Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2010/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2010/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2010/M%C3%A4rz#Thema_1

Rutil-Struktur (erl.)

Aus den Erstartikeln, bitte entweder ausbauen oder irgendwo einbauen, danke --Crazy1880 18:51, 2. Mär. 2010 (CET)

Vollständig redundant zu Rutil. Kann m.E. (schnell)gelöscht werden. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:55, 2. Mär. 2010 (CET)

In Redirect umgewandelt und damit erledigt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 19:18, 2. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cvf-ps^Disk_+/− 19:18, 2. Mär. 2010 (CET)

Cycloalkene (erl.)

Ich halte die bestehende Weiterleitung für unglücklich. Zum einen werden Cycloalkene im Zielartikel nicht wirklich behandelt, zum anderen würde ein Rotlink eher zur Anlage eines vernünftigen Artikelstarts anregen. --Eschenmoser 20:23, 2. Mär. 2010 (CET)

Sehe ich auch so, habe daher den Redir gelöscht. Viele Grüße --Orci Disk 20:54, 2. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 20:54, 2. Mär. 2010 (CET)

Borsäure

Zufällig bemerkt, daß derzeit ein Bild falsch angeordnet ist und einen Teil der Chemiebox abdeckt. Bitte ändern. Mir gelingt wegen fehlerhafter Technik nur eine Anordnung nach den ersten Reaktionsgleichungen, und dies wäre auch unschön. Danke + Gruß, --Urdenbacher 18:23, 4. Mär. 2010 (CET)

Welches Bild? Bei mir sind zwischen allen Bildern und der Box ein ziemlich breiter Zwischenraum. Hängt wahrscheinlich von der Bildschirm-Auflösung ab. Das erste Bild ist allerdings unnötigerweise mit einem : leicht nach rechts verschoben. Viele Grüße --Orci Disk 19:34, 4. Mär. 2010 (CET)

Rechter Teil von Bild Stäbchenmodell/Kristall verdeckt bei mir 1. Spalte der Chemiebox ab Aggregatzustand bis Totenkopf. Gruß, --Urdenbacher 10:07, 5. Mär. 2010 (CET)

Ich habe die feste Größe durch eine variable ersetzt (kann auch noch etwas kleiner gemacht werden) und das Vorkommen nach oben gesetzt. Ist es so besser? Vieel Grüße --Orci Disk 10:22, 5. Mär. 2010 (CET)

Fast perfekt, es werden nun nur noch die letzten 1,5 Zeilen (gelb unterlegt) der Chemiebox abgedeckt. Gruß, --Urdenbacher 11:16, 5. Mär. 2010 (CET)

Dagegen wird man wohl nur mit Artikelergänzungen oben was machen können. Viele Grüße --Orci Disk 11:30, 5. Mär. 2010 (CET)

Auf jeden Fall ist es nun wesentlich besser. Danke für die Aktion. Vielleicht findet sich ja noch eine kleine sinnvolle Ergänzung im Text. Gruß. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Urdenbacher 11:40, 5. Mär. 2010 (CET)

9-Borabicyclo(3.3.1)nonan (erl.)

Unfertige Übersetzung, Kategorisierung. --Leyo 21:08, 5. Mär. 2010 (CET)

Im englischen Artikel steht auch nicht mehr außer dass das Zeug alkalisch mit H₂O₂ aufgearbeitet wird was aber redundant zu Hydroborierung wäre. --Codc 21:11, 5. Mär. 2010 (CET)

Ich meinte, dass der Text stellenweise noch nicht fertig übersetzt ist. --Leyo 21:15, 5. Mär. 2010 (CET)

Ich sehe auf die schnelle keine Bug mehr und die Kats überlasse ich immer den Leuten die da mehr Überblick haben als ich. Bitte warte demnächst eine 1/4 Stunde mit der QS denn ich war noch nicht ganz fertig mit korrigieren von Anglizismen. Gruß --Codc 21:20, 5. Mär. 2010 (CET)

Ich hoffe, jetzt sind alle Anglizismen, div. Grammatikfehler etc. raus. Kats sind drin. Viele Grüße --Orci Disk 21:22, 5. Mär. 2010 (CET)

Auch die Vorlage muss noch rein dass der eigendliche Name mit [] geschrieben wird aber die Software es nicht zulässt.--Codc 21:23, 5. Mär. 2010 (CET)

Ist drin. Viele Grüße --Orci Disk 21:27, 5. Mär. 2010 (CET)

Dann kann das wohl ad acta legen oder? --Codc 21:28, 5. Mär. 2010 (CET)

(BK) Bei Artikeln, die vom BNR in den ANR verschoben werden, erwarte ich, dass sie mehr oder weniger OK sind. Warte das nächste Mal halt mit dem Verschieben. Zudem fehlten ja nur 6 Minuten zur Viertelstunde… --Leyo 21:29, 5. Mär. 2010 (CET)

[1] sind genau 2! Minuten. --Codc 21:33, 5. Mär. 2010 (CET)

Nein. Dass du die Verschiebung erst im dritten Anlauf richtig hinkriegst, ist eine andere Sache… --Leyo 21:36, 5. Mär. 2010 (CET)

Leyo, das erste war Absicht weil ich ein redirect 9-BBN haben wollte und das andere war ein C&P-Fehler aber ich lasse mich nach 10 Stunden arbeiten in meinem normalen Job sehr ungerne dafür anmachen dass Artikelarbeit mache und dabei auch mal Fehler mache. --Codc 21:40, 5. Mär. 2010 (CET)

Du hättest den Artikel ja in Ruhe im BNR weiter bearbeiten können. Warum die Eile, ihn unfertig in den ANR zu verschieben? --Leyo 21:43, 5. Mär. 2010 (CET)

Jetzt streitet euch mal nicht. So kleine Überarbeitungen gehen schnell und können auch von anderen als dem Autor gemacht werden (hat vielleicht fünf Minuten gedauert), wichtiger ist es mMn, dass es nun einen Artikel zu 9-BBN gibt, ist ja durchaus keine unwichtige Substanz. Viele Grüße --Orci Disk 21:46, 5. Mär. 2010 (CET)

Der Eintrag hier hat somit zur schnellen Verbesserung des Artikels geführt. :-) --Leyo 21:49, 5. Mär. 2010 (CET)

Nein, ich war schon vorher dran und Du hattest mir mit dem Eintrag einen BK geliefert. Hatte den Artikel über die neuen Artikel gesehen. Viele Grüße --Orci Disk 21:51, 5. Mär. 2010 (CET)

Danke Orci - bin gerade vielleicht, nein sehr wahrscheinlich, aus anderen Gründen gerade etwas gereizt die nichts mit der WP zu tun haben. --Codc 21:50, 5. Mär. 2010 (CET)

Ich säge die Erle nochmal kurz ab. ME sollte man den Artikel besser auf 9-BBN schieben, da es sich dabei um die gängige Bezeichnung handelt. Nach diesem IUPAC-Konstrukt sucht doch niemand. Wenn sich im Sinne des Klimas die Umgangsweise etwas bessern würde, wäre ich auch froh. Wenn ich jeden, der eine andere Vorgehensweise als ich selbst an den Tag legt, darauf Hinweisen würde, wäre ich nur noch auf Diskussionsseiten unterwegs. --Eschenmoser 13:38, 6. Mär. 2010 (CET)

Naja, die Weiterleitung von 9-BBN existiert ja. ich finde es aber unglücklich, dass der beschreibende Text nicht zur Reaktionsgleichung (oder umgekehrt) passt: Diboran ist nicht BH3 und unter "etherische Lösungsmittel" verstehe ich spontan nicht SMe2. --Mabschaaf 14:01, 6. Mär. 2010 (CET)

Man soll doch vor dem Editieren in die Literatur schauen..., ist korrigiert. Ich würde den Artikel auf dem jetzigen Lemma lassen, über die WL kann es auch mit der Abkürzung gefunden werden. Viele Grüße --Orci Disk 14:13, 6. Mär. 2010 (CET)

Okay, verleiht mir den "Erbsenzähler" des Tages, aber die Darstellung des Borankomplexes auf dem Reaktionspfeil ist falsch: der Punkt zwischen BH3 und SMe2 ist nicht mittig, sondern tiefgestellt. --Mabschaaf 14:19, 6. Mär. 2010 (CET)

Stimmt, frag doch mal den Autoren des Bildes, ob er das korrigiert. Viele Grüße --Orci Disk 14:23, 6. Mär. 2010 (CET)

Done. Und damit pflanze ich die Erle wieder --Mabschaaf 14:31, 6. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 14:31, 6. Mär. 2010 (CET)

Raffinerie (erl.)

Mischung zwischen Stub, Liste und BKL. Gruss, Linksfuss 22:31, 5. Mär. 2010 (CET)

MMn am Besten in eine richtige BKL umwandeln. Viele Grüße --Orci Disk 22:37, 5. Mär. 2010 (CET)

So geschehn. Gruss, Linksfuss 10:19, 6. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Linksfuss|Linksfuss 10:19, 6. Mär. 2010 (CET)

A22 (chemische Verbindung) (erl.)

Die Kat:Amin halte ich für nicht passend. Fällt jemandem etwas geeigneteres ein? Falls Amin bleiben soll, sollte Kat:Imin hinzugefügt werden. --Eschenmoser 14:51, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich habs mal auf Thioharnstoff geändert. Gruss, Linksfuss 15:07, 7. Mär. 2010 (CET)

Hatte ich auch überlegt, aber das ist es irgendwie auch nicht. --Eschenmoser 15:11, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich würde es als ein Derivat einer tautomeren Form des Thioharnstoffs sehen. Gruss, Linksfuss 15:56, 7. Mär. 2010 (CET)

Eine völlig passende Kategorie haben wir für diese seltene Gruppe m.W. nicht, Thioharnstoff passt da noch ganz gut (wenn auch nicht völlig). Ansonsten müssten die alten eben bleiben, Imin aber auf jeden Fall dazu. Viele Grüße --Orci Disk 16:05, 7. Mär. 2010 (CET)

Thioguanidyl würde ich die Funktionelle Gruppe nennen. --Codc 16:24, 7. Mär. 2010 (CET)

Nein, das in der Box stehende Isothiuroniumsalz ist schon richtig. Nur eine Kat dafür gibt es nicht (und wird es wohl mangels Masse auch nicht so schnell geben). Vielleicht erbarmt sich ja jemand der Stoffgruppe? In en:Thiourea steht dazu sogar was... --Mabschaaf 16:39, 7. Mär. 2010 (CET)

Bin kein Nomenklatur-Mensch aber nett dass du meine Benutzerseite praktisch 1 zu 1 kopiert hast. Hab nichts dagegen. --Codc 16:52, 7. Mär. 2010 (CET)

Dann sag ich mal rückwirkend DANKE! Ja, vorher Fragen wäre besser gewesen... --Mabschaaf 16:59, 7. Mär. 2010 (CET)

Zeigt mir nur dass sich die Arbeit gelohnt hat un dass sie nicht so schlecht ist. Da ich mich gerade wieder bewerbe und sie als eine Referenz angebe freut mich das sogar dass sie nicht schlecht geworden ist. --Codc 17:04, 7. Mär. 2010 (CET)

Dann lassen wir am besten die Kat:Thioharnstoff stehen, bis es genügend Artikel für eine exaktere Kat gibt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eschenmoser 20:09, 7. Mär. 2010 (CET)

Di-tert-butylether

Neuzugang und Sanierungsfall. --Codc 05:32, 6. Mär. 2010 (CET)

Verschieben auf Di-tert-butylether? --Mabschaaf 12:25, 6. Mär. 2010 (CET)

Verschoben. --Eschenmoser 13:20, 6. Mär. 2010 (CET)

Die Substanz kann nur mWn durch eine Reetz-Alkylierung mit TiCl₄und AlMe₄ tert.-Butylacetat hergestellt werden. Was aber für ein Lösungsmittel einen unglaublichen Aufwandt bedeutet. Wenn sich da nicht noch wirklich was findet würde ich das auch eher als Löschkandidaten sehen. Wichtig ist die Substanz nun wirklich nicht und eher von akademischen Interesse. --Codc 14:27, 6. Mär. 2010 (CET)

Kann aus tert-Butylchlorid/ -bromid/ -iodid oder -chlorid und tert-Butanol an Silbercarbonat gewonnen werden. So teuer scheint mir das nicht. +--Ether wird auch als Lösungsmittel eingesetzt, warum also nicht diese Verbindung? Ein höhersiedender Ether kann doch durchaus interessant sein. Der angegebene Schmelzpunkt ist übrigens der Siedepunkt. --Eschenmoser 18:51, 6. Mär. 2010 (CET)

EN eingefügt, Schmelzpunkt auf Siedepunkt korrigiert --JWBE 21:59, 6. Mär. 2010 (CET)

Wie wäre es damit und darin enthaltenen Zitationen bzgl. Synthese (wer hat Vollzugriff?): E. J. Smutny, A. Bondi: "DI-t-BUTYL ETHER: STRAIN ENERGY AND PHYSICAL PROPERTIES", J. Phys. Chem., 1961, 65 (3), pp 546–550, doi:10.1021/j100821a038. --JWBE 12:40, 7. Mär. 2010 (CET)

Wer den Artikel möchte, kann sich bei mir melden. Viele Grüße --Orci Disk 12:47, 7. Mär. 2010 (CET)

Die Darstellung habe ich hinzugefügt, den oben genannten Artikel könnte ich trotzdem gut gebrauchen. Wenn dieser dann drin ist, dürfte die QS m.E. durch sein. --JWBE 14:22, 7. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE 12:29, 8. Mär. 2010 (CET)

Aristolochiasäuren (erl.)

Falsche Box für Stoffgruppe, kann idealerweise mit der Tabelle vereint werden. --Mabschaaf 18:27, 6. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2008/Juni#Aristolochiasäuren (erl.) --Leyo 17:50, 7. Mär. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis, Leyo. Seufz, damals schon bei den Knacknüssen... Übrigens hier auch schon mal Gegenstand der Disku... --Mabschaaf 20:01, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich habe die Box mal durch eine -zugegebenermaßen ziemlich breite- Tabelle ersetzt. Falls noch jemand Daten zum Ergänzen findet - gerne. --Mabschaaf 09:01, 8. Mär. 2010 (CET)

Ayacop hat nun auch die Grafik noch gefixt - damit erledigt. --Mabschaaf 10:16, 8. Mär. 2010 (CET)

Übrigens ist "Tardolyt" nicht eine andere Bezeichnung für Aristolochiasäure A.I, sondern war der Name eines Medikamentes, das Aristolochiasäure(n) enthielt. Gruß --FK1954 10:28, 8. Mär. 2010 (CET)

Anstatt die allg. Struktur zweimal zu zeigen, könnte IMHO einmal die Struktur von Aristolochiasäure I gezeigt werden. --Leyo 10:52, 8. Mär. 2010 (CET)

Recht hast Du. Done. --Mabschaaf 11:07, 8. Mär. 2010 (CET)

Ein Kategorieexperte müsste mal noch schauen, welche Kats fehlen. --Leyo 13:10, 8. Mär. 2010 (CET)

Erledigt. Viele Grüße --Orci Disk 13:21, 8. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 10:16, 8. Mär. 2010 (CET)

2-(1-tert-Butoxy-1-methylethoxy)-2-methylpropan (erl.)

Neuzugang und Sanierungsfall. --Codc 05:35, 6. Mär. 2010 (CET)

Irgendwie scheint es fast nichts dazu zu geben. Die CAS-Nummer habe ich nicht rausgefunden. Stimmt es, dass die Substanz (oder allg. Diether) instabil sind? --Leyo 12:53, 6. Mär. 2010 (CET)

Wenn ich den Namen richtig interpretiere, ist der Di-tert.Butylether von 1,2-Propylenglykol gemeint. der ist 1. chiral und 2. nicht durch "Dimerisierung" von Di-tert.butylether zu erhalten, sondern dsurch säurekatalysierte Addition von 2 mol Isobuten an 1,2-Propandiol. Womit der Atikel noch dünner geworden ist. Gruß --FK1954 13:22, 6. Mär. 2010 (CET)

Ich entdecke hier kein Chiralitätszentrum.

Ev. nach 2,2-Di-tert-butoxypropan verschieben? Wäre etwas kürzer… --Leyo 13:29, 6. Mär. 2010 (CET)

Wie wäre es mit Di-tert-butylacetonacetal? --Mabschaaf 13:41, 6. Mär. 2010 (CET)

(BK) Eine Struktursuche im SciFinder ergibt für die Struktur keinen Treffer. Es gibt daher offenbar auch keine CAS und der Artikel ist Löschkandidat. @Leyo: Ketale sind in der Tat meist instabil. Viele Grüße --Orci Disk 13:42, 6. Mär. 2010 (CET)

(2xBK) Nein, chiral ist die Verbindung nicht. Leyos Vorschlg ist mE mit IUPAC vereinbar. Bezüglich Stabilität handelt es sich um ein Acetal und die üblichen Stabilitätsbereichen sollten gelten. --Eschenmoser 13:43, 6. Mär. 2010 (CET)

Franz hatte wohl eine andere Struktur im Kopf als diese. :-) --Leyo 13:47, 6. Mär. 2010 (CET)

Jep, hatte mich bei der Struktur verguckt... Gruß --FK1954 13:49, 6. Mär. 2010 (CET)

Nachdem ich jetzt ausgeschlafen habe. Ehrlich gesagt bezweifele ich die Existenz dieser Struktur an. Ich wüsste nicht wie man das Zeug herstellen sollte. Normale Acetalisierungen werden mit tert.-Butanol nicht gehen und für mich ist das auch ein Löschkandidat. --Codc 14:23, 6. Mär. 2010 (CET)

Noch nicht einmal der Beilstein kennt die Verbindung, mE kann der Artikel weg. --Eschenmoser 18:43, 6. Mär. 2010 (CET)

Vielleicht mal den Ersteller des Artikels fragen? Irgendeinen Anlass, diesen Artikel zu kreieiren, wird er ja gehabt haben. Vielleicht weiß er auch mehr dazu zu sagen. Gruß --FK1954 21:02, 6. Mär. 2010 (CET)

Der Ersteller ist eine IP, weshalb das nur schwerlich möglich sein dürfte. --Eschenmoser 21:17, 6. Mär. 2010 (CET)

Ich habe LA gestellt. --Eschenmoser 14:00, 7. Mär. 2010 (CET)

Damit hier :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh 21:26, 9. Mär. 2010 (CET)

Flibanserin (erl.)

Artikelwunsch so aber praktisch ein Löschkandidat. Gruß --Codc 08:54, 9. Mär. 2010 (CET)

Passt eigentlich besser in die QS-NaWi oder die QSM. --Leyo 09:00, 9. Mär. 2010 (CET)

War URV, da auch sonst ein kompletter Neuschrieb nötig gewesen wäre, habe ich den Artikel gelöscht. Viele Grüße --Orci Disk 09:33, 9. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 09:33, 9. Mär. 2010 (CET)

Typografie von Stereodeskriptoren in Bildunterschriften

Könntet ihr Euch mal bitte diese Benutzerdiskussion ansehen. Liege ich mit meinem Einwand falsch? Sollte ggf. ein entsprechender Vermerk in WP:RLC#Spezielle_Typographie aufgenommen werden? Danke und viele Grüße, --Sponk 23:49, 7. Mär. 2010 (CET)

Das Problem ist, dass in Bildunterschriften die small-Tags nichts bringen, da die Schriftgröße gleich bleibt. Viele Grüße --Orci Disk 00:14, 8. Mär. 2010 (CET)

Also ich kann zwischen dieser und dieser Version einen Unterschied erkennen! (?) Viele Grüße, --Sponk 00:20, 8. Mär. 2010 (CET)

Ich vermute mal, ob man einen Unterschied am Bildschirm erkennen kann, liegt an den Browsereinstellungen. Insofern ist es schon richtig, Tags zu setzen, wo sie gemäß der Konventionen hingehören.--Mabschaaf 07:56, 8. Mär. 2010 (CET)

Danke für Eure Stellungnahme! Durch Mabschaaf bestätigt werde ich auch weiterhin Bildunterschriften mit den konventionsgemäßen Formatierungen versehen. Viele Grüße, --Sponk 08:34, 9. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sponk 08:34, 9. Mär. 2010 (CET)

Kolophonium

Darauf bin ich zufällig gestoßen: Hat derzeit eine misslungene Gefahrstoffkennzeichnung, die ich in Ordnung bringen wollte. Der Einzelnachweis Nr. 3 führt aber ins Leere. Hat jemand eine Quelle zu der dort angegebenen CAS? Oder sollte der Artikel eine Infobox bekommen? Das wäre dann "volles Programm". Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:10, 7. Mär. 2010 (CET)

Die CAS ist Kolophonium (gem. SciFinder). Eine Infobox sollte der Artikel nicht bekommen, ist ein Stoffgemisch. Viele Grüße --Orci Disk 11:48, 7. Mär. 2010 (CET)

Erg. siehe auch Eintrag zu Kolophonium in der GESTIS-Stoffdatenbank des IFA, abgerufen am 7. März 2010. (JavaScript erforderlich). Viele Grüße --Orci Disk 11:52, 7. Mär. 2010 (CET)

Danke - jetzt bin ich wieder am eigenen Rechner:

Kolophonium ist vom Gesetzgeber eingestuft (obwohl es eine Zubereitung ist; davon gibt es diverse Fälle, z. B. Asbest) mit:

Xi, R 43, S (2-)24-37

Frage: Kann man die "Gefahrstoffkennzeichnung" aus der Infobox "einzeln" verwenden?

Kommentar: Das "Bild aus der Apotheke" zeigt nicht die gesetzliche Kennzeichnung (!)

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:17, 9. Mär. 2010 (CET)

Nur zur Info:

Genau wie Kolophonium sind auch Terpentinöl, Asbest, Mineralwolle und Keramikfasern vom Gesetzgeber als Gefahrstoffe eingestuft und ich werde diese Artikel in nächster Zeit entsprechend "nachrüsten".

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:13, 10. Mär. 2010 (CET)

Ich habe eine Tabelle mit der Gefahrstoffkennzeichnung in Kolophonium eingefügt. Das Layout kann gerne optimiert werden. --Leyo 16:25, 10. Mär. 2010 (CET)

@Leyo: Danke für die Tabelle; ich habe sie in Position und mit der Überschrift "der Infobox noch ähnlicher gemacht" und hoffe, dass man die Überschrift auch noch mit einrahmen kann (habe ich nicht geschafft). Evtl. wäre ja auch noch die farbig hinterlegte "Kastenüberschrift" aus der Infobox geeignet: "Sicherheitshinweise". Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:43, 10. Mär. 2010 (CET)

Ich hab's mal mit möglichst kurzem Quelltext gemacht. --Leyo 18:57, 10. Mär. 2010 (CET)

Danke - und nun ist es dem Abschnitt "Sicherheitshinweise" aus der Infobox komplett angepasst. Nach diesem Muster werde ich auch die oben genannten Artikel ergänzen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:27, 10. Mär. 2010 (CET)

Alle sechs erledigt; Kapitel erledigt:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:49, 10. Mär. 2010 (CET)

R42 R43 R42/43

Wer hat einen Bot, der R42 und/oder R43 in den Infoboxen "Element" und "Chemikalie" findet und die Lemmata zeilenweise in folgender Form auflistet (Beispiel):

Ammoniumdichromat 45-46-60-61-2-8-21-25-26-34-42/43-48/23-50/53

Mit anderen Worten: Ich hätte gerne die Artikelnamen mit sämtlichen R-Satz-Nummern, wenn R42 und/oder R43 in der Infobox auftaucht. Ergebnis z. B. als e-mail-Anhang oder auf irgendeiner WP-Unterseite.

Mit Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:52, 3. Mär. 2010 (CET)

Mit dem TemplateTiger geht's, aber leider etwas umständlich: So für den Fall, dass „42“ als erster Parameter eingegeben wurde. Im Fall des zweiten, dritten, … Parameters muss „0“ durch, ersetzt werden. --Leyo 14:16, 3. Mär. 2010 (CET)

Ist es nicht so einfacher:

Infobox Chemikalie enthält im Eintragsfeld R-Sätze die Zahl 42

Infobox Chemikalie enthält im Eintragsfeld R-Sätze die Zahl 43

Viele Grüße, --Sponk 14:22, 3. Mär. 2010 (CET)

Danke, das kann ich verwenden. Im Moment nicht zu Hause: Gruß dr.cueppers (heute als IP): 80.187.102.140 19:38, 5. Mär. 2010 (CET)

Dann erlaube ich mir mal, hier zuzumachen. Grüße an die IP ;-)

Das war verfrüht, denn das war nur der erste Schritt, um die Anzahl fetzustellen. Frage an alle:

Wenn man die Doppelten löscht (doppelt, weil sowohl R42 als auch R43 darin vorkommen), verbleiben 50 Substanzen, die man (an diese beiden R-Satz-Nr. gekoppelt) ebenfalls zu einer Kategorie ("Sensibilisierende Stoffe") machen könnte.

Die Idee kam auf, weil diese im Lemma Gefahrensymbol ebenfalls als gesonderde Gruppe behandelt werden, aber dort als einzige Tabellenzeile noch keine Kategorie haben. (Diese Maßnahme gehört also zu den hier im nächsten Kapitel geäußerten Absichten):

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:01, 6. Mär. 2010 (CET)

Ich bin mir nicht sicher ob ich die Idee gut finde. Mir ist es wichtig, dass wir die Kategorisierung von Stoffeinstufungen auf ein nötiges Maß beschränken. Ich habe ein wenig Angst, dass wir irgendwann auch so etwas haben werden, obwohl das Beispiel etwas hinkt. --Eschenmoser 17:22, 6. Mär. 2010 (CET)

Deshalb habe ich ja zuerst mal festgestellt, wie viele es derzeit überhaupt sind: 50

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:49, 6. Mär. 2010 (CET)

Da wir alle anderen Gefahren-Kategorien schon haben, würde ich dieser einen zusätzlichen zustimmen. Es gibt hier einen klar umgrenzten Rahmen, daher teile ich Eschenmosers Befürchtung nicht. --Mabschaaf 08:17, 10. Mär. 2010 (CET)

Lohnt es sich, jetzt noch neue Kategorien für die alte Gefahrstoffkennzeichnung einzuführen? Sollte man das nicht besser gleich basierend auf GHS machen? --Leyo 09:14, 10. Mär. 2010 (CET)

Die EU-Kennzeichnung und die drauf beruhenden Kategorien werden wohl noch bis 2015 (Übergangsfrist) in WP bleiben und somit werden ein paar Jahre beide Kennzeichnungen in den Boxen sein. In GHS sind übrigens die gleichen Stoffe "vom Gesetzgeber eingestuft" wie bisher, aber die Kennzeichnungslogik ist anders. Im Moment ginge es nur darum, an die beiden R-Satznummern 42 und 43 die neue Kategorie ("Sensibilisierende Stoffe") genau so anzuhängen, wie wir das bei anderen R-Satznummern für andere Gefahrkategorien auch schon gemacht haben. Vom Arbeitsaufwand her ein Klax.

Und ich verspreche hoch und heilig, dass ich danach keinen weiteren solchen Kategoriewunsch mehr haben werde!

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:08, 11. Mär. 2010 (CET)

Ok, ok, ist „aktiviert“. Magst du Kategorie:Sensibilisierender Stoff anlegen? --Leyo 18:34, 11. Mär. 2010 (CET)

Dazwischenquetzsch: Jetzt bin ich aber baff: Der Tempeltiger hat 50 gefunden - und nun sind 277 in der neuen Kategorie! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:41, 12. Mär. 2010 (CET)

84 + 239 (minus die doppelt gezählten 42/43) ergibt bei mir mehr als 50… --Leyo 15:25, 12. Mär. 2010 (CET)

Danke und erledigt (blau) und damit auch dieses Kapitel erledigt:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:48, 11. Mär. 2010 (CET)

Beispiel fuer T Gefahrensymbol wegen Krebserregung

Krebserregende Stoffe werden mit dem T Gefahrensymbol gekennzeichnet, auch wenn sie nicht giftig sind: Chlorfluormethan, Chrysen, Benzo(a)pyren, 1,3-Butadien, Parafuchsin, Kongorot, aber auch schon selber gesehen und fotografiert an einer Benzinzapfsaeule. Etwas verwundert war ich, als ich diesen Gebrauch an der Zapfsaeule zum ersten Mal sah, weil ich mir nicht vorstellen konnte, an einem Stamperl Benzin sterben zu koennen. Eine moegliche Reaktion in so einer Situation waere, dass man das Gefahrensymbol T als unzutreffend betrachtet und vernachlaessigt. Unter anderem deshalb finde ich, dass im Artikel Gefahrensymbol beim Gefahrensymbol T nicht nur giftige, sondern auch ein krebserregendes, nicht giftiges Beispiel sein sollte.

Mein Beispiel Motorenbenzin wurde rueckgaengig gemacht mit der Begruendung: "Keine Verbesserung: Ein Stoffgemisch ist ein schlechtes Beispiel." Ich finde nicht, dass es ein schlechtes Beispiel ist, denn die Gefahrensymbole werden auch fuer Mischungen verwendet. Im Abschnitt "Beispiele" sind vermutlich ausschliesslich Gemische abgebildet: WC-Reiniger, Ölspray, Chlorungsmittel für Schwimmbecken. Bis ein Beispiel gefunden wurde, das auch Roland.chem recht war, habe ich also Motorenbenzin wieder reingetan.

Ich habe mich auf die Suche nach einem "besseren" Beispiel gemacht: moeglichst bekannte, ungiftige, aber krebserregende Reinstoffe. Chlorfluormethan waere nur krebserregend, allerdings gasfoermig; Benzo(a)pyren ein klassischer Krebserreger, aber auch umweltgefaehrdend; Kongorot - keine einfache Verbindung, und nicht sehr ueberzeugend krebserregend (in http://en.wikipedia.org/wiki/Congo_red ist davon nichts erwaehnt). Ich bin fuer Benzo(a)pyren. Und Motorenbenzin.

In der Zwischenzeit hatte allerdings jemand anderer bei den Beispielen die entsprechenden Kategorien eingefuegt und gebeten, keine weiteren Beispiele mehr einzufuegen, da durch die Kategorien nun alle moeglichen Beispiele erfasst seien. Allerdings sind in Kategorie:Giftiger Stoff die krebserregenden Stoffe nicht enthalten. Mein Beispiel sei auch in der falschen Tabelle. Nun, im Abschnitt 'Zusätzliche Gefahrenbezeichnungen' gibt es das Gefahrensymbol 'giftig' mit dem Zusatz 'krebserregend', da waere mein Beispiel auf jeden Fall passend. Allerdings wird das Gefahrensymbol T auch ohne Zusatz 'krebserregend' fuer krebserregende Stoffe verwendet, z.B. hier in der Wikipedia und an der Zapfsaeule. Wenn diese Verwendung korrekt ist, dann waere mein Beispiel IMO auch beim allgemeinen Gefahrensymbol T richtig und angebracht. Oder sehe ich da was falsch?

Mannomann, es ist manchmal echt muehsam, etwas in der Wikipedia zu machen. Das hat auch schon mal ein Zeitungsartikel berichtet, dass das viele Menschen frustriert. Ich hab damit einen halben Tag verschissen. Darsie42 19:27, 3. Mär. 2010 (CET)

Dass es hier manchmal etwas mühsam ist, liegt halt an der offenen Struktur, jeder Edit kann auch wieder rückgängig gemacht werden.

Bei den CMR-Stoffen ist es ja so, dass da eigentlich nur das gleiche Symbol wie bei den "normalen" Giftstoffen drin ist. R-Sätze, Definition... ist anders, so dass ich die Trennung im Gefahrensymbol-Artikel sinnvoll finde (darum haben wir auch mal die Kategorien getrennt). Eine reiche Auswahl an Stoffen findet man übrigens in der Kategorie:Krebserzeugender Stoff. Unser Gefahrstoff-Experte Benutzer:Dr.cueppers kann da aber mehr drüber sagen als ich, er kennt sich besser damit aus. Viele Grüße --Orci Disk 19:41, 3. Mär. 2010 (CET)

Hallo Darsie42: Ausführliche Antwort folgt, sobald ich wieder zu Hause bin: dr.cueppers; momentan als i.P.: 80.187.102.140 19:09, 5. Mär. 2010 (CET)

Hallo Darsie42; nun ausführlich (ich war übrigens der "jemand anderer"): In dem Artikel gibt es unten eine zweite Tabelle, welche genau diese Fälle abhandelt: Nicht giftig im Sinne der Definition von giftig, aber mit dem Symbol T gekennzeichnet, weil "krebserregend". Dort hinein hätte das Beispiel gepasst, aber eben nicht in die obere Tabelle, welche nur die "akut giftigen" Fälle umfasst. Ich habe mich aber - nicht zuletzt aus diesem Anlass - entschlossen, alle Einzelbeispiele rauszuwerfen (erfolgt in den nächsten Tagen) und in die letzte Spalte nur noch die entsprechenden Kategorien einzusetzen: Dort findet man dann alle in der Wikipedia vorkommenden Stoffe, die das jeweilige Kriterium erfüllen. Das entspricht erstens einer Enzyklopädie und ich halte das auch deshalb für besser, weil dann nicht der Eindruck entsteht, die Beispiele seien "etwas Besonderes" und weil dann kein Anreiz mehr besteht, dort uferlos weitere Stoffe einzutragen.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 08:34, 6. Mär. 2010 (CET)

Infolge der neuen Kategorie "Sensibilisierender Stoff" (siehe vorhergehenden Absatz) sind jetzt in Gefahrensymbol alle Einzelbeispiele durch die entsprechende Kategorie ersetzt. Und damit ist auch dieses Kapitel erledigt:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:07, 11. Mär. 2010 (CET)

Indiumselenid (erl.)

In diesem Zustand ein Artikelwunsch und Löschkandidat. --Leyo 16:05, 5. Mär. 2010 (CET)

Nach Ausbau mE erledigt. --Eschenmoser 19:51, 12. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eschenmoser 19:51, 12. Mär. 2010 (CET)

Azulin, jetzt Phenolblau (erl.)

5,5 Jahre alt und nur einen Satz lang. Wenn kann ergänzen? --Eschenmoser 15:38, 7. Mär. 2010 (CET)

Etwas erweitert. Es findet sich aber recht wenig im Internet. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:53, 9. Mär. 2010 (CET)

Die Struktur ist falsch. Nach http://www.retrobibliothek.de/retrobib/seite.html?id=112787#Phenylfarbstoffe (daher stammt die Beschreibung der Herstellung) ist Korallin = Aurin (p-Rosolsäure), daraus kann man mit Anilin kein Indophenol erhalten. Azulin müsste ein Triphenylmethanfarbstoff sein (N, N', N"-Triphenylparafuchsin schätze ich). Gruß --FK1954 20:26, 9. Mär. 2010 (CET)

Die Struktur passt zur CAS-Nummer (siehe Eintrag in der ChemIDplus-Datenbank der United States National Library of Medicine (NLM) (Seite nicht mehr abrufbarVorlage:ChemID/temp-PubChem)). Bei ChemIDPlus steht aber nirgends die Bezeichnung Azulin; d.h. das sind wohl zwei verschiedene Verbindungen. Hier wird - genau wie in der Quelle von Franz - die Synthese des Azulin (Azurin) aus Phenol + Oxalsäure + H2SO4 -> Paeonin, Paeonin (Aurin) + Anilin -> Azulin erwähnt. Wer kann die Lemmata aufteilen? Hat jemand die korrekte CAS-# von Azulin? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:52, 10. Mär. 2010 (CET)

Erg.: die obige Quelle nennt eine Summenformel von C₂₄H₁₁NO₄, passt tatsächlich wenig zum 4-((4-(Dimethylamino)phenyl)imino)-2,5-Cyclohexadien-1-on. --Cvf-ps^Disk_+/− 10:56, 10. Mär. 2010 (CET)

Die Herkunft der N-Methylgruppen wäre auch völlig unerklärlich; die Synthese enthält keinen Methylierungsschritt und die Ausgangsstoffe keine N,N-Dimethylgruppen. Gruß --FK1954 11:02, 10. Mär. 2010 (CET)

Ergänzt: die Ansicht, dass Azulin dasselbe wie Phenolblau sei, scheint es nur bei Wikipedia zu geben. Ich bin dafür, den Redirect "Phenolblau" mit dem größten Teil des Inhalts zu füllen und den Artikel "Azulin" entweder zu löschen oder mit Daten zum wirklichen Azulin zu füllen. Gruß --FK1954 11:09, 10. Mär. 2010 (CET)

Vollkommen d'accord: Habe zunächst das Lemma nach Phenolblau verschoben und im Text das Wenige, was auf das Azulin hindeutet, auskommentiert oder entfernt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:46, 10. Mär. 2010 (CET)

Der falsche Redirect Azulin wurde jetzt auch von Orci gelöscht. Hat jemand noch etwas zur Synthese? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:49, 10. Mär. 2010 (CET)

Der franz. Artikel ist also auch falsch? --Leyo 11:53, 10. Mär. 2010 (CET)

Natürlich auch verschoben, jetzt fr:Bleu de phénol. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:45, 10. Mär. 2010 (CET)

Kann mE entlassen werden. Danke für den Ausbau --Eschenmoser 19:28, 12. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eschenmoser 19:28, 12. Mär. 2010 (CET)

Hexafluorbenzol

Beim Lesen der Einleitung bin ich mir unsicher, ob man Hexafluorbenzol noch als Fluorkohlenwasserstoff bezeichnen sollte, auch wenn z.B. Tetrafluorkohlenstoff dazugerechnet wird. Kann man andererseits den Begriff der Perfluorcarbone hier auch anwenden? Allgemeiner wäre der Begriff Fluoraromat, der als Kategorie:Fluoraromat vorhanden ist. Entsprechende Fragen ergeben sich damit auch für Hexachlorbenzol, Hexabrombenzol und Hexaiodbenzol. Viele Grüße --JWBE 19:17, 5. Mär. 2010 (CET)

IMHO treffen die beiden erstgenannten Begriffe nur auf fluorierte Alkane zu. --Leyo 20:25, 5. Mär. 2010 (CET)

Ich habe die Einleitung dahingehend verallgemeinert, dass die Verbindungen aromatische Verbindungen sind. Nähers folgt in den Folgesätzen. --JWBE 14:17, 13. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE 14:17, 13. Mär. 2010 (CET)

Sicherheitshinweise schwere Elemente (erl.)

Bei den schweren Elementen (ab Neptunium, soweit ich sehe) steht zu den Gefahrstoffhinweisen mehr oder weniger durchgängig etwas wie In Bezug auf ihre Gefährlichkeit wurde das Element von der EU noch nicht eingestuft, eine verlässliche und zitierfähige Quelle hierzu wurde noch nicht gefunden. Das ist zumindest für die Elemente jenseits von Cf ein irreführender Satz, denn diese werden wohl niemals in wägbaren Mengen erzugt werden, weswegen eine Einstufung sinnlos ist und wohl niemals erfolgen wird. Mein Vorschlag wäre, ab Cf lieber zu schreiben: In Bezug auf seine Gefährlichkeit wurde das Element von der EU nicht eingestuft. Nach heutigem Kenntnisstand ist es unmöglich, eine wägbare Menge dieses Elements zu erzeugen.. Für die Elemente bis Cf könnte man hingegen den (abgewandelten) Satz von Plutonium übernehmen: In Bezug auf ihre Gefährlichkeit wurde die Substanz von der EU noch nicht eingestuft, eine verlässliche und zitierfähige Quelle hierzu wurde noch nicht gefunden. Die Radioaktivität gehört nicht zu den einzustufenden Eigenschaften, weil sie gesetzgeberisch getrennt von den Gefahrstoffhinweisen behandelt wird. GPinarello 09:30, 11. Mär. 2010 (CET)

Der Satz wird nicht individuell für jedes Element angegeben, sondern ist in die Box integriert und wird über das Stichwort "NV" bei "Quelle GefStKz" angegeben. Daher sind mehrere unterschiedliche Sätze nicht möglich. Er könnte aber sicher bei den Elementen noch verändert werden (in der Chemikalienbox ist das gleiche drin, daher stammt das ursprünglich), es sind so weit ich weiß nur radioaktive Elemente betroffen, darauf könnte sicher noch hingewiesen werden. Viele Grüße --Orci Disk 09:47, 11. Mär. 2010 (CET)

Man sollte den bisherigen Satz lassen, könnte aber in allen diesen Fällen (gemäß Kategorie:Radioaktiver Stoff sind es 99 Fälle) - unterhalb der Überschrift "Eigenschaften" - ein Kapitelchen "Sicherheitshinweise" einfügen mit folgendem Text (Vorschlag):

Einstufungen nach der Gefahrstoffverordnung liegen nicht vor, weil diese nur die chemische Gefährlichkeit umfassen. Diese spielen jedoch eine völlig untergeordnete Rolle gegenüber den auf der Radioaktivität beruhenden Gefahren.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:56, 11. Mär. 2010 (CET)

Das fände ich generell zwar nicht schlecht, aber speziell bei den schwersten Elementen ist das natürlich auch eine etwas schräge Aussage, von radioaktiven Gefahren zu sprechen, wenn es im Extremfall nur um eine einstellige Zahl von zerfallenden Atomen geht. Gibt es nicht doch einen Weg, zwei verschiedene Gruppen einzuführen? also a) chemische Gefährlichkeit untergeordnet gegenüber Radioaktivät (z.B. Pu), b) chemische Gefährlichkeit unbedeutsam wegen geringer Stoffmenge (Z.B. Md, No, ...). Dabei träfe b) möglicherweise nicht nur auf die schweren Elemente zu, sondern ggf. auch auf exotische chemische Verbindungen, die z.B. spektroskopisch nachweisbar sind, aber nicht "in Flaschen abgefüllt" werden können. GPinarello 12:30, 11. Mär. 2010 (CET)

Vorschlag erweitert (und so formuliert, dass er für beide Fälle gilt):

Einstufungen nach der Gefahrstoffverordnung liegen nicht vor, weil diese nur die chemische Gefährlichkeit umfassen und eine völlig untergeordnete Rolle gegenüber den auf der Radioaktivität beruhenden Gefahren spielen. Auch Letzteres gilt nur, wenn es sich um eine dafür relevante Stoffmenge handelt.

Kommentar: Mehr braucht es nicht; denn der "normale" WP-Leser geht nicht mit diesen Stoffen um und die einschlägig tätigen Fachleute sind auf diesen Gebieten gründlich geschult (beziehen also ihr diesbezügliches Wissen niemals aus WP).

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:26, 11. Mär. 2010 (CET)

Sehr schön. GPinarello 10:25, 12. Mär. 2010 (CET)

Über 80 x eingefügt - zum Teil mit Anpassungen; vorerst mal:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:12, 13. Mär. 2010 (CET)

Vorlage:Infobox Vitamin --> Vorlage:Infobox Chemikalie (erl.)

Derzeit gib es nur noch 16 Substanzen (Spezial:Linkliste/Vorlage:Infobox_Vitamin), die von der Vorlage:Infobox Vitamin Gebrauch machen. M.E. sollte man diese auch in die Vorlage:Infobox Chemikalie einbringen und ggf. noch fehlende Parameter in letzterer ergänzen. Viele Grüße --JWBE 19:22, 1. Mär. 2010 (CET)

 Kontra --Leyo 20:27, 1. Mär. 2010 (CET) PS. Wieso nur noch? Mehr Vitamine gibt es halt nicht.

Das war zwar vor meiner Zeit, aber irgendetwas wird man sich bei der Anlage der Vitaminbox schon gedacht haben. Die Chemiebox ist ohnehin schon ein wüster Parameterwald, sodass ich das Hinzufügen weiterer Parameterfelder eher kritisch gegenüberstehe. --Eschenmoser 22:43, 1. Mär. 2010 (CET)

Lieber getrennte Boxen, um unnötige Komplexität zu vermeiden. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 08:27, 11. Mär. 2010 (CET)

+1; Bei Menadion könnte man theoretisch auf die Vitamin-Box wechseln, es spricht aber vieles dafür, dort die Chemo-Box zu belassen. --Mabschaaf 23:42, 13. Mär. 2010 (CET)

Eindeutiges Votum: bleibt bei zwei Boxen. Zum Menadion: eher keine Vitamin-Box, da es offenbar nicht essentiell ist und daher einige Pficht-Parameter der Vitamin-Box unbesetzt bleiben würden. Viele Grüße --Orci Disk 14:06, 14. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 14:06, 14. Mär. 2010 (CET)

Dibutylether (erl.)

Neuzugang. Verschieben auf Di-n-butylether und unter Dibutylether BKL einrichten mit n-, sec-, iso-, tert-Butylether? --Mabschaaf 19:42, 12. Mär. 2010 (CET)

Fragt sich nur, ob es dazu genug zuschreiben gibt. Bei den Alkanen haben wir die n-Alkane auch auf den Namen ohne Vorsilbe und nur zu wenigen Isomeren einen eigenen Artikel. Viele Grüße --Orci Disk 20:21, 12. Mär. 2010 (CET)

Da es schon einen eigenen Artikel für Di-tert-butylether gibt, wäre eine Verschiebung auf Di-n-butylether und eine BKL für Dibutylether konsequent.--Steffen 962 14:02, 14. Mär. 2010 (CET)

Ähh, hab ich mal gemacht, aber mir ist ein Missgeschick passiert. Jetzt liegt die Verbindung bei Di-n-Butylether und ich bekomme es nicht korrigiert. Könnte das jemand per schnell löschen der Weiterleitung hinkriegen, damit ich den Artikel dahin schieben kann ? Rjh 17:08, 14. Mär. 2010 (CET)

Korrigiert. --Leyo 17:12, 14. Mär. 2010 (CET)

Damit :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh 17:25, 14. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Kohlenstoffdioxid (erl.)

Spricht eigentlich etwas dagegen, eine Kategorie für Kohlenstoffdioxid (und ggfls. für andere Chemikalien) anzulegen? Gruss, Linksfuss 20:50, 14. Mär. 2010 (CET)

Was sollte da rein? Außer Trockeneis, Überkritisches Kohlenstoffdioxid und dem Hauptartikel fällt mir da gerade nichts ein. Themen-Kats sind i.A. nicht sinnvoll, dagegen bin ich entschieden (also bitte keine CO₂-Kat die Kohlenstoffzyklus, Treibhauseffekt und ähnliche Artikel umfassen würde). Viele Grüße --Orci Disk 21:04, 14. Mär. 2010 (CET)

Neben den genannten wären CO2-Abscheidung und –Speicherung, CO2-Bilanz, CO2-Neutralität, CO2-Laser, CO2-Narkose, CO2-Löschanlage, Kohlenstoffdioxid-Assimilation etc. Kandidaten. Gruss, Linksfuss 21:28, 14. Mär. 2010 (CET)

Nein, bitte gar nicht erst mit solchen Themen-Kats, die völlig unterschiedliche Dinge umfasst, anfangen (CO2-Bilanz und CO2-Löschanlage haben z.B: nun wirklich so gut wie nichts miteinander zu tun). Die gibt es massenhaft in en.WP, hier aber glücklicherweise nicht. Viele Grüße --Orci Disk 21:42, 14. Mär. 2010 (CET)

(BK)Das wäre dann eine klassische Themenkategorie wie sie im Chemiekatbaum eher unüblich ist. Wenn dann müssten wir das auch für weitere Verbindung durchführen. So sollte dann beispielsweise der Nd:YAG-Laser in eine Themenkat Yttrium und Neodym etc. Ich halte das zunächst für begrenzt sinnvoll, da ich auch den Vorteil einer solchen Kategorisierung nicht sehe. --Eschenmoser 21:43, 14. Mär. 2010 (CET)

Ich glaube auch, das man da mit klassischen Links oder "what links here" besser bedient ist. Die genaue Abgrenzung ist da extrem schwierig ohne wirklich Mehrwert zu brngen. Ansonsten hat man schnell in der Kategorie:Sauerstoff alle WP Artikel von Pflanzen (da die ja Sauerstoff abgeben), wobei mir einfällt das man alle Pflanzen ja auch in die Kategorie:Kohlendioxid einordnen könnte, da sie das ja assimilieren. ;) Rjh 07:35, 15. Mär. 2010 (CET)

Auf Commons gibt es auch solche Themenkategorien (Commons:Category:Carbon dioxide), was dazu führt, dass viele Dateien ohne Chemie-Bezug im Chemie-Katbaum landen. Das brauchen wir nicht zu übernehmen. :-) --Leyo 11:00, 15. Mär. 2010 (CET)

OK, war wohl keine gute Idee. Gruss, Linksfuss 19:33, 15. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Linksfuss|Linksfuss 19:33, 15. Mär. 2010 (CET)

Polydimethylsiloxan – Simeticon (erl.)

Dimeticon (Redirect)-> Polydimethylsiloxan

Simeticon = Dimeticon+SiO2

Bausteine in den Artikeln, aber eine Begründung fehlt. Können die Babberl raus? --Leyo 16:05, 12. Mär. 2010 (CET)

MMn können die raus, bei Simeticon ist noch SiO₂ dabei. Die CAS-Nummern und INN sind unterschiedlich, bei der Menge an Text in beiden Artikeln besteht keine Notwendigkeit, die zu vereinigen. Viele Grüße --Orci Disk 20:10, 12. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 17:34, 17. Mär. 2010 (CET) gewünscht von Leyo

Sorry, für die späte Stellungnahme aber ich treibe mich grade verstärkt im Realleben herum(streng WP-bezogen natürlich ;) ).

Irgendwie kommt mir das ganze doch noch sehr unübersichtlich vor. Die enge Verwandschaft beider Artikel liegt für mich auf der Hand; dabei kommt der Hinweis auf D. als Bestandteil von S. erst weit unten. Die Wirkungbeschreibung als Karminativum stellt allein eine grosse Redundanz über beide Artikel dar. Nebenbei wundere ich mich dass Gemische CAS-nummern erhalten. (Noch mehr nebenbei wundere ich mich über Packungsangaben(Penny) vom '100mg Simeticon' - statt Einzelbestandteilen D. & SiO2, auf letzteres nicht mal ein qualitativer Hinweis). Einen gemeinsamen Artikel hätte ich durchaus als besser gefunden, die Textmenge ist nicht soo gewaltig, aber man kann auch so erstmal verbessern. --Itu 16:45, 18. Mär. 2010 (CET)

Datei:Cope-Rearangement Mechanism.png

Der Übergangszustand kann so nicht stimmen oder habe ich gerade Tomaten auf den Augen? Gruß --84.160.205.253 13:41, 15. Mär. 2010 (CET)

Siehe auch Benutzer Diskussion:Jü#Cope-Umlagerung. Bin mir gerade nicht sicher, sp²-hybridisiert müssten alle C-Atome im Übergangszustand sein, seltsam sieht es trotzdem aus. Viele Grüße --Orci Disk 13:49, 15. Mär. 2010 (CET)

Geändert. --Jü 20:13, 17. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü 20:13, 17. Mär. 2010 (CET)

Heteroarylgruppe

Neuzugang, dem noch ein wenig Pflege gut täte. --Eschenmoser 19:24, 16. Mär. 2010 (CET)

Stimmt. Im Artikel ist eine Tabelle erwähnt die nirgendwo zu sehen ist. Rjh 06:59, 17. Mär. 2010 (CET)

Wäre es ggf. sinnvoll, etwas aus en:Julia olefination#Heteroaryl sulfones zu übernehmen? --Leyo 10:21, 17. Mär. 2010 (CET)

Tabelle hinzugefügt. --Jü 13:34, 17. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü 17:21, 17. Mär. 2010 (CET)

Kühlfinger (erl.)

Wer ordnet die Bilder im unteren Teil als Galerie an? So weit bin ich noch nicht. Danke. MfG --Jü 20:11, 17. Mär. 2010 (CET)

Hab die Bilder in eine Galerie gepackt. Gruß –-Solid State «?!» 20:16, 17. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cvf-ps^Disk_+/− 20:20, 17. Mär. 2010 (CET)

Benzimidazolon (erl.)

Neuzugang, Box und Lemma beschreiben die Einzelsubstanz, Text die Stoffgruppe - und das sprachlich fragwürdig. Was tun? --Mabschaaf 19:17, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich habe zuerst einmal eine Quelle für die Pigmenteigenschaften hinzugefügt und sprachlich ein wenig geglättet. Allerdings ändert das noch nichts daran, das im Wesentlichen die abgeleiteten Pigmente beschrieben sind. -- Hardcoreraveman 19:59, 9. Mär. 2010 (CET)

Naja die Gewinnung ist zumindestens noch verfügbar, wenn mir jemand bei der Übersetzung von "2'-carbamoylphthalanilic acid" hilft. Rjh 21:27, 9. Mär. 2010 (CET)

Viel gibts da nicht zu übersetzen: "2'-Carbamoylphthalanilsäure"... Gruß --FK1954 09:40, 10. Mär. 2010 (CET)

Ich war mir unsicher, weil ich diese Verbindung weder im englischen orginal noch im deutschen per Google gefunden habe. Rjh 10:17, 10. Mär. 2010 (CET)

Ich hab die Gewinnung jetzt mal in den Artikel eingebaut. Rjh 12:47, 11. Mär. 2010 (CET)

Versteht noch jemand außer mir den Satz "Die Struktur von C.I. Pigment Yellow 151..." nicht? Was ist das charakteristische Dreieck, welcher ist mit dem rechten C-Ring gemeint? Was ist das zugrunde liegende Aryl? Vielleicht ist es ja einfach noch zu früh am Morgen, aber eine etwas fachsprachlichere Ausdrucksweise würde mir glaube ich helfen... --Mabschaaf 08:13, 12. Mär. 2010 (CET)

Deine und Rjhs Änderungen gehen absolut in die richtige Richtung. Ich habe nochmal einen Blick in die Fachliteratur geworfen und versucht, den strukturellen Unterschied der Benzimidazole klarer zu machen. Es geht tatsächlich nur um das, was rechts ab OC-NH kommt, ansonsten sind auch die Benzimidazolone ganz normale Azopigmente. Viele Grüsse, -- Hardcoreraveman 12:20, 12. Mär. 2010 (CET)

Hallo Hardcore, danke für Deine Präzisierung. Du schreibst jetzt über die Disazokomponente - das Widerspricht aber der Aussage in Azopigment, dass Disazoverbindungen zwei -N=N- Gruppen enthalten. Also entweder wäre hier von Diazo-Komponente zu sprechen, oder schlicht vom Rest an C-5 des Benimidazolons. --Mabschaaf 12:50, 12. Mär. 2010 (CET)

Voll erwischt! Klar ist die Diazokomponente gemeint. Hab's korrigiert. Viele Grüsse, -- Hardcoreraveman 19:56, 15. Mär. 2010 (CET)

Nun ist der Artikel zwar sehr schön ausgebaut, geht jedoch inhaltlich fast am Lemma vorbei, weil (wie auch eingangs schon angemerkt) vor allem die abgeleiteten Pigmente behandelt werden. Sollte dieser ganze Abschnitt nicht ausgelagert werden (wenn ja, wohin? In Azopigmente steht, dass die Benzimidazolon-Pigmente da auch nur halb hingehören, die Stichworte Gelbreihe und Rotreihe sollten mM per Redirect auch zum Ziel führen) und nur inhaltlich stark gekürzt im Artikel bleiben? --Mabschaaf 20:42, 15. Mär. 2010 (CET)

Das ist ja das Problem, das ich bei der Erstellung der Seite hatte. Zu der eigentlichen Grundverbindung ist nur wenig zu erfahren, dafür über die Pigmente umso mehr, wobei die allerdings wiederum genausogut (oder schlecht) bei den Azopigmenten einsortiert werden könnten. Nur wenn man das beides jetzt auseinanderreißt, dann bleibt für die Einzelartikel nicht viel übrig, worauf diese wiederum von der Löschhölle bedroht sind. Damit hätten wir dann wieder einen Haufen "rotlinks" in Artikeln. Ich meine bei anderen Grundverbindungen/chemischen Elementen wird auch auf die abgeleiten Verbindungen mehr oder weniger umfangreich eingegangen. Damit war für mich diese Zusammenfassung in einem Artikel zwar nicht besonders schön aber akzeptabel. Falls in Zukunft mehr Informationen zu Beiden dazu kommen, dann können wir das Lemma ja immer noch aufspalten !? Grüße, Rjh 07:08, 16. Mär. 2010 (CET)

Was den Pigmentteil angeht, könnte ich ggf. noch nachlegen. Einiges ist mir für den Artikel zu speziell gewesen. Ich würde diesen nicht bei Azopigment einbauen, da es viel zu speziell ist und die anderen Gruppen auch dort ausgebaut werden müssten (diese sind zahlenmässig weitaus grösser als die Benzimidazolone). Angemessen fände ich eine Auslagerung nach Benzimidazolonpigment, ähnliches gibt es bereits für andere Pigmentgruppen, etwa Eisenoxidpigmente, Diketopyrrolopyrrol-Pigmente oder Dioxazinfarbmittel. Im Artikel Benzimidazolon selbst könnten wir die Infobox belassen und unter Verwendung stark gekürzt auf die Abkömmlinge eingehen. Viele Grüsse, -- Hardcoreraveman 12:27, 16. Mär. 2010 (CET)

Dann doch bitte auslagern. Für den Benzimidazolon-Artikel bliebe ja bspw. noch die Synthese der an 5-Pos. derivatisierten Verbindungen als Edukte für die Kupplung. Das richtige Lemma wäre aber Benzimidazolonpigmente, da wir alle Stoffgruppen im Plural haben. --Mabschaaf 17:56, 16. Mär. 2010 (CET)

Ich habe den Export nach hier beantragt. -- Hardcoreraveman 20:59, 17. Mär. 2010 (CET)

So, die Auslagerung ist gemacht. Ich habe im gekürzten Artikel aber noch das QS-Chemie stehenlassen. Viele Grüsse, -- Hardcoreraveman 22:22, 17. Mär. 2010 (CET)

Danke nochmals. Artikel noch etwas umsortiert, Links gefixt und damit QS erledigt. --Mabschaaf 08:34, 18. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 08:34, 18. Mär. 2010 (CET)

Fluorwasserstoff (erl.)

Aus der Formel in der Box bitte die Pünktchen entfernen. MfG --Jü 22:40, 17. Mär. 2010 (CET)

Der Rest der Commons-Bilder ist eher noch schlechter, bräuchte also ein neues (am Besten mit Strichen). Viele Grüße --Orci Disk 22:44, 17. Mär. 2010 (CET)

Meint ihr so wie jetzt? Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 23:58, 17. Mär. 2010 (CET)

Vielleicht das senkrechte freie EP ein Stück nach außen rücken (damit auch wirklich keine Gefahr der Verwechslung mit einem l besteht)? Ansonsten meinte ich es so. Viele Grüße --Orci Disk 00:02, 18. Mär. 2010 (CET)

Noch weiter? Oder geht es so? -- Roland1952^Disk_Bew. 00:19, 18. Mär. 2010 (CET)

Ist für mich so i.O. Viele Grüße --Orci Disk 00:21, 18. Mär. 2010 (CET)

Ich bin noch nicht zufrieden, sorry. Das Lonepair rechts ist zu lang (länger als die anderen beiden). Es wäre gut, wenn alle Halogenwasserstoffe ähnlich gezeichnet würden (siehe unten). --Leyo 08:35, 18. Mär. 2010 (CET)

• 
• 
• 
• 

Jetzt besser?. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 09:59, 18. Mär. 2010 (CET)

Obwohl aus mir kein Freund der freien Elektronenpaare wird, ist die jetzige Darstellung okay. M. E. damit erledigt. Viele Grüße --Jü 11:03, 18. Mär. 2010 (CET)

Ja, danke… und ab nach Commons. --Leyo 11:33, 18. Mär. 2010 (CET)

.....und wohnt jetzt bei Family Commons. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 14:53, 18. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü 11:08, 18. Mär. 2010 (CET)

hmpf, seit wann kommen in einer Strukturformel eigentlich Elektronen vor? IMHO so überflüssig wie Keil-strichformeln für nichtchirale Stoffe(und diesmal scheinbar nur in der deWP). Ich würde in der Box alle (nichtbindenden) Elektronen weglassen. An der Stelle wo die Elektronenkonfiguration erläutert wird, hätte die entsprechende Elektronenformel ihren sinnvollen Platz ...gruss --Itu 04:07, 19. Mär. 2010 (CET)

Dem ging eine Diskussion in der Redaktion Chemie voraus, an welcher du dich nicht beteiligt hattest… --Leyo 08:54, 19. Mär. 2010 (CET)

Arylgruppe

Einige Arylgruppen (Derivate von Benzol)

Die zweite Gruppe von links in der Abbildung vom Artikel Arylgruppe geht bei mir nicht als Aryl-Rest durch. In erster Näherung ist es eine aliphatische Gruppe. Wie seht ihr das? Grüsse, -- Roland.chem 11:05, 16. Mär. 2010 (CET)

Moin, moin, wer "produziert" für mich mal ne' Tabelle aus vier Spalten und sieben Zeilen mit den Spaltenbezeichnungen Arylgruppe, Name, Strukturformel, Bemerkung? Ich fülle die Tabelle dann mit Inhalt. Die gegenwärtig vorhandene Abbildung ist nicht aussagekräftig und allgemein genug. MfG --Jü 12:50, 16. Mär. 2010 (CET)

Arylgruppe	Name	Strukturformel	Bemerkungen
1a	1b	1c	1d
2a	2b	2c	2d
3a	3b	3c	3d
4a	4b	4c	4d
5a	5b	5c	5d
6a	6b	6c	6d
7a	7b	7c	7d

Bitte schön, einfach in den Artikel kopieren und die Zahlen/Buchstaben-Kombinationen ersetzen (aber keine Striche löschen, sonst gibt es Probleme). Viele Grüße --Orci Disk 13:00, 16. Mär. 2010 (CET)

(BK) Wenn du unter Einstellungen im Tab „Helferlein“ das „Extra-Editbuttons-Helferlein“ auswählst, steht dir ein Tabellen-Button zur Verfügung. Damit ist das Einfügen von Tabellen ziemlich einfach. --Leyo 13:03, 16. Mär. 2010 (CET)

Besten Dank aus dem Norden! --Jü 15:05, 16. Mär. 2010 (CET)

Zu Eingangsfrage zurück: Der Benzylrest ist mE schon eine Arylgruppe, jedoch kein Arylrest, da keine direkte Bindung zum Aromaten besteht. --Eschenmoser 19:16, 16. Mär. 2010 (CET)

@Eschenmoser: Genau diese Unterscheidung bzw. Gleichsetzung ist meiner Meinung nach nicht richtig. Jü hat den Artikel nun meinem "Weltbild" entsprechend abgeändert und mit Vorteil auf das "R−" in den Formeln verzichtet. Arylgruppe und Arylrest führen übrigens auf den selben Artikel. Grüsse, -- Roland.chem 12:19, 17. Mär. 2010 (CET)

Nachtrag: Die ursprüngliche Frage sollte mMn nur mit Hinblick auf eine anerkennte Definitionsquelle beantwortet werden. Die IUPAC definiert Arylgruppen, als „[g]roups derived from arenes by removal of a hydrogen atom from a ring carbon atom“. Ich habe die entsprechende Quelle im Lemma ergänzt. Die Unterscheidung zwischen Rest und Gruppe ist zwar eine interessante Idee, aber zumindest in diesem Fall leider nicht IUPAC kompatibel. (Interessanterweise gibt es übrigens auch eine IUPAC-Definition für „group“, aber nicht für „residue“...) Viele Grüße, --Sponk 13:28, 19. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Roland.chem 18:02, 18. Mär. 2010 (CET)

Hofmann-Umlagerung (erl.)

Kopiert von meiner Diskussionsseite in der en-WP:

---

There is an error in this sentence:

Brom kann durch andere Reagenzien, wie Chlor Cl2, N-Bromosuccinimid (NBS) oder 1,8-Diazabicyclo[5.4.0]undec-7-en (DBU) ersetzt werden.

I think this sentence is trying to say that you can use chlorine, NBS, or DBU as an alternative to bromine. I think that is incorrect in that the reaction scheme shows NBS and DBU are being used together. Perhaps it should be phrased

Brom kann durch andere Reagenzien, wie Chlor Cl2 oder N-Bromosuccinimid (NBS) und 1,8-Diazabicyclo[5.4.0]undec-7-en (DBU) ersetzt werden.

I'm not sufficiently fluent that I would make the change, and I don't monitor the de-wp Watchlist in case there any problems. Perhaps you can take a look? --Rifleman 82 (talk) 01:05, 20 March 2010 (UTC)

---

Kann das beurteilen und ggf. die Änderung vornehmen? Danke. --Leyo 11:04, 20. Mär. 2010 (CET)

Rifleman hat Recht (nur mit DBU ohne halogenhaltiges Reagenz gibt das keinen Sinn), habe es korrigiert. Viele Grüße --Orci Disk 11:20, 20. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 11:20, 20. Mär. 2010 (CET)

Bild gestiftet (erl.)

Für die RC zur Kenntnisnahme (gehört zum Thema "Außendarstellung der RC"):

Ein Stuttgarter Schulbuchverlag hat den Wunsch geäußert, das nebenstehende Bild in einem Schulbuch abzudrucken. Ich habe deren Rücksprache mit WM veranlasst: Das geht gemäß WM "mit Genehmigungsvermerk" in Ordnung und ich werde veranlassen, dass dort der Vermerk

Mit freundlicher Genehmigung der "Redaktion Chemie" der Wikipedia

dazu gedruckt wird.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:56, 20. Mär. 2010 (CET)

Ich habe zwar nichts dagegen, dass die Redaktion genannt wird, aber gemäß der angeg. Lizenz wäre der Autor (Dr.cueppers) und die Lizenz (CC-BY-SA 3.0) zu nennen, sonst wäre es ein Lizenzverstoß. Viele Grüße --Orci Disk 15:57, 20. Mär. 2010 (CET)

Da hat MW dem Verlag wohl eine etwas andere Auskunft erteilt und zwar, der Autor dürfe das genehmigen ohne sonstigen Lizenztext (dort war also von "CC-BY-SA 3.0" nicht die Rede) und ich wollte mich da zugunsten der RC im Hintergrund halten - jetzt stelle ich das mal zur Diskussion. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:08, 20. Mär. 2010 (CET)

OK, das kann sein, wenn Du als Autor damit einverstanden bist, nicht genannt zu werden und stattdessen auf die RC verweist, dürfte das so gehen. Viele Grüße --Orci Disk 16:12, 20. Mär. 2010 (CET)

(nach BK) Der Autor hat das Recht das Bild auch anderweitig zu "vermarkten", ganz nach seinen Vorstellungen. Da gibt es kein wenn und aber. Wenn also Dr.cueppers es bei der Nennung von nur: "Redaktion Chemie" der Wikipedia belassen möchte dann ist es voll OK! Er wurde ja schließlich gefragt. Als Bildspender an die Wikipedia gibt man die eigenen Urheberrechte ja nicht ab. Gegen eine kleine Spende z.B. an den Wikimedia-Verein ist aber trotzdem nichts einzuwenden ;-) --Alchemist-hp 16:17, 20. Mär. 2010 (CET)

Wer befasst sich denn innerhalb der WM mit solchen Lizenzfragen? Der-/Diejenige hat doch auch einen WP-Namen; auf der entsprechenden Benutzer-Disk.-Seite würde ich dann mal einen Verweis hierher setzen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:00, 20. Mär. 2010 (CET)

Einen speziellen Benutzer, der sich um Lizenzfragen kümmert, kenne ich nicht, allgemeine Anfragen zum Thema werden auf WP:URF beantwortet. Viele Grüße --Orci Disk 17:36, 20. Mär. 2010 (CET)

Ähm, eigentlich hat das PSE keine Schöpfungshöhe. Es ist gemeinfrei, d. h. jeder darf es für alle Zwecke nutzen, ohne irgendwelche Bedingungen einhalten zu müssen. Zumindest nach deutschem Recht. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:15, 20. Mär. 2010 (CET)

Unabhängig von der Lizensfrage eine andere: Kann man das Gelbe ("radioaktiv) in etwas dunkleres (orange?) verwandeln? Der Kontrast ist nämlich sehr bescheiden unter FF. Grüße, -- Yikrazuul 18:20, 20. Mär. 2010 (CET)

ACK Chaddy, keine SH und gemeinfrei. ireas (talk’n’judge - DÜP) 19:24, 20. Mär. 2010 (CET)

Ich glaube das PSE hat keine Schöpfungshöhe, aber das von Dr.cueppers entworfene Bild. Jeder kann sein eigenes Bild vom PSE zeichnen ohne jemanden Fragen zu müssen. Oder liege ich da falsch? -- Roland1952^Disk_Bew. 19:37, 20. Mär. 2010 (CET)

Ja. Jedes PSE hat keine SH --FrobenChristoph 00:54, 21. Mär. 2010 (CET)

ACK allen Vorrednern. Das Bild ist falsch lizensiert, es hat keine Schöpfungshöhe und ist damit gemeinfrei. Wie jedes Bild des PSE. --Marcela 12:43, 21. Mär. 2010 (CET)

@Marcela: nicht ganz richtig formuliert. Nicht jedes Bild, sondern jede Tafel über das PSE. ;-) --Alchemist-hp 21:22, 21. Mär. 2010 (CET)

Mein Fazit: das Bild sollte wohl besser gemeinfrei anstatt CC oder GFDL als Lizenz bekommen. Damit kann von uns sowieso niemand dem Verlag vorschreiben, wie sie das Bild übernehmen, der Vermerk ist dann eher eine Freundlcihkeit uns gegenüber und mMn völlig i.O. Viele Grüße --Orci Disk 22:12, 21. Mär. 2010 (CET)

Nur für mich zum Verständnis: wenn jemand ein Periodensystem entwirft und zeichnet mit Eigenschaften, die in keinem "normalen" PSE aufgeführt sind und dies veröffentlicht, ist dieses gemeinfrei? Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 22:50, 21. Mär. 2010 (CET)

Nur wenn Du Blümchen oder anderen Schnickschnack drumherum malst oder anderweitig künstlerisch gestaltest dann nicht. Ansonsten sind die reinen Datein in einer Tabelle in PSE-Form ohne SH und somit Gemeinfrei. Marcela hat dem angesprochenem PSE eh schon das PD Flag verpasst. --Alchemist-hp 23:02, 21. Mär. 2010 (CET)

Auch wenn ich dieses PSE mit irgendwelchen Scripten, z.B. Java, hinterlege ist es gemeinfrei? -- Roland1952^Disk_Bew. 23:12, 21. Mär. 2010 (CET) PS: Ich möchte hier nicht als Prinzipienreiter sein, sondern nur einfach für mich zum Verständnis, ok?

Das Bild davon JA, Dein Programmcode (sieht man ja eh nicht, sondern nur das Ergebnis) evtl. nein. Wenn es aber nur ein paar einfache Zeilen Javascript sind das auch nicht. Es müßten schon gut erdachte Algorithmen sein ect. Grüße, --Alchemist-hp 23:30, 21. Mär. 2010 (CET)

Danke für die Antworten, da muss man sich dann also schon überlegen, ob man sich die Arbeit macht. Gruß --Roland1952^Disk_Bew. 01:01, 22. Mär. 2010 (CET)

Die Frage der Schöpfungshöhe ist in Deutschlend (und auch Österreich, Schweiz) relativ klar geregelt. Die Schwelle wird sehr hoch angelegt. Beispielurteile sind das laufende Auge und das SED-Logo, beide haben nach höchstrichterlichem Urteil keine SH. Man mag das logisch finden oder nicht, das ist Rechtssprechung. Software ist nicht schutzfähig, sie ist Hanwerk, keine Kunst. Urheberrechtlich schutzfähig ist aber nur Kunst. Der handwerkliche Aufwand ist unerheblich. So ist die Rechtssprechung, man kann das gut finden oder eben auch nicht. --Marcela 01:20, 22. Mär. 2010 (CET)

Nach diesem ganzen Hü und Hott: Ich hatte dem Verlag am Freitag telephonisch zugesagt, dass ich denen das PSE als e-mail-Anhang zusenden werde. Nun frage ich noch mal, ob ich den angedachten "Spruch von der RC" dazu senden soll oder was sonst oder gar nichts. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:07, 22. Mär. 2010 (CET)

Wenn ich das jetzt alles richtig verstanden habe, wäre es ganz positiv für uns, wenn der Verlag den "Spruch" mit aufnimmt, was ich auch befürworte, obwohl der Verlag nicht gezwungen wäre. Deswegen +1 von mir, wegen der positiven Außenwerbung. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 11:53, 22. Mär. 2010 (CET)PS: Dank an Dr.cueppers für die Uneigennützigkeit.

Auch von mir ein  Pro für die Nennung der RC Viele Grüße, --Alchemist-hp 12:02, 22. Mär. 2010 (CET)

Ja, auch von mir pro. Roland schätzt es richtig ein. --Marcela 13:11, 22. Mär. 2010 (CET)

 Pro WP:RC. Gruß Cvf-ps^Disk_+/− 14:21, 22. Mär. 2010 (CET)

Ebenfalls klar  Pro - warum auch nicht? --Mabschaaf 14:30, 22. Mär. 2010 (CET)

Der "Spruch von der RC" wäre schön :) –-Solid State «?!» 14:36, 22. Mär. 2010 (CET)

Da keine Gegenstimmen kamen, habe ich ich es "mit" dem RC-Spruch abgechickt.

Damit erl. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:44, 22. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:44, 22. Mär. 2010 (CET)

Kuriosenkabinett (erl.)

Nun habe ich es doch nicht lassen könne und übertrage nach hier einen Beitrag aus Diskussion:Chemisches Element (dort inzwischen schon von orci gelöscht) zwecks allgemeiner Erbauung hierher:

Die Definition eines Elementes wird auf John Dalton's Atomhypothese zurückgeführt. Eine Definition auf Grund einer Hypothese! Das ist so ungefähr wie, weil es am Morgen hell wird muß die Sonne aufgehen. Ein Atom ist laut einer älteren Definition ein unteilbares Stück Materie. Plötzlich tauchen in der Wissenschaft Protonen, Neutronen und Elektronen (von den Quarks und weiteren Dingen will ich gar nicht reden) auf. Laut der uralten Definition des Atoms müssen diese Protonen etc. aber aus Atomen bestehen und nicht anders herum. Soweit zum Thema Definition. Zu den Elementen: Welche Eigenschaften machen eigentlich Elemente aus? Dichte oder Farbe oder was sonst noch? Uns, als Beispiel, bekannter Kohlenstoff kann in Form von Kohle, Graphit und Diamant auftreten. So sagen es die Lehrbücher. Diese "Stoffe" haben aber völlig unterschiedliche Eigenschaften! Bei genauer Betrachtung sind diese drei Stoffe aber Stoffgemische! Kohle benötigt zur Verbrennung weit weniger Sauerstoff als der Diamant. Sie beinhaltet auch noch andere Stoffe, welche nach der Verbrennung die Asche liefern. Graphit beinhaltet bis zu 10 % Eisen - ohne Eisen gibt es kein Graphit. Selbst bei der Oxidation von Diamant entsteht Wasser und (fast keine) Asche. Eisenoxid welches mit Wasserstoff zu Eisen reduziert wurde ist hochporös und verbrennt wie Kohle in der Atmosphäre. Eisen hat die unterschiedlichsten Eigenschaften, je nach dem welche sonstigen Bestandteile zugemischt sind. Kein Mensch hat jemals ein völlig reines Element hergestellt. Und wie all zu oft zu sehen ist, ändern sich die Eigenschaften von Stoffen schon bei wenigen Promille "Verunreinigung". Wenn wir jetzt noch Einstein und Radioaktivität oder Isotope ins Spiel bringen, dann müssen wir feststellen, daß sich alle Hypothesen als eine große Blase erweisen. Man nenne mir mal ein chemisches Experiment (A+B = C) welches 100 %ig reversibel ist (also C-B = A). Man wird feststellen, daß es so etwas nicht gibt. Oder warum die Alchemisten tatsächlich aus Blei (ja sogar Stroh beinhaltet) Gold machen konnten. Von den über einhundert sogenannten Elementen hat jedes mehrere grundverschiedene Eigenschaften. Spätestens wenn man zwei dieser Elemente miteinander verbindet und dabei "Stoffe" erhält, welche weitaus mehr Eigenschaften haben als theoretisch möglich, dann sollte man mal mit dem Denken anfangen. (MfG)

Man fragt sich nur, wie ist der durch welche Schule gerauscht und ob der auch mal mit Denken anfängt?

Außerdem äußere ich die Befürchtung, dass der Journalist wird oder gar schon ist.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:37, 18. Mär. 2010 (CET)

Meintest du Kuriositätenkabinett? --Leyo 15:36, 18. Mär. 2010 (CET)

Klingt nach Hermetik. Sollte man sofort in Formaldehyd konservieren und als Anschauungsmaterial ausstellen. --Zinnmann d 15:58, 18. Mär. 2010 (CET)

Ich geh jetzt Blei und Stroh suchen. Den Schmelzofen habe ich schon angeheizt... Gruß --FK1954 16:17, 18. Mär. 2010 (CET)

Das kommt davon, wenn man als Kind zu viel Catweazle guckt. Gruss, Linksfuss 18:16, 18. Mär. 2010 (CET)

Catweazle ist aber Kult! Mann muss ja nicht alles glauben, was da drin erzählt wird...:-) Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 19:25, 18. Mär. 2010 (CET)

Vor allem sollten wir daraus lernen, künftig aus Umweltschutzgründen zum Heizen und Strom produzieren keine Kohle mehr in CO₂ zu verwandeln, sondern Diamant in Wasser. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 00:15, 19. Mär. 2010 (CET)

Nachtrag: Aber ich glaube, diese Idee hat keinen Neuheitswert mehr - das wird wohl schon so gemacht - schließe ich jedenfalls aus meiner Stromrechnung ... Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:17, 19. Mär. 2010 (CET)

das erklärt auch warum Diamanten so verdammt teuer und selten sind.... alle schon verheizt... tmv23^-Disk-Bew 11:53, 19. Mär. 2010 (CET)

Vielleicht hat er ja gar nicht so Unrecht mit seinen Thesen, P und Pu unterscheiden sich eigentlich auch nur in einem u ;) –-Solid State «?!» 15:31, 19. Mär. 2010 (CET)

Aber Gold ist ja wenigstens billig aus Aluminium herzustellen: Al + Cu → Au + Cl Kann mal jemand googeln, ob das exotherm ist- dann hätten wir auch noch ein paar Energiequanten übrig. --Mabschaaf 15:57, 19. Mär. 2010 (CET)

Kann mir mal jemand einen Diamanten borgen, ich will das mit dem Wasser mal ausprobieren. Er kann dann das Wasser auch gerne zurück bekommen. ;)) Das die Alchemisten es geschafft haben Gold herzustellen, sieht man ja heute daran, das das Zeug so preiswert herzustellen ist, daß es tonnenweise in den Kellern irgendwelcher Banken vergammelt. ;))) Ich glaube bei dem Kollegen ist was komisch verschaltet. Wenn man zwei beliebige (ähh nicht Elemente, sondern) Aussagen miteinander verknotet, dann kommt da keine These und erst recht keine Aussage raus. Rjh 19:08, 19. Mär. 2010 (CET)

Wahrscheinlich doch nur etwas Thorium über einem Diamanten inhaliert, gemäß der Formel Th + C → THC. --Svеn Jähnісhеn 21:02, 19. Mär. 2010 (CET)

Dazu fällt mir auch noch ein: Brombeeren + Erde ---> Brom + Erdbeeren ;-) --Alchemist-hp 02:12, 20. Mär. 2010 (CET)

Benutzer-Nomen est Omen? Gruss, Linksfuss 19:36, 20. Mär. 2010 (CET)

Damit sollte alles gesagt sein. ;))) Rjh 21:14, 23. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh 21:14, 23. Mär. 2010 (CET)

2,2,4-Trimethylpentan

Hallo, also kompletter Chemieanfänger: Ich habe diesen Edit zurückgesetzt, weil unter http://biade.itrust.de/biade/lpext.dll/Infobase/uberschrift54526?f=templates&fn=main-h.htm&2.0 auch c8h18 steht. Aber warum ist die Formel dort anders angegeben? jodo 23:42, 24. Mär. 2010 (CET) --jodo 23:42, 24. Mär. 2010 (CET)

Hm, C₈H₁₈ stimmt doch? Die IP hat sich wahrscheinlich durch das "pentan" verwirren lassen (das bezieht sich aber nur auf die längste Kette und nicht auf die Gesamt-C-Anzahl). Dein Revert war richtig. Viele Grüße --Orci Disk 23:57, 24. Mär. 2010 (CET)

(BK) Revert war korrekt. In Skelettformeln werden werden nicht alle C-Atome eingezeichnet. --Leyo 23:59, 24. Mär. 2010 (CET)

Dankeschön für die Antworten. jodo 00:01, 25. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 00:00, 25. Mär. 2010 (CET)

Die IP scheint mir eher einer dieser selbsternannten Scherzkekse zu sein, im Wikipedia-Volksmund auch "Vandalen" genannt... Gruß --FK1954 19:00, 27. Mär. 2010 (CET)

Liste aliphatischer Verbindungen (erl.)

M.E. als Löschumgehung der organische-Chemikalien-Liste zu löschen, zudem kein Mehrwert gegenüber Aliphatische Kohlenwasserstoffe, Alkane, Alkene und Alkine. Viele Grüße --Orci Disk 12:50, 20. Mär. 2010 (CET)

Sollte mE einer LD zugeführt werden. Die Liste ist mit der selben Begründung nicht sinnvoll wie die gelsöche Liste. --Eschenmoser 13:27, 20. Mär. 2010 (CET)

Ich dachte eher an eine RC-interne Löschung als Wiedergänger. Viele Grüße --Orci Disk 13:32, 20. Mär. 2010 (CET)

Naja, es ist aber kein echter Wiedergänger, weshalb ich eine Löschung ohne allgemeine Diskussion von Seite der Regularien her für bedenklich halte. --Eschenmoser 14:19, 20. Mär. 2010 (CET)

Also den bekannten Bedingungen für eine derartige Liste kann die Beschränkung auf Aliphaten auf jeden Fall nicht genügen, die sind genauso unbeschränkt wie die ganzen org. Chemikalien. Ich sehe diese (untaugliche) Beschränkung als Alibi-Versuch, die Löschung der Liste der org. Chemikalien zu umgehen. Über das Thema "Listen org. Chemikalien" wurde jetzt schon so viel diskutiert, da brauht es keine weitere LD. Entweder es gibt wirklich sinnvolle Einschränkungen oder derartige Listen können m.E. auf der Grundlage der alten Entscheidung gelöscht werden (wenn nicht als Wiedergänger eben nach einer Redaktions-internen LD), die Argumente ändern sich ja nicht. Viele Grüße --Orci Disk 14:33, 20. Mär. 2010 (CET)

Als ich die Liste erstellt habe, ging es mir nicht um eine "Umgehung" der Löschentscheidung von "Liste organischer Verbindungen", sondern darum, dass daran Bedarf besteht, dass Nachschlage-/Link-Listen chemischer Verbindungen (wie z. B. Liste der anorganischen Verbindungen, Liste der Säuren usw. vorhanden sind (die man auch nicht vollständig auflisten kann). Ein "Vollständigkeitsanspruch" wird nirgendwo erhoben und wäre auch absurd, aber umgekehrt haben viele User den Wunsch, Anfänge eines sysdtematischen Überblickes über wichtigste Vertreter von Stoffgruppen zu bekommen, nicht nur in der anorganischen Chemie. Die damals vielbesuchte, dann wieder gelöschte Seite "Liste organischer Verbindungen", in die viel Arbeit investiert wurde, ist doch ein Indiz dafür. Warum also nicht wenigstens exemplarische Vertreter "kleinere" Stoffgruppen zum Anklicken auflisten - ähnlich wie in "Liste anorganischer Verbindungen" auch? Ich appelliere an alle, hierüber mit nachzudenken - es geht wie gesagt nicht um Löschumgehung, sondern um eine systematische Nachschlage- und Orientierungshilfe für die Leser. Ich bin für jeden Verbesserungsvorschlag auf meine Diskussionsseite dankbar - solche Listen deshalb garnicht anzubieten fände ich einfach falsch - sie auf engere Stoffgrupüpen zu beschränken (im Unterschied zu "Liste organischer Verbindungen", deren Löschdiskussion ich intensiv verfolgt habe) jedoch sinnvoll! Mein damaliges Neuerstellen der "Liste organischer Verbindubngen" war ein Versuch, die Diskussion nochmals aufzuwecken, denn SO einig war man sich ja nicht. Zugegeben, die Neuerstellung war ungeschickt, da ich ja auf eine Aufgliederung in "engere" Stoffgruppen hinaus wollte, doch warum sollten wir denn NICHT den Versuch wagen, solche Nachschlage-/Linklisten auch im Organik-Bereich anzubieten? Ich gebe orci natürlich recht: Die Beschränkung auf "Aliphaten" reicht noch nicht so recht aus, sondern müsste noch enger gefasst werden (also z. B. auf Alkane, Alkene, Alkine .. oder auf n-Alkane, Iso-Alkane, Cycloalkane, n-Alkene... usw.), aber ich wollte einen (Neu-)Anfang in dieser Richtung setzen - und eben auch wissen, ob diese Initiative von unseren Mitautoren/Redakteuren/Qualitätsprüfern unterstützt oder abgelehnt wird (denn im letzteren Fall würde ich hier auch keine Arbeit mehr investieren). Absolut "vollstzändig" kann natürlich KEINE Stoffliste sein, weder bei Anorganika wie Säuren und Salzen, noch bei eng gefassten organischen Stoffgruppen (wie z. B. "nichtalkylierte Cyclo-Alkane, nicht einmal bei n-Alkanen), aber wenn wir alle Listen, die nicht vollständig sein könnten, aus wikipedia entfernen - welche blieben dann überhaupt noch übrig? Liegt nicht in der Beschränkung auf die wichtigsten Vertreter in unübersichtlich großen Gruppen der Gewinn an Orientierungsangebot für die Leser? (Im Voraus danke für jedes Argument und jeden Kommentar auf meine Diskussionsseite!) Wächter 16:16, 20. Mär. 2010 (CET)

Man darf m.E. nicht Listen mit Beispielen verwechseln. Wenn es eine einigermaßen große (vieleicht 50-60 Mitglieder), abgeschlossene Gruppe gibt, ist eine eigene Liste die richtige Wahl. Wenn die Gruppe kleiner ist oder wie bei fast allen organischen Molekülen die Gruppe nicht abgeschlossen werden kann und es daher nur Beispiele gibt, ist eine Beispiel-Liste im Stoffgruppen-Artikel besser, eine eigene Liste unnötig. Schöne Beispiele dafür sind die ausgezeichneten Artikel Alkane oder Heterocyclen. Viele Grüße --Orci Disk 16:36, 20. Mär. 2010 (CET)

Wieder so eine unsinnige Liste und darf gerne in der LD weiter diskutiert werden. Werde LA stellen --Codc 14:24, 21. Mär. 2010 (CET)

→ Wikipedia:Löschkandidaten/21. März 2010#Liste aliphatischer Verbindungen

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 11:28, 26. Mär. 2010 (CET) gewünscht von Leyo

Azotierung(erl.)

Fast vier Jahre alter Mini-Stub. Viele Grüße --Orci Disk 20:43, 10. Mär. 2010 (CET)

Ich wäre für redirect auf Calciumcyanamid. Gruss, Linksfuss 22:27, 12. Mär. 2010 (CET)

Habe bei Azotierung einen Redirect auf Stickstoff#Verwendung gelegt und dort die Erklärung mit der Reaktionsgleichung aus Calciumcyanamid eingefügt. Ich weiß nicht, ob mir der Spagat gelungen ist. Wenn nicht nicht, ohne Probleme alles rückgängig machen. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 23:21, 17. Mär. 2010 (CET)

Sollte das nicht zusätzlich in Stickstofffixierung eingebaut werden? --Mabschaaf 11:50, 18. Mär. 2010 (CET)

Habe es dort mit einem Satz erwähnt. Gruss, Linksfuss 19:47, 20. Mär. 2010 (CET)

Eigentlich erledigt. Gruss, Linksfuss 15:20, 27. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Linksfuss|Linksfuss 15:20, 27. Mär. 2010 (CET)

Quellen (erl.)

Die Chemiker haben (wie die Mediziner) vielleicht ein Schweineglück: http://www.springer.com/about+springer/media/pressreleases?SGWID=1-11002-6-868121-0

Wider die Ankündigung können auch Private darauf zugreifen. Nationallizenz erforderlich. Gruß, Denis Barthel 21:00, 12. Mär. 2010 (CET)

Wie sieht's betreffend der anderen deutschsprachigen Länder aus? --Leyo 21:11, 12. Mär. 2010 (CET)

Nationallizenzen sind mW auf den Raum Deutschland beschränkt. Deswegen darf ein Deutscher einem Österreicher oder Schweizer Kollegen o.ä. auch niemals sein Passwort geben. Denis Barthel 00:13, 13. Mär. 2010 (CET)

Benutzt das schon jemand? Ich komme nicht über den Proxy der Verbundzentrale hinaus. --Ayacop 08:33, 23. Mär. 2010 (CET)

Hat sich erledigt. --Ayacop 08:49, 24. Mär. 2010 (CET)

Sollte jeder Interessierte mitbekommen haben, erledigt. Viele Grüße --Orci Disk 14:28, 27. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 14:28, 27. Mär. 2010 (CET)

Anionenanalyse von Realproben (erl.)

Taugt das als Basis für einen enzyklopädischen Artikel? --Drahreg·01^RM 12:19, 28. Mär. 2010 (CEST)

Nein, das war offensichtlich aus einem Skript abgeschrieben/kopiert und bestand zu über 90% aus einer reinen Versuchsbeschreibung, die so auch nicht erwünscht ist. Gruß –-Solid State «?!» 12:26, 28. Mär. 2010 (CEST)

Weiß jemand was eine Realprobe sein soll? Habe ich noch nie gehört. --Eschenmoser 12:27, 28. Mär. 2010 (CEST)

Wahrscheinlich eine Probe im Quali/Quanti, die nicht nur aus einer Mischung irgendwelcher Salze besteht, sondern ein realer Werkstoff/Gestein etc. ist. Bei uns nannte sich das im Quali "technisches Produkt". Viele Grüße --Orci Disk 12:32, 28. Mär. 2010 (CEST)

Wäre möglich. Bei uns hießen die übrigens Festwert. Ich frug mich nur was denn die korrespondierende Imaginärprobe sein könnte. --Eschenmoser 13:18, 28. Mär. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eschenmoser 13:18, 28. Mär. 2010 (CEST)

Selenocarbonylverbindungen (erl.)

Wer repariert bitte mal die Darstellung des Bildes? Danke. --Jü 21:13, 28. Mär. 2010 (CEST)

Was sollen wir reparieren, wenn es kein Bild gibt??? Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 21:27, 28. Mär. 2010 (CEST)

Da hattest Du den falschen Namen genommen,ist korrigiert. Viele Grüße --Orci Disk 21:36, 28. Mär. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 21:36, 28. Mär. 2010 (CEST)

Hilfe erbeten beim Enträtseln ältlicher Nomenklatur (erl.)

Als ich gerade nicht hingesehen habe, wurde dieser Abschnitt als erledigt gekennzeichnet: [2]

Kann man den Abschnitt wieder herstellen, da er nicht erledigt ist? -- Jörg Preisendörfer 18:28, 12. Mär. 2010 (CET)

Du könntest ihn aus dem Archiv zurückholen, aber ich weiss nicht, ob das viel bringt. Es hat ja scheinbar niemand mehr beitragen können. --Leyo 19:10, 12. Mär. 2010 (CET)

+1 Falls konkrete neue Fragen aufgetaucht sind, gerne. Die damals gestellten waren lange genug offen, hätte jemand Näheres gewusst, hättest Du sicher Antwort erhalten. --Mabschaaf 19:39, 12. Mär. 2010 (CET)

Sieht nach erledigt aus... --Mabschaaf 16:35, 28. Mär. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 16:35, 28. Mär. 2010 (CEST)

Vorlage:Infobox Proteinkomplex

Hallo, ich bastle gerade an einer solchen Vorlage. Als Test ist sie in Pyruvatdehydrogenase-Komplex eingebunden. Es wurden bewusst keine Elemente aufgenommen, die auch in den Untereinheiten-Protein-Infoboxen abgehandelt werden können, wie bspw Enzymaktivität. Ihr habt jetzt, wo die Box im Entstehen ist, die besonders erfolgversprechende Möglichkeit, Wünsche und Kritik anzubringen.

PS: Weitere Beispiele in Transkriptionsfaktor IIH und Erythrocruorin. --Ayacop 16:47, 13. Mär. 2010 (CET)

Hi Aya, eine Frage (weil ich's nicht kapiere): welchen Zweck hat diese Box? Im o. g. Artikel gibt es ja noch x andere Organismen, oder gilt die Box nur für Menschen? Grüße, -- Yikrazuul 20:37, 15. Mär. 2010 (CET)

Den Organismus musst du angeben, voreingestellt ist Mensch. Auch die Proteinbox enthält organismusspezifische Angaben, da wird nur nicht deutlich gemacht, dass es sich um das menschliche Protein handelt. --Ayacop 09:04, 16. Mär. 2010 (CET)

Auf der anderen Seite, was du wohl meintest war die Redundanz der Untereinheiten, die ja meist im Text schon genannt sind. Für die Lokalisation und die Links genügt dann einfach die Vorlage:Infobox GO-Terminus (Zellkomponente) wie beispielsweise bei RNA-Polymerase#Die_humane_RNA-Polymerase_II. Die Infobox Proteinkomplex wird also doch nicht benötigt? --Ayacop 09:56, 17. Mär. 2010 (CET)

In Bezug auf die Box in Pyruvatdehydrogenase-Komplex: wie kommst du auf die Anzahl der UE? 120 für die E1er? Unabhängig davon finde ich diese Box "schwierig". Sie kann nur eine Spezies erfassen ? und bei Transkriptionsfaktor IIH ist sie absolut redundant zur Tabelle. Also für mich immer noch nett, aber irgendwie unzweckmäig...-- Yikrazuul 15:50, 28. Mär. 2010 (CEST)

Ich weiß auch nicht mehr, wo ich die 120 her habe. reactome sagt 22*E1-Dimer, 20*E2-Trimer, 10*E3-Dimer, 12*EBP [3]. Also gut, die Vorlage hat sich erledigt. --Ayacop 19:59, 28. Mär. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ayacop 19:59, 28. Mär. 2010 (CEST)

Strukturformel (erl.)

war schon mal angesprochen: Dort fehlt es an diversen Beispielen mit entsprechender Erklärung wie die Darstellung einzelner Elektronen und Elektronenpaare. Wer beispielsweise als Nichtchemiker die Struktur von Chlordioxid betrachtet, kann mit dem Punkt, den schräg, waagerecht und senkrecht angeordneten Strichen nichts anfangen und sollte genau so etwas auf jeden Fall in dem Artikel "Strukturformel" vorfinden und dort erklärt bekommen (hier sieht auch noch das "Cl" vom Chlor - fast - genau so aus wie ein Kohlenstoff mit einem Elektronenpaar). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:01, 16. Mär. 2010 (CET)

Sei mutig und ergänze den Artikel. (Wer allerdings keine Ahnung von Chemie hat, wird auch mit dem Rest der Strukturformel nicht sonderlich viel anfangen können, bei Chlordioxid wird einiges aber auch im Artikel schon erklärt). Viele Grüße --Orci Disk 12:14, 16. Mär. 2010 (CET)

Für Chloridioxid steht/stand dieser Sachverhalt ausführlich hier. Sehe ich auch wie Orci, daher erstmal....

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yikrazuul 15:47, 28. Mär. 2010 (CEST)

Fructose-6-phosphat (erl.)

Hi ihr lieben,

In dem Artikel widersprechen sich Strukturformel (11 Wasserstoffatome) und Summenformel (13 Wasserstoffatome), kann das mal jemand von euch nachprüfen?--Martin Se !? 21:56, 21. Mär. 2010 (CET)

Typisches Betrachtungs-Problem: lässt man die H-Atome am Phosphat (wie in der Biochemie üblich) weg ergeben sich 11 H-Atome wie in der Struktur, zählt man sie dazu (wenn man neutrale Moleküle betrachtet), sind es 13. Einheitlich sollte es sein, das stimmt, wie man es macht, ist mMn egal, bin als Nicht-Biochemiker aber für neutrale Moleküle (und damit für Strukturformel-Änderung). Viele Grüße --Orci Disk 22:07, 21. Mär. 2010 (CET)

Für eine Strukturformel in der Box gebe ich Orci recht, wenn ich ihn recht verstanden habe. Die negativen Ladungen werden nirgends erklärt. Jede OMA wird darüber stolpern müssen, zumal die Summenformel, wie reklamiert, nicht mit der Strukturformel übereinstimmt. Also für die Box neu zeichnen. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 01:21, 22. Mär. 2010 (CET)

Man muss das Rad nicht zweimal erfinden. Hab den Sachverhalt nun im Text und in der Box ergänzt...-- Yikrazuul 15:43, 28. Mär. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yikrazuul 15:43, 28. Mär. 2010 (CEST)

Tert-Butylcyclohexan (erl.)

Eher Artikelwunsch denn Artikel. --Leyo 18:45, 29. Mär. 2010 (CEST)

+ 1. MfG --Jü 18:58, 29. Mär. 2010 (CEST)

Als "kein Artikel" gelöscht. Das einzig richtige schien der IUPAC-Name und die Summenformel zu sein, der Rest hätte sowieso komplett neu geschrieben werden müssen (schon das Lemma war falsch). Viele Grüße --Orci Disk 21:39, 29. Mär. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 21:39, 29. Mär. 2010 (CEST)

Zintl-Grenze (erl.)

Hallo allerseits, da bin ich etwas verwirrt: im Artikel Zintl-Grenze wird gesagt, das diese die „Grenze zwischen Anionenbildnern und Nicht-Anionenbildnern im Periodensystem der Elemente. Sie liegt zwischen dritter und vierter Hauptgruppe und geht auf einen Nachruf an Eduard Zintl von Fritz Laves zurück“ ist. Klickt man auf Anionenbilder, kommt man nur zu einer Erklärung von Polyanionen (der Name Anionenbilder wird zwar genannt, aber nicht richtig erklärt oder habe ich etwas überlesen?), Nichtanionbildner werden garnicht verlinkt. Meiner Meinung nach wird nicht richtig erklärt, was die Zintl-Grenze ist und bedeutet und worin der tatsächliche Unterschied zwischen Anionen- und Nichtanionbildnern besteht. Wer kennt sich da aus? Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 11:32, 26. Mär. 2010 (CET) PS:siehe auch Diskussion:Zintl-Grenze

Habe den Artikel überarbeitet, so besser? Viele Grüße --Orci Disk 18:12, 26. Mär. 2010 (CET)

Danke dir, Orci. Eine Anmerkung, Frage noch: bezieht sich der Satz „Elemente, die links der Zintl-Grenze liegen, bilden dagegen legierungsartige Zintl-Phasen, die Stöchiometrie ist nicht exakt festgelegt“ auf Elemente der 1. und 2. Hauptgruppen untereinander? Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 21:26, 26. Mär. 2010 (CET)

Das wird da eigentlich kaum betrachtet, überwiegend geht es um Verbindungen der 3. HG (Al. Ga, In, Tl) mit Alkali-/Erdalkalimet. Viele Grüße --Orci Disk 21:51, 26. Mär. 2010 (CET)

Habe einfach mal eine Änderung im Artikel vorgenommen um zu zeigen, was ich meine. Revertier bitte, wenn nicht richtig. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 22:07, 26. Mär. 2010 (CET)

Nein, so stimmt es nicht. Alkali/Erdalkalimet. untereinander bilden zwar Legierungen (NaK (Legierung)), diese werden aber nicht als Zintl-Phasen bezeichnet. Da geht es nur um Verbindungen von Alkali/Erdalkalimet. mit . Viele Grüße --Orci Disk 22:29, 26. Mär. 2010 (CET)

Dann ist das so zu verstehen: „Elemente, die links der Zintl-Grenze liegen, also die Elemente der dritten Hauptgruppe und der ersten und zweiten Nebengruppe, bilden mit den Alkali- und Erdalkalimetallen dagegen legierungsartige Zintl-Phasen, deren Stöchiometrie nicht exakt festgelegt ist.“? Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 22:58, 26. Mär. 2010 (CET) PS:Entschuldige die dauernden Nachfragen, aber die OMA läßt grüßen.

Arg kompliziert ausgedrückt, aber richtig. Welche Elemente für die Zintl-Chemie von Interesse sind, steht übrigens auch in Zintl-Phase. Viele Grüße --Orci Disk 23:07, 26. Mär. 2010 (CET)

nochmals versucht. -- Roland1952^Disk_Bew. 00:15, 27. Mär. 2010 (CET)

Ist mMn i.O. Viele Grüße --Orci Disk 14:48, 27. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 13:54, 29. Mär. 2010 (CEST)

Diskussion:Polyimid#Arc tracking (erl.)

Kann da mal jemand anderes über diese Diskussion und die dazugehörigen Änderungen/Reverts im Artikel drüberschauen? Hab keine Lust mehr auf diesen beratungsresistenten Jogy. Gruß, --Maxus96 21:06, 3. Mär. 2010 (CET)

+Senf dort. @Maxus96: Dein Tonfall dort ist hm... mindestens grenzwertig --Mabschaaf 22:10, 3. Mär. 2010 (CET)

Tschuldigung. -- Maxus96 22:27, 3. Mär. 2010 (CET)

Nicht bei mir --> dort ;-) --Mabschaaf 22:32, 3. Mär. 2010 (CET)

Inzwischen ist dort Ruhe eingekehrt. Die Disku ist inzwischen übrigens dorthin verschoben. Hier erledigt.--Mabschaaf 09:25, 30. Mär. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 09:25, 30. Mär. 2010 (CEST)

Diskussion:Thujon#Bilder (erl.)

Da der Uploader der Strukturen, NEURO, nur noch selten in der WP ist: Kann sich das jemand anschauen? --Leyo 13:42, 23. Mär. 2010 (CET)

Da muss ein Stereochemiker ran, ich kann noch nicht Mal einen sytematischen Strukturfehler erkennen (3er-Ring, oberes H). Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 14:26, 23. Mär. 2010 (CET)

Hier mal eine kurzer Überblick (Aussagen stimmen so nicht mehr, da die Strukturformeln zwischenzeitlich verändert und die Vorgängerversionen verschoben wurden!):

• 
  α-(+)-Thujon, Struktur und Drehsinn (lt. E. Breitmaier, „Terpenes“, 2006) korrekt
• 
  α-(−)-Thujon, wenn Enantiomer zu α-(+)-Thujon, dann falsche Stereochemie: Konfiguration der Methyl- und Isopropylgruppe müsste invertiert werden
• 
  β-(+)-Thujon, Struktur korrekt, Drehsinn mir unbekannt
• 
  β-(−)-Thujon, wenn Enantiomer zu β-(+)-Thujon, dann falsche Stereochemie: Konfiguration der Methyl- und Isopropylgruppe müsste invertiert werden

Die beiden (−)-Strukturen machen mMn stereochemisch keinen Sinn. Wenn es sich hier – wie ich stark vermute – um die jeweiligen Enantiomere der (+)-Strukturen handeln sollte (und diese Vermutung liegt aufgrund der (+)/(−)-Notation nahe), dann müssten jeweils die Konfigurationen der Methyl- und Isopropylgruppe invertiert werden. Nur dann wären (+)- und (–)-Struktur im „enantiomeren Einklang“ zueinander. Der Drehsinn der als β-(+)-Thujon bezeichneten Struktur konnte ich leider nicht überprüfen. Den Drehsinn der als α-(+)-Thujon bezeichneten Struktur konnte ich bestätigen. Viele Grüße, --Sponk 20:56, 23. Mär. 2010 (CET) (Strukturformeln wurden zwischenzeitlich geändert und die jeweiligen Vorgängerversionen teilweise verschoben! --Sponk 05:00, 24. Mär. 2010 (CET))

Nach Römpp kommen α-(−)- und β-(+)-Thujon (letzteres auch Isothujon) in der Natur vor. Die Römpp-Struktur des ersteren ist die obere α-(+)-Struktur, β-(+) stimmt überein. Der Rest ist dort nicht angegeben (auch nicht, ob das Isomere sind). Viele Grüße --Orci Disk 21:16, 23. Mär. 2010 (CET)

Hallo Orci! Ich nehme an Deine Aussagen beziehen sich ebenfalls nicht mehr auf die oben dargestellten Strukturen, die zwischenzeitlich geändert und deren Vorgängerversionen verschoben wurden. Ich würde vorschlagen Deine Aussage ggf. durchzustreichen. Viele Grüße, --Sponk 05:00, 24. Mär. 2010 (CET)

→ Commons:User talk:NEUROtiker#Wrong pictures --Leyo 00:23, 24. Mär. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis! Die nun eingestellte Strukturformel für α-(+)-Thujon entspricht mE nicht der Strukurformel in E. Breitmaier, „Terpenes“, 2006 in der Google-Buchsuche. Die dort dargestellte Strukturformel entspricht nun dem als α-(-)-Thujon bezeichneten Isomer?! (weitere Diskussion auf Commons:User talk:NEUROtiker#Wrong pictures) Viele Grüße, --Sponk 05:00, 24. Mär. 2010 (CET)

Ich habe neue Informationen gebracht. Sieh die Dikussionseite auf commons. Snipre 15:52, 24. Mär. 2010 (CET)

Scheint geklärt. Ansonsten findet die Diskussion inzwischen eh auf Commons statt. Ich mach hier mal zu. --Mabschaaf 09:15, 30. Mär. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 09:15, 30. Mär. 2010 (CEST)

Polyimide

Falsches Lemma als Stoffgruppe, Polymerbox fehlt, keine vernünftige Strukturformel, evtl. Eigenschaften und Anwendung trennen. --Mabschaaf 13:17, 18. Mär. 2010 (CET)

Das Lemma ist nicht falsch, aber Singular statt Plural. Das Plurallemma ist leider schon in Gebrauch... Die kleine Box mit den Imiden kann weg, eine mögliche Strukturformel ist ja im Reaktionsschema zu sehen. Gruß --FK1954 13:25, 18. Mär. 2010 (CET)

Das, was sich momentan in Polyimide befindet, entspricht fast einer BKL II. Wahrscheinlich wäre es aber besser, es in einem eigenen Abschnitt unterzubringen. Auf alle Fälle lassen sich wohl beide Artikel unter dem Plural-Lemma zusammenführen. --Mabschaaf 16:44, 18. Mär. 2010 (CET)

Ich hab die kurze Liste aus Polyimide gerettet und den Art. geleert. Jetzt wollte ich verschieben. Auf der Verschieb-Seite steht, daß man Links auf den Artikel automatisch korrigieren lassen kann. Nur wie? -- Maxus96 23:17, 26. Mär. 2010 (CET)

Ich war mal so frei, den Artikel zu verschieben. Leeren reicht da nicht, der alte muss vorher gelöscht werden. Automatisch korrigiert werden doppelte Weiterleitungen (wenn es so was geben sollte). Viele Grüße --Orci Disk 23:22, 26. Mär. 2010 (CET)

Ich hab jetzt auch die Disk. manuell verschoben, und den Titel hier geändert. Feierabend! -- Maxus96 23:28, 26. Mär. 2010 (CET)

Ich wäre dafür, die Weiterleitung im Singularlemma zu löschen, damit dieses für die Einzelsubstanz frei wird (momentan dann als Rotlink). Damit kann auch Polyimid selbst in der Einleitung verlinkt werden. --Mabschaaf 17:08, 28. Mär. 2010 (CEST)

Ist man sich denn einig, was Polyimid im Singular ist? Ich bins mir zumindest nicht ,-). Und wenn ja, sollte man das dann nicht trotzdem unter seinem systematischen Namen einbauen? -- Maxus96 17:16, 28. Mär. 2010 (CEST)

Falls es das Polyimid im Singular nicht gibt, dann wäre auch die Einleitung zu ändern: Polyimide (Kurzzeichen PI) sind... Dazu gehören u. a. Polyimid (PI),... Momentan ist das eh doppelt gemoppelt, auch das Kurzzeichen gehört mM entweder zur Stoffgruppe oder zur Einzelsubstanz. Leider habe ich da nicht wirklich Ahnung, um etwas Konstruktives beitragen zu können.--Mabschaaf 09:48, 30. Mär. 2010 (CEST)

Lassen wir die Weiterleitung einfach stehen, bis sich da was ergibt, oder? Ich hinterlasse mal einen Hinweis auf der Diskussionsseite.

Lemma geklärt, Polymerbox erübrigt sich damit, Strukturformeln sind als Beispiele da, und das arc tracking scheint im Sande verlaufen...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 22:56, 30. Mär. 2010 (CEST)

Aromatisierung und Rearomatisierung (erl.)

Neue Weiterleitung, die mM sehr zweifelhaft sind. SLA? --Mabschaaf 16:37, 31. Mär. 2010 (CEST)

Einfach falsch, daher gelöscht. Viele Grüße --Orci Disk 16:51, 31. Mär. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 16:51, 31. Mär. 2010 (CEST)

Kernspinresonanzspektroskopie (erl.)

Der Artikel besteht mittlerweile aus so langen Textwüsten, in denen soviel rumgeflickt wurde, daß er nicht mehr lesbar ist. Die Informationen zu jedem Aspekt verbreiten sich über den ganzen Artikel. Ich schlage vor, ihn irgendwo im Sandkasten komplett neu aufzubauen, hab nur keine Zeit dafür. Vielleicht kann man Unterkapitel an einzelne Leute verteilen? Gruß, -- Maxus96 16:18, 27. Mär. 2010 (CET)

Das ist eher was für Physiker, der läuft bei uns sowieso nur zu den Knacknüssen durch und versauert dann dort. --Eschenmoser 16:40, 27. Mär. 2010 (CET)

Das halte ich auch für wahrscheinlich. Entweder den Physikern übergeben oder in die Grundlagenartikel-Liste einfügen, Ein QS-Kandidat ist das aner mNn nicht. Viele Grüße --Orci Disk 16:45, 27. Mär. 2010 (CET)

eigentlich wollte ich das hier bei den übergreifend naturwissenschaftichen oben einbauen. ber irgendwie raff ichs heute nicht...-- Maxus96 17:35, 27. Mär. 2010 (CET)

Ich hab den Baustein mal rausgenommen. Wenn du magst kannst du es bei den Physikern eintragen, obwohl ich den dringenden QS-Bedarf eigentlich nicht sehe. --Eschenmoser 11:33, 1. Apr. 2010 (CEST)

Paßt schon. Wollte nur mal ein wenig Aufmerksamkeit für den Artikel. Irgendwann muß sich da halt mal jemand erbarmen. -- Maxus96 18:20, 1. Apr. 2010 (CEST)

Welcher Artikel (außer vielleicht die lesenswerten und exzellenten) braucht nicht ein wenig Aufmerksamkeit ;). Viele Grüße --Orci Disk 18:25, 1. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eschenmoser 11:33, 1. Apr. 2010 (CEST)

Cuban (erl.)

Die relativ komplexe 10-stufige Synthese sollte erläutert werden. Gruss, Linksfuss 15:12, 20. Mär. 2010 (CET)

Ich habe die grundlegenden Schritte des dargestellten Reaktionsschemas erläutert. Viele Grüße, --Sponk 17:32, 26. Mär. 2010 (CET)

Ich würde für eine bessere Verständlichkeit vorschlagen, auch die Bilder neu zu zeichnen (z.B. die Reaktionspfeile teilweise beschriften, Pfeile für Elektronenwanderungen einzeichnen usw.). Damit wären dann auch gleichzeitig die *.png ---> *.svg umgewandelt. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 21:16, 26. Mär. 2010 (CET)

Die dargestellte, insgesamt dreizehnstufige Synthese basiert auf der originalen Erstsynthese von 1964. Ein "neuerer", auch im kg-Maßstab praktikabler Syntheseweg kommt in fünf Stufen zur Cubandicarbonsäure, die sich in zwei weiteren Schritten decarboxylieren läßt. Ich würde das im Abschnitt "Synthese" einfügen und den jetzt erweiterten Text in den Abschnitt "Geschichte" schieben.--Steffen 962 01:40, 27. Mär. 2010 (CET)

In der Einleitung wird davon gesprochen, dass das Kohlenstoffgerüst einen Hohlraum umschließt und es sich somit um eine Käfigverbindung (auch recht dünn) handelt. Das wäre wohl recht eng. Gibt es hier irgendwelche belegte Argumente?--Steffen 962 02:10, 27. Mär. 2010 (CET)

C−C-Bindungslängen liegen normalerweise um die 150 pm, der C-Atomradius um die 70 pm. Ich kann mir kaum ein Atom - geschweige denn ein Molekül - vorstellen, was in den "verbleibenden" Käfig passen könnte (vom Platz her vielleicht H⁺). Damit ergibt sich für mich auch die Frage nach der Definition von "Käfigverbindung" - ich würde nur solche so nennen, bei denen schon mal "jemand im Käfig war". Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:33, 27. Mär. 2010 (CET)

Im Römpp steht unter "Käfigverbindung", dass Cuban dazu gehört. Dass irgendwas in den Hohlraum rein muss, gehört demnach nicht zur Definition einer Käfigverbindung. Viele Grüße --Orci Disk 14:50, 27. Mär. 2010 (CET)

Dazwischengequetscht: War ja auch nur "aus dem Bauch heraus" argumentiert, weil für mich ein Käfig nur dann ein Käfig ist, wenn man was darin einsperren kann. Rhetorische Frage: Wie unterscheidet man jetzt die, wo etwas reinpasst von denen, die nur so aussehen, aber nichts reinpasst? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:25, 27. Mär. 2010 (CET)

Gezeigt ist die Syntheseroute nach Eaton/Cole. Es gibt noch eine zweite historisch bedeutende Route, die, wenn mein Gedächtnis mich nicht im Stich lässt, mit einer Photocyclisierung von Cyclobutadien mit Benzochinon oder zwei mal Benzochinon beginnt. Vielleicht könnte man dazu auch noch ein Bild im Artikel unterbringen. --Eschenmoser 15:04, 27. Mär. 2010 (CET)

Ich werde mal anfangen, den gezeigten Reaktionsmechanismus nachzuzeichnen. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 15:24, 28. Mär. 2010 (CEST)

Kann da mal jemand von den Experten drübersehen und kommentieren? Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 21:07, 28. Mär. 2010 (CEST) Ich glaube, der Fall ist

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Roland1952^Disk_Bew. 11:02, 2. Apr. 2010 (CEST)

Molekularsilber (erl.)

In der Suchhilfe kam die Frage auf, worum es sich hierbei handelt. Ich kannte den Begriff noch nicht, vermute aber, dass es Kolloidales Silber ist. Stimmen die erfahreneren Redaktionsmitglieder mir da zu? Dann könnten wir vielleicht einen Redirect einrichten. --Taxman^¿Disk? 14:16, 4. Mär. 2010 (CET)

In K.A.Hofmann, U.R.Hofmann, "Anorganische Chemie" (1945) finde ich auf S. 533 folgenden Hinweis:

"Als molekulares Silber bezeichnet man feinst verteiltes metallisches Silber, wie man es durch Reduktion von feuchtem Chlorsilber mit Zinkstaub, mit Traubenzucker und Natronlauge, mit Formaldehyd und Sodalösung oder durch kathodische Reduktion von Chlorsilber unter verdünnter Schwefelsäure gewinnt. Es dient, besonders in der organischen Chemie, zur Bindung der letzten Spuren freier Halogene."

Gruß --Leonhard Ochs 15:51, 4. Mär. 2010 (CET)

Wohl erledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eschenmoser 20:38, 5. Apr. 2010 (CEST)

Ungesichtete Redirects (erl.)

Die Anzahl ungesichteter Redirects ist wieder auf 300 angewachsen. Mag jemand helfen, diese Anzahl zu reduzieren? Achtung, die Abfrage dauert einen Moment. --Leyo 15:53, 17. Mär. 2010 (CET)

Ich bin dabei (bislang mehr gelöscht als gesichtet). Viele Grüße --Orci Disk 16:05, 17. Mär. 2010 (CET)

Danke. Es eilt ja nicht besonders. Ich muss jetzt eine Pause machen (der Eintrag hier dient somit auch als Reminder für mich), werde aber später schauen, was du übrig gelassen hast. :-) --Leyo 16:09, 17. Mär. 2010 (CET)

Viele der Artikel scheinen übrigens über die neue Kategorie:Chemikalien nach Verwendung reingekommen zu sein (vor allem der ganze Brennstoff-Bereich einschließlich Kategorie:Brennholz), die Benutzer:Summ ohne Absprache angelegt hat. Soll ich da wieder was trennen, damit einige unsinnige Kats nicht mehr auftauchen (zumindest die Kats Brennstoff und Betriebsstoff würde ich rausnehmen)? Viele Grüße --Orci Disk 16:26, 17. Mär. 2010 (CET)

Ja, war gerade auch erstaunt über die ganzen Artikel, die nur marginal mit Chemie zu tun haben. Brenn- und Betriebsstoff gerne wieder raus. Gruß –-Solid State «?!» 16:28, 17. Mär. 2010 (CET)

(BK) Mir war das schon auf Wikipedia:Redaktion Chemie/Wartungsseite lokale Bilder anhand von einigen dort nicht erwarteten Artikeln aufgefallen.

Vielleicht sollten wir den Benutzer vorgängig um eine Stellungnahme bitten. --Leyo 16:30, 17. Mär. 2010 (CET)

Dabei ist in der Liste noch gar nicht der ganze Chemiebaum drin, sondern zunächst nur ein Teil, wo ich wenige fachfremde Artikel erwarte. ;-). Merlissimo 16:59, 17. Mär. 2010 (CET)

Ich habe Brenn- und Betriebsstoff erstmal rausgenommen, da schrumpft die Anzahl nachzusichtender Artikel auf nur noch 178. Hat jemand eine Idee, wie wir die Kategorie:Rauschen aus unserem Baum bekommen (ist über statistische Physik und Thermodynamik drin und hat mit der Chemie nichts zu tun)? Viele Grüße --Orci Disk 16:38, 17. Mär. 2010 (CET)

Kann sich jemand erklären, was es mit Taxman/Verwaltung (497 bytes) [REDIRECT] auf sich hat? --Leyo 19:24, 25. Mär. 2010 (CET)

Das hat das Problem gelöst. Wir sind im Übrigen fast durch. Es fehlen 14 Redirects zu nicht typisch chemischen Artikeln. --Leyo 01:16, 29. Mär. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 18:23, 6. Apr. 2010 (CEST) gewünscht von Leyo

Phenolphthalin (erl.)

Sehr wenig Inhalt. Wenn das alles ist, was es dazu zu sagen gibt, dann sollte man es bei Phenolphthalein einbauen. Rjh 07:51, 15. Mär. 2010 (CET)

Im Artikel Kastle-Meyer-Test wird „Phenolphthalin“ momentan gar nicht erwähnt… --Leyo 10:54, 15. Mär. 2010 (CET)

Es sieht so aus, als ob Phenolphthalin der Struktur von Phenolphthalin bei sehr niedrigem pH-Wert entspricht. Rjh 07:20, 16. Mär. 2010 (CET)

Nein. Bei sehr niedrigen pH-Werten liegt Phenolphthalein als Carbokation vor, Phenolphthalin ist dagegen ungeladen! An der Stelle der positiven Ladung sitzt im Phenolphthalin ein Wasserstoffatom. Viele Grüße, --Sponk 18:25, 17. Mär. 2010 (CET)

Und erzeugt wird es durch Reduktion von Phenolphthalein mit Zink, wie es im Artikel "Kastle-Meyer-Reagenz" steht Gruß --FK1954 21:12, 17. Mär. 2010 (CET)

einbauen würde ich den Artikel bei Phenolphthalein nicht, da es eine eigene Box hat. Vielleicht aber noch ein Reaktionsschema einbauen, genauso wie beim Kastle-Meyer-Reagenz und den dann auch beschreiben, macht sich immer gut. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 23:31, 17. Mär. 2010 (CET)

Hab ich jetzt reingeschrieben, aber viel ist es halt nicht. Rjh 17:21, 24. Mär. 2010 (CET)

IMHO ist es nun kein QS-Fall mehr. --Leyo 18:08, 7. Apr. 2010 (CEST)

Da anscheinend ausreichend, hier erledigt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh 07:45, 11. Apr. 2010 (CEST)

Schaumglas (erl.)

Hat null Quellen. Über OTRS kam die Info, dass der letzte Satz über die Freisetzung von H2S falsch sei, nebst (allerdings privatem) Gutachten. Kennt sich hier jemand genug mit diesem Baustoff aus, um da mal inhaltlich drüberzuschauen? --Taxman^¿Disk? 17:33, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich kenne diesen Baustoff (Markenname "Foamglas"), und er riecht nach faulen Eiern. Soviel dazu, dass kein H₂S freigesetzt wird... Könnte wohl ein Foto reinsetzen, mal schauen. Gruß --FK1954 20:12, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich habe zumindest mal ein Buch als Literatur eingefügt. --Leyo 09:46, 10. Mär. 2010 (CET)

@FK: Sowas hab ich mir schon gedacht. Das Gutachten untersucht auch nur die Einhaltung von MAK. Da liegt das ganze natürlich deutlich drunter, was aber nicht heißt, dass man die geringe Konzentration nicht riecht. --Taxman^¿Disk? 09:59, 10. Mär. 2010 (CET)

Ich habe hier ein ziemlich altes Stück Schaumglas, das auf nicht ständig belüfteten Flächen kräftig duftet (und dies schon seit über 10 Jahren tut). Da sind meiner Ansicht nach Sulfide im Glas eingebaut, die hydrolysieren, denn mit H2S aus angebrochenen Zellen lässt sich dieser nachhaltige Effekt nicht erklären. Einige neuere Platten (einige Jahre alt) sind geruchlich aber unauffällig. Die weichen auch von der Farbe ab (alte Platte graubraun, neue Platten anthrazitfarben). - Artikel bebildert, noch etwas ergänzt und bequellt. Gruß --FK1954 10:57, 10. Mär. 2010 (CET)

Schön wäre es, zu erfahren, was als "Schäumadditiv" zur Verwendung kommt/kam. Vielleicht würde das ja auch den Geruch erklären.--Mabschaaf 11:54, 18. Mär. 2010 (CET)

Der ursprüngliche QS-Grund ist abgearbeitet und weiteren akuten QS-Bedarf kann ich nicht erkennen. --Eschenmoser 22:40, 15. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eschenmoser 22:40, 15. Apr. 2010 (CEST)

Maltodextrin (erl.)

Unvollständige Chemobox. Passt die überhaupt? --Leyo 10:51, 24. Mär. 2010 (CET)

Kann ich schreiben unvollständigen Chemoboxen? Albmont 14:06, 24. Mär. 2010 (CET)

I don't understand, sorry. You can write in English if you prefer. --Leyo 14:13, 24. Mär. 2010 (CET)

Zum Thema: die Chemobox passt da mMn nicht, das beste wäre wahrscheinlich die Polymerbox. Viele Grüße --Orci Disk 14:16, 24. Mär. 2010 (CET)

Ich glaube auch, dass hier eine Polymerbox angebracht wäre. --Eschenmoser 15:05, 27. Mär. 2010 (CET)

Die ist jetzt drin. --Leyo 18:09, 7. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 22:55, 15. Apr. 2010 (CEST) gewünscht von Leyo

Tridemorph (erl.)

Gemisch von vier Stereoisomeren? MfG --Jü 13:48, 27. Mär. 2010 (CET)

Meinst Du wirklich diesen Artikel? Ich sehe da kein Stereozentrum in der Struktur. Viele Grüße --Orci Disk 13:55, 27. Mär. 2010 (CET)

Hat eine C_S-symmetrische meso-Form und ein C₂-symmetrisches Enantiomerenpaar. --Eschenmoser 14:04, 27. Mär. 2010 (CET)

Es gibt also drei Stereoisomere. Ist Tridemorph ein Gemisch dieser drei Isomere? MfG --Jü 14:10, 27. Mär. 2010 (CET)

Ich habe gerade mal über Beilstein gesucht, aber nichts hilfreiches gefunden. --Eschenmoser 14:14, 27. Mär. 2010 (CET)

Gibt ja nur 2 Stereoisomere (cis- und trans-Anordnung der beiden Methylgruppen). Nach doi:10.1002/ps.2780150311 hat die Stereochemie keine Auswirkung auf die Pestizidwirkung, wird daher sicher nicht als einzelnes Isomer isoliert, sondern ist ein Gemisch. Viele Grüße --Orci Disk 14:18, 27. Mär. 2010 (CET)

Dann könnte man das als Ergebnis in den Artikel einpflegen. Bei Pestiziden glaube ich ohnehin, dass man weitgehend auf Racematspaltungen oder enantioselektive Synthesen verzichtet. --Eschenmoser 14:56, 27. Mär. 2010 (CET)

Es gibt folgende drei Stereoisomere: (R,R)-Form, die dazu spiegelbildliche (S,S)-Form und die meso-Form [(R,S)- und (S,R)-Form sind identisch]. Da offenbar ein Stereoisomerengemisch eingesetzt wird, zeichne ich das mal so. MfG --Jü 17:48, 27. Mär. 2010 (CET)

Es ist noch komplizierter als vermutet: CAS-Nr. 81412-43-3 ist „Mixed C11-14-alkyl-2,6-dimethylmorpholines“ (Zitat aus dem Science Finder) ohne Angabe der Konfiguration. MfG --Jü 18:00, 27. Mär. 2010 (CET)

Ich würde in die Box keine einzelnen Stereoisomeren-Bilder setzen, da reicht mMn die jetzige Struktur völlig aus. Viele Grüße --Orci Disk 19:55, 27. Mär. 2010 (CET)

In der Box alleine lassen sich soviele Infos eher nicht unterbringen. Aber alles was jetzt hier gesammelt wurde, ergäbe in Prosa einen schönen Absatz im Artikel zur "Stereochemie". Dort wären dann mM auch weitere Zeichnungen sinnvoll. --Mabschaaf 20:51, 4. Apr. 2010 (CEST)

Täusche ich mich, oder ist der Stickstoff für die 'unerklärliche' Stereoisomerie (neben cis/trans) verantwortlich? Das heißt, das freie Elektronenpaar kann mal vorn mal hinten liegen? --Ayacop 11:03, 7. Apr. 2010 (CEST)

Nein, der sicher nicht, freie EP an N-Atomen können umklappen, die bewirken keine Stereoisomere. Es ist wohl (neben der cis/trans-Isomerie bei den Methylgruppen) so, dass bei der Produktion nicht nur das n-Alkyl-Isomer, sondern auch verzweigte Isomere entstehen. Sind also Struktur- und keine Stereoisomere. Viele Grüße --Orci Disk 11:14, 7. Apr. 2010 (CEST)

IMHO kann der Alkylschwanz abgeschnitten werden – ohne Auswirkung auf die Anzahl Isomere: Auch 2,6-Dimethylmorpholin hat drei. --Leyo 11:56, 7. Apr. 2010 (CEST)

PubChem würde ich misstrauen. @Orci: lese gerade hier, dass das Invertomer heißt und beim Stickstoff nur deswegen keine optische Aktivität resultiert, weil das Umklappen schnell genug ist. Bereits mit P statt N sieht die Sache anders aus. --Ayacop 16:23, 7. Apr. 2010 (CEST)

@Ayacop: das ist mir nicht unbekannt ;).

@Leyo: da muss man zwei Dinge unterscheiden: 24602-86-6 ist das n-Alkyl-Isomer, das in der Tat nur in drei Stereoisomeren vorkommen kann (da wäre auch die Länge des Alkylrestes egal, es sind immer drei). 81412-43-3 ist dagegen ein technisches Gemisch, bei dem es eine Vielzahl Strukturisomere im Alkylrest gibt. Viele Grüße --Orci Disk 16:35, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich hatte bei dieser „Reduktion aufs Wesentliche“ auf die Stereoisomere bezogen. --Leyo 16:41, 7. Apr. 2010 (CEST)

Bei den Strukturisomeren können auch Stereoisomere dabei sein. Viele Grüße --Orci Disk 16:44, 7. Apr. 2010 (CEST)

Anders formuliert: Ich hatte mich aufs n-Alkyl-Isomer bezogen. --Leyo 16:46, 7. Apr. 2010 (CEST)

Artikel umgebaut und verschoben. Sollte damit erledigt sein. -- Mabschaaf 12:36, 27. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Mabschaaf 08:31, 29. Mär. 2011 (CEST)