Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2013/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2013/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2013/September#Thema_1

Schweflige Säure oder schweflige Säure

Im Artikel Brennwertkessel wurde

• dort von einer IP Schweflige Säure auf schweflige Säure geändert.
• dort von derselben IP Salpetrige Säure auf salpetrige Säure geändert.

Da das eindeutig Eigennamen sind gehören die Adjektive mit großem Anfangsbuchstaben geschrieben.

Meine Schiedsgerichtsauflage verbietet das Revertieren. Kann das jemand in der Versionsgeschichte zurücksetzen? --Ohrnwuzler (Diskussion) 22:14, 6. Sep. 2013 (CEST)

wurde erledigt. Danke ! --Ohrnwuzler (Diskussion) 00:27, 7. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 01:59, 7. Sep. 2013 (CEST)

Vorlage Diskussion:Infobox Chemikalie#Formatierung mittels class="wikitable" statt veralteter HTML-Attribute

Zur Kenntnis. --Leyo 00:15, 10. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:03, 12. Sep. 2013 (CEST)

Trigonellin (erl.)

Teilweise sind noch unübersetzte Ausdrücke vorhanden. Zudem fehlen Einzelnachweise und die GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt. --Leyo 00:27, 2. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cvf-ps^Disk_+/− 12:12, 11. Sep. 2013 (CEST)

12 Dimroth-Schüler

Ich würde gerne die 12 in einer Fussnote ergänzen. Woher kommt diese Information? Derzeit habe ich Hans Günter Aurich, Christian Reichardt, Hartwig Perst, Armin Berndt. Prof. Christian Reichardt wurde angeschrieben. GEEZER^{... nil nisi bene} 10:43, 13. Sep. 2013 (CEST)

Siehe Versionsgeschicht - ich habe den Artikel auch viel mit Informationen von Hr. Prof. Reichardt geschrieben. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:09, 14. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER^{... nil nisi bene} 18:10, 13. Sep. 2013 (CEST)|GEEZER^{... nil nisi bene} 18:10, 13. Sep. 2013 (CEST)|Prof. Reichardt hat geantwortet.

Periode-9-Element (erl.)

Neuzugang und mMn reine Glaskugelei. Meinungen dazu. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:51, 4. Sep. 2013 (CEST)

M.E. löschen --JWBE (Diskussion) 12:33, 5. Sep. 2013 (CEST)

+1. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:44, 5. Sep. 2013 (CEST)

Nuja, viel bietet der Artikel sicher nicht, aber so gesehen ist auch Periode-8-Element (inklusive der zugehörigen "Element"-Artikel) Glaskugelei, da wurde bislang auch kein Element nachgewiesen. Unschlüssig –-Solid State «?!» 12:53, 5. Sep. 2013 (CEST)

Naja, für die Periode-8-Elemente gibt es immerhin eine gute theoretisch-wissenschaftliche Arbeit, mit der Eigenschaften vorhergesagt werden (Pyykkö). Das gibt es für die 9. Periode m.W. nicht. Dafür, dass die Elemente auch als "Eka-Superaktinide" bezeichnet werden, hätte ich gerne erstmal einen belastbaren Beleg. Bisher ist das m.E. nur eine Aufzählung von systematisch gebildeten Elementnamen, die man theoretisch endlos fortsetzen könnte. Ich halte den Artikel daher nicht für behaltenswert. --Orci Disk 11:56, 7. Sep. 2013 (CEST)

Ich sehe das wie Orci. Für mich sind die 9. Periode-Elemente nicht einmal anständig theoretisch erfasst. 8. Periode ist dies schon obwohl ich da auch viel Glaskugelei sehe. Daher diese Frage. Da wir uns hier einig sind, mag jemand einen LA stellen mit Verweis auf diese Diskussion? --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:30, 7. Sep. 2013 (CEST)

Ok, dann löscht das mal --Dark-Water (Diskussion) 13:22, 8. Sep. 2013 (CEST)

Erledigt, da gelöscht. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 21:21, 15. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cvf-ps^Disk_+/− 21:21, 15. Sep. 2013 (CEST)

Oralflora

Es geht um Mundgeruch, zuerst wird der Mundraum mit Chlordioxid (EIN GAS!) desinfektiziert, dass werden im Mundraum "gute" Bakterien der Firma Oralflora angesiedelt.... Das ist m. E ein Löschkandidat, da völlig unbelegte Werbung präsentiert wird. MfG --Jü (Diskussion) 01:20, 22. Sep. 2013 (CEST)

Ein LA wurde inzwischen gestellt. Übrigens, siehe Chlordioxid#Verwendung. --Leyo 02:01, 22. Sep. 2013 (CEST)

Artikel wurde inzwischen gelöscht. Ist jetzt eine Weiterleitung auf Mundflora. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:29, 22. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:35, 22. Sep. 2013 (CEST)

Tropfen als Maßeinheit

Moin, ich denke mal, dass die Chemiker unter allen Fachbetreuern die geeignetste Gruppe für die Besprechung meiner Frage sind. Es geht um den Tropfen als Maßeinheit, der laut diesem Artikel bei wässriger Konsistenz etwa 50 Mikroliter bei 15 bis 20 Tropfen je Milliliter betragen soll. Nun kann ein Tropfen z.B. bei Regen unterschiedliche Größen haben. Da aber hier von einer "Maßeinheit" die Rede ist, gehe ich davon aus, dass dieser durch händisches Dosieren etwa durch eine Tropfflasche erzeugt wird. Als "Messgeräte" stehen mir eine (skalierte Insulin) Spritze mit 0,5ml Kapazität mit Kanülen diverser Durchmesser als auch eine Waage zur Verfügung, die 0,01 Gramm Messgenauigkeit aufweist und mit einem 100 Gramm Gewicht abgeglichen wurde. Daneben habe ich eine Medikamenten Tropfflasche. Weder damit noch mit einer grobschlächtigen Kanüle konnte ich die 500 µl aus der Spritze gegengeprüft durch Abtropfen auf die Waage (500 mg) mit weniger als 22 Tropfen darstellen - entsprechend knapp 25 µl pro Tropfen in diesem besten Falle. Bei Nichtoptimierung auf große Tropfen sind es leicht 30 Tropfen und damit nur noch etwa 17 µl. Für 50 µl je Tropfen aus dem Artikel hätten es 10 Tropfen sein müssen. Davon bin ich weit entfernt. Mir ist klar, dass eigene Recherchen nicht als Grundlage von Wikipedia Artikeln dienen können. Aber sie dürfen schon Mittel sein, um Zweifel an der Glaubwürdigkeit von Artikel oder Quelle zu äußern. Vielleicht mag jemand das Expiriment nachvollziehen oder hat eine verlässliche Quelle. Spätestens in diesem Kochbuch kommt diese Angabe zum Tragen. Gruß -- Tirkon (Diskussion) 16:23, 15. Sep. 2013 (CEST)

Ich komme mit einer handelsüblichen Tropfflasche (Glaspipette) auf 14 Tropfen pro ml. Mit Ethanol (99,5%) sind es 39 Tropfen/ml. Der Einfluss des gelösten Stoffes dürfte nicht unerheblich sein, wenn er die Oberflächenspannung des Wassers verändert und die Lösung eine nicht ganz geringe Konzentration aufweist.--Andif1 (Diskussion) 20:14, 15. Sep. 2013 (CEST)

Die Größe von Tropfen hängt so extrem von der Form und Benetzbarkeit der Kanüle (also von der Kombination Flüssigkeit/Kanülenmaterial) ab, daß man da wirklich keine belastbare Zahl angeben kann. Wahrscheinlich ist alles zwischen 5 und 100µl irgendwie machbar, bei anderen Flüssigkeiten als Wasser sicher auch ein noch größerer Bereich. Ob das schonmal jemand systematisch untersucht hat? Keine Ahnung.

Ich hab den Abschnitt mal etwas unspezifischer formuliert, ansonsten kann man glaube ich nur in Kochbüchern u.ä. Extremwerte suchen und zitieren. --Maxus96 (Diskussion) 04:16, 16. Sep. 2013 (CEST)

Der Tropfen wird schon als Maßeinheit verwendet, siehe etwa Tropfenzähler; im Römpp gibt es dazu eine Liste (d.h. wie viele Tropfen entsprechen 1 g der flüssigen Substanz). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:15, 16. Sep. 2013 (CEST)

Hallo, neben den Konzentrationen an oberflächenaktiven Substanzen und Gelbildnern im Wasser (z. B. Spülmittelreste) besitzen der Durchmesser der Öffnung, das Material der Kanüle oder Pipettenspitze und die Tropfenkontaktfläche der Spitze einen Einfluß auf die Größe eines Tropfens, denn die Adhäsion des Wassers an die Spitze verzögert die Abtrennung, m. E. eher zwischen 3 (10-Mikroliterpipette), 50 (Spritze mit großer Öffnung) und bis zu knapp einem Milliliter (Regentropfen).(Emmanuel Villermaux, Benjamin Bossa: Single-drop fragmentation distribution of raindrops. In: Nature Physics. 5. Jahrgang, Nr. 9, September 2009, S. 697–702, doi:10.1038/NPHYS1340, bibcode:2009NatPh...5..697V (irphe.fr [PDF]). )</ref>[1] Der gtt Metric ist in der Pharmakologie mit 50 Mikroliter definiert, siehe hierzu auch en:Drop_(unit). Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:17, 16. Sep. 2013 (CEST)

Ich hab den Tropfenzähler mal verlinkt, ich denke mehr oder genaueres ist da nicht drin.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 16:13, 26. Sep. 2013 (CEST)

Kategorien-Definition 'Biochemische Technik'

Hallo, bei der 'Kategorie:Biochemische Technik' fehlt eine Definition. Hierzu ein Vorschlag: Biochemische Technik umfasst Methoden zur Reinigung, Charakterisierung und Veränderung von Biomolekülen, die sich nicht den Unterkategorien zuordnen lassen. Erbitte Eure Meinungen und Ergänzungen, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:41, 23. Sep. 2013 (CEST)

Ich versuche es ein wenig ausführlicher, um Neueinsteigern möglichst wenig Zweifel zu hinterlassen:

• Dieser Kategorie werden Methoden und Techniken - nicht aber deren Endprodukte - zugeordnet, die im Allgemeinen in Form eines vorliegenden Protokolls im Bereich der Biochemie durchgeführt werden. Hierzu gehören analytische Methoden und Techniken, durch die quantitative und/oder qualitative Resultate erhalten werden, als auch präparative Methoden und Techniken, die hauptsächlich ein oder mehrere definierte Endprodukte liefern.

In dieser Def. würden z.B. rausfliegen: Rekombinante DNA (aber hinein müsste Ligation und Restriktion) und auch "raus" für Liposom (dafür Aufnahme von Dialyse (Chemie) und Extrusion (Verfahrenstechnik)... GEEZER^{... nil nisi bene} 08:13, 24. Sep. 2013 (CEST)

Zusätzlich kann man die Kat-Benennung überdenken.

Unsere (s.Link oben) verlinkt nur ins Portugiesische. Der Rest der Welt nennt es "Biochemische Methode" (leider auch ohne Definition), was ich als funktioneller betrachte, da man von sequencing method oder Aufreinigungsmethode und seltener von -technik in diesem Zusammenhang spricht. GEEZER^{... nil nisi bene} 10:08, 24. Sep. 2013 (CEST)

Die Definition finde ich gut, auch die Umbenennung. Die Einschränkung bei einer bereits erfolgten Einsortierung in Unterkategorien müsste m. E. noch rein. Warten wir mal weitere Meinungen ab, Gruß, --Ghilt (Diskussion) 10:38, 24. Sep. 2013 (CEST)

Methoden und Techniken die eindeutig den bereits vorliegenden Unterkategorien zugehören, werden dort eingeordnet. oder man nimmt die schöne Formulierung, wie sie unter Kat.:Jazz steht. Vielleicht sogar "methodisch" noch passender :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 11:31, 24. Sep. 2013 (CEST)

Hier tut sich nicht mehr viel ... oder? Schlage vor:

• Verschieben der Kat. (ändern sich dann auch die Einträge in den Artikeln?)
• Einsetzen des Fusionstextes :
  • Der Kategorie "Biochemische Methode" werden Methoden und Techniken zur Reinigung, Charakterisierung und Veränderung von Biomolekülen zugeordnet, die im Allgemeinen in Form von vorliegenden Protokollen im Bereich der Biochemie durchgeführt werden. Hierzu gehören analytische Methoden und Techniken, durch die quantitative und/oder qualitative Resultate erhalten werden, als auch präparative Methoden und Techniken, die hauptsächlich ein oder mehrere definierte Endprodukte liefern. Methoden und Techniken die thematisch eindeutig in die bereits vorliegenden Unterkategorien gehören, sollten dort eingeordnet werden.

GEEZER^{... nil nisi bene} 15:35, 27. Sep. 2013 (CEST)

Text ist eingefügt, wie verschiebt man die Kategorie nach 'Biochemische Methode'? Gruß, --Ghilt (Diskussion) 16:46, 27. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 18:13, 27. Sep. 2013 (CEST)

3-Chlor-4-nitroanilin

lookchem ist geblacklistet und müsste ersetzt werden, P-Sätze fehlen und 1 Satz Text ist etwas gar dünn...--Mabschaaf 15:44, 7. Sep. 2013 (CEST)

Lookchem ersetzt, den berechneten Siedepunkt entfernt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 21:10, 7. Sep. 2013 (CEST)

Zur Not darf dieser Artikel auch für immer wieder zurück in meinen BNR wandern.--kopiersperre (Diskussion) 13:01, 8. Sep. 2013 (CEST)

Nö, lass mal. Ist zwar ein sehr kurzer Artikel aber das es mehrere Hersteller von dem Zeug gibt und auch Gestis die Verbindung führt, wird es schon für irgendwas eingesetzt werden. Rjh (Diskussion) 08:21, 27. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 08:33, 27. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:S-Sätze unbekannt

Wieso wird in Pyrazoxon angezeigt, das die "Wikipedia:S-Sätze unbekannt" nicht existiert ? Stimmt hier was mit der Vorlage oder der Kategorie nicht ? Rjh (Diskussion) 07:20, 26. Sep. 2013 (CEST)

Das liegt an dieser nicht abgesprochenen Kategorieänderung. --Leyo 11:23, 26. Sep. 2013 (CEST)

Soll das jetzt rückgängig gemacht oder die Kategorie angelegt werden ? Rjh (Diskussion) 08:39, 27. Sep. 2013 (CEST)

Nicht den gesamten Edit rückgängig machen, sondern nun bezüglich Kategorie. Dasselbe gilt auch für Vorlage:R-Sätze.

Es sei denn, Einzelunterkategorien für R- und S-Sätze würden bevorzugt. Unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2013/Januar#Kategorie:Wikipedia:Gefahrstoffkennzeichnung unbekannt gab's eine längere Diskussion. --Leyo 10:32, 27. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe nun beide Kategorieänderungen revertiert. Alle entsprechenden Artikel sind nun wieder in der Kategorie:Wikipedia:EU-Gefahrstoffkennzeichnung unbekannt drin. --Leyo 23:48, 27. Sep. 2013 (CEST)

Das hatte ich beim Umbau der Vorlagen von Kategorie:Wikipedia:P-Sätze unbekannt herüberkopiert und nicht bemerkt, dass die dazu analogen Kategorien nicht existieren. Warum wird hier eigentlich zweierlei Gleis gefahren? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:59, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ich hab nicht genau nachgeschaut was wann angezeigt wird, aber es gibt zwischen EU und GHS Unterschiede gibt. Wenn bei EU ein Teil fehlt, dann ist es immer falsch. Also entweder gar keiner oder alle. Bei GHS ist das Fehlen der P-Sätze vollkommen normal, da diese nur vom Hersteller angegeben werden und wenn gerade keiner die Verbindung produziert ... Rjh (Diskussion) 06:25, 28. Sep. 2013 (CEST)

Drei einzelne Kategorien wären schlicht übertrieben bzw. würden nicht zu einer besseren Übersichtlichkeit beitragen. --Leyo 10:50, 28. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:50, 28. Sep. 2013 (CEST)

Bitte prüfen!

Hallo Chemiker, dieses Lemma Zementchemische Notation sieht meiner Meinung nach sehr stark nach WP:TF aus? Ein Teil der Tabelle wurde aus dem Artikel Bauchemie ausgelagert und erweitert. Gibt es den Begriff Zementchemische Notation wirklich? Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 17:45, 28. Sep. 2013 (CEST)

War mir zwar auch unbekannt, scheint aber zu existieren. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 18:26, 28. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 19:21, 28. Sep. 2013 (CEST)

Schlosser-Base (erl.)

Wurde hier vergessen einzutragen. Substub. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:40, 8. Sep. 2013 (CEST)

Na, Elektronegativitäten gibts nur bei Elementen, nicht bei Stoffmischungen. Gruß --FK1954 (Diskussion) 20:42, 12. Sep. 2013 (CEST)

Müsste das nicht Schlosser-Base heißen? --Mabschaaf 15:41, 16. Sep. 2013 (CEST)

+1. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:07, 18. Sep. 2013 (CEST)

Warum kann der Artikel nicht weiter Schlosserbase heißen? --kopiersperre (Diskussion) 14:20, 19. Sep. 2013 (CEST)

Hmm, weil es nicht die Base der Schlosser ist, sondern die des Herrn Schlosser, ähnlich der Hünig-Base und der Brønsted-Base.--Mabschaaf 23:40, 19. Sep. 2013 (CEST)

Und ein zusätzlicher Bindestrich kostet ja nicht viel... Gruß --FK1954 (Diskussion) 22:55, 22. Sep. 2013 (CEST)

Ich war mal so frei und habe den Artikel auf das korrekte Lemma verschoben. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 21:30, 24. Sep. 2013 (CEST)

Sollte erledigt sein. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 13:06, 28. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Linksfuss (Diskussion) 13:06, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ergolin

... im Abschnitt Ergolin-Derivate stehen allerlei Informationen in ENGLISCHER Sprache. Löschen oder übersetzen? MfG --Jü (Diskussion) 19:36, 8. Sep. 2013 (CEST)

Löschen. Zwar sind ein paar Beispiele für Ergolin-Präparate ganz nett, aber für alle die komplette IUPAC-Nomenklatur anzugeben, ist überflüssige Textaufblähung. Praktisch kein Mehrwert. --Svеn Jähnісhеn (Diskussion) 20:45, 8. Sep. 2013 (CEST)

Habe mal testweise die Tabelle eingedampft (aus zwei mach eins) und die IUPAC-Namen rausgeworfen. Vl. kann das Kapitel in der Form drinbleiben ? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:45, 16. Sep. 2013 (CEST)

Die Tabelle ist hier deplatziert, weil sie sich aussschließlich auf Lysergamide konzentriert und damit ein schiefes Bild gibt. Eher passen könnte sie im Artikel Ergin. Ergoline sind weit mehr als LSAe. Besser wäre eine Galerie, die die strukturelle Bandbreite dieser Verbindungsklasse erfaßt. Clavine sind z.B. keine Amide! An (voll)synthetischen Ergolinen fällt mir spontan noch "Benzergolin" ein.
Svens Text ist sehr gut, jedoch, ausgetauscht werden – bezogen auf die Grundstruktur – Wasserstoffatome, nicht Substituenten.--Hm20 (Diskussion) 12:15, 19. Sep. 2013 (CEST)

Was spricht gegen eine Erweiterung der Tabelle um Ergopeptide und Clavine ? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:49, 19. Sep. 2013 (CEST)

Diese stellen, wie Hm20 schrieb, nur eine kleine Teilmenge der Ergoline dar. Sie unterscheiden sich nur durch den Substituenten am C-8. Eine Tabelle, die grob einen Überblick über alle relevanten Ergoline bieten soll, müsste zumindest die Substituenten an N-1, C-2, N-6 und C-8 (α- und β-Position!) sowie die Bindung zwischen C-9 und C-10 berücksichtigen. Kann man machen. --Svеn Jähnісhеn (Diskussion) 21:03, 19. Sep. 2013 (CEST)

So, das wurmt mich jetzt. Ich baue mal den Artikel aus und werde etwas zu den vielen beschriebenen Substitutionen schreiben. Vielleicht steht am Ende wieder - zwecks Übersichtlichkeit - die Tabelle. --Svеn Jähnісhеn (Diskussion) 23:14, 19. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hm20 (Diskussion) 16:18, 29. Sep. 2013 (CEST)

Chemisches Element oder nur Element?

Ich hab da mal ne Frage.

Also ich baue ja gerade die Artikel Periode-1-Element, Periode-2-Element usw. aus. Und da frage ich mich gerade ist hier die Bezeichnung Element richtig? Oder muss es chemisches Element heißen?

Mein erster Eindruck beides passt nicht richtig der Begriff Element ist zu weit gefasst und der Begriff chemisches Element passt zwar besser, auch im Bezug auf andere Artikel, z. B. Periodensystem der Elemente. Aber, ein chemisches Element ist ja die Sammelbezeichnung für alle Nuklide und somit, würde es auch Kandidaten geben die im Bezug auf gemeinsame Eigenschaften aus der Reihe tanzen, oder sehe ich das falsch?

Freue mich über Vorschläge --Dark-Water (Diskussion) 14:58, 24. Sep. 2013 (CEST)

Chemisches Element ist in keinem Fall falsch, da alle Isotope die gleichen chemischen Eigenschaften haben. Ich denke man sollte über neue Seitentitel nachdenken weil nicht klar wird das der Artikel von chemischen Elementen in den Perioden des Periodensystems handelt. Ich glaube wir hatten dazu aber schon mal eine Diskussion hier.

Weitere Anmerkungen zu deinen Bearbeitungen: Die Orbitalstruktur sollte meiner Meinung nach durchaus erwähnt werden. Ich würde Ordnungszahl nicht abkürzen nur damit es die Spalte nicht aufbläht, wenn der Platz insgesamt vorhanden ist. Ich finde Sätze wie Chemische Elemente der 4. Periode sind entweder gasförmig flüssig oder fest und entweder para- dia- oder ferromagnetisch. sind zwar faktisch korrekt, helfen ohne aber wenig weiter, weil man ja eher etwas über die Gemeinsamkeiten innerhalb der Periode erfahren möchte. Kann aber sehr gut sein das das nur mein persönlicher Eindruck ist. --Saehrimnir (Diskussion) 16:58, 24. Sep. 2013 (CEST)

Hallo , eigentlich sollten ja nur die "gemeinsame Eigenschaften" dort stehen. ;-). Die Tabelle ist noch nicht fertig, ich werde wahrscheinlich noch die magnetischen und Anordnungen (hexagonal und co.) mit hinein nehmen, da es da ja durchaus einige Gemeinsamkeiten gibt. Werte kommen definitiv nicht in die Tabelle, das würde wohl den Rahmen sprengen. Wegen der Ordnungszahl werde ich mal sehen wie ich das mache. Das mit dem ändern der Überschriften finde ich gut. Mal sehen was die anderen dazu sagen. Das mit der Orbitalstruktur muss ich mir erst mal genau zu Herzen führen, da bin ich noch nicht ganz durchgestiegen, zumal es ja auch leserlich für den Laien formuliert werden soll. MfG --Dark-Water (Diskussion) 17:23, 24. Sep. 2013 (CEST)

Wie wäre es, den Lemmata ein paar Buchstaben mehr zu gönnen? Wie wäre es mit Chemische Elemente der ersten Periode ( Braucht es das bei nur zwei Gasen, von denen eines - Wasserstoff - mit keinem anderen Element wirklich vergleichbar ist? ), Chemische Elemente der zweiten Periode, Chemische Elemente der dritten Periode, u.s.w.? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:40, 24. Sep. 2013 (CEST)

Jedes Element ist mit jedem vergleichbar. -- Brudersohn (Diskussion) 17:50, 24. Sep. 2013 (CEST)

Meine Anregungen wären,

alle diese Artikel nach "Periode-1-Elemente" (also Plural) zu verschieben, weil ja immer mehrere dazu gehören (deshalb ist die Abweichung von der Singular-Lemma-Regel gerechtfertigt).

Der jetzige Anfangstext "Ein Element der 1. Periode (Periode-1-Element) steht in der 1. Zeile des Periodensystems" ist nicht das Gelbe vom Ei, weil hier die naturwissenschaftlichen Gemeinsamkeiten hingehören, warum die zusammengehören (dass wir die in eine Zeile schreiben, ist die Folge davon, jedoch nicht die Ursache oder Begründung für diese Benennung).

Also: "Die chemischen Elemente der 1. Periode des Periodensystems (Periode-1-Elemente)" - dann sollte sofort auf ihre Gemeinsamkeiten in der Elektronenkonfiguration eingegangen werden, erst danach darauf, dass sie deshalb in der ersten PSE-Zeile stehen.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:57, 24. Sep. 2013 (CEST)

Gute, Idee! Dann werde ich mal den Text entsprechend anpassen. --Dark-Water (Diskussion) 18:42, 24. Sep. 2013 (CEST)

Warum heißt das überhaupt Periode-1-Element? Die Artikel zu den Gruppen heißen ja auch nicht Alkalimetall-Element u.ä. Ich würde die Artikel auf 1. Periode des Periodensystems o.ä. verschieben. Es geht ja vor allem um die Eigenschaften, Gemeinsamkeiten, Mitglieder usw. der Perioden, nicht so sehr um die Elemente selbst. --Orci Disk 18:02, 24. Sep. 2013 (CEST)

Geht das mit der Zahl + Sonderzeichen am Anfang überhaupt ? --Dark-Water (Diskussion) 18:42, 24. Sep. 2013 (CEST)

Sollte gehen, 1. Januar gibt es. --Orci Disk 19:05, 24. Sep. 2013 (CEST)

So ich hab am ersten Artikel, Periode-1-Element, noch mal rumgedoktort, könnt ja mal sagen was ihr davon haltet. (Das mit den Orbitalen kommt noch.) --Dark-Water (Diskussion) 19:26, 24. Sep. 2013 (CEST)

Bleibt noch die Tatsache, dass die Seiten ungünstige Lemmata haben. Bisher gibt es dazu die Vorschläge (1. P.):

• Chemische Elemente der ersten Periode (von mir)

1. GEEZER^{... nil nisi bene} 09:12, 25. Sep. 2013 (CEST) (a) Ich finde in der deutschen Literatur (Google Books) den Begriff "Periode-1-Element" NICHT (Begriffserfindung) (b) "Chemische Elem..." hat FÜR DEN LESER (das sind die, für die wir schreiben....) den Vorteil, dass es (B1) leicht verständlich ist und (b2) beim Suchfeld-Eintippen :"Chemische..." "angeboten" wird.

• 1. Periode des Periodensystems (von Orci)
• Erste Periode des Periodensystems (von mir variierter Vorschlag von Orci)

Welches Schweinerl Lemma hätten's denn gern? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:11, 24. Sep. 2013 (CEST)

Ausgehend von der Frage im Titel wäre eine weitere Möglichkeit Elemente der ersten Periode. Ich hätte aber gerne das Lemma Chemische Elemente der ersten Periode . -- Naval (Diskussion) 08:55, 25. Sep. 2013 (CEST)

Ich persönlich wäre auch für Chemische Elemente der ersten Periode usw., besonders die Suche würde davon profitieren, wie bereits erwähnt wurde. Wenn es keine Einwende mehr geben sollte, erfolgt der Umzug am Wochenende. MfG --Dark-Water (Diskussion) 10:53, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ich hab das jetzt mal umbenannt, wenn ich danach Suche gibt es das zwar in der Liste, aber bei den Suchvorschlägen im Suchfeld erscheint das gar nicht. Muss ich dar noch was in die Artikel einbinden? MfG --Dark-Water (Diskussion) 16:05, 29. Sep. 2013 (CEST)

Hat sich erledigt, war einfach nur zu ungeduldig :D

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dark-Water (Diskussion) 08:48, 30. Sep. 2013 (CEST)

Werbetrommel: Schreibwettbewerb

Hallo ihr,
gestern startete der 19. Wikipedia:Schreibwettbewerb und bereits jetzt sind in der Sektion 1 (Naturwissenschaften) erfreulich viele Beiträge nominiert. Ich fände es prima, wenn da noch weitere hinzukommen - gern auch Miniaturen zu Themen, die vielleicht nicht so extrem viel hergeben. Besonders erfreulich ist es imho, dass bereits (incl. myself) 4 Leute die Chance nutzen, dem Jurorenteam bestehend aus Jens Lallensack und Micha Rieser, Artikel aus der paläontologischen Ecke zu bieten - gern noch mehr ;) Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 11:12, 2. Sep. 2013 (CEST)

Von uns derzeit:

• Zimtaldehyd ^{WP:Review/Schreibwettbewerb/Sektion1#Zimtaldehyd} (JWBE)
• Pheromone ^{WP:Review/Schreibwettbewerb/Sektion1#Pheromon} (Linksfuss)
• ...

An die Teilnehmer: Hier bitte nach weitgehend abgeschlossenem Ausbau/Überarbeitung der Artikel einen Fingerzeig geben, falls dann Kommentare, Korrekturen etc. erwünscht sind. --Mabschaaf 13:26, 2. Sep. 2013 (CEST)

Da die Themen praktisch wie ein Review ablaufen, sind auch jetzt schon Kommentare, Wünsche usw. sehr willkommen. --JWBE (Diskussion) 13:47, 2. Sep. 2013 (CEST)

+1. Aber ich bin noch ziemlich am Anfang mit dem Ausbau, das dauert noch. Ich werde Bescheid sagen. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:50, 2. Sep. 2013 (CEST)

Bin zwar noch (lange) nicht fertig, aber langsam dürfen Kommentare dürfen kommen. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 10:20, 15. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Linksfuss (Diskussion) 16:45, 4. Okt. 2013 (CEST)

Zuwachs in unserem Katbaum

Gehört die Kategorie:Molekularbiologie wirklich zur Biochemie? --Leyo 14:15, 13. Sep. 2013 (CEST)

Hallo, das hatte ich analog zur EN-wiki eingegliedert. Die Biochemie ist u.a. der Biologie untergeordnet, die Molekularbiologie beschäftigt sich vornehmlich mit Techniken auf dem Gebiet der Nukleinsäuren, einem der Bereiche der Biochemie, wobei die Molbio und die biochemische Technik zunehmend konvergieren. In beiden Unterkategorien gibt es Redundanzen, die ich demnächst beheben würde, sofern keine Einwände bestehen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:28, 13. Sep. 2013 (CEST)

Habe Kat-Graph in die Kat gesetzt. Was oberhalb der Kat "Molekularbiologie" passiert ist OK, was sich unterhalb abspielt ist spielerisch kreativ ... aber nicht systematisch. GEEZER^{... nil nisi bene} 15:41, 13. Sep. 2013 (CEST)

Zitat aus Molekularbiologie:

„Das Forschungsgebiet der Molekularbiologie überlappt dabei immer mehr mit weiteren Feldern der Biologie und Chemie, insbesondere der Genetik und der Biochemie.“

Ich interpretiere das so, dass die Molekularbiologie neben der Biochemie steht und nicht darunter. --Leyo 16:47, 13. Sep. 2013 (CEST)

Wie Grey Geezer ja angemerkt hatte, besitzt die Kategorie Molekularbiologie momentan noch wenig Struktur. Die Unterordnung hatte ich aufgrund der Kategorisierung im EN-wiki eingerichtet, der Satz im Lemma 'Molekularbiologie' vor deinem Zitat "Struktur, Biosynthese und Funktion von DNA und RNA auf molekularer Ebene und wie diese untereinander und mit Proteinen interagieren" drückt m.E. auch den Focus auf die Nukleinsäuren und die Genexpression aus. Mülhardt meint in Molekularbiologie/Genomics (S. 1f.), dass es sich um Genetik handelt und begrenzt dabei den Focus der behandelten Biomoleküle. [2]. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:39, 13. Sep. 2013 (CEST)

Mir geht es hier nur um die Einordnung von Kategorie:Molekularbiologie in Kategorie:Biochemie. Was unterhalb von Kategorie:Molekularbiologie ist, steht auf einem anderen Blatt. Die engl. WP als Vorbild für Kategoriebäume zu nehmen ist denkbar ungünstig. Beim Ansehen einiger dortiger Kategoriebäume stehen einem die Haare zu Berge… --Leyo 14:14, 27. Sep. 2013 (CEST)

Mit der sonstigen Struktur dort hast Du wohl recht, jedoch ist diese Gliederung m.E. aus obigen Gründen sinnvoll. Zudem hilft m.E. die nun doppelte fachliche Kontrolle dieses Themenbereichs der Qualität der Artikel. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 16:52, 27. Sep. 2013 (CEST)

Den letztgenannten Punkt sehe ich (für mich) als Contragrund: Wenn immer mehr Artikel ausserhalb des „Kerngebiets“ dazukommen, leidet die Kontrolle der „Kerngebietsartikel“ darunter. --Leyo 19:06, 27. Sep. 2013 (CEST)

Hm, die Anzahl der biochemischen Artikel mit QS-Baustein ist inzwischen recht niedrig (11), in der Kategorie:Biochemische Technik inkl. der Molekularbiologie sind es null. Selbst die Altlasten wurden größtenteils abgearbeitet, demnächst folgen die Überarbeiten- und Beleg-Bausteine. Dort sind daher m.E. noch Kapazitäten frei. Zudem sind auch die Methoden der Molekularbiologie Bestandteil eines jeden Biochemiestudiums im Fach Nukleinsäuren und nicht ausserhalb des Kerngebiets. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 20:03, 27. Sep. 2013 (CEST)

Es geht auch um Wikipedia:Redaktion Chemie/Sichtung. --Leyo 20:16, 27. Sep. 2013 (CEST) PS. Danke für deine QS-Arbeit in diesem Bereich.

Da ist aus dem Bereich momentan nur Elektrophorese zu sichten, da warte ich noch auf weitere zu sichtende Beiträge. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 19:57, 28. Sep. 2013 (CEST)

• Der ganze Naturwissenschaftskategorienbaum leidet an einer 2006 beschlossenen Kinderkrankheit: alle Artikel zu Chemie stehen unter Kategorie:Chemie und nicht Kategorie:Chemie als Thema. Aus rein sachlichen Gründen spielt das im engen Sichtwinkel der Chemie keine große Rolle, problematischer wird es nur im Ganzen. Das betrifft so alle Naturwissenschaften und so steht bspw. Biologie genauso als Naturwissenschaft kategorisiert wie Hauskatze. Üblicherweise müssen die Artikel, die in einer Unterkategorie hängen auch alle Bedingungen der Oberkategorie erfüllen. Biologie ist eine Naturwissenschaft, die Hauskatze nicht. Und Schwefel auch net. Letztlich ist das der Grund für das Problem, das Leyo anspricht. Ich sehe aber auf dieser Diskussionsseite niemanden außer mir, der das Problem als solches erkennt, und ich habe wenig Bedarf, mich sukzessive mit allen Naturwissenschaftsportale anzulegen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:13, 28. Sep. 2013 (CEST) PS: Ein früherer Versuch von mir, dieses Gratisaktie-Murks-Meinungsbild loszuwerden, ist leider gescheitert, mit schwachen Argumenten, wie ich finde.

Dieses Fass möchte ich hier lieber nicht öffnen, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:04, 6. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 17:04, 6. Okt. 2013 (CEST)

"Wahl"-Ergebnisse

Hier die etwas andere Art der Wahlergebnisse: Ich habe mir mal die Mühe gemacht, aus den Charts der letzen zwölf Monate die Jahreshitliste der meistabgerufenen Artikel im Bereich Chemie zu erstellen. Die folgende Tabelle listet nur Artikel, die in jedem Monat unter den ersten 100 meistaufgerufenen Artikel vertreten waren, die zweite Spalte listet den durchschnittlichen Tabellenplatz (also die jeweiligen Platzierungen von Sept. 2012 bis Aug. 2013 addiert und durch 12 geteilt.

Artikel	durchschnittliche Platzierung
Periodensystem	1,92
N-Methylamphetamin	2,67
Ethanol	5,00
Magnetresonanztomographie	5,75
Gold	6,17
Cannabis als Rauschmittel	9,83
Ibuprofen	11,58
Cholecalciferol	14,17
Aluminium	14,58
Kokain	15,00
PH-Wert	15,58
Wasser	16,17
Cholesterin	16,42
Glucose	16,50
Amphetamin	16,75
Protein	18,42
Kohlenstoffdioxid	19,75
Viskosität	20,75
Methylphenidat	24,42
Stahl	26,58
Paracetamol	29,17
Metamizol	30,92
Cortison	31,92
Ammoniak	34,33
Diamant	34,33
Kupfer	35,50
Testosteron	36,25
Cobalamine	36,50
LSD	38,75
Kaffee	40,33
Sauerstoff	44,83
Hämoglobin	45,17
Wasserstoff	45,25
Gluten	49,33
Heroin	49,83
Antibiotikum	51,83
Stickstoff	52,50
Kunststoff	53,00
Citalopram	53,58
Diclofenac	54,08
Diazepam	55,00
Serotonin	57,75
Magnesium	60,50
Druck (Physik)	65,08
Quecksilber	69,42
Lithium-Ionen-Akkumulator	69,83
Glycerin	73,00
Thermodynamik	77,42

Dies nur als Info - oder als Idee, wo exzellente oder lesenswerte Artikel am meisten nötig wären. Viele Grüße und einen spannenden Abend im Real-Wahl-Life.--Mabschaaf 18:10, 22. Sep. 2013 (CEST)

Das verspricht spannende Koalitionsverhandlungen... :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 19:22, 22. Sep. 2013 (CEST)

Sieht nach einer großen Koalition von Rauschmitteln und Elementen aus. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 19:56, 22. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin von Quecksilber überrascht. Rjh (Diskussion) 20:50, 22. Sep. 2013 (CEST)

Sieht auch nach einem Goldrausch aus... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:01, 22. Sep. 2013 (CEST)

Sollten alle Interessieren zur Kenntnis genommen haben.--Mabschaaf 17:27, 6. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 17:27, 6. Okt. 2013 (CEST)

en:Wikipedia talk:WikiProject Chemistry#Wikimedian-in-Residence at the Royal Society

Zur Kenntnis: Die Royal Society of Chemistry sucht einen Wikimedian in Residence. Ich kenne mich dabei nicht wirklich aus, aber ev. wäre sowas auch in D-A-CH sinnvoll und möglich… --Leyo 00:16, 26. Sep. 2013 (CEST)

Hmm, einen Tag in der Woche für 6-Monate. Das wird für sie wahrscheinlich schwer da jemanden zu finden. Also ist mit meiner Arbeit nicht zu vereinbaren. Rjh (Diskussion) 08:49, 27. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:58, 7. Okt. 2013 (CEST)

Taupunkt

Im Artikel Taupunkt und in der zugehörigen Diskussion brennt der Streit, wie der Taupunkt zu definieren ist.

• Nach der Kondensation von Wasser in Luft, schließlich führt er ja Tau im Namen, daher dürfte die Urdefinition stammen, und davon abgeleitet alle anderen Taupunkte, bspw. Abgastaupunkt.
• Nach der Kondensation eines beliebigen Dampfes in einem Gasgemisch, weil der Begriff des Taupunkts auch für Rauchgase, Erdgas, etc. verwendet wird, und die Kondensation von Wasserdampf in Luft wäre nur eine Variante.

Mittlerweile gibt es in Büchern alle möglichen Definitionen, was der Taupunkt sei, je nachdem ob es ein Buch über Physik, Thermodynamik, Chemie, Meteorologie oder Brennstofftechnik ist, ein einheitlicher „Sprachgebrauch“ nicht mehr zuordenbar.

Auch alle möglichen Varianten

• „Der Taupunkt ist die Temperatur, auf die ein Gasgemisch bei konstantem Druck gebracht werden muss“
• Die Temperatur, bei der...

• Alte Version 00:40, 22. Aug. 2013‎
• überarbeitete Version 10:53, 14. Sep. 2013‎
• neueste Version

Was ist denn da die übliche Vorgehensweise, wenn es verschiedene Definitionen in der Literatur gibt? --Ohrnwuzler (Diskussion) 02:05, 16. Sep. 2013 (CEST)

Da wir hier keine Theoriefindung betreiben und eine besonders glaubhafte Quelle nwahrscheinlich auch nicht existiert, gebe ich in solchen Fällen (also bei chemischen Verbindungen) immer entweder einen Hinweis der für alles passt oder halt mehrere Werte/Definitionen an mit entsprechendem Quellenhinweis. Deinen Satz oben würde ich etwas umformulieren und dann so übernehmen. z.B. "In der Literatur sind je nach Themengebiet (z.B. Physik, Thermodynamik, Chemie, Meteorologie oder Brennstofftechnik) unterschiedliche Definitionen gebräuchlich." Und dann halt die Wichtigsten aufzählen. Rjh (Diskussion) 07:38, 16. Sep. 2013 (CEST)

Gute Idee. Wichtig: dann noch die jeweilige Quelle dahinter packen, dann gibt's in Zukunft auch keinen Streit mehr--92.202.22.232 18:50, 16. Sep. 2013 (CEST)

+ 1. Eine Alternative besteht darin, getrennte Artikel über „Taupunkt (Physik)“, „Taupunkt (Chemie)“ und „Taupunkt (Metereologie)“ etc. zu schreiben, alles versehen mit Quellenangaben. Vorschalten kann man dann eine Seite Begriffserklärung unter der Bezeichnung „Taupunkt“, dort sind nur ganz knapp die Links zu „Taupunkt (Physik)“, „Taupunkt (Chemie)“ und „Taupunkt (Metereologie)“ etc. aufgelistet. MfG --Jü (Diskussion) 19:02, 19. Sep. 2013 (CEST)

So nachdem ich dort, alte Version sonstige Definitionen (samt Belegen) in den Artikel geschrieben habe, wurden sie wieder herausgelöscht (Artikel Taupunkt, aktuelle Version).

Da gibt es Standpunkte dort „Für einen Begriff kann es in einer Enyklopädie nicht verschiedene Definitionen geben. Entweder ist es ein Begriff, dann sind verschiedene mögliche Weisen, ihn zu definieren, logisch äquivalent, oder die Defintionen sind wirklich verschieden, und dann handelt es sich auch um verschiedene BEgriffe, also einen Fall für eine BKS.“

Genügt wirklich nur eine Definition oder ist das POV? Was kann ich gegen diesen POV tun?--Ohrnwuzler (Diskussion) 02:35, 29. Sep. 2013 (CEST)

Da die Diskussion auf der Artikeldisku inzwischen viel weiter fortgeschritten ist und eine Zerfaserung nicht zielführend ist, schließe ich hier. Falls aktueller Bedarf besteht, kann ja ein neuer Thread aufgemacht werden.--Mabschaaf 13:12, 6. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 13:12, 6. Okt. 2013 (CEST)

Formeldarstellung mit Fehler

In letzter Zeit tauchen bei mir häufiger Fehler in der Darstellung von Formeln auf. Vollkommen zufällig wird die Formel mal dargestellt und mal nicht. Beispiel:

$\mathrm {a\ AB+b\ C\longrightarrow c\ AC+d\ B}$

Es taucht dann die Fehlermeldung auf:

Fehler beim Parsen (Unbekannter Fehler): \mathrm{a \ AB + b \ C \longrightarrow c \ AC + d \ B}

Versucht man die Formel zu editieren, ist die Fehlermeldung meistens weg und die Formel wird korrekt dargestellt. Das taucht nun häufiger auf und anscheinend nicht nur bei mir. Jedenfalls sorgt es für Diskussioneinträge z.B. Diskussion:Rhenium(III)-bromid oder Diskussion:Rhenium(IV)-sulfid. Ich füge jetzt immer solange Leerzeichen ein, bis die Fehlermeldung weg ist, aber das ist eigentlich ja auch keine Lösung. Hat irgendjemand eine Idee woran das liegen könnte ? Falls es sich um einen Mediawiki-Fehler handelt, wo könnte man nachfragen ? Übrigens Cache löschen und Reload hilft bei mir nicht. Nur edit und mit/ohne Änderung wieder abspeichern. Rjh (Diskussion) 09:00, 23. Sep. 2013 (CEST)

Wie man hier sieht, kann Google das Problem reproduzieren. Rjh (Diskussion) 09:08, 23. Sep. 2013 (CEST)

Das hatte ich früher öfters, könnte evtl. mit Latenzzeiten der WP-Server zusammenhängen; aus dem TeX-Ausdruck (siehe Hilfe:TeX) muss ja eine Grafik gerendert werden, wenn das nicht oder nicht schnell genug klappt, kommt die Fehlermeldung. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:03, 23. Sep. 2013 (CEST)

Ein Grund, eine Sekunde länger zu warten... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:21, 23. Sep. 2013 (CEST)

@Antonsusi: Äh - klar, wie warten, wenn das ein Servertimeout ist ?

Es gibt keine Möglichkeit, das automatische Rendern zu beeinflussen (früher gab es das, siehe hier).

@Rjh: Du könntest in den "Einstellungen" - "Aussehen" ganz unten testweise auf "MathJax" umstellen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:39, 23. Sep. 2013 (CEST)

Wow da ist was im argen mit den Servern jetzt hatte ich es auch.--Saehrimnir (Diskussion) 14:19, 23. Sep. 2013 (CEST)

Ja, das fürchte ich auch. Das mit MathJax scheint zu funktionieren, aber das ist keine Lösung für Besucher der WP, die ja nur mit IP surfen. Das hagelt dann Beschwerden. Rjh (Diskussion) 14:25, 23. Sep. 2013 (CEST)

Ich meinte ja, dem Server mehr Geduld beizubringen. Wenn das nicht geht, dann haben wir hier ein massives Problem... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:26, 23. Sep. 2013 (CEST)

Ich sehe es so, das wir ein Problem haben und irgendwie die Wikipedia als solches ansprechen müssten, um damit sie dort irgendwie die Timeouts hochsetzen (falls das das Problem ist). Ich weiß nur nicht, wen man da ansprechen soll. Die Diskussionsseite der Hauptseite ? Rjh (Diskussion) 08:47, 27. Sep. 2013 (CEST)

Ist kein spezifisches Problem, siehe WP:FzW#Fehler beim Parsen) und ist als Bug 54367 gemeldet. Daher hier erledigt.--Mabschaaf 11:43, 8. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 11:43, 8. Okt. 2013 (CEST)

Curtin-Hammett-Prinzip

Trifft die Kritik unter commons:File talk:Curtin-Hammett principle.png zu? --Leyo 11:37, 3. Sep. 2013 (CEST)

No; ΔΔG ist vollkommen korrekt. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:04, 18. Sep. 2013 (CEST)

Danke. Magst du das dort hinschreiben? --Leyo 01:00, 9. Okt. 2013 (CEST)

So geschehen; ist eigentlich in jedem Fachbuch so zu finden. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:42, 15. Okt. 2013 (CEST)

Vielen Dank! --Leyo 00:18, 16. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:18, 16. Okt. 2013 (CEST)

Porzellanfarbe

Betrifft auch die RC. Versuchsanleitungen zb. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 13:05, 24. Sep. 2013 (CEST)

Naja, bei solchen altertümlichen Beschreibungen finde ich das eher lustig. Ansonsten hab ich mal einige BKLs und Doppelverlinkungen rausgenommen. Rjh (Diskussion) 07:42, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ich sehe da keinen QSC-Bedarf (mehr).--Mabschaaf 15:25, 6. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 15:25, 6. Nov. 2013 (CET)

Komplexnamen

Im Artikel Gold suchte ich nach den Namen der dort beschriebenen Komplexe

$\mathrm {2\ Au+H_{2}O+{\tfrac {1}{2}}\ O_{2}+4\ NaCN\longrightarrow 2\ Na[Au(CN)_{2}]+2\ NaOH}$

$\mathrm {2\ Na[Au(CN)_{2}]+Zn\longrightarrow Na_{2}[Zn(CN)_{4}]+2\ Au}$

Natriumdicyanidoaurat? Dinatriumtetracyanidozinkat? Stimmt das so?

Der Artikel Komplexchemie#Komplexnamen hilft auch nicht weiter.

Vielleich könnte jemand, der sich da gut auskennt bei Komplexchemie#Komplexnamen je ein Beispiel einfügen, damit das nachvollziehbarer wird? --Ohrnwuzler (Diskussion) 18:31, 2. Sep. 2013 (CEST)

Kennst du den Artikel Kaliumdicyanoaurat(I)? --Leyo 20:12, 2. Sep. 2013 (CEST)

Kannte ich nicht. Bloß warum heißt das Kaliumdicyanoaurat(I) und nicht Kaliumdicyanidoaurat(I) wie in Kaliumhexacyanidoferrat(II) (Link)?

Die Regel bei Komplexchemie#Komplexnamen lautet „Anionische Liganden erhalten die Endung „o“ an ihren Anionennamen (z. B. chlorido)“

Demgemäß müsste es Kaliumdicyanidoaurat(I) heißen, oder?. --Ohrnwuzler (Diskussion) 00:20, 7. Sep. 2013 (CEST)

Diese Frage kann ich nicht beantworten. Da muss ein Anorganiker ran. --Leyo 01:08, 7. Sep. 2013 (CEST)

"Cyanido-" wäre in jedem Fall korrekt. "Cyano-" ist allerdings so etabliert, dass es in absehbarer Zeit nicht totzukriegen sein wird. Spontan würde ich auch "Kaliumhexacyanoferrat" sagen.--Andif1 (Diskussion) 16:29, 8. Sep. 2013 (CEST)

Kann es daran liegen, dass die CN-Gruppe meist als Cyangruppe aufgefasst wird und nicht als das Anion der Cyanwasserstoffsäure, also nicht notwendig in Verbindung mit Wasserstoff? Cl als Ligand wird dagegen nicht als Chlor, sondern immer als Anion der Chlorwasserstoffsäure angesehen? Also eine Sache der üblichen Blickrichtung? -- Brudersohn (Diskussion) 17:51, 8. Sep. 2013 (CEST)

Nee, das betrifft ganz allgemein Halogenid- (fluoro, chloro, bromo, iodo vs fluorido, chlorido, bromido, iodido) und Pseudohalogenid-Liganden (cyano, hydroxo vs cyanido, hydroxido; naturgemäß aber nicht azo statt azido), übrigens auch einige (Pseudo-)Chalkogenide (oxo vs oxido bspw.), ohne dass ich sagen würde, dass Halogenide jetzt wirklich mehr oder weniger betroffen wären als Pseudohalogenide. Ähnlich das altertümliche "aquo". Das waren halt ewig und drei Tage die üblichen Bezeichnungen, und naturgemäß wird man die so schnell nicht los, zumal wenn man durch die neuen mehr sprechen/schreiben muss, statt weniger. Die CN-Gruppe reagiert je nach Bindungspartner, Reaktionsmedium und Katalysator (pH!) eher carbonylartig oder als Pseudohalogenid. --95.89.93.178 01:52, 9. Sep. 2013 (CEST)

JA! das stimmt so!!!! cyanido ist die neuere nomenklatur, cyano die ältere, nicht mehr gültige, aber trotzdem noch verwendete form! auch in lehrbüchern hat sich die neuere form noch nicht durchgesetzt, im komplexchemie-artikel könnte man die alte form auch noch erwähnen. das ist wie bei benzol, was irgendwann mal benzen sein wird, wenn der letzte verstanden hat, dass -ol die endung für einen alkohol ist. (nicht signierter Beitrag von 129.13.72.198 (Diskussion) 21:43, 21. Sep. 2013 (CEST))

Ganz ruhig bleiben, und bitte nicht ausfallend werden. OK?

Wir wissen alle, daß wir für die ganzen Angströms und Kilocal/mol, die wir immer noch benutzen, irgendwann in der Hölle landen werden.

Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 21:39, 5. Okt. 2013 (CEST)

Offenbar kein weiterer Diskussionsbedarf. --Mabschaaf 16:15, 17. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 16:15, 17. Nov. 2013 (CET)

Triphenylzinn-Verbindungen

Aus der allgemeinen Qualitätssicherung:

Ursprünglich unter Triphenylzinn

vollprogramm FunkelFeuer (Diskussion) 11:02, 3. Sep. 2013 (CEST)

Die Weiterleitung unter dem Ursprungslemma kann IMO entsorgt werden. --Leyo 13:57, 3. Sep. 2013 (CEST)

-- Olaf Studt (Diskussion) 21:24, 3. Sep. 2013 (CEST)

Triphenylzinn heißt auch Fentin (Fentinhydroxid, Fentinacetat). Obwohl auch ich viele schwache Artikel anlege: Der Artikel Triphenylzinn-Verbindungen könnte auch einfach als Absatz in Zinnorganische Verbindungen integriert werden.--kopiersperre (Diskussion) 19:03, 4. Sep. 2013 (CEST)

Triphenylzinn habe ich als WTL nun gelöscht, Fentin dagegen als BKL angelegt. Hat der Artikel Triphenylzinn-Verbindungen wirklich noch QS-Bedarf? --Mabschaaf 13:17, 6. Okt. 2013 (CEST)

Sind wirklich alle Angaben durch die einzige Literaturangabe gedeckt? --Leyo 00:59, 9. Okt. 2013 (CEST)

Einiges ergänzt, damit erledigt.--Mabschaaf 10:08, 17. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 10:08, 17. Nov. 2013 (CET)

www.ceresana.com

ceresana.com ist (hat sich?) inzwischen als kommerzieller Anbieter von Markstudien in 39 Artikeln rund um die Chemie plaziert. Ein schöner Weg, um bei Google vorne zu liegen. Ist das noch akzeptabel? Mir fängt es an weh zu tun. Grüsse, --Roland.chem (Diskussion) 10:58, 5. Sep. 2013 (CEST)

+1, ist mir auch schon als Spamming aufgefallen. Allerdings hatte ich noch nicht die Zeit, das inhaltlich zu beurteilen.--Mabschaaf 11:26, 5. Sep. 2013 (CEST)

+1: Aus meiner Sicht ist das Werbung. Die Studie zu Weichmachern, die als Bequellung eingefügt wurde, kann man für 2300 Euro kaufen. In Anbetracht dieses Preises gibt es kaum jemanden, der die Qualität des Quelle beurteilen kann. --Shisha-Tom (Diskussion) 12:19, 5. Sep. 2013 (CEST)

Immerhin stehen die genannten Daten (häufig?) in der frei verfügbaren Zusammenfassung. Marktdaten gibt es in unseren Artikeln allg. etwas wenig. --Leyo 12:28, 5. Sep. 2013 (CEST)

(BK) Die große Schwierigkeit, diese Links zu entfernen, liegt darin, dass damit meist einzelne explizite Aussagen in den Artikeltexten als Einzelnachweis bequellt wurden. Entfernt man nun diese ENs, müssten entweder Ersatz-ENs dafür her, oder die Aussage müsste ebenfalls entfernt werden. Nach kursorischer Prüfung findet man die mit der Studie belegten Aussagen aber schon auf der Intro-Webseite zur Studie, muss diese also nicht kaufen. Ich bin da etwas ratlos.--Mabschaaf 12:30, 5. Sep. 2013 (CEST)

Mir war das Einfügen bei Ethylbenzol und Cumol aufgefallen und habe das Sichten zunächst unterlassen. Inwieweit die Aussage von Wichtigkeit ist, welche Anteile der Benzolproduktion zu welchen Produkten weiterverarbeitet werden, möchte ich noch offen lassen. --JWBE (Diskussion) 12:41, 5. Sep. 2013 (CEST)

Also ich finde diese Aussage ist schon wichtig und wenn jeweils in den kostenlosen Einleitungen die belegten Aussagen enthalten sind fände ich das noch knapp in Ordnung sollte man aber im Auge behalten wie sich das entwickelt.--Saehrimnir (Diskussion) 18:25, 5. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe Schwierigkeiten die zugänglichen Texte als Quelle für WP zu akzeptieren. Das sind Bücher in Selbstverlag (s. dazu WP:Q) und ich kann nicht erkennen, dass Inhalte in Fachjournalen veröffentlicht wurden. Die Wege, wie die Aussagen und Zahlen ermittelt wurden, sind nicht öffentlich zugänglich, auch nicht in einer spez. Bibliothek. Ich kann nur vermuten, das in den Büchern Quellen angegeben sind und nicht nur "gefühltes Wissen" die Grundlage bildet.

ceresana.com verkauft sein "Wissen", ein kleiner Widerspruch zum Konzept von WP. Ich habe aus den History's von Artikeln (auch bei WP:EN) den Eindruck, dass die Links auf Ceresana durch Mitarbeiter in kleinen Wellen gesetzt werden. WP sollte keine Plattform für solche Anbieter bieten. --Roland.chem (Diskussion) 11:58, 6. Sep. 2013 (CEST)

Naja das ist ist deren Geschäftskonzept die betreiben Original Research und lassen sich dafür bezahlen wenn sie es in einem Fachjournal veröffentlichen würden würde Elsevier daran verdiehnen. Nur weil die Bibliotheken dafür bezahlen ist das in den Fachjournalen nicht weniger "verkauftes Wissen" sogar noch schlimmer, weil öffentliche Gelder geflossen sind um das Wissen zu generieren während hier das Geld was bezahlt wird die nächste Wissensgenerierung finanziert. Fast alle Quellen die wir als valide akzeptieren verkaufen ihr Wissen z.B. die Tageszeitungen und Spiegel online. Wie wäre es wenn wir Benutzer:Denis Barthel (WMDE) anspitzen das er mit denen aushandelt das WDME kostenlose Einsicht in die Studien bekommt damit wir die Validität der Datengenerierung überprüfen können.--Saehrimnir (Diskussion) 17:18, 6. Sep. 2013 (CEST)

@Saehrimnir, was redest du da? Bitte WP:Q lesen: Im Selbstverlag erschienene Publikationen ... sind keine geeigneten Quellen ... . Qualitätskontrolle (z.B. über Peer-Review) ist die Aufgabe einer Redaktion eines Fachjournals und nicht die von WP.--Roland.chem (Diskussion) 20:28, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ja aber es geht hier nicht um wissenschaftliche Erkenntnisse sondern um Marktzahlen etc. das ist viele eher vegleichbar mit Journalismus als mit wissenschaftlicher Publikation. Vielleicht kenne ich mich da nicht genug aus aber für sowas gibst es keine peer review Prozesse. Ich würde das nach dem Absatz der auf den von dir zitierten folgt behandeln. Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können.--Saehrimnir (Diskussion) 05:47, 7. Sep. 2013 (CEST)

Bei der Bewertung der Quellenlage kann ich nicht mitreden, da ich den nicht weiter untersucht habe. Allerdings finde ich die genannten Informationen eigentlich in den meisten Fällen hilfreich. Also zum Beispiel was der Hauptverwendungszweck einer chemischen Verbindung ist. Was ich nicht so stehenlassen würde ist die Tendenz díe Links so zu setzen, das die Seite als erste in der Referenzliste auftaucht. Dazu wird an einigen Stellen etwas im Anfangstext untergebracht, was so nicht stehenbleiben sollte. Rjh (Diskussion) 18:03, 7. Sep. 2013 (CEST)

@Saehrimnir: ...,sofern diese als solide recherchiert gelten können. Und keine Shopping-Ratgeber sind.

Nach ceresana.com zu Ethylbenzol: Hersteller von Ethylbenzol verarbeiten über die Hälfte der Benzol-Produktion. Das ist doch blanker Quark: In nullter Näherung geht 90% des Benzols über Treibstoffe durch den Schornstein. Vom Rest geht nur ein Bruchteil über irgendwelche Märkte, da "Exxon A" wohl kaum einkaufen geht, wenn "Exxon B" den Stoff herstellt. Da wird Monopoly gespielt, ein vertikaler Markt. In diesen Rahmen kann ich auch nichts mit Beiträgen wie zu Cumol anfangen: Auf die Produktion von Cumol entfallen rund 20% des weltweiten Benzol-Markts. Irgendwelches Marktgeplapper führen da zu Verwirrungen. Und Glaskugel-Analysen (Biozid: ...rechnen Experten mit einem globalen Umsatz von knapp 7,3 Mrd. US$ im Jahr 2019 .... Bis zum Jahr 2019 wird diese Region ihren Anteil am weltweiten Biozid-Verbrauch auf über 24 % steigern. ) haben bei WP nichts zu suchen.

Wenn das Spamming nicht nachlässt sollte ceresana.com auf die Schwarze Liste. Sachlich gut wirkende Beiträge (mit unbekannter Solidität der Recherche) sollten Quellen (aktueller Römpp?) möglichst ersetzt werden. Ein paar Streichungen schaden auch nicht wirklich und verhindern ein Product Placement bei WP. --Roland.chem (Diskussion) 21:32, 8. Sep. 2013 (CEST)

Kaum hier gelesen, stolpere ich auch schon bei Biozid über den entsprechenden Absatz. Es sind dort ganze Sätze von der Ceresana-Studie übernommen worden, könnte man auch als URV ansehen (Freigabe würden die vermutlich sogar erteilen). An sich finde ich Informationen über Produktionsmengen usw. interessant. Ich bin mir noch unschlüssig, ob starkes Kürzen genügt oder ob das komplett raus muss. Kennt irgendjemand die Firma, sind die Studien im allgemeinen brauchbar? --Blech (Diskussion) 23:00, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ich halte es schon für realistisch das die Erdölfirmen Benzol hauptsächlich produzieren um das an die chemische Industrie zu verkaufen. Ich finde das ist schon interessant zu wissen und wenn es dafür nur den freien Part von einer bezahlten Studie gibt dann finde ich das OK wenn sichergestellt ist das die Recherchen gut gemacht sind. Und das ist im Moment das hauptproblem das wir das nicht wissen. Die Glaskugelei muss nicht sein das ist richtig und sollte raus.--Saehrimnir (Diskussion) 23:12, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ich muss zugeben, ich bin hier reichlich ratlos. Einerseits geht mir das (zugegebenermaßen extrem geschickte) "Spamming" der Ceresana-Studien gegen den Strich, andererseits wären die Angaben, die damit in die Artikel eingebracht werden, häufig inhaltlich weiterführend und wertvoll. Die Frage ist also letztlich: Sind die genannten Zahlen belastbar, seriös und wissenschaftlich fundiert? Bei einem Unternehmen, das solches Zahlenmaterial verkauft, ist davon eigentlich auszugehen (sonst würde es sich vermutlich nicht lange am Markt halten) - nur nachprüfbar ist es eben nur dann, wenn man die Studien kauft, dazu reicht der frei verfügbare Text auf der Webseite nicht. Ich würde vorschlagen, ceresana.com auf die schwarze Liste zu setzen (damit nicht noch mehr Einträge kommen) und die vorhandenen zu prüfen, nach Möglichkeit durch bessere Quellen zu ersetzen oder auch (einschließlich der damit belegten Aussagen) zu entfernen.--Mabschaaf 11:45, 10. Sep. 2013 (CEST)

+1. Die Daten/Ergänzungen in den Artikeln sind zum überwiegenden Teil sinnvoll, ich habe bei zwei–drei Artikeln schon die Quelle von Ceresana auf ein Wirtschafts-/Chemiejournal umgebogen (wo dann dieselben Zahlen – sogar manchmal mit Ceresana als Quelle – genannt wurden). Blacklisten von ceresana.com halte ich auch für sinnvoll. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:23, 10. Sep. 2013 (CEST)

Wg. der Aussagen darunter halte ich eine Aufnahme in die Blacklist nicht mehr für notwendig. --Cvf-ps^Disk_+/− 18:23, 10. Sep. 2013 (CEST)

Schwarze Liste geht mir zu weit. Wenn sich die Angaben mittels der frei verfügbaren Zusammenfassung belegen lassen, so sehe ich keinen Grund, Aussage plus Einzelnachweis zu entfernen. Das ist für mich der entscheidende Unterschied zu nicht frei verfügbaren Artikeln in Zeitschriften. --Leyo 14:00, 10. Sep. 2013 (CEST)

 Info: Ich habe hierzu mal eine 3M angefragt - vielleicht hilft ein Blick von außen.--Mabschaaf 14:20, 10. Sep. 2013 (CEST)

• 3M (als absoluter chemischer Laie): Ob eine Studie kommerziell ist oder nicht, tut nichts zur Sache. Jedes Fachbuch kostet Geld. Insofern ist nur die Qualität der jeweiligen Quelle zu prüfen, nicht das Ansinnen dahinter. Ich gehe sogar so weit, daß frei verfügbare Inhalte ebenso wertvoll sind wie solche, die eben nicht frei verfügbar sind. Es sind nunmal nicht alle Quellen im Netz oder in öffentlichen Büchereien, das ist doch normal. Und wenn eine vergriffene seltene Auflage einer uralten Zeitschrift die Quelle ist, warum nicht? --M@rcela 14:57, 10. Sep. 2013 (CEST)

Moin, ob ich als dritte Meinung gelte, überlasse ich mal euch - zumindest lese ich diese Diskussion bereits länger mit. Aber mal aus einer anderen Perspektive - namentlich der, die beruflich vor allem im Bereich Marktforschung und Consultancy tätig ist:

• Zur Qualität: Ceresana ist in den meisten Branchen, in denen ich mich beruflich bewege (Kunststoffe, organische Chemie, ... Schwerpunkt bio-based products) neben Freedonia und einigen etablierten Marktforschern wie ICIS, Frost & Sullivan, Ecofys, ... etabliert und anerkannt. Die Zahlen und Prognosen gelten als valide und werden häufig herangezogen (und die Studien verkaufen sich tatsächlich in der Industrie), "richtige Zahlen" sind nochmal eine andere Diskussion.
• Zur Herkunft der Daten: Ceresana nutzt für die Datenerfassung wie die meisten Marktforscher einen Mix aus Industrierecherche (Fachveröffentlichungen, Pressemitteilungen, Präsentation auf Fachveranstaltungen) und Primärdatenerfassung in Form von Interviews, Umfragen etc. Aus den Daten werden die Ergebnisse abgeleitet und hochgerechnet. Im Gegensatz zu den wissenschaftlichen Veröffentlichungen in Fachzeitschriften stimmen Zahlen dieser Erhebungen idR deutlich mehr mit der produzierenden Realität überein und sind daher zumindest in einem - wie ich finde sehr wichtigen - Abschnitt über Märkte imho wertvoll.
• Der Werbe- und Spameffekt - ist nervig. Wie bereits geschrieben wurde, gibt die Zusammenfassung allerdings häufig einige der zentralen Zahlen bereits wieder und kann zitiert werden. Ich denke nicht, dass die Nutzung als Beleg in der WP zu einem signifikanten Verkaufseffekt für Ceresana führt - der Haupteffekt düfte wohl sein, dass die Zahlen als amtlicher gelten, wenn sie auch in der WP zitiert werden. On the other hand: Marktforschung wird idR weder öffentlich gefördert noch von einzelnen Marktteilnehmern bezahlt - daher sind die Studien nur realisierbar, wenn man sie teuer verkauft und hofft, sie in der Industrie abzusetzen.
• Der Wert für WP-Artikel: Wie angedeutet, finde ich es sehr wertvoll, wenn Artikel zu Chemikalien und anderen Produkten Marktzahlen (Produktion, Bedarf), Kapazitäten, Preisentwicklung etc. in einem entsprechenden Abschnitt bereithält, der über die wenigen Angaben im Ullmann hinausgeht und Trends etc. aufzeigt - und da ist es wohl tatsächlich so, dass man häufig auf die Zusammenfassungen von kommerziellen Studien zurückgreifen muss, weil andere Quellen deutlcih weniger enthalten oder veraltet sind.

Soweit meine Position dazu - in der Hoffnung, zur Entscheidungsfindung beizutragen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 15:04, 10. Sep. 2013 (CEST)

• • kurzer Nachtrag: Gerade heute recherchiere ich bezüglich Marktdaten zu Kahweol und Cafestol - Produktionsmengen, Märkte, Produzenten etc. Wäre natürlich prima, wenn entsprechende Daten in der WP verfügbar und nachschlagbar wären - dann wüsste ich recht schnell, ob die Cayman Chemical Company tatsächlich Marktführer ist und welche Mengen sie produzieren (ein Marktreport für Kahweol ist für 2650 US$ kaufbar). -- Achim Raschka (Diskussion) 15:15, 11. Sep. 2013 (CEST)

Eine Enzyklopädie für freies Wissen sollte freie Quellen bevorzugen. (Sichtweise eines unprofessionellen Studenten)--kopiersperre (Diskussion) 19:32, 11. Sep. 2013 (CEST)

Kann ich das Ergebnis der Umfrage für mich so zusammenfassen: Die ceresana-Referenzen werden überprüft, um Prognosen und Marketing-Blah gekürzt, schlimmstenfalls ganz entfernt. Das scheint zum Teil schon umgesetzt worden zu sein. Eine Aufnahme in die Schwarze Liste hat momentan nur wenige Befürworter. Danke an Marcela und Achim für ihre Stellungnahmen. --Blech (Diskussion) 22:22, 16. Sep. 2013 (CEST)

Und die nächste Ceresana-Welle ist da. --Roland.chem (Diskussion) 13:37, 27. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:55, 27. Nov. 2013 (CET)

Vorlagen vom Typ "X-Sätze"

Von meiner Disk. hierher verschoben.
Hallo.

1. Da gibt es noch ein Problem bei der Einbindung in die Boxen. Bei mir im Browserbild fehlen Ränder und es sieht aus wie Pre- oder Code-Text.
2. Bei Vorlage:EUH-Sätze fehlt noch die Doku und eine Wartungsseite. Evtl. hast du ja Lust, diese zu erstellen.

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:58, 22. Sep. 2013 (CEST)

Magst du Punkt 1 etwas genauer ausführen? Sieht es mit allen Browsern so aus? Dann ist es wohl das gewollte Erscheinungsbild, das dir nicht gefällt. --Leyo 16:02, 22. Sep. 2013 (CEST)

Ersteres ist erledigt. Das liegt an meinen Einstellungen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:18, 22. Sep. 2013 (CEST)

OK. Diesen Edit und analoge in entsprechenden Vorlagen verstehe ich nicht ganz. --Leyo 16:37, 22. Sep. 2013 (CEST)

Bisher war die Logik, Parameter "N" nur auszuwerten, wenn es Parameter "N-1" gibt, was zur Verschachtelung führte. Bei einer Einbindung kommt "N-1 leer, N nicht leer" aber nur vor, wenn man ausdrücklich zuweist. Standardmäßig wird der Reihe nach zugeordnet. Deshalb kann die Bedingung entfallen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:43, 22. Sep. 2013 (CEST)

Betreffend Punkt 2: Du meinst analog zu Vorlage:H-Sätze/Wartung? Mehr als 5 EUH-Sätze sind wohl ziemlich unwahrscheinlich. --Leyo 23:39, 24. Sep. 2013 (CEST)

Mag sein, aber eine Doku wäre schon ganz nützlich... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:27, 25. Sep. 2013 (CEST)

Vorlage:EUH-Sätze/Doku – OK? --Leyo 22:16, 23. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:52, 27. Nov. 2013 (CET)

2-Methoxyethylquecksilberacetat

Die Strukturformel ist wohl inkorrekt. Wie bei anderen Substanzen in Kategorie:Organoquecksilberverbindung müsste Hg wohl linear gebunden sein. Die Kategorisierung ist unvollständig. --Leyo 22:46, 2. Sep. 2013 (CEST)

So besser?--kopiersperre (Diskussion) 23:41, 2. Sep. 2013 (CEST)

Ja, aber „keine P-Sätze“ kann bei den H-Sätzen nicht richtig sein. Die fehlen in der Quelle wohl einfach.

Wie würde der Name mit Essigsäure…ester lauten? --Leyo 00:07, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ich hab das "-" bei P und S entfernt. Rjh (Diskussion)

@ Leyo: Ich konnte keinen entsprechenden Namen finden. mM ist der Artikel zwar kurz, aber kein echter QS-Fall mehr. Erledigt? --Mabschaaf 20:32, 17. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 22:20, 4. Dez. 2013 (CET)

Bleistiftzünder & Kupferchlorid-Lösung

In der Diskussion zu dem Artikel gibt es Unklaheiten ob Kupferchlorid-Lösung überhaupt eine Säure ist, und ob diese einen Kupferdraht auflösen kann.--Avron (Diskussion) 11:20, 19. Sep. 2013 (CEST)

Kupfer(II)-chlorid (cupric chloride) ist zwar tatsächlich sauer, kann aber Kupfer nicht wegen seiner Säurewirkung lösen. Kupfer ist ein Halbedelmetall und macht sich nicht viel aus den meisten Säuren. Allerdings reagieren Kupfer(II)-salze mit Kupfer zu Kupfer(I)-salzen. Kupfer(II)-chlorid + Kupfer ergeben Kupfer(I)-chlorid (weißes Pulver). Der Kupferdraht würde also zu Pulver zerfallen. Sollte also funktionieren können. Gruß --FK1954 (Diskussion) 13:05, 19. Sep. 2013 (CEST)

Bei Luftausschluss reagiert das System überhaupt nicht, da das Gleichgewicht Cu²⁺+Cu ↔ 2 Cu⁺ in Wasser nahezu vollständig auf der linken Seite liegt (für den Mesomeriepfeil bitte Gleichgewichtspfeile denken). Bei Zutritt von Sauerstoff wird das Kupfer in saurer Lösung langsam oxidiert, man kann das leicht zeigen, indem man einen Kupferdraht einige Tage in Essigessenz stellt. Eine Kupfer(II)-chloridlösung ist allerdings sauer, da das [Cu(H₂O)₆]²⁺-Ion eine Brønstedt-Säure ist.--Andif1 (Diskussion) 14:35, 19. Sep. 2013 (CEST)

Bitte beachten, dass das Gleichgewicht durch Bildung von Komplexen oder schwerlöslichen Salzen verschoben wird. Gruß --FK1954 (Diskussion) 22:51, 22. Sep. 2013 (CEST)

Das ist korrekt, das Löslichkeitsprodukt von CuCl ist allerdings mit 1,7·10^–7 nicht extrem gering. Sofern ich mich nicht verrechnet habe, wird in einer 1-molaren CuCl₂-Lösung die Sättigungskonzentration von Cu⁺ nicht erreicht. Ich werde das aber experimentell überprüfen, wie sich das für einen Chemiker gehört.--Andif1 (Diskussion) 22:38, 24. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 01:51, 13. Apr. 2014 (CEST)

Parameterfehler in unseren Vorlagen finden

Es gibt neu die Möglichkeit, in Artikeln nicht vorgesehene (oft falsch geschriebene oder von neuen Benutzern eingefügte) Vorlagenparameter zu finden und anzuzeigen. Die betreffenden Artikel werden in Kategorie:Wikipedia:Vorlagen-Parameterfehler aufgeführt. Die roten Fehlermeldungen in den Artikeln werden übrigens momentan nur Sichtern angezeigt.
Ich habe dies mal testweise für die Vorlage:GESTIS gemacht. Meine Idee ist, dies für unsere Infoboxen analog umzusetzen. --Leyo 21:39, 2. Sep. 2013 (CEST)

Das finde ich ganz hervorragend. Genau die Frage nach einer solchen Funktion schwirrt mir seit Tagen im Kopf herum. Ja, bitte auf alle häufig eingebundenen Vorlagen der Kat:Chemie anwenden.--Mabschaaf 23:10, 2. Sep. 2013 (CEST)

Das etwas Mühsame ist, dass alle erlaubten Parameter angegeben müssen, was bei einer Infobox doch etliche sind. Daher habe ich eine Vorlage mit wenigen Parametern zum Testen ausgewählt. Ich habe es nun auch für Vorlage:CLP und Vorlage:ATC umgesetzt. --Leyo 23:42, 2. Sep. 2013 (CEST)

Ich glaube, die Mühe ist es Wert. Ich frage mich aber, ob es nicht sinnvoll wäre, eine eigene Chemie-Wartungskat zu befüllen (die kann ja Unterkat der Kategorie:Wikipedia:Vorlagen-Parameterfehler sein). Falls das Prüf-Modul weitere Verbreitung in WP findet, macht uns das später das Leben leichter...--Mabschaaf 09:59, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ja, das habe ich (für später) geplant. Nur stellt sich die Frage, wie das Unterkategoriesystem organisiert werden soll:

• Kategorie:Wikipedia:Vorlagen-Parameterfehler/Fachgebiet
• Kategorie:Wikipedia:Vorlagen-Parameterfehler/Vorlagenname

Beide Varianten haben ihre Vor- und Nachteile. --Leyo 10:41, 3. Sep. 2013 (CEST)

Da sich die Abarbeitung der Fehler an der Vorlage orientiert und durchaus Vorlagen wie RömppOnline oder ChemID auch in nicht-chemischen Lemmata verwendet werden, würde ich die Einteilung nach Vorlagenname bevorzugen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:00, 3. Sep. 2013 (CEST)

Es spricht ja auch nichts gegen eine initiale Zuordnung zu einer Wartungskat, die auf dem Vorlagennamen beruht und einer zusätzlichen Oberkat für alle Kats eines bestimmten Fachgebiets. --Mabschaaf 11:04, 3. Sep. 2013 (CEST)

Gegenargumente sind die Anzahl an Wartungskategorien und dass man für einen Fachbereich nicht auf einen Blick oder mittels {{PAGESINCATEGORY:Katname}} sieht, ob es Artikel mit Parameterfehlern gibt.

IMO sollten die Frage nach dem Unterkategoriesystem zentral diskutiert werden, entweder unter WD:WPK oder WP:WVW. --Leyo 11:18, 3. Sep. 2013 (CEST)

Gibt es eine Funktion ähnlich PAGESINCATEGORY, die aber auch die Seiten in Unterkats mitzählt? Und, ja, wir können mit der Disku gerne umziehen.--Mabschaaf 11:29, 3. Sep. 2013 (CEST)

+1 für Umzug. WD:WPK oder WP:WVW ? Wir können ja einfach auf der nicht genutzen einen Hinweis hinterlassen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:53, 3. Sep. 2013 (CEST)

→ WD:WPK#Unterkategorien von Kategorie:Wikipedia:Vorlagen-Parameterfehler --Leyo 15:44, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ich hab's nun auch für die Chemobox umgesetzt. Ich hoffe, ich habe die richtigen Parameter erwischt. Der frühere Parameter Handelsnamen kommt noch in ziemlich vielen Artikeln vor. --Leyo 17:25, 3. Sep. 2013 (CEST)

Wird eigentlich in der GESTIS Vorlage geprüft, ob der ZVG-Paramter fehlt oder leer ist ? Rjh (Diskussion) 08:02, 4. Sep. 2013 (CEST)

Dafür gibt es doch schon die Kategorie:Wikipedia:Vorlage CLP ohne ZVG.

Ich habe übrigens gerade alle Parameter-Fehler korrigiert, es waren tatsächlich bis auf zwei Fälle immer die "Handelsnamen", daneben 1 Tippfehler und 1x LC50. Die Vorlagenprogrammierung dafür steht ja noch aus... Zwinker... Leyo...? --Mabschaaf 08:09, 4. Sep. 2013 (CEST)

Dafür haben wir Spezial:Linkliste/Vorlage:GESTIS/ohne ZVG. Zwei der drei enthaltenen Artikel waren auch in Kategorie:Wikipedia:Vorlagen-Parameterfehler drin und wurden daher korrigiert. Den dritten habe ich korrigiert. Theoretisch könnten fehlende ZVG-Nummern in Vorlage:GESTIS und Vorlage:CLP auch in einer Kategorie zusammengefasst werden.

Danke fürs Korrigieren. Ich hätte allerdings bevorzugt, zwecks Demonstration/Unterkategoriediskussion ein paar Artikel in der Kategorie zu belassen… --Leyo 10:10, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ich hab's nun auch für die Vorlage:Infobox Chemisches Element umgesetzt. Die Parameterliste in Vorlage:Infobox Chemisches Element/Doku scheint nicht vollständig zu sein. :-( Siehe hierzu auch diese Frage. Ein häufiger Fehler ist Massenzahl. Dieser Parameter existiert tatsächlich nicht (mehr). --Leyo 11:12, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ok. Ich verzichte mal vorläufig auf weitere Abarbeitung. Vielleicht könnte das Lua-Modul aber auch vorläufig dahingehend entschärft werden, dass im Artikel keine Fehlermeldung gezeigt wird.--Mabschaaf 13:45, 4. Sep. 2013 (CEST)

Die prominentesten Artikel können schon abgearbeitet werden. Einfach die Kategorie lieber nicht komplett leeren. Small-Tags könnte man um die Einbindung machen, aber da die Fehlermeldung ja nur Sichtern angezeigt wird, finde ich diese (für ein paar Tage) nicht so schlimm. --Leyo 14:01, 4. Sep. 2013 (CEST)

In den Chemie-Vorlagen sind alle Fehler behoben, hier erledigt.--Mabschaaf 20:30, 17. Nov. 2013 (CET)

Nur in denjenigen, wo die Wartung eingebaut ist. Unter Kategorie:Vorlage:Chemie gibt es wohl noch einige weitere Vorlagen (mit Parametern), wo ein Einbau Sinn machen würde. Bis zur Klärung der Kategorisierungsfrage wollte ich aber damit zuwarten. --Leyo 10:06, 18. Nov. 2013 (CET)

@Leyo: Die Kategorisierungsfrage ist inzwischen im Archiv versenkt. Nach PCs Konzeptvorstellung hat offenbar niemand mehr gewagt, etwas anderes vorzuschlagen. Insofern: Entweder setzt das jemand um, oder es entsteht mit der Zeit einfach ein anderes Katsystem - warten muss man hier glaube ich nicht, dass sich in Sachen Kats noch etwas bewegt. Baue doch einfach den Parameter-Check in die restlichen häufig genutzten Vorlagen ein. Fehlerbehebung geht hier mM sowieso vor eine ausgefeilte Wartungkat-Struktur.--Mabschaaf 23:12, 28. Nov. 2013 (CET)

Dann gehen wir wohl am besten auf die Chemie-Unterkategorie.

Bei den Elementbox-Untervorlagen beispielsweise muss man zuerst die erlaubten Parameter zusammenstellen. --Leyo 00:06, 29. Nov. 2013 (CET)

Hat nur knapp 1 Jahr gebraucht, aber sollte damit (respektive mit Wikipedia:Redaktion Chemie/Vorlagen) erledigt sein.--Mabschaaf 22:00, 26. Nov. 2014 (CET)

Tolle Arbeit, vielen Dank! --Leyo 23:09, 26. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 22:00, 26. Nov. 2014 (CET)