Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2017/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2017/November#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2017/November#Thema_1

Aliphat

Die Weiterleitung auf Aliphatische Kohlenwasserstoffe wurde von Calle Cool in einen Stub umgewandelt. Ich sehe keinen Mehrwert. --Leyo 15:28, 6. Nov. 2017 (CET)

Ich auch nicht. --Andif1 (Diskussion) 15:42, 6. Nov. 2017 (CET)

Ich auch nicht... Keine Ahnung was mich da geritten hatte. Steht ja alles schon bei Aliphatische Kohlenwasserstoffe drinnen.... Habs rückgängig gemacht... --Calle Cool (Diskussion) 08:38, 7. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 09:55, 7. Nov. 2017 (CET)

Santos-Palisander

Gibt es eine Möglichkeit, wikitauglich die Formel von (R)-2,3-Dimethoxy-5-(1-phenyl-2-propenyl)-2,5-cyclohexadien-1,4-dion ((R)-3,4-Dimethoxydalbergion) graphisch darzustellen? --Winterabend (Diskussion) 23:03, 9. Nov. 2017 (CET)

Eigentlich via WP:RC/BW, aber Benutzer:Jü liest auch hier mit: Hier die Vorlage: 115019.--Mabschaaf 23:14, 9. Nov. 2017 (CET)

(R)-3,4-Dimethoxydalbergion

Gruß--Dodecaeder (Diskussion) 05:51, 10. Nov. 2017 (CET)

Danke! --Winterabend (Diskussion) 06:16, 10. Nov. 2017 (CET)

Die nebenstehende Abbildung (oben) ist unvollständig, es fehlt die Konfigurationsangabe in der Seitenkette, also am Stereozentrum. Die vollständige Strukturformel findet sich unten. MfG --Jü (Diskussion) 07:00, 10. Nov. 2017 (CET)

(R)-3,4-Dimethoxydalbergion mit Konfigurationsangabe

Da gab es eben wegen zeitgleicher Bearbeitung einen Bearbeitungskonflikt, die obige Formel wurde soeben aktualisiert und zeigt nun ebenfalls eine Strukturformel mit Konfigurationsangabe. MfG --Jü (Diskussion) 07:20, 10. Nov. 2017 (CET)

Hast du die gestrichelte Linie an der Propenylgruppe nicht gesehen? Auch bei der Zeichnung ist die Konfiguration bzw. Stereochemie eindeutig. Gruß--Dodecaeder (Diskussion) 07:32, 10. Nov. 2017 (CET)

Sorry, die gestrichelte Linie habe ich übersehe. Beide Strukturen sind chemisch korrekt. Nicht-Insider bevorzugen gewöhnlich Strukturformeln mit explizit genannten Endgruppen (z. B. CH₃). MfG --Jü (Diskussion) 07:52, 10. Nov. 2017 (CET)

Helft bitte einem hoffnungslosen Chemieamateur und setzt das Bild in den Artikel, das ihr für richtig haltet. --Winterabend (Diskussion) 07:45, 10. Nov. 2017 (CET)

@Winterabend: Könntest Du bei Zeitschriftenartikeln, wenn vorhanden, eine ID mitverlinken? DOI, PMID oder PMC ID bieten sich an. Das macht es sehr einfach, Artikel mit einem Klick zu finden. Ich habe mal ein Beispiel in den Artikel eingefügt. --Nothingserious (Diskussion) 07:51, 10. Nov. 2017 (CET)

Ich befürchte da bin ich auch zu blöd dazu. Z.B. der Artikel in der ersten Fußnote, nimmt man da https://doi.org/10.1007/BF00585932 oder https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2959211 ? --Winterabend (Diskussion) 08:00, 10. Nov. 2017 (CET)

Bei Zeit und Lust beide, ansonsten kannst Du dir einen aussuchen. Es geht ja nur darum, dass jeder die Literaturstelle unkompliziert finden kann. Verlinken kann man im Wikitext mit:

• {{PMC|1008719}}
• [[doi:10.1007/BF00585932]]
• PMID 2959211

Frag mich nicht warum es für jede ID eine andere Methode gibt. --Nothingserious (Diskussion) 08:08, 10. Nov. 2017 (CET)

Zusatznutzen ist übrigens, dass Literaturverwaltungssoftware auch Webseiten auswerten kann. Wenn ich zB eine Hausarbeit über den Santos-Palisander schreiben will und Citavi benutze, kann ich die Wikipedia-Seite aufrufen und alle Literaturstellen mit einem Klick in mein Citavi-Projekt übernehmen. Aber ich schweife ab Vorlage:Smiley/Wartung/:-d  --Nothingserious (Diskussion) 08:12, 10. Nov. 2017 (CET)

Hm, eigentlich sollte man alle Zitate die man übernimmt gelesen und verstanden haben! ;-) --Elrond (Diskussion) 11:03, 10. Nov. 2017 (CET)

@Elrond: Das eine hat ja mit dem anderen nichts zu tun. Die Literatur muss man natürlich lesen, aber es spart schon Arbeit. Beim Beispiel Palisander wäre mein persönlicher Arbeitsablauf mit Citavi entweder sieben mal

• Titel markieren
• rechtsklick
• google scholar
• passendes ergebnis suchen
• linksklick auf ergebnis
• im ergebnis DOI suchen
• DOI markieren
• strg+c
• zu citavi wechseln
• neuen Eintrag anklicken
• strg+v
• warten bis citavi das ergebnis gefunden hat
• auf ergebis übernehmen klicken
• und dann von vorne

Oder es steht hinter jeder Literaturstelle ein DOI. Dann ist der Arbeitsablauf:

• klick auf alle Literaturstellen übernehmen
• bestätigen

Danach kann man sich jeweils an's sortieren/sichten/lesen machen. --Nothingserious (Diskussion) 11:40, 10. Nov. 2017 (CET)

Das ist mir alles klar, aber die Vorlage war so schön steil! ;-) --Elrond (Diskussion) 12:30, 10. Nov. 2017 (CET)

Zudem hatte ich letztens hier einen Masteranden, der einen überbordenden Literaturanhang hatte aber selbst wichtige Arbeiten inhaltlich nicht kannte, daher das innerliche Grinsen. --Elrond (Diskussion) 12:33, 10. Nov. 2017 (CET)

"Wer kontrolliert schon das Literaturverzeichnis" :D --Nothingserious (Diskussion) 12:41, 10. Nov. 2017 (CET)

Na ja, wenns in der Prüfung knirscht und klemmt! Aber jetzt ziehen wir besser ins Chemiecafe um! --Elrond (Diskussion) 12:46, 10. Nov. 2017 (CET)

Danke für die Hinweise. Da war jemand schneller. --Winterabend (Diskussion) 08:26, 10. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Winterabend (Diskussion) 09:53, 10. Nov. 2017 (CET)

Orciprenalin

Entspricht die Positionierung der Einzelnachweise vor den Handelsnamen auch irgendeiner Sondervorschrift der Chemieredaktion, oder kann ich das vertauschen ohne dass es anschließend revertiert wird? --PM3 13:51, 13. Nov. 2017 (CET)

Kannst Du nach 100.000 Edits solche Fragen auch ohne Polemik formulieren? --Andif1 (Diskussion) 14:33, 13. Nov. 2017 (CET)

Hallo PM3, von mir aus kannst Du es ändern. Lieber wäre mir allerdings, Du würdest nach WP:KORR dabei auch den Artikel erweitern... Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:57, 13. Nov. 2017 (CET)

Ich habe zu dem Artikel inhaltlich nichts beizutragen und belasse es dann lieber dabei, bevor ich mir damit eine VM einhandle wie oben angedroht. --PM3 14:14, 13. Nov. 2017 (CET)

Das entspricht so der Wikipedia:Formatvorlage Arzneistoff, eine solche Änderung ist also unerwünscht. --Orci Disk 14:48, 13. Nov. 2017 (CET)

Erstaunlich, aber danke für die Auskunft. Wenn man Handelsnamen von Medikamenten mit Einzelnachweisen belegt stehen die Nachweise also vor dem belegten Inhalt.--PM3 14:57, 13. Nov. 2017 (CET)

@PM3: Du stehst mit deiner Meinung nicht alleine da, es gibt nur keine verbindliche Regelung für die Reihenfolge dieser Abschnitte und dann greift einfach WP:KORR. Soweit ich verstanden habe, ist Einheitlichkeit in der WP auch kein - sagen wir mal - angestrebtes Ziel. Siehe auch nochmals Hilfe:Einzelnachweise#Position_der_Einzelnachweise_in_Artikeln. --Nothingserious (Diskussion) 16:07, 13. Nov. 2017 (CET)

Änderung ggf. unter Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Arzneistoff vorschlagen. Das Thema betrifft auch die Redaktion Medizin. --Leyo 16:23, 13. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:23, 13. Nov. 2017 (CET)

Verapamil

Der Abschnitt über die Synthese ist nicht wikitauglich. --Nothingserious (Diskussion) 10:02, 11. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothingserious (Diskussion) 18:49, 13. Nov. 2017 (CET)

Staurosporin

War ein quellenloser Stub. Ein Beleg wurde nachgetragen, ich habe die (halb ausgefüllte) Chemobox ergänzt. Bitte auch prüfen, ob die Kategorien vollständig sind. --Leyo 09:53, 17. Nov. 2017 (CET)

Noch ein Hinweis an den Ersteller des quellenlosen Stubs, Binter: Ein anderes Mal könnte dieser auch einfach gelöscht werden. --Leyo 11:56, 18. Nov. 2017 (CET)

Wurde ergänzt und formatiert, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:37, 18. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 12:37, 18. Nov. 2017 (CET)

Calciumhydroxid

Mag sich jemand den jüngsten Edit anschauen? Flüssiges Calciumhydroxid zum Verbrennen von Menschen? Die Quelle kann ich nicht überprüfen. --Andif1 (Diskussion) 16:18, 16. Nov. 2017 (CET)

„In the Warthegau, an SS official, Herbert Lange, experimented with boiling Jews in slaked lime.“ heißt es in der Quelle. --Rôtkæppchen₆₈ 21:42, 16. Nov. 2017 (CET)

Dann passt aber die Übersetzung nicht. Für mich setzt „Kochen“ eine flüssige Phase voraus, und das könnte in diesem Fall bestenfalls eine (vermutlich gesättigte) Lösung sein. --Andif1 (Diskussion) 10:41, 17. Nov. 2017 (CET)

Ich nehme mal an, damit ist die stark exotherme Reaktion von Calciumoxid und Wasser gemeint, durch die das Wasser zum Kochen gebracht werden kann. Flüssiges Calciumydroxid gibt jedenfalls keinen Sinn, Calciumhydroxid wird nicht flüssig. Genausowenig gibt es dabei Verbrennen, also Reaktionen mit Sauerstoff. --Orci Disk 11:11, 17. Nov. 2017 (CET)

Mit Natriumhydroxidlösung kann man ja die meisten Körperbestandteile (außer den Knochen) auflösen. Das Ganze müsste also umformuliert werden (sofern hier ein Konsens besteht, dass dieses Detail überhaupt enzyklopädisch relevant ist; in den KZs wurden ja viele obskure Experimente gemacht). --Andif1 (Diskussion) 12:03, 17. Nov. 2017 (CET)

Wie kommst Du jetzt auf Natriumhydroxid? Hier geht es anscheinend auch nicht um Auflösen, sondern um Töten durch kochendes Wasser, das durch die Kalk-Lösch-Reaktion erhitzt wird. Die Relevanz kann ich auch schwer beurteilen, da müsste man wohl prüfen, ob das auch in weiterer Literatur zum Thema erwähnt wird. --Orci Disk 12:12, 17. Nov. 2017 (CET)

Das klingt für mich nach einem extrem aufwendigen, zeitintensiven Tötungsverfahren, verglichen mit den damals ansonsten üblichen Prozeduren. Ich hätte das so verstanden, dass man die Leichen auflöst (anstatt sie in einem Ofen zu verbrennen). OT finde ich die ganze Diskussion etwas makaber, aber auch in einem solchen Fall sollte die Chemie ja stimmen. --Andif1 (Diskussion) 13:40, 17. Nov. 2017 (CET)

Kannst du die Diskussion nicht ins Forum "Chemistry and Crime" verschieben? Ich würde übrigens den Satz herauslöschen, und ins Kapitel "Geschichte" verlegen.--Dodecaeder (Diskussion) 18:06, 17. Nov. 2017 (CET)

Ich habe die Einfügung im Artikel revertiert. Das ist gem. Diskussionsverlauf hier nicht haltbar. Dabei ist es völlig egal, wo es im Text platziert wird. Und natürlich kann die Diskussion hier geführt werden, wo soll denn ein Forum "Chemistry and Crime" sein?--Mabschaaf 09:50, 18. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 22:22, 19. Nov. 2017 (CET)

N-Acetyltaurin

Neuer Artikel mit gewissen formellen Mängeln. --Leyo 00:47, 21. Nov. 2017 (CET)

teilweise beseitigt. MfG --Jü (Diskussion) 08:26, 21. Nov. 2017 (CET)

Inzwischen wurden noch weitere Mängel behoben und Verbesserungen eingebracht. --Leyo 23:31, 24. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 09:10, 25. Nov. 2017 (CET)

Linterfehler in Chemieartikeln durch </b>

Leider kein Einzelfall daher bitte ich hier mal um Mithilfe insbesondere die Verursacher.

Beispielhaft hier mal der Artikel Vulpinsäure eingefügt durch Cvf-ps

• Fall 1: </b> in einem Wort, in dem der hintere Wortteil verlinkt wird, hier ist keinerlei Unterbrechung in der Syntax notwendig.
• Beispiel: Methyl</b>[[ether]] → Methyl[[ether]] = Methylether
• Fall 2: </b> in einem Wort, in dem der fordere Wortteil verlinkt wird, bitte durch ein <nowiki /> ersetzen.
• Beispiel: [[Kalium]]</b>salzes → [[Kalium]]<nowiki />salzes = Kaliumsalzes

Weitere Benutzer, die so etwas eingefügt haben, sind beispielsweise

• Eschenmoser im Artikel Phosphor(II)-iodid oder Phosphortriiodid
• JWBE im Artikel Chinazolin

Ich suche jetzt nicht alle Chemisartikel durch, habe nur Stichproben gemacht. Liste aller Einträge in LintErrors für →ignorierte Tags. Der Klick auf „bearbeiten“ hinter dem jeweiligen Artikellemma (bearbeiten | Versionsgeschichte), sollte direkt zur Fehlerstelle leiten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:56, 27. Nov. 2017 (CET)

Ohje - das ist ja gerade mal zehn Jahre her...

Korrektur zu "nowiki": als Link-Trenner sollte gemäß Wikipedia:Verlinken#Verlinkung von Teilwörtern ­ verwendet werden. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:19, 27. Nov. 2017 (CET)

Fall 1 gibt's nur bei zwei Chemikalienartikeln, </b> allgemein kommt aber öfter vor: insource:/\<\/b\>/ hastemplate:Infobox_Chemikalie --Leyo 09:46, 27. Nov. 2017 (CET)

Ich kann doch nichts dafür dass diese Fehler neuerdings erst als solche benannt und aufgelistet werden. Ich versuche lediglich mich, seit diese Abfrage aktiv ist, an der Behebung zu beteiligen.

Vor 10 Jahren war ich noch nicht hier, die mir bekannte gängige Praxis ist das Ersetzen mit <nowiki />. Daher auch meine Empfehlung, das ist auch für mich verständlicher als ­. Mir ist es aber letztlich egal „wie“ das gelöst wir, solange es nicht neue Fehler verursacht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:00, 27. Nov. 2017 (CET)

Einen Vorwurf hat dir ja niemand gemacht. Bei Fällen mit Fugen-s (Beispiel) bin ich mir nicht sicher, was die beste Lösung ist. --Leyo 13:35, 27. Nov. 2017 (CET)

Hinter das s. Deprotonierungs­produkte oder Deprotonierungsprodukte wie ich schon schrieb favorisiere ich die zweite Version das kann man im Quelltext leichter als Trennung erkennen. [[Deprotonierung]]s&shy;produkte oder [[Deprotonierung]]s<nowiki />produkte

Keinen Vorwurf, nein, aber „Ohje - das ist ja gerade mal zehn Jahre her...“ klang auch nicht so, als ob da wirklich Hilfe zu erwarten wäre. Ich reagiere da sehr sensibel. Für mich steht da: „Wen kümmert der Schnee von vorgestern?“ --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:54, 27. Nov. 2017 (CET)

+1, das war kein Vorwurf, aber im Lemma Vulpinsäure sind die Fehler schon seit Jahren nicht mehr drin. Insofern wären aktuellere Beispiele sinnvoller gewesen. Und speziell zu einigen Formatierungsfragen habe ich seit Langem einige persönliche Hilfsmittel. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 15:42, 27. Nov. 2017 (CET)

Sooo lange ist das nicht her … ;-) --Leyo 16:05, 27. Nov. 2017 (CET)

Sag mal willst -Du mich aufziehen??? Das war die erste Seite in der Fehlerliste, die ich aufgerufen habe und dort habe ich dann die Beispiele entnommen. Seit Jahren? →heute entfernt Ne echt, veralbern kann mich mich allein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:07, 27. Nov. 2017 (CET)

Er hat sich bestimmt nur „verguckt“. --Leyo 17:01, 27. Nov. 2017 (CET)

Ups - ja - Asche auf mein Haupt! Und Zustimmung zu Mabschaaf eins drunter: das werden wir abarbeiten, wie immmer... Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 17:11, 27. Nov. 2017 (CET)

Ich bin sicher, wir werden die Fehler abarbeiten. Eine namentliche Nennung, wer von 10 Jahren diese (damals zulässige oder zumindest nicht monierte) Syntax eingefügt hat, kann man schon als Vorwurf auffassen. Im Gegensatz zur <nowiki />-Trennung hätte ich bei der ­-Trennung erwartet, dass damit ggf. auch ein Zeilenumbruch mit Trennstrich stattfindet, insofern erschien mir das sinnvoller. Bei Anwesenheit eines Fugen-s landet die Trennung bzw. der Trennstrich dann natürlich an der falschen Stelle - da habe ich im von Leyo genannten Edit Murks eingebaut.--Mabschaaf 17:06, 27. Nov. 2017 (CET)

Die Abarbeitung (der einfachen Fälle) könnte auch halbautomatisch erfolgen. Da hätte ich das Tag auch um einen Buchstaben verschoben. --Leyo 17:24, 27. Nov. 2017 (CET)

Hey Jungens, ich weiß, dass ihr das abarbeitet sonst wäre ich nicht hierher gekommen. Es ging mir auch nicht um die namentliche Nennung, das sollte vielmehr demjenigen, der so etwas eventuell noch immer verwendet, einen Hinweis geben, dass er seine Gewohnheit eventuell anpassen müsste.

Es waren Stichproben und es hätte jeden treffen können.  

Wenn ich erwartet hätte, dass sich nichts tut, hätte ich mir diese Mühen erspart. Aber ich reagiere sehr empfindlich, das wisst ihr ja. Ich bin aber nicht wirklich böse, denn ich sehe, dass sich etwas tut, heute sind die Zahlen schon um einiges herunter gegangen. Von 47.705 auf 47.596 Fehler. Das sind mehr als 100. Für mich ein gutes Ergebnis. Daher Dankeschön für die Unterstützung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:35, 27. Nov. 2017 (CET)

Soweit ich sehe, sind alle Fehler aus dem Bereich Chemie gefixt.--Mabschaaf 21:14, 27. Nov. 2017 (CET)

Unter insource:/\<\/b\>/ Chemi* hat's noch ein paar, inkl. (bezüglich Chemie) Falsch-Positive. --Leyo 21:27, 27. Nov. 2017 (CET)

Die sind nun gemeinschaftlich auch weg.--Mabschaaf 22:12, 27. Nov. 2017 (CET)

Super vielen Dank nochmal, im Bereich Artikel sind so mit eurer Hilfe aus zuvor rund 1150 Einträgen 790 geworden, und die Gesamtzahl über alle Namensräume für heute morgen sagt 47.329. Ich finde das ist schon eine enorme Verbesserung, auch wenn man es den einzelnen Seiten nicht ansehen mag, dass sich überhaupt etwas verändert hat. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:39, 28. Nov. 2017 (CET)

Halbautomatisch liesse sich diese Anzahl in einer Stunde halbieren. --Leyo 09:43, 28. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:53, 27. Nov. 2017 (CET)

Chirale Alkohole

Moin, moin, ist das ein sinnhaftiges Lemma für einen Wikipedia-Artikel? (Viele weitere derartige Stoffgruppenartikel könnten folgen.) Mit freundlichen Grüßen --Jü (Diskussion) 19:22, 21. Nov. 2017 (CET)

Ich finde es nicht sinnvoll. --Nothingserious (Diskussion) 22:34, 21. Nov. 2017 (CET)

So wie er jetzt ist, finde ich den Artikel jedenfalls nicht sinnvoll. Einleitung Trivialaussage + allgemeines über Chiralität und danach nur noch eine mehr oder weniger willkürlich zusammengestellte Tabelle mit Einzelsubstanzen. Das ist weder behaltens- noch nachahmenswert. Da müsste deutlich mehr hin, was spezifisch gerade für chirale Alkohole (und nicht für Ester, Ether oder sonst was chirales) ist, damit ein Stoffgruppenartikel sinnvoll ist. --Orci Disk 22:46, 21. Nov. 2017 (CET)

Ich bin zwar Anorganiker, finde den Artikel in der jetzigen Form allerdings auch nicht sinnvoll. Ich stimme Orci zu, dass da wesentlich mehr spezifische Information erforderlich wäre. --Andif1 (Diskussion) 11:08, 22. Nov. 2017 (CET)

Wer stellt einen Löschantrag, der den Autor nicht vergrämt? MfG --Jü (Diskussion) 18:09, 23. Nov. 2017 (CET)

Kann man den Autor vielleicht bitten, die von Orci vorgeschlagenen Ergänzungen vorzunehmen und bei der Gelegenheit darauf hinweisen, dass andernfalls Löschgefahr besteht? --Andif1 (Diskussion) 22:30, 23. Nov. 2017 (CET)

Ich habe ihn mal auf die Diskussion hingewiesen. Für einen LA sollte sein Statement jedenfalls noch abgewartet werden. --Orci Disk 12:33, 24. Nov. 2017 (CET)

Von der Redaktion Chemie hierhin verschoben. --Leyo 12:03, 24. Nov. 2017 (CET)
Jü hat diesen Artikel ja schon in die QS gestellt. Ich möchte hier mal zur Diskussion stellen, ob es überhaupt sinnvoll war, dieses Lemma anzulegen. Es gibt zigtausende chiraler Alkohole, mit einer Unmenge zum Teil sehr unterschiedlicher Eigenschaften, Bedeutungen und Vorkommen. Die einzigen wesentlichen Gemeinsamkeiten sind ihre Chiralität und das Vorhandensein von OH-Gruppen. Was bei diesem Artikel letztlich herauskäme, wenn er "fertig" wäre, ist eine willkürliche Auflistung einiger mehr oder weniger prominenter Beispiele. Der Textteil enthält jetzt schon ausschließlich Allgemeinheiten, die auf andere chirale Verbindungen analog ebenfalls zutreffen. Vielmehr kann dazu auch gar nicht gesagt werden, wenn es für alle chiralen Alkohole gemeinsam zutreffen soll, dafür ist diese Gruppe viel zu groß und divers. Was mir hier - kurz gesagt - fehlt, ist die Besonderheit der Kombination aus "chiral" und "Alkohol", die einen eigenen Artikel rechtfertigt. Falls es die geben sollte, wer schreibt denn dann den Artikel nicht-chirale Alkohole? Oder chirale Amine, chirale Alkane, chirale Nitroverbindungen, etc., etc.? --Dschanz ^→ Bla  11:04, 24. Nov. 2017 (CET)

Moin, moin, Dschanz, Deiner Argumentation stimme ich zu 100 % zu, Du hast den Nagel auf dem Kopf getroffen. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 18:31, 24. Nov. 2017 (CET)

Danke für die Zustimmung! Ich hatte den Beitrag zunächst auf unsere Redaktionsseite gestellt, ohne nachzusehen, dass diese Diskussion hier ja schon angestoßen wurde. Leyo hat meinen Beitrag dann dankenswerterweise hierher verschoben.

Den Artikel anzulegen, ist vom Autor sicher gut gemeint, könnte aber als Präzedenzfall für eine Flut von Artikeln dienen, die letztlich bloß eine willkürliche Stoffgruppierung aus zwei oder mehr ebenso willkürlich gewählten Stoffeigenschaften bewirken. Das ist zwar inhaltlich nicht falsch, aber IMHO enzyklopädisch nicht weiterführend.

Ebenfalls viele Grüße --Dschanz ^→ Bla  21:03, 24. Nov. 2017 (CET)

Ziel des Lemma "Chirale Alkohole " ist es einem nicht chemisch vorgebildeten Wikipedia Nutzer eine Übersicht über typische Beispiele von Alkohole mit chemischer Bindung "Chirale Form", "Enantiomere Form ", "Racemat", "Sekundären Alkohole " bzw. "Stereoisomere " zur Verfügung zu stellen. So eine Übersicht gibt es bisher noch nicht. Das Lemma erhebt nicht den Anspruch die Chiralität neu zu erklären, denn die ist den Hauptartikeln Chiralität (Chemie), Enantiomer, Racemat, Stereozentrum und Stereoisomerie schon gut beschrieben. Beim Erstellen des Lemma habe ich bevorzugt die Strukturformeln von bisher in Wikipedia erschienenen Hauptartikeln von Alkoholen mit chiraler Form übernommen. Wenn man sie wie hier zusammenfasst und untereinander darstellt, fällt auf, wie die einzelnen Strukturformeln unterschiedlich gezeichnet sind. Das führt dann zum optischen Eindruck der Uneinheitlichkeit.Mit freundlichen Grüßen --Paulgerhard (Diskussion) 09:31, 27. Nov. 2017 (CET)

Zitat: [...]eine Übersicht über typische Beispiele von Alkohole mit chemischer Bindung "Chirale Form", "Enantiomere Form ", "Racemat", "Sekundären Alkohole " bzw. "Stereoisomere "[...]

Mal abgesehen von dieser etwas kryptischen Formulierung, aber was soll das bringen? Eine Übersicht ist und wird das mit Sicherheit nicht. Diese Zusammenstellung suggeriert dem nicht chemisch vorgebildeten Wikipedia Nutzer eine enge Gruppenzusammengehörigkeit, wo keine ist. Wie schon oben angedeutet, ist die Wahl der Kriterien (Alkohol, chiral) zu willkürlich und allgemein, so dass zwangsläufig eine gigantische Substanzgruppe entsteht, die durch viele unvermeidbar gleichzeitig auftretende - aber nicht gemeinsame - Eigenschaften wieder automatisch heterogen wird. Auch die Bezeichnung "typische Beispiele" passt dann leider nicht mehr: aus einer solch riesigen Substanzgruppe ausgewählte Einzelbeispiele können niemals repräsentativ ("typisch") sein, sondern sind immer höchst willkürliche Auswahlen.

Dem Leser, sei er nun chemisch vorgebildet oder nicht, bringt das gar nichts. Das wäre so, als wolle man z. B. ein Lemma "Rote Kraftfahrzeuge" erstellen, um dem Leser eine Übersicht über rote BMW, rote Opel, rote Toyota, etc. zu geben. ;-)

Sorry, es mag zwar gut gemeint sein, und auch wenn es solch eine Chirale-Alkohol-"Übersicht" noch nicht gab, führt sie aber didaktisch leider nicht weiter.

Das mit den unterschiedlich gezeichneten Strukturformeln erschließt sich mir nicht ganz. Soll das Lemma etwa dazu dienen, am Beispiel einiger chiraler Alkohole zu zeigen, wie uneinheitlich man Strukturen zeichnen kann? Das kann doch (hoffentlich) nicht Ziel dieser Lemmaerstellung gewesen sein?!? --Dschanz ^→ Bla  22:41, 28. Nov. 2017 (CET)

Paulgerhard hat einen (Schnell-)Löschantrag auf den Artikel gestellt, den ich ausgeführt habe. --Leyo 01:39, 1. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 01:39, 1. Dez. 2017 (CET)

Thieles Reagenz

Hilfe bei Wikfizierung willkommen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:29, 30. Nov. 2017 (CET)

Wurde formatiert, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:34, 2. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 23:34, 2. Dez. 2017 (CET)

Tinuvin 320

benötigt wohl vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 15:49, 14. Nov. 2017 (CET)

Ich habe einige Ergänzungen vorgenommen. Der Satz bezüglich Import und Export ist in seiner gegenwärtigen Form etwas witzlos. Informationen zum Einsatz in Europa oder weltweit wären hingegen willkommen. Gefunden habe ich auf Anhieb nichts, ausser dass der Stoff in der EU als SVHC identifiziert wurde und daher womöglich nicht mehr oft zum Einsatz kommt. --Leyo 23:38, 17. Nov. 2017 (CET)

Ich bin auch noch mal drübergegangen und habe ergänzt. Ist zwar noch ausbaufähig, QS sollte aber mM erledigt sein.--Mabschaaf 09:34, 18. Nov. 2017 (CET)

Ich schlage vor, den Artikel – analog zu UV-328 – nach UV-320 zu verschieben. Dieser Name ist weit verbreitet ([1][2]), Tinuvin ist hingegen ein Markenname von BASF ([3][4]).

Es wäre schon interessant zu wissen, ob der Stoff aufgrund der regulatorischen Aktivitäten in der EU „tot“ ist oder ob er nun halt z.B. in China ([5]) eingesetzt und in Kunststoffen drin nach Europa exportiert wird. --Leyo 12:11, 18. Nov. 2017 (CET)

Wurde verschoben, damit hier m.E. erledigt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:41, 2. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 23:41, 2. Dez. 2017 (CET)

Hartmut Redlich

Wurde von jemandem in die LD gesetzt (weise hiermit darauf hin falls jemand sich äußern will oder im Artikel ergänzen will). Ist zwar ein Troll-Antrag, als ich aber nach Veröffentlichungen suchte bin ich zuerst im Römpp darauf gestoßen (google suche), dass ihm die Mitarbeit an der 2. Auflage von 1996 von Jochen Lehmann "Kohlenhydrate" bei Thieme zugeschrieben wird. Ich finde ihn nur nicht im Bibliothekskatalog der TIB Hannover, wo ich immer zuerst suche, als Ko-Autor noch in der wohlwollenden Besprechung in Pharmazie in unserer Zeit (Nr. 5 1997) von P. Pachaly. Hat jemand das Buch und kann das aufklären ? --Claude J (Diskussion) 10:30, 29. Nov. 2017 (CET)

1. Das Buch gibts bei Amazon. Dort wird er als CoAutor erwähnt. 2. Man könnte ihn fragen. Vielleicht gibt es jemanden hier, der ihn persönlich kennt. Gruß--Dodecaeder (Diskussion) 12:30, 29. Nov. 2017 (CET)

Moin, moin, den Mann gibt es, wie eine Suche auf Google Scholar zeigt: (https://scholar.google.com/scholar?hl=en&as_sdt=0%2C5&q=Hartmut+Redlich&btnG=). Er wirkte in der damals sehr bekannten Kohlenhydratforschung an der Universität Hamburg. MfG --Jü (Diskussion) 15:35, 30. Nov. 2017 (CET)

Er war Zweitprüfer bei meiner Promotionsprüfung 1995 in Münster. Aber seitdem hab ich ihn nicht gesehen.--Dodecaeder (Diskussion) 15:54, 30. Nov. 2017 (CET)

Habe eben mit ihm telefoniert, er lebt in Münster. Ich habe inzwischen den Geburtstag und den Geburtsort eingepflegt. Weitere Ergänzungen werden folgen. MfG --Jü (Diskussion) 18:33, 30. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 22:12, 6. Dez. 2017 (CET)

Ammoniumbituminosulfonat

Der Artikel landete in der allgemeinen Qs mit: Infobox fehlt, Einleitung ist fast der ganze Artikel, teilweise fehlen Quellen, wirkweise und Nebenwirkungen fehlen. Ich hab das ein bisschen strukturiert und die Infobox rudimentär eingefügt, aber da müssen Fachleute dran. Gruß, --Kurator71 (D) 11:15, 4. Nov. 2017 (CET)

Irgend etwas stimmt da generell nicht. Das ist offensichtlich eine wilde Mischung mit uneinheitlicher Zusammensetzung und wird einem hier als Einzelverbindung mit Summenformel verkauft. --codc ^Disk 14:22, 4. Nov. 2017 (CET)

Also die Box muss wieder raus, da es ein Stoffgemisch it. Die Gefahrstoffkennzeichnung kann bleiben. Ansonsten ist der Artikel doch gut. Es steht ja eindeutig da, dass es ein Stoffgemisch ist. Rjh (Diskussion) 18:03, 4. Nov. 2017 (CET)

Es gab zur Frage Box ja/nein schon einmal eine Redaktionsdiskussion, hier. Ich habe nun die Chemobox durch eine Gefahrstoffbox ersetzt, die passt. Allerdings fehlt noch eine Quelle für die P-Sätze.--Mabschaaf 22:48, 6. Nov. 2017 (CET)

Wurde inzwischen eingefügt. Damit erledigt.--Mabschaaf 14:14, 10. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 14:14, 10. Dez. 2017 (CET)

2017 Community Wishlist Survey

Hat jemand die Übersicht, ob diesmal ein für die Redaktion wichtiger Vorschlag dabei ist? Letztes Mal gab's laut Mabschaaf einen Wunsch zur Ermöglichung der Anzeige von eckigen Klammern in Lemmata, den wir verpasst hatten. --Leyo 22:53, 27. Nov. 2017 (CET)

Ich hab mal drüber geschaut und sehe nichts davon. Allerdings hab ich auch gar keine Verbesserungen am Core gefunden. Rjh (Diskussion) 07:17, 28. Nov. 2017 (CET)

@Mabschaaf: Hast du auch dieses Mal etwas Wichtiges entdeckt? --Leyo 16:50, 3. Dez. 2017 (CET)

Ich habe mich dort nicht beteiligt und auch praktisch nichts davon gelesen.--Mabschaaf 17:07, 3. Dez. 2017 (CET)

Ich denke, article alerts sind für diese und andere Redaktionen nützlich. -- Daniel Mietchen (talk) 19:34, 4. Dez. 2017 (CET)

@Daniel Mietchen: Wenn ich es korrekt verstehe, ist das ziemlich ähnlich zu Wikipedia:Redaktion Chemie/Arbeitslisten/allgemeine Textbausteine usw. --Leyo 22:41, 4. Dez. 2017 (CET)

@Leyo: Ja, das ist ähnlich. In dem Vorschlag geht es darum, sowas wiki-übergreifend anzubieten. -- Daniel Mietchen (talk) 02:13, 5. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:48, 18. Dez. 2017 (CET)

Edit-War in 5-Hydroxytryptophan

Mit Bitte um Beachtung: [6]. Artikel erst einmal halbgeschützt. --Gripweed (Diskussion) 14:34, 10. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 12:47, 18. Dez. 2017 (CET)

Uneinheitlichkeit in den Elementsartikeln

Diskussion

Bei den Artikeln zu chemischen Elemente stehen die Einzelnachweise teils nach Literatur und Weblinks (so wie allgemein üblich), teils dazwischen und teils davor. Bei den bekannteren Elementen, also den am häufigsten gelesenen und bearbeiteten Artikeln, stehen sie überwiegend am Ende. Ich habe eben versucht das zu vereinheitlichen – Einzelnachweise alle am Ende – aber nach den ersten ~20 Edits hat Orci das alte Chaos wiederhergestellt. Ist das wirklich so erwünscht? --PM3 19:54, 12. Nov. 2017 (CET)

Vor allem ist es nicht erwünscht, als alleiniger Edit zwischen zwei gültigen Versionen zu editieren. Die Wikipedia:Formatvorlage Chemische Elemente hat die Reihenfolge Einzelachweise - Literatur - Weblinks. Deine Edits waren also doppelt unerwünscht. --Orci Disk 19:58, 12. Nov. 2017 (CET)

Das ist sehr ungewöhnlich, >99% der Wikipedia-Artikel haben die Einzelnachweise am Ende, darunter auch viele Artikel zu chemischen Elementen. Spricht etwas dagegen, die Wikipedia:Formatvorlage Chemische Elemente an diese allgemeine Konvention anzupassen? --PM3 20:01, 12. Nov. 2017 (CET)

Die anderen Chemie-Formtmatvorlagen (Chemikalien, Stoffgruppen) haben die gleiche Konvention, die Behauptung, dass die andere allgemeiner Standard ist, ist schlicht falsch. Es gibt damit überhaupt keinen Grund, die Element-Vorlage zu ändern. --Orci Disk 20:05, 12. Nov. 2017 (CET)

Was nützen Formatvorlagen, wenn sie der Vorgehensweise in der restlichen Wikipedia widersprechen und daher bei der Hälfte der Artikel nicht eingehalten werden? Bei den Stoffgruppen und Chemikalien herrscht das gleiche Chaos wie bei den Elementen. --PM3 20:10, 12. Nov. 2017 (CET)

Es gibt keine "Vorgehensweise in der restlichen Wikipedia", es gibt nur ein paar Benutzer wie Dich, die mit blödsinnigen "Einzelnachweise-ans-Ende-Edits" ihren Editcount hochtreiben wollen. Ich weigere mich strikt, wegen solchen Benutzern, seit Jahren bewährte und nie in Frage gestellte Formatvorlageen zu ändern. Ihr habt Euer Editierverhalten zu ändern, nicht wir die Formatvorlagen. Ich werde künftig solche Edits konsequent revertieren und auf VM melden. Anders ist so einem Verhalten wohl nicht bei zu kommen. --Orci Disk 20:16, 12. Nov. 2017 (CET)

Mein Editcount ist egal; ich empfinde das eher als anstrengende Arbeit, die ich nur mache weil ich etwas verbessern möchte. Bin bislang davon ausgangen dass es hierzu einen projektweiten Konsens gibt. Was sagen die anderen Aktiven im Fachbereich Chemie dazu? Soll es wirklich bei diesem Chaos bleiben? --PM3 20:19, 12. Nov. 2017 (CET)

(Mehrfach-BK) Hallo Orci, mäßigst Du bitte Deinen Ton? Ich bin nämlich auch grad ziemlich überrascht über diese Eigenheit im Chemiebereich und sehe das wie PM3. Ein großer Teil (wenn nicht sogar der größte) der Wikipedia-Artikel folgt inzwischen bei den Quellenangaben der Reihenfolge Literatur, Weblinks, Einzelnachweise. Aber selbst wenn der Chemiebereich gegenüber dem Rest der Wikipedia eine konträre Reihenfolge wünscht, kann eine so uneinheitliche (chaotische) Reihenfolge wie oben beschrieben wohl kaum gewollt sein. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 20:22, 12. Nov. 2017 (CET)

(BK) Was an WP:EN#Position unverständlich sein soll, verstehe ich nicht. Ich erwarte, dass Du Dich daran hälst, das sollte nicht zu viel verlangt sein. Wenn Du was verbessern willst, suche Dir einfach etwas anderes, dieses verbessert absolut überhaupt nichts. --Orci Disk 20:23, 12. Nov. 2017 (CET)

@Ra'ike: es gibt zwei völlig gleichberechtigte Reihenfolge, wir haben uns von Anfang an für eine der beiden Variante entschieden. Wenn jemand diese Variante abschaffen möchte, soll bitte ein Meinungsbild dazu machen. Bis dahin bleibt jegliche Aussage über eine "bevorzugte Reihenfolge" eine unbelegte und regelwidrige Spekulation. Der Chemie-Bereich könnte natürlich eine einheitliche Reihenfolge haben, wenn nicht immer wieder irgendwelche Leute ohne Grund die ENs ans Ende setzen würden. --Orci Disk 20:31, 12. Nov. 2017 (CET)

Moin, als rein formale Änderung zwischen zwei erlaubten und korrekten Formatierungen fällt das serielle Ändern m.E. unter WP:Korrektoren. Es muss keine Einheitlichkeit bezüglich zweier Varianten mit gleichem Sinn herrschen, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 20:30, 12. Nov. 2017 (CET)

Hm, das stammt von 2009, damals war noch vieles im Fluss. Inzwischen hat sich Einzelnachweis-am-Ende fast komplett durchgesetzt. --PM3 20:32, 12. Nov. 2017 (CET)

Auch eine Regel von 2009 gilt selbstverständich auch 2017. Wenn Du sie ändern möchtest --> Meinungsbild. --Orci Disk 20:34, 12. Nov. 2017 (CET)

Häufigkeit ist m.E. kein starkes Argument, wenn mehrere Varianten als gleichwertig erlaubt sind und WP:KORR greift: "Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand." Dass die Regel WP:EN#Position von 2009 stammt, ist m.E. irrelevant, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 20:36, 12. Nov. 2017 (CET)

@Ghilt: Darum geht's nicht. Meine Edits habe ich sofort nach dem Einspruch von Orci eingestellt, und wäre mir die Wahlfreiheit beim Positionieren von EN bekannt gewesen hätte ich gar nicht damit angefangen.

Hier geht's um die Frage, ob das derzeitige völlige Chaos bei der Abschnittsreihenfolge in den betroffenen Chemieartikeln erwünscht ist (im Gegensatz zur restlichen Wikipedia, wo es ziemlich einheitlich gehandhabt wird). Orci sagt ja, Ra'ike sagt nein. Vielleicht gibt's dazu ja noch mehr Meinungen.

@Orci: Ja, ein Meinungsbild könnte hier sinnvoll sein. --PM3 20:48, 12. Nov. 2017 (CET)

Hm, das sehe ich nicht als "völliges Chaos" - dieses wird bei mir anders definiert. Ein Meinungsbild wird m.E. für eine Änderung notwendig sein. Obwohl ich die Reihenfolge LWE verwende, bin ich deutlich gegen eine Formatvorschrift. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 20:54, 12. Nov. 2017 (CET)

Ich sehe das wie Orci und Ghilt. Wenn es keine klare Regelung gibt, können das die Autoren bzw. Themenredaktionen für sich selbst entscheiden. Dieses Rummfummeln an der Positionierung ohne inhaltliche Arbeit verstößt gegen WP:Korr und kann im Wiederholungsfall bzw. Reverts auch zur VM führen. Ich setze die Refs übrigens immer ganz ans Ende, würde aber nie auf die Idee kommen, das massenhaft und dann noch ohne inhaltlichen Beitrag zum Artikel umzumodeln. --Armin (Diskussion) 20:55, 12. Nov. 2017 (CET)

In Eingangskontrolle und QS ist das Umsortieren der Einzelnachweise ans Ende Standard-Vorgehensweise. Kannst ja mal schauen, ob du dort jemandem zum Melden oder Sperren findest. --PM3 21:12, 12. Nov. 2017 (CET)

Bislang bin ich davon ausgegangen, dass die Reihenfolge Literatur, Weblinks, Einzelnachweise der Standard in der Wiki sei. Daher verwundert mich diese Diskussion ein wenig. Wenns denn nötig ist, so was zum Konsens zu erheben, sollte tatsächlich ein Meinungsbild abgehalten werden, auch, weil bei sehr umfangreichen Einzelnachweislisten (die es bei vielen Artikeln, speziell den Elementartikeln, dankenswerterweise mittlerweile gibt) die anderen Rubriken 'hinten runterfallen'. Literatur und Weblinks sind eher selten ausufernd. --Elrond (Diskussion) 23:41, 12. Nov. 2017 (CET)

@Ra'ike:Warum hast Du vor meinen Beitrag Doppelpunkte gemacht?!, Ich habe ganz bewusst keine geschrieben, weil ich einen neuen Unterabschnitt der Diskussion eröffnen wollte. Ich finde es sehr befremdlich (gelinde gesagt), dass Du hier so an meinen Beiträgen herumbastelst! Und wenn Du der Meinung warst,, ich hätte die Punkte vergessen, dann bitte in Zukunft nachfragen! --Elrond (Diskussion) 00:39, 13. Nov. 2017 (CET)

Ich habe mal hier eine Liste der existierenden Formatvorlagen nach der Reihenfolge der Belege zusammengestellt. Die Aussagekraft ist allerdings noch begrenzt, da zum einen die Anzahl der Artikel in den jeweiligen Themengebieten fehlt und andererseits einige Formatvorlagen bei der Durchsicht recht veraltet aussahen (u.a. waren noch Kopiervorlagen für Interwikilinks zu finden). Auf den ersten Blick scheint die Reihenfolge aber doch eher uneinheitlich zu sein, was zumindest aus meiner Sicht wie ein ziemlich unprofessioneller Wildwuchs wirkt. Ein Meinungsbild wäre da vielleicht ganz hilfreich, um etwas mehr Einheitlichkeit reinzubringen. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 00:00, 13. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:Elop hat das aus meiner Sicht gut zusammengefasst. Eigentlich sollte ein langjähriger Benutzer wissen, dass solche Bearbeitungen unerwünscht sind. --Armin (Diskussion) 00:02, 13. Nov. 2017 (CET)

Armin, du bist auf dem völlig falschen Dampfer. Es geht hier nicht darum, meine Bearbeitungen zu bewerten, die ich nicht getätigt hätte, wenn ich nicht seit ca. 10 Jahren und 100.000 Edits davon ausgegangen wäre, dass Einzelnachweise per irgendeiner Richtlinie ans Ende gehören. (Weil mir damals jemand auf meine entsprechende Frage hin erklärt hat dass sie dort hingehören, und weil mir seitdem nur wenige Ausnahmen von dieser "Regel" begegnet sind.)

Es geht hier um die Frage, wie das im Fachbereich Chemie gehandhabt werden soll. Dazu hat Orci bereits die Formatvorlagen angeführt, und wenn diese Formatvorlagen den aktuellen Konsens im Fachbereich Chemie wiedergeben dann halte ich das Thema hier für erledigt. --PM3 00:23, 13. Nov. 2017 (CET)

Wenn der Fachbereich Chemie unbedingt diese sehr ungewöhnliche Reihenfolge haben will, dann ist das mit den Wikipedia-Regeln kompatibel und die Artikel sollten nicht geändert werden. Die Frage ist aber, ob der Fachbereich das derzeit tatsächlich aktiv will. Die Richtlinie ist über 10 Jahre alt - älter als die Dominanz von "Einzelnachweise am Ende", die sich in der Zwischenzeit gebildet hat (inbesondere da mittlerweile viele Artikel viele Einzelnachweise haben). Vielleicht sollte man hier mal eine neue Umfrage starten. Das braucht kein MB weil es chemie-intern ist. --mfb (Diskussion) 01:33, 13. Nov. 2017 (CET)

Naja dann können wir doch einfach hier auf der Redaktionsseite wie sonst mit "dafür", "dagegen" und nummerierter Namensliste abstimmen, oder? Man könnte zum Beispiel drei Reihenfolgen und einen Punkt "Einheitlichkeit ist nicht erforderlich" zur Abstimmung stellen. --Nothingserious (Diskussion) 09:03, 13. Nov. 2017 (CET)

+1 --Elrond (Diskussion) 15:53, 13. Nov. 2017 (CET)

Wenn es OK ist, wage ich mal einen Vorschlag für eine Abstimmung zu unterbreiten. Falls nicht gewünscht, löschen, falls so nicht gewünscht, gerne verändern. --Elrond (Diskussion) 20:52, 13. Nov. 2017 (CET)

Verständnisfrage: Ist mit der letzten Spalte „Einheitlichkeit nicht erforderlich“ gemeint? --Andif1 (Diskussion) 21:25, 13. Nov. 2017 (CET)

Ich hatte gemeint, das es dann so bleibt wie es ist. --Elrond (Diskussion) 21:57, 13. Nov. 2017 (CET)

Ich wäre jetzt auch davon ausgegangen, dass die letzte Spalte einfach eine Art Enthaltung darstellt...

@Elrond: Eigentlich wollte ich auf Deine Anmache bezüglich der Einrückung gar nicht mehr eingehen, weil es mir widerstrebt, in das Fass, dass Du für eine solche Lächerlichkeit aufmachst, auch noch reinzuspringen. Indes, ignorieren will ich allerdings auch nicht, dafür finde ich die fast schon böswillige Unterstellung, ich würde an Deinem Beitrag "herumbasteln" dann doch zu ungeheuerlich. Sowas ist mir in den über 12 Jahren meiner Wikipedia-Zugehörigkeit noch nie untergekommen, daher folgendes:

1. sah es mir nicht nach einem "neuen Unterabschnitt der Diskussion" aus (dafür macht man üblicherweise eine untergeordnete Abschnittsüberschrift auf), 2. hatte Armin P. vorher schon die laufende Diskussion wieder nach links gerückt, auf die PM3 bereits mit einer Einrückung reagiert hatte und entsprechend wirkte Dein nochmaliges Nach-Links-Rücken irritierend. Folgerichtig hatte ich Deinen und meinen Beitrag passend zu Armins Beitrag wieder eine Stelle weitergerückt, um die "Diskussionstreppe" wieder durchgängig aufzubauen. Es ist halt schlicht und ergreifend nur eine Einrückung, nichts weiter! -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 22:22, 13. Nov. 2017 (CET)

Ich habe kein Fass aufgemacht, sondern nur mein Befremden ausgedrückt und darum gebeten, keine Änderungen vorzunehmen, oder ggf. vorher zu fragen. --Elrond (Diskussion) 22:35, 13. Nov. 2017 (CET)

Dat wird so nix: Für was soll denn die Abstimmung gelten? Für alle bestehenden und zukünftigen Artikel im Bereich Chemie? Auch für alle Wirkstoffe (dann wären die Mediziner an der Abstimmung zu beteiligen) und die Minerale (dann wäre ein Hinweis bei P:MIN nötig)? Oder nur für die Formatvorlagen? Dann gilt für Wikipedia:Formatvorlage Arzneistoff und Wikipedia:Formatvorlage Mineral das eben gesagte analog.

Wenn es nur für die Formatvorlagen gelten soll: Die sind sowieso nicht verbindlich - sie geben aber immerhin einen Hinweis auf eine Richtung. mM kann die zentrale Frage nur lauten: Passen wir unsere Fachbereichsformatvorlagen an die WP-weit gültige Wikipedia:Formatvorlage/Musterartikel an? Und unabhängig von der Antwort auf diese Frage muss ganz klar sein: Es dürfen keine Artikel nur wegen dieser Anpassung geändert werden (das wäre WP:KORR), Änderungen können nur im Rahmen von anderen Überarbeitungen/Ausbau zulässig sein.--Mabschaaf 22:52, 13. Nov. 2017 (CET)

Ein Versuch, die unnötige Schärfe aus der Diskussion mit einem sachlichen Beitrag zu nehmen: Das projektweite Vorhandensein oder Nicht-Vorhandensein von einheitliche Regelungen zu Einzelnachweisen hin oder her. Einzelnachweise gehören meiner Meinung nach grundsätzlich ans Ende eines Artikels gestellt; sie bieten dem Leser im Artikel selbst zunächst keine direkten, weiterführenden Informationen und sind somit kein Teil des eigentlichen Inhalts des Artikels. Einzelnachweise dienen primär dem Auffinden und der Überprüfung von Quellen. In wissenschaftlichen Publikationen sind Einzelnachweise daher ebenfalls ganz am Ende zu finden. Formatvorlagen sind im Übrigen nicht in Stein gemeißelt und können durchaus diskutiert und optimiert werden. Eine grundsätzliche Verschiebung von Einzelnachweisen – nicht nur im Bereich Chemie – ans Artikelende würde ich sehr begrüßen. Gruß –-Solid State «?!» 23:36, 13. Nov. 2017 (CET)

+1 --Elrond (Diskussion) 00:10, 14. Nov. 2017 (CET)

Da stimme ich Mabschaaf zu. Zudem ist meine obige Meinung gar nicht mehr in der Tabelle: uneinheitlich. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:26, 14. Nov. 2017 (CET)

Gut, dann einen Schritt zurück.

1. Soll eine Abstimmung hier auf dieser Diskussionsseite stattfinden?
2. Wenn nein, hat sich die Sache erledigt
3. Wenn ja, wie soll die Liste aussehen, mit der die Meinungen eingeholt werden.

Bitte bei Bedarf ergänzen oder ändern

Name	Lit, Web, Enw	Enw, Lit, Web	Web, Enw, Lit	keine Präferenz	uneinheitlich

Wobei 'keine Präferenz' und 'uneinheitlich' m.E. mehr oder weniger gleichbedeutend sind.

Die Liste oben kommentier ich erst mal aus --Elrond (Diskussion) 10:41, 14. Nov. 2017 (CET)

Dann ist immer noch die Frage offen, ob die Regel (sollte man zu einer festen Reihenfolge kommen) auch auf bestehende Artikel angewendet werden soll. --Andif1 (Diskussion) 13:58, 14. Nov. 2017 (CET)

'keine Präferenz' und 'uneinheitlich' sind nicht gleichbedeutend, da letztere Option meine Abneigung gegen unnötige zusätzliche Regelungen im Falle einer verbindlichen Formatvorlage beinhaltet, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 01:23, 21. Nov. 2017 (CET)

Einzelnachweise sind Fußnoten und darum kommen sie unten. Sie heißen nicht Knienoten. Das entspricht auch der Reihenfolge nach WP:IV. --2A02:1206:4559:B430:905A:8A44:8821:833D 15:05, 17. Nov. 2017 (CET)

Angleichungsmaßnahmen

Um etwas mehr Einheitlichkeit hineinzubekommen, wäre zudem u.a. zu tun:

• Alle Literaturangaben mit konkreten Seitenzahlen versehen/ergänzen, v.a. HoWi, Binder, Greenwood/Earnshaw und andere Standardwerke. Das sollte man dem Leser schon anbieten. Englischsprachige Standardwerke entfernen, wenn es gleichwertige deutschsprachige Werke oder die zugehörigen Übersetzungen gibt.
• Weblinks sind nach meiner Beobachtung in den meisten Fällen "Siehe auch"-Weblinks
• Zwischen Literatur und Weblinks wäre nachzusehen, ob es "Siehe auch"-Inhalte sind oder evtl. einzelne Links, die eine konkrete Literatur zeigen. Ist das der Fall, wandert der jeweilige Weblink zur Literatur und wird formatmäßig angepasst.
• Literatur ist vor allem dann vor den EN sinnvoll, wenn sich die EN direkt auf die obige Literatur beziehen. Die EN kann man dann etwas knapper fassen.
• Spezielle Literaturangaben besser in EN unwandeln und an passende Stelle bringen
• Die Reihenfolge sollte z.B. bei Gruppen (wie z.B. Alkalimetalle oder Halogene) möglichst gleichartig und auch ähnlich bestückt sein. Gleiches gilt für Reihen, vor allem Lanthanoide und Actinoide.
• Links zu veralteten Seiten entfernen, oder von solchen Seiten, die sich im Laufe der inzwischen vielen Jahre verschlechtert haben.

Beachtet man diese Dinge, dürfte sich vieles von selbst entschärfen. Dies als nachträglicher Kommentar --JWBE (Diskussion) 13:30, 21. Nov. 2017 (CET)

• Ich glaube nicht, dass es allzu viele Literatur-Angaben auf englische HoWis etc. gibt (höchstens bei Übersetzungen), man sollte so etwas auch nicht einfach so entfernen, sondern genau prüfen, ob man ersetzen kann, ob dann die Seitenangaben noch passen etc.)
• vor allem der Link zum Römpp scheint mir mal bei Literatur und mal bei den Weblinks zu sein, könnte man sicher vereinheitlichen, wo der nun hingehört.
• Bitte keine EN-Angaben ohne Not kürzen
• Das Reihenfolge-Anpass-Verbot sollte grundsätzlich gelten, auch für Reihen oder Gruppen
• Bei den Weblinks wird man viel aufräumen können, kann und sollte man machen. --Orci Disk 14:42, 21. Nov. 2017 (CET)

Abstimmung

Meiner Meinung nach kann eine gültige Abstimmung hier sich nur auf die Formatvorlagen Chemikalien, Stoffgruppe und Chemische Elemente beziehen. Sollte das Abstimmungsergebnis zu einer Änderung dieser Formatvorlagen führen, sollte dem Portal:Minerale und der Redaktion Medizin empfohlen werden, ein analoges Verfahren zur Änderung der Formatvorlage Mineral bzw. Arzneistoff durchzuführen. (Formatvorlage Mineral gestrichen: Diese hat schon die unten zur Abstimmung gestellte Reihenfolge.--Mabschaaf 22:39, 20. Nov. 2017 (CET))

Die Abstimmungsfrage lautet folglich:

Soll die in den Formatvorlagen Chemikalien, Stoffgruppe und Chemische Elemente genannte Reihenfolge der Gliederungspunkte Einzelnachweise, Literatur und Weblinks an die in Wikipedia:Formatvorlage/Musterartikel bzw. Hilfe:Inhaltsverzeichnis#Kapitelbezeichnungen genannte Reihenfolge angepasst werden, also zukünftig

• Literatur
• Weblinks
• Einzelnachweise

lauten?

Gleichzeitig gilt: Auch bei beschlossener Änderung der Formatvorlagen sollen keine Artikel nur zum Zwecke dieser Anpassung editiert werden (WP:KORR!), im Rahmen von weiteren Überarbeitungen oder Ausbauten einzelner Artikel kann dagegen die Gliederung an die zukünftig gewünschte Form angepasst werden.

Die Abstimmung läuft ab Montag (20.), 12:00 Uhr bis Montag (4.12.), 12.00 Uhr. Entscheidet sich die einfache Mehrheit (>50%) für die Änderung der Formatvorlagen, so gilt sie als beschlossen. Enthaltungen sind rein informativ und werden nicht berücksichtigt. Zulässige Abstimmoptionen sind pro (für die Änderung), contra oder Enthaltung.--Mabschaaf 10:55, 18. Nov. 2017 (CET)

Abstimmung

• Enthaltung --Leyo 22:34, 20. Nov. 2017 (CET)
•  Pro -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 23:00, 20. Nov. 2017 (CET)
•  Pro –-Solid State «?!» 23:07, 20. Nov. 2017 (CET)
•  Pro --Elrond (Diskussion) 23:13, 20. Nov. 2017 (CET)
•  Neutral mir ziemlich egal --codc ^Disk 23:21, 20. Nov. 2017 (CET)
• Enthaltung --Andif1 (Diskussion) 23:42, 20. Nov. 2017 (CET)
•  Neutral solange die Formatvorlage weiterhin eine unverbindliche Empfehlung bleibt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 01:23, 21. Nov. 2017 (CET)
•  Pro--Dodecaeder (Diskussion) 06:55, 21. Nov. 2017 (CET)
•  Pro--Nothingserious (Diskussion) 07:08, 21. Nov. 2017 (CET)
•  Neutral = Enthaltung. Ich bevorzuge die Abfolge, die von nahe am Text bis entfernter vom Text geht: Einzelnachweise (betreffen direkt den Text); Literatur ("schwebt" über dem gesamten Text); Weblinks (da draussen - auch interessant fürs Thema). GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:43, 21. Nov. 2017 (CET)
•  Kontra Wie Ghilt und Grey Geezer. --JWBE (Diskussion) 11:25, 21. Nov. 2017 (CET)
•  Kontra kein Änderungsgrund erkennbar, die Gründe für die bisherige Reihenfolge hat schon Grey Geezer genannt. --Orci Disk 14:03, 21. Nov. 2017 (CET)
•  Pro mache ich heute schon so. Da es in der Regel - zumindest in "meinen" Artikeln - deutlich mehr EN als Literatur und Weblinks gibt, verschwinden letztere, wenn Sie hinter den EN einsortiert werden. Kaum ein Leser wird sich die Mühe machen, durch -zig Einzelnachweise zu scrollen, um zu sehen, ob dahinter noch was interessantes steht. --Bert (Diskussion) 17:26, 21. Nov. 2017 (CET)
•  Pro--Jü (Diskussion) 19:37, 21. Nov. 2017 (CET)
•  Pro --Cvf-ps^Disk_+/− 22:17, 21. Nov. 2017 (CET)
•  Pro (Zu Geezer: Ich schaue mir öfter die Einzelnachweise an und springe deshalb gerne aus dem Text zu diesen. Das ist mit einem Sprung ans Ende der Seite sehr schnell zu machen. Wenn ich die irgendwo dazwischen suchen muss, dann nervt mich das. Die Literatur und Weblinks sind für mich eher was für das "lineare" lesen und können damit dazwischen liegen. Ja, ich weiß, man kann auch die winzigen Sprungmarken anklicken.) --Rjh (Diskussion) 08:37, 22. Nov. 2017 (CET)

Hmmmm ... Ich klicke immer auf die Ref.-Zahl, lese, und springe mit dem Pfeil wieder hoch. Wäre natürlich noch eleganter, wenn beim Klick auf die Ref.-Zahl ein Fenster mit dem Ref.-Inhalt aufginge... :-) GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:53, 22. Nov. 2017 (CET)

Das ist nicht genau das was du meinst, es gibt aber bei den Helferlein die Option "Fußnoten-Tooltip". --Nothingserious (Diskussion) 11:00, 22. Nov. 2017 (CET)

Sorry Jungs, aber ich bin ein Tastaturjunky und liebe die Ctrl-Ende Tastenkombination. Da helfen alle Tools und gutgemeinten Tipps nichts. Ich wollte nur erklären, warum ich für die Einzelnachweise am Ende bin. Für das navigieren nehme ich notgedrungen häufig die Sprungmarken per Maus. Rjh (Diskussion) 16:02, 22. Nov. 2017 (CET)

@Rjh: Mit dem Fußnoten-Tool brauchst Du aber im Artikel selbst nur mit der Maus über die EN-Marke zu fahren, um den gesamten EN zu sehen. Man kann in dem Popup-Fenster sogar direkt auf verlinkte Webseiten bzw. PDF-Dateien klicken, was die Prüfung derselben sehr vereinfacht ;-) -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 22:48, 22. Nov. 2017 (CET)

•  Pro --Dschanz ^→ Bla  23:28, 23. Nov. 2017 (CET)
•  Pro --Minihaa (Diskussion) 23:50, 27. Nov. 2017 (CET)

Kommentare

• ...

Umsetzung

Nachdem der 4.12. nun verstrichen ist und sich eine deutliche Mehrheit pro ausgesprochen hat, können wir das in den Formatvorlagen umsetzen, oder? --Nothingserious (Diskussion) 07:29, 8. Dez. 2017 (CET)

Formatvorlagen nun geändert und Diskussion in der Redaktion Medizin angestoßen: Wikipedia:Redaktion_Medizin#Wikipedia:Formatvorlage_Arzneistoff.--Mabschaaf 13:17, 10. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 12:47, 18. Dez. 2017 (CET)

Kandidat für Lesenswert

Hallo zusammen, hab eben einen Artikel zur Diskussion gestellt, ob er denn lesenswert sei Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Das_periodische_System. Den oben in die Liste einzustellen hab ich aus dem Stegreif nicht hinbekommen, darum hier. --Elrond (Diskussion) 15:27, 20. Nov. 2017 (CET)

Da habe ich wohl etwas falsch gemacht, denn ich habe den Artikel unter Kandidaten für lesenswert eingestellt Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Das_periodische_System, oben wird aber auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen verlinkt, wo der Artikel nicht steht. Wie kann man das geradebiegen? --Elrond (Diskussion) 20:23, 20. Nov. 2017 (CET)

Der Artikel hat mMn derzeit keine Chance auf eine Auszeichnung. Vielleicht versuchst du es erst einmal mit einem Review. Da es ein literarsches Lemma ist fehlen da zum Beispiel Rezeptionen aber auch ganz viel Einzelnachweise. Bitte schau dir mal ein paar ausgezeichnete Artikel an wie aufwändig die geschreiben sind. Da kommt es heute nicht nur auf den Inhalt an sondern auch wie gut er belegt ist und selbst irgendwelche Formatiermängel werden da zur Abwertung heran gezogen. --codc ^Disk 21:12, 20. Nov. 2017 (CET)

Der Artikel steht nun übrigens im Review: Wikipedia:Review/Kunst_und_Kultur#Das_periodische_System. @Elrond: Ich habe auch den Eintrag hier im Seitenkopf an die richtige Position gerückt.--Mabschaaf 22:19, 24. Nov. 2017 (CET)

Vielen Dank! --Elrond (Diskussion) 10:46, 25. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elrond (Diskussion) 22:34, 24. Dez. 2017 (CET)

Wikipedia:Redaktion Chemie/Infotafel

Kann diese Seite nicht gelöscht werden? Verwendet wird nur noch Wikipedia:Redaktion Chemie/Infotafel2.--Mabschaaf 22:17, 24. Nov. 2017 (CET)

IMHO ja. --Leyo 00:33, 18. Dez. 2017 (CET)

Weiterhin könnte mM gelöscht werden:

• Wikipedia:Redaktion Chemie/unbekannter Wert (wird nicht mehr genutzt, ersetzt durch Kategorie:Wikipedia:Unbekannter Wert (Chemie))

Die beiden Kategorien

• Kategorie:Wikipedia:Chemiebox fehlt
• Kategorie:Wikipedia:Proteinbox fehlt

werden heute eigentlich auch nie mehr genutzt, stattdessen werden solche Seiten auf QS eingetragen. Falls das ein Zweitadmin auch so sieht, bitte Knöpfe nutzen ;-)--Mabschaaf 17:25, 18. Dez. 2017 (CET)

Moin, moin, meine bescheidene Meinung: Aufräumen (= Löschen). MfG --Jü (Diskussion) 17:52, 18. Dez. 2017 (CET)

Die drei Wartungskats habe ich gelöscht. Zur Infotafel: der wesentliche Unterschied zwischen den beiden Varianten ist, das bei 2 zum einen die exzellenten Bilder und zum anderen die Löschkandidaten fehlen. Soll das so sein? Ansonsten sind die beiden natürlich redundant und eine der beiden kann gelöscht werden. --Orci Disk 12:34, 20. Dez. 2017 (CET)

@Orci: Ich habe die "fehlenden" Abschnitte auch bei Infotafel2 gerade erst entfernt/auskommentiert, weil Einträge dort ehemals von MerlBot gepflegt wurden, das aber seit ca. 2 Jahren nicht mehr funktioniert. TaxonBota hat seither zumindest die Pflege der Wartungslisten wieder repariert, nicht aber die hier ehemals verwendeten QS-/LK-Listen. Sollte das jemals wieder funktionieren, würde ich die natürlich auch wieder einbinden.--Mabschaaf 12:58, 20. Dez. 2017 (CET)

Ah, OK. Bei den LKs so sinnvoll, aber was ist mit den Bildern? Die wurden m.w. immer per Hand eingetragen. Ist natürlich ziemlich selten, dass wir neue exzellente Bilder aus der Chemie haben, aber vielleicht macht Benutzer:Alchemist-hp mal wieder eines ;-). Zudem finde ich die "2" überflüssig, also wenn die beiden Vorlagen gleich sind, würde ich eher die "2" löschen, wenn sie mittlerweile technisch besser ist, die 1 löschen und dann die 2 verschieben. --Orci Disk 13:05, 20. Dez. 2017 (CET)

Gut. Ich habe gerade die exzellenten Bilder wieder eingefügt. Ist einerseits natürlich korrekt, die "2" zu löschen, erfordert aber einige Linkfixes. Auf alle Fälle sollte der Inhalt der "2" bestehen bleiben.--Mabschaaf 13:13, 20. Dez. 2017 (CET)

Ich habe Wikipedia:Redaktion Chemie/Infotafel gelöscht und die Infotafel2 an ihren Platz verschoben. --Leyo 22:27, 16. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:27, 16. Jan. 2018 (CET)

Heizwert

Möchte sich jemand an der Diskussion dort beteiligen? --Nothingserious (Diskussion) 13:44, 10. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothingserious (Diskussion) 07:14, 19. Jan. 2018 (CET)

Diamidophosphate

Neuzugang, braucht Box und Ausbau.--Mabschaaf 10:38, 11. Nov. 2017 (CET)

Ich glaube, das Ion hat keine CAS, weil ja nur als Salz synthetisierbar. --Nothingserious (Diskussion) 10:50, 11. Nov. 2017 (CET)

Ups, stimmt. Dann war das ohne Box korrekt, siehe andere Einträge in Kategorie:Ion. Sollte dann allerdings auf Diamidophosphation verschoben werden.--Mabschaaf 11:01, 11. Nov. 2017 (CET)

IMO sollte man lieber die Säure diskutieren. (Diamidophosphorsäure?, pubchem, Springer) Da hätte auch das Anion bzw. ihre Salze Platz. mfg --Roland.chem (Diskussion) 12:25, 11. Nov. 2017 (CET)

In der englischsprachigen Wikipedia wird überwiegend das Natriumsalz beschrieben. Das hätte auch eine CAS-Nummer (17097-14-2).--Steffen 962 (Diskussion) 13:16, 11. Nov. 2017 (CET)

Ich habe es nun zum Stoffgruppenartikel umgebaut, damit ist zumindest formal alles korrekt. Ausbau wäre anhand en:Diamidophosphate sicher möglich, QS ist das mM nicht mehr unbedingt.--Mabschaaf 12:46, 17. Dez. 2017 (CET)

Tabelle mit vier neuen Abbildungen eingefügt. MfG --Jü (Diskussion) 18:02, 17. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 22:07, 22. Jan. 2018 (CET)

persönliche Mitteilung

Hallo Freunde ich bin leider zurzeit schreibgestört... --FK1954 (Diskussion) 21:21, 18. Nov. 2017 (CET)

Wenn man Dir bei der Entstörung helfen kann, sag Bescheid, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:25, 19. Nov. 2017 (CET)

Gute Besserung und liebe Grüße! --Dodecaeder (Diskussion) 08:38, 19. Nov. 2017 (CET)

Tagsüber Sport machen. PC raus aus dem Schlafzimmer. Redshift o.ä. installieren. Notfalls zum Hausarzt gehen. Das wird schon wieder. Matthias 20:24, 19. Nov. 2017 (CET)

Ich gehe mal davon aus, dass FK nur ein rein technisches Problem hat. Aber gute Wünsche können wohl nie schaden... :-) --Mabschaaf 22:21, 19. Nov. 2017 (CET)

Hier m.E. erledigt, er würde sich sicher über eine email freuen, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:42, 23. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 23:42, 23. Jan. 2018 (CET)

Cafeteria

Gibt es eigentlich sowas wie eine Chemiker-Cafeteria hier? Ich hätte nämlich eine Frage die zwar mit Chemie, aber nichts mit Wikipedia zu tun hat. --Nothingserious (Diskussion) 08:01, 26. Nov. 2017 (CET)

Nur zu - vielleicht ergibt sich ja auch ein Gewinn für einen Artikel.--Mabschaaf 09:50, 26. Nov. 2017 (CET)

Also es gibt einen Praktikumsversuch bei dem zuerst aus Benzaldehyd und Aceton durch Aldolkondensation 1,5-Diphenyl-1,4-pentadien-3-on dargestellt wird. Das Produkt wird dann umkristallisiert und anschließend noch zu einem fluorierten Oxim derivatisiert. Das Keton besteht eigentlich aus quietschgelben, nadelförmigen Kristallen. Die Aldolkondensation klappt auch meist gut, allerdings haben nach der Umkristallisation einige Gruppen immer ein braun-gelbes, harziges Zeug raus, mit dem man dann nicht mehr weiterarbeiten kann.

Da das immer das selbe Zeug ist: Watt mach datt sein?

Im Praktikum werden noch andere Versuche gemacht. Da die Studis pro Gruppe nur drei Rundkolben haben und einige Sachen parallel gemacht werden, könnten es Verunreinigungen sein. Zwischen den Versuchen wird immer mit REICHLICH Spüli, Bürste und Leitungswasser geschrubbt.

Mögliche Verunreinigungen sind Trimyristin, Kaliummyristat, Spüli. Ich werde beim nächsten mal drauf hinweisen, dass Tenside von Glas gründlich runtergespült werden müssen und man bitte mit VE-Wasser und EtOH nachspülen möge. --Nothingserious (Diskussion) 10:34, 26. Nov. 2017 (CET)

Harziges Zeug in Kombination mit einem, wenn auch isoliertem Dien, da drängt sich mir eine Oligomerisierung auf. Woraus wird umkristallisiert? Trimyristin sollte weitestgehend inert sein und Kaliummyristat ist eine Seife. --Elrond (Diskussion) 15:34, 26. Nov. 2017 (CET)

Das En-System ist natürlich, unter Berücksichtigung der C=O-Gruppe, durchkonjugiert. Spricht also noch mehr für eine Verharzung. --Elrond (Diskussion) 12:44, 30. Nov. 2017 (CET)

Aus Ethanol. --Nothingserious (Diskussion) 15:58, 26. Nov. 2017 (CET)

Klingt auch erst mal unkritisch. Je länger ich mir das Molekül anschaue, desto mehr tendiere ich zu eine Di- oder Oligomerisierung. Kannst Du von dem Schmier ein NMR oder IR machen? MS wäre auch interessant, um zu sehen in welchem Bereich die Molmasse liegt. --Elrond (Diskussion) 16:53, 26. Nov. 2017 (CET)

Leider nur ein IR-Spektrum. Mal sehen wann das zeitlich klappt, komischer Schmier wurde bis jetzt immer verworfen. --Nothingserious (Diskussion) 17:15, 26. Nov. 2017 (CET)

Mein OC-Prof sagte gerne: 'Aus mancher Schmiere wurde eine bahnbrechende Entdeckung, also untersuchen Sie so was immer genau'. Wie hatten vor Zeiten eine Grignard-Synthese, bei der eigentlich ein tert. Alkohol raus kommen sollte, der aber bei unvorsichtiger Destillation gerne Wasser eliminierte. Das hat einer der damaligen Profs gern als Aufhänger über Arbeitsweise und Synthesekontrolle aufgegriffen. Vielleicht wird das bei euch was ähnliches. --Elrond (Diskussion) 18:22, 26. Nov. 2017 (CET)

Hehe alles klar, dann guck ich mir das mal an! --Nothingserious (Diskussion) 19:29, 26. Nov. 2017 (CET)

lass uns wissen, was dabei heraus gekommen ist! --Elrond (Diskussion) 20:43, 26. Nov. 2017 (CET)

@Elrond: Es sieht ganz danach aus, als wäre bei der Umkristallisation ganz einfach noch Wasser im Kolben vorhanden gewesen, das ist jedenfalls der augenscheinlich einzige Unterschied im IR-Spektrum. Ich wollte das selber nochmals umkristallisieren, aber meine Motivation war dann Freitag nachmittag irgendwie verschwunden. --Nothingserious (Diskussion) 07:13, 19. Jan. 2018 (CET)

@Nothingserious: Danke für die Rückmeldung. Was mich jetzt aber wundert, dass sich dieses Harz nicht doch noch irgendwann bequemt zu kristallisiseren, aber das sind Sachen, da steckt man oft nicht drin. --Elrond (Diskussion) 10:20, 19. Jan. 2018 (CET)

@Nothingserious:Vorschlag: die Lösung nochmals im Rotationsverdampfer einrotieren und den Rückstand in Pentan oder Cyclohexan lösen (darin löst sich weniger Wasser als in Ethanol, da es unpolarer ist). Magnesiumsulfat als Trockenmittel zu der Lösung geben, durch ein Faltenfilter filtrieren. Die Lösung im verschlossenen Rundkolben in den Kühlschrank stellen und fünf Tage warten. Eventuell bilden sich dann Kristalle. Grüße von--Dodecaeder (Diskussion) 11:39, 19. Jan. 2018 (CET)

Das habe ich mir mal notiert. Wenn im nächsten Semester wieder Praktika laufen, versuche ich das vielleicht mal nebenher. --Nothingserious (Diskussion) 12:21, 24. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothingserious (Diskussion) 12:21, 24. Jan. 2018 (CET)

Alkane

Moin, moin, die Definition von n im Einleitungsabschnitt ist korrekt. Diese Definition passt aber leider nicht zu der dort nebenstehend abgebildeten allgemeinen Strukturformel und dem in der Zeichnung (Ersteller: Jü) verwendeten n. Einfache Lösungsvorschläge erbeten. Wer hat ne' Idee? MfG --Jü (Diskussion) 18:06, 23. Nov. 2017 (CET)

Die Strukturformel auf H-[CH₂]_n-H ändern? Viele Grüße --Orci Disk 19:34, 23. Nov. 2017 (CET)

+1 zu Orci; das Bild suggeriert dem Laien zudem, die Alkane begännen bei Ethan (n=0) oder Propan (n=1). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:08, 23. Nov. 2017 (CET)

ebenfalls +1 zu Orci; alternativ, falls man eine der endständigen Methylgruppen für den Laien hervorheben möchte, böte sich H₃C-[CH₂]_(n-1)-H an. --Dschanz ^→ Bla  21:25, 24. Nov. 2017 (CET)

Vielleicht wäre es sinnvoll, hier keine Entweder-Oder-Diskussion zu führen, sondern die verschiedenen Möglichkeiten alle darzustellen, also Jüs CH₃-[CH₂]_n-CH₃ und Orcis H-[CH₂]_n-H als mögliche equivalente Halbstrukturformeln und die allgemeine Summenformel C_nH_2n+2, gleichzeitig aber darauf hinzuweisen, dass n in den verschiedenen Fällen unterschiedliche Bedeutungen/Zahlenwerte zukommen. Wer zusätzliche außerwikipedianische Quellen zu Rate zieht, wird vermutlich auf den gleichen Widerspruch stoßen.--Mabschaaf 23:27, 24. Nov. 2017 (CET)

Kann man nicht einfach darauf hinweisen, daß die abgebildete Formel ab Ethan gilt ? Rjh (Diskussion) 15:48, 25. Nov. 2017 (CET)

Eine Allgemeine Strukturformel sollte auch allgemein gelten und nicht erst ab Ethan. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 23:34, 25. Nov. 2017 (CET)

+1 zu Cvf-ps! Sowohl die allgemeine Summenformel als auch die allgemeine Gruppenformel sollten das Methan möglichst bei identischem n einschließen, sonst verwirrt man den interessierten Leser nur, denn in Lehrbüchern werden vermutlich auch keine Formeln angegeben, bei denen verschiedene n erklärt werden müssen. Gruß --Dschanz ^→ Bla  22:50, 28. Nov. 2017 (CET)

Dann bin ich bei Orcis Vorschlag und würde die Formel dahingehend ändern. Rjh (Diskussion) 06:58, 1. Dez. 2017 (CET)

Ich hab mal ein anderes Bild eingefügt. Sollte man das Bild noch ändern und die Wasserstoffatome am CH₂ einzeln zeigen ? Rjh (Diskussion) 18:06, 29. Dez. 2017 (CET)

Sieht m.E. gut aus: Formel & Grafik stimmen überein - erledigt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:46, 14. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cvf-ps^Disk_+/− 18:46, 14. Feb. 2018 (CET)

Weblinks in Elementartikeln

Nachdem ich für eine Diskussion weiter oben die Weblinks in den Element-Artikeln durchgegangen bin, ist mir ein relativ häufiger Typ an Weblink aufgefallen. Ich meine damit Internetseiten, die einen mehr oder weniger kurzen Überblick über die Eigenschaften eines Elementes bieten, wohl überwiegend privat betrieben werden und kaum wissenschaftliche Quellen für ihre Aussagen bieten. Teilweise sind sie Deutsch, teilweise sind sie Englisch. Die Seiten sind:

• Environmentalchemisty.com Kann weg --JWBE (Diskussion) 21:17, 21. Nov. 2017 (CET)
• Chemieseite.de Kann weg --JWBE (Diskussion) 21:17, 21. Nov. 2017 (CET)
• education.jlab.org Kann weg --JWBE (Diskussion) 21:17, 21. Nov. 2017 (CET)
• uniterra.de Kann weg --JWBE (Diskussion) 21:17, 21. Nov. 2017 (CET)
• uncp.edu/home/mcclurem Kann weg --JWBE (Diskussion) 21:17, 21. Nov. 2017 (CET)
• chemie-master.de Schaue ich selber durch --JWBE (Diskussion) 21:17, 21. Nov. 2017 (CET)
• periodensystem.info Kann weg --JWBE (Diskussion) 21:17, 21. Nov. 2017 (CET)
• vanderkrogt.net Schaue ich selber durch --JWBE (Diskussion) 21:17, 21. Nov. 2017 (CET)
• periodni.com Kann weg --JWBE (Diskussion) 21:17, 21. Nov. 2017 (CET)

Wollen wir diese Seiten überhaupt als Weblink unter Elementartikel haben oder wenn ja welchen und wenn ja, unter allen Elementartikeln oder nur unter bestimmten? Persönlich würde alle diese Links entfernen. --Orci Disk 20:31, 21. Nov. 2017 (CET)

Das oft benutzte webelements ist aber genauso gut oder schlecht wie die anderen Links --JWBE (Diskussion) 21:17, 21. Nov. 2017 (CET)

Zu Webelements: 1. hat Webelements (im Gegensatz jedenfalls zu den meisten Links hier) Quellen, woher die Werte kommen und 2. ging es mir nicht um Quellen für Einzelaussagen, sondern nur um das, was unter Weblinks zu finden ist (und da ist Webelements nicht (mehr) zu finden). Ich kann auch nicht ausschließen, dass noch die eine oder andere von den obigen Seiten als Einzelnachweis verwendet wird, das habe ich nicht geprüft. --Orci Disk 21:29, 21. Nov. 2017 (CET)

@JWBE: Orci stellt in der RC etwas zur Diskussion und weniger als eine Stunde später machst du dich bereits an die Umsetzung? Sooo schlecht sind diese Weblinks auch nicht, dass es (wohl oft) nach Jahren auf einen Tag drauf ankommen würde. Vielleicht kommen ja zur einen oder anderen Seite noch gegenteilige Meinungen. --Leyo 21:57, 21. Nov. 2017 (CET)

Die „Karenzfrist“ ist nun sicherlich um. ;-) --Leyo 01:20, 4. Jan. 2018 (CET)

@Orci, JWBE: Was ist hier der Stand? --Leyo 15:11, 5. Mär. 2018 (CET)

Ich bin durch die Element-Artikel durchgegegangen und habe die Weblinks -wo vorhanden- entfernt. Damit m.e. erledigt. --Orci Disk 11:59, 6. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 11:59, 6. Mär. 2018 (CET)

Kohlenstoff-Nanoröhren-Chemie

Das Lemma scheint nicht etabliert zu sein. Eine Google-Suche mittels "Kohlenstoff-Nanoröhren-Chemie" -wikipedia ergibt nur vier Treffer. Gibt es ein besser etabliertes Lemma? --Leyo 17:27, 14. Nov. 2017 (CET)

„Kohlenstoff-Nanoröhrchen“ scheint weiter verbreitet zu sein. --Andif1 (Diskussion) 21:14, 14. Nov. 2017 (CET)

"Kohlenstoff-Nanoröhrchen-Chemie" -wikipedia ergibt noch weniger Treffer. --Leyo 21:19, 14. Nov. 2017 (CET)

Hatte die Anführungsstriche vergessen. --Andif1 (Diskussion) 21:31, 14. Nov. 2017 (CET)

Das ist wohl das übliche Problem, dass in der Wissenschaft üblicherweise Englisch geschrieben wird. en:Carbon nanotube chemistry ist offenbar etabliert und dies die direkte Übersetzung. Ansonsten könnte man sich überlegen, ob man das in Kohlenstoffnanoröhre integriert, aber eigentlich ist es schon zu lang. --Orci Disk 21:54, 14. Nov. 2017 (CET)

@Dodecaeder: Was ist denn als Autorin des Artikels deine Haltung dazu? --Leyo 11:52, 18. Nov. 2017 (CET)

Ist Folgendes besser: "Chemie der Kohlenstoffnanoröhren"? oder soll ich das englische Lemma übernehmen. Es ist übrigens ein Importartikel aus dem Englischen, das ist korrekt. Grüße--Dodecaeder (Diskussion) 13:13, 18. Nov. 2017 (CET)

Wobei im englischen Artikel auf den zusätzlichen Artikel Synthese der Kohlenstoffnanoröhrchen verwiesen wird, die hier auch ausgeklammert ist. Der Artikel behandelt Reaktionen bzw. chemische Modifikationen von Kohlenstoffnanoröhrchen.--Claude J (Diskussion) 13:40, 18. Nov. 2017 (CET)

Ja, IMHO wäre das Lemma Chemie von Kohlenstoffnanoröhren oder Chemie der Kohlenstoffnanoröhren besser. Gibt es Einwände? --Leyo 14:52, 10. Jan. 2018 (CET)

„Chemie der Kohlenstoffnanoröhren“ klingt für mich ok. --Andif1 (Diskussion) 07:27, 11. Jan. 2018 (CET)

Sofern es keine weiteren Voten gibt, kann man das so umsetzen. --Leyo 08:48, 24. Jan. 2018 (CET)

Umgesetzt. Im ANR ist der Artikel noch verwaist. --Leyo 12:19, 26. Mär. 2018 (CEST)

Nun in Kohlenstoffnanoröhre unter Siehe auch verlinkt. --Leyo 09:41, 4. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 09:41, 4. Apr. 2018 (CEST)

Pyrotol

Nur mit einem defekten Weblink belegt. Folgende Quellen lassen auf ein mittlerweile anderes Produkt diesen Namens schließen:

• 2b1stconsulting
• cbi.com
• Industrial Organic Chemistry bei Google Books

--Nothingserious (Diskussion) 20:03, 19. Nov. 2017 (CET)

Im englischen und im litauischen Artikel gibt es Quellen. Auf den Pyrotol-Katalysator müsste man natürlich auch hinweisen.--Mabschaaf 20:14, 19. Nov. 2017 (CET)

Ich glaube es ist gar kein Explosivstoff, sondern nur ein durch das im dritten Link beschriebenes Stoffgemisch. Was bei dem Attetntat verwendet wurde, ist Dynamit als Explosivstoff und eben das Gemscih als Brandsatz. Rjh (Diskussion) 07:12, 28. Nov. 2017 (CET)

Beides, wurde belegt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:30, 8. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 00:30, 8. Apr. 2018 (CEST)

WP-RC Treffen 2018

Können wir mal über den Termin abstimmen? Wikipedia:Redaktion_Chemie/Treffen/2018/Planung --Dodecaeder (Diskussion) 20:01, 1. Nov. 2017 (CET)
Der Förderplan ist bewilligt. --Dodecaeder (Diskussion) 19:01, 14. Nov. 2017 (CET)
Nochmals bitte ich um Terminabstimmung, damit die Planung der Programmpunkte und die Buchung des Tagungsraumes festgelegt werden kann: [[7]] --Dodecaeder (Diskussion) 10:36, 15. Nov. 2017 (CET)
Das Treffen wird voraussichtlich vom 6.-8. April 2018 in Frankfurt stattfinden. Anmeldung bis 20.12.2017. (Heute!) --Dodecaeder (Diskussion) 23:29, 10. Dez. 2017 (CET)

Den Termin gibst du noch als voraussichtlich an. Trotzdem soll man sich bereits über drei Monate im Voraus anmelden. Ich verstehe nicht, weshalb dies notwendig ist. --Leyo 09:48, 20. Dez. 2017 (CET) PS. Selbst teilnehmen kann ich aller Voraussicht nach nicht.

Über den Termin wurde diskutiert und abgestimmt. Ort und Termin stehen fest, ebenso eine Institutsbesichtigung. Wegen der Hotelbuchung ist es von Vorteil, die genaue Teilnehmerzahl zu wissen. Schade, dass du nicht kommen kannst, kompetente Leute sind immer gefragt. Gruß--Dodecaeder (Diskussion) 11:39, 20. Dez. 2017 (CET)

In Frankfurt sind Hotelzimmer – gerade übers Wochenende – wohl kaum „Mangelware“. ;-) --Leyo 12:06, 20. Dez. 2017 (CET)

Wenn du dich besser auskennst, magst du die Organisation übernehmen? Ich persönlich brauche immer eine längerfristige Planung, da ich neben Wikipedia auch andere Termine und Verpflichtungen wahrnehmen muss bzw. möchte.--Dodecaeder (Diskussion) 12:10, 20. Dez. 2017 (CET)

@Leyo:Anmeldefrist geändert auf Anfang März, vielleicht hast du dann doch die Möglichkeit, zu kommen.--Dodecaeder (Diskussion) 16:02, 23. Dez. 2017 (CET)

Wer schon Programmvorschläge hat, darf die gern eintragen.--Dodecaeder (Diskussion) 09:19, 1. Feb. 2018 (CET)

Am Montag Morgen wird die Anmeldung geschlossen, darum hier noch mal der Aufruf: Kommet, am besten in Scharen! Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:56, 3. Mär. 2018 (CET)

Terminerinnerung: Wir treffen uns morgen, Freitag, 6.April 2018, bis dann! Grüße --Dodecaeder (Diskussion) 08:30, 5. Apr. 2018 (CEST)

Noch mal kurz, bevor der Beitrag ins Archiv rutscht - gibt es zu den Treffen eigentlich Protokolle o. ä.? --Tzaph (Diskussion) 13:45, 7. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 12:43, 7. Apr. 2018 (CEST)

! hochexplosiv !

Ich weise auf diese Frage in der Auskunft hin - und auf die dortigen Antworten. Gibt es aus chemischer Sicht noch Kommentare? Wenn es so ist, wie in der Auskunft behauptet wird, sollte man überlegen, diesen Begriff aus den WP-Chemie-Artikeln herauszunehmen (Explosivstoff und Explosion kennen kein hochexplosiv). GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:29, 1. Nov. 2017 (CET)

Da der Begriff in vielen Fachpublikationen (auch im Römpp) rein qualitaitv verwendet wird, macht es keinen Sinn, diesen aus den WP-Chemie-Artikeln herauszunehmen. Es gibt jedoch keine gesetzliche Definition. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:35, 1. Nov. 2017 (CET)

Der Begriff wird in der Chemie allerdings m.E. etwas anders verwendet als jetzt in der Diskussion über Explosivstoffe. Als „hochexplosiv“ würde ich einen Stoff bezeichnen, der eine sehr niedrige Aktivierungsschwelle hat, so dass z.B. das Berühren ausreichen kann, um ihn zur Explosion zu bringen. --Andif1 (Diskussion) 10:20, 1. Nov. 2017 (CET)

Auf WP:AU ist erkennbar, dass dies nichts weiter ist als ein plumper Versuch, den Begriff aus Gründen der "Political Correctness" zu tilgen, damit man es oberbauernschlau als unseriöse Panikmache abtun kann, wenn über "hochexplosives" Material bei einem der heiligen Merkelgäste berichtet wird. --2A02:908:F461:4D00:7D20:3F84:DD31:2629 22:07, 8. Nov. 2017 (CET)

Frage ist nicht mehr aktuell, die Diskussion in der Auskunft geschlossen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:12, 8. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 11:12, 8. Apr. 2018 (CEST)

Nuklidkarte

Hallo zusammen,
Können die Artikel Nuklidkarte/Ordnungszahl bis 20, Nuklidkarte/Ordnungszahl 21 bis 40, Nuklidkarte/Ordnungszahl 41 bis 60, Nuklidkarte/Ordnungszahl 61 bis 80, Nuklidkarte/Ordnungszahl 81 bis 100, Nuklidkarte/Ordnungszahlen ab 101 nicht direkt im Artikel Nuklidkarte hinzugefügt werden?
Danke und LG --Phzh (Diskussion) 23:13, 17. Nov. 2017 (CET)

Erscheint mir wegen einer Redundanzbeseitigung sinnvoll. Frag als Fachmann noch Benutzer:UvM --JWBE (Diskussion) 10:30, 19. Nov. 2017 (CET)

Ggf. Weiterleitungen auf die jeweiligen Kapitel des Hauptartikels setzen? Die Aufteilung auf eine bildschirmfüllende Größe ist m.E. nutzerfreundlich und sinnvoll --Elrond (Diskussion) 14:21, 19. Nov. 2017 (CET)

Soweit ich sehe, sind die sechs Einzelteile schon in genau derselben Form in Nuklidkarte vorhanden. Demnach wären eher die Einzelartikel überflüssig und zu löschen. Oder übersehe ich da etwas? --UvM (Diskussion) 22:18, 20. Nov. 2017 (CET)

Da hat keine echte Redundanz vorgelegen. Die Einzelartikel waren in den Hauptartikel eingebunden. Jetzt sind im Hauptartikel nur Rotlinks. Da muss eine andere Lösung her. --JWBE (Diskussion) 00:10, 25. Nov. 2017 (CET)

Moin, sind zurück, viele Grüße --Itti 10:54, 25. Nov. 2017 (CET)

Vielen Dank und Grüße --JWBE (Diskussion) 12:20, 25. Nov. 2017 (CET)

@Phzh, Elrond, UvM: Wir haben hier den eher seltenen Fall, dass Artikel als Vorlage eingebunden werden. Dadurch ergab sich die scheinbare Redundanz. Welche Lösung wäre nun am besten? Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 12:20, 25. Nov. 2017 (CET)

Im WP-technischen Sinne mag die Redundanz nur „scheinbar“ sein. Aber in der Sache ist es natürlich redundant, jedenfalls überflüssig, diese Teile von Nuklidkarte zusätzlich auch noch als einzelne Artikel zu haben. Wozu dient das? Warum nicht ihre Namen zu Weiterleitungen auf Nuklidkarte machen? --UvM (Diskussion) 15:24, 25. Nov. 2017 (CET)

Dann müsste man alle Unterartikel in den Haupttext kopieren und dann aus den Unterartikeln die WL einrichten. --JWBE (Diskussion) 17:32, 25. Nov. 2017 (CET)

Diskussion/Entscheidung beim Redaktionstreffen in Frankfurt: aus Gründen der Übersichtlichkeit und Wartbarkeit ist die Lösung mit Unterseiten in diesem speziellen Fall sinnvoll und sollte bleiben => erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cvf-ps^Disk_+/− 10:10, 8. Apr. 2018 (CEST)

Kategorien Kraftstoff und Flüssigbrennstoff

Es ist aktuell so, dass Benzin, Diesel u.a. nicht in Kategorie:Flüssigbrennstoff vertreten sind, nur in Kategorie:Kraftstoff. Das würde ich aber irgendwie erwarten wenn ich die Kategorie aufrufe. Soweit ich das sehe überschneiden sich die Kategorien auch nicht, aber Benzin ist natürlich beides, Kraftstoff und ein Flüssigbrennstoff. Sehe ich das richtig? --Nothingserious (Diskussion) 08:41, 26. Nov. 2017 (CET)

So wie ich die Katstruktur deuten würde, sollte wohl jeder Brennstoff parallel in den drei Unterästen von Kategorie:Brennstoff parallel eingeordnet werden, also in

• fest/flüssig/gasförmig (nach Aggregatzustand)
• biogen/fossil/sekundär (nach Herkunft)
• falls zutreffend: Kraftstoff (nach Verwendung)

Dokumentiert ist das aber offensichtlich nirgendwo. Es gibt aber diese Diskussion dazu.--Mabschaaf 10:02, 26. Nov. 2017 (CET)

@Nothingserious: erledigt?--Mabschaaf 20:04, 4. Apr. 2018 (CEST)

Nein. Ich wollte keine Kategorienaktion starten, weil ich damit keinerlei Erfahrung habe. Da Du mir ja zugestimmt hast wird es wohl OK sein, wenn ich einige Artikel in beide Kategorien stecke, oder? --Nothingserious (Diskussion) 07:39, 5. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cvf-ps^Disk_+/− 10:11, 8. Apr. 2018 (CEST)

Selen und die Nichtmetalle

Kurze Frage, weil mir das gerade bei der Überarbeitung der Liste von Mineralartikeln mit parallel angelegten Chemieartikeln bzw. deren Ausnahmen auffiel. Es scheint da einen Widerspruch in der Einteilung von Selen zu geben. Im Elementartikel ist es als Halbmetall klassifiziert, bei den Serienartikeln aber unter den Nichtmetallen zu finden. Was stimmt jetzt? Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 20:24, 26. Nov. 2017 (CET)

Graues Selen ist laut Holleman ein Halbmetall. Gruß --Andif1 (Diskussion) 10:33, 27. Nov. 2017 (CET)

Ich hatte Selen im Allgemeinen auch bisher immer als Halbmetall in Erinnerung, was aber wohl nur für die graue Modifikation zutrifft. Sollte man vielleicht in den Artikeln näher spezifizieren, welche Modifikation jeweils gemeint ist oder das Selen bei den Nichtmetallen entfernen. Beim Selen heißt es ja, die graue (halbmetallische) Modifikation wäre die stabilste (= am weitesten verbreitete?). Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 17:17, 27. Nov. 2017 (CET)

Graues, trigonales (α-)Selen ist die stabile Modifikation. Monoklines Se₈ ist metastabil. Ich weiß nicht, ob man explizit darauf hinweisen muss, dass die stabile Form gemeint ist. Als Nichtmetall sollte es jedoch nur dann gekennzeichnet sein, wenn ausdrücklich β-Se gemeint ist. Gruß--Andif1 (Diskussion) 17:47, 27. Nov. 2017 (CET)

Ok, ich hab's dann mal bei den Nichtmetallen entsprechend präzisiert.

Das als Mineral anerkannte Selen wurde übrigens nach Strunz Mineralogical Tables als γ-Se (trigonal, P3₁21 (Nr. 152)) bezeichnet, was ich auch als Absatz "Selen als Mineral" im Selen-Artikel unterbringen wollte. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 17:59, 27. Nov. 2017 (CET)

Ja, das geht in der Literatur offensichtlich teilweise etwas durcheinander. Se₈ ist offensichtlich auch polymorph, so dass es α- und β-Se₈ gibt. --Andif1 (Diskussion) 19:26, 27. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cvf-ps^Disk_+/− 10:13, 8. Apr. 2018 (CEST)

Literaturpreis des Fonds der Chemischen Industrie

Hmm, mal ganz doof in die Runde gefragt, nachdem mich Jemand über seine m.E. geniale Idee in Kenntnis gesetzt hatte: kennt jemand Dr. Schlechtriemen oder auch Jemand anderes vom VCI? Weil mir das nicht ganz klar ist, hätte ich da mal ne Frage zum Vorschlagsmechanismus... Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:27, 29. Nov. 2017 (CET)

Frag mal Dodecaeder, die hat regelmäßig mit Leutchen der GdCh zu tun und kenn vielleicht so auch Leute vom VCI. --Elrond (Diskussion) 10:26, 29. Nov. 2017 (CET)

leider nicht, aber ich werde mal recherchieren. Grüße --Dodecaeder (Diskussion) 12:44, 29. Nov. 2017 (CET)

@Dodecaeder: Und, hast du in der Zwischenzeit etwas herausfinden können? --Leyo 00:49, 18. Dez. 2017 (CET)

Leider nur soviel, dass man sich auf den Literaturpreis nicht bewerben kann, sondern, dass eine Komission aus der Fachliteratur ein Werk auswählt, das dann ausgezeichnet wird. --Dodecaeder (Diskussion) 07:38, 18. Dez. 2017 (CET)

Wer ist in der Kommission? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:57, 9. Feb. 2018 (CET)

Falls hier niemand antworten kann, könntest du's unter WP:AU versuchen. --Leyo 14:58, 16. Apr. 2018 (CEST)

Herr Schlechtriemen wurde am 10.4. angeschrieben, seine Antwort vom gleichen Tag lautete: "herzlichen Dank für Ihr Mail und Ihre Nachfrage zum Literaturpreis des Fonds der Chemischen Industrie. Zu Ihrer Information: Vorschlagsberechtigt sind die Mitglieder des Kuratoriums des Fonds der Chemischen Industrie. Eine Bitte: Ihrer „Signatur“-Zeile ist nicht zu entnehmen, ob Sie als Privatperson oder als Vertreter einer Organisation anfragen. Ich hoffe auf Ihr Verständnis für meinen „Aufklärungswunsch“." Hab Privatperson geantwortet. Wir sind nun zumindest im Hinterkopf. Vielleicht sollte ein Kuratoriumsmitglied (Liste 2018 unter 'Vertreter der Industrie' oder 'Vertreter der Wissenschaft') gefragt werden? Kennt jemand einen der folgenden:

Vorstand

• Thomas Wessel von Evonik Industries AG
• Prof. Dr. François Diederich von der Eidgenössischen Technischen Hochschule Zürich

Vertreter der Industrie

• Dr. Martin Brudermüller von BASF SE
• Dr. Hubert Fink von LANXESS AG
• Walter Galinat von Merck KGaA
• Oliver Kinkel von Clariant Verwaltungsgesellschaft mbH
• Dr. Kemal Malik von Bayer AG
• Dr. Andreas H. Meier von SOLVAY GmbH
• Prof. Dr. Thomas Müller-Kirschbaum von Henkel AG & Co. KGaA
• Dr. Michel Pairet von C.H. Boehringer Sohn AG & Co. KG
• Dr. Markus Steilemann von Covestro AG
• Prof. Dr. Wiltrud Treffenfeldt von Dow Europe GmbH
• Auguste Willems von Wacker Chemie AG

Vertreter der Wissenschaft

• Prof. Dr. Frank Glorius von der Universität Münster
• Prof. Dr. Katharina Landfester vom Max-Planck-Institut für Polymerforschung Mainz
• Prof. Dr. Wolfgang Schnick von der Ludwig-Maximilians-Universität München
• Prof. Dr. Petra Schwille vom Max-Planck-Institut für Biochemie Martinsried
• Prof. Dr. Martin A. Suhm von der Universität Göttingen
• Prof. Dr. Frank Würthner von der Universität Würzburg

Grüße, --Ghilt (Diskussion) 01:29, 27. Apr. 2018 (CEST)

Wurde gelesen, ist m.E. hier erledigt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:36, 6. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 09:36, 6. Mai 2018 (CEST)

Hämatein – Stereochemie unklar

Es ist unklar, ob das ein Racemat oder ein reines Enantiomer [(R)-Form oder (S)-Form ?] ist. MfG --Jü (Diskussion) 23:48, 10. Nov. 2017 (CET)

Laut Artikel handelt es sich um ein Oxidationsprodukt von Hämatoxylin. --Leyo 17:32, 14. Nov. 2017 (CET)

• 
• 

Darf man davon ausgehen, dass die Stereochemie bei der Oxidation erhalten bleibt? --Leyo 10:42, 15. Jan. 2018 (CET)

Sollte wohl so sein, denn wenn das Ganze racemisieren wollte, müsste vom tertiären Alkohol entweder die C-O- oder eine der C-C-Bindungen gebrochen werden, was beim angenommenen Mechanismus einer Phenol-zu-Chinonmethid-Oxidation kaum anzunehmen ist. --Dschanz ^→ Bla  18:51, 7. Apr. 2018 (CEST)

Hilft das weiter? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:05, 7. Apr. 2018 (CEST)

Übrigens ist das Bild von Hämatoxylin in diesem Buch enantiomer zu unserem Bild von 2008 (und PubChem). Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:47, 8. Apr. 2018 (CEST)

@Jü, Ghilt: Was fehlt noch, damit diese Knacknuss erledigt werden kann? --Leyo 10:57, 27. Feb. 2019 (CET)

Zwei Quellen geben unterschiedliche Stereochemie für den Ausgangsstoff Hämatoxylin an. Dementsprechend haben das Bild von Hämatein und die anderen Namen keine Enantiomerangaben. Da Hämatoxylin aufgrund der Biosynthese höchstwahrscheinlich enantiomerenrein ist, und die Konfiguration bei der Oxidation vermutlich erhalten bleibt, wäre da noch die Frage, welches Enantiomer in der Infobox behandelt wird. --Ghilt (Diskussion) 11:07, 27. Feb. 2019 (CET)

@Ghilt: Laut SciFinder steht die im Artikel angegebene CAS 475-25-2 für eine Racemat. Stereochemische Informationen sind dort jedenfalls nicht angegeben. MfG --Jü ([[Benutzer Diskussion:Jü|Diskussion]]) (Diskussion) 11:54, 27. Feb. 2019 (CET)

Das Racemat wurde bei der CAS ergänzt, hier m.E. erledigt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:18, 27. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 12:18, 27. Feb. 2019 (CET)