Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2021/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2021/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2021/Juli#Thema_1

Indium(I)-oxid

Aus der allgemeinen QS: Vollprogramm. Der Fließtext benötigt außerdem noch Einzelnachweise. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 09:33, 3. Jul. 2021 (CEST)

Das ist eine verkappte Kopie aus Indium(III)-oxid. Folglich müssen alle angegebenen Daten und Fakten nochmals gegengeprüft werden. Alternative: Ganz schnell löschen.--Mabschaaf 09:49, 3. Jul. 2021 (CEST)

Alles Unbelegte ist auskommentiert, damit ist der Artikel aber nur noch ein Stub mit Chemobox... Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:01, 3. Jul. 2021 (CEST)

Der Holleman sollte (in beiden Artikeln) eine Seitenzahlangabe erhalten.--Mabschaaf 13:06, 3. Jul. 2021 (CEST)

Ich hab mal versucht den Stub zu ergänzen.Rjh (Diskussion) 16:00, 3. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cvf-ps^Disk_+/− 08:53, 5. Jul. 2021 (CEST)

Palauamine

Ich muss im Rahmen eines Uniprojekts den englischsprachigen Artikel zu Palauamine überarbeiten und erweitern, jedoch wurde mir mitgeteilt dass er noch nicht artikelnamensraumtauglich sei. Wie muss ich ihn verbessern, damit er veröffentlicht werden kann ? (nicht signierter Beitrag von Marie.pinstock (Diskussion | Beiträge) 15:35, 4. Juli 2021 (MESZ))

Es geht wohl um Benutzer:Marie.pinstock/Palauamine. Ein erster Schritt wäre beispielsweise das Einfügen der Vorlage:Infobox Chemikalie. Ganz allgemein findest du hilfreiche Informationen auf Wikipedia:Redaktion Chemie/Anleitung Neuer Chemikalienartikel. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 15:47, 4. Jul. 2021 (CEST)

• die Referenzen müssen noch geändert werden auf <ref>hier kommt die Referenz hin</ref> Die Referenz wird also mit </ref> abgeschlossen.
• Es gibt so gut wie keine Wikilinks [[Begriff, auf den verwiesen werden soll, ein sog Blaulink]]. Alkaloide zum Beispiel. Wenn Du einen anderen Namen als den Lemmanamen verwenden möchtest, kannst Du die beiden Begriffe mit einem | trennen, z.B. [[Schwämme|Schwamm]] ergibt Schwamm Auch darauf achten, ob dieser Link auf einen Einzelartikel, und nicht auf eine Begrifferklärung verweist.
• eine Formel oder Bilder wären auch nicht schlecht.

Es werden sicher noch weitere Anregungen kommen. --Elrond (Diskussion) 16:24, 4. Jul. 2021 (CEST)

Der Name Palauamine wird im Deutschen wahrscheinlich Palauamin sein, das 'e' im Namen ist eine englische Schreibvariante. --Elrond (Diskussion) 16:28, 4. Jul. 2021 (CEST)

Kleines Beispiel:

Aus

Zurzeit der Entdeckung im Jahr 1993 wurden 900ml des Extrakts aus 600g des gefriergetrockneten Schwammes durch Extraktion mit 6l Methanol gewonnen. Die Struktur wurde damals schon mithilfe von NMR Spektroskopie untersucht. Diese war zu dem Zeitpunkt jedoch weniger weit entwickelt, und es kam zu dem Fehlschluss, dass die eigentlich trans zueinander stehenden annelierten Ringe cis konfiguriert seien. <ref>[https://pubs.acs.org/doi/pdf/10.1021/jo971987z ]

würde

Zur Zeit der Entdeckung im Jahr 1993 wurden 900ml des Extrakts aus 600g des gefriergetrockneten Schwammes durch Extraktion mit 6l Methanol gewonnen. Die Struktur wurde damals schon mithilfe von NMR-Spektroskopie untersucht. Diese war zu dem Zeitpunkt jedoch weniger weit entwickelt, und es kam zu dem Fehlschluss, dass die eigentlich trans zueinander stehenden annellierten Ringe cis konfiguriert seien.

wobei die Referenz ausgeschrieben so <ref>{{Literatur | Autor= Robin B. Kinnel, Henning-Peter Gehrken, Rahul Swali, Garth Skoropowski, and Paul J. Scheuer| Titel=Palau'amine and Its Congeners:  A Family of Bioactive Bisguanidines from the Marine Sponge Stylotella aurantium | Sammelwerk= [[The Journal of Organic Chemistry]]| Band=63 | Nummer= 10| Datum= 1998| Seiten= 3281–3286| DOI=10.1021/jo971987z}}</ref> aussieht, mit einer sog. Vorlage erzeugt.

--Elrond (Diskussion) 16:50, 4. Jul. 2021 (CEST)

 Info: Benutzer:Marie.pinstock/Palauamine das wir hier nicht alle Arbeit doppelt machen. Hier lese ich eh mit. --codc ^senf 18:31, 4. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe nun versucht die Anregungen umzusetzen.

Probleme ergeben sich leider jedoch beim Einfügen von Bildern, da diese nicht akzeptiert werden. Ich habe für eine Quelle beispielhaft die Referenzen geändert [10]. Passt das so, weil jetzt steht da noch ref davor?

Bezüglich der Infobox, ergeben sich leider auch noch ein paar Schwierigkeiten

vielen dank für die Hilfe und das Feedback ! (nicht signierter Beitrag von Marie.pinstock (Diskussion | Beiträge) 10:45, 5. Juli 2021 (MESZ))

Bilder müssen auf Commons oder Wikipedia hochgeladen werden (Commons bevorzugt, so können alle damit arbeiten) und natürlich den dort geforderten Lizenzbestimmungen entsprechen. Zur Infobox; es muss natürlich die deutsche Fassung der Infobox genutzt werden, die englische ist inkompatibel!

Für die Einzelnachweise sollten die Vorlage:Literatur oder die Vorlage:Patent oder die Vorlage:Internetquelle genutzt werden, jeweils natürlich die deutsche Fassung davon.

Wenn Bilder auf Commons gespeichert sind, können sie beispielsweise mit [[Datei:Carboxylation of alkyl magnesium halides.svg|thumb|none|hochkant=3|Reaktion von [[tert-Butylmagnesiumbromid|''t''-Butylmagnesiumbromid]] mit Kohlendioxid zu Pivalinsäure]] eingebunden werden. Was alles möglich, aber bei Weitem nicht alles nötig ist, kannst Du unter Hilfe:Bilder nachlesen. Alles nicht ganz so einfach, aber Du schaffst das schon! ;.) --Elrond (Diskussion) 15:40, 5. Jul. 2021 (CEST)

Um welche Bilder geht es denn? Eigene Bilder oder welche aus dem Internet oder welche, die in andere Artikeln/Sprachversionen schon genutzt werden?

Bei der Infobox ist es am besten, die Kopiervorlage zu kopieren und einzufügen und dann mit Inhalt zu befüllen. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 23:14, 5. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe nun alle Anregungen umgesetzt. Danke für das Einfügen des Bildes. Das einzige was nicht funktioniert ist die Summenformel, ich habe hier jedoch auch schon verschiedene Möglichkeiten ausprobiert und komme nicht auf den Fehler. Wäre der Artikel ansonsten bereit zum Verschieben?

PS: Ich weiß nicht ob ich das jetzt ein zweites mal einfüge, kenne mich wirklich nicht so aus, sorry Habe die Seite nochmal überarbeitet ;). --Marie.pinstock (Diskussion) 11:04, 7. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe auf deiner Seite jetzt mal die „richtige“ Infobox eingesetzt. Dort kannst du, wenn du auf Bearbeiten klickst, sehen, welche Parameter zum Beispiel noch fehlen. Die Summenformel ist etwas schwierig einzugeben, da dort Zahlen tiefgestellt werden müssen. Das kannst du durch folgende Zeichen erreichen: _{Tiefgestellter Text} Außerdem wäre es noch sinnvoll, den Artikel in Abschnitte einzuteilen. Dafür kannst du an der Stelle, an der du einen Abschnitt beginnen lassen möchtest, einfach == Titel des Abschnitts == einsetzen. In dem Text gibt es auch zwei Links, die auf sogenannte Begriffsklärungsseiten verlinken: Extraktion und Amid. Dort wäre es sehr sinnvoll, auszuwählen, welche der dort angegebenen Seiten gemeint ist. Außerdem gibt es noch einen Link auf Annelierung, der auf Anellierung korrigiert werden sollte. Übrigens brauchst du hier auf dieser Seite nicht immer einen neuen Abschnitt beginnen, du kannst auch auf Bearbeiten neben dem Titel dieser Seite klicken. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 11:37, 7. Jul. 2021 (CEST)

Laut Römpp heißt die Verbindung korrekt "Palau'amin". Sollte man das so schreiben? Rjh (Diskussion) 13:02, 7. Jul. 2021 (CEST)

habe ich geändert ;)--Marie.pinstock (Diskussion) 14:32, 7. Jul. 2021 (CEST)

Wenn, dann sollten alle Nennungen von "Palauamin" entsprechend in "Palau'amin" geändert werden. Allerdings kommt mir die Schreibweise mit einem Hochkomma mitten in Wort in der deutschen Nomenklatur extrem ungewöhlich vor. Kann das ein Organiker (@Jü, JWBE, Codc, NadirSH:) verifizieren? Gruß --Bert (Diskussion) 17:56, 7. Jul. 2021 (CEST)

Scheint korrekt zu sein. --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:06, 7. Jul. 2021 (CEST)

(BK) Ich habe ehrlich gesagt so einen Substanznamen noch nie gesehen aber das ist ja ein Trivialname und da ist zumindest vieles möglich und nicht wirklich systematisiert. Selbst der Römpp schreibt das so und daher sollten wir hier nicht versuchen eine eigene Schreibweise etablieren sondern nur dafür eine Weiterleitung anlegen. --codc ^senf 18:10, 7. Jul. 2021 (CEST)

Das scheint wohl eine Stilblüte des Autors zu sein, um auf diese Weise die Silben- und Sprechtrennung zu kennzeichnen. Der Römpp hat das (leider) ungefiltert übernommen. Da hätte ich mehr Sprachkompetenz erwartet. Das sollte man m.E. nicht mitmachen. --JWBE (Diskussion) 21:38, 7. Jul. 2021 (CEST)

Die Literatur spricht aber auch durchgehend von Palau'amin und wenn wir das nun Palauamin nennen ist das wikipedianische Begriffsfindung. Wir können so etwas zwar manchmal gut aber ich finde das nicht OK sondern wir sollten so abbilden wie es die Literatur sieht und nicht was wir für richtig halten. --codc ^senf 21:51, 7. Jul. 2021 (CEST)

Für die Schreibweise mit ' siehe auch hier und hier. (Im englischen ebenso). Beste Grüße, --Meinichselbst (Diskussion) 21:55, 7. Jul. 2021 (CEST)

CAS führt es unter dem Namen „Spiro[8H-cyclopenta[3,4]pyrrolo[1,2-a]imidazo[4,5-b]pyrrolo[1,2-d]pyrazine-13(10H),4′-[4H]imidazol]-8-one, 2,2′-diamino-11-(aminomethyl)-12-chloro-1,1′,3a,5′,10a,11,12,13a-octahydro-5′-hydroxy-, (3aS,4′R,5′S,10aS,11S,12S,13aS,13bR)- (9CI, ACI)“, unter „Other names“ aber auch Palau'amine. Ist also etabliert und keine Spinnerei. --Elrond (Diskussion) 23:17, 7. Jul. 2021 (CEST)

Ich verstehe den ersten Satz im Abschnitt Entdeckung nicht ganz. Was wurde da aus was gewonnen? Was war gefriergetroknet? -- Axdot (Diskussion) 15:57, 7. Jul. 2021 (CEST)

ja sorry da hat ein wort gefehlt. habe den text nun nochmal auf Rechtschreibfehler und Sinn geprüft. Danke !--Marie.pinstock (Diskussion) 16:04, 7. Jul. 2021 (CEST)

bezüglich der Schreibweise: ich war mir auch ziemlich unsicher, da im englischen die Form mit und ohne Silbentrennung Verwendung findet. Wenn andere Quellen die Silbentrennung aber so hergeben würde ich es auch umbenennen. Ich kann auch nochmal in Rücksprache mit meinem OC Prof treten und seine Meinung erfragen. --Marie.pinstock (Diskussion) 10:06, 8. Jul. 2021 (CEST)

Das kannst du natürlich machen, führt aber in dem Fall eigentlich nicht weiter. Die Wahl des geeigneten Lemmas bei einem Trivialnamen mit zwei möglichen Schreibweisen ist weniger eine fachliche als eine redaktionelle. Wenn sowohl die Angewandte als auch Nature Comm. ganz selbstverständlich „Palau’amin(e)“ schreiben, international für "palau'amine" 760 Treffern auf Google Scholar nur 106 für "palauamine" gegenüberstehen, und auch im Deutschen "palauamin" nur einen Treffer auf Google Scholar hat, "palau'amin" dagegen 34, halte ich es für klar, dass Palau’amin die etablierte Schreibweise ist und damit das Lemma sein sollte (selbstverständlich mit geeigneten Weiterleitungen von Palauamin und Palau'amin). Persönlich halte ich es auch für vorteilhaft, bereits beim Lesen des Lemmas zu wissen, wie man es ausspricht, ich war selbst beim erstmaligen Lesen der Überschrift hier darüber gestolpert, was „Palauamine“ wohl sein mögen. --Gardini 10:41, 8. Jul. 2021 (CEST)

stimme ich zu. mein prof meinte übrigens auch palau´amin sei korrekt, also sind wir auch chemisch gesehen auf der richtigen Seite. Ich werde dies mal überarbeiten--Marie.pinstock (Diskussion) 11:02, 8. Jul. 2021 (CEST)

Moin, moin, allerseits, "Palau'amin" sollte durchgängig benutzt werden und natürlich auch eine Wiki-Weiterleitung (WTL) von "Palauamin" zu "Palau'amin" angelegt werden. MfG --Jü (Diskussion) 12:22, 8. Jul. 2021 (CEST)

habe ich gemacht, aber das macht ja wenig sinn, da es keinen wiki-beitrag zu Palauamin gibt oder ist hier was anderes gemeint --Marie.pinstock (Diskussion) 14:36, 8. Jul. 2021 (CEST)

ja, das kommt erst wenn der Entwurf verschoben worden ist. Dann soll das Lemma Palauamin eine Weiterleitung werden zum neuen Artikel Palau'amin. -- Axdot (Diskussion) 14:44, 8. Jul. 2021 (CEST)

sorry mein Fehler. Muss zum Verschieben noch etwas geändert werden oder passt das so? weil ich bin denke ich nicht befugt den Artikel zu verschieben --Marie.pinstock (Diskussion) 15:01, 8. Jul. 2021 (CEST)

Wenn Du ganz oben am Rand des Editorfeldes den Reiter "Verschieben" hast, sollte das funktionieren. Sonst noch mal hier melden, dann findet sich jemand, der es macht. Editiert/geändert werden kann der Artikel dann weiterhin. --Elrond (Diskussion) 16:13, 8. Jul. 2021 (CEST)

Der Reiter oben Rechts heißt "Weitere" und die Option Verschieben ist dann in dessen Untermenü (um genau zu sein ;-). Grüße --Calle Cool (Diskussion) 16:21, 8. Jul. 2021 (CEST)

Bei mir steht da

• Projektseite Diskussion Seite bearbeiten Versionsgeschichte Verschieben Nicht beobachten

Kann ja sein, dass je nach Wahl der Benutzeroberfläche es Unterschiede gibt. --Elrond (Diskussion) 16:37, 8. Jul. 2021 (CEST)

vielen dank für die ausgiebige Unterstützung. Ich habe es verschieben können, jedoch erscheint folgende Aussage: [Dieser Importartikel ist fälschlicherweise im Artikelnamensraum. Bitte verschiebe die Seite oder entferne diesen Baustein.] Was ist schief gegangen ?--

ich glaube es hat doch geklappt :) Marie.pinstock (Diskussion) 17:37, 8. Jul. 2021 (CEST)

Nichts und ich habe den Baustein entfernt und die Kategorien scharf gestellt. Der Artikel ist nun unter dem Lamma Palau`amin im ANR aber mMn ist Palau'amin das korrekte Lemma. --codc ^senf 17:41, 8. Jul. 2021 (CEST)

` ist ein Akut (wie der accent aigu im französischen Wörtchen à), ' ist lediglich ein Ersatzzeichen für den Apostroph ’. Da hier kein Akzent gemeint ist, habe ich den Artikel weiterverschoben auf Palau’amin (mit Apostroph) und den Redirect umgebogen. --Gardini 17:58, 8. Jul. 2021 (CEST)

Ich setze das hier mal auf erledigt da der Artikel nun im ANR steht und eine gute Qualität hat. Soweit ich das sehe ist das von allen Sprachversionen die ausführlichste Artikel zu dieser synthetisch interessanten Verbindung. Ich möchte hier auch Benutzer:Marie.pinstock‎ danken für den guten Entwurf und der Redaktion Chemie die hier mal wieder gezeigt hat wie gut sie funktioniert. --codc ^senf 20:53, 8. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 20:53, 8. Jul. 2021 (CEST)

Harvey W. Wiley

Unsicher ob hier ganz richtig:Der Artikel über Harvey W. Wiley war zur Schnelllöschung vorgeschlagen und ist nun in der Qualitätssicherung. Der englische Artikel über ihn ist recht ausführlich. Kann eine erfahrene, gut Englisch sprechende Kollegin oder ein Kollege bei der Erweiterung des Artikels helfen? -- Axdot (Diskussion) 14:51, 5. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe die reguläre QS jetzt mal rausbekommen, da wir uns ja nun hier damit beschäftigen. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 23:21, 5. Jul. 2021 (CEST)

Ist überarbeitet. Ich bin jetzt kein Experte für Biographien, aber ich habe alles, was mich am englischen Artikel genervt hat: zugemüllte Literatur Sektion, unklare Beleglage hier versucht zu vermeiden. Für den US Artikeln wurden teils auch Primärquellen ausgewertet. Fand ich beeindruckend, dass so alte Zeitungen online vorliegen, aber ist ja eigentlich gegen die Regeln. Vor allem, weil es über eine so bekannte Persönlichkeit genug Open Access Material in Journals gibt. Diese ARTE Doku war sicher der Aufhänger warum jemand den Artikel hier angelegt hat. Abschnitte wie Monsanto#Filme finde ich jedoch unpassend und ungeeignet, da sie häufig nicht neutral sind oder zumindest sehr reißerische Titel haben. Gruß Matthias 08:46, 9. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias 08:46, 9. Jul. 2021 (CEST)

6-Thioguanin

Hi - Wurde in "Anderer Name" bei Thioguanin das h vergessen oder kann man es auch ohne h schreiben? --Calle Cool (Diskussion) 08:46, 13. Jul. 2021 (CEST)

Ist korrekt --NadirSH (Diskussion) 14:29, 13. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 14:08, 14. Jul. 2021 (CEST)

ChemgaPedia

Ist die ChemgaPedia eine verlässliche Quelle? -- Azubi03 (Diskussion) 12:09, 12. Jul. 2021 (CEST)

Bei Wiley-VCH als Betreiber der Plattform kann man davon ausgehen. --NadirSH (Diskussion) 21:22, 13. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:59, 15. Jul. 2021 (CEST)

Fischer-Base

Hinweis: vormals Fischer Base --Benff 13:25, 17. Jul. 2021 (CEST)
Müsste das nicht „Fischer-Base“ oder „Fischersche Base“ heißen? --Benff 21:10, 9. Jul. 2021 (CEST)

Sigma-Aldrich bezeichnet die Verbindung als „Fischersche Base“. --codc ^senf 21:42, 9. Jul. 2021 (CEST)

Man kann alle drei Varianten finden. Interessanterweise benutzt Sigma-Aldrich neben „Fischersche Base“ für ein Derivat die Bezeichnung "Phenyl Fischer Base". Tendenziell kommt die Bezeichnung Fischersche Base eher in älteren Veröffentlichungen vor. Breitmaier verwendet die Variante "FISCHER-Base". Ich würde es so lassen wie es ist. --NadirSH (Diskussion) 00:39, 10. Jul. 2021 (CEST)

Typographisch korrekt würde es durchgekoppelt also als „Fischer-Base“ beschrieben. Man sagt ja auch Meerwein-Salz. Fischersche Base halte ich aber auch für korrekt denn man kennt ja auch die Trögersche Base oder Tröger-Base. Auf alle Fälle finde ich Fischer Base für die falsche Bezeichnung. Entweder durchgekoppelt oder als Fischersche Base. --codc ^senf 01:01, 10. Jul. 2021 (CEST)

+1. Da es hier nicht um einen Fischer namens Base geht, ist das Lemma natürlich inkorrekt. --Leyo 01:07, 10. Jul. 2021 (CEST)

+1 für Verschiebung auf Fischer-Base. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 08:20, 10. Jul. 2021 (CEST)

verschoben. Was ist die genannte „Brunner'sche Verbindung“ (die man mM ohne Apostroph schreiben sollte)?--Mabschaaf 08:35, 10. Jul. 2021 (CEST)

Die Brunner’sche Verbindung ist im referenzierten EN (Plancher, 1898) beschrieben. Brunner schreibt im gleichen Werk übrigens ebenfalls zum Thema (S. 612 und S. 1943). Ansonsten finde ich, dass es im Artikel Fischer-Base an manchen Stellen nach OR klingt („erste Synthese geschah wohl“, „Wieso genau... ist nicht sicher“, „Es kann vermutet werden...“). --Benff 15:39, 10. Jul. 2021 (CEST) Nachtrag: ich bin nicht ganz überzeugt, dass „Brunner(')sche Verbindung“ auch wirklich ein Eigenname ist; vll. hat Herr Plancher das so gesagt, um eine bestimmte Verbindung von einer des Herrn Brunner abzugrenzen. Im Zweifelsfall, falls es keinen etablierten (Trivial-)Namen gibt, könnte man den systematischen einsetzen. --Benff 16:56, 10. Jul. 2021 (CEST)

+1, ist das PubChem 18761789? --Mabschaaf 17:01, 10. Jul. 2021 (CEST)

Könnte auch CAS 1640-39-7 sein (2,3,3-Trimethylindolenine). Wenn diese Verbindung am N alkyliert wird, entsteht auch die Fischer Base. --Elrond (Diskussion) 18:04, 10. Jul. 2021 (CEST)

Laut Breitmaier/Jung, Organische Chemie, ist die Vorläuferverbindung die der CAS 1640-39-7 entsprechende; das deckt sich auch mit der in Planchers Synthesebeschreibung vorkommenden Vorläuferverbindung, ist jedoch nicht sein mit der Beschriftung „Brunner‘sche Verbindung“ gezeigtes Molekül [1]. Ich bin dennoch unsicher, ob nicht noch etwas anderes gemeint sein könnte. Nach B. Robinson, The Fischer Indole Synthesis (1963), habe ein lange verkannter Verdienst Brunners darin bestanden, als erster bestimmte Mechanismen der Fischer-Indolsynthese postuliert zu haben, unter anderem die Umlagerung der Phenylhydrazonverbindung in ein tautomeres Enhydrazin. Nicht auszuschließen, dass eventuell dieses Zwischenprodukt gemeint ist. Ich schlage vor, sich einfach auf nichts Konkretes festzulegen, sondern etwa zu schreiben: „Dies entspricht im Grunde der Fischerschen Indolsynthese, wobei zunächst ein von Karl Brunner erstbeschriebenes Zwischenprodukt entsteht. Durch die Methylierung am Stickstoff gelangte Plancher final zur Fischer-Base.“(nicht signierter Beitrag von Benff (Diskussion | Beiträge) 23:34, 11. Juli 2021)

Meiner Meinung nach kann die WL Fischer Base auch als Falschschreibung weg … --codc ^senf 17:10, 10. Jul. 2021 (CEST)

Ist weg.--Mabschaaf 21:19, 10. Jul. 2021 (CEST)

Der Artikel wurde von mir nochmals gründlich bearbeitet und von einigen Ungereimtheiten und tendenzieller WP:OR befreit. Das Thema „Brunner‘sche Verbindung“ ist mit dem Artikel 2,3,3-Trimethylindolenin ebenfalls erledigt.--NadirSH (Diskussion) 15:59, 16. Jul. 2021 (CEST)

Wäre eine Weiterleitung vom systematischen Namen (1,3,3-Trimethyl-2-methylenindolin) nicht auch angebracht? --Elrond (Diskussion) 13:38, 17. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NadirSH (Diskussion) 15:59, 16. Jul. 2021 (CEST)

CMX

Unbelegter Artikel. --Leyo 09:07, 2. Jul. 2021 (CEST)

Inzwischen ist ein Einzelnachweis drin, aber die zwei letzten Sätze sind noch unbelegt. --Leyo 16:10, 17. Jul. 2021 (CEST)

Der Einzelnachweis war offenbar mehr so ein Notbehelf (ein einzelner Satz in NMR-Literatur), ich hab ihn mal durch geeignetere Paper ersetzt, die sich tatsächlich mit dem Zeug selbst befassen. Die letzten zwei Sätze sind aus biochemischer Sicht trivial (AcCoA dient der Übertragung von Acetylgruppen über Claisen-Kondensation des Thioesters, die ganze AcS-Einheit fehlt in Übergangszustandsanaloga wie CMX schlichtweg), deswegen schreibt sie afaics niemand in der Literatur explizit aus. --Gardini 16:48, 17. Jul. 2021 (CEST)

Danke. Kommt CMX denn in allen aeroben Zellen vor, wo auch Acetyl-CoA vorliegt? Vielleicht wäre eine kleine Ergänzung dazu hilfreich.

Bei „Es wird […] an die Citratsynthase gebunden“ fragt man sich unwillkürlich, von wem denn? Wäre auch „Es bindet […]“ korrekt? --Leyo 17:04, 17. Jul. 2021 (CEST)

Das ist ein synthetischer Inhibitor, kein physiologischer. Habe mal versucht, das klarer herauszustellen. --Gardini 18:27, 17. Jul. 2021 (CEST)

Ist jetzt noch klarer, Danke, --Ghilt (Diskussion) 19:05, 17. Jul. 2021 (CEST)

Danke auch von meiner Seite. Im Prinzip ist noch der Aggregatzustand unbelegt, auch nicht indirekt über Schmelz-/Siedepunkt. --Leyo 19:13, 17. Jul. 2021 (CEST)

Das dürfte unter Standardbedingungen fest sein, es macht sich nur niemand die Mühe, das lösungsmittelfrei zu bekommen. Umgekehrt macht das die Angabe auch eher entbehrlich, ich hab sie daher einfach rausgenommen. --Gardini 20:14, 17. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 19:05, 17. Jul. 2021 (CEST)

2,3,3-Trimethylindolenin

Leider kann ich das in der Einleitung Geschriebene anhand der angegebenen Literatur nicht nachvollziehen.

In der angegeben Stelle (EN2) beschreibt Brunner eine Base, die er aus dem Phenylhydrazon des Isobutyraldehydes hergestellt hat und der er empirisch die Zusammensetzung C10H11N zuordnet. Diese Summenformel entspricht der Verbindung, die Plancher in seiner Veröffentlichung (EN3) mit „Brunner’sche Verbindung“ beschriftet hat. Die Verbindung 2,3,3-Trimethylindolenin (C11H13N) ist also scheinbar eine andere als die, die in den EN2 und 3 behandelt wird. Dass Plancher die Struktur der von Brunner 1895 synthetisierten Base oder einer dessen anderen Basen aufgeklärt habe, kann ich dem EN3 ebenfalls nicht entnehmen. Plancher hat aber 1898 eine Synthese der von ihm ββα-Trimethylindolenin genannten Verbindung beschrieben („Condensation des Phenylhydrazons vom Methylisopropylketon mit Zinkchlorid“ [2]).

Nachdem user:JWBE mich auf meiner Disk auf seinen neu angelegten Artikel aufmerksam gemacht, habe ich gesehen, dass er danach noch weiter bearbeitet wurde, weswegen ich ihn hier zur Sprache bringe.

Ich würde bitten, den Artikel unter den o.g. Aspekten noch einmal in Augenschein zu nehmen. Ich finde es auch problematisch, aus Primärquellen wissenschaftliche Leistungen zu schlussfolgern („klärte auf“, „synthetisierte als erster“), da sollte man sich den Wikipedia-Regularien zufolge ja auf Sekundärquellen beziehen. Für die (Achtung! OR!) vermutlich „wahre“ Brunnersche Verbindung, von ihm Py-3-,3-Dimethylindol genannt, hatte Brunner 1896 eine Struktur postuliert [3]. --Benff 16:59, 16. Jul. 2021 (CEST)

Wurde der Terminus „Brunner’sche Verbindung“ abseits der Publikation von Plancher noch öfter verwendet? Sonst finde ich die Erwähnung hier nämlich völlig überflüssig und an der Grenze zur Begriffsetablierung.--Mabschaaf 15:04, 17. Jul. 2021 (CEST)

Der von JWBE angelegte Stub wurde von mir erweitert. Beim EN2 ist mir ein Fehler unterlaufen, den ich korrigieren werde; danke für den Hinweis. Die Formulierungen „klärte auf“ und „synthetisierte als erster“ sind in der Tat eher Interpretation meinerseits als belegbare Fakten....werde ich daher abändern. Auf die „Brunner’sche Verbindung“ kann man in der Tat verzichten. Diese Formulierung habe ich bislang auch nur in der Plancher-Veröffentlichung gesehen. Gruß --NadirSH (Diskussion) 21:21, 18. Jul. 2021 (CEST)

Danke! --Benff 00:29, 19. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Benff 00:29, 19. Jul. 2021 (CEST)

Diskussion:Selensulfide#SeS

Artikel ausbauen oder Weiterleitung löschen? --Leyo 22:58, 13. Jul. 2021 (CEST)

Zwei der Einzelverbindungen (Selenmonosulfid und Selenhexasulfid) sind nun im Fließtext mit Substanzinfo erwähnt.

Hey Calle, es wäre echt cool, wenn du es, wie schon an verschiedenen Stellen angesprochen, unterlassen könntest, solche unmotivierten Weiterleitungen anzulegen. Wenn du es nicht bleiben lassen kannst, dann bitte durch entsprechende Anpassungen der Artikel dafür sorgen, dass die Weiterleitungen auch sinnvoll sind. --NadirSH (Diskussion) 14:06, 14. Jul. 2021 (CEST)

Zusätzlich Strukturen in den Artikel eingefügt.--NadirSH (Diskussion) 14:44, 14. Jul. 2021 (CEST)

Danke für die Erweiterung. Da der Artikel die Mehrzahl im Namen trägt, dachte ich das die einfügung ind die Box reichen würde. --Calle Cool (Diskussion) 16:47, 14. Jul. 2021 (CEST)

Die Kennzeichnung in der Gefahrstoffbox bezieht sich auf ein bestimmtes Gemisch. IMHO kann man da nicht einfach weitere CAS-Nummern in der Box ergänzen, da die zugehörigen Gemische anders eingestuft sein könnten. --Leyo 21:41, 14. Jul. 2021 (CEST)

Hat das 1,2,3-Se₃S₅ auch eine CAS-Nummer?--Mabschaaf 21:36, 14. Jul. 2021 (CEST)

75926-27-1 büddeschön --Elrond (Diskussion) 21:51, 14. Jul. 2021 (CEST)

Wo bzw. wie bist Du an die CAS-Nr gekommen? Finde dazu irgendwie garnichts im Web... --Calle Cool (Diskussion) 07:52, 16. Jul. 2021 (CEST)

Aus der Originalquelle, CAS-Registy File via SciFinder. Da ist das Internet eine eher schlechte Quelle. --Elrond (Diskussion) 12:58, 16. Jul. 2021 (CEST)

Ich hab mal den Artikel ein wenig ergänzt und in der Chemobox abgegeben, worauf sie sich bezieht. Ist das denn nun ok so ? Rjh (Diskussion) 08:13, 19. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 08:29, 22. Jul. 2021 (CEST)

Thian-4-on

Infobox fehlt. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 08:19, 23. Jul. 2021 (CEST)

Ist nun drin. Rjh (Diskussion) 09:48, 23. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ameisenigel (Diskussion) ^LI 22:14, 23. Jul. 2021 (CEST)

Q63088168

Hi Zusammen das Wikidataobjekt Q63088168 bei welchem die CAS-NR 60391-92-6 hinterlegt ist, hat noch keine Bezeichnung. Wäre "N-(Aminocarbonyl)-N-nitrosoglycine" OK oder ist ein anderer zu bevorzugen? --Calle Cool (Diskussion) 09:27, 26. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe mal den Namen von CAS Common Chemistry übernommen bzw. eingedeutscht.--Mabschaaf 11:57, 26. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke Calle Cool (Diskussion) 13:11, 26. Jul. 2021 (CEST)

Q132093 = Metallpulver & Q16938243 = Metallpulver

Unser Artikel Metallpulver ist ja mit dem Datenobjekt Q132093 verbunden. Hier ist der englische Artikel Iron filings verbunden. Im englischen gibt es auch den Artikel Metal powder das mit dem Datenobjekt Q16938243 verbunden ist. Mir kommt es so vor das "iron filings" falsch verbunden ist. Ich würde es Tauschen wollen. Also das "Iron filings" dann in Q16938243 ist und "Metall powder" in Q132093. Passt das auch von euerer Seite her? --Calle Cool (Diskussion) 15:57, 29. Jul. 2021 (CEST)

Hmm, in dem Fall müsste man IMHO auch die Aussagen für Microsoft-Academic-Kennung tauschen, sonst wäre das inkonsequent. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 17:28, 29. Jul. 2021 (CEST)

Ich hab es jetzt mal anders gemacht. Ich hab nicht das englische ausgetauscht sondern das Deutsche ins Q16938243 übertragen. Ich glaub das passt noch besser. Vor allem da die anderen Sprachen übersetzt auch immer was mit Iron/Eisen zu tun haben... Somit komme ich nun zum schluss das das DE-Wort in Q132093 falsch ist... --Calle Cool (Diskussion) 17:57, 29. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe mal etwas aufgeräumt und die Aussagen in das jeweils passende Datenobjekt verschoben und auch die deutschen Bezeichnungen und Beschreibungen entsprechend angepasst. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 21:10, 29. Jul. 2021 (CEST)

@Ameisenigel: Danke für die Ergänzungen. Wäre bei Datenobjekt Q132093 als Deutscher Begriff "Eisenspäne" nicht besser? Eisenpulver hat mit Q17098384 wieder sein eigenes Objekt und im Englischen Wiki sein eigenen Artikel --Calle Cool (Diskussion) 08:38, 30. Jul. 2021 (CEST)

Stimmt, habs geändert. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 09:07, 30. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ameisenigel (Diskussion) ^LI 09:07, 30. Jul. 2021 (CEST)

N,3-Dimethylanilin

Lemma und Name im Artikel sind ungleich. Zur Ermittlung des besten Namens sollte auch Dimethylanilin beachtet werden. --Leyo 13:17, 29. Jul. 2021 (CEST)

Der korrekte Name ist mMn N-Methyl-3-methylanilin oder N-Methyl-m-toluidin und ich würde den Letzteren als Lemma bevorzugen und den anderen als WL anlegen. Diese Bezeichnung als Dimethylanilin finde ich ziemlich unsauber aber bin wirklich kein Nomenklaturexperte. Ich bevorzuge immer Namen bei denen ich eine Struktur ableiten kann ohne viel Nachdenken zu müssen. --codc ^senf 16:17, 29. Jul. 2021 (CEST)

Ich hab das mal so umgesetzt, aber dann müssten praktisch auch alle anderen unter Dimethylanilin aufgeführten Verbindungen verschoben werden.Rjh (Diskussion) 11:14, 30. Jul. 2021 (CEST)

Moin, moin, Rjh, danke. Würdest Du bitte auch alle anderen unter Dimethylanilin aufgeführten Verbindungen analog verschieben? Viele Grüße --Jü (Diskussion) 14:59, 30. Jul. 2021 (CEST)

Bei N,N-Dimethylanilin traue ich mir das aber nicht, weil selbst der Römpp es so bezeichnet. Rjh (Diskussion) 17:07, 30. Jul. 2021 (CEST)

Das ist ja auch der korrekte Name. --codc ^senf 17:17, 30. Jul. 2021 (CEST)

:) Gut. Dann sollte jetzt alles soweit ok sein. Ich hab nur N,2-N,4 verschoben. Rjh (Diskussion) 17:22, 30. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 17:22, 30. Jul. 2021 (CEST)

Liste der CoRAP-Stoffe und Liste der besonders besorgniserregenden Stoffe zerschossen

Moin allerseits, ich habe das Gefühl, dass es da irgendeine Vorlage (wahrscheinlich Vorlage:CoRAP-Status oder Vorlage:CASRN) zerschossen hat. Mag sich das mal wer mit Ahnung angucken? Beste Grüße, --Meinichselbst (Diskussion) 20:12, 5. Jul. 2021 (CEST)

Daran ist die Fehlerprüfung bzw. der Wikidata-Abgleich von Vorlage:CASRN schuld. Die Deaktivierung ist schon geplant, sobald Kategorie:Wikipedia:Wikidata-Wartung:CASRN mit abweichendem Wert leergeräumt ist. Die verbliebenen Fälle sind allerdings nicht einfach zu lösen.--Mabschaaf 20:19, 5. Jul. 2021 (CEST)

Einer der noch acht Kategorieeinträge könnte unter #Menotropin ausdiskutiert werden. --Leyo 21:51, 7. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe den WD-Abgleich in Vorlage:CASRN nun wieder deaktiviert, damit gibt es keine dadurch verursachten Einträge in Kategorie:Wikipedia:Maximale Seitengröße durch Vorlageneinbindungen überschritten und Kategorie:Wikipedia:Seite mit Skriptfehlern mehr. Bei Bedarf kann man das auch irgendwann mal wieder anschalten um sich dann die neuen Fehler anzuschauen.--Mabschaaf 13:11, 31. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 13:11, 31. Jul. 2021 (CEST)

Uracil mustard

Hi Zusammen was wäre hier die richtige DE-Übersetzung? CAS-NR wäre 66-75-1 --Calle Cool (Diskussion) 16:38, 15. Jul. 2021 (CEST)

Uramustin?--Calle Cool (Diskussion) 16:40, 15. Jul. 2021 (CEST)

Da würde ich gar nicht in Richtung N-Lost gehen wollen, sondern 5-[Bis(2-chlorethyl)amino]uracil nehmen. Auch von mir die Bitte/Anmerkung, bei mangelnden Fachkenntnissen keine weiteren Weiterleitungen anzulegen. Lost, Senfgas etc. sind Trivialnamen und in nicht wenigen Fällen nicht eindeutig. --Elrond (Diskussion) 16:50, 15. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 12:39, 1. Aug. 2021 (CEST)

Furylfuramid

Handelt es sich um ein Isomerengemisch oder nur um das Z-Isomer? Common Chemistry ist diesbezüglich nicht klar. Im zweiten Fall sollte Spezial:Diff/214016847 rückgängig gemacht werden. --Leyo 13:19, 19. Jul. 2021 (CEST)

Bei Eingabe der CAS-Nr. erhält man via SciFinder einen Treffer, der keine Z/E - Information enthält (2-Furanacetamide, α-[(5-nitro-2-furanyl)methylene]- (9CI, ACI)). Gibt man die Formel als Suchanfrage ein, erhält man nur einen Treffer, besagte Verbindung, keine Z/E-Isomere. Ob es ein Gemisch ist, oder nur keine Stereoinformation bekannt, kann man nicht erkennen. --Elrond (Diskussion) 13:32, 19. Jul. 2021 (CEST)

Üblicherweise gemeint scheint das cis-Furylfuramid zu sein, die enzymatische Isomerisierung zu trans-Furylfuramid wird beschrieben und beide Isomere charakterisiert (Farbe, Smp., λ_max, R_f in der DC) in M. Tomoeda, R. Kitamura: A cis-trans isomerising activity of Escherichia coli. Isomerization from 2-(2-Furyl)-3-cis-(5-nitro-2-furyl) acrylamide (furylfuramide) to its trans isomer. In: Biochimica et Biophysica Acta (BBA) - Enzymology, 1977, Band 480, Nr. 1, S. 315–325. doi:10.1016/0005-2744(77)90344-8. --Gardini 13:35, 19. Jul. 2021 (CEST)

Seltsamerweise wird in der Referenz dieses Artikel nur CAS 3688-53-7 angegeben. Also ohne weitere Stereoinformation. --Elrond (Diskussion) 13:42, 19. Jul. 2021 (CEST)

Alternative Namen wären: 2-Furanacrylamide, α-2-furyl-5-nitro- (7CI, 8CI), α-[(5-Nitro-2-furanyl)methylene]-2-furanacetamide (ACI), 2-(2-Furyl)-3-(5-nitro-2-furyl)acrylamide, 2-(2-Furyl)-3-(5-nitrofuryl)acrylamide --Elrond (Diskussion) 13:36, 19. Jul. 2021 (CEST)

Die Isomerisierung von Furylfuramid wurde sogar noch weiter untersucht in B. Kalyanaraman, Ronald P.Mason, Roger Rowlettb L. D. Kispert: An electron spin resonance investigation and molecular orbital calculation of the anion radical intermediate in the enzymatic cis-trans isomerization of furylfuramide, a nitrofuran derivative of ethylene. In: Biochimica et Biophysica Acta (BBA) - Enzymology, 1981, Band 660, Nr. 1, S. 102–109. doi:10.1016/0005-2744(81)90114-5. Dort: “Cis-AF-2, also known as furylfuramide […]” --Gardini 13:41, 19. Jul. 2021 (CEST)

Aha, hier kommt man an folgende Information: Neben der oben genannten CAS-Nr. 3688-53-7 kriegt man auch 18772-03-7 - Z-Isomer, 18819-45-9 E- Isomer. --Elrond (Diskussion) 13:48, 19. Jul. 2021 (CEST)

Bitte korrigiert mich, wenn ich falschliegen sollte, aber ist das hier nicht einer jener Fälle, in denen nach der CIP-Konvention infolge der höheren Priorität des Carbonsäureamid-C ggü. dem Furan-C das (E)-Isomer cis-Konfiguration (cis-ständige Furanringe) hat und das (Z)-Isomer trans-Konfiguration? In dem Fall wäre es gut, das bedeutendere cis-Isomer (E) in der ChemBox zu haben anstelle des trans-Isomers (Z). Bei der Gelegenheit fällt mir auf, dass in unserem Artikel cis-trans-Isomerie der Unterschied zwischen beiden Notationssystemen nicht sonderlich deutlich wird. --Gardini 18:13, 19. Jul. 2021 (CEST)

Laut SciFinder wäre das abgebildete Isomer die Z-Form. Das erste C-Atom im Furanring ist ein C ohne weitere Funktionalitäten, in der Acrylamidgruppe ist es eine C=O Gruppe und die sollte nach CIP einen höheren Rang haben. Aber ein ausgewiesener Nomenklaturer bin ich beileibe nicht und lasse mich gerne belehren. --Elrond (Diskussion) 18:53, 19. Jul. 2021 (CEST)

Mit Hellwinkel komme ich zum gleichen Ergebnis. In der Literatur ist immer von cis-Furylfuramid die Rede und damit jeweils die Anordnung der heterozyklischen Substituenten gemeint, deswegen hab ich das im Artikel klarzustellen versucht. --Gardini 18:59, 19. Jul. 2021 (CEST)

Ups, das C im Furanring hat natürlich eine Etherfunktionalität, aber auch die hat, wenn ich es richtig verstehe, einen niedrigeren Rang als die C=O Gruppe. --Elrond (Diskussion) 19:14, 19. Jul. 2021 (CEST)

Ja, insb. ist es ja nicht nur eine Carbonyl-, sondern eine Carbonsäureamidgruppe, d. h. die höhere OZ des N erhöht die Priorität weiter. --Gardini 19:19, 19. Jul. 2021 (CEST)

Ich war so frei, das direkt als Beispiel heranzuziehen, um den Artikel cis-trans-Isomerie zu überarbeiten. --Gardini 13:10, 20. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 12:39, 1. Aug. 2021 (CEST)

Spezial:Diff/213443433/214294235

Ich bin gerade etwas unschlüssig, wie man mit dieser unbelegten Ergänzung umgehen soll … --Leyo 22:41, 28. Jul. 2021 (CEST)

Ich würde das zurück setzen da unbelegt und undeutlich oder schlecht formuliert. Ich verstehe nicht was das genau aussagen soll wenn der schreibt: „Je kleiner das Polystyrol dabei verarbeitet wird […]“ kleiner=Kettenlänge/Polymerisationsgrad oder was? --codc ^senf 22:53, 28. Jul. 2021 (CEST)

Sowohl das Bild als auch die Einlassung halte ich für entbehrlich. Bei der technischen Verarbeitung spielt so was keine Rolle. Ob es das bei Bastelarbeiten tut, kann ich nicht sagen, kommt aber auch bei dieser Bearbeitung nicht heraus. @Marsupilami:, was ist die Bedeutung Deiner Anmerkung? --Elrond (Diskussion) 22:56, 28. Jul. 2021 (CEST)

Von mir ist nur die Formatierung des Bildes. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 06:30, 29. Jul. 2021 (CEST)

Die eigentliche Änderung stammt von @FlorianRost:. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 09:13, 29. Jul. 2021 (CEST)

-- Der genannte Abschnitt beschreibt eine Beobachtung, die ich während eines Versuchs mit PS & Aceton gemacht habe. Einen Beleg dazu konkret vorzulegen ist schwierig. Stattdessen gibt es Quellen für den gesamten Versuch, Styropor mit Aceton zu bearbeiten: http://www.physikanten.de/experimente/styropor-verschwinden-lassen#:~:text=Aceton%20l%C3%B6st%20die%20langen%20Polystyrol,des%20Styropors%20benutzte%20Treibmittel%20entweicht.&text=Eine%20sch%C3%B6ne%20Variation%20des%20Versuchs,einer%20Styropor%2DB%C3%BCste%20mit%20Aceton.

Der von mir hinzugefügte Text zeigt mögliche Risiken im Umgang mit Aceton bei PS. Bastler als Zielgruppe einbezogen, aber auch als mögliche Beobachtung im Labor. --FlorianRost

Das Styropor nur sehr bedingt mit kompaltem PS vergleichbar ist, ist Dir aber bewusst?! So was habe ich geahnt. Explizit benannt hast Du das in Deinem Beitrag nicht. Bin immer noch der Meinung, dass dieser Satz besser weg kommt, den er brngt keinen Mehrwert und verwirrt. Ob ein eigener Abschnitt für Bastler oder solche Schauexperimente sinnvoll ist, kann ja hier besprochen werden.--Elrond (Diskussion) 12:21, 29. Jul. 2021 (CEST)

„Der genannte Abschnitt beschreibt eine Beobachtung, die ich während eines Versuchs mit PS & Aceton gemacht habe.“ das ist Orginal Research und daher unbelegbar. Kann und muss daher wieder raus. Die gute Löslichkeit von PS insbesondere von Styropor in Aceton ist hingegen ziemlich trivial. --codc ^senf 14:17, 29. Jul. 2021 (CEST)

Alles klar, habe mein Bestes gegeben. Trotzdem danke ;-) --FlorianRost

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 12:38, 1. Aug. 2021 (CEST)

1V-LSD

Mag jemand im SciFinder die CAS-Nr. nachschauen und einfügen? --Leyo 14:03, 14. Jul. 2021 (CEST)

Zu der Struktur finde ich via SciFinder nichts. Für mich stellt sich an der Stelle dann auch die Frage nach der Relevanz. Dass der Artikel bis jetzt unbelegt ist, scheint schlicht darin zu liegen, dass es keine (guten) Quellen dazu gibt. Google spuckt lediglich ein paar Drogen-Foren aus und auch dort gibt es keine gesichertes Wissen, außer, dass die Substanz neu ist. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 17:35, 14. Jul. 2021 (CEST)

@Iblue: Magst du als Ersteller des Artikels dich dazu äussern? --Leyo 11:19, 15. Jul. 2021 (CEST)

Naja. Es wurde eine Zeit lang die Substanz 1CP-LSD verkauft, bis sie Anfang Juli verboten wurde. Jetzt verkaufen die vormaligen Verkäufer die Substanz 1V-LSD. Ich dachte mir deswegen, die Substanz ist ähnliche relevant wie 1CP-LSD. Die Quellenlage ist dazu allerdings extrem dünn um nicht zu sagen nicht vorhanden, deswegen kann man nicht viel dazu schreiben. Ich stehe Anregungen zu Inhalten offen gegenüber, könnte aber auch nachvollziehen, wenn der Artikel wegen Relevanzlosigkeit oder fehlender Quellenlage gelöscht wurd. --Iblue (Diskussion) 20:20, 15. Jul. 2021 (CEST)

Die Relevanz als Nachfolger der nun verbotenen LSD-Analoga sehe ich mittlerweile gegeben. Allerdings bleibt noch das Problem mit den Quellen. --Gimli21 (Diskussion) 09:27, 16. Jul. 2021 (CEST)

Grundsätzlich ist jeder ausreichend dokumentierte Stoff relevant, dafür bräuchte es den (bisher inoffiziellen) Status als Nachfolger bereits verbotener LSD-Derivate gar nicht. Dass der Artikel vollständig unbelegt ist, ist aber ein KO-Kriterium. Speziell die Aussage, dass es sich um einen Partialagonisten am 5-HT_2A-Rezeptor handele, ist nicht trivial, da sie entweder eigenständige Rezeptoraffinität oder effektive Hydrolyse in vivo voraussetzt. Das ist zwar naheliegend, aber wir dürfen schon wegen WP:TF nicht Pharmakologie per Strukturformelblickdiagnose betreiben. M. E. ist es für einen Artikel einfach noch zu früh, dementsprechend stelle ich einen LA. --Gardini 23:41, 16. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gardini 01:58, 3. Aug. 2021 (CEST)

Oxidosqualen-Zyklasen

Eine sehr mangelhafte Übersetzung des englischen Artikels. Viele Formulierungen sind vollkommen unverständlich oder auch falsch. Meines Erachtens sollte auf das Lemma Oxidosqualencyclasen oder Oxidosqualen-Cyclasen verschoben werden.--NadirSH (Diskussion) 18:21, 23. Jul. 2021 (CEST)

Überarbeitung abgeschlossen.--NadirSH (Diskussion) 15:18, 2. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 15:18, 2. Aug. 2021 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Keine GHS-Gefahrstoffkennzeichnung verfügbar

Ich habe gerade festgestellt, dass dort die entsprechenden Chemobox-Artikel (z.B. Clavulansäure) nicht drin sind – im Gegensatz zu Stoffgruppen- oder Polymerartikeln usw. Das ist nicht so gedacht, oder? --Leyo 10:27, 15. Jul. 2021 (CEST)

Das ist ein Nebeneffekt davon, dass die Zeile „H- und P-Sätze“ in der Vorlage:Infobox Chemikalie dann nicht mehr angezeigt wird, wenn Quelle GHS-Kz = NV gesetzt ist. Die Frage ist daher: Soll die Zeile in jedem Fall wieder rein oder nur die Kat gesetzt werden?--Mabschaaf 20:48, 15. Jul. 2021 (CEST)

IMHO nur die Kategorie wieder rein. Zudem sollte aus Einheitlichkeitsgründen die Zeile „H- und P-Sätze“ bei anderen Infoboxen bei Quelle GHS-Kz = NV ebenfalls nicht mehr angezeigt werden. --Leyo 21:15, 15. Jul. 2021 (CEST)

Wenn wir schon an dieser Ecke der Box Änderungen vornehmen, hätte ich noch zwei weitere Vorschläge:

• Verzicht (=Ausblenden) des Hinweises („Bitte die Befreiung von der Kennzeichnungspflicht...“) wenn Quelle GHS-Kz = NV gesetzt ist, also wenn sowieso keine Einstufung folgt
• Verzicht auf Fettschrift von „keine Einstufung verfügbar“

Wäre das allgemein akzeptiert? (Ping an Benutzer:Benff, der Hinweis war ja in dieser Formulierung von Dir gewünscht) --Mabschaaf 21:31, 15. Jul. 2021 (CEST)

Ja zum ersten, eher nein zum zweiten. --Leyo 21:36, 15. Jul. 2021 (CEST)

Wenn keine Gefahrstoffkennzeichnung besteht, braucht es mE auch keinen Hinweis, dass diese nicht für Fertigerzeugnisse gilt. Zur Fettschrift bin ich unentschlossen, tendenziell aber eher verzichtbar. --Benff 16:48, 16. Jul. 2021 (CEST)

+1 zu Verzicht auf Fettschrift. Habe ich bisher sowieso nicht verstanden, warum das fett geschrieben wird. Das für Quelle GHS-Kz = der Parameter NV gesetzt werden kann, war mir nicht bekannt, dass sollte eigentlich zusätzlich in den Vorlagentext. Gruß--Bert (Diskussion) 10:57, 17. Jul. 2021 (CEST)

Oder man könnte auf Wikipedia:Richtlinien Chemie/GHS-Kennzeichnung verweisen. --Leyo 11:11, 17. Jul. 2021 (CEST)

Guter Vorschlag. Ich habe die Dokumentation zur Vorlage:Infobox Chemikalie entsprechend ergänzt. Gruß --Bert (Diskussion) 10:52, 24. Jul. 2021 (CEST)

Chemobox-Programmierung entsprechend angepasst, bitte mal ein waches Auge darauf haben. Wenn keine Fehler auftauchen, passe ich auch die anderen Boxen mit GHS-Kennzeichnung entsprechend an.--Mabschaaf 12:39, 18. Jul. 2021 (CEST)

Besten Dank! Ich habe bisher noch keine Fehler festgestellt. --Leyo 20:53, 18. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe nun alle anderen betroffenen Boxen analog angepasst.--Mabschaaf 13:48, 6. Aug. 2021 (CEST)

Danke! Soweit ich sehe, gibt es bei Einbindungen der Vorlage:Infobox Gefahrstoffkennzeichnung den Fall NV gar nicht, so dass die Änderung dort nicht zum Tragen kommt. --Leyo 14:00, 6. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 13:48, 6. Aug. 2021 (CEST)

Sulfane

Meines Erachtens gibt es diesen neu erstellten Artikel bereits unter dem Lemma Thioether. Oder sehe ich das falsch? --NadirSH (Diskussion) 15:36, 15. Jul. 2021 (CEST)

@Rjh: Sinnvollerweise sollte man zusätzliche Informationen im Artikel Thioether einbauen und aus Sulfane eine Weiterleitung machen.--NadirSH (Diskussion) 15:43, 15. Jul. 2021 (CEST)

Oder besser den historischen Namen Thioether auf die aktuellere Nomenklatur Sulfane weiterleiten. Gruß --Bert (Diskussion) 17:25, 15. Jul. 2021 (CEST)

Grenzwertig, sonst müssten konsequenterweise Alkohole und Ether auf Oxidane und Amine auf Azane umgeleitet werden. Thioether sind m.E. ein etablierter Trivialname. --Elrond (Diskussion) 18:03, 15. Jul. 2021 (CEST)

Es wäre auch zu beachten, dass Thioether eine längere Versionsgeschichte hat, die bis 2004 zurückgeht. Wie man diese beibehält oder importiert oder was auch immer wäre dann wohl eine Aufgabe für einen Admin. Ich würde die Bezeichnung Thioether auch bevorzugen. Gruß --NadirSH (Diskussion) 18:07, 15. Jul. 2021 (CEST)

Ich hab mal die Weiterleitung erstellt und die Infos aus Sulfane in Thioether eingebaut. Was nun Weiterleitung und was Hauptartikel wird, kann man ja immer noch entscheiden. Rjh (Diskussion) 15:18, 16. Jul. 2021 (CEST)

Ich denke auch, dass der Artikel unter Thioether stehen sollte (wie von Elrond begründet). Viele Grüße --Wilhelm (Diskussion) 12:08, 17. Jul. 2021 (CEST)

Die BKS Sulfan sollte wohl noch angepasst werden. --Leyo 13:18, 17. Jul. 2021 (CEST)

Wie ist da das Vorgehen, wenn der Begriff sowohl ein Synonym von Schwefelwasserstoff und auch der Singular von Sulfane ist? Rjh (Diskussion) 13:36, 17. Jul. 2021 (CEST)

So ok? --Mabschaaf 20:35, 18. Jul. 2021 (CEST)

Ja, danke. Rjh (Diskussion) 08:09, 19. Jul. 2021 (CEST)

Müssten die Mercaptane nicht auch dazu gezählt werden? --Elrond (Diskussion) 20:42, 18. Jul. 2021 (CEST)

Auf der englischen Seite ist erklärt, das Mercaptane als Begriff für Thiole existiert. Damit wäre das meiner Meinung nach eine Untergruppe der Sulfane. Rjh (Diskussion) 09:16, 19. Jul. 2021 (CEST)

Weiß jemand, warum en:Sulfan auf Schwefeltrioxid weiterleitet? Habe ich in dem Zusammenhang noch nie gehört. --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:58, 18. Jul. 2021 (CEST)

Die Weiterleitung existiert seit 2008. Es könnte sein, dass der Hintergrund ist, dass Sulfan wohl der Handelsname eines Düngers ist, der Schwefeltrioxid enthält. Da SO3 aber nicht der Hauptbestandteil ist, wäre das so oder so falsch. [4] Rjh (Diskussion) 08:09, 19. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe einen LA gestellt: en:Wikipedia:Redirects for discussion/Log/2021 July 19#Sulfan --Leyo 10:08, 19. Jul. 2021 (CEST)

Basierend auf der Anemrkung, dass es sich bei Sulfan um ein B2O3 stabilisiertes SO3 handelt, habe ich tatsächlich bei: F. Habashi, R. Dugdale: The action of sulfur trioxide on chalcopyrite. In: Metall Mater Trans B 4, S. 1553–1556 (1973). doi:10.1007/BF02668007 gefunden: Sulfur trioxide used was pure, colorless liquid SO3 marketed under the trade name Sulfan by Baker and Adamson. --Mister Pommeroy (Diskussion) 14:55, 19. Jul. 2021 (CEST)

Auch en:Sulfan ist nun eine BKS.--Mabschaaf 17:34, 10. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 17:34, 10. Aug. 2021 (CEST)

LSD-Analoga zusammenlegen?

Hallo allerseits,

ich möchte vorschlagen, dass wir die ganzen Artikel zu den LSD-Analoga, zu denen sich nichts eigenständiges schreiben lässt und für die teilweise noch nicht einmal CAS-Nummern vergeben worden sind, zusammenlegen entsprechend unserer Richtlinien:

„Es gibt keine konkreten Relevanzkriterien für Chemikalien. Über jede Substanz, für die Daten (z. B. CAS-Nr., Beilstein-Eintrag, …) vorhanden sind, darf ein Artikel angelegt werden. Es sollte aber bedacht werden, ob es nicht sinnvoller ist, einen Sammelartikel etwa über eine Stoffklasse anzulegen, anstatt zu einzelnen Artikeln.“

Im Moment ist es so, dass die Artikel ALD-52, 1B-LSD, 1P-LSD, 1CP-LSD, AL-LAD, ETH-LAD, 1P-ETH-LAD und PRO-LAD nahezu den gleichen Wortlaut haben. Sie erscheinen dadurch größer als sie sind, dass sie alle über einen Abschnitt zum Grundkörper verfügen. Die pharmakologische Beleglage ist i. d. R. dünn, die chemische meist nicht existent. Jetzt aktuell neu dazugekommen ist ganz frisch 1V-LSD (war QS und LA), dessen einziger Inhalt ist, dass es existiert und als 1CP-LSD-Nachfolger vertrieben wird (Quelle: SPON-Interview mit einem Herrn namens Carl Philipp Trump, der einen entsprechenden Drogenonlinehandel betreibt und in der Wikipedia als Benutzer derzeit gesperrt ist).

Wenn ihr damit einverstanden wärt, würde ich all diese Artikel in einem Sammelartikel unter dem Lemma LSD-Analoga zusammenfassen und aus den bestehenden Copy/Paste-Artikeln Redirects darauf machen. Die Redaktion Medizin setze ich ins CC. All of those who say Aye, say Aye! --Gardini 21:22, 21. Jul. 2021 (CEST)

Sehr guter Vorschlag. Volle Unterstützung. --Saidmann (Diskussion) 21:56, 21. Jul. 2021 (CEST)

+1 --NadirSH (Diskussion) 08:20, 22. Jul. 2021 (CEST)

+1. --Cvf-ps^Disk_+/− 10:21, 24. Jul. 2021 (CEST)

Die Übersicht existiert nun als Liste von LSD-Analoga. Der Stoffgruppenartikel Lysergamide folgt demnächst. --Gardini 01:50, 3. Aug. 2021 (CEST)

Hm, oder sollte die Liste doch lieber in den Stoffgruppenartikel integriert werden? Ich bin mir grad unsicher, sie schien mir zuletzt zu lang zu werden … --Gardini 02:23, 3. Aug. 2021 (CEST)

Ich finde hier die eigene Liste angemessen und übersichtlich. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 08:45, 3. Aug. 2021 (CEST)

(BK)Ein paar Anmerkungen zur Liste:

• Bitte die Positionsnummern der Reste hochstellen (in Text und Grafik)
• Hochgestellte Kleinbuchstaben (ⁿPr) zur Bezichnung von Resten sind nach unseren Konventionen unerwünscht
• Die Tabelle ist sehr breit geraten. Evtl. könntest Du für den Rechtsstatus in der Tabelle Abkürzungen verwenden, die in einer Fußnote dann aufgelöst und dort ggf. sogar ausführlicher als bisher beschrieben werden.
• Ich hatte Dich so verstanden, dass die Einzelsubstanzartikel, bei denen es praktisch keinen nennenswerten Inhalt gibt, in eine Weiterleitung umgewandelt werden. Kommt das noch?

Viele Grüße--Mabschaaf 08:53, 3. Aug. 2021 (CEST)

Danke für die Rückmeldungen! Zu den Punkten von Mabschaaf:

• Positionsnummern mache ich nachher, wenn ich wieder zuhause bin.
• Das überrascht mich jetzt (ich finde es auch, ehrlich gesagt, nicht in den Konventionen), wie soll ich es denn dann machen? iso-Pr statt ⁱPr als Abkürzung ist doch recht ungebräuchlich und direkt CH(CH₃)₂ usw. würde die Tabelle noch breiter machen.
• Ja, mach ich ebenfalls nachher. In dem Zusammenhang: Das österreichische Recht (hier beschrieben) erscheint mir in dem Zusammenhang recht obskur, deswegen habe ich bisher nur D- und CH-Rechtsstatus eingetragen. Die Begriffsdefinition aus § 1 NPSG stellt eigentlich auf die psychoaktive Wirkung ab, die Verordnung auf Grundlage von § 3 NPSG definiert aber absurd umfangreiche Stoffgruppen anhand ihrer Struktur. Konkrete Aussagen zur Gesetzesinterpretation oder Rechtspraxis in Österreich aus seriösen Quellen sind mir bisher nicht untergekommen – falls da von euch jemand mehr weiß, wäre ich für Hinweise dankbar.
• Im Prinzip ja, deswegen sind jetzt 1V-LSD (neulich in der LD) und ALD-52 (Altbestand) auch Redirects, bei den anderen, die jetzt noch in der Liste verlinkt sind, habe ich dann aber doch gezögert, sie einfach durch einen Redirect zu ersetzen, weil sie teilweise doch Information enthalten, die über die Tabelle hinausgeht (wobei afaics teilweise Quellen nicht korrekt ausgewertet wurden, drübergehen werd ich also so oder so müssen). Auch hier gerne noch Einschätzungen eurerseits.

Viele Grüße, --Gardini 10:47, 3. Aug. 2021 (CEST)

Ich hab's auf jeden Fall schonmal deutlich schmaler bekommen (und dabei neue Gimmicks ausprobiert, hehe), die Rechtsgrundlagen sortiert und die Positionsnummern hochgestellt. Die verbliebenen Artikel werde ich erst in Redirects umwandeln, wenn der Stoffgruppenartikel fertig ist und im ANR steht, denn erst dann wird Redundanz eintreten. --Gardini 00:37, 4. Aug. 2021 (CEST)

Alles klar, vielen Dank. Ich hätte schwören können, dass wir das mit dem "iPr" irgendwo in den Richtlinien haben, aber ich finde es auch nicht. Sorry dafür! Sinngemäß wäre bestenfalls Wikipedia:WEIS#Abkürzungen anwendbar - aber ich mache deswegen bestimmt kein Faß auf.--Mabschaaf 21:42, 5. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 08:38, 19. Sep. 2021 (CEST)

Quelle für Löslichkeit?

Gibt es eine übliche Quelle für die Zahlenangaben der Löslichkeit eines Stoffes? Ich habe da eine Tabelle im Internet, deren Zahlen ich belegen will. --77.119.204.198 12:28, 30. Jul. 2021 (CEST)

Für einen alten Knopf wie mich gibt es Tabellenbücher wie das Taschenbuch für Chemiker und Physiker von D’Ans Lax, oder das CRC Handbook of Chemistry and Physics. Datenbanken wie die GESTIS-Stoffdatenbank haben für etliche Substanzen mehr oder weniger ausführliche Angaben zur Löslichkeit.Wenn hier in der Wikipedia Löslichkeiten angegeben sind, sollten die auch bequellt sein. --Elrond (Diskussion) 13:00, 30. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 08:36, 19. Sep. 2021 (CEST)

Diskussion:Natriumantimonat#Lemma des Artikels

Der Autor des Artikels ist inaktiv. IMHO wäre eine Vereinheitlichung durchaus prüfenswert. --Leyo 21:28, 30. Jul. 2021 (CEST)

Das sehe ich genauso wie von dem Benutzer unter Diskussion:Natriumantimonat#Lemma des Artikels vorgeschlagen. Meines Erachtens nach sollte man auch überlegen, die Nomenklatur der (Übergangs-)Metall-Komplexe zu überarbeiten. In nahezu allen Artikeln in der Wikipedia ist immer noch die veraltete Nomenklatur der Liganden angegeben (z.B. hydroxo statt hydroxido oder chloro statt chlorido), siehe dazu auch Komplexchemie#Anionische_Liganden. Chem Sim 2001 (Disk.) 22:12, 30. Jul. 2021 (CEST)

Ja, verschieben auf das Lemma mit expliziten Liganden. Die gar nicht mehr so neue Neuerung von -o zu -ido bei anionischen Liganden finde ich heute noch unerfreulich, aber das ist ja nicht maßgeblich. --Gardini 02:45, 31. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe den Artikel verschoben auf Natriumhexahydroxoantimonat(V).--Mabschaaf 08:33, 19. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 08:33, 19. Sep. 2021 (CEST)

Kupfer

Heute gab es zahlreiche Einfügungen, die von Benutzer:Deutsches Kupferinstitut eingefügt wurden. Da halte ich einigen kritischen Blick für angebracht. --JWBE (Diskussion) 17:00, 12. Jul. 2021 (CEST)

@Orci: Schaust Du bitte mal, ob die vielen Änderungen OK sind? Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 17:54, 13. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 12:04, 5. Nov. 2021 (CET)

Aetokthonotoxin

Bitte etwas in Form bringen und Infokasten ergänzen. 46.140.3.197 10:56, 22. Jul. 2021 (CEST)

Weitestgehend erledigt, lediglich die CAS-Nummer fehlt noch. --NadirSH (Diskussion) 19:25, 22. Jul. 2021 (CEST)

CAS kennt diese Verbindung nicht, weder mit Summenformel gesucht, noch mit Strukturformel. --Elrond (Diskussion) 18:56, 23. Jul. 2021 (CEST)

Auch in den drei zitierten Zeitschriftenartikel wird es laut CAS nicht unter aufgeführte Substanzen erwähnt, was mich speziell bei DOI 10.1002/chem.202101848 (Total Synthesis of Aetokthonotoxin, the Cyanobacterial Neurotoxin Causing Vacuolar Myelinopathy) wundert, bei diesem Artikel zitiert CAS überhaupt keine Substanz. Seltsam. --Elrond (Diskussion) 19:07, 23. Jul. 2021 (CEST)

Hm, die Wahrscheinlichkeit ist wohl hoch, dass Aetokthonotoxin demnächst eine CAS-Nr. zugeordnet wird. Am besten prüft man dies in einem Jahr oder so. --Leyo 11:42, 4. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe gerade gesehen, dass es in der en-WP einen Artikel zur ausgelösten Krankheit gibt: Avian vacuolar myelinopathy. Allenfalls wäre dies etwas für unsere Biologen … --Leyo 17:16, 24. Jul. 2021 (CEST)

Nun habe ich noch Kleinigkeiten ergänzt und einen Hinweis in der ersten Zeile des Quelltexts zur Überprüfung der CAS-Nr. eingefügt. --Ghilt (Diskussion) 15:14, 14. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 15:14, 14. Nov. 2021 (CET)

Liste der Chemikalien nach Proposition 65

War Kaliforniens Proposition 65 Chemikalienliste
Gäbe es kein Lemma ohne „Deppenleerzeichen“? Vielleicht in der Form von „Liste der unter Proposition 65 fallenden Stoffe“ oder ähnlich? --Leyo 13:38, 17. Jul. 2021 (CEST)

Ich würde Liste schädlicher Stoffe nach Proposition 65 als Lemma vorschlagen, das ist m. M. n. griffiger. --Gardini 13:49, 17. Jul. 2021 (CEST)

Hm, eher „gefährlicher“. --Leyo 13:58, 17. Jul. 2021 (CEST)

Ich sehe gerade, dass es zwischen der Liste (nur CR) und The Safe Drinking Water and Toxic Enforcement Act of 1986 (CMR) eine Inkonsistenz gibt. --Leyo 13:58, 17. Jul. 2021 (CEST)

CR? CMR?--Calle Cool (Diskussion) 15:15, 17. Jul. 2021 (CEST)

Du meinst wahrscheinlich Cancer usw. -> Hat mich auch gewundert den im Gesetz wird CMR erwähnt. Ich denk in der EN-Wiki hat man aber nur CR erwähnt da die offizielle PDF auch nur CR im Text (erste Seite oben) erwähnt. Ich hab es jetzt mal auf CMR Angepasst da hier korrekt alle 3 erwähnt werden (Webseite nicht PDF).--Calle Cool (Diskussion) 15:54, 17. Jul. 2021 (CEST)

Ich werde dann in den Nächsten Tagen sachauen das ich die Liste auf den aktuellen STand vom 19.März 2021 bekomme... --Calle Cool (Diskussion) 15:15, 17. Jul. 2021 (CEST) erledigtErledigt

(BK) Mehrere offene Punkte:

• Zum Lemma: evtl. Liste der Chemikalien nach Proposition 65 (Kalifornien) - oder auch ohne Klammerzusatz. erledigtErledigt
• Zum Abschnitt „Kommentare“: Klingt nach WP:OR. Vor allem „In der Luft befindliche Partikel vieler Stoffe sind krebserregend“ bräuchte einen Einzelnachweis; „In den letzten Jahren wurden mehrere chemische Produkte entfernt“: Da sind bestimmt keine Produkte, sondern Substanzen gemeint.erledigtErledigt
• Die Lokanten N-, O- und S- wie o-, m- und p- neben iso-, tert- etc. in den Substanznamen müssten kursiv gesetzt werden
• Alle CAS-Nummern müssten in die Vorlage:CASRN (einschl. WD-Zuordnung und ggf. KeinCASLink=1) verpackt werden.--Mabschaaf 15:17, 17. Jul. 2021 (CEST)erledigtErledigt

+1 zu Mabschaaf, das Lemma sollte analog zu anderen Listen von Gefahrstoffen "Liste der ... " heißen. Die Liste müsste neu sortiert werden. Da steht aktuell "Kocksofen-Emmission" zwischen Codeinphosphat und Colchicin. Mir ist die Liste mit Name und CAS-Nummer viel zu dünn, da sollte zumindest noch der Grund und das Datum der Aufnahme rein, ansonsten sehe ich hier keinen Mehrwert, gegenüber dem verlinkten EN. Zudem sind die Daten unvollständig zitiert, statt Titandioxid steht im verlinkten EN: "Titanium dioxide (airborne, unbound particles of respirable size)" was eher der europäischen Einstufung Puder mit einem Gehalt von mindestens 1 % Titandioxid ... mit einem aerodynamischen Durchmesser von ≤ 10 μm entspricht. Gruß --Bert (Diskussion) 09:56, 18. Jul. 2021 (CEST)erledigtErledigt

Die Vorlage CASRN scheint bei der Menge an Einbindung nicht zu funktionieren. Sind die restlichen Gründe noch valide?Rjh (Diskussion) 17:39, 30. Jul. 2021 (CEST)

Obiges Problem trifft auch Liste der CoRAP-Stoffe.Rjh (Diskussion) 17:46, 30. Jul. 2021 (CEST)

Dieses Problem haben alle Seiten in der Kategorie:Wikipedia:Maximale Seitengröße durch Vorlageneinbindungen überschritten, siehe dazu auch Hilfe:Vorlagenbeschränkungen. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 20:03, 30. Jul. 2021 (CEST)

Eine Ursache war der aufwändige Abgleich der Daten mit WD, siehe auch Wikipedia:Redaktion_Chemie#Liste_der_CoRAP-Stoffe_und_Liste_der_besonders_besorgniserregenden_Stoffe_zerschossen. Ich habe das (wie schon länger geplant) nun wieder deaktiviert. Das reicht aber noch nicht, um hier keinen Fehler mehr zu erzeugen. Zudem müsste die Datumsspalte noch jeweils mit Vorlage:DatumZelle versehen werde, damit die Sortierung funktioniert. Damit wird auf alle Fälle die Zahl der maximalen Vorlageneinbindungen überschritten. Einzige Lösung ist es, die Liste zu teilen.--Mabschaaf 13:15, 31. Jul. 2021 (CEST)

Jetzt gibt es keine Fehlermeldung mehr obwohl alle die CAS-Nr-Vorlage haben... Ist das so aber haltbar?--Calle Cool (Diskussion) 11:18, 2. Aug. 2021 (CEST)

Mir jedenfalls werden Fehlermeldungen angezeigt. --Leyo 11:20, 2. Aug. 2021 (CEST)

@Leyo:Aktualisierst Du gerade nochmal. Hatte gerade noch was versucht - Vieleicht war es eine Überschneidung - Ich habe jetzt keine mehr--Calle Cool (Diskussion) 11:39, 2. Aug. 2021 (CEST)

Meine Aussage bezieht sich auf die aktuellste Version. --Leyo 11:52, 2. Aug. 2021 (CEST)

Die Fehlermeldungen erscheinen bei mir ab dem Eintrag Terrazol. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 12:22, 2. Aug. 2021 (CEST)

Anscheinend war es doch nicht die Lösung. Es hat einfach nur das problem verschoben daher habe ich alles wieder zurückgesetzt @Ameisenigel: Wo erscheint es jetzt bei Dir? Bei mir bei 2-Nitrofluoren --Calle Cool (Diskussion) 12:40, 2. Aug. 2021 (CEST)

Genau da erscheint es bei mir auch. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 13:42, 2. Aug. 2021 (CEST)

Ich hab jetzt noch ein bischen im Benutzerraum rumexperimentiert. Das was ich mit den Vorlagen probiert habe scheint tatsächlich mehr CAS-Nummern-Vorlagen möglich zu machen. Aber immer bei den von Ameisenigel genannten Terrazol ist dann schluss. --Calle Cool (Diskussion) 14:07, 2. Aug. 2021 (CEST)

Aktuell scheint die Seite korrekt angezeigt zu werden. Kann das jemand bestätigen? Rjh (Diskussion) 12:14, 6. Sep. 2021 (CEST)

Nö, heute doch wieder viele Fehlermeldungen.Rjh (Diskussion) 07:55, 7. Sep. 2021 (CEST)

Auch ich sehe etliche Fehlermeldungen. --Leyo 16:03, 7. Sep. 2021 (CEST)

Geht das jetzt bei allen? Rjh (Diskussion) 19:50, 9. Sep. 2021 (CEST)

Derzeit sehe ich keine Fehlermeldungen. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 20:36, 9. Sep. 2021 (CEST)

Sieht gut aus. --NadirSH (Diskussion) 21:00, 9. Sep. 2021 (CEST)erledigtErledigt

Und für das Datum braucht man keine Vorlage. Da hab ich jetzt sort item eingefügt. Kann das jetzt zu? Rjh (Diskussion) 19:32, 10. Sep. 2021 (CEST)

@Calle Cool:: Könntest Du die restlichen Werte für "gelistet seit" und "Art" noch ergänzen? Die restlichen Punkte sind ja meiner Meinung nach erledigt.Rjh (Diskussion) 09:11, 11. Sep. 2021 (CEST)erledigtErledigt

Ich habe jetzt noch einen Sack Q-IDs ergänzt. Es fehlt noch:

• Ergänzung der fehlenden DatenerledigtErledigt
• Kursivsetzung der Deskriptoren
• Kann beim Datum die führende "0" weg oder stört das bei der Sortierung?erledigtErledigt
• Die Benennung der "Art" ist mM nicht ideal: "Krebs" -> karzinogen; Mann/Frau -> ??; Entwicklung -> ??

--Mabschaaf 10:25, 13. Sep. 2021 (CEST)

Hi Zusammen, Danke für die Erweiterungen. Ich geh ja gerade Buchstabe für Buchstabe durch und ergänze alles. Wird aber noch dauern. Wegen der Art. Ich werde krebs in karzinogen ändern. Für Entwicklung dann Mutagen. Bei Mann/Frau bin ich mir noch nicht so sicher wie man es am besten bezeichnet. Da geht es um Teratogen. Die wollen damit wohl kennzeichnen wenn es vor allem betrifft bzw. das risiko hat...--Calle Cool (Diskussion) 12:48, 13. Sep. 2021 (CEST)

">Kann beim Datum die führende "0" weg oder stört das bei der Sortierung?" : Glaube ich nicht. Das sollte dem "date sort-type" egal sein. Ich hab es gleich mal spaßeshalber in den ersten drei Einträgen geändert (nur in der Vorschau) und es wurde richtig sortiert. Rjh (Diskussion) 13:13, 13. Sep. 2021 (CEST)

Ich hab die führende 0 mal entfernt. Rjh (Diskussion) 08:41, 26. Sep. 2021 (CEST)

Die Liste ist nun auf dem aktuellen Stand. Es bleiben also noch

1. Sortieren -> Gibt es eine Möglichkeit die Tabelle nach Namen zu sortieren ohne das sich die Reihenfolge im Quelltext ändert? Aktuell entspricht die Reihenfolge der Reihenfolge der aktuellen offiziellen Excelliste. Das war gerade für die Überprüfung ob alles drinnen ist sehr hilfreich. Ab jetzt kann man über das Datum in der Exceldatei filtern und rausbekommen was neu ist. Von daher könnte man auch umsortieren...
2. Kursivsetzung der Deskriptoren -> Ich kenne die Regeln nicht... Alles was in der offiziellen Excelfile kursiv war, habe ich auch hier kursiv gesetzt... Aber das müsste noch jemand nacharbeiten.
3. Die Bemerkungen (siehe) muss ich nochmal überarbeiten
4. Legende was Mann/Frau usw. bedeutet. Vielleicht in der Anleitung in Klammern?
5. Sonst noch was?

--Calle Cool (Diskussion) 15:44, 9. Nov. 2021 (CET)

Sortierung ist jetzt automatisch durch die gewählte Tabelle drin. Die Kursuvsetzugn hab ich nach bestem Wissen und Gewissen gemacht. Die Bemerkungen sind meiner Meinung nach jetzt ok. Die Legende ist in Tat noch diskussionswürdig.Rjh (Diskussion) 12:38, 14. Dez. 2021 (CET)

Ich hab jetzt noch die Legende etwas dokumentiert.Rjh (Diskussion) 13:31, 16. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 13:31, 16. Dez. 2021 (CET)

Austausch mit Thieme/Römpp

Hallo!

Vor mehr als 10 Jahren haben sich Freiwillige der Redaktion Chemie zusammen mit Wikimedia Deutschland an die Thieme Gruppe gewandt, um Zugänge zum Römpp Online zu erhalten. Wikimedia Deutschland hat sich um die Formalien und die Finanzierung gekümmert, die Freiwilligen haben ihre Nutzung unter anderem auf Wikipedia:Förderung/Römpp dokumentiert. Im Zuge der aktuellen Weiterentwicklung des Förderprogramms Zugang zu Fachliteratur ist Wikimedia Deutschland intensiver ins Gespräch mit der neuen Ansprechperson für eProducts und den Römpp bei Thieme, Dr. Sascha Hausberg, gegangen, wie die Kooperation für die Freiwilligen noch besser gestaltet werden kann. Diejenigen von euch, die schon einen Zugang haben, hatten wir dazu vor einiger Zeit um Einschätzungen zur Nutzung, Bedarfen und möglichen Hindernissen geben und diese Informationen nun weitergegeben.

Es besteht in Folge dessen allseitig das Interesse, im nächsten Schritt nun auch persönlich in den Austausch zwischen Thieme, Wikimedia Deutschland und den Mitgliedern der Redaktion Chemie zu gehen. So ist neben dem Kennenlernen von Personen und Produkt Kernthema, welche weiteren Wünsche und Vorstellungen es für die Kooperation gibt. Da aus Pandemiegründen aktuell ein Treffen im echten Leben nicht einfach möglich ist, möchten wir eine Videokonferenz an einem Abend unter der Woche vorschlagen (Teilnahme natürlich anonym und ohne Bild/Ton möglich). Den Termin würden wir mit den Interessierten abstimmen, wer hat denn grundsätzlich Interesse an diesem Austausch? Gibt es hier mitlesende Freiwillige, die schon jetzt abschätzen können, ob sie ebenfalls einen Zugang benötigen könnten? Tragt euch bitte gern in die zwei kleinen Umfragen ein. Liebe Grüße, Sandro und —Martin (WMDE) (Disk.) 16:05, 16. Jul. 2021 (CEST)

Interesse an einer Videokonferenz mit Thieme/Römpp

1. --Elrond (Diskussion) 16:29, 16. Jul. 2021 (CEST)
2. --JWBE (Diskussion) 16:41, 16. Jul. 2021 (CEST)
3. --codc ^senf 17:19, 16. Jul. 2021 (CEST) Bitte nicht per MS Teams denn das funktioniert auf meinem Linuxrechner nicht vernünftig.
4. --Cvf-ps^Disk_+/− 17:57, 16. Jul. 2021 (CEST)
5. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 19:50, 16. Jul. 2021 (CEST)
6. --Gardini 22:47, 16. Jul. 2021 (CEST)
7. --Mabschaaf 12:58, 18. Jul. 2021 (CEST)
8. --NadirSH (Diskussion) 20:29, 18. Jul. 2021 (CEST)
9. --Gimli21 (Diskussion) 20:37, 18. Jul. 2021 (CEST)
10. Leyo 20:44, 18. Jul. 2021 (CEST)
11. --Rjh (Diskussion) 08:10, 19. Jul. 2021 (CEST)
12. --Jü (Diskussion) 09:56, 19. Jul. 2021 (CEST)
13. --rausch (Diskussion) 11:39, 30. Aug. 2021 (CEST)

Neu interessiert am Zugang zum Römpp

1. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 19:50, 16. Jul. 2021 (CEST)
2. --Gardini 22:47, 16. Jul. 2021 (CEST)
3. --NadirSH (Diskussion) 20:27, 18. Jul. 2021 (CEST)
4. --Gimli21 (Diskussion) 20:37, 18. Jul. 2021 (CEST)
5. --rausch (Diskussion) 14:19, 6. Aug. 2021 (CEST)
6. --Johannes Schneider (Diskussion) 19:49, 16. Sep. 2021 (CEST)

Nächste Schritte

@ Sandro, Martin: Wie geht es hier wann weiter?--Mabschaaf 08:11, 19. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Mabschaaf und andere! Danke für die Nachfrage. Auf meinem Aufgabenzettel steht seit einiger Zeit auch, euch Infos zum weiteren Verlauf zu schreiben. Leider ging es zuletzt immer mal wieder hin und her mit den Planungen in dieser Sache, sodass wir eigentlich nicht viel Verbindliches sagen konnten. Es ist zumindest so, dass wir zu Ende September den Vertrag mit Thieme für das nächste Jahr abschließen müssen und dazu gerade in Verhandlungen sind, wie das mit den Neuinteressierten für einen Zugang am besten umgesetzt wird. Unser nächster Termin ist dazu diesen Freitag. Vielleicht können wir da mehr Verbindliches sagen.

Bevor wir uns in großer Runde mit Thieme zusammensetzen, wäre es uns ganz lieb, wenn wir mit ein paar der am Austausch Interessierten schon einmal sprechen könnten, damit wir den Austausch mit Thieme dann besser vorbereiten können. Diesen hatten wir für nach die WikiCon geplant. Und vielleicht sind ja manche von euch auch dort und wir könnten am Rande der Konferenz uns etwas Zeit nehmen. Ist das eine für euch gute Idee? Oder wollen wir uns mal virtuell für eine halbe Stunde bis Stunde verabreden? Liebe Grüße, Sandro und —Martin (WMDE) (Disk.) 12:31, 20. Sep. 2021 (CEST)

Ich werde aller Voraussicht nach auf der Wikicon sein und ich bevorzuge bei so etwas immer den RL-Austausch. Wegen mir irgendwann in Erfurt. --codc ^senf 12:35, 20. Sep. 2021 (CEST)

Wäre ebenfalls in Erfurt vor Ort dabei.--Gimli21 (Diskussion) 13:13, 20. Sep. 2021 (CEST)

Vielen Dank für eure beiden Rückmeldungen! Wir können gern auf der WikiCon darüber sprechen, ich freue mich auf das Treffen! :) Aufgrund der geringen Rückmeldung wäre eine kleine Videokonferenz mit den anderen zusammen dennoch am sinnvollsten. Dazu melden wir uns nach der WikiCon hier wieder. Liebe Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 17:03, 28. Sep. 2021 (CEST)

Sooo gering ist jetzt die Rückmeldung auch wieder nicht … --Leyo 19:10, 28. Sep. 2021 (CEST)

Kommunikation ist etwas Schwieriges. ;) Es sollte gar keine Kritik daran sein, wie viele sich zurückgemeldet haben. Wir möchten nur gern der Mehrzahl hier die Möglichkeit geben, darüber zu sprechen. Das schließt einen ersten Austausch aus der WikiCon mit allen Interessierten vor Ort gar nicht aus. :) Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 11:17, 29. Sep. 2021 (CEST)

Meinungsbild: Digitaler Austausch

Hallo alle! Mit ein paar von euch waren wir auf der WikiCon kurz im Gespräch, wir möchten euch jedoch gern zu einem digitalen Austausch einladen, um über den aktuellen Stand mit Thieme, ihre Wünsche, mögliche Termine für einen gemeinsamen Austausch und Ähnliches zu sprechen.

Wir würden einen Videokonferenzraum per Förderprogramm zur Verfügung stellen, bspw. https://jitsi.wikipedia.de/WMDE_RC . Terminlich sind wir kommende Woche vom 12. bis 15. größtenteils ungebunden, sodass wir uns gern nach euren präferierten Zeiten richten würden. Vielleicht könnt ihr ja kurz hier abstimmen, wann es euch passen würde, am besten einfach eine Signatur ergänzen. Danke euch und liebe Grüße von Sandro und —Martin (WMDE) (Disk.) 19:20, 6. Okt. 2021 (CEST)

Durch die Ergänzung hier oben ist es wohl nicht ganz ersichtlich. Ich pinge mal vorsichtig die Interessierten hier an: @Elrond, JWBE, Codc, Cvf-ps, Ameisenigel:@Gardini, Mabschaaf, NadirSH, Gimli21, Leyo:@Rjh, Jü, Der rausch: Danke für eure Rückmeldung! :) —Martin (WMDE) (Disk.) 12:19, 8. Okt. 2021 (CEST)

Dienstag, 12.10. 18 Uhr

• --NadirSH (Diskussion) 14:58, 8. Okt. 2021 (CEST)
• --Johannes Schneider (Diskussion) 20:55, 8. Okt. 2021 (CEST)
• …

Dienstag, 12.10. 20 Uhr

• --NadirSH (Diskussion) 14:58, 8. Okt. 2021 (CEST)
• --Cvf-ps^Disk_+/− 15:25, 8. Okt. 2021 (CEST)
• --Johannes Schneider (Diskussion) 20:56, 8. Okt. 2021 (CEST)
• --Mabschaaf 16:52, 10. Okt. 2021 (CEST)
• --rausch (Diskussion) 08:09, 11. Okt. 2021 (CEST)
• …

Mittwoch, 13.10. 18 Uhr

• --NadirSH (Diskussion) 14:58, 8. Okt. 2021 (CEST)
• --Johannes Schneider (Diskussion) 20:56, 8. Okt. 2021 (CEST)
• …

Mittwoch, 13.10. 20 Uhr

• --Johannes Schneider (Diskussion) 20:56, 8. Okt. 2021 (CEST)
• …

Donnerstag, 14.10. 18 Uhr

• --Johannes Schneider (Diskussion) 20:56, 8. Okt. 2021 (CEST)
• …

Donnerstag, 14.10. 20 Uhr

• --Cvf-ps^Disk_+/− 15:25, 8. Okt. 2021 (CEST)
• --Johannes Schneider (Diskussion) 20:56, 8. Okt. 2021 (CEST)
• --Mabschaaf 16:52, 10. Okt. 2021 (CEST)
• …

Freitag, 15.10. 18 Uhr

• --NadirSH (Diskussion) 14:58, 8. Okt. 2021 (CEST)
• --Johannes Schneider (Diskussion) 20:56, 8. Okt. 2021 (CEST)
• …

Freitag, 15.10. 20 Uhr

• --Johannes Schneider (Diskussion) 20:56, 8. Okt. 2021 (CEST)
• --Mabschaaf 16:52, 10. Okt. 2021 (CEST)
• …

Termin

Mir ist der Termin egal außer am 15.10. denn da ist ab 18:00 die WLM-Besprechung an der auch DerHexer als Jurymitglied dabei sein sollte. --codc ^senf 12:40, 8. Okt. 2021 (CEST)

Bei mir ist Freitag ebenfalls ungünstig, ansonsten keine Präferenz. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 13:26, 8. Okt. 2021 (CEST)

Bei mir sind die 18-Uhr-Termine kritisch, weil ich da noch im Praktikum stehe und meine Studies quälen muss ;-) --Elrond (Diskussion)

Allerdings habe ich über die Hochschule Zugang zum Römpp und einer guten Zahl von Thiemebüchern und -zeitschriften, daher wäre es nicht allzu tragisch, wenn ich nicht dabei bin. --Elrond (Diskussion) 13:48, 8. Okt. 2021 (CEST)

Bei mir passt leider keiner der Termine, da ich in der Woche Spätschicht habe. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 14:18, 8. Okt. 2021 (CEST)

@ Sandro, Martin: Für die Planung weiterer privater Termine fände ich es hilfreich, wenn ihr nun einen fixen Termin zusagt oder zumindest die zur Auswahl bleibenden deutlich reduziert.--Mabschaaf 14:15, 11. Okt. 2021 (CEST)

@Gardini, Mabschaaf, NadirSH, Gimli21, Leyo: @Rjh, Jü, Der rausch, Johannes Schneider: Vielen Dank für das Interesse und die Beteiligung! Gemäß Abstimmung treffen wir uns am morgigen Dienstag, 12. Oktober 20:00 Uhr im Konferenzraum https://jitsi.wikipedia.de/WMDE_RC (zur Bedienung siehe hier). Ein Bericht folgt für alle, die nicht teilnehmen können. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 15:09, 11. Okt. 2021 (CEST) (CC Sandro Halank (WMDE))

Geförderte Online-Veranstaltung: Für die Teilnahme gelten die Förderrichtlinien und Datenschutzbestimmungen von Wikimedia Deutschland und die Spielregeln für Videokonferenzen.

Protokoll

Ich konnte ja terminlich nicht, aber würde gerne wissen was im gestrigen Termin besprochen wurde.Rjh (Diskussion) 07:43, 13. Okt. 2021 (CEST)

Kommt voraussichtlich heute. Nach 21 Uhr war dann doch irgendwann mal Feierabend. ;) Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 09:59, 13. Okt. 2021 (CEST)

Hier ein kurzer Bericht zum Termin, zu dem insgesamt 6 RC-Mitglieder und Martin (WMDE) anwesend waren:

Vertrag mit Thieme

• kurzer Einblick in die Geschichte des Vertrages: seit 2011 (mit Änderungen 2012) stehen Mitgliedern der Redaktion Chemie personengebundene Zugänge zum Römpp zur Verfügung, aktuell sind dies 12 Zugänge für 11 Personen; der Vertrag verlängert sich jährlich, Kündigungsfrist zum 30. September eines jeden Jahr
• mit intensiverer Beschäftigung mit intern sogenannten Verlagsstipendien ab 2020 bei Wikimedia Deutschland fiel der Blick auch auf diese Verlagskooperation
• Umgang mit dem Römpp und aktueller Bedarf zum Zugang in kleiner Umfrage unter RC-Mitgliedern mit aktuellem Zugang im Jahr 2020
• Austausch mit Thieme wurde nach Neubesetzung der Ansprechperson erst Mitte 2021 intensiviert
• Thieme bezieht viel Traffic aus der deutschsprachigen Wikipedia und ist an Intensivierung des Austausches mit der Redaktion interessiert
• Information an die Redaktion Chemie mit Frage nach zusätzlichem Interesse am Zugang im Juli 2021
• Verhandlungen für einen neuen Vertrag mit Thieme, die demnächst abgeschlossen werden: Erhöhung auf 20 Konten für den neuen Vertrag, weiterhin Verlängerung nach jeweils einem Jahr angedacht -> Proforma-Kündigung des alten Vertrages

Treffen zwischen Thieme und der Redaktion Chemie

• beiderseitig gewünscht, große Anzahl an RC-Mitgliedern nach Umfrage im Juli 2021
• seitens Thieme würde nicht nur der Produktmanager, sondern auch inhaltlich tätige Personen daran teilnehmen wollen
• Vorschläge seitens Thieme waren für Anfang November zwischen 13 und 16 Uhr
• verschiedentlicher Wunsch seitens RC-Mitgliedern, dies entweder in einem separaten Meeting ab frühestens 18 Uhr vor oder im Rahmen des Redaktionstreffens zu ermöglichen: vermutlich virtuelle Teilnahme durch Thieme und WMDE
  • ein Argument war, mögliche Dinge dann schon vor dem Treffen ausprobieren und dann in Ruhe während des Treffens zu besprechen/auszuwerten
  • Martin (WMDE) schlägt Thieme beides vor
• für Thieme interessante Themen für ein Treffen:
  • gibt es Interessierte für Produkt-/Betatest für den Römpp?
  • Zugänge für andere Thiemeprodukte wie Science of Synthesis von Interesse? ggf. ebenfalls mit Testoptionen
  • Mitarbeit am Online-Römpp, insb. im Organikbereich
• für die Redaktion Chemie interessante Themen für ein Treffen:
  • Überblick über die Produktpalette von Thieme und Probezugänge; Science of Synthesis klang für manche sehr interessant
  • Berücksichtigung anderer Redaktionen (wie Medizin)
  • Kontakt zu Mitarbeitern aus der Technik, um bessere Verknüpfung mit Wikipedia- oder Wikidata-Inhalten über eindeutige Nummer zu ermöglichen – aktuell geschieht dies vor allem über CAS-Nummern, daher für Reaktionen nicht geeignet; auf Wikidata ist bisher nur vorhanden, was von dewiki hin übertragen wurde; mehr Links auf Wikidata/Wikipedia im Römpp gewünscht

Liebe Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 18:13, 13. Okt. 2021 (CEST)

Diskussion

also hier mehr Links auf Wikidata/Wikipedia im Römpp gewünscht sehe ich ein Gefahr der Kreiszitation, Wiki guckt beim Römpp, der vorher bei Wiki geschaut hat - kritisch! Oder wie soll das ausgeschlossen werden? --Elrond (Diskussion) 18:25, 13. Okt. 2021 (CEST)

<quetsch>@Elrond: Ich hatte diesen Punkt angestoßen - zunächst nur mit der Intention, auf Wikidata zu möglichst vielen Items die Römpp-Artikelnummer (RD-..., Römpp-Online-ID (P5076)) hinzuzufügen. Bisher sind dort nur 1569 RD-Nummern eingetragen.

Die Schwierigkeit liegt darin, diese RD-Nummern sicher den passenden Wikidata-Q-Nummern zuzuordnen (also beispielsweise RD-02-00927 „Benzylidenaceton“ zu trans-Benzylidenaceton (Q4380955) (Lemma hier: 4-Phenyl-3-buten-2-on). Über den Namen geht es - wie hier gezeigt - nicht. Für Substanzen kommt die CAS-Nummer in Frage, bei Namensreaktionen etc. klappt das natürlich auch nicht.

Das ist alles - an eine Übernahme von physikalischen Daten etc. ist nicht gedacht.--Mabschaaf 08:54, 14. Okt. 2021 (CEST)

@Mabschaaf: Danke für die Erklärung! Dann ist das soweit klar. --Elrond (Diskussion) 10:55, 14. Okt. 2021 (CEST)

Die Science of Synthesis ist natürlich höchst interessant, falls da Testpersonen gesucht werden... fingerheb --Elrond (Diskussion) 20:24, 13. Okt. 2021 (CEST)

Vielen Dank für den Bericht! --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 21:37, 13. Okt. 2021 (CEST)

Allenfalls wären auch einzelne Mitarbeitende von Chemieredaktionen anderer WP-Sprachversionen an Römpp-Zugängen interessiert. Für Einzelnachweise kann Römpp ja auch dort genutzt werden (siehe z.B. en:Special:LinkSearch/https://roempp.thieme.de). --Leyo 22:58, 13. Okt. 2021 (CEST)

Hallo! Ein kurzes Update von mir, bevor ich anderthalb Wochen im Urlaub bin und bei uns Sandro nur teilweise im Thema ist: Uns liegt ein Änderungsvertrag von Thieme vor, den wir spätestens nach meiner Wiederkehr fertig bearbeiten werden. Ein Treffen zusammen mit Thieme wird auch von ihrer Seite aus vor Mitte November leider nicht möglich sein, sie würden sich aber freuen, wenn ihr die bisherigen Überlegungen beim Redaktionstreffen besprächet und Wünsche und Ideen dann einfach ins Gespräch mitbringt. Seitens WMDE kommen wir erst nach meinem Urlaub dazu, einen neuen Termin über wudele (freie Variante von Doodle) zu mit Thieme zu verabreden. Aber vielleicht möchte ja hier einer der Ehrenamtlichen das schneller voranbringen? Dann am besten mit Sandro (sandro.halankwikimedia.de) kurzschließen. Liebe Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 14:29, 28. Okt. 2021 (CEST)

Es wurde auf dem Redaktionstreffen in Köln diskutiert: wir erzeugen 40 % von Thiemes Traffic (umgekehrt erzeugt Thieme keinen Traffic zu uns), weshalb wir in der stärkeren Verhandlungsposition sind. Wir könnten den Link in der Vorlage:Römpp jedezeit deaktivieren und den Traffic beenden, ohne die Quelle aus Wikipediaartikeln zu entfernen. Es ist nicht ersichtlich, warum a) die 12 Römpp-Zugänge nicht für uns kostenlos sind, b) wir nicht noch 2 Zugänge für Science of Synthesis kostenlos dazubekommen und c) Römpp nicht auf Wikipedia verlinkt. --Ghilt (Diskussion) 15:23, 14. Nov. 2021 (CET)

Vollumfängliche Zustimmung von rheinaufwärts. --Gardini 15:26, 14. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ameisenigel (Diskussion)|12:25, 19. Mär. 2022 (CET)

Retinoläquivalent - Schreibweise

Hi Zusammen, in Retinol wird es Retinol-Äquivalent geschrieben. Kann man beide Schreibweisen verwenden oder ist es in Retinol falsch? --Calle Cool (Diskussion) 13:26, 9. Jul. 2021 (CEST)

Man findet in Lehrbüchern beide Schreibweisen, jedoch scheint Retinoläquivalent gängiger zu sein.

Wenn du gerade an diesem Thema dran bist, könntest du gleich die entsprechende Zeile im Retinol-Artikel bereinigen und richtig einordnen. Nachdem es schon sein 15 Jahren (!!) mit der Bemerkung Was auch immer das hier zu suchen hat... versehen ist, wär's an der Zeit, auf diesen berechtigten Hinweis zu reagieren. ;-) --NadirSH (Diskussion) 18:25, 9. Jul. 2021 (CEST)

Retinoläquivalent ist häufiger. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:20, 9. Jul. 2021 (CEST)

Danke für die Antworten. Nach der Prob65-Liste mach ich mich mal an die Bereinigung ;-) --Calle Cool (Diskussion) 08:48, 13. Jul. 2021 (CEST)

Ist anscheinend inzwischen bereinigt.Rjh (Diskussion) 11:07, 13. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 11:07, 13. Nov. 2022 (CET)

Liste von Chemiekatastrophen

Der Hinweis, welche Arten von Ereignissen nicht in die Liste aufgenommen werden, und die tatsächlich in der Liste aufgeführten Ereignisse passen nicht zusammen. Zuletzt wurde die Explosion im Chempark Leverkusen 2021 ergänzt.
Zudem gibt es auf der Diskussionsseite einen Vorschlag zur Änderungs der Definition. --Leyo 20:20, 29. Jul. 2021 (CEST)

Es ist nicht einzusehen warum Brand- und Explosionsgeschehen nicht aufgeführt werden sollen. Die Mehrzahl von den Aufgeführten sind genau das. Ich persönlich mag solche POV-Listen sowieso nicht da sie 1. immer von einer gewissen Willkür betroffen sind und 2. weil dort alles abgeworfen wird was durch die Presse geht. --codc ^senf 20:35, 29. Jul. 2021 (CEST)

Nun, es gibt halt auch die Liste von Brandkatastrophen. --Leyo 20:42, 29. Jul. 2021 (CEST)

Meiner Meinung nach gibt es klare Überschneidungen, aber keines der beiden ist eine Teilmenge des anderen. Für eine Chemiekatastrophe müssen, denke ich, Gefahrstoffe involviert sein. Brände gibt es aber auch ohne, wenn zum Beispiel eine Reifenfabrik abbrennt oder so. Und mit Gefahrstoffen kann man auch ohne Brand erhebliche Personen- oder Umweltschäden haben, die für eine Katastrophe qualifizieren. Da sich seit drei Jahren niemand hiermit befasst hat, mache ich es mal zu, ggf. kann man das ja noch mal aufgreifen. --Anagkai (Diskussion) 22:59, 4. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 22:59, 4. Jul. 2024 (CEST)

Deuterierte Verbindungen

Gibt es eine vorgeschriebene Nomenklatur für deuterierte Verbindungen/Lösungsmittel? Wir nutzen in Deuterierung schon sowohl D4-Methanol wie auch Methanol-d4. Auch in anderen Artikeln wie Methanol#Deuteriertes_Methanol, Benzol#Hexadeuterobenzol und Acetonitril#Acetonitril-d3 kommt mal die eine, mal die andere Schreibweise vor.--Mabschaaf 17:32, 30. Jul. 2021 (CEST)

Da scheint es keine einheitliche Schreibweise zu geben, man findet z. B: auch Methanol-D4 und Methanol D4.

Ich habe mal exemplarisch in verschiedenen Büchern nachgeschaut, in NMR Spectroscopy of Polymers, NMR — From Spectra to Structures, NMR-Crystallography, sowie [5] und [6] findet man die Schreibweise Substanz-d_x (nach- und tiefgestellt). Aber auch die Schreibweise Substanz-d^x (nach- und hochgestellt, [7]), [D_x]Substanz (vorangestellt in Klammern, [8]) oder d_x-Substanz (voran- und tiefgestellt, [9]) kommen vor. Gefühlt würde ich sagen, dass die Schreibweise Substanz-d^x (nach- und hochgestellt) am häufigsten auftaucht, woraus sich aber nicht wirklich ableitet, dass dies die korrekte Schreibweise ist. Evtl. sollten wir das in Deuterierung und Deuterierte Verbindung entsprechend ausführen. Gruß --Bert (Diskussion) 13:48, 8. Aug. 2021 (CEST)

@Mabschaaf: ich habe den Artikel Deuterierte Verbindung aufgrund einer älteren Diskussion (s.o.) mit einem Abschnitt Nomenklatur versehen. Meinst Du das reicht so, oder sollen wir die hier diskutieren Schreibweisen als Exoten auch noch ergänzen? Gruß --Bert (Diskussion) 00:43, 22. Okt. 2021 (CEST)

Nein, ich würde es so belassen. Vielen Dank!--Mabschaaf 09:24, 22. Okt. 2021 (CEST)

Soll unter dem Rotlink Boughton-System ein eigener Artikel entstehen? Falls nicht, könnte man ihn in eine Weiterleitung umwandeln. --Leyo 09:53, 22. Okt. 2021 (CEST)

Ich bin da kein großer Freund von Weiterleitungen, wenn der Zielartikel das Thema nur am Rande behandelt. Über die Suche landet man auch jetzt schon bei Deuterierte Verbindung.--Mabschaaf 11:06, 22. Okt. 2021 (CEST)

IMHO wird es unter Deuterierte Verbindung#Schreibweise/Nomenklatur nicht nur am Rand erwähnt. Ein eigener Artikel würde vermutlich zu einem guten Teil Redundanz erzeugen. Auch wenn keine Weiterleitung erstellt wird, stellt sich die Frage, ob man den Rotlink entfernen soll. --Leyo 11:59, 22. Okt. 2021 (CEST)

Ich denke der Römpp-Artikel ist als Basis umfangreich genug, um für Boughton-System einen eigenständigen Artikel zu erstellen, insbesondere wenn man die Lit-Stellen 1 bis 4 noch mit einarbeiten kann. Allerdings habe ich auf diese Literatur keinen Zugriff. Gruß --Bert (Diskussion) 18:27, 22. Okt. 2021 (CEST)

Ergänzende Frage: Soll die Schreibweise in den Artikeln der deWP vereinheitlicht werden? Wenn ja, auf welches System? Ich muss gestehen, mir ist die Boughton-Schreibweise geläufiger, die IUPAC-Variante empfinde ich als deutlich schwerer lesbar.--Mabschaaf 10:31, 23. Okt. 2021 (CEST)

Ich glaube auch, dass die Boughton-Schreibweise insgesamt geläufiger ist. Gruß --Bert (Diskussion) 16:08, 23. Okt. 2021 (CEST)

Wäre auch für Boughton. Das ist aber klar was, was man beim Redaktionstreffen beschließen kann. --Anagkai (Diskussion) 18:33, 30. Jun. 2024 (CEST)

 Info: To-Do RC-Treffen: Einführung einer einheitlichen Schreibweise für deuterierte Verbindungen diskutieren. Bisher wurde sich nur für die Boughton-Variante ausgesprochen.

 Info: RC-Treffen: Bei Deuterium ist die Boughton-Schreibweise üblich und verbreitet, daher ist diese zu bevorzugen. --Anagkai (Diskussion) 13:58, 28. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 13:58, 28. Jul. 2024 (CEST)