Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2024/3

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Hinweis auf zwei aktuelle Löschdiskussionen

Letzter Kommentar: vor 4 Monaten9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo allerseits, es laufen grad zwei Löschdiskussionen: zur zehnteiligen Netflix-Miniserie Stadtgeschichten (2019) und zur darin auftretenden Person Garcia (schauspielende Person) - bei beiden wird die Relevanz bestritten. Es wär schön, wenn sich weitere Personen aus dem Filmbereich hieran beteiligen würde. Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 20:02, 11. Jul. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe bei beiden eben LAE gesetzt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:47, 11. Jul. 2024 (CEST)
@Serienfan2010: entschiedener Schritt, inhaltlich gerechtfertigt, wird aber sicherlich Diskussionen nach sich ziehen, bin gespannt. Louis Wu (Diskussion) 22:01, 11. Jul. 2024 (CEST)
Was soll die Grundlage für diese Diskussionen sein? Die Serie ist klar relevant und damit auch die Person. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:07, 11. Jul. 2024 (CEST)
+1, Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 23:14, 11. Jul. 2024 (CEST)
@Serienfan2010: ich hatte vermutet, dass da vom Ersteller des Löschantrags angesichts der Vehemenz noch was käme, bislang kam nichts; wie gesagt: von meiner Seite aus gibts überhaupt keinerlei Einwände gegen das Behalten. Louis Wu (Diskussion) 12:41, 12. Jul. 2024 (CEST)
puh. musste mich erst mal dran erinnern, wie ich noch mal auf die Löschdiskussionsseite kommen und mich durch die Tage klicken. habs aber jetzt gefunden. Link dahin wäre cool gewesen. --Future-Trunks (Diskussion) 13:06, 12. Jul. 2024 (CEST)
Habe auf der Disk den "War Löschkandidat"-Baustein gesetzt, der erzeugt einen Link zur Löschdiskussion. --Nobody Perfect (Diskussion) 13:13, 12. Jul. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 11:41, 14. Jul. 2024 (CEST)

Inker und Kolorist schon als wesentliche Beteiligte am Film?

Letzter Kommentar: vor 3 Monaten5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kürzlich endete die Löschdiskussion zu Lee Guttman. Die Behaltensentscheidung nimmt einzig darauf Bezug, dass sie schon als nur Inkerin und Koloristin in wesentlicher Funktion an Filmen mitgewirkt hätte. Ich halte das für eine extreme Überdehnung unserer RK, da es sich durchweg um Tätigkeiten handelt, die ein oder mehrere Dutzend ausgeführt haben und die deutlich unter Regie, Drehbuch etc. liegen. Ja noch unter Animatoren und Designern, denen man mE sonst auch nicht pauschal Relevanz zuerkennt. Meiner Erinnerung ist der Gedanke bei der wesentlichen Beteiligung ja auch gewesen, dass es Tätigkeiten sind, für die es bei Preisen Kategorien für persönliche Auszeichnungen gibt. Ehe ich hier in Adminansprache und Löschprüfung gehe, wollte ich hier aber gern Meinungen einholen. --Don-kun • Diskussion 19:45, 10. Jul. 2024 (CEST)

Ich stimme dir zu, eine Relevanz nach unseren Kriterien sehe ich nicht. Es wird noch diese Auszeichnung erwähnt: Animation Guild mit dem Golden Award, aber da gehts um die Dauer der Mitlgiedschaft in der Gewerkschaft, ist also m. E. auch nicht relevanzstiftend. Grüße, Louis Wu (Diskussion) 20:05, 11. Jul. 2024 (CEST)
Nee, nicht wirklich. --Koyaanis (Diskussion) 16:25, 13. Jul. 2024 (CEST)
Jetzt LP unter Wikipedia:Löschprüfung#Lee_Guttman_(war_Lee_Leder). --Don-kun • Diskussion 12:47, 17. Jul. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: …
Eiragorn Let's talk about... Ikonen 18:09, 25. Jul. 2024 (CEST)

Internationale Filmtitel in Einleitung von Artikeln fetten?

Letzter Kommentar: vor 4 Monaten19 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Würdet ihr internationale Titel in Einleitungen fetten? Bei Hitlerjunge Salomon ist dem so, bei Das Geheimnis der eisernen Maske aber nicht. Ich kenne es eigentlich so, dass man nur den Lemma-gebenden Titel fettet. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:59, 2. Jul. 2024 (CEST)

Hier geht es ganz allgemein darum, Alternativlemmata in der Einleitung zu kennzeichnen (jedenfalls dann, wenn sie als Weiterleitung existieren): Das ist in beiden Beispielen der Fall, folglich ist nach WP:TYPO#Schriftauszeichnung die Erste Einleitung typografisch richtig, die zweite hingegen falsch. Willi P • Disk • 18:09, 2. Jul. 2024 (CEST)

Damit alle wissen worum es geht: Two to One ist der internationale Titel von Zwei zu eins, aber nicht der Alternativtitel. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:14, 2. Jul. 2024 (CEST)

Es ist ein Alternativlemma. Willi P • Disk • 18:18, 2. Jul. 2024 (CEST)
Da Originaltitel durch die Bank nicht fett- sondern nur kursivgesetzt werden, sollte es der Einheitlichkeit auch hier so sein. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:46, 2. Jul. 2024 (CEST)
Sehe ich genauso. Ich hätte den internationalen Titel eigentlich gar nicht erwähnt, wenn er nicht hier so auffällig erwähnt wäre...--IgorCalzone1 (Diskussion) 18:50, 2. Jul. 2024 (CEST)
Da wir das üblicherweise bei wie auch immer begründeten Zweittiteln nicht machen, stimme ich den vorherigen beiden Bemerkungen zu. Allerdings sollten grundsätzlich Lemmata, von denen aus es eine Weiterleitung auf den betreffenden Artikel gibt, darin fett dargestellt werden. Insofern liegt Willi P hier nicht falsch. --Senechthon (Diskussion) 02:00, 3. Jul. 2024 (CEST)
Da Weiterleitungsziele durch die Bank fettgesetzt werden, sollte das der Einheitlichkeit auch hier so sein. --Emberwit (Diskussion) 20:46, 4. Jul. 2024 (CEST)
Ich habe doch hier geschrieben, dass ich dafür wäre, die WL zu löschen. Ich habe eine WL dieser Art zum ersten Mal gesehen, und dann hätten wir das Problem auch nicht mehr. --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:54, 4. Jul. 2024 (CEST)
@Emberwit Findet du das eigentlich witzig meinen Text nachzuäffen und dabei noch, für den Bereich F&F, kompletten Blödsinn von dir zu geben? -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:00, 4. Jul. 2024 (CEST)
Das war nicht nachgeäfft, entschuldige bitte. Ich meine das ganz ernst. --Emberwit (Diskussion) 21:20, 4. Jul. 2024 (CEST)
Das hast du weiter unten geschrieben und darauf habe ich nicht geantwortet. Ohne WL braucht nicht gefettet werden. Die Weiterleitung ist aber nützlich für den Leser, der anhand des internationalen Titels sucht. --Emberwit (Diskussion) 21:18, 4. Jul. 2024 (CEST)
Manche Kollegen nehmen mir bei deutschen Filmen (oder auch bei anderen PLs) konsequent den internationalen Titel aus der Einleitung raus (ich finde das in manchen Fällen jedoch ganz praktisch). Und da wollen wir nun noch mit nützlichen Weiterleitungen anfangen? Ich denke, da kämen recht schnell SLAs...--IgorCalzone1 (Diskussion) 21:23, 4. Jul. 2024 (CEST)
Was sind Weiterleitungen denn, wenn nicht nützlich? Sie dienen doch genau dazu, Leser zum gesuchten zu führen. Welche Titel in die Einleitung gehören ist eine Einzelfallentscheidung, ein stückweit Geschmacksfrage. Wenn er drinsteht, würde ich auch die entsprechende Weiterleitung anlegen. --Emberwit (Diskussion) 21:30, 4. Jul. 2024 (CEST)
Es ist eben kein Alternativtitel, und ein Verweistitel ist es auch nicht. Es ist einfach der internationale englischsprachige Titel. Der ist ganz praktisch bei ausländischen Filmpreisen und um den Film auf Seiten wie Rotten Tomatoes und Metacritic zu finden.
Die WL hat BTW Willi selbst erstellt. Ich wäre dafür, diese zu löschen. Und weil hier schon zwei Kollegen bestätigt haben, dass das mit dem Kursivieren nicht falsch war und Willis Revert damit unnötig, setze ich das Ganze jetzt mal zurück. Was ist denn in letzter Zeit mit dir los Willi, dass man deinen Namen ständig auf der VM liest? Und immer alles per Revert. Du solltest wissen, in welche blöde Situation so etwas deine Kollegen bringt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:46, 4. Jul. 2024 (CEST)
Sagt ausgerechnet der, der sinnfrei und regelwidrig zurücksetzt. Willi P • Disk • 19:28, 4. Jul. 2024 (CEST)
Als ich den Abschnitt hier gelesen hatte dachte ich, es ginge um die Originaltitel von ausländischen Filmen, diese haben selbstverständlich aufgeführt zu werden, und es gehört ebenso selbstverständlich eine WL hin, wenn das Lemma unter dem Namen der deutschen Distribution angelegt wird.
Bei deutschen Filmen hingegen verhält sich das ziemlich anders. Da ist der Originalname sowieso das Lemma, und in DACHland vollkommen unbekannte und ungebräuchliche Alternativnamen sind nicht weiter erforderlich, wozu auch? Und welche denn? Nur der englische? Oder ggf. auch der japanische und der griechische? Da werden selbstverfreilich nicht mal WL gebraucht, wir sind schließlich die deWP, da muss es nicht auf jeden englischen Wörterbucheintrag eines Lemmas eine WL geben. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:20, 4. Jul. 2024 (CEST)

Meine Erfahrung, die wir gerne mal in unseren Regeln festhalten können. Wir fetten nicht, sondern kursivieren:

  1. Eigenschreibweisen
  2. Originaltitel
  3. Alternativtitel
  4. Verweistitel
  5. eventuelle von Autoren eingepflegte internationale Titel

Die alten Hasen im Filmbereich mögen mich berichtigen, wenn ich da falsch liege.--IgorCalzone1 (Diskussion) 21:49, 4. Jul. 2024 (CEST)

Ich würde sagen ja, aber Ausnahmen bestätigen die Regel. Ganz so radikal wie Sänger sehe ich es auch nicht. Beim Beispiel mit Hitlerjunge Salomon scheint mir die Nennung des internationalen Titels angemessen bzw. allgemein dann, wenn es einen weit verbreiteten Titel gibt, der sich nicht nur auf einer der anderen Sprachversionen beschränkt. Denn ggf. ist dann auch der deutschsprachige Leser mit diesem nicht-deutschsprachigen Titel mal konfrontiert. Aber um sowas zu fetten, da müsste es schon sehr gute Gründe geben. Bestenfalls dann, wenn es sich um einen Alternativtitel handelt, der ähnlich verbreitet ist oder gar mehr als das Lemma. (btw fällt mir auf, dass sich bei Das Schloss des Cagliostro niemand an den Fettungen störte, auf denen ich allerdings auch nicht bestehen würde) --Don-kun • Diskussion 22:25, 4. Jul. 2024 (CEST)

Zoe Saldana --> Zoë Saldaña

Letzter Kommentar: vor 3 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Morgen, zur Info: Letzte Nacht wurde der Artikel kommentar- und diskussionslos verschoben. Nach kurzer Diskussionen hier in der Redaktion und auf der Disk der Schauspielerin hatte man eine Verschiebung auf Zoe Saldana vorgenommen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 08:28, 23. Jul. 2024 (CEST)

Also Zoe Saldaña könnte ich noch verstehen, aber die jetzige Version ist schleierhaft. Louis Wu (Diskussion) 09:50, 23. Jul. 2024 (CEST)

Verlinkung von Ländern/Sprachen in der Infobox Film

Letzter Kommentar: vor 3 Monaten4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gibt es dazu irgendwo einen Konsens? Ich habe gesehen, dass ein Benutzer reihenweise Links entfernt, Beispiel hier. Wurde das irgendwo diskutiert, oder sind das Geschmacksedits? --Nobody Perfect (Diskussion) 17:16, 25. Jul. 2024 (CEST)

Die Links werden automatisch erzeugt, eine manuelle Verlinkung ist nicht notwendig und kann entfernt werden. --Kienny (Diskussion) 17:21, 25. Jul. 2024 (CEST)
Beantwortet die Frage so halb ;-) Wenn die Links entfernt werden können, aber nicht sollen (in dem Fall sollte die Vorlage geändert werden), ist es ein reiner Geschmacksedit, der mindestens unhöflich ist gegenüber dem Hauptautoren. --Nobody Perfect (Diskussion) 17:44, 25. Jul. 2024 (CEST)
Der Beispiel-Edit korrigiert belegt eine veraltete Altersfreigabe. Dabei kann selbstverständlich auch die Vorlagensyntax aktualisiert werden. Das ist organisatorisch eine eindeutige Verbesserung, denn die automatische Verlinkung ist zum einen übersichtlicher und vermeidet zum anderen Nacharbeit bei Verschiebungen o.ä.…
Eiragorn Let's talk about... Ikonen 18:09, 25. Jul. 2024 (CEST)

Glashütten-Artikel reif für den ANR?

Letzter Kommentar: vor 3 Monaten7 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mal ne kleine Umfrage: Wer denkt, dass folgende Filme aus der Glashütte im ANR besser aufgehoben werden.

Die haben auch alle einen bekannten Starttermin, wenn ich es richtig sehe. Früher - das heißt bis vor einem Jahr - hätten die sich alle bereits im ANR befunden und gelesen werden können. --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:25, 23. Jul. 2024 (CEST)

Nach kurzem Querklicken: Michael und Superman: Legacy halte ich noch für arg dünn. Generell: Wenn wir wollen, dass Artikel im ANR auch einen LA überstehen, bzw. gar nicht erst einen bekommen, dann sollte schon ein wenig Speck auf den Rippen sein. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 09:32, 23. Jul. 2024 (CEST)
Ich sehs wie Schraubenbürschchen. Und ich würde vorschlagen, die Lemma zu sperren bzw. in die Glashtte weiterzuleiten. Louis Wu (Diskussion) 09:51, 23. Jul. 2024 (CEST)
Nachdenken würde ich nur über die mit Start noch im Jahr 2024 (die in 2025 könnten sich ja noch drastisch verschieben; eine Festivalpremiere in ein, zwei Monaten wird dagegen ziemlich sicher sein), wenn bei denen die Dreharbeiten abgeschlossen sind und eine Handlung bekannt ist. Manche Artikel haben ja noch gar keinen Handlungsabschnitt. --Blobstar (Diskussion) 21:55, 23. Jul. 2024 (CEST)
Da wir eh schon 15 Filme mit Startjahr 2025 im ANR haben, kann aus meiner Sicht alles rüber.--Riepichiep (Diskussion) 22:27, 26. Jul. 2024 (CEST)
Siehe auch
--M2k~dewiki (Diskussion) 22:35, 26. Jul. 2024 (CEST)
Wenn die Premiere nicht weniger als einen Monat in der Zukunft liegt oder der Artikel schon sehr ausführlich ist, wäre ich immer für abwarten. Also bei allen außer den Filmen fürs Toronto Filmfestival. --Don-kun • Diskussion 10:43, 27. Jul. 2024 (CEST)

Zeugin der Anklage (1957)

Letzter Kommentar: vor 3 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In der Handlungsbeschreibung Zeugin der Anklage (1957) wird entgegen den Vorgaben der Formatvorlage Film das völlig überraschende Ende beschrieben und damit dem Film jede Spannung genommen. Soll das so? Hatte es geändert wurde aber gerade freundlich von @Veliensis revertiert. --Landkraft (Diskussion) 15:01, 28. Jul. 2024 (CEST)

„Bei der Beschreibung solcher Werke, wie beispielsweise Büchern, Musik, Computerspielen, Fernsehserien oder Filmen, ist es für eine Enzyklopädie selbstverständlich, eine vollständige Zusammenfassung zu bieten […]“. Die Formatvorlage sagt nur aus, dass man nicht gleich im ersten Absatz der Handlung das Ende verraten soll. --Redrobsche (Diskussion) 15:09, 28. Jul. 2024 (CEST)
Dann war meine Frage eine der dummen Art. Liegt daran, dass mir vor drei oder vier Jahren, als ich relativ viele Filme aus dem Rotlinkbereich holte, genau vorgehalten wurde, ich würde zu viel verraten ... Die Zeiten ändern sich halt. --Landkraft (Diskussion) 15:16, 28. Jul. 2024 (CEST)

Kategorie:Polizeifilm

Letzter Kommentar: vor 3 Monaten8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist mir eine Diskussion entgangen? Warum wurde die Kategorie:Polizeifilm geleert und gelöscht? --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:37, 30. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:Passjosi kann da wahrscheinlich mehr Auskunft zu geben. Zum Teil hat er die Kategorie in einigen Artikeln in „Kriminalfilm“ geändert oder wie bei Serpico gänzlich entfernt. Unter Polizeifilm existiert ein Artikel zum Genre. --César (Diskussion) 23:57, 30. Jul. 2024 (CEST)
Außerdem auch noch inkonsequent: z. B. steht bei Dirty Harry kommt zurück und Bac Nord – Bollwerk gegen das Verbrechen jeweils in der Einleitung, dass es sich um Polizeifilme handelt, nicht um Kriminalfilme. Louis Wu (Diskussion) 15:05, 31. Jul. 2024 (CEST)

 Info: Da es euch wie mir ging: Die Kategorie:Polizeifilm ist wieder da. --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:47, 31. Jul. 2024 (CEST)

Aber es fehlen nun natürlich die Filmartikel, die erneut einzusortieren wären. Ich habe nochmal Passjosi direkt angeschrieben und auf die Diskussion hier verwiesen. --César (Diskussion) 11:33, 1. Aug. 2024 (CEST)
Die Kategorie wurde von mir probehalber erstellt. Nach drei Jahren kann gesagt werden, dass sie sich nicht bewährt hat. Das Interesse seitens der Autoren war gering. Die seitdem neu hinzugefügten Artikel kamen nicht mal auf die für eine Kategorie nötige Anzahl. Die Kategorie wurde deshalb wieder von mir entfernt, wie es bereits vorher während 15 Jahren der Fall gewesen war. Es stellt sich grundsätzlich die Frage, wie hier die Kategorisierung gehandhabt werden soll. Gehören alle Filme mit ermittelnden Polizisten bereits zu dieser Kategorie? Würde diese Auslegung nicht dem Hauptartikel widersprechen? Das Reclams Sachlexikon des Films schreibt zudem, dass die Anfänge des Filmgenres in den 1950er Jahren liegen. Was bedeutet das nun für alle anderen Filme mit Polizisten davor? Antworten darauf gibt auch die neu erstelle Kategorie nicht. Die auf das Jahr 2006 zurückgehende Löschung scheint mir weiterhin richtig zu sein. Ansonsten würde ich mal auf Abwarten plädieren, wie sie sich zum dritten Mal entwickelt. --Passjosi (Diskussion) 14:00, 1. Aug. 2024 (CEST)
Das ist im Artikel Polizeifilm doch alles erklärt; ziemlich gut sogar. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:09, 1. Aug. 2024 (CEST)
Und wenn man sich (zum Beispiel) daran orientiert, sollte es eigentlich auch keine Probleme mit den Kollegen geben.--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:11, 1. Aug. 2024 (CEST)

Vorlage:OFDb

Letzter Kommentar: vor 3 Monaten4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In den RFF-Vorlagen sehe ich überwiegend Kleinschreibung der Parameternamen, etwa bevorzugt typ= und abruf= in Vorlage:IMDb.

  • Mit diesem Edit wurde das heute Abend für abruf= umgekehrt; es solle ab jetzt bevorzugt Großschreibung in Vorlage:OFDb erfolgen.
  • War das mit der RFF abgesprochen?

VG --PerfektesChaos 22:02, 31. Jul. 2024 (CEST)

Wo denkst du hin. Natürlich nicht. Tommes eben. --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:35, 31. Jul. 2024 (CEST)
Meines Erachtens sollte die Änderung in der Doku zurückgesetzt werden. --Senechthon (Diskussion) 23:31, 1. Aug. 2024 (CEST)
Denke ich auch, wie Senechthon. --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:08, 2. Aug. 2024 (CEST)

Vermiglio o la sposa di montagna

Letzter Kommentar: vor 2 Monaten2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Könnte jemand von Euch nochmal über das Lemma schauen? Ich halte es für fehlerhaft und hatte vor über zwei Wochen einen Kommentar auf der Artikeldisku hinterlassen. Der Ersteller ist zwar regelmäßig online, aber kann oder möchte nicht antworten. Da es sich um einen Beitrag im Hauptwettbewerb des morgen beginnenden Filmfestivals von Venedig handelt, fände ich es schön, wenn die NK-Frage vorab geklärt wäre. Viele Grüße, --César (Diskussion) 13:00, 27. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 13:16, 27. Aug. 2024 (CEST)

Elijah Yetter-Bowman

Letzter Kommentar: vor 3 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist dieser Regisseur bekannt genug für Wiki [1][2] ? --162.23.30.40 01:21, 3. Aug. 2024 (CEST)

Ich fürchte nein. Es sind keine enzyklopädisch relevanten Filme bzw. andere Bezüge erkennbar.--Stegosaurus (Diskussion) 07:35, 3. Aug. 2024 (CEST)

Deutsche Synchronsprecher

Letzter Kommentar: vor 3 Monaten11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liebe Mitglieder der Redaktion,

ich bin noch relativ neu bei der Wikipedia und hätte eine Frage zu deutschen Synchronsprechern und deren Rollen :) Vielleicht kann mir hier jemand weiterhelfen :)

Und zwar: Bei Artikeln deutscher Synchronsprecher ist oft die deutsche Synchronkartei als Quelle für ihre Rollen angegeben. Jedoch sind in dieser oft nur die Produktionsjahre der jeweiligen Filme und Serien gelistet (besonders bei Serien). Dennoch sind häufig im Wikipedia-Artikel eines Synchronsprechers nur die Jahre eingetragen, in welchen er an der Synchronisation beteilgt war. Ich habe schon selbst versucht, in der Synchronkartei zu recherchieren, werde aber oft nicht fündig. Meine Frage wäre nun: Wo kann man diese Jahreszahlen recherchieren?

Ich würde mich sehr über eine Rückmeldung freuen und danke schonmal allen für ihre Zeit :)

Lieben Gruß, Marko Harmony :) --Marko.Harmony (Diskussion) 21:12, 2. Aug. 2024 (CEST)

Ich versteh noch nicht ganz: Welche Jahreszahlen genau willst du recherchieren?--Stegosaurus (Diskussion) 07:37, 3. Aug. 2024 (CEST)
Danke für die Rückmeldung und entschuldige bitte, falls ich mich etwas umständlich ausgedrückt habe.
In der deutschen Synchronkartei werden oft die die Produktionsjahre eines Filmes oder einer Serie insgesamt aufgeführt. Manche Synchronsprecher sind aber beispielsweise nur in einer von 5 Staffeln als Sprecher tätig. Wie kann ich herausfinden, in welchen Jahren der Sprecher beteiligt war? Gibt es da eine Möglichkeit diese in der Synchronkartei zu recherchieren?
Lieben Gruß, Marko.Harmony :) --Marko.Harmony (Diskussion) 10:14, 3. Aug. 2024 (CEST)
Hallo, in der Synchronkartie ist dies m.E. nicht herauszufinden. Du könntest allerdings recherchieren, in welchen Folgen die Rolle vertreten war, die synchronisiert wurde. Beispielsweise bei IMDb schauen, in welchen Folgen Schauspieler/in X Rolle Y spielte. Dies wären dann die Folgen, in denen diese/r von Synchronsprecher/in Z synchronisiert wurden. Dann schauen, wann diese ausgestrahlt wurden, dann müsstest Du die Informationen haben. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 10:32, 3. Aug. 2024 (CEST)
Vielen lieben Dank :) ~ Marko.Harmony :) --Marko.Harmony (Diskussion) 10:49, 3. Aug. 2024 (CEST)
Klingt verdächtig nach Original Research. Evtl. war Rolle X in Staffel N ja gar keinen Sprechrolle, schon ist die Angabe falsch. Bitte nur belegte Informationen eintragen. -- Discostu (Disk) 15:33, 3. Aug. 2024 (CEST)
Danke auch für deine Antwort Discostu :) Ich habe bei meinen ersten Bearbeitungen immer die Angaben aus der Synchronkartei verwendet, bis ich herausfand, dass dort die Produktionsjahre stehen. Dann war ich mir jedoch unsicher, welche Angaben ich in der Auflistung der Synchronrollen angeben soll (Produktionsjahr oder Jahr der Beteiligung). Kann man die Jahreszahlen aus der Synchronkartei übernehmen oder soll ich lieber die Jahre der Beteiligung recherchieren? Meinst du mit Original-Research die Recherche nach den Jahren der Beteiligung?
Lieben Gruß --Marko.Harmony (Diskussion) 16:32, 4. Aug. 2024 (CEST)
Es geht um Wikipedia:Keine Theoriefindung (auf Englisch: original research). In dem Beispiel wäre eine Deutung enthalten "wurde in jeder Folge auch synchronisiert", was natürlich falsch sein könnte (Person lag eine Staffel im Koma, war mutistisch, kommunizierte nur über Morsezeichen, etc.). Von daher sollten belegbare Informationen eingetragen werden (z.B. wenn in einer Quelle steht "synchronisierte in Staffel 1 und 2 Person X"). Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 17:13, 4. Aug. 2024 (CEST)
Okay. Vielen Dank für die Rückmeldung :) --Marko.Harmony (Diskussion) 18:45, 4. Aug. 2024 (CEST)
Produktionsjahr ist aber falsch. Angegeben wird das Datum bzw Jahr der (synchronisierten) Erstausstrahlung --2001:9E8:86F5:4D00:908B:7F49:9845:DBED 19:07, 5. Aug. 2024 (CEST)
Dankeschön :) Wie gesagt, im Zuge meiner ersten Bearbeitungen habe ich bereits gemerkt, dass bei den Synchronrollen nicht die Produktionsjahre festgehalten werden. Ich dachte nur, dass bei der Synchronkartei die Jahre gelistet sind, in welchen der Sprecher an der Synchronfassung beteiligt war. Das ist aber nicht immer der Fall. Ich habe mich dann nur gefragt, woher die richtigen Daten stammen. Bei den Sprechern muss ich zunächst erstmal meine Recherchearbeit verbessern und Quellen finden, damit es auch wirklich die richtigen Daten sind.
Ich bin noch relativ neu hier und muss noch einiges lernen :)
Deshalb danke nochmal für die zahlreichen Rückmeldungen. Falls ihr noch Anregungen für mich habt oder Hinweise zur Verbesserung, sagt mir gerne jederzeit Bescheid :) --Marko.Harmony (Diskussion) 21:03, 5. Aug. 2024 (CEST)

Korrekte Zahlen bei Rotten Tomatoes, korrekte Formulierung

Letzter Kommentar: vor 3 Monaten6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

So Benutzer:Tommes, und heute machen wir das mal umgekehrt, und am besten hier in der RFF, weil das der richtige und einzige Ort ist, wo man das besprechen kann.

Weil du gestern Abend ja wieder im Akkord ziemlich gezielt und so nebenbei - oder auch nicht nebenbei - in ziemlich vielen Filmartikeln deine Vorlagen unterbringen musstest (wir hatten das jetzt schon mehrere Male, zuletzt hier vor zweieinhalb Jahren; ich hoffe, seth erinnert sich noch), erkläst du jetzt mal bitte, wie man die bei Rotten Tomatoes genannten Werte ganz korrekt aufführt, was da seit April 2024 neu ist bei Rotten Tomatoes und wie man das am besten textet.

Du bist bei dem ganzen Gehuddel - wiedermal ziemlich gezielt bei mir (1, ..., 21) - gestern Abend doch selbst total durcheinandergekommen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 08:55, 6. Aug. 2024 (CEST)

Nein, ich verwende Vorlagen sicherlich nicht gezielt bei dir. Ich suche nach Artikeln, wo ich nackte links formatieren und ggf. die entsprechende Vorlagen nutze. In den letzten Tagen war es eben die Vorlage Synchronkartei, da in Artikeln, die du angelegt hast, diese Links eben nicht wie vorgesehen formatiert, genau gar nicht formatiert sind. Dabei habe ich auch Rotten-Tomatoes- und Metacritic-Wertungen aktualisiert und nach der damaligen Vereinbarung die Vorlagen verwendet. Ich gebe zu, anfänglich ist mir wegen der Veränderungen bei Rotten Tomatoes, nicht aufgefallen, daß es zwei verschiedene x/10-Kritikerwertungen gibt. Um all das aber geht es dir gar nicht, richtig? --Tommes ✉ 10:21, 6. Aug. 2024 (CEST)
Doch genau um diese zwei verschiedenen x/10-Kritikerwertungen geht es hier, Tommes. Erkläre bitte mal, was da neu ist. Wenn dir das nicht klar ist, würde ich dich bitten, da gar nichts zu verändern, zu aktualisieren oder die Vorlage einzubauen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:32, 6. Aug. 2024 (CEST)
Willst du hier irgendwas mit der Redaktion besprechen oder willst du nur mit @Tommes streiten? Wenn letzteres, dann mach das doch bitte auf seiner Diskussionsseite. --Discostu (Disk) 11:28, 6. Aug. 2024 (CEST)
Eher wundere ich mich, dass bei dem Thema kein anderer Kollege mal eine Zwischenfrage stellt, Discostu. Ist das mit den zwei verschiedenen x/10-Kritikerwertungen keinem anderen aufgefallen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:34, 6. Aug. 2024 (CEST)
Die gibt es ja schon immer. Das Einzige, das sich geändert hat, ist, dass jetzt standardmäßig die Punktewertung der "Top Critics" angezeigt wird und erst nach Klick die von allen Kritikern. Vor dem Redesign war es andersherum. --Discostu (Disk) 11:57, 6. Aug. 2024 (CEST)

Erbitte Hilfe bei Erstellung eines kurzen Artikels zu einem Kinofilm. Meine Vorlage wird immer abgelehnt. Hat ein Profi von Euch Lust den kurz gemeinsam mit mir zu erstellen? Danke bin neu hier

Letzter Kommentar: vor 2 Monaten9 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

siehe Titel --Mr.Link24 (Diskussion) 15:04, 18. Aug. 2024 (CEST)

Der Film wurde über welchen Verleih aufgeführt bzw. lief wo in welchem TV-Sender? --Jensbest (Diskussion) 15:54, 18. Aug. 2024 (CEST)
Es geht wohl um den Artikelentwurf Benutzer:Mr.Link24/Propheta (Propheta bei IMDb). Der Text, der dort bisher unter Handlung steht ist nicht nur in der falschen Sprache, sondern auch 1:1 von IMDb kopiert. --Mielas (Diskussion) 16:06, 18. Aug. 2024 (CEST)
Und der Film erfüllt vermutlich die WP:Relevanzkriterien#Filme nicht. Bevor das nicht geklärt ist, sollte man keine Energie in den Artikelversuch stecken. Philipp Hebestreit ist jedenfalls ein nach Löschentscheidung und mehrfacher Neuanlage gerade erst heute gesperrtes Lemma und die zuletzt gelöschte Artikelversion lässt keine Relevanz des Films erahnen. --Magiers (Diskussion) 16:29, 18. Aug. 2024 (CEST)
Sehr wahrscheinlich erfüllt der Film die Relevanzkriterien nicht, und falls er es doch tun sollte, ist das schwierig genug nachzuweisen. Da eine Relevanz des Films auch Philipp Hebestreit relevant machen würde, ist davon auszugehen, dass ein solcher Nachweis zudem bis ins letzte Detail überprüft werden würde. Erschwerend kommt hinzu, dass der bisher vorliegende Entwurf im Artikelnamensraum geradezu nach einem Löschantrag schreien würde, selbst wenn die Relevanz erwiesen und der Inhalt übersetzt wäre (die angegebene Kritik ist übrigens nicht vom Filmportal, sie wird dort nur als Meinung einer Privatperson angegeben). Ich glaube nicht, dass irgendjemand hier bei der Veröffentlichung dieses Artikels helfen wird, ohne vorher Arbeit hineinzustecken, die wahrscheinlich umsonst wäre. Kurz gesagt, ein Artikel über diesen Film ist für einen Anfänger definitiv nicht empfehlenswert. --Senechthon (Diskussion) 18:42, 18. Aug. 2024 (CEST)
Bei Moviepilot ist der Film zu finden und mit Schauspielern wie Ralf Bauer auch nicht ganz unbekannt besetzt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:49, 18. Aug. 2024 (CEST)
Filme bei Moviepilot oder IMDB einzutragen ist nicht das Probem (leider), entsprechend meine obige Frage, mit welchem Verleih der Film im Kino oder bei welchem TV-Sender er audfgeführt wurde. Vor einer positiven Antwort sehe ich da keine hiesige Relevanz. Dem Filmemacher trotzdem weiterhin gutes Gelingen und viel Spass. --Jensbest (Diskussion) 22:10, 18. Aug. 2024 (CEST)
Schließe mich Senechthon und den Vorrednern an. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 18:56, 18. Aug. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jensbest (Diskussion) 11:14, 3. Sep. 2024 (CEST)

Handlung zu Filmen und Serien

Letzter Kommentar: vor 3 Monaten5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liebe Mitglieder der Redaktion,

bitte entschuldigt, dass ich mich in so kurzer Zeit noch einmal hier melde. Ich hätte jedoch noch eine Frage bezüglich der Angabe von Handlungen zu Filmen/Serien. Ich habe bereits erste Inhaltsangaben verfasst, unter anderem zur Serie Unicorn Academy und dem Film Barbie:Bühne frei für große Träume. Dabei habe ich die Serie bzw. den Film selbst als Quelle verwendet und die Handlung frei formuliert (um diese ausführlicher darzulegen).

Ich wollte fragen, ob vielleicht ein anderer Autor (mit mehr Erfahrung in diesem Bereich, als ich sie habe) einen Blick darauf werfen und mir ein kurzes Feedback dazu geben könnte (bezüglich Quelle, Quellenangabe und Umfang der Inhaltsangabe)?

Wie bereits in einem vorherigen Thema erwähnt bin ich noch relativ neu und möchte nur sicher gehen, dass meine Beiträge auch richtig sind.

Das wäre wirklich sehr lieb.

Mit freundlichen Grüßen, --Marko.Harmony (Diskussion) 00:07, 9. Aug. 2024 (CEST)

Siehe beispielsweise auch
--M2k~dewiki (Diskussion) 14:42, 9. Aug. 2024 (CEST)
Vielen Dank für die weiterführenden Seiten :) Ich habe schonmal rein geschaut und werde versuchen, die Hinweise bestmöglich zu berücksichtigen.
Lieben Gruß, --Marko.Harmony (Diskussion) 13:36, 12. Aug. 2024 (CEST)
Richtlinien sind unter
zu finden. --M2k~dewiki (Diskussion) 13:41, 12. Aug. 2024 (CEST)
Dankeschön :) --Marko.Harmony (Diskussion) 13:54, 12. Aug. 2024 (CEST)

Vorlage:IMDb

Letzter Kommentar: vor 3 Monaten12 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Erzeugt zahlreiche Fehlermeldungen, möglicherweise durch Einbindungen aus WikiData? Siehe Kategorie:Wikipedia:Seite mit Skriptfehlern. Ich weiß nicht seit wann das so ist, aber die Kategorie sollte leer sein. Leider ist Queryzo seit einigen Monaten inaktiv, kann da irgendjemand etwas machen, damit das leer wird? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:20, 10. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Lómelinde, es scheint ja so, dass hier (nahezu) alle nur Episodenlisten betroffen sind. Ich kann gerade aber nicht erkennen, warum hier die Fehler erzeugt werden. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 13:34, 10. Aug. 2024 (CEST)
Könnte an diesen Änderungen von @Hgzh: von vor drei Tagen am Modul:Wikidata zu tun haben. . -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:45, 10. Aug. 2024 (CEST)
Denke ich eher nicht, nach kurzer Durchsicht nutzen die Vorlagen die geänderte Funktion nicht. -- hgzh 17:21, 10. Aug. 2024 (CEST)
Es stehen auch die Vorlage:ldiF und Vorlage:OFDb in der Kategorie. Bei der Vorlage:Infobox Rettungshubschrauber findet sich ein Hinweis, auch diese bezieht Daten aus wikidata und kann sie für die Vorlage selbst natürlich nicht finden, da eine Vorlage keine Standortkoordinaten hat. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:52, 10. Aug. 2024 (CEST)
Hat sich in wikidata irgendetwas an diesem property:P345 verändert?
Bei den Vorlagen OFDb und lidF scheint es etwas mit isSubcalss zu tun zu haben.
Das hier Wikipedia:Lua/Modul/Film/de müsste auch mal aktualisiert werden, da sind lauter Rotlinks, das verleitet zu Löschanträgen. Modul:Film hat jedenfalls auch etwas mit IMDb zu tun Modul:Film#L-104. Was da noch alles eingebunden wird, weiß ich aber auch nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:32, 11. Aug. 2024 (CEST)
@Hgzh: Unter Modul:Wikidata#L-276 befindet sich noch ein weiteres mw.wikibase.sitelink(id), das du nicht mit ersetzt hast. Das spielt indirekt in die Funktion getReferences hinein, die beide RFF-VLs zu Wartungszwecken aufrufen. Könnte es das sein? --…
Eiragorn Let's talk about... Ikonen 14:10, 12. Aug. 2024 (CEST)
mw.wikibase.sitelink ist ein Alias von mw.wikibase.getSitelink, es sollte also nach wie vor funktionieren - und an printDatavalueEntity habe ich ja gar nichts geändert, sitelinkOf wird im Modul auch nicht verwendet und hat einen Fallbackwert. Wenn an den Änderungen irgendetwas faul sein sollte, dann müsste sich das durch mehr Artikel ziehen als nur die Episodenlistentabellen, denn die IMDb-Vorlage ist ja noch in vielen anderen Artikeln eingebunden. -- hgzh 14:33, 12. Aug. 2024 (CEST)
Im Übrigen sehe ich gerade, dass die Kategorie in den Episodenlisten nicht mehr gesetzt wird, damit sollte sie sich langsam leeren. Vielleicht war auch ein Edit auf Wikidata Schuld. -- hgzh 14:35, 12. Aug. 2024 (CEST)
Dieser provisorisch deaktivierte Wartungsaufruf hat erstmal (fast) alle RFF-Seiten aus der Kat geschmissen. Vielleicht hilft das ja beim Troubleshooting…
Eiragorn Let's talk about... Ikonen 14:43, 12. Aug. 2024 (CEST)
Ok, der Fehler liegt in der Funktion isParent, die nicht damit umgehen kann, wenn als Property-Wert kein Wert gesetzt ist. Da sollte ein mw.wikibase.isValidEntityId vorgeschaltet werden -- hgzh 15:28, 12. Aug. 2024 (CEST)
Special:Diff/247635692; teste ich dort, dann kann es ins Produktivmodul übernommen werden. -- hgzh 15:38, 12. Aug. 2024 (CEST)

Bei Zeichentrickfilmen fehlt in der Infobox-Film die Rubrik "Animation"

Letzter Kommentar: vor 3 Monaten3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da bei den Zeichentickfilmen wichtige Zeichner und Maler beteiligt waren/sind, die es Wert sind Namentlich genannt zu werden, sollte diese Rubrik eingeräumt werden.


Viele Grüße

Sven Förster --Sven-Moviefriend (Diskussion) 08:56, 10. Aug. 2024 (CEST)

Siehe auch
--M2k~dewiki (Diskussion) 00:28, 11. Aug. 2024 (CEST)
Auf keinen Fall fehlt das, die Funktion ist viel zu unwichtig für die Infobox. --Don-kun • Diskussion 17:20, 14. Aug. 2024 (CEST)

Christa Kożik

Letzter Kommentar: vor 2 Monaten7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Name wird augenscheinlich mit einem Punkt auf dem z geschrieben. So heißt es auf der Website der DEFA-Stiftung "Ihre Arbeit für verschiedene Medien, Verlage und Studios führt dazu, dass ihr Nachname in verschiedenen Schreibweisen auftaucht: Kożik, Kočik oder Kožik. Formal korrekt wird der polnische Name mit einem Punkt über dem z geschrieben". Vgl. hier: https://www.defa-stiftung.de/defa/biografien/kuenstlerin/christa-kozik/

Kann man das irgendwie automatisch anpassen ohne überall den Punkt manuell zu setzen? --Hachinger (Diskussion) 23:45, 5. Sep. 2024 (CEST)

Im Visualeditor auf die drei Striche im Menü klicken, "Suchen + Ersetzen" auswählen. Danach Artikel verschieben und auch prüfen, ob es Verlinkungen in anderen Artikel gab, die korrigiert werden sollten. Dies macht man mit dem Link "Links auf diese Seite" im linken Menü. Hab's mal schnell gemacht. --Jensbest (Diskussion) 00:18, 6. Sep. 2024 (CEST)
Linkkorrektur fehlt noch. --Jensbest (Diskussion) 00:21, 6. Sep. 2024 (CEST)
Erledigt. --Jensbest (Diskussion) 22:45, 9. Sep. 2024 (CEST)
Ganz großes Dankeschön! --Hachinger (Diskussion) 22:50, 9. Sep. 2024 (CEST)
Gerne, demnächst auch gerne selbst ausprobieren, bringt Übung für solche Fälle. Beim Verschieben sollten insbesondere die meist nötigen Anpassungen in den Verlinkungen und Weiterleitungen beachtet werden. --Jensbest (Diskussion) 22:54, 9. Sep. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jensbest (Diskussion) 22:54, 9. Sep. 2024 (CEST)

"Sprechrolle"

Letzter Kommentar: vor 2 Monaten13 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo. Immer wider fällt mir in Filmografien auf, dass den Darstellern eine "Sprechrolle" zugeschrieben wird, wo sie doch eigentlich nur ihre "Stimme" (und nicht ihren Körper) einsetzen, also kurz: etwas synchronisieren oder übersprechen oder als Radioansager mitwirken oder dergleichen mehr. Es ist also definitiv nicht das, was unter Sprechrolle verstanden wird. Kann man da einen Bot drüberlaufen lassen der das in "nur Stimme" (oder was Ähnliches) ändert? Ich freue mich auf eure Meinungen. --Si! SWamP 17:16, 13. Aug. 2024 (CEST)

Irgendwo bin ich auch schon mal darauf gestoßen. Eine Botänderung würde allerdings voraussetzen, dass die Autoren unter Sprechrolle etwas vergleichbares verstehen. Die einen verstehen unter Sprechrolle eine Sprechrolle, andere die Stimme aus dem Off, andere die Radiostimme. Hättest Du vielleicht ein paar Beispiele, bei denen Dir das aufgefallen ist. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 20:16, 13. Aug. 2024 (CEST)
Da fällt mir spontan Samuel L. Jackson in Inglourious Basterds ein; und das ist garantiert nicht das, was wir als Sprechrolle definieren. --Koyaanis (Diskussion) 22:17, 13. Aug. 2024 (CEST)
"Stimme aus dem Off" - Erzählerstimme. --Jensbest (Diskussion) 22:19, 13. Aug. 2024 (CEST)
Das wäre dann Sprecher, Synchronsprecher, SprechERrolle. Wie kann man rausfinden, wo es in Artiklen diesbezüglichÄnderungsedarf gibt? Gefüht ist das eine händische Abfrage, die nicht durch einen Bot durchgeführt werden kann. --Jensbest (Diskussion) 22:18, 13. Aug. 2024 (CEST)
oder halt "Stimme". --Jensbest (Diskussion) 22:24, 13. Aug. 2024 (CEST)

Das scheint dann doch öfters ungenau als "Sprechrolle" gekennzeichnet. Befürchte, dass es trotzdem eine händische Aufgab wäre, dies zu ändern. --Jensbest (Diskussion) 22:22, 13. Aug. 2024 (CEST)

Sehe ich auch so mit der händischen Arbeit. Wenn Verlinkungen zu Animations- oder Zeichentrickfilmen führen, könnte man hier ein wenig systematisch durchgehem und schauen, was bei den jeweils verlinkten "Darstellern" steht. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 09:20, 14. Aug. 2024 (CEST)

Es ist wirklich in vielen Artikeln zu korrigieren. Ich hab mal angefangen, aber das wird sicher einige Zeit dauern. Wer also z.B. neben dem Podcasthören eine meditative Arbeit sucht, kann gerne mitmachen. :-) --Jensbest (Diskussion) 10:13, 20. Aug. 2024 (CEST)

Okilly Dokilly. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 11:11, 20. Aug. 2024 (CEST)
Ich werde auch danach suchen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:34, 20. Aug. 2024 (CEST)
Ich habe das mal mit der Suche "Zeichentrick" + "Sprechrolle" angefangen. In der Filmografie lässt sich das ganz gut umsetzen, im Fließtext finde ich das schwieriger. Beispiel Dan Castellaneta „Seine bekannteste Sprechrolle ist Homer Simpson“ oder bei Filmografie der Abschnitt „Sprechrollen“ ... da einfach als Abschnitt „Stimmen“ zu verwenden, das klingt irgendwie komisch. Vielleicht hat jemand von Euch passende Vorschläge. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 23:48, 20. Aug. 2024 (CEST)
Synchronrolle="eine Rolle, die er synchronisiert" wäre passend. Im Gegensatz wäre die Synchronstimme von der Rolle Homer Dan. --Blobstar (Diskussion) 23:59, 20. Aug. 2024 (CEST)

Cornelia Waibel

Letzter Kommentar: vor 2 Monaten7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier wurde das Geburtsdatum mit einem Forum belegt. Normalerweise würde ich in 97,5 % der Fälle ein Forum nicht als ausreichend als Quelle sehen, aber in diesem Fall würde ich gerne um andere Meinungen bitten. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 18:30, 24. Aug. 2024 (CEST)

Mir hat man Mal in einer Diskussion gesagt, dass das Synchron Forum eine bessere Quelle darstelle, wie die Synchronkartei (weil hier auch viele in der Synchronbranche aktive Menschen, teilweise die Sprecher selber, dort aktiv seien). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:42, 24. Aug. 2024 (CEST)
Wer ist „VanToby“ und woher hat er diese Information? Nur weil da zum Teil Menschen mit Insiderwissen unterwegs sind, wird das Forum keine verlässlichere Quelle. --Discostu (Disk) 19:14, 24. Aug. 2024 (CEST)
Der Artikel hat noch weitere Belegmängel. Aktuell ist auch kein wirklicher Beleg für die meisten anderen Angaben drin, obwohl es diese gibt. Dass sie von 2001 bis 2004 in Hamburg ausgebildet wurde, findet man beispielsweie in dem PDF auf Ihrer Homepage, dass sie in Pforzheim geboren wurde, in einem Artikel aud pz-news.de ... im Artikel steht es einfach unbelegt da. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 22:27, 24. Aug. 2024 (CEST)
Ich bin ja ebenso der Meinung, dass das keine belastbare Quelle darstellt. Ich habe die Diskussion auch schon gesucht, in der die Behauptung damals aufgestellt wurde. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:50, 25. Aug. 2024 (CEST)
Danke für die Einschätzungen. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 15:09, 25. Aug. 2024 (CEST)
Hab auch gerade gesehen, dass jemand ein paar der anderen Belege nachgetrgen hat.´Und ohne bessere Quelle hätte ich es auch zurückgesetzt. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 15:34, 25. Aug. 2024 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eine Frage in die Runde. Wenn man einen Link auf eine Filmkritik vom Filmdienst durch einen Vorlagen-erzeugten Link zum Filmdienst ersetzt (wie hier oder hier), landet man mal direkt auf der Kritiken-Seite und mal nicht, sondern muss nochmal klicken. Was haltet ihr davon? Oder ist das bei euch anders? --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:09, 24. Aug. 2024 (CEST)

--M2k~dewiki (Diskussion) 22:41, 24. Aug. 2024 (CEST)
Hier werden unterschiedliche Vorlagen verwendet. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 22:43, 24. Aug. 2024 (CEST)
Allerdings hätte bei der Umstellung auf Vorlage auch bei Maria Montessori (2023) die Vorlage Filmdienst verwendet werden müssen. Das habe ich angepasst. --Senechthon (Diskussion) 16:37, 25. Aug. 2024 (CEST)

ARD-Themenwoche

Letzter Kommentar: vor 2 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gibt es diese nicht mehr – dann sollte das in dem Artikel gesagt werden. Oder gibt es die noch – dann sollte der Artikel aktualisiert werden. --2003:CD:2724:D000:5604:A6FF:FE7F:F584 14:54, 25. Aug. 2024 (CEST)

Hallo, hier gibt es einen Beleg, dass bereits 2023 angekündigt wurde, dass die ARD-Themenwoche 2024 wegfallen werde. Das könnte hinein. Ob es sie generell nicht mehr geben wird, konnte ich jetzt nicht finden. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 15:42, 25. Aug. 2024 (CEST)

Geburtsdaten Synchronsprecher

Letzter Kommentar: vor 2 Monaten5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In letzter Zeit werden häufig, meist durch IPs, Geburtsdaten eingetragen oder durch überflüssige Links ergänzt. Als Daten gibt es aus unterschiedlichen Quellen meist den Platzhalter 1.1. (siehe auch meine Diskussionsseite ). Das Zurücksetzen ist zeitaufwendig, vermutlich wurden auch schon diverse Änderungen „durchgewunken“. Oft werden Änderungen vorgenommen, die so oder so ähnlich zuvor von Pati250 eingetragen und zurückgesetzt wurden. Wie kann man vorgehen? (Info @Invisigoth67, @RoBri) --Dirk Lenke (Diskussion) 11:36, 25. Aug. 2024 (CEST)

Das Wirken von Pati250 und den nachfoglenden IPs ist mir auch schon aufgefallen. Zuletzt heute bei Ann Vielhaben (klick) – Mich würde schon interessieren, woher das Datum aus der Synchronkartei stammt. So quer nach ihrem Geburtsdatum gegoogelt steht nahezu überall nur das Jahr 1975, bei den „Kollegen“ von Jedipedia steht schon seit Ende 2021 auch der 20. Februar mit drin (jedipedia - ohne jegliche Quelle). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:48, 25. Aug. 2024 (CEST)
Nachtrag: das mit den 1. Januaren ist ziemlich fishy. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:16, 25. Aug. 2024 (CEST)
Möglicherweise hat die synchronkartei.de inzwischen Daten nachgelegt (so anscheinend bei Ann Vielhaben), und der eine, die eine oder auch mehrere versuchen das jetzt nachzutragen. --Dirk Lenke (Diskussion) 12:19, 25. Aug. 2024 (CEST)
Nach dem, was in Deutsche Synchronkartei und auf der Website selbst steht, ist das keine ausreichend zuverlässige Quelle für biografische Daten gemäß Wikipedia:Belege und Wikipedia:Artikel über lebende Personen. Es werden daneben auch andere zweifelhafte Quellen bei den Ergänzungen angeführt (Beitragsliste einer derzeit gesperrten IP). Der 1.1. als häufig vorkommendes Datum ist ein gutes Indiz für eine ungeeignete Quelle. Hinzu kommt, dass die Veröffentlichung des genauen Geburtstags gegen den Willen der Person rechtlich anfechtbar sein kann. Was man machen kann? Weiter darauf aufpassen. --Sitacuisses (Diskussion) 10:57, 26. Aug. 2024 (CEST)

Wartungsbausteinwettbewerb

Letzter Kommentar: vor 1 Monat2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2024 habe ich ein Team namens "Die MacGuffins" gegründet für Leute, die vor allem im Bereich Film und Fernsehen Wartungsbausteine beheben wollen. Mitstreiter*innen willkommen. --Discostu (Disk) 14:24, 6. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 12:54, 20. Sep. 2024 (CEST)

Wisdom of Happiness vs. Weisheit des Glücks

Letzter Kommentar: vor 1 Monat4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Siehe

--M2k~dewiki (Diskussion) 12:26, 21. Sep. 2024 (CEST)

Wir sollten wirklich mal die Namensrichtlinien umformulieren. Das Hauptproblem ist hier, dass der Film noch gar nicht veröffentlicht ist, wir also immer noch auf Vermutungen angewiesen sind, unter welchem Titel das geschehen wird. Da diese in Zürich (=deutschsprachige Schweiz) geplant ist wäre zunächst von dem dort verwendeten Titel auszugehen. Das LdiF ist erstens bewusst deutschlandlastig und zweitens bei noch nicht in Deutschland veröffentlichten Filmen bezüglich des Titels als vorläufig anzusehen. Es ist also völlig unpassend als Kriterium für das Lemma zu einen Film, der demnächst im deutschsprachigen Ausland uraufgeführt werden soll.
Das nächste Problem ist, dass der Film auf Englisch gedreht wurde und zumindest in Zürich auch auf Englisch gezeigt werden soll. Da wäre abzuwarten, wie es in den Kinos aussehen wird, ob es noch eine Übersetzung geben wird und wie die dann heißt.
Für den Augenblick halte ich Wisdom of Happiness für den korrekten Titel. Wie das dauerhaft aussehen wird, bleibt abzuwarten. Grundsätzlich halte ich es aber für sehr fragwürdig, wenn die Erstaufführung in Deutschland über das Lemma für einen Film entscheidend sein soll, der im deutschsprachigen Ausland produziert wurde und dort uraufgeführt (und, wie es aussieht, auch zuerst ins Kino kommen) wird. Wir sind die deutschsprachige, nicht die deutsche Wikipedia. --Senechthon (Diskussion) 17:35, 21. Sep. 2024 (CEST)
Ich denke, Senechthon hat Recht. Und jetzt steht der Artikel erstmal wieder auf dem englischsprachigen Lemma. Somit hier fürs erste erledigt. Louis Wu (Diskussion) 13:12, 23. Sep. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 13:12, 23. Sep. 2024 (CEST)

Unterschiedliche Titel für den gleichen Film

Letzter Kommentar: vor 2 Monaten4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Unter Wikipedia:Namenskonventionen#Filme steht erstens, bei mehreren deutschsprachigen Titeln solle derjenige gewählt werden, der im LdiF steht und zweitens, bei fremdsprachigen Titeln solle eine Weiterleitung vom Originaltitel angelegt werden. Außerdem gibt es Regeln für mehrere Filme mit gleichlautendem Titel. Die Frage ist nun: Gibt es für einen ursprünglich fremdsprachigen Film mehrere deutsche Titel, sollte dann auf das gewählte deutschsprachige Lemma von den anderen deutschsprachigen Filmtiteln aus Weiterleitungen angelegt werden ? Ich denke da z.B. an Schatten in meinen Augen, der gestern in 3sat unter dem Titel Das Bombardement lief (wobei es hier noch nicht einmal eine WL vom Originaltitel gibt). --HH58 (Diskussion) 07:49, 31. Aug. 2024 (CEST)

Wobei dieser Film laut LdiF eh unter Das Bombardement geführt wird. Daher werde ich den Artikel verschieben, was aber nichts an der ursprünglichen Frage ändert. --HH58 (Diskussion) 07:59, 31. Aug. 2024 (CEST)
Es gibt Leute in der Wikipedia die aus für mich nicht nachvollziehbaren Gründen sehr sparsam mit Weiterleitungen sind. Ich gehöre nicht dazu und würde für jeden geläufigen Alternativtitel eine Weiterleitung setzen, solange der Titel im Zielartikel auch genannt wird. --Discostu (Disk) 16:46, 31. Aug. 2024 (CEST)
Ich stimme Discostu zu. Wichtig ist, dass die geläufigen Bezeichungen auch im Text vorkommen und dann würde ich auch immer entsprechende Weiterleitungen anlegen. Louis Wu (Diskussion) 10:14, 3. Sep. 2024 (CEST)

Lemmafrage Ostwind (Film) oder Ostwind – Zusammen sind wir frei

Letzter Kommentar: vor 2 Monaten3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte hier um Meinungen Diskussion:Ostwind – Zusammen sind wir frei. Danke --Schraubenbürschchen (Diskussion) 13:40, 1. Sep. 2024 (CEST)

Laut LdiF (hier) wäre es ersteres. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 14:50, 1. Sep. 2024 (CEST)
Ja, ist nach den Namenskonventionen klar. Dass dagegen mit „bürokratisch“ argumentiert wird, finde ich wenig zielführend . Die sind ja gerade dazu da, damit man nicht über jeden Titel einzeln diskutieren muss. -- Discostu (Disk) 07:15, 11. Sep. 2024 (CEST)

The Wrestler – Ruhm, Liebe, Schmerz

Letzter Kommentar: vor 1 Monat5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hat es einen bestimmten Grund, dass die Tagline von The Wrestler Teil des Lemmas ist? Im LdiF und bei der FSK heißt der Film einfach The Wrestler. Ich würde den Artikel sonst auf The Wrestler (2008) verschieben. --Discostu (Disk) 07:15, 10. Sep. 2024 (CEST)

Frag doch @WIKImaniac der das damals in die andere Richtung https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Wrestler_%E2%80%93_Ruhm,_Liebe,_Schmerz&diff=prev&oldid=95371242 verschoben hat --0815 User 4711 (Diskussion) 07:49, 10. Sep. 2024 (CEST)
Ich würde vermuten, dass eine Verschiebung eine ähnliche Diskussion wie weiter oben bei Ostwind ergäbe. --Senechthon (Diskussion) 00:19, 11. Sep. 2024 (CEST)
Also The Wrestler – Ruhm, Liebe, Schmerz ist als Titel durchaus verbreitet, insofern ist das also nicht abwegig. Und unmittelbaren Handlungsbedarf sehe ich nicht. Louis Wu (Diskussion) 12:53, 20. Sep. 2024 (CEST)
Das ist tatsächlich nur die Tagline. Der Verleih hat den Film bei der FSK als „The Wrestler“ eingereicht. Auf der Seite des Verleihs heißt er „„The Wrestler“. Im LdIF heißt er „The Wrestler“. Ob andere Seiten den Titel von Wikipedia übernommen haben, ist irrelevant. Verschieben ist die einzig richtige Lösung. --NiTen (Discworld) 08:31, 22. Sep. 2024 (CEST)

„Kinokasse“

Letzter Kommentar: vor 1 Monat23 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bin gerade über das vielfach verwendete Wort Kinokasse gestolpert. Es scheint wohl Synonym für den wirtschaftlichen Erfolg oder Misserfolg eines Films zu sein. Mir erscheint es zumeist eher als Blähwort. Bin ich da zu sensibel? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:27, 20. Sep. 2024 (CEST)

In vielen Fällen könnte man es ersatzlos streichen. --Dirk Lenke (Diskussion) 16:35, 20. Sep. 2024 (CEST)
Siehe auch Box Office. --M2k~dewiki (Diskussion) 17:48, 20. Sep. 2024 (CEST)
Vielleicht eine Weiterleitung anlegen? --Discostu (Disk) 21:20, 20. Sep. 2024 (CEST)
WL auf Box Office sollte reichen. Gerade weil jüngere Leser der Begriff vielleicht nicht mehr so kennen. --Jensbest (Diskussion) 22:43, 21. Sep. 2024 (CEST)
Call me sentimental. Das war lange das wording. --Jensbest (Diskussion) 18:24, 20. Sep. 2024 (CEST)
Würde ich auch sagen: war mal völlig gebräulich. Louis Wu (Diskussion) 20:29, 20. Sep. 2024 (CEST)

Ne, Weiterleitung halte ich nicht für nötig. Für mich klingt es unenzyklopädisch und eher journalistisch wie Quantensprung, sintflutartig oder Erdrutschsieg. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:51, 21. Sep. 2024 (CEST)

Deshalb: Streichen zulassen in den Fällen, wo es sinnerhaltend möglich ist. --Dirk Lenke (Diskussion) 11:04, 21. Sep. 2024 (CEST)
Kann mir jemand bevor hier irgendwas gestrichen wird oder so erstmal das angebliche Problem mit diesem völlig gebräuchlichen Wort erklären? Danke, --Jensbest (Diskussion) 11:10, 21. Sep. 2024 (CEST)
Es ist in vielen Fällen redundant. --Dirk Lenke (Diskussion) 11:25, 21. Sep. 2024 (CEST)
Redundant zu was? --Jensbest (Diskussion) 12:46, 21. Sep. 2024 (CEST)
Es ging mir nicht um die Verwendung des Begriffs in Artikeln, sondern um das Lemma. --Discostu (Disk) 21:39, 21. Sep. 2024 (CEST)

Redundant heißt: „... spielte 10 Millionen Dollar in den Kinos ein“ ist gleichbedeutend mit „... spielte 10 Millionen Dollar an den Kinokassen ein“. Bei Filmjahr 2024: „Die Zehn erfolgreichsten Filme an den deutschen Kinokassen nach Besucherzahlen“ ist sogar falsch, denn Einspielergebnis und Besucherzahlen ergeben unterschiedliche Reihenfolge. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:29, 21. Sep. 2024 (CEST)

Ich würde es nicht als redundant bezeichnen, wenn ein Wort einfach durch ein anderes Wort ersetzt werden kann. Ein Wort ist redundant, wenn es einfach entfernt werden kann, ohne die Aussage zu verändern. Ich denke, Dirk Lenke meint genau das, und ich würde ihm zustimmen, dass es solche Fälle mit Kinokassen gibt. Allerdings denke ich nicht, dass es viele sind, schon gar nicht in Relation zu der Anzahl der dafür relevanten Artikel (bei einer Suche habe ich gerade 2186 Artikel gefunden, die das Wort – ich habe nicht überprüft, wie oft – verwenden). Abgesehen davon, gibt es vermutlich auch unterschiedliche Ansichten zur Redundanz – möglicherweise ist die Interpretation des Satzes, in dem eine solche Redundanz gesehen wird, auch eine andere als die beim Schreiben beabsichtigte.
Ich wage auch zu bezweifeln, dass man Kinokassen überall einfach bzw. mit einer einfachen Umformulierung durch Kinos ersetzen kann. Außerdem finde ich das Wort Kinokassen zwar auch nicht übermäßig toll, hielte es aber nicht für gut, wenn es generell ersetzt werden soll. Derartige Freiheiten bei der Formulierung halte ich für sinnvoll, schließlich wird das Wort auch in nüchtern geschriebenen Veröffentlichungen durchaus verwendet. Fehlerhafte Verwendungen wie die in Filmjahr 2024 (und vermutlich mehreren weiteren Filmjahrartikeln) sollten natürlich korrigiert werden. --Senechthon (Diskussion) 16:34, 21. Sep. 2024 (CEST)
Der Draufgänger (1940) verwendet es dreimal, zweimal kann man es streichen: Der Film war ein großer Erfolg an der Kinokasse und Lamarr, An der Kinokasse erwies sich Der Draufgänger -> Der Draufgänger erwies sich.
Alex Proyas vewrwendet es zweimal, beim zweiten Mal spielte insgesamt 347 Millionen Dollar an der Kinokasse ein.
Das waren die ersten beiden Treffer bei der Suche. Deshalb meinte ich ja: Streichen zulassen, wo möglich. --Dirk Lenke (Diskussion) 16:42, 21. Sep. 2024 (CEST)
Gerade bei Der Draufgänger kann man das Wort eben nicht einfach so entfernen, da es in beiden Fällen die wichtige Information über die Art des Erfolgs liefert. Eine Formulierung wie „Der Film war ein großer Erfolg und Lamarr wurde berühmt als Schönste Frau der Welt“ lässt den Leser rätseln, ob der Film nun bei Kritiker, bei Preisverleihungen oder doch finanziell gesehen erfolgreich war. Eine Streichung ist hier (und so auch in vielen anderen Fällen) kontraproduktiv. --Frederico34 (Diskussion) 17:39, 21. Sep. 2024 (CEST)
Zunächst wäre es bei beiden Artikel weitaus wichtiger, (nicht nur) diese Aussagen zu belegen. Der Film müsste komplett überarbeitet werden, wobei diese Formulierungen ganz natürlich wegfallen dürften. Ihn wegen des Begriffs Kinokassen in diesen Details zu verändern fände ich lächerlich. Auch der Artikel über Alex Proyas ist faktisch unbelegt. Insbesondere ist es ein Problem, was diese Zahlen genau bedeuten und dass erst gesucht werden muss, um sie zu überprüfen. Da kann es durchaus sein, dass ein solcher Film 300 Millionen „an den Kinokassen“ und 500 Millionen insgesamt einspielt. --Senechthon (Diskussion) 17:51, 21. Sep. 2024 (CEST)
Ich dachte, es geht hier darum, ob man Kinokasse in Artikeln streicht/streichen kann, wenn sie redundant ist. Dazu habe ich die ersten beiden [!] Treffer als Beispiel angeführt, mehr nicht. --Dirk Lenke (Diskussion) 18:18, 21. Sep. 2024 (CEST)

Die Betonung des Wortes „Kinokasse“ ist üblicher Branchenjargon. In den letzten Jahrzehnten wollte man damit vor allem im Hinblick auf die sogenannten Verwertungsfenster betonen, welches Geld „an der Kinokasse“ eingenommen wurde; in Abgrenzung zu den späteren Verwertungsfenstern wie Video, Pay TV und Free TV. Ich sehe übrigens kein Problem darin, von Kinokasse auf Box Office weiterzuleiten. Das ist der richtige Fachbegriff und der Artikel beschreibt nur randständig die Bauform. Der Großteil des Artikels behandelt genau das Einspielergebnis, dass ein Kinofilm während seiner Spielzeit an den Kinokassen erwirtschaftet. Wenn kein stichhaltiges Argument dagegen kommt, werde ich die WL zeitnah anlegen. LG, --NiTen (Discworld) 08:22, 22. Sep. 2024 (CEST)

Du hast natürlich recht, Box Office und Einspielergebnis ist der gleiche Artikel, das sehe ich erst jetzt. Aus enzyklopädischer Sicht sind solche sprachlichen Bilder und Pars pro toto unschön. Eigentlich müsste man aus Kinokasse und Box Office eine Begriffsklärung machen. Wir behandeln unter Lohntüte auch nicht Tarifverträge und Gehälter. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:51, 22. Sep. 2024 (CEST)
Der Artikel Box Office handelt, auch direkt in der Einleitung genau davon. Eine WL würde imo reichen. Eine BKS (in der dann Box Office verlinkt) wäre auch ok. --Jensbest (Diskussion) 10:12, 22. Sep. 2024 (CEST)
Also ich würde Box Office und Einspielergebnis in zwei Artikel teilen. Da ich kein Cineast bin, war mir der Begriff Box Office nicht geläufig. Ein Artikel Einspielergebnis hätte vor allem Potential auch weitere Kanäle zu erfassen, wie Streaming, Fernsehen etc. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:53, 22. Sep. 2024 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2024/3&oldid=249603529“