Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2024/3

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Hinweis auf zwei aktuelle Löschdiskussionen

Hallo allerseits, es laufen grad zwei Löschdiskussionen: zur zehnteiligen Netflix-Miniserie Stadtgeschichten (2019) und zur darin auftretenden Person Garcia (schauspielende Person) - bei beiden wird die Relevanz bestritten. Es wär schön, wenn sich weitere Personen aus dem Filmbereich hieran beteiligen würde. Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 20:02, 11. Jul. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe bei beiden eben LAE gesetzt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:47, 11. Jul. 2024 (CEST)
@Serienfan2010: entschiedener Schritt, inhaltlich gerechtfertigt, wird aber sicherlich Diskussionen nach sich ziehen, bin gespannt. Louis Wu (Diskussion) 22:01, 11. Jul. 2024 (CEST)
Was soll die Grundlage für diese Diskussionen sein? Die Serie ist klar relevant und damit auch die Person. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:07, 11. Jul. 2024 (CEST)
+1, Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 23:14, 11. Jul. 2024 (CEST)
@Serienfan2010: ich hatte vermutet, dass da vom Ersteller des Löschantrags angesichts der Vehemenz noch was käme, bislang kam nichts; wie gesagt: von meiner Seite aus gibts überhaupt keinerlei Einwände gegen das Behalten. Louis Wu (Diskussion) 12:41, 12. Jul. 2024 (CEST)
puh. musste mich erst mal dran erinnern, wie ich noch mal auf die Löschdiskussionsseite kommen und mich durch die Tage klicken. habs aber jetzt gefunden. Link dahin wäre cool gewesen. --Future-Trunks (Diskussion) 13:06, 12. Jul. 2024 (CEST)
Habe auf der Disk den "War Löschkandidat"-Baustein gesetzt, der erzeugt einen Link zur Löschdiskussion. --Nobody Perfect (Diskussion) 13:13, 12. Jul. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 11:41, 14. Jul. 2024 (CEST)

Inker und Kolorist schon als wesentliche Beteiligte am Film?

Kürzlich endete die Löschdiskussion zu Lee Guttman. Die Behaltensentscheidung nimmt einzig darauf Bezug, dass sie schon als nur Inkerin und Koloristin in wesentlicher Funktion an Filmen mitgewirkt hätte. Ich halte das für eine extreme Überdehnung unserer RK, da es sich durchweg um Tätigkeiten handelt, die ein oder mehrere Dutzend ausgeführt haben und die deutlich unter Regie, Drehbuch etc. liegen. Ja noch unter Animatoren und Designern, denen man mE sonst auch nicht pauschal Relevanz zuerkennt. Meiner Erinnerung ist der Gedanke bei der wesentlichen Beteiligung ja auch gewesen, dass es Tätigkeiten sind, für die es bei Preisen Kategorien für persönliche Auszeichnungen gibt. Ehe ich hier in Adminansprache und Löschprüfung gehe, wollte ich hier aber gern Meinungen einholen. --Don-kun • Diskussion 19:45, 10. Jul. 2024 (CEST)

Ich stimme dir zu, eine Relevanz nach unseren Kriterien sehe ich nicht. Es wird noch diese Auszeichnung erwähnt: Animation Guild mit dem Golden Award, aber da gehts um die Dauer der Mitlgiedschaft in der Gewerkschaft, ist also m. E. auch nicht relevanzstiftend. Grüße, Louis Wu (Diskussion) 20:05, 11. Jul. 2024 (CEST)
Nee, nicht wirklich. --Koyaanis (Diskussion) 16:25, 13. Jul. 2024 (CEST)
Jetzt LP unter Wikipedia:Löschprüfung#Lee_Guttman_(war_Lee_Leder). --Don-kun • Diskussion 12:47, 17. Jul. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: …
Eiragorn Let's talk about... Ikonen 18:09, 25. Jul. 2024 (CEST)

Internationale Filmtitel in Einleitung von Artikeln fetten?

Würdet ihr internationale Titel in Einleitungen fetten? Bei Hitlerjunge Salomon ist dem so, bei Das Geheimnis der eisernen Maske aber nicht. Ich kenne es eigentlich so, dass man nur den Lemma-gebenden Titel fettet. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:59, 2. Jul. 2024 (CEST)

Hier geht es ganz allgemein darum, Alternativlemmata in der Einleitung zu kennzeichnen (jedenfalls dann, wenn sie als Weiterleitung existieren): Das ist in beiden Beispielen der Fall, folglich ist nach WP:TYPO#Schriftauszeichnung die Erste Einleitung typografisch richtig, die zweite hingegen falsch. Willi P • Disk • 18:09, 2. Jul. 2024 (CEST)

Damit alle wissen worum es geht: Two to One ist der internationale Titel von Zwei zu eins, aber nicht der Alternativtitel. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:14, 2. Jul. 2024 (CEST)

Es ist ein Alternativlemma. Willi P • Disk • 18:18, 2. Jul. 2024 (CEST)
Da Originaltitel durch die Bank nicht fett- sondern nur kursivgesetzt werden, sollte es der Einheitlichkeit auch hier so sein. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:46, 2. Jul. 2024 (CEST)
Sehe ich genauso. Ich hätte den internationalen Titel eigentlich gar nicht erwähnt, wenn er nicht hier so auffällig erwähnt wäre...--IgorCalzone1 (Diskussion) 18:50, 2. Jul. 2024 (CEST)
Da wir das üblicherweise bei wie auch immer begründeten Zweittiteln nicht machen, stimme ich den vorherigen beiden Bemerkungen zu. Allerdings sollten grundsätzlich Lemmata, von denen aus es eine Weiterleitung auf den betreffenden Artikel gibt, darin fett dargestellt werden. Insofern liegt Willi P hier nicht falsch. --Senechthon (Diskussion) 02:00, 3. Jul. 2024 (CEST)
Da Weiterleitungsziele durch die Bank fettgesetzt werden, sollte das der Einheitlichkeit auch hier so sein. --Emberwit (Diskussion) 20:46, 4. Jul. 2024 (CEST)
Ich habe doch hier geschrieben, dass ich dafür wäre, die WL zu löschen. Ich habe eine WL dieser Art zum ersten Mal gesehen, und dann hätten wir das Problem auch nicht mehr. --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:54, 4. Jul. 2024 (CEST)
@Emberwit Findet du das eigentlich witzig meinen Text nachzuäffen und dabei noch, für den Bereich F&F, kompletten Blödsinn von dir zu geben? -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:00, 4. Jul. 2024 (CEST)
Das war nicht nachgeäfft, entschuldige bitte. Ich meine das ganz ernst. --Emberwit (Diskussion) 21:20, 4. Jul. 2024 (CEST)
Das hast du weiter unten geschrieben und darauf habe ich nicht geantwortet. Ohne WL braucht nicht gefettet werden. Die Weiterleitung ist aber nützlich für den Leser, der anhand des internationalen Titels sucht. --Emberwit (Diskussion) 21:18, 4. Jul. 2024 (CEST)
Manche Kollegen nehmen mir bei deutschen Filmen (oder auch bei anderen PLs) konsequent den internationalen Titel aus der Einleitung raus (ich finde das in manchen Fällen jedoch ganz praktisch). Und da wollen wir nun noch mit nützlichen Weiterleitungen anfangen? Ich denke, da kämen recht schnell SLAs...--IgorCalzone1 (Diskussion) 21:23, 4. Jul. 2024 (CEST)
Was sind Weiterleitungen denn, wenn nicht nützlich? Sie dienen doch genau dazu, Leser zum gesuchten zu führen. Welche Titel in die Einleitung gehören ist eine Einzelfallentscheidung, ein stückweit Geschmacksfrage. Wenn er drinsteht, würde ich auch die entsprechende Weiterleitung anlegen. --Emberwit (Diskussion) 21:30, 4. Jul. 2024 (CEST)
Es ist eben kein Alternativtitel, und ein Verweistitel ist es auch nicht. Es ist einfach der internationale englischsprachige Titel. Der ist ganz praktisch bei ausländischen Filmpreisen und um den Film auf Seiten wie Rotten Tomatoes und Metacritic zu finden.
Die WL hat BTW Willi selbst erstellt. Ich wäre dafür, diese zu löschen. Und weil hier schon zwei Kollegen bestätigt haben, dass das mit dem Kursivieren nicht falsch war und Willis Revert damit unnötig, setze ich das Ganze jetzt mal zurück. Was ist denn in letzter Zeit mit dir los Willi, dass man deinen Namen ständig auf der VM liest? Und immer alles per Revert. Du solltest wissen, in welche blöde Situation so etwas deine Kollegen bringt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:46, 4. Jul. 2024 (CEST)
Sagt ausgerechnet der, der sinnfrei und regelwidrig zurücksetzt. Willi P • Disk • 19:28, 4. Jul. 2024 (CEST)
Als ich den Abschnitt hier gelesen hatte dachte ich, es ginge um die Originaltitel von ausländischen Filmen, diese haben selbstverständlich aufgeführt zu werden, und es gehört ebenso selbstverständlich eine WL hin, wenn das Lemma unter dem Namen der deutschen Distribution angelegt wird.
Bei deutschen Filmen hingegen verhält sich das ziemlich anders. Da ist der Originalname sowieso das Lemma, und in DACHland vollkommen unbekannte und ungebräuchliche Alternativnamen sind nicht weiter erforderlich, wozu auch? Und welche denn? Nur der englische? Oder ggf. auch der japanische und der griechische? Da werden selbstverfreilich nicht mal WL gebraucht, wir sind schließlich die deWP, da muss es nicht auf jeden englischen Wörterbucheintrag eines Lemmas eine WL geben. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:20, 4. Jul. 2024 (CEST)

Meine Erfahrung, die wir gerne mal in unseren Regeln festhalten können. Wir fetten nicht, sondern kursivieren:

  1. Eigenschreibweisen
  2. Originaltitel
  3. Alternativtitel
  4. Verweistitel
  5. eventuelle von Autoren eingepflegte internationale Titel

Die alten Hasen im Filmbereich mögen mich berichtigen, wenn ich da falsch liege.--IgorCalzone1 (Diskussion) 21:49, 4. Jul. 2024 (CEST)

Ich würde sagen ja, aber Ausnahmen bestätigen die Regel. Ganz so radikal wie Sänger sehe ich es auch nicht. Beim Beispiel mit Hitlerjunge Salomon scheint mir die Nennung des internationalen Titels angemessen bzw. allgemein dann, wenn es einen weit verbreiteten Titel gibt, der sich nicht nur auf einer der anderen Sprachversionen beschränkt. Denn ggf. ist dann auch der deutschsprachige Leser mit diesem nicht-deutschsprachigen Titel mal konfrontiert. Aber um sowas zu fetten, da müsste es schon sehr gute Gründe geben. Bestenfalls dann, wenn es sich um einen Alternativtitel handelt, der ähnlich verbreitet ist oder gar mehr als das Lemma. (btw fällt mir auf, dass sich bei Das Schloss des Cagliostro niemand an den Fettungen störte, auf denen ich allerdings auch nicht bestehen würde) --Don-kun • Diskussion 22:25, 4. Jul. 2024 (CEST)

Zoe Saldana --> Zoë Saldaña

Guten Morgen, zur Info: Letzte Nacht wurde der Artikel kommentar- und diskussionslos verschoben. Nach kurzer Diskussionen hier in der Redaktion und auf der Disk der Schauspielerin hatte man eine Verschiebung auf Zoe Saldana vorgenommen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 08:28, 23. Jul. 2024 (CEST)

Also Zoe Saldaña könnte ich noch verstehen, aber die jetzige Version ist schleierhaft. Louis Wu (Diskussion) 09:50, 23. Jul. 2024 (CEST)

Verlinkung von Ländern/Sprachen in der Infobox Film

Gibt es dazu irgendwo einen Konsens? Ich habe gesehen, dass ein Benutzer reihenweise Links entfernt, Beispiel hier. Wurde das irgendwo diskutiert, oder sind das Geschmacksedits? --Nobody Perfect (Diskussion) 17:16, 25. Jul. 2024 (CEST)

Die Links werden automatisch erzeugt, eine manuelle Verlinkung ist nicht notwendig und kann entfernt werden. --Kienny (Diskussion) 17:21, 25. Jul. 2024 (CEST)
Beantwortet die Frage so halb ;-) Wenn die Links entfernt werden können, aber nicht sollen (in dem Fall sollte die Vorlage geändert werden), ist es ein reiner Geschmacksedit, der mindestens unhöflich ist gegenüber dem Hauptautoren. --Nobody Perfect (Diskussion) 17:44, 25. Jul. 2024 (CEST)
Der Beispiel-Edit korrigiert belegt eine veraltete Altersfreigabe. Dabei kann selbstverständlich auch die Vorlagensyntax aktualisiert werden. Das ist organisatorisch eine eindeutige Verbesserung, denn die automatische Verlinkung ist zum einen übersichtlicher und vermeidet zum anderen Nacharbeit bei Verschiebungen o.ä.…
Eiragorn Let's talk about... Ikonen 18:09, 25. Jul. 2024 (CEST)

Glashütten-Artikel reif für den ANR?

Mal ne kleine Umfrage: Wer denkt, dass folgende Filme aus der Glashütte im ANR besser aufgehoben werden.

Die haben auch alle einen bekannten Starttermin, wenn ich es richtig sehe. Früher - das heißt bis vor einem Jahr - hätten die sich alle bereits im ANR befunden und gelesen werden können. --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:25, 23. Jul. 2024 (CEST)

Nach kurzem Querklicken: Michael und Superman: Legacy halte ich noch für arg dünn. Generell: Wenn wir wollen, dass Artikel im ANR auch einen LA überstehen, bzw. gar nicht erst einen bekommen, dann sollte schon ein wenig Speck auf den Rippen sein. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 09:32, 23. Jul. 2024 (CEST)
Ich sehs wie Schraubenbürschchen. Und ich würde vorschlagen, die Lemma zu sperren bzw. in die Glashtte weiterzuleiten. Louis Wu (Diskussion) 09:51, 23. Jul. 2024 (CEST)
Nachdenken würde ich nur über die mit Start noch im Jahr 2024 (die in 2025 könnten sich ja noch drastisch verschieben; eine Festivalpremiere in ein, zwei Monaten wird dagegen ziemlich sicher sein), wenn bei denen die Dreharbeiten abgeschlossen sind und eine Handlung bekannt ist. Manche Artikel haben ja noch gar keinen Handlungsabschnitt. --Blobstar (Diskussion) 21:55, 23. Jul. 2024 (CEST)
Da wir eh schon 13 Filme mit Startjahr 2025 im ANR haben, kann aus meiner Sicht alles rüber.--Riepichiep (Diskussion) 22:27, 26. Jul. 2024 (CEST)
Siehe auch
--M2k~dewiki (Diskussion) 22:35, 26. Jul. 2024 (CEST)
Wenn die Premiere nicht weniger als einen Monat in der Zukunft liegt oder der Artikel schon sehr ausführlich ist, wäre ich immer für abwarten. Also bei allen außer den Filmen fürs Toronto Filmfestival. --Don-kun • Diskussion 10:43, 27. Jul. 2024 (CEST)

Zeugin der Anklage (1957)

In der Handlungsbeschreibung Zeugin der Anklage (1957) wird entgegen den Vorgaben der Formatvorlage Film das völlig überraschende Ende beschrieben und damit dem Film jede Spannung genommen. Soll das so? Hatte es geändert wurde aber gerade freundlich von @Veliensis revertiert. --Landkraft (Diskussion) 15:01, 28. Jul. 2024 (CEST)

„Bei der Beschreibung solcher Werke, wie beispielsweise Büchern, Musik, Computerspielen, Fernsehserien oder Filmen, ist es für eine Enzyklopädie selbstverständlich, eine vollständige Zusammenfassung zu bieten […]“. Die Formatvorlage sagt nur aus, dass man nicht gleich im ersten Absatz der Handlung das Ende verraten soll. --Redrobsche (Diskussion) 15:09, 28. Jul. 2024 (CEST)
Dann war meine Frage eine der dummen Art. Liegt daran, dass mir vor drei oder vier Jahren, als ich relativ viele Filme aus dem Rotlinkbereich holte, genau vorgehalten wurde, ich würde zu viel verraten ... Die Zeiten ändern sich halt. --Landkraft (Diskussion) 15:16, 28. Jul. 2024 (CEST)

Kategorie:Polizeifilm

Ist mir eine Diskussion entgangen? Warum wurde die Kategorie:Polizeifilm geleert und gelöscht? --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:37, 30. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:Passjosi kann da wahrscheinlich mehr Auskunft zu geben. Zum Teil hat er die Kategorie in einigen Artikeln in „Kriminalfilm“ geändert oder wie bei Serpico gänzlich entfernt. Unter Polizeifilm existiert ein Artikel zum Genre. --César (Diskussion) 23:57, 30. Jul. 2024 (CEST)
Außerdem auch noch inkonsequent: z. B. steht bei Dirty Harry kommt zurück und Bac Nord – Bollwerk gegen das Verbrechen jeweils in der Einleitung, dass es sich um Polizeifilme handelt, nicht um Kriminalfilme. Louis Wu (Diskussion) 15:05, 31. Jul. 2024 (CEST)

 Info: Da es euch wie mir ging: Die Kategorie:Polizeifilm ist wieder da. --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:47, 31. Jul. 2024 (CEST)

Aber es fehlen nun natürlich die Filmartikel, die erneut einzusortieren wären. Ich habe nochmal Passjosi direkt angeschrieben und auf die Diskussion hier verwiesen. --César (Diskussion) 11:33, 1. Aug. 2024 (CEST)
Die Kategorie wurde von mir probehalber erstellt. Nach drei Jahren kann gesagt werden, dass sie sich nicht bewährt hat. Das Interesse seitens der Autoren war gering. Die seitdem neu hinzugefügten Artikel kamen nicht mal auf die für eine Kategorie nötige Anzahl. Die Kategorie wurde deshalb wieder von mir entfernt, wie es bereits vorher während 15 Jahren der Fall gewesen war. Es stellt sich grundsätzlich die Frage, wie hier die Kategorisierung gehandhabt werden soll. Gehören alle Filme mit ermittelnden Polizisten bereits zu dieser Kategorie? Würde diese Auslegung nicht dem Hauptartikel widersprechen? Das Reclams Sachlexikon des Films schreibt zudem, dass die Anfänge des Filmgenres in den 1950er Jahren liegen. Was bedeutet das nun für alle anderen Filme mit Polizisten davor? Antworten darauf gibt auch die neu erstelle Kategorie nicht. Die auf das Jahr 2006 zurückgehende Löschung scheint mir weiterhin richtig zu sein. Ansonsten würde ich mal auf Abwarten plädieren, wie sie sich zum dritten Mal entwickelt. --Passjosi (Diskussion) 14:00, 1. Aug. 2024 (CEST)
Das ist im Artikel Polizeifilm doch alles erklärt; ziemlich gut sogar. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:09, 1. Aug. 2024 (CEST)
Und wenn man sich (zum Beispiel) daran orientiert, sollte es eigentlich auch keine Probleme mit den Kollegen geben.--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:11, 1. Aug. 2024 (CEST)

Vorlage:OFDb

In den RFF-Vorlagen sehe ich überwiegend Kleinschreibung der Parameternamen, etwa bevorzugt typ= und abruf= in Vorlage:IMDb.

  • Mit diesem Edit wurde das heute Abend für abruf= umgekehrt; es solle ab jetzt bevorzugt Großschreibung in Vorlage:OFDb erfolgen.
  • War das mit der RFF abgesprochen?

VG --PerfektesChaos 22:02, 31. Jul. 2024 (CEST)

Wo denkst du hin. Natürlich nicht. Tommes eben. --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:35, 31. Jul. 2024 (CEST)
Meines Erachtens sollte die Änderung in der Doku zurückgesetzt werden. --Senechthon (Diskussion) 23:31, 1. Aug. 2024 (CEST)
Denke ich auch, wie Senechthon. --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:08, 2. Aug. 2024 (CEST)

Vermiglio o la sposa di montagna

Könnte jemand von Euch nochmal über das Lemma schauen? Ich halte es für fehlerhaft und hatte vor über zwei Wochen einen Kommentar auf der Artikeldisku hinterlassen. Der Ersteller ist zwar regelmäßig online, aber kann oder möchte nicht antworten. Da es sich um einen Beitrag im Hauptwettbewerb des morgen beginnenden Filmfestivals von Venedig handelt, fände ich es schön, wenn die NK-Frage vorab geklärt wäre. Viele Grüße, --César (Diskussion) 13:00, 27. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 13:16, 27. Aug. 2024 (CEST)

Elijah Yetter-Bowman

Ist dieser Regisseur bekannt genug für Wiki [1][2] ? --162.23.30.40 01:21, 3. Aug. 2024 (CEST)

Ich fürchte nein. Es sind keine enzyklopädisch relevanten Filme bzw. andere Bezüge erkennbar.--Stegosaurus (Diskussion) 07:35, 3. Aug. 2024 (CEST)

Deutsche Synchronsprecher

Liebe Mitglieder der Redaktion,

ich bin noch relativ neu bei der Wikipedia und hätte eine Frage zu deutschen Synchronsprechern und deren Rollen :) Vielleicht kann mir hier jemand weiterhelfen :)

Und zwar: Bei Artikeln deutscher Synchronsprecher ist oft die deutsche Synchronkartei als Quelle für ihre Rollen angegeben. Jedoch sind in dieser oft nur die Produktionsjahre der jeweiligen Filme und Serien gelistet (besonders bei Serien). Dennoch sind häufig im Wikipedia-Artikel eines Synchronsprechers nur die Jahre eingetragen, in welchen er an der Synchronisation beteilgt war. Ich habe schon selbst versucht, in der Synchronkartei zu recherchieren, werde aber oft nicht fündig. Meine Frage wäre nun: Wo kann man diese Jahreszahlen recherchieren?

Ich würde mich sehr über eine Rückmeldung freuen und danke schonmal allen für ihre Zeit :)

Lieben Gruß, Marko Harmony :) --Marko.Harmony (Diskussion) 21:12, 2. Aug. 2024 (CEST)

Ich versteh noch nicht ganz: Welche Jahreszahlen genau willst du recherchieren?--Stegosaurus (Diskussion) 07:37, 3. Aug. 2024 (CEST)
Danke für die Rückmeldung und entschuldige bitte, falls ich mich etwas umständlich ausgedrückt habe.
In der deutschen Synchronkartei werden oft die die Produktionsjahre eines Filmes oder einer Serie insgesamt aufgeführt. Manche Synchronsprecher sind aber beispielsweise nur in einer von 5 Staffeln als Sprecher tätig. Wie kann ich herausfinden, in welchen Jahren der Sprecher beteiligt war? Gibt es da eine Möglichkeit diese in der Synchronkartei zu recherchieren?
Lieben Gruß, Marko.Harmony :) --Marko.Harmony (Diskussion) 10:14, 3. Aug. 2024 (CEST)
Hallo, in der Synchronkartie ist dies m.E. nicht herauszufinden. Du könntest allerdings recherchieren, in welchen Folgen die Rolle vertreten war, die synchronisiert wurde. Beispielsweise bei IMDb schauen, in welchen Folgen Schauspieler/in X Rolle Y spielte. Dies wären dann die Folgen, in denen diese/r von Synchronsprecher/in Z synchronisiert wurden. Dann schauen, wann diese ausgestrahlt wurden, dann müsstest Du die Informationen haben. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 10:32, 3. Aug. 2024 (CEST)
Vielen lieben Dank :) ~ Marko.Harmony :) --Marko.Harmony (Diskussion) 10:49, 3. Aug. 2024 (CEST)
Klingt verdächtig nach Original Research. Evtl. war Rolle X in Staffel N ja gar keinen Sprechrolle, schon ist die Angabe falsch. Bitte nur belegte Informationen eintragen. -- Discostu (Disk) 15:33, 3. Aug. 2024 (CEST)
Danke auch für deine Antwort Discostu :) Ich habe bei meinen ersten Bearbeitungen immer die Angaben aus der Synchronkartei verwendet, bis ich herausfand, dass dort die Produktionsjahre stehen. Dann war ich mir jedoch unsicher, welche Angaben ich in der Auflistung der Synchronrollen angeben soll (Produktionsjahr oder Jahr der Beteiligung). Kann man die Jahreszahlen aus der Synchronkartei übernehmen oder soll ich lieber die Jahre der Beteiligung recherchieren? Meinst du mit Original-Research die Recherche nach den Jahren der Beteiligung?
Lieben Gruß --Marko.Harmony (Diskussion) 16:32, 4. Aug. 2024 (CEST)
Es geht um Wikipedia:Keine Theoriefindung (auf Englisch: original research). In dem Beispiel wäre eine Deutung enthalten "wurde in jeder Folge auch synchronisiert", was natürlich falsch sein könnte (Person lag eine Staffel im Koma, war mutistisch, kommunizierte nur über Morsezeichen, etc.). Von daher sollten belegbare Informationen eingetragen werden (z.B. wenn in einer Quelle steht "synchronisierte in Staffel 1 und 2 Person X"). Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 17:13, 4. Aug. 2024 (CEST)
Okay. Vielen Dank für die Rückmeldung :) --Marko.Harmony (Diskussion) 18:45, 4. Aug. 2024 (CEST)
Produktionsjahr ist aber falsch. Angegeben wird das Datum bzw Jahr der (synchronisierten) Erstausstrahlung --2001:9E8:86F5:4D00:908B:7F49:9845:DBED 19:07, 5. Aug. 2024 (CEST)
Dankeschön :) Wie gesagt, im Zuge meiner ersten Bearbeitungen habe ich bereits gemerkt, dass bei den Synchronrollen nicht die Produktionsjahre festgehalten werden. Ich dachte nur, dass bei der Synchronkartei die Jahre gelistet sind, in welchen der Sprecher an der Synchronfassung beteiligt war. Das ist aber nicht immer der Fall. Ich habe mich dann nur gefragt, woher die richtigen Daten stammen. Bei den Sprechern muss ich zunächst erstmal meine Recherchearbeit verbessern und Quellen finden, damit es auch wirklich die richtigen Daten sind.
Ich bin noch relativ neu hier und muss noch einiges lernen :)
Deshalb danke nochmal für die zahlreichen Rückmeldungen. Falls ihr noch Anregungen für mich habt oder Hinweise zur Verbesserung, sagt mir gerne jederzeit Bescheid :) --Marko.Harmony (Diskussion) 21:03, 5. Aug. 2024 (CEST)

Korrekte Zahlen bei Rotten Tomatoes, korrekte Formulierung

So Benutzer:Tommes, und heute machen wir das mal umgekehrt, und am besten hier in der RFF, weil das der richtige und einzige Ort ist, wo man das besprechen kann.

Weil du gestern Abend ja wieder im Akkord ziemlich gezielt und so nebenbei - oder auch nicht nebenbei - in ziemlich vielen Filmartikeln deine Vorlagen unterbringen musstest (wir hatten das jetzt schon mehrere Male, zuletzt hier vor zweieinhalb Jahren; ich hoffe, seth erinnert sich noch), erkläst du jetzt mal bitte, wie man die bei Rotten Tomatoes genannten Werte ganz korrekt aufführt, was da seit April 2024 neu ist bei Rotten Tomatoes und wie man das am besten textet.

Du bist bei dem ganzen Gehuddel - wiedermal ziemlich gezielt bei mir (1, ..., 21) - gestern Abend doch selbst total durcheinandergekommen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 08:55, 6. Aug. 2024 (CEST)

Nein, ich verwende Vorlagen sicherlich nicht gezielt bei dir. Ich suche nach Artikeln, wo ich nackte links formatieren und ggf. die entsprechende Vorlagen nutze. In den letzten Tagen war es eben die Vorlage Synchronkartei, da in Artikeln, die du angelegt hast, diese Links eben nicht wie vorgesehen formatiert, genau gar nicht formatiert sind. Dabei habe ich auch Rotten-Tomatoes- und Metacritic-Wertungen aktualisiert und nach der damaligen Vereinbarung die Vorlagen verwendet. Ich gebe zu, anfänglich ist mir wegen der Veränderungen bei Rotten Tomatoes, nicht aufgefallen, daß es zwei verschiedene x/10-Kritikerwertungen gibt. Um all das aber geht es dir gar nicht, richtig? --Tommes ✉ 10:21, 6. Aug. 2024 (CEST)
Doch genau um diese zwei verschiedenen x/10-Kritikerwertungen geht es hier, Tommes. Erkläre bitte mal, was da neu ist. Wenn dir das nicht klar ist, würde ich dich bitten, da gar nichts zu verändern, zu aktualisieren oder die Vorlage einzubauen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:32, 6. Aug. 2024 (CEST)
Willst du hier irgendwas mit der Redaktion besprechen oder willst du nur mit @Tommes streiten? Wenn letzteres, dann mach das doch bitte auf seiner Diskussionsseite. --Discostu (Disk) 11:28, 6. Aug. 2024 (CEST)
Eher wundere ich mich, dass bei dem Thema kein anderer Kollege mal eine Zwischenfrage stellt, Discostu. Ist das mit den zwei verschiedenen x/10-Kritikerwertungen keinem anderen aufgefallen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:34, 6. Aug. 2024 (CEST)
Die gibt es ja schon immer. Das Einzige, das sich geändert hat, ist, dass jetzt standardmäßig die Punktewertung der "Top Critics" angezeigt wird und erst nach Klick die von allen Kritikern. Vor dem Redesign war es andersherum. --Discostu (Disk) 11:57, 6. Aug. 2024 (CEST)

Erbitte Hilfe bei Erstellung eines kurzen Artikels zu einem Kinofilm. Meine Vorlage wird immer abgelehnt. Hat ein Profi von Euch Lust den kurz gemeinsam mit mir zu erstellen? Danke bin neu hier

siehe Titel --Mr.Link24 (Diskussion) 15:04, 18. Aug. 2024 (CEST)

Der Film wurde über welchen Verleih aufgeführt bzw. lief wo in welchem TV-Sender? --Jensbest (Diskussion) 15:54, 18. Aug. 2024 (CEST)
Es geht wohl um den Artikelentwurf Benutzer:Mr.Link24/Propheta (Propheta bei IMDb). Der Text, der dort bisher unter Handlung steht ist nicht nur in der falschen Sprache, sondern auch 1:1 von IMDb kopiert. --Mielas (Diskussion) 16:06, 18. Aug. 2024 (CEST)
Und der Film erfüllt vermutlich die WP:Relevanzkriterien#Filme nicht. Bevor das nicht geklärt ist, sollte man keine Energie in den Artikelversuch stecken. Philipp Hebestreit ist jedenfalls ein nach Löschentscheidung und mehrfacher Neuanlage gerade erst heute gesperrtes Lemma und die zuletzt gelöschte Artikelversion lässt keine Relevanz des Films erahnen. --Magiers (Diskussion) 16:29, 18. Aug. 2024 (CEST)
Sehr wahrscheinlich erfüllt der Film die Relevanzkriterien nicht, und falls er es doch tun sollte, ist das schwierig genug nachzuweisen. Da eine Relevanz des Films auch Philipp Hebestreit relevant machen würde, ist davon auszugehen, dass ein solcher Nachweis zudem bis ins letzte Detail überprüft werden würde. Erschwerend kommt hinzu, dass der bisher vorliegende Entwurf im Artikelnamensraum geradezu nach einem Löschantrag schreien würde, selbst wenn die Relevanz erwiesen und der Inhalt übersetzt wäre (die angegebene Kritik ist übrigens nicht vom Filmportal, sie wird dort nur als Meinung einer Privatperson angegeben). Ich glaube nicht, dass irgendjemand hier bei der Veröffentlichung dieses Artikels helfen wird, ohne vorher Arbeit hineinzustecken, die wahrscheinlich umsonst wäre. Kurz gesagt, ein Artikel über diesen Film ist für einen Anfänger definitiv nicht empfehlenswert. --Senechthon (Diskussion) 18:42, 18. Aug. 2024 (CEST)
Bei Moviepilot ist der Film zu finden und mit Schauspielern wie Ralf Bauer auch nicht ganz unbekannt besetzt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:49, 18. Aug. 2024 (CEST)
Filme bei Moviepilot oder IMDB einzutragen ist nicht das Probem (leider), entsprechend meine obige Frage, mit welchem Verleih der Film im Kino oder bei welchem TV-Sender er audfgeführt wurde. Vor einer positiven Antwort sehe ich da keine hiesige Relevanz. Dem Filmemacher trotzdem weiterhin gutes Gelingen und viel Spass. --Jensbest (Diskussion) 22:10, 18. Aug. 2024 (CEST)
Schließe mich Senechthon und den Vorrednern an. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 18:56, 18. Aug. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jensbest (Diskussion) 11:14, 3. Sep. 2024 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2024/3&oldid=248364652“