Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2008/3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2008/3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2008/3#Thema_1

Guy's Hospital

Erfüllt dieses Krankenhaus die RK für Krankenhäuser. In dieser Form sicherlich nicht, oder? Löschen? --Christian2003 20:51, 3. Mai 2008 (CEST)

Was sind RK? Ich nehme an du meinst weder die römisch-katholische Kirche, Reservistenkameradschaft noch das Rote Kreuz. Warum löschen? Das Krankenhaus gibt es wohl und mit 8000 Mitarbeiter ist es auch kein kleines aus der Provinz. Wahrscheinlich hab ich wieder zu schnell gespeichert. Mein Akku war leer und ich hab das Netzgerät nicht gefunden. Also was sind RK? --Louis Crevant 21:23, 3. Mai 2008 (CEST)

Hallo Louis, RK bedeutet Relevanzkriterien. Das war zunächst vor allem etwas zu wenig Information. Jetzt hast du ja den Artikel nochmal deutlich erweitert, so dass ich den Hinweis wieder rausgenommen habe. Danke und weiter so! Viele Grüße, Christian2003 21:31, 3. Mai 2008 (CEST)

Ha, noch so ne Metaseite. Aber die hab ich schon gelesen, nur die Abkürzung kannte ich noch nicht. Grüße --Louis Crevant 21:39, 3. Mai 2008 (CEST)

Kein Problem, falls du bei irgendetwas mal Hilfe brauchen solltest, meld dich einfach und viel Spaß weiterhin. Viele Grüße, Christian2003 21:42, 3. Mai 2008 (CEST)

Nur die Sache mit dem Alter von fast 900 Jahren habe ich nicht verstanden. Gründung 1721?!? Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 23:27, 3. Mai 2008 (CEST)

Ah, jetzt hab ich's. Das Nachbarkrankenhaus, das gemeinsam verwaltet wird, geht (möglicherweise) zurück bis 1106. --Drahreg·01^RM 23:33, 3. Mai 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ----Drahreg·01^RM 23:33, 3. Mai 2008 (CEST)

Charge-Syndrom

Formatierung und inhaltliche Überprüfung --RobertLechner 18:34, 4. Mai 2008 (CEST)

Formal qualitätsgesichert, inhaltlich aber nur ganz grob geprüft. Die IP hatte schon ganz gut vorgelegt. Aus dem freien Artikel könnte noch viel ergänzt werden (Epidemiologie, Genetik etc.). --Andante ¿! ^WP:RM 19:29, 4. Mai 2008 (CEST)

Och nööö, URV von hier. Wer hilft beim Umschreiben? Grüße --Andante ¿! ^WP:RM 19:44, 4. Mai 2008 (CEST)

Zur Strafe für diesen Anfängerfehler (Überarbeitung vor URV-Prüfung) den Artikel erneuert und URVs entfernt, allerdings alles in knapper Form. Vielleicht hat noch jemand Lust auf Ergänzungen (gute freie Quelle liegt vor), sonst hier erledigt. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 20:48, 4. Mai 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ----Andante ¿! ^WP:RM 21:51, 4. Mai 2008 (CEST)

Intrazerebral

Ganz davon abgesehen, dass der Artikel falsch ist (intrazerebral meint nicht im Telencephalon), reicht imho ein Satz in Gehirn. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 22:03, 10. Apr. 2008 (CEST)

Und warum gibt´s dann einen redirect von Cerebrum auf Telencephalon? Warum haben intrathekal, und intramedullär einen eigenen Stub-Artikel, wenn die intrazerebrale Infektion bei Tierversuchen auch wichtig ist? (s. Pathogenitätsindex) *schmoll* --Gleiberg 22:37, 10. Apr. 2008 (CEST)

Oh, da war ich wohl nicht mehr ganz bei der Sache. Anyway, ich halte auch von den anderen Wörterbuchstubs nichts: Intrarenal, Intratestikulär, Intrahepatisch .... -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 04:49, 12. Apr. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Marvin 20:45, 5. Mai 2008 (CEST)

Hämatomanie

Bitte prüfen, evtl. Fake, und sonst ziemlich quellenlos und dürftig. Grüße von Jón ₊ 16:12, 2. Mai 2008 (CEST)

Ein medizinischer Begriff ist das mE nicht. Google fördert ein paar einschlägigie Seiten zu Tage. Kriminalhistorsch könnte der Begriff eine gewisse Bedeutung haben. Quellen fehlen dem Artikel allerdings. In der Versionsgeschichte steht als Quellen "Internet, Medizinische Lexikas" (sic!). Das Roche-Lexikon hat jedenfalls weder ein Stichwort "Blutsucht" noch "Hämatomanie". Ratlos, --Drahreg·01^RM 16:33, 2. Mai 2008 (CEST)

ich habe mal LA wegen Fake-Verdacht gestellt. Der Verzehr von Blut ist keine "Sucht", wir essen ja auch Blutwurst --Dinah 12:47, 3. Mai 2008 (CEST)

Der englischsprachige Begriff einer hematomania hilft auch nicht weiter, auch nicht die entsprechenden französischen und italienischen Begriffe. Redecke 13:07, 3. Mai 2008 (CEST) Nachtrag: als Blutwuth bzw Haematomanie tauchte der Begriff mal im 19.Jahrhundert auf, beschrieb dabei aber das Verhalten bestimmter Ärzte... Redecke 13:12, 3. Mai 2008 (CEST)

wenn man das genau liest, sprechen bestimmte Formulierungen klar für einen Fake. Da hat sich wohl jemand von Vampir-Lektüre inspirieren lassen ... --Dinah 13:32, 3. Mai 2008 (CEST)

hallo leute, ich habe mal dies und das entfernt. ich denke der artikel ist aber immer noch ziemlich "löschsüchtig". was denkt ihr? ist vielleicht eher ein lemma für WP:QSG... --91.129.43.166 17:08, 3. Mai 2008 (CEST)

LA läuft. -Andante ¿! ^WP:RM 21:28, 5. Mai 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ----Andante ¿! ^WP:RM 21:28, 5. Mai 2008 (CEST)

Biokinematik

bitte mal ansehen, vor allem den zweiten Absatz - was tun damit ? Cholo Aleman 21:33, 4. Mai 2008 (CEST)

völlig unzumutbarer Abschnitt. Ein Satz dazu würde nach Prüfung ausreichen. Redecke 22:33, 4. Mai 2008 (CEST)

habe es radikal gekürzt. Redecke 22:46, 4. Mai 2008 (CEST)

Danke!, das ging ja schnell. Cholo Aleman 06:27, 5. Mai 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Cholo Aleman 06:27, 5. Mai 2008 (CEST)

Acne infantum

Ist ein Artikelwunsch. Kinderärzte? Dermatologen? Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 18:51, 4. Mai 2008 (CEST)

Gebt mir zwei Tage... --Der Lange 17:53, 5. Mai 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Der Lange 14:47, 6. Mai 2008 (CEST)

Campersche Ebene

Benötigt Ausbau, Wikify. Grüße von Jón ₊ 17:33, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe mal angefangen - IMHO bräuchten wir eine Kategorie:Bezugspunkte und -linien in der Anatomie.
Könnte bitte jemand mit umfangreicherem und originell^H^H^Härerem anatomischem Quellenmaterial mal den Streit klären, ob die Campersche Ebene nun durch den oberen oder den unteren Rand des PAE geht? --M.ottenbruch 22:49, 15. Apr. 2008 (CEST)

Nach dieser Quelle verläuft die Linie zum oberen Rand des Porus acusticus externus. Gruß, Christian2003 17:17, 18. Apr. 2008 (CEST)

Die jetzt verlinkten (übrigens sehr ästhetischen) Zeichnungen von Camper verweisen auf den Unterrand des Porus acusticus externus. Interessanter Nebenaspekt für mich der so gar nicht zahnärzliche Kontext der Forschungen. Grüße --Marvin 21:43, 5. Mai 2008 (CEST)

Ich hatte doch schon aufgegeben. :-)) Es geht um den knöchernen Schädel, und soweit ich die Bilder - wirklich toll, und Danke an Marvin! - lese, ist das zwar auf den Kopfzeichnungen der Unterrand des Tragus, aber auf den Schädelzeichnungen der Oberand des (knöchernen!) porus acusticus externus. Oder sehe ich jetzt schon nicht mehr richtig?
Meine Quelle für den Unterrand ist übrigens das Vorläuferwerk zu dem von Christian2003 genannten, damals noch nur Lehmann, ohne Hellwig (Hellwig gehört wie Klimek, Gente und Stoll zu den Leuten, die bei Lehmann die Grundlagen gelernt haben und sich dann später in Marburg habilitiert haben - und das sind nur die, die ich während meines Studiums kennen gelernt habe. Aber das führt hier zu weit ...)
Ergänzend zu meinem o.g. Kategorievorschlag möchte ich anregen, Bezugsebene in unserem Sinne zu erweitern - da kommen wir nämlich gar nicht vor, sonst aber sehr viel. --M.ottenbruch 22:39, 5. Mai 2008 (CEST)

Nach diesem Edit ist Peter Camper jetzt zweimal verlinkt. Ich hielt es für sinnvoll, den Namensgeber eines Eponyms schlicht bei der ersten Nennung des Lemmas zu verlinken, also mit einem Einleitungssatz wie: „Die Campersche Ebene ist eine am Schädel definierte Bezugsebene.“ Da es derlei Eponyme ja bei uns häufiger gibt, ist das IMHO eine grundsätzlich interessante Frage: Versteht der durchschnittliche Anwender, warum der namensgebende Teil des Begriffes sich als Link darstellt, oder sollte man den eponymen Charakter des Lemmas und den Namensgeber nochmals explizit erwähnen?
Oder ist diese Frage gar einen eigenen Abschnitt wert?--M.ottenbruch 23:06, 5. Mai 2008 (CEST)

Oops ... ich habe den Link entfernt. Die Verlinkung des Fettgedruckten Begriffs ist nicht üblich und ich persönlich halte sie auch nicht für sinnvoll. Grüße, Christian2003 23:12, 5. Mai 2008 (CEST)

Wie wollen wir es denn grundsätzlich halten? Diskutieren wir erst und editieren wir dann die Artikel auf Basis der Diskussionsergebnisse - oder reagieren wir auf Diskussionsbeiträge dadurch, daß wir editieren, und beantworten dann erst? --M.ottenbruch 00:26, 6. Mai 2008 (CEST)

Sorry, ich wollte dich nicht verärgern. Mach es wie du willst. --Christian2003 05:55, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich bin nicht so leicht zu verärgern. :-) Ich möchte auch nicht meinen Kopf durchsetzen (es ist ja qualitativ kein Unterschied, ob Du machst, was Du willst, oder ich mache, was ich will), ich möchte nur, daß wir vorher drüber reden. --M.ottenbruch 08:17, 6. Mai 2008 (CEST)

Erledigt (siehe Artikel) Grüße --Marvin 15:23, 7. Mai 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Marvin 15:23, 7. Mai 2008 (CEST)

Cidofovir

Nachgetragen: War Löschkandidat. Ich habe schon mal die Interwikis und die Chemobox ergänzt. --Leyo 01:47, 24. Apr. 2008 (CEST)

ist nicht so übel, erkläre mal das Ende hier. --Andante ¿! ^WP:RM 22:17, 8. Mai 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ----Andante ¿! ^WP:RM 22:17, 8. Mai 2008 (CEST)

PCA3

Werbung? Relevanz? Entschwurbeln und straffen. --Drahreg·01^RM 11:57, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe dem Autot mal ne Nachricht hinterlassen. Ich glaube, daß es gut gemeint ist, aber das Überarbeiten muß er schon selber machen - sonst eher löschen.-- Wolffi_disk^RM 00:54, 1. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank für die Kommentare. Ich kümmere mich um die Überarbeitung. Entschwurbelung etc. --Medi101 10:03, 5. Mai 2008 (CEST)

In der Form nicht geeignet: unkritisch, mit unnötigen Studiendaten auggebauscht. Ein differenzierter Absatz im Prostatakarzinom wäre notwendig. --Andante ¿! ^WP:RM 21:38, 5. Mai 2008 (CEST)

Meines Erachtens ist im englischen Wiki ein guter Absatz eingestellt.

"PCA3 Another potential non-invasive methods of early prostate tumor detection is through a molecular test that detects the presence of cell-associated PCA3 mRNA in urine. PCA3 mRNA is expressed almost exclusively by prostate cells and has been shown to be highly over-expressed in prostate cancer cells. PCA3 is not a replacement for PSA but an additional tool to help decide if, in men suspected of having prostate cancer, a biopsy is really needed. The higher the expression of PCA3 in urine, the greater the likelihood of a positive biopsy, i.e. the presence of cancer cells in the prostate. Company Diagnocure has an exclusive worldwide license for all diagnostic and therapeutic applications related to PCA3"

Ist sowas OK? --Medi101 17:11, 6. Mai 2008 (CEST)

hab versucht die pca3 seite zu bearbeiten. geht nicht. was ist los? was mach ich falsch? --Medi101 19:16, 6. Mai 2008 (CEST)

Das geht schon, es hat bloß ein anderer Nutzer deine "Löschung ohne Begründung" revertiert. Übrigens gilt hier bei uns im allgemeinen "Wikipedia ist keine Quelle". Also Übersetzungen aus en: sind im Prinzip nur dann 100% ok, wenn du die dort zugrundeliegenden Quellen sichtest und zur Grundlage deiner Bearbeitung machst. Viele halten sich allerdings nicht daran. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 21:19, 6. Mai 2008 (CEST)

Artikel ist viel besser so. Gibt es aber nicht verschiedene Anbieter, meinte, das gelesen zu haben? --Andante ¿! ^WP:RM 21:21, 7. Mai 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ----Andante ¿! ^WP:RM 21:21, 7. Mai 2008 (CEST)

Dual-Source-Computertomograph

- aus Allg- QS - was für'n Radiologen Redlinux^→☺RM 15:48, 2. Mai 2008 (CEST)

Die (mögliche) Reduktion der Strahlenexposition ist sicherlich falsch dargestellt. Sie scheint eher auf einer Modulation der Intensität zu beruhen. Braucht es überhaupt ein eigenes Lemma für diese technische Modifikation? Es gibt neben Computertomographie nur noch Craniale Computertomographie als eigenständiges Lemma. Eventuell also dies einbauen bei CT? Was für MBq? Gruß, --Drahreg·01^RM 16:41, 2. Mai 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --MBq ^{Disk Bew} 13:34, 7. Mai 2008 (CEST)

Purging

Wie immer: Einmal gemischtes Eis mit Sahne, bitte. --Tröte Manha, manha? 11:45, 6. Mai 2008 (CEST)

Bei Knochenmarkstransplantation oder ähnlichem einbauen - so nicht lebensfähig. Cholo Aleman 21:28, 8. Mai 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --MBq ^{Disk Bew} 10:52, 9. Mai 2008 (CEST)

C1-Esterase-Inhibitor

Steht in den Redundanzen, offenbar komplett identisch, also eher ein trivialer Fall. Cholo Aleman 19:32, 7. Mai 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --MBq ^{Disk Bew} 09:55, 9. Mai 2008 (CEST)

Bisphosphonatassoziierte Knochennekrose

War bereits einmal in der QS-Medizin (Archiv), wurde aber wegen URV-Verdacht nicht weiter beachtet. Der URV-Verdacht konnte allerdings weder ausgeräumt noch bestätigt werden. Um einem evtl. Restrisiko aus dem Weg zu gehen, wär's schön, wenn den Artikel jemand umschreiben könnte. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 01:21, 8. Mai 2008 (CEST)

Das hieße neuschreiben. Ich weiß nicht, ob dazu jemand Zeit und Lust hat, kann ja noch ein wenig hier bleiben. Ich halte das Ding immer noch für kopiert. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 17:31, 8. Mai 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --MBq ^{Disk Bew} 18:26, 8. Mai 2008 (CEST)

Aids-Leugner

Siehe Diskussionsseite des Artikels.--Geschi-Crack 20:19, 4. Mai 2008 (CEST)

In der gerade aktuellen Fassung sieht der Artikel schon viel besser aus, aber da die Diskussion noch nicht abgeschlossen ist (Lemma: Aidsleugner oder Aids-Dissidenten), wären Kommentare zur Diskussion erwünscht.--Geschi-Crack 21:07, 4. Mai 2008 (CEST)

Ich hab noch etwas die Suchfunktion variiert und abseits von google gesucht: Ganz so eindeutig ist es da nicht mehr, man muss sich die Ergebnisse schon genauer ansehen. Eine Größenordnung Unterschied gibts trotzdem überall. Für ein Wertendes Lemma braucht es aber gute Quellen im Gegensatz zu einer neutralen bzw. einer Selbst-Bezeichnung. Das beste wäre wohl zwei Sätze zur Emotionalität der Debatte, die sich auch auf die Bezeichnung auswirkt. --Gamma ɣ 21:43, 4. Mai 2008 (CEST)

welche Debatte ? Hallo ɣ, ich kenne keine Debatte darüber. Aus den Reihen der akademischen Aidsleugner oder Aidsdissidenten kommen schon seit Jahren keine neuen Argumente oder Fachartikel. Redecke 22:29, 4. Mai 2008 (CEST)

Ist das denn immer sooo schwer zu verstehen? Es geht nicht um die inhaltliche Debatte, aus der dann wieder theoriegefunden die Wahrheit hier extrahiert wird und die einen sind die Wahren und die anderen die Leugner. Es geht um den Begriff und wenn es für ein POV-Lemma wie „Leugner“ keine neutralen Quellen (also für den Begriff mit dem die Personen bezeichend werden, nicht die vielfältigen Theorien dahinter) gibt, dann kann man auch kein Lemma so benennen. Aber bitte auf der dortigen Disk weiter... --Gamma ɣ 12:06, 7. Mai 2008 (CEST)

Es gibt dutzende, wenn nicht hunderte von neutralen Quellen. Die Debatte wird nun mal hauptsächlich auf Englisch geführt und der vorherrschende Ausdruck ist "Denialists". -- Nina 12:28, 7. Mai 2008 (CEST)

Es ist interessant: je „wissenschaftlicher“ ich suche, umso größer wird er Unterschied: 25 zu 1. Aber eine wissenschaftliche Arbeit zur Bezeichnung dieses heterogenen Personenkreises, die deine Meinung stützt, kannst du ja jederzeit vorlegen. --Gamma ɣ 12:41, 7. Mai 2008 (CEST)

Vergiß Google Scholar, mag ja nett sein aber relevanter für die Medizin ist immer noch Pubmed. Wenn du den Begriff "AIDS dissidents" eingibst 5 Treffer; bei "AIDS denialists" (und nicht die Bewegung -ism) 9 Treffer; was sagt das? Das 9 vs 5 wissenschaftliche Artikel in denen AIDS denialst vs dissidents existieren, in denen das als Überschrift (bzw. keyword) vorkommt. Wichtiger ist was heisst "denialist" übersetzt und das heisst bei Leo (denial=Leugnen) und der englische Artikel benutzt auch das Denialst. Könntet ihr eure weitere Diskussion bitte auf der Artikeldiskussion fortsetzten, viele Dank für euer Verständnis-- Cestoda 13:07, 7. Mai 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ----Cestoda 14:17, 7. Mai 2008 (CEST)

Jo, EOD verkünden, aber im selben Edit noch jede Menge Quark absondern.

1. Die Suchbegriffe habe ich sogar für die Denialists ausgelegt, mit -ist statt -ism bekommt man sogar noch deutlich weniger Treffer.
2. Diese mickrigen 15 Treffer für beide Bezeichnungen gegen „meine“ 6.400 Treffer für "AIDS+dissidents" zeigt wohl eindeutig, dass dies kein medizinisches Thema ist. Was da die 15 genau sagen ist insbesondere für das Artikellemma völlig wuppe.
3. Andere Wikis sind keine Quelle, schon gar nicht im Zusammenhang mit deiner Übersetzungstheoriefindung. Und wenn man sich die anderen Wikis genauer ansieht, dann überwiegen sogar die Lemmata mit "Alternative Theorien zu..." u.ä. deutlich. Und wenn ich gar den deutschen Begriff Leugner bei scholar eingeben bekomme nur noch einen Artikel.
4. Jeder kann jederzeit eine brauchbare Quelle vorlegen die belegt, wer welche Personen/Gruppen so benennt und ob das ein fester, etablierter Begriff ist. Ich habe keine Ahnung, warum hier so fadenscheinig überhaupt med. Primärquellen herhalten müssen.

Man sollte doch ein Minimum an Sachkenntnis und Neutralität bei den Leuten erwarten, die sich hier äußern. Und wenn das nicht möglich ist wenigstens brauchbare Quellen zu nennen. Aber es gibt auch Leute, die „Wissenschaft“ missbrauchen um ihr Gut-Böse-Weltbild zu retten; dann will ich hier nicht weiter stören. --Gamma ɣ 00:07, 10. Mai 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ----Gamma ɣ 00:07, 10. Mai 2008 (CEST)--

Dyschezie

Quellenloser Substub, dem jemand unseren Baustein verpasst hat. Gruß, --Drahreg·01^RM 15:28, 9. Mai 2008 (CEST)

Hat jetzt etwas mehr Fleisch, ein paar Punkte brauchen noch etwas Hilfe (Therapie ect.), kommt noch. Hier vielleicht erledigt?-- Cestoda 20:13, 9. Mai 2008 (CEST)PS: Könnte vielleicht noch jemand die Version "sichten", ich habe auch keine Schimpwörter eingebaut ;)

Schöne Überarbeitung, danke! ... gesichtet ;-) und erl. Gruß, Christian2003 20:37, 9. Mai 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Christian2003 20:37, 9. Mai 2008 (CEST)

Beta-Sekretase-Inhibitoren (nach LA), Gamma-Sekretase-Inhibitoren

Lemmata wohl besser Singular. Beide Artikel, insbesondere Gamma-Sekretase-Inhibitoren (aus allgemeiner QS), müssen dringend überarbeitet werden. Christian2003 20:59, 26. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel Beta-Sekretase-Inhibitoren bekam drei Minuten (!) nachdem er angelegt wurde einen SLA mit der Begründung Unsinn. Die Schnelllöschung wurde dann auch ausgeführt. Mittlerweile ist der Artikel halbwegs brauchbar. Bei Gamma-Sekretase-Inhibitoren ist noch etwas mehr Arbeit notwendig.--Kuebi 11:12, 28. Apr. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ---Andante ¿! ^WP:RM 10:10, 10. Mai 2008 (CEST)

Umbrellan

Werbung. keine eigenständige Artikelrelevanz. Wo könnte man das unter passendem Namen kurz einbauen? --Andante ¿! ^WP:RM 22:32, 8. Mai 2008 (CEST)

Die Angelegenheit ist offenbar kein hoax, auch wenn der Artikel sich wie eine Werbebroschüre liest. Ein oder zwei Sätze könnte man bei Phantomschmerz einfügen und auf fehlende Replikation verweisen. Auch bei sferics könnte man darauf eingehen. Redecke 22:52, 9. Mai 2008 (CEST)

So schon mal viel besser, die Eigenständige Relevanz wird in LA geklärt. --Andante ¿! ^WP:RM 10:14, 10. Mai 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ----Andante ¿! ^WP:RM 10:13, 10. Mai 2008 (CEST)

Arias-Stella-Phänomen

Neuer Artikel, ob es so stimmt? Ausserdem Kats. --blunt ^? 10:33, 10. Mai 2008 (CEST)

Bitte solche Anfragen verlinken. Gruß, --Drahreg·01^RM 12:19, 10. Mai 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --MBq ^{Disk Bew} 22:10, 10. Mai 2008 (CEST)

Akupunktmassage nach Penzel

auch aus Allg- QA Redlinux^→☺RM 22:57, 16. Apr. 2008 (CEST)

Wiedergänger, vor einigen Wochen gelöscht nach LD. Stelle neuen LA SLA. -- TH^?WZ^RM 23:53, 16. Apr. 2008 (CEST)

Wenn schon kein SLA, dann zumindest WP:NPOV raus - denn bei Hausfrauen Masseuren etc. ist die Methode ja tatsächlich weit verbreitet - bitte anschauen. erl.? Viele Grüße Redlinux^→☺RM 13:01, 17. Apr. 2008 (CEST)

(BK) Ich habe den Artikel in der allgemeinen QS als erledigt markiert. Bitte noch die Relevanz klären und gegebenfalls LA stellen. --Klapper 13:04, 17. Apr. 2008 (CEST)

@Redlinux: Die Löschargumente in der LD (gelöscht am 01.03.08) waren Quellenlosigkeit und Werbeeintrag. IMHO hat sich da nichts dran geändert. Nahezu alle Quellen sind selbstreferenziell und stammen von bzw. haben einen Zusammenhang mit der Werbehomepage des kommerziellen Ausbildungsinstituts, dass diese Seite jetzt zum dritten Mal reinzudrücken versucht. Diese Quellen müssen als Werbeeinträge wieder weg. Die "klinische Studie" muss ich mir heute abend mal am Heimatrechner anschauen, große PDF-Dateien krieg ich mit der müden Arbeitsplatzmühle nicht auf. Und die Artikel in irrelevanten paramedizinishcen Zeitschriften sind wohl als Quelle hier auch nicht wirklich zu gebrauchen, aber auch da werd ich mich noch etwas drum kümmern. Wenn das geschehen ist, kommt in den Artikel auch wieder der eindeutige Hinweis auf die absolut fehlende wissenschaftliche Grundlage des Verfahrens rein. Oder eher wieder ein LA. -- TH^?WZ^RM 16:39, 17. Apr. 2008 (CEST)

Hallo THWZ: Ist für mich klare "Hausfrauenmedizin", ohne jede Frage - meines Wissens aber bei Masseuren etc. recht weit verbreitet. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 19:46, 17. Apr. 2008 (CEST)

1. Ich habe keinerlei Affiliation mit dem "kommerziellen Ausbildungsinstitut", bin kein Anwender der Methode und kein Vereinsmitglied. Das Institut drueckt also nichts hinein, bitte unterlasst hier grundlose Unterstellungen. 2. Die Relevanz ergibt sich aus der Verbreitung (bitte Quellen zu Mitgliederzahlen ansehen, das sind eingetragene Vereine) und der langen Geschichte. 3. Die Einschaetzung "Hausfrauenmedizin" und "paramedizinishe Zeitschrift" ist ja wohl ultra-POV, oder? Ich nenne auch Chirurgen nicht "Metzgermeister". 4. Die Quellen sind publizierte Bücher - natürlich gibt es Konnexe zum Ausbilduingsinstitut, das beweist noch lange nicht die Unterstellung "Werbung". --QEDquid 11:05, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich bleibe dabei: Die Quellen sind, soweit ich sie bis jetzt überprüfen konnte, alles Selbstdarstellungen. Einzig die (abgebrochene) Studie scheint soweit unabhängig. Zusammenfassend findet sie eine gering, aber signifikant bessere Funktion nach AMP bei Rückenschmerzen, schränkt dies Ergebnis allerdings deutlich ein, da insgesamt die Funktionsverbesserungen im Rahmen der Studie eher marginal waren. Weitere Quellen mit echter "Aussensicht"" sind nach wie vor nicht angegeben, natürlich erst recht keine "Peer-Review-Studien". IMHO ist der Artikel immer noch ein Löschkandidat; im Falle einer "behalten"-Entscheidung (könnte ich, wegen der augenscheinlichen Bekanntheit des Lemmas auch mit leben), muß aber der Hinweis auf den absolut fehlenden wissenschaftlichen Wirkungsnachweis massiv in den Artikel. Und zwar in die Einleitung! Und da stehts ab sofort drin. -- TH^?WZ^RM 17:03, 22. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag zum Thema POV: In einem Artikel hat POV nichts zu suchen, in einer Diskussion ist er notwendige Voraussetzung. -- TH^?WZ^RM 17:06, 22. Apr. 2008 (CEST)

Du verwechselst da was - deine Beurteilung der Quellen (POV) ist keine Begründung für die Löschung eines Artikels, dessen Thema relevant ist - was durch die dokumentierte Bekanntheit gegeben ist. Schreib meinetwegen deine Kritik an den Quellen hinein, aber Quellen eigenmächtig entfernen und danach LA wegen fehlernder Quellen ist Lynchjustiz, das ist nicht drin. --QEDquid 09:41, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ich glaube, Du verwechselt da was; wir diskutieren (und äußern unsere Meinung) hier über eine Methode, die ein Herr Penzel, seines Zeichens Masseur (eine von jedermann führbare Bezeichnung wie "Erfinder" oder "Manager") erfunden hat, die sich mit den Federn der "Akupunktur" (is' schlichtweg eine universitäre Methode als Teilgebiet der TCM und somit nicht diskutabel) allein schon in ihrer Namengebung schmückt, ohne jedoch deren Grundlagen, wie im Artikel ja steht, umzusetzen, nein nicht mal diese als notwenig vorauszusetzen!!! - Zudem wird sie von einer einzigen Gesellschaft protegiert. Sowas als "Hausfrauenmedizin" zu bezeichnen ist mE sehr höflich und schlichweg meine Meinung. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 15:33, 23. Apr. 2008 (CEST)

Es bleibt dabei: Die als "Quellen" und "Einzelnachweise" eingebrachten Links machen den Artikel zu einem reinen Werbeeintrag für das kommerzielle "Ausbildungsinstitut". Aber ich bin es leid, mich darüber zu echauffieren. -- TH^?WZ^RM 12:05, 11. Mai 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --MBq ^{Disk Bew} 11:42, 11. Mai 2008 (CEST)

Boah, dea Keal macht uns echt Aabeit!

Neben dem ICD-10-Overkill habe ich schon wieder ein schier bodenloses Fass an Arbeit ausgemacht.

Ausgehend vom Artikel im Wikipedia:Kurier bin ich auf die Seite Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Top-BKS gestossen, wo ich unter 471 Top-BKLs rund 30 potentiell medizinische gefunden habe.

Vielleicht habt ihr's gemerkt: entsprechend habe ich "unsere" BKL-Liste oben ausgelagert, aufgeteilt und massiv erweitert. Da schlummert noch viel Arbeit für langweilige Nachtdienste... ;-)

Mit herzlichen Grüßen und der Bitte, mich nicht so doll zu hauen, --Drahreg·01^RM 11:17, 3. Mai 2008 (CEST)

Dir soll noch ein letztes Mal verziehen werden ;-) Ich wäre allerdings dafür die BKL-Liste vollständig aus der QS-Medizin auszulagern. Mir wird das Ganze langsam zu unübersichtlich. Gruß, Christian2003 17:54, 3. Mai 2008 (CEST)

Ich hoffe mit dem Fensterchen ist das so ok für dich. Gruß, --Drahreg·01^RM 15:45, 11. Mai 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ----Drahreg·01^RM 15:45, 11. Mai 2008 (CEST)

Check up

Verschoben von Portal Diskussion:Medizin Christian2003 22:55, 5. Mai 2008 (CEST)

Lemma (Check-up 35?) klären, eventuell Quellenangabe -- Dany3000 ?¿ 19:07, 5. Mai 2008 (CEST)

Nicht belgtes Geschwurbel ... im Roche Lexikon wird der Begriff jedenfalls anders definiert: "die gesamten Untersuchungen im Rahmen einer systematisierten Diagnostik." Aus meiner Sicht eher löschen oder redirect auf Diagnostik und dort Einbau der Roche-Definition. Wie seht ihr das? Christian2003 22:55, 5. Mai 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --MBq ^{Disk Bew} 12:02, 11. Mai 2008 (CEST)

Differenzierungsgrad

Vollprogramm: Lemma (Wort gibts bestimmt noch in anderem Zusammenhang), Quellen, Wikifizieren, Kategorien, wer hats erfunden?, wie funktioniert es? etc. etc. Fast und ohne viel guten Willen ein Löschkandidat. --Weissbier 10:22, 6. Mai 2008 (CEST)

Ggf. Redir auf Grading? Gruß-- Cestoda 07:14, 8. Mai 2008 (CEST)

Gute Idee, hab ich umgesetzt.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --MBq ^{Disk Bew} 12:10, 11. Mai 2008 (CEST)

Schlafquotient

redirect auf Schlafmedizin machen? Redlinux^→☺RM 23:02, 16. Apr. 2008 (CEST)

Das hätte nur Sinn, wenn der Stub Schlafmedizin zum Artikel ausgebaut würde. -- TH^?WZ^RM 16:45, 22. Apr. 2008 (CEST)

Scheint mehrheitlich der Titel eines Buches zu sein [1] ,[2], [3], [4] - LA, vielleicht macht dann jemand eine Buchbeschreibung draus? Redlinux^→☺RM 16:24, 2. Mai 2008 (CEST) Nachtrag, wenn ich das richtig interpretiere, was ich in google gefunden habe, dann wurde der Begriff bislang nur in dem, im Artikel dargestellten Buch beschrieben, bzw. halt von dessen Autoren

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1= Ist LA Redlinux^→☺RM 23:38, 12. Mai 2008 (CEST)

Heparanase

Klingt nach URV. Einsteller hat schon mal Spam geschrieben. Minderbinder 17:13, 24. Apr. 2008 (CEST)

Habe intensiv rumgeschaut, nichts gefunden - was natürlich nicht heißt, daß es keine URV ist. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 14:47, 25. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1= Letzter Eintrag über 2 Wochen her Redlinux^→☺RM 23:39, 12. Mai 2008 (CEST)

Sehnenscheidenentzündung

Wurde auf meiner Disk angesprochen. Der Artikel enthält viel Laienwissen, Halbwahrheiten und (unwichtige?) Details. Vielleicht bemüht sich mal jemand aus der chirurgisch / orthopädischen Zunft? -- Wolffi_disk^RM 20:20, 24. Apr. 2008 (CEST)

So richtig schlecht ist an dem Artikel eigentlich nur, dass er überhaupt nicht bequellt ist. Besonders die Abschnitte über die Pathogenese und die Therapie müssten mit einem Sack voll Einzelnachweisen gespickt werden. Ich setz den Artikel mal auf meine persönliche To-Do-Liste (aber nicht sehr weit vorne, IMHO hat das etwas Zeit, weil kein offensichtlicher oder schädlicher Blödsinn drin steht). -- TH^?WZ^RM 15:47, 25. Apr. 2008 (CEST)

Habe mal das "Schmarrn-Bild" entfernt. - als Akut-Falle erl.? Redlinux^→☺RM 00:06, 13. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1= Redlinux^→☺RM 00:06, 13. Mai 2008 (CEST)

Cerebralshunt

Vielleicht nicht unbedingt überarbeitungsreif, aber muss auf jeden Fall mal gründlich durchleuchtet werden. Für eine wirkliche inhaltliche Kontrolle fehlen mir auch die neurochirurgischen Detailkenntnisse, aber beim Überfliegen sind mir ein paar Punkte aufgefallen, die mich stutzig gemacht haben:

• Schreibweisen wie "Katheder" und "aterial" lassen nicht gerade darauf schließen, dass der Artikel von einem Fachmann kommt
• Informationen zur ventrikulopleuralen Ableitung fehlen. Im Vergleich zu VPeritoneal natürlich ungewöhnlich, aber die Formulierung "Grundsätzlich unterscheidet man zwischen VA- und VP-Shuntsystemen." erweckt den Eindruck, dass es keine Alternativen zu VPeritoneal und VA gibt.
• Der Artikel scheint sich stark an [5], [6] und den anderen Unterseiten zu orientieren, teilweise Borderline-URV soweit ich das beurteilen kann. (Versionsangabe für diese Seiten: 31.07.2002)
• An sonstigen Quellen werden nur zwei doch eher spezielle Arbeiten angegeben (ohne Peer-Review)
• Die Firma Miethke wird recht oft, andere hingegen gar nicht erwähnt.

Ich habe den Eindruck, dass ein interessierter Laie/Patient viel Arbeit reingesteckt hat (der Artikel ist auch dringend nötig, der eine Absatz bei Shunt (Medizin) ist ja doch etwas kläglich) aber leider nur ein, zwei Quellen zur Verfügung hatte. --Roxbury 02:23, 25. Apr. 2008 (CEST)

Herje, den Begriff Cerebralshunt habe ich in all den Jahren im neuromedizinischen Dunstkreis noch nicht gehört. Ventrikuloperitonealer Shunt und Ventrikuloatrialer Shunt wären die korrekten Lemmata. --Marvin 20:41, 25. Apr. 2008 (CEST)

In diese Version habe ich mich damals unter interessierter Rücksprache mit einem Bekannten (Kinderchirurg, der sowas operiert) etwas verbessern eingebracht; die Motivation zu diesem Artikel findet ihr hier. Das ist kein Trollartikel. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 15:03, 30. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1= Scheint ebenfalls soweit erledigt, oder? Redlinux^→☺RM 23:40, 12. Mai 2008 (CEST)

Rhinoplastik - Inhalt paßt nicht zum Lemma

Im Artikel wird ausschließlich die Indische Nasenplastik zur Wiederherstellung einer zerstörten Nase durch Hautlappentechniken beschrieben. Eine Rhinoplastik hingegen ist die Korrektur von Formveränderungen der Nase (Schiefnase, Höckernase etc.). Das Lemma ist komplett falsch gewählt, es muß Indische Nasenplastik heißen. Das einzige in diesem Artikel, was mit einer Rhinoplastik zu tun hat, ist das Farbfoto, wobei sich aber nicht erschließt, was der Autor mit der wirren Bildunterschrift meint. KlausD. 21:32, 30. Apr. 2008 (CEST)

Also, entweder man verschiebt den Artikel in "Indische Nasenplastik", läßt ihn im wesentlichen so und legt einen neuen Artikel "Rhinoplastik" an, in dem man auf die Indische Nasenplastik verweist. Oder man kürzt den Artikel radikal und baut ihn in den bereits existierenden Artikel "Plastische Chirurgie" ein. So wie es jetzt ist, ist es jedenfalls nix. Zur Verdeutlichung: Die Indische Nasenplastik mit ihrer Hautverschiebung von Stirn zu Nase ist die Wurzel der Plastisch- Rekonstruktiven Gesichtschirurgie und hat mit dieser sehr viel, mit Rhinoplastik jedoch nahezu nichts zu tun. Ich bitte um Meinungsäußerung, möchte das nicht selbst entscheiden. Um einen neuen Artikel "Rhinoplastik" würde ich mich wohl kümmern. KlausD. 12:10, 1. Mai 2008 (CEST)

(aus der Artikeldiskussion kopiert:)

Richtig, der Beitrag beschreibt das, was man wohl vor 200 Jahren unter Rhinoplastik verstanden hat (siehe Quellenangabe). Heute fasst der Begriff Rhinoplastik bzw. Septo-Rhinoplastik eine Reihe von Eingriffen zusammen, die mit dem geschilderten Verfahren nur wenig gemein haben. Hier etwa wird das beschriebene Verfahren nur im historischen Teil der Einleitung genannt, von hier stammt auch das Bild und die Bildunterschrift in missglückter Übersetzung. Löschen oder umbenennen (und zumindest etwas umarbeiten), wie oben angeregt.--Brunosimonsara 14:36, 1. Mai 2008 (CEST)

Hab's auf Indische Nasenplastik verschoben. Rhinoplastik harrt nun Eurer Fachkunde. --MBq ^{Disk Bew} 15:23, 9. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1=MBq ^{Disk Bew} 09:41, 12. Mai 2008 (CEST)

Subacromial

Bitte mal prüfen, ob der Artikel ausbaubar ist. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:11, 12. Mai 2008 (CEST)

Hat Drahreg auf den richtigen Platz verschoben - ist Mini-Stub, aber inhaltlich haltbar. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 00:01, 13. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1= Redlinux^→☺RM 00:01, 13. Mai 2008 (CEST)

Nationales Aktionsforum Diabetes mellitus

Relevanz unklar, Vollprogramm notwendig. --jergen ? 13:24, 17. Apr. 2008 (CEST)

NAFDM: Guten Tag, wir bitten um weitere Informationen welche Zweifel gegen die Veröffentlichung unserer Seite sprechen. Sie können uns auch gerne persönlich kontaktieren. Unsere Geschäftsstelle ist von Montag bis Freitag von 8:30 Uhr - 17:30 Uhr zu erreichen unter 089/55279892. Meine E-mail-Adresse ist Beate.Huber@nafdm.de. Mit freunlichen Grüßen B. Huber

Sicherlich relevant aber mit imho etwas zuviel Selbstdarstellung. Wikifizierung begonnen, bitte um Mithilfe. Grüße --Marvin 14:53, 17. Apr. 2008 (CEST)

@B. Huber, da es sich hier um eine Firma handelt, müssen die entsprechenden Relevanzkriterien (s.a.WP:RK) deutlich herausgearbeitet werden. In diesem Falle spricht dann nichts gegen einen Verbleib des Artikels. Mit freundlichen Grüßen Redlinux^→☺RM 14:58, 17. Apr. 2008 (CEST)

NAFDM: Es handelt sich um eine gGmbH, also eine gemeinnützige GmbH und keine Firma.

Dennoch gelten die genannten Relevanzkriterien. Bitte tragen Sie die Zahl der Mitglieder, Mitarbeiter, Bilanzsumme und den Umfang der beschriebenen Forschungsförderung nach, soweit Ihnen die Zahlen bekannt sind. Dies hier ist keine Löschdiskussion, es geht um Verbesserung des Artikels. --MBq ^{Disk Bew} 16:52, 17. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist LA Redlinux^→☺RM 00:18, 13. Mai 2008 (CEST)

Situs inversus

Dieser ist wohl nicht identisch mit Heterotaxie, wie hieraus ersichtlich ist, insbesondere, weil die meisten Heterotaxien für die Patienten sehr wohl heftigste Symptome machen können! --Der Lange 15:51, 23. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Langer, ich denke so kein Akutfall mehr. erl.?

Ich nehm's mal auf meine to-do-Liste, da sich sonst keiner dafür zu interessieren scheint. Dabei finde ich es eigentlich ziemlich spannend... --Der Lange 12:02, 14. Mai 2008 (CEST)

Jetzt ist es in der Tat erledigt. --Der Lange 19:44, 14. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^→☺RM 00:17, 13. Mai 2008 (CEST)

Pinta (Krankheit)

Diser Stub ist wohl nicht korrekt. Eine serologische Unterscheidung ist möglich. Etwas mehr Infos würden dem Artikelchen auch gut tun. Eigentlich was für unseren Gleiberg. Christian2003 21:02, 23. Apr. 2008 (CEST)

Habe mich etwas minimalistisch betätigt und unplausibles entfernt - bis sich Gleiberg erbarmt. Als Akutfall erl? - Viele Grüße Redlinux^→☺RM 00:43, 13. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^→☺RM 00:43, 13. Mai 2008 (CEST)

Droxidopa

Braucht noch pharmazeutischen Feinschliff.--84.160.224.192 22:53, 11. Mai 2008 (CEST)

Bis auf den Satz mit dem Noradrenalin hier erledigt Cestoda 16:32, 15. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cestoda 16:32, 15. Mai 2008 (CEST)

Leberresektion

Vielleicht liegts auch nur an der fehlenden Wikifizierung, aber was ist das eigentlich? -- Cecil 14:54, 1. Apr. 2008 (CEST)

dieser "Artikel" ist eigentlich SLA fähig, da in keiner Weise das Lemma erklärt wird -- Sarion _!? 14:59, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich kümmer mich drum und mach zunächst mal einen ordentlichen Stub draus. Wahrscheinlich heute abend noch. -- TH^?WZ^RM 16:14, 1. Apr. 2008 (CEST)

Hab jetzt mal bisschen dran gefummelt, morgen gehts weiter (nach 17:00h)--TH^?WZ^RM 00:39, 3. Apr. 2008 (CEST)

Noch ein paar kleinere Edits. Krieg ich ein Fleißkärtchen? ;-) (Quellen folgen noch, Weblinks, weiß nicht. Rote Links sollen so sein, sind alle gleich auf meiner To-Do-List.) Gruß -- TH^?WZ^RM 22:18, 8. Apr. 2008 (CEST)

Zwei rote Links sind irgendwie schon blau geworden (Hypoxämie?) Nämlich Relaparotomie und Etappenlavage. Na ja , auf die unbelegten Stübchen wirds wohl LA's hageln. -- TH^?WZ^RM 00:09, 9. Apr. 2008 (CEST)

THWZ, gibt doch bitte noch Quellen an, dann ist das hier erledigt. Ein paar Standardwerke etwa. Grüße. --Andante ¿! ^WP:RM 16:52, 18. Apr. 2008 (CEST)

Mach ich Montag. Hab das ganze WE frei <sic!>, und alle Bücher sind am Arbeitsplatz. Ein bisschen Feilen wollt ich an dem Artikel sowieso noch. -- TH^?WZ^RM 17:22, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ist das erledigt? - sieht ordentlich aus, verbessern kann man alles. Cholo Aleman 21:13, 10. Mai 2008 (CEST)

:::Fürs erste ja. bleibt aber auf meiner ToDo-Liste. --Thomas (TH?WZRM) 15:17, 18. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 14:27, 17. Mai 2008 (CEST)

Detail in Rudiment

Sind die Nasennebenhöhlen ein Rudiment, wie es hier aufgeführt ist? Scheint mir komisch. Artikel ist ansonsten OK, soweit ich es kapiere. Cholo Aleman 21:11, 10. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 14:27, 17. Mai 2008 (CEST)

Radiocarpalarthrose

Aus der normalen QS: Einmal mit alles bitte. Grüße, --Tröte Manha, manha? 12:20, 11. Mai 2008 (CEST)

Ist erstmal URV von hier. Der Inhaber der Seite heißt so wie der Nick des Einstellers. Daher ist mit Freigabe zu rechnen. Der Artikel müsste dann auf jeden Fall vom werblichen Charakter befreit werden. --Drahreg·01^RM 15:39, 11. Mai 2008 (CEST)

Zitat aus dessen Impressum:

Das Copyright für veröffentlichte, vom Betreiber dieses Onlineangebotes selbst erstellte Objekte bleibt allein beim Autor der Seiten. Eine Vervielfältigung oder Verwendung solcher Grafiken, Sounds oder Texte in anderen elektronischen oder gedruckten Publikationen ist ohne ausdrückliche Zustimmung des Betreibers dieses Onlineangebotes nicht gestattet. ... Dr. Miho Nicoloff - Copyright © 2005 - Letzte Aktualisierung: 01.01.2008

LG, --Drahreg·01^RM 15:42, 11. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 14:28, 17. Mai 2008 (CEST)

Rezept

Ist in der allg. QS. Nach dem Verschieben des Hauptteils auf Rezept (Medizin) habe ich über en:Medical prescription den Artikel Ärztlicher Verordnungsschein entdeckt und die beiden in die Redundanzliste eingetragen. -- Olaf Studt 22:45, 11. Mai 2008 (CEST)

Hallo Olaf, mir ist nocht ganz klar, wo Du hier die Redundanz siehst. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 23:46, 12. Mai 2008 (CEST)

Das, was wir „Rezept“ nennen, ist in den meisten Fällen eigentlich ein „Verordnungsschein“ (nämlich ein Schein, auf dem etwas verordnet wird, und nur seltenst noch eine Zubereitungsanweisung), wohingegen der „Ärztliche Verordnungsschein“ eine besondere Art von „Verordnungsschein“ (also im üblichen Sprachgebrauch: von Rezept) ist, die sich von den anderen blöderweise nicht dadurch unterscheidet, daß es ein ärztlicher ist, sondern dadurch, daß darauf Heilmittel (und keine Medikamente) verordnet werden. Das ist zwar verwirrend, aber IMHO nicht redundant. Wollte man nämlich darauf bestehen, daß Rezepte eigentlich Verordnungsscheine genannt werden müßten, wäre das zwar löblich im Sinne des Vereines Deutsche Sprache, in unserem Sinne aber TF und daher nicht löblich. --M.ottenbruch 18:41, 13. Mai 2008 (CEST)

Wir mußten die Rezeptur im Studium (im Rahmen der Pharmakologie) eigens lernen; ich bin davon ausgegangen, daß "Verordnungsschein" ähnlich sinnvoll ist wie "Leistungserbringer im Gesundheitswesen" - naja, wenn das tatsächlich anders ist ... Viele Grüße Redlinux^→☺RM 16:13, 14. Mai 2008 (CEST)

Der Vergleich trifft es ziemlich genau. Beide Begriffe sind gleich behämmert (siehe auch Fahrtrichtungsanzeiger und Lichtzeichenanlage). „Verordnungsschein“ ist sogar so behämmert, daß er sich nur für die Heilmittel- nicht aber für die Arzneimittelverordnung durchgesetzt hat. Bei Letzterer darf weiterhin „Rezept“ gesagt werden. --M.ottenbruch 18:02, 14. Mai 2008 (CEST)

:-) Viele Grüße Redlinux^→☺RM 14:13, 15. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 14:57, 17. Mai 2008 (CEST)

Privatabrechnung mittels Datenträger

Übertrag eines ein-Jahr-alten Portalhinweises in die QS-Medizin: imho sollte dieser Artikel mit Privatärztliche Verrechnungsstelle zusammengeführt werden; könnte jemand fachkundiges da mal drüber schauen? Danke, --Superbass 10:53, 20. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 21:12, 17. Mai 2008 (CEST)

Analekzem

Aus der allgemeinen QS. Ist hier sicher besser aufgehoben. Herzlich: René-- Crazy-Chemist 19:35, 15. Mai 2008 (CEST)

URV, wahrscheinlich ohne Aussicht auf Freigabe. Christian2003 19:52, 15. Mai 2008 (CEST)

wäre aber sowieso nur eine Form der Kontaktallergie --Dinah 12:41, 17. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 15:12, 17. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:Redundanz/Mai_2008#Ärztlicher Verordnungsschein - Häusliche Krankenpflege

Ich bitte die werten Kollegen, mal dort vorbeizuschauen ... --M.ottenbruch 11:47, 16. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 15:11, 17. Mai 2008 (CEST)

Baxter-Formel

Aus der allgemeinen QS. Herzlich: René-- Crazy-Chemist 16:22, 16. Mai 2008 (CEST)

In der en-WP ist Parkland formula übrigens ein Redirect auf einen Abschnitt. --Leyo 17:18, 16. Mai 2008 (CEST)

Hier jetzt auch. --Andante ¿! ^WP:RM 14:57, 17. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andante ¿! ^WP:RM 14:57, 17. Mai 2008 (CEST)

Ependymin

könnt ihr da helfen? --Martin Se !? 11:29, 17. Mai 2008 (CEST)

irgendwas geht immer. --MBq ^{Disk Bew} 15:41, 17. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy-Chemist 15:49, 17. Mai 2008 (CEST)

Mundboden

Wäre nett, wenn da ein Fachmann mal drüber fegen könnte – hab ich gerade in der Eingangskontrolle gefunden --Church of emacs ツ ⍨ 20:20, 20. Mai 2008 (CEST)

Waaaah! Kannst Du einen nicht vorwarnen? So in der Art: „Vor dem Aufrufen des Artikels sicheren Stand verschaffen, am Besten setzen - nach stressigem Arbeitstag oder bei sonstwie reduziertem AZ nur nach ärztlicher Beratung aufrufen!“ Das ist nicht einmal ein Stub-Wunsch. Ich mach mich am Feiertag dran ...

„Ein Feiertag ist ein Tag, an dem man ohne Störung durcharbeiten kann. (Marc Haber)“

– Fachbegriffe der Informatik: 514: Feiertag

--M.ottenbruch 20:46, 20. Mai 2008 (CEST)

Einen solchen Hinweis sollte ich mal in meine Signatur unterbringen, ja. --Church of emacs ツ ⍨ Achtung: Das Lesen dieses Beitrages kann zu physischen und psychischen Verletzungen führen. Der Verfasser distanziert sich von allen von ihm getätigten Aussagen und lehnt eine Verantwortung für Schäden, die durch das Lesen dieses Beitrages hervorgerufen werden, ab. Es gelten die allgemeinen Gesundheitshinweise 21:52, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich meinte eigentlich weniger Deinen Beitrag. :-) Artikel ist übrigens fertig. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M.ottenbruch 12:04, 21. Mai 2008 (CEST)

Subinzision

Hier sollte ein Fachmann drüberschauen! -- Johnny Controletti 09:51, 21. Mai 2008 (CEST)

IMHO ist der Artikel hier an der falschen Adresse. Mir fällt so einfach kein Grund ein, warum die RM sich mit den immer skurrileren Praktiken der Body-Modification-Szene befasssen sollte. Vielleicht noch am ehesten unsere Kollegen aus der Psychiatrie. Wenn keine Gegenrede erolgt, mach ich das QS-Med Bapperl wieder raus. Sehe gerade, ist eh keins drin. -- Thomas (TH^?WZ^RM) 10:29, 21. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas (TH^?WZ^RM) 10:32, 21. Mai 2008 (CEST)

Bullöses Pemphigoid

Aus der allgemeinen QS. Wikifizieren, OMA-Tauglichkeit Herzlich: René-- Crazy-Chemist 18:44, 22. Mai 2008 (CEST)

In Arbeit Cestoda 07:59, 23. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andante ¿! ^WP:RM 17:07, 23. Mai 2008 (CEST)

Zahnmedizin: Teilkrone und Abformung (Zahntechnik)

Beides aus allgemeiner QS. Vielleicht könnte M.ottenbruch da was machen? Christian2003 20:51, 23. Apr. 2008 (CEST)

Gesehen und in Arbeit. Dauert aber ein wenig. --M.ottenbruch 21:36, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe versucht, in Abformung (Zahntechnik) wenigstens Grund hineinzubringen und das Lemma dabei nach Abformung (Medizin) verschoben, da die Kollegen aus der Defektprothetik die gleichen Verfahren anwenden. Ich habe den Artikel dabei auf das zehnfache Volumen aufgeblasen :-( und bin subjektiv noch lange nicht fertig.
Es wäre mir lieb, wenn jetzt mal gemand OMA-mäßig über den Artikel schauen könnte, bevor ich noch jedes Abformmaterial und jedes Abformverfahren durchbuchstabiere ... ich komme wohl gerade in so eine Art Rausch ... ;-\ --M.ottenbruch 20:56, 25. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS erfolgreich. Vllt. bei der Abformung noch eine Quelle hinzufügen? --Andante ¿! ^WP:RM 18:03, 24. Mai 2008 (CEST)

Tizanidin

Tabelle: riesig; Quellen: null. Da müsste IMHO etwas daran geändert werden. Wir von der Redaktion Chemie haben die Strukturformel und die Kategorien „spendiert“.
Betreffend Kategorien: Ist es Absicht, dass ihr unter Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung keine eigene habt? --Leyo 21:23, 15. Mai 2008 (CEST)

Danke für deinen Hinweis! Jetzt haben wir auch eine Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung Medizin. Gruß Christian2003 17:08, 17. Mai 2008 (CEST)

Sieht nun schon viel besser aus. Das Herausnehmen des Bausteins überlasse ich eurer Beurteilung. --Leyo 19:27, 22. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: sieht doch schon viel besser aus.. --Andante ¿! ^WP:RM 18:00, 24. Mai 2008 (CEST)

Neuroplastizität

Bitte drüberschauen und gegebenenfalls anderswo einbauen/verschieben. Eine Freigabe für den Text liegt vor. --my name 18:20, 17. Mai 2008 (CEST)

Habe Probleme mit dem Artikel, der über weite Abschnitte komplett am Lemma vorbei geht (zum Beispiel Abschnitt über Multiple Sklerose). Grüße --Marvin 16:13, 18. Mai 2008 (CEST)

Das sehe ich auch so. Der Artikel ist außerdem sehr weit von einer Enzyklopädietauglichkeit entfernt. Christian2003 19:48, 18. Mai 2008 (CEST)

Vieles ist auch komplett falsch: etwa „Muskelrelaxantien wie Carbamazepin“ oder „sind die Hypästhesien [bei der MS], die lokalen Schmerzen und die Blase- und Darmfunktionsstörungen wohl eher peripher einzuordnen.“ Das sollte in dieser Form bitte nirgendwo eingebaut werden. --Mesenchym 21:07, 18. Mai 2008 (CEST)

OK. am Thema vorbei, enzyklopädieuntauglich und falsch. Wer sagt es dem Autor freundlich und verweist auch auf Neuronale Plastizität? --Marvin 21:54, 18. Mai 2008 (CEST)

Hab Kairopax auf seiner Benutzerseite eine Nachricht hinterlassen. --Mesenchym 22:16, 18. Mai 2008 (CEST)

mit redirect wohl vorerst erledigt. --Andante ¿! ^WP:RM 17:59, 24. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andante ¿! ^WP:RM 17:59, 24. Mai 2008 (CEST)

Cheese (Droge)

Ich weiß nicht, wo ich das sonst anbringen soll, aber der Artikel beruht ausschließlich auf Zeitungsberichten und ist, nun ja, leicht trivial, wie halt üblich bei Übersetzungen aus enWP. Griensteidl 16:20, 18. Mai 2008 (CEST)

Imho gehört das in 2 Sätzen in Heroin. Lennert B d 16:30, 18. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 22:05, 24. Mai 2008 (CEST)

Berufsgenossenschaftliche Unfallklinik

Relativ Unstrukturiert: Erweiterungskapazitäten als erstes Kapitel nach einer langen Einleitung beschreibt wohl nicht das herausstechende Merkmal einer Berufsgenossenschaftlichen Unfallklinik. Das Kapitel Handchirurgie steht ohne wirklichen Bezug zum Rest des Textes im Artikel, ... -- S.K. 02:02, 20. Mai 2008 (CEST)

gekürzt. besser? --Andante ¿! ^WP:RM 16:27, 24. Mai 2008 (CEST)

Definitv. Danke. -- S.K. 11:57, 25. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andante ¿! ^WP:RM 16:27, 24. Mai 2008 (CEST)

Entziehungsklinik

Ebenfalls aus allgemeiner QS (Lemma korrekt?). Was machen wir damit? So eigentlich nicht zu gebrauchen, löschen? Christian2003 21:39, 21. Mai 2008 (CEST)

SLA, da das anscheinend keiner neu machen will. --Andante ¿! ^WP:RM 16:04, 24. Mai 2008 (CEST)

Ist gelöscht. --NEURO ⇌ 16:21, 24. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NEURO ⇌ 16:21, 24. Mai 2008 (CEST)

Posttraumatische Belastungsstörung

Aus allgemeiner QS: Betrifft Abschnitt Posttraumatische Belastungsstörung#Häufigkeit. Nur zwei Sätze unverständlich formuliert. Weiteres dort im Fließ- / Quell-Text (Boxen, Kommentare, …). —Markus Prokott 17:22, 21. Mai 2008 (CEST) --Christian2003 21:49, 21. Mai 2008 (CEST)

Abschnitt Häufigkeit von Spekulationen befreit. Wohl erstmal erledigt. --Andante ¿! ^WP:RM 16:01, 24. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andante ¿! ^WP:RM 16:01, 24. Mai 2008 (CEST)

Nervus suboccipitalis

Aus der allgemeinen QS. Herzlich: René-- Crazy-Chemist 19:32, 23. Mai 2008 (CEST)

Bild dazu etwas ergänzt, in Ordnung? Cestoda 21:54, 23. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy-Chemist 13:59, 24. Mai 2008 (CEST)

Atherektomie

Ein Satz macht noch keinen Artikel. Der eine Satz besteht den OMA-Test nicht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:56, 24. Mai 2008 (CEST)

Sechs Sätze und ein Link mit schönen Bildern dazu, vielleicht jetzt klarer Cestoda 10:30, 24. Mai 2008 (CEST)

Auf jeden Fall! Entferne den QS-Baustein bitte wieder, wenn Du der Meinung bist, dass das so bleiben kann. Unverständlich ist der Artikel jedenfalls nimmer! Danke sagt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:22, 24. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cestoda 12:26, 24. Mai 2008 (CEST)

Versicherungsmedizin

der Artikel wurde wegen Unverständlichkeit in die allgemeine QS eingetragen, der Artikel scheint jedenfalls ziemlich unwikifiziert zu sein --Dinah 20:06, 24. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 21:24, 24. Mai 2008 (CEST)

Angeboren

War bis eben unbeobachtet, das Archetypus-Geschwurbel muss raus, Grammatik z.T. abgestürzt, aber auch inhaltlich habe ich Bedenken. --Gerbil 17:23, 7. Mai 2008 (CEST)

hm, habe es leicht verbessert (sagen wir mal: versucht) und relativiert, allerdings halte ich generell wenig von Adjektiven als Lemma. Keine guten Quellen, wenig Beispiele. Cholo Aleman 19:48, 7. Mai 2008 (CEST)

redirect > Vererbung (Biologie) ? Redecke 21:40, 7. Mai 2008 (CEST)

So wie es da steht ist es ja wohl praktisch eine Übersetzung für das medizinische (?) "kongenital"; manche Leute meinen ja auch, das "Ideen" und Grammatik angeboren sind, siehe Innatism [[7]] und bei Noam Chomsky [[8]]. Insofern muss man nicht nur Richtung Genetik und Rassismus denken, schwieriger Fall. Cholo Aleman 21:26, 8. Mai 2008 (CEST)

Innatismus kommt bei uns auch im Artikel über John_Locke vor. Redecke 21:31, 8. Mai 2008 (CEST), indem merkwürdiger Weise von eingeborenen Ideen die rede ist. Ich verstehe allerdinsg von Philophie soviel wie eine Kuh vor einem Berg oder wie war das nochmal... Redecke 21:33, 8. Mai 2008 (CEST)

siehe auch [9] der Begriff lautet tatsächlich eingeborene Idee. Redecke 21:35, 8. Mai 2008 (CEST) und siehe Nativismus (Psychologie) Redecke 21:39, 8. Mai 2008 (CEST)

Siehe auch Anamnesis. Weckt schlechte Erinnerungen bei mir. --Drahreg·01^RM 22:15, 8. Mai 2008 (CEST)

Der aktuelle (gesichtete) Artikelinhalt bezieht sich eindeutig auf die biologische Vererbung und könnte redirectet werden. Lediglich der letzte Satz bezieht sich auf die Diskussion Tabula rasa <> Nativismus. Der Inhalt würde die aktuellen Artikel aber auch nicht bereichern IMHO. Redecke 21:44, 8. Mai 2008 (CEST)

Stimmt, bin auch für ein Redirect - so kann das nichts werden, und die "eingeborenen Ideen" (Ich denke, dass ist einfach der alte Sprachgebrauch) sind was ganz anderes. Cholo Aleman 21:15, 10. Mai 2008 (CEST)

ME ist der Artikel derzeit entweder eine klare Begriffsbildung, oder einfach "wirr" - und im Gegensatz zum Pschyrembel Redlinux^→☺RM 23:04, 25. Mai 2008 (CEST)

Habe also den angesprochenen Redirect mal gemacht - erl.? Redlinux^→☺RM 23:12, 25. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^→☺RM 23:12, 25. Mai 2008 (CEST)

Chromosomenuntersuchung

WP-üblicher Einleitungssatz und Kategorien fehlen. Vielleicht steht das Ganze auch schon woanders und sollte dann in einen Redirect umgewandelt werden. -- Olaf Studt 17:31, 24. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 20:03, 25. Mai 2008 (CEST)

Jürgen Margraf

Aus der allgemeinen QS. Textwüste. Wikif. und weiter kategorisieren. Herzlich: René-- Crazy-Chemist 18:24, 25. Mai 2008 (CEST)

Artikel i.O. so. --Andante ¿! ^WP:RM 18:19, 26. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andante ¿! ^WP:RM 18:19, 26. Mai 2008 (CEST)

Lackzunge

Sollte überarbeitet werden. Herzlich: René-- Crazy-Chemist 17:36, 26. Mai 2008 (CEST)

Bisschen überarbeitet, groben Schnitzer (Himbeerzunge) beseitigt. Cestoda 19:26, 26. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cestoda 19:26, 26. Mai 2008 (CEST)

Bronchioloalveoläres Karzinom

Der Artikel benötigt noch Quellenangaben und eventuell weitere Referenzen. Ansonsten gut verständlich geschrieben. --OCTopus 13:10, 27. Mai 2008 (CEST)

Quelle war in Versionsgeschichte angegeben; Ein weiteres Review und interwiki hinzu. --Andante ¿! ^WP:RM 18:37, 27. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 18:37, 27. Mai 2008 (CEST)

Bienenvergiftungen durch Neonicotinoide

Aus der allgemeinen QS. Sollte mal ein Veterinär ansehen. Herzlich: René-- Crazy-Chemist 17:41, 27. Mai 2008 (CEST)

Information dieses verwaisten Artikels ist größtenteils redundant zu Colony Collapse Disorder und Clothianidin; Ausbau lohnt sich wohl nicht unebdingt. Was tun? --Marvin 20:46, 27. Mai 2008 (CEST)Autor scheint allerdings Bienenexperte zu sein, ich halte mich da doch raus. --Marvin 21:29, 27. Mai 2008 (CEST)

Bitte die Diskussion nicht hier, bei QSM, sondern bei QS führen, sonst möglicherweise "doppelt gemoppelt". --MikePhobos 08:52, 28. Mai 2008 (CEST)

Hab das QSM-Bapperl rausgenommen. --Thomas (TH^?WZ^RM) 09:23, 28. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas (TH^?WZ^RM) 09:24, 28. Mai 2008 (CEST)

Colestipol

Aus allgemeiner QS ... bisher kein Artikel - Motto "Friss oder stirb". Christian2003 00:18, 28. Mai 2008 (CEST)

Kein Artikel, sondern bestenfalls Artikelwunsch. Wirkstoff ist in der Roten Liste (2007) nicht aufgeführt, daher (noch) irrelevant. aus beiden Gründen SLA gestellt. --Thomas (TH^?WZ^RM) 09:34, 28. Mai 2008 (CEST)

Allerdings ein Eintrag in der Drugbank, die Kollegen könnten darob nicht so erfreut sein... --Cestoda 09:59, 28. Mai 2008 (CEST)

Dann können Sie ja ohne weiteres den Artikel neu erstellen. So taugte der auch für RC nichts und hätte komplett neu geschrieben werden müssen. --Thomas (TH^?WZ^RM) 10:22, 28. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas (TH^?WZ^RM) 09:35, 28. Mai 2008 (CEST)

Nierenzyste

Aus der allg. QS: Fehlende Allgemeinverständlichkeit, siehe auch Diskussionsseite des Artikels. Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 14:42, 29. Mai 2008 (CEST)

Zitat QS: Als Laie hatte ich große Probleme, den zweiten Teil des Artikels zu verstehen, da er viele nicht erklärte Fachbegriffe (ADPKD,MCUGs, Nephronophthise usw) enthält. Als WP:OMA bitte ich daher darum, den Artikel allgemeinverständlicher zu formulieren. Zudem ist die sprachliche Gestaltugn suboptimal. (Die Zyste bleibt also meist unbemerkt, macht auch keine Beschwerden, was aber im ersten Satz schon impliziert wird. und so weiter...)

Der zweite Teil auch mir unverständlich, mach da mal Links zu den Erkrankungen und lösche den Rest. Der erste Teil ist mMn OMA verständlich, kein wirklich dringender Fall --Cestoda 15:05, 29. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cestoda 15:21, 29. Mai 2008 (CEST)

Lungenrundherd

Aus der allgemeinen QS ... wikifizieren und belegen --Booklovers 12:45, 28. Mai 2008 (CEST)

Habe sogar noch ein Bild gefunden. erl? Viele Grüße Redlinux^→☺RM 01:40, 30. Mai 2008 (CEST)

Hab noch eine Diss. als Beleg eingefügt. Herzlich: René-- Crazy-Chemist 14:43, 30. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy-Chemist 14:43, 30. Mai 2008 (CEST)

Knochenbruch

Die Schädelfrakturen finden keinerlei Erwähnung, auch fehlt bei den Frakturformen die Impressionsfraktur. Schneider und Schrauber sind gefragt... --Der Lange 16:48, 28. Mai 2008 (CEST)[[]]

Ich darf auf Knochenbruchbehandlung verweisen. Benutzer:OrthoPat und ich werden diese Woche beginnen, diesen Artikel fertigzustellen. Und dabei natürlich auch die wichtigsten verlinkten Artikel versäubern. Ich denke, dass kann hier erstmal als erledigt markiert werden, wartet die naächsten 4-5 Wochen ab. --Thomas (TH^?WZ^RM) 20:26, 31. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas (TH^?WZ^RM) 20:26, 31. Mai 2008 (CEST)

Wartenberg-Syndrom

Wartenberg-Syndrom - viel zu tun... --Zollernalb 00:06, 30. Mai 2008 (CEST)

Ein kleiner Beginn--Cestoda 21:04, 30. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb 10:47, 31. Mai 2008 (CEST)

Vaporisation

Ausnahmsweise ein Altfall. Seit Erstellung (Juli 2006) QS bzw. ÜA, ohne dass sich seitdem etwas getan hätte. Ich hätte was zum Sterilisations-Verfahren erwartet, gibt's aber offenbar auch chirurgisch-urologisch als Operationsverfahren. Sieht insgesamt furchtbar aus. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 23:16, 12. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 14:31, 2. Jun. 2008 (CEST)

Mechlorethamin

Noch äußerst mager. Viele Grüße --Orci Disk 22:12, 31. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy-Chemist 17:50, 1. Jun. 2008 (CEST)

Wirkstoffdesign

Ist das zu gebrauchen? --Zollernalb 23:04, 2. Jun. 2008 (CEST)

Bitte auf URV von "Wirkstoffdesign.: Der Weg zum Arzneimittel. Von Hans-Joachim Böhm, Gerhard Klebe, Hugo Bubinyi ISBN-13: 978-3827413536" prüfen.... -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 23:06, 2. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht. Erledigt. --Drahreg·01^RM 23:37, 2. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 23:37, 2. Jun. 2008 (CEST)

Transösophageale Echokardiographie

Ehemals allgemeine QS. Ist unter Echokardiographie ausführlicher dargestellt. Ein eigener Artikel wäre aber schön. Hat jemand Lust, sonst würde ich vorläufig Redirect vorschlagen. Christian2003 00:10, 28. Mai 2008 (CEST)

gibt noch Transösophageale Echokardiografie. --77.0.109.78 16:05, 28. Mai 2008 (CEST)

Merge beider Artikel erbrachte Zweitsatz. --MBq ^{Disk Bew} 20:47, 3. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 20:47, 3. Jun. 2008 (CEST)

Indolenter Tumor

verschoben von Indolente Tumore --MBq ^{Disk Bew} 14:37, 31. Mai 2008 (CEST) Wikifizierung nötig. Zur inhaltlichen Qualität kann ich als Laie nichts sagen. --Taratonga 02:16, 31. Mai 2008 (CEST)

Dolor heißt körperlicher oder seelischer Schmerz. Die Verwendung von fehlendem Schmerz bei malignen Tumoren als prognostisches Zeichen oder gar die Umkehrung, einen prognostisch günstigeren Tumor als indolent zu bezeichnen, ist Schwachsinn. Dies mit einem eigenen Lemma zu belohnen halte ich für übertrieben. --Brunosimonsara 08:17, 31. Mai 2008 (CEST)

Fullack dem oben gesagten 14 Treffer bei Google, stelle mal LA Cestoda 08:59, 31. Mai 2008 (CEST)

Mit der Suche [10] findet man mehr. Auch Fachliteratur. Aber ein eigenes Lemma dafür? In der Qualität eher nein.--Kuebi 11:00, 31. Mai 2008 (CEST)

Und nach dem englischen Begriff indolent tumor gesucht, sind es gleich über 2000 [11]. --Kuebi 11:06, 31. Mai 2008 (CEST)

Es sei darauf hingewiesen, dass schmerzfreie Tumore (indolent tumor) selbstverständlich häufig sind und daher auch häufig in google vorkommen. Unter dem Lemma Indolente Tumore (und den Zitaten) wird aber unter indolent nicht schmerzfrei sondern niedrig-maligen verstanden und das ist Schwachsinn. Ob ein Tumor weh tut oder nicht, sagt nichts über seine Bösartigkeit aus. --Brunosimonsara 13:22, 31. Mai 2008 (CEST)

In den letzten Jahren hat der Begriff "indolenter Tumor" im Zusammenhang mit der Diskussion über Krebsvorsorgeuntersuchungen (Screening) eine grössere Bedeutung erlangt, wenn sich bei der Palpation der Mamma ein schmerzfreier Knoten tasten läßt, heißt es auf schlau: indolenter Tumor. Mit der Diskussion um Vorsorgeuntersuchung hat das nix zu tun. Der ganze Artiel ist voller derartiger „Perlen“. Daher löschen und ein ggf. Neuanfang Cestoda 14:41, 31. Mai 2008 (CEST)

Indolent heisst in Bezug auf Tumoren nicht "schmerzlos", sondern ist seit Jahrzehnten ein Synonym für "langsam-wachsend" (low-grade). Hier z.B. ein "schwachsinniger" Beleg. --MBq ^{Disk Bew} 15:13, 31. Mai 2008 (CEST)

Überzeugende Quelle LA raus Cestoda 16:02, 31. Mai 2008 (CEST)

{{Erledigt|1=Cestoda 16:02, 31. Mai 2008 (CEST)}}

Keinesfalls erledigt, denn Tumor ist nicht gleichbedeutend mit Lymphom. Bei Lymphomen kann man sich aber vorstellen, wie es zum Synonym indolent=maligen kommen konnte (abgesehen davon, dass die "Erfinder" keine Ahnung von Latein haben). Aber auch hier ist der Ausdruck unselig, weil er zu Ausdrücken wie "dolentes indolentes Lymphom" oder "indolentes indolentes Lymphom" führen kann. In der Regel ist jedoch ein dolentes Lymphom eine entzündliche Lymphknotenschwellung, eine indolente Lymphknotenschwellung sehr oft maligen. Wobei ja auch der Terminus "Lymphom" (=Bezeichnung für eine (sowohl gut- wie bösartige) Lymphknotenvergrößerung) schon eine unglückliche Wandlung durchgemacht hat, wenn er gleich als pars pro toto für die systemische Krankheit verwendet wird (z.B. Non-Hodgkin-Lymphom). Ich bleibe aber dabei, für einen Tumor im Allgemeinen ist die Bezeichnung "indolent=wenig maligen" schwachsinnig. --Brunosimonsara 16:10, 31. Mai 2008 (CEST)

PS: Gegen ein Lemma "Indolentes Lymphom" wäre wohl nicht viel einzuwenden. --Brunosimonsara 17:15, 31. Mai 2008 (CEST)

Verstehe die ganze Löschdiskussion nicht. Tatsache ist, dass "indolent" im Zusammenhang mit Tumoren in verschiedenen Bedeutungen verwendet wird (eben nicht nur im Sinne von "schmerzlos"). Auch ein indolentes Lymphom kann zum Tode führen (wenn auch vielleicht erst in 10 Jahren). Dass dabei Schmerzen auftreten können, ist wohl klar. Es geht nicht um die Frage, ob es sinnvoll war, eine potentiell tödlich verlaufende Krankheit als "indolent" zu bezeichnen. Man (=Fachleute) hat es einfach getan. Die dabei entstandenen unterschiedlichen Bedeutungen von "indolent" herauszuarbeiten, war offensichtlich Sinn des Artikels. (nicht signierter Beitrag von 84.164.253.65 (Diskussion) )

Völlig überflüssiges Thema, so wie "juckende Haut" oder "laufendes Ohr" - Redirect auf Tumor, oder? Viele Grüße Redlinux^→☺RM 19:51, 1. Jun. 2008 (CEST)

Vielleicht kommt noch das Lemma "agressiver Tumor"? --Brunosimonsara 20:10, 1. Jun. 2008 (CEST)

Es ist nicht unsere Aufgabe, die medizinische Nomenklatur zu kritisieren oder etymologisch "richtigzustellen". Natürlich liesse sich auch über aggressive Tumoren einiges sagen, jedenfalls mehr als bei Tumor steht. BTW: Artikel über laufendes Ohr und juckende Haut haben wir. --MBq ^{Disk Bew} 21:33, 1. Jun. 2008 (CEST)

+1 und Anmerkung zum Redirect von Redlinux: Wozu stellst Du hier die Frage Redirect auf Tumor, oder?, wenn Du zwei Minuten später bereits den Inhalt durch eine Redirect ersetzt? --Kuebi 07:51, 2. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 21:17, 3. Jun. 2008 (CEST) - 2 Minuten Nachdenkphase habe genügt :-) Redlinux^→☺RM 00:40, 5. Jun. 2008 (CEST)

Penis der Säugetiere

Möchte die Mitarbeit an diesem Artikel nicht nur den Biologen und Sexologen überlassen und sowohl auf die heute eingefügten Quellenwünsche, wie auch auf die von mir wieder rückgängig gemachten Löschungen - ohne jede Begründung und als kleine Kürzungen bezeichnt - nachdrücklich hinweisen. Der von mir gestern zugefügte Abschnitt "Pflege" ist analog eines solchen bislang im Artikel Vulva befindlichen eingebaut worden. Siehe dazu auch meine Bemerkung unter Diskussion:Vulva und mittlerweile auch hier. Gruß -- Muck 13:29, 2. Jun. 2008 (CEST)

1. Sorry, aber wem denn dann wenn nicht den Leuten mit Ahnung?

2. Siehe auch Abschnitte sind unerwünscht. Dito für How-Tos. Mit anderen Worten Denis hat Recht.

Das war jetzt sicherlich nicht was du hören wolltest, aber da kann ich ja nix für. Lennert B d 14:13, 2. Jun. 2008 (CEST)

Kann ich mit leben, also macht nichts, wenn es eben hier so sein soll, dann soll es so sein. Aber bitte dann auch bei Vulva und mit klarem Hinweis unter Diskussion:Vulva, sonst bekommt diese Aktion hier imho doch ein komisches Geschmäckle (siehe weiteren Diskussionsverlauf unter Diskussion:Penis der Säugetiere) ;-). -- Muck 14:36, 2. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 21:15, 3. Jun. 2008 (CEST)

Zazam-Sheriff-Phillips-Syndrom

Wikifizierung notwendig -- Sarion _!? 11:38, 3. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt kaum etwas im Netz. Autor ist u.a. AM Zamzam, offenbar ist es aber als Zazam...Syndrom in die Literatur eingegangen. Ich mach noch ein paar kleinigkeiten, dann sollte es erledigt sein. --Drahreg·01^RM 16:39, 3. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 16:39, 3. Jun. 2008 (CEST)

Naegeli-Syndrom

Einmal mit alles inkl. Lemma-Kontrolle (Naegli oder Naegeli? bereits erledigt). Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 12:33, 3. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel ist jetzt erst einmal in einem behalten-Zustand. Heute abend geht's weiter. --Kuebi 14:07, 3. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kuebi 22:20, 3. Jun. 2008 (CEST)

Thrombozytenreiches Plasma

Volles Programm -- Sarion _!? 15:38, 3. Jun. 2008 (CEST)

liest sich wie ein Babelfisch-Unfall. URV? Konnte bisher nicht entdecken, woher... --Der Lange 16:40, 3. Jun. 2008 (CEST)

„Von Definition her...“, in der Tat. Vielleicht von hier: PMID 16327552 (in der Versionsgeschichte angegeben). Habe gerade leider keinen Zugriff auf den Volltext. --Mesenchym 17:09, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ich versuche mal eine Verbesserung --Hermann Thomas 20:38, 3. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hermann Thomas 17:07, 4. Jun. 2008 (CEST)

Kaveolen

Aus der normalen QS: Vollprogramm. Wie immer. --Tröte Manha, manha? 18:37, 4. Jun. 2008 (CEST)

Erledigt durch redirect, Artikel existierte schon... --Der Lange 11:55, 5. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der Lange 11:55, 5. Jun. 2008 (CEST)

Saegesser-Zeichen

Löschkandidat, bräuchte das Vollprogramm. Im Artikel Milzruptur steht allerdings, das würde Kehr-Zeichen heißen, wenn ich das richtig interpretiere. --Tröte Manha, manha? 17:59, 5. Jun. 2008 (CEST)

Gerade drüber gestolpert und erledigt --M.ottenbruch 18:36, 5. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M.ottenbruch 18:36, 5. Jun. 2008 (CEST)

Extrakorporale Zirkulation

Da geht so einiges durcheinander. --Drahreg·01^RM 22:45, 29. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 17:48, 7. Jun. 2008 (CEST)

Refraktionsanomalie

In dieser Form ist das kein Artikel. Evtl. kann man daraus eine BKL machen? -- Sarion _!? 10:51, 3. Jun. 2008 (CEST)

Habe den Beitrag überarbeitet und korrigiert. Ob's aber zu einem "Artikel" reicht, sollte jemand anders beurteilen. Beste Grüsse -- CV 14:29, 3. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 17:54, 7. Jun. 2008 (CEST)

Sonnencreme

Ein Artikel, der hauptsächlich auf die gesundheitlichen Gefahren von Sonnencremes eingeht. Dabei war offensichtlich ein POV-Krieger am Werk. Vielleicht könnte jemand die entsprechenden Absätze neutraler darstellen und stark kürzen? -- Rosentod 21:44, 21. Mai 2008 (CEST)

Das war übrigens die letzte Version vor den Ergänzungen dieses Autoren. -- Rosentod 21:54, 21. Mai 2008 (CEST)

Richtig,das ist die Version, welche noch nicht einmal darauf hinweist, das die grosse Mehrheit der statistischen Untersuchungen zeigt, dass Sonnencreme-benutzer mehr maligne Melanome haben, als die Sonnencreme-Verweigerer. Ueber die zwei Unterschiedlichen Mechanismen steht in dieser unvollständigen Version auch nichts drin. Gerriet5 23:04, 21. Mai 2008 (CEST)

Schon eine kurze Pubmed-Recherche meinerseits ergibt, dass die Datenlage umstritten ist, der überwiegende Tenor in den Übersichtsarbeiten ist, dass die Datenlage zu abschließenden Beurteilung schlicht nicht ausreichend ist (PMID 11966729, PMID 16086753, PMID 12084704, PMID 12955261, PMID 12207681). Differenziert wird weiterhin zwischen möglicherweise fehlendem Schutz und möglicher zusätzlicher Schädigung durch Sonnencremes. Der Artikel sollte das entsprechend differenziert darstellen, im Moment ist er eine einseitige Betrachtung unter Auslassung relevanter Literatur. Die eigene Interpretation von Primärliteratur über weite Strecken hinweg ist schlichtweg Theoriefindung, ebenso ist die Übertragung von In-Vitro-Daten auf den Menschen sicher nicht ohne weiteres möglich. Der Artikel muss auf eine alte Version zurückgesetzt und um die Kontroverse ergänzt werden, so ist er nicht tragbar. --Andante ¿! ^WP:RM 11:04, 22. Mai 2008 (CEST)

Ich weiß nicht, was für eine Vorbildung Gerriet5 hat, aber wenn Gerriet42 (mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit der selbe Gerriet) hier fragt, Zitat „What would be a secondary source? Gerriet42 (talk) 17:42, 19 May 2008 (UTC)“ ist es sicher keine naturwissenschaftlich-universitäre. Wer nicht weiß, was eine Sekundärquelle ist, ist bei einem solchen Artikel fehl am Platze. --Andante ¿! ^WP:RM 11:20, 22. Mai 2008 (CEST)

Die Deutsche Dermatologische Gesellschaft als nationale Fachgesellschaft sieht in ihrer Leitlinie zum Sonnenschutz die Datenlage zur diskutierten Schädigung als nicht substanziell an und befürwortet uneingeschränkt die Nutzung von Sonnencreme als Ergänzung zu anderen protektiven Maßnahmen [12]. --Andante ¿! ^WP:RM 11:32, 22. Mai 2008 (CEST)

siehe auch: Sonnenbrand#Schutzwirkung_von_Sonnencremes -- Rosentod 11:39, 22. Mai 2008 (CEST)

<Reingequetscht> Der Absatz kommt im wesentlichen aus meiner Tastatur und soll die sehr kontroverse Diskussion zu diesem Thema darstellen, die „draußen“ in dieser Fachwelt (an der wir alle wohl nicht teilnehmen) abläuft. Wer da nun wirklich recht hat kann m.E. nicht gesagt werden. Es gibt noch nicht „die“ Wahrheit und „den“ Beweis. Kontroverse Themen gibt es in der WP genug. Es funktioniert doch aber auch bei Themen wie Homöopathie daraus einen vernünftigen Artikel zu gestalten, der weitgehend frei von POV ist und in dem beide Seiten zu Wort kommen. Das wäre doch eine Basis </Reingequetscht> --Kuebi 17:36, 22. Mai 2008 (CEST)

Wir haben es hier mit einem Fall von POV-Infiltration zu tun, wie ich es noch nicht erlebt habe. Nahezu alle Artikel, die mit Sonne, UV-Strahlung oder Melanom zu tun haben, sind massiv verfälscht. Eine Korrektur wird mühsam und zeitaufwändig. Ich habe mir einige Artikel (Hautkrebs, DNA-Reparatur‎, Lichtschutzfaktor) als Anfang schon einmal vorgenommen. Ich hoffe auf Unterstützung. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 13:08, 22. Mai 2008 (CEST)

Du bist doch diejenige, die hier einen POV vertritt: nämlich den der kosmetischen Industrie. Die Mehrzahl der Statistiken hat gezeigt, dass Sonnencreme-Benutzer mehr maligne Melanome haben als andere, und der Mechanismus dafuer ist auch klar: Sonnencreme dringt in die Haut ein, und dann kommt die photomutagene Wirkung zum tragen. Du versuchst wieder alles auf die UVB UVA schiene zu lenken. In wirklichkeit liegt es aber daran, dass Sonnencreme in die Haut eindringt. Dies ist auch in der wissenschaftlichen Literatur belegt. Dann könnt ihr doch die Leute nicht anluegen, und ihnen erzählen Sonnencreme sei sicher.Gerriet5 15:37, 22. Mai 2008 (CEST)

Ich empfehle die Lektüre dieses Dokuments, das im Rahmen einer Konsensplattform des Forschungsprogrammes NRP50 des Schweizerischen Nationalfonds zustande gekommen ist. Die darin enthaltenen Aussagen werden von Vertretern der Industrie, den Behörden und der Forschung unterstützt, sind also garantiert POV-frei. --Leyo 15:50, 22. Mai 2008 (CEST)

auch dieses Dokument kommt zum Schluss:„ Ungeschützte und chronische Sonnenbestrahlung gilt als Gesundheitsrisiko und als Auslöser verschiedener Hautkrankheiten. Die wichtigsten Massnahmen, um sonnenbedingten Hauterkrankungen vorzubeugen, sind das Aufsuchen von Schatten, entsprechende Kleidung und der Einsatz von Sonnenschutzmitteln.“ --Andante ¿! ^WP:RM 16:17, 22. Mai 2008 (CEST)

Das ein Uebermass an UV-strahlung schädlich ist bestreitet doch keiner. Die Frage ist ob Sonnencreme hilft diese schädliche Wirkung abzuschwächen, oder ob die Bildung von ROS und freien Radikalen durch Sonnencreme noch verstärkt wird. Ich empfehle wieder einmal den Artikel von Kerry Hanson(2006). Gerriet5 16:40, 22. Mai 2008 (CEST) Warum wird heute wohl mehr von Schutzkleidung gesprochen als von Sonnencreme?
Leider wird in dem Artikel nicht ueber die photocarcinogene Wirkung von Sonnencreme gesprochen, sondern nur um die östrogenen effecte. Gerriet5 16:40, 22. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Gerriet5 wurde dankenswerterweise gesperrt. Jetzt müssten die Artikel "nur" noch überarbeitet werden. Ich kann leider erst am Wochenende helfen. Gruß, Christian2003 17:50, 22. Mai 2008 (CEST)

siehe Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Gerriet5 --Andante ¿! ^WP:RM 21:47, 22. Mai 2008 (CEST)

Potentiell betroffene Artikel

Bitte ergänzen und ggfs. abhaken. --Drahreg·01^RM 13:34, 22. Mai 2008 (CEST)

• Sonnencreme  Ok Vorläufig auf alte Version zurückgesetzt. --Mesenchym 18:27, 22. Mai 2008 (CEST)
• Malignes Melanom  Ok --Mesenchym 18:35, 22. Mai 2008 (CEST)
• Sonnenbrand  Ok, ließ sich leider nicht durch Entfernung einzelner Passagen neutralisieren, daher ganz zurückgesetzt. --Mesenchym 18:45, 22. Mai 2008 (CEST)
• Hautkrebs  Ok --Andante ¿! ^WP:RM 14:18, 22. Mai 2008 (CEST)
• DNA-Reparatur‎  Ok --Andante ¿! ^WP:RM 14:18, 22. Mai 2008 (CEST)
• Lichtschutzfaktor  Ok --Andante ¿! ^WP:RM 14:18, 22. Mai 2008 (CEST)
• UV-Strahlenschutz  Ok
• Indirekter DNA-Schaden - vorerst auf DNA-Reparatur#UV-Strahlung weitergeleitet --Andante ¿! ^WP:RM 19:19, 22. Mai 2008 (CEST)
• Direkter DNA-Schaden - vorerst auf DNA-Reparatur#UV-Strahlung weitergeleitet --Andante ¿! ^WP:RM 19:19, 22. Mai 2008 (CEST)
• Photoprotektion - scheinbar ok. --Andante ¿! ^WP:RM 17:56, 24. Mai 2008 (CEST)
• Sommersprossen  Ok --Andante ¿! ^WP:RM 14:18, 22. Mai 2008 (CEST)
• Desoxyribonukleinsäure  Ok hab ich nur diesen edit gefunden, der ist rückgängig. -- Dietzel65 18:11, 22. Mai 2008 (CEST)
• Benzophenon  Ok--Kuebi 14:13, 22. Mai 2008 (CEST)
• Ultraviolettstrahlung - scheinbar ok. --Andante ¿! ^WP:RM 17:56, 24. Mai 2008 (CEST)
• Sonnenschutz  Ok --Andante ¿! ^WP:RM 17:05, 23. Mai 2008 (CEST)
• Sonnenbad  Ok --Andante ¿! ^WP:RM 17:17, 23. Mai 2008 (CEST)

Differenzierte Version des Artikels

Einen ersten Versuch einer differenzierten Darstellung des Hauptproblems Sonnencreme habe ich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Sonnencreme erstellt. Noch sind große Lücken, insbesondere die Kontroverse muss noch besser dargestellt werden. Ich schlage vor, dort einen akzeptablen Basisartikel zu verfassen und diesen dann GFDL-gerecht zu verschieben. Ergänzungen gerne erwünscht. --Andante ¿! ^WP:RM 17:57, 22. Mai 2008 (CEST)

Hi Andante, warum löschst du die ganze Arbeit, die du dir gemacht hast? Lass es bitte wiederherstellen. Wenn du keinen Nerv mehr dafür hast können ja vielleicht andere deine Arbeit fortsetzen. Lass dich nicht unterkriegen, viele Grüße Christian2003 16:07, 23. Mai 2008 (CEST)

Da isser. Falls jemand weitermachen will, kriegt er noch aktuelle UpToDate-Reviews (Primary prevention of melanoma, Sunburn) als PDF, wenn er mir ne Mail schickt. --Andante ¿! ^WP:RM 16:42, 23. Mai 2008 (CEST)

Dank dir! Viele Grüße, Christian2003 18:45, 23. Mai 2008 (CEST)

Eine erste Version ist fertiggestellt und darf kritisch gegengelesen werden. Gruß, --77.0.109.78 22:35, 29. Mai 2008 (CEST)

und ist jetzt in den Artikelnamensraum verschoben. --77.0.109.78 23:19, 29. Mai 2008 (CEST)

(Linksrück))Darf ich das alles so interpretieren, das jetzt "Ruhe im Karton" ist??--Thomas (TH^?WZ^RM) 22:26, 1. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 10:37, 8. Jun. 2008 (CEST)

Echtes Johanniskraut

Bislang war der Artikel zwar bezüglich medizinischer Wirkung quellenlos, klang aber einigermaßen logisch und vernünftig (Wirkung Dosis-abhängig, Kräutertee daher eher wirkungslos). Jetzt wird aber versucht, die Wirkung generell zu verneinen, siehe Artikelhistory. Kann da ein Fachmann drübergehen? Über das Johanniskraut müsste in der Fachliteratur doch recht viel stehen (in meiner leider nur die Botanik...) Griensteidl 14:17, 2. Jun. 2008 (CEST)

Imho ist der Artikel schon allein von der Struktur her ziemlich wirr und bedarf dringend einer Überarbeitung. Es geht nicht darum die Wirkung generell zu verneinen. Ich habe nur quellenlose Aussagen gelöscht und darauf hingewiesen, dass das Arzneimitteltelegramm Johanniskraut sehr kritisch betrachtet. Ich habe ganz bewusst nicht geschrieben "Johanniskraut ist wirkungslos", sondern "das Arzneitelegramm war der Meinung, dass...". Dafür hatte ich auch eine Quelle. Auch für die Aussage, dass Bluthochdruckkrisen befürchtet werden, wenn unter der Behandlung Rotwein oder Käse genossen werden hatte ich eine Quelle [13]. Es ist nicht gut, dass einfach zu löschen. Ich wollte dadurch den Artikel ergänzen und nicht etwa Johanniskraut in ein schlechtes Licht rücken. Ich wollte eben darauf hinweisen, dass es auch diese Meinung gibt. Dass es Studien gibt, die besagen, dass es wirkt steht ja schon mehrmals in dem Artikel. Ich habe das in einem Fall nun auch mit einer Quellenangabe bestückt. Es gibt mehrmals Aussagen wie "Ist der Einnehmende jedoch sonst gesund und auf keine anderen Pharmaka angewiesen, hat sich Johanniskraut als sehr verträgliches und effektives Arzneimittel bewährt", die ich nicht gelöscht habe - obwohl sie quellenlos waren. Ich dachte hier darf jeder, der seine Quelle nennt editieren. Ich finde es nicht gut, dass hier einfach Aussagen mit Quelle gelöscht und solche ohne Quelle wieder eingefügt werden und dies ohne wirkliche Angabe von Gründen.––Valinor 14:39, 2. Jun. 2008 (CEST)

Mein Zurücksetzen auf den Urzustand sollte keine Verteidigung des Inhalts sein. Nur ist ein als quellenlos markierter Abschnitt besser als ein quellenlos markierter Abschnitt mit ein oder zwei Einzelnachweisen. mE sollte der ganze Teil durch eine Kurzfassung aus einem med. Fachbuch ersetzt werden. Aus diesem Grund steht er auch hier. Griensteidl 15:17, 2. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Griensteidl, meines Wissen ist Hypericum perforatum bei leichten bis mittelschweren Depressionen zugelassen, indiziert und auch statistisch belegt [14]. Den quellenlosen Abschnitt würde ich daher ruhigen Gewissens komplett löschen, zumal er nicht zwangläufig zum Thema gehört. Bei schweren Depressionen scheint es keinen Effekt zu haben [15] Viele Grüße Redlinux^→☺RM 01:11, 5. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 10:36, 8. Jun. 2008 (CEST)

Wachstumsschmerz

Ab dem 3. Abschnitt für Nicht-Mediziner nicht mehr nachvollziehbar, insgesamt benötigt der Artikel satzbezogenere Quellen und Kategorien sowie Wikifizierung. Grüße von Jón + 23:53, 8. Jun. 2008 (CEST)

Verbreitet grobe Fehlinformationen. Es gibt keine Wachstumsschmerzen. Jeder Schmerz bei Kindern im Bereich der Gelenke oder Knochen muß abgeklärt werden. Also entweder löschen oder komplett umschreiben mit eben diesem Hinweis, daß es ein medizinisch nicht haltbarer Begriff ist. --Mesenchym 12:46, 9. Jun. 2008 (CEST) PS: siehe auch hier: „The diagnosis of growing pains is one of exclusion.“, „Although the term has been used for more than 180 years it has proved to be a misnomer — growth spurts do not play a part in this condition.“ und „We would like to rename this condition ‚recurrent limb pain in childhood.‘“

Hallo Mesenchym, hab mal Deine Quelle "mißbraucht". Ich finde den Umgang darin mit deren Quellen vorbildlich - durch die Wortwahl wertet er, ohne jedoch auch kleiner Studien (ohne Kontrollgruppe) auszulassen. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 15:06, 9. Jun. 2008 (CEST)

Klar, der Autor darf das auch, er betreibt ja Forschung. Wir hier bei WP jedoch nicht: WP:KTF zur Lektüre. Im Übrigen ist der Artikel noch immer überarbeitungsbedürftig: er verbreitet noch immer Fehlinformationen. Ich werde den Rest ergänzen. --Mesenchym 17:12, 10. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^→☺RM 15:06, 9. Jun. 2008 (CEST)

Fetale Alloimmune Thrombozytopenie

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Lange 12:58, 10. Jun. 2008 (CEST)

Neonatale Alloimmune Thrombozytopenie

Benötigen URV-Test und Überarbeitung. Grüße von Jón + 21:30, 8. Jun. 2008 (CEST)

Hallo ich habe den Artikel gründlich recherchiert und mit Hrn. Prof. Neppert von der Uni Kiel abgestimmt. Was heißt URV Test? (nicht signierter Beitrag von Mariechen75 (Diskussion | Beiträge) )

Braucht es zwei fast gleichlautende Artikel dazu?--Martin Se !? 23:13, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ja, es geht einmal um den Fetus (ungeborenes Kind) und beim anderen mal um den Säugling. Bei dem Kapitel Therapie gibt es die großen Unterschiede.(nicht signierter Beitrag von 80.134.116.161 (Diskussion) 12:18, 9. Jun. 2008)

Dennoch sind allen anderen Abschnitte redundant, zumeist sogar Wort für Wort. Der Abschnitt über die Therapie ist in beiden Artikeln nicht so ausufernd lang, dass man sie in einem gemeinsamen Artikel nicht mit hinreichender Trennschärfe zusammenfassen könnte. --Der Lange 14:35, 9. Jun. 2008 (CEST)

Es stimmt das bestimmte Abschnitte zwischen den beiden Artikeln gleich sind, da der immulogische Hintergrund (Antikörperbildung) bei beiden gleich ist. Als betroffene ist es schon ein großer Unterschied. Einmal geht es um die Behandlung des KINDES (NAIT) und bei der anderen um die Behandlung der Schwangeren. Deshalb macht es Sinn beide Artikel trotz der Ähnlichkeit getrennt zu halten (nicht signierter Beitrag von 80.134.125.228 (Diskussion) 12. Juni 2008, 15:45)}

Guck dir mal das hier an, da geht es auch um eine Erkrankung in- und außerhalb des Mutterleibs und deren Behandlung. Auch bei der Alloimmunthrombopenie wird im fetalen Fall der Fetus und eben nicht die Schwangere behandelt, denn die hat ja von der Erkrankung überhaupt keine Nachteile! Vielleicht könnte man das ganze ja überhaupt nach Alloimmun-Thrombopenie verschieben und unter diesem Lemma vereinen - erschiene mir persönlich am sinnvollsten... Heute fasse ich das aber nicht mehr an, ich will nämlich gleich EM gucken. --Der Lange 17:52, 9. Jun. 2008 (CEST)

Nu hab ich da fürs erste mal Grund reingebracht und die beiden Artikel unter Alloimmun-Thrombozytopenie vereinigt. Feinschliff kann noch folgen... --Der Lange 12:57, 10. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Lange 12:57, 10. Jun. 2008 (CEST)

Pylorospasmus

Neuer "Artikel". Der Trend geht zum Zweitsatz. --Tröte Manha, manha? 18:38, 9. Jun. 2008 (CEST)

Wie wäre es mit einem Redirect Pylorusstenose? --RainerSti 00:26, 10. Jun. 2008 (CEST)

Genau so! --Der Lange 13:01, 10. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Lange 13:01, 10. Jun. 2008 (CEST)

R auf T Phänomen

Aus der allgemeinen QS. Herzlich: René-- Crazy-Chemist 19:25, 28. Mai 2008 (CEST)

Oh, oh! Internisten und PJler an die Front! Eindeutig nicht meine Baustelle! --Thomas (TH^?WZ^RM) 20:29, 31. Mai 2008 (CEST)

Ich denke, kein AKutfall mehr Viele Grüße Redlinux^→☺RM 15:16, 11. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^→☺RM 15:16, 11. Jun. 2008 (CEST)

Traditionelle thailändische Medizin

von der Diskseite hierher verlagert, MBq ^{Disk Bew} 21:15, 1. Jun. 2008 (CEST)

Bevor ich mich grandios blamiere und einen Baustein QS-Medizin einsetze, würde ich gerne wissen, ob sich die Redaktion:Medizin auch zum Beispiel mit Traditionelle thailändische Medizin befasst? Ich hatte bereits im Dezember 2006 Juli 2007 gebeten, den Artikel etwas zu erweitern Nichts ist bisher passiert... Danke. --Hdamm 19:40, 1. Jun. 2008 (CEST)

Im Prinzip ja, allerdings kennen sich die meisten von uns wohl nicht damit aus. Versuche es einfach. Gruß, Christian2003 20:40, 1. Jun. 2008 (CEST)

Dann also hier nochmal mein Beitrag zur Diskussion des Artikels vom 27. Juli 2007:

Wie man aus der Historie entnehmen kann, wurde die erste Version dieses Artikels im Dezember 2006 von Benutzer:MBq massiv gekürzt. Schade eigentlich, denn als Nicht-Mediziner finde ich verschiedene Informationen doch recht interessant. Warum z.B. wurde der Absatz über "Curcuma" entfernt, denn es gehört ja zum täglichen Konsum im Speiseplan der Thailänder und hat sie dadurch nicht nur weniger anfällig gegen Krebs sondern vor allem nahezu „immun“ gegen Magen- und Darmerkrankungen gemacht. Kann man nicht diese und ähnliche Infos wieder zugänglich machen bitte?

Vielleicht kennt sich hier unter den Medizinern ja jemand damit aus? --Hdamm 08:46, 2. Jun. 2008 (CEST)

MBq gehört zu den Medizinern hier. Allgemein gehören Traditionelle Heilmethoden anderer Kulturen nicht zu dem Stoff, der im Medizinstudium vermittelt wird. Bei Wikipedia müssen alle relevanten Aussagen in einem Artikel durch relevante Quellen belegt werden. Zu Curcuma wären also wissenschaftliche Studienergebnisse anzugeben, die diese Behauptung belegen, ohne Quellenangabe sind solche Aussagen als zweifelhaft einzustufen --Dinah 13:02, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ja, gut. Das ist ja alles nichts Neues. Ich hatte nur gehofft, hier auf den ein oder anderen Spezialisten zu stoßen, der den Artikel etwas erweitern kann. Oder sollte ich mich hier an die falsche Institution gewandt haben? --Hdamm 16:06, 2. Jun. 2008 (CEST)

Wenn direkt beim ersten(!) Treffer meiner laienhaften Google-Suche die beanstandeten Wirkungen beschrieben wurden, wird sich doch wohl irgendwo ein Fachaufsatz auftreiben lassen, der diese ebenfalls bestätigt? --Hdamm 16:11, 2. Jun. 2008 (CEST)

Wenn Du Dich speziell für Curcumin interessierst: dessen Artikel weiss mehr. Es gibt nur schwache in-vivo-Daten für Antikrebswirkung dieser Substanz. --MBq ^{Disk Bew} 20:55, 3. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Hdamm, ich schlage Dir dafür ganz konkret das Portal "Geschichte" vor - alternativ wäre noch "Asien" zuständig. Der Artikel selbst ist übrigens mE ein Chaos und ... (na egal). Freilich gab es schon in "grauer Vorzeit" auch einen innerasiatischen Wissenaustausch (s.a. meine Artikel Sun Si Miao), aber das ist eigentlich für Historiker und nicht für Ärzte ein Thema. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 01:01, 5. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 14:00, 11. Jun. 2008 (CEST)

Beckenzwinge

Aus der QS, Kats, Links LG René-- Crazy-Chemist 19:43, 9. Jun. 2008 (CEST)

Überarbeitet, erledigt. -- Thomas (TH^?WZ^RM) 14:00, 11. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas (TH^?WZ^RM) 14:00, 11. Jun. 2008 (CEST)

Clemastin

Fehlt leider ein Aufbau und eine gute Verständlichkeit. --Crazy1880 18:12, 8. Jun. 2008 (CEST)

URV von da. --84.58.74.167 18:47, 8. Jun. 2008 (CEST)

Darf ich einen Admin bitten, mal einen Blick auf diese Dis. zu werfen. Besten Dank. Herzlich: René-- Crazy-Chemist 14:19, 9. Jun. 2008 (CEST)

Artikel neu geschrieben. Sollte man die 1. Version mit URV löschen? Hier erl. Herzlich: René-- Crazy-Chemist 11:59, 12. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy-Chemist 11:59, 12. Jun. 2008 (CEST)

Infusionsthorax

Einmal Vollprogramm bitte. Ein bisserl was kann ich übernehmen, auch wenn ich davon sehr wenig Ahnung habe. --Kuebi 09:46, 12. Jun. 2008 (CEST)

Gern geschehen. Beschreibt eine der größten Tragödien, die ich in meiner ärztlichen Laufbahn (gottseidank unbeteilgt) erleben musste. -- Thomas (TH^?WZ^RM) 12:11, 12. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas (TH^?WZ^RM) 12:12, 12. Jun. 2008 (CEST)

Rauschtrinken

Sehr schwammige Definition; evtl. wäre Einordnung bei Alkoholkrankheit passender -- Küfi 21:31, 12. Mai 2008 (CEST)

Ist letztendlich ein umgangsprachlicher Begriff, kein medizinischer Terminus. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 23:52, 12. Mai 2008 (CEST)

das ist falsch, das ist keine Umgangssprache, sondern offizieller Sprachgebrauch. In der Tat ist es aber kein rein medizinisches Thema, sondern auch ein soziales. Es geht nicht um Alkoholkrankheit, sondern um das was umgangssprachlich als Komasaufen bezeichnet wird, meistens bei Jugendlichen am Wochenende. Und da du den Artikel hier in der QS Medizin eingetragen hast, nehme ich ihn aus der allgemeinen QS raus, einmal QS reicht --Dinah 12:29, 13. Mai 2008 (CEST)

QSM- Bapperl ist raus - ist eigentlich nicht wirklich unser Thema, da Jugendsprache und -usus. erl.? Redlinux^→☺RM 20:48, 13. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 18:34, 15. Jun. 2008 (CEST)

Carbotaxol

Aus der normalen QS. Wie immer: Einmal mit alles, bitte. Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 11:05, 30. Mai 2008 (CEST)

Ein Therapieschema mit Carboplatin+Taxol, ein Kombinationspräparat, das im Gegensatz zu Thomapyrin nicht mal in der Roten Liste auftaucht (Einzelsubstanzen sehr wohl); auch der Blick ins Ausland ist da keine Hilfe. Daher verwertbares aus dem Artikel: Carbotaxol:Chemotherapieprotokoll für z.B. Eierstockkrebs in der "First Line" adjuvanten oder palliativen Behandlung. <ref>Rutledge et al. Carcinosarcoma of the ovary-a case series.Gynecol Oncol. 2006 Jan PMID 16213011</ref>einbauen und löschen --Cestoda 19:15, 30. Mai 2008 (CEST) PS:<references/>

LA gestellt --MBq ^{Disk Bew} 18:35, 15. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 18:35, 15. Jun. 2008 (CEST)

Prokinetikum

Guten Tag,
wurde wegen einer Rücksetzung zu oben genanntem Artikel angesprochen. Ich war mir unsicher und wollte jetzt nach erneuter Nachfrage des Benutzers einmal bei euch nachfragen. Dankende Grüße euch, Conny 07:26, 11. Jun. 2008 (CEST).

Volume X hat recht. In der Aufzählung war nur das Metoclpramid halbwegs korrekt beschrieben. Und Butylscopolamin (Buscopan) ist eher ein Anti- als ein Prokinetikum. -- Thomas (TH^?WZ^RM) 14:15, 11. Jun. 2008 (CEST)

@Hallo Thomas, warst offenbar eine halbe Sekunde schneller (Bearbeitungskonflikt) - Viele Grüße Redlinux^→☺RM 14:18, 11. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^→☺RM 20:02, 13. Jun. 2008 (CEST)

Prompting

Aus der Verhaltenstherapie. Lemma ist nicht definiert. Muss wikifiziert werden. --Drahreg·01^RM 21:25, 13. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 14:04, 15. Jun. 2008 (CEST)

Glandotropes Hormon

Aus der normalen QS: Der Trend geht zum Zweitsatz. Wie immer halt. --Tröte Manha, manha? 13:58, 15. Jun. 2008 (CEST)

• Redirect auf Hypophysenvorderlappen#Glandotrope Hormone. --Drahreg·01^RM 14:08, 15. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 14:08, 15. Jun. 2008 (CEST)

Quackwatch

wurde nach der Ablehnung des LA in die allgemeine QS eingetragen mit dem Wunsch nach Artikelausbau --Dinah 13:19, 9. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 19:03, 17. Jun. 2008 (CEST)

David B. Samadi

Ich halte diesen Artikel für blanke Werbung für eine bestimmte Operationsmethode. Die enzyklopädische Relevanz des Artikelgegenstandes geht aus dem Artikel nicht hervor, die "Referenzierung" dient nur dazu den Leser auf die Seite des Anbieters zu lenken. Ich plädiere für löschen. Meinungen? Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 21:18, 13. Jun. 2008 (CEST)

In der Zusammenfasssungszeile des Erstedit ist zu lesen: „Bei dem vorliegenden Artikel handelt es sich um eine Übersetzung des englischen Originals im Auftrag der Firma AuroraIT“ Das ist für mich ein hinreichender Löschgrund. --Gleiberg 00:23, 14. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 19:05, 17. Jun. 2008 (CEST)

Robert C. Beck

In der normalen QS zur Wikifizierung. Erst hatte ich einen leichten Fake-Verdacht, aber den gab's wohl wirklich. Das komische Dingens hat er wohl erfunden. War das bahnbrechend? Und wenn ja, wo? Auf dem Gebiet der Medizin oder doch eher auf dem Gebiet der Geldmacherei? Kurz: Isser relevant als Mediziner oder als Scharlatan oder gar nüscht? Was meinen die versammelten Fachleute? Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 21:49, 14. Jun. 2008 (CEST)

Der Mensch war ein Quacksalber und die Eso-Gemeinde saugt den Quatsch wie ein Schwamm auf. An seriösen Belegen über die Taten des Herrn Beck gibt es offensichtlich sehr wenig bis nichts. Auf den einschlägigen Eso-Seiten findet man die üblichen „Wunderheilungs-Verschwörungs-verkanntes-Genie“-Thesen (Beispiel: [16]). Wenn ich so einen Sch. schon lese: Die Ergebnisse dieser Studien wurden jedoch aus politischen und anderen Gründen nie veröffentlicht.

Durch die alternativ-medizinische „Beck-Therapie“ [17] (oft auch mit Deppenleerzeichen geschrieben), hat der Heini eine gewisse Relevanz. Das unbelegte Geschwurbel im Artikel habe ich weitgehend entfernt. --Kuebi 23:06, 14. Jun. 2008 (CEST)

Immer mit der Ruhe, der Mann war ein Physiker, ich weiß also nicht was das hier soll. Die Kollegen der Physikredaktion werden sich schon darum kümmern. Gruß--Cestoda 23:14, 14. Jun. 2008 (CEST)

Richtig. Die Physiker. Die kennen sich ja meistens total gut mit diesem Heiler-Zeug aus. Das machen die ja immer, täglich. Vielleicht hätte ich letztens doch mal zum Physiker statt zum Arzt gehen sollen, da hätte ich bestimmt nicht so lange im Wartezimmer hocken müssen. Nachdem Du meinst, das wäre ein Fall für die Physiker, hoffe ich doch, dass Du den QS-Fall wenigstens an die Physiker weitergegeben hast. Ich weiß manchmal auch nicht, was das hier soll. Da kann man nur noch den Kopp gegen die Wand schlagen, und hoffen, dass zufällig ein Physiker in der Nähe ist, der sich der mit Schädel-Hirn-Traumen auskennt. --Tröte Manha, manha? 23:32, 14. Jun. 2008 (CEST)

Nein, mit dem Heilerzeug kennen sich Heiler aus ;-) Aber ob was physikalisch dran ist an der Methode damit kennen sich die Physiker aus.
QS - ja ist bei den Physikern eingetragen
Für die Naturwissenschaftlichen Grundsatzfragen gibt es die anderen Redaktionen, die sollen mal klären ob da was physikalisch oder chemisch dran ist wenn ja, dann kann der ja gerne wiederkommen.
Bei einem Schädel-Hirn-Trauma solltest du zum Heiler gehen, ihn aber nicht fragen wie eine MRT funktioniert ;-) Gruß --Cestoda 23:40, 14. Jun. 2008 (CEST)

Wenn dort behauptet wird: Der Blutzapper ist eine effektive Behandlungsmethode gegen Krebs, Aids, Hepatitis und alle Krankheiten, die mit schlechtem Blut zusammenhängen, dann sind wir sehr wohl zuständig. --Drahreg·01^RM 06:58, 15. Jun. 2008 (CEST)

Das sehe ich genauso. Manfred von Ardenne war auch „Physiker“ – ohne Studienabschluss – und war medizinisch tätig. Wenn Herr Beck sich auf dem Gebiet der Medizin bewegt hat, dann betrifft das sehr wohl die Redaktion Medizin. Die zuvor im Artikel behauptete Erfindung des Blitzgerätes und seine Preise in Physik, die kann gerne die Redaktion Physik verifizieren. --Kuebi 07:49, 15. Jun. 2008 (CEST)

Anmerkung zur Physiker-Quelle (s.o.). Ich habe bisher noch keine reputable Quelle über Herrn Beck gefunden. Alles nur Eso-Links wie der angeführte. Und wenn der Mann noch nicht mal in der en:WP einen Artikel hat, ... --Kuebi 07:55, 15. Jun. 2008 (CEST)

Liebe Kollegen: die Beurteilung physikalisch/chemischen Grundlagen der Methoden dieses Herren, kann sehr wohl von anderen Redaktionen übernommen werden, die können abschätzen ob die Geräte ect. irgendeinen Effekt haben können. Da ich nicht finde wir sollten uns alleine mit diesen "Behandlungsmethoden" und ggf. den Verteidigern auseinandersetzten (Interdisziplinarität der Kritik ist das Stichwort).--Cestoda 08:04, 15. Jun. 2008 (CEST)

Die Methode der Blutelektrifikation hat vor 2 Jahren hier etwas Wirbel gemacht [18]. Eigentlich ist der Artikel über Beck ein Wiedergänger in anderem Gewande, an dem - wenn er bleibt - wir noch unseren Spaß haben werden. --Gleiberg 09:48, 15. Jun. 2008 (CEST)

ACK Gleiberg. Wem langweilig ist: hier das ganze Elend. Ich sehe nicht ein, warum das an uns alleine hängenbleiben soll. Für die Löschung dieses Herren sehe ich allerdings schwarz, damit werden auch seine Erfindungen hier ausgebreitet werden: also auch mal die Chemiker und Physiker dürfen mal sich mit den "Erfindungen" des Herrn auseinandersetzen. Aus diesem Grund finde ich den Hinweis auf die QS hier nicht so gelungen. --Cestoda 10:54, 15. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 19:03, 17. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Diagnostisches Verfahren in Hämatologie und Onkologie

Habe versucht in o.g. Kat einen guten Beispielartikel zu finden, aber die haben alle mehr oder weniger schwere Mängel...-- Wolffi_disk^RM 01:03, 1. Mai 2008 (CEST)

Zunächst mal die nicht onkologischen Untersuchungsmethoden wie Quick und INR umkategorisiert, und ein Löschantrag --MBq ^{Disk Bew} 07:28, 18. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 07:36, 18. Jun. 2008 (CEST)

William Sheldon

Ich hab den zwar zuerst in die normale QS gestellt, dachte mir, da er laut Einleitung ein Mediziner und Psychologe war, stell ich ihn auch mal bei euch rein. Vielleicht kann sich einer von euch für ihn erbarmen. Gruß--Ticketautomat 19:01, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich habe mal den Erstautor Benutzer:-enzyklop- angeschrieben, der noch ab und zu aktiv ist. Vielleicht macht er es ja ... Christian2003 19:10, 15. Mai 2008 (CEST)

LA

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 07:37, 18. Jun. 2008 (CEST)

Europäische Stiftung für Allergieforschung (ECARF)

Muss entschwurbelt werden. Weblinks aus dem Text raus, Weblinks ausmisten. Straffen. Relevanz gegeben? --Drahreg·01^RM 11:23, 8. Jun. 2008 (CEST)

ist URV von hier... --Der Lange 12:42, 8. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 22:20, 18. Jun. 2008 (CEST)

Bulla (Lunge)

Zu kurz, keine richtige Erklärung, so zur Zeit noch kein Artikel. Kommend aus normaler QS. mfg --Crazy1880 21:32, 8. Jun. 2008 (CEST)

Der eine Satz braucht mE keinen eigenen Artikel - habe redir gemacht. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 22:12, 19. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^→☺RM 22:12, 19. Jun. 2008 (CEST)

Metabolic Typing

Unreflektiertes Werbeblättchen, Relevanz? kein Medline-Eintrag. --77.0.107.170 00:50, 9. Jun. 2008 (CEST)

Eingedampft, Kritik eingebaut, allerdings sehe ich da noch Handlungsbedarf (siehe Versionshistorie), bitte mitbeobachten. Gruß --Cestoda 13:27, 9. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 07:37, 18. Jun. 2008 (CEST)

Cochleaimplantat

ist zu sehr Ratgeber. Vielleicht kann den Artikel jemand verbessern, bevor er gesichtet wird. -- Nina 08:31, 15. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 17:17, 19. Jun. 2008 (CEST)

Sexualhygiene (erl.)

In diesem Artikel wurde vom Benutzer:Anton-Josef beharrlich der "Quellenstub" gesetzt, ohne auf der Diskussionsseite nach Aufforderung, die allgemeine Kritik deutlich zu präzisieren. Wäre doch schön, wenn sich noch weitere Mitarbeiter mal um dieses Thema mit kümmern könnten. Gruß -- Muck 11:28, 15. Jun. 2008 (CEST)

Hat sich erledigt, da dieser Artikel dankenswerterweise unverzüglich umfassend und offensichtlich kompetent überarbeitet worden ist. -- Muck 13:20, 19. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 17:18, 19. Jun. 2008 (CEST)

Aulin (Medikament)

jetzt LA

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy-Chemist 19:38, 18. Jun. 2008 (CEST)

Nimesulid

Sollte wohl unter Nimesulid stehen und ausgebaut werden. --[Rw] !? 23:15, 17. Jun. 2008 (CEST)

Habs mal verschoben. LG: René-- Crazy-Chemist 17:46, 18. Jun. 2008 (CEST)

Und mach eine Box. LG René-- Crazy-Chemist 18:17, 18. Jun. 2008 (CEST)

Patientenüberwachung

aus der allgemeinen QS. --Friedrichheinz 08:38, 19. Jun. 2008 (CEST)

Meine Meinung als Frau vom Fach: 1. Stark URV-verdächtig. 2. Gräßliches Geschwurbel, das nur ein Minimum dessen, was am Patienten überwacht wird, abdeckt: "Im Rahmen der Patientenüberwachung werden die erfassten Werte automatisch mit individuell festgesetzten Grenzen verglichen und im Falle der Abweichung in geeigneter Form – in der Regel durch Alarmprofile - dem Anwender gemeldet." Käse. Auf einer Normalstation habe ich keine "Alarmprofile" und nix automatisiertes, was mir diverse Kontrollen abnimmt. Da muss ich meinen Hintern schon selbst regelmäßig zum Patienten bewegen, Abweichungen selbständig erkennen und dem "Anwender" melden. Der Artikel meint Monitoring und nennt es Patientenüberwachung. Dass Patienten, die nicht am Monitor hängen, auch überwacht werden, lässt der Schreiber mal eben unter den Tisch fallen. Ebenso, dass es tatsächlich lebenswichtige Organsysteme gibt, die nicht automatisiert überwacht werden können, deren Überwachung aber regelmäßig stattfindet. (Die Ausscheidung zum Beispiel und das berühmte: "Huch, mein Patient sieht so gelb aus und riecht so komisch...") Kurz: Löschfähig, da das auf komplett neuschreiben rausläuft. Und unter diesem Lemma mMn sowieso nicht zu behalten. Oder hat jemand Lust? Ich gerade nicht...--Tröte Manha, manha? 09:33, 19. Jun. 2008 (CEST)

zu dem Thema (im Sinne der in Einleitung eng begrenzten Sicht) gibt es Intensivmedizin#Überwachungsmethoden (Auswahl) oder auch Monitor (Medizin). Was unter diesem Lemma derzeit zu finden ist, ist als Artikel nicht zu gebrauchen. Patientenüberwachung beinhaltet eigentlich auch mehr als die technische Mittel automatisch Daten zu erfassen. Besser wäre hier Löschen und Neuanfang -- Sarion _!? 09:39, 19. Jun. 2008 (CEST)

Sach ich doch...;-) --Tröte Manha, manha? 09:41, 19. Jun. 2008 (CEST)

ich wollte das ja auch nur als "Mann vom Fach" (ja, es gibt sogar männliche Krankenschwestern) untermauern ;-) Sollen wir da jetzt nen LA reisetzen? -- Sarion _!? 13:18, 19. Jun. 2008 (CEST)

Jetzt #redirect Monitor (Medizin) --Drahreg·01^RM 21:10, 19. Jun. 2008 (CEST)

PS: Einen Anständigen Artikel kann man ja immer noch schreiben.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 21:10, 19. Jun. 2008 (CEST)

Harnsäureinfarkt

Braucht alles. OMA, Links usw --Xeph^ƃsɯ 13:07, 19. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht. URV von http://www.springerlink.com/content/r0711t77j0174875/

--Drahreg·01^RM 21:25, 19. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 21:25, 19. Jun. 2008 (CEST)

Absinthin

War ein Stub und wurde dann zu einem Redirect auf Absinth umgewandelt, was aber Blödsinn ist. --RobertLechner 23:55, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ist ein Wirkstoff und nennt sich Absinthin CAS = 1362-42-1 PubChem = 442138 LG: René-- Crazy-Chemist 19:33, 10. Jun. 2008 (CEST)

Hab's erstmal verschoben. Lennert B d 19:52, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ist´s so besser? Gewa13 15:01, 20. Jun. 2008 (CEST)

Besten Dank, ist so ein gültiger Stub. Herzlich: René

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy-Chemist 19:54, 20. Jun. 2008 (CEST)

Hypomobilität

grausamer Artikel Redlinux^→☺RM 16:31, 10. Jun. 2008 (CEST)

Das ist überhaupt kein Artikel, maximal ein Wörterbucheintrag für ein Symptom. LA oder redirect auf Kontraktur (obwohl das auch kein Artikel ist sondern eine Liste)! Gegenvorschläge? --Der Lange 15:33, 17. Jun. 2008 (CEST)

Habe Deinen Vorschlag mangels eines besseren umgesetzt. erl.? Viele Grüße Redlinux^→☺RM 16:12, 17. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Lange 11:18, 20. Jun. 2008 (CEST)

Hygienefachkraft

aus der allgemeinen QS. --Der Lange 15:59, 18. Jun. 2008 (CEST)

soweit mal erledigt-- Ivy 14:35, 19. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Lange 11:23, 20. Jun. 2008 (CEST)

Blepharophimose

Es fehlen Quellen und Literatur und das Blepharophimose, Ptosis, Epikanthus-inversus Syndrom (BPES), das über FOXL2-Gen-Mutationen vererbt wird. Letzteres ist eigentlich ein eigenständiger Artikel. Werde mich mal um beides kümmern. --Kuebi 20:00, 20. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kuebi 21:47, 20. Jun. 2008 (CEST)

Es bleibt doch bei einem (diesem) Artikel. Es wäre aber ganz gut, wenn noch mal ein Fachmann drüberschauen würde. --Kuebi 21:47, 20. Jun. 2008 (CEST)

Reisekrankheit

Ich weiß nicht, ob ich lachen oder weinen soll. Aus dem Artikel:

„Bei Schwangerschaft sollen nur Neuroleptika gegen Seekrankheit verwendet werden. Sie werden auch für Kinder empfohlen. Neuroleptika wirken aber stark ermüdend (Sedierung).“ (Quelle:Deutsches Ärzteblatt von 1975)

„Carla Schenk (Apothekerin), die Frau von Bobby Schenk, erwähnt das homöopathisches Mittel Cocculus (Kockelskörner) in der Potenzierung D6. Fischer, Chicago, berichtet von erfolgreicher Anwendung von Ipecacuanha bei leichtem Erbrechen, und von Apomorphin nachdem Cocculus versagt hatte. Er empfiehlt, bei Seekrankheit streng zu individualisieren.“ (Quelle: Homöopathische Zeitschrift von 1903)

Weitere Quelle: die Webseite des Autors.

Das ist zuviel für mich. --Mesenchym 13:04, 19. Jun. 2008 (CEST)

Iwo geht noch weiter:

Selbsterfüllende Prophezeiung,

Unter Kurioses :...Elastische Akupunkturbänder am Handgelenk drücken mit einem Knubbel (sic!) auf die Handgelenkbeuge... das ist Kurios,...Auch lockere Arm- oder Fußkettchen, die durch ihre Lage zusätzliche, taktile Bestätigung des Gleichgewichtssinns bewirken, sollen wirksam sein...

und den noch: ...Am besten wirken Erfolgserlebnisse: man fühlt sich wohl, kann das Schiff steuern, wird gelobt, ist nützlich für die Gemeinschaft...

ein Erfolgserlebnis für diesem Artikel wäre: Der Artikel wird gelöscht, man wird gelobt, ist nützlich für die Gemeinschaft.--78.53.33.186 15:52, 19. Jun. 2008 (CEST)

ROFL! Ich schreite mal zur Tat und entferne einige Knubbel... Auf die Diskussion freue ich mich jetzt schon... --Mesenchym 16:24, 19. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Mesenchym, nachdem Du Dich offensichtlich in den Artikel "verliebt" hast, solltest Du unseren Part daran auch unseren Qualitätsanforderungen nach entsprechend beisteuern - Themen wie Selbsterfüllende Prophezeiung - Konditionierung - Schutz vor Lebensbedrohung e.a. sind was für die {{QS-Psychologie}} nicht für uns. Also setz Dein Wort in die Tat um, teile den Artikel z.B. in Medizinische Grundlagen und Behandlung, sowie Psychologische Grundlagen und Behandlung. --- und gut. In diesem Sinne Redlinux^→☺RM 21:45, 19. Jun. 2008 (CEST) PS.: Vielleicht findest Du ja auch eine Quelle, nach der die Psychosomatischen Aspekte bei der Reisekrankheit keine Rolle spielen

Nö, das Lemma ist sicher medizinisch. Das ist bloß der Psychologen-POV, der von Deinem Kumpel reingebracht worden ist. Ich habe erstmal den größten Unsinn entfernt. Es wäre wohl besser, den Artikel komplett zurückzusetzen, da er weitgehend zu einem Ratgeber umgeschrieben worden ist. Wenn Du willst, kannst Du ja den Artikel bei den Psychologen eintragen, die werden Dich aber bloß schief angucken. --Mesenchym 00:08, 20. Jun. 2008 (CEST)

... daß es sich hierbei um eine richtige POV/TF handelt, kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen. Ich denke auch, wir sollten hier ein Psychologen- Konsil anfordern. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 13:03, 20. Jun. 2008 (CEST)

Ich meld mich mal zu Wort: Punkt 3.3. und 3.4 und 3.6 sind IMHO von psychologischen Interesse (da müßten aber Studien her klingt mir stark nach TF), der Rest ist eindeutig von medizinischen Belang oder was noch von psychologischen Interesse.
Die Einfügungen des Kollegen Markus Bärlocher, z.B. Als Skipper beobachtet man die Mitsegler immer ein bisschen. Wenn einer etwas apathisch wirkt, vielleicht ein bisschen blass um die Nase wird, oder gähnt, dann stellt man ihn ans Steuer. Durch die Konzentration auf die Aufgabe und den Blick auf den Horizont (steuern nach Landmarken, Wolken, Sternen - nicht nach Kompass) und das Erfolgserlebnis und das Gefühl nützlich zu sein, beruhigt sich der Magen meist wieder. war ja gut gemein, ist doch eher eine humoristische Einlage und sonst auch eher Ratgebercharakter.
Die Medikamente sollten auf jeden Fall stehenbleiben (auch mMn die homöpathischen Mittel und Hausmittel mit dem entsprechenden Hinweis), oder? Weiter auf der Disku des Artikels? Gruß --Cestoda 14:47, 20. Jun. 2008 (CEST)

PS. Literatur: z.B. Kretschmer Reisemedizin und Biesinger Schwindel, der Schilder schön die Sinneskonflikthypothese. LG--Cestoda 15:01, 20. Jun. 2008 (CEST)

Liebe Kollegen: nun das vierte Bapperl, {{QS-Schifffahrt}}, {{QS-Psychologie}}, {{QS-Medizin}}, {{Quellen}}. Es fehlen unbedingt noch:
{{Überarbeiten}} damit jedem klar ist das der Artikel Hilfe braucht und Überarbeitet werden muß,
{{Neutralität}} kann immer mal eingefügt werden (PsycoPOV; MediPOV, ect.),
{{QS-Bahn}} es handelt sich um eine Reisekrankheit und nicht nur Seekrankheit und mit der Bahn verreist man ja auch
{{QS-Transport und Verkehr}} hier bin ich mir nicht sicher, aber Reisen hat ja auch was mit dem Verkehr zu tun,
wo ich gerade beim Verkehr bin: {{QS-Sexualität}} kann ja nicht schaden...
wenn diese ganzen Bausteine eingebaut sind und das meiner Meinung nach etwas albern ist:
die {{QS-Humor}} (das gibts tatsächlich ich bin immer wieder erstaunt was es nicht alles gibt)...
Fassungslos und mit nichtalbernen Gruß --Cestoda 09:45, 21. Jun. 2008 (CEST)

@Cestoda: Erfahrungsgemäß werden Artikel, die die QSM passiert haben, nicht mehr groß bearbeitet. Bei so einem Nischenthema kann es Jahre dauern, bis sich jemand Kompetentes dem annimmt. Ich muß mich auch wundern, daß hier die Psychologen (!) und Schiffahrer (!) mit herangezogen werden sollen. Als nächstes überweisen wir Alkoholkrankheit an das Portal:Bier trinken und Lungenkrebs an die Redaktion:Rauchen, oder was? Statt daß hier die Version von jemandem hinterfragt wird, der für eine Neuroleptikatherapie von Kindern als Quelle den DÄ von 1975 und für Homöopathika eine Zeitschrift von 1903 angibt, wird hier auch noch versucht, das Thema als Psychologisches abzutun oder im Nachhinein neue Belege für den Schrott zu finden, den M. Bärlocher da reingeschrieben hat. Mittlerweile kann ich es sehr gut verstehen, daß Andante hier aufgehört hat. Extrem verärgert: --Mesenchym 11:02, 21. Jun. 2008 (CEST)

Klasse Mesenchym und MBq! Danke für die Überarbeitung. MfG Christian2003 13:13, 22. Jun. 2008 (CEST)

Das Lob gebührt allein MBq, ich hab bloß gemotzt und den Rotstift geschwungen. ;-) --Mesenchym 20:38, 22. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 11:08, 22. Jun. 2008 (CEST)

Bauchumfang

bitte fachl. kontrolle, beruht nur auf einem autor.. gruß --W!B: 06:14, 22. Jun. 2008 (CEST)

PS: siehe auch Wikipedia:Redundanz/Juni 2008#Idealgewicht - Broca-Index --W!B: 06:21, 22. Jun. 2008 (CEST)

Inhaltlich soweit keine TF, wobei sich mir aber die Frage stellt, ob diese ganzen "Bäuche" (z.B. auch Bierbauch) nicht eher in "Adipositas" ihren Platz finden sollten. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 13:05, 22. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^→☺RM 13:05, 22. Jun. 2008 (CEST)

Nierenkelch

Entschwurbeln, belegen und dann OMA-Test machen. danke --Crazy1880 10:51, 22. Jun. 2008 (CEST)

Der Begriff ist bereits in "Niere" beschrieben - habe redir gemacht. -erl.? Redlinux^→☺RM 12:58, 22. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^→☺RM 12:58, 22. Jun. 2008 (CEST)

Oneiroid

Aus allgemeiner QS ... im Prinzip Vollprogramm notwendig. Christian2003 21:30, 21. Mai 2008 (CEST)

Akutfall entschärft, aber immer noch Stub. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 17:58, 23. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^→☺RM 17:58, 23. Jun. 2008 (CEST)

Rotablation

Enthält den QSM-Baustein, wurde hier aber nicht eingetragen. Kennt sich jemand mit diesem Verfahren aus und kann mal einen Blick auf den Artikel werfen? --Christian2003 23:11, 27. Mai 2008 (CEST)

Artikel ist inhaltlich nach meiner webrecherche wohl sowiet okay - das Verfahren wird aber offensichtlich auch anderweitig [19] experimentell verwendet. - Ich denke hier erledigt, obwohl doch eine Primärquelle nicht schaden würde. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 17:51, 23. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^→☺RM 17:52, 23. Jun. 2008 (CEST)

Hormonstatus

Neuer Artikel; habe ihn, soweit ich mich mit dem Kategoriensystem auskenne, notdürftig kategorisiert. Für Inhaltliches bitte die Endokrinologen vor (habe den Terminus zumindest in dieser Form nicht im Register des Laborbuchs von Thomas gefunden). --Mesenchym 16:45, 31. Mai 2008 (CEST)

Hallo Mesenchym, für mich klingt das nach Begriffsbildung - ein Hormaonstatus ist schlichweg die Bestimmung der Hormone, die der behandelnde Arzt für nötig erachtet, nicht mehr, aber auch nicht weniger - also ein Jargonbegriff - LA? Viele Grüße Redlinux^→☺RM 01:21, 5. Jun. 2008 (CEST)

... jetzt redir. Redlinux^→☺RM 17:36, 23. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^→☺RM 17:36, 23. Jun. 2008 (CEST)

Schrittmacherzelle

ein Artikelwunsch. --Friedrichheinz 23:36, 22. Jun. 2008 (CEST)

... habe ihn dort asuch mal eingetragen und LA gestellt. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 18:07, 23. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^→☺RM 18:13, 23. Jun. 2008 (CEST)

Alexander-Technik

"experten" dieser Sparte Es fehlen Informationen zur eigentlichen 'Technik'-Was zeichnet AT aus bzw. grenzt von anderen Verfahren ab? Der Artikel bedarf weiterer Strukturierung und Ergänzungen.Web108 21:30, 9. Apr. 2008 (CEST)

Je mehr ich in der WP unterwegs bin, desto weniger blicke ich im Bereich Psychologie/Psychoanalyse/Psychiatrie usw. durch. Und mir drängst sich (siehe Artikel-Disk. Systemische Therapie irgendwie der Verdacht auf, dass die "Experten" dieser Sparte selbst schon längst den Durchblick verloren haben. Ich hatte ja noch nie ein tiefes Urvertrauen zu den "P-Fächern", aber nach den Diskussionen, die ich (ansatzweise) mitverfolgt habe, bietet sich mir ein Bild völlige Unverbindlichkeit. So etwas wie "gesichertes Wissen" scheint es dort überhaupt nicht zu geben. Und jede "Schule" (oder auch TF?) bekämpft die andere. Ich plädiere für eine Ausgliederung der P-Fächer aus der Kategorie:Medizin, da auch nicht ein Hauch eines naturwissenschaftlichen Ansatzes sichtbar ist. Die können ja ihr eigenes Portal aufmachen und sich gepflegt (und von uns unkommentiert) selbst zerfleischen. -- TH^?WZ^RM 02:44, 10. Apr. 2008 (CEST)

dazwischenquetsch aha der bader kein vertrauen zu den p-fächer, nicht mal dieses oder jenes ;) sach ich mal so als vertreter eines "p-faches"--78.53.39.50 20:03, 26. Apr. 2008 (CEST)

"The only way to heal is cold steel" (House of God). -- TH^?WZ^RM

wie wäre es mit dem Einbau des stubs in den Artikel des Begründers? --Dinah 13:10, 26. Apr. 2008 (CEST)

wer Muße hat, findet hier gutes Material zum ergänzen. --Andante ¿! ^WP:RM 22:06, 29. Apr. 2008 (CEST)

über die Technik stand was in einer älteren Version, siehe [20] --Cholo Aleman 16:55, 6. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel erfüllte wohl letztlich nur die Aufgabe eines Linkcontainers - Substanz, "Oma-Tauglichkeit" oder gar gesichertes Wissen fehlen. Als Psy- Artikel steht er aber wohl unter so einer Form von "Artenschutz". Viele Grüße Redlinux^→☺RM 12:55, 11. Jun. 2008 (CEST)

Hier vorerst erl. => ÜA-Liste Christian2003 22:52, 24. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 22:52, 24. Jun. 2008 (CEST)

Allergie

Dort ist unter Symptome mittlerweile nach Aktivität eines Neu-Users eine Vergesslichkeit als angebliches Symptom einer Allergie und weiter Merkwürdiges zu finden. Kann ein Allergiker den Artikel durchsehen ? Würde aus Zeitmangel erst morgen Zeit haben selbst dort aufzuräumen. Redecke 13:04, 6. Mai 2008 (CEST)

habe zunächst mal die von mir genannten Einfügungen entfernt und auch etwas aufgeräumt. Der Artikel muss dennoch noch einmal gründlich durchgesehen werden. Der LTT ist bespielsweise durchaus umstritten und soweit ich mich erinnere nur in bestimmten Situationen sinnvoll. Redecke 13:24, 6. Mai 2008 (CEST)

Hier vorerst erl. Christian2003 22:56, 24. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 22:56, 24. Jun. 2008 (CEST)

Facettensyndrom

Aus allgemeiner QS (Vorwurf: POV) ... vielleicht etwas für Benutzer:OrthoPat --Christian2003 16:20, 17. Mai 2008 (CEST)

Puh, da wird ja einiges wild durcheinandergeworfen. So ist der Artikel ein absoluter Härtefall. Werd mich bald mal drum kümmern, falls RL etwas locker lässt. --Thomas (TH^?WZ^RM) 02:27, 20. Mai 2008 (CEST)

Hab's mal zu den "Einmerkerln" getan. Stelle am Montag mal die Blockierung (Manuelle Medizin) in die KLA, dann sehen wir weiter :-) Viele Grüße Redlinux^→☺RM 01:46, 30. Mai 2008 (CEST)

Jetzt völlig neu geschrieben - erl.? Redlinux^→☺RM 14:01, 22. Jun. 2008 (CEST)

Jo, ist doch schon viel besser, danke! Christian2003 22:57, 24. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 22:57, 24. Jun. 2008 (CEST)

Tumorsuppressorgen

Für mich als Laien fast völlig unverständlich und darüberhinaus listenhaft. Schön wäre es wenn im Zuge einer Überarbeitung auch gleich das derzeit verwaiste Prohibitin erwähnt/verlinkt werden könnte. Besten Gruß--Coatilex 14:26, 29. Mai 2008 (CEST)

ich finde, dass gerade dieses "listenhafte" vorteilhaft ist, da es auf einer seite kurz und prägnant alles notwendige sagt, vielleicht wären externe Links zu dem Thema noch hilfreich. LG Dumi

Hier vorerst erl. => ÜA-Liste Christian2003 23:01, 24. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 23:01, 24. Jun. 2008 (CEST)

Danaparoid

Info-Box, kats und inhaltliche Prüfung. Gruß, Christian2003 20:30, 1. Jun. 2008 (CEST)

Von Crazy-Chemist überarbeitet, danke! Christian2003 23:04, 24. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 23:04, 24. Jun. 2008 (CEST)

Herring-Körper

Aus der allgemeinen QS. --Der Lange 15:40, 18. Jun. 2008 (CEST)

Nach Herring-Körper (ohne DLZ) verschoben.--Kuebi 17:46, 18. Jun. 2008 (CEST)

Überschrift angepasst. Christian2003 00:02, 25. Jun. 2008 (CEST)

QS wohl erl. Gültiger Stub. Christian2003 00:07, 25. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 00:07, 25. Jun. 2008 (CEST)

Herring Körper

Der Artikel ist in seiner jetztigen Form nicht verständlich (WP:OMA). Außerdem Fehlen "Kats" und wesentliche Kleinigkeiten. --17:49, 18. Jun. 2008 (CEST)

Doublette! Siehe Eintrag weiter oben! Kat + Quellen sind jetzt drin. OMA ist etwas besser, aber nicht ganz einfach. Deppenleerzeichen des Lemma ist entfernt.--Kuebi 11:16, 19. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 22:42, 24. Jun. 2008 (CEST)

Öffentliche Impfempfehlung

... hatte den Redaktionshinweis ... wurde eigentlich von THWZ schon bearbeitet - eigentlich schon erl.? Viele Grüße Redlinux^→☺RM 22:37, 22. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^→☺RM 00:41, 24. Jun. 2008 (CEST)

Mikrodermabrasion

... aus der Allg.-QS Redlinux^→☺RM 22:41, 22. Jun. 2008 (CEST)

Hatte ich bereits bearbeitet, den OS hab ich rausgemacht Cestoda 08:36, 24. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cestoda 08:36, 24. Jun. 2008 (CEST)

Jugularvenenthrombose

Dieser Stub beschreibt eher die Anatomie der v. jugularis denn das im Lemma genannte Krankheitsbild... --Der Lange 11:31, 24. Jun. 2008 (CEST)

sehe ich auch so, in dieser Form löschen -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 22:33, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ich war mal mutig und habe diesen Nicht-Artikel entsorgt. Ein Neuschrieb, der das Lemma erklärt ist durchaus erwünscht. --Drahreg·01^RM 22:44, 24. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 22:44, 24. Jun. 2008 (CEST)

Arteriovenöse Anastomose

Aus der QS, sollte evtl. in Anastomose eingebaut werden. LG: René-- Crazy-Chemist 19:53, 9. Jun. 2008 (CEST)

Einfach kopiert aus Blutkreislauf => SLA Christian2003 00:17, 25. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 00:17, 25. Jun. 2008 (CEST)

Otmar Wiestler

Aus der allg. QS. --Der Lange 15:50, 24. Jun. 2008 (CEST)

Auch hier kein Problem für mich erkennbar. Relevanz 1a, Artikel soweit o.k (sprachlich gehts vielleicht noch besser), Publikationsliste, Verdienstkreuz am Bande - alles da.--Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 01:41, 25. Jun. 2008 (CEST)

Als ich den Artikel hier eingetragen habe, sah er so aus... Jetzt natürlich erledigt. --Der Lange 09:56, 25. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der Lange 09:56, 25. Jun. 2008 (CEST)

Solutrast 370

Hier fehlt eigentlich alles, Weblinks, Interwikis usw. Bitte dann auch OMA-Test, danke --Crazy1880 13:28, 25. Jun. 2008 (CEST)

Hier fehlten nur 2 Dinge: das URV-Bapperl und ein SLA. Beides drin. (Der Lange wwar schneller als ich).-- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 13:37, 25. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 20:21, 25. Jun. 2008 (CEST)

Gastroenterostomie

Der Artikel scheint ja nett verlinkt, wenn auch kurz. Nur Quellen fehlen völlig, auch Kategorien könnten nicht schaden, und die Korrektheit kann ich (bis auf Fake-Check per Google) nicht abschätzen. Insbesondere möchte ich Euch aber nahelegen, mal den Artikelautor anzusprechen, scheint ob Edits medizinisch unterwegs zu sein. Vielleicht ein Kollege, der zu integrieren wäre? Minderbinder 22:57, 15. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel ist sicherlich für den Anfang völlig in Ordnung, aber natürlich deutlich erweiterbar. Danke auch für den Hinweis, dass der User evtl. als Mitarbeiter infrage kommt. Ich habe ihn mal begrüßt und eine Quelle genannt. Viele Grüße, Christian2003 20:18, 26. Jun. 2008 (CEST)

dito Redlinux^→☺RM 21:49, 26. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 20:18, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ronaldan

bin mir nicht sicher, ob das ein Scherz sein soll oder eine real existente Substanz. Wer weiß mehr? PubMed ist es jedenfalls unbekannt.-- Ilgom 02:10, 24. Jun. 2008 (CEST)

LA gestellt Christian2003 01:13, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ganz offensichtlicher Fake, der seit über drei Jahren in der WP schlummert. Weitere Diskussion am besten auf der Seite des Löschantrages [21]. --Kuebi 12:19, 25. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 20:23, 26. Jun. 2008 (CEST)

Paul Kleihues

Aus der allg. QS. --Der Lange 15:50, 24. Jun. 2008 (CEST)

Wo ist das Problem?? --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 01:38, 25. Jun. 2008 (CEST)

In der allg. QS wünschen sie sich noch eine Publikationsliste und evtl. ein Bild... --Der Lange 09:58, 25. Jun. 2008 (CEST)

... seh ich so wie Gleiberg - ein Bild, wäre schön, aber wohernehmen und nicht stehlen und eine Pub.-Liste ist der vita wohl nicht zur Relevanz nötig. erl.?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^→☺RM 19:49, 26. Jun. 2008 (CEST)

Kronessenz

Zitat: Sehr wirr, schlecht formuliert. Was ist "Kronessenz" denn nun genau? -- Xato 04:34, 13. Mai 2008 (CEST) Viele Grüße Redlinux^→☺RM 22:48, 22. Jun. 2008 (CEST)

Bisschen was habe ich gefunden. --MBq ^{Disk Bew} 22:01, 25. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 17:07, 27. Jun. 2008 (CEST)

Trogozytose

Kategorien fehlen und die Quellenangaben sind in dieser Form schlecht nachvollziehbar: "E. Joly, D. Hudrisier 2003"; "Horner, Frank, Dechant, Repp, Glennie, Herrmann & Stockmeyer 2007" (Titel und Ort der Veröffentlichungen?). Gestumblindi 03:33, 12. Jun. 2008 (CEST)

Die formalen mängel habe ich behoben. Kann jetzt noch einer gucken, ob der Inhalt einigermaßen stimmen kann? Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 06:18, 12. Jun. 2008 (CEST)

Da müssen wir nochmal über die Übersetzung gehen; der Author hat z.B. " very primitive organisms as a way for specialized cell types to feed off other cells. " mit "Trogozytose könnte sich zuerst bei den primitivsten Organismen etabliert haben, um andere Zellen zu nähren." übersetzt!? - Viele Grüße Redlinux^→☺RM 20:14, 26. Jun. 2008 (CEST) Nachtrag: Mach ich gerne, wenn ich wieder da bin :-)

Was öffentlich zugänglich war, hab ich nachkontrolliert - was nicht, in Tags gesetzt - erl.? Redlinux^→☺RM 14:09, 29. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^→☺RM 14:09, 29. Jun. 2008 (CEST)

Terminalschlaf

Der Artikel ist (bis auf einen Eintrag in der Liste der Medizinartikel im Portal) verwaist und absolut unbelegt. Ausserdem ist er nur sehr kurz. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:47, 22. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^→☺RM 14:23, 29. Jun. 2008 (CEST)