Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2009/3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2009/3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2009/3#Thema_1

Spiraldynamik

Werbelastiger Artikel, eventuell TF. Kommt gerade aus der Löschdiskussion und sollte inhaltlich überprüft werden. Gruss, Linksfuss 12:48, 3. Jul. 2009 (CEST)

Werbelastig? Wo? TF? s. Refs. QS-Med bereits gelaufen. Hier erledigt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:51, 3. Jul. 2009 (CEST)

Wenn QS erledigt ist, knnast Du mir ja vielleicht die folgenden Sachverhalte erklären:

• Die Grundidee der Spiraldynamik besteht darin, bekannte physikalische Gesetze auf den menschlichen Körper und seine Bewegungen anzuwenden.
• Als ein statisches Grundelement zur Erklärung von Bewegungsabläufen wird die Helix (Spirale) genutzt.
• Ihre Entstehung lässt sich durch das Prinzip der Bipolarität erklären.
• Neben diesem räumlichen Prinzip muss ein zeitliches Prinzip beachtet werden, das zu Wellen als Bewegungsmodellen führt.
• Diese Grundprinzipien lassen sich in der menschlichen Anatomie, z.B. in der Anordnung der Muskeln, Bänder und Knochen wiederfinden. -- Gruss, Linksfuss 16:17, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde an diesen Sätzen nichts weiter erklärungsbedürftiges. Dass das alles keine "wissenschaftlich abgesicherten Tatsachen", sondern ein Erklärungsmodell für bekanntes Wissen ist, geht ja aus dem Artikel eindeutig hervor. TF ist was anderes, dieser Artikel stellt eine Theorie dar, die im Bereich der Physiotherapie weite Verbreitung gefunden hat. Eine Wertung gibt der Artikel nicht ab, nach meinen bisherigen Literaturrecherchen gibt es auch keine wesentlichen Kontroversen zu diesem Erklärungsmodell (sonst würden sie im Artikel auftauchen, darauf kannst Du Dich bei der RM verlassen). Der Entwickler der Spiraldynamik - dessen Name ich hier jetzt nicht nenne, damit mir nicht wieder Werbung unterstellt wird - preist das Modell auch nirgends als Heilverfahren an, er bezeichnet es als geeignetes Hilsmittel, Bewegungsabläufe zu verstehen und zu erlernen. Dass er sich den Begriff und damit auch die Schulungen zu diesem Thema markenrechtlich schützen liess, ist natürlich in kommerziellem Interesse begründet. Aber - honi soit qui mal y pense. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:38, 3. Jul. 2009 (CEST)

Come on, solche Sätze gehören imo eher in das Repertoire eines esoterisch angehauchten Kupferarmbandverkäufers, aber nicht in Artikel mit medizinischen Themen in der WP. Erfolgreiche Anwendung bekannter also glücklicherweise keine unbekannten physikalischer Gesetze auf den menschlichen Körper? Dann könnte man beim Turmspringen schreiben: Jan Hempel errang bei den Olympischen Sommerspielen 1996 in Atlanta durch erfolgreich Anwendung des Gravitationsgesetzes eine Silbermedaille im Turmspringen.

Statische Grundelemente eines dynamischen Bewegungsablaufes? Vielleicht ist so etwas wie Bahnkurve gemeint, so sollte der Satz aber nicht stehen bleiben. Über die Bipolarität und das zeitliche Prinzip der Wellen will ich mich nicht weiter auslassen. Vorschlag: ich würde die genannten Sätze ersatzlos streichen und ab Pädagogische Grundprinzipienauch so ein Konstrukt weiterschreiben. Gruss, Linksfuss 17:59, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ich denke nicht dran, hier das QS-Fass neu aufzumachen. Für mich hier EOD. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:18, 3. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:51, 3. Jul. 2009 (CEST)

Naja, das mit dem Kupferarmbandverkäufer ist nicht ganz von der Hand zu weisen, und ganz ohne kritische Stellungnahme ist das kein Glanzstück.@Linksfuss: Mach et, it´s a wiki, nur bitte hier keine QS-Altlasten mehr :-)--Gleiberg 18:33, 3. Jul. 2009 (CEST)

Dir widerspreche ich besonders ungern, aber der Kupferarmbandverkäufer kann keine Veröffentlichungen in renommierten Fachzeitschriften, wissenschaftliche Arbeiten und Erwähnungen in einem Lehrbuch aufweisen. Zugegeben, vielleicht ist an einigen Stellen noch etwa sprachlicher Feinschliff möglich (die Beschreibung der grundlegenden Idee rauszukürzen, wie Linksfuss das eben getan hat, gehört da siacher nicht dazu). Aber man sollte hier wirklich die Kirche im Dorf lassen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:02, 3. Jul. 2009 (CEST)

Quadronox

Bitte einmal drüberschauen!-- Johnny Controletti 18:21, 2. Jul. 2009 (CEST)

ein zusammengegoogletes Etwas, das so SLA-fähig ist. --Andante ¿! ^WP:RM 21:31, 2. Jul. 2009 (CEST)

Seh ich auch so, done! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:35, 4. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 17:39, 4. Jul. 2009 (CEST)

ACPA

vollprogramm--Martin Se !? 23:42, 1. Jul. 2009 (CEST)

etwas geschraubt, schon ganz ok so. --Andante ¿! ^WP:RM 07:14, 2. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 12:18, 5. Jul. 2009 (CEST)

Rasterbrille

Was soll das sein? Grottiger Artikel, möglicherweise eher als Werbung zu verstehen für ein Außenseiterverfahren. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:02, 3. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel ist jetzt durch Claudioverfuerth deutlich bearbeitet und NPOVisiert worden. Zwar hat der Benutzer den QS-Hinweis eigentlich regelwidrig selbst entfernt, aber wie ich das sehe, kann die QS damit abgeschlossen werden. Stimmen hierzu? --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:07, 5. Jul. 2009 (CEST)

Hi Thomas, was ist "NPOVisiert"? Und wie lange muß ich in den Bau für die regelwidrige Selbstentfernung des QS-Hinweises?! Gruß -- CV 16:16, 5. Jul. 2009 (CEST)

Du wirst hiermit zur Erstellung von drei exzellenten Artikel im Bereich Orthoptik/Augenheilkunde verurteilt. :D Aber im Ernst: Hab Dir grade was auf deine Disk. gepinselt (Wusste nicht, dass Claudioverfuehrth = CV), bitte um Entschuldigung. Ich setz das hier jetzt auf erledigt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:26, 5. Jul. 2009 (CEST)PS: Und NPOVisiert heißt natürlich, in neutralen enzyklopädischen Stil versetzt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:26, 5. Jul. 2009 (CEST)

Perlfleisch

Moin ihrse, evtl. mag sich mal jemand um diesen Artikel kümmern, der in der aktuellen Form -> Delikatessen, Unwissenheit der Bevölkerung - und dem mageren Hinweis auf einen schlechten Onlinetext wohl kaum haltbar ist. Gruß -- Achim Raschka 12:11, 5. Jul. 2009 (CEST)

Die Frage: Existiert das wirklich? in der Disk stamt schon aus 2006. Ich bin mir da nicht sicher. Besser: Ich bin mir fast sicher, dass es zwar Pearl Meat gibt, was aber offenbar Muschelmuskelteile sind: 1 + 2. Ein nettes Rezept habe ich auch gefunden: Marinated Pearl Meat. Wenn das so ist, halte ich es für einen Fake. Die einzige Quelle gibt es einmal in deutsch und auch in englisch. Ich halte das für gar nicht haltbar. Daher - QSM +LA --Gloecknerd disk ^WP:RM 22:50, 5. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gloecknerd disk ^WP:RM 23:00, 5. Jul. 2009 (CEST)

Schleimbeutel

Habe gerade aus persönlichem Interesse, aber ohne jegliche Ahnung diesen Diff produziert anhand von diversen Übersichten im Web. Mag mal bitte jemand draufschauen, die zwei fehlenden ggf. ergänzen? Danke! --elya 16:10, 4. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Elya, habe meine alten Anatomiebücher aufgeschlagen (*hüstel*) und noch einen gefunden. Am besten du kopierst deine Anfrage auf die Vorderseite, hier geht sowas schnell unter und vorne sehen es auch unsere Anatomie-Asse. Grüße --Gleiberg 16:43, 4. Jul. 2009 (CEST)

hab ich jetzt gemacht, danke an alle „Anatomie-Asse“ ;-) --elya 20:31, 4. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:34, 6. Jul. 2009 (CEST)

Megaureter

aus der allg. QS:

"Vollprogramm (war schon am 26. Juni in der QS - URV-Verdacht ist jetzt ausgeräumt) --Reinhard Kraasch 17:37, 1. Jul. 2009 (CEST)";
muss wikifiziert, komplett bequellt und vor allem OmAfiziert werden. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:04, 1. Jul. 2009 (CEST)

Tja TF - war mein Verdacht beim ersten Querlesen und auch gleich durch die erste google -Qulle bestätigt [1] Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:33, 7. Jul. 2009 (CEST)

Als Akutfall erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:05, 7. Jul. 2009 (CEST)

Hab noch den ICD 10 eing. Liebe Grüße--René: Benutzer:Crazy-Chemist 14:51, 8. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 14:51, 8. Jul. 2009 (CEST)

Stimmbänder

Bitte diesen Einwand prüfen und gegebenenfalls korrigieren oder revertieren. Es gibt auch noch einen Redirect unter Stimmband der ebenfalls auf Stimmlippe führt.

Ich bin auf diesen Gebiet Laie und habe diese Änderung nur beim Sichten bemerkt. Vielen Dank. -- Zaccarias 19:00, 6. Jul. 2009 (CEST)

Hat sich mittlerweile erledigt Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:04, 9. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:04, 9. Jul. 2009 (CEST)

Cool Down

Aus der Allg.-QS. Im derzeitigen Zustand schnelllöschfähig Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:24, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ist jetzt gültiger Stub. erl., oder? Redlinux^{·→·☺·RM} 00:02, 9. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:02, 9. Jul. 2009 (CEST)

Kontaktglasuntersuchung

Ist das ein Artikel?-- Johnny Controletti 17:14, 6. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht die Idee dazu...;-) Es gibt bereits eine Variante :Dreispiegelkontaktglas. Werde in Kürze beide Artikel zusammenfassen und etwas Passendes dazu schreiben. Gruß -- CV 17:22, 6. Jul. 2009 (CEST)

Habe nunmehr den Artikel "Kontaktglasuntersuchung" nach Kontaktglas verschoben und von dort einen REDIRECT auf den Beitrag Dreispiegelkontaktglas gelegt, den ich zuvor entsprechend bearbeitet habe. Schaut's euch bitte an - für mich wäre die Sache erledigt. -- CV 13:54, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ein Bild oder noch besser eine Funktionsskizze würde den Artikel OmA-mäßig ungeheuer aufppepen. Aber so, wie er jetzt ist, ist er natürlich kein QS-Fall mehr. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:15, 9. Jul. 2009 (CEST)

Da hst Du absolut recht. Es gibt auch einige sehr gute Bilder, die allerdings nicht lizenzfrei sind - leider. Vielleicht frage ich mal bei einem Hersteller nach, ob er eines für WIKIPEDIA hergibt. -- CV 14:51, 9. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:15, 9. Jul. 2009 (CEST)

Pneumozyten Typ II

Aus der allg. QS. LG--René: Benutzer:Crazy-Chemist 20:37, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich war mal so frei, den Artikel neu zu schreiben. Hab darum auch den Hinweis zum DocCheck-Flexikon entfernt. So ist das schon eine rundere Sache. Geht der Artikel so in Ordnung? --Mummi 19:19, 8. Jul. 2009 (CEST)

Hmm...Man könnte evtl. erwägen, den Artikel in den Singular umzubenennen. --Mummi 19:29, 8. Jul. 2009 (CEST)

Habe noch Quelle eing. u. LF. Verschiebe das Lemma auf Pneumozyt Typ II. ist hier erl. Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 18:11, 9. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 18:11, 9. Jul. 2009 (CEST)

Friedrich Ferdinand Flemming

Zur Info aus der Allg.-QS. Offensichtlich fraglicher Geburtsort. Weiß wer zufällig was dazu? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:10, 6. Jul. 2009 (CEST)

Hat sich erl. Liebe Grüße--René: Benutzer:Crazy-Chemist 20:14, 11. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 20:14, 11. Jul. 2009 (CEST)

Gunther Moll

Kann man bitte einer den Artikel auf WP-tauglichkeit und Richtigkeit überprüfen? DanielRute 22:38, 9. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 10:25, 11. Jul. 2009 (CEST)

Clara-Zelle

Ist mir aufgefallen, während ich Infos für Histologie gefunden habe.... Leider noch selbst in der Lernphase und kann nicht viel beisteuern, außer dass sich der Artikel mit Lehrbuch und dem entsprechenden Link zu 'Sufactant' wiederspricht.... (nicht signierter Beitrag von Moonileinchen (Diskussion | Beiträge) 0. Juli 2009, 12:38 Uhr)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 16:07, 12. Jul. 2009 (CEST)

Pneumoperitoneum

aus der allg. QS. Ist hier besser aufgehoben. Hoffe, die Kats stimmen. Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 21:31, 11. Jul. 2009 (CEST)

Hab schon mal ein bißchen dran gefeilt. Es ähnelt jetzt schon einem Artikel. Ein Akutfall ist es wohl jetzt nicht mehr. --Gloecknerd disk ^WP:RM 01:32, 12. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gloecknerd disk ^WP:RM 08:15, 12. Jul. 2009 (CEST)

Lanthancarbonat-Octahydrat

Ich unterstelle werbliche Absichten (Anlage unter Produktnamen, ausgiebige Verlinkung zum Hersteller). In dieser Form einer wissenschaftlichen Abhandlung nicht für die Wikipedia geeignet bzw. für den Laien unverständlich. --Andante ¿! ^WP:RM 17:10, 8. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt bereits Lanthancarbonat, wegen eines Octahydrats gibt es kein spez. Lemma. Liebe Grüße--René: Benutzer:Crazy-Chemist 17:42, 8. Jul. 2009 (CEST)

Und das sagt alles--René: Benutzer:Crazy-Chemist 17:44, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ist gemäß WP:RLC#Relevanzkriterien für Chemie-Artikel gegenüber Lanthancarbonat nicht relevant und kann gelöscht werden. Viele Grüße --Orci Disk 17:46, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe einige Abschnitte nach Lanthancarbonat und Chronisches Nierenversagen ausgelagert und eine Weiterleitung eingerichtet. http://toolserver.org/~daniel/WikiSense/Contributors.php funktioniert gerade nicht, deshalb kann ich momentan noch nicht die Versionsgeschichte auf die Diskussionsseiten kopieren, möchte dies aber nachholen. Matthias 15:00, 12. Jul. 2009 (CEST)

Versionsgeschichte ist nachgetragen. Matthias 10:24, 13. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias 10:24, 13. Jul. 2009 (CEST)

Neurozytom

Neuzugang, der schon etwas in Form gebracht wurde, aber noch etwas mehr Fleisch braucht. --Kuebi [∩ · Δ] 09:03, 11. Jul. 2009 (CEST)

Done. Grüße --Marvin 101 21:55, 14. Jul. 2009 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marvin 101 21:55, 14. Jul. 2009 (CEST)

Octocog-alfa ---> Blutgerinnungsfaktor VIII

Hallo, die Arzneistoffe Blutgerinnungsfaktor VIII und Octocog-alfa unterscheiden sich nicht wesentlich voneinander und der erste ist wesentlich besser ausgebaut. Ich bin dagegen, in solchen Fällen zwei Artikel zu pflegen und würde aus Octocog einen Redirect machen. Meinungen? -- Ayacop 09:52, 11. Jul. 2009 (CEST)

Hmm... sind sie wirklich molekular identisch? (wenn Vereinigung, dann eigener ausführl. Unterpunkt bei F.VIII) --Mager 20:04, 12. Jul. 2009 (CEST)

Selbstverständlich als Unterpunkt. Ich habe nicht gesagt, sie seien identisch. -- Ayacop 09:43, 13. Jul. 2009 (CEST)

So, der Unterpunkt ist geschrieben und der Redirect gesetzt. Für mich erledigt, für euch? -- Ayacop 10:00, 15. Jul. 2009 (CEST)

Besten Dank. LG--René: Benutzer:Crazy-Chemist 18:54, 15. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 18:54, 15. Jul. 2009 (CEST)

Β-Endorphin

Ist dies ein Artikel?-- Johnny Controletti 17:17, 6. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 09:55, 18. Jul. 2009 (CEST)

Prostaglandinsynthese

Offenbar nicht 100% redundant zu Prostaglandine, riecht aber stark nach Urheberrechtsverletzung. -- Olaf Studt 11:36, 10. Jul. 2009 (CEST)

Als eigener Artikel jedenfalls völlig überflüssig. -- Ayacop 10:01, 11. Jul. 2009 (CEST)

Ist jetzt ne Weiterleitung, Inhalt in Prostaglandine integriert. Sicher verbesserungsbedürftig.--Mager 11:42, 14. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 09:54, 18. Jul. 2009 (CEST)

Korbzelle (Kleinhirn)

Da sollte nochmal ein Auskenner drüber gucken, sprachlich hab ich schon bisschen dran rumgefummelt, inhaltlich liegt mein Neuroanatomiekurs schon etwas zu lange zurück. Mit der Ref. kann ich so auch nichts anfangen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:28, 12. Jul. 2009 (CEST)

Die Ref. ist jetzt auch für dich verst. :-)) Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 17:13, 12. Jul. 2009 (CEST)

Schaut aus, als gäbs da nicht viel mehr zu schreiben. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:57, 16. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:57, 16. Jul. 2009 (CEST)

Keriorrhöe

Waschgang und Quellenkontrolle. --Gleiberg 10:48, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ist das nicht redunant mit Steatorrhoe? Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 17:07, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ist es natürlich auch. Steht schon so im Keriorrhöe-Artikel. Gestern [2] wurde erst Ketorrhöe gelöscht, mit dem Hinweis, dass es sich wohl um Steatorrhoe handelt. Also dann löschen. --Kuebi [∩ · Δ] 17:18, 17. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kuebi [∩ · Δ] 17:18, 17. Jul. 2009 (CEST)

Franz Milz

Aus der allg. QS:

Kategorien Sternstefan 15:25, 16. Jul. 2009 (CEST)

Oder erst Relevanz klären; Führung einer privaten Arztpraxis reicht eigentlich nicht. — ^PDD — 15:48, 16. Jul. 2009 (CEST)

Das Augenmerk sollte auf die Veröffentlichungen gerichtet werden. --Bötsy 20:38, 16. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz (auch die seines Vereins) arg grenzwertig, Löschkandidat? --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:23, 17. Jul. 2009 (CEST)

Von MBq schnellgewecht. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:47, 17. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:47, 17. Jul. 2009 (CEST)

Foetus in foeto

Völlig quellenlos, hat jemand welche in der Nähe? (Sonst such ich später selber nach) --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:44, 17. Jul. 2009 (CEST)

Thomas, da [3] findet man (auch) drei seriöse QUellen. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 17:22, 17. Jul. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, hätte ich eigentlich selber drauf kommen können (aber wer rechnet schon damit, dass en:WP besser ist als wir!) Habe die Quellen eingesehen und in den Artikel eingearbeitet. QS beendet. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:38, 18. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:39, 18. Jul. 2009 (CEST)

Rüdiger Döhler

Relevanz sieht arg grenzwertig aus. LA? --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:27, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ergänzungen

1976-1977 Knochenpathologie, Essen

1977-1979 Chirurgie, Minden

1979-1988 Orthopädie, Kiel (Tumorzentrum)

1988-1990 Wirbelsäulenchirurgie, Münster

1990-1995 Unfallchirurgie, Hamburg-Altona

Mitglied (Senator) der Arbeitsgemeinschaft für Osteosynthesefragen (DAO) und der Arbeitsgemeinschaft für Endoprothetik (AE)

• Beiräte

Chirurgische Allgemeine, Heidelberg

awiso, Freie Arbeitsgemeinschaft winkelstabile Osteosynthese, Hamburg

• Bundeswehr

1993 Flottenarzt d. R.

2003-2007 Kommandeur Lazarettregiment 71 (na)

• Ehrenämter

1986-1990 Landesarzt der JUH Schleswig-Holstein

2003-2007 Mitglied der 4. und 5. Kammerversammlung der Ärztekammer Mecklenburg-Vorpommern

• Auszeichnungen

1981 SICOT Traveller, Paris

1989 Rechtsritter des Johanniterordens (1990 ausgeschieden)

1993 Gerhard Küntscher-Preis (proxime accessit)

• Werke

Verletzungsfolgen an Bewegungsapparat und Wirbelsäule. In: A. Reichelt (Hg.) Orthopädie. Stuttgart 1993 (nicht signierter Beitrag von Mehlauge (Diskussion | Beiträge) 4. Juli 2009, 23:23 Uhr)

Auch diese Ergänzungen gehen IMHO nicht deutlich über "Mann, der seinen Job macht" hinaus. Oder seh ich das zu eng? --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:44, 5. Jul. 2009 (CEST)

Als relevant gelten nach Wikipedia:Relevanz#Wissenschaftler in der Regel a) Professoren und c) international anerkannte Wissenschaftler. Beides liegt vor: a) Prof in Greifswald und c) Mitglied des Royal College of Surgeons of Edinburgh. Relevant ist nach Wikipedia:Relevanz#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren außerdem, wer mindestens 4 Bücher als Hauptautor veröffentlicht hat. Das ist nach der Literaturliste auch der Fall. Relevanz ist deshalb eher dreifach als gar nicht gegeben. Artikel kann bleiben. --Genealogist 09:39, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ist ja hier (noch) keine LD. Aber ich darf trotzdem darauf hinweisen, dass eine Professur noch keine automatische Relevanz generiert, sondern nur ein Anhaltspunkt für mögliche Relvanz darstellt. Diese egibt sich erst aus "bedeutenden Leistungen in seinem Fachbereich", für die die Mitgliedschaft im Royal College auch nur ein erster Hinweis ist. Schaun wir mal nach den Büchern: "Lexikon orthopädische Chirurgie":  Ok; "OP-Handbuch. Grundlagen, Instrumentarium, OP-Ablauf": Koautor; "Corps Masovia": mit 688 Seiten ein ganz schöner Schinken, aber ein Sachbuch auf anderem Gebiet. Alle anderen aufgeführten Werke sind Zeitschriftenbeiträge oder Diss.- bzw. Habil.-Schriften, die üblicherweise keine Relevanz generieren. Damit wir uns nicht missverstehen: natürlich halte ich den Mann für weit relevanter als so manchen Manga-Autoren u.ä., aber wir haben es hier mit den RK für Wissenschaftler zu tun und sehen das etwas enger als in vielen anderen Bereichen leider üblich. Aber warten wir mal ab, was die anderen Kollegen meinen, ist ja massig Zeit.--Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:37, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ich denke, wir kommen da aus zwei verschiedenen Richtungen. Als Studentenhistoriker mit Spezialgebiet Geschichte der Universität Königsberg und der früher dort ansässigen Studentenverbindungen ist D. unumstritten. Ich hab den Artikel mal neu gegliedert, um das deutlich zu machen. --Genealogist 13:02, 6. Jul. 2009 (CEST)

Tja, das ist ja oft das Problem, daß die RKs eben so hoch stehen, alsoaber die schafft er beim besten Willen nicht (soweit aus dem Artikel bislang erkennbar). Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:10, 9. Jul. 2009 (CEST)

Maria Furtwängler, Mariele Millowitsch und Dr. Alban haben auch ihre Artikel, obwohl ihre Relevanz als Wissenschaftler mindestens umstritten ist. Es steht aber nirgendwo, daß jemand, der eine wissenschaftliche Ausbildung hat, deshalb unbedingt die Relevanzkriterien für Wissenschaftler erfüllen muß. Dieser Kollege erfüllt offensichtlich die für Autoren. So what? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 07:43, 9. Jul. 2009 (CEST)

$R_{1}$ sei Relevanz als Wissenschaftler; $R_{2}$ als Historiker. "Relevanz" sei $R>1$.

Ich schätze $R_{1}=0,8$ und $R_{2}=0,9$

Gilt nun: $R=R_{1}+R_{2}=0,8+0,9=1,7=true$ ?

Oder: $R_{1}=0,8=false|R_{2}=0,9=false|also:|R=R_{1}+R_{2}=false+false=false$?? Ich weiss es nicht, allerdings stört mich der Artikel wie gesagt auch nicht. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:28, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ja, wenn ich Fälle wie "Maria Holl (Therapeutin) " ansehe und ehrenwerte Kollegen "löschfähig" sind (und das hatten wir schon öfters), dann finde ich das irgendwie nicht richtig - RKs- Medizin ändern? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:06, 13. Jul. 2009 (CEST)

Zumal eine Autorenschaft in Nature derzeit weniger Relevanz als die Koautorenschaft in jedem beliebigen Lehrbuch generiert. Wie wäre es mit einem Hirsch-Index>20 als zusätzlichem Relevanzkriterium für Wissenschaftler? (Literatur cache/physics/pdf/0508/0508025v5.pdf hier. Einziger Nachteil: Nicht jeder hat auf das Web of Science Zugriff..... Grüße --Marvin 101 21:00, 15. Jul. 2009 (CEST)

Sollte dann nicht jetzt der QS-Baustein entfernt werden? Als biographischer Lexikoneintrag ist der Artikel ja wohl in Ordnung. --Genealogist 10:07, 20. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 14:35, 20. Jul. 2009 (CEST)

Barophobie

So ist das nur ein Wörterbucheintrag.-- Johnny Controletti 17:34, 8. Jul. 2009 (CEST)

Jetzt Löschantrag. --Marvin 101 11:05, 15. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht. --Drahreg·01^RM 09:50, 21. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 09:50, 21. Jul. 2009 (CEST)

Briakinumab

Der Artikel benötigt wohl kompetente Überprüfung -- Framhein 18:06, 9. Jul. 2009 (CEST)

Inhaltlich IMHO in Ordnung, Relevanz vielleicht etwas schwach, aber warum nicht. --MBq ^{Disk Bew} 11:29, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ist in Phase III, gut bequellt. Ist hier erl. Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 17:11, 20. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 17:11, 20. Jul. 2009 (CEST)

Cilastatin

Kann man aus dem Satz etwas machen? --134.102.251.51 11:42, 18. Jul. 2009 (CEST)

Mache mal einen Anfang. Liebe Grüße--René: Benutzer:Crazy-Chemist 17:02, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ist denn schon Weihnachten? Artikelwunsch erfüllt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 15:03, 20. Jul. 2009 (CEST)

Pulsdiagnose

Aus der Sichtungsarbeit:
Eine schöne Erweiterung durch eine IP, leider quellenlos. Für einen Revert war mir der Edit aber "zu schade", vielleicht hat jemand ein medizingeschichtliches Werk zur Hand und kann Belege zu den IMHO sachlich richtigen Änderungen einfügen? --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:06, 18. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 10:24, 20. Jul. 2009 (CEST)

Neuromuskuläres System

Bevor er gelöscht wird: Ausbaufähig? Gruß, -- Emdee 17:19, 19. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 15:04, 20. Jul. 2009 (CEST)

CA 72-4

War gerade in der normalen QS eingetragen worden, ist hier aber besser aufgehoben.-- Johnny Controletti 13:34, 2. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel ist do soweit okay - kein Akutfall mejr, oder? Redlinux^{·→·☺·RM} 23:38, 21. Jul. 2009 (CEST)

Ist kein Akutfall mehr, hier erl. Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 18:00, 22. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 18:00, 22. Jul. 2009 (CEST)

Klaus Steinbrück

Diesem neuen Artikel über eine Größe der deutschen Orthopädie fehlen noch jegliche Belege, siehe auch WP:Belege. -- Turpit 21:10, 2. Jul. 2009 (CEST)

Jetzt LA und damit hier erl. Redlinux^{·→·☺·RM} 23:48, 21. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:48, 21. Jul. 2009 (CEST)

Autotransfusion

Belegloser Neuzugang, der ein Vollprogramm braucht. --Pendeen 11:51, 9. Jul. 2009 (CEST)

Habe es mal wikifiziert, Falsch ist es nicht, von einem guten Artikel allerdings noch meilenweit entfernt.-- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:24, 9. Jul. 2009 (CEST)

Falsch ist das Festmachen am Schockindex. Redirect nach Schock (Medizin) empfohlen. --Andante ¿! ^WP:RM 16:58, 9. Jul. 2009 (CEST)

Dann lösch es raus, ich halte kurze knackige Artikel für sinnvoller, als den begriff mühsam aus einem großen Artikel wie Schock herauszuklamüsern. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:30, 9. Jul. 2009 (CEST)

ich seh da keinerlei eigenständige Relevanz für einen Artikel. Ist ein kleiner pathophysiologischer Aspekt der Schocktherapie. --Andante ¿! ^WP:RM 10:32, 11. Jul. 2009 (CEST)

Es ist mitnichten ein kleiner pathophysiologischer Aspekt der Schocktherapie. Es ist eine der wenigen Maßnahmen die ohne Hilfsmittel durchgeführt werden können und damit sehr wichtig, Nicht jeder rennt immer mit ein paar Ringer Lactat durch die Gegend und legt Zugänge. oder hat eine MAST im Kofferraum. Es handelt sich bei der Autotransfusion um eine wichtige und den Umständen entsprechend effektive Erste Hilfe Maßnahme die sicherlich einen eigenen Artikel verdient. Dl4gbe 22:41, 16. Jul. 2009 (CEST)

Dann musst Du einen schreiben. Darin sollte aber schon etwas mehr stehen als unter Schock (Medizin)#Therapie, und eine Quellenangabe wäre auch erforderlich. --MBq ^{Disk Bew} 11:53, 23. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 11:53, 23. Jul. 2009 (CEST)

Wilfried Schnepp

Der Artikel steht seit dem 27. Jun. 2009 in der allgemeinen QS mit der Bemerkung:

Bitte wikifizieren und die Ausbildungsliste in Text verarbeiten.

Die Mängel konnten nicht bganz abgearbeitet werden, deshalb weiterleitung an die Fach QS mit der Bitte um weitere Überarbeitung. --Pittimann besuch mich 17:04, 10. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 11:40, 23. Jul. 2009 (CEST)

Maria Holl (Therapeutin)

Der Artikel handelt von einer psychotherapeutisch tätigen Heilpraktikerin, die auch ein paar Bücher veröffentlicht hat. Leider ist er voller Lücken: Der Status ihrer "Abschlüsse" nach deutschem Recht ist beispielsweise eher unpräzise formuliert. Ihre "Therapie" wird als kassenfähig bezeichnet, ohne dass Belege geliefert werden. Die Behauptung, bestimmte Krankheiten seien medizinisch nicht behandelbar, ist fragwürdig. Der Link zu ihrer kommerziellen Homepage grenzt an Werbung. Insgesamt kommt bislang viel zu wenig der alternativmedizinishe Aspekt ihrer Tätigkeit heraus. Etc., etc.! Ich habe schon ein paar Änderungen vorgenommen, aber alleine schaffe ich das nicht. --Goran Güte 09:27, 11. Jul. 2009 (CEST)

Oder gleich LA?Erfüllt die RK als Sachbuchautorin mit mind. 4 Büchern. Ansonsten habe ich schon einiges gefunden/gestrichen, u.a. die "Psychotherapeutin" ohne Anerkennung, und sonst. Unfug.--Mager 19:57, 12. Jul. 2009 (CEST)

CD ist kein Buch - also LA. --Mager 23:17, 12. Jul. 2009 (CEST)

Taugen die 4 Büchr als Sachbücher? Siehe LD.--Mager 10:58, 13. Jul. 2009 (CEST)

Inzwischen ist der Fanclub aufgelaufen... --Mager 22:07, 13. Jul. 2009 (CEST)

Moin allerseits, ich war so frei, den Artikel weiter zu be- und überarbeiten. Als Sachbuchautorin ist sie nach den RKs relevant, die Veröffentlichungen "taugen" und der LA-Grund ist damit wech. Ich stelle anheim, den LA zurückzuziehen, bevor der <zitat> "Fanclub" </zitat> weiters die Trommel rührt...
Bei den Angaben über ihre Alternativtherapie ist der erste, beschreibende Teil imho noch etwas langatmig, evtl. mag da noch jemand mit kleiner Rebschere rangehen. Grüße, --Jocian ^(Disk.) 13:27, 14. Jul. 2009 (CEST)

PS.: Im Zuge meiner Bearbeitung habe ich bei Strukturierte Tinnitus-Therapie ein Fachbuch (Biesinger) und Refs. rein- sowie den Quellenbaustein raus-genommen. Bitte mal angucken, ob es konveniert. --Jocian ^(Disk.) 13:32, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel ergänzt. Problematisch ist hier der - von mir selbst in den Artikel über Maria Holl übernommene - Hinweis auf den Wirkungsnachweis der Therapie. Tatsache ist, dass die strukturierte Tinnitustherapie aus mehreren Elementen (u.a. Klangtherapie, Entspannung, kognitive Verhaltenstherapie) besteht. Durch randomisierte Studien abgesichert ist aber nur die kognitive Verhaltenstherapie. Die Hinzunahme der anderen Elemente erfolgt auf Basis von Studien mit geringerem Evidenzgrad und ist entsprechend hinterfragbar. Ich werde deshalb den Artikel über Maria Holl anpassen. --Goran Güte 09:48, 19. Jul. 2009 (CEST)

LA zurückgezogen (da es keine harte Sachbuchdefiniton gibt hat sie die 4 geschafft). Auch sonst kein Akutfall für QSM. (die Rebschere könnte ran, ja!)--Mager 01:18, 15. Jul. 2009 (CEST)

Sorry, aber der Artikel ist nach wie vor ein Fall für die Qualitätssicherung der Redaktion Medizin:

1. Der Stellenwert der "Ausbildung" am Institute for Bioenergetic Analysis Alexander Lowen in den USA und des dort verliehenen Zertifikats nach deutschem Recht ist unklar.

2. Es fehlt eine Erläuterung, was bioenergetische Analyse überhaupt ist. Das klingt ja alles wunderschön, aber wenn man sich einmal genauer anschaut, was dahintersteckt, denkt man vielleicht anders darüber.

3. Eine "Akademie für Tiefenpsychologie" ist im Telefonbuch für Bad Grönenbach nicht verzeichnet. Ist die "Süddeutsche Akademie für Psychotherapie" gemeint? Wenn ja, welche Ausbildung erfolgte dort genau? Damit meine ich nicht fachlichen Schwerpunkte, sondern welche (staatlich anerkannte?) Qualifikation dort angestrebt bzw. erreicht wurde.

4. Quelle Nr. 7 ist nun wirklich nicht zitierfähig. Nr. 6 ist ja schon hart an der Grenze, aber irgendwo hört es auf. --Goran Güte 07:36, 15. Jul. 2009 (CEST)

Naja, zumindest jeder Akademiker wird sofort erkennen, dass ihre medizinische Qualifikation Null ist, mögen einige Ausbildungsstätten auch hochtrabende Begriffe wie Akademie im Namen führen. Da Stress bei Tinnitus eine Rolle spielt, hilft ihr „Therapiekonzept“ vielleicht sogar bein einigen Patienten. Sie steht hier nur drin, weil sie eben clevererweise ihre „Therapie“ in mehreren Büchern vermarktet. Ein wenig mehr Kritik könnte der Artikel noch vertragen, aber gibt es überhaupt ernsthafte Literatur, die sich mit ihr beschäftigt? Das wäre Grundvorraussetzung, Kritik ohne den eigenen POV darzustellen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:30, 15. Jul. 2009 (CEST)

Für Akademiker war auch vor den Änderungen des Artikels völlig klar, dass die medizinischen Qualifikationen dieser Dame eher im unteren Bereich der Skala anzusiedeln sind. Es wäre aber wichtig, dass das auch Laien erkennen. Ob das bereits der Fall ist, weiß ich nicht. Ernsthafte Auseinandersetzungen mit den Thesen der Frau Holl in der Fachliteratur sind mirm aber leider unbekannt. Welcher Wissenschaftler von Rang und Namen bringt schon die Zeit auf, sich mit so etwas zu beschäftigen? --Goran Güte 09:57, 19. Jul. 2009 (CEST)

Zu 1 + 2: hier empfehle ich das Studium der Wikipedia Seiten zu Bioenergetischer Analyse und Alexander Lowen. Außerdem sind die Internetseiten des IIBA und der verschiedenen Deutschen oder Europäischen Institute für Bioenergetischer Analyse informativ.

Zu 3 - Wurde geändert (nicht signierter Beitrag von 217.235.177.15 (Diskussion) 12:18, 15. Jul. 2009)

Zu 2:"nicht kompatibel mit Erkenntnissen der modernen Psychologie", aha. Also neben anerkanntem Abschluß viel Schall und Rauch.--Mager 14:22, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich war so frei, den Artikel nochmals zu überarbeiten und teils etwas zu straffen. Bitte mal anschauen, ob das jetzt so bleiben kann? Grüße, --Jocian ^(Disk.) 18:51, 15. Jul. 2009 (CEST)

zu 2: "nicht kompatibel mit Erkenntnissen der modernen Psychologie" bezieht sich auf die Charakterstrukturen, die von Wilhelm Reich formuliert wurden (auf der Wiki-Seite Bioenergetische Analasye). Zum einen wäre eine Quellenangabe seriös gewesen und zum anderen: Haben Querdenker per se Unrecht? Freud war auch einmal ein Querdenker. Und Reich (der Schüler Freuds) brach unter anderem das Tabu, den Klienten anzufassen und zu massieren. Er war einer der Pioniere der Psychosomatik.

Nicht zu vergessen seine bahnbrechende Entdeckung des Orgons und des Stellenwertes der orgastischen Potenz... --Goran Güte 10:03, 19. Jul. 2009 (CEST)

Dann wird es in x Jahren als anerkannte Methode hier stehen, mit dem Hinweis, das sie lange verkannt wurde. Alles andere wäre WP:TF. Es ging mir auch weniger um die Bioenergetik, also um den Versuch, über Sachbuchautor-Kriterien eine Heilpraktikerin in die WP zu hieven und das als werbl. Plattform für nicht anerkannte Therapien zu nutzen. Ist zum Glück inzwischen entschärft.ps: bitte WP:signieren--Mager 09:24, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ja, ist inzwischen entschäft. Der Artikel ist nunmehr signifikant verbessert worden, er wurde dankenswerterweise überarbeitet, gestrafft und - wo nötig - ergänzt. Ich finde durchaus, dass er so bleiben kann. --62.180.224.67 15:49, 22. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 11:56, 23. Jul. 2009 (CEST)

Kalkinfarkt

Knapp über "kein Artikel". --jergen ? 10:59, 14. Jul. 2009 (CEST)

Im Pschyrembel online steht bei Kalkinfarkt:

(Infarkt) m: (engl.) renal calcium deposits; Definition: Kalkablagerung im Bindegewebe der Nierenpapillen bei Hyperkalzurie; s. Nephrokalzinose.

Sollte das Lemma nicht Kalkinfarkt (Konjunktiva) oder Kalkinfarkt (Auge) heissen? Liebe Grüße--René: Benutzer:Crazy-Chemist 15:26, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde das Artikelchen jetzt eigentlich OK. Die Lemmafrage bliebe zu klären, da hatte ich QSM wohl zu früh entfernt. Mache ich sofort rückgängig. --Drahreg·01^RM 13:43, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe mal eine BLK gebastelt. --MBq ^{Disk Bew} 11:20, 23. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 11:20, 23. Jul. 2009 (CEST)

Elektrokrampftherapie

Übernahme von der "Überarbeiten"-Seite

Gaspard d'Amberville (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzte den QS-Baustein und legte diesen Text irrtümlich auf der "Überarbeiten"-Seite ab.

Elektrokrampftherapie - in der Vergangenheit gab es mehrere Versuche, aktuelle Studienergebnisse (Autoren: Rose et al., Sackeim et al., etc. - siehe Versionshistorie) zu möglichen Nebenwirkungen dieser Therapie im Artikel zu erwähnen, diese wurden trotz ausgewogener Darstellung (beispielsweise ist die Wirksamkeit der Therapie unstrittig) jedoch immer wieder vom Benutzer "Mesenchym" entfernt. In der Anmerkung zum letzten Revert fordert "Mesenchym" auf, Änderungen erst auf der Diskussionsseite zu besprechen; der Benutzer scheint jedoch nicht argumentativ zugänglich zu sein (er beschimpft andere Nutzer, die die möglichen Nebenwirkungen der Therapie erwähnt haben möchten, als "Scientologen"; er bezeichnet die in renommierten Journals publizierten Studien von Rose, Sackeim etc. zu möglichen Nebenwirkungen als "Antipsychiatrie-Dreck" und kommentiert seinen Revert der Änderungen des Benutzers "Anaxo" mit "Anaxo-Geschwurbel entfernt"). Hat jemand Lust, sich mit diesem Fall auseinander zu setzen?--Gaspard d'Amberville 20:49, 19. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht will ja jemand hier dazu Stellung nehmen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:54, 19. Jul. 2009 (CEST)

willkommen in der Wikipedia, Gaspard d'Amberville. --Andante ¿! ^WP:RM 23:11, 19. Jul. 2009 (CEST)

Rose entspricht WP:RMLL (ist die von Scientology? Keine Ahnung, EKT ist nicht mein Thema - gibt es ggf. Belege? dann raus - ansonsten "reputabel", da BMJ). Habe etwas am Artikel gearbeitet und streng auf gute Sekundärquellen (systematic reviews) als Quellen geachtet. Die Darstellung der Datenlage zur Schizophrenie ist echt ein Problem - die Cochrane-Autoren eiern ganz schön. Die schlechte Datenlage zu depressiven Alten sollte rein. Bei den gewählten Formulierungen kann gerne verbessert werden. Ein echter QS-Fall ist das aber nicht. Eher etwas für die RM... --Mager 00:39, 20. Jul. 2009 (CEST)

Rose hat natürlich nichts mit Scientology zu tun, wohl aber ist der Artikel Ziel von Scientology-Propaganda, man schaue in die Versionsgeschichte. Es gibt massig Treffer zu ECT auf pubmed, auch reviews sind in Hülle und Fülle vorhanden. Hier wurde mal wieder cherry-picking betrieben. Natürlich hat der Artikel hier auf QSM nichts verloren. --Mesenchym 00:47, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ich denke, dass Nennung von Cochrane-SRs nicht als selektives Zitierten gewertet werden kann. Es ist viel geschrieben worden, aber systematische Übersichtsarbeiten (SR) gibt es wenige. (solle ein zitieres SR schwere Mängel haben oder es bessere/widersprüchliche SRs geben wäre das natürlich etwas anderes). Narrative Reviews stehen aufgrund von methodischen Problemen auf der Evidenzpyramide tiefer (daher habe ich die ansonsten nett zu lesende Lancet-Arbeit einer Einzelautorin in die sonstige Litratur verfrachtet). Ich sehe an meinen Edits kein Problem (bis auf die schon angesprochene Frage der Formulierung der Unsicherheit, die explit in den SRs genannt ist). --Mager 01:36, 20. Jul. 2009 (CEST)

Als ich den Artikel zum ersten mal gelesen habe, sah er so aus. Seitdem habe ich ihn sukzessive fast komplett umgeschrieben. Cherry-picking bezog sich auf die Tatsache, dass vorher und in der Zwischenzeit immer wieder verschiedene Benutzer und IPs exakt nur diese beiden Arbeiten einarbeiten und ein extremes Gewicht auf sie legen wollten. Bei >1000 Pubmed-Treffern zum Thema und etlichen vorhandenen reviews weckt so ein Vorgehen in mir doch erhebliche Zweifel darüber, dass diese Leute eine neutrale Version schreiben wollen. Ich bin aber der letzte, der Cochrane-reviews rausschmeißt. Bei vielen von mir eingefügten Informationen hatte ich keine Lust mehr, die Quellen per ref-Tags anzugeben und habe sie in der Kommentarzeile angegeben.

„Ich sehe an meinen Edits kein Problem“ Hab ich ja auch nicht behauptet. Was man allerdings bemängeln kann, ist, dass die neuen Quellen, die Du gestern eingefügt hast, noch nicht eingearbeitet worden sind (und fraglich ist, ob alle Einzelheiten und aktuellen Forschungsfragen tatsächlich eingearbeitet werden müssen). Wenn man sich die Literatur anschaut, wird man zu einzelnen Fragen auch schnell widersprüchliche Antworten finden. Daher finde ich die Vorgehensweise nicht schlecht, dass man sich an ein gutes review wie das von Lisanby hält: für Wikipedia ist das allemal ausreichend. Alles weitere könnte man ja bald schon direkt selber als review publizieren. --Mesenchym 22:54, 20. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel ist so wie er jetzt steht in Ordnung und nach meinem Geschmack sind pro und contra ausreichend gewichtet. Und nein, ich bin nicht die Sockenpuppe des Mesenchyms... ;) -- Pegepf 00:56, 20. Jul. 2009 (CEST)

00:38, 20. Jul. 2009 Gleiberg (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Gaspard d'Amberville (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt) ‎ (monothematische Konfliktsocke)

Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:15, 20. Jul. 2009 (CEST)

War das jetzt nötig, oder ist die Sockensperrung usus? -- Pegepf 11:53, 20. Jul. 2009 (CEST)

Socken, die ausschließlich zum Zwecke der Konflikteskalation angelegt werden, werden sofort gesperrt. Das war hier eindeutig der Fall. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:53, 20. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:17, 21. Jul. 2009 (CEST)

Duale Lipidoxidation

Eine Theorie ohne relevante wissenschaftliche Verbreitung, AFAIN. --Gleiberg 16:11, 22. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 09:12, 23. Jul. 2009 (CEST)

KfH Kuratorium für Dialyse und Nierentransplantation

Klingt irgendwie relevant, ist aber kein Artikel. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:57, 23. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 21:05, 24. Jul. 2009 (CEST)

HFE-Gen

War in der normalen QS, ist hier aber besser aufgehoben.-- Johnny Controletti 08:09, 25. Jul. 2009 (CEST)

Wenn niemand was dagegen hat, schreibe ich dazu einen Proteinartikel und mache einen Redirect. -- Ayacop 08:24, 25. Jul. 2009 (CEST)

Gute Arbeit! Damit hier wohl erledigt. --Marvin 101 15:20, 25. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marvin 101 15:20, 25. Jul. 2009 (CEST)

Joel Weisman

In dieser IMHO wirklich wichtigen Biographie (warum hatten wir den noch nicht?) sind mir eindeutig zu viele rote Links. Ich mach mich gleich noch selbst drüber her, aber vielleicht hat noch jemand Lust, mitzumachen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:44, 25. Jul. 2009 (CEST)

Die Links waren wohl sämtlich aus der en:WP, der Artikel selbst ist allerdings keine Übersetzung. Ich habe die meisten Links rausgenommen (da baldige Artikel zu ihnen eher unwahrscheinlich sind), wo sinnvoll entsprechend umgebogen bzw. auf den en:Artikel verwiesen. Aus meiner Sicht kein wesentlicher QS-Bedarf mehr. Ausbaufähig aber allemal. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:33, 25. Jul. 2009 (CEST)

sieht jetzt prima aus! Grüße --Marvin 101 15:58, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ist kein QS mehr und hier erl. Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 16:34, 25. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 16:34, 25. Jul. 2009 (CEST)

Vitametik

Die Relevanz finde ich zweifelhaft und den Inhalt noch zu distanzlos. LA-würdig, mMn --Gleiberg 10:46, 17. Jul. 2009 (CEST)

War auch mein erster Gedanke bevor ich das Sternchen setzte. Der Artikel ist allerdings nicht neu, sondern war vorher im wesentlichen Vitalogie. MBq hatte sich darum gekümmert. Ich stimme Dir allerdings zu, daß zumindest die Einleitung überarbeitungswürdig erscheint.-- Wolffi_disk^RM 01:58, 18. Jul. 2009 (CEST)

Habe ich mal gemacht [4] -- Wolffi_disk^RM 02:04, 18. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 12:39, 26. Jul. 2009 (CEST)

Revers (Medizin)

Vollprogramm: Relevanz, URV prüfen; Quellenlage; Kats, Links; was noch? —Lantus 23:20, 22. Jul. 2009 (CEST)

Aus der allg. QS herverschoben --Crazy1880 11:22, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ich selbst bin Mitarbeiter in einem Krankenhaus und fahre selbst im Rettungsdienst, deshalb kenne ich den Sinn des Revers-Dokumentes.

Ich wüsste nicht, was ich da noch verbessern könnte, vielleicht kann mir jemand von Euch Tipps geben. Wie ihr sicherlich gemerkt habt, war das meine erste Neuanlegung einer Seite. Deshalb bitte nicht hauen - ich möchte auch meinen Teil zu Wikipedia beitragen. (Eingefügt aus der dortigen Diskussionsseite) --Patrickcooly 23:20, 25. Jul. 2009 (CEST) Den Begriff schein es wirklich zu geben, zumindest in Östereich [5]. Grob inhaltlich scheint der Text zu stimmen...

Ich habe den Text mal neu geschrieben, bequellt. Hier wohl erledigt -- Wolffi_disk^RM 18:23, 26. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 18:23, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ektasie

Bitte einmal drüberschauen!-- Johnny Controletti 14:44, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ist inhaltlich soweit okay - ich hab mal eine Quelle spendiert - als Akutfall erl., oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:04, 28. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:04, 28. Jul. 2009 (CEST)

Yasmin

Ausbauen: Mehr informationen zum Präparat, Zusammensetzung. Pendeen 16:35, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ist in der allg. QS aufgelaufen. Man sollte dann vllt. auch das Lemma anpassen. --Crazy1880 18:51, 28. Jul. 2009 (CEST)

Nach WP:Formatvorlage Arzneistoff sollen keine Artikel mit dem Handelsnamen als Lemma angelegt werden; Angaben zu UAWs gehören in Drospirenon bzw. Antibabypille. Gruß --Rapober 21:24, 28. Jul. 2009 (CEST)

ursprünglicher Redirect wieder hergestellt. Ggf. in Drospirenon ergänzen, aber bitte nicht mit dieser Quelle. --Andante ¿! ^WP:RM 22:32, 28. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 22:32, 28. Jul. 2009 (CEST)

Stannose

Artikel kam in die allg. QS mit dem Wunsch nach Ausbau, Quellen, WP:OMA, danke --Crazy1880 11:51, 15. Jul. 2009 (CEST)

Hab mir Mühe gegeben, ist kein einfacher Fall, Berufskrankheit- ja oder nein? Glaube, kein Akutfall mehr und hier erl.??--René: Benutzer:Crazy-Chemist 21:20, 30. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 21:20, 30. Jul. 2009 (CEST)

Parese

Benutzer Ann G. Neem stellt in diesen Artikel ständig Änderungen ein, die von anderen Sachverständigen gesichtet bzw. beurteilt werden sollten. Seine Begründung: "Der Text hat einige Mängel" (siehe hier) --Quintero 21:37, 26. Jul. 2009 (CEST)

Die Benutzerin stellt hier Änderungen ein, die bisher von den Fachleuten gesichtet wurden. Es geht in der von Quintero angezweifelten - und mit einiger Energie mehrfach revertierten - Änderung um die Tatsache, dass Schädigungen der Pyramidenbahnen Hemiparesen nicht erklären können, da das Gesicht nicht von den Pyramidenbahnen innerviert wird. Siehe z.B. hier.--Ann G. Neem 21:54, 26. Jul. 2009 (CEST)

Die Beiträge von Ann G. Neem wurden nur teilweise gesichtet, teilweise auch revertiert. Ob alle Sichtungen immer von "Fachleuten" waren (Fachleute WP oder Fachleute Medizin?) bleibt offen. Die revertierte Änderung Pyramidenbahnen Hemiparesen war nicht die einzige. Deshalb jetzt QS-Medizin. --Quintero 11:25, 27. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel ist ziemlich mager, aber kein akuter QS-Fall. Vielleicht kann sich ja Christian2003 das Ding mal vornehmen, für jemanden in der Neurologie-Facharztausbildung sicher mal ein schönes Thema, um sich selbst auf den aktuellen Kenntnisstand zu bringen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:28, 27. Jul. 2009 (CEST)

Also revertiert wurde meines Wissens nur durch Quintero selbst. Die aktuelle Frage (Pyramidenbahnen ja od nein) ist ja nun geklärt und ich meine, du solltest dem Uwe (der sich ja defakto zu meinem Lieblingssichter entwickelt hat), auch wenn er anderer Meinung ist als du, den Status Fachmann nicht so ohne weiteres aberkennen.--Ann G. Neem 14:12, 27. Jul. 2009 (CEST)

Kein Akutfall - hier also erl. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:28, 30. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 19:28, 30. Jul. 2009 (CEST)

Military anti-shock trousers

Aus der Allg.-QS - wikify Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:37, 28. Jul. 2009 (CEST)

Erste Überarbeitung und Verschiebung. Der Artikel ist noch recht unvollständig, so gibt es verschiedene Hypthesen zum Wirkmechanismus. Das netterweise frei zugängliche Review von Lateef et al. ist sehr ergiebig, habe es erst überflogen. --Andante ¿! ^WP:RM 23:29, 28. Jul. 2009 (CEST)

Eigentlich wollte ich einen schönen Artikel über "Schockhose" machen - leider gibt es dazu kein Bild und an unseren Standort haben wir keine - daher hab ich jetzt den Artikel mal frecherweise noch dorthin verschoben. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:08, 29. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 12:03, 2. Aug. 2009 (CEST)

Plexus hypogastricus superior

Neuer Artikel. Wo er liegt, kann ich mir vorstellen. Einigermaßen, zumindest. Der Rest bleibt im Dunkeln und die Oma versteht wahrscheinlich gar nüscht. Kann mal jemand gucken? Danke, --Tröte 08:31, 1. Aug. 2009 (CEST)

Ein bisschen bearbeitet, viel mehr zu schreiben, erscheint mir nicht sinnvoll. --Brunosimonsara 23:07, 1. Aug. 2009 (CEST)

Habe mal die Interwikis eingefügt.-- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:53, 2. Aug. 2009 (CEST)

Hab noch ne kleine sprachliche Glättung gemacht. Mehr kann man für den Artikel wohl nicht tun, OmA-tauglich sind diese Lemmata ohnehin nicht. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:28, 2. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:28, 2. Aug. 2009 (CEST)

Also entferne ich das QS-Bapperl ... --Brunosimonsara 09:52, 2. Aug. 2009 (CEST)

Nachbehandlung nach Kleinert

Nach letzter Bearbeitung arg How-to. Oder kann das so bleiben? MfG, --³²P 13:40, 1. Aug. 2009 (CEST)

Hmm, schwierige Frage. Wenn wir wichtige standardisierte Therapieschemata als Lemma haben wollen, werden wir uns wohl mit einem gewissen Maß von How-To abfinden müssen. Die Kleinertsche Nachbehandlung ist sicher ein relevantes Lemma. Ich wüsste jetzt aber nicht, wie man sie anders darstellen sollte. Grundsätzlich sind ja auch alle Operations-Artikel irgendwo How-To. Andererseits soll der Verzicht auf How-To ja verhindern, dass die WP zu einem Do-it-yourself-Ratgeber verkommt. Die Gefahr sehe ich bei diesen Artikeln nicht. Grundsätzlich stellt sich für mich aber die Frage, ob man nicht besser ein Lemma Sehnenverletzung anlegen sollte und die Nachbehandlungsprinzipien dort einbaut. Wäre eine interessante, größere Baustelle. Vorerst kann der Artikel IMHO so bleiben. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:21, 2. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Thomas, das seh ich auch so. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 08:09, 3. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:10, 3. Aug. 2009 (CEST)

Napoleon Cybulski

4-Satz-Stub aus der allgemeinen QS. -- Olaf Studt 20:19, 6. Jul. 2009 (CEST)

Gültiger Stub - bekannt war er mir und wohl auch den anderen der RM vorher nicht wirklich. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:57, 2. Aug. 2009 (CEST)

Jetzt ÜA Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:45, 4. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:43, 4. Aug. 2009 (CEST)

Halitophobie

Artikel lief in der allg. QS auf, dort mit dem Wunsch nach Wikifizierung, danke --Crazy1880 19:46, 4. Aug. 2009 (CEST)

Notdürftig aufgeräumt und vernünftig referenziert. --Marvin 101 22:43, 4. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marvin 101 07:33, 5. Aug. 2009 (CEST)

Kutschersitz

War SLA, nach Einspruch mit Beleg hier die Frage, ob ihr das bestätigen/mit Referenz versehen könnt. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 23:43, 4. Aug. 2009 (CEST)

Eine Anfrage bei Google gab eine hinreichende Anzahl an Treffern, die mich annehmen lässt, dass das Lemma relevant ist.-- Dergi 00:13, 5. Aug. 2009 (CEST)

Referenziert und überarbeitet. --Marvin 101 07:34, 5. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marvin 101 07:34, 5. Aug. 2009 (CEST)

Toxisches Kontaktekzem

Quellenlos und stellenweise sachlich falsch. Sollte ohne größere Mühe zu überarbeiten sein. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:00, 7. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:14, 7. Aug. 2009 (CEST)

Depigmentiertes Allergoid

Bitte einmal überprüfen!-- Johnny Controletti 09:41, 9. Jul. 2009 (CEST)

Löschen und in Allergoide rein (falls es nicht eh kompett das gleich ist).--Mager 23:12, 9. Jul. 2009 (CEST)

LF, LG--René: Benutzer:Crazy-Chemist 17:24, 10. Jul. 2009 (CEST)

In Allergoid einarbeiten und darauf redirecten, gibts hier einen Allergologen? -- Nina 12:42, 21. Jul. 2009 (CEST)

Ich den quellenlosen Artikelwunsch mal als Redir auf Allergoid umgeleitet und den Begriuff dort kurz eingebaut. Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:32, 6. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:14, 7. Aug. 2009 (CEST)

Atemzugvolumen

aus der QS, schon ein älterer Fall. Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 21:56, 11. Jul. 2009 (CEST)

jetzt Weiterleitung des Ministubs auf den Hauptartikel [[Atmung#Atemzugvolumen]] - im derzeitigen Ausbaustand IMHO sinnvoll. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:13, 7. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:13, 7. Aug. 2009 (CEST)

Gezielte Krebstherapie

Schreckl. Mischung als Blabla, Heilsversprechen, Bevacizumab-Spam... --Mager 16:05, 16. Jul. 2009 (CEST)

Meine Meinung: Löschen. Das Thema wird in Krebsimmuntherapie ausführlich behandelt, auch wenn der Artikel dort noch im Aufbau ist. --Kuebi [∩ · Δ] 17:08, 17. Jul. 2009 (CEST)

Die Begriffe sind nicht synonym. Targeted Therapy ist natürlich ein Schlagwort, unter dem viele sehr unterschiedliche Substanzen stehen, aber man liest es tatsächlich in der Fachliteratur häufig. Das Blabla habe ich grob gekürzt. --MBq ^{Disk Bew} 09:39, 23. Jul. 2009 (CEST)

Das Lemma hat schon seine Daseinsberechtigung, ich werde den Artikel im Auge behalten und mich mittelfristig mehr damit beschäftigen. Grüße--Marvin 101 10:18, 23. Jul. 2009 (CEST)

... wir nehmen Dich beim Wort - und damit IMHO erl. :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:58, 7. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:58, 7. Aug. 2009 (CEST)

Bone Remodeling

Bitte einmal einen WP:OMA-Test durchführen und Quellen anfügen, danke --Crazy1880 18:30, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel erweitert und ein wenig umstrukturiert, nun sollte er OMA-tauglich sein. Des Weiteren habe ich noch ein paar Literaturstellen eingebaut, die den Artikel stützen --Sandfurz 13:30, 17. Jul. 2009 (CEST)

Sieht schon ganz passabel aus, imho kein akuter QS-Fall mehr. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:01, 19. Jul. 2009 (CEST)

Seh ich inhaltlich aus so - ich habs noch auf den deutschen Begirff verschoben. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:10, 8. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:10, 8. Aug. 2009 (CEST)

Nadifloxacin

Benötigt Chembox, wikif., usw--René: Benutzer:Crazy-Chemist 18:53, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ist kein Akutfall mehr und somit hier erl. Liebe Grüße --René: Benutzer:Crazy-Chemist 21:40, 7. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 21:40, 7. Aug. 2009 (CEST)

Acyl-CoA-Cholesterin-Acyltransferase (erl.) =

Hallo, könnt ihr euch das mal anschauen. Verlinkt hab ich soweit es ging, aber schön ist der Artikel immer noch nicht. Rjh 10:53, 16. Jul. 2009 (CEST)

Wenn ich es richtig beurteile, ist aber in wesentlichen Teilen korrekt [6] - ich hab die Verständlichkeit (hoffe ich) durch das EInfügen der konkreten Reaktion etwas erhöht; noch ein Akutfall? erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:56, 7. Aug. 2009 (CEST)

Jo der ist erledigt, der war schon in der QS Chemie, deswegen habe ich hier nichts gepostet. -- Ayacop 08:29, 8. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ayacop 08:29, 8. Aug. 2009 (CEST)

Der Arzneimittelbrief

Ich habe den SLA entfernt, da man draus ev. etwas machen könnte. Und relevant scheint es zu sein. --Leyo 16:58, 5. Aug. 2009 (CEST)

Habe was dran getan, aber immer noch sehr roh!--Mager 01:06, 6. Aug. 2009 (CEST)

imho kein Akutfall mehr. --Andante ¿! ^WP:RM 13:51, 8. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 13:51, 8. Aug. 2009 (CEST)

Langzeitadoleszenz

Könnt ihr damit etwas anfangen??? Hauptsachen sind Quellen und der OMA-Test. Wenn hier falsch, bitte QS Psychologie informieren oder LA stellen, danke --Crazy1880 20:52, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ohne Quellen völlig unbrauchbar, riecht stark nach TF. Ich empfehle LA. --Cú Faoil ^RM-RH 23:54, 7. Aug. 2009 (CEST)

gestellt. Eigentlich auch schnelllöschfähig --Andante ¿! ^WP:RM 14:49, 8. Aug. 2009 (CEST)

Nach SLA:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kuebi [∩ · Δ] 17:13, 8. Aug. 2009 (CEST)

Bathophobie

Vollprogramm. --Drahreg·01^RM 09:24, 21. Jul. 2009 (CEST)

ich dachte, die Angst in die Tiefe zu schauen seien Teil der Höhenangst --Dinah 13:39, 23. Jul. 2009 (CEST)

... wieder eine der zahllosen solchen ... in üblicher Weise hab ich jetzt mal wieder einen Redir gemacht. Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:24, 31. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:04, 9. Aug. 2009 (CEST)

EMIT

Lief in der allg. QS auf. Könnt ihr dazu noch etwas sagen??? --Crazy1880 20:04, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ist kein Akutfall mehr und hier erl. LG--René: Benutzer:Crazy-Chemist 21:39, 10. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 21:39, 10. Aug. 2009 (CEST)

Marfan-Zeichen

Vollprogramm. --jergen ? 09:50, 22. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 16:00, 11. Aug. 2009 (CEST)

Abortus imminens

Sieht nicht gut aus.--Marvin 101 08:50, 23. Jul. 2009 (CEST)

Stimmt. Aber wenn ich da reinschreibe, was wirklich stimmt (nämlich, dass das eine Mülldiagnose ist (einschließlich des ICD-Codes O20.0), die genausogut als Blutung in der Frühschwangerschaft mit der nicht näher spezifizierten O20.9 kodiert werden kann, und dass eine Blutung in der Frühgrav bei vitalem Embryo zu 95% mit ausgetragenem Kind endet (ja, kann ich auch belegen) und damit genau der auch ohne Blutung bestehenden ausgetragenen SS-Rate entspricht, weiß ich nicht, was passiert. Und wenn es einen nicht vitalen Embryo gibt, heißt das schon seit Jahrzehnten "missed abortion".

Eigentlich kann man schreiben: "Die Diagnose Abortus imminens war eine Arbeitsdiagnose aus einer Zeit, in der es noch keine Ultraschalluntersuchung und keine quantitative HCG-Bestimmung gab und demzufolge eine sichere Unterscheidung zwischen einer Blutung in der SS und eines Abortes (Abortus incipiens) noch nicht möglich war. Es gibt keine validierte Therapie". TJ.MD Fasse Dich kurz. 19:40, 24. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel sieht echt schlimm aus. Ich wäre einfach für eine Weiterleitung zu Fehlgeburt#Abortus imminens .E2.80.93 drohender Abort. Da steht das Wesentliche drin. Und Redundanz zu fördern, halte ich nicht für sinnvoll. --Gloecknerd disk ^WP:RM 10:27, 10. Aug. 2009 (CEST)

Gloecknerds Vorschlag ist gut. Vielleicht könnt ihr beide noch etwas dazu sagen, wie gebräuchlich der Begriff in der heutigen Geburtshilfe noch ist (Stichwort Mülldiagnose). Gruß, --RainerSti 13:01, 10. Aug. 2009 (CEST)

Als Mülldiagnose würde ich daher ihn nicht bezeichnen. Letztlich ist es aber eine Zustandsbeschreibung/eine Arbeitsdiagnose: Ein Abort droht, da Blutungen in der Frühschwangerschaft bestehen. Was dann weiter passiert, kann man nur sehen, wie TJMD ganz richtig geschrieben hat. Entweder wird es ein Abort, oder die Schwangerschaft geht (dann blutungsfrei) ganz normal weiter. Der Begriff sagt auch nichts über mögliche Ursachen aus. Die Stärke der Blutung als Kriterium zwischen einem Abortus imminens und incipiens, also einem Abort, der nicht aufzuhalten ist, zu nutzen, ist sehr subjektiv. Trotzdem kann es einem passieren, dass trotz normalem Ultraschall und ß-HCG letztlich auch ein incipienter Abort aus einem imminenten Abort wird. Erfreulicherweise passiert das aber recht selten. --Gloecknerd disk ^WP:RM 15:45, 10. Aug. 2009 (CEST)

Gebräuchlich ist der Begriff immer noch. Ja, da hatter recht, der Gloecknerd. Wasser nich geschrieben hat, aber auch selbst weiß: Einen abgestorbenen Embryo findet man viel häufiger ohne Blutung (missed abortion) als mit. Und Mülldiagnose findet sich verständlicherweise in keiner ernstzunehmender Quelle, sondern ist meine Schlussfolgerung. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 21:34, 10. Aug. 2009 (CEST)

Da steht ja in der Diskussion mehr, als im Artikel :-). Schreibt halt einfach rein, was Ihr oben letztlich doch weitgehend ähnlich seht (es ist nun mal eine ICD-Diagnose - Müll hin oder her). Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:10, 11. Aug. 2009 (CEST)

Und ich Trottel suche den ganzen ICD-Katalog nach Mülldiagnose durch... Quatsch! (Missed ist auch klar. ;-) ) Bleibt die Frage, was machen wir mit dem Artikel? Ich wäre weiter für eine Weiterleitung zu Fehlgeburt#Abortus imminens .E2.80.93 drohender Abort. Da steht eigentlich Alles sauber drin: Unter dieser Bezeichnung versteht man einen Zustand, von dem nicht vorausgesagt werden kann, ob es tatsächlich zu einem Abort kommt oder nicht... --Gloecknerd disk ^WP:RM 16:10, 11. Aug. 2009 (CEST)

(kicher) - Kennst Du irgendeinen Zustand, aus dem (mit Sicherheit) vorausgesagt werden kann, wie's weitergeht? - Ich nur einen: Leben. Da bin ich absolut sicher, welcher andere Zustand folgt: Tod! (Wann? - was weiß ich..) TJ.MD Fasse Dich kurz. 18:39, 11. Aug. 2009 (CEST) Aber mal im Ernst: Weiterleitung ist gut, dann kann ich meine philosophischen Betrachtungen DA ausbreiten. Gruß, TJ.

Danke für Euren Input. Redirect entsprechend angelegt. Grüße --Marvin 101 19:32, 11. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marvin 101 19:32, 11. Aug. 2009 (CEST)

Sondennahrung_-_Sondenkost

Unbequellt und redundant. --Drahreg·01^RM 23:55, 10. Aug. 2009 (CEST)

Sieht für mich aber OK aus, und die Kost ist mittlerweile nur redirect. Natürlich wie immer anthropozentrisch, Sondennahrung gibt es auch für Viecher. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:50, 11. Aug. 2009 (CEST)

... anthropozentrisch, ja seh ich auch so ... aber ansonsten derzeit auch IMHO kein Akutfall mehr. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:56, 14. Aug. 2009 (CEST) Hab noch zwei Quellen nachgetragen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 21:46, 14. Aug. 2009 (CEST)

Phagozytose

Den Protistenabschnitt hab ich überholt, jetzt müsste nur mehr der immunologische Abschnitt mal durchgesehen und bequellt werden, damit das immerhin mal ein vernünftiger Stub wird. Gruß, Denis Barthel 23:18, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab mir mal ein neues Lehrbuch (2008) rausgesucht und den humanmedizinischen Teil kurz eingefügt. Ob das für alle Vielzeller gilt weiß ich allerdings nicht (hab ich deshalb mal rausgenommen) Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:37, 7. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:48, 15. Aug. 2009 (CEST)

Binge Eating

klingt sehr nach Brigittes Psychomedizin-Glosse, irgendwie fehlt mir dann der fragen-und-kreuzerl-selbsttest, um anhand der punkte festzustellen, ob mans hat.. (kurz auch in Essstörung#Binge Eating) --W!B: 02:32, 22. Jul. 2009 (CEST)

Soweit ich weiß, ich das Geschriebene grundsätzlich durchaus tragbar - leider fehlen reputable, nachvollziehbare Quellen. Die nagegebenen Quellen sich eben nicht nachvollziehbar (aber so komplex ist ja das Thema auch nun wieder nicht). Ich hab kein Problem damit, wenn du den Artikel etwas wikifizierst. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:16, 31. Jul. 2009 (CEST)

Als Akutfall erl., denke ich, oder? Redlinux^{·→·☺·RM} 23:01, 15. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:01, 15. Aug. 2009 (CEST)

EASI

Könnt ihr hier vllt. noch etwas zu dieser Organisation sagen??? In der allg. QS ohne weiteren Ausbau. Danke --Crazy1880 10:54, 26. Jul. 2009 (CEST)

Deutet das Impressum der Orgnisationshomepage ("© Copyright EASI | Initiated and supported by Phadia" - einschlißlich Link auf Phadia) etwa drauf hin, daß die Organistion eine - natürlich völlig uneigennützige - Initiative dieser Firma ist? ;-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:08, 12. Aug. 2009 (CEST)

LA wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz dieser Arbeitsgruppe von "rund einem Dutzend" Personen? --³²P 15:25, 12. Aug. 2009 (CEST)

Jetzt LA und damit hier erl. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:15, 15. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:15, 15. Aug. 2009 (CEST)

Thomas Mertens

Substub, gleich in der LD gelandet aber sehr wahrscheinlich relevant. Gruß --Rapober 10:47, 29. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht kann ja jemand das verwenden. Keine Ahnung, wie wissenschaftlich die Veröffentlichung ist.--Darth Kriddl Klönschnack? 10:51, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Kriddl, ja, die Relevanz scheint gegeben. Ist halt jetzt ein gültiger Stub (seine Selbstdarstellung soll er IMHO selbst verbessern). Wie auch immer, "kein Akutfall für die QSM mehr". Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:49, 15. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:49, 15. Aug. 2009 (CEST)

Schröpfkopfmassage

Kat fehlt + Wikifizieren -- A1000 17:23, 9. Aug. 2009 (CEST)

So schlichtweg kein Artikel - SLA - oder später Rea? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:52, 15. Aug. 2009 (CEST)

SLA gestellt - schlichweg kein Artikel (völliger Neuschrieb wäre fällig) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:00, 16. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:00, 16. Aug. 2009 (CEST)

Sepsis

Gar gruseliger Artikel mit Oma-Problemen. Könntet ihr mal etwas helfen? --Guandalug 13:03, 9. Jul. 2009 (CEST)

Hmm, ... wo hat OMA die Hauptschwierigkeiten? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:37, 6. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 19:40, 17. Aug. 2009 (CEST)

Gerinnungshemmer

Würde ich als Artikel kategorisieren. Gerinnungshemmer = Medikament zur Verzögerung von Blutgerinnung; dazu werden zwei Beispiele genannt. Hierbei handelt es sich nicht um Homographe im Sinne von WP:BKL, also besser Kategorien rein. Grüße Aktionsheld Disk. 18:38, 24. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Aktionsheld will mir nicht glauben: Eine Begriffsklärungsseite sollte nicht in Kategorien eingefügt werden – einzige Ausnahmen..., und der Sinn zeigt sich gerade an diesem Fall: Thrombozytenaggregationshemmer gehören nicht zu den Antikoagulantien, allerdings sind sie derzeit dort kategorisiert. Hier sollte eine eigene Kategorie angelegt werden. Allerdings ist der ganze Kategoriebaum Kategorie:Arzneimittel ein Pflegefall, den wir uns mal wider vornehmen sollten. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:55, 24. Jul. 2009 (CEST)

Exakt. Deshalb soll ja der BKS-Baustein raus und Kategorien rein. Übrigens könnte man auch nen Redirect auf Blutgerinnung#Medikamentöse Gerinnungshemmung setzen. Aber das ist eine Entscheidung von Fachleuten. Aktionsheld Disk. 19:09, 24. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Aktionsheld, es spricht nichts dagegen, wenn Du die BKL zu einem Artikel ausbaust und dann eine Kategorie einbaust. In derzeitigen Ausbauzustand ist das so allerdings eben kein Artikel, sondern bloß eine BKL (z.B. fehlen jegliche Quellen) - und dann ist es eben so, wie Thomas sagt. erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:06, 15. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 19:54, 17. Aug. 2009 (CEST)

ASCOT (Medizin)

Zweite Teilstudie ist inhaltsleer. -- Firefox13 11:15, 26. Jul. 2009 (CEST)

Wieso gibt's da überhaupt ein Klammerlemma? Soviel andere Bedeutungen von ASCOT gibt's wohl nicht. (Ok, ich wüsste eine, aber die ist kaum relevant) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:22, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ich wollte eigentlich gerade einen LA stellen, hab dann aber gesehen, daß Robodoc den Artikel 2003 angelegt hatte. War vielleicht vor sechs Jahren wirklich Tagesthema (ich kann mich allerdings daran ehrlich gesagt nicht erinnern). Ein Akutfall scheint es mir nicht zu sein. @Pater, Deine Frage ist im Artikel beantwortet. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:24, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab den Ersteller mal um Erweiterung gebeten - hier als Akutfall erl., oder (da gültiger - wenn auch ausbaufähiger Artikel)? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:19, 17. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:19, 17. Aug. 2009 (CEST)

Lichturtikaria

Kann da jemand mal drüber gucken? Quellen fehlen, etc. -- Ivy 22:49, 11. Aug. 2009 (CEST)

Neuer Artikel. Könnte relevant sein, insbesondere falls es sich dabei um Urticaria solaris (ICD10-L56.3) handelt. Bin leider nur Laie. Viele Grüße -- Fano 22:50, 11. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 19:07, 17. Aug. 2009 (CEST)

Onkoplastik

Aus der allg. QS, dort mit dem Wunsch nach Vollprogramm. Bitte Überschriften anpassen und OMA-Test machen, danke --Crazy1880 07:29, 17. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --³²P 14:32, 17. Aug. 2009 (CEST)

Intermediate Care

Lief in der allg. QS auf, dort mit dem Wunsch nach Ausbau und Quellen, danke --Crazy1880 06:52, 13. Aug. 2009 (CEST)}}

Pflegerische Seite erweitert und soweit möglich bequellt, dazu gibts einfach noch nicht viel und leider gar keine aussagefähige Literatur, weil es noch als Teil der Intensivpflege behandelt wird. Ob das für die Inetensivmediziner so gravierende Unterschiede zur ICU bietet, kann ich nicht beurteilen, möge doch mal einer drüber gucken. Gruß -- Ivy 10:28, 13. Aug. 2009 (CEST)

Soweit ich das sehe, hat Ivy das wieder hervorragend gemacht - und damit erl. :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:28, 18. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 15:28, 18. Aug. 2009 (CEST)

GM1-Gangliosidose

substub ohne Einordnung und konkrete beschreibung--Martin Se !? 22:28, 14. Aug. 2009 (CEST)

Zur Info: Der gleiche Autor hat sich bei mir über die Löschung seiner zwei Nicht-Sätze-Stubs GM2 Gangliosidose (hier mit DLZ) beschwert [7]. --Kuebi [∩ · Δ] 22:48, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe jetzt mal eine Quelle ergänzt, die zunächst das wenige im Artikel belegt und auch zur Erweiterung verwendet werden kann.--Kmhkmh 11:49, 16. Aug. 2009 (CEST)

Magere Artikelchen in Gangliosidose zusammengeführt. --Andante ¿! ^WP:RM 17:08, 18. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 17:08, 18. Aug. 2009 (CEST)

GM2-Gangliosidose

der gleiche Autor ist da. der Artikel liegt zur Zeit unter GM2-Gangliosidosen. Ich weiß nicht warum hier ständig herumgelöscht wird, das gleiche betrifft den Stub Gangliosidose. Für ein vernünftiges Durchlesen und Durchklicken durch die lysosomale Speichererk. sind diese einzelnen Seiten ganz sinnvoll. Leider muß man sich heutzutage anfeinden lassen, nur weil man einen Artikel, wissenschaftlich kurz einstellt. Ich bin kein Journalist. Das ausmalen können dann bitte andere machen. Kann mir bitte jmd. helfen. Der Artikel sollte wieder an seinen Ort verschoben werden. Geht aber nicht. Danke -- TraumB 10:00, 15. Aug. 2009 (CEST)

Hab's aufs Singularlemma verschoben.

Ich weiß nicht, wofür die Schärfe im Ton gut ist.

GM2-Gangliosidose Variante B: Tay-Sachs-Krankheit, Defekt der Hexosaminidase A

GM2-Gangliosidose Variante 0: Morbus Sandhoff, Defekt der Hexosaminidase A und B

Das ist beim besten Willen kein Wikipedia-Artikel und hat auch nichts mit "wissenschaftlich kurz" zu tun. Wir sind alle guten Willens, aber freiwillig hier. Wenn Sie einen Artikel zum Thema haben wollen, dann schreiben Sie einen Artikel und keine Verb-freie Stichwortsammlung. Siehe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 10:13, 15. Aug. 2009 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Gangliosidose. --Gleiberg 10:59, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ist jetzt BLK die auf die verschieden Gangliodosetypen verweist. Allerdings habe ich (als Laie) nach dem Überfliegen von Fachliteratur, den Eindruck, dass da noch ein eine ganze Menge weitere Gangliodosetypen existiert, für die häufig auch noch Fachnamen verwendet bzw. üblicher sind (wie in Beispiel oben)--Kmhkmh 11:54, 16. Aug. 2009 (CEST)

Genau aus diesem Grund ist hier eine BKL zwar eine wohlfeile aber sachlich unzureichende Lösung. Aber es mussten ja mal wieder geschwind sachfremde Entscheidungen gefällt werden. Demnächst frickel ich ein wenig in der Mathematik herum, versprochen (sorry, could not resist). --Gleiberg 12:28, 16. Aug. 2009 (CEST)

Couldn't resist what exactly - a "Sachargument"? Zunächst einmal gibt es sachlich Gründe die Für eine solche Lösung sprechen, als da sind die Aufteilung in en.WP und die Aufteilung/Beschreibung in diverser Fachliteratur, davon abgesehen wurde eine BLK auch von einem Teil der hier und in der LA beteiligten "Experten"-Autoren (inklusive dir selbst) gefordert. Dass diese Lösung die "ultima ratio" sei, hat übrigens auch niemand behauptet. Anstatt vager unbegründeter Kommentare wie "sachfremde Entscheidungen" oder scheinbarem Territorialverhalten bzw. WP:BNS, bitte konkrete Sachgründe benennen, die gegen die momentane Lösung sprechen. Wenn die zwingend bzw. überzeugend sind, sollte man dann eben entsprechend eine andere Lösung verfolgen.--Kmhkmh 14:32, 16. Aug. 2009 (CEST)

Magere Artikelchen in Gangliosidose zusammengeführt. --Andante ¿! ^WP:RM 17:08, 18. Aug. 2009 (CEST)

Danke Andante, ein einziges Lemma Gangliosidose war das einzig richtige. --Gleiberg 19:14, 18. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 17:08, 18. Aug. 2009 (CEST)

Find ich prima. Vielen Dank fuer die Hilfe. TraumB

Christoph Rheinland

Aus der Allg.-QS. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:53, 15. Aug. 2009 (CEST)

nicht relevant. --Andante ¿! ^WP:RM 16:46, 18. Aug. 2009 (CEST)

LA gestellt. --Drahreg·01^RM 21:53, 18. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 21:53, 18. Aug. 2009 (CEST)

Radioactive Dentin Abrasion

Was für M.ottenbruch? --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:36, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ich war mal so "frech" [8]. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:39, 17. Aug. 2009 (CEST)

Oops, das muß mir irgendwie entgangen sein. Ich hatte von dem Begriff noch nie etwas gehört. Der Artikel ist zum großen Teil (ab: „Dabei kann davon ausgegangen werden, dass ein hoher RDA/REA-Wert auch eine hohe Abrasion für die Zähne bedeutet.“) wörtlich (URV?) aus der angegebenen Quelle (hier online) abgeschrieben, die sich witzigerweise mit einem völlig anderen Verfahren zur Abrasionsmessung bei Zahncremes beschäftigt. Falsch ist das alles wohl nicht, eine Quelle zu den ersten paar Sätzen fehlt aber. Dabei ist anzumerken, daß die Quellen des Originalartikels in der Onlineversion nicht angegeben sind. Ich schaue mal nach, ob ich den Jahrgang 2005 der zm noch in der Praxis habe. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 05:28, 18. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: Die Tabelle im unbelegten Teil steht im Widerspruch zu den Angaben („Die methodisch bedingten Schwankungen der Ergebnisse lassen auch bei exakter Versuchsdurchführung nur eine grobe Einteilung entsprechend der ermittelten RDA-Werte in niedrig (0-60), mittel (70-120) und hoch (über 120) abrasive Pasten sinnvoll erscheinen [Stiftung-Warentest, 1997; Stiftung-Warentest, 2001; Hefferren, 1976].“) einer anderen Quelle, die das Verfahren auch etwas näher beschreibt. Die Original-Arbeit zum Thema scheint wohl folgende zu sein: Hefferren JJ: A laboratory method for assessment of dentrifrice abrasivity. J Dent Res 1976;55:563. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 07:26, 18. Aug. 2009 (CEST)

Zwischenstand: Dieser IP-Edit ist tatsächlich IMHO eine URV aus der ZM. Zwei Minuten später hat die IP wemigstens die numerierten Referenzen entfernt. Ich kenne mich mit URVs nicht aus, halte hier aber Versionslöschungen für notwendig. Die damaligen ZMs sind hier mittlerweile entsorgt, aber IMHO auch nicht notwendig. Das Verfahren läßt sich aus der o.g. Quelle (Hefferren 1976) sowie der tatsächlichen Originalrarbeit (R. J. Grabenstetter, R. W. Broge, F. L. Jackson, A. W. Radike: The Measurement Of The Abrasion Of Human Teeth By Dentifrice Abrasives: A Test Utilizing Radioactive Teeth J Dent Res 1958; 37 (6): 1060.) problemlos darstellen. Damit möchte ich aber aus naheliegenden Gründen erst anfangen, wenn geklärt ist, auf welcher Version ich aufsetzen kann. Wer kennt sich mit URVs aus? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:09, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ich heba auf letzte Version ohne URV revertiert. Wenn du mit dem Neuschrieb fertig bist, kannst du dich kurz hier melden, dann werden "unsere" admins die zwischenliegenden Versionen entsorgen. Nötigenfalls könntest du dich auch an WP:LKV wenden, aber ich denke, dass wir das hier intern werden regeln können. MfG, --³²P 15:35, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe mit der Umarbeitung begonnen und die geschichte dargestellt. Die Beschreibung des Verfahrens selbst habe ich ebenfalls begonnen, aber erst einmal auskommentiert, da ich jetzt leider keine Zeit mehr habe. Interessierte sind eingeladen, weiterzumachen. Übrigens: Das Verfahren beruht auf dem Isotop ³²P :-) -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:40, 18. Aug. 2009 (CEST)

Okay "IP-URV vom 7.7.09 entsorgt" Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:47, 20. Aug. 2009 (CEST)

Artikel ist fertig. Bitte Versionslöschung.(erledigt) Dann: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:57, 19. Aug. 2009 (CEST)

Institut für Arbeitsmedizin der Charité

Abschnitt Geschichte müsste überabeitet werden. Kam aus der Freigabe in die QS. Nun hier --Crazy1880 20:58, 5. Jul. 2009 (CEST)

Als erstes sollte man Institut für Arbeitsmedizin löschen, denke ich. Was soll die Weiterleitung zum Charité-Institut? Es gibt doch nicht bloß das eine...--Gloecknerd disk ^WP:RM 21:23, 5. Jul. 2009 (CEST)

SLA auf redirect gestellt. Grüße --Christian2003 21:27, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ich hatte die Verschiebung vorgenommen von Institut für Arbeitsmedizin nach Institut für Arbeitsmedizin der Charité, weil ich das allgemeine Lemma für eine spezifische Einrichtung auch unpassend fand. Bei der Löschung des übriggebliebenen Redirects ist mir kurz was dazwischengekommen, habe ich aber nun erledigt. -- Uwe 21:30, 5. Jul. 2009 (CEST)

Danke ;-) --Christian2003 21:39, 5. Jul. 2009 (CEST)

Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:24, 17. Aug. 2009 (CEST)

.... okay scheint wohl so ... Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:48, 20. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:48, 20. Aug. 2009 (CEST)

Abhängigkeitspotenzial

Das ist wirklich Mist, ich bab mal angefangen, gut isses aber nicht. _nTJ.MD 04:01, 11. Jul. 2009 (CEST)

Ist natürlich themabedingt eine nicht unerhebliche Redundanz zu "Abhängigkeitssyndrom", aber ansonsten wohl kein Akutfall mehr, oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:47, 6. Aug. 2009 (CEST)

Huhu Mediziner, hab den Artikel mal die Tage was gewartet und will ihn noch weiter führen, hoffe aber das bisher alles so okay ist, bitte nicht hauen, bin neu hier :) --CamusCeline 02:04, 7. Aug. 2009 (CEST)

... wer haut Dich denn? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:53, 20. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:53, 20. Aug. 2009 (CEST)

Teratom

Ein "Altwarter", trug (zu Recht) seit ewigen Zeiten das Überarbeiten-Bapperl und (nicht ganz zurecht) das Quellenbapperl. Ein nicht so ganz unwichtiger Artikel, die Überarbeitung dürfte halbwegs einfach sein. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:48, 17. Jul. 2009 (CEST)

Noch ein Akutfall? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:43, 17. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 14:00, 20. Aug. 2009 (CEST)

Parietaler Assoziationscortex

Aus der normalen QS. Begründung:

Der Artikel ist mehr ein Sammelsurium von Fachbegriffen als eine verständliche Beschreibung. -- 92.76.112.107 10:19, 23. Jul. 2009 (CEST)

Grüßle, --Tröte 10:22, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab jetzt mal hinter einegen Begriffen Klammern mit deutschen Begriffen gesetzt. IMHO als Akutfall erl., oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:53, 17. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:29, 20. Aug. 2009 (CEST)

Atacicept

Infobox und weitere kategorien? Pendeen 09:24, 29. Jul. 2009 (CEST)

Aus der allg. QS herverschoben --Crazy1880 21:08, 29. Jul. 2009 (CEST)

Soll IMHO wiederkommen, wenn es zugelassen ist - habe LA gestellt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:59, 21. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 14:59, 21. Aug. 2009 (CEST)

Mifepriston

Die Quellenlage ist hier äußerst dürftig. Besonders Mifepriston und Depression braucht Einzelnachweise. Ist das Wissen anerkanntes Fachwissen oder sind das primäre Forschungsergebnisse und damit zunächst einmal für WP nicht relevant. --Codc 09:28, 1. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab den quellenfreien Absatz entfernt. - Damit hier erl., oder? Redlinux^{·→·☺·RM} 16:11, 21. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 16:11, 21. Aug. 2009 (CEST)

Terlusollogie

OTRS-Freigabe. Kommt aus der allg. QS, dort mit dem Wunsch nach Wikifizierung --Crazy1880 20:39, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe den Text erstmal durchgängig in indirekte Rede gesetzt, dann geht er schon fast. --Drahreg·01^RM 21:20, 9. Aug. 2009 (CEST)

Aber nur fast. Ich habe LA gestellt. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:24, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe radikal auf Außensicht umgeschrieben und den LA entfernt. Steht sogar im Brockhaus (für Alternativmedizin). Erledigt? --³²P 17:59, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ich weiß, dass die These von Wilk (und nicht von Hagena, Wilk ist der "Entdecker" der Terlusollogie) sehr sonderbar klingt. Aber Akupunktur klingt auch sonderbar. Entscheidend ist doch, ob sie funktioniert - und bei der Terlusollogie berichten insbesondere Musiker, dass die Wirkungen der terlusollogischen Übungen dazu führen, dass sie sich nicht mehr einsingen müssen. Dazu muss man wissen, dass ein ausgebildeter Musiker dafür üblicherweise zwei, drei Stunden vor einem Konzert veranschlagt. Ich finde, dass in einem Lexikon kein Platz für die Arroganz derjenigen ist, die meinen, aus (derzeit!) fehlenden wissenschaftlichen Beweisen das Thema totschweigen zu können. Man sollte ergänzen: Wer war Wilk, was kann Terlusollogie (und was nicht!!), wie berechnet man den Atemtyp, wo kann man das erlernen. Bisher steht davon nix in der Seite.

Was ist "LA gestellt"? Ich habe es in der Übersicht der Abkürzungen in der Wikipedia nicht gefunden? --Benutzer:AL 18:50, 10. Aug. 2009 (CEST)

Entscheidend ist nicht, ob es wirkt, sondern wo jemand überprüfbar darlegen kann, dass es wirkt. Zum Beispiel mit einer Veröffentlichung in relevanter Fachliteratur. --Drahreg·01^RM 21:46, 10. Aug. 2009 (CEST)

Willst Du selbst den Artikel intensiv beobachten oder ihn lieber in der derzeitigen falschen Version vollsperren? -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:53, 10. Aug. 2009 (CEST)

Habe ich einen edit-war verpasst? LG, --Drahreg·01^RM 23:56, 10. Aug. 2009 (CEST)

Dass in der verlinkten Webseite (die ich inzwischen entfernt habe) sogar von Terlusollogie ® die Rede ist, hilft dem Artikel auch nur bedingt weiter. Besteht ein Patent auf die Methode? --Cú Faoil RM-RH
Yes we can! 01:33, 11. Aug. 2009 (CEST)

Es handelt sich um eine eingetragene Wort-Marke. Habe den Artikel moderat ergänzt, u.a. um die "Etymologie" des Wortes. --³²P 14:24, 11. Aug. 2009 (CEST)

Offensichtlich haltet Ihr die Sache für "relevant" - naja. Der Artikel ist IMHO so jetzt keine Akutfall mehr. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:17, 21. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 16:17, 21. Aug. 2009 (CEST)

Wartenbergrad

Lange Zeit unbequellt, jetzt zumindest mit zwei Quellen aus dem Bereich BDSM. Ohne konkrete Darstellung des eigentlichen Nutzens. Wär schön, wenn sich jemand mal damit befassen könnte und die medizinischen Aspekte darstellen könnte. -- Ivy 11:38, 13. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Ivy, ich hab jetzt mal noch zwei Quellen eingefügt, ansonsten erscheinen in google nur wiki-Clone. erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:07, 21. Aug. 2009 (CEST)

Wenns nix zu sagen gibt, gibts nix zu sagen ;-) Danke für die Quellen… Grüßle -- Ivy 00:58, 22. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ivy 00:58, 22. Aug. 2009 (CEST)

Hexosaminidase

vom gleichen Autor. --Kuebi [∩ · Δ] 22:49, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab mal zwei Quellen spendiert. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:33, 21. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:33, 21. Aug. 2009 (CEST)

Fensterung (Computertomographie)

Kaum ein Artikel, keine Quellen, keine Kats - da geht noch was. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:28, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab mal eine Quelle spendiert und eine Kat eingefügt. Die Formulierung ist nicht wirklich ideal, aber ich denke, "so kein Akutfall mehr", oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:57, 21. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:57, 21. Aug. 2009 (CEST)

Dyspraxie

Belege fehlen allerorten. Und auch abgeschriebene Behauptungen bleiben immer noch Behauptungen: die motorisch ungeschicktesten 10% der Bevölkerung als gestört im medizinischen Sinne zu bezeichnen, ist z.B. eine ganz nutzlose Grenzziehung. Kommt ja auch niemand auf die Idee, das kleinste Zehntel der Bevölkerung als zwergwüchsig zu bezeichnen. -- 149.225.150.143 22:06, 20. Aug. 2009 (CEST)

Hast recht, der gehört überrbeitet - ist zwar nix akutes (~ 5 Jahre) aber dennoch - ergo dort eingetragen. Vielen Dank für den Hinweis und viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:41, 22. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:41, 22. Aug. 2009 (CEST)

Klinikzentrum Bad Sulza

Die ersten drei Sätze des Absatzes "Geschichte" sind - milde gesagt - "ziemlich ähnlich" mit diesem Text. Den weiteren Inhalt hab ich noch nicht genau abgeklopft. Ist der Anfang noch über den Begriff der "geringen Schöpfungshöehe" vom Urheberrecht gedeckt? -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 08:39, 21. Aug. 2009 (CEST)

Mehrmaliger Wiedergänger, wurde in der LD diskutiert und in den BNR verschoben. Von dort kommt es 1:1 wieder zurück. Eine Verschiebung in den BNR sollte wirklich nur dann erfolgen, wenn keine Zweifel an der Relevanz bestehen. Lemma jetzt mal für 6 Monate dicht. --Gleiberg 09:20, 21. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg 09:21, 21. Aug. 2009 (CEST)

Klinikum Oststadt-Heidehaus

Wenn ihr etwas machen könnt, bitte Vollprogramm, wenn nicht, bitte LA stellen, danke --Crazy1880 11:02, 22. Aug. 2009 (CEST)

LA ist drin Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:40, 22. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:40, 22. Aug. 2009 (CEST)

Lust

Ein wirres, bapperlgespicktes Konglomerat aus philosophischen Betrachtungen, enzykopädischen Informationen und wilder Assoziation, naturgemäß POV-Überladen, teils unbequellt. Ellenlange, bis 2003 zurückreichende Versionsgeschichte mit zahlreichen Bearbeitern. Viele Köche... Vielleicht hat Jemand Lust, da mal etwa auszumisten un zu ergänzen? --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:23, 19. Jul. 2009 (CEST)

Scheint zum jetzigen Zeitpunkt (noch) kein medizinischer Artikel zu sein - ich denke man sollte es bei ÜA lssen und ggf. bei Psychiatrie etc. vermerken, oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:29, 20. Aug. 2009 (CEST)

Da der Artikel fast sechs Wochen schon hier ist, hab ich mir erlaubt, das mal so zu machen [9]. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:16, 23. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 12:16, 23. Aug. 2009 (CEST)

DSM-V

Muss oder kann man das in Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders einbauen, wohin auch DSM-IV weiterleitet? Gruß, --Drahreg·01^RM 06:16, 28. Jul. 2009 (CEST)

Einarbeitung und Umwandlung in Redirect halte ich für sinnvoll. Gruß --Rapober 21:16, 28. Jul. 2009 (CEST)

Bin der Meinung, daß das bestehende Lemma keine inhaltlichen Mängel beinhaltet und daher keiner "Qualitätssicherung" bedarf. Bin gegen eine Zusammenlegung, da vom DSM-V substantielle Änderungen zu erwarten sind - und es für die medizinhistorische Betrachtung nützlich und sinnvoll erscheint, nicht alles in einen Topf zu werfen, sondern die Entwicklungslinien klar nachvollziehbar und sichtbar zu machen. Gruß --Meister und Margarita 09:50, 31. Jul. 2009 (CEST)

Stör dich nicht an dem Label. Es ist ein Hinweis darauf, dass hier, wo mehrere Kollegen ihre Aufmerksamkeit hinrichten, eine zentrale Diskussion stattfinden soll.

Zum Inhaltlichen: dann müsste man auch den DSM-IV aus dem DSM-Artikel ausbauen und (auf lange Sicht) zusätzlich getrennte Artikel für DSM-I, DSM-II und DSM-III schreiben. Das ist jetzt ein bisserl Geschmackssache. Ich persönlich hätte lieber alles beisammen... MfG, --³²P 11:04, 31. Jul. 2009 (CEST)

Bin für folgende Lösung durch drei Lemmata:

• • Geschichte des DSM, darin alle früheren Version - für Medizinhistoriker, darin enthalten Beschreibungen von DSM-I bis DSM-III.
  • Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders und REDIRECT DSM-IV als Beschreibung der jeweils aktuellen Version
  • DSM-V, enthält die Zukunftspläne

Damit hätten wir eine klare Trennung zwischen der Geschichte, der Gegenwart und der Zukunft. Bin gern bereit, die Knochenarbeit auf mich zu nehmen, wenn mindestens drei, vier WPner diese Lösung für akzeptabel und gut finden. (Selbstverständlich rutscht nach Veröffentlichung des DSM-V die DSM-IV-Beschreibung in das Geschichtslemma und das DSM-V wird dann mit Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders via REDIRECT verlinkt. --Meister und Margarita 00:06, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ja, aber eine Enzyklopädie will ja gerade alle Aspekte eines Themas erfassen. Ich finde der Artikel Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders ist jetzt nicht so umfangreich, dass die Aspekte Vergangenheit und Zukunft nicht hineinpassen würden. Aber das habe ich ja ganz oben schon gesagt. Hat außer der Socke ³²P noch jemand eine Meinung dazu? --Drahreg·01^RM 00:28, 4. Aug. 2009 (CEST)

Der erste Abschnitt ist eh redundant zu Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, der zweite Teil kann unter Entfernung allzu großer Glaskugeleien in der jetztigen Ausführlichkeit problemlos in den Übersichtsartikel eingefügt werden. --Andante ¿! ^WP:RM 14:00, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab Eueren Vorschlag umgesetzt - jetzt Redir. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:23, 23. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 12:23, 23. Aug. 2009 (CEST)

Empty Nose Syndrome

Offenbar irgendeine Art von Rhinitis, die in der Fachliteratur nur selten vorkommt, dafür aber bizarrerweise in mehreren Wikipedias sehr weitschweifige Artikel hat. Jetzt auch bei uns (offenbar aus der englischen übersetzt). Brauchbar? — ^PDD — 03:06, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab jetzt mal eine nachvollziehbare Quelle und ICD eingefügt und den Ersteller mal gebeten unbelegt Behauptungen zu belegen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:26, 30. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel hat mittlerweile gewonnen, allerdings finden sich immer noch nicht nachvollziehbare Behauptungen drin, die jenseits meines logischen Vorstellungsvermögens sind. - Vielleicht schaut bitte nochmals jemand anders drauf. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:41, 15. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel müsste komplett überarbeitet, das Durcheinander geordnet, gestrafft und die immer wiederkehrenden psychischen und sozialen Folgen bereinigt werden. Auch die kritiklose Aufzählung von einschlägiger Literatur ist nicht sinnvoll. Prinzipiell ist das Thema relevant. --Brunosimonsara 00:02, 16. Aug. 2009 (CEST)

Naja, dann müssen wir den Artikel halt doch von nicht nachvollziehbare Behauptungen reinigen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:35, 20. Aug. 2009 (CEST)

So, ich hab jetzt mal all das Unwahrscheinliche gekürzt - und danke, damit kein Akutfall mehr, oder? (... trotzdem IMHO dort noch zuviel nichtssagendes "Blabla" drinsteht) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:50, 21. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Bruno, danke für die Unterstützung, daher denke ich "jetzt endlich als Akutfall erl." Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:33, 23. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 12:33, 23. Aug. 2009 (CEST)

Naja "erledigt" ist vielleicht übertrieben, aber es brennt nicht mehr so auf den Nägeln. Frage: Soll man eigentlich wissenschaftliche Publikationen (offenbar keine reviews) in "Literatur" auflisten? Allerdings wird es zu diesem Thema schwierig sein, ein Buch zu finden, das als "weiterführende Literatur" gelten könnte. Die Symptomatik sollte unbedingt noch gestrafft werden, vielleicht kann ich mich aufraffen. Gruß! --Brunosimonsara 12:38, 23. Aug. 2009 (CEST)

... als Akutfall erl. :-). - Na klar, wenn Du Dich darauf beziehst. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:04, 24. Aug. 2009 (CEST)

Apoplex

Wie Gerinnungshemmer ein Stückchen weiter oben auf der Seite: Artikel oder BKS? Wenn BKS: Knapper fassen und Ziellinks setzen; Artikel: kategorisieren. Aktionsheld Disk. 12:20, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ist inhaltlich soweit korrekt - Kats.- bei BKL :-) (Medizin?) - erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:09, 21. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 12:34, 23. Aug. 2009 (CEST)

Magnetresonanzspektroskopie

Ich glaube, dass der Artikel Magnetresonanzspektroskopie noch weiter überarbeitet werden müsste. In seiner ursprünglichen Form wird der Artikel der Größe des Themas nicht gerecht. Ich habe schon ein paar Änderungen vorgenommen. Es gibt allerdings noch einige Punkte, die noch ergänzt werden sollten. --Mschocke 04:33, 5. Aug. 2009 (CEST)

Hallo MSchocke, vielen Dank für deine Ergänzungen. Die Qualitätssicherungsseite hier dient der Verbesserung bzw. Rettung von sehr schlechten Artikeln, vielleicht wäre in diesem Fall ein Review besser geeignet, weitere Verbesserungen auf diesem doch schon recht ansehlichen Stand zu erzielen.. Viele Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 13:54, 8. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:25, 23. Aug. 2009 (CEST)

FYI

Schaut Euch mal diesen Vorgang an! Irgendeine Meinung dazu? Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:01, 7. Aug. 2009 (CEST)

... vormerken für Versionslöschung ... bislang keine Antwort des Benutzers ... Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:23, 8. Aug. 2009 (CEST)

Betroffen ist auch Lipoprotein a, siehe auchdiese Diskussion. Habe den Benutzer nochmal angesprochen und revertiere seine Edits. Uwe Gilles zwischenzeitlichen Edits waren nur Wikifizierungen und kleinere Streichungen, so dass das noch verlustfrei geht. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:52, 9. Aug. 2009 (CEST)

... hmm eigentlich sollten wir die übliche Zeitspanne abwarten, oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:59, 9. Aug. 2009 (CEST)

Fortsetzung der Diskussion zwecks Zusammenführung hier! -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 15:38, 10. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:34, 23. Aug. 2009 (CEST)

Epicondylitis

An dem Artikel stimmt - begonnen mit der Einleitung - fast nichts. Ich schau mal, was ich selbst tun kann, aber alle anderen sind herzlich eingeladen... -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:03, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab den Artikel jetzt mal notdürftig geflickt - eine Sammellemma für Golfer- und Tennis-EB halte ich eh für reichlich unpassend. Evtl. sollten die Weblinks noch etwas durchforstet werden und die OP-Techniken nochmals durchgeschaut werden. In dem Artikel scheint ja ein gigantischer Editwar abgegangen zu sein - später (Teil-)sperrung angesagt? - nö is nichts aktuelles. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:29, 22. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:36, 23. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: Für die Epicondylitis humeri radialis gibt es einen Erklärungs- und Behandlungsansatz, der nicht weitläufig bekannt ist (hypertrophe Plica humeroradialis). Ich werde das noch einarbeiten, sobald ich Quellen gefunden habe. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:07, 24. Aug. 2009 (CEST)

Hanns Langendorff

Bleiwüste, muss nachverlinkt werden. -- Olaf Studt 09:42, 20. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Olaf, der war Radiobiologe, bei uns wohl daher ein Irrläufer - QS-Bio? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:32, 22. Aug. 2009 (CEST)

... jetzt QS-Bio. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:57, 23. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:57, 23. Aug. 2009 (CEST)

Arachnoidalzyste

Volles Programm! --Cú Faoil ^RM-RH 22:54, 21. Aug. 2009 (CEST)

+ ICD, + eine Quelle mit Bild - jetzt gültiger Stub - als Akutfall erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:56, 22. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:37, 23. Aug. 2009 (CEST)

Perizyten

Plurallemma, unbequellt, ÜA oder LA. --Gleiberg 14:38, 1. Sep. 2009 (CEST)

Das Lemma exist. schon: Pericyt Werde SLA stellen, sofern ihr einverstanden sind. Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 16:28, 1. Sep. 2009 (CEST)

Habe SLA gestellt. LG--René: Benutzer:Crazy-Chemist 16:40, 1. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 16:40, 1. Sep. 2009 (CEST)

Landeskrankenhaus Rheinland-Pfalz

Von der P:W QS zu euch:

Der Artikel steht seit dem 13. Aug. 2009 in der Allgemeinen QS mit der Bemerkung:

Braucht ein Vollprogramm. Ist momenrtan Linkcontainer. Relevanz dürfte dasein, hab die RK aber nicht gelesen. Dasd KH klingt aber relevant, der "Artikel" ist aber eigentlich fast löschwürdig. Links mal gelöscht und Abschnitt in Liste transformiert, QS aber immernoch nötig!

Der Artikel i8st ohne Quellen und bedarf wqeiterer Überearbeitung durch Euch Experten. Danke --Pittimann besuch mich 12:12, 27. Aug. 2009 (CEST)

Gruesse --Meisterkoch 13:53, 27. Aug. 2009 (CEST)

Reiner Werbetext, Überarbeiten käme Neuschreiben gleich. Schnellgelöscht

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 14:55, 2. Sep. 2009 (CEST)

Mykotherapie

Wurde von einem Kurzartikel in eine Textwüste verwandelt. -- Olaf Studt 22:50, 28. Jul. 2009 (CEST)

Habe einmal die Änderungen revertiert und den (leider noch unbelegten) Kurzartikel wieder hergestellt. --Gleiberg 07:33, 29. Jul. 2009 (CEST)

Es ist mir völlig unklar warum der Artikel wieder in den alten falschen Zustand versetzt wurde. Um nicht ganz einfach inhalte aufzuklähren, die in dem Kurzartikel einfach Falsch dargestellt werden, ist es nötig etwas auszuholen. Außerdem waren die Darlegungen mit entsprechenden Quellverweisen und Studien versehen. (nicht signierter Beitrag von 217.230.77.66 (Diskussion) um 11:18, 29. Jul. 2009)

Hmm, als Quellen bleiben uns da bloß Bücher wie "33 magische Suppen" ... . Irgendwie müßte man erstmal den Begriff überhaupt eingrenzen Hier wird er z.B. recht umfassend dargestellt, hmm Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:50, 17. Aug. 2009 (CEST)

Jetzt hab ich mal was auf welt.de gefunden - da müßte die Einleitung dann etwa lauten: "Als Mykotherapie bezeichnet man allgemein den Einsatz von Pilzen oder deren herausgelöste Wirkstoffe zum Zwecke einer medizinischen Behandlung.<ref>Zittlau J.: '' Die heilende Kraft der Pilze'', www.welt.de, 25. Juli 2008, [http://www.welt.de/wissenschaft/medizin/article2249633/Die-heilende-Kraft-der-Pilze.html hier online]; zuletzt eingesehen am 17. Aug. 2009</ref>" - allerdings bezeichnet der Artikel Ginseng auch als Pilz ;-) - also letztlich zwar sicherlich eine potenzielle Referenz, aber ... Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:10, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab jetzt mal Mbq gefragt [10], der hat den Artikel ja damals erstellt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:41, 18. Aug. 2009 (CEST)

Antwort hier --MBq ^{Disk Bew} 15:18, 2. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 18:14, 6. Sep. 2009 (CEST)

Messie-Syndrom

Immer wieder werden Bilder mit zum Teil Personen ansonsten ihren Behausungen eingestellt (da frage ich mich erstmal Persönlichkeitsschutz ?! ansonsten Mehrwert gegen über Boulevardmedien ?!), desweiteren ist der Artikel in Einleitung sowie Definition nicht ansatzweise belegt. Leider werden meine enzyklopädischen Bemühungen teilweise durch Editwar torpetiert. Gruß----Zaphiro Ansprache? 14:24, 8. Aug. 2009 (CEST)

Hat sich wohl erledigt, nachdem der Artikel mit den kritischen Bildern und der Selbsthilfeliteratur für zwei Wochen gesperrt wurde. natürlich auch mit QS-Baustein, aber machen kann man nichts mehr. --jergen ? 17:39, 8. Aug. 2009 (CEST)

Morgen ist das Ende des Seitenschutzes - schau ma mal, was dann passiert. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:14, 21. Aug. 2009 (CEST) - Naja, bis jetzt nichts - ist auch gut so - Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:00, 27. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 18:13, 6. Sep. 2009 (CEST)

Witzelsucht

Aktuell ein grottiger Artikel in der Löschhölle. Mag ihn jemand da rausreissen? --Marvin 101 23:51, 25. Aug. 2009 (CEST)

Passt die ICD denn überhaupt auf Symptome? --nb(NB) > ?! > +/- 19:42, 27. Aug. 2009 (CEST)

Jetzt bequellter stub. Hier wohl erledigt.--Marvin 101 21:55, 6. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marvin 101 21:55, 6. Sep. 2009 (CEST)

Radonbalneologie

Spekulation, POV (Zitat: "eine geradezu ketzerische Ansicht...", mangelhaft Quellenarbeit, seltsames Lemma (wäre Radontherapie nicht besser?) etc. etc... Braucht Vollprogramm. --Cú Faoil ^RM-RH 02:08, 1. Sep. 2009 (CEST)

War dran, bitte nochmal nachprüfen. --MBq ^{Disk Bew} 14:22, 2. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 18:14, 6. Sep. 2009 (CEST)

Mesenterialvene

Aus der allgemeinen QS - Unbequellt, formal dürftig, eventuell sogar copy & paste.-- Lutheraner 13:18, 7. Sep. 2009 (CEST)

Hab mich mal bisschen drüber hergemacht, sprachlich verbessert, Links, Quelle. Sollte erstmal genügen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:11, 7. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:11, 7. Sep. 2009 (CEST)

Tocilizumab

Aus der allg. QS, benötigt "Vollprogramm". Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 14:06, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ist kein Akutfall mehr. LG --René: Benutzer:Crazy-Chemist 19:51, 8. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 19:51, 8. Sep. 2009 (CEST)

Christoph M. Bamberger

Offenbar relavant. In der jetzigen Form Werbeeintrag für ein privatärztliches Institut "zum durchchecken lassen" einschließlich MRT ohne Indikation. --Drahreg·01^RM 06:59, 2. Sep. 2009 (CEST)

Institut ist nicht relevant, daher gleich rausgelöscht. --MBq ^{Disk Bew}

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 17:31, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ljunganvirus

Kategorie, Links etc. fehlen. --jergen ? 11:33, 11. Sep. 2009 (CEST)

Halte ich für erledigt. --Ayacop 12:20, 11. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ayacop 12:20, 11. Sep. 2009 (CEST)

Arnold Koller (Mediziner)

Kann hier jemand mal hinsichtlich Relevanz drüberschauen - so wird sie zumindest nicht dargestellt. Grüßle -- Ivy 02:49, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ein Eintrag im historischen Lexikon der Schweiz führt mE auf jeden Fall zur "enzyklopädischen Relevanz". --³²P 10:06, 11. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Lirum Larum ıoı 11:09, 13. Sep. 2009 (CEST)

Visitenwagen

Aus der allg. QS, dort mit dem Wunsch nach Vollprogramm samt Quellen, danke --Crazy1880 08:43, 16. Sep. 2009 (CEST)

vor allem sollte der klassische Visitenwagen näher dargestellt werden, zurzeit liest sich der Artikel wie ein Plädoyer für moderne Technik und befasst sich kaum mit dem Einsatz dieser Dinger.
meint -- ✓ ^Bergi 14:03, 16. Sep. 2009 (CEST)

Ja, das ist ein klassischer Lobby-Artikel. Noch dazu mit erheblicher Redundanz. -- Mager 14:18, 16. Sep. 2009 (CEST)

Redundanz zu was? --✓ ^Bergi 14:25, 16. Sep. 2009 (CEST)

Zu sich selber (etwa die Anpreisung der Thinclients)-- Mager 16:59, 16. Sep. 2009 (CEST)

Da gibbet auch nicht wirklich viel zu sagen… ein Wagen mit Patientenakten ist nun mal ein Wagen mit Patientenakten ;-)… Eigentlich interessant sind wirklich nur die Hybriden. Ich habs überarbeitet, kann mal jemand gucken, ob die Kategorien so in etwa hinhauen? Grüße -- Ivy 14:07, 16. Sep. 2009 (CEST)

Ich finde die Kats ok. --³²P 17:15, 16. Sep. 2009 (CEST)

Naja, es hat sich ein ganzer Abstz ergeben. Warum sind Laptops eigentlich so unhygienisch (abgesehen davon, dass sie manchmal eineen Virus haben:-)?
fragt -- ✓ ^Bergi 14:25, 16. Sep. 2009 (CEST)

Schon mal Krümel in der Tastatur gehabt? ;-) Nee, das Problem ist rein subjektiv und erfahrungsgemäß seit wir die Pflegedoku probeweise mobil erfassen, dass nicht jeder dran denkt sich die Griffel vor dem Anfassen des Laptops zu desinfizieren/waschen und neben Salbenresten, Bakterien und diversem Schmuddel auch alles Mögliche andere in die Tastatur trielt. Bei einem Standardlaptop kann man aber nicht großzügig Desinfektionsmittel drüber kippen… oder - auch erfahrungsgemäß - nur einmal ;-) Grüße -- Ivy 14:31, 16. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --✓ ^Bergi 17:28, 16. Sep. 2009 (CEST)

oder wie hält man hier die QS für abgeschlossen?

Operation nach Ross

Neuer IP-Artikel, nicht sicher ob das so OK ist. (Gehört das eigentlich hier her oder werden Neue automatisch von Euch überprüft?) -- Fano 12:28, 6. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 17:06, 18. Sep. 2009 (CEST)

Haplogruppe K (Y-DNA)

Bin auf Haplogruppe K (Y-DNA) gestoßen, weil da ein Referenz-Fehler aufgetreten ist. Tatsächlich ist nach der Referenz-Auflistung noch eine Angabe in <ref> aufgelistet, die mir ungewöhnlich erscheint. Auch die schematische Darstellung der Gruppe ganz unten auf der Seite ist ungewöhnlich. Da ich wenig Ahnung habe, hier was für Genetiker zum "zwischendurch"-erledigen. -- Quedel 19:29, 10. Sep. 2009 (CEST)

Das Referenzproblem ist jetzt beseitigt. Die Form sollte noch poliert werden. Ob alle Abk auch so stimmen kann ich nicht beurteilen. --Ayacop 20:16, 10. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM-RH 22:58, 18. Sep. 2009 (CEST)

Oxycyte

Dringend überarbeitungsbedürftig - Relevanz, POV, Kats, etc. -- Ivy 14:58, 16. Sep. 2009 (CEST)

+1 Gruss! Ich habe den Artikel etwas umstrukturiert (das Prinzip dieser Substanzen ist seit langem bekannt), aber ist das wirklich schon WP-würdig? Die scheinen noch in der Entwicklung zu sein ... und der ganze Firmenkram... Habe die "geplant ist..." Sachen in der dortigen Diskussion abgelegt. --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 15:47, 16. Sep. 2009 (CEST)

Ich würde es in Blutersatz einarbeiten. Grauenvoller Werbeartikel!-- Mager 16:57, 16. Sep. 2009 (CEST)

erledigt, da war nicht viel einzuarbeiten, das meiste stand bereits drin. Oxycyte ist ein Handelsname und sollte gemäß WP:RMLL eigentlich weiter geleitet werden, in Ermangelung der Kenntnis, ob der Wirkstoff Perflubron, Perflunafen, ein anderes PFC oder auch ein Gemisch daraus ist, fragt sich, wohin...--Inkogn!to 21:23, 16. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 10:24, 18. Sep. 2009 (CEST).

Stilltyp

Hat wer schon mal von dieser Einteilung gehört? Im Netz find ich ausschließlich Fundstellen, die sich auf Wikipedia beziehen, die ursprünglich als Quelle genannte Broschüre von Hipp(?) ist nicht mehr erhältlich. Grüße, --Grindinger 16:08, 18. Sep. 2009 (CEST)

In der Form LA-Fähig. --Cú Faoil ^RM-RH 22:53, 18. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM-RH 22:53, 18. Sep. 2009 (CEST)

Nas... e.a.

• Nasometrie

Aus der Allg.-QS - ohne nachvollziehbare Quellen Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:41, 28. Jul. 2009 (CEST)

Quellen sind angeführt - sind wissenschaftliche Veröffentlichungen, die so auch in der Promotion zitiert sind.-- RamonaBenkenstein 16:59, 31. Jul. 2009 (CEST)

• Nasalität

kommt aus der allg. QS. Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 15:09, 28. Jul. 2009 (CEST)

Diesen Artikel bitte nicht unbedingt der Medizin, sondern vor allem der Phonetik/Sprechwissenschaft zuordnen.--RamonaBenkenstein 16:48, 31. Jul. 2009 (CEST)

• Nasalanz

.... aller "guten Dinge" sind drei. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:25, 29. Jul. 2009 (CEST)

• Kopie von meiner Disk.seite--René: Benutzer:Crazy-Chemist 21:38, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe vor wenigen Tagen die 3 Artikel zur Nasalität, Nasalanz und Nasometrie geschrieben und kann nur schwer die formalen oder inhaltlichen Mängel finden, die derzeit im Kopf der Artikel angepriesen werden. Es wäre interessant, worin ihr diese seht, denn ich promovierte zu diesem Thema und kann keine inhaltlichen Probleme selbst nach mehrmaligem Lesen ausmachen. Übrigens stimme ich nicht unbedingt mit eurer Kategorisierung überein: während die Nasalanz und Nasometrie tatsächlich eher der Medizin zugeschrieben werden, ist die Nasalität eher der Phonetik/Sprechwissenschaft zuzuordnen. -- RamonaBenkenstein 19:13, 30. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Ramona, hier steht eigentlich schon alles. keine Wikilinks, Quellen nicht formatiert, usw. Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 19:29, 30. Jul. 2009 (CEST)

???Die Kritik nahm ich doch bereits auf und veränderte den Text, habe Wikilinks ergänzt, Quellen angegeben und auch die Formatierung angepasst!? -- RamonaBenkenstein 20:59, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ist doch nicht formatiert, die Quellen sind so nicht zu belegen. Und bitte hier diskutieren.--René: Benutzer:Crazy-Chemist 21:36, 30. Jul. 2009 (CEST)

Dann versteh ich euch nicht. Aber macht mal nur, ihr werdet sicher wissen, was ihr tut. Ich hab keine Ahnung, was ihr anderes haben wollt an Formatierung und Quellen. Reicht ne Promotion nicht als Referenz? --RamonaBenkenstein 16:57, 31. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Ramona, wirf einfach hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Leitlinien mal einen Blick drauf. Dort sind Deine Fragen beantwortet. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:12, 1. Aug. 2009 (CEST)

Sollte man Ramona nicht unter die Arme greifen, etwa einen Mentor organisieren? Immerhin ernsthafter Wille zur Mitarbeit! Die Kategorien fehlen auch noch...--Mager 23:20, 13. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Ramona, um den Grund für die QS-Bausteine nachmals zusammenzufassen: Die Quellen in den Artikel sind nicht nachvollziehbar und entsprechen nicht den Leitlinien für medizinische Artikel. D.h. wir WP:RM müssen uns das alles umständlich zusammensuchen und neu bequllen. Es will ja niemand behaupten, daß die Inhalte falsch sind, aber wiki ist ein Lexikon und da sollte eben nur etabliertes Wissen zuverlässig wiedergegeben werden - also sei so nett und füge nachvollziehbare Quellen ein, (das kann doch für Dich nicht schwer sein). Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:33, 15. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Redlinux, danke für die konkreten Worte. Wenn möglich habe ich die ISBN nun herausgesucht und mit aufgeschrieben. Soll ich die Diss (ohne ISBN veröffentlicht, aber bei der Deutschen Nationalbibliothek verzeichnet) besser rausnehmen? Ansonsten habe ich nur die Standardwerke zu den Kapiteln aufgeführt. Bin mir nicht sicher, ob die Zeitschrift noch mal gesondert ausgezeichnet werden muss?! --RamonaBenkenstein 15:15, 21. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Ramona, die Zeitschriften sollen halt in üblicher Weise referenziert sein - die Diss kannst Du meinetwegen drin lassen (schadet ja eigentlich nix - und wenn es jemanden stört, dann kann er/sie's ja rausnehmen - als einzige Referenz für einen Sachverhalt darf sie halt nicht dienen) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:27, 23. Aug. 2009 (CEST)

Noch ÜA wegen der nicht nachvollziehbaren Quellen(?) - Leser muß Google bemühen - aber ich denke "keine Akutfälle mehr". Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:30, 21. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 16:30, 21. Sep. 2009 (CEST)

Cortistatine (Steroide)

Ich hoffe, dass hier ist der richtige Ort. Quellen fehlen, daher auch Inhalt prüfen. Ausbauen erforderlich. -- Freedom Wizard 22:14, 2. Aug. 2009 (CEST)

Mir ist auch nicht klar, warum der Benutzer den Artikel nicht fertiggestellt hat - ist derzeit ein Artikelfragment - hab mal angefragt [11] - ansonsten wohl verschieben in seinen benutzerraum zur Fertigstellung, oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:39, 21. Sep. 2009 (CEST)

Hab ich also mal gemacht Benutzer:Hermann Luyken/Cortistatine (Steroide) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 20:45, 22. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 20:45, 22. Sep. 2009 (CEST)

Leukämie

Der Artikel ist m. E. eine ziemlich unsortierte und weitestgehend unbelegte Zusammenstellung, die teilweise grobe Fehler enthält. Insbesondere die halbfertigen und gänzlich unbelegten Abschnitte zu chromosomalen Translokationen / Deletionen mißfallen mir. Sie sollten in einen eigenen Artikel ausgegliedert und gründlich überarbeitet werden. Das ist ein sehr komplexes Thema eher fürs Fachpublikum und da müssen auch Experten ans Werk. Gruß --Furfur 13:12, 3. Aug. 2009 (CEST)

Hmm, da wird so einiges unbelegt behauptet in dem Artikel - den sollte man einfach mal etwas straffen und dabei auf die Unterartikel der jeweiligen Hauptformen verweisen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 20:55, 22. Sep. 2009 (CEST)

So, ich hab jetzt mal stichprobenartig 3 nachvollzogen und bequellt - die waren offenbar soweit korrekt, hmm - das heißt natürlich nicht, daß der ganze Artikel korrekt ist, aber naja - auswendig weiß das wohl niemand. - Ich setz den Artikel daher mal zu ÜA (ein QSM-Bapperl ist eh nicht drin und das Quellenbapperl, hmm, das hat bei der Vielzahl zu belegender Infos grundsätzlich auch noch seine Berechtigung. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:06, 22. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:06, 22. Sep. 2009 (CEST)

Codex Alimentarius

Was machen wir denn mit dem fürchterlichen "Kontroverse"-Abschnitt? Wollte da nicht auf eigene Faust mit dem eisernen Besen durchfegen, aber so kann das wohl definitiv nicht bleiben. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:29, 7. Aug. 2009 (CEST)

Praktisch unbequellt bis auf diesen einen Einzelnachweis für die Aussage zu Rath. Insofern spricht nichts gegen das komplette Löschen dieses Abschnitts, zumal er hinsichtlich der Proportionen und gemessen an der Tatsache, dass diese Kritik kaum mehr als eine Randnotiz im Gesamtkontext darstellt, im Vergleich zum Rest des Artikels völlig überdimensioniert ist. Dass Rath und andere Konsorten bei dem, was sie an Quacksalberei vertreiben, mit lebensmittelrechtlichen Normen und Bestimmungen wie dem Codex Alimentarius in Konflikt kommen, ist nun wirklich kein Problem des Lebensmittelrechts, sondern eines von Rath & Co., das man nicht zur Kontroverse im Artikel zum Codex Alimentarius überhöhen sollte. Die Kritik an möglichen Auswirkungen auf die Kennzeichnung von GVO und am HAACP-Konzept kann, sofern sich belastbare Quellen finden lassen, wieder in den Artikel eingearbeitet werden, allerdings mit Stanpunktzuweisung und nicht solchen Aussagen wie "Auch wird befürchtet..." (von wem?) oder "... ruft Kritik hervor" (durch wen?). Der Abschnitt unter der Überschrift "Kettenbrief Hoax, seit Frühjahr 2009" kann im übrigen ebenfalls ersatzlos raus, da ohne Relevanz. -- Uwe 09:52, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ein wenig Sommerputz.. --Andante ¿! ^WP:RM 14:15, 8. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Andante, habe Deinen"Sommerputz" im Herbst umgesetzt - Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:55, 22. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:55, 22. Sep. 2009 (CEST)

European Stroke Organisation

Es fehlen noch Daten zu Mitgliederzahl und -struktur. Grüße --Marvin 101 07:13, 12. Aug. 2009 (CEST)

Die Relevanz dürfte wohl grenzwertig sein, wenn die Quellen im Artikel alles sind, was von der Organistion veröffentlich worden ist. - Hmm Redlinux^{·→·☺·RM} 19:05, 21. Aug. 2009 (CEST)

Jetzt LA und damit hier erl. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:09, 23. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:09, 23. Sep. 2009 (CEST)

Lipoclasie

Aus der allg. QS, dort mit dem Wunsch nach Quellen und Vollprogramm --Crazy1880 20:59, 15. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Thomas, da ist der Schönheitschirurg in Dir gefragt ... :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:45, 21. Aug. 2009 (CEST)

Jetzt LA da: Seit 15. August erfolglos in der QSM. Bei der Recherche stößt man nur auf Wiki-Clone oder diffuse Werbeseiten. Die angegebenen Quellen sind absolut nicht nachvollziehbar,

• Journal of Surgical Oncology 2008; 97: 298-313 hier ein leerer Suchindex

oder beeinhalten den Begriff nicht

• Radiology 2004; 233: 763- 767 hier der Artikel ohne den Begriff

Ich will nicht bezweifeln, daß irgendjemand irgendwann mal eine seriöse Veröfentlichung dazu gemacht hat aber: Es steht damit jedenfalls fest, daß der Begriff wenn überhaupt nur eine minimale Relevanz besitzt, der Artikel Scheinquellen beinhaltet und letztlich zur PR des Begriffes dient. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:36, 23. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:36, 23. Sep. 2009 (CEST)

Biosimulation

Bitte mal überprüfen und vllt. danach noch mal an die Kollegen der QS Bio weiterleiten. Danke --Crazy1880 20:44, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ich habs mal den Informatikern [12] übergeben - bei uns fühlt sich ja offensichtlich niemand zuständig. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:50, 23. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:50, 23. Sep. 2009 (CEST)

Georg Kreutzberg

Ich mag da den letzten Edit ungern sichten: Einerseiteits wird hier der Artikelinhalt nicht wesentlich verändert (dass Herr Kreuzberg seine Korporationsmitgliedschaft nicht im Artikel haen will - was solls); andererseits fehlen Belege zu dem hinzugefügten Text unter Wirken. In den verfügbaren Quellen hab ich nichts genaueres dazu gefunden. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:23, 23. Aug. 2009 (CEST)

Mittlerweile "[gesichtet von Polarlys]" und damit wohl hier erl., oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:52, 23. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:52, 23. Sep. 2009 (CEST)

Plica mediopatellaris

Sachlich nur teilweise korrekt, muss überarbeitet, intern verlinkt und besser referenziert werden. Möglicherweise besser Plica mediopatellaris als Anatomie-Stub und Plica-Syndrom für die ERkrankung. Ich nehms in meine To-Do-Liste, aber wenn sich jemand berufen fühlt... -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:57, 23. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Thomas, nachdem Du's auf der ToDo Liste hast, die QSM überquillt und Dein Beitra schon über 4 Wochen hier steht - hier erl., oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:55, 23. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:55, 23. Sep. 2009 (CEST)

Logorrhoe

war heute in der LD, Anforderungen gemäß medizinischer Literatur imho aber immer noch nicht erfüllt, hatte schon einiges herausgestrichen. Bitte mal nachschauen, Gruß----Zaphiro Ansprache? 00:18, 25. Aug. 2009 (CEST)

Naja die Tatsache der Verwendung ist ja damit dokumentiert. Ich hab den Artikel jetzt etwas gereinigt um Verwechslungen mit Symptomen anderer Psy-Erkrankungen zu vermeiden - hier nach 4 Wo erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:02, 23. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 01:02, 23. Sep. 2009 (CEST)

CA 19-9

Ich stieß wegen des darin befindlichen Listenbausteins auf den Artikel. Aber mit Entlistung ist es hier nicht getan, das ist eine in weiten Teilen unverständliche Stichwortsammlung und braucht in meinen Augen dringend eine Überarbeitung, weil er sich hart an der Grenze zu "Kein Artikel" bewegt.--Louis Bafrance 09:59, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ich habs jetzt mal "entlistet" - müßte mittlerweile ausreichend verständlich sein, oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:12, 23. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 01:12, 23. Sep. 2009 (CEST)

Brille

Ein mißglückter Artikel, sprachlich wie inhaltlich. Sollte m. E. dringend von einem Kundigen überarbeitet werden. Vielleicht kann hier auch mal ein Augenoptiker etwas dazu schreiben. -- CV 14:55, 25. Aug. 2009 (CEST)

... die geben sich doch mit so profanen Dingen nicht ab :-) ... Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:13, 23. Sep. 2009 (CEST) Ich hab den Artikel jetzt etwas überarbeitet und aufgrund der ein oder anderen Lücken bei ÜA eingetragen. IMHO kein AKutfall mehr. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:30, 23. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 01:30, 23. Sep. 2009 (CEST)

Multi-Unit Ableitung

Warum bekomme ich bei einem EKG Drähte ins Gehirn? --A.Hellwig 18:17, 21. Sep. 2009 (CEST)

Du meinst nicht ein EKG, sondern ein EEG. Der im Titel verlinkte Artikel ist gelinde gesagt in dieser Form unbrauchbar und mMn eigentlich ein Löschkandidat. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:00, 21. Sep. 2009 (CEST)

Eher ein Schnellöschkandidat. Zudem mit DLZ. --Andante ¿! ^WP:RM

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 17:38, 22. Sep. 2009 (CEST)

Brustfieber

Bräuchte Kats und ggf. einen Ausbau --Crazy1880 20:54, 18. Sep. 2009 (CEST)

Scheint mir in dieser Form überflüssig. Gegebenenfalls unter Thorax kurz erwähnen und Redirect. --Cú Faoil ^RM-RH 22:52, 18. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM-RH 19:20, 23. Sep. 2009 (CEST)

Refertilisierung

Bin über Link bei der Auskunft drüber gestolpert. Der erste Teil des Textes erfüllt für mich alle Kriterien von Ratgeber und POV. Ich möchte ihn ungerne vollständig löschen, aber da er obendrein völlig unbelegt ist, möchte ich auch nicht die Zeit investieren, das ganze so umzuformulieren, dass es enzyklopädisch wirkt, da ich den Inhalt nicht überprüfen kann. Könnte sich jemand von Euch dessen annehmen? --Taxman^¿Disk? 12:20, 4. Aug. 2009 (CEST)

Habe mal ein bissel gefeilt, reicht noch nicht. PS: bitte auch QSM-Baustein setzen!--Mager 10:36, 5. Aug. 2009 (CEST)

Dem Gynteil habe ich mal erste Hilfe spendiert, den Uroteil zunächst unverändert gelassen (Fachgebiet). TJ.MD Fasse Dich kurz. 23:03, 6. Aug. 2009 (CEST)

Okay, wenn Du den Gyn-Teil angeschaut hast - ich hab den Uro-Teil angeschaut (und ihm zumindest eine Quelle spendiert), dann wohl hier als Akutfall erl., oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:42, 22. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:03, 24. Sep. 2009 (CEST)

Francis Kiernan

Da hat einer mal wieder gemeint, er müsste von 0 anfangen, anstatt den (wohlbelegten!) englischen Artikel importieren zu lassen. -- Olaf Studt 21:43, 4. Aug. 2009 (CEST)

Also ich hab jetzt mal noch Quellen aus der englischen wiki eingefügt - erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:52, 22. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:05, 24. Sep. 2009 (CEST)

Pflegemanagement

Wikifizieren falls die Änderung sinnvoll war. -- PogoEngel 15:40, 26. Sep. 2009 (CEST)

Ob sinnvoll oder nicht (ich würde zu nein tendieren), die Änderung war auf jeden Fall URV aus dem Pflegewiki. Versionslöschung durchgeführt, damit erledigt. --Tröte 08:17, 27. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 08:17, 27. Sep. 2009 (CEST)

Vollmondgesicht

Wortherkunft Krankheiten bekommen von bestimmten Personen namen. Wie heißt er? Wie kommt es zu einem Vollmondgesicht? Was passiert dort genau?

Aber ich glaube es hat keine Relevanz, einen Artikel über einen Ausdruck zu verfassen. Dies wäre die Aufgabe von einem Wörterbuch!

Ist schon oben eingetragen. LG--René: Benutzer:Crazy-Chemist 18:31, 28. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 18:31, 28. Sep. 2009 (CEST)

Knochenbruch

Im Artikel geht es um Knochenbrüche allgemein, im Abschnitt "Häufigkeit" geht es plötzlich nur noch um die Häufigkeit von Hüftfrakturen. Scheint mir nicht ganz zu passen. --Netzwurm 00:47, 26. Aug. 2009 (CEST)

Aus der allg. QS herverschoben --Crazy1880 07:07, 26. Aug. 2009 (CEST)

Guter Hinweis, - war an völlig unpassender Stelle im Artikel - habs umgesetzt und als "Beispiele" gekennzeichnet. erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:32, 1. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 19:44, 2. Okt. 2009 (CEST)

Vollmondgesicht

Quellenloser Stub, rettungswürdig? -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:49, 2. Sep. 2009 (CEST)

Quellenloser Ministub - jetzt Redir - erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:54, 1. Okt. 2009 (CEST)

Die Umwandlung in diese Weiterleitung ist keine Verbesserung. Im Gegenteil, was "Mondgesicht" bedeutet, erfährt der Leser nun gar nicht mehr... --TrueBlue 21:22, 2. Okt. 2009 (CEST)

Jetzt quellenbasiert. --TrueBlue 18:47, 3. Okt. 2009 (CEST)

... wunderbar. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:36, 3. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:36, 3. Okt. 2009 (CEST)

Urethrozystozele

Aus den Erstartikeln, braucht mal Starthilfe, danke --Crazy1880 21:10, 21. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel bestand aus einem, fast wortwörtlich abgeschriebenen Satz im Netz - also knapp an der URV vorbei - ich hab mal einen Stub draus gemacht und denke "kein Akutfall mehr" Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:42, 29. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:37, 3. Okt. 2009 (CEST)

Eight-Plate

Fragwürdige Relevanz des Implantats als Einzellemma, sollte eher in einen Artikel über operative Korrektur von Wachstumsstörungen der Extremitäten im Kindesalter eingebracht werden, beschreibt eine von mehreren möglichen Methoden. Siehe auch Stellungnahme auf Meiner Disk.

Im Behaltensfalle grundlegender Umbau des Artikels und bessere Referenzierung erforderlich. Ich schau selbst mal, was sich finden lässt, aber wie immer: falls einer sich berufen fühlt... -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:08, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe viel in der Kinderorthopädie gearbeitet und kenne auch die Literatur ganz gut, aber von der Eight-Plate habe ich noch nie gehört. Ich wende auch weiterhin, wie die Mehrheit der deutschen Kinderorthopäden, die Blount-Klammern an, oder es werden Schrauben in der Tehcnik nach Metaizeau verwendet. Mir ist die Notwendigkeit bzw. die Vorteile der Platte auch nicht klar, es gibt eigentlich keinen medizinischen Bedarf dafür. Der Artikel erscheint mir auch eher als Werbung für dieses neue Implantat. Mein Vorschlag wäre, ihn zu löschen, bis es sich eines Tages eventuell im klinischen Alltag durchgesetzt hat.--Goris 12:22, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin der Autor des Artikels. Zugegeben man müsste noch Literatur als Einzelnachweise anfügen (müsste ich erst bestellen), aber ich kann versichern dass diese neue Technik inzwischen sehr häufig Anwendung findet, z.B. in der Kinderorthopädie im Klinikum Großhadern München (Universitätsklinik). Der Artikel ist mit Sicherheit kein Werbeartikel. Die Methode mit den Blount-Klammern ist glaube ich inzwischen veraltet. Es gibt keinen Grund sie noch anzuwenden. Die Eight-Plate werden nicht aus kosmetischen Gründen, sondern nur nach strenger medizinischer Indikation eingesetzt. Es ist (wie mir aus ärztlichen Kreisen bekannt ist) die im Moment verbreitetste Methode für diese Beinkorrekturen. Sollte ich mich in dieser Hinsicht wider Erwarten täuschen, lasse ich mich gerne eines besseren belehren. Dass einem Orthopäden diese Technik noch nicht einmal bekannt ist, verwundert mich sehr. Zum 1. Beitrag: Den Ausdruck "Wachstumsstörungen" höre ich öfter, ist aber häufig nicht die Indikation für diese Operation. Es sind zum Teil auch genetische Fehler (Chromosomenfehler), die so korrigiert werden können. --Nazareth 15:22, 8. Sep. 2009 (CEST)

Entschuldigung f. den Nachschub, ich habe den Beitrag von THWZ bzgl. des Lemmas etc. auf dessen Disk erst jetzt gelesen. Ich denke halt, dass sich bereits aktuell und in der folgenden Zeit viele Eltern über diese OP-Methode informieren wollen und eben zuallererst den Begriff Eight-Plate oder 8-Plate unter Google eingeben werden. Alle anderen Lemmata würden den Laien überfordern, zumal es ja die verschiedensten Krankheitsbilder gibt, die zum Einsatz dieses Implantats führen. --Nazareth 15:44, 8. Sep. 2009 (CEST)

Hallo,

Ich habe noch mal recherchiert. Tatsächlich gibt es bei Medline unter Eight-plate fünf Einträge, von denen sich drei wirklich mit der Eight-plate von Orthofix (www.eight-plate.com) beschäftigen. Es sieht so aus, dass es sich um ein recht neues Verfahren aus den USA handelt, das sich in München an der TU bei Burghardt et al. (2008) in einer kleinen Fallserien an elf Patienten (17 Platten) gut bewährt hat. Von Prof. Niethard aus Aachen gibt es noch einen speziellen Fallbericht, bei dem die Platte auch mit Erfolg angewandt wurde. Hingegen haben Schroerlucke et al. (2009) aus Georgia eine inakzeptabel hohe Misserfolgsrate von 44% bei Kindern mit M. Blount gefunden, es kam immer wieder zu Schraubenbrüchen. Ansonsten hätten sie aber bei anderen Diagnosen keine Probleme festgestellt. Deutschsprachige wissenschaftliche Literatur, Leitlinien oder Empfehlungen habe ich wirklich bisher keine finden können.

Aus den besagten Artikeln geht auch hervor, dass die Eight-plate ein Alternative zum „Standard“ Stapling, also Blount-Klammern sei. Die Jahreszahlen der Literaturstellen zeigen zudem, dass alles noch ganz neu ist. Noch würde ich das Verfahren eher als experimentell bezeichnen, weniger als 100 Patienten in den Literaturangaben. Sind die Platten eigentlich schon in Deutschland "normal" ausserhalb von Unikliniken erhältlich?

Der Nutzen der Eight-Plate ist mir noch immer nicht klar; Blount-Klammern sind preiswert, effizient, und in den meisten orthopädischen und traumatologischen OPs sowieso da. Ich halte dies immer noch für den Standard, selbst wenn er „alt“ ist (komisches Argument gegen ein Verfahren, finde ich). Die OP-Technik ist sehr ähnlich, es gibt auch keine kleinere Inzision oder kürzere OP-Zeit. Dafür dürfte das Einbringen der Schrauben deutlich aufwändiger und durchleuchtungsintensiver sein. Titan dürfte ein Vorteil wegen der besseren Osteointegration sein. Aber das sind ja eher fachliche statt enzyklopäpdische Diskussionen, zudem ohne Referenz.

Welches Verfahren derzeit im deutschsprachigen Raum wie oft angewandt wird, darüber gibt es leider keine Statistik. Persönliche Ansichten sind ja nicht als Quelle zugelassen, so bleibt nur festzustellen, dass es nicht die Eight-plate ist.

Ich denke weiterhin, dass man die Technik erwähnen sollte, mitsamt und zwischen den anderen Verfahren, aber kaum als eigenes Lemma. Aber die Themen O-Bein, X-Bein u.s.w. wären wirklich ausbaufähig. Da passt das gut hin.--Goris 18:50, 8. Sep. 2009 (CEST)

Eine gute Recherche wie ich finde. Ich erinnere mich jetzt auch an ein Gespräch mit einem Prof. der Orthopädie vor mind. 1 Jahr, dass es noch nicht so viele Patienten in München sind, die diese Platte implantiert bekamen. Ich kann mich an die Zahl nicht erinnern, ich meine sie lag aber deutlich höher als von dir angegeben. Außerdem hat sie sich in den USA bewährt. Das von der Misserfolgsrate v. 44 % bei der Blount-Krankheit wusste ich noch nicht, ist aber auch sehr speziell. Meine Informationen stammen teils von Ärzten, teils von betroffenen Patienten und aus den im Internet zur Verfügung stehenden Quellen. Dass der Nervus peroneus communis in Mitleidenschaft gezogen werden kann (es in der Praxis aber nicht vorkommt) habe ich erst vor wenigen Tagen von einem Arzt gehört. Die Angabe, dass der Abstand zur Operationsstelle ausreichend ist, stammt jedoch von einem 12-jährigen Patienten, weshalb ich etwas skeptisch bin, ob ich das im Artikel so formulieren hätte dürfen. Auch muss ich revidieren, dass es bislang wohl doch noch nicht die verbreitetste Methode ist (wenn du als Orthopäde noch nicht einmal informiert warst), aber ich glaube, dass sich kaum noch Patienten für die herkömmliche Blount-Klammer entscheiden werden, sofern sie informiert sind. Die Ärzte (jedenfalls die mir bekannten) verteufeln diese Klammer übrigens nicht, halten sie aber im Vergleich zur 8-Plate als die 2. Wahl. Sicherlich sind die Kosten für die 8-Plate höher (da aus Titan), aber das wird den Patienten bzw. dessen Eltern nicht davon abhalten sich für das Produkt zu entscheiden. Es ist schon abzusehen, dass sich das Lemma Eight-Plate wohl nicht halten kann, am Ende vielleicht den Artikeln über X- und O-Beine angegliedert wird, was dazu führen wird, dass die 8-Plate-Technik, wie bereits durch andere Internetquellen dokumentiert, zur reinen OP-Methode für X- und O-Beine deklariert wird. Eine automatische Weiterleitung (redirect) von Eight-Plate auf das neue Lemma hielte ich dagegen für sinnvoll. --Nazareth 20:32, 8. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Nazareth,

vielen Dank für die ausführliche Antwort, über die ich mich wirklich gefreut habe. Nun haben wir ja schon eine umfangreiche kritische Recherche und nähern uns einer neutralen und vielseitigen Darstellung. Fast finde ich es schade, auf das Lemma zu verzichten, aber aus systematischen Gründen möchte ich daran festhalten. Wie wäre es denn mit dem Lemma "Epiphyseodese"?? Da können alle Operationsverfahren, unabhängig von der Indikation, aufgeführt und ausführlich nebeneinander erläutert werden. Und wenn jemand die "eight-plate" sucht, landet er eben dort. Der Artikel liesse sich auch wunderbar verlinken, und danach können wir uns daran machen, die Lemmata O-Beine, X-Beine u.s.w. ordentlich auszubauen...

übrigens habe ich nun wirklich auch etwas dazu gelernt. Nur bin ich beim Einsatz neuer Verfahren erstmal etwas skeptisch, besonders bei Kindern. Noch skeptischer bin ich, wenn die Verfahren zuerst in der Laienpresse oder Wikipedia vorgestellt werden, oder massiv beworben werden. Wir hatten ja in letzter Zeit genügend tolle neue Sachen, wie Robodoc oder Vioxx. Eigentlich ist das Prinzip der Eight-plate nicht schlecht, aber beim weiteren Nachdenken frage ich mich auch, ob es nicht eine einfache normale "Zweilochplatte" auch tut, oder warum die Verbindungen zur Schraube nicht gleich polyaxial winkelstabil ausgeführt sind, da dort ja wohl das Problem liegt (siehe Schraubenbrüche). Vielleicht sollten die Kinderorthopäden da mal den Traumatologen in den Werkzeugkasten schauen.

Wer macht den Anfang mit dem neuen Lemma?? Vielleicht können wir die neue Seite erstmal irgendwo unterstellen und dort bearbeiten, bis sie ein ausreichendes Niveau hat??

Viele Grüsse, --Goris 13:34, 10. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Goris,

ich bedanke mich. Deine Darstellungen sind sehr interessant. Als neues Lemma Epiphyseodese zu wählen, halte ich für eine sehr gute Idee. Da ich selbst weder Mediziner noch Techniker bin, kann ich zu deiner Fragestellung bzgl. der "einfachen normalen Zweilochplatte" leider keine Stellung beziehen. Da mich das Thema inzwischen sehr interessiert, werde ich über den medizin. Buchhandel versuchen an Fachliteratur zu gelangen, auch wenn sie dann englischsprachig sein dürfte. Einfacher für mich ist es, mich mit entsprechenden Fachleuten zu unterhalten. So werde ich am Mittwoch Abend einen Orthopäden aus dem schwäbischen Raum sprechen, dem diese 8-Plate-Technik bekannt ist. In gut zwei Wochen treffe ich einen bekannten Kinderorthopäden, der nicht nur eine eigene Praxis besitzt, sondern auch in einer Klinik niedergelassen ist. Dessen Meinung zur 8-Plate ist mir noch gänzlich unbekannt, weshalb ich sehr gespannt bin. Es wäre auch in meinem Sinne, wenn sich Fachleute innerhalb der Wikipedia, wie von dir vorgeschlagen, auf einer Benutzer-Unterseite mit der Ausarbeitung des Artikels befassen würden. Die Alternative zur 8-Plate sind natürlich die genannten Blount-Klammern. Andere (aufwändigere) Verfahren werden glaube ich nur angewandt, wenn sich der Patient nicht mehr im Wachstum befindet. Dann gibt es außerdem verschiedene Möglichkeiten zur Beinverlängerung (die 8-Plate stoppt ja im Gegensatz hierzu das Wachstum). Ich denke hierbei v.a. an den elektromotorischen Distraktionsmarknagel. Viele Grüße, --Nazareth 16:41, 10. Sep. 2009 (CEST)

So, jetzt habe ich mal auf meiner Spielwiese mit dem Thema Epiphyseodese angefangen. Da ist natürlich noch viel zu tun, aber eine erste Gliederung ist erstellt, natürlich mit dem Stichwort Eight-Plate. Ich lade alle ein, und besonders natürlich Nazareth, den Artikel zu ergänzen, zu erweitern und zu verbessern. Wenn dann alles soweit rund ist, können wir den Artikel dann in die Wikipedia kopieren, und vielleicht diese Diskussion dorthin übertragen, damit sie nicht verloren geht?? Frohes Schaffen, --Goris 11:46, 12. Sep. 2009 (CEST)

Ich finde deinen Rohentwurf ausgezeichnet. Bis Ende der kommenden Woche möchte ich mich über die im Entwurf genannten Techniken im Zusammenhang mit der Epiphyseodese genauer informieren, weshalb ich mich vmtl. auch erst dann wieder melden werde. Es wäre prima, wenn du in den nächsten Tagen auch den Punkt "Nicht-osteosynthetische Verfahren mit Verletzung der Wachstumsfuge" ergänzen könntest. Eine Idee wäre auch das Lemma Eight-Plate ähnlich Ikonisches Gedächtnis (nur Bsp.,kein sachl. Zusammenhang!) als kleinen Wiki-Stub zu behalten und auf den Hauptartikel Epiphyseodese zu verlinken. Der Stub sollte dann so umformuliert werden, dass nur das Wichtigste zur 8-Plate-Technik auf neutrale Weise ohne Kritik an den Bount-Klammern dargestellt ist. Eine Referenz (Litaratur) würde ich sicherlich finden. Theoretisch könnte aber auch der Entwurf des Hauptartikels (siehe Spielwiese) sehr lang werden, sofern man die einzelnen Techniken nicht nur aufzählt, sondern auch erklärt. Aber ich fürchte, diese Arbeit will sich niemand antun? --Nazareth 16:24, 12. Sep. 2009 (CEST)

Doch schon jetzt etwas, da ich neuere Informationen habe. Die 8-Plates gibt es seit einigen Jahren, so dass man nicht mehr von experimentell reden kann. Eine 10-Jahres-Statistik gibt's aber noch nicht, neue Technik ist daher zutreffend. Allein in Mü-Großhadern dürften es ca. 50 Patienten sein, die die 8-Plates bekamen. Besprochen werden sie regelmäßig auf Ärztekongressen. Literatur existiert inzwischen viel, das sind aber medizinische Internet-Quellen, zu denen ein Normalsterblicher (also ich) keinen Zugang hat. Interessantes zur OP: Die Blount-Klammern seien einfacher einzubauen, aber schrecklich rauszunehmen. --Nazareth 17:25, 14. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Nazareth, inzwischen zieht sich die Diskussion etwas in die Länge und nimmt wohl auch einen falschen Weg. Es geht doch eher nicht darum, zu zeigen, welches Verfahren das Beste ist, sondern objektiv die existierenden Verfahren zu benennen und Vor- und Nachteile, soweit belegbar, zu benennen. Daher halte ich weiter an einem Artikel Epiphyseodese fest, auch wenn ich ihn noch nicht weiter ausgebaut habe - aber ich bin dran.

Meiner Meinung nach sollte es weiterhin für die Eight-plate kein Lemma geben, sondern nur einen Stichpunkt bei Epiphyseodesen. Denn es ist nichts anderes als eine von mehreren Verfahren zur temporären Epiphyseodese. Und eigentlich nur eine modifizierte Zweiloch-Plattenosteosynthese. Aber es ist ein Markenname, und sicherlich gibt es von anderen Firmen ausser Orthofix auch ähnliche Plättchen. Ich denke, das Prinzip sollte erläutert werden, der Name nur am Rande genannt werden (wie ja auch bei Arzneimitteln). Es gibt ja tausende von Implantaten...

Da ich nun wirklich nicht so ein erfahrener Wikipedia-Autor bin, hätte ich gern auch die Meinung anderer dazu.

Eine Bemerkung noch: Die Entfernung der Blount-Klammern ist absolut simpel und unproblematisch.

Grüße, --Goris 12:49, 15. Sep. 2009 (CEST)

Zugegeben, ich bin persönlich am besten Verfahren interessiert, was aber nicht relevant ist. Was simpel oder kompliziert ist, bewertet wohl auch jeder Arzt unterschiedlich. Ob es von anderen Firmen ähnliche Plättchen gibt (die sich bewährt haben), weiß ich nicht, lässt sich aber sicher herausfinden. Sollte dies der Fall sein, ließe sich das Lemma Eight-Plate sicher nicht halten. Insgesamt bin ich aber ganz deiner Meinung. Grüße, --Nazareth 14:29, 15. Sep. 2009 (CEST)

@Goris, da du die Techniken nun im einzelnen innerhalb deines Artikels beschrieben hast, und ganz gut wie ich finde, sehe ich ein, dass es demnächst kein Lemma Eight-Plate mehr geben muss. Aber es findet ja immerhin ein Redirect von Eight-Plate auf Epiphyseodese statt (meintest du jedenfalls). Heute habe ich gehört, dass es tatsächl. versch. Zweilochplatten etlicher anderer Firmen gibt, die jedoch in einem soliden Betrieb keine Anwendung finden. Ich werde mich zwar noch weiter informieren, doch so wie es aussieht musst/darfst du den Artikel alleine fertig schreiben.. Viele Grüße, --Nazareth 20:42, 16. Sep. 2009 (CEST)

Die Baustelle sieht als kompakte Version schon mal sehr gut aus und könnte aos auch in den Artikelnamensraum verschoben werden. Grüße, -Andante ¿! ^WP:RM 16:58, 18. Sep. 2009 (CEST)

Sehr erfreulich, was ihr da gebastelt habt! Auch aus meiner Sicht ist der Artikel nahezu reif für den ANR (hab noch den einen oder anderen Typo entdeckt, vielleicht kann auch die Bequellung noch verbessert werden). Eight-Plate als Lemma sollte dann allerdings gelöscht werden (Markenname!); wer über diesen Begriff sucht, findet den Artikel auch leicht mittels Volltextsuche. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:21, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe die Ausführungen im Artikel Eight-Plate betreffend den Nervus peroneus korrigiert bzw. gekürzt, nachdem ich mich heute diesbezüglich noch einmal ärztlich informierte. Wenn ich das nun richtig verstanden habe, besteht die in der Praxis eig. nicht vorkommende Möglichkeit eines unentdeckten Blutergusses nach der OP, der dann ursächlich für die Schädigung des Nervus peroneus (am Wadenbein - also deutlich weit entfernt von der OP-Stelle) sein könnte. Ich bin mir nun sicher, dass der Artikel 8-Plate in der jetzigen Form sachlich richtig ist (Verbesserungen wären allerdings jederzeit willkommen).

Von klinischer Seite wurde mir bestätigt, dass es aktuell und auf längere Sicht keine Alternative zu den 8-Plates geben wird. Die 8-Plates sind inzwischen seit vielen Jahren in Amerika erprobt, gelten nicht mehr als neu. Die medizinischen Zulassungsverfahren für eine solche Technik sind sehr streng, die Tests sehr anspruchsvoll. Aus diesem Grund ist es ausgeschlossen, dass auf längere Sicht eine andere Marke als die der 8-Plate in der Medizin Verwendung finden wird. So gesehen stellt sich die Überlegung, ob die 8-Plate überhaupt als reiner Markenname bezeichnet werden kann, wenn es doch eine eigenständige Neuentwicklung ist. Imho könnte der Artikel 8-Plate vielleicht doch erhalten werden. Es entspricht auch den Tatsachen, dass die 8-Plates im Vergleich zu den Blount-Klammern eine geringere OP-Zeit beansruchen. Das Herausoperieren der 8-Plates ist deutlich einfacher (Auskunft: Uniklinik). Die Blount-Klammern sollen häufig zugewachsen sein, so dass man sie nicht einmal sieht. (aber egal: ich schreibe darüber ja nicht im Artikel). @Goris: Ich beobachte deinen stetig wachsenden Artikel Epiphyseodese mit Freude. Dabei fiel mir jedoch unter Wachstumslenkung - Überlänge einer Extremität Bsp. Beinlängendifferenz auf, dass du in Klammern geschrieben hast: "was allerdings wegen der großen Planungs-Unsicherheit selten durchgeführt wird". Es ist korrekt, dass leider eine Planungsunsicherheit besteht, allerdings stimmt es nicht, dass diese Operation deshalb selten durchgeführt wird. Ganz im Gegenteil! So waren es doch die Blount-Klammern, die jahrelang für diese OP verwandt wurden und halt eben in großem Umfang. Grüße, --Nazareth 11:43, 25. Sep. 2009 (CEST)

ergänzend: Zumindest in Bezug auf die Beinlängenkorrektur weiß ich, dass der optimale Zeitpunkt für die OP im 13. Lebensjahr liegt. Die Gefahr einer Überkorrektur ist wie gesagt leider gegeben, doch gerade deshalb müssen diese engmaschigen Röngtenuntersuchungen erfolgen (s.a. Artikel 8-Plate). Wenn ein ehemals zu langes Bein letztendlich zu kurz ist, ist dem Patienten nicht geholfen. Im Fall eines Kindes mit einem Beinlängenunterschied von 3 cm wird geschätzt, dass die 8-Plates ca. 1,5 Jahre (bei 2 Stück im Unterschenkel) bzw. ein 3/4-Jahr (bei 2 St. im Unter-+ 2 St. im Oberschenkel) im Bein bleiben müssen.(nachträgl. gestrichen, da mir die Aussage 3/4 Jahr fragwürdig erscheint. Quelle:Patient. 1,5 Jahre könnte m.E. eher hinkommen) Man verlässt sich aber nicht auf diese Schätzung/Erfahrungswerte, sondern röngt zusätzlich in regelmäßigen Abständen. Ob die Epiphyseodese das geeignete Verfahren zum Beinlängenausgleich darstellt, wird meist von der Ausprägung des Beinlängenunterschiedes abhängen. Größere Beinlängenunterschiede (z.B. 10 cm) werden meist nicht mittels Epiphyseodese korrigiert, sondern mit einem Verfahren zur Beinverlängerung. Natürlich steht Patienten mit einem Unterschied von 3 cm auch die Möglichkeit offen, das Bein verlängern zu lassen. Viele entscheiden sich aber für die Epiphyseodese (mittels 8-Plate), weil hier nicht am Knochen gearbeitet werden muss, es also ein deutlich kleinerer Eingriff ist. Ob dabei wirklich beide Beine am Ende gleich lang sind, ist fraglich. Wenn am Ende immer noch ein Beinlängenunterschied von 1/2 cm oder auch 1 cm besteht, stellt das aber kein Problem dar. Die wenigsten Menschen haben exakt gleich lange Beine. Sorry, wenn sich die Diskussion durch mich sehr in die Länge gezogen hat, aber ich denke nun habe ich alles gesagt u. bin nicht böse, wenn es "mein" kleiner Artikel nicht schaffen sollte. --Nazareth 21:55, 25. Sep. 2009 (CEST)

doch noch was Goris:

Das....

Da sich die Ergebnisse als unzuverlässig erwiesen haben, wird die temporäre Epiphyseodese inzwischnen nur noch selten angewandt, und stattdessen zumeist eien permanente Epiphyseodese bevorzugt. Eine Überlegenheit eines der Methoden der temporären Epiphyseodese ist nicht zu erkennen, zumal das Hauptproblem in der unzuverlässigen Wachstumsprognose und der Unsicherheit nach Entfernen der Epiphyseodese liegt, ob es noch zu weiterem und regulärem Wachstum kommt, oder nicht.

bitte nochmal überprüfen oder gut belegen, sonst bekommt eine gewisse Anzahl frisch Operierter einen Herzstillstand, sofern sie das lesen. --Nazareth 20:18, 26. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Goris,

du hast versucht deine Angaben zu referenzieren, indem du auf ein Buch von Tachidijan verweisen wolltest? Ich kenne T. nicht, aber er scheint nur von den Staples (also Blount-Klammern) zu reden, vmtl. gab es zu der Zeit als er das Buch schrieb die 8-Plates noch gar nicht? Da du einen Referenzfehler übersehen hast, sieht man den Einzelnachweis nicht. Ich finde es ziemlich schade, dass du die "temporäre Epiphyseodese" in deinem Artikel so massiv kritisierst (meines Erachtens immer noch unzureichend belegt) - s.a. WP:POV. Vor allem die Befürchtung "ein Patient mit O-Beinen hat dann u.U. X-Beine" , kann ich mir nur schwer vorstellen. Seit einem Gespräch mit dem ehemaligen Leiter der Orthopädischen Kinderklinik in Aschau im Chiemgau vor 10-12 Jahren interessiere ich mich für das Thema Beinverlängerung/Beinverkürzung. Während damals noch der Fixateur externe gang und gebe für Beinverlängerungen > 2 cm war, macht man das heute anscheindend mehr und mehr mit dem Marknagel (bzw. Distraktionsmarknagel). Vor 10 Jahren bedeutete das noch, dass die Jugendlichen stationär mehrere Monate in der Klinik bleiben mussten, sie wurden dort sogar unterrichtet. Für das Beinverkürzen gab es nur die Blount-Klammern, die du ja laut deiner eigenen Aussage selbst benutzt (für was eigentlich?). Nach meiner subjektiven Einschätzung entscheiden sich v.a. Mädchen (denen lange schlanke Beine wichtig sind), Jungen (die gerne größer wären), Patienten die einen mm-genauen Ausgleich anstreben, und sehr schwer Betroffene (sehr große Beinlängenunterschiede) für die aufwändigere Methode des Beinverlängerns anstatt für die temporäre Epiphyseodese, um Beinlängendifferenzen auszugleichen. Hierfür müssen die Jugendlichen fast ausgewachsen sein, beim Jungen ist die OP mit 17 Jahren. Abgesehen davon gibt es aber eine nicht gerade geringe Anzahl von Kindern, denen vor allem eine sichere, schmerzfreie und möglichst komplikationslose OP, kein Eigenaufwand (wie monatelang täglich 1 mm am Fixateur drehen, keine Krankengymnastik.. am Herzen liegt. Diese entscheiden sich dann häufig für die temporäre Epiphyseodese, und nehmen eine "Planungsunsicherheit" von 0,5-1cm in Kauf, denn höher ist sie nicht. Wenn du folgenden Link zum Marknagel durchliest, verstehst du sicher, warum [13]. Grundsätzlich halte ich den Distraktionsmarknagel aber für eine prima Sache. Vor allem zweifle ich nach wie vor an deiner Aussage, dass das Wachstum bei der temporären Epiphyseodese nach der Explantation nicht mehr weitergeht, da ich gegenteilig informiert wurde. --Nazareth 19:44, 2. Okt. 2009 (CEST) P.S.: Links wie diese [14], aus denen du vermutl. dein Wissen beziehst, waren vor 10 Jahren wohl noch gängige Meinung, sind inzwischen aber überholt. --Nazareth 12:00, 3. Okt. 2009 (CEST)

So, gerade habe ich die Epiphyseodese von meiner Spielwiese in den Hauptraum kopiert. Ich hoffe, dort findet sie jetzt ihren gut diskutierten, korrigierten und erweiterten Platz. Leider fehlen mir immer noch Fotos, aber das ist wohl ein nächstes Projekt, die Technik des Bilderhochladens zu lernen... Ich möchte nun vorschlagen, wie dies ja schon weiter oben diskutiert wurde, fur die Eight-plate einen Redirect zur Epiphyseodese zu machen und auch diese Diskussion hier beider Epiphyseodese unterzubringen. Wer kann mir dabei helfen?? Ich hoffe, dass dies inzwischen so konsensfähig ist.

Dir, Nazareth, vielen Dank für Deine Anregungen, die ich eingebaut habe, und die umfangreiche Diskussion - die reicht ja gleich für unsere nächsten Projekte Beinverlängerung u.s.w.... Die Zitate sind nun abgemildert, das war sicherlich zu hart formuliert, und alles ist referenziert. Es bleibt aber festzuhalten, dass alle Referenzwerke deutlich und gut belegt von den Ungenauigkeiten, "vagaries", "inaccuracies", "unpredictable amount" u.s.w. sprechen, das sollte dann aber sicherlich hier auch so wieder gegeben werden, oder? Ich war über das Ausmaß und die Deutlichkeit der Kritik beim Nachlesen auch wieder etwas erstaunt. Der "Tachdijan" ist das große dreibändige kinderorthopädische Standardwerk in den USA, die sprechen dort drüben von ihrer "bible". Der "Hefti" ist eines der beiden deutschen Standardwerke. Beide erwähnen die Eight-plate noch nicht, aber es bleibt die neue Auflage abzuwarten. Zum Unterpunkt Eight-plate will ich auch noch die bereits besprochene Literatur einarbeiten. Also auf eine weitere gute Zusammenarbeit!

Ach ja, und kann man diesen QS-Block dann auch "erledigen"??

--Goris 18:07, 5. Okt. 2009 (CEST)

Danke Goris. Das mit dem Bilderhochladen kann ich schon ;-). Deinen Artikel sehe ich leider nicht im Hauptraum, sondern immer noch auf der Spielwiese. Hast du ihn korrekt verschoben? Die Diskussion war etwas lang (Kurzfassen gehört nicht zu meinen Spezialgebieten), aber dafür doch sehr produktiv. Dein Artikel liest sich recht gut. Bei medizinischen Artikeln ist insgesamt denk ich mehr Vorsicht geboten als bei anderen, auch was die Quellangabe betrifft. Entschuldige bitte meine "harten" Worte. Ich hatte (und habe sie immer noch) die Befürchtung, dass sich Eltern ängstigen könnten, wenn sie lesen, dass ihre frisch operierten 12jährigen nicht mehr weiterwachsen.. Gruß, --Nazareth 21:52, 5. Okt. 2009 (CEST)

sehr schoener Artikel. Schlage eine Weiterleitung von Eight–Plate dorthin vor. Andante ¿! ^WP:RM 23:09, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab das vorerst mal gemacht, die wichtigsten Begriffe leiten nun auf den Artikel weiter. Aehnlich wie Thomas ganz oben sehe ich fuer diesen Produktnamen keine eigenstaendige Relevanz als Artikel. Ggf. kann ja im jetzigen Hauptartikel noch ergaenzt werden. Gruesse, --Andante ¿! ^WP:RM 19:40, 8. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 19:40, 8. Okt. 2009 (CEST)

Icon (Zahnbehandlung)

Keine Quellen. Scheint mir zudem ein Produktname zu sein. Relevant? --Andante ¿! ^WP:RM 17:28, 24. Sep. 2009 (CEST)

Hat jetzt auch noch zwei Werbelinks. Ich plädiere für LA, erstens wegen "Nicht-Artikel", zweitens wegen noch-nicht-Etabliertheit des Verfahrens (=nicht relevant). --Andante ¿! ^WP:RM 17:38, 24. Sep. 2009 (CEST)

Ich schlage vor, das Lemma auf Kariesinfiltration zu verschieben. Wissenschaftl. Arbeiten gibt es genügend. Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 17:47, 25. Sep. 2009 (CEST)

Dann wäre es aber weniger als ein Stub... also LA, oder?-- Mager 23:33, 2. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 15:47, 7. Okt. 2009 (CEST)

Michael Krohn

-- 212.41.118.183 12:23, 19. Sep. 2009 (CEST)

Habe den entscheidenden Relevanznachweis mal eingefügt - ansonsten für eine Selbstdarstellung recht mager ... Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:38, 21. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:45, 10. Okt. 2009 (CEST)

Inhalationstherapie

Bitte Text mal überlesen und wikifizieren und kategorisieren, danke --Crazy1880 12:16, 30. Aug. 2009 (CEST)

Großteils URV von hier Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:39, 1. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 14:02, 14. Okt. 2009 (CEST)

Toleranz (Medizin)

Ebenfalls völlig quellenlos, ein Altartikel aus dem goldenen belegfreien Zeitalter. Nicht so wirklich meine Baustelle, vielleicht fühlt sich jemand bewogen?? -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:57, 2. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Thomas, so beim Querlesen ist der Artikel durchaus okay. Ich denke nach 6 Wochen QSM ein Fall für ÜA, oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:38, 16. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:38, 16. Okt. 2009 (CEST)

Infektion

Abgesehen davon, das dem Artikel ein kleines Facelifting gut gekäme, sollten wir da unbedingt mal die eine oder andere vernünftige Quelle druntersetzen und die Webliks mal nach Sinn und Unsinn durchkämmen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:27, 5. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Thomas, so beim Querlesen ist der Artikel durchaus okay. Ich denke nach 6 Wochen QSM ein Fall für ÜA, oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:43, 16. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:46, 16. Okt. 2009 (CEST)

Paracoccidioides brasiliensis

unbelegter Neuzugang braucht Vollprogramm. --Kuebi [∩ · Δ] 12:40, 6. Sep. 2009 (CEST)

Habe mal div. Erg. gemacht, könnte jemand die Taxbox korr. ausfüllen. Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 22:03, 6. Sep. 2009 (CEST)

Die fehlerhafte ref hab ich mal korrigiert - ansonsten gültiger Stub Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:55, 16. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:55, 16. Okt. 2009 (CEST)

Tendinozyt

Aus der allg. QS mit dem Vermerk: Hier versteht man nur Bahnhof. Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 18:11, 6. Sep. 2009 (CEST)

Eine Quelle ergänzt Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:11, 17. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:11, 17. Okt. 2009 (CEST)

Emergency Severity Index

Erklärt allerlei, was redundant zu anderen Artikeln ist. Müsste mal vom Notfallmediziner gestrafft werden. Andante? --Drahreg·01^RM 06:15, 26. Aug. 2009 (CEST)

@Drahreg01 - Sehe ich zwar etwas anders, da ich selbst Notfallmediziner bin. Aus meiner Sicht ist eine gewisse Redundanz zum Verständnis notwendig. Aber ich hab vielleicht auch beim Verfassen von Wiki Artikeln noch nicht die adäquate Erfahrung. Danke jedenfalls für die Kommentierung --Froschkoenig 17:15, 26. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Froschkönig, natürlich freuen wir uns über neue Artikel, grundsätzlich gilt natürlich, daß Behauptungen auch belegt werden müssen. Wenn dort z.B. steht "5-stufige Triagesysteme erlauben eine valide Identifizierung der Erkrankungsschwere, die von verschiedenen Untersuchern zuverlässig nachvollzogen werden kann." und im Absatz vorher "Neben anderen 5-stufigen Triageinstrumenten wie dem „Manchester-Triage-System“, dem „Australasian Triage Scale“ und der „Canadian Triage and Acuity Scale“ handelt es sich bei dem Emergency Severity Index um ein in der wissenschaftlichen Literatur validiertes System.", dann hat das nichts mit Redundanz zu tun, zumal solche Aussagen dann auch zu belegen sind. Ich helf Dir gerne bei der Überarbeitung (ich hab auch schon ein klein wenige angefangen) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:08, 23. Sep. 2009 (CEST)

Das selbe gilt auch hier ... "gesundkürzen" Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:34, 16. Okt. 2009 (CEST)

sowohl den Emergency Severity Index als auch Manchester-Triage-System deutlich gekürzt und allgemeines zu Triage#Triage und Ersteinschätzung in der Notaufnahme transferiert, wo es hingehört. --Andante ¿! ^WP:RM 18:37, 23. Okt. 2009 (CEST)

Darf ich auf vorerst erledigt setzen? --Andante ¿! ^WP:RM 20:02, 23. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 20:02, 23. Okt. 2009 (CEST)

Best-Krankheit

Wurde verschoben . --Drahreg·01^RM 14:44, 13. Sep. 2009 (CEST)

Vitelliforme Makula-Degeneration

Neuzugang braucht Vollprogramm. Da fehlt so gut wie alles und das bessere Lemma wäre wohl Morbus Best oder Best-Krankheit. Werde es mal verschieben. --Kuebi [∩ · Δ] 09:31, 13. Sep. 2009 (CEST)

Sieht jetzt schon mal wie ein Artikel aus, ist aber noch nicht fertig. --Kuebi [∩ · Δ] 09:53, 13. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 18:41, 23. Okt. 2009 (CEST)

Photosensibilisierung

Vollprogramm.-- Mager 01:07, 28. Sep. 2009 (CEST)

QS gescheitert. --Andante ¿! ^WP:RM 18:43, 23. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 18:43, 23. Okt. 2009 (CEST)

Manuka

Extensive Beschreibung von Heilwirkungen, teilweise redundant zu Manuka-Honig. Ist das so belegt? --Drahreg·01^RM 06:18, 13. Aug. 2009 (CEST)

Belege sind jetzt drin (deren Qualität kann ich nicht beurteilen), aber bevor man die Bleiwüste urbar macht (z. B. sind dei Sesquiterpene nicht verlinkt), ist erst mal die Redundanz zu Manukaöl und Manuka-Honig auszuräumen. -- Olaf Studt 13:37, 22. Aug. 2009 (CEST)

Lieber Olaf, wenn ich ehrlich sein soll, dann kann ich mir Quellen wie "Mavric E, Seite 70 ff." schlichtweg überhaupt nichts anfangen, hmm. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:11, 23. Sep. 2009 (CEST)

• seufz* Hallo auch allerseits, ich muß sagen, ich bin ein bisschen irritiert, in welche Richtung das hier abdriftet...

Ich habe bereits Redlinux per E-mail angeschrieben und um Hilfe bei der Formatierung gebeten(insbesondere der Quellen. Auf Wunsch können natürlich noch weitere eingefügt werden, als ich dies heute versuchte, war der komplette Quelltext "verschwunden". Also noch einmal ich (wir) habe nicht die Zeit mich ständig um, naja, das hier zu kümmern und werde es auch nicht. Wie in meiner Mail muss ich allerdings nochmal deutlich darauf hinweisen, daß bei "Manuka-Honig" (verfasst von einem unserer Händler) ein kommerzieller Link vorhanden ist (zum Webshop) inwiefern das ein Beleg sein soll frage ich mich. Zum Thema Redundanz: Redundanz mag vorhanden sein, ich frage mich allerdings ob das Verständnis bei "Otto normal" dadurch gefördert wird, Ihn so kurz abzuspeisen. Ja, Schade. Gruß Tobias Kuhfuß Benutzer:NeuseeKiwi

Hallo NeuseeKiwi, ich hab zwar bislang von Dir keine Mail gefunden, aber ich helf Dir gerne - ... wie? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:29, 30. Sep. 2009 (CEST)

Die "Einzelnachweise" haben mir ziemliche Kopfschmerzen bereitet - letztlich sind es ja nur genauere Seitenangaben aus den angegebenen Dissertationen/Büchern. Ich habe gar keine Ahnung wie ich die zusammen fügen soll (hochgestellte a,b,c ... usw. Reihenfolge) z.B. bezieht sich A. Ende ja immer auf dasselbe Buch, nur mit unterschiedlichen Seitenzahlen (ebenso wie Mix und Mavric wobei bei der letzteren hat das ja im Ansatz geklappt - nur nicht bei mir :-S). Betrffend der Redundanz lautete mein Vorschlag per Mail die Artikel zusammenzuführen (nach Bereinigung) - therapeutisch ist es sowieso recht schwierig da einen großen Unterschied zu machen. Wir wollen wie gesagt als Importeur mit dieser Aktion Quacksalberei verhindern und nicht fördern (sprich informieren). Wikipedia erschien uns als geeignetes Portal. Ich habe aber leider momentan wirklich nicht die Zeit, da wir uns in den Vorbereitungen für die Anuga befinden und das Tagesgeschäft kaum noch zu bewältigen ist. Grüssle Benutzer:NeuseeKiwi

Hallo NeuseelanfKiwi, aha, das klingt, als wolltest Dundas Mentorenprogramm bemühen WP:MP. ".. als Importeur mit dieser Aktion Quacksalberei verhindern" das klingt nach einer großen Aufgabe für Dich ;-) Vielleicht solltest Du auch mal WP:WSIGA bemühen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:17, 7. Okt. 2009 (CEST)

Wir wollen wie gesagt als Importeur mit dieser Aktion Quacksalberei verhindern und nicht fördern (sprich informieren). → Dann möchte ich anregen, den Werbesprech gegen eine sachliche Darstellung zu tauschen und unerwünschte Wirkungen (z.B. das Allergisierungspotenzial) nicht unter den Tisch fallen zu lassen. --TrueBlue 18:41, 9. Okt. 2009 (CEST)

Wir müssen in der QSM endlich mal zu einem Schluß kommen - Neuseelandkiwi hat offensichtlich kein Interesse mehr und Lit-Ang. wie: A. Ende, Seite 14 ff. kann man so nicht stehen lassen. Also, ich denke, der Artikel sollte mal, "gesundgekürzt" WERDEN, oder Redlinux^{·→·☺·RM} 23:31, 16. Okt. 2009 (CEST)

Nun, die Sache mit den Quellenangaben ist reine Fleißarbeit. Ansonsten meine ich, das Lemma Manuka sollte sich primär der Pflanze widmen, denn Manukaöl und Manukahonig gibts auch noch. Letztere sollten der Kategorisierung wegen als separate Artikel erhalten bleiben. Darüberhinaus scheint es sinnvoll, analog zur engl. WP[15] ein Lemma Methylglyoxal zu schaffen. Die aktuellen Inhalte von Manuka sollten entsprechend verteilt werden. --TrueBlue 18:08, 17. Okt. 2009 (CEST)

So, Manuka ist jetzt schonmal deutlich kürzer und Manuka-Honig etwas länger. --TrueBlue 22:06, 17. Okt. 2009 (CEST)

Soll der Artikel über die Pflanze weiterhin Manuka heißen oder sollte nach Manukastrauch verschoben werden? --TrueBlue 22:34, 17. Okt. 2009 (CEST)

"Manukastrauch" ist zwar existent, aber nicht sehr korrekt, da die Pflanze auch baumhoch (8-12m) wächst. Am häufigsten wird in der deutschsprachigen Botanik offenbar der Name Südseemyrte verwendet. --TrueBlue 18:22, 18. Okt. 2009 (CEST)

Mittlerweile zweimal korrekterweise Weiterleitung - erl.? Redlinux^{·→·☺·RM} 18:47, 26. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TrueBlue 23:45, 26. Okt. 2009 (CET)

Distanzlosigkeit

Noch ein Artikel aus der Löschhölle, der noch Futter benötigt... --nb(NB) > ?! > +/- 19:43, 27. Aug. 2009 (CEST)

Sein bisheriges Futter stammt wohl überwiegend von [http://www.uni-protokolle.de/Lexikon/Distanzlosigkeit.html hier]. --Brunosimonsara 21:12, 27. Aug. 2009 (CEST) - Nein so ist es nicht, hab ich übersehen, der Artikel gibt Wikipedia als Quelle an. --Brunosimonsara 07:18, 29. Aug. 2009 (CEST)

Wirkt wie ein gültiger Stub? Wo ist das Akutfallproblem? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:35, 1. Okt. 2009 (CEST)

wieder LA. Gruß----Zaphiro Ansprache? 01:55, 8. Okt. 2009 (CEST)

Warum eigentlich nicht QS-Psychologie? Oder QS-Soziologie? --TrueBlue 15:11, 8. Okt. 2009 (CEST)

wurde abgeschmettert, vgl hier, nun seid ihr dran oder evtl WP:LP, schau in einem Monat nochmal vorbei ;-)----Zaphiro Ansprache? 03:28, 9. Okt. 2009 (CEST)

Mir deucht, das bringt hier nix mehr. Der Artikelkategorie nach, ist die Redaktion Medizin auch gar nicht zuständig. Zudem behauptete Psycho-Portal-Mitarbeiter Brainswiffer, Quellen zum Thema zu kennen... Schau da vorbei! --TrueBlue 13:53, 9. Okt. 2009 (CEST)

Na ja, Psychiater könnten schon was dazu zusagen haben und die sollen ja auch zur Ärzteschaft gehören. Quellen wären schön. Korrekt ist der Stub aber allemal und ich finde garnicht so schlecht.--Ann G. Neem 15:27, 9. Okt. 2009 (CEST)

Die Psychiater hatten schon > 2 Monate Zeit, den Artikelstub aus seiner existenziellen Krise zu erlösen... --TrueBlue 18:47, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab mal eine mehr oder weniger "tolle" Quelle spendiert - hier erl. oder? Redlinux^{·→·☺·RM} 18:51, 26. Okt. 2009 (CET)

Naja, diese Quelle war schon in den LD bekannt. Sie deckt weder den Artikelinhalt ab, noch wirkt sie offensichtlich reputabel. Mein Vorschlag: Mach QS-Psychologie daraus. --TrueBlue 19:22, 26. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 18:51, 26. Okt. 2009 (CET)

Transkulturelle Psychiatrie

Braucht dringend eine Überarbeitung. Nicht einmal Emil Kraepelin kommt im Artikel vor. -- W.E. Vorschläge? 21:03, 31. Aug. 2009 (CEST)

Auch der bisherige Artikel Vergleichende Psychiatrie ist unberücksichtigt, bzw. die Unterscheidung bzw. Überschneidung beider Begriffe. Ich kann mich gern beider Artikel annehmen und sie besser aufeinander abstimmen, wenn dies gewünscht ist und der zuletzt hauptsächlich bearbeitende Verfasser nichts dagegen hat. Bitte um Rückmeldung in diesem Falle auf meiner Diskussionsseite. --Anaxo 18:23, 21. Okt. 2009 (CEST)

auch ich sehe in der (mittlerweile) Karteileiche keinen Akutfall und nahme Dich daher beim Wort. (Übertrag der QS- Diskussion auf Deine Disk.-Seite erfolgt) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:55, 26. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 18:55, 26. Okt. 2009 (CET)

Global Pharma Health Fund

Relevanz? Neutralität? --Reinhard Kraasch 21:04, 9. Sep. 2009 (CEST)

Scheint Werbung zu sein für GPHF-Minilab® - Global Pharma Health Fund könnte ggf. unter Merck-Pharma erwähnt werden - aber ein eigener Artikel dafür? - LA Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:00, 26. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 19:06, 26. Okt. 2009 (CET)

Full-Mouth-Disinfection

Irgendwie habe ich ein komisches, kommerzielles Bauchgefühl bei dem Artikel. Könnte ein der Zahnheilkunde beflissener Kollege da mal drüberschauen? --Gleiberg 10:10, 12. Sep. 2009 (CEST)

Lieber Kollege

ein kommerzielles Bauchgefühl... hmm. Ich habe an diesem Artikel mitgeschrieben. Wir sind eine Gruppe Zahnärzte, die im Zusammenhang mit der Ausbildung von Zahn-Fachpersonen arbeitet und zum Teil auch forscht. Wir beschäftigen uns intensiv mit der Problematik der Parodontitis und ihren Nebenwirkungen auf den Organismus. Den Biofilm haben die Zahnmediziner erst relativ "neu" entdeckt. Da wir (unsere Gruppe) häufig für Vorträge und für Publikationen (für Zahnärzte, DH's/PA's, aber auch Laien) angefragt werden, haben wir langsam einen tiefen Einblick in die Problematik der Full Mouth Disinfection-Verstehens und -Umsetztens.

Die Methode ist zeitlich sehr aufwändig, aber von den Instrumenten/Mitteln her sehr einfach (und darum gerade in diesem Punkt in meinem Verständnis kommerziell total uninteressant). So dass diese Methode vorallem für Dentalhygienikerinnen (und ev. Prophylaxeassistentinnen in Deutschland)eine gute Möglichkeit bietet ihren Patienten im Kampf gegen die Parodontitis zu helfen - wir sehen ja die Resultate selber Tag für Tag.

(Anmerkung 75% der 35-44 Jährigen Deutschen haben eine Parodontitis mit Sondierungstiefen > 4mm: da sind pathogene Biofilme mit, Campylobacter rectus, Capnocytophaga sp., Eubacterium saburreum, Fusobacterium nucleatum, Prevotella intermedia, Porphyromonas gingivalis, Streptococcus sanguinis, und Tannerella forsythia , Pseudomonas aeruginosa, bei Infektionen um Titanimplantate werden bis 15% S. aureus gefunden, etc )

Wir sehen, dass unsere Vorträge an den Fachtagungen alleine eben nicht genügen alle Fragen zu beantworten und dass beim praktischen Vorgehen dann halt auch plötzlich so vieles unklar ist.

Nun haben wir uns gewünscht, dass sich jede und jeder auch im so bewährten Wikipedia darüber noch mals informieren könnte - ev. auch Laien oder auch Fachpersonen von medizinischen oder paramedizinischen Gebieten.

Im Artikel erwähnen wir Chlorhexidin immer wieder - aber dieses Desinfektionsmittel gibt es von verschiedenen Herstellern - das sollte also nicht kommerziell sein - auch das erwähnte CPC ist nur ein Bestandteil von etwelchen Produkten. Hingegen erwähnen wir tatsächlich ein Produkt. Dies jedoch nur, weil es in einigen Studien, die vorallem über die Nachdesinfektion viel aufschlussreiches erforscht haben, benutzt wird und den gewünschten Erfolg gesichert ist. Allerdings ist es auch von allen Antiseptica in unserem Gebiet das schwächste und wir könnten uns auch vorstellen, diesen Namen aus dem Artikel zu streichen.

... konnte ich Ihre Bedenken bzw. das unangenehme Gefühl bezüglich Kommerz zerstreuen?... oder was genau ist denn verdächtig - anderseits können wir ev. gerade von Ihnen noch etwas lernen, ich habe gesehen, dass Sie Mikrobiologe sind! Würde Sie allenfalls noch ein Biofilm-Paper in diesem Zusammenhang interessieren? wir wollten wie von Wikipedia gewünscht, nicht zuviele Papers angeben

--chareid0 19:26, 13. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel sieht zugegeben eher wie eine Kursmitschrift als wie ein enzyklopädischer Artikel aus (damit meine ich den Aufbau, nicht den Inhalt!), aber Werbung vermag ich darin nicht zu erkennen. Die genannten „Desinfektionsmittel“ sind Standards in der ZMKH, und die Markennamen sind in der Tat verzichtbar (waren aber auch schon verschwunden, bevor ich den Artikel angefaßt habe). Die Pointe bei dem Verfahren liegt ja auch nicht in der Art der angewandten Mittel, sondern in der Erkenntnis, daß man etwas dagegen tun muß, daß die teilweise Beseitigung einer Bakterienbesiedlung zunächst einmal (mindestens auch) eine Optimierung der Ökologischen Nische der verbleibenden Bakterien ist. Insofern ist das Verfahren wichtig und durchaus relevant. Auch ist es in der Fachwelt sehr wohl anerkannt, soweit es bekannt ist. Von daher IMHO: QS ja, Kommerz nein. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:11, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe mich jetzt einmal bemüht, die ersten beiden Abschnitte etwas OMA-tauglicher zu gestalten. Ich bitte die Nicht-Zahnmediziner unter uns, zu prüfen, ob mir das gelungen ist.
Der Mittelteil ist meines Erachtens etwas überbordend insofern, daß er viel zur allgemeinen Parodontaltherapie enthält, was nicht spezifisch für FMD ist. In Anbetracht des eher unterdurchschnittlichen Angebotes, was wir ansonsten zum Thema Parodontologie vorhalten, halte ich das allerdings mittelfristig für verzeihlich. langfristig solten diese Teile natürlich in die Artikel wandern, wo sie hingehören, und nur mehr verlinkt werden.
Was allerdings IMHO gar nicht geht, ist das Kapitel Diskussion. Erstens hat ein Kapitel „Diskussion“ in einem Enzyklopädie-Artikel sowieso nichts zu suchen, zweitens werden hier mehrere Dinge verhackstückt, die völlig unabhängig voneinander sind, und drittens scheint ein Teil davon TE zu sein, wenn nicht TF. Was die unterschiedlichen Punkte angeht, so spricht nichts gegen einen Abschnitt „Geschichte“ und ebensowenig gegen einen Abschnitt „Konsequenzen für zukünftiges Studiendesign“ oder einen Abschnitt „Rezeption in der Fachwelt“ - nur haben diese drei Themen eben nichts miteinander zu tun. Was die „Rezeption in der Fachwelt“ angeht, so wird mir aus dem einschlägigen Absatz nicht klar, ob es sich bei der dargestellten Kritik an den Forschungsergebnissen um solche handelt, die das Cochrane-Review äußert, oder ob hier die Autoren des Artikels das Cochrane-Review (da fehlt übrigens AFAICS eine Quellenangabe) kritisieren. Letzteres hätte in der WP nichts zu suchen.
Und letztens rege ich an, das Lemma auf eines ohne Bindestriche zu verschieben (und vielleicht gleich eine FS-VL auf „FM Desinfection“ anzulegen - wer weiß schon, wie man das wirklich schreibt? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:11, 15. Sep. 2009 (CEST)

Jedenfalls also wohl kein Akutfall mehr, oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:50, 26. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:50, 26. Okt. 2009 (CET)

Gerontologie

Artikel ist imho in einem grauslichen Zustand. --³²P 17:37, 13. Sep. 2009 (CEST)

Da kann man nur zustimmen, die Abschnitte "Disziplinen" und "Aufgaben" müsste man völlig neu schreiben, und die "Trends" darin integrieren. --Okarino 18:23, 13. Sep. 2009 (CEST)

Nebenbei gefragt: wo findet man in der deutschen WP eigentlich einen Artikel Alter (Lebensabschnitt)? Stilfehler 17:04, 5. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Stilfehler, schreib halt was Schönes dazu, niemand steht dir im Weg. - Artikel als Akutfall erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:25, 27. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:25, 27. Okt. 2009 (CET)

Selbstmedikation

Löschkandidat. 5 Jahre alter Artikel der sicher seine Berechtigung hat, aber einige Mängel aufweist--Wolffi_disk^RM 16:51, 24. Sep. 2009 (CEST)

Müßte erheblich überarbeitet werden. Thema ist aber sicher interessant.--Ann G. Neem 13:08, 27. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Ann, dann mach halt - ein Akutfall kann es ja nach überstandenem LA nicht sein, oder? - aber deutlich ausbaufähig allemal - zumindest zu einem umfangreichen "HowTo" :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:33, 27. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:33, 27. Okt. 2009 (CET)

Athletic Trainer

Stammt aus der allgemeinen QS und dort heißt es unter anderem:"Wenn relevant, Vollprogramm. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 14:40, 25. Sep. 2009 (CEST) und wurde kommentiert: "Das wohl korrekte Lemma wäre en:Athletic Trainer. Hier scheint es eher darum zu gehen, die Ideen des Herrn Gharavi zur Etablierung einer derartigen Ausbildung in Deutschland zu verbreiten. Ideen von Einzelpersonen sind aber kein Gegenstand einer Enzyklopädie. Im US-Kontext dürfte es als anerkannter Medizinberuf wohl relevant sein. -- Andreas König 14:47, 25. Sep. 2009 (CEST). Bitte kümmert euch darum. Vielen Dank.-- nfu-peng Diskuss 12:58, 14. Okt. 2009 (CEST)

Ich wäre eher für LA - oder ist es Usus, im Sprachraum von de.WP nicht existierende neue Berufe zu listen?-- Mager 10:03, 15. Okt. 2009 (CEST)

"Nicht existierend" kann man nicht sagen; zumindest in den USA gibt's den Beruf ja, wie 895.000 Google-Treffer zeigen. Wenn Du dennoch der Meinung bist, dass er in der deutschsprachigen WP nichts zu suchen hat, dann steht es Dir natürlich frei, einen LA zu stellen. --Wikinger08 Diskurs? 09:03, 20. Okt. 2009 (CEST)

Scheint zumindest in den USA zu existieren, was so im Artikel jetzt auch rauskommt. Ist nicht werbend. Quellen angemahnt. Wikifiziert. Nach 34 Tagen erstgesichtet. Meines Erachtens kein Akutfall mehr. --Drahreg·01^RM 07:36, 31. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 07:36, 31. Okt. 2009 (CET)

NCPAP-Maske

Neben der notwendigen Wikifizierung stellt sich die Frage, ob man das nicht leserfreundlicher formulieren könnte oder ein Einbau bei einem anderen Lemma sinnvoll wäre. -- Ivy 07:02, 13. Sep. 2009 (CEST)

Klingt wie abgeschrieben, insb. der Einleitungssatz kommt so unvermittelt daher, dass es wie aus dem Zusammenhang gerissen wirkt. MMn müsste es im übrigen nCPAP-Maske heißen! —Lantus— 08:10, 13. Sep. 2009 (CEST)

Hab zwar mal mit Erster Hilfe angefangen, das Ding ist aber in der Form mMn nicht mehr zu retten. Dann lieber ein Neuanfang. --Kuebi [∩ · Δ] 09:19, 13. Sep. 2009 (CEST)

Sehe ich genauso. LA? —Lantus— 17:40, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ja, LA und Verschiebung nach "Beatmungsgerät" oder so.-- Mager 14:18, 16. Sep. 2009 (CEST)

.. einarbeiten und Redir, oder? Redlinux^{·→·☺·RM} 00:51, 19. Okt. 2009 (CEST)

Was ist ein anderes Lemma ?

Einleitung ist nicht abgeschrieben und wenn es so wäre hätte ich eine Quellenangabe gemacht ! Es sollte nCPAP heißen stimmt...ich werds ändern wenns nicht schon geschehen. Was bedeutet in der Form mMn nicht zu retten ? Ich werde nochmal rübergehen..... Gruss autor:nCPAP-Maske02:46, 25.Okt. 2009 (CEST)

Hallo Autor der nCPAP - melde Dich ahlt bitte an - niemand will Dir Deinen Artikel löschen/wegnehmen, aber dennoch sollte er halt gewisse Standards einhalten - Eine Einleitung wie: "Als kleiner Bruder der Fullface-Maske" halt doch nichts in einem Lexikon zu suchen, oder? - melde Dich an, wie andere von uns auch und wenn Du nicht weiterkommst, dafür gibt es das Mentorenprogramm WP:MP. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:02, 27. Okt. 2009 (CET)

Und der Ratgeber zur Reinigung gehört aus raus.-- Mager 14:33, 3. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 20:50, 9. Nov. 2009 (CET)

Tibetische Medizin

Schwurbel, komm raus, du bist umzingelt! --Cú Faoil ^RM-RH 22:50, 18. Sep. 2009 (CEST)

Soll das ein Diskussionsbeitrag sein? --Wissling 12:09, 19. Sep. 2009 (CEST)

Zum Mitschreiben: Der Artikel ist ohne Aussenperspektive; er enthält Theoriefindung bis zum Gehtnichtmehr; es ist unklar, welche Quelle was belegen soll (Einzelnachweise wären schön); sein Stil lässt enzyklopädische Distanz und Klarheit vermissen ("Geschwurbel"); Rezeption ist nicht ausreichend dargestellt. Das sollte für die hier i.a. Mitlesenden Kollegen offensichtlich sein, im Interesse der Information Aussenstehender formuliere ich das aber natürlich gern noch ausführlicher ;-). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:32, 21. Sep. 2009 (CEST)

Noch was: möchte eigentlich jemand von hier mal den Artikel „Volksmedizin“ vgl. „en:Traditional medicine“ überarbeiten? Hat schon seit 2006 zwei „Bapperl“... --Wissling 13:37, 19. Sep. 2009 (CEST)

Als Außenstehender würde mich allerdings interessieren, welche konkreten Textpassagen „enzyklopädische Distanz und Klarheit“ vermissen lassen. Oder ist es eher die Fremdheit der Inhalte bzw. die hierdurch begünstigte Unsicherheit des Lesers, die im konkreten Fall eine Konzentration auf stilistische Blütenlese herbeizuführen scheinen? - In diesem letzteren Falle wäre es in der Tat ratsam, die dem nicht eingeweihten Leser unverständlichen Begriffe etwas näher auszuführen. Aus aus diesem Grunde wäre eine Präzisierung der Kritk aus meiner Sicht notwendig. --Anaxo

Inhaltlich geht es da schon mal um die Einleitung "Die Tibetische Medizin (tib.: bod sman) ist ein in Tibet entwickeltes Heilsystem, dessen medizinischen Grundlagen auf dem Ayurveda beruhen, ..." und dann "Die Tibetische Medizin beruht auf dem überlieferten medizinischen System Indiens, dem Ayurveda. Zusammen mit dem Buddhismus kam auch die ayurvedische Medizin nach Tibet." das ist so in keinsterweise in Artikel belegt, ... zudem ein Zitat aus "China's Tibetian Medicine", 2005, ISBN 711933506 zu dieser Behauptung: "In fact, this hypothesis is groundless, unsupported by neither ethnological nor philological studies.". - Natürlich ist das ein medizingeschichtliches Thema. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:15, 24. Okt. 2009 (CEST)

...wie wär´s mit ayurveda in tibet...? --Wissling 16:59, 24. Okt. 2009 (CEST)

Hm... ist leider nicht so ganz mein Gebiet, würde sonst gern helfen! --Anaxo 16:45, 26. Okt. 2009 (CET)

Hallo Wissling, naja, wenn der titel lautet "ayurveda in tibet", dann ist das eben ein Buch darüber, aber inwieweit das was mit dem lemma des Artikel zu tun hat, hmm ... und inwieweit das "Tibetian Buddist Resource Center" eine unabhängige, geeignete Referenz darstellt ist sehr fraglich - Leitlinien Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:50, 26. Okt. 2009 (CET)

Das Buch ist von Sanggye Gyatsho und wäre sicherlich ein wichtiger Beitrag zum Thema. --Wissling 18:05, 26. Okt. 2009 (CET)

... aber (?) Redlinux^{·→·☺·RM} 00:26, 27. Okt. 2009 (CET)

Kein aber. --Wissling 17:23, 27. Okt. 2009 (CET)

Als medizingeschichtliches Werk in jeden Fall - warum ist es nicht als Quelle referenziert? (rhetorische Frage) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:47, 27. Okt. 2009 (CET)

Noch ein Akutfall?-- Mager 10:40, 9. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:18, 9. Nov. 2009 (CET)

Dentalhygieniker

Gibt es hier gar nicht, sehr strubbelig-- Mager 11:56, 30. Sep. 2009 (CEST)

Wo ist „hier“? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:43, 2. Okt. 2009 (CEST)

DE (im Artikel wird die Situation in den USA beschrieben - oder habe ich das falsch verstanden?)-- Mager 23:32, 2. Okt. 2009 (CEST)

Also, in der Schweiz ist es völlig normal, dass man einmal jährlich zur DH geht. Daher wundere ich mich über die Aussage "Gibt es hier gar nicht". Der Artikel muss sicher noch ausgebaut werden und die unterschiedliche Situation in den interessierenden Ländern darstellen. Allerdings sehe ich in der Versionsgeschichte, dass schon mehrere Autoren brutal revertiert worden sind. Mit dieser Methode wird der Artikel auch nicht besser. --Ijbond 16:59, 3. Okt. 2009 (CEST)

Das Hauptproblem scheint gelöst - daher meine Frage: Noch ein AKutfall? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:58, 27. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 10:33, 9. Nov. 2009 (CET)

Lynen-Zyklus

Relevanz klären, dann Vollprogramm --Crazy1880 12:07, 25. Sep. 2009 (CEST)

Jetzt bequellt. Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:31, 10. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 21:57, 12. Nov. 2009 (CET)

Skotopsin

Nach dem LA könnte das trotzdem nochmal einen fachmännischen Zweitblick vertragen, vielleicht kann auch noch was an der Verständlichkeit verbessern. Grüße, --Tröte 08:12, 27. Sep. 2009 (CEST)

Wenn ich die einzige, im Artikel angegebene Quelle richtig interpretiere, dann dürfte der Artikel redundant zu Opsin sein, oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:35, 10. Nov. 2009 (CET)

Ja, klarer Fall für Redirect zu Opsin.-- Mager 11:51, 13. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 14:01, 16. Nov. 2009 (CET)

Warburg-Hypothese

Da wird munter die inzwischen eindeutig widerlegte Hypothese zur Krebsentstehung mit dem allgemein anerkannten Effekt (Warburg-Effekt) vermischt. In der en:WP sind das zwei sauber getrennte Artikel. Bei uns gibt es so falsche Aussagen wie:

• Die Warburg-Hypothese konnte bis vor kurzem weder bewiesen noch widerlegt werden.
• 2006 wurde eine Arbeit Jenaer Forscher veröffentlicht, die die Warburg-Hypothese stützt.

Werde mal mit der Überarbeitung anfangen. --Kuebi [∩ · Δ] 07:38, 22. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 16:07, 19. Nov. 2009 (CET)

Neurasthenie

ohne Worte --Ijbond 08:56, 30. Sep. 2009 (CEST)

SLA, oder?-- Mager 09:52, 30. Sep. 2009 (CEST)

2 von 3 ausgefüllte Zeilen in einer Infobox sind kein Artikel, damit habe ich den SLA "ausgeführt" durch Zurücksetzen auf die Weiterleitung. --Euku:^⇄ 10:00, 30. Sep. 2009 (CEST)

Nun bin ich mir nicht sicher, ob die Zurücksetzung die beste aller Optionen ist. Der Redirect wurde ja geändert, weil er als nicht korrekt taxiert wurde ("ist F48.0, nicht G93.3"). Im Zielartikel meine ich sowas aus der Diskussion herauslesen zu können. --Ijbond 14:51, 30. Sep. 2009 (CEST)

QS geht weiter, der Artikel ist in der Form unhaltbar. --Cú Faoil ^RM-RH 20:48, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ich würde gern behilflich sein, den Artikel zu verbessern. Gibt es spezielle Wünsche, in welche Richtung er zu ergänzen ist? - Aus meiner Sicht handelt es sich um einen Begriff aus der Medizingeschichte, der sehr richtungsweisend für die Entwicklung der Psychiatrie gewesen ist und sogar Auswirkung in politischer Hinsicht hatte (3. Reich). Es geht um den in dieser Enzyklopädie nach meiner Kenntnis bisher noch sehr wenig behandelten Gegensatz zwischen sog. Psychikern und Somatikern. Wäre den Kritikern mit einer solchen Ergänzung gedient? --Anaxo 19:14, 21. Okt. 2009 (CEST)

Das wäre schon mal gut. Kannst den aktuellen Text auch gerne ganz ersetzen. Gruß, --RainerSti 19:49, 22. Okt. 2009 (CEST)

Danke für die Ergänzungen. Allerdings war das schon etwas wirr (erst 19. Jh, dann Zwischensatz zur Antike, dann Moderne und wieder zurück ins 19. Jh. - das geht auch logischer), dazu Wertungen wie "ist zu verdanken", "grosse Neurologen" etc. - bitte in Zukunft etwas neutraler. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:10, 22. Okt. 2009 (CEST)

Hallo, besten Dank für so viel Vertrauen !! - Angesichts der mir nur z.T. verständlichen Änderungen von Cú Faoil ergibt sich wohl die Notwendigkeit, sich zunächst mit dem bisher noch nicht existierenden Lemma Funktionelle Syndrome zu befassen. Ich denke, daß es in der Tat auch noch einiges andere mehr zum Thema Neurasthenie - auch außer der Form - eben inhaltlich konkret zu sagen gibt. Zuerst habe ich aber mal eine e-mail an Cú Faoil geschickt, da ich großen Wert auf eine zufriedenstellende Zusamenarbeit legen möchte. Ich melde mich umgehend nach der Klärung wieder. Gruß --Anaxo 08:52, 24. Okt. 2009 (CEST)

Der neue Artikel über funktionelle Syndrome ist doch etwas größer ausgefallen, als ursprünglich erwartet. Er wird jedoch in den nächsten Tagen fertig sein. Bis dahen müssen auch noch einige Graphiken bearbeitet werden. Ich weiß nicht ganz genau, wie lange Zeit das benötigt. Mein Text steht jedoch schon ziemlich weitgehend. Bitte also noch um etwas Geduld, da es dann anschließend mit „Neurasthenie“ weitergeht. Die Klärung, was „funktionell“ bzw. eine „funktionelle Erkrankung“ ist, dürfte dafür aber wohl von entscheidender Bedeutung sein. Ok? Viele Grüße --Anaxo 05:23, 5. Nov. 2009 (CET)

Hallo, bin täglich dabei, dem versprochenen Artikel Funktionelle Syndrome noch etwas Schliff zu geben. Hatte mich ja wegen des Themas Neurasthenie dazu entschlossen, ihn zu verfassen. Da ein Artikel über Neurasthenie m.E. ohne die Geschichte der Psychiatrie nicht zu schreiben ist, die ziemlich weit (ins 17. Jahrhundert) zurückgeht und damit auch ins Innere der Psychiatrie, ist es natürlich auch ebenso bei den „Funktionellen Syndromen“ wichtig, diese Vorarbeit zu leisten. Diese funktionellen Syndrome sind ja das heutige Pendant der Neurasthenie. - Habe mich auch nochmals an die Graphikwerkstatt gewendet, da es hier in der Zwischenzeit wegen der Bilder noch keinen Fortschritt gab. Es ist aber insgesamt - so hoffe ich - keine tote Baustelle! Gruß --Anaxo 11:19, 18. Nov. 2009 (CET)

Ich hab den Artikel jetzt mal auf Überarbeiten gesetzt - also AKutfall also erl. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:15, 21. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:15, 21. Nov. 2009 (CET)