Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2011/4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2011/4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2011/4#Thema_1

Altruistisch-depressive Neurosendisposition

Erbitte kritische Durchsicht!--Lutheraner 19:51, 10. Okt. 2011 (CEST)

LA gestellt. -- Aspiriniks 20:16, 10. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner 16:48, 11. Okt. 2011 (CEST)

Therapeutische Kernspinresonanz

Erbitte kritische Durchsicht, siehe auch ‎Therapeutische Kernspinresonanz in der Humanmedizin, ‎Therapeutische Kernspinresonanz in der Veterinärmedizin, ‎Therapeutische Kernspinresonanz in der Kosmetik--Lutheraner 17:40, 11. Okt. 2011 (CEST)

Für einen Neuautor ziemlich professionell gemacht. Erinnert mich an einen Artikel, den wir vor kurzen schon mal deutlich kürzen mussten. Ich sehe hier eine Menge POV und von der Länge und Ausbreitung her eher nicht angemessene Artikel. Mit der Suche nach ""Nuclear Magnetic Resonance Therapy" bei Google Scholar findet man nur 14 Artikel, die meisten davon sind nicht zu gebrauchen."Therapeutische Kernspinresonanz" bei Google ergibt 31 Treffer (sic!), davon sind bereits jetzt nicht wenige mit Wikipedia-Bezug. Hier: "Five 1 hour sessions of NMRT is a safe mode of treatment, but has no radiological (at 3 months) and clinical (6 months) beneficial effect on mild to moderate Knee Joint Osteoathrosis." Das klingt doch ganz anders als im Artikel Therapeutische Kernspinresonanz dargestellt: „Mit einer Vielzahl von wissenschaftlichen Untersuchungen und klinischen Studien, sowohl in vivo als auch in vitro, größtenteils doppelblind, radomisiert und placebokontrolliert, wurde die Wirksamkeit des Kernspinresonanzverfahrens wissenschaftlich nachgewiesen.“ Zudem werden in den Artikeln für meinen Geschmack ziemlich viele Poster und Kongresse zitiert. Die meisten zitierten Artikel beschäftigen sich nicht mit der Wirksamkeit. Hochwertige zitierte Journals sind Mangelware. Gruß -- Christian2003·???^RM 01:09, 12. Okt. 2011 (CEST)

Je mehr ich dazu lese. desto schlimmer wird es. Vielleicht kann man alles in einem Stub zusammenfassen. Besser wäre es aber alles zu löschen, da mir das unrettbar erscheint. Die verwendeten Belege sind haarsträubend. -- Christian2003·???^RM 01:28, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ich musste auch sofort an das wassergefilterte Infrarot denken. Dieselben Probleme, hauptsächlich TF aus Primärdaten. --Andante 06:19, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ich hoffe, daß es nicht so wird - der Autor scheint hier nicht grundsätzlich beratungsresitent, sonst hätte er sich nicht ins Montorenprogramm eingetragen - sondern kooperativ und lernwillig. Mein Vorschlag: Vielleicht erst mal den Hauptartikel gemeinsam mit dem Mentee wikifizieren. Ich schau mal, was ich an Zeit dafür freiklopfen kann. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:02, 13. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe eine E-Mail bekommen. Benutzer:Mondain möchte den Artikel unter Berücksichtigung unsere Leitlinien umschreiben. Das macht jedenfalls Hoffnung. -- Christian2003·???^RM 23:35, 13. Okt. 2011 (CEST)

Ich werde den Artikel umgehend bearbeiten. Die beiden Teilartikel Therapeutische Kernspinresonanz in der Humanmedizin und Therapeutische Kernspinresonanz in der Veterinärmedizin können gelöscht werden. --Mondain 15:31, 14. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe den Artikel nun überarbeitet und würde mich über Rückmeldung freuen. --Mondain 13:36, 21. Okt. 2011 (CEST)

Notwendige Verbesserungen:

• Sowas "Physio-Therapie für Tiere, Helga Klaiber, Schwaigern, 2010." (=[1]) oder sowas "Bloch, F. (1946) Phys Rev 70, 460." ist als Quellenangabe nicht korrekt und daher völlig unbrauchbar. Damit belegte Aussagen müßten leider entfernt werden s.a. WP:RMLL Redlinux^{·→·☺·RM} 13:37, 13. Okt. 2011 (CEST)
• Eine Trennnung der Artikel ist imho nicht notwendig. Die Inhalte sollten unter Therapeutische Kernspinresonanz zusammengefasst und deutlich gekürzt werden. -- Christian2003·???^RM 23:47, 13. Okt. 2011 (CEST)
• Die Abschnitte, die durch Primärquellen belegt sind sollten raus, insbesondere solche die nicht peer-reviewed sind. -- Christian2003·???^RM 23:47, 13. Okt. 2011 (CEST)
• Der WP:POV sollte entfernt werden. Es kann z. B. nicht von einer etablierten Methode gesprochen werden, nur weil eine kleine Studie, die evtl. noch nicht mal abgeschlossen ist, eine Wirksamkeit bestätigt hat. Die Einleitung von Therapeutische Kernspinresonanz ist fast durchgängig nicht akzeptabel und muss praktisch komplett neugeschrieben werden. -- Christian2003·???^RM 23:47, 13. Okt. 2011 (CEST)

‎Therapeutische Kernspinresonanz in der Veterinärmedizin ist völlig unbrauchbar, wenn ein Verfahren keine weiteren Referenzen als Tagungsposter und Helga Klaiber's Physio-Therapie für Tiere hat, dann kann man den ganzen Artikel entsorgen. Aussagen wie bei Tieren gäbe es keine Placeboeffekte sind grober Unfug. Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:45, 16. Okt. 2011 (CEST)

Hier gibt es ein interessantes Gerichtsurteil zum Thema.Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:10, 16. Okt. 2011 (CEST)

Wenn ich mir die drei Artikel so anschaue, beschleicht mich das ungute Gefühl, dass hier die gute alte Magnetfeldtherapie bzw. die PST (beide bislang ohne nachhaltigem wissenschaftlichen Wirkungsnachweis!) fröhliche Urständ in neuem High-Tech-Gewande halten. Ich schlage vor, den Hauptartikel zwecks leitliniengerechter Überarbeitung in den BNR des Autors zu verschieben und die drei anderen Artikel (‎Therapeutische Kernspinresonanz in der Veterinärmedizin, ‎Therapeutische Kernspinresonanz in der Humanmedizin und Therapeutische Kernspinresonanz in der Kosmetik) per SLA zu entsorgen. Zurückverschiebung des überarbeiteten Artikels Therapeutische Kernspinresonanz nach Umbau erst nach Überprüfung auf dieser Seite. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:32, 16. Okt. 2011 (CEST)Anmerkung: Auch die beiden oben genannten Artikel (Magnetfeldtherapie und vor allem PST) bedürfen meiner Meinung nach einer kritischen Überaarbeitung!

Da sich keine Gegenrede mehr erhebt, werde ich jetzt den Artikel Therapeutische Kernspinresonanz in den BNR des Erstellers verschieben und auf die anderen 3 Artikel SLA stellen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:39, 17. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 12:32, 20. Okt. 2011 (CEST)

Froschatmung

Relevanzkontrolle, Vollprogramm --Rita2008 19:06, 22. Okt. 2011 (CEST)

nach Artikeltext offensichtlich von einer Videobeschreibung abgepinselt - wohl URV. - Andreas König 19:22, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ja, es war eine URV nach SLA gelöscht. -- Christian2003·???^RM 19:37, 22. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???^RM 19:38, 22. Okt. 2011 (CEST)

Deutsches Herzzentrum München

Beim Sichten fiel mir auf: Eine IP hat hier bei den Abteilungen der Klinik die aktuellen Chefärzte / Direktoren (korrekt) eingefügt. Ist das "üblich" oder nehmen wir das wieder raus? --ɥʇonɯʇɹɐɥ 14:02, 20. Okt. 2011 (CEST)

Wenn ich mich recht an eine alte Disk hier erinnere (mit zunehm. Alter wird das schwieriger) sollten die Angaben auf die Vorlage:Infobox Krankenhaus beschränkt werden. IMHO wäre es machbar, weitere Chefärzte aufzuführen, wenn es zu denen eigene Artikel gibt, auf die dann verwiesen werden könnte. Die RM:LL geben dazu aber nichts her. --Phoni 17:43, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ich sehe da keine Probleme, meist sind es an solchen Einrichtungen ja Chefs mit Professorentitel. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:19, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe vergeblich vesucht die Infobox Krankenhaus einzufügen: die Hälfte der Daten erschien nicht auf dem Schirm ?! Geplant war es ausserdem, die 3 Abt.chefs mit in die Infobox reinzunehmen, auch das klappte nicht. Damit könnte der Tex etwas gestrafft werden. Titel (Prof/Dr) im Text belassen ?! Danke, --Phoni 16:42, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ich denke, auch, so erl. - für die CAs hab ich mal Rotlinks eingebaut (Ehre) ... ansonsten halte ich den Artikel durchaus für okay. Das DHM ist durchaus "eine Nummer" und hat auch bei meinen Patienten schon recht erfreuliche Leistungen vollbracht :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:25, 23. Okt. 2011 (CEST)

Trotz erledigt Vermerk: Ich habe die IB Krankenhaus eingebaut (Phoni kannst Du dazu etwas auf der Diskussionsseite der Infobox hinterlassen, welche Probleme Du hattest? Dann könnte ich da einmal nachschauen. --Markus S. 18:51, 23. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 18:25, 23. Okt. 2011 (CEST)

Wilhelm Pilgram (QS)

Wikifizieren, Weblinks aus dem Text nehmen... -- 84.161.206.93 19:46, 7. Okt. 2011 (CEST)

na er hat ja einiges „bewiesen“, aber nichts Medizinisches, sondern irgendwelche „Sintflutkometen“;-) ich hab da so meine Zweifel an grundsätzlicher Relevanz (zumindest als „Wissenschaftler“)--in dubio Zweifel? 20:12, 7. Okt. 2011 (CEST)

steht nun in der 'normalen' QS--in dubio Zweifel? 21:29, 7. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 09:48, 27. Okt. 2011 (CEST)

Radialis-Lappen

Listenartiger Artikel, vielleicht besser zu kategorisieren, vielleicht was für Thomas? -- Christian2003·???^RM 13:33, 29. Okt. 2011 (CEST)

Habe ihn ein bißchen bearbeitet. Sollte vielleicht für den Anfang reichen? --Goris 09:20, 31. Okt. 2011 (CET)

Ja, vielen Dank! Gruß -- Christian2003·???^RM 11:19, 31. Okt. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???^RM 11:19, 31. Okt. 2011 (CET)

Landeskrankenhaus Düsseldorf

Artikel aus der allg. QS, dort wurde eine Sicht auf den heutigen Stand gewünscht, vllt. könnt ihr helfen, danke --Crazy1880 20:12, 18. Okt. 2011 (CEST)

Im Grunde genommen beschreibt der Artikel derzeit lediglich ein Gebäude des gesamten Komplexes aber nicht das LKH als Ganzes. Ich könnte von meiner Seite aufgrund vorhandener Literatur etwas sowohl zur Geschichte als auch Architektur beitragen, allerdings (falls überhaupt) nur laienhaft zum medizinischen Aspekt. --Mgehrmann 21:46, 18. Okt. 2011 (CEST)

@Mgehrmann, na klar :-)ist ja auch kein medizinischer Artikel im klassischen Sinne, sondern eben ein Artikel über ein denkmalgeschütztes Haus. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:41, 19. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Phoni 19:27, 2. Nov. 2011 (CET)

Sports vision

Dringend Relevanz und Neutralität prüfen. Ich halte das für ein reines Dienstleistungsprodukt von sogenannten Funktionaloptometristen, das hier mit (vermeintlich) wissenschaftlichen Quellen hübsch verpackt und transportiert werden soll. Keine der genannten Web-Links oder "Literatur-Nachweise" erwähnt zudem an irgendeiner Stelle das sogenannte Programm "SportsVision". Darüber hinaus: sportsvision ist eine kommerzielle PR-Agentur die nach eigener Aussage "PR für den Durchblick beim Sport" leistet. Eigentlich sollte man das Lemma löschen. --CV ^{Disk RM} 17:14, 26. Okt. 2011 (CEST)

In den hübschen Quellen kommt der Ausdruck "Sports Vision" nirgends im Fließtext vor, allenfalls gelegentlich im Literaturverzeichnis. Die Quellen taugen also noch nicht einmal für die Existenz des Begriffes in der Opfthalmologie. Die angegebene Literatur entspricht weder WP:LIT noch WP:RMLL. Die Weblinks sind allesamt Werbeeinblendungen für kommerzielle Dienstleistungsanbieter. Ebenfalls untauglich nach WP:WEB und WP:RMLL. Es liegt hier der Versuch einer Begriffsetablierung vor, ich stelle LA. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:56, 26. Okt. 2011 (CEST)

Danke Dir, Thomas :-) --CV ^{Disk RM} 09:22, 27. Okt. 2011 (CEST)

Hmm. Hattet ihr die Google Scholar und Books-Treffer in Betracht gezogen? Völlig unbedeutend scheint das Thema ja nicht zu sein, selbst wenn's z.T. Geschäftemacherei sein sollte. -- Ukko 14:30, 2. Nov. 2011 (CET)

Es ist schon korrekt, dass Binokularfunktionen und andere visuelle Funktionen Gegenstand wissenschaftlicher Betrachtungen sind und insofern eine gewisse Relevanz haben. Der Artikel hat damit jedoch gar nichts zu tun und entbehrt unter diesem Aspekt jeglicher Substanz. Schon gar nicht wird das "Programm Sports Vision" oder gar dessen Inhalte vorgestellt. Es wird lediglich völlig unreflektiert ophthalmologische Diagnostik heruntergebetet. Das Bestreben liegt darin, unzulässigerweise einen Zusammenhang mit einer zweifelhaften Praxis einiger Augenoptiker herzustellen, der Funktionaloptometrie. Die Quellen stammen zudem allesamt aus dem Englisch sprachigen Raum. Dies ist mit den deutschen Verhältnissen weder hinsichtlich der juristischen Rahmenbedingungen, der Ausbildungsgrundlagen, noch Voraussetzungen für die Berufsausübungen zu vergleichen. Es ist ganz offenkundig, dass hier mit einem neuen "Produkt" - eher aber einer Geschäftsidee - eine Begriffsetablierung stattfinden soll, um die umstrittenen Aktivitäten der Funktionaloptometrie zu fördern und einer breiteren Öffentlichkeit zu präsentieren. --CV ^{Disk RM} 18:44, 2. Nov. 2011 (CET)

Ok, danke für die Erläuterung. -- Ukko 21:53, 2. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde auf Antrag gelöscht. --CV ^{Disk RM} 09:36, 3. Nov. 2011 (CET)

Visuell evoziertes Potential

Ein kleiner Teil des Artikels ist eine wörtliche Übernahme der Quelle

http://www.uniklinik-freiburg.de/augenklinik/live/homede/mit/bach/ops/einfuehrung.html

ohne Kennzeichnung (die ersten Sätze unter der Abbildung). Das erkennt man auch an den Formulierungen wie "bei uns" oder "unserer Normalpopulation".

Lg, Emes2k 23:20, 5. Nov. 2011 (CET)

Habe das kurz überarbeitet und die Quelle ergänzt. Allerdings passt die verwendete Grafik hinsichtlich der abgeleiteten Potentiale nicht zum Text. --CV ^{Disk RM} 11:39, 7. Nov. 2011 (CET)

QS könnte imho raus. --CV ^{Disk RM} 19:33, 7. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grund für die QS ist bereinigt. Baustein im Artikel entfernt. --CV ^{Disk RM} 09:49, 10. Nov. 2011 (CET)

Tiefensuggestion

Erbitte kritische Durchsicht--Lutheraner 17:46, 9. Nov. 2011 (CET)

Bestenfalls ein Artikelwunsch. In der jetzigen Form unbelegtes POV-Psychogesülze, also Löschkandidat. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:44, 9. Nov. 2011 (CET)

Sehe grade: Wiedergänger, im August wg. Irrelevanz gelöscht. SLA gestellt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:56, 9. Nov. 2011 (CET)

Bitte auch gleich noch prüfen, ob Stein "eine neuartige Autosuggestions-Technik ... auf eine wissenschaftlich fundierte Basis stellte". --Logo 18:50, 9. Nov. 2011 (CET)

Harrharr! Tolle Wurst! Habs erstmal im Quelltext versteckt, bis da ein Beleg aus Außensicht kommt. Arnd Stein hat zwar seine relevanzgenerierenden 4 Sachbücher geschrieben, aber auch dieser Artikel ist völlig beleglos und ohne Quellen, die die Rezeption belegen, eher ein Löschkandidat. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:28, 9. Nov. 2011 (CET) P.S.: Man achte auch mal auf die Contribs von Tobeis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Stevemcclaine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Honi soit qui mal y pense!

Habe jetzt auch auf den Verlag für Therapeutische Medien Löschantrag gestellt: Reiner Eigenverlag, der lt. RK bestenfalls beim Autor zu erwähnen ist. Behauptungen über die Zahl der verkauften Tonträger sind nicht extern/unabhängig belegt. Bitte da auch ein Auge drauf werfen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:10, 9. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:26, 15. Nov. 2011 (CET)

Funktionelle Reduktionsplastik der Mammae

Erbitte kritische Durchsicht und Wikipedia:Laientest--Lutheraner 19:24, 15. Nov. 2011 (CET)

LA gestellt -- Christian2003·???^RM 02:09, 16. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:38, 16. Nov. 2011 (CET)

Facharzt für Frauenheilkunde und Geburtshilfe

Artikelwunsch, Kategorien fehlen u.a. -- Christian2003·???^RM 02:04, 16. Nov. 2011 (CET)

Ist jetzt eine Weiterleitung. -- Hans Koberger 18:47, 16. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Koberger 18:47, 16. Nov. 2011 (CET)

Hyperurikosurie

Vollprogramm, keine Belege, ein einziger Satz etc.--Michael Metzger 22:30, 3. Nov. 2011 (CET)

Verwandte Artikel sind Hyperurikämie und Hyperurikose --Benff 13:25, 4. Nov. 2011 (CET)

Der Satz ist so schlichtweg nicht tragbar - [2] ein völliger Neuschrieb wäre fällig - ist etwas "blöd gelaufen" WWSS1 hat ihn aus dem BNR in den ANR verschoben - ich mach ddas mal rückgängig. Schreiben könnte man ja evtl. was über das Thema Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:13, 18. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:13, 18. Nov. 2011 (CET)

Fossa lumbalis lateralis

Quellen fehlen --Nyan ∗ Dog 19:30, 19. Nov. 2011 (CET)

SLA. Kein definierter anatomischer Begriff. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:47, 20. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 16:58, 20. Nov. 2011 (CET)

Medizinproduktebuch

Artikel aus der allg. QS, dort mit dem Wunsch den Vorschriftauszug etwas zu erweitern, danke --Crazy1880 19:20, 5. Okt. 2011 (CEST)

Den Eintrag hab ich mir erlaubt, in die QS-Recht zu übertragen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:46, 21. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 21:46, 21. Nov. 2011 (CET)

Neurostimulation nach Molsberger

Wieder eine Methode, für die es offensichtlich nur wenige Fallbeispiele gibt. Relevanzprüfung und Rezeptionssuche aus meiner Sicht sinnvoll. Die wichtigste Quelle für den Artikel ist nicht reputabel (Seite der Privatpraxis des Professors nachdem die Methode benannt ist). -- Christian2003·???^RM 11:36, 3. Nov. 2011 (CET)

Ist jetzt LA, Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:53, 21. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 12:39, 25. Nov. 2011 (CET)

StudiTZ

Ich weiß ja nicht, aber irgendwie habe ich Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz für einen eigenständigen Artikel. Das Ganze ließt sich mehr wie ein Homepage-Artikel der Universität Freiburg. Letztlich gibt es solche Trainingszentren an mehreren Universitäten. Aus meiner Sicht wäre ein Artikel "Trainingszentren für Mediziner" o. ä. völlig ausreichend und vor allem enzyklopädischer. -- Christian2003·???^RM 17:24, 7. Nov. 2011 (CET)

Das hat wohl inzwischen jede Uni. Keine Relevanz ersichtlich. --Andante 12:28, 8. Nov. 2011 (CET)

Andere Unis haben ähnliche Einrichtungen, die bereits auf Wikipedia zu finden sind (bspw. Studienhospital Münster). Spricht also zumindest die Gleichberechtigung dafür. Anderer Punkt: für Studenten, die auf Uni-Suche sind, ist es interessant zu sehen, was wo geboten wird. Dafür ist immer wieder auch Wikipedia eine erste Informationsquelle. --yxc2011 19:42, 08. Nov. 2011 (CET)

Was spräche dagegen, einen allgemeinen Artikel zu Trainingszentren zu verfassen und eine Linkliste zu bestehenden TZs anzuhängen: ich weiß, WP ist keine Linksammlung (andererseits: der Zweck heiligt die Mittel?!). Erschiene mir aber hier sinnvoller, als 100 einzelne Artikel, die zudem, bei der unterschiedlichen Namensgebung, sicher nicht immer ad hoc auffindbar sind. --Phoni 21:08, 9. Nov. 2011 (CET)

Aus medizinzischer Sicht kann ich nichts zur Diskussion beitragen (stören tut mich der Artikel als "Freiburger" aber auch nicht). Falls er bleibt wäre es aber schön, wenn er zumindest in einigen anderen Artikeln verlinkt wäre. --Flominator 13:41, 12. Nov. 2011 (CET)

Ist jetzt LA, Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:15, 21. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 01:28, 27. Nov. 2011 (CET)

Nucleus motorius nervi facialis

Hallo zusammen. Der Artikel steht seit dem 13.04 in Wikipedia:Unverständliche Artikel. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:35, 23. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Phoni 10:32, 27. Nov. 2011 (CET)

Kinästhetik

Unerträglich werbender Artikel für eine zwar weit verbreitete, wissenschaftlich aber keinesfalls begründete Theorie. Natürlich nur mit Quellen aus Binnensicht belegt. "Neutralisierung" zwingend erforderlich. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:11, 7. Nov. 2011 (CET)

---

Ich finde es außerordentlich interessant, daß der "neutralisierungsbedürftige" Kinästhetik-Beitrag so lange Zeit unangetastet blieb. Einige Tage vor dieser "Meldung" hatte ich begonnen, einige Mängel zu beheben bzw. weitere Informationen zur Verfügung zu stellen, indem ich zum Beispiel einen Wikipedia-Beitrag über Karl Ulrich Smith verfasst, und dort wissenschaftliche Grundlagentexte der Verhaltenskybernetik aufgelistet habe, des weiteren plane ich noch Beiträge über Frank Hatch und Lenny Maietta. Ich bin überzeugt, daß die "Meldung zum Zwecke der Qualitätssicherung" nicht zufällig just zu dem Zeitpunkt erfolgte, als ich die Liste der gegenwärtig existierenden Kinaesthetics-Institute vervollständigt habe! Könnte daran tatsächlich etwas "unerträglich werbend" sein?
→ Präzisieren Sie also bitte diesen Kritikpunkt, andernfalls kann ihn nicht ganz nachvollziehen.

Inhaltlich möchte ich darüber hinaus entgegnen, daß nicht jedes Tun und jede Interaktion "atomisierbar" und "objektivierbar" ist, wie man sich das als Naturwissenschaftler vielleicht gerne immer noch vorstellt. Seit jeher kämpfen die "soft facts" mit diesem Problem. Nur weil eine empirische Methode - sich mit der Gesundheitentwicklung des Menschen beschäftigt - sollte man keinen Bann darüber aussprechen können. Im Zentrum der Kinästhetik steht das "Tun" - und glauben Sie mir, es gibt derzeit kein annähernd geeignetes wissenschaftliches Instrument, das die Komplexität und Unverwechselbarkeit einer menschlichen Interaktion am Krankenbett "objektivieren" könnte. Wäre doch alles so hervorragend zu quantifizieren, wie eine OP-Statistik!

Was die "Binnensicht" angeht: nun - wenn man die Bedeutung pflegerischen Expertenwissens schmälern will - bitte schön! Ich persönlich praktiziere Kinästhetik seit vielen Jahren und weiß aus erster Hand um den Wert dieses Handlungskonzepts. Wem käme es in den Sinn die Expertise eines Arztes, der seine klinische Erfahrung zur Kenntnis bringt, als "Binnensicht" zu bezeichnen? Bedauerlich, daß Sie sich berufen fühlen, derartige (sublim die Aussagekraft schmälernde) Zuschreibungen für die Pflege zu treffen.

Den Nutzen von Bewegung für die Gesundheitsentwicklung und Regeneration wird kein Schulmediziner bestreiten - muß es da nicht befremden, daß ein Modell als unwissenschaftlich hingestellt wird, dessen zentrales Anliegen es ist hilfsbedürftigen Personen Eigenbewegung zu ermöglichen ? Was müsste hier eigentlich bewiesen werden? Soll die Pflege jetzt den Beweiß antreten, daß schulmedizinische Evidenz in den Händen der Pflege nicht an Wirkung verliert?

Frank Hatch, Lenny Maietta und ihre Schüler unterstützten in den letzten (beinahe vier!!) Jahrzehnten mehrere hunderttausend Menschen beim Erlernen von mehr Bewegungssensibiliät und Bewegungskompetenz mit dem Ziel, mit dem Ziel die eigene körperliche Wahrnehmungsfähigkeit zielgerichtet zum Wohle aller an einer Interaktion Beteiligten (also sowohl des Patienten als auch der Pflegeperson selbst) einzusetzen, indem sie ein gleichermaßen praktikables wie geniales Bewegungs-, Lern- und Ausbildungsmodell zur Verfügung stellten, anhand dessen es möglich wurde, bewegungsbezogene Achtsamkeit professionell d.h. systematisch zur Anwendung zu bringen. → So eine Leistung sollte man würdigen/unterstützen und nicht flappsig abtun, aus welchem Grund auch immer.

Diese "Meldung" just zu dem Zeitpunkt, da jemand sich bemüht, Verbesserungen vorzunehmen ist wider jede Logik - und da noch an Zufall zu glauben, fällt mir schon reichlich schwer! Und ich würde mir wünschen, daß ein Redakteur unparteiisch agiert, und mit der Meldung (die ich nach vorangegangenen Vornahme einiger Änderungen ohnedies nur mehr bedingt nachvollziehen kann) keine weiteren Interessen vertritt. Darf man tatsächlich hoffen, daß dies im konkreten Fall gewährleistet ist?

moveo ergo sum

--

Um die "Atomisierung" der Belegfindung wirst du nicht drumrum kommen, so ist das hier nunmal. Wenn es nicht gefällt, gibt es Alternativen für deine Veröffentlichungen. Zufall: Umgekehrt ist es vielleicht auch kein Zufall, wenn gleich bei der nächsten Korrektur durch unseren Mitarbeiter THWZ sich schon wieder "jemand andres" verfolgt fühlt. Hier soll wohl gezielt mundtot gemacht und die Kontrollmechanismen der WP umgangen werden. --Ayacop 11:22, 9. Nov. 2011 (CET)

--

"Meine Veröffentlichungen" entsprechen den Wikipedia-Vorgaben. - hab ja auch erst einen[sic] Beitrag (Karl U. Smith) verfasst. Der Kinästhetik Eintrag stammt nicht von mir - habe nur in den letzten 2 Wochen Änderungen vorgenommen, und beabsichtige dazu noch was beizutragen. Werde gerne ein paar Schulmedizinische Quellen beisteuern. Aber was belegen die?? Daß Bewegung einen positiven Effekt auf die Gesundheit hat - und daß Bewegungsmangel sich negativ auswirkt. Dem fühlt sich die Kinästhetik voll verpflichtet - sie ist das "Tun" - "Ermöglichen" das "Anwenden" von Bewegung, sie versetzt uns in die Lage die Qualität unsere Tuns unmittelbar zu überprüfen und den Bedürfnissen eines Patienten anzupassen, gleichzeitig muß man stets aber auch auf die eigene Belastbarkeit achten - dies unter einen Hut zu bringen ist leichter gesagt als getan und will gelernt sein. That's it.

bezüglich der "Kontrollmechanismen" - DAS hatte mich ja so geärgert - die Schwächen des Artikels hatten zuvor scheinbar niemand bei Wikipedia gestört - aber just in dem Moment, wo ich damit aufräume, stellt man fest, daß der Artikel seine Schwächen hat - also das versteh einer ... aber gut ... ich schick euch meine Adaptierungen peux a peux.

Die Sache mit der "Korrektur durch den Mitarbeiter THWZ" verstehe ich nicht ganz - "Mitarbeiter THWZ" hatte doch keine relevanten Änderungen vorgenommen - sondern lediglich ein herablassendes Statement gepostet, durch das ich mich auf den Schlips getreten fühlte. Wer "jemand andres" ist weiß ich nicht - ich habe einen Namen und verstecke mich nicht hinter verschiedenen Nicknames etc.

Ich freue mich, wenn euch an der "Objektivität" der Artikel liegt - und hoffe weiter dazu beitragen zu können! In diesem Sinne - lg

moveo ergo sum

--

"Frank Hatch, Lenny Maietta und ihre Schüler unterstützten in den letzten (beinahe vier!!) Jahrzehnten mehrere hunderttausend Menschen beim Erlernen von mehr Bewegungssensibiliät [...]": na dann sollte es doch ein leichtes sein, einen Wiederhall dieser langen Tätigkeit im allgemeinen wissenschaftlichen Diskurs aufzufinden. Es sollte auch möglich sein, die eine oder andere kritische Auseinandersetzung mit dem Konzept und seiner Ausgestaltung in den Artikel einzubringen. Fakt ist, dass der Artikel momentan als Werbeflyer daherkommt und seine Buzzwords in wunderhübsch formulierten Versatzstücken der Trivialrhetorik wohlfeil platziert. Eigentlich erfährt man nichts über das, was Handeln entlang kinästhetischer Grundsätze ausmacht. Oder ich bin zu blöd, das im Artikel zu finden. Plakativ hat das mal ein früherer (bayerischer) Oberarzt beim Transfer einer extrem übergewichtigen Patientin von der Trage ins Bett ausgedrückt: Eine typische Mittelkursschülerin, frisch zurück aus dem allfälligen Kinästhetik-Kurs, meinte uns belehren zu müssen: "Nach kinästhetischen Gesichtspunkten machen wir das alles ganz falsch!" Replik (in O-Ton Süd): „Kienäsdeddig? Gangens weeg mit eana Kienäsdedigg! Da brauchts ka Kienäsdedigg net, da brauchts an Armschmalz!“

Was zur "Objektivität" im Artikel fehlt, ist also die Darstellung der Rezeption dieses Konzepts in Wissenschaft und klinischer Praxis, und das aus neutralen Quellen (Aufnahme in renommierte Lehrbücher, Abhandlungen in peer-reviewed Journals, Metastudien usw. usw.) sowie die Darstellung der praktischen Umsetzung dieses Konzepts, beispielsweise anhand typischer körperlicher Tätigkeiten oder konkreter, kinästhetisch begründeter therapeutischer oder pflegerischer Interventionen. Und es fahlt - siehe oben - an jeglicher Auseinanderstzung mit dem Konzept aus kritischer Distanz. Eigentlich solltest Du aufgrund Deines beruflichen Backgrounds in der Lage sein, diese Dinge in den Artikel einzubringen. Die Liste der Kinästhetik-Institute zu vervollständigen, ist allerdings genau das, wofür die Wikipedia nicht da ist.

Einen eigenen Namen hab ich übrigens auch, genau wie Du trage ich den aber (zum Zwecke der Suchmaschinen-Deoptimierung) nicht als Nickname in meiner Signatur mit mir rum. Es wird nicht lange dauern, bis Du merkst, dass Benutzerseiten gelegentlich interessante Informationen beinhalten!

Zum Thema Zufall: Ich pflege mich an der systematischen Sichtung der neuesten Änderungen im Bereich der Medizin-Artikel aktiv zu beteiligen und nehme einen dadurch entstandenen Kontakt zu einem "suboptimalen" Artikel dann immer mal zum Anlass, eine Überarbeitung in die Wege zu leiten. Dazu ist diese QS-Seite nämlich da. Es ist sicher auch nur ein Zufall, dass gerade Artikel aus den Randbereichen der Wissenschaftlichkeit hier überproprtional häufig auffallen. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:18, 9. Nov. 2011 (CET)

Was "unerträglich Werbendes" in der Wikipedia angeht, haben wir sicher schon wesentlich Schlimmeres gesehen - die Liste der CDs könnte aber beispielsweise raus. Abgesehen von der Tatsache, dass es sich um eine kommerzielle Methode mit Geschäftsmodell handelt, (was ja nichts grundsätzlich Schlechtes sein muss, aber erwähnt werden sollte) fehlen im Artikel aber doch immer noch die Antworten auf ein paar Fragen, die ich letztes Jahr auf der Diskussionsseite gestellt hatte. „Nachdem die "Kinästhetik-Welle" in den letzten Jahren doch deutlich abgebbt ist und ich nicht mehr verwundert angesehen werde, wenn ich zugebe, nie einen derartigen Kurs absolviert zu haben, bleiben doch ein paar Fragen übrig: Was hat das Konzept der Krankenpflege letzten Endes gebracht? Gibt es ein Fazit von neutraler Seite? Wie ist das Statement der Physiotherapeuten? Wie das der Ärzte?“ Grüße, --Blogotron /d 23:12, 9. Nov. 2011 (CET)

--

Hm - in der Institution, in der ich angestellt bin, freuen wir uns jedenfalls sehr, daß neben Pflegepersonen auch Ergotherapeuten, Physiotherapeuten und Ärzte an Kinästhetik-Kursen teilnehmen - der interdisziplinäre Dialog - und auch das Verständnis der Berufsgruppen füreinander - haben dadurch einige schöne Impulse erhalten.

Der Mangel an Auseinandersetzung aus kritischer Distanz ist nicht zuletzt Ausdruck methodischer Überforderung - in der Pflegewissenschaft wird meiner Meinung nach immer noch viel zu sehr mit Werkzeugen hantiert, die nicht hinlänglich für pflegewissenschaftliche Fragestellungen geeignet sind - methodisch besteht weiterhin ein enormer Entwicklungsbedarf natürlich auch von Seiten der Psychologie, der Sinnesphysiologie, sowie der Sport- und Bewegungswissenschaften - konkret zur Kinästhetik: wesentliche Aspekte der Kommunikation und Wahrnehmung laufen hier in einem sensorischen Bereich ab, der schwer zu erschließen ist - zentraler Angelpunkt: die Psychophysik der Tiefensensibilität. Da kann man - rechnerisch betrachtet - bis heute darüber streiten, ob wirs bei der Wahrnehmung zB von Anstrengung eher mit einer logarithmischen - oder einer Exponentialfunktion zu tun haben, oder ob sie in bestimmten Intensitäten mal der einen mal der anderen Funtkion folgt! Und da sind wir noch nicht im entferntesten bei der Komplexität interagierender Lebewesen angelangt, wo Sinnesqualitäten sich wechselseitig beeinflußen, die Bewegungsanteile der Interagierenden für Apparaturen schlicht unauflösbar miteinander "verwoben" sind, und der augenblickliche posturale "Systemstatus" der Akteure deren sensomotorische Empfindungsfähigkeit in Echtzeit permanent neu justiert ...
Menschen lernen sich ihre propriozeptiven Wahrnehmungen durch Achtsamkeit gezielt bewußt[sic] zu machen, bzw bewußt[sic] als Werkzeug einzusetzen. Den Benefit subjektiv "erfahrbar" zu machen, ist - an sich - denkbar einfach, aber alles weitere?? ... - ... zB die Erfahrung des unmittelbar Erfahrenden (des Beobachters erster Ordnung) zu extrapolieren?? Und wie mache ich Körpererfahrungen vergleichbar?? Stets liegt eine unverwechselbare Situation vor, Relationen, Individuen: nicht "reproduzierbar" etc.
Natürlich wächst die Methode an ihrem Gegenstand - aber jedes Wachstum braucht "seine" Zeit! Nur weil ich es mir heute und am besten schon gestern wünsche - kann ich trotzdem kein Kaninchen aus dem Hut zaubern. Und das fällt den Außenstehenden schwer zu akzeptieren, und dann landet man eben in der nicht-belegt-Kiste. Meiner Meinung nach hat der Beobachter 2. Ordnung - der Wissenschaftsbetrieb an einer umfassenderen Auseinandersetzung mit der Bewegungssensibilität nur sehr begrenzt Interesse. Ich finde - der oder diejenige, der das Maß menschlicher Selbstwahrnehmung in Echtzeit hochrechnen oder messen kann, hätte unbedingt einen Nobelpreis verdient - schließlich wäre ihm das unmögliche gelungen!!! Gleiches gälte für den klugen Kopf, der beweisen kann, daß eine Mensch seine Achtsamkeit mehr oder weniger effektiv einsetzt, bzw der aufzeigen kann, wie diese Achtsamkeit intersubjektiv oszilliert. Im Labor ließ sich - - aus dem Kontext gelöst - natürlich einiges zeigen, aber wie gesagt, das hat nicht viel mit den komplexen Alltagsaktivitäten (in der Pflege) zu tun - um die es uns in der Kinästhetik u. a geht. Mir bleibt daher mit wenigen Ausnahmen kaum was anderes übrig, als derartige Texte der psychophysischen bzw verhaltenskybernetischen Grundlagenforschung zu zitieren.

Jedenfalls bin dankbar, wenn wir in einen ernsthaften Austausch kommen, und ich freute mich über eure ausführlichen Entgegnungen!!!

bzgl Blogotrons Beitrag: das ist durchaus meine größte Sorge, daß der Kinästhetik die Dynamik einer Modeerscheinung beschert sein könnte. Ich praktiziere diese Art der Achtsamkeit seit vielen Jahren, und weiß aus unmittelbarer erfahrung, wie sehr der Patient UND die unterstützende Person davon profieren könnenn - aber fact ist: viele Interessierte meinen - "ich besuche einen Kurs und dann KANN ich kinästhetik" - so geht das aber nicht. Und das betonen wir auch unermüdlich. Hier geht lediglich ein Türchen auf für einen berufsbegleitenden persönlichen Entwicklungsprozess - der bei Bewegungssensibilität beginnt und irgendwann in Bewegungskompetenz mündet. - Deswegen flaut das Interesse bei vielen rasch wieder ab, weil sie erkennen, das es doch recht aufwendig ist diese Fähigkeiten zu entwickeln und zu verinnerlichen. Ich bin jedenfalls Trainer geworden, weil ich meinen Beitrag leisten möchte, daß die Kinästhetik keine pflegerische Eintagsfliege gewesen sein wird, sondern Bestandteil einer Entwicklung bleibt, durch die das gemeinsame Tun im Gesundheitsbereich noch ein Stück achtsamer, wertschätzender und kompetenter werden möge.

Was die im Artikel angeführten Filme angeht - ich denke sie sind wichtige Informationsquellen, und es wäre ungerecht, dem Buch als (käuflichem) Medium hier einen Vorzug einzuräumen.
lg moveo ergo sum --

Wenn es einen „Mangel an Auseinandersetzung aus kritischer Distanz“ gibt, weil Kinästhetik von subjektiven, schwer messbaren Faktoren redet, kann ja genau das im Artikel erwähnt werden. Andererseits sollte es auch möglich sein, Arbeiten und Texte wie diese zu finden. [3], [4]

Ebenso sollte durchaus im Artikel stehen, dass das Geschäftsmodell seitens mittlerweile konkurrierender Anbieter darauf abzielt, durch mehrstufige, gebührenpflichtige Ausbildung das Thema „monopolisieren“ zu wollen, und dass Marken geschützt wurden. (durchsuchen: [5])

Auch, und das ist sicher problemlos belegbar, [6], [7], etc., dass Kinästhetik durchaus zum gängigen Repertoire an Aus- und Fortbildung in der Pflege gehört.

Das ist jetzt natürlich off topic, aber dass mich andere unter Wahrnehmung ihrer persönlichen wirtschaftlichen Interessen gleich zu einem „berufsbegleitenden persönlichen Entwicklungsprozess“ verleiten wollen, statt mir einfach etwas beizubringen, also dieser hohe Anspruch, ist genau das, was mich an dem Konzept immer gestört hat. Möglicherweise ist es auch dieser hohe Anspruch, der hier für eine Theorie- Praxiskuft sorgt, wie sie THWZ so anschaulich beschrieben hat. --Blogotron /d 13:58, 12. Nov. 2011 (CET)

OK - das gibt wieder einiges zum Grübeln für mich. Danke für dein offenes Wort. Zum hohen Anspruch - ich verstehe sehr gut, was du meinst; ich kann auch nur über die praktische Bedeutung, die es für mich hat, etwas sagen: Die "Achtsamkeit" die wir mit K. "trainieren" läßt uns in der Pflege im gemeinsamen Tun recht präzise den Beitrag des "anderen" - des Patienten - erfahren - du erlebst den nicht mehr so, als jemand der ausschließlich schwer und langsam ist, sondern auch als jemand, der versucht etwas beizusteuern - egal wie wenig ist. Diese veränderte Wahrnehmung hat mir - ich muß es ehrlich sagen - die Pflege gerettet. Und darum möchte ich auch einen Beitrag leisten, damit neben lauter überschießender Begeisterung und überzogenem Anspruch und einigen anderen seltsamen Begleiterscheinungen - dieses Modell weiter seinen Weg geht.

Was das Geschäftsmodell angeht - die Kursteilnehmer lernen dort noch was anderes als "Tun" - sie lernen anwendbar "Analyse" menschlicher Bewegung - und zwar (bezogen auf für sie relevante) Krankheitsthemen; Ideen um einen "Alltag" gestalten zu können, der eine Entwicklung ermöglicht. Das sind richtig wertvolle Kompetenzen - wenn ich die Lehrpläne für Pflegepersonal schreiben würde: dann wären 2 Wochen Schulung hinsichtlich Bewegungsanalyse und Bewegungsunterstützung angesagt! Grundkurs: 24-32 Stunden Aufbaukurs: 24-32 Stunden - aus meiner Sicht bräuchten sie das Doppelte an Schulung (davon ein guter Teil in Form von Praxistagen).(Konkurrenz hin oder her - Kinästhetics-Trainer verdienen nicht mehr als andere Vortragende oder Trainer - warum wird das so speziell "geiermäßig" abgetan ... ?)

Daß die Unternehmen sich ihr Logo und ihren Firmennamen als Wort/Bildmarke sichern verstehe ich ebenfalls. Daß Apple "seinen" Apfel schützt stört niemand - und die klagen (gar nicht zimperlich) jeden weiteren Apfel, der für irgendwas wirbt.

Monopol: niemand kann dieses "Tun" monopolisieren - die Ausbildung bei einem der Anbieter ist lediglich eine (mehr oder weniger sichere) Gewähr, daß man einen gewissen Standard für seinen Geld geboten kriegt. (Bin ohnedies höchst besorgt, daß man unter dem Namen den größten Schmarrn zum besten gibt)

Einen Artikel aus "Pflege" hab ich schon verlinkt - er macht deutlich, daß durchaus versucht wird, methodisch zu evaluieren. (Wobei im konkreten Fall der Schönheitsfehler der ist, daß das verwendete "wissenschaftliche Instrument" zwar benannt, aber nicht detailiert genug beschrieben bzw. irgendwo publiziert worden ist).

Danke jedenfalls für deine Meldung - ich hab mich sehr gefreut!!! --Moveo ergo sum 20:21, 12. Nov. 2011 (CET)

--

Hallo THWZ + Blogotron Ich möchte mich informieren, wie ich mit den Änderungen am Kinästhetik-Artikel im Rennen liege ... kommt der Beitrag von der schwarzen Liste, oder gibt es noch grobe Mängel, die unbedingt behoben werden müssen? Ich bemühe mich noch, die konkrete Verbreitung des Konzepts an Krankenpflegeschulen/Institutionen zu belegen (Vorschlag von Blogotron). lg --Moveo ergo sum 22:50, 16. Nov. 2011 (CET)

Naja, „Schwarze Liste“ ist das hier auch nicht; allgemeine oder spezielle QS-Maßnahmen sind in Wikipedia nicht unüblich, ob sie nun über einen Baustein im Artikel und eine spezielle Seite vermittelt, oder einfach so durchgeführt werden. –Über die Literaturliste habt ihr euch doch schon verständigt. Zwischen null und sehr vielen assoziativen Verweisen lässt sich vielleicht ein Kompromiss finden. Im Abschnitt „Weblinks“ erscheint es mir so jetzt wesentlich besser, statt zu jeder K.-Organisation zu verlinken. Der Artikel hat mehr Nachweise als vorher und stellt über Gegenwart und Ausblick ja auch dar, dass es eben einen gewissen Mangel an validen Methoden gibt. Den Abschnitt zur Gesundheits- und Krankenpflege finde ich noch zu diffus formuliert (und bequellen sollte man ihn auch). Aspekte wie „Rückenschonendes Arbeiten“ contra „Armschmalz“ sollten sich konkret darstellen lassen. Ich habe zur Einsicht mal drei Lehrbücher bestellt. Daran sollte es z.B. möglich sein, den Standort innerhalb der Krankenpflege deutlich zu machen; bei mir kann es aber ein paar Tage dauern. Grüße, --Blogotron /d 08:00, 18. Nov. 2011 (CET)

Was muss man übrigens tun, um die Interwiki-Bots daran zu hindern, wieder auf den englischsprachigen Artikel zu verlinken? --Blogotron /d 08:04, 18. Nov. 2011 (CET)

--

ad Blogotron - deine Änderung: "Kinästhetik beschreibt menschliche Bewegung aus sechs verschiedenen Blickwinkeln:" - das ist natürlich prägnant, aaaber: --> Wozu brauchen wir gleich sechs Blickwinkel? --> um "Bewegung [...] systematisch analysierbar und gestaltbar [zu] machen:" d.h. ich wollte mit meiner Formulierung schon was sehr wesentliches zum Ausdruck bringen: der Profi "betrachtet" nicht nur, sondern "macht" mit den Konzepten konkrete "Bewegungsanalyse" vor Ort ... Dieses Modell ist als Hilfsmittel für professionelles Vorgehen in der Pflege ein echter Schatz. Ich habe zu didaktischen Zwecken auch ein Konzeptsystem in der Praxis dabei, und kann dann nach/während der Praxissituation eine einfache "Struktur" in die Beobachtungen des Auszubildenden bringen - und so die für den Patienten relevanten Themen "systematisch" benennen und erkennen. Bewegungsbezogene Krankheitsthemen sind echt anspruchsvoll und werden für uns Normalsterbliche am Krankenbett durch ein prägnantes überschaubares Modell erst vernünftig handbar - --> Das sollte bitte wirklich nicht unter den Tisch fallen! Heute werden viele sagen, daß dieses Konzept-Modell ja gar nix besonderes ist - weil es SO einleuchtend und vereinfachend ist - genau DAS war der de facto Geniestreich von Hatch/Maietta!! ps - habe anderweitig angeregt, die "6 Konzepte" unter cc-Licence zur Verfügung zu stellen. Mal sehen.

Werde weiters versuchen in nächster Zeit die rausgeflogenen assoziativen Verweise in einem Abschnitt über die Grundlagen der Kinaesthetics zu bündeln, was aber eine Weile dauern wird, weil ich dafür auch andere Wikipedia-Einträge erst erstellen muß. Ich finde auch, daß es ein Jammer ist, wenn die assoziativen Verweise einfach verschwinden - ich hatte mir sehr genau überlegt, welche wirklich einen Mehrwert bedeuten.

Mit den Vorschlägen von THMZ - bzgl. Literaturliste - war ich zu 90% einverstanden: was die Enfernung des Buches von Bauder-Mißbach angeht: darüber bin ich nicht so ganz glücklich. Die Begründung war jgewesen: "kann raus, Unterthema bzw. Einzelaspekt" --> ich finde gerade die Bücher über spezielle Patientengruppen verdeutlichen nochmal 1) die konkrete Anwendbarkeit 2) die Übertragbarkeit des Konzepts auf verschiedene Bereiche - also eine gewisse Universalität, wie sie eben Merkmal einer guten/brauchbaren/stimmigen Theorie ist. Ich halte solche Beiträge für sehr erhellend - andererseits verstehe ich die Sorge, daß der Beitrag bei zuviel Rücksicht auf Einzelaspekte unübersichtlich wird. Ich plädiere daher daher für einen Kompromiß in Form des Folgenden Titels: Kinästhetische Mobilisation: Wie Pflegekräfte die Genesung unterstützen können - eine Studie am Universitätsklinikum Ulm --> da gehts konkret um "Herzpatienten" - und es hat einen allgemein gehaltenen Titel! lg --Moveo ergo sum 13:49, 18. Nov. 2011 (CET)

--

Habe die Einzelnachweise für den Satz "Kinästhetik gehört in vielen Krankenhäusern zum Fortbildungsangebot für Pflegekräfte." zugunsten der Lesbarkeit unter eine Referenznummer zusammengefasst, und dafür in den Einzelnachweisen eine Gliederung eingebaut. Gäbs da auch ne andere Möglichkeit? zB Referenznummern von/bis: Diese Aussage wird mit mehreren Einzelnachweisen belegt. ^[17-20] lg --Moveo ergo sum 10:41, 22. Nov. 2011 (CET)

Nein, eine solche Möglichkeit gibt es nicht, soweit ich weiß. --Blogotron /d 16:15, 22. Nov. 2011 (CET)

--

ad Blogotron: läuft recht zufriedenstellend finde ich - auch die Lösuung mit den zusammengefassten Einzelnachweisen finde ich praktisch! Nur mit der Referenz, die du oben im Konzepte-Abschnitt gewählt hast für "Kinästhetik beschreibt menschliche Bewegung aus sechs verschiedenen Blickwinkeln", mit der werde ich nicht recht glücklich - warum spricht man Autoren dere Sekundärliteratur, die von außen beschreiben/zusammenfassen manchmal mehr Gewicht zu als der Primärliteratur? Ich möchte die Referenz dementsprechend ändern - es sei denn du hast ein besseres Gegenargument.

In diesem Zusammenhang noch eine Hinweis zu den "sacrosankten Fachbüchern" (die du mit bemerkenswertem Engagement extra besorgt hast!!!) - nimm dir mal DAS DICKSTE (wir haben nur die Ausgabe von 2007 auf der Abteilung) und schau dir mal die zitierten Quellen am Ende des Kinästhetik-Beitrages genau an - du wirst erstaunt feststellen, daß die Literaturhinweise über Kinästhetik in diesem "Fachbuch" ausschließlich Sekundärliteratur, aber keinen einzigen der Primärtexte von Hatch/Maietta enthält - ohne die es - sagen wir es gelassen: dieses Konzept FÜR die Pflege gar nicht gäbe. Überzeug dich - ich war jedenfalls betroffen, als ich das bemerkte. (Sowas finde ich schon [fast] unethisch.)

Abschließend - wieder zurück zum Tagesgeschäft: soll ich ALLE Quellen in dieselbe Vorlage:Literaturangabe übertragen - f. Vereinheitlichung??? lg --Moveo ergo sum 00:06, 23. Nov. 2011 (CET)

Das solltest Du in jedem Falle dann tun, wenn Du vor hast, den Artikel möglicherweise einmal kandidieren zu lassen. Er wird in der Tat immer besser. Ein Tip von mir: Irgendwo sollte ein Satz rein, der die Kinästhetik deutlich von der Kinesiologie abgrenzt! Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:11, 23. Nov. 2011 (CET)

--

Ja klar - aber ganz so leicht wird das nicht, möchte mir etwas Zeit für den Feinschliff lassen: ich darf es mit der begrifflichen Abgrenzung nicht übertreiben - der Bereich der Wortdefinition ist ohnedies schon ziemlich komplex. ... ich will ja ohnedies noch einen Abschnitt mit verwandten/interagierenden Themen, schreiben, dort wird auch das Bio-Feedback gestreift werden und bei der Gelegenheit werde ich dann ausgewogen Abgenzung einerseits und Brückenschlag andererseits Richtung Kinesiologie vornehmen können: "Die AK geht [...] davon aus, dass die Muskelspannung eine Rückmeldung über den funktionalen Zustand des Körpers liefert." - das ist natürlich durchaus auch ne Überschneidung. Und: der Doktorvater von Frank Hatch - K. U. Smith kann meines Erachtens durchaus als Vater des Bio-Feedbacks angesehen werden! Über Kinesiologie weiß ich aber noch zuwenig ... also bitte noch etwas Geduld; Danke jedenfalls für die positive Rückmeldung - von irgendwelchen "Kandidaturen" sind wir noch Meilenweit entfernt. Ich wär aber happy, wenn wirs bis WEIHNACHTEN (man bemerke den Wink mit dem Zaunpfahl) von der "Liste der dringend überarbeitungswürdigen Beiträge" schaffen. Das wär schon was!! lg --Moveo ergo sum 01:58, 23. Nov. 2011 (CET)

Bezüglich meines Beleges für die sechs Konzepte: (Lothar Ullrich, Dietmar Stolecki, Matthias Grünewald (Hrsg.): Intensivpflege und Anästhesie, S. 205): Es war für mich am einfachsten, ein Buch heranzuziehen, das ich zuhause im Regal finde und das mir die Überprüfung der Richtigkeit gestattete. „Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen“ (Zitat aus: WP:Keine Theoriefindung) Damit wird nicht nur die Information an sich belegt, sondern auch, dass sie Beachtung außerhalb der „Szene“ (entschuldige den Ausdruck) der Erfinder und Befürworter findet. Besonders dem Vorwurf der Eigendarstellung, Werbung, etc., der ja hier auch zum Eintrag in die QS-Liste führte, ist so gut zu entgehen. Deshalb auch die anderen Lehrbücher aus der Pflege. Nur Binnensicht ist nicht empfehlenswert; die Relevanz eines beliebigen Artikelgegenstandes (die ja hier eigentlich niemand bestreitet) und die Neutralität eines Artikels lassen sich am besten mit Hilfe der Außenwahrnehmung, also sekundärer Literatur zeigen. - Zum Artikellayout habe ich noch etwas auf der dortigen Diskussionsseite hinterlassen. Und bis Weihnachten sollte der Artikel sicher von dieser QS-Seite verschwunden sein. Grüße, --Blogotron /d 02:25, 23. Nov. 2011 (CET)

-- OK. Dann bleibt das so. Die Abgrenzung zur Kinesiologie finde ich übrigens genial gelöst!! lg --Moveo ergo sum 09:37, 23. Nov. 2011 (CET)

-- Habe soeben den Kinaesthetics-Konzeptraster hochgeladen. Hatte ja (siehe oben) angedeutet, daß ich diesbezüglich was "angeregt" habe: Nun habe ich die entsprechende Genehmigung erhalten, die Grafik zur weiteren Verwendung lt. CC-Lizenz zur Verfügung zu stellen. Gibt es damit Probleme? Die Urheber können festlegen, in welcher Form sie als solche genannt werden müssen: es wäre super, wenn daß das Logo draufbleiben kann. Hoffe damit können beide Seiten leben. Diese Grafik ist im Übrigen für Bewegungsanalyse und Konzeptunterricht mit Pflegeschülern recht praktisch, und es wird genug Leute geben, die sie runterladen möchten. lg --Moveo ergo sum 15:35, 23. Nov. 2011 (CET)

Du brauchst die Lizenz nicht in der Bildunterschrift nennen; das ist völlig unüblich und auch nicht nötig, weil ein Klick auf das Bild ja zu seiner Beschreibung führt. Aber du brauchst eine Freigabe durch den Urheber, per Mail an das Support-Team, sofern noch nicht geschehen. Die "beweist" sozusagen, dass der Urheber mit der Lizensierung einverstanden ist; sofern er die Lizenz auf dseiner eigenen Website bestätigt, ist das nicht nötig. Wikipedia:Bildrechte#Vorgehen bei fremden Werken, deren Urheber bekannt ist

Wäre es ok, wenn ich, wie auf der Artikeldiskussion vermerkt, wieder Fließtext einführe? --Blogotron /d 16:14, 23. Nov. 2011 (CET)

Fließtext ist auch gut. Habe umgehend die Mailvorlage an die Rechteinhaber geschickt, damit dann das entsprechende Schriftstück an Wikipedia ergeht. --Moveo ergo sum 17:24, 23. Nov. 2011 (CET)

Am liebsten wäre mir gewessen, man könnte die Eingangs-Zitate prominent neben das Inhaltsverzeichnis postieren, aber ich hab die Textpositionierung einfach nicht hingekriegt. - Ich versuche in der nächsten Zeit noch Fotomaterial mit CC-Lizenz aufzutun - wird halt wieder einige Zeit dauern... - der Artikel veträgt jedenfalls noch ein paar informative Farbtupfer. Wg. der Grafik neben dem Inhaltsverzeichnis: - das sollte ein für "gemeinsames menschliches Tun" bzw "Interaktion in der Pflege" stehendes Symbol gewesen sein. Womit ich dir natürlich recht geben muß, ist die rechliche Ungeklärtheit: ein Internetfund ... Das mit dem Skalieren will mir nicht einleuchten - hab die Grafik mehrmals bearbeitet, damit sie die richtige Größe hat - warum hätte man sie noch skalieren sollen? - Vielleicht kriegst es jemand hin, die Zitate NEBEN das Inhaltsverzeichnis zu positionieren - ich würde einfach mal gern sehen, wie sich das macht, bzw. wie man das codiert. lg --Moveo ergo sum 08:06, 24. Nov. 2011 (CET)

Forget it: habe die historischen Zitate im Kopfbereich neu positioniert - alle drei sind absolut wertvoll[!!!] und stellen wissenschaftshistorische WEGMARKIERUNGEN dar, die ich dem Artikel unbedingt als Motti voranstellen möchte - mit dem (nun zentrierten) Stil wäre ich happy! Kann man das bitte so lassen?! Das wäre echt ein Hit lg --Moveo ergo sum 12:38, 24. Nov. 2011 (CET)

Nein, das kann man leider überhaupt nicht so lassen. Die drei Zitate in dieser plakativen Darstellung in der Einleitung widersprechen allen Formatierungskonventionen, die wir hier im Laufe der Jahre erarbeitet haben und lassen den Artikel auf den ersten Blick essayistisch erscheinen. Die drei Zitate könnten besser in einem Geschichte-Absatz vorgestellt werden. Das Konzeptraster, selbst wenn dafür ein Permission-Ticket einlaufen sollte, ist ebenfalls für die WP ungeeignet, da es Werbung für eine kommerzielles Institut ("Das Original!") darstellt. Natürlich darf und muss im Artikeltext der große Einfluß, den Maietta&Hatch ganz ohne Zweifel auf Entwicklung und Verbreitung der Kinästhetik hatten und haben, erwähnt werden (dafür gibts ja auch genug Quellen aus "Außensicht", kein Problem). Das aber bitte in seriös-berichtendem, neutralem Stil. Ich schlage vor, dass Du beides nochmal umarbeitest.

Noch eine Bitte: Tu Dir und uns den Gefallen, in Deinen Diskussionsbeiträgen soweit wie irgend möglich auf Hervorhebungen durch Fettschreibung, Großschreibung und mehrfache Ausrufezeichen („Multiple exclamation marks‘, he went on, shaking his head, are a sure sign of a diseased mind.“ ( Terry Pratchett), siehe auch hier) zu verzichten. Glaub mir, wir lesen Deine Beiträge trotzdem und vielleicht sogar noch konzentrierter. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:21, 24. Nov. 2011 (CET)

Nie wieder Hervorhebungen - ich nehme es schweren Herzens zur Kenntnis. Weiter: zwei der drei Zitate fliegen wieder raus und ich schneide vom Konzeptraster das Logo ab - der "Stempel" unter dem Konzeptraster kommt auch weg - somit scheint keine Wort/Bildmarke mehr auf - nur mehr Name und url des Urhebers. Hoffe das paßt. lg --Moveo ergo sum 15:44, 24. Nov. 2011 (CET)

Du kannst das Layout eines Wikipedia-Artikels nicht so beeinflussen, wie in einer Textverarbeitung oder auf einer beliebigen Webseite. Zum einen, weil es, wie gesagt, Konventionen über das Aussehen von Wikipedia-Artikeln gibt, die ein weitgehend gleichartiges Erscheinungbild gewährleisten sollen (z.B. Bilder meist rechts, als Thumbnail), zum anderen weil etwa die Positionierung eines Bildes neben dem Inhaltsverzeichnis technisch gar nicht geht (abgesehen davon, dass Inhaltverzeichnisse ausblendbar sind) - du weißt nie, welche Monitorgröße der Leser hat, welche Auflösung und wie er mit Strg + oder Strg - in seinem Browser umgeht. Ich z.B. stelle mir Artikel meist relativ groß dar; andere werden das nicht tun und kommen bei festen Pixelzahlen dann zu einem anderen Ergebnis. --Blogotron /d 22:59, 24. Nov. 2011 (CET)

aufspalten

Könnte/sollte man den Artikel vielleicht aufspalten? Der Großteil des Textes (der hier Qualitätsgesichert werden soll) beschäftigt sich mit der Anwendung Kinaesthetics und sollte imho einen eigenen Artikel erhalten. Der Rest (Einleitung ohne Zitate, #Begriffsbestimmung und -abgrenzung) sollte entweder zur BKL (und evtl. Stub zu Kinästhesie als Sinnesmodalität) mit Verweis auf Kinaesthetics, Tiefensensibilität/Propriozeption und Kinästhesie oder zu einem Übersichts(kurz)artikel, der die Kinästhesie mitbehandelt, verkürzt werden. --131.159.0.7 14:26, 24. Nov. 2011 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob ich das richtig verstehe: Suchbegriff Kinästhetik bzw Kinaesthetics führt zu:

Kinästhetik

• Lehre der Kinästhesie
• Handungskonzept Kinästhetik/Kinaesthetics

Das hat den Vorteil, daß es - kurz und bündig - weiterleitet, um den Preis, daß es ungenau ist, und man hin und her jumpen muß, um Klarheit bezügl. der Unterschiede zu bekommen. Der Handlungskonzept-Kinästhetik-Beitrag würde nur im Abschnitt "Begriffsbestimmung und -abgrenzung" bestenfalls ein paar Zeilen kürzer werden. Wobei: ich möchte eigentlich nichts rausnehmen, weil mir diese Infos unabdingbar für alle Kinaesthetics-Interessierten erscheinen, und ich genau über diese wichtigen Vorab-Infos in den Artikel führen möchte. Die Abkürzungen BKL und Stub sagen mir leider nichts. --Moveo ergo sum 20:19, 24. Nov. 2011 (CET)

Ein Stub wäre im Wikipedia-Jargon ein sehr kurzer Artikel, über die sehr häufig verwendeten Begriffsklärungen (BKL) findest du Hilfe:Begriffsklärung. Ruf zum Beispiel Heiner Müller oder gar Müller (Begriffsklärung) auf, dann siehst du, was gemeint ist. Grüße, --Blogotron /d 22:59, 24. Nov. 2011 (CET)

Alles klar - Danke! (die zwei weiteren Rufzeichen, die ich dir schulde, verkneife ich mir) Wie siehst du das mit der "Aufspaltung"? Also zu tun gibt es jedenfalls noch genug und ich werde mich schlicht an euch halten; meine newbie-Sichtweise hab ich schon dargelegt; ich habe vor, in Bälde "Stubs" über die Kinaesthetics-Begründer schreiben, und klarerweise einen etwas ausführlicheren Beitrag über die 'ominöse' Verhaltenskybernetik. Er soll mein erster größerer eigener Artikel werden. Aber eins nach dem anderen. lg --Moveo ergo sum 23:56, 24. Nov. 2011 (CET)

Das "Sorgenkind" ist m. E. die Kinästhesie - nicht die Kinästhetik. Man müßte demgemäß die gegenwärtige automatische Weiterleitung von Kinästhesie zu Tiefensensiblität aufheben und durch einen "Stub" über Kinästhesie ersetzen. Die oben skizzierte BKL zu Kinästhetik wäre hinfällig, da das Handlungskonzept Kinästhetik exakt dieses ist: die angewandte "Lehre der Kinästhesie". --Moveo ergo sum 10:23, 25. Nov. 2011 (CET)

So! Hab das jetz mal - so gut es eben ging - in Werk gesetzt und auch gleich den "Geschichte der Kinästhetik" - Absatz überarbeitet. Die ursprünglich als Motti vorangestellten Zitate passen dort tatsächlich ganz gut rein. Jetzt bin ich echt neugierig auf eure Meinung. lg - --Moveo ergo sum 18:43, 25. Nov. 2011 (CET)

Sieht in der Tat schon deutlich besser aus (und das Bild hat ja jetzt auch ein OTRS-Ticket, schön!). Die Abgrenzung zur Kinesiologie ist so in Ordnung (vor allem eben auch belegt, sehr schön) . Im Geschichts-Absatz (4 Phasen) gibt es noch ein paar unmotivierte und uneinheitliche Kursivschreibungen, schau Dir das noch mal an. Ich habe im übrigen mit einem kleinen Trick dafür gesorgt, dass das 6-Konzepte-Bild nicht in den nächsten Absatz ragt (das tat es zumindest auf meinem 16:9 22" Bildschirm, auf 4:3 Bildschirmen wohl eher nicht). Weiter so! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:07, 25. Nov. 2011 (CET)

Ich hätte auch nichts dagegen, wenn es schon in den nächsten Tagen möglich wäre, von der "Liste" genommen zu werden. Es sei denn, es bestehen noch konkrete Wünsche, dann bitte um Mitteilung. Andernfalls schlage ich vor "laßt uns mal zufrieden sein!" Die arbeit hier war intensiv und spannend - ich widme mich nun dem nächsten Projekt: der Verhaltenskybernetik - die war bis jetzt niemandem der Mühe wert - p.s. mir ist ein Rätsel, wie ihr soviele Artikel betreuen könnt. Ich hatte mit diesem einen hier schon Streß - Hut ab! lg --Moveo ergo sum 01:20, 28. Nov. 2011 (CET)

Der Artikel könnte wohl aus der Medizin-QS; er ist ja nun zu seinem Vorteil ganz erheblich verändert. Einiges zum Thema ist mir wesentlich klarer geworden. – Eine Anmerkung noch zum Abschnitt „Erkenntnistheoretische Aspekte“: Im Artikel steht: „war es beschieden, das unzulässig vereinfachende Ursache-Wirkungs-Prinzip, das z.B. die Behavioristen bis dahin vertreten hatten, in den Grundfesten zu erschüttern'“ (Hervorhebungen von mir). Das ließe sich vielleicht noch etwas weniger wertend, nicht so essayistisch, formulieren? – Anmerkung zur (Quell-)Textgestaltung noch: harte Zeilenumbrüche mit br-Tags sind im Text normalerweise nicht nötig und auch nicht gewünscht; s.a. Hilfe:Textgestaltung. Das Begriffsklärungs-Helferlein ist (wenn du es noch nicht benutzt) eine nützliche Einstellung, die Begriffsklärungen wie Feedback farblich markiert. Es mag meist sinnvoller sein, auf einen bestimmten Artikel zu verlinken; der Leser richtet sein Augenmerk sonst unnötigerweise auf themenfremde Stichworte wie Feedback (Album). Schöne Woche, --Blogotron /d 07:31, 28. Nov. 2011 (CET)

habe die Formulierung angepasst - thx für dein Editing - du hast sichtlich Erfahrung damit - werd bei meinem nächsten Artikel versuchen strukturierter vorzugehen lg -- --Moveo ergo sum 11:08, 28. Nov. 2011 (CET)

Die Dissertationen von Hatch und Maietta sind nicht in Buchform veröffentlicht bzw. über Bibliotheken greifbar - habe für Hatchs Diss. zwar einen Eintrag im Word Cat gefunden - aber das wars dann auch schon. Habe mich daher entschlossen, auf die weltweit einzig verfügbare Bezugsmöglichkeit dieser beiden Primärtexte zu verlinken - das ist aber ein kostenpflichtiger Service; ist das ein Problem? lg --Moveo ergo sum 16:08, 28. Nov. 2011 (CET)

Mal'ne ganz dumme Zwischenanmerkung: die diskutierende Bearbeitung des Artikels sprengt meiner Meinung nach mittlerweile doch die Grenzen dieser QS-Seite. Es haben sich bisher eine Handvoll von Diskutanten darum gekümmert. Die Meinung der kompletten RM scheint nicht mehr vonnöten, dass ich vorschlage, den ganzen Abschnitt auf die Diskussionsseite des Lemma zu verschieben und dort weiter zu diskutieren ?!!!! Gruß --Phoni 08:47, 29. Nov. 2011 (CET)

- und bei der Gelegenheit vielleicht den Beitrag von der Qualitätssicherungs-Seite entfernen? - der nunmehr völlig überarbeitete Kinästhetik-Eintrag ist mittlerweile eine substantielle Referenz! lg --Moveo ergo sum 11:37, 29. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blogotron /d 16:36, 29. Nov. 2011 (CET)

DOOR-Syndrom

Der Antragsteller hat vergessen, es einzutragen.--Müdigkeit 21:06, 7. Okt. 2011 (CEST)

Habe eine Quelle befunden, die vor allem eines beweist: Wir brauchen ein LitStip für Springer, dann könnte auch der Volltext für den Artikel ausgewertet werden. Einige wenige weitere Quellen finden sich in der Scholar-Suche, vielleicht lässt sich der Artikel darauf aufbauend noch etwas erweitern. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:49, 7. Okt. 2011 (CEST)

weitere Quellen und Ergänzungen gemacht. Was ist mit Infobox bzgl. der Genetischen Datenbank des NIH (wie heisst die nochmal gleich?) --Phoni 13:16, 17. Nov. 2011 (CET)

Meinst du OMIM: [8]? Von einer Infobox weiß ich gar nichts. Gruß -- Christian2003·???^RM 17:02, 17. Nov. 2011 (CET)

Danke, habe hier erst jetzt wieder hingesehen, bin zwischenzeitlich doch dann selber drauf gekommen ! Mir schwebt was im Hinterhirn vor, dass die MIM-Klasifik. und ggfs. Orphan-Nummer in strukturierter Form einzubinden sei, weiß allerdings nicht mehr, ob das allgemein diskutiert wurde, oder schon Strukturen existieren. Muss mal weiter recherchieren und nachdenken. Ich meine der QS-Baustein kann eigentlich weg (ich bin da wg. ggfs. vorl. Betriebsblindheit durchaus mal für das 4-Augenprinzip...) Gruß --Phoni 17:15, 17. Nov. 2011 (CET)

Gerne! Für OMIM gibt es eine Vorlage:OMIM, die ich mal eingebaut habe. Für Orphanet gibt es das meines Wissens nicht. Eine Infobox (die mehr bietet als die ICD-Box) war schon öfter im Gespräch, wurde u. a. aber aufgrund des Pflegeaufwandes abgelehnt. Das könnte man aber sicher nochmal diskutieren. Den QS-Baustein habe ich mal entfernt, danke für Deine ÜA. Viele Grüße -- Christian2003·???^RM 23:58, 17. Nov. 2011 (CET)

Nochmals überarbeitet, Ergänzungen gemacht, Lit. eingefügt, somit für hier def. erledigt.--Phoni 10:59, 1. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Phoni 10:59, 1. Dez. 2011 (CET)

Talgdrüsenfollikel

es gibt sicherlich noch mehr darüber zu finden --Nyan ∗ Dog 15:10, 21. Nov. 2011 (CET)

Da ist alles drin, was ein gültiger Artikelstub braucht. Kein Fall für die QS. --TrueBlue 16:14, 21. Nov. 2011 (CET)

Stimmt, daher erl. --Phoni 08:09, 1. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Phoni 08:09, 1. Dez. 2011 (CET)

Gesichtsstraffung

Nachdem ich einen Haufen allg. Qs gemacht habe, ist das jetzt was für Euch: Gesichtsstraffung. --TRG. 21:02, 9. Okt. 2011 (CEST)

Beim Querlesen wird der von Benutzer:Dtis ausgebaute Artikel nicht mal schlecht - ÜA? heir erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:29, 3. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 15:51, 6. Dez. 2011 (CET)

Bruxismus

Der Artikel Bruxismus wirkt sehr unstrukturiert und hat schon länger eine Hinweis auf fehlende Belege. Die Diskussionsseite hat auch einige zum Großteil ältere Hinweise auf Schwächen. Könnt ihr bitte einmal danach schauen? --S.K. 05:15, 16. Okt. 2011 (CEST)

Ich find den Artikel nicht soooo schlimm - als Akutfall erl.? (gerne evtl. ÜA einfügen) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:39, 3. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 15:51, 6. Dez. 2011 (CET)

Thygeson-Keratitis

Ganz neu. Mir persönlich würde schon eine Ref und ein Weblinks oder eine Literaturangabe weiterhelfen, vielen Dank. --WissensDürster 13:16, 29. Nov. 2011 (CET)

Vielleicht hilft Dir das schon mal weiter: bei PuMed einige Artikel, dabei 4 mit freiem Volltext. Gruß --Phoni 14:52, 29. Nov. 2011 (CET)

Ich habe es mal etwas überarbeitet und mit Lit. versehen. Mir stellt sich nur die Frage, ob es nicht mit Keratitis superficialis punctata zusammengelegt werden sollte, das ist lt. Augustin synonym. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:18, 30. Nov. 2011 (CET)

Lieber Uwe, alle Lit. in PubMed lautet auch so, daher: unbedingt zusammenlegen! Die Keratitis ist allerdings genauso dürftig wie Thygeson.... Ich habe mom. einige andere Baustellen (auch auuserhalb WP), versuche mich sonst im Laufe der Zeit mal daranzumachen --Phoni 08:03, 1. Dez. 2011 (CET)

Es gibt symptomatische Unterschiede der Keratitis superficialis punctata und der Keratitis superficialis punctata (Thygeson). Im 2. Fall ist laut Axenfeld/Pau die Conjunctiva offenbar so gut wie nicht beteiligt, und das betroffene Auge bleibt mehr oder weniger reizfrei, während es sich im 1. Fall ja eher um eine Hornhautbeteiligung bei anderweitigen Entzündungen der Vorderabschnitte handelt. M. E. sollte man, wie Uwe bereits angeregt hat, dies innerhalb des Artikels Keratitis superficialis punctata in einem eigenen Absatz, bspw. als "Typ Thygeson" unterbringen. Ein eigens Lemma halte ich für wenig sinnvoll. Gruß --CV ^{Disk RM} 13:35, 3. Dez. 2011 (CET)

So, nach kleiner Überarbeitung und Ergänzung beider Artikel muss ich meine Meinung revidieren und bin nun der Ansicht, dass beide, die Keratitis superficialis punctata und die Thygeson-Keratitis, ihr eigenes Plätzchen hier verdient haben. Grüsse --CV ^{Disk RM} 14:39, 5. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Mängel, die zur QS geführt haben, sind beseitigt. --CV ^{Disk RM} 09:07, 6. Dez. 2011 (CET)

Ligamentum talocalcaneum interosseum

Bitte Vollprogramm--Lutheraner 21:47, 8. Dez. 2011 (CET)

hab's mal wikifiziert und mit einer Quelle versehen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kuebi [∩ · Δ] 23:05, 9. Dez. 2011 (CET)

Standardisierung (Epidemiologie)

Neuer, sicher notwendiger und interessanter Artikel, er müsste nur noch etwas mehr in enzyklopädische Form gebracht werden (HowTo reduzieren, Gliederung, vielleicht noch ein paar weitere Quellen und EN). --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:15, 11. Dez. 2011 (CET)

Hab versucht, den Artikel von mir noch etwas besser zu gliedern, Kürzungen des HowTo sind mir allerdings schwer gefallen, für Ergänzungen sicher noch sinnvoller Literaturverweise wird mir in den nächsten Tagen vermutlich die Zeit fehlen. Hoffe, dass die praktischen Berechnungsanleitungen trotz Länge beibehalten werden können - genau danach bin ich oft gefragt worden. Gruss, Thomas Grobe P.S.: Gründsätzlich hätt ich mir mittelfristig noch vorgenommen, die Berechnung von Konfidenzintervallen für die Standardisierung darzustellen (im Rahmen der Beispiele), was natürlich noch mehr Platz braucht. Falls das hier nur sehr bedingt auf Gegenliebe stößt, kann ich mir den Aufwand sparen und bitte daher vorab um eine Einschätzung. -- ThomasGrobe 14:08, 11. Dez. 2011 (CET)

Hallo Thomas, ich habe noch einige Links gesetzt und ein wenig Textfettung entfernt. Diese sehr eindringliche Textauszeichnung sollte sparsam eingesetzt werden, gerade bei Begriffen später im Text reicht kursiv aus. Ich habe auch die Absätze in ihrer Gliederung etwas weniger fragmentarisch gestaltet und sie dafür unter verschieden Gliederungspunkten zusammengeführt. Schau dir das Ergebnis bitte einmal an. Ich hätte gegen eine weitere Darstellung der Berechnung nichts einzuwenden, aber hier gehen die Meinungen hinsichtlich der Ausführlichkeit von Beispielen traditionell etwas auseinander. Dein Engagement wird auf jeden Fall geschätzt. Danke und Gruß, --Polarlys 14:16, 11. Dez. 2011 (CET)

Hallo Polarlys, Änderungen grundsätzlich akzeptiert und eher nur Kleinigkeiten geändert ;-) --ThomasGrobe 15:03, 11. Dez. 2011 (CET)

P.S. Wer ist eigentlich für die Entfernung der "unseriös-Kennzeichnung" des Artikels verantwortlich? --ThomasGrobe 15:14, 11. Dez. 2011 (CET)

Das kann jeder machen, der der Meinung ist, dass die Mängel behoben sind. Wenn man hinreichend Distanz zu seiner Arbeit hat, kann man es auch selbst machen. ;-) Ich habe den Baustein entfernt. Als „unseriös“-Kennzeichnung würde ich es nicht verstehen – auch wenn es so wirken kann – denn oft genug werden bspw. nur fehlende Links bemängelt. Bei Fragen zur Wikipedia würde ich dich auf meine Diskussionsseite verweisen, zu medizinischen Fragen an die Redaktion Medizin. Das Verfahren hier halte ich für nicht vordringlich. Grüße, --Polarlys 17:56, 11. Dez. 2011 (CET)

Herzlichen Dank für Deine schnellen Reaktionen und die konstruktiven Beiträge bei der Gestaltung der Beitrags! -- ThomasGrobe 19:20, 11. Dez. 2011 (CET)

Das ging ja mal richtig fix! Danke an den Artikelersteller und an Polarlys für die schnelle Perfektionierung des Artikels! Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:49, 11. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:49, 11. Dez. 2011 (CET)

Portiokappe

Hallo, da Verhütungsmethoden vermutlich folgenreich sind, wären hier Belege etc. vonnöten. In der Suchhilfe kam eine Frage, was eine Portiolage sei. Vllt. kann das als Bonus wo ergänzt werden? Vielen Dank. Catfisheye 00:15, 9. Dez. 2011 (CET)

Portiolage kenne ich in dem Zusammenhang gar nicht, sondern nur beim Bishop-Score zur Beurteilung der Geburtsreife des Muttermundes.--Hic et nunc disk ^WP:RM 18:14, 10. Dez. 2011 (CET)

Ich vermutete auch, dass in der Suchhilfe etwas im Zsh. mit Schwangerschaft gemeint war, aber es war keine umfängliche Frage. Also gibt es keine "Portiolage" eines Kind(teiles)? Ja, dann weiß ich auch nicht weiter, was gemeint gewesen sein könnte. :) Aber danke, für die Antwort. Catfisheye 18:32, 10. Dez. 2011 (CET)

"Keine umfängliche Frage" ist gut. ;-) Die Portio ändert ihre Lage kurz vor der Geburt. Ansonsten taucht die Portio beim Orgasmus mehrfach in das Sperma ein, was aber nicht so bezeichnet wird. Ich denke, dass man das hier erlen kann.--Hic et nunc disk ^WP:RM 18:56, 12. Dez. 2011 (CET)

Oh, das eine hatte mit dem anderen - wie oben dargelegt - aber nur am Rande zu tun. Momentan halte ich den Portiokappenartikel für einen Verhütungsartikel für ziemlich mau. (Ich habe nur das gröbste How-to entfernt.) Catfisheye 19:33, 12. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hic et nunc disk ^WP:RM 18:56, 12. Dez. 2011 (CET)

Klientenzentrierte Kurzzeittherapie

Bitte Relevanz prüfen, ansonsten scheint mir das Ganze insgesamt zu wenig den Artikelgegenstand zu beleuchten. Grüße von Jón + 12:38, 8. Okt. 2011 (CEST)

Der Begriff wird in einer Dissertation und ein paar wenigen Fachartikeln genutzt. Sonst findet man nur ein paar Treffer zu psychotherpauetischen Praxen. 42 Treffer bei Google, keine bei Google Books oder scholar. Sehr grenzwertig. Gruß -- Christian2003·???^RM 15:25, 9. Okt. 2011 (CEST)

Derzeit ist keine enzyklopädische Relevanz erkennbar... --Roterraecher ^!? 19:34, 30. Okt. 2011 (CET)

LA gestellt (bis zum Abschluß der LD bitte nicht archivieren) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:25, 3. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 14:10, 13. Dez. 2011 (CET)

Lesch-Typologie

Könnt ihr mal einen Blick auf den Text werfen? ist es üblich und sinnvoll (und wie lange ist das aktuell) Medikationen bei therapeutischen Verfahren so detailliert anzugeben?

Kopie der Kommentare aus der Allgemeinen QS:

"Das Lemma ist sehr wahrscheinlich falsch, die Relevanz kann ich mangels Fachwissen nicht beurteilen, aber wikifizieren muss man da so einiges. Der Artikel wurde anhand des Einstellkommentars vermutlich als verdeckte Werbung für eine Software erstellt (zuoberst mal entfernt) und vielleicht liegt eine URV vor. Falls sich jemand dem Artikel annehmen möchte… --TheRealPlextor 13:23, 1. Nov. 2011 (CET)

Da fehlt es hinten und vorne, ich hab mal begonnen, das Du wikifizieren, aber in wieweit das, was da steht richtig, ist, kann eigentlich nur ein Mediziner oder Psychologe beurteilen, daher wohl besser in die fach-QS verschieben. Wichtig für die Relevanz wäre, ob und in wie weit diese Typologisierung überhaupt in der Praxis angewendet wird. --Kurator71 16:57, 1. Nov. 2011 (CET)

Diese Typisierung wird in der Praxis kaum verwendet, wenn dann im österreichischen Raum. In Deutschland und der Schweiz gibt es ein paar Institutionen, die die Typisierung und Therapievorschläge verwenden. Allerdings wird es schon einen Grund haben, warum sich diese Typisierung in den fast 20 Jahren seit ihrer Entstehung nicht durchgesetzt hat. 07:47, 21. Nov. 2011 (CET)"

--Gregor Bert 16:24, 22. Nov. 2011 (CET)

URV-Baustein gesetzt; mindestens Teile des Textes sind wörtlich aus dem dort angegebenen Werk übernommen. --Blogotron /d 21:02, 28. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 14:11, 13. Dez. 2011 (CET)

Multiorganscreening

Artikel aus der allg. QS, könntet ihr da nochmals drüberschauen, danke --Crazy1880 19:30, 2. Dez. 2011 (CET)

IMHO so klar löschfähiger Linkcontainer zur Begriffsetablierung - LA gestellt Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:57, 3. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 14:11, 13. Dez. 2011 (CET)

Flaporhexis

Erbitte Relevanzcheck und wikifizieren --Lutheraner 14:53, 12. Dez. 2011 (CET)

Ich sehe 134 Google-Hits. Zurzeit keine externe Würdigung eines namhaften (Fach-)Blattes eingebaut. So eindeutig ein Löschkandidat. —Lantus— 15:25, 12. Dez. 2011 (CET)

Literatur:

• S. E. Wilson, M. R. Santhiago: Flaporhexis: Rapid and effective technique to limit epithelial ingrowth after LASIK enhancement. In: Journal of cataract and refractive surgery. [elektronische Veröffentlichung vor dem Druck] November 2011, ISSN 1873-4502. doi:10.1016/j.jcrs.2011.10.015. PMID 22082751.
• W. A. Pfaeffl, M. Kunze, U. Zenk, M. B. Pfaeffl, T. Schuster, C. Lohmann: Predictive factors of femtosecond laser flap thickness measured by online optical coherence pachymetry subtraction in sub-Bowman keratomileusis. In: Journal of cataract and refractive surgery. Band 34, Nummer 11, November 2008, S. 1872–1880, ISSN 0886-3350. doi:10.1016/j.jcrs.2008.07.017. PMID 19006732.

Vielleicht kann CV seine Meinung sagen, ob das reicht. Alternativ: Einbau in Laser-in-situ-Keratomileusis. Gruß -- Christian2003·???^RM 16:03, 13. Dez. 2011 (CET)

Ich würde Christians Vorschlag folgen. Die Flaporhexis ist ein mögliches Verfahren des Gewebeabtrages der Hornhaut bei einer LASIK-OP. Die Relevanz für ein eigenes Lemma sehe ich hier eher nicht. Dieses und weitere verwandte Themen, wie zum Beispiel das hinge-opening, sollten m. E. im Artikel LASIK/Behandlungsablauf/Verfahrensweisen untergebracht werden, vielleicht auch mit eigens betiteltem Absatz, aber nicht als eigenen Beitrag. Gruß --CV ^{Disk RM} 18:07, 13. Dez. 2011 (CET)

P.S. Redirect vom jetzigen Artikel ist jedoch empfehlenswert. --CV ^{Disk RM} 18:08, 13. Dez. 2011 (CET)

Habe den Absatz einmal in den Artikel Laser-in-situ-Keratomileusis eingebaut. Passt m. E. gut. --CV ^{Disk RM} 11:09, 14. Dez. 2011 (CET)

Danke! Damit wohl erstmal erl.? Gruß -- Christian2003·???^RM 12:37, 14. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???^RM 12:37, 14. Dez. 2011 (CET)

Totenschein (quasi erl.)

In der Auskunft Frage, ob in Österreich nur der Arzt den Tod feststellen darf. Bei uns nur D abgehandelt. Ist es einfach auf A und CH zu erweitern (Vermutung: ganz ähnlich), oder gelten da komplizierte andere Regeln? GEEZER^{nil nisi bene} 14:37, 9. Dez. 2011 (CET)

In Deutschland darf es praktisch jeder Arzt. Die Österreicher sind da noch pingeliger: „Der Eintritt des Todes ist durch einen behördlich bestellten Totenbeschauarzt festzustellen.“ In der Schweiz darf es jeder niedergelassene Arzt. Bei einem sogenannten außergewöhnlichen Todesfall bedarf es aber einer Legalinspektion durch einen speziell bezeichneten Arzt im Auftrag der Untersuchungsbehörde. (Rechtsgrundlagen der Leichenschau) --Hic et nunc disk ^WP:RM 18:11, 10. Dez. 2011 (CET)

Ich hab dem Artikel mal die beiden erforderlichen "Bapperl" verpasst, vielleicht findet sich jemand, der die Unterschiede nationalen Unterschiede einarbeitet. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:20, 11. Dez. 2011 (CET)

Sehe ich auch so - als AKutfall sicherlich erl. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:00, 15. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:00, 15. Dez. 2011 (CET)

Trennungsangst beim Erwachsenen

Bitte mal um Durchsicht durch einen versierten Fachmann. Der Artikel hatte schon seit Mai einen Textbaustein hinsichtlich Form, Inhalt, Quellen etc. (siehe auch Disk), auf den aber niemand reagiert hat. Ich halte ihn für dringend überarbeitungswürdig. Danke! --CV ^{Disk RM} 18:19, 7. Dez. 2011 (CET)

Ein imho etwas voreiliger Kollege hat bereits einen LA für den Artikel gestellt. Geht mir persönlich etwas schnell. Also bitte mal schauen, was wir hier machen können. --CV ^{Disk RM} 20:27, 7. Dez. 2011 (CET)

Du darfst dafür sorgen, dass der voreilige Kollege das ne Weile nicht mehr so machen darf.. Da geht es entlang. Gruß, Tehjod Emdé 20:32, 7. Dez. 2011 (CET)

@Tehjod Emdé: Du selbst warst der voreilige Kollege. Wie lange willst Du denn aussetzen? ;-) --CV ^{Disk RM} 14:01, 8. Dez. 2011 (CET)

Hab' den Sperrwunsch erst später gelesen. Mögliche Antwort: "so lange, bis ich den Artikel überarbeitet habe";-) Gruß, --RainerSti 14:16, 8. Dez. 2011 (CET)

Jepp, gute Idee! @Tehjod Emdé: Du hast es gelesen, also bis dann. War nett mit Dir....:-)) --CV ^{Disk RM} 16:01, 8. Dez. 2011 (CET)

Fachliteratur zur Überarbeitung ist rar. [9] [10] [11] Ich habe leider nicht die Zeit... Gruß, --RainerSti 22:22, 7. Dez. 2011 (CET)

Artikel ist zwischenzeitlich gelöscht worden. Wenn nur alles so fix ginge...Aber da sich offensichtlich keiner so wirklich damit auskennt und das Thema sich de facto schon Monate hinzieht, sei's drum. --CV ^{Disk RM} 10:56, 18. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CV ^{Disk RM} 10:56, 18. Dez. 2011 (CET)

Hypereosinophilie-Syndrom

Verschoben von Eosinophiles Leukämoid -- Christian2003·???^RM 10:41, 27. Okt. 2011 (CEST)

Artikelwunsch aus der normalen QS. Hat jemand hier Lust, einen Artikel zum Thema zu schreiben? --Tröte 07:50, 27. Okt. 2011 (CEST)

Gültiger Stub -erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:18, 19. Dez. 2011 (CET)

Kein Akutfall mehr, sonder gültiger Stub Redlinux^{·→·☺·RM} 00:20, 24. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:20, 24. Dez. 2011 (CET)

Intimkeim

Vollprogramm oder Gnaden.-(S)LA--Johnny Controletti 13:22, 20. Dez. 2011 (CET)

SLA! ;) --Quetschbuemsel 13:58, 20. Dez. 2011 (CET)

Mit genau einem Google Treffer, auf genau eben diesen Artikel ist das Unfug. Schnellwech.--Στε φ 20:05, 20. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:02, 24. Dez. 2011 (CET)

Stoffwechselanalyse

Erbitte kritische durchsicht und ggfs. Wikifizierung und/oder Überarbeitung--Lutheraner 16:29, 27. Okt. 2011 (CEST)}}

Je länger ich diese Teilchensammlungsliste (gerne hier auch als "Assoziationsblaster" bezeichnet) anschaue, je mehr beschleicht mich die Idee von TF bzw. Werbung für das Schulungszentrum - was meint Ihr? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:28, 24. Dez. 2011 (CET)

LA gestellt. --MBq ^Disk 14:57, 24. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:57, 24. Dez. 2011 (CET)

Konfusionstechnik

Die Kats Kategorie:Therapeutisches Verfahren in der Anästhesie und Kategorie:Psychotherapie wirken deplaziert, da sie sich wohl auf den Einsatz der Hypnose beziehen und nicht auf sie Konfusion an sich. Auf Konfusionstechnik verweist auch kein einziger Artikel, nicht einmal Hypnose was den Eindruck der Begriffetablierung erzeugt. Mehr Beschreibung zur Einordnung in die verschiedenen Hypnosetechniken, vielleicht auch Geschichte dieser sind wünschenswert, Anwendungsfälle ausserhalb der Hypnose (so fern gegeben) ebenfalls. MfG, --84.150.16.104 08:36, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe etwas überarbeitet und denke, ein akuter QS-Fall liegt nun nicht mehr vor. Vielleicht ergänzt noch jemand mit mehr Fachkunde die nonverbalen K.-Techniken. --MBq ^Disk 16:44, 24. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:44, 24. Dez. 2011 (CET)

Pregabalin

im Artikel gab es zuletzt einige Neueinträge die dringend vom Fachportal gesichtet oder revertiert werden sollten. --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 03:02, 29. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:46, 24. Dez. 2011 (CET)

Therapieschema

leitet weiter auf Chemotherapie, was mir suboptimal erscheint. ca$e 12:25, 1. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:49, 24. Dez. 2011 (CET)

Onkopedia

Artikel aus der allg. QS, bitte so prüfen, danke --Crazy1880 20:49, 1. Nov. 2011 (CET)

Sehr ehrenwertes Projekt, - der Artikel stellt aber IMHO unsere RKs nicht dar - LA? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:48, 21. Nov. 2011 (CET)

Jetzt Redir --MBq ^Disk 13:53, 24. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:53, 24. Dez. 2011 (CET)

Proliferationstherapie

Artikel aus der allg. QS, könntet ihr vllt. mal schauen, ob das etwas für euch ist und wenn nicht es ggf. weiterleiten, danke --Crazy1880 18:04, 4. Nov. 2011 (CET)

Ziemlich viel Theoriefindung, die ganze Therapie ist wissenschaftlich nicht belegt, aber sie wird vielfach angewandt. Daher habe ich mal versucht, zu kürzen und das Ganze etwas kritischer zu fassen. --Goris 10:21, 7. Nov. 2011 (CET)

Das verfahren ist keine TF, der Artikel allerdings ist <ohne Worte> Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:01, 21. Nov. 2011 (CET)

Nochmals gekürzt und mit weiteren Quellen ergänzt. --MBq ^Disk 14:39, 24. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:39, 24. Dez. 2011 (CET)

Synapsensprung

Textwüste und unbelegt. — Regi51 (Disk.) 17:59, 3. Dez. 2011 (CET)

Nach LA gelöscht --MBq ^Disk 16:53, 24. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:53, 24. Dez. 2011 (CET)

Coblationsmethode

Erbitte kritische Durchsicht und gegebenenfalls Wikifizierung--Lutheraner 19:22, 24. Okt. 2011 (CEST)

Der Artikel it wirklich GRUNDLEGEND überarbeitungswürdig! Zur Methode wird eigentlich nix beschrieben, sondern nur ein kleiner Teil der Anwendungen, reduziert auf das Schnarchen, erwähnt! Habe im Moment leider keine Zeit, mich darauf zu stürzen, um das zu sanieren. Versuche wenigstens in den nä. Tagen das Gröbste mal aufzuräumen. --Phoni 15:14, 1. Dez. 2011 (CET)

Morgen sind es zwei Monate :-) *lol* und das Christkind kommt :-) *lol* nix fia unguad - Spaß muß auch mal sein Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:19, 24. Dez. 2011 (CET)

jetzt Redir --MBq ^Disk 10:30, 25. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:30, 25. Dez. 2011 (CET)

International Healthcare Modelling Standards Development Organisation

Artikel aus der allg. QS, bitte macht den letzten Check, ob die Daten soweit richtig sind, danke --Crazy1880 21:15, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ich hab jetzt nochmals drübergeschaut - erl? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:21, 16. Dez. 2011 (CET)

+1. Ist ein ordentlicher Artikel (wer dieses Lemma sucht, wird den Inhalt auch verstehen können) --MBq ^Disk 10:40, 25. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:40, 25. Dez. 2011 (CET)

Moderne Mayr-Medizin, F.-X.-Mayr-Kur

Relevanz vorhanden oder doch nur Werbung?--Johnny Controletti 08:37, 7. Nov. 2011 (CET)

Franz-Xaver-Mayr-Kur zum gleichen Thema. --Eingangskontrolle 09:18, 7. Nov. 2011 (CET)

Redundanz mit SLA auf Moderne Mayr-Medizin und QS Medizin für F.-X.-Mayr-Kur abgearbeitet, dabei letzteres Lemma von Franz-Xaver-Mayr-Kur auf das korrekte Lemma verschoben. Der verbliebene Artikel ist allerdings noch immer ein QS-Härtefall und muss gründlichst ent-POV-isiert werden. Relevanz ist durch die weite Verbreitung dieses Unsinns leider gegeben. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:49, 9. Nov. 2011 (CET)

Vielen Dank für die Zusammenführung der Artikel. Der einzige Fehler in der vorliegenden Version: Der behandelnde Kur-Arzt "kann" nicht nur eine Bauchbehandlung durchführen, sie ist für die Durchführung der Kur lege artis zwingend. @Thomas, der Bader, auf welchen Erkenntnissen beruht Dein Urteil "Unsinn"? --Klaus heid 23:23, 9. Nov. 2011 (CET)

Wissenschaft als Erklärung reicht Dir sicher nicht aus...? --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:30, 9. Nov. 2011 (CET)

Doch, s. 1. Satz im Wiki-Eintrag: "Wissenschaft ist die Erweiterung des Wissens durch Forschung, dessen Weitergabe durch Lehre, der gesellschaftliche, historische und institutionelle Rahmen, in dem dies organisiert betrieben wird, sowie die Gesamtheit des so erworbenen Wissens.” Absolut einverstanden! Damit ist die Berechtigung des Mayr-Eintrags ja hinreichend legitimiert, danke! --Klaus heid 15:52, 10. Nov. 2011 (CET)

Du solltest nicht Glauben mit Wissen verwechseln. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:31, 13. Nov. 2011 (CET)

Das Zitat steht hier in Wikipedia unter "Wissenschaft", nicht unter "Glauben". --Klaus heid 18:08, 15. Nov. 2011 (CET)

Wohl wahr, nur hat leider die F.-X.-Mayr-Kur mit dem Zitat nichts zu tun. Das wissenschaftliche an der ganzen Geschichte beschränkt sich leider darauf, dass es eben keinerlei wissenschaftlichen Wirkungsnachweis gibt. Eine Privattheorie, die keinerlei wissenschaftlicher Überprüfung stand hält, hat eben auch keinen wirklichen Sinn. Oder ist eben, kürzer gesagt, "Unsinn" („Unsinn, auch Widersinn, ist ein von Sinn und Logik gelöster oder grob falscher Sachverhalt [...]“ (Wikipedia)). Von dieser Sorte gibt es im Bereich der Alternativmedizin eine riesige Anzahl von Artikel. Enzyklopädisch relevant sind sie nicht etwa wegen des Sinngehaltes der dargestellten, unwissenschaftlichen Privattheorien, sondern wegen der nach bereits vor >200 Jahren stattgehabter Aufklärung immer noch erschreckend hohen Zahl der Anhänger solcher Glaubenslehren. Und das sogar bis in akademische Kreise. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:37, 16. Nov. 2011 (CET)

Darf ich mich einmal einmischen und etwas ausführlich werden?

"Hier zählen Fakten und nicht Märchen" schrieb Peter200 kürzlich und Thomas, der Bader, betont, "Du solltest nicht Glauben mit Wissen verwechseln". Ist ja alles richtig, wenn Menschen so konstruiert wären, nur ihrem Wissen verpflichtet zu sein. Wir Mediziner möchten doch so gerne einmal nicht zwischen den Stühlen der exakten Beweisbarkeit und den esoterischen Glaubenssätzen sitzen und stellen immer wieder fest, dass Heilungsprozesse individuelle Prozesse steuern und von solchen gesteuert werden. Unterstellen wir, Medizin sei eine exakte Wissenschaft. Unterstellen wir, Erkenntnistheorie orientiere sich ausschließlich an mathematischer Beweisbarkeit. Unterstellen wir, nachgewiesenes Wissen sei objektivierbar. Was, bitte, bliebe bei den vielen Modellen und Vorstellungen, die wir uns von der Welt und den in ihr eingebetteten Menschen machen, als Essenz einer Enzyklopädie noch übrig? Wissen wir nicht, dass alles Wissen nur vorläufig ist? Was heißt also "nachgewiesenes Wissen", so wie Peter200 forderte? Eine große Zahl von Modellen der Physik und alle unsere Weltbilder sind auf Wahrscheinlichkeiten beruhende Geschichten, die wir uns erzählen, um uns gegenseitig einer gewissen Realität zu versichern. Abgesehen davon, dass alle unsere sinnlichen Wahrnehmungen permanenten Irrtümern unterliegen und die individuelle mentale Konstruktion der "Fakten" fragwürdige Weltbilder erzeugt, müsste spätestens bei den Unwägsamkeiten der menschlichen Psyche auf die Exaktheit von Erfahrung verzichtet werden. Mensch sein bedeutet also Unschärfen zuzulassen. Wissen ist begründetes Glauben. Glaube unbegründetes Wissen. Soweit aus identischen Bedingungen und immer gleichen Versuchanordnungen aufgrund unhinterfragbarer Naturgesetze an allen Orten im Universum zu allen Zeiten für alle Menschen die gleichen reproduzierbaren Wirkungen erzeugt werden könnten, wäre der Glaube tatsächlich Wissen. Und wenn wir einen interindividuellen Abgleich allgemein akzeptieren, nennen wir das Wahrheit. Doch im medizinischen Bereich geht es nicht (nur) um wissenschaftliche Wahrheit. Wenn das Glaubenwollen der Menschen einen Heilungsprozess initiiert, wer wollte dies als unwissenschaftliches Ergebnis abtun? Natürlich, "Angewöhnung geistiger Grundsätze ohne Gründe nannt man Glauben" (Nietzsche), doch geht es darum? Natürlich hat Thomas, der (ungläubige) Bader, recht, wenn er die Artikel eines enzyklopädischen Beitrags an maximale Wissenschaftlichkeit anpassen will. Aber dann müsste er auch alle Artikel aus Wikipedia streichen, die Bezug zu den Gesellschafts- und Geisteswissenschaften aufweisen, beispielsweise aus der Soziologie, der Psychologie, der Philosophie, usw. Die (neuro-)physiologischen Regulationen sind durch psychomentale Wirkungen beeinflussbar und nie und nirgends exakt reproduzierbar - insofern fehlt das Wissen über Ergebnisse therapeutischer Maßnahmen und wird bedauerlicherweise zum Glauben degradiert. (s. Psycho-Neuro-Immunologie) Die Mayr-Medizin ist nichts anderes: Sie entfaltet ihre Wirkungen wie so viele sog. alternativmedizinische Ansätze in dem diffusen Raum zwischen Glauben und Wissen. Doch: Im einzelnen Menschen wirkt "Etwas", nichts Esoterisches, sondern jene Energie, die seit Urknallzeiten (Nullpunktenergie) die Existenz von Allem (speziell in unserer Situation verbunden mit der zeitlich begrenzten energetischen Leistung der Sonne) ermöglicht. Nicht immer bei allen, weil die Potentiale sehr individuell sind, aber bei den Vielen, die an die Möglichkeit von physikalischen (=biologischen) Veränderungen in ihren 40 Billionen Zellen glauben (wollen). Warum also einen Eintrag einer medizinischen Alternative in einer Lexikografie ausschließen, weil die Einseitigkeit der exakten Wissenschaften das von uns zu fordern scheint? Dem Anspruch an Wissenschaft zu genügen und zugleich die (noch nicht) fassbaren Wirkmechanismen zu akzeptieren bedeutet nicht, vor der Esoterik zu kapitulieren, sondern die unbeweisbaren Wirkungen der "Innenansicht" auch in Wikipedia zuzulassen. Xenos−−80.138.105.140 11:48, 18. Nov. 2011 (CET)

Wirksamkeit ist nachweisbar. Gibt es keine wissenschaftlichen Nachweise für die Wirksamkeit, wie im vorliegenden Fall, fragt man sich woher das wohl rührt wenn die Methode doch ach so toll ist. Das Urteil "Unsinn" ist somit sicherlichg harsch aber durchaus vertretbar. Wenn man in einer Diskussion um Wissenschaftlichkeit Philiosophie bemühen muß, hat man das Thema aber sowieso ordentlich verfehlt. ==> tl;dr --Labu 15:08, 9. Dez. 2011 (CET)

"Philosophie ist dazu da, dass man sich nicht dumm machen lässt.” Max Horkheimer Klaus heid 23:55, 19. Dez. 2011 (CET)

Ich hab jetzt noch eine Absatz in Prinzipien eingepflegt - jetzt haben wir also noch das grundsätzliche Problem im Abschnitt Unterschiede zwischen traditioneller und moderner Diagnostik mit der Quellenlage. Das Verfahren als solches ist relevant ohne Frage - inhaltlich muß der Artikel aber trotz alledem etabliertes Wissen darstellen und gemäß WP:RMLL referenziert sein. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:10, 3. Dez. 2011 (CET)

So, nachdem hier lange Funkstille war, hab ich den umstrittenen Abschnitt, der zudem nicht wichtig für das Verständnis des Artikels ist, rausgenommen - IMHO so kein Akutfall mehr - erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:31, 24. Dez. 2011 (CET)

Okay, dann Akutfall hier (trotz Wunsch nach mehr Quellen im Artikel) erl.? oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:44, 25. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:44, 25. Dez. 2011 (CET)

Care-Catering

Unterschwellig werbelastiger, nahezu ausschließlich mittels kommerzieller Anbieter-Websites belegter (der ARD-Ratgeber ist auch nicht gerade ein Highlight an Quellenreputabilität) Artikel. Sehe hier eigentlich fast schon einen Löschkandidaten. Die Inhalte könnten verlustfrei in Catering eingearbeitet werden. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:29, 22. Nov. 2011 (CET)

jetzt Redir --MBq ^Disk 10:53, 25. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:53, 25. Dez. 2011 (CET)

Medizinischer Ausweis (verschoben nach Patientenausweis)

Aus meiner Sicht ein frei fabulierender, vor allem unbelegter Assoziationsblaster. Der Begriff selbst ist keineswegs etabliert oder gar im wissenschaftlichen Diskurs definiert bzw. überhaupt rezipiert, daher eher Theoriefindung. Das Lemma ist IMHO allenfalls als Kategorieüberschrift unterhalb der Kategorie:Ausweis tauglich. Ich erwäge LA, möchte dazu jedoch erst weitere Meinungen hören. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:02, 11. Dez. 2011 (CET)

Ich war schon kurz davor, mir aber nicht sicher. Als Unter-Kat wäre es wohl am besten geeignet.--Hic et nunc disk ^WP:RM 19:00, 12. Dez. 2011 (CET)

LA gestellt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:54, 15. Dez. 2011 (CET)

Da die Löschdiskussion noch nicht angelegt ist, auf die Schneele hier: Unter dem Lemma Patientenausweis halte ich den Artikel nicht für so abwegig wie Ihr. Insbesondere bei Antikoagulantien-Therapie und erhöhtem Endokarditis-Risiko sind diese Patientenausweise 1) weit verbreitet und 2) ausgesprochen nützlich. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:09, 16. Dez. 2011 (CET)

Hmm, die LD hatte ich um 12:53 am 15. Dez. 2011 angelegt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:48, 25. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:32, 25. Dez. 2011 (CET)

Z-Drug

Erbitte kritische Durchsicht und ggfs. wikifizieren--Lutheraner 18:32, 16. Dez. 2011 (CET)

Habe eine Quelle spendiert - jetzt gültiger Stub - erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:22, 20. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:50, 25. Dez. 2011 (CET)

Alasept

Sieht eigentlich wie eine interessante und relevante Innovation auf dem Sektor Hygiene aus, liest sich jedoch wie ein Werbeflyer. Unabhängige wissenschaftliche Quellen zur Effizienz des Verfahrens fehlen. Als Produktwerbung löschen oder "entwerben" und ausbauen? --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:43, 20. Dez. 2011 (CET)

Habe den Artikel erstellt, weil ich das Thema für die Hygienediskussion in Krankenhäusern relevant finde. Die unabhängige wissenschaftliche Bestätigung steckt in der offiziellen Pressemitteilung, eine eigene Veröffentlichung von Hohenstein Laboratories im Internet gibt es leider nicht. Das mindert meiner Meinung nach die Relevanz des Themas aber nicht. Ich könnte bei Hohenstein um ein Statement per Mail bitten, falls das hilft? --Wertarbeit 14:41, 20. Dez. 2011 (CET)

Nachdem es ja letztlich ein medizinischer Artikel ist, muß man da schlichtweg auch die gleichen Kriterien anlegen, wie bei allen anderen. ... und da ist leider offensichtlich Fehlanzeige ... - daher meine Empf. LA, sofern da nicht mehr kommt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:07, 24. Dez. 2011 (CET)

Done. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:56, 24. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 21:59, 31. Dez. 2011 (CET)

Herz- und Kreislaufzentrum Rotenburg a.d. Fulda

Artikel aus der allg. QS, vllt. schaut ihr nochmals nach dem Rechten, danke --Crazy1880 21:50, 29. Dez. 2011 (CET)

AUf den erstenBlick sag ich jatzt mal: "Da fehlt die Relevanz" - LA? ... oder ist wer anderer Meinung? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:26, 29. Dez. 2011 (CET)

Nach RKs irrelevant, sehe ich auch so. -- Christian2003·???^RM 23:28, 29. Dez. 2011 (CET)

Okay, hab ich gemacht. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:33, 1. Jan. 2012 (CET)

Relevanz ist im Artikel leider nicht dargestellt und auch sonst ist er noch sehr schwubbelig. Jedoch hättet ihr auch nochmal ein/zwei Tage warten können, bis sich jemand des Artikels erbarmt. Gleich nach Einstellung in die QM einen LA zu stellen, zeugt nicht von Gelassenheit. --Markus S. 16:46, 1. Jan. 2012 (CET)

Manchmal ist ein Löschantrag der effektivste Weg, jemanden zur Verbesserung des Artikels zu bewegen. Zur Zeit der Gründung der Klinik war das Konzept schon was Besonderes. Ich erinnere mich noch gut an das Aufsehen damals. Meine Erinnerung ist natürlich keine valide Quelle. Gruß, --RainerSti 16:54, 1. Jan. 2012 (CET)

Von der Mitarbeiterzahl ist das nicht gerade der Brüller (rund 220), hat aber schon eine veritable Insolvenz hingelegt (wenn ich mich recht entsinne) und war die erste privat betriebene Klinik in dem Bereich in Hessen. Muss mich wohl mal in das Zeitungsarchiv begeben. --Markus S. 17:58, 1. Jan. 2012 (CET)

Zu der Bewältigung der Insolvenz gibt es sogar einen Aufsatz: „Wenn ein Krankenhaus insolvent wird ... Herz- und Kreislaufzentrum Rotenburg“[12]. Und es hatte bei der Eröffnung angeblich 560 Betten[13] - das war damals für das abgelegene Städtchen eine Sensation. Gruß, --RainerSti 23:04, 1. Jan. 2012 (CET)

Vielleicht sollte das mal alles in den Artikel hinein? Weil der Artikel soll ja die Relevanz darstellen und nicht die Diskussion dazu ;) --Markus S. 14:15, 2. Jan. 2012 (CET)

Ich kopier' das hier mal auf die Seite der Verfasserin. Vielleicht hat sie Zeit und Lust, nachzubessern. Gruß, --RainerSti 14:43, 2. Jan. 2012 (CET)

... die LD ist eigentlich hier [14] :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:36, 2. Jan. 2012 (CET)

Meine Vermutung war, dass die Autorin das gar nicht mitbekommen hat. Darum habe ich es ihr mitgeteilt. Sie scheint im Urlaub zu sein. Gruß, --RainerSti 00:20, 3. Jan. 2012 (CET)

Ja, ich war leider einige Wochen krank. Falls das o.k. ist werde ich den Artikel in den nächsten Tagen entsprechend überarbeiten. Wäre klasse, wenn ich hier etwas Unterstützung bekomme, und etwas Zeit.... Danke (nicht signierter Beitrag von 217.5.198.115 (Diskussion) ) Anfänger hat Signatur vergessen, sorry --Uta44 15:15, 3. Jan. 2012 (CET)

Als Krankenhaus der Schwerpunktversorgung ist das Herz- und Kreislaufzentrum Rotenburg an der Fulda laut den RK's relevant (Hessischer Krankenhausrahmenplan S. 24ff.). Ist auch mittlerweile im Artikel so dargestellt. Wäre es in dem Zusammenhang möglich, dass der LA zurückgezogen wird? --Markus S. 02:43, 6. Jan. 2012 (CET)

Nach Abschluß der LD bleibt die Frage, ob die RM die QS ebenfalls als abgeschlossen betrachtet? --Markus S. 17:49, 8. Jan. 2012 (CET)

Jedenfalls fehlen da noch einige Belege. Und grundsätzlich müssen die Relevanzkriterien auf den Prüfstand. Ich hoffe, dass die Diskussion darüber sich nicht wieder im Kreis dreht, hatte die damals nicht mitbekommen. Gruß, --RainerSti 18:28, 8. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nonoh 13:14, 9. Jan. 2012 (CET)

Allergisches Kontaktekzem

Artikel aus der allg. QS, dort wurde eine Wikifizierung gewünscht --Crazy1880 12:00, 10. Dez. 2011 (CET)

Hallo an Alle, ich habe die noch fehlenden Verweise eingefügt, leider erkennt das Programm vorhandene Seiten, die inhaltlich gut passen, aber etwas anders benannt sind, nicht und unterlegt den Verweis rot. Einige gibt es tatsächlich bis jetzt noch nicht, aber die Mehrheit existiert, habe ich überprüft. Wie setzt man einen link zu den passenden Verweisen und damit diese auf blau? -- Dbeckermainz 10:57, 6. Jan. 2012 (CET)

Hallo Dbeckermainz, in den eckigen Klammern muss der Artikel stehen so wie er auch wirklich heißt. Ein Beispiel: Den Artikel Epikutantestung gibt es nicht, nur Epikutantest. Einen Link kannst Du setzen in dem du beides mit einem | trennst umschlossen von einer eckigen Klammer, also [[Epikutantest|Epikutantestung]] wird als Epikutantestung angezeigt. Vor dem | steht immer der eigentliche Artikelname und dahinter der Begriff, der angezeigt werden soll. Verständlich? Gruß -- Christian2003·???^RM 11:22, 6. Jan. 2012 (CET)

Sieht eigentlich ganz gut aus, ich halte es für keinen akuten QS--Fall mehr, weitere Verbesserungen sind natürlich erwünscht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:46, 11. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:46, 11. Jan. 2012 (CET)

Hautspannungslinien

ursprünglich: Relaxed Skin Tension Lines

Unverständlich, zudem stellt sich die Frage, ob es da keinen deutschen Begriff für gibt. --HyDi Schreib' mir was! 23:28, 30. Okt. 2011 (CET) Es gibt keinen deutschen Begriff dazu. Jeder ist dazu aufgefordert das ganze verständlicher zu schreiben wenn es überhaupt möglich ist. Ein Bild wäre nett dann wäre es für jeden verständlich!

Spaltlinien?? Was soll das denn sonst sein? Habe im Augenblick aber keine Zeit, nachzuschauen. --Goris 09:18, 31. Okt. 2011 (CET)

Ich hab gemäß einiger gefundener Quellen von Relaxed Skin Tension Lines auf Hautspannungslinien verschoben. -- Christian2003·???^RM 11:29, 31. Okt. 2011 (CET)

Der englische Artikel bietet noch etwas mehr Informationen, die man evtl. noch einbauen könnte. -- Christian2003·???^RM 08:00, 1. Nov. 2011 (CET)

Import gewünscht? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:28, 24. Dez. 2011 (CET)

Wie auch immer, hab ich jetzt schnell vor dem Blackout der en-wiki gemacht - hoffen wir mal, daß unsere Politiker vernünftiger bleiben ... . Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:16, 17. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:16, 17. Jan. 2012 (CET)

Deutscher Arzneimittel-Codex

Artikel aus der allg. QS, vllt. könntet ihr da noch etwas machen, vielen Dank --Crazy1880 11:34, 6. Nov. 2011 (CET)

Das ist kein Artikel gewesen - verbesserung war auch nicht - daher schnellgelöscht. Viele grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:27, 17. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:27, 17. Jan. 2012 (CET)

Koproskopie

quellenloser Stub --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:54, 10. Nov. 2011 (CET)

+qu, jetzt gültiger Stub - erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:44, 17. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:52, 21. Jan. 2012 (CET)

Penetration (Medizin)

Aus der allgemeinen QS. Übertrag der dortigen Diskussion:

Bitte ausbauen und wikifizieren. -- Karl-Heinz 22:47, 12. Dez. 2011 (CET)

Die im Artikel genannte ist durchaus nicht die einzige Bedeutung. Mal in den Pschyrembel geschaut:

„Penetration

f: (engl.) penetration;

Definition

Eindringen;

1.  (pathol.) eines Krankheitsprozesses (z. B. Tumor od. Ulkus) in das angrenzende Gewebe od. in Nachbarorgane;

2.  (mikrobiol.) von Mikroorganismen in einen Organismus bzw. dessen Zellen (vgl. Infektion);

3. (sexualmed./rechtsmed.) des Penis beim Koitus bzw. Analverkehr.

Weiterführende Artikel

Infektion, Perforation“

Man spricht auch von penetrierenden Verletzungen; s.a. Trauma (Medizin) --Blogotron /d 12:56, 13. Dez. 2011 (CET)

--Blogotron /d 06:46, 19. Dez. 2011 (CET)

Habe mich mal drangesetzt. Soll noch der Psyrembel angeführt werden (Lexikon zitiert Lexikon?)?. Mit den Kats tue ich mich da schwer...., solange den QS belassen. --Phoni 11:24, 19. Dez. 2011 (CET)

Hi Phoni, Psyrembel kann selbstverständlich referenziert werden. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:30, 19. Dez. 2011 (CET)

War auch eher ein nicht ganz ernst gemeinter Einwand (wollte die Sache etwas auf die Schippe nehmen), aber prinzipiell doch schon seltsam, wenn der Eine vom Anderen "abschreibt" :-) Die Kats sind da problematischer..... Gruß --Phoni 15:00, 19. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blogotron /d 07:36, 22. Jan. 2012 (CET)

Centrum für Schlaganfallforschung Berlin

Artikel aus der allg. QS, erster Teil ist gemacht, bitte abschließend drüberschauen, danke --Crazy1880 18:46, 7. Nov. 2011 (CET)

Löbliche Initiative, die allerdings die RKs reißt- ergo LA gestellt -Redlinux^{·→·☺·RM} 23:30, 17. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:10, 24. Jan. 2012 (CET)

Medizinische Massage- und Heilmassage-Ausbildung

Artikel aus der allg. QS, könnte ihr da noch etwas machen oder ist ein LA angebracht? --Crazy1880 17:17, 7. Dez. 2011 (CET)

Das ganze gehört doch eigentlich zu Masseur und medizinischer Bademeister Teil Österreich ! Ich bin für Straffen, Zusammenführen und Weiterleiten. --Phoni 08:52, 8. Dez. 2011 (CET)

Redir? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:47, 27. Dez. 2011 (CET)

Ist ein glatter Werbeartikel Beispiel: "Sie können mit Hilfe des Auswahlmenüs der Adressdatenbank des Bundesverband der Heilmasseure und Medizinischen Masseure Österreichsnach Einträgen von Ausbildungsstätten suchen, um interessante Ausbildungsangebote in ihrer Nähe zu finden. Siehe folgender Link: Schulen-Suche Österreich" - daher mach ich jetzt den Redir Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:23, 22. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:13, 24. Jan. 2012 (CET)

Deletionsmutagenese

Belegloser Artikelwunsch. —Lantus— 07:55, 7. Nov. 2011 (CET)

Einarbeitung und Redirect auf Mutagenese#Ortsspezifische Mutagenese vorgeschlagen. --Ayacop 09:08, 7. Nov. 2011 (CET)

Aber bitte mit Versionslöschung. —Lantus— 22:58, 13. Nov. 2011 (CET)

Welche Version soll den gelöscht werden? -- Christian2003·???^RM 08:28, 15. Nov. 2011 (CET)

Alle Versionen. —Lantus— 10:06, 15. Nov. 2011 (CET)

Aha, dann solltest du vielleicht einen LA stellen. -- Christian2003·???^RM 16:12, 15. Nov. 2011 (CET)

Hab ich jetzt auch mal gemacht. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:36, 15. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:25, 26. Jan. 2012 (CET)

Low Level Laser Therapie jetzt Low-Level-Lasertherapie

Auch wieder so ein Artikel, der mit Hilfe von -zig Primärliteraturstellen wissenschaftlich nachgewiesene Wirksamkeit eines alternativmedizinischen Verfahrens suggerieren will, die bislang nicht nachgewiesen wurde. Hier muss dringend ausgemistet werden und der Artikel dorthin zurückgeführt werden, wo er hingehört: Ein Verfahren, dessen medizinische Wirksamkeit bislang nicht durch reputable Sekundärliteratur belegt ist. Wassergefiltertes Infrarot A und Therapeutische Kernspinresonanz lassen grüßen. Es wird immer schlimmer... --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:00, 4. Dez. 2011 (CET)

inzwischen ist die Wirksamkeit der LLLT dermaßen evident, dass uns ein herumreiten auf Formalien wohl kaum weiter bringt. Auch Ärzte verwenden bei patientengesprächen Studien als hinreichend für eine Wirksamkeit einer Therapie. Eine dermaßen offensichtlich falsche Darstellung sollte m.E. bei Wikipedia schnellstmöglich korrigiert werden. Zumal es sich aus dem Diskussionsforum schließen lässt, dass es in der Vergangenheit schon mehrere solche Aktionen gab.(nicht signierter Beitrag von Xióng (Diskussion | Beiträge) )

 Info: Wegen Editwar ist der Artikel erstmal 6 Stunden gesperrt. --Drahreg•01 01:19, 4. Dez. 2011 (CET)

Kein Problem, wenn Du, Xióng, ordentliche Sekundärliteratur anführst, die Deine These stützt, wird das sicherlich in den Artikel einfließen. Ansonsten ist das der x-te Versuch eines Werbetreibenden, irgendein Verfahren hier zu promoten. Haben wir jede Woche neu.Ätzt nur noch! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:28, 4. Dez. 2011 (CET)

Editwar?

Was an einer berechtigten Nachfrage Editwar ist, ist mir absolut nicht ersichtlich. Es scheint mit jedoch ein fragwürdiges meinen Artikel rückgängig zu machen ohne überhaupt die Verweise, die bemängelt wurden überhaupt zu studieren. Selbst der schnellste Leser hätte das in der kürze der Zeit nicht bewekstelligen können ob die Verweise den Leitlinien von Wikipedia entsprechen:

"1. Steht keine Sekundärliteratur zur Verfügung, können im Einzelfall über PubMed nachvollziehbare Primärquellen verwendet werden. Als Volltext frei zugänglichen Artikeln (PubMedCentral) ist wenn möglich der Vorzug vor den auf das Abstract beschränkten Artikeln zu geben. Werden Originalarbeiten verwendet, so sind methodisch gute Studien vor methodisch schlechten Arbeiten zu bevorzugen. Einen Anhaltspunkt für die Qualität der Originalarbeiten kann die Hierarchie der externen Evidenz liefern. Studien mit schwerwiegenden methodischen Mängeln (beispielsweise Fehlen einer Kontrollgruppe) sollten nicht als Quelle dienen. Auf die Rezeption der Studie in der Fachwelt ist zu achten. 2. Bei Referenzen sollte die DOI- oder PubMed-ID-(PMID)-Nummer angegeben werden."

Ich bleibe dabei. Aufgrund der Fülle von wissenschaftlichen Studien, die die Wirksamkeit der LLLT eindeutig belegen ist der aktuelle Artikel mehr als fragwürdig. Es wäre schön, wenn THWZ detaillierter begründet was genau den oben zitierten Kriterien widerspricht. (nicht signierter Beitrag von Xióng (Diskussion | Beiträge) 4. Dez. 2011, 01:41:45)

solche Unterstellungen lassen wir hier mal weg.

Ich bin persönlich meine Innenbandentzündungen durch LLLT losgeworden. darum interessiere ich mich für dieses Thema. Ich finde den aktuellen Artikel einfach dem Anspruch, den sich Wikipedia selber stellt absolut nicht würdig. Ich warte immer noch auf eine Antwort und behalte es mir vor bei einer ausbleibenden solchen den Artikel wieder an den aktuellen Stand der Wissenschaft zu bringen. (nicht signierter Beitrag von Xióng (Diskussion | Beiträge) 4. Dez. 2011, 01:49:5)

Bitte statt irrelevantem Blabla reputable, valide Sekundärliteratur angeben oder diesen nur allzu durchsichtigen Versuch des POV-Pushings mal langsam beenden! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:00, 4. Dez. 2011 (CET)

Noch mal

Solche Untestellungen verbitte ich mir.

Ich denke, dass angesichts der aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnisse dieser Artikel alles andere als ausgewogen. Nochmal die Frage WAS GENAU entspricht nicht den Standards von Wikipedia? Langsam drängt sich mir der Eindruck auf, dass Du derjenige bist der hier POV-Pushing betreibt und persönliche oder wirtschaftliche Interessen schützt. Ich denke meine Frage ist legitim und ein Weigerung zu Antworten ist ganz schelchter Stil. (nicht signierter Beitrag von Xióng (Diskussion | Beiträge) 4. Dez. 2011, 02:08:57)

Wer lesen kann... Schau mal, Thomas möchte Sekundärliteratur und keine Papers in serbischen Journals. Ich hab mal für dich recherchiert: [15] Du musst jetzt nur noch auf Reviews klicken, im Artikel einen Abschnitt Literatur erstellen und die passenden Reviews eintragen. Noch ein guter Rat für Einzelnachweise: es hilft, wenn das Paper zur zu belegenden Aussage passt.

@Thomas: es gibt immerhin Sekundärliteratur zu Tinnitus und Kinder-Zahntrauma. Also bitte etwas differenzierter als bisher. --Ayacop 07:56, 4. Dez. 2011 (CET)

Es geht mir hier nicht in erster Linie um Xióngs Änderungen, sondern ganz allgemein um den mit vielen, vielen Einzelpapers unmäßig aufgeblähten Abschnit "Wirkungsmechanismus". Der gesamte Abschnitt liest sich, als seien die physikalisch-biochemischen Effekte der LLLT wissenschaftlich geklärt und nachgewiesen. Dem ist allerdings noch längst nicht so. Es muss hier also anhand von hochwertigen Sekundärquellen geklärt werden, was vom Inhalt dieses Abschnitts wirklich nachgewiesen ist, und was bislang noch in den Bereich der mehr oder weniger plausiblen Hypothese gehört. Dieser Nachweis ist nicht durch die Wikipedia mittels eigener Auswertung vieler kleiner Studien zu führen, das wäre Theoriefindung.

Wenn das geklärt ist, folgt als nächster Schritt die Darstellung der bislang gesicherten klinischen Wirkungen bei definierten Krankheitsbildern. Auch hier sind nur hochwertige, peer-reviewed RCTs, Metaanalysen und Reviews als Belege möglich. Es ist nicht Aufgabe dieser Enzyklopädie, Einzelstudien und Papers methodologisch zu bewerten. Am hilfreichsten in diesem Zusammenhang sind immer Bewertungen der Methode in medizinischen Leitlinien der jeweiligen Fachgesellschaft: Dort erkennt man am einfachsten den Stellenwert einer Methode im klinischen Alltag.

@Xióng: Bitte verzichte darauf, immer wieder neue Hauptüberschriften aufzumachen, das erschwert unnötig den Überblick über die Diskussion und stört den Archivierungsbot bei der Abarbeitung. Wenn Du meinst, auf eine optische Hervorhebung nicht verzichten zu können, dann lege eine Unterüberschrift letzten Levels an, indem Du an den Zeilenanfang ein Semikolon (;) setzt, so wie ich das oben geändert habe.

Außerdem gewöhne Dir bitte an, Deine Beiträge zu signieren, dass geht am einfachsten, indem Du hinter Deinen Beitrag, abgesetzt durch zwei Bindestriche, vier Tilden (~~~~) setzt. Diese werden dann von der Software in einen Link auf Deinen Benutzernamen und einen Zeitstempel umgewandelt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:38, 4. Dez. 2011 (CET)

ersmal danke für die Aufklärung ich hatte eine Weile nach einer Möglichkeit zum korrekten Antworten gesucht. Es ist als Wikineuling nicht ganz einfach sich mit der teils sehr gewöhnungsbedürftigen und ungewöhnlichen Bedienung vertraut zu machen.

Ich bin erstaunt, es geht ja auch in einem ganz normalen Ton, ohne gleich ausfällig zu werden. Ich finde es trotzdem ziemlich vermessen, von jemandem, dessen "spezielles Interesse" u.a. in der Minimalinvasiven Chirurgie liegt, also an offensichtliches Interesse an einer nicht-Verbreitung der LLLT hat - denn wenn LLLT den vermuteten Therapieeffekt hat werden viele minimal-invasive Eingriffe manchmal unnötig, das ist keine Phantasie von mir, das habe ich in der Praxis mehrfach gesehen - mir ein kommerzielles Interesse vorzuwerfen. Dabei müsste die LLLT doch gerade für Dich als Chirurg aufgrund der nachgewiesenen beschleunigten Wundheilung interessant sein, zumindest läge dies im berechtigten Interesse Deiner Patienten. Richter, die in dieser Weise Befangen sind werden i.d.R. gar nicht erst in einen Fall involviert, oder zumindest abgesetzt, auch wenn sie noch gar keine Parteilichkeit gezeigt haben.

Es erschließt sich mir aber noch immer nicht was an meiner Änderung so verwerflich war oder wieso die von mir aufgeführten Studien die physikalisch-biochemischen Effekte klären sollen, sondern vielmehr die Tatsache, dass die LLLT einige der versprochenen Wirkungen hat. Über das 'wie' habe ich nichts aber auch gar nichts geschrieben. Mein Eindruck bestätigt sich hier erneut, dass Du dir gar nicht erst die Mühe gemacht hast zu lesen, was ich geschrieben habe. Die Intention war vielmehr zu zeigen, dass aufgrund der inzwischen erdrückenden Anzahl an positiven Studien nicht der geringste Zweifel an einer threapeutischen Wirkung bestehen kann. Über die genaue Wirkungsweise gibt es - da sind wir uns einig - wahrscheinlich keine hundertprozentig gesicherten Erkenntnisse.

Des Weiteren habe ich mit einer nicht ausgewogenen Formulierung gerade in diesem Abschnitt meine Probleme. Während die in The Lancet veröffentlichte und im Deutschen Ärzteblatt zitierte Studie ohne Quellenangabe im Text wiedergegeben wird - immerhin nicht irgendeine Quelle - wird eine Stellungnahme der DGZMK aus dem Jahr 2005 mit Quellenangabe und ausführlichem Zitat angegeben, von der inzwischen vorsichtige Zweifel bestehen dürften, ob sie noch immer der Meinung der DGZMK entspricht. Dies aus 2 bereits angeführten Gründen: Die große Anzahl an gesicherten Studien - gerade - im Bereich der Zahnmedizin und eine Einladung der DGZMK aus dem Jahr 2008 auf den Deutschen Zahnärztetag auf dem ein Vortrag pro LLLT gehalten wurde.

Aber zurück zum Thema: Danke für das Schicken auf die Suche nach Sekudärliteratur, sie war so erfolg- wie aufschlußreich. Zuerst möchte ich eine Veröffentlichung erwähnen, die das Problem der teils widersprüchlichen Studienergebnisse auf den Punkt bringt und für vergleichbare Studienpräsentationen im Bereich LLLT plädiert: PMID 22107486

Inzischen verstehe ich - trotz mangelnder Erklärung Deinerseits - zumindest, warum in diesem Fall nicht von der Klausel zur Primärliteratur gebrauch gemacht werden kann. Es gibt nämlich weit mehr Sekundär- und sogar Tertiärliteratur als ich dachte. Welche dieser Veröffentlichungen entsprechen Deinen Kriterien?

- PMID 22045511

- PMID 21708051

- PMID 21660670

- PMID 21473835

- PMID 21308309

- PMCID PMC3065857 Role of Low-Level Laser Therapy in Neurorehabilitation

- PMID 16235295

- PMID 21172691

- ISBN 3845441933

- ISBN 6130657994

- ISBN 047191956X

- ISBN 1234297426

- ISBN 8291757283

- ISBN 0736078916

- ISBN 9350253771

- ISBN 0323062067

- ISBN 9783000223020

- ISBN 9783830490623

- ASIN B005M6VX30

- Das Manuskript des Vortags von Dr. Hary Gaus vom Zahnärztetag Stuttgart 2008 [16]

(und wie mache ich einen ordentlichen Zeilenumbruch? ;)

So nun hoffe ich, dass sich mein eingangs geäußerter "Semmelweisverdacht" nicht bestätigt. Sobald ich das okay für zumindest einen Teil der oben angeführen Literatur habe, werde ich einen neuen Vorschlag hier in der Posten.--Xióng 22:26, 4. Dez. 2011 (CET)

Bei Deiner Vermutung, ich hätte als Chirurg kein Interesse an den vorgeblichen oder tatsächlichen Wirkungen der LLLT, liegst Du völlig schief: Bereits Ende der 80er Jahre haben wir die LLLT (hieß damals noch "Soft-Laser" oder "Therapie-Laser" recht flächendeckend in meiner damaligen Klinik eingesetzt. Und zwar genau unter den Indikationen, die in den von Dir genannten Schriften häufig genannt werden: Beschleunigung der Wundheilung, Behandlung offen-sekundär heilender Wunden, Dekubitalulcera, Ulcus cruris etc. Nach 2-3 Jahren blieb der Laser irgendwo im Keller stehen, ungenutzt, mangels nachvollziehbarer Therapieerfolge. In anderen Krankenhäusern, in denen ich seither beschäftigt war, ist mir der Laser nur noch einmal untergekommen: Ein Chefarzt besserte damals per IGeL sein Taschengeld mittels Privatliquidation auf. Das ist natürlich weder eine Studie, noch eine Quelle, soll nur verdeutlichen, dass ich dem nicht grundsätzlich ablehnend gegenüberstehe. Ich habe die Abstracts der obeigen Links mal überflogen: Auf den ersten Blick haut mich da nichts vom Hocker. In den Conclusions wird reichlich Konjunktiv verwendet, es wird von noch fehlender Klärung des Wirkungsmechanismus geschrieben, weitere Forschung erforderlich usw. usw. Die angegebenen Bücher sind alles Veröffentlichungen aus "Binnensicht" der Befürworter, Lehrbücher, größere Monographien etc. sind augenscheinlich nicht darunter. Am ehesten habe ich den Eindruck, dass in der Zahnmedizin ein gewisser Effekt der LLLT gesehen wird, vielleicht sagt da unser Zahnarzt in der RM mal was dazu. Aber wie gesagt, ich muss mir Deine Links nochmal genauer ansehen, vielleicht komme ich auch an den einen oder anderen Volltext ran, dann sehen wir weiter. „[...] dass aufgrund der inzwischen erdrückenden Anzahl an positiven Studien nicht der geringste Zweifel an einer threapeutischen Wirkung bestehen kann [...]“ sehe ich allerdings noch bei weitem nicht. Im übrigen habe ich nicht Dir persönlich irgendwelche kommerziellen Interessen vorgeworfen, sondern nur deutlich gemacht, dass wir hier mittlerweile von Werbetreibenden jeder Art geflutet werden und daher keinesfalls bereit sind, alles mögliche nach dem Motto "viele Quellen, alles gut!" einfach durchzuwinken. Die wirklich etablierten Therapieverfahren kommen nämlich in der Regel mit ganz wenigen, dafür hochkarätigen Quellen aus. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:06, 5. Dez. 2011 (CET)

Zuerst noch Sekundärliteratur PMID 20647296 ;) Ich vermute, dass der Grund unserer unterschiedlichen Erfahrungen hier PMID 22107486 zusammengefasst ist. Und genau das ist auch der Grund für die sehr unterschiedlichen Studienergebnisse. Jenkins und Carroll schlagen 8 Parameter vor, die angegeben werden müssen um Studien vergleichbar zu machen:"[...]wavelength, power, irradiation time, beam area at the skin or culture surface (this is not necessarily the same as the aperture size), pulse parameters, anatomical location, number of treatments, and interval between treatments. In addition, more thorough reporting would include coherence, application technique (contact, projection, scanning, pressure), beam profile, and spectral width[...]". Diese erscheinen mir sinnvoll und größtenteils wichtig. Weißt Du Daten des Lasers, den Ihr damals eingesetzt habt? Der, der mir geholfen hat hat eine Wellenlänge von 808nM, eine Stärke von 250mW eine Pulsfrequenz von 15 kHz und eine Pulsdauer von 17µs. Weitere Daten müsste ich erst herausfinden, aber die Details sind hier gar nicht der Punkt. Der Punkt ist dass es eine große Verwirrung gibt, weil hier "Äpfel mit Birnen" verglichen werden. Wärend einige Laser bei einigen Anwendungsgebieten sehr wirksam sind - wie es durch Studien belegt ist - sind es andere eben nicht. Wenn ich eine Stude über Acetylsalizylsäure lese, steht ja auch die Dosis und die Art der Applikation. 1µg oral verabreicht wird eine ganz andere Wirkung haben als 1g i.v. oder 1kg rektal - mit entsprechenden Nebenwirkungen ;) . Dann gibt es noch verschiedene Trägersubstanzen. Verschiedene Tageszeiten. War der Patient nüchtern? Ist es eine einmalige Applikation etc. pp. Ähnlich verhält es sich bei einer Lasertherapie. Streng genommen sind unsere Aussagen über die persönlichen Erfahrungen ziemlich wertlos, da wir beide nicht einmal einen dieser Parameter genannt hatten. Ich wage aus der Tatsache, dass im Kapitel Gerätetechnik ein Laser mit einer Leistung von 250mW in keine der genannten Kategorien fällt den Schluss, dass Laser in diesem Leistungsspektrum jüngeren Datums sind und somit der, den Ihr eingesetzt habt keine vergleichbare Leistung hatte. Einige der Papers, die ich gelesen habe kommen genau aus diesem Grund zu dem Schluss, dass noch weitere Forschung nötig sei. Darum der konjunktiv. Du lehnst die Bücher ab, weil sie von Befürwortern geschrieben sind und eine "Binnensicht" wiedergeben. Die mag sogar auf das ein oder andere zutreffen, aber mit diesem Argument kann ich jede noch so etablierte Therapieform kritisieren. Das hört man so ähnlich z.B. auch von esoterischen Spinnern, die die Schulmedizin komplett ablehnen. Wer soll denn bitteschön ein Buch über eine Therapieform schreiben, wenn nicht ein Befürworter? Viele Links alles gut? Mit nichten. Das Problem ist, dass LLLT ein sehr weites Wirkungsspektrum nachgesagt wird und jede einzelne Anwendung belegt werden kann oder eben nicht. Ich habe z.B. noch keine positive Studie gefunden, die belegt, dass LLLT gegen Haarausfall hilft. Auf der anderen Seite ist evident, dass bei einigen Anwendungsgebieten Erfolge zu verzeichnen sind. Darum ein Vorschlag für eine Änderung des Artikels in den Abschnitten "Therapeutischer Wert" und "Gerätetechnik" (in Stichworten):

"Therapeutischer Wert" - Bewertung schwierig aufgrund der o.g. Parameter (Parameter beispielhaft auflisten)(Verweis auf PMID 22107486) - ähnlich wie bei Tinnitus im aktuellen Artikel auf verschiedenen Anwendungsgebieten darauf hinweisen, dass es positive Studien oder Arbeiten mit positiver Bewertung gibt - der Satz über Akkupunktur "as is" - mehr Forschung nötig

"Gerätetechnik" - Einteilung der Geräte nach unterschiedlichen Kriterien - Art des Lasers - Wellenlänge - Leistung des Lasers - pulsierend? wenn ja Frequenz und Pulsdauer - Form des Strahls (hast Du eine bessere Übersetzung für "beam profile"?) - Spektralbreite

In jedem Fall muss der Artikel meiner Meinung nach dringend überarbeitet werden.--Xióng 22:07, 5. Dez. 2011 (CET)

Noch eine Anmerkung zu IGeL: Ich glaube wir sind uns einig, dass es ein Chefarzt nicht nötig hat per IGeL seine Taschen zu füllen. Das ist aber ein Problem unseres Systems. Es gibt auch andere etablierte Therapien, die die Kassen diverser Chefärzte, niedergelassen Ärzte, Physiotherapeuten, etc. füllen. Es ist kein Problem der Therapieform. --Xióng 11:47, 6. Dez. 2011 (CET)

Nochmal zur Bewertung der Arbeiten. Genausogut müsste bei einer Studie über Acetylsalicylsäure stehen: Es könnte oder müsste gegen Kopfschmerzen helfen, da eben nicht alle Patienten gleich darauf ansprechen. Trotzdem gibt es keine ernsthaften Kritiker, die behaupten Acetylsalicylsäure sei nicht als Schmerzmittel geeignet. Bei mir hilft es beispielsweise überhaupt nicht ;) zurück zum Thema. Ich hab zwischenzeitlich mehr Literatur ausgegraben:

[17] Freigabe durch die FDA und Empfehlung durch das National Cancer Institute zur Behandlung bei Lymphödemen

PMID 19708800 ist eine hoch interessante Studie zur Tendinopatie. Die Autoren kommen zu dem Schulss, dass LLLT wirksam ist, wenn man sich an die Vorschlagene Dosierung hält.

Soll ich Dr. Gaus anschreiben, ob er mir sein Manuskript zur Verfügung stellen kann? Ich meine ist der Deutsche Zahnärztetag renomiert genug um ihn bei Wikipedia zu zitieren?

Des Weiteren wäre das PMID 15165389 eine sehr interessante Arbeit zum Thema (wohl nur für uns nicht für den Artikel ;) kommst Du da dran?

Dann noch eine Frage zu dem Artikel? Gibt es zu dem Satz "Der therapeutischer Wert der Softlaser wird in der Literatur unterschiedlich, überwiegend kritisch betrachtet. Die Wirksamkeit ist wissenschaftlich überwiegend nicht nachgewiesen." Belege? --Xióng 22:34, 6. Dez. 2011 (CET)

Bis zur endgültigen Klärung der Änderungen schlage ich vor den o.g. Satz und die Bemerkung in der Einleitung, dass die Wirksamkeit wissenschaftlich nicht nachgewiesen sei zu entfernen. Das ist wie schon ausgeführt nicht belegt und wie ich meine eindeutig falsch. Mag sein, dass diese Aussagen vor ein paar Jahren noch vertretbar waren, jetzt jedoch eindeutig nicht mehr. Außerdem sollten wir den Abschnitt Gerätetypen vorläufig entfernen, da er falsch ist. Bei einer kurzen Recherche habe ich schon mindestens 2 Geräte gefunden, die nicht in die dort aufgelisteten Kategorien passen, da sie eine Leistung im 3-stelligen mW-Bereich haben.--Xióng 05:06, 11. Dez. 2011 (CET)

=== Vorschlag === Was halten die Beteiligten davon, die Diskussion um den Ausbau des Artikels auf der Diskussionsseite desselben fortzusetzen? --Phoni 09:23, 7. Dez. 2011 (CET)

=== Verschoben === Wow, drei Deppenleerzeichen in einem Wort! Ich hab den Artikel auf Low-Level-Lasertherapie verschoben (siehe [18]). --Kuebi [∩ · Δ] 23:12, 9. Dez. 2011 (CET)

Erledigt? [19] Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:12, 28. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:01, 4. Feb. 2012 (CET)

MSH Medical School Hamburg – Fachhochschule für Gesundheit und Medizin

Artikel aus der allg. QS, vllt schaut ihr da nochmals drüber und ergänzt vllt. noch ein Paar Quellen, danke --Crazy1880 21:58, 31. Dez. 2011 (CET)

als fachhochschule erscheint das relevant - allerdings natürlich gewinnorientiert, ... Redlinux^{·→·☺·RM} 13:13, 2. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:02, 4. Feb. 2012 (CET)

Angeboren

Nach einem Hinweis auf der Disk. habe ich den Text anhand des ausgewiesenen Roche-Lexikons neu gefasst. Danach fiel mir auf, dass unter konnatal, kongenital im Medizinlexikon von Elsevier das krasse Gegenteil steht. Nun traue ich der Buchfassung mehr als dem Webeintrag, bitte aber drigend um fachliche Überprüfung. --Gerbil 10:39, 5. Dez. 2011 (CET)

Hallo Gerbil, du weißt doch, dass wir Mediziner gerne eigenwillig um Begriffe streiten. Elsevier gilt bei uns nicht als besonders hochwertig. Gruß, --RainerSti 10:50, 5. Dez. 2011 (CET)

"Das Springer-Lexikon Medizin" (1. Auflage, 2004) fasst sich sehr kurz (und ja, das ist jeweils der vollständige Text der Einträge):

• konnatal adj (E congenital): bei der Geburt vorhanden, angeboren
• kongenital adj (E connatal): angeboren, durch genetische Anlagen bedingt

Das geht also in die gleiche Richtung wie das, was im Medizinlexikon von Elsevier steht. --Uwe 10:52, 5. Dez. 2011 (CET)

Die Bedeutung/Verwendung des englischen congenital führt wohl zu den Schwierigkeiten, siehe en:Congenital disorder "A congenital disorder, or congenital disease, is a condition existing at birth and often before birth, or that develops during the first month of life (neonatal disease), regardless of causation". Siehe auch den Abschnitt Begriffsbestimmung hier. Oder die im englischsprachigen Artikel genannte "Definition of CONGENITAL: a : existing at or dating from birth <congenital deafness> b : constituting an essential characteristic : inherent <congenital fear of snakes> c : acquired during development in the uterus and not through heredity <congenital syphilis>" http://www.merriam-webster.com/dictionary/congenital Gruß, --RainerSti 15:48, 5. Dez. 2011 (CET)

Pschyrembel (257. Auflage) dito:

• kon|genital (Co-*; lat. genitus geboren, entstanden): (engl.) congenital; angeboren, ererbt (u. bei der Geburt manifest); i. w. S. auch syn . konnatal*.
• kon|natal (Co-*; lat. natalis Geburts-): (engl.) connatal; angeboren, bei der Geburt vorhanden), pränatal erworben; vgl kongenital.

-- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:52, 8. Dez. 2011 (CET)

Seh ich auch so wie Uwe und Michael - daß hier etwas "Begriffsverwirrung" herrscht mit der Umgangssprache ist doch klar. Kongenital also ugs. soviel wie "angeboren, mitgeben, in die Wiege gelegt" und konnatal ugs. soviel wie "von Geburt an". Deshalb sollte man den Artikel auch entsprechend anpassen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:15, 22. Jan. 2012 (CET)

... umgesetzt und damit hier

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 17:49, 21. Feb. 2012 (CET)

Tetanisierung

Könnte Tetanus (Physiologie) gemeint sein? --Johnny Controletti 13:44, 18. Nov. 2011 (CET)

Nein, da die Tetanisierung, falls sie denn im Herz auftritt ganz klar pathologisch ist. Im physiologischen Zustand kommt es zu keiner Tetanisierung. Während das Herz absolut Refraktär ist kann es zu keiner Superposition oder Tetanisierung kommen. Entschuldigung für das unbedarfte herangehen beim Erstellen des Wikipedia-Artikels jedoch habe ich noch nie einen Artikel geschrieben oder editiert. Lg

Der Artikel scheint eher eine Begriffsdefinition zu sein. Für einen Artikel ist das ein bisschen wenig.--EHaseler 19:54, 2. Dez. 2011 (CET)

Tetanie IMHO besser. Tetanus (Physiologie) (von Polarlys (2006) sollte man ggf. auch nochmal anschauen [20] Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:02, 22. Jan. 2012 (CET)

Nachdem hier kein weiterer Imput kommt, schlage ich vor, beide Begrifflichkeiten darzustellen und ggf. auch den ein oder anderen Artikel hierbei zu verschieben - möglichst ohne daß dann "böses Blut" entsteht. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:52, 21. Feb. 2012 (CET)

Tetanie war mittlerweile auch hier erschienen Redlinux^{·→·☺·RM} 15:13, 8. Mär. 2012 (CET)

So, ich hab jetzt mal etwas Lit.-Recherche betrieben und die Artikel so mal angepaßt.- Erl.? Redlinux^{·→·☺·RM} 23:19, 8. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 16:30, 13. Mär. 2012 (CET)

WDR-Neuron

Benötigt Prüfung, Ausbau und Quellen. --Krd 16:46, 8. Nov. 2011 (CET)

Ich hab jetzt mal eine Quelle spendiert ... erl.? Redlinux^{·→·☺·RM} 23:29, 8. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:21, 14. Mär. 2012 (CET)

Europäische Schlafkrankheit

Sehr lückenhaft (Symptome, Komplikationen und Prognose fehlen fast völlig). Baustein «Lückenhaft» brachte keine Abhilfe. --Jacek79 18:59, 11. Dez. 2011 (CET)

Der Artikel betont zwar Randaspekte, einen Akutfall für die QSM vremag ich gedoch nicht zu sehen. Ach ja, hab noch ergänzt. Hier erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:28, 21. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 21:36, 22. Mär. 2012 (CET)

Desoxypyridinolin

Artikelwunsch aus der allgemeinen QS, der wünschiger wirklich nicht mehr geht. Ich wollte wenigstens 'ne Kategorie eintragen, bin aber auch daran schon gescheitert. Der Artikelwunsch darf aber auch gerne an die Schnelllöschkategorie oder die Löschkandidaten weiter gereicht werden. Gruß und Dank, --Tröte 08:42, 12. Dez. 2011 (CET)

Ev. wäre der Artikel in der QSN besser aufgehoben. --Leyo 11:21, 12. Mär. 2012 (CET)

Jetzt gültiger Stub - erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:47, 21. Mär. 2012 (CET)

Danke! Könnte „Knochenumbaurate“ irgendwohin verlinkt werden? --Leyo 11:23, 22. Mär. 2012 (CET)

Gute Frage ... muß ich auch suchen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 11:36, 22. Mär. 2012 (CET) Nachtrag: Habe eine sinnvolle Möglichkeit gefunden

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 21:37, 22. Mär. 2012 (CET)

Bissregistrat

Erbitte vollprogramm--Lutheraner 13:46, 15. Nov. 2011 (CET)

Ist was zahnmedizinisches - unser Artikel beschreibt aber diese [21] Zuordnung nicht gleichermaßen. Zudem ist als Quelle ein Dissertation angegeben (s.a. WP:RMLL) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:06, 21. Mär. 2012 (CET)

Um zu verhindern, daß sich dieser Abschnitt in der Festplatte der Foundation ein- oder festfrißt, hab ich dem Artikel jetzt mal Quellen spendiert. Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:26, 23. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:56, 25. Mär. 2012 (CEST)

Lückengen

Erbitte Vollprogramm--Lutheraner 16:25, 7. Dez. 2011 (CET)

Siehe dazu Segmentierungsgen unter WP:QSB #Allg. Zoologie. -- Olaf Studt 19:52, 2. Jan. 2012 (CET)

Nach dieser Quelle [22] würde das "gap-gen" allerdings nur bei Taufliegen so heißen? ... ist aber letztlich weniger eine medizinische Fragestellung. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:13, 21. Mär. 2012 (CET)

Übernahme nach QS-Bio (Taufliegengen) - hier erl. Redlinux^{·→·☺·RM} 00:06, 26. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:06, 26. Mär. 2012 (CEST)

Benignes Faszikulationssyndrom

Bitte inhaltliche Durchsicht und vollprogramm--Lutheraner 17:25, 23. Nov. 2011 (CET)

Ist jetzt wikifiziert und weitgehend neutralsisiert. Es fehlen aber noch wichtige Belege zu (tendenziellen?) Aussagen. --Kuebi [∩ · Δ] 22:13, 25. Nov. 2011 (CET)

Welche denn? Ich bin ja kein Mediziner und mir wäre es echt recht wenn da mal ein Neuro draufschauen würde der sich damit auskennt, bin ja selbst nur Betroffene und hab das hier in Wiki reingesetzt, damit auch die nicht-englischsprechenden BFSler nicht ausflippen weil sie keine Ahnung haben, was sie haben. Bin aber gern bereit mal nachschauen ob ich noch irgendwo Quellen auftreiben kann. Leider gibt es dazu nämlich nicht allzu viel, das Meiste findet sich auf der PNH Homepage oder direkt bei aboutBFS.com.

@Unbekannt: Auf der Seite der engl. WP gibt es einige Quellen, die evtl. eingepflegt werden können. --Phoni 08:52, 29. Nov. 2011 (CET)

auf PubMed gibt es nach erster, flüchtiger Durchsicht kaum Review- bzw. grundlegende, relevante Artikel, scheint echt ein Problem zu sein! --Phoni 14:45, 29. Nov. 2011 (CET)

Ja , ein dickes Problem, deshalb gucken die Neurologen da auch echt ein bissel komisch aus der Wäsche wenn man kommt und von vibrierenden Armen und abgeschnürten Beinen erzählt.......dass die zum Syndrom gehörigen Faszikulationen gutartig sind dddiagnostizieren sie recht schnell, aber beim Rest gibt es ein Kopfschütteln oder Antidepressiva........(nicht signierter Beitrag von Wasdennun? (Diskussion | Beiträge) 20:23, 29. Nov. 2011 (CET))

Gemeint ist wahl das "Benigne Krampus-Faszikulations-Syndrom", dazu gibt es Literatur. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:09, 21. Mär. 2012 (CET)

Okay, da war einiges durcheinandergewürfelt worden in diesem Artikel ich hab das mal korrigiert und den Artikel auf Benigne Faszikulation verschoben (Also de facto einen Neuschrieb gemacht) - erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:50, 20. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 12:49, 21. Apr. 2012 (CEST)