Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2012/3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2012/3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2012/3#Thema_1

Percheron-Arterie

Zweizeiler über eine thalomoperforante Arterie des Kopfes. Würde zu gerne wissen, was thalomoperforant eigentlich ist. Die Quelle sagt dazu nix (außer, dass sie die Arterie so bezeichnet) und im ganzen Web findet man so gut wie nix dazu. Ich vermute mal thalomo = Thalamus und perforantes = durchbohrendes Blutgefäß. Das ist aber Kuebi und keine brauchbare Quelle. --Kuebi [∩ · Δ] 20:19, 1. Jul. 2012 (CEST)

Sie ist eine perforierende Arterie der Thalami. Normalerweise sind die Thalami aus kleinen Arterien versorgt, aber in manche Personen, sie sind nur aus die Percheron Arterie versorgt. Hier ist ein Bild. Ich habe eine andere Quelle hinzugefügt. Rhcastilhos (Diskussion) 19:42, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ich hab den Artikel mal überarbeitet. Ok so? --Polarlys (Diskussion) 02:21, 7. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: merci --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:49, 7. Jul. 2012 (CEST)

Tumormikroumgebung

bitte vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 12:56, 3. Jul. 2012 (CEST)

IMHO TF, selbst in der englischsprachigen Quelle ist der Begriff tumor microenvironment mit Gänsefüßchen gekennzeichnet. Seitens des Erstellers zudem seit geraumer Zeit keine Reaktion [1] Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:01, 5. Jul. 2012 (CEST)

Also klarer Löschkandidat, oder sieht das jemand anders? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:19, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ja, ich: siehe [2] und z.B. PMID 22439926. Ich habe den Text mal überarbeitet und kategorisiert. Ich denke so geht´s. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 14:54, 9. Jul. 2012 (CEST)

Denke ich auch, --Polarlys (Diskussion) 15:03, 9. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Polarlys (Diskussion) 15:02, 9. Jul. 2012 (CEST)

Pridie-Bohrung

keine Quellen, was für unsere Orthopäden --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:44, 20. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Diskussion) 23:50, 20. Jul. 2012 (CEST)

Eröffnung der Kieferhöhle (war: Benutzer:Tetris L/Eröffnung der Kieferhöhle)

Als betroffener Patient habe ich in meinem Benutzernamensraum diesen Entwurf für einen Artikel zusammengeschrieben, nachdem ich mich mittels der angegebenen Quellen ein wenig ins Thema eingelesen habe.

Da ich zahnmedizinischer Laie bin, bitte ich vor Verschiebung des Entwurfes in den Artikelnamensraumes um eine kritische Durchsicht durch einen Fachmann. Danke! --TETRIS L 22:01, 15. Jul. 2012 (CEST)

P.S.: Wenn ein Zahnmediziner den Artikel auf sachliche Fehler geprüft hat, wäre ich für eine kurze Rückmeldung hier, auf meiner Benutzer-Diskussionsseite oder der Diskussionsseite des Artikelentwurfes dankbar. Sobald ich eine Freigabe habe, werde ich die Verschiebung in den ANR vornehmen. --TETRIS L 10:17, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ich hab nur mal Formalia durchgeschaut. IMHO inhaltlich soweit okay, allerdings weiß ich zu dem Themenbereich nicht jede Feinheit - wenn es Dir zu lange dauert, dann sei halt einfach so "frech" hier [3] jemand zu suchen und auf der Disk.-Seite anzusprechen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:11, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe nach kritischer Durchsicht und positiver Rückmeldung durch Benutzer:M.ottenbruch den Artikel in den ANR verschoben. Ich lasse ihn aber für's erste noch in der QS. --TETRIS L 09:42, 17. Jul. 2012 (CEST)

P.S.: Bitte die von M.ottenbruch vorgeschlagene Verschiebung nach Mund-Antrum-Verbindung und die von mir auf der Diskussionsseite angeregte Aufteilung des Artikels diskutieren. Weiterhin der Hinweis, dass es im Artikel Extraktion (Zahnmedizin)#Mögliche Komplikationen einen längeren Textabschnitt mit guten Informationen zur MAV gibt, der wegen des eigenen Artikel zum Thema jetzt eigentlich nicht mehr gebraucht wird. Eventuell fehlende Informationen aus diesem Text sollten in den neuen Artikel überführt werden, dann kann der Abschnitt im anderen Artikel im Prinzip gelöscht werden. --TETRIS L 10:02, 17. Jul. 2012 (CEST)

Habe die Verschiebung wie vorgeschlagen durchgeführt und die Artikeleinleitung angepasst. Eröffnung der Kieferhöhle bleibt als Weiterleitung bestehen, so dass bestehende Links nicht zwingend "umgebogen" werden müssen. Die Übernahme von Inhalten aus Zahnextraktion zwecks Redundanzvermeidung schau ich mir noch an. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:33, 17. Jul. 2012 (CEST)

@Thomas, ich hab mal die Aufräumarbeiten dazu gemacht und wie von Dir oben gewünscht den Redir (zweizeitig) belassen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:41, 17. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:31, 23. Jul. 2012 (CEST)

Sperrkörper

Braucht ein Vollprogramm oder den Gnadenknopf. --Kuebi [∩ · Δ] 17:22, 23. Jul. 2012 (CEST)

Kann es sein, dass der Begriff eher in der Tiermedizin beliebt ist? Eine Google-Suche spuckt fast nur Veterinärmedizinische Artikel aus. Ich persönlich habe den Begriff nie gehört, aber da Pharmakologie nie meine Stärke war auch kein Argument. --Dr. Slow Decay (Diskussion) 17:59, 23. Jul. 2012 (CEST)

In der Tiermedizin ist der Begriff wirklich etabliert. Ich habe mal eine bessere Quelle angegeben und den Artikel noch ergänzt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:09, 24. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:09, 24. Jul. 2012 (CEST)

Irlen-Syndrom

bitte Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 14:21, 14. Jul. 2012 (CEST)

Ist in seiner Existenz umstritten, und das schon länger: PMID 2136527. Haben wir 2007 schon mal gelöscht, siehe Anmerkungen von Andreas Werle dort. In dieser Form momentan zu löschen. --Andante (Diskussion) 18:22, 17. Jul. 2012 (CEST)

a::Als wiedergänger nunmehr SLA--Lutheraner (Diskussion) 16:15, 26. Jul. 2012 (CEST)}}

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 20:21, 8. Aug. 2012 (CEST)

One Step Nucleid Acid Amplification

Erbitte kritische durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 18:19, 20. Jul. 2012 (CEST)

Stammt aus https://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:miNne39zr6QJ:www.sysmex-lifescience.com/files/LW2010_06.pdf+Das+Pr%C3%A4zipitat+bildet+sich+aus+Pyrophoshat-Ionen,+die+bei+der+Amplifikation+aus+den+Nukleotiden+freigesetzt+werden+und+in+der+Reagenzl%C3%B6sung+vorhandenem,+zweiwertigem+Magnesium.+Zur&hl=de&gl=de&pid=bl&srcid=ADGEESicoTM__WhUWrmFuJUiGmRNZheDlUfO6zTo1jT0kA_zzEj5PRatny2Bvww4_DP7y6acCXWu-y1WCiaB5CGWTTG10mw_n9dvUKiDNE-PGmMeCfwLL4Qc1aE2A8cMyaeWno3ods3t&sig=AHIEtbT8toC3wXSNKhF-xYJyiEMbzuAxnw --Polarlys (Diskussion) 22:00, 20. Jul. 2012 (CEST)

Super, Artikel überarbeitet, aufwändig begrüßt und alle Beiträge von Benutzer:134.100.101.1 und Benutzer:Molbiotech stammen irgendwo anders her. Kann sich noch jemand die Uploads angucken? Danke, --Polarlys (Diskussion) 22:15, 20. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 20:21, 8. Aug. 2012 (CEST)

Sulproston

(hier nachgetragen --Krd 19:49, 7. Aug. 2012 (CEST))

ein akutes Problem kann ich hier nicht erkennen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:24, 9. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:24, 9. Aug. 2012 (CEST)

German Medical Journal

(hier nachgetragen --Krd 17:39, 28. Jul. 2012 (CEST))

26 Facebook-Freunde, 2 Twitter-Follower, aber „335.000 Leser pro Ausgabe“ (!) Der Text ist werblich und unsachlich bis zum geht nicht mehr, sollte aufgrund gravierender Qualitätsmängel gelöscht werden. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 12:51, 3. Aug. 2012 (CEST)

Nicht nur aufgrund der Qualitätsmängel, sondern vor allem aufgrund der fehlenden Belege für alles, was eine Fachzeitschrift ausmacht. Hier spielt ab sofort die Musik! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:09, 24. Aug. 2012 (CEST)

Artikel wurde als Wiedergänger zu recht schnellgelöscht --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:50, 24. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:50, 24. Aug. 2012 (CEST)

QS Surrogat

In diesem Artikel gibt es einen Abschnitt, der die Verwendung des Begriffs in Eurem Fachbereich behandelt. Leider völlig unbelegt. Könnt Ihr bitte den Text überprüfen, und entscheiden, ob der dort angebracht ist, oder besser in der Surrogat (Begriffsklärung) ein Hinweis auf andersnamige Lemma erfolgen soll. Danke Oliver S.Y. (Diskussion) 22:11, 13. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 21:46, 26. Aug. 2012 (CEST)

Sklerastaphylom

Bitte Vollprogramm oder SLA--Lutheraner (Diskussion) 18:00, 14. Aug. 2012 (CEST)

Sofort löschen, wird bereits im Artikel Staphylom berücksichtigt (der allerdings auch überarbeitet werden sollte). Gruß --CV ^{Disk RM} 16:04, 25. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CV ^{Disk RM} 16:08, 26. Aug. 2012 (CEST)

Descemetozele

Bitte vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 18:06, 14. Aug. 2012 (CEST)

Artikel mit dem Notwendigsten versehen. Kann imho aus QS raus. --CV ^{Disk RM} 15:58, 25. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS-Baustein nach Überarbeitung entfernt. --CV ^{Disk RM} 13:27, 26. Aug. 2012 (CEST)

Blutuntersuchung

Einige Ergänzungen wären nett, siehe Diskussion:Blutuntersuchung#Fehlende Parameter. Lieben Dank. -- Das Ende ist nah (Diskussion) 15:11, 22. Aug. 2012 (CEST)

Sicher kein Grund für die QSM. Kein Qulitätsmangel sondern eine inhaltliche Erweiterung möglich, wenn auch nicht zwingend notwendig.--Wolffi_disk^RM 21:55, 26. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 21:55, 26. Aug. 2012 (CEST)

SPECTRALIS

Erbitte kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 13:59, 27. Aug. 2012 (CEST)

Löschen - reine Produktwerbung. Thema wird prinzipiell bereits im Artikel Optische Kohärenztomografie behandelt. --CV ^{Disk RM} 12:24, 28. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt LA--Lutheraner (Diskussion) 18:21, 29. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 18:21, 29. Aug. 2012 (CEST)

Milan-Kriterien

ERbitte kritische Durchsicht des Fragments, ggfs. Ausbau oder LA. --Lutheraner (Diskussion) 19:08, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe es mal wikifiziert, kann nichts Anstößiges erkennen, obwohl ich nicht genau weiß, welche Bedeutung sie haben. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:12, 29. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:37, 29. Aug. 2012 (CEST)

Medizinrecht (Deutschland)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia (Diskussion) 11:38, 8. Sep. 2012 (CEST)

unpräzise, muss überarbeitet werden. --Emergency doc (Diskussion) 02:54, 9. Jul. 2012 (CEST)

Medical Corps International Forum

Dieser Fachzeitschriftenartikel braucht mal Hilfe! --Emergency doc (Diskussion) 22:43, 20. Jul. 2012 (CEST)

Einzig Belege braucht er … --Polarlys (Diskussion) 22:47, 20. Jul. 2012 (CEST)

Mich störte auch, daß er hauptsächlich aus Aufzählung des Beirates bestand, die ich etwas gestrafft habe.--Emergency doc (Diskussion) 23:00, 20. Jul. 2012 (CEST)

Die ISSN-Nr. scheint "gut versteckt" (s.a. Impressum)?? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:10, 24. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Diskussion) 00:35, 15. Sep. 2012 (CEST)

Wechseldusche

Apothekenumschau-Stil und Verlinkung problematische Quellen mit Werbeabsicht --TotalUseless (Diskussion) 00:59, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ich sehe keinen großen Unterschied z.B. zur Zeitschrift stern. Es wird pro und contra dargestellt und verlinkt. Letztlich ist jede Darstellung eines Mediums in Wiki eine (indirekte) Werbung für das Magazin Partynia ^{∞ RM} 11:51, 9. Sep. 2012 (CEST)

Aus meiner Sicht inzwischen akzeptabel. --MBq ^Disk 16:37, 17. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:37, 17. Sep. 2012 (CEST)

Personalisierte Medizin

Hier fehlt es an Belegen für Aussagen. "Patienten mit identischer Diagnose sprechen auf die Behandlung mit dem gleichen Medikament oft sehr unterschiedlich an. Der Grund scheint hier in der individuellen genetischen Ausstattung jedes Einzelnen zu liegen." ist so eine Aussage, die für mein Gefühl belastbar bequerllt werden muss. Um was handelt es sich: einen Forschungsansatz? Einen Therapieform? Eine Forderung? LKD (Diskussion) 08:41, 20. Jul. 2012 (CEST)

Aus der allg. QS herverschoben --Crazy1880 08:48, 23. Aug. 2012 (CEST)

Unbelegte Buzzword-Sammlung. SLA gestellt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:38, 25. Aug. 2012 (CEST)

Tut mir leid, die Schnelllöschung wird dem Thema nicht gerecht. In der Onkologie ist das ein wichtiges Thema. Beispielsweise wird schon lange nicht mehr jedes Mamma-Ca nach dem gleichen Schema behandelt, sondern individuelle Faktoren (zB. Rezeptorstatus) werden berücksichtigt. Ich glaube auch, dass nur so noch weitere Prognoseverbesserungen erzielt werden können. Der Artikel war mE keineswegs schnelllöschfähig. Oder ist das jetzt hier die Art der Problemlösung? --Drahreg•01 14:55, 25. Aug. 2012 (CEST)

Stell den Artikel doch wieder her und mach 'nen regulären LA daraus...--Wolffi_disk^RM 22:04, 26. Aug. 2012 (CEST)

Ist jetzt Löschkandidat --Benff 00:32, 29. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:39, 19. Sep. 2012 (CEST)

Activation Induced Cytidine Deaminase

Erbitte vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 15:23, 2. Aug. 2012 (CEST)

Halte ich für erledigt. --Ayacop (Diskussion) 09:47, 21. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ayacop (Diskussion) 09:47, 21. Sep. 2012 (CEST)

Krill-Öl

Sicher nicht auf Eurem Schirm der neuen Artikel, befasst sich der Artikel jedoch hauptsächlich mit den nicht vorhandenen Eigenschaften. Könnte jemand von Euch bitte nochmal drüber schauen. Mir erscheint der Text nicht ganz neutral zu sein, und die Studienergebnisse zweifel ich nun fast immer an, wenn sie in dieser Form als einzige dargestellt werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:31, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ist das gerade modern oder stark beworben? Hatte bisher nichts davon gehört und genau gestern erstmals einen Patienten gesehen, der mir versicherte, dass er dies Krillöl nehme, um seine Gonarthrose aufzuhalten, und wie toll das wirke... Scheint mal wieder ein Wundermittel gegen alle Zivilisations- und Altersgebrechen zu sein. --Goris (Diskussion) 12:03, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ich denke, man sollte Relevanz und Werbelinks im Artikel mal hinterfragen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:17, 16. Sep. 2012 (CEST)

Hab's mal ein bisschen überarbeitet. Die "Literatur" raus, da es das Buch in der DNB nicht gibt, die Weblinks sind werbefinanzierte Blogs - kann man überlegen ob die drinn bleiben sollen, der eine ist zumindest ganz gut bequellt. Die zitierten Studien sind zumindest in pubmed gelistet. Ich denke für's Erste ausreichend. --Wolffi_disk^RM 23:39, 19. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 20:19, 25. Sep. 2012 (CEST)

KPC-Keim

Aus der allgemeinen QS. Quellenlos, fachlicher Blick, ist das Lemma okay? Grüße, --Tröte just add coffee 07:52, 20. Sep. 2012 (CEST)

Warum nicht als Unterpunkt in K. pneumoniae und Redirect von KPC-Keim dorthin? --Ayacop (Diskussion) 07:55, 21. Sep. 2012 (CEST)

Bequellt im Artikel eingebaut und Weiterleitung. Kann man sicher noch erweitern aber mMn hier erledigt.--Wolffi_disk^RM 23:35, 25. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 23:35, 25. Sep. 2012 (CEST)

Sanarelli-Schwartzmann-Syndrom (erl.)

--Eingangskontrolle (Diskussion) 19:02, 24. Sep. 2012 (CEST)

Wurde als Urheberrechtsverletzung gelöscht. --Polarlys (Diskussion) 19:42, 24. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 20:19, 25. Sep. 2012 (CEST)

M2-PK Test

Ich hätte ja mal mit der Kategorisierung angefangen, aber das soll besser ein Mediziner machen. --HH58 (Diskussion) 11:48, 26. Sep. 2012 (CEST)

Nicht so schnell. Nicht einmal die BKL M2 wurde befragt, denn dann hätte man Pyruvatkinase M2 gefunden. Ich mach jetzt mal nen Redirect mit Einarbeitung. Das nächste Mal bitte genauer hinsehen. --Ayacop (Diskussion) 09:18, 27. Sep. 2012 (CEST) PS: Sämtliche Protein-Tests sind Teil des jeweiligen Proteinartikels.

Die Pyruvatkinase M2 war sogar im Artikel verlinkt. Das Protein-Tests üblicherweise im Proteinartikel stehen (wo steht das?) war mit nicht bewußt. Vor dem Stänkern bitte mal WP:AGF durchlesen. Jetzt erledigt?--Wolffi_disk^RM 15:34, 28. Sep. 2012 (CEST)

Es kann nicht alles festgelegt sein, was einfach der Fall ist (eine Ausnahme fällt mir ein: HbA1c). Ich habe ja nicht behauptet, dass es irgendwo steht, sondern üblich ist. Und ja, ich weiß, dass mein Ton manchmal ungewollt grenzwertig ist und die Unterschrift "...Cop" ein bestimmtes Bild provoziert... --Ayacop (Diskussion) 16:31, 28. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ayacop (Diskussion) 16:31, 28. Sep. 2012 (CEST)

Sklerogramm nach Paul

Bitte Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 18:33, 24. Aug. 2012 (CEST)

Nie gehört: Fake??? Google gibt zu Sklerogramm auch nichts, in meinen unfallchirurgischen und radiologischen Büchern existiert das nicht. --Goris (Diskussion) 00:24, 25. Aug. 2012 (CEST)

Ist das eine besondere Form der Sklerose? Im "Artikel" dort steht nichts von Knochenbrüchen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:17, 25. Aug. 2012 (CEST)

Wenn ich den Artikel richtig verstanden habe, soll dieses "Sklerogramm" die Veränderungen bezeichnen, die im Knochen übrig bleiben, wenn da mal irgendwelche Implantate z.B. nach Knochenbrüchen oder Korrekturosteotomien drin waren und wieder entfernt wurden. Die verbleibenden Löcher im Knochen wachsen langsam wieder zu, sind aber noch Jahre bis Jahrzehnte zu sehen, ebenso die kleinen Sklerosesäume, die sich fast immer durch die normalen Knochenumbauvorgänge an der Grenze zu Implantaten bilden. Das ist altbekannt, und führt auch dazu, dass nach Entfernung der Implantate kurzfristig ein gering erhöhtes Risiko für erneute Knochenbrüchen besteht. Nur hat das eben keinen Namen - zumindest haben Google, meine Fachbücher und ich das noch nie gehört, wie ja auch eine Hautnarbe nicht "Dermogramm nach xxx" heißt. Und wer soll bitte sehr dieser Herr Paul sein?? Man lernt ja nie aus, aber ich glaube eher an ein Fake. Und so, ganz ohne Literatur, geht es ja auch nicht. --Goris (Diskussion) 12:36, 25. Aug. 2012 (CEST)

Das ist ja gerade das interessante. Metallentfernungen gehören zu den häufigsten Operationen überhaupt, aber in keinem größeren Lehrbuch, ob unfallchirurgisch oder radiologisch, ist dieses Phänomen der Sklerosierung erwähnt. Ich habe den Begriff erstmalig in einem Röntgenbefund gelesen und dann mal ein bißchen recherchiert. Herr Paul ist wohl hochaktives Mitglied der AO und Böhler-Schüler zweiter Generation. Der Begriff sagt auch deutlich mehr aus als ein "Dermogramm" zur Hautnarbenbeschreibung. Er zeigt nämlich nicht nur, dass an dieser Stelle eine "Knochen-Narbe" besteht, sondern auch inwiefern der Knochen auf das Implantat reagiert hat. Es gibt schließlich auch Fälle, wo das Sklerogramm nicht nachweisbar ist, was für eine Lockerung des Implantats oder einen reaktionsträgen Knochen spricht. Einen wesentlichen Unterschied zu den Kerley-Linien, die auch nur ein Ausdruck einer Verbreiterung von Alveolarsepten sind, sehe ich jetzt nicht. Literatur habe ich wie gesagt noch nicht gefunden. Ich versuche den Radiologen dazu nochmal zu befragen.--Bluesharpkoenig (Diskussion) 20:06, 02. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:38, 30. Sep. 2012 (CEST)

CaritasKlinikum Saarbrücken

Artikel aus der allg. QS, bitte nochmals querlesen, danke --Crazy1880 20:29, 29. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz als Unternehmen scheint zu bestehen (ob natürlich beispielsweise alle 1500 Mitarbeiter auch Vollzeitmitarbeiter sind läßt sich schwerlich nachvollziehen). Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:03, 4. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:41, 19. Okt. 2012 (CEST)

Tübinger Bombe

Vom Autor mit QS-Antrag angelegt. Text in QS:"Ich habe gerade einen Stub über das nichtzugelassene Arzneimittelgemisch Tübinger Bombe angelegt, und wünsche jetzt eine Prüfung und Ergänzung aus pharmazeutischer und medizinischer Perspektive. --NearEMPTiness (Diskussion) 12:39, 8. Sep. 2012 (MESZ)" Hier besser aufgehoben. -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:10, 8. Sep. 2012 (CEST)

Letztlich wäre ein Redir angezeigt -> Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:01, 11. Sep. 2012 (CEST)

umgesetzt. erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:52, 14. Sep. 2012 (CEST)

Die Tübinger Bombe war eine Arzneimittelmischung aus Phenylbutazon und Kortikoid. Daher ist eine Weiterleitung auf Phenylbutazon meines Erachtens nicht sinnvoll, solange man dort nicht einen Abschnitt zu diesem Pharma-Cocktail einfügt.--NearEMPTiness (Diskussion) 21:14, 14. Sep. 2012 (CEST)

Redirect rückgängig gemacht, da kein Einspruch hier oder auf der Diskussionsseite des Artikels. --NearEMPTiness (Diskussion) 06:18, 16. Sep. 2012 (CEST)

Für einen eigenständigen Artikel sind die vorliegenden Belege zu dünn. Ein Teil des Artikelinhalts – die Beschränkung der Bezeichnung auf Fixkombinationen – ist nicht belegt. So gibt es Grund zur Annahme, dass die „Tübinger Bombe“ unter dem Namen als Therapieprinzip schon geläufig war, bevor 1969 das erste entsprechende Fertigarzneimittel in den deutschen Markt kam.[4] Der Begriff wird offenbar auch für selbstangefertigte „Mischspritzen“ verwendet.[5] Es gibt ferner Hinweise, dass solche „Mischspritzen“ auch heutzutage noch therapeutisch eingesetzt werden. Wertlos als Quelle ist das Inhaltverzeichnis eines nicht identifizierten Buches. Die wesentlichsten Informationen fehlen im Artikel, nämlich worauf oder auf wen die Bezeichnung „Tübinger Bombe“ zurückgeht. Mit mehr Substanz kann die Bombe gerne als eigenes Lemma zurückkommen, bis dahin ist eine Weiterleitung angebracht. --Benff 02:02, 18. Sep. 2012 (CEST)

Der Redir ist derzeit jedenfalls angezeigt (WP:RMLL). Die Mischung hatte ich übrigens unten im verlinkten Artikel ergänzt (und jetzt wieder nachgetragen, denn gegeben hat es das ja wohl tatsächlich). Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:09, 21. Sep. 2012 (CEST)

Der Abschnitt heißt "Handelnamen". Ein Handelsname ist "Tübinger Bombe" natürlich nicht, sondern eine umgangssprachliche Bezeichnung (nicht ausschließlich für Fertigarzneimittel), die deswegen auch so gut wie immer in Anführungszeichen steht. Die Handelnamen der "Tübinger-Bomben"-Fertigarzneimittel lauten Tomanol B (Zusammensetzung s. im Artikel Phenylbutazon) und Dexa-Attritin (=Phenylbutazon+Dexamethason). Bitte setze Deine Änderung zurück. --Benff 00:26, 21. Sep. 2012 (CEST) Nachtrag: bitte beachte auch [6] --Benff 00:37, 21. Sep. 2012 (CEST)

Habe es geändert.--Benff 19:34, 25. Sep. 2012 (CEST)

Woher nimmst Du die Information, daß das kein Handelsname war? Redlinux^{·→·☺·RM} 23:39, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ich kann kaum glauben, dass solch eine Frage - die Lektüre der im Artikel Phenylbutazon entsprechend verlinkten Stellen vorausgesetzt - ernst gemeint sein soll. Bei allem schlechten Ruf, den die Pharmaindustrie genießen mag, ist dennoch davon auszugehen, dass sie sich bei so unmittelbar auffälligen Merkmalen wie der Arzneimittelbezeichnung an gesetzliche Vorgaben wie das Verbot einer irreführenden Bezeichnung hält.
„Tübinger Bombe“ wird in den verlinkten Quellen nicht im Sinne eines Handelsnamens verwendet. Auch anderweitig gibt es keinerlei Hinweise auf einen solchen „Handelsnamen“. --Benff 22:31, 13. Okt. 2012 (CEST)

Naja, das ist ja auch schon eine Zeit her ... aber na gut, wenn Du Dir persönlich sicher bist, dann seis drum Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:43, 19. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:43, 19. Okt. 2012 (CEST)

Downhill-Varizen

Vollprogramm notwendig!-- Johnny Controletti (Diskussion) 09:53, 3. Aug. 2012 (CEST)

??? Arbeit das gerade jemand an dem Artikel ... oder warum sind sonst so viele leere Überschriften da??? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:16, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ausser dir keiner?-- Johnny Controletti (Diskussion) 17:40, 3. Aug. 2012 (CEST)

nicht erhaltungswürdig. --Andante (Diskussion) 18:08, 3. Aug. 2012 (CEST)

Evtl.. könnte man die Begriffe Up- und Downhill V. in Ösophagusvarizen einbauen (beim Querlesen habe ich sie dort nicht gefunden) ... so keinesfalls erhaltungswürdig, seh ich auch so. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:36, 3. Aug. 2012 (CEST)

Kann es sein, dass das eine URV von hier ist? Oder haben die hier abgeschrieben? --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 12:04, 21. Okt. 2012 (CEST)

Keine Ahnung wie man das jetzt noch feststellen kann. Aber da der Artikel eh noch viel Arbeit machen würde, bin ich für löschen bei URV-Verdacht und nicht ausreichendem Artikel. Gruß -- Christian2003·???^RM 12:19, 21. Okt. 2012 (CEST)

Habe SLA gestellt. Neuschrieb wäre einfacher und ohne URV Gefahr --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 12:24, 21. Okt. 2012 (CEST)

Danke! Gruß -- Christian2003·???^RM 12:42, 21. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???^RM 12:42, 21. Okt. 2012 (CEST)

Mahnelische Chiomanie

bitte vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 17:53, 20. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Diskussion) 00:27, 1. Nov. 2012 (CET)

Organspende

Bereits in der Einleitung werden die Methoden und Begriffe Organspende, Gewebespende, Transplantation vaskularisierter Gewebekomplexe, Transfusion und plötzlicher Herztod durcheinandergebracht. In die Einleitung gehört auch nur die Darstellung etablierten Wissens, nicht von Experimentaldaten. In der aktuellen Version würde ich das Lemma (insbes. den Einleitungsabschnitt) als grob fehlerhaft bewerten. --Janden007 (Diskussion) 15:27, 30. Sep. 2012 (CEST)

Kennst Du die Bedeutung von «im weiteren Sinn»? Es ist doch klipp und klar, daß in der Regel Knochenmarkspenden nicht als «Organspenden» bezeichnet werden. Trotzedem ist Knochenmark nunmal ein Organ und gelegentlich sind diese Spenden in den gleichen Gesetzen abgedeckt. Natürlich ist es gesichertes Wissen, daß Lungen lebend gespendet worden sind, auch wenn diese Form der Organspende noch im Experimentalstadium ist, wie bereits die Einleitung aussagt. Wo plötzlicher Herztod mit Organspende durcheinandergeworfen wird, hätte ich gerne mal konkret am Wortlaut gewußt. Kängurutatze (Diskussion) 17:26, 30. Sep. 2012 (CEST)

Hier: [...] fast immer die eindeutige Feststellung des Hirntods oder des Herztods. Klickt man auf Herztod erhält man: #REDIRECT Plötzlicher Herztod. --Janden007 (Diskussion) 23:17, 30. Sep. 2012 (CEST)

Hm. Das ist dann aber ein Problem der Weiterleitung, nicht ein Problem des Organspendeartikels. Kängurutatze (Diskussion) 09:52, 1. Okt. 2012 (CEST)

Beides. Es ist auch nur eines von vielen Problemen im Organspendeartikel. --Janden007 (Diskussion) 15:14, 1. Okt. 2012 (CEST)

Dann konkretisierte Deine Probleme einfach mal, ich bin g´ganz Ohr. Kängurutatze (Diskussion) 16:36, 1. Okt. 2012 (CEST)

s.o. --Janden007 (Diskussion) 20:20, 1. Okt. 2012 (CEST)

Deinem nachvollziehbaren Einwand hinsichtlich der klareren Trennung zwischen Gewebe- und Blutspenden auf der einen Seite und Organspenden im engeren Sinn auf der anderen Seit habe ich nun Rechnung getragen. Auf den redirect Herztod habe ich einen Löschantrag gestellt. Falls nichts neues kommt, halte ich Deine Anfrage hiermit für erledigt. Kängurutatze (Diskussion) 14:28, 2. Okt. 2012 (CEST)

Auf jeden Fall schon mal besser. "Herztod" kann man umgangssprachlich sagen. Der korrekte Begriff wäre jedoch "Tod infolge Herz-Kreislaufstillstand". Eine Organspende ist aber nach Tod infolge eines Herz-Kreislaufstillstandes nicht möglich. In so einem Fall gehen nur Gewebespenden und Transplantationen vaskularisierter Gewebekomplexe (wie Hand, Gesicht). Organspenden sind derzeit nur bei Hirntoten oder Lebendspendern möglich. Das kommt in der Einleitung falsch raus.

Anderes Thema: solche Raritäten, wie Gebärmutterspenden, oder Bauchspeicheldrüsen-Lebendspenden von denen es weltweit weniger als eine Handvoll betroffener gibt, haben nichts im Einleitungsabschnitt zu suchen. Im Artikel kann man ja erwähnen, dass es auch solche Experimente gibt. Aber nicht in einem Atemzug zusammen mit etablierten Techniken wie Leber- und Nieren-Tx, von denen es hunderttausende Transplantierte gibt und die damit absolute Routinemethode sind. Das sind ganz verschiedene Hausmarken, die du da in einen Topf wirfst. --Janden007 (Diskussion) 15:56, 2. Okt. 2012 (CEST)

Naja, es gäbe wohl kaum australische Richtlinien für Leber-, Pankreas-, Lungen-, und Nierenspenden nach cardiac death wenn es das nicht gäbe. Suddee cardiac death wird allgemein mit plötzlicher Herztod übersetzt. Ob Herztod da eine bloß umgangsprachliche Übersetzung ist, weiß ich nicht.

Wie mit den «exotischen» Spenden a la Gebärmutter umgegangen werden soll, dazu hätte ich gerne noch eine Wikipedia:Dritte Meinung. Kängurutatze (Diskussion) 19:56, 2. Okt. 2012 (CEST)

Stimmt, es gibt auch Organspenden nach Herz-Kreislaufstillstand. Aber nicht in Deutschland. Warum nicht? Finde es heraus... Und bevor du es in den Artikel hineinschreibst, solltest du verstehen, worin der Unterschied liegt und diesen herausarbeiten.

Und Herzkreislaufstillstand ist nicht das selbe wie plötzlicher Herztod. Dir fehlt es an Fachwissen, aber du reißt mächtig die Klappe auf. Deswegen gab ich auch keine Lust mehr, an dem Artikel weiterzuarbeiten, weil es vergebene Liebesmüh ist, wenn dann jemand wie du kommt und alles umschreibt, ohne die geringste Ahnung zu haben. Das ist ein Kampf gegen Windmühlen. Bevor du dich damit beschäftigt hast, waren wenigstens keine groben Fehler drin, auch wenn der Artikel nicht perfekt war. Traurig, mitansehen zu müssen, wie WP.-Artikel verhunzt werden. Aber wenigstens steht jetzt drin, dass in Bahrain Lebendspenden möglich sind. Herzlichen Glückwunsch! --Janden007 (Diskussion) 01:26, 3. Okt. 2012 (CEST)

Es gibt keine «Organspenden nach Herz-Kreislaufstillstand» in Deutschland. Ja, und? Das ist nicht der Artikel Organspende in Deutschland und nirgends wird in der Einleitung oder sonst wo im Artikel behauptet, solche Organspenden gäbe es in Deutschland.

«Und Herzkreislaufstillstand ist nicht das selbe wie plötzlicher Herztod»: Und? Wo habe ich das behauptet? Im Gegenteil: Ich habe einen Löschantrag auf die Weiterleitung gestellt.

Dass Bahrein nun im Artikel steht, China und Frankreich aber noch nicht, ist sicherlich misslich, aber immer noch besser als es vorher war, als China und Frankreich ebenfalls fehlten, Bahrein und die Niederlande aber dafür auch. Kängurutatze (Diskussion) 10:00, 3. Okt. 2012 (CEST)

Der Artikel heißt zwar nicht Organspende in Deutschland, aber auch nicht Wiederverwertung von menschlichen Zellen und Zellsystemen. Du versuchst alles reinzupacken, as irgendwie mit Verwendung menschlicher Zellen zu tun hat, aber nur wenig mit Organspende. Der Punkt ist, dass du den Unterschied gar nicht verstanden hast zwischen der Organentnahme von Leichnahmen, welche es in einzelnen Ländern wie Australien gegeben hat und einer etablierten medizinischen Standardmethode, der seit Jahrzehnten praktizierten Organspende von hirntoten Spendern, die Millionen Menschen betrifft.

Was den Begriff Herztod betrifft: dass du eine LA auf den Redirect gestellt hast, macht deinen Link auf Herztod auch nicht richtiger. Ich habe es oben schon mal geschrieben: der einzige mir bekannte korrekte Begriff in diesem Zusammenhang ist Tod nach Herz-Kreislaufstillstand zur Abgenzung gegen Tod durch Hirntod. Dass man das umgangssprachlich auch Herztod nennen kann, steht außer frage. Aber der Begriff Herztod kann sich eben auch auf anderes beziehen, wie z.B. den plötzlichen Herztod oder den Tod infolge irgendeiner Herzerkrankung. Schlimm finde ich dabei auch nicht, dass du versehentlich den Begriff Herztod in falschem Zusammenhang verwendest, sondern dass du gar nicht weißt, wovon du eigentlich schreibst. Und dann beratungsresistent (i.S. von dummdreist) deine Ansichten durchzudrücken versuchst. --Janden007 (Diskussion) 13:00, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ich würde Dich bitten, nicht über meine Motivation zu spekulieren. Deine Idee, ich wolle «alles reinzupacken, as irgendwie mit Verwendung menschlicher Zellen zu tun hat,» ist nicht richtig. Du hast Dich zurecht darüber beschwert, daß der Einleitungssatz zunächst zumindest mißverstanden werden konnte, in dem Sinne, daß Gewebespenden bzw. Knochenmarkspenden oder gar Blutspenden unter Organspenden im engeren Sinn fallen könnten. Diesen Fehler habe ich nun behoben.

Was Deine Übersetzung von cardiac death betrifft: Diese Herren vom Nierenzentrum Heidelberg, also dieser Prof Dr. med., dieser PD Dr. med. und dieser Oberarzt Dr. med. nennen das ganze auf S. 105 «Herztod». Ich bin mir aber sicher, die haben alle drei nur 'ne fiese Agenda haben und Stümper sind, weil Du sagst ja, daß der Begriff «Herztod» maximal umgangssprachlich gebraucht werden kann. Die Reviewer waren vermutlich auch alles Versager und sowieso sind Zeitschriften aus dem Springer Verlag ignoranter als die die Bild (Zeitung) erlaubt. Übrigens war lange vor dem Hirntod der cardiac death die routinemäßige Standarddiagnose vor der Freigabe zur Organspende (Achtung: New England Journal of Medicine, sicher irgend so ein lokales Stümperblatt aus Vermont). Und die USA, die Niederlande, Australien praktizieren sie wieder mehr, aber das sind sicher auch alles Dilettanten. PS: Dessen unbenommen kann es durchaus sein, daß in der deutschsprachigen Literatur ein anderer Begriff für Herztod gängiger ist. Supergängig ist «Tod nach Herz-Kreislaufstillstand» (0 Treffer in Google Scholar) allerdings auch nicht. 28 Treffer sind auch nicht so pralle, aber im American Football ist 0:28 schon ein beruhigender Vorsprung nach einem Viertel -- kann man aber drehen, ist gar nich so selten. Soweit mein Kickoff, bin gespannt ob Du nun endlich mal 'nen Touchdown landest. PPS: Wo Du allerdings recht hast, ist, daß Hirntod die häufigere Diagnoseart ist. Ich hab da zwar keinen Beleg für, aber mit Deiner Fachmeinung baue ich es mal frech ohne Beleg ein. Kängurutatze (Diskussion) 18:02, 3. Okt. 2012 (CEST)

Sehr grosszügig, Danke. --Janden007 (Diskussion) 18:10, 3. Okt. 2012 (CEST)

Keine Ursache. Deine Kritik verbessert den Artikel ja ganz klar. Gemeinsam geht es halt einfacher als gegeneinander. Kängurutatze (Diskussion) 18:13, 3. Okt. 2012 (CEST)

Wir suchen übrigens in Google Books (2 Treffer), Scholar hat eher die dtspr. Primärliteratur, wenn überhaupt. Ich würde "Herztod (auch: sekundärer Hirntod, exakt: Tod nach Herz-Kreislaufversagen)" schreiben. Preisfrage: warum heißt es auch sekundärer Hirntod? --Ayacop (Diskussion) 18:57, 3. Okt. 2012 (CEST)

Das Lemma ist mir ziemlich egal. Die Kriterien sind andere. Die Preisfrage würde ich wie folgt beantworten: Aus rhetorischen Gründen. Weshalb bei dieser Suche halt auch alles Ergebnisse aus der Schweiz angezeigt werden. Kängurutatze (Diskussion) 19:17, 3. Okt. 2012 (CEST)

@Ayacop: Primärer Hirntod = Hirntod durch primäre Hirnschädigung (z. B. intracerebrale Blutung, SHT, Schlaganfall mit Hirnödem/ Einklemmung des Hirnstammes); Sekundärer Hirntod = Alle anderen Erkrankungen, bei denen es zunächst zu einem Kreislaufstillstand kommt und das Gehirn erst sekundär geschädigt wird (ca. 99% aller Todesfälle, diese kommen in aller Regel für eine Organspende nicht in Betracht, wohl aber für eine Gewebespende. Die Differenzierung zwischen primärem und sekundärem Hirntod ist daher die wesentliche Voraussetzung für die Beantwortung der Frage, ob eine postmortale Organspende möglich ist. --Janden007 (Diskussion) 13:09, 13. Okt. 2012 (CEST)

Ja, oder man definiert Herztod halt als irreversiblen Herz-Kreislauf-Stillstand mit sekundärer Hirnschädigung. So wurde der Tod in den 1960ern immer gemessen und auch heute ist der Herztod in den Niederlanden, USA, Australien u.a.m. unter bestimmten Bedingungen ein Kriterium für eine Organspende z.B. von Nieren. Literatur dazu habe ich Dir noch und nöcher beigebracht. Deine Meinung, die zwar dem des derzeitigen bundesdeutschen TPG entspricht, sei Dir selbstredend unbenommen; im Artikel wird die Organspende aber aus globaler Sicht behandelt. Viele deutsche Transplantationsmediziner sehen das übrigens anders als Du und das TPG; auch dazu habe ich Dir oben eine Fachmeinung verlinkt. Kängurutatze (Diskussion) 10:26, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ach ja, ich habe cardiac death mal in drei Medizinwörterbüchern nachgeschlagen: Hier und da und da: Alle drei haben mit «Herztod» übersetzt. Sich ein Komplott der Vollspaten. Kängurutatze (Diskussion) 10:34, 14. Okt. 2012 (CEST)

Bitte was "sehen viele deutsche Transplantationsmediziner" anders als ich? --Janden007 (Diskussion) 02:14, 15. Okt. 2012 (CEST)

Dass das Hirndtodkriterium das einzige Kriterium für eine Organspende seien sollte. Hier plädieren nämlich drei deutsche Transplantationsmediziner für Organspenden nach „Herztod“, den Du aus rhetorischen Gründen von mir aus auch „sekundären Hirntod“ nennen kannst. Kängurutatze (Diskussion) 09:35, 15. Okt. 2012 (CEST)

Häh? Ich habe ganz sicher nichts gegen Organexplantationen nach sekundärem Hirntod, sofern sich ein Nutzen gemäß der Kriterien der evidenzbasierten Medizin zeigt. Dasselbe gilt für alle anderen neuen medizinischen Verfahren. Das stand aber bisher auch gar nicht zur Diskussion. Fakt ist, dass die Organspende nach sekundärem Hirntod eine experimentelle Methode ist, die (noch?) nicht außerhalb von streng überwachten Studien angewendet wird. Im Gegensatz zur Organtransplantation nach primärem Hirntod, die eine weltweit millionenfach durchgeführte medizinische Standardmethode ist. --Janden007 (Diskussion) 19:47, 15. Okt. 2012 (CEST)

Die Methode ist nicht «experimentell». Sie war bis in die 1970er Jahre Standard (steht mittlerweile sogar, glaube ich, im Wikipedia-Artikel) und wird z.B. in den Niederlanden, den USA und Australien routinemäßig praktiziert. Die Organe sind in der Regel von nicht ganz so hoher Qualität. Ganz üblich wird sie übrigens Organspende nach Herztod (organ donation after cardiac death (DCD)) genannt. Du kannst sie aber meinetwegen aus rhetorischen Gründen auch «Organspende nach sekundärem Hirntod» nennen, obwohl das ganz offensichtlich Begriffsbildung wäre. Vgl. auch [7]. Kängurutatze (Diskussion) 09:08, 16. Okt. 2012 (CEST)

Wenn DCD eine Standartmethode ist, warum wird sie dann nur in 3 Ländern (USA, Australien, Niederlande) praktiziert? Zur Erinnerung: es gibt derzueit 194 vollständig anerkannte souveräne Staaten. Und ob man es "Organspende nach Herztod","Organspende nach sekundärem Herztod" oder "Organspende nach Kreislaufstillstand" nennt, ist mir eigentlich total schnuppe. Der deutsche Begriff Begriff "Herztod" ist mehrdeutig (siehe plötzlicher Herztod). Wenn man das Verfahren "Organspende nach Herztod" oder zumindest in einem eindeutigen Zusammenhang nennt, ist es wiederrum eindeutig und genauso gut, wie die anderen Begriffe. --Janden007 (Diskussion) 16:53, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ich beziehe mein Wissen nicht aus Wikipedia, das deutsche Wort -- nicht der Begriff -- Herztod mag mehrdeutig sein, deshalb ist es ja einstweilen eine BKL, bis ich sie in eine BKL Typ II umwandle. Nur weil ich drei, nicht völlig rückständige Staaten genannt habe, in denen DCD Routine ist, bedeutet das nicht, dass es nicht weitere Staaten gibt, in denen es ebenfalls der Fall ist. Und historisch sowieso in noch mehr Staaten. Eruiere doch mal die Situation in Malaysia, dann brauch ich das nicht zu tun. -- Kängurutatze (Diskussion) 21:47, 16. Okt. 2012 (CEST)

Es gibt keine anderen Staaten aus den o.g. Gründen. Gruß, --Janden007 (Diskussion) 22:11, 16. Okt. 2012 (CEST)

Mensch Janden007, nun überleg doch mal: Selbst wenn es «nur» (!) in den USA praktiziert würde, wäre es keine experimentelle Methode. Selbst Deine letzte steile These, es gäbe keine anderen Staaten, die DCD praktizieren würden, ist bereits auf dieser Seite implizit als falsch widerlegt wurden: Es gab nämlich bereits den Hinweis auf die Situation in der Schweiz. Auch in Italien gibt es ein solches Programm und auch das wird nicht das letzte Land sein. Ich beginne zu überlegen, ob DCD nicht auch eine Spalte in der Länderübersicht werden sollte. Dir, Janden007, rate ich indes, Dich mal von Deinem Studiumswissen etwas mehr reflektierten Abstand zu nehmen: Im deutschen Medizinstudium wirst Du natürlich primär mit der Situation in Deutschland konfrontiert. Deutschland ist aber nicht die Welt. Kängurutatze (Diskussion) 08:31, 17. Okt. 2012 (CEST)

Es gibt eine Handvoll Länder (soweit ich weiß 2: USA und AUS, lass es meinetwegen auch 5 sein) wird die DCD i.R. von Studien praktiziert. Die Evidenz der Methode ist momentan gering, sonst hätte sie sich doch schon längst durchgesetzt. Jeden Tag sterben überall auf der Welt Menschen, weil sie kein geeignetes Organ kriegen. Und da glaubst du, die europäischen Länder führen diese Methode nicht durch, weil sie ... Ja, warum denn eigentlich nicht, wenn deiner Meinung nach die Evidenz so hoch ist?

Gegen eine zusätzliche Spalte o.ä. habe ich eigentlich gar nichts. Es geht darum, zu verstehen, dass die DCD ein anderes Verfahren ist, als die postmortale Organspende nach (primärem) Hirntod. Als wir anfingen zu diskutieren, war dir dieser Unterschied noch gar nicht klar. Inzwischen scheinst du das zumindest kapiert zu haben.

Was deinen Vorwurf betrifft, ich würde intellektuell lediglich auf Studienwissen zurückgreifen, das sich primär auf die Situation in D bezieht: Das ist Quatsch. Das wüßtest du, wenn du ein Studium an einer Universität absolviert hättest. Oder/und es war ein undifferenziertes um-sich-schlagen.

Thema Deutschlandbezogenheit: alle ausschlaggebenden medizinischen Fachzeitschriften, in denen medizinisches Wissen über den Globus weitergegeben wird, sind in Englisch geschrieben. Die Autoren kommen aus allen möglichen Ländern, mehrheitlich aus den USA. Es ist absurd, mir in diesem Zusammenhang Deutschlandlastigkeit vorzuwerfen! Es geht um die Darstellung des aktuellen Wissenstandes in der Wikipedia, und das hat alles nichts mit einzelnen Ländern zu tun. --Janden007 (Diskussion) 10:38, 17. Okt. 2012 (CEST)

Gut, wenn Du hauptsächlich englische Literatur liest, ist es ja noch unverständlicher, daß Du die Existenz von DCD als Routineeingriff verneinst: Früher waren alle Spenden DCD, dann hat man Hirntonkriterien entwickelt, das wurde dann in den 1970ern der Standard und weil es Organmangel gibt, praktizieren einige Länder DCD (wieviele? >=5) wieder. Warum nicht alle Länder DCD praktizieren, ist eine politisch-ethische Frage, keine Frage der EBM. Noch kurz zu zwei konkreteh Aussagen von Dir: «Als wir anfingen zu diskutieren, war dir dieser Unterschied noch gar nicht klar.» Aha. Deshalb habe ich diese Unterscheidung in den Artikel eingebracht. Macht Sinn. «Das wüßtest du, wenn du ein Studium an einer Universität absolviert hättest.» Tut mir leid, daß Pflanzen wie Kängurutatzen nicht einmal in der Grundschule zugelassen sind, daher wohl meine komplette Unwissenheit. Kängurutatze (Diskussion) 12:31, 17. Okt. 2012 (CEST)

Du glaubst also allen Ernstes, die DCD sei (global betrachtet) ein Routineeigriff? Da widerspreche ich und möchte dich um entsprechende Belege bitten. Ich lasse mich sehr gerne überzeugen. Ich wünschte ja, es wäre so, und du hättest recht! Nur leider hast du das nicht, sondern machst dich lächerlich.

Dass jede Form der Organspende immer auch ethische Probleme mit sich bringt, ist unbestritten. Nur, wenn die DCD jemals in ferner Zukunft eine Routinemethode werden sollte, dann ist das auf jeden Fall auch eine Frage von EBM. Bitte lies dir genau die Leitlinien der RM durch und befolge sie, bevor du nun mit passenden und unpassenden Links um dich wirfst. Du bist weiß Gott nicht die erste, die der Wikipedia irgendwelche neuen experimentellen Methoden als aktuellen Stand des Wissens verkaufen will. --Janden007 (Diskussion) 14:44, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe bereits oben die Richtlinien der Australier für DCD gepostet, ich habe auch den NEJM-Artikel, der DCD historisch betrachtet, gepostet: Allein 2006 gab es 645 DCD-Spender nur in den USA. Ich brauche keine Belege mehr beibringen. Du müsstest mal einen Beleg bringen, DCD sei -- global gesehen -- keine Routinemethode, in dem Sinne, dass es keine etablierte Praxis oder Leitlinien dafür gäbe. Natürlich wird sie nur in Staaten mit etablierter Transplantationspraxis und rechtlichem Rahmen für DCD angewandt, anderswo ist sie in dem Sinne keine «Routine». Organspende nach Hirntod ist in Angola oder Mosambique halt auch keine «Routine», weil es gar kein Transplantationsprogramm gibt. Unbestritten ist Organspende nach Hirntod die derzeit häufigere Methode, daraus folgt aber nicht, daß die ältere Methode DCD nun keine seltene, aber etablierte Methode mehr sei. Weil die meisten Gallenblasen in Deutschland heute laparoskopisch entfernt werden, bedeutet das nicht, daß die offen-chirurgische, ältere, Methode nun kein Routineeingriff mehr wäre. Und wenn die Zeugen Jehovas nächstes Jahr die Regierung in Deutschland bilden und Bluttransfusionen rechtlich verbieten, bliebe die Blutspende dennoch etablierte Praxis, auch wenn sie nicht mehr in Deutschland durchgeführt werden würde. Kängurutatze (Diskussion) 16:28, 17. Okt. 2012 (CEST)

Wie ich erwartet habe: Große Klappe und nichts dahinter. Die von dir bisher verlinkten Literatur erfüllt nicht die notwendige Belegpflicht. Schönen Tag noch, --Janden007 (Diskussion) 17:05, 17. Okt. 2012 (CEST)

Wenn Du meinst The New England Journal of Medicine genüge nicht der Belegpflicht ist Dir wahrlich nicht zu helfen. Dann musst Du halt doch lediglich auf Studiumsliteratur zurückgreifen. Kängurutatze (Diskussion) 17:11, 17. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Janden007 (Diskussion) 21:52, 8. Nov. 2012 (CET)

Exom

Bisschen sehr kurz.--84.161.164.43 17:39, 14. Jul. 2012 (CEST)

Wurde von Ayakop erweitert und ist so mindestens ausreichend. -- Christian2003·???^RM 12:43, 14. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???^RM 12:43, 14. Nov. 2012 (CET)

Exposom

Artikel aus der allg. QS, vllt. schaut ihr da nochmals drüber, danke --Crazy1880 22:06, 21. Jul. 2012 (CEST)

Theoriefindung, da für das dtspr. Wort keinerlei Belege existieren. Löschen --Ayacop (Diskussion) 08:31, 22. Jul. 2012 (CEST)

Okay ... scheint so, hmm. Redlinux^{·→·☺·RM} 23:25, 23. Jul. 2012 (CEST)

Mal regulären LA gestellt Redlinux^{·→·☺·RM} 14:02, 26. Jul. 2012 (CEST)

Mir scheint es hier sinnvoll, mal den Autor anzusprechen. Den hat noch niemand begrüßt und er ist laut Benutzerseite Fachmann. Ansonsten hab ich mich in der LD geäußert. Habe dort zwei Links auf Verwendung des deutschen Begriffs hinterlassen. Sehe nicht wirklich einen Löschgrund. Anka ☺☻Wau! 12:44, 7. Aug. 2012 (CEST)

Der Artikel wurde behalten. Soll die QS wieder rein? Erledigt ist sie ja eigentlich nicht. Anka ☺☻Wau! 10:19, 20. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 10:56, 16. Nov. 2012 (CET)

Alveolarmakrophage

Artikel aus der allg. QS, vllt. schaut ihr nochmals drüber, danke --Crazy1880 21:40, 27. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:54, 16. Nov. 2012 (CET)

 Zyklopie

Kopiert aus WP:RM--WolffidiskRM 00:38, 26. Aug. 2012 (CEST)

Hi, könnt ihr euch bitte dieses Artikelchens annehmen? So ist das kein guter Link von Kyklop aus, denn durch das Einfügen dort bin ich drauf aufmerksam geworden. Grüße --h-stt !? 14:10, 6. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Diskussion) 18:13, 21. Nov. 2012 (CET)

Salvestrole

Bitte kritisch durchsehen und kategorisieren, wenn in Ordnung. --Lutheraner (Diskussion) 16:13, 26. Jul. 2012 (CEST)

Die bedingten Trennstriche riechen nach einer URV, über Google kann ich sie aber nicht finden. Auf jeden Fall ist der Text unenzyklopädisch. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:32, 9. Aug. 2012 (CEST)

Inzwischen hat jemand einen LA gestellt.--Benff 14:45, 8. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:48, 24. Nov. 2012 (CET)

Atrosab

Erbitte kritische durchsicht, da belegfrei--Lutheraner (Diskussion) 15:30, 2. Aug. 2012 (CEST)

Nach unseren LL nicht relevant, daher jetzt in der QS-Chemie. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:51, 24. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:51, 24. Nov. 2012 (CET)

Chemosensitivitäts-Test

Dieser Text ist ein Essay, mit mehr oder weniger deutlicher Herleitung einer bestimmten Position und Forderung an das Gesundheitssystem: am Ende wird auch "Die Politik" aufgerufen irgendwie zu handeln. LKD (Diskussion) 08:44, 20. Jul. 2012 (CEST)

Artikel aus der allg. QS, vllt. könnt ihr da nochmal drüber schauen, danke --Crazy1880 20:29, 26. Aug. 2012 (CEST)

Für Abschnitt Fehlende Akzeptanz der Testsysteme für die Regelversorgung fehlen Belege. Die Argumentation gegen fehlende Akzeptanz ist zudem wenig plausibel, denn prospektive Ergebnisse wären finanziell ohne großen Aufwand zu bekommen, wenn eine Studiengruppe davon überzeugt würde, einen solchen Test in ihr Protokoll einzubeziehen. Der Satz "So sind alle heute verwendeten Tumormarker-Diagnostika retrospektiv klinisch bewertet." ist mE falsch, in Studienprotokollen, zumindest in den hämatologischen, die ich etwas kenne, beeinflusst sehr wohl Markerdiagnostik die Wahl des Therapiearms und erweitert prospektiv die Erkenntnis über den Wert des Markers, der - natürlich - erstmal retrospektiv ermittelt wurde. --Thoken (Diskussion) 18:32, 17. Sep. 2012 (CEST)

korrigiert, habe leider "Tumormarker" als "zytogenetische Marker" gelesen, was im Artikel mehr Sinn machte, Tumormarker testen nur auf Vorhandensein eines Karzinoms, unterstützen nicht die Wahl des Zytostatikums. --Thoken (Diskussion) 22:33, 18. Sep. 2012 (CEST)

gekürzt und de-essayisiert. --MBq ^Disk 16:39, 26. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:39, 26. Nov. 2012 (CET)

Vulvodynie

Unbelegter Artikel mit einem großen Selbsthilfekapitel. Sollte fachlich geprüft, gestrafft und belegt werden. Anka ☺☻Wau! 12:21, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ich habs mal etwas gestrafft, paßt inhaltlich IMHO schon - erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:38, 24. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 14:57, 27. Nov. 2012 (CET)

Fettfreie-Masse-Index - Formel falsch

Die Einheit in der Formel :$FFMI={\frac {m_{0}}{l^{2}}}+6{,}3\,{\frac {\mathrm {kg} }{\mathrm {m^{3}} }}\,{\cdot }\,(1{,}8\,\mathrm {-} l)$ stimmt nicht! Kennt jemand die richtige Formel? --Boehm (Diskussion) 11:09, 13. Jul. 2012 (CEST)

Also ich beziehe mich jetzt mal auf die im Artikel verlinkte Quelle. Dort steht: "FFMI wird durch die Formel (fettfreie Körpermasse in kg) × (Körpergröße in Metern) -2 definiert. " [8]. Die Autoren fügen dann an, daß sie ("We then added") ihre Berchnungen auf 1,80 m Körpergröße beziehen wollten. Letztlich wäre es also IMHO durchaus korrekt, die Formel auf (fettfreie Körpermasse in kg) × (Körpergröße in Metern) -2 zur reduzieren. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 10:51, 16. Nov. 2012 (CET) Nachtrag: Und hier findet sich wieder eine andere Formel.

LA gestellt, erl.? Redlinux^{·→·☺·RM} 14:53, 24. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???^RM 17:22, 4. Dez. 2012 (CET)

Koordinierungszentrum für Klinische Studien

Grottiger Artikel, hauptsächlich eine Liste von Weblinks. Die jüngste Überarbeitung machte jedoch alles nur noch schlimmer, solide Überarbeitung erforderlich. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:50, 4. Aug. 2012 (CEST)

Die Weblinks hab ich mal etwas entschärft ... Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:31, 28. Nov. 2012 (CET)

Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:31, 6. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:05, 13. Dez. 2012 (CET)

Einheitlicher Bewertungsmaßstab

Veraltete Zahlen und Bestimmungen --Partynia (Diskussion) 10:58, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ist überarbeitet. --Partynia ^{∞ RM} 13:22, 23. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 13:22, 23. Dez. 2012 (CET)

Antipaternale Antikörper

Noch ziemlich dünn. Hat ein Vollprogramm nötig. --Dandelo (Diskussion) 11:15, 18. Sep. 2012 (CEST)

So einfach ist es, die Red. Medizin in Stress zu versetzen: irgendein med. Glossar hat eine kurze Definition, Copy/Paste und fertig. Weiter zur nächsten Provokation, die Verlage zahlen gut. Ergo: Artikelwunsch. Löschen. --Ayacop (Diskussion) 08:16, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe mal etwas aus der S1-Leitlinie der DGGG ergänzt, bin aber kein Gynäkologe, zumindest ist es für mich kein akuter QS-Fall mehr. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:30, 28. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Partynia ^{∞ RM} 12:00, 1. Jan. 2013 (CET)

Alprostadil

Bitte Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 16:04, 13. Aug. 2012 (CEST)

Derzeit gültiger Stub. Hier erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:58, 10. Jan. 2013 (CET)

Kann man so lassen, sehe ich auch so. Gruß -- Christian2003·???^RM 14:19, 10. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???^RM 14:19, 10. Jan. 2013 (CET)

Konsiliar- und Liaisonpsychiatrie und -psychosomatik

Bitte Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 14:00, 20. Aug. 2012 (CEST)

Eine besser Übersetzung für "Consultation" als "Konsiliar" wär in meinen Augen schon mal eine Anfang. ...Ansonsten wieder mal c&p? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:38, 1. Jan. 2013 (CET)

LA gestellt: Der Begriff Konsiliar- und Liaisonpsychiatrie und -psychosomatik scheint eine neue Wortschöpfung zu sein. Nicht mal in der Quellenangabe ist er zu finden und sogar die "allwissende Müllhalde" tut es nicht. Der Artikel beschriebt letztlich Psychiatrie bzw. Psychosomatik als solche, eine Abgrenzung der "Konsiliar- und Liaisonpsychiatrie und -psychosomatik" dazu ist in dem Artikel nicht erkennbar. Die Tatsache, daß Kollegen anderer Fachgebiete zur Behandlung einzelner Fälle "konsiliarisch" herangezogen werden ist keine Abgrenzung (Konsiliar- und Liaisonkardiologie und -kardiochirurgie?). Diese nichtssagende TF scheint hier wohl verzichtbar nach mittlerweile fast halbjähriger erfolgloser QSM. Hier damit erl. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:38, 10. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:38, 10. Jan. 2013 (CET)

Residualsyndrom

Vollprogramm --Sarion _!? 14:25, 7. Aug. 2012 (CEST)

Info: Der nach LD von mir gelöschte Artikel war noch viel schlechter und wurde als "kein Artikel" gelöscht. Ist aber kein Wiedergänger, da neu geschrieben.--Karsten11 (Diskussion) 14:45, 25. Aug. 2012 (CEST)

Ist zumindest teilweise c&p URV von http://www.bipolar-forum.de/read.php?5,298713,298717 - URV- Baustein daher gesetzt und Ersteller informiert. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:13, 30. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 21:51, 12. Jan. 2013 (CET)

Brachycephalie (Mensch)

Bitte einmal drüber schauen – der Autor spricht von Rassen und der Häufigkeit von "Langschädeln", die Literatur scheint mir nicht gerade vom Feinsten zu sein.--† Alt ♂ 14:38, 29. Sep. 2012 (CEST)

Der als Literatur angegebene Karolyi wird hier wie folgt zitiert: „Als Untersuchungsmethode wurde die Anthropometrie überbewertet. Zusätzlich ist sie durch interpretierende Lehrmeinungen verschiedentlich belastet ... Die bis jetzt bekannten anthropometrischen Daten — von den kinderärztlichen Normentabellen bis zu den Körpermaßen der Völker (sog. Rassentabellen) — beruhen meist auf durch unterschiedliche Methoden gewonnenen Daten, die oft mit erheblichen Meßfehlern belastet sind und auch aus anderen methodischen Gründen fragwürdig erscheinen ... Die Bezeichnung Lang- und Kurzschädel (griech. dolichos = lang und brachys = kurz) nach den Indices wurde häufig überbetont ... Von da aus ist es nur noch ein kleiner Schritt, um über ,Rassen`-Schädel zu sprechen.“ Wenn der Artikel überhaupt behalten wird, gehört so etwas mit rein. Der Artikel Anthropometrie tut übrigens auch so, als wär da alles im grünen Bereich. Aber das ist eine andere Baustelle. Anka ☺☻Wau! 14:59, 29. Sep. 2012 (CEST)

Auch mir ist bei Querlesen nichts Rassistisches aufgefallen. Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:43, 10. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:38, 13. Jan. 2013 (CET)