Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2016/2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Somatische-Marker-Hypothese verschieben auf Hypothese der somatischen Marker

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Erbitte Kommentare:

Ich beabsichtige (a) Somatische-Marker-Hypothese auf das Hauptlemma (b) Hypothese der somatischen Marker zu verschieben, da
  • (b) "Hypothese der somatischen Marker" 47 x in GoogleBooks zu finden ist, während (a) "Somatische-Marker-Hypothese" dort nur 16 x auftaucht.
  • Auch Wikipedia verwendet (b) 5 x häufiger, als (a) (1 x).
Gibt es Argumente gegen diese Verschiebung? Danke für Kommentare. 213.169.163.106 16:53, 3. Apr. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 13:42, 12. Apr. 2016 (CEST)

Fallbericht (Medizin)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 00:46, 16. Apr. 2016 (CEST)

Erledigt. -- C holtermann (Diskussion) 11:56, 16. Apr. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C holtermann (Diskussion) 11:56, 16. Apr. 2016 (CEST)

Miniklistier mit Natriumcitrat/Natriumlaurylsulfoacetat/Sorbitol

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikelspende direkt vom Hersteller. Ist das ein geeignetes Lemma?--Karsten11 (Diskussion) 13:12, 18. Apr. 2016 (CEST)

Hierzu läuft ein LA ergänzt um einen SLA. --Partynia ∞ RM 18:59, 19. Apr. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 19:15, 19. Apr. 2016 (CEST)

Abscopal-Effekt

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 21:19, 24. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 13:55, 25. Apr. 2016 (CEST)

George Goodheart

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 13:58, 25. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 11:05, 29. Apr. 2016 (CEST)

Eberhard J. Wormer

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 01:48, 19. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe gemäß Checkliste Wikifizierung unnötige Links entfernt und den Abschnitt Beruf gestrafft sowie noch eine Referenz ergänzt. Den Link Medizingeschichte würde ich gerne erhalten, da ich auf diesem Gebiet ausgebildet bin. Über weitere Hinweise zur Verbesserung möglicher Unklarheiten wäre ich dankbar.--ejw0851 (Diskussion) 12:42, 20. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sonabi (Diskussion) 00:24, 1. Mai 2016 (CEST)

Petkau-Effekt

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 12:52, 25. Apr. 2016 (CEST)

Ich hab´s wikifiziert. Weiterer Ausbau nötig (siehe en). --Partynia ∞ RM 13:44, 25. Apr. 2016 (CEST)
Akuten QS-Bedarf sehe ich allerdings keinen mehr. --Uwe G. ¿⇔? RM 11:00, 29. Apr. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 11:59, 30. Apr. 2016 (CEST)

HNO Klinik Dr. Gaertner

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 21:47, 27. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sonabi (Diskussion) 00:19, 1. Mai 2016 (CEST)

Wolfgang Maier (Psychiater)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 16:20, 9. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 17:02, 10. Mai 2016 (CEST)

Pschyrembel - Selbstanzeige

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Beim Stichwort Pschyrembel (Medizinisches Wörterbuch) habe ich auf Grund eigener privater Forschung zahlreiche Veränderungen vorgenommen. Ist das Vandalismus, weil ich keine Sekundärquellen finde? Ich habe nur mit Primärquellen gearbeitet. Gegebenenfalls bitte ich um sofortige Schnelllöschung. Vielen Dank für Ihre Bemühungen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 09:36, 13. Mai 2016 (CEST)

Ich denke, das ist so i. O. Grüße--Partynia ∞ RM 08:56, 14. Mai 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 08:56, 14. Mai 2016 (CEST)

Vinflunin

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

bitte vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 15:19, 17. Mai 2016 (CEST) 

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benff 01:43, 27. Mai 2016 (CEST)

Gefäßwiderstand

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel weißt zahlreiche handwerkliche Mängel auf, die vermuten lassen, dass auch der medizinische Inhalt Mängel aufweisen könnte. Zahlreiche Hinweise auf die handwerklichen Mängel sind bereits auf der Disk zu diesem Artikel vermerkt. Neben dem Hinweis zu der notwendigen handwerklichen Überarbeitung wurde eine Prüfung des medizinischen Inhaltes durch fachlich gebildete Wikipedianer nahegelegt.

-- TaxonBot • 17:55, 4. Mai 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 15:10, 27. Mai 2016 (CEST)

Ghon Focus/Komplex

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel weißt zahlreiche handwerkliche Mängel auf, die vermuten lassen, dass auch der medizinische Inhalt Mängel aufweisen könnte. Zahlreiche Hinweise auf die handwerklichen Mängel sind bereits auf der Disk zu diesem Artikel vermerkt. Neben dem Hinweis zu der notwendigen handwerklichen Überarbeitung wurde eine Prüfung des medizinischen Inhaltes durch fachlich gebildete Wikipedianer nahegelegt.

-- TaxonBot • 17:55, 4. Mai 2016 (CEST)
Von Unterseite + unüblicher Lemmabez. auf Ghon-Komplex verschoben - hier erl. Redlinux·→·☺·RM 15:06, 27. Mai 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 15:06, 27. Mai 2016 (CEST)

Buddhistische Psychotherapie

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Interessanter, sicher ausbaufähiger Artikel. Daß Elemente wie Achtsamkeit [1] etc. im Rahmen der Therapie wichtig sind, ist wohl anerkannt. Dennoch sollte das Ganze ergänzt und auf NPOV geprüft werden. Gruß,--Gustav (Diskussion) 11:58, 20. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 14:42, 27. Mai 2016 (CEST)

Impfung gegen Ebergeruch

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte wikifizieren und wissenschaftlich überarbeiten! --clausi → ♥ sags mir 22:40, 19. Mai 2016 (CEST)

Zu diesem Artikel läuft derzeit eine wilde Löschdiskussion. @Uwe Gille: ich glaube, hier wäre das Statement eines Profis hilfreich! Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 09:52, 4. Jun. 2016 (CEST)
Den LA habe ich abgewiesen, ich werde mich ein wenig drum kümmern, auch wenn ich die Diskussion nur am Rande mitverfolgt habe, weil es mich ala Kleintierpraktiker nicht tangiert. --Uwe G. ¿⇔? RM 11:08, 5. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 11:21, 5. Jun. 2016 (CEST)

Balance-Schiene

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 12:01, 6. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 14:45, 6. Jun. 2016 (CEST)

Staatliches Amt für Atomsicherheit und Strahlenschutz

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

  • Sackgasse: keine Artikelverlinkungen vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 01:46, 13. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 15:56, 13. Jun. 2016 (CEST)

Peter Teuschel

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 15:47, 13. Apr. 2016 (CEST)

The subject of the article has also created the article. See [2]. Thuresson (Diskussion) 07:31, 16. Apr. 2016 (CEST)

Scheint bis auf die Wikipedia-Regeln alles erledigt zu sein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 10:28, 16. Jun. 2016 (CEST)

Transkutane Vagusnervstimulation

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 13:20, 14. Apr. 2016 (CEST)

Soweit erledigt, aber Redundanz mit Vagusnervstimulator. --Partynia ∞ RM 11:41, 15. Apr. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 10:46, 16. Jun. 2016 (CEST)

Pulsatil

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 15:40, 7. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie {{Begriffsklärung}} eingetragen. Begriff gehört zu dem mehrdeutigen Pulsation, ist daher selbst mehrdeutig--Zieger M (Diskussion) 15:46, 7. Jun. 2016 (CEST)
@Zieger M: Das Wort „pulsatil“ steht für mehrere Begriffe, aber die Seite ist weit davon entfernt, eine WP:Begriffsklärung zu sein. Die müsste gemäß WP:Formatvorlage Begriffsklärung aufgebaut sein. Von daher werde ich die WP:Vorlage {{Begriffsklärung}} wieder entfernen, es sei denn, hier ist der Konsens, den Artikel entsprechend der Formatvorlage umzubauen. Danke und Gruß, --S.K. (Diskussion) 05:19, 8. Jun. 2016 (CEST)
[Kategorie:Strömungsmechanik] möglich, deckt aber nur einen Teil ab. Alternativ, da die Struktur der Vorlage (mir) wenig geeignet scheint, könnte der Inhalt in Pulsation eingearbeitet werden und diese Seite zur WL dazu werden.--Zieger M (Diskussion) 10:18, 8. Jun. 2016 (CEST)
@Zieger M: Die Formatvorlage Begriffsklärung ist darauf optimiert, schnell zum Zielartikel für den richtigen Begriff zu kommen, sie hat selber keinerlei Informationen. Aktuell hast Du unter dem Lemma aber eigenständige Informationen. Da die aber zu mehreren Begriffen gehören, bräuchtest du auch mehrere WP:Kategorien, Kategorie:Strömungsmechanik wäre eine davon. Von daher persönlich würde ich entweder umbauen zur Formatvorlage, alternativ die WL. Danke und Gruß, --S.K. (Diskussion) 04:46, 10. Jun. 2016 (CEST)
entspr. eingearbeitet & WL angelegt.--Zieger M (Diskussion) 10:48, 10. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zieger M (Diskussion) 09:01, 16. Jun. 2016 (CEST)

Filterklasse

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 11:47, 20. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Temdor (Diskussion) 15:42, 20. Jun. 2016 (CEST)

Pulmonale arteriovenöse Malformation

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 00:19, 23. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 15:25, 23. Jun. 2016 (CEST)

Zahnärztekammer Mecklenburg-Vorpommern

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Aus allgem. QS. Dort: Vollprogramm nötig. Fokus auf die landesspezifischen Informationen. Laut H7. --Partynia ∞ RM 07:26, 28. Jun. 2016 (CEST)

Danke; Vollprogramm jetzt vielleicht nicht mehr. Ich hatte dort auf der Disk. vorgeschlagen, den Abschnitt "Aufgaben" ersatzlos zu streichen, weil das alles bereits im Hauptartikel zu allen Zahnärztekammern abgehandelt ist. Die Frage bleibt, ob und welche spezifischen Informationen zur Landeskammer noch erwähnenswert sind, beispielsweise zur Geschichte, wo z.Zt. nicht mehr als die Gründung erwähnt ist oder ob es Aufgaben gibt, die - abweichend von allen anderen Landeszahnärztekammern - nur diese eine Kammer betreffen. --H7 (Diskussion) 09:09, 28. Jun. 2016 (CEST)
@H7: Ja, die gibt es. Ich versuche das bald einzuarbeiten. So ist der Artikel zweifellos sehr mager. --Partynia ∞ RM 10:14, 28. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 08:38, 30. Jun. 2016 (CEST)

Landeszahnärztekammer Sachsen

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 13:50, 30. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 20:00, 30. Jun. 2016 (CEST)

Johann Georg Schnitzer

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel weißt zahlreiche handwerkliche Mängel auf, die vermuten lassen, dass auch der medizinische Inhalt Mängel aufweisen könnte. Zahlreiche Hinweise auf die handwerklichen Mängel sind bereits auf der Disk zu diesem Artikel vermerkt. Neben dem Hinweis zu der notwendigen handwerklichen Überarbeitung wurde eine Prüfung des medizinischen Inhaltes durch fachlich gebildete Wikipedianer nahegelegt.

-- TaxonBot • 17:55, 4. Mai 2016 (CEST)
Weder Johann Georg Schnitzer noch die nach ihm benannte Schnitzer-Kost werden auf der verlinkten Diskussion:Essstörung überhaupt erwähnt. --TrueBlue (Diskussion) 20:47, 7. Jul. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TrueBlue (Diskussion) 20:47, 7. Jul. 2016 (CEST)

Vaginale Atrophie

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

War seit 5. Mai 2016 in der allg. QS, formal sollte es jetzt passen, bitte nochmal kontrollieren. --Mehgot (Diskussion) 22:55, 9. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 09:03, 7. Jul. 2016 (CEST)

Marburg-Variante der akuten Multiplen Sklerose

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Erbitte Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 22:25, 11. Jun. 2016 (CEST)

Was genau meinst du mit Vollprogramm? Gruß! --Hellerhoff (Diskussion) 20:23, 12. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 09:07, 7. Jul. 2016 (CEST)

Deutsche Gesellschaft für Neurointensiv- und Notfallmedizin

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 02:16, 17. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 09:12, 7. Jul. 2016 (CEST)

Cholesterinhydrolase

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Diesen Substub bitte ausbauen oder LA stellen. Danke!--Lutheraner (Diskussion) 15:40, 30. Jun. 2016 (CEST) 

kein Artikel. Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 16:57, 7. Jul. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 16:57, 7. Jul. 2016 (CEST)

Genito-Pelvine Schmerz-Penetrationsstörung

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 18:19, 19. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 20:30, 8. Jul. 2016 (CEST)

Positiver endexspiratorischer Druck

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bisher leider völlig unbelegt. --Icy2008 Disk Hilfe? 21:56, 11. Apr. 2016 (CEST)

Ev. können einige Belege aus en:Positive end-expiratory pressure verwendet werden. --Leyo 10:02, 13. Apr. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???RM 21:21, 10. Jul. 2016 (CEST)

Blutuntersuchung

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
-- TaxonBot • 17:55, 4. Mai 2016 (CEST)
Erl. druch Redlinux, Gruß -- Christian2003·???RM 21:23, 10. Jul. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???RM 21:23, 10. Jul. 2016 (CEST)

Radiomics

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Benötigt intensive Bearbeitung--Lutheraner (Diskussion) 17:27, 17. Jun. 2016 (CEST)

Aus meiner Sicht so ausreichend. -- Christian2003·???RM 18:39, 10. Jul. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???RM 18:39, 10. Jul. 2016 (CEST)

Subjective Quality Factor

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 20:19, 29. Jun. 2016 (CEST)

Alles außer Wikidata erledigt Benutzer:Uobv 17:20,5.7.2016

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -Uwe G. ¿⇔? RM 14:30, 12. Jul. 2016 (CEST)

Positiver endexspiratorischer Druck

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bisher leider völlig unbelegt. --Icy2008 Disk Hilfe? 21:56, 11. Apr. 2016 (CEST)

-- TaxonBot • 17:55, 4. Mai 2016 (CEST)

Habe den Artikel aktualisiert. Noch mehr Einzelbelege würden nicht schaden. QS kann jedoch guten Gewissens beendet werden. --grim (Diskussion) 19:38, 18. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 19:37, 18. Jul. 2016 (CEST)

Cichoriensäure

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 04:37, 28. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 19:42, 18. Jul. 2016 (CEST)

Benzalazin

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 05:27, 31. Mai 2016 (CEST)

Wieso steht das unter Medizin? Ich denke, das hat mit Chemie zu tun. Eine medizinische Verwendung dieser Substanz habe ich bei meinen Recherchen nicht gefunden. Daher Verschiebung ! --Fmrauch (Diskussion) 23:19, 1. Jun. 2016 (CEST)

@Fmrauch: Wahrscheinlich weil’s ungesund ist (Kategorie:Gesundheitsschädlicher Stoff). -- Olaf Studt (Diskussion) 13:09, 11. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 19:46, 18. Jul. 2016 (CEST)

Technische Dokumentation für Medizinprodukte

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 11:50, 4. Jun. 2016 (CEST)

Artikelinhalte teilweise nach Medizinprodukt verschoben und etwas bearbeitet. Erfüllt die Mindestanforderungen an einen Artikel. --grim (Diskussion) 20:39, 18. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 20:39, 18. Jul. 2016 (CEST)

Nefertiti-Piercing

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel wurde in der LD nur knapp behalten, weil angeblich "akzeptablere Belege" vorlägen. Das ist nicht der Fall.

  • YaaCool Europe Webcontent Ltd ist keine zuverlässige Quelle, sondern ein Content-Generator.
  • In dem angegebenen Buch ist Nefertiti-Piercing nur in einem kurzen Abschnitt erwähnt. Die Inhalte decken die im Artikel getroffene Aussagen nicht.
  • Große Teile der inhaltlichen Darstellung sind nicht belegt.
  • Es werden keine Hinweise auf gesundheitliche Gefahren, Komplikationen, Nebenwirkungen, mögliche Spätfolgen angegeben.

--Fiona (Diskussion) 22:31, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ist dann also eher ein Fall für die LP, als für die QSM. Eine Quelle habe ich mal präzisiert. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 13:44, 26. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 14:51, 16. Aug. 2016 (CEST)

Tegument (Virologie)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Erbitte kritische durchsicht und ggfs. Ergänzung--Lutheraner (Diskussion) 12:56, 16. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 13:42, 23. Aug. 2016 (CEST)

Berufsverband Niedergelassener Gynäkologischer Onkologen in Deutschland

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 12:19, 20. Jun. 2016 (CEST)

Relevanz? Zitat aus der Vereinsseite: "Der BNGO e.V. ist der berufspolitische Zusammenschluss von 136 hochspezialisierten niedergelassenen gynäkologischen Onkologen aus 116 Praxen." Wenn der Artikel bleibt, dann müssten zahlreiche andere Berufsverbandsartikel auch bleiben/ neu erstellt werden. LA? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 13:47, 26. Jun. 2016 (CEST)
Ich sehe auch keine Bedeutung über den Tellerrand. --Uwe G. ¿⇔? RM 14:40, 12. Jul. 2016 (CEST)
LA gestellt. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 15:00, 16. Aug. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 13:41, 23. Aug. 2016 (CEST)

Fritz Oberdorf

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 03:47, 8. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 22:58, 29. Sep. 2016 (CEST)

Ozaena

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 17:50, 9. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 23:01, 29. Sep. 2016 (CEST)

Ohranlegeoperation nach Fritsch

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 05:53, 10. Apr. 2016 (CEST)

Kat + Links hinzu --Zieger M (Diskussion) 11:09, 10. Apr. 2016 (CEST)
Nach Änderungen von Benutzer:Zieger M würde ich „erledigt“ vorschlagen (nebst Baustein entf.). Die Verlinkung u. Kategorisierung waren wichtig. Belegt ist der Artikel (der Roboter hat sich wohl nur beschwert, weil er Gedrucktes nicht lesen kann).
Auf Wikidata kann man verzichten. Schon allein weil wir das mühsam in Kategorie:Ohranlegeoperation zusammmensammeln, was in der enWP in en:Otoplasty abgefrühstückt wird (während man hier Otoplastie nicht kennt). Hier bliebe bestenfalls die Frage, ob Liste der Ohranlegeoperationen ein sinnvolles Lemma wäre. -- Gerold (Diskussion) 16:23, 10. Apr. 2016 (CEST)
Könnte man nicht Traditionelle Ohranlegeoperationen und Sonderformen der Ohranlegeoperationen nicht einfach in Otopexie resp. Ohranlegeoperation einarbeiten? Da die Artikel nicht gerade überlaufen schienen mir die zwei Artikel "traditionell" und "Sonderform" etwas zu zersplittert. --Uwe G. ¿⇔? RM 13:48, 12. Apr. 2016 (CEST)
Ja, wäre sicherlich sinnvoll. Die Botanfrage vom April ist erledigt, daher erlaube ich mir einfach mal die Diskussion zum Akutfall zu beenden. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 16:40, 5. Okt. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 16:40, 5. Okt. 2016 (CEST)

HalePopp Schumaker, Textänderungen Bereich Psychoanalyse

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo. Ich möchte Euch kurz darauf hinweisen, daß der Benutzer HalePopp Schumaker seit einiger Zeit im Bereich Psychoanalyse umfangreiche, meist unbegründete Umformulierungen und Bearbeitungen ohne ausreichende Quellenangaben vornimmt, ( z.B. Das Unbewusste, Lustprinzip, Totem und Tabu, Die Traumdeutung, Traumdeutung). Er wurde in den Diskussion auch dafür kritisiert, allerdings ohne Wirkung. Diskussionen u.a. im Portal Diskussion:Psychologie, und Diskussion:Traumdeutung. Da Ihr für Psychotherapie zuständig seid, wäre es vielleicht ganz sinnvoll, wenn Ihr mal einen Blick darauf werden würdet. Gruß Friedhelm --79.228.2.70 12:22, 22. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer mittlerweile gesperrt - hier erl. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 17:15, 5. Okt. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 17:15, 5. Okt. 2016 (CEST)

Blepharophimose

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

bitte Artikel überprüfen, es wird hier das Blepharophimose, Ptosis, Epicanthus Inversus Syndrom - noch dazu falsch - beschrieben in einem Artikel in dem es aber um die Blepharophimose gehen sollte, die nicht mit dem BPES - Syndrom ident ist. --Dunaluis (Diskussion) 17:30, 12. Apr. 2016 (CEST)

Der Artikel stammt grösstenteils von Kuebi. --Leyo 10:08, 13. Apr. 2016 (CEST)
>99 % der Artikel der Wikipedia sind frei bearbeitbar, auch Blepharophimose. --Kuebi [✍ · Δ] 12:15, 13. Apr. 2016 (CEST)
Was ist vom Kommentar unter Diskussion:Blepharophimose zu halten? --Leyo 15:19, 22. Jun. 2016 (CEST)
Soweit ich das sehe ist da durchaus was dran [3] - ich nehme die Bilder mal raus und schau nach einem passenden. Erl.? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 16:45, 5. Okt. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 16:00, 21. Okt. 2016 (CEST)

Passiv-aggressive Persönlichkeitsstörung

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Galt mal als Störung, weil es bei europäischen Soldaten wohl mal massenhaft beobachtet wurde, ist in der Forschung aber hochumstritten und aus DMS mittlerweile ganz gestrichen. In ICD nur noch unter „Ferner liefen“. Es fehlt eine klare Abgrenzung zum alltäglichen „passiv-aggressiven“ Verhalten, das viele Frauen an ihren maulfaulen, unkooperativen männlichen Partnern so nervt und das mit der Pathologie, die hier behandelt wird, wenig zu tun hat. --Stilfehler (Diskussion) 17:33, 18. Apr. 2016 (CEST)

Die Tatsache, daß es in einer Klassifikation rausgefallen ist, ist interessant, aber das heißt ja nicht, daß es diese Störung plötzlich nicht mehr gibt [4] + sieh F60.8 Zeile 6. Erl.? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 17:05, 5. Okt. 2016 (CEST) Das Wapperl wg. DSM I hab ich rausgenommen, da es ja letztlich völlig belanglos ist
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 16:00, 21. Okt. 2016 (CEST)

Überschüssige Haut

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Erbitte kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 15:54, 30. Apr. 2016 (CEST)

IMHO bietet der Artikel keine wirkliche Zusatzinfo - einen groben Fehler hab ich korrigiert - LA wäre durchaus zu überlegen. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 20:06, 5. Mai 2016 (CEST)
LA gestellt - daher hier erl.? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 14:14, 6. Okt. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 15:57, 21. Okt. 2016 (CEST)

Passiv-aggressive Persönlichkeitsstörung

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Galt mal als Störung, weil es bei europäischen Soldaten wohl mal massenhaft beobachtet wurde, ist in der Forschung aber hochumstritten und aus DMS mittlerweile ganz gestrichen. In ICD nur noch unter „Ferner liefen“. Es fehlt eine klare Abgrenzung zum alltäglichen „passiv-aggressiven“ Verhalten, das viele Frauen an ihren maulfaulen, unkooperativen männlichen Partnern so nervt und das mit der Pathologie, die hier behandelt wird, wenig zu tun hat. --Stilfehler (Diskussion) 17:33, 18. Apr. 2016 (CEST)

Die Tatsache, daß es in einer Klassifikation rausgefallen ist, ist interessant, aber das heißt ja nicht, daß es diese Störung plötzlich nicht mehr gibt [5] + sieh F60.8 Zeile 6. Erl.? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 17:05, 5. Okt. 2016 (CEST) Das Wapperl wg. DSM I hab ich rausgenommen, da es ja letztlich völlig belanglos ist
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 16:00, 21. Okt. 2016 (CEST)

Überschüssige Haut

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Erbitte kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 15:54, 30. Apr. 2016 (CEST)

IMHO bietet der Artikel keine wirkliche Zusatzinfo - einen groben Fehler hab ich korrigiert - LA wäre durchaus zu überlegen. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 20:06, 5. Mai 2016 (CEST)
LA gestellt - daher hier erl.? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 14:14, 6. Okt. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 15:57, 21. Okt. 2016 (CEST)

Butyrophenone

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Wirkungen - auch die unerwünschten - können nicht einfach so ohne Quellenangaben da stehen. Da kommen bei mir Zweifel auf. Grüße, 82.203.205.227 16:58, 11. Mai 2016 (CEST)

Die erwünschten wurden teilweise belegt, die unerwünschten haben nun einen Beleg-Baustein erhalten. Die Redundanzen wurden geklärt. Damit hier ersteinmal erledigt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:25, 14. Jan. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 23:25, 14. Jan. 2017 (CET)

Persistierende Milchzähne

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Noch einiges an Arbeit nötig. --Wassertraeger 11:11, 22. Jun. 2016 (CEST)

Wer kann mithelfen? Geo-Science-International (Diskussion) 12:24, 22. Jun. 2016 (CEST)
Ich empfehle den Artikel zweizuteilen: Persistierende Milchzähne (Mensch) und Persistierende Milchzähne (Tier). Da wird zu viel vermengt und ist nicht in Kongruenz zu bringen.--Partynia ∞ RM 15:24, 23. Jun. 2016 (CEST)
Ich denke, dass es da sehr viele Redundanzen zwischen beiden Artikeln geben würde. Ich würde eher den Artikel in zwei Hauptabschnitte (Mensch, übrige Säuger) zerlegen. --Uwe G. ¿⇔? RM 16:08, 7. Jul. 2016 (CEST)

akuten Handlungsbedarf sehe ich nicht. --Uwe G. ¿⇔? RM 16:47, 2. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 16:47, 2. Feb. 2017 (CET)

Medikationsplan

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Aus der allg. Qualitätssicherung: unkategorisiert, international verwaist und unbelegt. Ich zitiere den Bot:

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 04:51, 11. Jun. 2016 (CEST) Ende des Zitats. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:56, 11. Jun. 2016 (CEST)

Mir erschließt sich die Notwendigkeit dieses Artikels nicht wirklich - brauchen wir für alle Pläne nun eigene Artikel? LA? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 15:02, 16. Aug. 2016 (CEST)
Habe den Artikel erstmal oberflächlich überarbeitet. Ich werde noch daran arbeiten und ihn um Quellen ergänzen. --TheLifeSavior (Diskussion) 02:28, 10. Okt. 2016 (CEST)
Wunderbar. Da gibt es noch etliches zu tun. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:32, 11. Nov. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 20:19, 2. Apr. 2017 (CEST)

Schraubelektrode

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Erbitte kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 15:55, 20. Mai 2016 (CEST)}}

Beim Querlesen ist mit nichts Kardinales aufgefallen. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 14:56, 27. Mai 2016 (CEST)
Vorschlag: Diesen Artikel in Herzschrittmacher einarbeiten und genau gezielte Weiterleitung draus machen. Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 18:28, 3. Jun. 2016 (CEST)

Eine Einarbeitung wäre denkbar, der Artikel hat aber genug Substanz, um auch eigenständig zu stehen. --Uwe G. ¿⇔? RM 16:55, 4. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 16:55, 4. Apr. 2017 (CEST)

Fluency Shaping

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bedarf umfangreicher Bearbeitung--Lutheraner (Diskussion) 15:24, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ist mit unserer Personaldecke nicht zu machen. --Uwe G. ¿⇔? RM 16:57, 4. Apr. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 16:57, 4. Apr. 2017 (CEST)

Hochfrequenzablation

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel weißt zahlreiche handwerkliche Mängel auf, die vermuten lassen, dass auch der medizinische Inhalt Mängel aufweisen könnte. Zahlreiche Hinweise auf die handwerklichen Mängel sind bereits auf der Disk zu diesem Artikel vermerkt. Neben dem Hinweis zu der notwendigen handwerklichen Überarbeitung wurde eine Prüfung des medizinischen Inhaltes durch fachlich gebildete Wikipedianer nahegelegt.

-- TaxonBot • 17:55, 4. Mai 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 16:22, 5. Apr. 2017 (CEST)

Selbstwahrnehmungstraining

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bisher leider völlig unbelegt. --Icy2008 Disk Hilfe? 21:56, 11. Apr. 2016 (CEST)

-- TaxonBot • 17:56, 4. Mai 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 18:53, 6. Apr. 2017 (CEST)

Thorakoplastik

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Formloser Stub aus der allgemeinen Qualitätssicherung. Da fehlt alles: Wikilinks, Kategorien und Belege. Es ist zu überlegen, ob es hierzuwiki wirklich nichts zu „diesem sehr interessanten Thema“ (Zitat Diskussion:Thorakoplastik) gibt, auf das man das Schlagwort weiterleiten kann. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:36, 30. Jun. 2016 (CEST) 

kein Artikel, keine Quellen, gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 16:59, 4. Apr. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 14:02, 16. Jun. 2017 (CEST)

Psoriasisarthritis

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bisher leider völlig unbelegt. --Icy2008 Disk Hilfe? 21:56, 11. Apr. 2016 (CEST)

-- TaxonBot • 17:56, 4. Mai 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 17:49, 18. Jun. 2017 (CEST)

Leukämie

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel weißt zahlreiche handwerkliche Mängel auf, die vermuten lassen, dass auch der medizinische Inhalt Mängel aufweisen könnte. Zahlreiche Hinweise auf die handwerklichen Mängel sind bereits auf der Disk zu diesem Artikel vermerkt. Neben dem Hinweis zu der notwendigen handwerklichen Überarbeitung wurde eine Prüfung des medizinischen Inhaltes durch fachlich gebildete Wikipedianer nahegelegt.

-- TaxonBot • 17:55, 4. Mai 2016 (CEST)
Siehe Spezial:Diff/159861140 --grim (Diskussion) 18:29, 11. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 18:29, 11. Feb. 2018 (CET)

Blepharophimose

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren14 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

bitte Artikel überprüfen, es wird hier das Blepharophimose, Ptosis, Epicanthus Inversus Syndrom - noch dazu falsch - beschrieben in einem Artikel in dem es aber um die Blepharophimose gehen sollte, die nicht mit dem BPES - Syndrom ident ist. --Dunaluis (Diskussion) 17:30, 12. Apr. 2016 (CEST)

Der Artikel stammt grösstenteils von Kuebi. --Leyo 10:08, 13. Apr. 2016 (CEST)
>99 % der Artikel der Wikipedia sind frei bearbeitbar, auch Blepharophimose. --Kuebi [✍ · Δ] 12:15, 13. Apr. 2016 (CEST)
Was ist vom Kommentar unter Diskussion:Blepharophimose zu halten? --Leyo 15:19, 22. Jun. 2016 (CEST)
Soweit ich das sehe ist da durchaus was dran [6] - ich nehme die Bilder mal raus und schau nach einem passenden. Erl.? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 16:45, 5. Okt. 2016 (CEST)

{{noch nicht erledigt --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 07:35, 23. Okt. 2016 (CEST)}} Die Begriffsverwechslung besteht nach wie vor. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 07:36, 23. Okt. 2016 (CEST)

Dann wäre es aber auch nett, wenn Du die "Begriffsverwechslung" [7] einpflegen würdest. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:36, 24. Okt. 2016 (CEST)
Erstens fehlen mir dazu die Quellen und die Fachkompetenz. Zweitens müsste ich dazu ein neues Stichwort anlegen; das kann ich immer noch nicht. Drittens erhält der Artikel dadurch einen völlig anderen Sinn; das will ich aus Angst vor Vandalismusvorwürfen nicht verantworten. Viertens sollte sich der Erstautor um Korrektheit bemühen, und nicht ich. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 23:43, 24. Okt. 2016 (CEST)
Vielen Dank für die Verlinkung Nummer 8 als Quelle. Dort wird ja gerade die Richtigkeit meiner Behauptung belegt. Das richtige Adjektiv heißt inversus und eben nicht medialis wie bei der Mongolenfalte. Das sind zwei völlig verschiedene Entitäten. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 23:48, 24. Okt. 2016 (CEST)
@Dr. Hartwig Raeder: sind wir uns dann mittlerweile langsam einig, daß der Akutfall beseitigt ist? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 13:04, 4. Dez. 2016 (CET)
NEIN. Im zweiten Kapitel wird die Mongolenfalte als Epikanthus MEDIALIS bezeichnet. Nie kann sie zum Blepharophimose-Epikanthus-INVERSUS-Ptose-Syndrom oder zum BPES führen. Wenn man hier INVERSUS durch MEDIALIS ersetzen würde, wäre es zumindest logisch korrekt, aber vielleicht wissenschaftlich falsch. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 09:36, 5. Dez. 2016 (CET)
S.a. [8] [9] S. 129? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 22:48, 6. Dez. 2016 (CET)
Ja, und? Ich wende mich nur gegen die offensichtliche Verwechslung von medialis mit inversus bei Wikipedia. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 20:59, 8. Dez. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 18:28, 23. Jan. 2019 (CET)

Klinische Umweltmedizin

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Erbitte intensive durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 11:47, 23. Apr. 2016 (CEST)

@Eschnakenberg: Magst du weitere (sinnvolle) Wikilinks einfügen? Momentan ist der Artikel verwaist (in keinem anderen Artikel verlinkt). Umweltmedizin böte sich für eine Verlinkung wohl an.
Gibt es in keiner anderen Sprache einen Wikipedia-Artikel zum Thema? --Leyo 17:11, 17. Jan. 2017 (CET)

Der Artikel weißt zahlreiche handwerkliche Mängel auf, die vermuten lassen, dass auch der medizinische Inhalt Mängel aufweisen könnte. Zahlreiche Hinweise auf die handwerklichen Mängel sind bereits auf der Disk zu diesem Artikel vermerkt. Neben dem Hinweis zu der notwendigen handwerklichen Überarbeitung wurde eine Prüfung des medizinischen Inhaltes durch fachlich gebildete Wikipedianer nahegelegt.

-- TaxonBot • 17:55, 4. Mai 2016 (CEST)

Ich habe zufällig diesen Beitrag von Peter Ohnsorge entdeckt: „Umweltmedizin“ ist keine „Klinische Umweltmedizin“ – Anerkennung der Zusatz-Weiterbildung „Klinische Umweltmedizin“ zunächst ausgesetzt --Leyo 17:55, 27. Nov. 2018 (CET)

Leider kann man nicht lesen, was Peter Ohnsorge geschrieben hat. - Auch die Zusatzbezeichnung Umweltmedizin kann wohl nicht mehr erworben werden. Ich habe sie und darf sie weiter führen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 22:19, 6. Dez. 2018 (CET)
@Dr. Hartwig Raeder: Der Artikel ist nun schon seit mehr als 2,5 Jahren in der QS. Könntest du als Experte nicht nochmals drübergehen, so dass hier geschlossen werden kann? --Leyo 10:02, 17. Dez. 2018 (CET)
Einige Sachen habe ich verbessert, geändert oder ergänzt. Trotzdem bleibt noch einiges zu tun. Aber weil das Ländersache ist, ist das ziemlich unübersichtlich. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 15:03, 17. Dez. 2018 (CET)
Hm, du hast Umweltmedizin überarbeitet, nicht Klinische Umweltmedizin … --Leyo 12:28, 18. Dez. 2018 (CET)
Ja. Aber: Seit dem 24.4.2016 ist doch dort viel passiert. Der Artikel ist doch ganz gut. Zwar einseitig von einem Befürworter geschrieben. Aber sonst sehe ich keine besonderen Kritikpunkte. In der dortigen Diskussion wird der Artikel gelobt und nicht kritisiert. Ich sehe keinen Grund für dringend erforderliche Qualitätsverbesserungsmaßnahmen. - Man könnte noch den (behaupteten) Unterschied zwischen Umweltmedizin und klinischer Umweltmedizin bearbeiten. Aber dazu gibt es wohl keine Quellen. - Von mir aus kann die Qualitätssicherung beendet werden. Ich verstehe nicht, was den taxonbot am 4.5.2016 zu seiner obigen Stellungnahme bewogen hat. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 21:12, 18. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 20:07, 23. Jan. 2019 (CET)

Essstörung

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auf der Disk des Artikels habe ich zahlreiche handwerkliche Mängel beschrieben. Diese sind so variantenreich und ausführlich:

  • fehlende Quellenangaben
  • mangelnde Beschreibung / Einordnung von wissenschaftlichen Erkenntnissen bzw. grundsätzlichen Daten (z.B. Herkunft, Jahresangaben)
  • sprachlich in sich widersprüchliche Formulierungen
  • falsche Verwendung von Fremdwörtern
  • Nutzung von Fachtermini, wo sie unnötig und verwirrend sind
  • haarsträubende Assoziationen in den Bereichen Geschichte und Kulturgeschichte

usw., dass ich als medizinischer Laie beim Lesen geradezu zwangsläufig zu schlechter Laune gezwungen wurde. Kleinigkeiten habe ich korrigiert, aber es macht keinen Sinn, dass ich als Nichtfachwissender mich damit weiter beschäftige. Aufgrund dieser handwerklich schlampigen Arbeit, muss ich davon ausgehen, dass der Artikel auch fachlich zahlreiche Mängel aufweist. Daher sollte der Artikel m.E. inhaltlich und fachlich von kompetenten Nutzern geprüft und überarbeitet werden. Vielleicht ist ja auch inhaltlich alles weitestgehend korrekt und es mangelte nur an der Umsetzung. mit gruessen von VINCENZO1492 10:35, 1. Mai 2016 (CEST)

Der Artikel weißt zahlreiche handwerkliche Mängel auf, die vermuten lassen, dass auch der medizinische Inhalt Mängel aufweisen könnte. Zahlreiche Hinweise auf die handwerklichen Mängel sind bereits auf der Disk zu diesem Artikel vermerkt. Neben dem Hinweis zu der notwendigen handwerklichen Überarbeitung wurde eine Prüfung des medizinischen Inhaltes durch fachlich gebildete Wikipedianer nahegelegt.
-- TaxonBot • 10:43, 1. Mai 2016 (CEST)
Habe die ICD-10-GM übersichtlicher gemacht, die Leitlinie aktualisiert und die Bedutung der Selbsthifegruppen ergänzt. Gruss, --Markus (Diskussion) 15:54, 8. Dez. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 20:23, 23. Jan. 2019 (CET)

Gedächtnisstörungen in der Schwangerschaft

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel weißt zahlreiche handwerkliche Mängel auf, die vermuten lassen, dass auch der medizinische Inhalt Mängel aufweisen könnte. Zahlreiche Hinweise auf die handwerklichen Mängel sind bereits auf der Disk zu diesem Artikel vermerkt. Neben dem Hinweis zu der notwendigen handwerklichen Überarbeitung wurde eine Prüfung des medizinischen Inhaltes durch fachlich gebildete Wikipedianer nahegelegt.

-- TaxonBot • 17:55, 4. Mai 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 20:36, 23. Jan. 2019 (CET)

Gepaarte assoziative Stimulation

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel weißt zahlreiche handwerkliche Mängel auf, die vermuten lassen, dass auch der medizinische Inhalt Mängel aufweisen könnte. Zahlreiche Hinweise auf die handwerklichen Mängel sind bereits auf der Disk zu diesem Artikel vermerkt. Neben dem Hinweis zu der notwendigen handwerklichen Überarbeitung wurde eine Prüfung des medizinischen Inhaltes durch fachlich gebildete Wikipedianer nahegelegt.

-- TaxonBot • 17:55, 4. Mai 2016 (CEST)

Die Diskussionsseite zum Artikel ist leer, was für handwerkliche Mängel sollen das denn sein ?. Und wieso verweist Taxonbot auf die Disk zu Essstörung ? Ist hier der Bot fehlgelaufen ? Ähnliches gilt für die Meldungen von Taxonbot bei anderen Artikeln in der QS.--Claude J (Diskussion) 07:26, 16. Jul. 2016 (CEST)

sollte als erledigt angesehen werden, allerdings sollte auf das englische Lemma verschoben werden, die Übersetzung nutzt mE niemand --Smartbyte (Diskussion) 22:43, 13. Apr. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 13:46, 24. Jan. 2019 (CET)

Hirn-Traumata beim Fußball

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel weißt zahlreiche handwerkliche Mängel auf, die vermuten lassen, dass auch der medizinische Inhalt Mängel aufweisen könnte. Zahlreiche Hinweise auf die handwerklichen Mängel sind bereits auf der Disk zu diesem Artikel vermerkt. Neben dem Hinweis zu der notwendigen handwerklichen Überarbeitung wurde eine Prüfung des medizinischen Inhaltes durch fachlich gebildete Wikipedianer nahegelegt.

-- TaxonBot • 17:55, 4. Mai 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 18:14, 24. Jan. 2019 (CET)

Schlaffe Lähmung

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bisher leider völlig unbelegt. --Icy2008 Disk Hilfe? 21:56, 11. Apr. 2016 (CEST)

-- TaxonBot • 17:56, 4. Mai 2016 (CEST)
Weitergeleitet auf Parese (Begründung dort). --Saidmann (Diskussion) 20:24, 24. Jan. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 20:24, 24. Jan. 2019 (CET)

Physiognomie

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ganze zwei ENWs, dementsprechend unbelegte Aussagen, Hörensagen, Konjunktive, … --Geri, ✉  18:25, 16. Mai 2016 (CEST)

ENW = Einzelnachweis(e) --Zieger M (Diskussion) 15:18, 22. Jul. 2016 (CEST)
Kein medizinischer Artikel. --Saidmann (Diskussion) 11:44, 25. Jan. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 11:44, 25. Jan. 2019 (CET)

Eisenmangel

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel strotzt nur so von POV-Nonsens, Überarbeitung dringend erforderlich.:-- TaxonBot • 18:22, 3. Jun. 2016 (CEST)

Was meinst Du konkret(?), ansonsten wäre der Ausbau des Artikels eher was für den nächsten SW. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:34, 11. Nov. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 11:49, 25. Jan. 2019 (CET)

Photoparoxysmale Reaktion

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren12 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ausbau erforderlich -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 12:20, 8. Apr. 2016 (CEST)

Die Hauptquelle scheint http://www.epilepsie-gut-behandeln.de gewesen zu sein laut Versionsgeschichte. --Leyo 12:32, 8. Apr. 2016 (CEST)

@Majo: bitte nimm deine Änderung im Löschantrag Keinerlei Löschgrund, sondern Thema, das durch unsere Medizinmänner ausgebaut werden sollte zurück. Und wenn du was sinnvolles tun willst, stell gleich noch einen für Photostimulation. Durch diese Art der Qualitätssicherei machen wir WP zu einem Wühltisch mit kleinen billigen Artikeln. Es ist Sinnvoll, die Themen in Elektroenzephalografie einzuarbeiten und erst dann auszulagern, wenn Substanz da ist. Da sind jedenfalls meine 3 ¢. -- Gerold (Diskussion) 13:09, 8. Apr. 2016 (CEST)

Der Abschnitt unter Wikipedia:Löschkandidaten/8. April 2016 könnte mit einer Begründung durchaus wieder eröffnet werden. --Leyo 14:00, 8. Apr. 2016 (CEST)

@Majo statt Senf: ich hatte dich gestern nicht explizit angepingt, weil ich dachte, das du einen Blick in der Rückspiegel wirfst. Ich schildere dir nochmal etwas ausführlicher die Situation: Photostimulation und Photoparoxysmale Reaktion beschreiben das selbe Diagnoseverfahren. Der erste Artikel beschreibt mehr den Verfahrensteil, der zweite die Auswertung bzw. physische Reaktion (die zugegebener maßen theoretisch auch in einer Disko auftreten kann). Das zu trennen ist einfach Quatsch. Zudem: Photostimulation wurde seit rund 10 Jahren inhaltlich nicht mehr bearbeitet und seit rund vier Jahren wird der durch einen Baustein verziert. Dem einen weiteren Artikel mit Baustein zur Seite zu stellen, der dann auch wieder jahrelang liegen bleibt ist nicht sinnvoll. Und abgesehen davon, das der neue Artikel wirklich stört weil es einen themengleichen Artikel gibt, steht im neuen Artikel unverständliches Zeugs (oder kannst du mit Schweregraden „parietookzipitale Spikes mit biphasischer Slow-Wave und Ausbreitung bis nach frontal“ oder „generalisierte Spike-Wave-Aktivität oder Poly-Spike-Wave-Aktivität“, „...“ was anfangen?). Und ich persönlich würde sogar (wie schon gesagt) Photostimulation solange der Artikel kein Fleisch hat (aber dazu müsste man den Inhalt übertragen und auch das macht wieder Arbeit). -- Gerold (Diskussion) 19:58, 9. Apr. 2016 (CEST)

Dann arbeite den Inhalt ggf. ein in den anderen Artikel und mach eine WL aus dem Lemma. Ich bin kein Fachmann in diesem Gebiet. Mir fiel nur auf, dass der Artikel sehr mageren Inhalt hat -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 09:40, 10. Apr. 2016 (CEST)
@Majo statt Senf: Du verstehst schon, das es ein Unterschied ist, ob ein Laie auf einen schrottigen Fund aufmerksam macht oder den Schrott bei Experten mit Aufforderung zur Verwertung vor die Haustür stellt? Fragen hilft - auch vor dem Retten (Ausnahmen wie in der Notfallmedizin bestätigen die Regel). -- Gerold (Diskussion) 13:10, 10. Apr. 2016 (CEST)
was war jetzt falsch? Wenn ein Artikel problematisch erscheint, ist es doch richtig, ihn den Fachleuten zur Begutachtung vorzulegen, die über die weitere Behandlung entscheiden!? Das war ja auch die einhellige Meinung in der LD. Ich verstehe also überhaupt nicht Deine Kritik an meinem Vorgehen -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 13:17, 10. Apr. 2016 (CEST)
Du hast auf LAE entschieden (dein „zur Begutachtung vorzulegen“ hört sich zz sehr nach „ich habe nur informiert an“). Deine Meinung geben und die Red. Med. auf einen LA aufmerksam machen reicht völlig aus. Ich werde an dem üblichen Gezänk um LAE nicht teilnehmen, halte LAE aber für falsch.
Und als Sahnhäubchen setzt du oben drauf, das andere nun diesen Schrott verwerten sollen (deine Aufforderung: „Dann arbeite den Inhalt ggf. ein in den anderen Artikel ...“). Nochmal: je nach Lesart tut sich an Photostimulation seit 4 oder gar 10 Jahren rein gar nichts obwohl klar ist, das es verbessert werden sollte.
Das einzig verwendbare in Photoparoxysmale Reaktion sind Schweregrade der EEG-Veränderungen. Und die zu bequellen und (jetzt wirds tatsächlich etwas schwieriger) so darzustellen, das sie allgemeinverständlich sind, ist nicht einfach.
Also auf dem Punkt gebracht: frag was das Zeug hält und mach auf Dinge aufmerksam. Aber stell anderen nichts Gerettetes vor die Tür. -- Gerold (Diskussion) 14:05, 10. Apr. 2016 (CEST)

Die Quelle ist offenbar hier einsehbar. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 05:56, 17. Jul. 2016 (CEST)

@Gerold Rosenberg: Löschprüfung wäre eine Möglichkeit. --Leyo 22:47, 13. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Beide Artikel nunmehr abgearbeitet. Weder LA noch Ersetzung durch WL wären angemessen. Saidmann (Diskussion) 13:46, 20. Mai 2020 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2016/2&oldid=224989930“