Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2022/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2022/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2022/1#Thema_1

Haloxazolam

Benötigt kritsche Durchsicht und Bearbeitung--Lutheraner (Diskussion) 12:46, 6. Jan. 2022 (CET)

Das ist eine Maschinenübersetzung von en:Haloxazolam, incl. Syntaxfehlern, aber excl. Versionsgeschichte. Kein Bedarf für diese ABM. → SLA gestellt. --Gardini 12:55, 6. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gardini 14:36, 6. Jan. 2022 (CET)

ISRIB

Bitte kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 14:08, 6. Jan. 2022 (CET)

Augenscheinlich Maschinenübersetzung aus dem Englischen und "redigiert" ohne Verständnis des Inhalts. Kein einziger Beleg, aus dem sich eine eventuelle enzyklopädische Relevanz ableiten ließe. Anscheinend Werbung für die Person Carmela Sidrauski. SLA gestellt. --Saidmann (Diskussion) 17:20, 6. Jan. 2022 (CET)

Als nicht-medizinisch vorgebildeter Benutzer, der über das Thema was auf einem Online-Portal gelesen hat, wollte ich mich dazu informieren und wurde informiert. Reicht das nicht schon als enzyklopädische Relevanz? Hier geht es um einen Wirkstoff, der (wenn er denn funktionieren würde) bahnbrechend wäre wie der erste mRNA-Impfstoff. Wenn besagte Frau Sidrauski hierbei eine zentrale Rolle spielt, ist die Kritik "Werbung für eine Person" unangebracht. Der Artikel sollte nicht gelöscht werden. --139.2.1.3 18:16, 6. Jan. 2022 (CET)

Nein, wenn ein IP-Edit vorgibt, informiert worden zu sein, hat dies Null Bedeutung. Die Hauptveröffentlichung der Gruppe zu dem Thema ist von 2017. Sie wurde gerade mal 2x zitiert (nach PubMed). Damit ist die Rezeption nahe Null, was auf eine wissenschaftliche Sackgasse hindeutet. Wir berichten etabliertes Wissen und nicht Ideen, die "bahnbrechend" wären, wenn sie "denn funktionieren" würden. --Saidmann (Diskussion) 19:51, 6. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gelöscht. --Saidmann (Diskussion) 19:59, 6. Jan. 2022 (CET)

UB20o8

Erbitte Durchsicht und Bearbeitung oder Löschantrag--Lutheraner (Diskussion) 00:52, 7. Jan. 2022 (CET)

Maschinenübersetzung von https://aktifanyonikoksijen.com/icerik/aktif-anyonik-oksijen-nedir

Kann meiner Meinung nach schnellgetonnt werden.

--Drahreg01 (Diskussion) 06:27, 7. Jan. 2022 (CET)

Eklatant unenzyklopädisch und miserable Übersetzung → SLA gestellt und Benutzer angesprochen. --Gardini 07:54, 7. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gardini 09:42, 7. Jan. 2022 (CET)

Ligamentum splenocolicum

Erbitte kritische Durchsicht dieses Anatomie-Artikels--Lutheraner (Diskussion) 18:56, 8. Jan. 2022 (CET)

URV des angegebenen DocCheck-Flexikon-Artikels. --Gardini 19:16, 8. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gardini 19:22, 8. Jan. 2022 (CET)

Alexandr Olimpijewitsch Buchanowski

Erbitte kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 20:11, 10. Jan. 2022 (CET)

Das ist eine Übersetzung des Artikels auf Russisch, siehe ru:Бухановский, Александр Олимпиевич. Die Übersetzung ist sehr nah am Original, sodass ich es aufgrund der fehlenden Autorenangabe für eine URV halte. Aus mir unverständlichen Gründen wurde das Thema seiner Dissertation – Transsexualität – nicht mitübertragen, obwohl es in der ru:wp belegt angegeben und m. M. n. medizinhistorisch interessant ist (sie wird offenbar heute noch zitiert, soweit ich das auf die Schnelle sagen kann, z. B. hier → Suche nach Бухановский). Die Angabe der Todesursache ist überspezifiziert; die angegebene Quelle erwähnt keine Thromboembolie, sondern nur, dass Buchanowski zuletzt Herzprobleme hatte. Das ist so zustandegekommen, dass an seinem Todestag jemand zunächst die Information über sein Ableben und die angebliche Thromboembolie als Todesursache ohne Beleg eingefügt hatte und später dann jemand anderes den angegebenen Einzelnachweis vom Todesdatum im Einleitungssatz nach hinten in den Haupttext verschoben hat. Die Darstellung von Biographie und Werk wird durch jene der russischen psychiatrischen Fachgesellschaft РОП gestützt. Laut letzterer gilt sein Buch Общая психопатология („Allgemeine Psychopathologie“) als russisches Standardlehrbuch der Psychopathologie. Ich erledige das hier und führe kleinere Korrekturen gerade noch selbst durch. @Andreas Werle: Nur zur Information, vielleicht findest du den Mann ja interessant. Laut РОП hat er sich zuletzt mit Paradigmenwechseln in der Psychiatrie und Behandlungsprinzipien der Schizophrenie befasst. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:13, 11. Jan. 2022 (CET)

Vielleicht sollte man dann einen Nachimport durchführen, um die URV zu heilen. Wenn Ihr eine entsprechende Bitte auf WP:Importwünsche einstellt, würde ich die ausnahmsweise abarbeiten - normalerweise importiere ich nicht aus der ru-wp, weil ich kein russisch kann und keine Ahnung hätte, was ich da eigentlich importiere. LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:45, 11. Jan. 2022 (CET)

Die Arbeit wartet schon auf dich. :-) --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:50, 11. Jan. 2022 (CET)

Ich hätte noch einmal nachsehen sollen.   Aber bei kyrillischen Buchstaben schalte ich sonst einfach ab. Ist jetzt jedenfalls J erledigt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:30, 11. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:30, 11. Jan. 2022 (CET)

Wurzelförmiges Zahnimplantat

Erbitte kritische Durchsicht-Lutheraner (Diskussion) 22:20, 21. Jan. 2022 (CET)

Habe mal ein bisschen drübergebügelt, wenn @Partynia: noch mal drüberschaut, könnte das was für die MAT sein. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:52, 23. Jan. 2022 (CET)

Das ist eine Übersetzung von en:Root analogue dental implant, habe dementsprechend Versionsnachimport beantragt. @M.ottenbruch: z. K. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:57, 23. Jan. 2022 (CET)

Versionsnachimport schon erledigt, habe eben noch den Übersetzer angesprochen. Die Bildunterschriften zu den Röntgenaufnahmen sind noch nicht übersetzt und ich habe von Zahnmedizin keine Ahnung, wenn das also Partynia oder M.ottenbruch übernehmen könnte, wäre das toll. Uwe, was ist MAT? --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:11, 23. Jan. 2022 (CET)

Ich habe es überarbeitet, NPOV, teilweise nachübersetzt. --Partynia ^{∞ RM} 12:58, 23. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 12:58, 23. Jan. 2022 (CET)

H. Joachim Seitz (erl.)

Bitte kritische Durchsicht incl. Relevanzcheck und ggfs. leichter Umbau des recht eigenwillig strukturierten Artikels. Danke!--Lutheraner (Diskussion) 21:35, 25. Jan. 2022 (CET)

Na prima, Selbstdarsteller ohne Wikipedia-Kenntnis schreibt seinen Eintrag und lässt die anderen hinterherputzen. Ist aber relevant als Person, seien "SE-Europa"-Aktivitäten eher nicht. Er bleibt aber ehemaliger Direktor an Uniklinik. Ich lösche schonmal seine hier irrelevanten Spass-Aktivitäten raus. Grüße, --Goris (Diskussion) 23:01, 25. Jan. 2022 (CET)

Habe es auch mal auf seinen richtigen Namen Hans-Joachim Seitz verschoben, ob er den nicht mag?? Und bei dem ganzen Geschwurbel um irgendwelche Sommeraktivitäten für einzelne südeuropäische Studenten kommt seine wissenschaftliche Rolle als jahrzehntelanger Direktor und Professor in HH arg kurz, das könnte der Herr Emeritus eigentlich auch selber ergänzen, wenn da was war. --Goris (Diskussion) 23:12, 25. Jan. 2022 (CET)

Habe es nochmals üb. und halte es damit hier für erledigt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:31, 26. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:31, 26. Jan. 2022 (CET)

Matthias Peiper

Vollkommen unklare Lage, wo ist er Prof, wo ist er Hochschullehrer, Belege die nichts mit dem Lemma zu tun haben. Reicht ein unklarer Hinweis auf eine Lehrtätigkeit von 2 Jahren aus, um als Hochschullehrer tituliert zu werden? Ist er Klinikleiter, oder einer von einigen Klinikleitern? Mir kommt eher zweiteres vor nach Recherche. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:13, 30. Jan. 2022 (CET)

Die Auszeichnungen sollten jedenfalls zur Wikipedia-Relevanz ausreichen. --Drahreg01 (Diskussion) 22:53, 30. Jan. 2022 (CET)

Das überrascht jetzt doch ein wenig, die Posterpreise? Aber um das geht es gar nicht, hier geht es um die Aussagen im Artikel, Hochschullehrer? Klinikdirektor? Passt das so von der Qualität der Belege? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:06, 31. Jan. 2022 (CET)

Du hast Recht. Es handelt sich offenbar um Nachwuchsförderungen, Reisestipendien und ähnliches. --Drahreg01 (Diskussion) 06:54, 31. Jan. 2022 (CET)

Danke. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:59, 31. Jan. 2022 (CET)

Um auf die Ursprungsfrage zurückzukommen. Peiper hat sich offenbar im universitären Betrieb nicht durchsetzen können. Er erfüllt m.E. unsere RK nicht. Die Inklusionistenfraktion wird ihn aber behalten wollen und seine Paper aufblasen. --Drahreg01 (Diskussion) 20:48, 31. Jan. 2022 (CET)

In den RK steht: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird." Dafür gibt es keinen Beleg. Seine Papers aufblasen kann auch keiner. In weniger als 10 ist er erster Autor. In 4 davon wird Originalarbeit publiziert. Alle vier sind 15- 20 Jahre alt. Sie wurden in PubMed-gelisteten Artikeln bis heute jeweils 5x, 4x, 2x, und 0x zitiert. Das ist definitiv kein "als bedeutend angesehen" gemäß RK. Spricht etwas gegen einen SLA? --Saidmann (Diskussion) 22:15, 31. Jan. 2022 (CET)

Plädiere für LA. Einen SLA würde ich als Admin ablehnen, der ist für glasklare Fälle vorgesehen. --Drahreg01 (Diskussion) 22:45, 31. Jan. 2022 (CET)

h-Index von 29 irritiert. Ob da eine andere Person hineinkontaminiert? Was sollen die jüngeren Arbeiten zu COVID-19 bei einem Chirurgen? Laut LinkedIn ist er seit 2 Jahren nicht mehr in Ratingen. Alles komisch. --Drahreg01 (Diskussion) 23:01, 31. Jan. 2022 (CET)

h-factor 29 spräche eher für Relevanz, ist aber sehr merkwürdig hoch. Einen LA gab es schon, der wurde abgelehnt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:23, 1. Feb. 2022 (CET)

Der h-factor ist offenkundig irrig. Die dort angegebenen 145 persönlichen Dokumente sind eine reine Mondzahl. --Saidmann (Diskussion) 12:46, 1. Feb. 2022 (CET)

Laut Lösch-Logbuch gab es noch keinen LA. Habe nun einen gestellt. --Saidmann (Diskussion) 13:06, 1. Feb. 2022 (CET)

So geht es nicht. Löschanträge, die abgelehnt wurden, findet man natürlich nicht im Löschlogbuch, sondern per what-links-here. Service: Wikipedia:Löschkandidaten/22._Januar_2022#Matthias_Peiper_(bleibt). Hier ist die LP zuständig. Dass du uns diesen LA verschweigst und die Tatsache, dass der Artikel schon seit ~150 Jahren besteht, grenzt schon an Extremzeitraubing, Slarti. --Drahreg01 (Diskussion) 13:22, 1. Feb. 2022 (CET)

[LP beantragt]. --Saidmann (Diskussion) 13:50, 1. Feb. 2022 (CET)

Sorry, ich habe erwähnt, dass es einen LA gab. Angesichts der Argumente in der LD und meiner Unsicherheit bezüglich der Faktenlage habe ich die QS RM Medizin befragt. Es kann ja sein, dass die RM keine Zweifel an den Belegen oder dem Artikel hat. So, oder so ist es falsch, hätte ich gleich eine LP angestrengt, wäre das vermutlich auch nicht so gut angekommen, ohne die RM zu involvieren. Falls das Ärger verursacht haben sollte, bitte ich um Verzeihung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:03, 1. Feb. 2022 (CET)

Nach Bestätigung der Behaltensentscheidung in der LP und deutlichem Beleg- und Artikelausbau könnte man hier doch sicherlich auch schließen, oder? --Gripweed (Diskussion) 20:52, 7. Feb. 2022 (CET)

Ja, ich wüsste jetzt auch nicht, was wir damit noch groß machen sollten. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 22:12, 7. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gardini ⋅ RC 💞 RM 22:12, 7. Feb. 2022 (CET)

Memphomanie (erl.)

Erbitte kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 21:41, 1. Feb. 2022 (CET)

Komplett ersponnen, vom Einsteller mittlerweile als „Tastaturtest“ bezeichnet und mit SLA. --Polarlys (Diskussion) 22:07, 1. Feb. 2022 (CET)

Als Ersteller entschuldige ich mich für den Aufwand, den der Tastaturtest verursacht hat! Sowas wird nicht wieder vorkommen. --Paul Müllerhelf (Diskussion) 22:13, 1. Feb. 2022 (CET) (Edit: Der Tastaturtest sollte eigentlich in meinen BNR, nochmals Entschuldigung für den Aufwand! --Paul Müllerhelf (Diskussion) 22:16, 1. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gardini ⋅ RC 💞 RM 22:12, 7. Feb. 2022 (CET)

Not (Magazin)

War Not (Fachmagazin) --Cvf-ps^Disk_+/− 21:41, 3. Mär. 2022 (CET)
Erbitte Relevanzbeurteilung und ggfs. Überarbeitung. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 16:21, 17. Feb. 2022 (CET)

Werblicher Eintrag, laut Mediadaten unter 9000 Exemplare, keine auffindbare externe Rezeption. Sicher eher Special-Interest-Zeitschrift als Fachzeitschrift. --Polarlys (Diskussion) 17:06, 17. Feb. 2022 (CET)

Text neutralisiert; die Auflage ist mit 9.000 Exemplaren (alle 2 Monate) auch nicht so weit weg von anderen medizinischen Fachzeitschriften. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 17:24, 25. Feb. 2022 (CET)

Wie gesagt, fragliche Charakterisierung als Fachzeitschrift. --Polarlys (Diskussion) 23:37, 26. Feb. 2022 (CET)

Verschoben nach not (Magazin) und entsprechende Anpassung als Special-Interest-Zeitschrift. Erledigt? --Cvf-ps^Disk_+/− 21:40, 3. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cvf-ps^Disk_+/− 13:42, 26. Mär. 2022 (CET)

Peter Walla

Der Artikel über einen Neurobiologen wurde von der Lemmaperson selbst verfasst und bedarf fachkundiger Prüfung. Könnt ihr auch eine Relevanzschätzung abgeben? Beste Grüße --Fiona (Diskussion) 16:58, 25. Feb. 2022 (CET)

Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler sicher möglicherweise enzyklopädisch relevant, aber eklatante inhaltliche Mängel (Binnenperspektive, Fehlen von Belegen). --Polarlys (Diskussion) 23:53, 26. Feb. 2022 (CET)

Dass Walla "sicher" Wikipedia-relevant ist, möchte ich bestreiten. An der einen Uni ist er Honorary Professor, die andere Privat-"Uni" hat 533 Studenten. Der Theodor-Körner-Preis ist ein Förderpreis. Dass er den bekommen hätte, ist aber nocht nicht einmal belegt, im Artikel steht er jedenfalls nicht. Walla hat halt so mittel doll publiziert und hat sich an regulären Universitäten nicht durchsetzen können. RK sind zumindest nicht eindeutig erfüllt. --Drahreg01 (Diskussion) 00:47, 27. Feb. 2022 (CET)

Sind die "Professoren" einer Privatuniversität denn "ordentliche Professoren"?? Ich habe mal etwas entwerbt und Forschungsdetails herausgenommen, die nicht in den Artikel gehören und stark nach Theoriefindung klingen. Gibt noch viel zu tun, unabhängig von der Relevanzfrage (zu der mir hier die Expertise fehlt). Viele Grüße, --Goris (Diskussion) 17:01, 27. Feb. 2022 (CET)

Lieber Gerhard, bitte gestatten Sie mir die Frage, was genau Sie mit regulären Universitäten meinen und ab wieviel Publikationen Sie von mittel doll auf doll umdenken? --Neuroconsultant (Diskussion) 23:05, 2. Mär. 2022 (CET)

Die Webster Vienna Private University mit 533 Studenten ist es offenbar nicht. Aber inzwischen steht ja auch Wallas Tätigkeit an der Sigmund Freud Privatuniversität Wien drin, die in Größe und Angebot staatl. Universitäten zumindest nahekommt. Walla hat laut Scopus einen h-Index von 20 ([1]), was im medizinischen Bereich eher "mittel doll" ist, aber auch nicht nichts. Reagieren Sie nicht so pikiert. Ich will Ihnen nicht Ihre Wichtigkeit "im wahren Leben" absprechen. Ich habe hier nur dem Kollegen Polarlys widersprochen, dass die Wikipedia-Relevenz (s.u.) zweifelsfrei gegeben sei. --Drahreg01 (Diskussion) 06:33, 3. Mär. 2022 (CET)

@Drahreg01:: “Im Jahr 2009 folgte er einem Ruf als Professor an die Newcastle Universität in Australien, wo er 5 Jahre lang tätig war.” --Polarlys (Diskussion) 21:35, 27. Feb. 2022 (CET)

Ja. Habe ich versucht zu verifizieren und bin nur auf die Vorstellung als Honorary Professor gestoßen (s.o.). Sollte er ordentlicher Professor gewesen sein, müsste er doch Spuren hinterlassen haben, die sich online verifizieren ließen. --Drahreg01 (Diskussion) 21:40, 27. Feb. 2022 (CET)

Sorry, war unaufmerksam. --Polarlys (Diskussion) 22:38, 27. Feb. 2022 (CET)

Lieber Gerhard, die Spur ist genau das, was Sie auf der Newcastle Uni homepage gesehen haben. Vielleicht hilft das weiter. --Neuroconsultant (Diskussion) 23:07, 2. Mär. 2022 (CET)

"Honorary Professor" deckt aber nicht, was in unseren Relevenzkriterien für Wissenschaftler gemeint ist. --Drahreg01 (Diskussion) 06:33, 3. Mär. 2022 (CET)

Lieber Gerhard, sei mal nicht so streng mit ihm. Vielleicht gewinnen wir ihn für weitere Mitarbeit in der Wikipedia und hätten dann möglicherweise noch Gutes zu erwarten? Das bezieht sich nicht auf die Relevanzfrage, aber auf Deinen etwas strengen Ton. Er kann Vieles doch noch garnicht wissen.

Lieber Peter: Warum wir uns hier alle Duzen, kannst Du dort nachlesen → WP:Du.

Morgengruß von der --Andrea (Diskussion) 08:53, 3. Mär. 2022 (CET)

Ich kenn mich ja mit den Relevanzkriterien nicht aus, aber das hier reicht nicht? Aufgeklappt kommt da doch Einiges zusammen. --Andrea (Diskussion) 09:16, 3. Mär. 2022 (CET)

Ein h-Index von 32 bei Scholar gilt meist als starkes Indiz für wissenschaftliche Bedeutung im Fach. Drahreg nannte den h-Index bei Scopus, der nur bei 20 steht.

Etwas anders dazwischen: muss es denn das inszenierte Foto sein, das eher werblich selbstdarstellerisch wirkt denn neutral? --Fiona (Diskussion) 10:25, 3. Mär. 2022 (CET)

Liebe Andrea, Fachautoren sind sehr willkommen, Benutzer Neuroconsultant hat sich bisher nur für Peter Walla interessiert. --Fiona (Diskussion) 10:34, 3. Mär. 2022 (CET)

Stimmt, hab ich auch gesehen. Aber naja: so haben doch viele von uns angefangen. Sich erstmal nur für sich oder einen Freund zu interessieren.

Und das Foto? Stimme Dir vollkommen zu. Nett für Facebook & Co., aber nix für Wikipedia.

Lieben Gruß --Andrea (Diskussion) 10:37, 3. Mär. 2022 (CET)

Ich war so frei und habe das Bild herausgenommen. --Fiona (Diskussion) 12:50, 3. Mär. 2022 (CET)

Keinerlei Fremdwahrnehmung. So ist der Artikel bloss Sebstbeweihräucherung. Letzte Chance zur Ergänzung im Benutznahmensraum geben! Benutzer:Neuroconsultant kann sich ja einen Mentor organisieren und bis dahin an andern Fachartikeln der WP verdient machen, gute Idee von Fiona. --Chrisandres ^Disk 21:27, 7. Apr. 2022 (CEST)

Ansehnliche Publikationsliste in seriösen wissenschaftlichen Zeitschriften. Professur an einer angesehenen Privatuniversität. Relevanzkriterien sind klar erfüllt. Ich habe die früheren Fassungen des Artikels nicht gelesen, aber in der jetzigen Version kann von Selbstbeweihräucherung keine Rede sein. Die Sachaussagen im Artikel sind allesamt belegt. --Mussklprozz (Diskussion) 10:20, 10. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mussklprozz (Diskussion) 10:20, 10. Apr. 2022 (CEST)

Instant Aid

In der Löschdiskussion, sollte durch Fachleute begutachtet werden. Danke, --Ofelia Z (Diskussion) 12:01, 26. Mär. 2022 (CET)

Durch Löschung des Artikels erledigt. --Ofelia Z (Diskussion) 12:30, 12. Apr. 2022 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ofelia Z (Diskussion) 12:31, 12. Apr. 2022 (CEST)

Hitoshi Oshitani (w:en:Hitoshi Oshitani)

Erste Fassung für einen Artikel zum japanischen Virologen: Benutzer:Bosta/Hitoshi Oshitani. Mithilfe dringend erbeten von --Bosta (Diskussion) 05:25, 16. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --grim (Diskussion) 01:51, 29. Apr. 2022 (CEST)

Vaginale Orgasmusunfähigkeit

Ein Artikel mit drei Werken aus den Jahren 1920 bis 1934. Ich bin zwar keine Frau, aber die Artikelbeschreibung hört sich doch ziemlich konservativ und veraltet an. Die Vagina in der "Rolle des saugenden Mundes in der Gleichsetzung Penis=Brust".... ehrlich?!?!? Ist das der aktuelle Forschungsstand in der Psychoanalyse? Ist die Psychonalyse wirklich die einzige Disziplin, die dazu was zu sagen hat? Ich bin da mal sehr skeptisch. Wenn das eine bestimmte Theorie ist, die in einer bestimmten Zeit mal enzyklopädisch relevant war, dann muss das auf jeden Fall in den passenden Kontext gesetzt werden und es sollte wenigstens ein Hinweis auf einen passenden Artikel gegeben werden, der den aktuellen Forschungsstand beschreibt. Ansonsten stellt sich auch die Frage, ob ein Extra-Artikel (neben Frigidität) überhaupt gerechtfertigt ist. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 13:31, 16. Feb. 2022 (CET)

Naja, das sind eben klassische Ausdrücke, so wie Ödipuskomplex und Über-Ich, natürlich entspricht das nicht mehr dem modernen medizinischen Sprachgebrauch. Ich würde es aber trotzdem behalten, einmal als geschichtlichen Begriff, und ausserdem, weil es durchaus noch Therapeuten gibt, die so denken und sprechen. —MBq ^Disk 19:56, 17. Feb. 2022 (CET)

Der Artikel ist inhaltlich falsch. In F 52.3 ist überhaupt nicht von vaginalem Orgasmus die Rede, sondern ganz allgemein von Orgasmusstörung. Aus dem Artikel, wenn er nicht überhaupt gelöscht werden sollte, sollte eindeutig hervorgehen, dass er eine verlassene Denkweise der Psychoanalyse der 1920er Jahre beschreibt, einer Zeit, in der auch Rückenmarksschwund durch Masturbation noch gängige Vorstellung war. --Doc Schneyder ^Disk. 21:13, 17. Feb. 2022 (CET)

Das war eine spätere Ergänzung des Kollegen MBq und an diesem Verweis auf gegenwärtige Zuordnungen finde ich auch nichts auszusetzen; zur Verdeutlichung habe ich mal ergänzt, dass es in F52.3 um „Orgasmusstörungen“ im Plural geht. Ausgerechnet die Psychoanalyse mit sexualfeindlichen Mythen in Verbindung zu bringen, erscheint mir als missglückter Scherz. Zum Artikel: Die Inhalte sind m. W. im Wesentlichen richtig. Da die Psychoanalyse – was auch immer man von ihr halten mag – jedenfalls eine der bedeutendsten psychotherapeutischen Schulen ist, ist ihre Theorie auch in ihren feineren Verästelungen relevant. Man könnte freilich überlegen, ob das statt unter eigenem Lemma nicht besser im Rahmen eines anderen abzuhandeln wäre, anbieten würde sich m. M. n. Orgasmusstörung, bisher gibt es nur einen Unterabschnitt „Orgasmusstörungen – Anorgasmie und Hyporgasmie“ im Artikel „Orgasmus“. Ich lese die Tage mal die Psychoanalyse der weiblichen Sexualität (hrsg. v. Janine Chasseguet-Smirgel 1964/1974/1981) und komme dann auf die Frage zurück. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 09:25, 18. Feb. 2022 (CET)

Vielleicht hilfreich: https://www.academia.edu/45611902/Lecture_SFU_Wien_Berlin_March_25th_2021 , darin besonders der Abschnitt Der Mythos vom vaginalen Orgasmus. Gruß, --Sti (Diskussion) 10:07, 18. Feb. 2022 (CET)

Und hier noch von Sigusch: Kritik der psychoanalytischen Orgasmuslehre Gruß, --Sti (Diskussion) 15:51, 18. Feb. 2022 (CET)

Das Handbuch psychoanalytischer Grundbegriffe spricht von [einem] „der großen wissenschaftlichen Mythen des 20. Jahrhunderts“. Gruß, --Sti (Diskussion) 17:11, 18. Feb. 2022 (CET)

Es sagt einiges über die Qualität des "Handbuchs" und seiner Lesergemeinde, dass dort "Mythen" "groß" UND "wissenschaftlich" sein können. --Saidmann (Diskussion) 17:55, 18. Feb. 2022 (CET)

Na ja, gemeint war wohl im Grunde: [einem] „der großen Mythen des 20. Jahrhunderts im Bereich der Wissenschaften.“ - als nur etwas unglücklich ausgedrückt, aber diese Tatsache sollte man sicher nicht gleich überbewerten. -- Muck (Diskussion) 19:41, 18. Feb. 2022 (CET)

Nein, nicht "nur etwas unglücklich ausgedrückt", denn in dieser Gemeinde ist die Ansicht üblich, dass das, was man macht, Wissenschaft ist. Und es wird als schreiende Ungerechtigkeit betrachtet, dass man keine Lehrstühle bekommt. (Letzteres kann man aktuell sogar gut nachempfinden, wo es inzwischen massenhaft Lehrstühle sogar für den neuzeitlichen Hexenwahn gibt) ;-)) --Saidmann (Diskussion) 18:11, 19. Feb. 2022 (CET)

Ich würde sagen, der Artikel ist mit Mucks Ergänzungen kein akuter QS-Fall mehr, danke dafür! Ich setze es auf ’erledigt’ - revertiert es falls ihr anderer Ansicht seid –MBq ^Disk 17:17, 22. Feb. 2022 (CET)

{{Erledigt|1=–[[Benutzer:MBq|MBq]] ^{<small>[[Benutzer Diskussion:MBq|Disk]]</small>} 17:17, 22. Feb. 2022 (CET)}}

Ich nehme den Erledigt-BS nochmal raus... Das ist eine Hypallage, die in der Form („vaginale Orgasmusunfähigkeit“) in der im Artikel angegebenen Literatur erkennbar einzig bei Hitschmann/Bergler vorzukommen scheint („Die Geschlechtskälte der Frau“, S. 30); (nur) fünf Google-Treffer [2], die z.T. jenen zitieren... Das Lemma sieht sehr nach Begriffsetablierung aus. Ich schlage Verschiebung auf „Unfähigkeit zum vaginalen Orgasmus“ vor, wenn es schon unbedingt ein eigenes Lemma braucht und nicht anderweitig eingearbeitet werden kann oder soll. --Benff 01:40, 23. Feb. 2022 (CET)

„Unfähigkeit zum vaginalen Orgasmus“ ist kein Terminus der psychoanalytischen Ideenwelt. Wenn auch „vaginale Orgasmusunfähigkeit“ in der psychoanalytischen Ideenwelt weder etabliert ist, noch es jemals war, sind wir praktisch gezwungen, dass Lemma aufzugeben. Ich habe übrigens vergeblich versucht, ein mögliches WL-Ziel für diese historische Vorstellung zu finden. Wenn niemand anderes ein passendes WL-Ziel findet, bleibt nur ein LA. --Saidmann (Diskussion) 22:37, 23. Feb. 2022 (CET)

Gut, hier möchte sich offenbar niemand mehr einbringen. Aber vielleicht auf der Artikeldisk ? --Benff 02:27, 15. Mär. 2022 (CET)

Ich bin selten mit Saidmann einer Meinung und stimme seinem ausgeprägten und allseits bekannten POV über die Frage der Wissenschaftlichkeit der Psychoanalyse nicht zu, denke aber, ein Löschantrag wäre angemessen. Dieser Artikel versucht, wie Benff richtigerweise anmerkt, eine Begriffsetablierung. Allerdings fürchte ich für die Löschdiskussion die ein oder andere Entgleisung und würde mich daran auch nicht beteiligen. --Andrea (Diskussion) 06:03, 15. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Ist inzwischen WL auf Frigidität.) --grim (Diskussion) 01:51, 29. Apr. 2022 (CEST)

Small-Patella-Syndrom

Medizinartikel von Neuautor, erbitte kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 14:01, 12. Mär. 2022 (CET)

Sollte jetzt besser sein.--Zieger M (Diskussion) 10:22, 15. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Akut QS beendet.) --grim (Diskussion) 01:51, 29. Apr. 2022 (CEST)

Artikel BVMA - Wiedereinstellungswunsch

Guten Morgen, ich würde es begrüssen, wenn Mitglieder der Redaktion Medizin bei der Diskussion hier ihre Einschätzung einbringen könnten. Viele Grüße--Pharmafuzzy (Diskussion) 07:49, 25. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (LP abschlägig beschieden.) --grim (Diskussion) 01:51, 29. Apr. 2022 (CEST)

Kleine bakterielle RNA

Bedarf eines Vollprogramms. --Doc.Heintz (Disk | ) 08:51, 22. Feb. 2022 (CET)

Vielleicht können da eher die Biologen helfen, als die Mediziner. --Drahreg01 (Diskussion) 12:57, 22. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 14:43, 25. Jun. 2022 (CEST)

Stephen Porges

Liebe Kollegen von der Redaktion! Mir lief dieser Artikel über den Weg und ich habe Zweifel an der Relevanz. Könnte jemand so nett sein, sich den Artikel anzuschauen und vielleicht auch eine Einschätzung der von diesem Psychiater entwickelten Theorie abgeben? Es grüßt die --Andrea (Diskussion) 07:33, 1. Feb. 2022 (CET)

Hier noch der Link zum Theorie-Artikel vom selben Autor: Polyvagal-Theorie. Siehe auch dortige Disk. --Andrea (Diskussion) 08:38, 1. Feb. 2022 (CET)

Dies ist kein Artikel. Kein Beleg. SLH wäre angebracht. Die sogenannte Polyvagal-Theorie hat mit Wissenschaft nichts zu tun. Sie ist anatomisch und physiologisch mehrfach widerlegt und als Grundlage für psychiatrische Konzeptbildung schlicht grober Unfug. --Saidmann (Diskussion) 16:43, 1. Feb. 2022 (CET)

Was ist SLH? Oder ist das n Tippfehler und meint SLA? --Andrea (Diskussion) 18:21, 1. Feb. 2022 (CET)

SLA - Sorry. --Saidmann (Diskussion) 19:56, 1. Feb. 2022 (CET)

Danke! Mir scheint allerdings, die Kriterien für einen SLA sind weder für den einen, noch den anderen Artikel erfüllt. Sollte ein LA auf einen oder beide Artikel sinnvoll sein, wäre ich dankbar, wenn das jemand übernehmen könnte, denn damit habe ich keine Erfahrung. Morgengruß von --Andrea (Diskussion) 09:30, 2. Feb. 2022 (CET)

Ich habe den Theorieartikel in eine Weiterleitung umgewandelt und den Personenartikel gekürzt. Wenn ihr aussdem noch einen Löschantrag stellen möchtet, habe ich nichts dagegen –MBq ^Disk 11:56, 16. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --grim (Diskussion) 18:21, 16. Jan. 2023 (CET)

Corbevax

Mögt ihr diesen Simplicius-Artikel mal anschauen? Er neigt ja eher zu Quantität statt Qualität, wenn der Artikel euren Standards für Medizinartikel nicht genügt, kann er in die WP:Artikelwerkstatt verschoben werden. --Johannnes89 (Diskussion) 12:13, 3. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 02:08, 24. Jan. 2023 (CET)