Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2022/3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2022/3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2022/3#Thema_1

Nutriologische Milieu-Therapie

Erbitte kritische Würdigung--Lutheraner (Diskussion) 10:10, 8. Jul. 2022 (CEST)

Ganzheitlichen LA gestellt. --Drahreg01 (Diskussion) 15:00, 8. Jul. 2022 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julius Senegal (Diskussion) 15:42, 22. Jul. 2022 (CEST)

Ist dies ein Text der WHO ?

In Abhängigkeit (Medizin) wurde der folgende Textabschnitt von einem Buch abgeschrieben und als Text der WHO dargestellt, obwohl es in dem Buch keinen Beleg dafür gibt. Dies Ganze ist wortwörtlich hier abgeschrieben. (Hier in der Google-Vorschau zunächst 2x auf "Previous" klicken, dann habt ihr die Sache auf den Seiten 280-281 komplett vor euch.)

Zitat Anfang

1. ein starker Wunsch oder eine Art Zwang, Substanzen oder Alkohol zu konsumieren.
2. verminderte Kontrollfähigkeit bezüglich des Beginns, der Beendigung und der Menge des Substanz- oder Alkoholkonsums.
3. Substanzgebrauch mit dem Ziel, Entzugssymptome zu mildern.
4. ein körperliches Entzugssyndrom.
5. Nachweis einer Toleranz: Um die ursprünglich durch niedrige Dosen erreichten Wirkungen der Substanz hervorzurufen, sind zunehmend höhere Dosen erforderlich.
6. ein eingeengtes Verhaltensmuster im Umgang mit Alkohol oder der Substanz, wie z. B. die Tendenz, Alkohol an Werktagen wie an Wochenenden zu trinken und die Regeln eines gesellschaftlich üblichen Trinkens außer Acht zu lassen.
7. fortschreitende Vernachlässigung anderer Vergnügen oder Interessen zugunsten des Substanzkonsums.
8. anhaltender Substanz- oder Alkoholkonsum trotz Nachweises eindeutiger schädlicher Folgen. Diese können körperlicher, sozialer oder psychischer Art sein.

Die psychische Abhängigkeit wird durch die unter Punkt 1 und 2 genannten Kriterien beschrieben. Die körperliche Abhängigkeit ist durch die unter 3, 4, und 5 genannten Kriterien gekennzeichnet.

Zitat Ende

Frage: Ist dies ein WHO-Text oder eine Äußerung der Buchautoren? Bitte um 3M hier. Danke euch. --Saidmann (Diskussion) 13:27, 12. Jul. 2022 (CEST)

Die aufgezählten diagnostischen "Kriterien nach ICD-10" (= WHO) sind in der angegebenen Quelle und in unzähligen Lehrbüchern wortgleich nachzulesen (z.B. auch H.J. Möller: "Therapie psychischer Erkrankungen" 2006, S.526). Die nachfolgende Zuordnung zu "psychischer Abhängigkeit" und "körperlicher Abhängigkeit" ist ebenso quellenbelegt (M. Bosshard et.al: "Soziale Arbeit in der Psychiatrie", Lehrbuch, 2013). Daran gibt es nicht zu deuteln. --Dr. Skinner (Diskussion) 13:47, 12. Jul. 2022 (CEST)

Die Behauptung "wortgleich" ist unzutreffend. Der Benutzer konnte bislang nicht ein Beispiel dafür anbringen (auch das obige Beispiel "Möller, 2006" ist eine Falschmeldung; auf der Seite 526 geht es um Wahnsyndrome, nicht um Abhängigkeit). Es gibt mehrere ähnliche Listen, aber keine wortgleichen und vor allem kein "Original", das von der WHO publiziert wurde. Im Übrigen ist es aufschlussreich, dass der Benutzer den Zweck der Auflistung in dem Buch - direkt über der Auflistung - unterschlagen hat:

"Die Diagnose Alkoholabhängigkeit soll nur dann gestellt werden, wenn während des letzten Jahres drei oder mehr der folgenden Kriterien vorhanden waren:"

Es geht also in der Liste des Buchs nicht um Abhängigkeit allgemein, sondern nur um Alkoholabhängigkeit, die die Buchautoren an bestimmte Kriterien geknüpft haben. Mit WHO hat all dies nichts zu tun. --Saidmann (Diskussion) 20:29, 12. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Saidmann (Diskussion) 21:10, 29. Jul. 2022 (CEST)

Pes transversoplanus

Bedarf orthopädischer Versorgung--Lutheraner (Diskussion) 13:33, 3. Aug. 2022 (CEST)

Vorschlag: ersetzen durch Weiterleitung auf Spreizfuß. Gruß, --Sti (Diskussion) 14:34, 3. Aug. 2022 (CEST)

Die "Orthopädische Versorgung" heißt in diesem Fall SLA! Der Text ist eine Kopie von Website einer Privatperson ohne redaktionelle Kontrolle; d.h. einerseits ist es URV, andererseits entfällt der Versuch eine Freigabe zu bekommen, weil das eine untaugliche Quelle ist (vgl. auch Artikel-Erstellkommentar, d.h. es ist außerdem Werbung für die eigene Website). Der Text selbst ist redundant (vgl. LD) und sowieso in der Form Kein Artikel. Das müsste doch locker für einen SLA reichen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:45, 3. Aug. 2022 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Orthopädische Versorgung wurde abgeschlossen. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:55, 3. Aug. 2022 (CEST)

Selfish-Brain-Theorie

Der Artikel stellt einen rund zehn Jahre alten Forschungsstand dar. Ich habe versucht, die neue Studienlage zu beschreiben und die Inhalte auch sprachlich zu verbessern. Meine Änderungen werden aber pauschal revertiert. Ich liste die Seite daher hier in der Hoffnung, dass sich andere Autoren einer Überabreitung annehmen. Ich selbst habe einen Interessenkonflikt und nehme daher Abstand von weiteren Beiträgen. Vielen Dank. --Prof. Dr. A. Peters (Diskussion) 11:16, 19. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Prof. Dr. A. Peters, vielen Dank für deine Arbeit am Artikel! Fachautoren sind auf Wikipedia hochwillkommen. Um so mehr betrübt rabiates unfreundliches pauschlrevertieren ernsthafter Bemühungen. Dies vergrault wertvolle Autoren und schadet dem Projekt.
Die Kritik ist trotzdem in Teilen nachvollziehbar: Auch wenn die Einfügungen im Wesentlichen eine Aktualisierung und Verbesserung darstellen, wurde dein Name samt deinem Forschungsprojekt und deinen Konzepten überdeutlich hervorgehoben. Würde dies berücksichtigt und würden kleinere Veränderungsschritte einzeln begründet und bequellt, würde dein Interessenkonflikt hier keine Rolle spielen und deine edits hätten eine größere Chance, dass sie akzeptiert werden (müssen). --Dr. Skinner (Diskussion) 13:45, 19. Jul. 2022 (CEST)

Da Niemand etwas gemacht hat, ist die Sache wieder an mir hängen geblieben. --Saidmann (Diskussion) 23:20, 6. Aug. 2022 (CEST)

Ich halte den Totalrevert nicht für angemessen. Etwas mehr Mühe darf man gut & gerne in einen Artikel investieren, der einem anderen Autoren – wie hier Prof. Dr. A. Peters – einige Arbeit gemacht hat, auch wenn man die dargestellten Positionen nicht teilt. Niemand möchte, dass so oder so mit der eigenen Mühe umgegangen wird. Und bitte keine Herabwürdigungen in Zusammenfassungszeilen! Bitte Hilfe:Zusammenfassung und Quellen#Wikiquette verinnerlichen! MfG --Andrea (Diskussion) 09:55, 7. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe nun sowohl einen völlig POV-lastigen Absatz mit reiner TF entfernt und ein wenig Literatur in den entsprechenden Abschnitt eingefügt. Es wäre schön, wenn sich jemand aus unserer Ärzteschaft ein wenig von dieser interessanten Theorie anstecken ließe und Lust hätte, die Totalreverts von Saidmann zu heilen. MfG --Andrea (Diskussion) 09:19, 10. Aug. 2022 (CEST)

Nach diesem Edit für mich: aus die Maus! Wünsche noch fröhliches Löschen und Vertreiben unerwünschter Neuautoren! --Andrea (Diskussion) 14:55, 10. Aug. 2022 (CEST)

Es handelt sich hier nicht um einen "Neuautoren", sondern erwiesenermaßen um ein Einzweck-Konto, das ganz offenkundig eingerichtet wurde, um Werbung für die eigene Person und deren vermeintlich wichtige Außenseitertheorie zu machen - sowie hierdurch Suchmaschinenoptimierung zu betreiben. Im Übrigen hat dieser Autor sich wegen seines selbsterklärten Interessenkonflikts aus eigenem Antrieb bereits wieder zurückgezogen. --Saidmann (Diskussion) 21:12, 10. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Saidmann (Diskussion) 23:20, 6. Aug. 2022 (CEST)

Hirnhaut: neues Lemma und Einleitung

Betrifft diesen Artikel der seit Erstellung vor 19 Jahren den Titel "Hirnhaut" [m.E. Oberbegriff, Gebrauchssprache] trug, doch seit Ende Juni dann mehrfach verschoben und von R*elation auf nun "Hirn- und Rückenmarkshäute" umbenannte worden ist [m.E. eine bloß anatomische Unterteilung]:

1. Das Lemma scheint mir nicht die Regeln (Diskussion) zu erfüllen, v.a. im Vergleich zum ursprünglichen.
2. Die angepasste Einleitung [zz. zurückgesetzt] dient m.E. hauptsächlich nur noch der Zurückbindung an das zweiteilige neuen Lemma (Replausibilisierung) und vermittelt (durch Hervorhebung), dass es nur qualitativ und räumlich getrennente Paare gebe (also auch histologisch und biologisch funktional): d.h. "Dura mater encephali" und "Dura mater spinalis" (statt einfach Dura mater), usw.
3. Auf das dt. Wort Hirnhaut (Begriff, im Sgl.) wird gar nicht mehr eingegangen (Def.).

→ R*elations Begründung aber reduziert sich m.E. im Kern auf ein bloß persönliches Stören daran, dass der nun mal etablierte Begriff Hirnhaut sich vermeintlich inkonsistent auf zwei räumliche Regionen erstreckt: eigentliches Gehirn/Rückenmark, sie dabei aber scheinbar mit der Zugehörigkeit zu den Organen selbst verwechselt/gleichsetzt (Kategorienfehler).

→ Ich bezweifle, dass die durch das neue Lemma nun rein anatomische Ausrichtung des Artikels tatsächlich seinem ursprünglichen Sinn (Begriff) bzw. den Erwartungen der Mehrheit der Leser daran auch nur annähernd gerecht wird, die erhoffte [m.E. nur fach- und kontextspezifische] "Eindeutigkeit" nicht vielmehr verwirrt, also das Gegenteil erreicht und der Artikel daher Qualität und Gültigkeit einbüßt.

Vielen Grüße! --David Schopenhauer (Diskussion) 14:19, 17. Jul. 2022 (CEST) [Präzisierung, Straffung, Sachlichkeit] --David Schopenhauer (Diskussion) 18:56, 18. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Saidmann (Diskussion) 20:58, 25. Aug. 2022 (CEST)

Alzheimer-Krankheit

Dürfte ich auf Diskussion:Alzheimer-Krankheit#Beta-Amyloid / Debatte betreffend möglicher wissenschaftlicher Verfälschungen aufmerksam machen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:23, 22. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Saidmann (Diskussion) 21:04, 25. Aug. 2022 (CEST)

Gerontologie

Im Artikel über Aubrey de Grey steht, er bringe „mit seinen Heilsversprechen die Gerontologie in Verruf“. Nun wurde kürzlich der Artikel Pro-Aging-Trance eingestellt. Kollege Nuuk stellte einen Löschantrag. Der Artikel, den auch ich für den Versuch einer Begriffsetablierung halte, wird kraftvoll verteidigt. Vielleicht irre ich mich ja und es gibt breite Rezeption, die mir nicht bekannt ist. Falls sich jemand interessiert: es geht hier zur Löschdiskussion. MfG --Andrea (Diskussion) 08:51, 26. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 18:18, 1. Sep. 2022 (CEST)

Harnleiterschienung

Erbitte kritische Durchsicht und Überprüfung ob eventuelle Textübernahmen (siehe Einzelnachweise) keine URV darstellen--Lutheraner (Diskussion) 13:40, 7. Sep. 2022 (CEST)

Habe es zur Erleichterung der Überprüfung mit den anderen Sprachversionen verlinkt. --Saidmann (Diskussion) 18:02, 7. Sep. 2022 (CEST)

Und ich nen SLA wegen umfangreicher URV gestellt. Wenn der SLA durch geht, schreibe ich einen neuen Artikel. --grim (Diskussion) 18:21, 7. Sep. 2022 (CEST)

Neuen Artikel gerne gegenlesen. Gruß --grim (Diskussion) 20:37, 7. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 20:37, 7. Sep. 2022 (CEST)

Cerebellar ataxia, neuropathy, vestibular areflexia syndrome

Bedarf der Rundumsanierung einschließlich Lemma--Lutheraner (Diskussion) 19:42, 17. Aug. 2022 (CEST)

Erstes upgrade erfolgt. Weitere Vorschläge und inhaltliche Verbesserung freundlichst erbeten. Gemessen an der klinischen Bedeutung sind online verfügbare Informationen zum Thema jenseits der Primärliteratur stark limitiert... --Ellits5 (Diskussion) 22:38, 17. Aug. 2022 (CEST)

Ich finde es gut! --Polarlys (Diskussion) 23:02, 18. Aug. 2022 (CEST)

+1, vielen Dank an Ellits5 für den Artikel! Grüße, --Goris (Diskussion) 23:56, 20. Aug. 2022 (CEST)

Deutsche Bezeichnung lt Orpha.net Zerebelläre Ataxie-Neuropathie-bilaterale vestibuläre Areflexie-Syndrom. Stichwort CANVAS wäre wohl am Geeignetsten. Weitere Lit wäre https://omim.org/entry/614575; https://link.springer.com/article/10.1007/s00115-020-00912-1; https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/medgen-2021-2098/html?lang=de--Zieger M (Diskussion) 12:45, 22. Aug. 2022 (CEST)

Vielen Dank für die hilfreichen Punkte. Artikel nun verschoben und Literatur aufgenommen. Ellits5 (Diskussion) 17:46, 26. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ellits5 (Diskussion) 10:27, 8. Sep. 2022 (CEST)

Parkinson-Syndrom

Seit Anfang August ist hier Wikipedia:Review/Naturwissenschaft_und_Technik#Parkinson-Syndrom der genannte Artikel im Review. Der Artikel wurde in den letzten zwei, drei Monaten massiv umgebaut und meiner Meinung hat er dabei keine Besserung erfahren. Der Artikel war vor dem Umbau sicherlich auch kein Aushängeschild, aber immerhin gab es zusammenhängende Sätze, die auch einem medizinischen Laien (wie mir) sinnvoll erschienen. Derzeit besteht der Artikel zu weiten Teilen aus einem bunten Mix aus zusammengewürfelten Einzelaspekten, Listen und stichwortartigen Aufzählungen. Einen sinnvollen Zusammenhang der Teilaspekte kann man da nur schwer herstellen. Meiner Ansicht hat der Artikel durch die Bearbeitungen der letzten Monate eine erhebliche Verschlimmerung erfahren. Aber da ich medizinisch ein absoluter Laie bin kann ich hier leider nicht helfen sondern nur meine Bedenken formulieren. Vielleicht kann ein fachlich wie sprachlich versierter Autor sich der Sache annehmen. Klar ist natürlich, dass es sicherlich viel Zeit kosten würde. Aber im derzeitigen Zustand wäre fast ein Zurücksetzen auf den Zustand vom Juni dieses Jahres ein Gewinn. --Alabasterstein (Diskussion) 17:02, 23. Aug. 2022 (CEST)

Der Artikel wurde glücklicherweise wieder in seinen Ursprungszustand revertiert. --grim (Diskussion) 12:34, 12. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 12:34, 12. Sep. 2022 (CEST)

Transplantationsmedizin (Zusatzweiterbildung, Deutschland)

Benötigt Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 17:36, 19. Sep. 2022 (CEST)

Was meinst du mit Vollprogramm? --217.114.218.26 08:21, 20. Sep. 2022 (CEST)

Das ist Wikipedia-Jargon und meint umfassende Überarbeitung, "Wikifizierung", Prüfung auf Urheberrechtsverletzungen, vgl.z.B. mit https://www.d-t-g-online.de/images/Bericht_DTG_2015.pdf Gruß, --Sti (Diskussion) 12:01, 20. Sep. 2022 (CEST)

Artikel besteht durch und durch aus Urheberrechtsverletzungen verschiedener Publikationen bei zugleich mangelnder Artikelqualität sowie unter Missachtung weiterer WP-Prinzipien, daher SLA gestellt. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 15:27, 21. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 15:27, 21. Sep. 2022 (CEST)

Experimental and Molecular Pathology (erl.)

Unbelegter Rumpfartikel braucht Hilfe oder LA--Lutheraner (Diskussion) 16:47, 27. Sep. 2022 (CEST)

Überarbeitet, bleibt Stub. --Polarlys (Diskussion) 12:43, 28. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Polarlys (Diskussion) 12:43, 28. Sep. 2022 (CEST)

Liste von neurologischen Erkrankungen (erl.)

Erbitte kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 15:51, 5. Aug. 2022 (CEST)

Zur Lemmaschreibweise am Rande: Ich habe grade gelernt, dass hier sowohl Genitiv als auch „von“ korrekt ist. Ich dachte erst, es müsste zwingend „Liste neurologischer Erkrankungen“ heißen, da Nomen, die als Attribut ein anderes Nomen näher bestimmen, in der Regel im Genitiv stehen (Genitivattribut). Aber: Wenn vor dem Nomen ein flektiertes Adjektiv steht, kann sowohl der Genitiv als auch „von“ verwendet werden. [1] --grim (Diskussion) 20:55, 5. Aug. 2022 (CEST)

Sehe den Mehrwert dieser Liste nicht. Zwangsläufig unvollständig, Aufteilung und Inhalte (teils geringer Neurologiebezug) diskutierbar. Eher löschen. --Polarlys (Diskussion) 23:08, 18. Aug. 2022 (CEST)

Enthält Begriffe, deren Existenz als eigenständige Erkrankung nicht belegt und m.E. unhaltbar ist, z.B. "progressive stroke". Andererseits werden ganze Teilbereiche der Neurologie vermisst (Multiple Sklerose u.a.). (nicht signierter Beitrag von Ellits5 (Diskussion | Beiträge) 21:55, 19. Aug. 2022 (CEST))

Bei etlichen Erkrankungen ist die Zuordnung neurologische Erkrankung fragwürdig. Meines Erachtens kann man das so nicht lassen. Ggf. ganz löschen. --Doc Schneyder ^Disk. 19:22, 7. Sep. 2022 (CEST) Ich habe einen Löschantrag gestellt. --Doc Schneyder ^Disk. 15:12, 12. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:58, 14. Nov. 2022 (CET)

Michael Sennert

Michael Sennert soll 1615 geboren worden sein und sich 1623 immatrikuliert haben: das dürfte nicht passen. -- Dietrich (Diskussion) 22:15, 28. Aug. 2022 (CEST)

Der Hauptautor, Torsten Schleese, hat inzwischen auf der Diskussionsseite geantwortet. --Leyo 11:10, 18. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:32, 14. Nov. 2022 (CET)

Post-Vac-Syndrom

Bisserl arg dünn und mäßige Quellen. --Kuebi [✍ · Δ] 09:08, 8. Sep. 2022 (CEST)

2 der 3 Quellen sind Laienpresse und nach WP:RMLL nicht akzeptabel. PubMed hat dazu 0 Treffer Bei unseren Kollegen der en.wp hat der Begriff ebenfalls 0 Treffer. Bei der letzten angelegten Version, die anders war und ganz ohne Fachliteratur, hatte ich einen SLA ausgeführt. Wäre für Löschen, bis die Quellenlage sich bessert. Mit nur einer validen Quelle ist das ein Aguaxima-Artikel. --Ghilt (Diskussion) 09:15, 8. Sep. 2022 (CEST)

Ghilt, warum hattest du die inhaltlich zutreffende Quelle vom Science entfernt? Anscheinend ja nur, weil es kein englischsprachiges Lemma gibt, was du gehofft hattest im Artikel vorzufinden. Jedenfalls liegen dadurch 2 Quellen vor, die sich mit dem Forschungsgegenstand beschäftigen. --Amtiss, SNAFU ? 18:55, 11. Sep. 2022 (CEST)

Das hatte ich begründet. Das war Theoriefindung von Nebenwirkungen zum PVS. --Ghilt (Diskussion) 19:02, 11. Sep. 2022 (CEST)

Die reine Löschung war meiner Meinung nach falsch, da du eine Quelle zum Thema entfernt hast und dann hier schreibst, es gäbe nur 1 Quelle. --Amtiss, SNAFU ? 12:14, 14. Sep. 2022 (CEST)

Das Wort PVS kam in der Quelle nicht einmal vor, sondern nur "post vaccination side effects", also Nebenwirkungen nach Impfung. Das als "Syndrom" umzudeuten, war und ist TF. --Ghilt (Diskussion) 13:23, 14. Sep. 2022 (CEST)

TF ist kein Begriff, der dazu dient valide Quellen auszuschließen. In dem Artikel diente die Quelle ja nicht, die Existenz des englischsprachigen Pendants nachzuweisen. Wie soll denn da PVS überhaupt vorkommen, wenn es sich nicht um eine deutschsprachige Quelle handelt... -- Amtiss, SNAFU ? 02:42, 20. Sep. 2022 (CEST)

English wäre "post-vac(cine) syndrome". Das "Post-Vac-Syndrom" kommt aber nur im dt. Sprachraum vor, s.o. im PubMed-Link. Insofern TF, weil der englischsprachige Artikel keine valide Quelle fürs "Syndrom" ist. Wie gesagt, der Begriff muss in der Quelle vorkommen. Nicht etwas ähnliches, Pi mal Daumen. --Ghilt (Diskussion) 12:12, 20. Sep. 2022 (CEST)

Es war eine Entfernung einer weiterführenden Quelle zum Thema. Wenn etwas noch erforscht wird, daher keinen Namen hat, aber die gleichen Kriterien herangezogen werden, also das gleiche Lemma beschrieben wird, verstehe ich nicht, warum das Entfernen gut sein soll. --Amtiss, SNAFU ? 21:24, 20. Sep. 2022 (CEST)

Wir haben bestehende Lemmata zur Impfung und Long COVID sowie zum PIMS-TS. „Post-Vac-Syndrom“ zu definieren (Mindestanforderung an Artikel) wäre bei diesem noch nicht etablierten Begriff mangels Quellen reine Theoriefindung. Der Ärzteblattartikel taugt nicht als Grundlage für ein neues Lemma. Bei mir wirft er mehr Fragen auf, als dass er Antworten liefert. Post-COVID, Post-Vax, PIMS-TS, alles journalistisch fragwürdig auf einen Haufen geworfen. Ich stelle SLA (Zweifelsfreie Irrelevanz) und wäre gleichzeitig Dankbar, wenn jemand sich des Begriffs annimmt, sobald er in den wissenschaftlichen Diskurs Einzug erhält. --grim (Diskussion) 22:32, 11. Sep. 2022 (CEST) P.S.: Übrigens dürfte das Lemma auch dann wiederkommen, wenn es eine besondere oder zeitüberdaunernde Bedeutung außerhalb des wissenschaftlichen Diskurs erlangt, zum Beispiel durch entsprechende mediale Rezeption. Aktuell nicht ausreichend. --grim (Diskussion) 22:59, 11. Sep. 2022 (CEST)

Medial wird es seit einigen Tagen schon breiter rezipiert. Auch in der PZ wird es erwähnt: https://www.pharmazeutische-zeitung.de/pei-findet-kein-sicherheitssignal-fuer-post-vac-syndrom-135468/ Danach hat das Universitätsklinikum Gießen für Betroffene eine Post-Vaccine-Ambulanz eingerichtet. Netdoktor hat es vor einigen Tagen als Lemma aufgenommen: https://www.netdoktor.de/magazin/post-vac-syndrom-long-covid-nach-der-impfung/ Auch infektionsschutz.de erwähnt den Begriff [2] Kann mir jemand den gelöschten Artikel mal zum Lesen schicken? Gruß, --Sti (Diskussion) 13:39, 12. Sep. 2022 (CEST)

netdoktor.de nennt ARD und MDR als Quelle, die wiederum (wenig evidenzbasierte) Betroffenen-Reportagen drehten. So schließt sich dann der Kreis zwischen „(Medizin-)Boulevardjournalismus“ und Internetdiagnose. Lesenswert ist der oben genannte Beitrag von pharmazeutische-zeitung.de und infektionsschutz.de, die kannte ich noch nicht (waren auch nicht bestandteil des alten Artikels). Keine Einwände, wenn man daraus etwas machen möchte. Gruß --grim (Diskussion) 14:22, 12. Sep. 2022 (CEST)

Email ist raus, --Ghilt (Diskussion) 15:11, 12. Sep. 2022 (CEST)

Ich arbeite an einer Neufassung, aber falls jemand schneller ist, nur zu... Gruß, --Sti (Diskussion) 14:09, 14. Sep. 2022 (CEST)

Kannst Du das in Deinen BNR packen? Dann würde ich bei Bedarf 1-2 Absätze übernehmen. --grim (Diskussion) 15:05, 14. Sep. 2022 (CEST)

Sehr gerne. Ich komme heute nicht mehr dazu, aber später auf Benutzer:Sti/Werkstatt. Gruß, --Sti (Diskussion) 17:00, 14. Sep. 2022 (CEST)

Ich war schon dran und habe mal in den ANR verschoben: Ich schlage als neues Lemma Post-Vac vor, den vom PEI gewählten Begriff. Gerne ohne besondere Rücksicht umbauen/erweitern. --grim (Diskussion) 18:02, 14. Sep. 2022 (CEST)

Hallo darf ich fragen woran du genau arbeitest ? --2003:E5:8F3D:32CD:29DF:9D63:B102:87A8 13:17, 25. Sep. 2022 (CEST)

Sorry, ich habe erst jetzt gesehen, dass die Frage an mich gerichtet war. Hat sich durch die Arbeit von grim erledigt. Er war schneller... Gruß, --Sti (Diskussion) 16:23, 9. Nov. 2022 (CET)

Das Paul-Ehrlich-Institut verwendet den Begriff „Post Vaccination Syndrome (PT 10036242)“ als „MedDRA Preferred Term (PT)“ in seiner Datenbankabfrage zu Impfnebenwirkungen im Rahmen seines aktuellen Sicherheitsberichts.[3] Die MeDRA-Term-Datenbank ist hinter einer Bezahlschranke und ich kann nicht sagen, wie und seit wann dieser Begriff dort definiert ist. Ein google-Ergebnis impliziert, dass dieser Begriff schon seit 2016 in der Nebenwirkungsdatenbank existiert.[4] Vielleicht weiß einer von euch mehr? Dann ließe sich das gleich mit verwerten. --grim (Diskussion) 12:07, 15. Sep. 2022 (CEST)

MedDRA German nennt es „Postvakzinationssyndrom“. Definiert wird es dort auch nicht. 2014 taucht die Bezeichnung hier beim PEI nach einer Impfung mit MMR VAXPRO auf. Gruß, --Sti (Diskussion) 16:09, 15. Sep. 2022 (CEST)

In seltenen Fällen können Coronavirus-Impfstoffe lange Covid-ähnliche Symptome | verursachen Wissenschaft | AAAS (science.org) --2003:E5:8F3D:32CD:29DF:9D63:B102:87A8 13:18, 25. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --grim (Diskussion) 18:21, 16. Jan. 2023 (CET)