Wikipedia Diskussion:Administratoren/Notizen/Archiv/02

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Administratoren/Notizen/Archiv/02#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Administratoren/Notizen/Archiv/02#Thema_1

Dauervandale Jermboy27

Ich werde auf Commons und in der deutschen WP seit Jahren von einem Dauervandalen belästigt, der meine Arbeit an den deutschen Verkehrszeichen ständig sabotiert. Auch jetzt ist er wieder in meinem Namensraum unterwegs ([1]). Er erstellt auf Grundlage meiner Daten falsche Verkehrszeichen, die es so nie gegeben hat und verkauft sie auf Commons als sein Machwerk. Auf Laien können diese verfälschten Dateien Verwirrung stiften, da sie von echten Verkehrszeichen eben für Laien oft nicht zu unterscheiden sind. Da er auch meine Quellenangeben kopiert, ist das Ganze dann wirklich problematisch. Er erstellt auch nie korrekte VZ aus anderen Ländern, wo die Fakten nur wenigen Eingeweihten hierzulande klar sind. Er ist schon zig-mal von mir als Vandale angezeigt und gesperrt worden. Erst gestern wieder. Ich würde es begrüßen, wenn er - wie in der englischen WP auch hier eine eigene Kategorie bekäme. Da könnte man sein Verhalten besser beobachten. Zudem hat Jermboy27 in der deutschen WP immer noch ungesperrte Accounts, auch wenn er die nicht nutzt, sollte das nachgeholt werden. Darf ich so eine Kategorie wie die Engländer anlegen? Mediatus 09:29, 26. Feb. 2016 (CET)

Hallo Mediatus, mir ist in deWP keine solche Kategorie bekannt, üblicherweise werden im BNR Trollsammelseiten angelegt wie zu unserem daueraktiven Signaturfälscher Noebse oder von Seewolf die Schurkenliste. −Sargoth 10:19, 26. Feb. 2016 (CET)

Ah, dann kann ich sowas in meinem Namensraum also machen? Mediatus 10:35, 26. Feb. 2016 (CET)

Oder besser, in die bestehende Liste von Seewolf eintragen? Mediatus 10:36, 26. Feb. 2016 (CET)

Im BNR ja klar. Welche Kreatoren Seewolf in seine Liste einträgt, weiß ich nicht. −Sargoth 11:03, 26. Feb. 2016 (CET)

Danke schön, ich frag mal Seewolf. Mediatus 11:41, 26. Feb. 2016 (CET)

Vorschlag

Hallo! Wenn nach einem Lösungsansatz gefragt wird, möchte ich gern auf den bereits mehrfach gemachten Vorschlag der Neustrukturierung der Benutzergruppen hinweisen. Aus meiner Sicht geht es hier nämlich um gegenseitigen Respekt und Wertschätzung der Mitarbeit. Das wird hier und anderswo zwar gern erwähnt, aber nicht konsequent umgesetzt:

• Die "Erste Garde" - durch die Gemeinschaft allgemeint legitimiert sind sie für die Bearbeitung von Angelegenheiten betraut, die direkten Einfluss auf Benutzer haben. So WP:VM, WP:SPP und Versionslöschungen. Aus meiner Sicht erfasst das etwa 30 bis 50 Admins. Diese sollten von dieser unseeligen Hetzjagd Wiederwahl ausgenommen werden, denn man kann nur unabhängig Recht durchsetzen, wenn die Betroffenen nicht anschließend Kampagnen gegen einen starten. War vieleicht mal gut gemeint, aber ist schlecht gemacht.
• Die "Zweite Garnitur" - erfahren Admins, die aber nur unregelmäßig aktiv sind, und nicht unbedingt Erfahrung und Überblick der Baustellen und Entwicklungen haben. Status wie bisher, nur ohne VM/SPP. Insbesondere für Instanzverfahren wie die Löschprüfung nötig.
• Die "Dritte Garnitur" - es gibt keine Abwahlverfahren von Admins mehr. Wer seine Beiträge für die Wikipedia geleistet hat, verdient es nicht wirklich, per Bot ausgeschlossen zu werden. Insbesondere dann nicht, wenn es sich durch wenige Alibiedits umgehen lässt. Dazu kommen erfahrene Veteranen, die für die Wartungsaufgaben der Wikipedia über das Knowhow verfügen, aber aus diversen Gründen bei Adminwahlen keine ausreichenden Mehrheiten finden. Die Wartung von Funktionsseiten gehört genauso zu dieser Art von notwendigen Aufgaben, wie die neutrale redaktionelle Bearbeitung von Funktionsseiten wie SPP oder VM und die Bearbeitung von Löschanträgen. Damit kann man zwar nicht alle Befindlichkeiten abdecken, aber eine große Portion. Wenn man Menschen generell mißtraut und sie nur sanktioniert, aber nie "fördert", bekommt man eine Stimmungslage wie aktuell. Warum sollte jemand mit 5 Jahren Erfahrung nicht anhand von Argumenten eine Entscheidung fällen können? Auch die aktuellen Admins gehen ja oft eher nach Meinung statt dem Wortlaut der Regeln. Nur wer etwas Echtes, Wertvolles hat, ist bestebt, daß zu schützen. Wenn wir in disen 3 Gruppen mehr als 1000 Benutzer, und nicht nur 200 vereinen, kommt vieleicht auch wieder sowas wie eine gemeinsame Arbeitsstimmung auf. Ansonsten möchte ich niemanden direkt kritisieren, aber die intensive Kleinstaaterei mancher echter wie angeblicher Fachbereiche hat hier die Stimmung zur Zusammenarbeit mehr beschädigt, als "wir" 25 Rabauken es je schaffen werden. Denn dadurch wurden teilweise vor 10 Jahren schon Bruchkanten geschaffen, welche sich jetzt in Deinteresse, Illoyalität und Kompetenzgerangel wiederspiegeln. Es ist die Änderung der Arbeitsweise aller nötig, aktuell weiß man aber meist am besten, wie sich die anderen unbedingt zu verändern haben, während man sich relativ unkritisch betrachtet.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:13, 27. Apr. 2016 (CEST)

Meister und Margarita, Donna Gedenk ./. Seader, -jkb- und Oliver S.Y.

Hallo! Irgendwie scheinen die Gründe für den zweijährigen Dauerkonflikt an manchem hier vorbeigegangen zu sein! Es geht eigentlich um die Selbstverständlichkeit der Eingangskontrolle und Qualitätssicherung durch Dritte, der sich hier jeder Benutzer mit dem Abspeichern unterwirft. Es gab mehr als einen Anlauf, und es wurde mehr als einmal ignoriert. Ein "Hauptautorenprivileg" kann ja nur dann begründet sein, wenn sich dieser an unsere Regeln und Standards hält. Und ich will gar keine alten Kamellen ausgraben, einfach ein Edit von Donnas am heutigen Abend [2]:

• 1. Lizenzverstoß, sie fügt fremde Textbeiträge ein, bestätigt aber per Speichern das es ihre sind.
• 2. Sie fügt Bilddateien ein, die es noch gar nicht gibt. Wahrscheinlich hat Sie vor, diese später einzufügen, aber wir verlinken in der Regel nur Dateien.
• 3. Jeder kann sich die Informationen zu diesen Familien selbst durchlesen. Es ist eigentlich dreimal der selbe Text, da sie ein Schicksal teilen. Es werden aber sogar die Personen nochmal beschrieben, welche sie gleichzeitig in die Liste einfügt. Für mich fällt das unter "Redundanz", und die sind in einer Liste/Artikel zu vermeiden,
• 4. "Er war mit Irma née Roubíčková verheiratet." - klarer Schreibfehler, bzw. Rest aus einer Übersetzung
• 5. "wurden Max Schenkel und seine Familie mit dem Transport Cf von Pardubice ins KZ Theresienstadt deportiert. Seine Transportnummer war 186 von 650." - einer der inhaltlichen Grundsatzfragen für mich die nie diskutiert wurden. Gehört es zum enz. Wissen, die Nazistatistiken der Transporte wiederzugeben? In Artikeln zu Holocaustopfer ist das unüblich Miraki, hier wurde also ein neues Element eingeführt. Weshalb dies immer noch mit einem extra Satz erfolgt, und nicht einfach, "wurden Max Schenkel (Transportnummer 186/650) und seine Familie mit dem Transport Cf von Pardubice ins KZ Theresienstadt deportiert."

entgeht einem

• 6. Ich habe es bereits letzte Woche kritisiert, wie man sieht ohne Erfolg. Es wird durch Donna und MuM sogar die Quelle ignoriert, die sie selbst angeben, Yad Vashem, bzw. das verwenden sie nicht standardmäßig. Dort heißt Mayer Max Schenkel nämlich Max Schenkel [3], und er war im Ghetto Thresienstadt interniert. Hier nun die Kontrolle durch andere Benutzer zu administrativ zu verbieten, wie Koenraad vorschlägt widerspricht ebenfalls dem Wikipediagrundsatz, nachdem wir auch die Überprüfbarkeit von Daten überprüfen. Max Schenkel heißt er nämlich auch bei ENW 2 und ENW 3. Das habe ich letzte Woche als Pfuscherei von MuM und Donna bezeichnet, weil sowas keine Ausnahme ist, und massenhaft vorkommt. Wie man sieht selbst nach dieser Kritik. Und das soll nun des Friedens willen verhindert werden? MuM hat sich aus der Wikipedia zweimal verabschiedet, und dem trauert mancher hier nach?
• 7. Die fehlenden bzw. fehlerhaften Angaben der Deportationsziele der Opfer. Hier nun das KZ Auschwitz. Mirake Du weißt es, der Begriff ist doppeldeutig. Einmal wird damit der gesamte Komplex bezeichnet, einmal auch das Stammlager Auschwitz I. Wie bei YV lesbar, wurden sie ins KZ Auschwitz-Birkenau gebracht. Auch das bei einem einmaligen Vorkommnis nen normaler Irrtum, aber auch das ist in fast jeder Liste mehrfach vorhanden, da die Texte auch einfach kopiert werden, was die Redundanz der Fehler mit sich bringt.

Ich war wirklich dizipliniert, und habe die letzte Woche wegen des Vermittlungsversuchs nichts in den Listen geändert. Heute kommt nun gleich in diversen Artikeln solches neue Material, was kritikwürdig ist. Genau das sollte durch den Stop verhindert werden. Damit eben im Konsens Standards ermittelt werden, an die man sich in Zukunft hält. Sry für den langen Text, aber wenn man sieht, wieviel Begründung für einen einzigen Eintrag verlangt wird, um den zu ändern, sind lauter Einzeldiskussionen in den Listen nicht mehr möglich, wie es hier mancher Admin bei einer VM-Diskussion verlangt und erwartet.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:11, 12. Mär. 2017 (CET)

PS: Wenn auch ironisch wurde das hier bereits mit dem Messina-Komplex gleichgesetzt. Nichtmal wegen den Themen, aber der Arbeitsaufwand zur Korrektur steht außerhalb jeden vertretbaren Aufwands. Denn die Kritik kann man auch noch mal verdoppeln. Habe mich schon gebremst.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:14, 12. Mär. 2017 (CET)

PS 2: Und da die Bilder nun hochgeladen sind. Schaut Euch [4] mit all Eurer Erfahrung an. Fällt nur mir auf, daß diese Bilder für Dritte völlig unbrauchbar sind, da in der Beschreibung keinerlei Orts- oder Standortangabe steht? Und davon haben die Beiden Tausend Dateien erstellt, für was? Um Fleißpunkte zu bekommen? Übrigens steht auf dem Stein auch Auschwitz-Birkenau als Ziel, selbst ignorieren sie.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:20, 12. Mär. 2017 (CET)

Oliver, es reicht. genau deshalb ist für mich die go gescheitert. es kostet nur zeit und nichts geht weiter. teilweise wird sich an kleinigkeiten aufgehängt und überdramatisiert oder ein arlamistischer stil angewendet. ich habe bilddateien schon eingetragen, aber die bilder noch nicht hochgeladen, grosses drama, zumal, wenn ich gerade die bilder bearbeite und innerhalb kurzer zeit hochlade. bitte. das nervt nur noch, da ist ein schreibfehler? furchtbar. mayer max schenkel. ja - steht so am stein. wird wohl so geheißen haben. gibt übrigens auch manchmal in einer quelle die tschechischen schreibweisen eines namens und eine andere gibt die deutsche schreibweise. auf dem stein steht mayer max schenkel und wir erdreisten uns, ihn auch so zu nennen. oliver, auf den steinen ist NICHT zu lesen, dass sie nach auschwitz birkenau gebracht(!!) wurden, sondern, dass sie dort ermordet wurden! sie waren monatelang in auschwitz, übrigens, wenn du schon darauf bestehst, dass nur die quelle zählt und nichts, was am stein steht - auf holocaust.cz steht nur auschwitz. wie auch immer, auschwitz-birkenau wird als todesort korrekt genannt.

in diversen artikeln? oliver, es wurde 1(!!) artikel ausgebessert, nachdem jemand wichtige informationen rauslöschte und dabei fehler in den artikel baute! plötzlich sind mehrere peronen unter der selben nummer deportiert worden. das habe ich korrigiert. und ja, dann wurden die steine von chotebor im selben artikel ergänzt. in einer anderen liste habe ich ja sogar was gekürzt und NICHTS hinzugefügt. diverse artikel? ich zähle einen, einzahl. ein artikel. und bezüglich deiner aufregung zum ghetto statt kz :"Bezeichnung „Ghetto“ oder „jüdischer Wohnbezirk“ verschleierte den Zweck des Lagers, weil es den Lagerinsassen einen längeren Aufenthalt suggerieren sollte" oder "Theresienstadt hatte als Konzentrationslager eine Sonderstellung. Für die Nazis diente es als „Vorzeige-“ und „Altersghetto“.". diese ewigen diskussionen wegen kleinigkeiten oder vorwürfe, die nicht korrekt sind, kosten zeit. ich habe dafür keine zeit. mache sinnvolle änderungsvorschläge! Wenn du sie machst, werden diese anregungen gerne aufgenommen, wie schon geschehen. suchst du aber unter 1000 daten die 5 oder 10 fehler um darauf herumzureiten (teilweise auch unrichtiger weise) dann ist es nur zeitraubend. eltern und kinder zu löschen ist keine artikelarbeit, denn diese sind relevant. es sollten ganze familien ausgelöscht werden, also spielen sie gerade hier eine rolle. vor allem der enge familienverband. bezüglich der bilder, oft sind sogar adressen dabei (wenn ich zeit hatte), ansonsten sind alle ortschaften korrekt benannt und die bilder können zugeordnet werden.--Donna Gedenk (Diskussion) 22:35, 12. Mär. 2017 (CET)

Nur Kleinigkeiten? Warum sind diese Euch dann so wichtig. Und wo hast Du die Adressen? [5] enthält die GPS-Daten, mehr nicht. Für Leute die sich damit nicht auskennen, unbrauchbar. Das ist nicht wirklich eine Frage von Zeit und Lust. Du hast Dich gegen den Begriff Pfusch gewendet, das ist es aber für mich, wenn man etwas tut, nur um des Tun willens, ohne auf den Zweck von Commons zu achten. Was das Verschleiern angeht, Du hast immer noch nicht verstanden, daß es nicht an uns ist, Angaben in Quellen zu interpretieren. Wenn dort Ghetto Theresienstadt steht, und unser Artikel Ghetto Theresienstadt heißt, ist es übliche Praxis, diesen Begriff zu wählen, egal was man davon hält. Wenn das Ghetto Izbica als Durchgangslager fungierte, und deshalb in den Transportlisten Camp Izbica steht, muß man drüber sprechen, und ggf. eine Weiterleitung Durchgangslager Izbica anlegen. Aber der bloße Ortsartikel Izbica ist für den leser falsch. Wenn das nicht per GO aufgezogen werden soll, gut. Jeder Admin ist eingeladen, unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Stolpersteine/Listenstandards mitzumachen, wenn es denn einer Lösung näher bringt. Geht auch um ganz normale Fragen, weshalb einerseits zwei Stadtbezirke zusammengefasst werden, anderseits zwei Ortsteile in einem anderen Stadtbezirk jeweils ne eigene Liste haben. Das sind erstmal die Fragen. Zu den Kindern und Eltern kommen wir viel später. Die Frage hat genau wie die Bildergröße eine völlig unverhältnismäßige Bedeutung in den letzten Wochen bekommen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:58, 12. Mär. 2017 (CET) PS und bitte DONNA GEDENK, die Artikel beweisen, Du bist in der Lage, die Deutsche Sprache in einer Schrift mit Groß- und Kleinbuchstaben zu verwenden. Dein Schreibstil ist schlicht ne Zumutung für jeden Diskussionspartner (genauso wie meine Textlänge, die ich aber auf 10 Zeilen versuche zu beschränken).Oliver S.Y. (Diskussion) 22:58, 12. Mär. 2017 (CET)

@Oliver S.Y.: Ohne auf deine restliche Kritik eingehen zu wollen, aber was hast du denn gegen die Standortangabe per GPS-Daten? Das ist doch der übliche Weg auf Commons. Ich gebe doch auch nicht jedes Mal Hausnummer und Postleitzahl an, wenn ich irgendwo ein Bild mache. Und würde auch behaupten, dass das (außer bei Kulturdenkmalen) eher unüblich ist. So gesehen ein Kann, aber kein Muss. --j.budissin^+/- 09:08, 23. Mär. 2017 (CET)

Nicht, das ist schade. Mein Grundverständnis ist, daß die Commonsbilder nicht zur Illustration unserer Artikel allein dienen, sondern für die Nutzung durch Dritte gedacht sind. Und da halte ich es für eine Selbstverständlichkeit, die vorhandenen Kenntnisse über einen Ort einzugeben. Wie man an den Diskussionen von MuM und Donna sehen konnte, gibt es ja auch häufiger Abweichungen in den Angaben. Hier wurde viel darüber geschrieben, den "Berliner Standard" zu übernehmen, der enthält Bilder wie [6]. Bei [7] weisen Bildtitel und Beschreibung immerhin auf den Ort hin, bei [8] ist weder die Adresse noch der GPS-Code vorhanden. Das ist übrigens keine Erfindung von mir, sondern war Bestandteil des Meinungsbildes, als die Zulässigkeit von Listen, aber auch deren Inhalte bestimmt wurden: "In solchen Listen können Stolpersteine in einem Ort oder Ortsteil durch Auflistung der dort verlegten Gedenksteine samt Adresse und Inschrift dokumentiert werden" [9]. Daher betrachte ich es eigentlich als MUSS, worüber nichtmal eine erneute Diskussion geführt werden muss über das OB, sondern nur über das WO, vor allem wenn hier über Respekt gesprochen wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:49, 23. Mär. 2017 (CET)

PS, im übrigen denke ich wirklich, daß man von deutschsprachigen Lesern nicht erwarten kann, die verschiedenen Formen von Adressangaben in Europa zu erkennen. Beispiel "Boršice 422" und "Vodní 56/11" - für ist StandORT eigentlicho so, daß man ein Schema wie "Boršice; Boršice 422" und "Kroměříž; Vodní 56/11" - zur Erklärung genügt eine Änderung der Spaltenbezeichnung in "Standort (Gemeinde, Straße). Gerade weil wir es teilweise mit Orten zu tun haben, die vier/fünfmal in den letzten 100 Jahren die Bezeichnung gewechselt haben.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:56, 23. Mär. 2017 (CET)

An Alle: Wir Alle machen Fehler. Fehler können passsieren, und sind menschlich. Fehler gibt es, weil die Quellenlage unterschiedlich ist, oder weil wir einfach einmal wg Übermüdung, Zeitknappheit, Verärgertsein über die Gegenseite...unaufmerksam waren. Wir arbeiten hier gemeinsam an einer Enzyklopädie. Wenn Jmd einen Fehler gemacht hat, muß man nicht besserwisserisch auf ihn mit Fingern zeigen. Und derjenige, der den Fehler gemacht hat, wird das auch einsehen, wenn der Hinweis mit Höflichkeit, Respekt und Empathie vorgebracht wird. Feedback kann nur gelingen, wenn sich beide Seiten darauf einlassen. Sinnvoll wäre es mMn, wenn sich alle Beteiligten einmal in einer persönlichen Redaktionskonferenz treffen würden, und das besprechen. Der komische Verein hat doch für Manches Geld. Der kann ja mal ein paar Hotelzimmer + Bahntickets für eine Redaktionssitzung bezahlen. Obwohl es mir die Sache auch so wichtig ist, und ich das auch selber zahlen würde. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:04, 23. Mär. 2017 (CET)

Es geht da nicht um einen Fehler, sondern eine Frage der grundlegenden Gestaltung. Es fehlt, und ist nicht falsch. Das die Adressen so stimmen wie sie dort stehen setze ich mal voraus. Nur ist das nicht unbedingt für die Ewigkeit. Die Respektsache wurde auf einer anderen Seite angesprochen, Entschuldigung, habe beide Diskussionen mit meiner Antwort verbunden. Können wir uns vieleicht darauf einigen, daß es eine große Vielfalt gibt, und die späteren Arbeiten sich trotz des Ziels der Anpassung an "Berliner Verhältnisse" nicht in allen Punkten daran gehalten haben? Bei der Frage von Adressen und GPS gehts schließlich nicht um uns hier, sondern die Leser und den Nutzwert für diese, und ggf. einen höheren Aufwand durch eine "unvollkommene Struktur".Oliver S.Y. (Diskussion) 12:21, 23. Mär. 2017 (CET)

Vorschlag: inhaltliche Fragen und Fragen der Gestaltung der Listen, die dringend diskussions- und wohl auch änderungsbedürftig sind, werden nicht auf WP:AN diskutiert. Dafür gibt es bereits zentrale Seiten, die jeder finden sollte. Gruß -jkb- 12:26, 23. Mär. 2017 (CET)

@-jkb-: Im Fall Messina hatten wir eine einzige Unterseite, wo wir diskutierten. Du erinnerst Dich sicherlich. Können wir nicht so etwas Zentrales einrichten? Es wird derzeit auf x-Seiten diskutiert. Ich weiß wirklich nicht mehr, wo mittlerweile was von wem wo gesagt wurde. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:29, 23. Mär. 2017 (CET)

Schwierig, ja. Wir haben Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Stolpersteine/Vermittlung, ferner für die einzelnen Punkte, die hintereinander diskutiert werden sollen, Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Stolpersteine/Listenstandards, zuweilen steht etwas auf Diskussion:Stolpersteine in Tschechien, oder auf DS zu einzelnen Listen. Mehr sollte ews auf keinen Fall sein. -jkb- 12:40, 23. Mär. 2017 (CET)

Da mir wirklich an einem Konsens + einer Ausarbeitung von Standards liegt, habe ich eine große Bitte an Dich. Vllt kannst Du mir immer sagen, oder mich anpinggen, wo ich genau antworten soll. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:01, 23. Mär. 2017 (CET)

@jkb - man reitet kein totes Pferd, und wenn man ne Diskussion nach 9 Tagen fortsetzt, kommt sowas heraus^^. Wir werden die Vielfalt an Einzeldiskussionen nicht mehr in den Griff bekommen, indem wir es auf eine Seite konzentrieren. Ich denke, es wurden bereits bei etlichen Punkten eine Einigung erzielt, was man auch heraustellen sollte. Darum mein Vorschlag, einfach eine Übersichtsseite, wo jeder die Abschnitte zu den Einzelpunkten eintragen kann, wenn es möglich ist. Entsprechend dem Schema würde sich anbieten Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Stolpersteine/Vermittlungsergebnisse, und auf der Disk dann kein Gespräch, sondern nur Links zu laufenden Diskussionen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:20, 23. Mär. 2017 (CET)

Über eine Seite etwa wie "Vermittlungsergebnisse" denke ich seit einigen Tagen, da würde ich aber nur tatsäcjhlich erzielte Ergebnisse eintragen, die dann eben für das Projekt als konsens gelten. Meinetwegen aber, auf der entsprechenden DS könntge man eine Linksammlung zu den noch nicht fertigen, laufenden Diskussionen einrichten. Lass uns aber jetzt diese ganze Diskussion irgendwohin verfrachten, vielleicht auf Vermittlung, hier sind wsir falsch. -jkb- 13:31, 23. Mär. 2017 (CET)

Das macht den Kohl auch nicht mehr fett. Siehe Deine Disk für den Anfang. Ansonsten weiter bei Vermittlung.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:35, 23. Mär. 2017 (CET)

Nachträgliche Modifikation von Wahlseiten zum Schiedsgericht

Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2017/Alle; Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2017/-jkb-, da ist die ein oder andere Stimmabgabe nachträglich gestrichen worden. Nicht dass mich in diesem Projekt noch etwas wundert. Mein Tipp ist eine Software-Änderung, wenn dem so wäre, was gäbe mir die Sicherheit, dass hier im nachhinein auch nichttriviale Modifiationen von mir unterschriebener Beiträge stattfinden? --Varina (Diskussion) 13:31, 17. Dez. 2017 (CET)

P.S.: Wenn man die erste Seite ernst nimmt, dann sieht es um die Beschlussfähigkeit des derzeitigen SG nicht gut aus.

Alles halb so wild, da fehlte nur ein Slash. -- ɦeph 13:45, 17. Dez. 2017 (CET)

(BK) Die vielen durchgestrichenen Stimmen sind das Ergebnis _einer_ Stimmstreichung am 15. Mai, die falsch geschlossen wurde: nämlich mit <s> und nicht mit </s>. Komisch nur, daß die vielen gestrichenen Stimmen niemandem aufgefallen sind … gab es keine „amtliche Auszählung" am 21. Mai? --Henriette (Diskussion) 13:48, 17. Dez. 2017 (CET)

Ich gehe davon aus, daß die Seite zum Zeitpunkt der Auszählung ohne Dutzende gestrichener Stimmen dargestellt wurde, trotz des Syntaxfehlers bei Koyaanis’ Unterschrift. Allerdings wurde Anfang Dezember RemexHTML eingeführt, und dadurch kann sich ein Syntaxfehler jetzt anders auswirken. Mehr dazu: WP:NEU#5. Dezember und Folgelinks. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:58, 17. Dez. 2017 (CET)

Das mit dem <s> statt </s> ist mir durchaus aufgefallen. Dass dank SW-Änderungen nachträglich Dinge anders aussehen, gibt mir aber sehr zu denken. Im konkreten Fall ist das ziemlich trivial und auch halbwegs nachvollziehbar, aber mein Vertrauen darin, dass in diesem Projekt, dank Versionsgeschichte alles nachvollziehbar ist hat doch merklich gelitten. Wie will ich im nachhinein beurteilen können, was zu einem definierten Zeitpunkt auf einer Diskussionsseite zu lesen war? Das geht nur, wenn ich mir täglich einen aktuellen Mediawikizustand mit abspeichere. Ja, ja, ich weiß alles nur Luxusprobleme. --Varina (Diskussion) 14:35, 17. Dez. 2017 (CET)

Hallo Varina,

danke für deinen Hinweis. Das ist natürlich doof gelaufen, aber wie Schniggendiller es schon treffend formuliert hatte, sah es zur Zeit der Auswertung anders aus, als jetzt nach der Einführung von RemexHTML. Ich selber hatte natürlich schon jede Stimme abgecheckt (muss ja auch, allein wegen Stimmberechtigung und Doppelstimme). Dazu musste jeder Abstimmedit kontrolliert werden. Aber: Ich schaue nicht, was inhaltlich geschrieben wurde und daher habe ich auch das fehlende / nicht gesehen. Für mich zählt: Zählt die Stimme oder nicht und ist die korrekte Signatur da, mehr nicht. --Funkruf ^WP:CVU 17:34, 17. Dez. 2017 (CET)

@Varina: Dass das Aussehen von Diskussionsseiten sich durch indirekte Effekte verändern kann, haben wir schon lange. Der Inhalt verlinkter Seiten kann ein völlig anderer sein, insbesondere zum Beispiel im BNR. Hast Du das markAdmins-Tool aktiviert, zeigt es Dir an, wer jetzt Admin ist, nicht, wer es zum Zeitpunkt einer Diskussion war, obwohl diese Tatsache auf die Haltung der Diskussionsteilnehmer Einfluss hatte. -- Perrak (Disk) 23:37, 17. Dez. 2017 (CET)

Das ist halt eine Folge der seit Jahren anhaltenden Behinderung von Syntaxkorrekturen, die keine sichtbare Änderungen bewirken. Andim (Diskussion) 13:13, 23. Dez. 2017 (CET)

Insbesondere Benutzer:Rotkaeppchen68 ist einer dieser Warrior, die jede Syntaxkorrektur revertieren (PA entfernt). Aber das eigentlich schlimme ist, dass das auf WP:VM dann auch noch goutiert wird. 79.229.67.237 18:26, 23. Dez. 2017 (CET)

Das ist nicht wahr. Ich habe lediglich unerwünschte Bearbeitungen Deinerseits revertiert. Siehe auch Wikipedia:Wie gute Artikel_aussehen#Quelltext und Hilfe:Kleine Änderungen#Was keine kleinen Änderungen sind, dort insbesonders grüne Box. --Rôtkæppchen₆₈ 18:36, 23. Dez. 2017 (CET)

Das ist gerade der Punkt. Vor Umstellung auf Remex waren viele Syntaxfehler irrelevant. Jetzt sind Seiten teilweise gar nicht mehr lesbar. Woher willst du wissen, ob mit dem nächsten HTML-Interpreter nicht auch die Doppelpipes zu sichtbaren Fehlern führen? Es gibt nicht umsonst Spezial:LintErrors, wo alle diese Fehler aufgeführt werden! 79.229.67.237 18:40, 23. Dez. 2017 (CET)

Schnellverfahren Entzug der Sichterrechte

Ich bin gewiss kein Anhänger der "Bausteinschubserei" oder des sog. "Dschungelfanclubs", aber was eine kleine Gruppe von Administratoren sich aktuell geleistet hat, geht auf keine Kuhhaut. Ein Entzug der Sichterrechte im Schnellverfahren durch einen Admin, der zuvor VMs gegen den Betroffenen eröffnet hatte, ist ein Skandal. Die Maßnahme wurde zwar durch drei weitere Admins abgenickt, aber es gab keine Möglichkeit einer Stellungnahme des Betroffenen Dschungelfan. Der begründete Widerspuch von Koenraad und sein Hinweis auf eine mögliche Befangenheit wurde komplett ignoriert. Schließlich wurde der Vorgang von dem Admin, der die Maßnahme initiierte und umsetzte, schnellarchiviert [10]. – Ihr braucht euch nicht zu wundern, dass vom Adminklüngel gesprochen wird, wenn Kritik an administrativem Handeln (oder adminstrativer Untätigkeit) mit einer solchen Machtdemonstration beantwortet wird. --Stobaios 15:25, 30. Jan. 2018 (CET)

Wo ist vorgesehen, dem betroffenen Benutzer ein Recht zur Stellungnahme einzuräumen? Es geht darum, Schaden vom Projekt abzuwenden. Der Benutzer kann die Rechte selbstverständlich wieder beantragen, wenn er sein unerwünschtes Verhalten abgestellt hat. —viciarg⁴¹⁴ 16:57, 30. Jan. 2018 (CET)

Die Frage ist, was dem Projekt mehr schadet: ein ordentliches Verfahren, in dem der Betroffene angehört wird oder ein Hauruckverfahren, in dem innerhalb von Minuten über den Entzug der Sichterrechte entschieden wird und dadurch eine weitere Diskussion vermieden wird.--Belladonna Elixierschmiede 17:47, 30. Jan. 2018 (CET)

Eine Anhörung ist nicht vorgesehen, siehe die Definition der WP, die seit gut 2002/3 bekannt ist: Wikipedia ist keine Demokratie. Es geht wirklich darum, ein Schaden abzuwenden, wobei mansich nicht an welche Argumente der Juristerei (=Wikilawyering) zu orientieren braucht. Wobei, was die Befangenheit betrifft, könnte man fragen, ob der widersprechende Admin nicht selber befangen ist. -jkb- 17:52, 30. Jan. 2018 (CET)

@Belladonna: Die Frage ist leicht zu beantworten. Dschungelfan war den Admins schon lange ein Dorn im Auge, und da war die Gelegenheit günstig, ihn aus dem Verkehr zu ziehen, ihm die Sichterrechte zu nehmen und nun für eine Weile Ruhe zu haben. Die Community neigt sowieso zu nur kurzen Empörungen, die steckt man weg und nach ein paar Tagen ist alles wieder vergessen. Der nächste Aufreger wird ausgekostet und bindet die üblichen Kräfte. Die Admins wären dumm, wenn sie solche günstigen Gelegenheiten einfach verstreichen ließen. --Schlesinger ^schreib! 17:54, 30. Jan. 2018 (CET)

Um einen einigermaßen fairen und gleichwertigen Umgang mit und zwischen Benutzern sicherzustellen, sollten einfach bei Sanktionen gewisse formale Kriterien und Abläufe eingehalten werden. Diese Mindeststandards gelten nicht nur im Gerichtssaal und im Parlament. Man kann im Einzelfall sicher darüber streiten, ob eine Sperre oder VM-Entscheidung wirklich so skandalös oder intransparent war (es gab meines Erachtens schlimmere Fälle als dieser hier). Wer aber grundsätzlich diese "demokratischen" Prinzipien innerhalb der Community ablehnt und dabei nicht einmal den hauch eines Zweifels zeigt, ist völlig ungeeignet für jede Admin- oder sonstige Machtfunktion. --Perfect Tommy (Diskussion) 18:20, 30. Jan. 2018 (CET)

Diese Diskussion ist reichlich unnötig angesichts des bevorstehenden Endes der Beschäftigungstherapie des Dschungelfans: CUA --Gridditsch 19:20, 30. Jan. 2018 (CET)

Es geht in der Diskussion nicht primär darum, ob der Betreffende sich falsch verhalten hat bzw. ob er schuldig ist. Die Kritik richtet sich gegen Hau-Ruck-Verfahren und Basta-Mentalität.--Perfect Tommy (Diskussion) 19:24, 30. Jan. 2018 (CET)

Ich erkenne kein grobes Fehlverhalten. Es bestand (zu Recht) Konsens unter mehreren Admins, und dieser wurde dann umgesetzt. Nicht ganz optimal ist die Tatsache, dass der Eröffnende des Abschnitts und VM-Steller das umgesetzt hat; das ist aber nur ein formaler Makel, aus dem sich mE keine Befangenheit konstruieren lässt. --Gridditsch 19:34, 30. Jan. 2018 (CET)

Ja das kann man so sehen und das kann ich akzeptieren. Problematisch sind aber die Stimmen, die solche Einwände reflexhaft wegwischen oder grundsätzlich die Notwendigkeit von an der demokratischen Kultur angelehnte Verfahren negieren.--Perfect Tommy (Diskussion) 19:42, 30. Jan. 2018 (CET)

Richtig, man hat ihm ja auch noch ein CU-Verfahren angehängt. Na, wenn das nicht reicht. Aber ich bin überzeugt, auch wenn Dschungelfan endgültig verschwinden sollte, es nicht lange dauert, bis neue Kritiker auftreten, die die hiesigen Machtstrukturen, die Misstrauenskultur und die ganzen anderen zu Tage tretenden Schwächen des derzeitigen Wikipediasystems, vielleicht mit konstruktiverem Ansatz als bisher, hinterfragen. --Schlesinger ^schreib! 19:36, 30. Jan. 2018 (CET)

Stellungnahme als Admin, der den Entzug der Sichterrechte im konkreten Fall letztlich zu verantworten hat: Man kann mir ja gerne alles Mögliche vorwerfen und mich im Zweifelsfall auch gerne als Admin via AWW-Seiten abwählen, falls die Ansicht bestehen sollte, das mein Handeln dem Projekt mehr schadet als nutzt. Aber zwei Dinge kann mir ganz sicher nicht, zumindest nicht berechtigt, vorwerfen, nämlich erstens, dass ich nicht kritikfähig wäre und zweitens, dass ich zu welcher Art von Klüngel auch immer gehören würde. Zum Thema Klüngel nur kurz so viel: ich kenne keinen anderen Admin und auch sonst keinen Wikipedianer persönlich, da ich noch nie an einem Stammtisch oder sonstigen RL-Treffen teilgenommen; die einzige Ausnahme bildete eine einzige Mentee von mir, bei der sich seinerzeit während der Betreuung anhand des Themas und des E-Mail-Austausches herauskristallisierte, dass diese gerade bei mir um die Ecke wohnt (diese Benutzerin ist aber schon seit über einem Jahr inaktiv). Nun zum Thema Kritik an meiner Entscheidung: In Nachhinein ist man natürlich immer klüger und ich räume frei heraus ein, dass es sicherlich nicht besonders geschickt war, die von mir gestellte Anfrage letzlich selbst administrativ umzusetzen, dass hätte ich besser einem anderen Admin überlassen sollen. Die Entscheidung des Entzuges der Sichterrechte an sich halte ich aber noch wie vor in diesem Fall zum Schutze des Projektes für richtig, damit wenigstens unangemeldete Benutzer nicht mit den selbstgebastelten BNS-Bausteinen, die mE eindeutig als Vandalismus zu werten sind, behelligt werden, da sie durch diese eher verunsichert würden als dass diese selbst konstruierten Bausteine irgendeinen konkreten Nutzen brächten. Die Entziehung der Sichterrechte halte ich für solange für sinnvoll, bis Dschungelfan signalisierte, dass er diese Verhalten künftig abstellen würde; die vorangegangenen Diskussionsbeiträge von Dschungelfan sowohl auf der VM als auch auf der BD vom Hexer signalierten das genaue Gegenteil, nämlich dass er seine Baustein-Setzungen für sinnvoll hielt und damit weitermachen wollte. Am Vorgehen des Rechte-Entzuges wurde weiter kritisiert, dass es im Schnellverfahren und ohne eine Stellungnahme des Benutzers abzuwarten durchgeführt wurden. Nun darüber kann man diskutieren und gegebenenfalls, so dies von der Community gewünscht ist, hierfür künftig eindeutigere Regeln festlegen. Denn bisher ist es gar nicht näher geregelt, die Sichterrechte kann nach den bisherigen Regeln ein einzeln Admin entziehen, so er denn hierfür gravierenden Handlungsbedarf zum Abwenden von Schaden für das Projekt sieht. Ich habe, bevor ich irgendetwas unternommen haben, umseitig eine Anfrage gestellt, wie andere Admins diesen Fall bewerten würden. Eine Anhörung des Betroffenen vor der Entziehung von Sichterrechten ist in den Regeln nirgendwo festgelegt und nachdem, was ich von Dschungelfan an Aussagen zu seinem BNS-Verhalten sowohl auf der VM als auch auf der BD vom Hexer gelesen hatte, schien mir eine erneute Rückfrage diesbezüglich bei ihm auch wenig sinnvoll zu sein. Umseitig kam dann auch sehr rasch ein einhelliger Konsens, der sich äußernden Adminkollegen zustande, welchen ich dann umgesetzt habe. Danach setzte ich den Abschnitt auf "erledigt", ein ganz normaler Vorgang auf allen anderen Funktionseiten (VM, SP, LP, AA) üblich ist: der Admin, der die Entscheidung dort trifft, setzt den Abschnitt auf erledigt; der Vorwurf der "Schnellarchivierung" ist also ziemlich grotesk. Wenn ich also Kritik an meiner Entscheidung hätte abbügeln oder unter den Teppich kehren wollen, hätten ich mit dem Verweis "hier ist erledigt" wie das durchaus von dem ein oder anderen Kollegen gehandhabt wird, als nach dem Erledigt-Baustein entfernen können, was ich nicht getan habe. Der Vorwurf Koenraads Kritik sei nicht ernst genommen worden, trifft so auch überhaupt nicht zu: Koenraad meldete sich erst, als die Entscheidung bereits umgesetzt war, und ich hatte ihm auch umseitig geantwortet. Wie ich bereits hier weiter oben schrieb, wäre es wohl besser gewesen, ein anderer Admin hätte die Entscheidung umgesetzt. Koenraads Kritik zielte aber nur darauf, dass ich die Entscheidung durchgeführt habe, und tangierte nicht prinzipiell die Entscheidung an sich, welche, wie aus der umseitigen Diskussion bis zum Entscheidungszeitpunkt eindeutig ersichtlich ist, auf keinerlei Kritik der bis dahin beteiligte Admins stieß. --Artregor (Diskussion) 22:23, 30. Jan. 2018 (CET)

Mit anderen Worten: bevor ständig wieder die Sau Adminklüngel durchs Dorf getrieben wird, sollten die Schlau- und Lautsprecher sich das Regelwerk vornehmen und Vorschläge machen. Bis es soweit ist, wäre es vor irgendwelchen Unterstellungen vielleicht hilfreich, sich vorher mal das bestehende Regelwerk durchzulesen um erst dann zu entscheiden, ob da überhaupt Regelverstöße vorliegen. Ich weiß, es ist ein frommer Wunsch, aber....--scif (Diskussion) 22:32, 30. Jan. 2018 (CET)

Sieh es positiv. Das WikiProjekt Sichten hat sonst nichts zu tun. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:40, 30. Jan. 2018 (CET)

Fürs beleglose Lamentieren scheints aber zu reichen. Aber gut, scheinbar ist es heutzutage opportun, vom Thema abzulenken.--scif (Diskussion) 07:20, 31. Jan. 2018 (CET)

Hohoho! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:04, 1. Feb. 2018 (CET)

@Artregor: Danke für die ausführliche Antwort, die dennoch wenig befriedigt. Es stimmt, ein formaler Regelverstoß erfolgte nicht, dennoch bleibt ein mehr als schaler Nachgeschmack. Ein Grund zur Eile bestand nicht, Dschungelfan war kurz zuvor durch eine zweite Sperre an diesem Tag bereits ausgeschaltet. Die Einleitung des Verfahrens zum Entzug der Sichterrechte unmittelbar danach vermittelte den Eindruck administrativen Nachtretens, zumal sich weitere Admins anschlossen. Ein als Admin-Kritiker bekannter User wurde ohne die Möglichkeit einer Stellungnahme im Schnellverfahren (20 min.) ausgeknockt, denn ohne Sichterrechte ist ein Benutzer in diesem Projekt so gut wie erledigt. Das war eine Machtdemonstration und eine deutliche Warnung, sich mit dem Adminklüngel nicht anzulegen. --Stobaios 01:59, 1. Feb. 2018 (CET)

Du steuerst so eine berechtigte Diskussion ins Nirwana. Ein Admin, der aktuell einen User meldet und deutlich zu erkennen gibt, dass er den User gesperrt sehen möchte, muss als Admin die Knöpfe stecken lassen. Das ist der Hauptpunkt. Darüber lässt sich auch nicht diskutieren. Dass der Entzug berechtigt war, glaube ich nicht. Die Frage muss man aber getrennt diskutieren. Koenraad 05:42, 1. Feb. 2018 (CET)

@Koenraad: Dass ich den Entzug der Sichterrechte besser einem anderen Admin überlassen hätte, habe ich bereits oben ausdrücklich geschrieben. Dass Du selbst, Koenraad, allerdings wohl mit zur Eskalation der ganzen Situation beigetragen hast, weil Du bei Deiner VM-Abarbeitung nur eine sehr kurze Sperre von wenigen Stunden eingesetzt hast, obwohl Dschungelfan auf der BD vom Hexer deutlich klar gemacht hatte, dass er gewillt ist, sein Verhalten fortzusetzen, darüber scheinst Du allerdings noch nicht nachgedacht zu haben. --Artregor (Diskussion) 06:00, 1. Feb. 2018 (CET)

Bei schwierigen Entscheidungen gegen Regulars habe ich dich noch nicht besonders wahrgenommen. Insofern solltest du die harte Linie, die du forderst, erst mal selbst durchführen. Ich bin lieber Kuscheladmin. Koenraad 07:29, 1. Feb. 2018 (CET)

Kasten: Zu beachten (erl.)

In der VM gegen Jensbest schlug Tönjes vor:

• Bei der nächsten Unterstellung, Benützer würden gezielt versuchen Artikel rechtsextremer oder rechtspopulistischer Politiker zu verharmlosen, wird die Sperrdauer verdoppelt u.s.w.. Das heißt auf jede Unterstellung persönlicher Motive bei den Bearbeitungen wird konsequent mit eskalierenden Sperren reagiert.
• Daraus macht Kurator: Jeglicher Anwurf ad personam gegen andere AutorInnen ist zu unterlassen. Verstöße dagegen werden von nun an mit eskalierenden Sperren belegt.

Er geht also über das hinaus, was einige Admins beschlossen haben und verschärft die Auflage. Bitte korrigieren. Fiona (Diskussion) 08:19, 1. Feb. 2018 (CET)

Es gab keine Abstimmung mit der etwas beschlossen wurde, sondern lediglich Meinungsäusserungen, um die Kurator71 zuvor ja auch ausdrücklich gebeten hatte. Entschieden wurde die VM von Kurator71, der dann auch die genauen Maßnahmen festlegt und die Entscheidung ausformuliert hat. Ob die Voraussetzung für eine eskalierende Sperre erfüllt ist, wird eh von dem dann abarbeitenden Admin neu entschieden, verbindliche Vorgaben gibt es keine. Tönjes 08:27, 1. Feb. 2018 (CET)

(nach BK)Tönjes hat einen Vorschlag gemacht, Kurator hat weitergehend entschieden. Ich sehe kein Problem, solange man nicht generell die Kompetenz in Frage stellt, derartige Auflagen zu verabschieden. Admins müssen nicht einer Meinung sein und schon gar nicht müssen sie einstimmig entscheiden. Ich halte es im übrigen für sehr mutig, dass sich Kurator überhaupt an eine Entscheidung in diesem schwierigen Fall gewagt hat. --109.41.194.222

Kurator hat eigenmächtig verschärft. Aus Unterstellung, Benützer würden gezielt versichen rechtsextremer oder rechtspopulistischer Politiker zu verharmlosen und Unterstellung persönlicher Motive wird bei ihm Jeglicher Anwurf ad personam. Seine Formulierung: Verstöße dagegen werden von nun an mit eskalierenden Sperren belegt. - lässt keinen Entscheidungsspielraum offen, wie Du behauptest, sondern ist eine normative Ansage: ab jetzt wird es so gemacht.Fiona (Diskussion) 09:15, 1. Feb. 2018 (CET)

Kannst du den Sachverhalt nicht verstehen oder willst du's gar nicht? Ist an sich einfach. Dieses Hickhack stört langsam auf der BEO. -jkb- 09:18, 1. Feb. 2018 (CET)

Kannst Du den Sachverhalt nicht verstehen oder willst Du gar nicht? Wenn Dich Diskussionen zu einem fairen Umgang mit Benutzern und transparenten Verfahren stören, dann nimm doch die Seite(n) von Deiner Beo. Fiona (Diskussion) 09:23, 1. Feb. 2018 (CET)

@Kurator, bitte deine Stellungnahme dazu.Fiona (Diskussion) 09:25, 1. Feb. 2018 (CET)

Moin, oh sorry, ich die Diskussion nicht gesehen. Darin sehe ich kein Problem, insbesondere deshalb nicht, weil die Entscheidung für jeden in der WP gilt. Ad-personam-Verstöße sind grundsätzlich zu unterlassen und widersprechen den zitierten Regeln. Mich wundert, dass ich das überhaupt erwähnen muss. Einzig die Sperrhöhe ("Verdopplung") sind hier vorgegeben (KennyMcFly hat das leicht gerundet), letztlich muss das aber, wie Tönjes schon sagt, jeder Admin gesondert entscheiden. Die VM ist keine Abstimmung, die Admin-Meinungsäußerungen dort nur Vorschläge für den Entscheider. Wolltest Du das wissen? --Kurator71 (D) 09:37, 1. Feb. 2018 (CET)

Du hast aus dem, was angeblich für jeden gelte (und faktisch nicht gilt), eine 'Lex-Jensbest' gemacht: jede Ad personam Argumenation von Jenstbest wird mit eskalierenden Sperren sanktioniert. Das entspricht nicht der Diskussion in der VM. Und Du hast in Deiuner Formulierung keinen Zweifel daran gelassen, dass es nicht ganz genau auch so exekutiert zu werden hat.Fiona (Diskussion) 09:45, 1. Feb. 2018 (CET)

Das gilt nicht "angeblich", das sind unsere Regeln. Ich hoffe, doch, dass die Formulierung so gewählt ist, dass sie unzweifelhaft ist und von den Admins umgesetzt wird, ich kann es aber nicht garantieren, weil ich keinen Admin dazu zwingen kann oder möchte. Meine Entscheidung muss nicht der Diskussion in der VM entsprechen – was sie aber weitgehend tut, ich hab es nur allgemeiner formuliert, weil ich keine spezielle Auflage wollte, sondern eine Einhaltung bestehender Regeln. Die Einhaltung von WP:DISK, WP:KPA und WP:WQ ist eben keine "Lex Jens Best". --Kurator71 (D) 09:54, 1. Feb. 2018 (CET)

Wenn es unsere Regeln sind, dann nimm doch bitte dazu Stellung: Ich kann mir keine Definition von "linkspopulistisch" vorstellen, der die innerhalb und außerhalb der Wikipedia hyperaktive Propagandamaschine JB nicht entspricht..

Es steht Dir nicht zu, Kurator, eine verschärfende "unzweifelhafte" Auflage für einen Benutzer zu erlassen. Wenn Du das willst, dann stell eine SG-Anfrage oder setz ein BSV auf.Fiona (Diskussion) 09:59, 1. Feb. 2018 (CET)

Das ist keine Auflage. Diese Regeln gelten für jeden. --Kurator71 (D) 10:05, 1. Feb. 2018 (CET)

Wird wie sanktioniert? Wenn es denn Regeln sind, die für alle gelten, sind, warum dann Deine Anweisung im Kasten? Und wenn es denn Regeln sind, warum wird billigend zugeschaut, wenn Benutzer wie Jensbest beschimpft werden, wie aktuell im verlinkten Beispiel? Der Sprecher der Beschimpfung pflegt sich öfter über andere Benutzer in der Weise zu äußern. Gilt die verschärfte Anwendung der Regeln auch für ihn? Fiona (Diskussion) 10:24, 1. Feb. 2018 (CET)

Es gibt keine Anweisungen, das ist ein Hinweis auf meine Entscheidung. Admins sind nicht daran gebunden. Die Regeln gelten für jeden. --Kurator71 (D) 10:28, 1. Feb. 2018 (CET)

Nein, Du hast es als Anweisung ("werden von nun an") formuliert. Und Du bist über den besprochenen Fall (Unterstellung von Verharmlosung von Rechtspopulismus) verschärfend hinausgegangen. Wenn Jensbest schreiben würde: Ich kann mir keine Definition von "rechtspopulistisch" vorstellen, der ... XY nicht entspricht. hätte das eine Sperre von mind. einer Woche zu Folge. Richtig? Eine eskalierende Sperre hätte es gemäß Deiner Anweisung auch zur Folge, wenn Jensbest in einem anderen Konext als Rechtspopulismus ad personom argumentieren würde. Fiona (Diskussion) 10:40, 1. Feb. 2018 (CET)

Noch mal: Es gibt keine Anweisungen, Admins unterliegen in ihren Entscheidungen nur unseren Regeln. Das gilt auch für Autoren – egal in welchem Kontext. --Kurator71 (D) 10:44, 1. Feb. 2018 (CET)

Der Kasten oben ist eine Info-Box auf einer Notizseite: Kurator informiert andere Admins, wie er die VM-Abarbeitung und zukünftige Konsequenzen handhaben will. Daran können sich andere Admnis orientieren, wenn der nächste Fall in dieser Sache aufpoppt (kein Zwang, kein Automatismus) > Eine weitere allgemeine, auslegende Diskussion kann unterbleiben. Wenn jemand was mit Kurator diskutieren will, dann doch bitte auf der entsprechenden Benutzerdisk. Hier ist das IMHO erledigt, --He3nry Disk. 11:01, 1. Feb. 2018 (CET)

Eine letzte Frage habe ich @Administratoren: ist es nach Eurer Auffassung ein zu sanktionierender "ad personam Anwurf", wenn man schreibt, dass ein bestimmter Edit eine Verharmlosung von Rechtsextremismus, Rechtspopulismus darstellt? Würde Jensbest dafür mit eskalierenden Sperren belegt? Mir ist eure Antwort wichtig, damit ich mich darauf einstellen kann, dass in de.Wikipedia rechtsextremistische (wahlweise auch antisemitische, misogyne/antifeminische) Formulierungen und Argumentationsmuster nicht mehr als solche benannt werden dürfen bzw. wenn es jemand tut, dies mit Sperren bestraft wird, um es zu unterbinden.Fiona (Diskussion) 12:32, 1. Feb. 2018 (CET)

Nein, aber evtl. mag eine Begründung für eine entsprechende Bewertung sinnvoll sein. --Septembermorgen (Diskussion) 12:47, 1. Feb. 2018 (CET)

(BK)Selbstverständlich sind solche Bearbeitungen zulässig, das wurde auch noch nie in Frage gestellt. Jens Best wurde ja nicht gesperrt, weil er der Meinung ist, die AFD würde verharmlost werden, sondern weil er den beteiligten Benutzern immer wieder unterstellt, sie würden diese angebliche Verharmlosung gezielt betreiben, um Rechtsextremisten besser da stehen zu lassen. Er verlässt die Sachebene und unterstellt den Benutzern damit eine Motivation, die die meisten als beleidigend empfinden, da sie hier völlig unbegründet in eine rechte Ecke gedrängt werden. Begründete Kritik am Editierverhalten eines Benutzers ist etwas völlig anderes. Tönjes 12:52, 1. Feb. 2018 (CET)

Danke für die Klärung.Fiona (Diskussion) 13:20, 1. Feb. 2018 (CET)

Wenn es so gemeint wäre, wie He3nry es deutet, dann hätte Kurator schreiben müssen: werde ich von nun an. Sprachlich ist und bleibt seine Formulierung eine verbindliche Anweisung oder Ansage: Admins werden von nun an... Ich hatte darum gebeten, die Formulierung nachzubessern und zu präzisieren. Warum dies nicht geschieht, ist nicht nachvollzihbar. Fiona (Diskussion) 15:54, 1. Feb. 2018 (CET)

Das gilt für alle Admins. Für sich selbst braucht Kurator71 nichts auf Adminnotizen zu schreiben. Das könnte er auf seiner Benutzerseite notieren. Außerdem werden Ad-personam-Anwürfe ("linkspopulist", "hyperaktive Propagandamaschine") gegen Jensbest als [Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/02/01#Benutzer:Cimbail_(erl.) unterhalb der Eingreifschwelle] behandelt. Wenn er auf solche Provokationen ad-personam reagieren würde, würde er eine Woche gesperrt. Natürlich ist das eine Lex Jensbest, weil andere Personen für ein vergleichbares Verhalten nicht eskalierend gesperrt werden, sondern nur 6 Stunden. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:04, 1. Feb. 2018 (CET)

Tönjes schreibt: "...weil er [J.B.] den beteiligten Benutzern immer wieder unterstellt, sie würden diese angebliche Verharmlosung gezielt betreiben." Man kann also auch eine Verharmlosung der AfD ungezielt betreiben. Der war gut, den muss ich mir merken. --Schlesinger ^schreib! 17:30, 1. Feb. 2018 (CET) :-)

So etwas gibt es auch. Es gibt Leute, die unbedingt für eine neutrale Einleitung eintreten, obwohl die Einleitung den Artikelinhalt kurz zusammenfassen soll. Nach deren Meinung darf es in der Einleitung nicht erwähnt werden, dass eine bestimmte Person in der AfD für ihre rassistischen Äußerungen bekannt ist. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:42, 1. Feb. 2018 (CET)

Und genau diese rassistischen Äußerungen solcher Personen erzeugen ihre Relevanz, ihr Alleinstellungsmerkmal und ihre Eigenschaft als Personen des Zeitgeschehens, was sie überhaupt erst enzyklopädiefähig macht. In Kombination mit unseren Knöppe-Würdenträgern ist das alles *sehr* rätselhaft. --Schlesinger ^schreib! 17:49, 1. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:01, 1. Feb. 2018 (CET)

Zum umseitigen Abschnitt "FYI: Entsperranfrage von user:Meister_und_Margarita

@Benutzer:Hardenacke und Benutzerin:Fiona B.: Man könnte die bedrohten Listen in einer akzeptablen Version, also vor dem SLA-Baustein, natürlich mit kopierter Versionsgeschichte als Arbeitskopie in den eigenen Benutzernamensraum verfrachten, die Lizenz erlaubt das, und dann abwarten was geschieht. So bleibt das enzyklopädische Wissen sozusagen im Exil vorhanden. Falls das, wie zu befürchten, von bestimmten Admins missbilligt wird, speichert man das Ganze einfach offwiki ab. Gruß --Schlesinger ^schreib! 13:47, 29. Nov. 2018 (CET)

Kann man machen. Der Skandal ist aber doch, dass man überhaupt zu solchen Auswegen greifen muss, um Wissen zu bewahren. --Hardenacke (Diskussion) 14:30, 29. Nov. 2018 (CET)

Ja, das ist ein Skandal. Nur werden wir an den bestehenden Verhältnissen so bald nicht ändern können, die Machtverhältnisse sind nicht so. Daher der leicht subversive Umgehungsweg. Hier als Beispiel zur Ansicht meine vorhin angelegte Benutzer-Unterseite: Benutzer:Schlesinger/Stolpersteine Schwerin. Sie ist frei editierbar, kann noch eine Weile, bis sich die Wogen geglättet haben, bei mir reifen und könnte dann wieder in den ANR verschoben werden. Man muss bedrohten wichtigen Inhalten mit den uns zur Verfügung stehenden Mitteln Asyl gewähren. --Schlesinger ^schreib! 14:46, 29. Nov. 2018 (CET)

In der Form ist das eine URV. -- Perrak (Disk) 17:32, 30. Nov. 2018 (CET)

Hast du Schwierigkeiten mit dem Verständnis für URV? Wenn dir die jetzige "Form" nicht passt, kannst du die unter dem Abschnitt "Versionsgeschichte" vorhandene Auflistung gern an eine dir genehmere Stelle verfrachten oder vielmehr importieren. --Schlesinger ^schreib! 17:27, 2. Dez. 2018 (CET)

Erle, Bot kommt sehr langsam

Auf WP:AA werden Anfragen sofort archiviert, wenn man die Erle pflanzt. Hier auf WP:AN hingegen gammeln Anfragen, beispielsweise alle diese, noch recht lange herum. Die "Adminstreik?"-Anfrage, beispielsweise, wurde am 2. März, 15:18 erledigt, archiviert erst 4. März, 4:22 Uhr. Natürlich wird die Erle nicht beachtet, das Ganze noch über einem Tag weiter diskutiert. Daher: Kann man das nicht so machen wie bei WP:AA, dass Erledigtes recht schnell archiviert wird (d.h. Alter=0 statt Alter=1). Ein Grossteil dient ja nicht dem eigentlichem Zweck der Seite, sondern wird als Ventil für alles mögliche genutzt (WD:K, WP:Café etc. wären naheliegendere Alternativen), diese sollen ruhig schneller archiviert werden dürfen. Und ansonsten könnte die Seite wieder aus dem Archiv geholt werden bzw. auf der Diskussionsseite hier nachbesprochen werden.

Meinungen? --Filzstift ✏️ 16:30, 4. Mär. 2019 (CET)

Meinung: Im angesprochenen Fall wäre schnelles Archivieren sowieso rückgängig gemacht worden, weil mehrere Betroffene sich noch äußern wollten (war m.E. auch OK) --MBq ^Disk 18:35, 4. Mär. 2019 (CET)

Finde auch, dass es nicht sehr schnell gehen muss. Es kann ja sein, dass doch jemand das Thema noch nicht gesehen hatte und noch was wichtiges dazu beitragen kann. Ansonsten: Warum ziehen wir es nicht einfach durch, dass bei unwichtigen Klärungen die Sachen auf der Disk verschoben werden und sie dort weiter besprochen werden? Genauso bei Verstößen: Da kann man doch sicher im schlimmsten Fall administrativ einschreiten und die Beiträge analog WP:DISK entfernen. ---- Funkruf ^WP:CVU 18:49, 4. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 22:36, 24. Jan. 2020 (CET)

Freiwillige Vereinbarung zwischen Nicola und Fiona vom 10. März 2019 (erl.)

Hi, @Nicola, meinst du wir können die Vereinbarung lösen? Wir haben währenddessen bereits vereinzelt sachbezogen kommuniziert. Zur Kenntnis @Septembermorgen, @Rax. Grüße --Fiona (Diskussion) 09:55, 3. Aug. 2019 (CEST)

Ist hier wohl (derzeit) nicht der richtige Platz für diese Diskussion. Nicolas BD scheint mir sinnvoller. -- Hans Koberger 10:03, 3. Aug. 2019 (CEST)

Da zwei Admins involviert waren, warum nicht hier? Ist doch ein neutraler Raum.--Fiona (Diskussion) 10:12, 3. Aug. 2019 (CEST)

Ich will nicht in der Überschrift pfuschen: Die „Vereinbahrung” scheint ein Tippo zu sein? Oder war das Absicht? :)) --Henriette (Diskussion) 10:14, 3. Aug. 2019 (CEST)

HuHu, einer meiner vielen Schnellschreib-Tippfehler. Danke. Hab es korrigiert.--Fiona (Diskussion) 10:21, 3. Aug. 2019 (CEST)

@Fiona. Bitte nicht falsch verstehen, aber ich habe gerade andere Problembaustellen. Das kann ich adhoc nicht überlegen. Andererseits läuft die Vereinbarung doch mW im September aus, das ist ja auch nicht mehr lange.-- Nicola - kölsche Europäerin 10:15, 3. Aug. 2019 (CEST)

Auch gut. In Ordnung. Alles Gute für deine Baustellen.--Fiona (Diskussion) 10:21, 3. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 22:36, 24. Jan. 2020 (CET)

Es wird absurd

@Doc Taxon, He3nry, Horst Gräbner, Nolispanmo, Ra'ike:

Warum wurden die Versionen 192013376 bis 192013416 gelöscht?

Wohlgemerkt, ich beziehe mich damit auf die Versionslöschung (offenbar per Oversight), nicht die Entfernung des Diskussionsbeitrags („bitte keine grundsatzdiskussionen um werte etc.; bitte beachten, dass es sich hier um eine orga-seite handelt, danke für verständnis“ kann ich verstehen).

Weder wurde dort gegen WP:ANON verstoßen (keine Klarnamennennung) noch grob beleidigt oder anderweitig so sehr gegen Wikipedia-Grundprinzipien verstoßen, dass ein Oversight oder auch nur eine schnöde Versionslöschung gerechtfertigt wäre. Alle Informationen in dem Abschnitt basierten auf Lektüre der nicht gelöschten Teile der Kurier-Diskussion und dieses Diskussionsseitenabschnitts, die beide nach wie vor öffentlich einsehbar sind…

Ich kann ja verstehen, dass es um ein sensibles Thema geht (wenngleich ich mir allenfalls oberflächlich zusammenreimen kann, um was), aber diese Versionslösch-Strategie finde ich absurd, inkonsequent und unsouverän. Ich weiß, dass das nicht als Zensur gedacht ist, aber ich kann nachvollziehen, warum einige Benutzer jenes Wort zur Beschreibung derartiger Vorgänge verwenden. --77.8.176.190 09:34, 6. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 22:36, 24. Jan. 2020 (CET)

Zweierlei Maß

Da bereits erl. wurde, bevor ich posten konnte: Interessant, wie hier doch mit zweierlei Maß gemessen wird. Sperrumgehung während der Jahressperre. Und keine Besserung erkennbar. Bei MuM verdächtigt man inzwischen jede IP. Alle 3 Konten hätten dichtgemacht gehört. Unterirdisches Diskussionsverhalten, PA's in der LD zu Hexenjagd (Schlagwort). Wahrscheinlich der Bonus für intellektuelle Premiumautoren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:39, 20. Nov. 2019 (CET)

Die Entscheidung war kein Faß AGF, nicht mal ein großes, sondern eine skurril-komödiantische Einlage seitens Filzstift. Tusculum editiert zuletzt am 20. April der erste Edit als Hannes Kürmann ist am 20. April. Der letzte Hannes-Kürmann-Edit ist am 1. Juni und der erste als Nur Narr! Nur Dichter! ist am 6. Juni. Da ist der Aufruf von Filzstift (Nutze die letzte Chance: Du kennst dich gut, folglich liegt es an dir einzuschätzen, ob es schaffst, bis Sperrablauf gut mitzuarbeiten.) schon eindeutig administrative Selbstdemontage. --Jack User (Diskussion) 17:17, 22. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 22:36, 24. Jan. 2020 (CET)

Abwürgen sinnvoller Diskussionen

Betrifft diese VG.

Kann man eine grob mißbräuchliche Langsperre nur auf WP:A/P diskutieren?

Die Sperrprüfung kann nur der Gesperrte eröffnen - von dem wir nicht wissen, ob er das vorhat. Vernünftig und mit Augenmaß auf Einhaltung der Regeln achten können hingegen alle Admins.

>>Dies ist keine inhaltliche Wertung, ich habe nicht alle Teile der Diskussion gelesen, nur die letzte Phase.<<

Das spräche dafür, sich im Zweifel in die Sache einzulesen! Dafür wird man zum Admin gewählt! Und theoretisch sollte sich zu einer Entscheidung dieser Tragweite gegebenenfalls jeder Admin äußern können, ohne daß es zufällig anwesende Admins es zusteht, ihre Kollegen auszuschließen. --Elop 12:34, 2. Apr. 2020 (CEST)

Du hast da was weggelassen: „Nein, tut mir leid, aber auch hier kann eine "erledigte" Diskussion nicht nach Belieben weiter fortgeführt werden. Es haben nun schon mehrere Admins gesagt, dass hier nichts mehr zu besprechen ist.“ Die restlichen Admins können durchaus für sich selbst sprechen, wenn sie der Meinung sind, dass eine weitere Diskussion auf den Adminnotizen sinnvoll sei. --Björn 12:48, 2. Apr. 2020 (CEST)

@Elop: Du zeigst ja hiermit, dass man auf der Diskussionsseite weiterdiskutieren kann, wenn auf der eigentlichen Seite Ende ist.

Ich muss keine inhaltliche Meinung zur Causa haben, um sehen zu können, dass eine weitere Diskussion auf A/N höchstens die von dir kritisierte zufällige Entscheidung zufällig anwesender und entscheidungsfreudiger Admins befördert, noch dazu in nicht regelgedeckter Verfahrensweise. Auf VM muss ich, um Intro#4 durchzusetzen, auch nicht die komplette Meldung durchgearbeitet haben. Analog dazu habe ich hier (weil es imho nicht optimal ist, wenn du einen Admin direkt kritisch ansprichst, dass jenau dieser die Beiträge nach dem "erl" abräumt) die Beiträge nach dem (wie ich es lese: Mehr-Augen-)Erledigt in die Versionsgeschichte versenkt. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 13:19, 2. Apr. 2020 (CEST)

Glückwunsch zu:

>>Du zeigst ja hiermit, dass man auf der Diskussionsseite weiterdiskutieren kann, wenn auf der eigentlichen Seite Ende ist.<<

Klar, ich kann auch in meinem Wohnzimmer weiter dazu diskutieren! Oder auf Diskussion:Parkuhr.

Es sieht dann nur keiner, daß weiterdiskutiert wird. Weil hier genausoviele potentielle Leser nachschauen wie auf der Parkuhrdiskussion.

Was bitte ist denn genau eine "nicht regelgedeckte Verfahrensweise"? Und was hat das mit AN zu tun?

Eine "Erle" ist für AN überhaupt nicht vorgesehen! Wenn jemand den Baustein:

"Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen."

einstellt, dann sagt er dem Bot, er kann archivieren, wenn nichts Neues in X Stunden kommt. Während ein Nichtsetzen das Archivieren verzögert.

Übrinx:

>>Ich finde wir brauchen für diesen Fall keinen neuen Prozess erfinden. User wurde gesperrt. User kann Sperrprüfung einleiten. Diese wird von Admins unter beteiligung der Autorenschaft geprüft. Hat den Vorteil das der Betroffenen mitdiskutieren kann was in dieser Form halt nicht gegeben ist. Kurz: Warten auf Sperrprüfantrag und dann weitermachen. Groetjes --Neozoon (A) (Diskussion) 16:12, 1. Apr. 2020 (CEST) <<

Das impliziert, daß, wenn z. B. Dich ein Kollege für ein Jahr sperren würde und Du danach keinen Bock mehr auf WP hättest, es unmöglich wäre, die Sache auf WP weiterzudiskutieren.

Aber das steht ja schon im durch Dich rausvandalierten Beitrag.

@Björn:

>>Die restlichen Admins können durchaus für sich selbst sprechen, wenn sie der Meinung sind, dass eine weitere Diskussion auf den Adminnotizen sinnvoll sei. <<

Passiert ja gerade nicht. Wenn Keinstein das sich jetzt durchläse und zu dem Schluß käme, daß da durchaus was zu diskutieren wäre, dann könnte er ja nicht auf dem Beispringen gegenüber dem Adminkollegen gegen einen Fußgänger beharren.

Andere vorbeilaufende Admins finden eine offenbar "abgeschlossene" Diskussion vor. Entweder sie lesen sie nicht oder sie verzichten auf eine Stellungnahme, da es ja "unhöflich"/"unsolidarisch" den Kollegen gegenüber wäre. Es steht da umseitig ja so, als wäre "einvernehmlich" der Faden beendet worden. Protest dagegen hat Keinstein ja freundlicherweise entfernt.

Man könnte jetzt umnseitig auch noch weitere Beiträge, die einem nicht passen, entfernen - dann sind sie für künftige Leser nicht existent und der "Konsens" erscheint noch größer.

All das schafft super Vertrauen. --Elop 13:57, 2. Apr. 2020 (CEST)

Bevor wir uns alle weiter aufregen, sollten wir vielleicht mal abwarten, was der Gesperrte zu sagen hat. Jener hat sich nämlich bislang überhaupt nicht geäußert. Davon abgesehen ist das immer noch eine Funktionsseite, auf denen Diskussionen nach Erledigung äußerst unüblich sind und damit entfernt werden. Inwiefern das von meiner Seite „unglücklich“ sein soll, sehe ich jetzt nicht wirklich. Dafür sehe ich inzwischen eine ganze Reihe anderer Unglücklichkeiten von allerlei Seiten, die bestimmt nicht dadurch besser werden, dass wir uns in Endlosdiskussionen über einen User verlaufen, ohne dass bislang auch nur eine einzige Wortmeldung von diesem vorliegt und wir überhaupt wissen, was in seinem Interesse ist. – Siphonarius (Diskussion) 14:07, 2. Apr. 2020 (CEST)

Seufz Elop, Diskussionen auf AN werden nicht so lange geführt, bis jeder mit dem Ergebnis einverstanden ist. Es haben ja mittlerweile mehrere Admins die Erle gesetzt, als ich das noch vor ein paar Tagen machen wollte [11], wolltest du lieber noch weiterdiskutieren, bis du irgendeinen Admin findest, der das umsetzt, was du forderst. Wobei völlig unklar ist, was? (Aufhebung, Verlängerung, etc.), wer? (welcher Admin?, wie viele?) und durch was überhaupt legitimiert? [12]. Und das schreibe ich völlig ohne inhaltliche Wertung: Wenn du Bedarf siehst, solltest du die Seiten nutzen, die dafür zuständig sind, das wären SP, AP, SG, etc. (dort werden dann auch bisher unbeteiligte Admins entscheiden), und nicht irgendwelche Seiten wie AN. Dort mit der Brechstange zu versuchen, Diskussionsabschnitte offen zu halten, um vielleicht doch noch das gewünschte Ergebnis zu erzielen, ist Kopf-durch-die-Wand. Jeder muss Erlen akzeptieren, ich tue es auch, auch wenn es mir mal nicht passt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:12, 2. Apr. 2020 (CEST)

Mal abgesehen davon, daß ich so ganz grundsätzlich mit dieser Argumentation durchaus mitgehen kann, fällt mir doch eines auf: Einerseits wird die Diskussion per Erle erledigt, weil man weitere Eskalationen gern verhindern möchte (ja, ist schon verständlich). Andererseits wird auf andere Wege/Seiten hingewiesen, die größeres Eskalationspotential haben: AP und SG. Und übrigens muß eine solche Diskussion auch nicht eskalieren. Man kann sie nämlich moderieren. (nur mal so als Hinweis)

Was hier leider zumindest von Adminseite offenbar nicht gesehen wird: Mit solchen Aktionen – 1 Jahr Sperre ohne VM, die groben verbalen Mißgriffe von Grand Duc; das Beenden der VM dazu von Toni; von Toni die Aussage: „Das sollte auch ohne VM "vor Ort" zu klären sein” (siehe Benutzer_Diskussion:Toni_Müller#Edits_auf_VM); Beenden der A/N-Diskussion durch Siphonarius - also ausgerechnet von dem, der von dem Edit Summers betroffen war, der u. a. Ausschlag zur Sperre gab … das gibt alles gar kein gutes Bild der Administration ab!

Ja, sicher: Summer soll SPP stellen; das ist der vorgesehene und damit gewissermaßen "saubere" Weg. Aber es geht ja nicht nur darum die Sperre zu prüfen. Es geht auch darum, daß eine Handvoll Kollegen mit dieser Kette der Ereignisse sehr unglücklich sind (und: mit dem Handeln der beteiligten Admins). Das ist mit "Bitte weitergehen, es gibt hier nichts zu sehen" nicht aus der Welt zu schaffen. Sowas sät Mißtrauen; und das ist etwas, das die versammelte Adminschaft nun wirklich nicht gebrauchen kann (wir hatten das schon vor 8 oder 10 Jahren, daß solche Aktionen zu jahrelangen extrem tiefen Zerwürfnissen zwischen Community und Admins führten – das war überhaupt nicht schön!). --Henriette (Diskussion) 14:56, 2. Apr. 2020 (CEST)

Gut zusammmengefasst. -- Perrak (Disk) 15:07, 2. Apr. 2020 (CEST)

Die Administration^TM, die sich mit schwierigen Fällen^TM befasst, beschränkt sich leider auf einen sehr kleinen Kreis. Wenn wir diesen kleinen Kreis dadurch disqualifizieren wollen, dass wir Befangenheiten aus einzelnen Edits herleiten, dann werden wir bald in Personalnot kommen. Nebenbei erwähnt, ich habe erst durch deinen Beitrag gemerkt, dass Grand-Duc den „Beitrag“, oder wie auch immer man das nennen soll, von Summer … hier! auf meiner Diskussionsseite verlinkt hat. Ich dachte, es ginge um die Beiträge auf Ittis Wiederwahlseite. Du kannst dir also absolut sicher sein, dass ich diese Erledigung mit bestem Gewissen vorgenommen habe. – Siphonarius (Diskussion) 15:21, 2. Apr. 2020 (CEST)

Ah!! Das ist ein guter Hinweis, daß Du nichts von der Verlinkung wusstest! Ich ging zwar davon aus, aber gewusst oder nicht gewusst ändert für mich nichts.

Um das klarzustellen: Nein, ich unterstelle Dir keine Befangenheit und ich will Dich auch für gar nichts disqualifizieren. Ich kenne diese Befangenheits-Kiste nur zu gut aus meiner Zeit als Schiedsrichter: Man muß sich selbst gegenüber sehr aufmerksam sein und lernen (das ist gar nicht einfach!), daß die eigene Perspektive zwar eine Rolle spielt, aber nicht die entscheidende. Entscheidend ist wie es "draußen" ankommt; wie die Kollegen das wahrnehmen. Und jetzt komm' mir nicht damit, daß es überall böse Menschen gibt, die aus jedem nichtigen Grund … Auch auf die kommt es nicht an – wer böswillig ist, ist das; dem machst Du eh nichts recht. Du hast eine sehr gute Chance es für 99% aller Kollegen in 95% der Fälle mindestens okayish hinzukriegen: Das zählt! Und dafür würde ich ruhig mal in Kauf nehmen eine Entscheidung nicht selber zu treffen.

Also: Ein gutes Gewissen hatte ich Dir eh schon zugestanden – und „das beste” glaube ich Dir! :) --Henriette (Diskussion) 15:49, 2. Apr. 2020 (CEST)

@Elop: Ich hatte es heute Nacht schon geschrieben und wiederhole es hiermit, weil mein Beitrag von Siphonarius per Anschnauzen ("hier war erledigt") entfernt wurde [13]:

@Neozoon, Tönjes, Leyo: Hat sich schon jemand von euch überlegt, dass Summer gar keine SP einlegen will, weil er sich nicht weiter demütigen lassen will? Hat sich jemand von Euch überlegt, ob er nach diesem Skandal (Sperre und Bezeichnung als Hund) mental und/oder psychisch dazu in der Lage ist? Und wenn doch, soll er diese als "Caniden" oder doch als Summer einlegen? So lange dies nicht geklärt ist, ist auch die Diskussion nicht abgeschlossen. Oder @Siphonarius: glauben Sie das wirklich?

Ich kann Summer ... hier! nur zu gut verstehen, dass er das nicht machen will. Ich selbst kam bereits einmal in den "Genuss" einer unbeschränkten Sperre (listiger Weise im Rahmen einer Sperrprüfung) und mir war damals auch nicht danach ein AP zu erstellen oder das SG einzuschalten. Obwohl es – ebenso wie hier – einige Proteste von Adminseite dazu gab, lag es mir fern, mich weiter zu erniedrigen und der Adminschaft vielleicht noch die Füße abzulecken mehr dazu auch hier).

Aber es ist klar: Wenn unsere "erfahrensten" Admins EOD verkünden, hat das dumme Fußvolk gefälligst die Schnauze zu halten. Übrigens war der mich damals sperrende Admin ein ebenso "erfahrener" Benutzer, der praktisch keine Artikelarbeit aufzuweisen hatte, aber mir "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" vorwarf. Vielleicht wird jetzt auch verständlich, weshalb ich von so manchem "erfahrenen" Admin, noch dazu bei gesperrter Wiederwahlseite, die Nase voll habe. --STE ^{Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!}_{SECHS Sperrlogeeinträge von 3 Projektschützern in nur 11 Stunden und 6 Minuten} 16:02, 2. Apr. 2020 (CEST)

Ex-Admin Mautpreller hatte den Admis einen konkreten Vorschlag zur weiteren Vorgehensweise gemacht, den ein aktueller Admin und drei erfahrene "Fußgänger", darunter ein langjähriger Schiedsrichter, unterstützt hatten. Drei weitere aktuelle Admins hatten sich skeptisch bis ablehnend gezeigt. Dann kam auf einmal die Erle mit der Begründung, es gäbe nichts mehr zu diskutieren. M. E. hätte man die Meinungsbildung dazu noch weiterlaufen lassen können und sollen. Die Kernfrage ist doch, was man mit einer eklatant unangemessenen Sperre macht, wenn die Sperrprüfung nicht angerufen wird, was ja nur der Gesperrte tun darf. --Amberg (Diskussion) 16:18, 2. Apr. 2020 (CEST)

Für solche Fälle haben wir WP:AP. Ein Adminproblem kann zudem jeder eröffnen, auch wenn er selbst nicht unmittelbar betroffen war. --Tönjes 16:47, 2. Apr. 2020 (CEST)

Hat bislang aber keiner getan.

Und ich sehe auch wenig Sinn darin, so ein Faß aufzumachen, wenn noch Gedanken zum Thema ausgetauscht werden!

Und einer der auf (SP oder) AP Hinweisenden hat sich bereits als Schnellschließer von APen wegen "kein Mißbrauch erkennbar" gemacht, während noch gar nichts ausdiskutiert war. --Elop 16:55, 2. Apr. 2020 (CEST)

Ich greif mal Tonis Strohmann auf:

>>wolltest du lieber noch weiterdiskutieren, bis du irgendeinen Admin findest, der das umsetzt, was du forderst. Wobei völlig unklar ist, was?<<

Schön, daß Du mir den Strohmann unterstellst, etwas zu fordern, aber gar nicht weißt, was das wäre!

Ich "fordere" allerhöchstens, einen laufenden Dialog nicht abzuwürgen.

Und wenn sich Äußernde anregen, SP oder AP zu bemühen, dann heißt das nicht, daß das Gespräch zu beenden wäre. Das würde allerhöchstens Sinn machen, wenn tatsächlich ein AP oder eine SP liefe!

Die Diskussion war genau an dem Ort, wo Grand-Duc sie begonnen hatte. --Elop 16:51, 2. Apr. 2020 (CEST)

@Tönjes: Vielleicht hätte man mit Mautprellers Vorschlag einen neuen Thread oder Subthread (gibt es das Wort?) aufmachen sollen – also eine Zwischenüberschrift setzen. Davor war fast 24 Stunden diskuitert worden, danach, also zu dem konkreten Vorschlag, durften es gerade noch drei sein. Du warst ja noch dazu gekommen, Deine Position dazu dort mitzuteilen. Ich hätte es gut gefunden, wenn man mehr Adminkollegen (und auch "Fußgängern") diese Gelegenheit gegeben hätte. --Amberg (Diskussion) 17:17, 2. Apr. 2020 (CEST)

Nochmal, die richtige Seite ist WP:AP. Wie will man formal korrekte Wege von Anderen verlangen, wenn man sie nicht selbst einhält? Und zu der Aussage, dass niemand ein AP eingeleitet hat, siehe hier. – Siphonarius (Diskussion) 17:23, 2. Apr. 2020 (CEST)

Nein, die richtige Seite für die Meinungsbildung über Mautprellers Vorschlag ist nicht AP. Die richtige Stelle wäre dort gewesen, wo er gemacht wurde. Du hast dazu eine klare Position, aber warum durften sich Deine Adminkollegen nicht auch ihre Meinung bilden und diese mitteilen? Mautpreller hatte geschrieben: "Ist ein bisschen unkonventionell, aber schließlich war auch die Sperre selbst unkonventionell." Du sagst nun sinngemäß, gerade weil die Sperre unkonventionell gewesen sein mag, sollte man die konventionellen Wege gehen, um darauf zu reagieren. Hat was für sich, und ich will gar nicht ausschließen, dass sich dem viele Deiner Kollegen angeschlossen hätten. Es gab aber von den wenigen, die sich noch äußern durften, auch andere unkonventionelle Ideen, etwa BSV oder gar "Rechteerweiterung der Bürokraten", Letzteres wohl auf die Zukunft bezogen und sicher kein Thema für ein AP. Die Diskussion wurde abgebrochen, als sie interessant wurde. --Amberg (Diskussion) 17:40, 2. Apr. 2020 (CEST)

Ja, natürlich ist das ein Argument, man kann sagen, "nun erst recht auf den konventionellen Wegen". Das kann man diskutieren, und ich meine, man sollte es auch. Formal inkorrekt wäre übrigens eine neue Entscheidung dieser Sache keineswegs, bloß ungewöhnlich. Jeder Admin darf das. Wenn mehrere die Entscheidung unterstützen, ist die Legitimität sicher größer als beim Schnellschuss aus der Hüfte. Aber wie auch immer, es will offenbar keiner so recht. Dann müssen halt konventionelle Wege beschritten werden.--Mautpreller (Diskussion) 17:55, 2. Apr. 2020 (CEST)

AP ist eigentlich nur richtig, wenn Missbrauch oder ein grober Fehler vorliegt. Hier geht es eher darum, ob die Maßname angemessen ist. Das sollte hier diskutiert werden, ein AP ist dafür nicht der richtige Ort. -- Perrak (Disk) 18:04, 2. Apr. 2020 (CEST)

Perrak, Du bist Admin und hast offenbar (wie ich) noch Diskussionsbedarf. Ich hab keine Neigung, einen neuen Punkt zu eröffnen und mich in wenig produktive Auseinandersetzungen zu verwickeln, ob ich das "darf". Bei Dir würde das wohl niemand bestreiten. Dann mach das doch. Ich sag Dir auch, was ich dann tun würde: Ich würde meinen Vorschlag präzisieren und zudem auf die hier genannten Gegenargumente eingehen. Ich würde zudem ansprechen, dass auch unter den Admins offenbar keine Klarheit besteht, was eigentlich genau das Thema ist (erkennbar am folgenden Thread "Prozessuales"), und versuchen, dieses Thema klarzustellen. Das wäre meines Erachtens tatsächlich eine Voraussetzung dafür, das Ganze "konstruktiv" zu diskutieren, was m.E. bedeutet, nicht das schon ausreichend Gesagte zu wiederholen (das halte ich gar nicht für zielführend), sondern zu überlegen, ob ein Problem besteht und wie man dem zu Leibe rücken kann, wenn das so ist. Mein Edit war übrigens direkt motiviert davon, dass unmittelbar zuvor "konstruktives" Verhalten eingefordert wurde. Da dachte ich mir: Gut, das kann man ja mal versuchen.--Mautpreller (Diskussion) 18:23, 2. Apr. 2020 (CEST)

Mein Gott, dann macht den Abschnitt halt wieder auf. Ich werde nicht schreien. – Siphonarius (Diskussion) 18:49, 2. Apr. 2020 (CEST)

Warum so kompliziert? Wenn Dich irgendeins der Argument hier drüber überzeugt hat, kannst Du doch wunderbar deine eigene Erledigung zurücknehmen. Geht schnell, tut nicht weh und erspart uns allen mögliche Eskalationen während des Wartens auf einen Admin, der es statt Dir tut.

Ist doch auch nicht schlimm: Deine Intention den Abschnitt zu schließen war OK und die kann man auch ohne einen Übersee-Container voller AGF nachvollziehen. Gibt halt manchmal ein bisschen bessere als nur okayische oder ansichgute Entscheidungen ;)) --Henriette (Diskussion) 19:18, 2. Apr. 2020 (CEST)

Die letzten beiden Einträge hatte ich noch nicht gelesen, ich habe jetzt umseit das "erledigt" rausgenommen und meinen Senf dazu gegeben ;-) -- Perrak (Disk) 19:25, 2. Apr. 2020 (CEST)

Nach Aufhebung der Sperre und Abschluss der Debatte auf Vorderseite

Beitrag von Fiona von Vorderseite hierher verschoben. Gruß --Rax post 10:47, 6. Apr. 2020 (CEST)
Gut so. Doch die Begründung ist es nicht. Die Sperre war fehlerhaft und das muss im Log auch festgehalten werden. --Fiona (Diskussion) 10:25, 6. Apr. 2020 (CEST)

Temporäre Auflagen

Hallo zusammen, die umseitigen Auflagen sind ja teilweise nur temporär. Wie gehen wir mit denen nach Ablauf um? Eigentlich sollten sie entfernt werden, allerdings wäre es hilfreich, sie irgendwo präsent zu haben, falls die betroffenen Nutzer wieder in alte Muster zurückfallen. Wäre dafür eine Art gesondertes Archiv sinnvoll? Gruß, --Wdd. (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Wahldresdner (Diskussion | Beiträge) 12:38, 27. Jan. 2022 (CET))

2020 gabs dazu mal diese Diskussion [14], letztes Jahr dann diese Aufräumaktion [15].

Ich hatte 2020 dafür plädiert, aufs Archiv zu verzichten. Es mag zwar praktisch wirken, aber wenn man sich anschaut, was auf VM, AA oder sogar auch bei Adminkandidaturen manchmal für jahrealte Difflinks ausgegraben werden, bin ich zuversichtlich, dass irgendwer aus der Community schon auf die ehemalige Adminauflage hinweisen wird, wenn ein Nutzer „rückfällig“ wird.

Der Verzicht aufs Auflagenarchiv bietet die Möglichkeit, nach Ablauf der Auflage einen „unbelasteten“ Neustart zu versuchen, ohne dass jeder Nutzer mit wenigen Klicks z.T. viele Jahre zurückliegendes und nicht mehr wiederholtes Fehlverhalten nachlesen kann. --Johannnes89 (Diskussion) 13:21, 27. Jan. 2022 (CET)

Wir hatten vor Jahren auch schon mal eine Löschdiskussion zu dem Thema, weil ein Admin ohne Absprache eine Unterseite angelegt hatte, mit dem Ergebnis, dass diese Seite gelöscht wurde. Dieses Fass würde ich ungern erneut aufmachen wollen. Davon abgesehen stimme ich Johannnes89 zu; entweder, das Fortbestehen der Auflage ist wünschenswerterweise nicht notwendig oder ein Kontrahent bzw. ein Admin graben sie schon wieder aus. Wenn man sich hier auf etwas verlassen kann, dann auf Letzteres. – Siphonarius (Diskussion) 13:27, 27. Jan. 2022 (CET)

//nach BK// Dann könnten wir gleich auch alle Vandalismusmeldungen- und SP-Archive löschen, vielleicht auch alte CUAs, SG-Fälle und desgleichen mehr... -jkb- 13:29, 27. Jan. 2022 (CET)

Es geht doch hier überhaupt nicht darum, irgendwas zu löschen, sondern etwas zu erstellen. Es gibt aber eine Admin-Entscheidung, die dem widerspricht. – Siphonarius (Diskussion) 13:37, 27. Jan. 2022 (CET)

Wenn es um Wikipedia:Administratoren/Auflagen geht (LD [16]): War das wirklich ein Archiv? Wirkt mir eher wie eine ausführlichere Darstellung normaler Adminauflagen? --Johannnes89 (Diskussion) 13:49, 27. Jan. 2022 (CET)

Das war kein Archiv, sondern schlicht eine Auslagerung mit den jeweils aktuellen Auflagen. Zu meiner Ausgangsfrage - ja, ich denke auch, dass es da im Zweifel genug Benutzer gibt, die sich daran erinnern. Also sollten wir einfach umseitig mal aufräumen und die abgelaufenen Auflagen entfernen. Sie werden ja nicht vollständig gelöscht. Aber die Seite wird so hoffentlich wieder etwas übersichtlicher. --Wdd. (Diskussion) 14:42, 27. Jan. 2022 (CET)

Jap die Auflagen Nr. 39, 40, 43, 46, 51 und 56 sind abgelaufen. Ping an die dort genannten Admins @Perrak, Toni Müller, Filzstift, Itti, He3nry: @Count Count, Siphonarius: zur Info. --Johannnes89 (Diskussion) 15:06, 27. Jan. 2022 (CET)

56 entfernt, --He3nry Disk. 15:45, 27. Jan. 2022 (CET)

52 entfernt, da der Benutzer schon fleißig unter neuem Namen aktiv ist und unvermindert so fortfährt wie mit dem alten, werden wir sie vermutlich aber eh bald wieder unter dem neuen Namen einsetzen. – Siphonarius (Diskussion) 16:02, 27. Jan. 2022 (CET)

Ich möchte dazu aber durchaus festhalten, dass der Benutzer hinter Alt- und Neuaccount sowohl aktive Sperrumgehung als auch vielfachen Auflagenverstoß begangen hat, für die er eigentlich infinit gesperrt gehört hätte, statt auf eigenen Wunsch. Der Neuversuch wird ja weitläufig fürs Erste toleriert. - Squasher (Diskussion) 22:10, 31. Jan. 2022 (CET)

46 entfernt, --Itti 16:47, 27. Jan. 2022 (CET)

Wie seht ihr das? Benutzer 40 ist derzeit inaktiv. Bzgl. 43 müsste man vielleicht mal die Beteiligten fragen, ob sie eine Verlängerung für sinnvoll erachten oder überflüssig.

Unabhängig von einer konkreten Auflage: Werden die Auflagen denn jetzt irgendwo archiviert (wie alte VMen)? Ich weiß sonst nach ein paar Wochen nicht mehr, welche Auflagen ich mal irgendwann verhängt habe, und das wäre bei Bedarf praktisch es nachlesen zu können. -- Toni 00:30, 28. Jan. 2022 (CET)

Nein, werden sie nicht. Werden nur rausgenommen. Ansonsten sind sie ja weiterhin in der Versionshistorie verfügbar. Zu 40: Wenn er nichts macht, verstößt er nicht gegen die Auflagen. Sollte es doch zum Rückfall kommen, kann man ja eine neue Auflage machen. Zu 43: Beteiligten fragen ist nicht schlecht. Wenn sie meinen das es nicht anders geht, sollte man es weiter verlängern, ansonsten weg damit. --Funkruf ^WP:CVU 00:41, 28. Jan. 2022 (CET)

Überprüfung der Auflage 66

@Nordprinz, He3nry, Kenny McFly: Nach der VM über Jekterina Leonowa passierte erstmal 24 Stunden gar nichts. Dann hat mich Www um Mitternacht für 12 Stunden gesperrt. Welchen Sinn soll das haben? Sanktionscharakter bei Strafe über Nacht nach über 24 Stunden VM? Allein das ist schon sehr fragwürdig. Meine Auflage, keine Verschiebungen vorzunehmen lief im November ab. Also vor rund 5 (!!!) Monaten. Seitdem gab es überhaupt keine Probleme in der Hinsicht. Eine weitere Bewährungszeit gab es ebenfalls nicht. Ich empfinde es als äußerst hart, nach einem kleinen Konflikt, der daraus entstand, dass ich die NK angewendet habe, direkt die Auflage wieder einzusetzen und die ursprüngliche Länge von einem Jahr auch noch zu verdoppeln auf nun 2 Jahre. Www hat ganz offensichtlich eine Agenda gegen mich laufen. Das zeigt schon die sinnlose 12-Stunden-Sperre über Nacht nach über 24 Stunden, in denen gar nichts mehr auf VM passierte. Aufgrund von Befangenheit des Admins und dieser drakonischen Auflage ohne jede Not, möchte ich das gerne von anderen Admins überprüft haben. Wer zu mir in einer Portaldisk schreibt Worauf auch immer Du wartest: Wikipedia wartet auf Dich keineswegs. Du kennst WP:Das Recht zu gehen? ([17] um 12.55 Uhr), darf hier niemals sowas entscheiden. Das wirkt doch sehr nach Rausmobben und dass er nur auf den erstbesten Grund gewartet hat, mir Sperre und Auflage wieder reinzuknallen. Wer sucht, der findet auch. Es kann nicht sein, dass man einen User, der hier seit über 12 Jahren mitarbeitet, so als Projektschädiger darstellt und ihm für 2 Jahre grundlegende Bearbeitungsrechte entzieht, die hier jeder Trollaccount hat. Ich fordere die Streichung der neuerlichen Auflage. Danke --HSV1887 (Diskussion) 12:13, 14. Apr. 2022 (CEST)

PS: Auch andere User wie @Ralf Roletschek, Jack User, MBxd1: äußerten, dass es in dem Fall nichts zu sanktionieren gebe. --HSV1887 (Diskussion) 12:14, 14. Apr. 2022 (CEST)

Nach der Entscheidung kam es zu 4 Einträgen auf Wikipedia:Adminwiederwahl/Wahrerwattwurm. @Nicola, Mirer, XaviYuahanda: Auch dort greift Nicola die Befangenheit auf. --HSV1887 (Diskussion) 12:23, 14. Apr. 2022 (CEST)

Das Problem sind nicht die Auflagen, sondern diejenigen, die sie verteilen. Damit ist meinerseits alles gesagt. Gruß. --Jack User (Diskussion) 14:45, 14. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe lediglich ein Problem mit dem Verfahren und das Www sich da nach Kennys nettem aber bestimmten Hinweis weiter eingebracht hat. Die Auflage an sich finde ich unproblematisch und der Situation (deinem Verhalten nach) angemessen. Die Sperre um Mitternacht für 12 Stunden ist dagegen wieder witzlos und nur durch die Befangenheit erklärbar. --Mirer (Diskussion) 14:19, 14. Apr. 2022 (CEST)

Ad 1: Wahrerwattwurm hier weder anzupingen noch seine Diskussionsseite aufzusuchen etc. ist grob unfreundlich und unverschämt. Worüber beschwerst Du Dich hier noch mal?

Ad 2: Über die Sinnhaftigkeit der 12 Stunden kann man in der Tat reden, aber nicht wegen der Tatsache an sich, sondern wegen der offenkundig abgelaufenen Zeit. Zwei Tage vorher, wäre das völlig ok gewesen.

Ad 3: Dass am Ende Wwwurm die VM abgearbeitet hat, finde ich auch unglücklich. Allerdings werde ich da den Stab nicht brechen, denn auch ich war ein Admin, der am Ende die Abarbeitung erst mal wieder liegen gelassen hat.

Ad 4: Die Auflage hast Du Dir redlich erarbeitet. Die würde ich jederzeit sofort bestätigen oder übernehmen. Diese Auflage wird erheblich zum Projekfrieden beitragen. Irgendwie hast Du in dem Thema Deine Einsatzfreude und Deinen Einsatz nicht im Griff, --He3nry Disk. 14:36, 14. Apr. 2022 (CEST)

Rückfrage: warum wird dieses Ansinnen auf der Diskussionsseite von A/N vorgebracht? --WvB 14:40, 14. Apr. 2022 (CEST)

Wo sonst? --HSV1887 (Diskussion) 18:05, 14. Apr. 2022 (CEST)

Ich vermute, HSV1887 hat es auf dieser Diskussionsseite gemacht, weil vorne die Auflage steht. --Nordprinz (Diskussion) 18:19, 14. Apr. 2022 (CEST)

Soll das gemäß dem Hinweis oben nicht unter WP:AA passieren?--Pyaet (Diskussion) 19:06, 14. Apr. 2022 (CEST)

Genau, der rote Hinweiskasten am Seitenanfang ist da sehr klar: „Diese Seite dient allein der Diskussion über die Seite Wikipedia:Administratoren/Notizen“.

Die Auflage selbst wäre am besten auf WP:AA oder WP:AN zu diskutieren, in der Vergangenheit wurde z.T. auch empfohlen, sowas im Rahmen eines Adminsproblem anzusprechen oder im Rahmen einer Sperrprüfung (wenn aufgrund einer Auflage eine Sperre erfolgt ist). --Johannnes89 (Diskussion) 21:51, 14. Apr. 2022 (CEST)

Dann bitte einfach an die richtige Stelle kopieren. --HSV1887 (Diskussion) 16:35, 15. Apr. 2022 (CEST)

Die (ursprünglich von mir formulierte) Auflage scheint tatsächlich weiter nötig zu sein. Inhaltlich hatte HSV1887 in diesem Fall ja sogar recht, das ist aber keine Rechtfertigung für einen Edit War. Anscheinend sieht er das nicht ein, wenn er schon nach fünf Monaten wieder damit anfängt. Sein Verhalten stört immer wieder massiv, also bleibt nichts anderes, als ihn entsprechend einzubremsen. -- Perrak (Disk) 18:08, 14. Apr. 2022 (CEST)

Weil es in 5 Monaten einmal zu Diskussionen kam? Wo stört das massiv? Ich bitte dich. Das ist reichlich übertrieben. Wwm will mich aus der WP mobben. Damit hält er auch nicht gerade hinterm Berg. Seine Ausrucksweise mir gegenüber ist auch gewöhnt aggressiv-arrogant und nicht gerade zimperlich. Und warum kommt Mipago so gut weg? Zu einem "War" gehören schließlich immer zwei. Warum bekomme nur ich auf den Deckel? Richtig, weil Wwm die Chance dazu gesehen hat, mich rauszumobben. Mipago interessiert ihn doch gar nicht. Wäre er zu dem Zeitpunkt nicht online gewesen und hätte ein anderer Admin, mit dem ich nichts zu tun habe, das abgearbeitet, wäre überhaupt nichts passiert. Ich habe einen Artikel nach den NK korrekt verschoben, der in den vergangenen 2 Jahren 16 mal geringfügig bearbeitet wurde. Dass daraufhin die halbe WP in die Luft fliegt, konnte ich auch nicht ahnen. Dann hätte ich es auch nicht gemacht. Jedenfalls war das alles in bester Absicht. Dass Wwm zu dem Zeitpunkt online war, war einfach Pech. Sonst wäre überhaupt nichts passiert. Und das sagt eigentlich schon alles über den Fall aus. Dass man eine Auflage über 2 Jahre für nötig hält, obwohl man feststellt, dass ich inhaltlich richtig gehandelt habe, kann ich einfach nicht nachvollziehen. Wikipedia:Sei mutig und Wikipedia:Geh von guten Absichten aus gilt scheinbar nur für User, die der Admin selbst mag. --HSV1887 (Diskussion) 18:26, 14. Apr. 2022 (CEST)

Dir wird nicht die einmalige Verschiebung angelastet, zu der Perrak dir inhaltlich zustimmte, sondern die nach Einspruch und Rückverschiebung erfolgte erneute Verschiebung, d.h. also der Verschiebe-War. Nach deiner ersten Auflage hätte dir klar sein müssen, dass du vor erneuter Verschiebung erst einen Konsens besorgen musst. Die Notwendigkeit dafür scheint aber auch nach Ablauf der Auflage nicht bei dir angekommen zu sein, da hilft auch kein AGF und das Meinen, sich inhaltlich im Recht zu befinden. - Squasher (Diskussion) 23:07, 16. Apr. 2022 (CEST)

Nur eine kleine Chronologie, da man dazu mehrere Seiten zusammenlegen muss:

• 12. April 20.56 h: erste Verschiebung des Lemmas durch HSV1887
• 21.33 h: Nachfrage auf Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Kyrillisch#Jekaterina_Leonowa durch HSV1887: „Die Verschiebung von Ekaterina Leonova auf Jekaterina Jurjewna Leonowa war doch richtig?“
• nach Diskussion auf Diskussion Namenskonventionen 22.14 h HSV1887 wird dort angepingt: bitte warte mit weiteren Verschiebungen, bis das geklärt ist.
• 22.16 h: Lemma wird zurückverschoben
• 22.16 h: HSV1887 antwortet: „Keine Ahnung, welche „weitere Verschiebungen“ du meinst.“
• 22.19 h: HSV1887 verschiebt Lemma zum 2. Mal.

--Nordprinz (Diskussion) 08:55, 17. Apr. 2022 (CEST)

Bei „Keine Ahnung, welche „weitere Verschiebungen“ dachte ich, dass sie weitere Profitänzer von Let's Dance meint. Insgesamt finde ich die Entscheidung extremst hart. Als ob das jetzt so dramatisch war und als ob andere keine Fehler machen würden. Bei einem Konflikt in 5 Monaten muss man nicht so übertreiben. Ich führe das zu 100% auf persönliche Gründe zurück. --HSV1887 (Diskussion) 13:14, 17. Apr. 2022 (CEST)

Ganz klar: Du bist die Lichtgestalt und ich der Finsterling. Da Du das in jedem zweiten Posting schreibst, muss es ja stimmen: Die Argumente hast nur Du – jedenfalls wenn Du meine so ignorierst wie auch die von Squasher, Perrak und Nordprinz –, ich hingegen habe nur finstere persönliche Motive. Was Du übrigens eingangs mit einer anderthalb Jahre alten Aussage von mir begründest; ist das nicht ein bisschen lange dafür her, dass ich Dich [O-Ton HSV1887] „Rausmobben und [jetzt dafür] nur auf den erstbesten Grund gewartet“ haben soll? --Wwwurm Paroles, paroles 13:41, 17. Apr. 2022 (CEST)

Du lässt deine Abneigung raushängen, wo es nur geht. Das ist scheinbar nicht nur mir aufgefallen. --HSV1887 (Diskussion) 21:22, 17. Apr. 2022 (CEST)

Im Abschnitt ist kein Grund erkennbar, die Auflage zu verändern. Bevor das hier weiter in persönliche Anfeindungen ausartet, beenden wir das also, --He3nry Disk. 21:52, 17. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 21:52, 17. Apr. 2022 (CEST)

Auflage 49 (erl.)

... ist zum 31.12.22 ausgelaufen. Weil @TheRandomIP das Hinterhereditieren nun nichtmals eine Woche nach dem Auslaufen fortgesetzt hat, bitte ich @DocTaxon um das Verlängern der Auflage um ein Jahr. --Polibil (Diskussion) 21:09, 3. Jan. 2023 (CET)

Das überrascht mich, denn dafür sehe ich keine Indikation. Eine Auflage ist ein scharfes Mittel und kann nicht ohne Darlegung eines Fehlverhaltens verhängt werden. Dieses hast du nicht dargelegt und nicht begründet. Oder um es anderes zu sagen: Die Tatsache, dass ich jetzt wieder Artikel editieren darf, in denen du zuvor jemals beigetragen hast, und ich dies in Einzelfällen auch tue, sofern ich unabhängig auf das Lemma gestoßen bin, ist das aber noch keinen Grund, die Auflage zu verlängern, und wenn ich die zahlreichen Artikel, die ich in den letzten Tagen ediitert habe mal anschaue, geht es scheinbar nur um einen einzigen (!) Artikel, wo das potentiell betroffen wäre. Wenn die Auflage wäre, dass ich bis in alle Ewigkeiten keine Artikel editieren dürfe, die du je editiert hast, wäre die Auflage von Anfang an so formuliert gewesen. --TheRandomIP (Diskussion) 21:45, 3. Jan. 2023 (CET)

Die Auflage wurde eingesetzt, nachdem wir uns u.a. wegen des Hinterhereditierens mehrfach auf VM begegnet sind. Dass du direkt nach Auslaufen der Sperre erneut in einem zuvor von Dir nicht bearbeiteten Artikel auftauchst, den ich kurz vorher bearbeitet hatte [18] und damit genau das machst, was die Auflage unterbunden hätte, sehe ich als Zeichen, dass die Auflage, trotz aller Probleme die ich damit hatte und habe, weiterhin sinnvoll ist. --Polibil (Diskussion) 22:08, 3. Jan. 2023 (CET)

Also es geht um einen (!) Artikel, den du in regelmäßigen Abständen seit dem 10. Januar 2021 immer wieder editierst, wo ich jetzt _auch mal_ editiert habe? Ich gebe zu ich habe nicht nachgeschaut, wann dein letzter Edit war. Ist auch nicht mehr meine Aufgabe, die Auflage ist weg! Ich bin darauf gestoßen, da ich seit kurzem den Artikel Andrew Tate intensiv mitgestaltet habe (den ich davor aus dem SLA gefischt habe), der "Ober-Pickup-Artist" schlechthin. (Edit: Das [19] war der Artikel, den ich vor kurzem gelesen und eingebaut habe, da bin ich nochmal drauf gestoßen) Das hat rein gar nichts mit dir zu tun, was du machst ist mir ehrlich gesagt vollkommen egal. --TheRandomIP (Diskussion) 22:15, 3. Jan. 2023 (CET)

Nachtrag, weil TheRandomIP seine Antwort offenbar bearbeitet hatte, bevor ich meine Antwort abgeschickt hatte: Die Auflage sagt keineswegs, dass du bis in alle Ewigkeiten keine Artikel editieren darfst, die ich je editiert habe. Das Aufsuchen der Diskussionsseite halte ich für durchaus zumutbar. Polibil (Diskussion) 22:10, 3. Jan. 2023 (CET)

Wir müssen dann die Diskussionsseite aufsuchen, wenn es einen Dissens gibt. Wie es die ganz normalen Umgangsformen in der Wikipedia erfordern. Wenn du eine noch schärfere Regelung willst musst du darlegen, dass es zu extensivem "Hinterhereditieren" gekommen ist. Wenn ich mir deine Edithistorie anschaue hast du die letzten Tage in etwa 10 Artikeln editiert. Ich habe in unazählgen Artikeln editiert. (ist gerade kompliziert) Davon gab es eine (!) Überscheidung. Wow. --TheRandomIP (Diskussion) 22:23, 3. Jan. 2023 (CET)

P.S. Ein Merkmal von Hinterhereditieren wäre außerdem noch das Löschen von Texten oder das Rückgängigmachen deiner zuvor gemachten Änderung. Korrigiere mich wenn ich falsch liege, aber dein Edit vom 30. Dezember war ein ganz anderes Kapitel? Und deine Änderung habe ich, soweit ich sehe, nicht mal im Ansatz berührt, oder inwiefern fühlst du dir auf die Schlips getreten? --TheRandomIP (Diskussion) 22:54, 3. Jan. 2023 (CET)

Dass Du das Hinterhereditieren nicht so nervig findest wie ich das Hinterhereditiert bekommen und dass es sich auch immer nur um Zufälle handelt, dass Du in kurzem zeitlichem Abstand zu meinen Edits in zuvor von Dir unberührten Artikeln auftauchst, hast Du alles schon damals ausführlich aufgeführt. Deshalb gab es die umseitig eingesetzte, Dir gegenüber sehr milde Auflage. Du scheinst das letzte Jahr trotz dieser Auflage überstanden zu haben und wirst es auch noch ein weiteres Jahr aushalten, vor Edits in vor mir bearbeiteten Artikeln die Disk aufzusuchen. --Polibil (Diskussion) 09:58, 4. Jan. 2023 (CET)

"unberührter Artikel"? Ich hab mal nachgeschaut. Auf der Disk des Artikel habe ich schon im Januar 2022 (vor einem Jahr) geschrieben [20], damals einem unangemeldeten Benutzer erklärt, was das Lemma bedeutet, und bereits Andeutungen gemacht, wie man den Artikel erweitern könnte. Außerdem habe ich an vielen Stellen indirekt über PickUp-Artists geschrieben, wie beispielsweise im Artikel Manosphere über den Übergang von Pickup-Artist zu PUAHate/Incel, und neulich durch die Medienaufmerksamkeit von Andrew Tate nochmal über das Thema Manosphere gestolpert, zu denen auch die PUA gehören, wie bereits erklärt.

Das mir der Artikel bekannt ist, wundert also nicht. Da spielen deine Edits in keinster Weise eine Rolle. Wieso hälst du dich für so wichtig, dass du denkst, nur wegen deines Edits dort hätte ich mir das Thema angenommen? Das ist doch absurd. Die Regeln in der Wikipedia sagen aus, dass ich Änderungen einfach mal machen darf (WP:MUT). Einschränkungen dürfen nur aufgrund eines Fehlverhaltens verhängt werden. Wieso willst du das machen, wo es seit August 2021 kaum mehr Streitigkeiten zwischen uns gab? Ich verstehe es nicht und bin total verwundert über diesen Vorstoß. --TheRandomIP (Diskussion) 10:10, 4. Jan. 2023 (CET)

Hast Du beim Nachschauen auch gesehen, dass Dein erster Edit auf der Disk gerade mal 2 Stunden nach meinem letzten Edit dort auftauchte und dass gerade das der Grund für meinen Wunsch hier sein könnte?

Es hätte Dir auch freigestanden, das gesamte letzte Jahr über Vorschläge einzubringen, wenn Du die Seite ohnehin im Blick hattest. Dass Deine Bearbeitung, die mit Auflage nicht möglich gewesen wäre, 48 Stunden nach Ablauf der Auflage eingebaut wurde, sehe ich hingegen als Zeichen, dass die „Harmonie“ gerade auf das Wirken der Auflage zurückzuführen ist. Ich verstehe auch nicht, warum es für Dich als große Einschränkung erscheint, Änderungen an den wenigen Artikeln, die zuvor nur ich editiert habe, auf der Disk vorzuschlagen. --Polibil (Diskussion) 10:24, 4. Jan. 2023 (CET)

In der abgelaufenen(!) Auflage steht: „Sollte Benutzer2 in einem Artikelabschnitt etwas ändern wollen, den zuvor Benutzer1 bearbeitet hat, ist das auf der Diskussionsseite des Artikels erst mal auszudiskutieren“ – soweit ich das erkennen kann, hat TheRandomIP in dem Artikelabschnitt, den du bearbeitet hast lediglich das Wort „modern“ zu „vorherrschend“ geändert. Deswegen hier jetzt so einen Aufstand zu machen spricht doch eher dafür, die Auflage einseitig weiterzuführen. --ɱ 11:39, 4. Jan. 2023 (CET)

von "Hinterhereditieren" kann aktuell wirklich nicht die Rede sein. Nehmt doch den Jahreswechsel einfach mal als Gelegenheit für einen entspannten Neustart. --Zollernalb (Diskussion) 10:20, 4. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 10:20, 4. Jan. 2023 (CET)

Notizen zu Benutzern, die in Konflikten involviert sind

Ich möchte vorschlagen, die ausklappbare Liste für "Notizen zu Benutzern, die in Konflikten involviert sind", nach Benutzernamen in alphabetischer Reihenfolge zu sortieren.--2A02:8108:473F:8E34:88D2:B8D:FBB5:EAEE 17:50, 2. Apr. 2023 (CEST)

Mit Blick auf Übersichtlichkeit o.Ä. mag das zunächst sinnvoll klingen, aber da die Nummerierung der Auflagen fortlaufend ist (damit nicht einzelne Nummern historisch verschiedene Auflagen bezeichnen), würde das in meinen Augen die Übersichtlichkeit nicht wesentlich verbessern. Solange die Zahl der aktiven Auflagen eher klein bleibt (meist ca. 20-30?), dürfte das noch ok sein. Die betroffenen Nutzer, involvierte Admins usw. finden die jeweiligen Auflagen sowieso. --Johannnes89 (Diskussion) 18:46, 2. Apr. 2023 (CEST)

@Johannnes89, die Nummerierung könnte doch trotzdem fortlaufend bleiben, die Nummern könnten doch anders platziert werden, am Ende der jeweiligen Auflage vielleicht. Mir ist die Wichtigkeit der Nummern allerdings auch nicht bekannt, daher hab ich natürlich leicht reden. Danke für deine Antwort.--2A02:8108:473F:8E34:88D2:B8D:FBB5:EAEE 19:00, 2. Apr. 2023 (CEST)

Dann würde aber die Sucherei losgehen, welche Nummer die nächste Auflage hätte. PS: Dein Browser hat eine Suchfunktion. Wenn Du beispielsweise wissen willst, ob gegen den Benutzer Jupp einen Auflage besteht, drückst Du in Chrome Steuerung + F und gibst dann Jupp ein. Müssten auch andere Browser haben. --Nordprinz (Diskussion) 19:03, 2. Apr. 2023 (CEST)

@Nordprinz, mir erschließt sich die Wichtigkeit der Nummern/Nummerierung nicht. Daher kann ich das nicht nachvollziehen. Werden die Nummern irgendwo eingegeben in die Software? Mir ein Rätsel.--2A02:8108:473F:8E34:88D2:B8D:FBB5:EAEE 19:12, 2. Apr. 2023 (CEST)

die Nummern werden einfach nummerisch vergeben. Aber wenn irgendwann von Auflage Nr. 18 die Rede ist, sollte diese nicht 2018 Jupp und 2023 Klaus diese gehabt haben. Und wenn die Liste alphabetisch ist, weiss niemand, was die letzte Nummer ist. --Nordprinz (Diskussion) 19:14, 2. Apr. 2023 (CEST)

@Nordprinz, ich bin der Meinung, es braucht keine Nummern für die Auflagen, das übersteigt meinen Horizont. Wichtig ist, dass es sonst keinen stört und alle damit gut zurechtkommen wie es jetzt ist. Es war nur eine Anregung, nicht so wichtig. Damit für mich erledigt.--2A02:8108:473F:8E34:88D2:B8D:FBB5:EAEE 19:24, 2. Apr. 2023 (CEST)

Die Nummerierung ist deshalb nützlich, weil auf Auflagen meist mit Hilfe der Nummer Bezug genommen wird. "Auflage Nr #" ist kürzer als "Auflage für Benutzer:... vom 3. April 2023". -- Perrak (Disk) 19:51, 3. Apr. 2023 (CEST)

@Perrak aber man müsste doch nicht "Auflage für Benutzer" schreiben, nur "Auflage" reicht doch. Und wenn schon per Nummerierung, dann bräuchte auch nur die Nummer erwähnt werden und nicht das Wort Vorlage voran gestellt werden. Aber wie ich oben schon schrieb, nicht so wichtig...--2A02:8108:473F:8E34:34AE:3B4F:BF54:661E 20:28, 3. Apr. 2023 (CEST)

Es funzt für die, die am meisten damit zu tun haben und die vor allem die Arbeit damit haben. Das finde ich das Wichtigste. --Kritzolina (Diskussion) 21:38, 3. Apr. 2023 (CEST)

Nummer 88

Die Auflage ist abgelaufen, eventuell sind weitere obsolet? Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 02:39, 23. Feb. 2024 (CET)

@Seeler09 sie werden regelmäßig durchgesehen. In den nächsten Tagen laufen noch weitere aus. Grüße --WvB 04:45, 23. Feb. 2024 (CET)

@Seeler09 aktuell waren es zwei ausgelaufene Auflagen, allerdings waren diese eh auf dem Schirm. Hinsichtlich der Dich betreffenden: diese sorgte augenfällig im positiven Sinne beiderseits für eine Entspannung. Daher die Empfehlung auf diesem Wege weiterzugehen. Grüße --WvB 05:31, 23. Feb. 2024 (CET)

Fratzscher zu Zuckerberg

Das Disk.archiv von Fratzscher wurde zu Zuckerberg umgeleitet. Anscheinend hiermit: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Marcel_Fratzscher&diff=prev&oldid=186601529 Kann das bitte jemand wieder gerade biegen - inkl. dem archivierten Disk.verlauf. --2A02:8108:8900:2F4:0:0:0:2 20:20, 23. Mai 2024 (CEST)

Ist korrigiert. --Holder (Diskussion) 20:27, 23. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holder (Diskussion) 20:27, 23. Mai 2024 (CEST)

Neues Förderprogramm Mediation

Bitte mal schauen ob es in Betracht kommt, diese Möglichkeit der Konfliktmediation auf der Seite Autorenportal im Infokasten "Wikipedianer" unter der Rubrik "Konflikte" zu verlinken. Gruß--2A02:8108:473F:90A0:ADF3:48A4:8E02:C903 16:03, 11. Jul. 2024 (CEST)

Kurze Anmerkung zum gestrichenen Fall 2: Richtig so. Wenn nur eine Seite eine Mediation wünscht, kann man diese nur darauf hinweisen, dass sie selbst die andere Seite anspricht, ob diese auch zu einer Mediation bereit ist (Einer ist immer der erste...). Falls die Antwort der anderen Seite "nein" ist, gibt's eben keine Mediation, bis diese Seite zur Vernunft gekommen ist. Insgesamt ist das Programm ein Schritt in die richtige Richtung, imho setzt es aber zu spät an: Konflikte sollten nicht so weit eskalieren, dass eine Mediation außerhalb des Projektes notwendig wird. Dass ich das öffentliche Scherben- oder Schiedsgericht auch für ungeeignet halte, Konflikte zu lösen, dürfte bekannt sein (das Verfahren dauert viel zu lange, so dass Konflikte parallel weiter eskalieren, vor allem weil zuwenig vorläufige Auflagen/Maßnahmen ergriffen werden). Vermittlungsausschuss war eine gute Idee, allerdings fehlten wirklich gute Vermittler (und damals auch Schulungen für diese). Es bräuchte mehr (und möglicherweise sogar obligatorische) Fortbildungen in Konfliktlösung für gewählte Funktionsträger des Projekts, eventuell auch für Nutzer, die Kandidaturen erwägen.--217.70.160.66 09:37, 17. Jul. 2024 (CEST)