Wikipedia Diskussion:Artikelmarathon/Archiv1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Artikelmarathon/Archiv1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Artikelmarathon/Archiv1#Thema_1

1

Wenn ich die Regeln richtig verstanden habe, dann wäre das Optimum, alle 59 Minuten einen neuen Artikel über einen Zeitraum von 96 Stunden (ergibt also 98 Artikel) einzustellen? Hans. --Hans Koberger 17:23, 9. Sep. 2007 (CEST)

mag sein, ich rechne doch net nach. Willst du jetzt beginnen, 98 Artikel zu schreiben und automatisch einstellen zu lassen? Ob der Zeitraum schon so steht und ob es ncoh andere Modifikationen gibt steht aber noch net fest - evtl. könnte man bsp den Gesamtzeitraum vom 4. Advent bis Dreikönigstag ausdehnen -- Achim Raschka 17:30, 9. Sep. 2007 (CEST)

Man könnte ja auch um dem Schlaf/Essen/Sonstigen-Bedürfnissen der Autoren nachzukommen eine Art Stechuhr einführen, wo sich jeder an- und abmeldet und man in der obigen Zeit von 96 h innerhalb des Zeitraums 4.Advent - Dreikönige seine Artikel schreibt. Liesel 17:35, 9. Sep. 2007 (CEST)

Verhindern von Vorarbeiten

Man müsste zu Beginn irgendein - allerdings sehr weit gefasstes - Themengebiet vorgeben, damit man nicht schon in der Adventszeit vorarbeitet. Beispielsweise F oder gelb. Oder gibts hier eh keine Streber? --Griensteidl 22:43, 9. Sep. 2007 (CEST)

Vorgegebene Themen haben immer den Nachteil, dass Leute abspringen. Wenn man bsp. Gelb vorgibt sind die Botaniker glücklich und die Historiker heulen. Ich würde eher auf AGF setzen, ist ein Spiel! -- Achim Raschka 22:57, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ach Gott, jetzt ärger ich mich immer über die Regelwut, und dann fang ich selber damit an! Man möge es den drei Stunden Autobahnfahrt heute zuschreiben. Mea culpa, ich nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil. Full ack Achim. Bitte diesen Abschnitt löschen... --Griensteidl 23:25, 9. Sep. 2007 (CEST)

He, keine Vorarbeiten verhindern!! Ich hab doch schon damit begonnen! --Hans Koberger 10:17, 10. Sep. 2007 (CEST)

Tja Hans, da wirst du wohl geblitzdingst werden müssen. Liesel 10:25, 10. Sep. 2007 (CEST)

Hmm, ich hab den Film nicht gesehen, fürchte aber das ist nix Gutes?! --Hans Koberger 10:29, 10. Sep. 2007 (CEST)

Nicht schlimm, tut auch nicht weh, nur so eine Art "Format C:/" für die Festplatte im Kopf. Liesel 10:32, 10. Sep. 2007 (CEST)

:)) --Hans Koberger 10:56, 10. Sep. 2007 (CEST)

Regelfeinschliff

Dabei darf jedes Lemma von einem individuellen Mitspieler nur einmal während des gesamten Spiels bearbeitet und gewertet werden. damit ist gemeint, dass man nicht schrittweise jeweils 3000 zeichen hinzufügen darf, oder? sollte man vielleicht in dieser art formulieren, denn sonst darf man ja nen einzelnen satz oder tippo auch nicht mehr ausbessern oder nicht ergänzen, wenns zu wenig ist. das ist auch gleich die überleitung zum 2. punkt: was machen mit artikeln die z.b. 2900 zeichen haben? sind wir da streng oder ist die grenze (inklusive taxobox und weblinks, etc...?) ohnehin niedrig? --KulacFragen? 10:39, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ums unmissverständlich zu machen, folgender sogar kürzerer Vorschlag: Gewertet werden Artikelneuanlagen sowie Ausbauten im Umfang von jeweils mindestens 3000 Zeichen. Jedes Lemman kann dabei pro Mitspieler nur einmal gewertet werden.

Zeichen: ich hab mal gezählt: Taxobox rd. 650 Zeichen. Artikel mit Überschriften, 3 Büchern, commons + 1 link + kat, aber komplett ohne Text = 1500 Zeichen. Bei Neuanlagen wär ich strenger als bei Ausbauten oder nicht-Art-Artikeln. Griensteidl 10:57, 11. Sep. 2007 (CEST)

der satz gefällt mir, das kann man wohl so einbauen würd ich meinen. bezüglich der länge hoffe ich, dass wir damit auch bei den andern einen konsens erzielen können. beispielsweise hat die Langflüglige Schwertschrecke komplett 3300 zeichen. --KulacFragen? 11:12, 11. Sep. 2007 (CEST)

Es ist in erster Linie ein Spiel. Unfair wäre es nur, Artikel mit fünf Büchern und vier Links einstellen (womöglich immer die gleichen), und dann nur rund 1000 Zeichen Text zu spendieren. Da müsste dann der große Schiedsrichter eingreifen. Einen Spieler disqualifizieren, weil er einmal in 24 Stunden nur einen 2900-Zeichen-Artikel schreibt, wäre übertrieben. Griensteidl 11:19, 11. Sep. 2007 (CEST)

seh ich auch so. --KulacFragen? 11:38, 11. Sep. 2007 (CEST)

Stublänge

Ich werd wohl meine Teilnahme abblasen müssen, da ich den Richtwert auf Grund der Quellenlage bei den mir vorgeschwebten, artikellosen Heiligen nie im Leben schaffen werde und ich fürchte auch die mir danach eingefallenen österreichischen Nationalratsabgeordneten werden in der Regel nicht mehr als 1.500 bis 2.000 Zeichen hergeben.--Geiserich77 20:39, 26. Dez. 2007 (CET)

ach komm. wird ja alles nicht so heiß gegessen, wie gekocht. alles was ein "ordentlicher stub" ist, und ohne schlechtes gewissen stehen bleiben kann, wird auch gewertet. geht ja in erster linie um den spaß. --KulacFragen? 21:20, 26. Dez. 2007 (CET)

stublänge ist immer relativ, wenn ein Heiliger mit 1000 Zeichen o.k. ist, ist das doch prima. Gruß -- Achim Raschka 21:23, 26. Dez. 2007 (CET)

Finisher-Medaille oder T-Shirt

Bei vielen Marathonläufen gibt es für die Breitensportler eine Medaille oder ein T-Shirt, als Lohn dafür, dass sie die Strapazen auf sich genommen haben und überhaupt ins Ziel gekommen sind. Könnte man nicht etwas virtuelles in dieser Art für die Teilnehmer des Weihnachtsmarathons anbieten. Die Teilnehmer könnten es dann wahlweise wegwerfen (löschen), in den Keller tun (Archiv) oder in die Vitrine (Benutzerseite), fast wia im richtigen Leben. Ist nur so eine Idee. --Geher 21:41, 26. Dez. 2007 (CET)

find ich ne gute idee. man könnte eine der barnstar-vorlagen dafür umbauen. sollte eigentlich kein problem sein. --KulacFragen? 21:44, 26. Dez. 2007 (CET)

Muss man dafür 42,195 Artikel erstellt haben, oder ist das die erforderliche Bytezahl? --Carstor|?|ʘ| 23:46, 26. Dez. 2007 (CET)

Byte-Zahl von 42.195 gefällt mir gut, 42,195 fände ich zu wenig für Finisher. 42,195 Artikel halte ich schon für extrem viel, bei einem Richtwert von 2500 Byte wären das 105.487 Bytes. --Geher 08:59, 27. Dez. 2007 (CET)

gute idee mit den 42.195 bytes. bin dabei. --KulacFragen? 13:44, 27. Dez. 2007 (CET)

Es mußte so kommen...

Einmal hätte ich die Chance, einen Wettbewerb zu gewinnen - und dann kann ich ausgerechnet in den Tagen nicht. Grmpf! Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 13:52, 28. Dez. 2007 (CET)

Pah, gewinnen ..du? Lächerlich ;O) Aber zur Beruhigung: Zeit habe ich ooch keene -- Achim Raschka 13:55, 28. Dez. 2007 (CET)

Ihr meint, Ihr hättest gegen die Serie von Sonnentaugewächsen-Artikeln durch Denis eine Chance gehabt? -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 14:01, 28. Dez. 2007 (CET)

Naja, nachdem mir unsere wohlmeinenden Powerlöscher eines meiner beiden wichtigsten Hilfsmittel im Wintersportbereich gelöscht haben, rühre ich da ja keinen Finger mehr. Und damit ist mein möglicher Artikelausstoß eh arg runtergesetzt. Und meine Literatur für Vasenmaler haben ich größtenteils nicht hier in Berlin, ebenso nicht meine für römische Konsules. Somit habe ich abgesehen von der zeitlich-räumlichen Möglichkeit auch nicht die literarischen Voraussetzungen zum anlegen vieler Artikel. Na immerhin konnte ich was im High-End-Bereich aufmöbeln. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 00:13, 30. Dez. 2007 (CET)

Lob

Identifizieren könnt ihr's ja selbst

Auch wenn ich diesmal nicht aktiv dabei bin, ein großes Lob. Die Artikel sind ein Gewinn für die Wikipedia und auch als Zuschauer kommt Feeling auf. Drei Mal 21 Artikel auf dem dritten Platz. Es hat irgendwie etwas entspannendes wie Curling oder ähnliche Sportarten im Fernsehen. ;-) Gruß und allen Teilnehmern noch Toi, Toi, Toi! Julius1990 Disk. 00:44, 30. Dez. 2007 (CET)

Noch sind die Arbeitspferde nicht im Ziel, sie haben noch 1:40 für den gewaltigen Endspurt... -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 22:18, 30. Dez. 2007 (CET)

Seit wann werden denn beim Curling Pferde über's Eis geschoben? Ich bin verwundert. --Carstor|?|ʘ| 22:25, 30. Dez. 2007 (CET)

Da sieht man mal wieder wie innovativ doch die Wikipedia ist ;-) Julius1990 Disk. 22:30, 30. Dez. 2007 (CET)

Auch wenn die Schiedrichter noch nicht ausgezählt haben, überreiche ich allen Teilnehmern etwas traditionelles Grünzeug, das ihr euch verdient habt. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 00:13, 31. Dez. 2007 (CET)

Mann, ihr seid ja alle Wikipedia-Süchtig! Viel Erfolg und Spaß wünsche ich :-) -- Nichtich 22:58, 8. Apr. 2008 (CEST)

Fazit

Wirklich ein sehr schönes Spiel, bei dem es mal nicht um HighEnd, sondern gepflegtes Mittelmaß im Akkord ging, eine hervorragende Grundlage, um so manchen Rotz abzuarbeiten, den man schon seit langem mal machen wollte. Auch die drei Tage fand ich eigentlich nicht zu lang, kürzer würde es dazu führen, dass man nicht mal was essen geht und länger reicht die Kraft wohl nicht. Nur diese Sonderwertung, die fand ich doof. Und etwas mehr Nicht-Biologen wären auch wünschenswert. Ich hoffe auf eine Wiederholung, ich muss ja die fehlenden Drosera noch machen und auch die Geissorhiza ... :) Danke und Gruß, Denis Barthel 01:07, 31. Dez. 2007 (CET)

fand iczh auch prima, die Sonderwertung sollte ja nur ein Anreiz sein, auch mal in die QS zu schauen. Wiederholung, gerne - ich würde ein Wochenende Freitag bis Sonntag Mitte März vorschlagen; ins Blaue 14.3. bis 16.3. Gruß -- Achim Raschka 01:15, 31. Dez. 2007 (CET)

Legt das frühzeitig fest, damit ich mir Literatur anbunkern kann. Ich drohe mit einer Meute ehrwürdiger Stiftsdamen sowie vielleicht noch ein paar mittelalterlichen Sachsen und Rheinländer, die auch ausgebaut werden könnten. (Wobei mir April lieber wäre, Ende März muss ich einen Beitrag zu einer wissenschaftlichen Zeitschrift abliefern...) -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 01:20, 31. Dez. 2007 (CET)

Quetsch - Ui schließt das auch den deutschen Orden ein? Hier würde mich insbesondere die Deutschordensballei Sachsen und dort wiederum die Kommende Lucklum interessieren. Allerdings erst so um 1700. Aber auch davor würdest Du mir ne riesen Freude machen. Beste Grüße --Morray noch Fragen? 09:57, 31. Dez. 2007 (CET)

Die Sachsen wären eher welche des 9.-11. Jahrhunderts, ebenso wie die Rheinländer. Gemeint sind Liudolfinger und Ezzonen, wo noch ein paar komplett fehlen oder ergänzungsbedürfig sind. Die Stiftsdamen sind dafür alle hochadelig und zwischen 1600 und 1800. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 10:05, 31. Dez. 2007 (CET)

Im März findet der nächste Schreibwettbewerb statt – da würde ich ungern Überschneidungen basteln; also wohl doch eher April -- Achim Raschka 01:25, 31. Dez. 2007 (CET)

Mein Fazit: Ich stehe ja nicht so vor dem Problem der ständigen Arbeit im High-End-Bereich. Dafür war mein Wikipedia-Alltag seit einem Jahr weitgehend geprägt vom Europameisterprojekt. Trotzdem pflichte ich Denis bei, dass der Marathon eine persönliche Befreiung darstellt, weil man auf einen Schlag den Verhau auf der persönlichen To-Do-Liste rigoros zusammenkürzen kann. Wenn man also mehr Teilnehmer, und dann noch Nicht-Biologen, gewinnen will, sollte man genau damit werben: Befreie Dich selbst, in dem Du drei Tage lang nicht versuchst, Deine Zettel zu sortieren, sondern einfach mal die kurzen/mittleren Artikel schreibst, die Du dauernd vor Dir herschiebst. Ansonsten sollten eine Gesamtwertung, die Mindestgröße eines Artikels (über reinem Stubniveau, ein Artikel halt) und die Gesamtmindestbytezahl von 42.195 genug an strukturierenden Elementen sein. Sonderwertungen in einzelnen Bereichen erscheinen zumindest bei so übersichtlicher Teilnehmerzahl nicht notwendig, stören aber auch nicht: Ich freue mich sehr über den Preis für den besten Artikel des Weihnachtsmarathons über einen Olympiasieger im Modernen Fünfkampf, den ich mir soeben selbst verliehen habe. --Geher 10:53, 31. Dez. 2007 (CET)

Glückwunsch zu dem ausserordentlichen Preis und vor allem danke dir (und natürlich Geiserich mit einem nachträglichen Glückwunsch zum Geburtstag), dass ihr euch durch die ganzen Bios nciht habt abschrecken lassen. Gruß -- Achim Raschka 11:03, 31. Dez. 2007 (CET)

Och, vielen Dank. Zu meinem Geburtstag wurde ich vom Besuch meiner Freudin überrascht, die eigentlich zu der Zeit noch in Hamburg weilen sollte... Hat mein Zeitbudget etwas eingeschränkt, ich hatte aber jedenfalls schon lange nicht mehr so viel Spaß am Artikelanlegen. Bin das nächste Mal gerne wieder dabei, und Glückwunsch an Castor für die Artikelflut. --Geiserich77 14:05, 31. Dez. 2007 (CET)

Gucken

Und wo kann man sich jetzt die vielen schnellen Artikelchen, die beim Marathon entstanden sind, ansehen? Gibts so was wie ein Verzeichnis dieser Artikel? --83.180.244.53 14:11, 1. Jan. 2008 (CET)

Die stehen doch hier auf der zur Diskussion gehörigen Benutzerseite. Gruß Julius1990 Disk. 14:16, 1. Jan. 2008 (CET)

• Danke, ach ja, da sind se.--83.180.244.53 14:22, 1. Jan. 2008 (CET)

Leider

klappt es diesmal bei mir wieder nicht. Eine Hochzeit kommt mir dazwischen. Schade, dabei wäre das genau mein "Metier". Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 23:07, 15. Apr. 2008 (CEST)

schlimm, schlimm. vielleicht solltest du dann vorm nächsten terminvorschlag mit achim reden. kann ja nicht angehen, dass hier jemand mit behaupteten siegambitionen, immer um das direkte duell herumkommt ;-) Julius1990 Disk. 23:09, 15. Apr. 2008 (CEST)

Tjo, ich werd' meinen Titel auch nicht verteidigen können ... das Wochenende bin ich auch unterwegs ... --Carstor|?|ʘ| 23:12, 15. Apr. 2008 (CEST)

Späteres Datum

Die Server sind schon seit einigen Tagen überlastet, es gab auch ab und zu ganze Abbrüche bei denen man auf nichts in der WP zugreifen konnte. Wenn das so weiter geht sollten wir vielleicht überlegen den Artikelmarathon zu verschieben, denn nichts ist nerviger als unter Zeitdruck bei ständigen Fehlern der WP Spaß zu haben ;-) Vielleicht wird das Problem auch in den nächsten Tagen behoben, aber wenn nicht... schlecht. --Thalan^Talk_{Bewerte meine Arbeit!} 16:16, 20. Apr. 2008 (CEST)

naja, und wenn nicht, hätte doch jeder die gleichen voraussetzungen. und es hat ja nie jemand behauptet, dass der wettbewerb möglicht komfortabel sein soll, oder? ;-) gruß Julius1990 Disk. 20:36, 20. Apr. 2008 (CEST)

Das bringt eine zusätzliche Zufallskomponente ins Spiel: wie lange brauche ich, um den Artikel abzuspeichern? Griensteidl 21:10, 20. Apr. 2008 (CEST)

wie beim echten marathon: wind, wetter etc. nur hier ist es halt technisch ;-) Julius1990 Disk. 21:40, 20. Apr. 2008 (CEST)

Miese Stubbaustellen:

Mal ne Frage: Ich habe in meinem Benutzerraum einige Bauruinen an der Stub-Grenze (Formatvorlage ausgefüllt + Einleitungssatz, möglicherweise noch Quellenlinks <100KiB Fleistext). Entspräche es den Mitmachregeln, wenn ich die in einem auf 3-4 KiB-Fliestext ausgebauten Zustand in den ANR schicke? sугсго 10:34, 25. Apr. 2008 (CEST)

Du willst also einen Fließtext von weniger als 100 KiB auf weniger als 3-4 KiB eindampfen? Warum denn das? --Geher 10:55, 25. Apr. 2008 (CEST)

Weil ich ein Depp bin, der mit den blöden Vorzeichenbuchstaben überfordert ist. sугсго 12:43, 25. Apr. 2008 (CEST)

Irgendwie fehlt hier noch die Antwort: Anfangsstand unter 3000 Zeichen, Steigerung um über 2000 Zeichen Fließtext und es gilt. --Geher 15:28, 25. Apr. 2008 (CEST)

yepp, genau dafür ist das Ganze da: To-do-Listen (und damit auch stubsammlungen) endlich mal abarbeiten und in den ANR zu packen, damit Luft für Neues kommt. Gruß -- Achim Raschka 17:01, 25. Apr. 2008 (CEST)

Bilanz

Wow, am ersten Tag sind von den hier mitmachenden Leuten 161 neue Artikel geschrieben worden, allein das Portal Lebewesen hatte incl. ein paar nicht hier assoziiierter Beiträge an diesem Tag 69 Neueinstellungen. Derzeit führen in der Gesamtanzahl die Benutzer:Ticketautomat mit deutschen Politikern und Benutzer:Griensteidl mit Pflanzenartikeln (jeweils 20), gefolgt von Benutzer:Denis Barthel (Pflanzen, 17) und Benutzer:Geiserich77 (Mischung aus österreichischen Politikern, und Friedhöfen, 16). Weitere Themenbereiche sind Fußballspieler (incl. Torwarte und Schiedsrichter), Viecher (Affen, Insekten und Schlangen), Vermeer-Gemälde, Footballspieler, Dampftriebwagen, Pferdesportveranstaltungen und schweizer Politiker. Ich finde, diese Ausbeute an Artikeln kann sich echt gut sehen lassen, bin gespannt, was der nächste Tag bringt. Gruß und Dank -- Achim Raschka 00:11, 26. Apr. 2008 (CEST)

Im Portal:Lebewesen gab es mit 61 Neueinstellungen am Samstag nur einen leichten Abfall gegenüber dem ersten Tag. Griensteidl 00:12, 27. Apr. 2008 (CEST)

So, Tag 2 - insgesamt haben wir jetzt 288 Artikel und damit 127 neue; das ist tatsächlich einiges weniger als gestern (Ermüdung, Unlust?) aber immer noch gut vorzeigbar. Die Führung verteidigt einsam Griensteidl mit insgesamt 49 Artikeln - besonders hierbei: Die gesamten Gattungen der Palmfarne sind abgehakt. Auf Rang 2 mit 34 Artikeln arbeitet sich Geiserich77 weiter durch österreichische Politiker und ihm dicht auf den Fersen ist das Verfolgerfeld mit Ticketautomat (30), Denis und mir (jeweils 29). Inhaltlich gab es keine großen Veränderungen, weiterhin sind Sportler und Politiker sowie Tiere und Pflanzen sehr beliebt und Julius kämpft sich einsam durch die Kunst (wo ich ihm zumindest auch mal zwei holländische Marinemaler spendiert habe). Viel Spaß in den letzen 24 Stunden und dem hoffentlich spannenden Endspurt. -- Achim Raschka 00:20, 27. Apr. 2008 (CEST)

Hört ihr mich trampeln? Jetzt schon standing ovations, soll auch als ein letztes Anfeuern für die letzten Stunden gelten. 
Echt irre, was ihr hier macht: Quantität und Qualität! :)))) Also Ohren anlegen und weitermachen! Aber nicht vergessen, zwischendrin 
auf der Terrasse mal einen Kaffee trinken und Pipi machen gehen.... ;-) lg 91.97.35.240 10:56, 27. Apr. 2008 (CEST)

Hab mir extra ein Dixi-Klo und den Kühlschrank neben den Rechner gestellt :)--Ticketautomat 11:56, 27. Apr. 2008 (CEST)

(Mini-)Kühlschrank steht immer hier ;) --Thalan^Talk 11:58, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ich glaube, die Betonung lag auf Terrasse. Griensteidl 12:14, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ich muss mir einen Laptop organisieren und raus in den Garten gehen.--Ticketautomat 12:20, 27. Apr. 2008 (CEST)

Jottseidank, der Himmel zieht sich zu - damit schwindet das schlechte Gewissen, nciht rausgegangen zu sein; aber das hole ich bestimmt heute abend nach - zum Chinesen gehn sollte weniger Zeit kosten als selber kochen ;O) -- Achim Raschka 14:25, 27. Apr. 2008 (CEST)

Wenn man sich das liefern lässt, hat man noch mehr Zeit den Counter in die Höhe zu treiben! Wenn ich mir vorstelle wieviel Artikel ich Samstag hätte schreiben können, wenn ich freitag abend nicht so viele Flaschen Handwerkerbrause getrunken hätte, tuts dem Gewissen weh :D--Ticketautomat 14:37, 27. Apr. 2008 (CEST)

Pieter de Hooch

Würde Entmeyerung in die Sonderwertung eingehen? Gruß Julius1990 Disk. 13:47, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ich sag einfach mal ja, das ist ja fast mehr Aufwand als neu schreiben. --Muscari 13:49, 26. Apr. 2008 (CEST)

da du der einzige Kunstschreiber bist, darfst du da gerne eine Sonderwertung einführen ;O) Bislang läuft die Sondertwertung nur als biointerner Vergleich, sowas macht imho erst Sinn, wenn sich mehr als zwei Leute in einem Themenbereich tummeln. Aber von mir bekommst du natürlcih gern Sonderpunkte für jede Entsorgung von Meyer-Schrott. Gruß -- Achim Raschka 13:52, 26. Apr. 2008 (CEST)

Zählen Neuanlagen ausm Meyers auch als Artikel? *duck und wech* --Ureinwohner uff 22:06, 26. Apr. 2008 (CEST)

Dafür habe ich Ureinwohner indefinite gesperrt! ;). Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 17:25, 28. Apr. 2008 (CEST)

Helferlob

Ich möchte mich mal ganz herzlich bei unseren Streckenposten bedanken, die unsere Artikel nach kleinen und großen Fehlern durchforsten. In meinem Fall mal ein ganz dickes Lob an Andim und OttoK. --Geiserich77 14:10, 27. Apr. 2008 (CEST)

Neben Andim sind es bei mir auf jeden Fall noch Xocolatl, Mike Krüger und Olaf Studt (der sich um die Autorenverlinkung gekümmert hat) - klar, dem Dank schließe ich mich natürlich an. Gruß -- Achim Raschka 14:23, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ich möchte mich dem Lob und Dank ausdrücklich anschließen, habe ich doch in der heißen Phase interwikis wie Autorenverlinkung unter den Tisch fallen lassen. Griensteidl 00:56, 28. Apr. 2008 (CEST)

So hast du dir also den Sieg erschummelt ;-) Ne ernsthaft: Glkückwunsch dir und Dank an die fleißigen Helfer. Grüße Julius1990 Disk. 00:58, 28. Apr. 2008 (CEST)

Dito, hatte pro Artikel mindestens einen doofen typo den ich eigentlich bei der standardmäßigen Word-Rechtschreibkontrolle ausfindig mache, aber dazu hat man hier ja keine Zeit. ;-} --Ureinwohner uff 01:00, 28. Apr. 2008 (CEST)

Nächste Ausgabe

Wann kommt der nächste Marathon? Meine ToDo-Liste wird immer größer ;-) Schon was geplant? -- Thalan^Talk 00:54, 15. Jul. 2008 (CEST)

Bei mir ist absehbar erstmal zeitlich nix drin - aber natürlich dürft ihr auch ohne mich planen -- Achim Raschka 08:20, 15. Jul. 2008 (CEST)

Naja, da der letzte im April war und es doch schön wäre wieder einen um Weihnachten rum zu haben (der Tradition wegen) könnte man im August (1., 2. und 3. August vll) eine Ausgabe starten, um einen viermonatigen Rhytmus zu etablieren. Ich hätte auch ne Menge Olympiateilnehmer, aber bin eh viel zu langsam mit der Arbeit ;-) Julius1990 Disk. 08:42, 15. Jul. 2008 (CEST)

An dem Wochenende bin ich auf Urlaub, aber danach gerne. lg --Geiserich77 12:20, 15. Jul. 2008 (CEST)

Bitte vor dem Wochenende um den 15. August oder am 6. September. Ansonsten fall ich durch Fußball-Livespiele wieder für mind. 8-10 Stunden aus.. --Ureinwohner uff 15:45, 15. Jul. 2008 (CEST)

Um den 15. rum könnte bei mir auch klappen. --Carstor|?|ʘ| 13:00, 15. Jul. 2008 (CEST)

Am ersten August-Wochenende kann Geiserich nicht, dann fallen drei Wochenenden lang alle Olympiagucker aus, am letzten Augustwochenende ist der unsignierte Ureinwohner nicht dabei und im September ist gleichzeitig Schreibwettbewerb. Ganz leicht ist das nicht unter einen Hut zu bekommen. Vielleicht ein Olympiamarathon am ersten Augustwochenende? --Geher 13:44, 15. Jul. 2008 (CEST)

Lasst euch von mir nicht aufhalten, während der Urlaubszeit kann sowieso nicht jeder dabeisein. Gruß --Geiserich77 13:54, 15. Jul. 2008 (CEST)

Erstes August-Wochenende wäre bei mir ok, leider ohne Geiserich, aber ich fürchte, einen Termin, wo alle können gibts eh ned. --Bradypus 14:11, 15. Jul. 2008 (CEST)

Jop, erstes August oder Septemberwochenende wäre mein Favorit. --Ureinwohner uff 15:45, 15. Jul. 2008 (CEST)

Macht mal August, September brauch ich für den SW. --Geiserich77 16:55, 15. Jul. 2008 (CEST)

Also 1., 2. und 3. August als vorolympischer Artikelmarathon? Dann können wir das schon einmal auf die Vorderseite bringen. Ein Kurierbeitrag könnte man eine Woche vorm Start auch bringen. Gruß Julius1990 Disk. 10:16, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich unterstütze diesen Vorschlag. --Voyager 12:05, 16. Jul. 2008 (CEST)

Da ich diesen Sommer keinen Urlaub habe und auch kein Olympia-Schauer bin, sollten bei mir alle WE gehen. Damit zum ersten mal der Champion zumindest versuchen kann, seinen Titel zu verteidigen, und nicht durch Terminwahl ausgetrickst wird, wie letztens... Ich hab noch Seggen in petto ;) -- Griensteidl 18:33, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich klink mich dann wieder ein, wenn mit Seggen Essig ist ;-) --Geiserich77 09:32, 17. Jul. 2008 (CEST)

Der Termin steht bei mir im Kalender. :-) --Carstor|?|ʘ| 09:38, 17. Jul. 2008 (CEST)

Wegen Olympia dann mit Extrawertung für olympiabezogene Artikel? -- Thalan^Talk 10:28, 17. Jul. 2008 (CEST)

D.h. alle Seggen, die in Griechenland (oder doch in China?) wachsen, bekommen Sonderpunkte? ;-) --Carstor|?|ʘ| 10:38, 17. Jul. 2008 (CEST)

Och nö. Ohne Extra-Tamtam. Verkompliziert doch alles nur. Gold bekommt der, der die meisten Artikel schreibt und gut ist ;-) Und ja, diesmal wird das ein Sportartikelschreiber sein ;-) Julius1990 Disk. 10:41, 17. Jul. 2008 (CEST)

schade, ich bin da noch weit weg. Ich hoffe, beim nächsten Mal kann ich endlich in voller Länge des Wochenendes dabei sein. --jcornelius  10:47, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab den 1.-3. August vorn eingetragen. Mag/Soll noch wer im Kurier was schreiben? --Bradypus 09:28, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaub, ich werde mal meine erste kleine Meldung dort verzapfen. Gruß Julius1990 Disk. 10:10, 21. Jul. 2008 (CEST) PS: Hab mich mal daran versucht, ihr könnt gerne noch dran feilen. Julius1990 Disk. 10:24, 21. Jul. 2008 (CEST)

An alle Lebewesenikis: Sollen wir die Sonderregelung für den QS-Ausbau beibehalten? --Bradypus 11:04, 21. Jul. 2008 (CEST)

(quetsch) Ja, unbedingt. Bringt ja immer etwas Schwung in die QS und hilft gleich doppelt. Denis Barthel 11:31, 21. Jul. 2008 (CEST)

Dazu: Könnte man nicht einfach alle Bausteine in allen Bereichen berücksichtigen? Damit könnte man es etwas entschlacken und zudem würden alle miteinbezigen. Ist aber nur so eine Idee. Gruß Julius1990 Disk. 11:21, 21. Jul. 2008 (CEST)

Neue Runde? Ich weiß aber noch nicht, ob ich Zeit finden werde, meinen zweiten Platz von letztem Mal zu verteidigen, da ich zu dem Zeitpunkt in Umzugsschwierigkeiten stecken werde. Aber allen Teilnehmern viel Spaß und Erfolg.--Ticketautomat 15:14, 21. Jul. 2008 (CEST)

Schlechtes Timing, ich sitz mit meinen Kisten schon in der neuen (Übergangs)wohnung :) -- Griensteidl 17:50, 21. Jul. 2008 (CEST)

Das Timing mag etwas schlecht sein, aber ein Verbot von Seggenartikeln wäre zu auffällig gewesen ;-) --Bradypus 20:42, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ich meinte, schlechtes Timing von Ticketautomat. Ich bin ja schon wieder einsatzbereit. Und meine Wohnung hier ist nicht so überhitzt wie die in Wien :) Griensteidl 20:56, 21. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht schaffe ich es ja, als Streckenposten dabei zu sein (typos ausbessern etc)--Ticketautomat 11:20, 22. Jul. 2008 (CEST)

Übersetzungen

Gelten eigentlich auch Übersetzungen aus der en.Wikipedia als eigene Artikel?-- Dany3000  ?¿ 19:20, 21. Jul. 2008 (CEST)

wenn draus ordentliche artikel werden, warum nicht. aber das ganze immer mit vorsicht genießen, wegen der quellenangabe und so. --KulacFragen? 19:34, 21. Jul. 2008 (CEST)

Zumindest im Pflanzenbereich kann ich vor Übersetzungen nur abraten. Das könnte leicht zu Punkteabzug führen ;-) Griensteidl 19:37, 21. Jul. 2008 (CEST)

Nee Pflanzen-Artikel werden es nicht, eher im Bereich Sport (spieziell NASCAR). Darf ich die Versionsgeschichten auch schon vorher importieren lassen, dass ich dann am 1. gleich anfangen kann? Übersetzen werde ich die artikel natürlich nicht vorher.-- Dany3000  ?¿ 19:50, 21. Jul. 2008 (CEST)

wie gesagt, die qualität muss gewährleistet sein, dann gibts kein problem. import vorher dürfte wohl kein problem sein. --KulacFragen? 20:01, 21. Jul. 2008 (CEST)

Gibts für das Importieren eines Artikels auch Punkte? ^_^ --Ureinwohner uff 20:14, 21. Jul. 2008 (CEST)

0,01. und bei punktegleichheit bei den übrigen artikeln wird abgerundet :-) --KulacFragen? 20:20, 21. Jul. 2008 (CEST)

Und darf man auch vorher schon Bilder hochladen? *liebguck* -- Thalan^Talk 17:27, 24. Jul. 2008 (CEST)

Wenn du es noch heute erledigst fällt es nicht so auf. ;) --Succu 17:34, 24. Jul. 2008 (CEST)

Hoffentlich hat keiner gemerkt wie ich mit meinen 41 Super Bowllogos das Datei-Logbuch versaut habe... ;) Ich hab` an dem Wochenende viel zu tun an Artikeln :D -- Thalan^Talk 12:34, 25. Jul. 2008 (CEST)

Zur Sicherheit nochmal nachgefragt: Gegen en-Übersetzungen ist nichts einzuwenden? Würde den Politikbereich da mit meinen Biografien (jeweils über 2000 kb, teilweise deutlich) gern unterstützen. --Scooter ^Sprich! 20:36, 2. Aug. 2008 (CEST)

Mach einfach und frag nicht zu lange ;-) --Voyager 20:37, 2. Aug. 2008 (CEST)

Sonderwertung

ich habe jetzt die sonderwertung verallgemeinert, sodass die anderen Themenkreise da auch mitmachen dürfen. anregungen und beschwerden sind willkommen. --KulacFragen? 20:01, 21. Jul. 2008 (CEST)

Vorlage:Hauptseite Wikipedia aktuell

Sollte man es nicht noch ankündigen? --Morray noch Fragen? 08:34, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ist hiermit erledigt. --Voyager 08:41, 1. Aug. 2008 (CEST)

Löschanträge

Kaum habe ich den zweiten Artikel geschrieben: Pflitsch GmbH & Co. KG, eine relavenate Firma hier in der Region, kommen schon die Löschanträge. Wozu mache ich mir dann die Mühe, Lücken in dem von mir gewählten Themenkreis zu schließen? Das ist nicht sehr motivierend. Der Löschantrag kommt von der Eingangskontrolle. Ich wusste gar nicht, dass es sowas in Wikipedia gibt. Grüße --BangertNo 11:54, 1. Aug. 2008 (CEST)

Die "Eingangskontrolle" ist nur ein gewöhnlicher Benutzer, keine offizielle Bezeichnung. Allerdings solltest du tatsächlich die mögliche Relevanz besser belegen (Umsatz, Marktführerschaft in einem bestimmten Segment, herausragende Bedeutung für die Region usw.). --Voyager 11:58, 1. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Voyager: Umsatz? Ist drin, Marktführerschaft ist gegeben, Bedeutung ist beschrieben. --BangertNo 12:00, 1. Aug. 2008 (CEST)

Zumindest die Marktführerschaft kann ich in dem Artikel nicht erkennen. Sind es etwa die Kabelverschraubungen? Dann sollte aber zumindest eine Quelle her, die das auch belegt. --Voyager 12:03, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ich schaue nach, ob ich etwas finde. Lust weiter mitzumachen, habe ich jetzt ehrlich gesagt keine mehr. --BangertNo 12:05, 1. Aug. 2008 (CEST)

Naya, der Marathon schützt ebensowenig wie der Schreibwettbewerb vor den normalen Vorgängen der WP - und Löschanträge gegen potentiell irrelevante Themen gehören halt dazu. Gerade Wirtschaft ist sensibel, 200 Beschäftigte reissen die Relevanzschwelle und entsprechend muss Relevanz durch andere Bereich ausgeglichen werden (Marktführerschaft in einem relevanten Segment (national, international), Umsatzzahlen, besondere Innovationen) - und das alles am besten gut bequellt. Nicht das ich ein besonderer Freund von Relevanzkriterien wäre - nur ändern kann ich halt nix dran. Gruß, -- Achim Raschka 12:07, 1. Aug. 2008 (CEST)

Zeichenzahl

Okay, die Kriterien sind relativ schwammig und nicht wirklich superscharf. Aber das Artikel mit nicht mal 1000 Zeichen Fließtext, ja, teilweise nicht mal 500 Bytes hier reinkommen, nimmt einem dann doch die Motivation, der erste hat deswegen schon das Handtuch geschmissen. Ich fänd es schön, wenn sich alle, quer durch die Disziplinen, darauf verständigen könnten, keine Artikel einzusetzen, die weniger als 1000 Bytes Fließtext haben. Denis Barthel 15:21, 1. Aug. 2008 (CEST)

+1 --Carstor|?|ʘ| 15:33, 1. Aug. 2008 (CEST)

Das sehe ich genauso. --AFBorchert 15:36, 1. Aug. 2008 (CEST)

ja, sollte eigentlich in allen themenbereichen so gehandhabt werden. ein paar artikel sind leider schon sehr kurz geraten. vielleicht können die betroffenen da ja noch was ergänzen. lg, --KulacFragen? 15:37, 1. Aug. 2008 (CEST)

+1. Dadurch das Griensteidl das Handtuch geworfen hat entgehen uns leider ein paar Dutzend Artikel. --Succu 15:45, 1. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht sprecht ihr die Betreffenden einfach mal drauf an (bitte auch auf Quellen; habe ich heute nacht bei Thalan gemacht - dessen Liste würde ich aus der Wertung schmeissen). Ich habe meine persönliche stub-Kennzeichnung gerade mal auf 1.000 kb runtergesetzt und kann gerade keinen Artikel unter 1.000 kb ausmachen, schleißt natürlich <500-Zeichen-Fließtexte nicht aus. Aber Handtuch schmeissen, bevor ich überhaupt angefangen habe? Ich mache doch erst in 15 Minuten Feierabend ... -- Achim Raschka 15:48, 1. Aug. 2008 (CEST)

Dessen Liste ein paar Minuten nach deiner Bemerkung bei der mir auf der Disk auch eine Quelle bekommen hat ;-) Aber kannst du machen, Listen sind nicht allzu viel Arbeit ;-) -- Thalan^Talk 15:52, 1. Aug. 2008 (CEST)

Also mehr als 1000, ja mehr als 1500 Bytes sollte ein hier eingestellter Artikel auf alle Fälle haben. Mein kleinster liegt bei mehr als 1800, dafür habe ich andere, die weitaus größer sind. Man kann aber auch sagen, daß ich keine Schablone habe, nach der ich abarbeite. Ich schreibe jeden Artikel von Grund auf neu. Man kann also wie immer auch durchaus alles relativ sehen. Marcus Cyron 17:56, 1. Aug. 2008 (CEST)

+1 Mir ist aufgefallen, dass ich am Anfang meist nicht weiß, wie lange der Artikel wird. Ich habe jetzt einen außer Konkurrenz geschrieben, denn mittendrin darauf verzichten, weil man sieht, dass er zu kurz wird, kann es ja auch nicht sein.
Ich mache hier ja auch beim ersten Mal mit und frage mich nun, ob es - zumindest für meine bevorzugten Themen - sinnvoll ist, einen solchen Marathon mitzumachen. Zum einen liebe ich es, an Artikeln zu feilen und sie schön zu gestalten, zum anderen sind es teilweise schwierige Themen, die sich nicht mal so eben aus der Lamäng abliefern lassen.
Vorschlag zu den zu kurzen Artikeln: Nach Abschluss des Marathons diejenigen aus der Wertung rausschmeißen, die es nicht gepackt haben. Kann ja jeder selber machen. --RoswithaC | DISK 18:02, 1. Aug. 2008 (CEST)

macht ja nichts, wenn du umfangreiche bzw. schwierige artikel schreibst. ich versuche bei meinen auch immer z.b. bilder dazu zu finden und schreibe so auch nicht solche, die ich besonders schnell schreiben kann. es ist ja schließlich in erster linie die qualität, die zählt. --KulacFragen? 18:28, 1. Aug. 2008 (CEST)

Schreibt lieber Artikel, das hier ist nicht der Diskussionsmarathon ;-) --Voyager 18:37, 1. Aug. 2008 (CEST)

Wie wäre es denn, wenn man für vernünftige Artikel im Bereich 1000 bis 1500 Bytes einen halben Punkt bekommt? Ich würde ja hier in diesem Rahmen gerne mal die fehlenden Vasenformen abarbeiten. Oft gibt es aber nicht wirklich viel Materien, so kommen nur Artikel in der Größe von Guttos oder Lakaina raus. Beide mehr als 1000 Bytes, aber dann doch zu weit von 2000 entfernt, als daß sie voll zählen könnten. Aber zusammen sollten sie durchgehen. Marcus Cyron 18:40, 1. Aug. 2008 (CEST)

1 Punkt pro Artikel ist doch eine wunderschön einfache Regel. Solange es sich um "solide Stubs" handelt, bei denen es tatsächlich nicht viel mehr zu schreiben gibt, kann man ruhig auch kürze Artikel durchgehen lassen – insbesondere, wenn der Teilnehmer auch längere Beiträge abgeliefert hat (und nein, bitte nicht das arithmetische Mittel der Artikellängen errechnen ;-)). Wenn Artikel dagegen wie im Ausgangsfall nicht mehr als "solide Stubs" angesehen werden, weil sie zu mager sind, kann man sie einfach aus der Wertung nehmen, ohne dass man dazu harte Byte-Grenzen braucht. Grüße -- kh80 •?!• 19:00, 1. Aug. 2008 (CEST)

+1--KulacFragen? 19:41, 1. Aug. 2008 (CEST)

Wäre das nicht eine Frage für's das Schiedsgericht (dann können wir Achim auch schön vom Weiterartikeln abhalten). Das hier ist doch eine Motivationsmaßnahme zum Artikelschreiben. Wer doofe Artikel schreibt, muss sich nicht wundern, wenn er am Schluss statt des Super-Duper-Schreiber den Marathon-Wenigleister-und-Blender-Versucher-Orden bekommt. Aber bitte kein Artikel-MarathonGB mit Einführungsgesetz und Ermächtigung an den Minister des Marathonisieren. sугсго 20:04, 1. Aug. 2008 (CEST)

mein erster hat jetzt zufällig 2012 Byte, ich hoffe, dass das keiner als kalkuliert über die 2000 betrachtet und mir nen Blenderorden verleiht ;) --tmv23^-Disk-Bew 20:17, 1. Aug. 2008 (CEST)

Zwischenbilanz nach Tag Eins

Auch diesmal haben wir wieder fleißige Schreiber, insgesamt 237 Artikel konnten wir bisher verfassen. Momentan führt Carstor mit 26 Artikel zum Thema Pflanzen, auch Platz zwei, den Muscari belegt, konnte durch 21 Pflanzenartikel erreicht werden. Die Bronzeplatzierung halte ich mit 20 Punkten im Themenbereich American Football. Weitere Themenbereiche sind Tiere, Politiker, Sportler und Kloster bzw. Kirchen. Wenn es so weitergeht, haben wir am Ende über 700 solide Stubs angelegt, das sind mehr als 7 Stück pro Stunde! Weiter so! -- Thalan^Talk 00:55, 2. Aug. 2008 (CEST)

Themenbereich

Ich fände es klasse, wenn jeder noch seinen Themenbereich ergänzen könnte. Das wäre ein schöner Überblick.

Ich wollte Artikel zu meiner Heimatstadt Hückeswagen beisteuern, wenn man so will rote Links verschwinden lassen.

--BangertNo 21:47, 2. Aug. 2008 (CEST)

bei mir bisher 5x Sport (Billard) und einmal Musik --tmv23^-Disk-Bew 22:11, 2. Aug. 2008 (CEST)

Bei mir sind es bislang ausschließlich irische Klöster und Kathedralen, am Samstagabend sind es jetzt zusammen 9 Artikel. --AFBorchert 23:18, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ich bearbeite bzw. erstelle Artikel aus dem Themenbereich American Football und mein Ziel ist es, bis heute Abend alle bisher stattgefundenen Super Bowls zu beschreiben. -- Thalan^Talk 12:57, 3. Aug. 2008 (CEST)

Biologen

Rein interessenhalber: Wie viele Artikel müssen die Biologen denn noch schreiben, bis sie fertig wären? Ich staune über die Vielfalt! --BangertNo 12:52, 3. Aug. 2008 (CEST)

Mit einem Artikel können die ja durch reines Zahlenverändern 10 machen, also machen die gar nicht soo viele ;-) -- Thalan^Talk 12:55, 3. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt etwa 12.380 sukkulente Blütenpflanzen.;-) --Succu 12:58, 3. Aug. 2008 (CEST)

huch! --BangertNo 13:00, 3. Aug. 2008 (CEST)

Laut Schätzungen gibt es allein 500.000 Pflanzenarten. Mehr als eine Million Insekten (= 80% der Tierwelt). Und dann fehlen immer noch Pilze, Bakterien und so weiter. Wir sprechen also von Millionen Artikeln. Marcus Cyron 13:57, 3. Aug. 2008 (CEST)

... und das sind nur die Arten, die bereits entdeckt wurden! --Voyager 13:59, 3. Aug. 2008 (CEST)

Die Chemiker, so um die 35 Millionen definierte Substanzen oder gar die Astronomen knapp 1 Mrd Objekte haben noch etwas mehr "Puffer" und könnten sich überhaupt intensiver am Marathon beteiligen (Datenquelle Wikipedia:Größenvergleich) ;-) . --Kuebi

Oder das Portal:Porno mit gefühlten Gogolplex Preisen. sугсго 21:26, 4. Aug. 2008 (CEST)

persönliche Bilanz

Vielen Dank, dass ich diese Erfahrung des Artikelmarathons machen konnte. Immerhin habe ich fast 22 Artikel geschrieben und trotzdem noch IRL einiges unternommen - eine Zahl, die ich vorher nie für möglich gehalten hätte. Entsprechende Ehrfurcht empfinde ich Euch gegenüber, die Ihr e--Muscari 03:01, 4. Aug. 2008 (CEST)in Vielfaches geschrieben habt, und in vielen Fällen auch noch deutlich umfangreicher als meine Beiträge. Wie macht Ihr das bloß? Für mich jedenfalls ist das nichts, das habe ich nun herausgefunden. Ich will mir Zeit für einen Artikel nehmen, er muss reifen, ich muss die Gelegenheit haben, genüsslich zu recherchieren und auch mehrfach umzuschreiben, neu zu gliedern, neu zu formulieren ... Und ich bin grundsätzlich unzufrieden mit meinen so schnell entstandenen Stubs, mir gefallen doch die ausgebauten, runden und alle Aspekte des Lemmas besprechenden Artikel besser (und viele Eurer Beiträge wirken im Gegensatz zu meinen schon so "rund"). Ich hätte, ehrlich gesagt, auch Angst, (unbeabsichtigt) Falschinformationen zu verbreiten, weil ich über das Wenigste, was ich an diesem Wochenende bearbeitet habe, andere Quellen außer das Web hatte, geschweige denn, diese ausführlich studieren und vergleichen konnte. Auch da würde mich interessieren: Wie macht Ihr das bloß? Herzlichst --RoswithaC | DISK 23:23, 3. Aug. 2008 (CEST)

Also bei mir waren es vor allem Dinge, zu denen die Quellen hier schon ewig rum liegen, die halt nur mal gemacht werden mussten. D.h. ich musste mich auch nicht groß in irgendwas reinlesen, sondern konnte mehr oder weniger "drauflos-schreiben". Um solche ewigen TODO-Listen abzuarbeiten war der Wettbewerb ja auch ursprünglich gedacht. Und ich glaub, das ist allen doch recht gut gelungen, oder? --Carstor|?|ʘ| 23:28, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ja, ich bin echt begeistert. Und auch mit meiner Arbeit durchaus zufrieden. Ich hatte vorgehabt, einige Artikelwünsche zum Überthema Niederlande zu erfüllen, und das ist mir sogar gelungen. Aber ich habe mir vorher nicht überlegt, was genau ich bearbeitete, sondern ich habe mich von einem Artikel zum anderen gehangelt, sozusagen treiben lassen ;-) --RoswithaC | DISK 23:31, 3. Aug. 2008 (CEST)

Mir geht es wie Carstor. Ich habe Dinge gemacht, für die die Literatur hier schon lange rum liegt. Und was eigentlich schon lange gemacht sein sollte. Nicht alle der Artikel sind jetzt so, wie ich sie geschrieben hätte, wenn ich mir noch etwas mehr Zeit genommen hätte. Aber Nachträge sind ja OK. Erstmal sind es Punkte, wo ein Leser ansetzen kann. Mir geht es aber auch wie Roswitha. Ich erzittere vor Erfurcht bei mehr als 40 Artikeln! Auch wenn man vielleicht einen Grundartikel hat, den man "nur" variieren muß. Aber selbst dann. Wenn ich sehe, was ihr Lebewesenwahnsinnigen so schafft. Wirklich alle Achtung. Denn die Qualität leidet ja nicht. Und ich sehe mich auch gar nicht mit euch im Wettbewerb, nach der nun dritten Ausrichtung des Wettbewerbs muß man wohl einfach sagen, daß ihr nicht zu schlagen seid ;). Interessanterweise habe ich kurz nach Beginn das Thema doch nochmal gewechselt und es sogar in der absoluten Intensität durchgehalten. Aktuell hängt mir Keramik zum Hals raus. *ggg* Marcus Cyron 00:12, 4. Aug. 2008 (CEST)

Meine Bilanz sind 13 Politiker Artikel (oder anders gesagt: 11 Hamburger und Zwei Bayern oder 7 Verstorbene und 6 lebende oder 9 SPDler, 2 GALier und je ein FDPler bzw. CDUler). So konnte ich mich aufraffen die Liste der Hamburger Abgeordneten der 19. Wahlperiode endlich mal abzuarbeiten und zu vervollständigen (!). Die nächsten Tage wird dann damit verbracht, die Artikel zu erweitern und mal zu schauen ob es über den einen oder anderen nicht noch etwas mehr zu sagen gibt. Bei mehr als 20 Artikeln hätte ich für nächste Woche Urlaub einreichen müssen um mich zu erholen;-) Respekt! Gruß --Punktional 00:16, 4. Aug. 2008 (CEST)

1x Musikalbum, 11x Snooker/Billard Turniere/Spieler/innen. Hab mich an die Rotliste von meinem Portal gehalten und da entsprechend einiges abgearbeitet. Allerdings war ich aufgrund meiner aktuellen Lesenswert Kandidatur auch nicht voll fokussiert. War trotzdem ganz witzig so ein Wettbewerb. --tmv23^-Disk-Bew 00:24, 4. Aug. 2008 (CEST)

Segler, Ruderer und Fechter sind normalerweise nicht mein Fachgebiet. Hat aber trotzdem Spass gemacht, im Rahmen dieses Wettstreits tiefer in die Materie einzutauchen. Gegen die Biologen ist aber definitiv kein Kraut gewachsen ;-) --Voyager 00:28, 4. Aug. 2008 (CEST)

Naya, ihr habt alle doch zumindest mich - als Biologen - geschlagen ;O) Ich hatte aber tatsächlich auch gar keine Zeit und auch nicht wirklich Lust; bei den Haien habe ich allerdings tatsächlich eine Lücke aufgetan, an der ich ein wenig dranbleiben könnte. -- Achim Raschka 00:34, 4. Aug. 2008 (CEST)

Obwohl ich gegen die monströs auftrumpfenden "Läufer" keine Chance hatte, konnte ich doch einiges schaffen: eine Familie (Blumennesselgewächse) komplett, ebenso eine Unterfamilie (Monotropoideae) und bei den Rosengewächsen konnte ich auch ein paar Lücken füllen. Ich fand es sehr lohnenswert, auch abseits von Sieg oder Nicht-Sieg. Bis zum nächsten Mal, Denis Barthel 02:10, 4. Aug. 2008 (CEST)

war ne gute Sache, ich hab endlich die Steinbrech-Arten auf meiner todo-Liste schreiben können und die Schneeglöckchen-Arten sind jetzt auch endlich vollständig. gerne wieder --Muscari 03:01, 4. Aug. 2008 (CEST)

Übrigens - wenn ich mich nicht verzählt habe - sind am Ende 675 Artikel hier entstanden. Die derzeit etwa 1 1/2fache Menge von Artikeln, die täglich reinkommt und dann auch erhalten bleibt. Marcus Cyron 03:11, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich hätte nie gedacht, dass ich 42 Gattungen der Kakteengewächse in dieser Zeit abhandeln könnte. Eigentlich geht es mir wie RoswithaC, ich vergleiche lieber, studiere meine Quelle in Ruhe. Normalerweise hätte ich für die Artikel sicher die zwei oder dreifache Zeit benötigt. Ich werde die nächsten Tage denn auch eher damit verbringen meinen neuen Artikeln hinterherzuputzen. Die Etymologie habe ich z.B. oft ganz unter den Tisch fallen lassen. Mal schaun was sich noch so findet. --Succu 06:59, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde ein Lob geht auch an Benutzer:Muscari, der gestern abend in einem Endspurt noch Benutzer:Bradypus eingeholt hat und diesen letztendlich 61:60 geschlagen hat, obwohl er die ganze Zeit über abgeschlagen hinter ihm war. War wohl nur Lauerstellung :)--Ticketautomat 09:30, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich hätte ebenfalls nicht angenommen, dass ich 13 irische Klöster und Kathedralen schaffen würde, wobei ich dann doch oftmals den Text irgendwann abgebrochen und nicht mehr weiteres Material aufgenommen habe bzw. nicht alle mir zur Verfügung stehenden Quellen konsultiert habe. Mir geht es also ähnlich wie Euch, dass da noch nicht geringe Nacharbeiten auf mich warten. Jedenfalls hat mir der Wettbewerb viel Freude bereitet. --AFBorchert 09:38, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe die Erfahrung gemacht, dass zusätzliche Artikel zu einem Themengebiet einer 15.000-Einwohner-Stadt ohne detaillierte Recherche eigentlich nicht zu machen ist. Eben mal einen Artikel zu Hückeswagen machen, ist nicht gut. Beim nächsten Mal würde ich mir pro Artikel mehr Zeit nehmen. --BangertNo 18:09, 4. Aug. 2008 (CEST)

Olympia-Marathon

Guten Morgen, ich möchte die versammelte Autorenschar auf den von mir initiierten Olympia-Marathon aufmerksam machen und hoffe auf zahl- und ergebnisreiche Teilnahme. -- Uwe 02:00, 10. Aug. 2008 (CEST)

gute Idee - schade nur das mein Fachgebiet Billard (noch) nicht olympisch ist. Vielleicht mach ich aber auch so den einen oder anderen. --tmv23^-Disk-Bew 02:16, 10. Aug. 2008 (CEST)

Sanierungs-Marathon?

Was haltet ihr von der Idee, so eine Runde mal unter der Vorgabe zu starten, dass ausdrücklich keine neuen Artikel dabei erstellt werden sollen und auch eine Verlängerung nicht erforderlich ist, sondern nur in möglichst kurzer Zeit möglichst viele *bestehende* Artikel verbessert werden sollen (gegebenenfalls einfach durch das Kürzen von viel Schrott)? --TheK? 13:29, 19. Aug. 2008 (CEST)

Am besten Wikipedia:Artikelfreier Sonntag wiederbeleben. 84.180.224.70 13:35, 19. Aug. 2008 (CEST)

Das wäre ja dieser Wartungsbaustein-Marathon, den gibt es ja schon. Denis Barthel 13:36, 19. Aug. 2008 (CEST)

Bitte nicht noch ein Marathon. Das amcht den Spaß kaputt, wenn es davon zu viel und es immer zu gibt. Marcus Cyron 13:51, 19. Aug. 2008 (CEST)

Sondermarathon zur Bundesarchiv-Bildspende?

Wie wäre es mit einem Sondermarathon, bei dem es darum geht, innerhalb einer bestimmten Zeit möglichst viele neue (=bisher nicht existierende) Artikel anzulegen, die jeweils mindestens ein Bild aus der Bundesarchiv-Bildspende enthalten? -- Uwe 22:27, 8. Dez. 2008 (CET)

Ist für mich kein Marathon (systematisches Abarbeiten von todo-Listen aus allen Themenfeldern)- soll aber auch keinen abhalten -- Achim Raschka 22:38, 8. Dez. 2008 (CET)

ACK Achim, aber nur meine Meinung. Julius1990 Disk. 22:42, 8. Dez. 2008 (CET)

Einerseits und andererseits: Dürfte ich denn im Rahmen des Marathons diese Sammlung hier bearbeiten: Benutzer:Geher/Artikel zum Bild, oder habe ich da schon zu viel vorgearbeitet? Ich würde auch mitmachen, wenn ich diese Artikel nicht im Marathon einbinden dürfte, aber gerade dann fände ich Uwes Idee als Sondermarathon sehr reizvoll. --Geher 23:56, 8. Dez. 2008 (CET)

Eigentlich bin ich eher für Traditionen und würde es nicht so toll sehen, dem Artikelmarathon viele neue Extra-Regeln zu verpassen. Im Sommer mit Olympia war zwar lustig, aber insgesamt sollte sowas die Ausnahme bleiben find ich.--Ticketautomat 00:01, 9. Dez. 2008 (CET)

Richtwert

Beim letzten Mal gab es ja ein paar Differenzen bzgl. der Mindestlänge eines Artikels (s.o). Es wäre vielleicht ganz angebracht, die entsprechende Formulierung "Richtwert bsp. bei Bioartikeln 2.000 bis 2.500 Zeichen, in anderen Disziplinen sicher auch weniger" zu ersetzen durch "Richtwert 1.500 bis 2.000 Zeichen". Das schließt ja AGF bei Artikeln knapp drunter nicht aus, sollte aber extreme Ausreißer nach unten verhindern. Denis Barthel 10:32, 9. Dez. 2008 (CET)

+1 spricht wohl nichts dagegen, das so zu formulieren. sehe das genauso, dass bei artikeln wo halt nicht mehr drin ist (aber auch wirklich nur dann), AGF greift. --KulacFragen? 10:53, 9. Dez. 2008 (CET)

Ansuchen um Ausnahme

Ich bin 28.-30. Dezember bei meinen Eltern fernab von meiner ganzen Literatur und einer brauchbaren Internetverbindung (außerdem wär's unhöflich, den Weihnachtsbesuch artikelmarathonierend zu verbringen). Da ich aber meinen 7. Gesamtrang ungern kampflos aufgebe, wollte ich fragen, ob es gestattet wird, dass ich vom 19.-21.12. "vorarbeite" (oder vom 21.-23.12., dann hätt ich auch So-Di). Meine Artikelanzahl wäre dann ein Ansporn für euch andere (zu übermäßig viel werd ich wegen der Weihnachtsvorbereitungen eh nicht kommen). Liebe Grüße --Bradypus 22:10, 8. Dez. 2008 (CET)

Warum nicht den Marathon auf 2.-4. Jänner legen, ist Fr-So? Griensteidl 22:14, 8. Dez. 2008 (CET)

Da wäre ich dann wahrscheinlich bei meinen Eltern - literatur- und internetzlos -- Achim Raschka 22:17, 8. Dez. 2008 (CET)

(BK) Hmmm, fänd ich nicht so toll. Für viele (wie für mich) wird am 5. der Ernst des Lebens außerhalb der Wikipedia wieder losgehen und zumindest ich wollte doch noch die paar Tage dann wirklich Ruhe haben ... jetzt mal so aus der Erfahrung der letzten Marathone (Marathae?) gesprochen ... --Carstor|?|ʘ| 22:19, 8. Dez. 2008 (CET)

OK, dann retour zur urspr. Frage: Darf Bradypus vorarbeiten? Ich hab nur Sorgen, dass irgendwann dann jeder seine eigenen drei Tage schreibt und das direkte Duell flöten geht. Griensteidl 22:25, 8. Dez. 2008 (CET)

Man könnte ja auch zwei „Etappen“ machen 28.-30. und 2.-4. die einzeln gewertet werden und dann noch eine Gesamtwertung. Liesel 22:27, 8. Dez. 2008 (CET)

das klingt gut - alternativ gern auch drei mit ienem Vorweihnachtstermin. Ich selbst würde dann wohl intensiv von 28.-30. spielen -- Achim Raschka 22:40, 8. Dez. 2008 (CET)

ACK Achim Julius1990 Disk. 22:42, 8. Dez. 2008 (CET)

Ich würde für 2 Termine (vor Weihnachten und dann 28.-30.) plädieren, Antreten nur einmal erlaubt. Griensteidl 22:51, 8. Dez. 2008 (CET)

Hmmm. Ich denk auch, dass 2 Termine ausreichen sollten. Allerdings sehe ich da die Gefahr größer, dass man durch die "Vorlage", die einem gegeben wird, stärker versucht ist, Artikel vorzuschreiben. Irgendwann lässt sich das nicht mehr durch AGF abdecken. --Carstor|?|ʘ| 23:45, 8. Dez. 2008 (CET)

Ich habe die Idee mit den zwei Terminen mal umgesetzt. -- Achim Raschka 11:35, 9. Dez. 2008 (CET)

find ich gut so! Gruß --Punktional 12:09, 9. Dez. 2008 (CET)

leider bin ich am ersten termin bei eltern und literaturlos, am zweiten muss ich schon wieder arbeiten :-( schade, ich hätte diesmal wirklich gerne mitgemacht...wünsche euch viel spass und der wp viele neue grossartige artikel!--poupou review? 12:20, 16. Dez. 2008 (CET)

Idee für Sonder-Marathon 2009

Hi Kollegen, auch wenn der aktuelle Marathon noch nicht zu Ende ist, möchte ich diese Stelle hier nutzen, euch auf eine Idee, die mir heute kam, hinzweisen. Wie wäre es, wenn wir im Wahljahr 2009 einen Sondermarathon Politik durchziehen. So könnten wir im Rahmen dieses Marathons viele Lücken von MdB, MdL, Landräte, etc. schließen. Was haltet ihr von der Idee? Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 19:40, 20. Dez. 2008 (CET)

Du darfst dich gerne beteiligen: Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen. gruß--Ticketautomat 19:45, 20. Dez. 2008 (CET)

Wir machen dort Extrem-Marathonläuf über 2 Monate;-) Gruß --Punktional 08:05, 22. Dez. 2008 (CET)

Find ich ja schonmal sehr interessant. Werd sicher die erste Woche im neuen jahr mal mit einsteigen und meinen Teil dazu beitragen soweit mich meine Sekundärliteratur weitr bringt. --Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 08:51, 22. Dez. 2008 (CET)

Vorgeschrieben

Übersetzungen aus anderen WPs sind ja auch Neuanlagen, allerdings auch irgendwie "vorgeschrieben". Zählen die mit, sind die ausgeschlossen, oder sollte man die ausschließen? --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 17:12, 27. Dez. 2008 (CET)

Wir haben sie in vorausgegangenen Wettbewerben nciht ausgeschlossen - allerdings sollten sie die Qualitätsmaßstäbe hier erfüllen, vor allem was die Quellen betrifft. Unbequellte Übersetzungen bzw. Übersetzungen ohne Quellenprüfung sind eigentlich nciht nur im Rahmen des Marathon ein NoGo. -- Achim Raschka 17:15, 27. Dez. 2008 (CET)

Letzteres ist klar. Dankefür die Antwort. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 18:15, 27. Dez. 2008 (CET)

Frage zur zweiten Runde

Hallo zusammen, ich habe ja am ersten Termin teilgenommen und werde in der zweiten Runde sicher nicht ernsthaft mitarbeiten können, da ich sowohl Montag als auch Dienstag in die Arbeit muss. Nun könnte es aber natürlich gut sein, dass ich am Sonntag den einen oder anderen Artikel schreibe. Soll ich den jetzt in die Liste eintragen, weil es für die Gesamtzahl der verfassten Artikel des Marathons gut ist, oder nicht, weil es für meine Gesamtwertung ja egal ist, denn da fließt nur das Ergebnis des ersten Termins ein? Gruß --Geher 18:13, 27. Dez. 2008 (CET)

Trag ruhig ein, bei mir war es ja andersrum - und diesmal mache ich euch alle fertig -- Achim Raschka 18:15, 27. Dez. 2008 (CET)

pah. --RoswithaC | DISK 18:22, 27. Dez. 2008 (CET) <eigenes Muskelspiel wohlwollend betrachtend>

Gibt es auch Dopingkontrollen? --Christian2003 22:58, 27. Dez. 2008 (CET)

Alkohol ist nur beim Schießen und beim Autofahren verboten, Koffein fast überall (oberhalb gewisser Grenzwerte). --Geher 23:16, 27. Dez. 2008 (CET)

Ich werde mich jetzt auf Kirchenartikel schmeißen, ... Weihrauch .... ahhhh! --RoswithaC | DISK 10:10, 28. Dez. 2008 (CET)

/me empfiehlt Räucherkerzchen. Liesel 10:33, 28. Dez. 2008 (CET)

Es gibt...

Doping und ich steh dazu!-- MARK 08:46, 28. Dez. 2008 (CET)

...Leute, die können in 1:38 Stunden 10 Artikel schreiben... Beneidenswert! -- MARK 03:51, 28. Dez. 2008 (CET)

Sowas klappt, wenn man Literatur nicht erst raussuchen muss sondern sozusagen präsent vor sich liegen hat. Ich finds gut. Kann man nur im Sinne der Wikipedia sagen: Weiter so. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 05:34, 28. Dez. 2008 (CET)

Literatur? Wie unsportlich!!! Zur Strafe werde ich mich jetzt fürchterlich dopen (mir ein paar Tassen genehmigen) und ab 10:00 zur Tat schreiten um hier nicht abreißen (Padsportslang) zu lassen. -- MARK 08:46, 28. Dez. 2008 (CET)

Sowas klappt auch nur, wenn man ein Thema runterreissen kann, bei dem sich die Artikel sehr stark gleichen - in dem Fall die Triben der Windengewächse. Genau für den Zweck - Abreissen von todo-Listen - wurde der Marathon ja ursprünglich geschaffen. Gruß -- Achim Raschka 08:49, 28. Dez. 2008 (CET) (where's my dope?)

Guten morgen die Runde ... ja, die Triben der Windengewächse waren recht schnell geschrieben, da vieles in den Artikeln sich stark ähnelte. Und dass ich mir vorher schon gut überlegt habe, was ich hier schreibe, sollte auch klar sein. Vielen Dank für die Aufmerksamkeit und viel Spass noch. --Carstor|?|ʘ| 10:14, 28. Dez. 2008 (CET)

Genau. Und wer - wie ich - keine Triben von Windengewächsen zu beschreiben mag, ja, schon für das Buchstabieren länger bräuchte als für den ganzen Artikel - für den ist halt die Teilnahme wichtiger als das Siegen ;-) --RoswithaC | DISK 10:27, 28. Dez. 2008 (CET)

Ich finde es ja unfair, dass andere Autoren "schönes Wetter" einsetzen, um andere vom Artikelschreiben abzuhalten. Liesel 11:02, 28. Dez. 2008 (CET)

Ich puste schon ständig, damit der wolkenlose Himmel schneller gen Süden wandert, habe aber nur wenig Erfolg. Es wird immer schöner hier <klag!> --RoswithaC | DISK 11:21, 28. Dez. 2008 (CET)

mir doch ejal, wat draussen iss! -- Achim Raschka 11:41, 28. Dez. 2008 (CET)

Was ist dieses "draußen"? --Carstor|?|ʘ| 11:47, 28. Dez. 2008 (CET)

das, was da irgendwo hinter der verdreckten Scheibe lauert... is aber nur ein Gerücht, gesehen hab ich das noch nie ^^ --tmv23^-Disk-Bew 12:02, 28. Dez. 2008 (CET)

Frühstart, oder so

Darf ich mir zugunsten der Gesamtbilanz des Marathons noch Jens Evensen eintragen, auch wenn er rund fünf Stunden vor dem Start der zweiten Runde entstanden ist? Ich wäre mit einem halben Punkt zufrieden und würde auch eine Verwarnung akzeptieren :-). -- Uwe 02:33, 28. Dez. 2008 (CET)

Nö -- Achim Raschka 08:51, 28. Dez. 2008 (CET)

Der eine Punkt mehr oder weniger nützt dir so oder so nüscht. --Geiserich77 09:23, 28. Dez. 2008 (CET)

Pöh :-). Denkt an meine Frage, wenn diesem Marathon ein Artikel zu einem neuen Gesamtrekord fehlt. -- Uwe 13:55, 28. Dez. 2008 (CET)

Anmerkung

Fürs Protokoll: Wir haben jetzt um kurz vor 23 Uhr schon fast doppelt soviel Artikel (329) runtergerissen, wie die Truppe im ersten Durchgang an drei Tagen (176). Für die Tagesendabrechnung vielleicht ein wenig zu früh, aber im Moment liegt Benutzer:Carstor vorn, hinter ihm lauern aber Benutzer:Griensteidl und --Ticketautomat 22:56, 28. Dez. 2008 (CET)

Sowas geht doch nicht mit rechten Dingen zu. Wir müssen ab sofort Dopingkontrollen und Zwangssperren einführen. ;-) Liesel 23:07, 28. Dez. 2008 (CET)

Oder ein Verbot für Biologie-Artikel, dann wäre das Problem entschärft ;-) --Voyager 23:14, 28. Dez. 2008 (CET)

Ja und ich würde endlich mal einen Artikelmarathon gewinnen :)--Ticketautomat 23:18, 28. Dez. 2008 (CET)

unterstütze ich sofort. Biologen waren mir sowieso schon immer verdächtig :D Und Albenartikel dauern einfach verdammt lange :C --tmv23^-Disk-Bew 23:46, 28. Dez. 2008 (CET)

Wo wir schonmal dabei sind: Ich wünsch mir vom DJ nen Artiekl zum Albun Bau keine Scheiße mit Bier der Band Eisenpimmel - machbar? Gruß -- Achim Raschka 00:22, 29. Dez. 2008 (CET)

Noch ein Hinweis an die Jungs und Mädels des Zweiten Durchgangs, ihr habe zum Teil Unterstützung von der Truppe des Ersten Marathon. Und was anderes, trotz eines Bio-LKs vor langer Zeit waren mir Biologen immer Unheimlich...:-)Gruß (nicht signierter Beitrag von Punktional (Diskussion | Beiträge) ) ups vergessene Sign, jetzt aber --Punktional 11:48, 29. Dez. 2008 (CET)

Doping

liegt auch in meinem Keller...

aber ich gönn mir gerade einen anderen Doppelbock, dementsprechend werde ich bald die Patschen strecken und noch auswärtig ein Bierchen lüpfen. Allen Mitläufern jedenfalls noch toi, toi toi und ich muss sagen es wieder mals sehr angenehm, beim Sport sitzen bleiben zu können. --Geiserich77 19:46, 29. Dez. 2008 (CET)

und Carstor, falls du Mumm in den Knochen hast, gehst du auch was trinken, damit ich dich deinen Artikelstand morgen im Vorbeigehen schnupfen kann. --Geiserich77 19:53, 29. Dez. 2008 (CET)

Komm vorbei, dann können wir gemeinsam einen heben! --Carstor|?|ʘ| 20:05, 29. Dez. 2008 (CET)

Ob der lahme Vogel auch nach Thüringen fliegt? *kopfkratz* --Geiserich77 20:11, 29. Dez. 2008 (CET)

pah, geht ihr ruhig einen heben während ich euch über nacht einhol...;-) --KulacFragen? 20:24, 29. Dez. 2008 (CET)

Aaaaah!

Kann mal bitte jemand den Fuß von der Leitung nehmen? Hier geht gerade gar nix. Ich kann so nicht arbeiten! ;-) --Carstor|?|ʘ| 11:32, 30. Dez. 2008 (CET)

Ich spür schon deinen Angstschweiß ;-) --Geiserich77 11:50, 30. Dez. 2008 (CET)

Momentan sind alle Server in Amsterdam zu Wartungsarbeiten down. Über Amsterdam werden normalerweise alle Lesezugriffe aus ganz Europa abgefertigt. Nun läuft dieser gesamte Traffic auch über Florida, dies bremst natürlich. Offline speichern und später online stellen ist mein Vorschlag. Noch viel Spaß an alle Marathonschreiber! Andim 12:08, 30. Dez. 2008 (CET)

Hmm, ist ja nicht nur, dass die Server lahmen ... ich hätte auch nie damit gerechnet, *so* viele Artikel zu schreiben, so langsam gehen mir ein wenig die Quellen aus und das locker von der Hand schreiben ist nicht mehr so einfach. Und irgendwo soll das ganze ja auch a) noch Spass machen und b) sich nicht in der Qualität der Artikel niederschlagen. --Carstor|?|ʘ| 12:10, 30. Dez. 2008 (CET)

Macht weiter so. Ich amüsiere mich gerade köstlich;-) schreibt eine unbeteiligte aus der Ferne beobachtente --Factumquintus 12:31, 30. Dez. 2008 (CET)

Der Elan geht bei mir auch langsam runter... Ich muss mal schauen ob ich noch was anderes finde, als diese drögen Politiker.... --Geiserich77 12:35, 30. Dez. 2008 (CET)

Hmpf, und jetzt ist bei mir noch was dazwischen gekommen ... ich muss erstmal Pause machen, weiss noch nicht, ob ich noch dazu komme, weiterzumachen. Ich sage einfach mal "Herzlichen Glückwunsch" Geiserich77 ... --Carstor|?|ʘ| 12:52, 30. Dez. 2008 (CET)

@Geiserich77: du glaubst ja gar nicht, wieviele Proteine noch keinen Artikel haben … wär das nix? --Ayacop 15:52, 30. Dez. 2008 (CET)

Watn das? Kann man das Essen? Nicht mal verlinkt ist der Begriff.... --Geiserich77 15:54, 30. Dez. 2008 (CET)--Geiserich77 15:54, 30. Dez. 2008 (CET)

Kann man das Essen? – Eiweiß solltest du doch kennen und auch schonmal gegessen haben ;O). Ansonsten finde ich Friedhöfe schon einen richtigen Weg, davon gerne mehr und gern auch auführlich. Wie stehts denn mit österreichischen Künstlern? -- Achim Raschka 16:02, 30. Dez. 2008 (CET)

Künstler sind nicht so mein Fall, aber an drei Wiener Friedhöfe sind ja noch abzuarbeiten. --Geiserich77 16:07, 30. Dez. 2008 (CET)

Zumindest ist es interessant zu sehen, daß ein paar Leute weder krank sind, noch irgendwie unmotiviert oder eine Schreibblokade haben. Was derzeit bei mir alles zusammen kommt. Dabei wollte ich wenigstens Achim und Denis in ihre Schranken weisen... Marcus Cyron 12:53, 30. Dez. 2008 (CET)

Also der Plan sind 40 bzw. noch ein paar fertige Haigruppen und sicher zum Abend wieder ein wenig Kunst (Red Grooms hat bsp. noch keinen de-Artikel) . Nur ist bei mir halt tagsüber noch immer family first angesagt. Gruß und gute Besserung nach BerlinSchöneiche -- Achim Raschka 13:05, 30. Dez. 2008 (CET)

Danke :). Marcus Cyron 13:13, 30. Dez. 2008 (CET)

mein mittleid hält sich in grenzen...ich schreib hier seit 2 tagen an der grenze zum fieber...aber vielleicht bewirkt gerade das, dass ich nicht aufhöre ;-) --KulacFragen? 16:10, 30. Dez. 2008 (CET)

heul doch! -- Achim Raschka 16:15, 30. Dez. 2008 (CET)

heul du doch, du kriegst mich so oder so nicht ;-) --KulacFragen? 16:18, 30. Dez. 2008 (CET)

Ich habe fertig!

Waaas erlaube Struuunz?

Ich habe fertig. Haut nochmal rein auf der Zielgerade; ich hab meine Verbesserung zum letzten mal (wie auf meiner Benutzerseite angekündigt) geschafft und jetzt für dieses Jahr die Schnauze voll von Wikipedia :D --tmv23^-Disk-Bew 20:17, 30. Dez. 2008 (CET)

Ewige Tabelle

Eigentlich wollt ich die Ewige Tabelle um Punkt 12 aktualisieren, das mach ich aber doch erst morgen früh. Hab keine Lust so lange noch aufzubleiben.--Ticketautomat 22:35, 30. Dez. 2008 (CET)

Fehler oder nicht?

Ist das ein Fehler, der nur bei mir auftaucht, oder ist das bei euch auch, dass manch Marathonläufer rote Links auf seinem Punktekonto verbucht hat?--Ticketautomat 02:20, 30. Dez. 2008 (CET)

Ich nehme nicht an, dass die zur Verbuchungszeit rot waren. Aber jetzt sind sie es auch bei mir. -- Cymothoa ^Reden? 02:48, 30. Dez. 2008 (CET)

(BK) Also bei mir wars USS Michael Murphy (DDG-112), der schnellgelöscht wurde , weil es angeblich eine Vereinbarumg gibt, dass man nur Artikel über Schiffe anlegen darf, die wenigstens vom Stapel gelaufen sind. Im Bau befindlich reicht wohl nicht. Obwohl man aber über Schiffsklassen, die aller Wahrscheinlichkeit nie gebaut werden, sogar lesenswerte Atikel erstellen darf (Zumwalt-Klasse). Dass die en-wp das anders sieht und ich das nicht wirklich verstehe, ist ja egal. Wenns diese Vereinbarung gibt, dann ist das ok, in der Beziehung vertraue ich Schlendrian. Zumindest wurde der Artikel erstellt, also zählt er auch, denn ansonsten würde ja die normale LA-Zeit von sieben Tagen gelten. Mehr dazu in meinem Fall hier. Gruß -- MARK 02:54, 30. Dez. 2008 (CET) Bin eh kein wirklicher Konkurrent... Den nächsten Marathon machen wir ohne Biologen, so viel steht mal fest!!! ;-) -- MARK 02:54, 30. Dez. 2008 (CET)

Hatte mich nur gewundert, dass da soviel rot-Links waren und ich wollte nur sicher gehen, dass bei mir kein Fehler vorliegt.--Ticketautomat 02:59, 30. Dez. 2008 (CET)

Zumindest wurde der Artikel erstellt, also zählt er auch. Am 30. um 23:59 gabs ihn nicht. Da gäb es dann auch nix zu zählen. Aber sich dann bei einem Spiel zu Edits zu versteigen wie [1], das ist schon arg peinlich. Auch sehr unschön ist es dann, dass du Artikel wie United States Army Engineer School verspätet und nicht regelgerecht einstellst und dann im Nachhall ausbaust, als wären alle hier doof und würden das nicht merken. Aber wenn es dir so wichtig ist, lieber MARK: behalte die 25. Ob das fair und sportlich ist, das musst du mit dir selber ausmachen. Kopfschüttelnd, Denis Barthel 01:52, 31. Dez. 2008 (CET)

MEA CULPA MAXIMA

Das hier:

(Aktuell) (Vorherige) 00:01, 31. Dez. 2008 MARK (Diskussion | Beiträge) (649 Bytes) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Die United States Army Engineer School, oder der Engineer Basic

hatte ich nicht gesehen, bei mir wars noch eine Minute vor 00:00. Was solls, ist ohnehin irrelevant fürs Gesamtergebis (ranking). Hoffentlich bist nun nicht mehr *Kopfschüttel*. Schade, dass das Spiel nun vorbei ist, nun hab ich gar keine Ausrede mehr für meinen morgendlichen doppelten Espresso (Doping...);-) -- MARK 08:16, 31. Dez. 2008 (CET)

Passt schon. Beim Marathon siegt jeder, der ankommt. In diesem Sinne: Guten Rutsch! Denis Barthel 11:43, 31. Dez. 2008 (CET)

Ergebnis

Wow, die zweite Runde brachte insgesamt 784 neue Artikel (zum Vergleich: im Regelfall bekommt die Wikipedia 400 neue Artikel/Tag insgesamt), und meine Stichproben zeigen, das tatsächlich alle weit über dem Durchschnitt der vielen täglichen Neueinstellungen liegen. Zwei Leute haben in drei Tagen jeweils 3-stellige Artikelzahlen produziert - ein Hammer (!!!!) - und viele andere (auch ich) haben ihre todo-Liste mal ordentlich ausgedünnt und bestimmte Themenbereiche abschliessen können oder sich einfach mal abseits des täglichen Geschäfts auf Artikelproduktion konzentrieren können (ich schaffe sonst ca. 3 bis 6 Artikel pro Woche). Falls jemand die Muße hat fände ich einen Kurierbeitrag nett - ansonsten wünsche ich allen Beteiligten ein nettes Ausklingen des Jahresendes und einen tollen Start ins Jahr 2009. Ich zumindest werde mich gleich ins RL-Familienleben stürzen und erst im neuen Jahr wieder aufschlagen. Gruß -- Achim Raschka 08:51, 31. Dez. 2008 (CET)

Ich habs mal mit dem Kurierbeitrag versucht. --Geiserich77 17:09, 31. Dez. 2008 (CET)

Glückwunsch an alle Beteiligten! Leider konnte ich krankheitsbedingt und auch wegen der für mich persönlich etwas ungünstig liegenden Termine beider "Durchgänge" nicht wirklich mitmachen, aber ich ich finde die Idee sehr gut, und beim nächsten Mal bin ich gerne wieder dabei! Gruß, Fritz @ 21:02, 31. Dez. 2008 (CET)

Bisher...

...gab es den Artikelmarathon alle vier Monate (April, August, Weihnachten/Dezember). Gibt es einen Grund, weswegen er jetzt (im April) ausfällt? --S^[1] 21:49, 23. Apr. 2009 (CEST)

die botaniker haben in den nächsten tagen stress mit dem umbau von allen pflanzenartikeln auf ne neue systematik. da ein paar der leistungsträger des marathons da mitmachen wird der nächste marathon etwas später (im mai hoffentlich) starten. vergessen haben wir den termin aber nicht. lg, --KulacFragen? 22:05, 23. Apr. 2009 (CEST)

super! bin auch wieder dabei, wenn nichts dazwischenkommt. tmv23^-Disk-Bew 22:10, 23. Apr. 2009 (CEST)

Dito. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 22:17, 23. Apr. 2009 (CEST)

Der nächste Bausteinwettbewerb läuft vom 18. Mai 2009 bis zum 31. Mai 2009. Da ich gern bei beiden Wettbewerben mitmachen möchte, schlage ich jetzt mal ganz unverbindlich das Wochenende 15. bis 17 Mai vor. Mainungen dazu? --Geher 22:42, 23. Apr. 2009 (CEST)

Da würde ich raus fallen. Aber auf Einzelne kann man eh nicht Rücksicht nehmen. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 22:45, 23. Apr. 2009 (CEST)

Hab ebenfalls 15.-17.5. keine Zeit. --Bradypus 22:59, 23. Apr. 2009 (CEST)

Wenn es interessiert: Ich bin auch nicht da.--Ticketautomat 05:42, 24. Apr. 2009 (CEST)

Alternativvorschläge wären für mich der 8. bis 10. Mai (ist halt am Sonntag Muttertag, keine Ahnung inwieweit ihr da verpflichtet seid) oder ein „Ironman“ übers lange Wochenende mit Christi Himmelfahrt, 21.-24. Mai - kollidiert halt mit dem Bausteinwettbewerb. Mfg --Bradypus 09:26, 24. Apr. 2009 (CEST)

Mal wieder was schreiben, damit das auf den diversen Beobachtungslisten auftaucht und wir uns hoffentlich auf einen Termin einigen können... --Bradypus 20:52, 4. Mai 2009 (CEST)

Mir wäre der von Geher vorgeschlagene Termin vom 15.-17.5. recht, 8.-10.5. würde auch gehen, 21.-24.5. würde zur Not auch gehen, habe aber vor, am Baustein-Wettbewerb teilzunehmen. Viele Grüße --Orci Disk 21:13, 4. Mai 2009 (CEST)

So wie ich aus dem bisherigen Diskussionsverlauf schlussfolgern kann, ist der Zeitraum 8.-10. Mai ein Kompromiss, daher -> falls mir bis morgen niemand zuvorkommt, werde ich so mutig sein und es eintragen... --S^[1] 23:06, 4. Mai 2009 (CEST)

Oder wir machen es wie Weihnachten 2008 in zwei Etappen: einmal 8. bis 10. und einmal 15. bis 17. Ist ja nur, weil das nächste Wochenende schon ziemlich verplant ist bei mir. ( Oder meinetwegen auch vier Etappen) --Geher 23:22, 4. Mai 2009 (CEST)

2 etappen würde ich nur dann sinnvoll halten, wenn sich 2 große lager herauskristallisieren. der ehrgeizige marathonathlet neigt ja dazu bei allen terminen teilzunehmen, was dann bei einem unterbesetzten 2. termin irgendwie blöd wäre denk ich. auch im sinne der artikelausbeute. --KulacFragen? 23:42, 4. Mai 2009 (CEST)

ich kann immer :D - Spass beiseite 8.-10. wär für mich nicht optimal, aber mindestens eineinhalb freie Tage hab ich an allen Wochenenden. Von daher macht mal... 2 Termine fänd ich auch ok, mehr solltens aber nicht werden. sonst wirds unübersichtlich. tmv23^-Disk-Bew 00:11, 5. Mai 2009 (CEST)

Nachdem das Abstimmverhalten eher gegen das kommende Wochenende spricht, sollte man den Termin auf der HAuptseite vielleicht erstmals entfernen. Gruß --Geiserich77 08:37, 5. Mai 2009 (CEST)

Sonderwertung

mangels resonanz hier beim marathon würde ich diesen teil ersatzlos rausnehmen. dafür gibts mittlerweile die spezialbewerbe, QS-triathlon, Bapperlbewerb, etc... gegenstimmen?

also wegen mir muss er nicht erhalten bleiben, aber ich find es tut auch keinem weh ihn zu lassen. man muss ja nicht ständig regeln ändern. tmv23^-Disk-Bew 00:12, 5. Mai 2009 (CEST)

Der Teil ist ja eher geeignet, die Berechnung zu erschweren und so intensiv genutzt wurde es auch nicht. Wenn Regeländerungen Regeln vereinfachen finde ich das immer gut, deswegen bin ich jetzt mal mutig. Sollte es Einwände geben: bitte revertieren. Denis Barthel 09:46, 5. Mai 2009 (CEST)

Terminvorschläge

ich bitte die geneigte autorenschaft sich hier unten bei den jeweils möglichen terminen (auch mehrmals) einzutragen. --KulacFragen? 23:20, 4. Mai 2009 (CEST)

8.-10.5.

1. --KulacFragen? 23:20, 4. Mai 2009 (CEST)
2. --Orci Disk 23:24, 4. Mai 2009 (CEST)
3. --S^[1] 23:25, 4. Mai 2009 (CEST)
4. --Bradypus 23:36, 4. Mai 2009 (CEST)
5. -- Marcus Cyron R.I.P. Heinz Schröder und Fred Delmare 01:58, 5. Mai 2009 (CEST)
6. --Voyager 13:46, 5. Mai 2009 (CEST)

15.-17.5.

1. --Geher 23:22, 4. Mai 2009 (CEST)
2. --Orci Disk 23:24, 4. Mai 2009 (CEST)
3. --S^[1] 23:25, 4. Mai 2009 (CEST)
4. --jcornelius  00:43, 5. Mai 2009 (CEST)
5. --Geiserich77 07:20, 5. Mai 2009 (CEST)
6. -- Denis Barthel 07:43, 5. Mai 2009 (CEST)
7. -- Achim Raschka 08:26, 5. Mai 2009 (CEST) (am 16. wg Bildhauerkurs eingeschränkt)
8. --Voyager 13:46, 5. Mai 2009 (CEST)

21.-24.5.

1. --Bradypus 23:36, 4. Mai 2009 (CEST)

29.-31.5.

1. --KulacFragen? 23:20, 4. Mai 2009 (CEST)
2. --Bradypus 23:36, 4. Mai 2009 (CEST) (noch keine Ahnung, was wir zu Pfingsten vorhaben)
3. --jcornelius  00:44, 5. Mai 2009 (CEST)
4. -- Marcus Cyron R.I.P. Heinz Schröder und Fred Delmare 01:58, 5. Mai 2009 (CEST)
5. --Geiserich77 07:20, 5. Mai 2009 (CEST)
6. --Carstor|?|ʘ| 07:28, 5. Mai 2009 (CEST)
7. -- Denis Barthel 07:43, 5. Mai 2009 (CEST)
8. --Ticketautomat 09:07, 5. Mai 2009 (CEST) noch genug Zeit, um Artikel vorzubereiten :)
9. --Voyager 13:46, 5. Mai 2009 (CEST)
10. --Morray noch Fragen? 10:59, 6. Mai 2009 (CEST) (Wenn ueberhaupt, dann kann ich hier)
11. --Orci Disk 23:24, 4. Mai 2009 (CEST)
12. --Punktional 13:28, 6. Mai 2009 (CEST)

ich habe den termin 29.-31.5. gewillkürt, da da fast alle zeit haben. vielleicht geht es sich ja für die anderen ja auch irgendwie aus mitzumachen. --KulacFragen? 23:30, 7. Mai 2009 (CEST)

Fehlende Artikel

Falls noch jemand potentielle Artikel sucht, die roten Links warten schon seit einiger Zeit auf einen guten Artikel (MeckPomm bitte nicht, da ist schon jemand dran):

Landesvertretungen der deutschen Länder beim Bund

Baden-Württemberg | Bayern | Berlin | Brandenburg | Bremen | Hamburg | Hessen | Mecklenburg-Vorpommern | Niedersachsen | Nordrhein-Westfalen | Rheinland-Pfalz | Saarland | Sachsen | Sachsen-Anhalt | Schleswig-Holstein | Thüringen

Zu Struktur und Quellen siehe andere Landesvertretungen... (Oder ist es unerwünscht, so was hier zu posten?) --Abe Lincoln 08:13, 29. Mai 2009 (CEST)

Na, ich denke mal jeder, der mitmacht hat wahrscheinlich schon so im Hinterkopf in welchem Bereich er/sie denn schreiben will. Aber probieren kann man es ja mal. ;-). Wer sich für Eisenbahn, Wasserkraft, Kanäle, Industrie, Parks, Halden, Kultur, etc. aus dem Ruhrgebiet interessiert kann sich auch gerne ein paar rote Links aus diesen NaviLeisten heraussuchen;-). Letztendlich wollen wir ja alle - neben dem Spaß - hinterher eine Menge zusätzlicher Artikel herausbekommen. --Nati aus Sythen _Diskussion 12:27, 29. Mai 2009 (CEST)

Pfingsten?

Hallo zusammen! Der 1.6. ist doch als Pfingstmontag ein Feiertag, wie wäre es denn damit den einzubeziehen? Oder wird das dann zu lang bzw. der Montag zum Ausschlafen genutzt?-) --Nati aus Sythen _Diskussion 19:43, 11. Mai 2009 (CEST)

da der marathon immer 3 tage gedauert hat würde das die statistik etwas verfälschen. ich denke den freien tag am ende werden wir uns hart verdient haben...hätten wir da dran früher gedacht hätte man den bewerb von samstag bis montag laufen lassen können. lg, --KulacFragen? 00:11, 30. Mai 2009 (CEST)

Marathon Mai 09

Die Versionsgeschichte des diesmonatigen Marathons ist ein einziges +1+1+1+1 Feuerwerk. Ich find , obwohl der Tag noch nicht rum ist, ist es bislang-trotz des guten Wetters- ein hervoragender Start. Ein großes Toi-toi-toi (oder Gut Lauf) an alle Teilnehmenden.--Ticketautomat 20:11, 29. Mai 2009 (CEST)

Zwischenstand nach einem Tag: Unglaubliche 424 Artikel! --Voyager 00:01, 30. Mai 2009 (CEST)

na da sind sich ja die 500 knapp nicht ausgegangen. morgen schaffmer das bestimmt! lg, --KulacFragen? 00:10, 30. Mai 2009 (CEST)

Kann nicht mal Jemand diese schrecklichen Biologen disqualifizieren? *g* Marcus Cyron 00:30, 30. Mai 2009 (CEST)

Wer an einem Tag über 40 Artikel zu völlig unwichtigen Imsekten, Mäusen oder komischen Pflanzen anlegt, disqualifiziert sich eh von selber ;-). --Bradypus 00:40, 30. Mai 2009 (CEST)

Auch wieder wahr. Sagte der Typ mit dem Mädchencomic ;). Marcus Cyron 00:42, 30. Mai 2009 (CEST)

+1 - als Chemiker (zumindest im wahren Leben wenn auch hier nur am Rande) waren mir diese Biologen schon immer suspekt :D tmv23^-Disk-Bew 00:43, 30. Mai 2009 (CEST)

Zurecht! In der Zeit wo ich hier einen Diskussionsbeitrag schreibe, haben die schon wieder Jeder drei Artikel eingestellt. *g* Marcus Cyron 00:47, 30. Mai 2009 (CEST)

ich bin ja gar kein biologe...aber bestimmt nicht minder suspekt ;-) --KulacFragen? 10:14, 30. Mai 2009 (CEST)

Im Wikipediarahmen bist du Biologe! Basta! :P Marcus Cyron 13:17, 30. Mai 2009 (CEST)

Ein Bild sagt mehr als tausend Worte

Was weiss ich, was das ist? Aber die Biologen schon...

Damit würde jedes neue Bild einen Stub übertreffen, da: neue Artikel sollten „solide Stubs“ sein (Richtwert ~1500 bis 2000 Zeichen). Zweitausend Zeichen aus irgendeinem Buch umformuliert sind weit weniger als die tausend Worte eines neuen Bildes. Hat das jemand mal bedacht? Gruss --Nightflyer 01:00, 30. Mai 2009 (CEST)

Hä? Denis Barthel 01:08, 30. Mai 2009 (CEST)

Er will sagen, dass Briefmarkenscannen wichtiger als Artikelschreiben ist - nicht drüber nachdenken -- Achim Raschka 01:10, 30. Mai 2009 (CEST)

Ach soo. Ich bleib aber doch lieber beim Schreiben, ich möchte bitte keine Briefmarken scannen. Gute Nacht, Denis Barthel 01:15, 30. Mai 2009 (CEST)

Warum so garstig, Achim? Schreibt einen schönen Artikel über Rosenrost, ich hab noch mehr brauchbare Bilder ;-P Gruss --Nightflyer 01:47, 30. Mai 2009 (CEST)

Ich bin auch schwer dafür das Artikel mit Bild einen Sonderpunkt bekommen ;-))))), mit einer neuen Commoscat natürlich gleich 2 *g*. Vielleicht könnten wir auch mal einen Bildermarathon ausgeloben? --Nati aus Sythen _Diskussion 11:02, 30. Mai 2009 (CEST)

Ich unterstütze diesen Vorschlag (Sonderpunkt). -- Ayacop 12:12, 30. Mai 2009 (CEST)

Ich nicht. Wir ändern die Regeln nicht während des Wettbewerbs. Zudem ist es oft Glückssache, Bilder zu finden. Marcus Cyron 13:17, 30. Mai 2009 (CEST)

Nun, ich wollte auch nicht anregen die Regeln während des Wettbewerbes zu ändern, aber vielleicht das nächste mal? Und apropro Glückssache, man kann 1.) auch losziehen und selbst fotografieren, daher die Anregung so einen Wettbewerb auch mal für Bilder zu machen und 2.) auf den Commons stöbern - hab da grad eine Luftaufnahme des Hafens Orsoy gefunden mit der ich nie und nimmer gerechnet hätte. --Nati aus Sythen _Diskussion 14:08, 30. Mai 2009 (CEST)

Ich habe aber weder die Zeit los zu ziehen, noch Commons zu durchstöbern. Das ist hier immerhin ein Wettbewerb, es geht um Zeit. Bei allem Spaß will man doch eine ordentliche Platzierung. Marcus Cyron 14:51, 30. Mai 2009 (CEST)

Tja, jeder wird glücklich auf seine Art. Weiterhin viel Spaß! --Nati aus Sythen _Diskussion 15:40, 30. Mai 2009 (CEST)

gegen den Biildervorschlag. Das führt doch nur dazu, dass unpassende Fotos in die Artikel kommen wenn nix besseres da ist. Außerdem: wie soll ich denn losziehen und Bilder von längst verstorbenen Snookerweltmeistern machen? Nene das lasst ma schön bleiben :D --tmv23^-Disk-Bew 20:24, 30. Mai 2009 (CEST)

PS: wenn mein taschenrechner recht hat, haben wir schon jetzt ein neues rekordergebnis. wow. --tmv23^-Disk-Bew 20:26, 30. Mai 2009 (CEST)

Himmel, bitte löscht diesen Abschnitt. Ich wollte nur darauf hinweisen, das eine Bildbearbeitung manchmal Stunden dauert, und das Erstellen eines größeren Stubs in diesem Wettbewerb auf der Hauptseite honoriert und gezählt wird. Wenn in drei Tagen z.B. dreißig neue Artikel (unvorbereitete => AGF) veröffentlicht werden, sind Giganten hier am Werk, die die Zeitdilatation beherrschen. Gruss --Nightflyer 02:10, 31. Mai 2009 (CEST)

Nix wird gelöscht, gehts noch? Ich hätte jedenfalls an Bildern gebastelt (um nicht dauernd schreiben zu müssen, abwechslungshalber). Bei Proteinen geht das ja, wenn Daten vorhanden sind. -- Ayacop 11:13, 31. Mai 2009 (CEST)

zählt schon jemand?

Hat auf jeden Fall Spaß gemacht. Meine Ziellinie von 20 Stück hab ich geschafft, bei einigen werd ich die Bilder noch nachliefern. Kategorien, Verlinkung usw. mach ich morgen ähh heute. Gute Nacht --Nati aus Sythen _Diskussion

1241 nach griensteidls vorläufig erster zählung. nicht schlecht...und das ziel um gut 1/4 überboten. hat (zumindest im nachhinein) wieder mal spaßgemacht, danke an all euch mehr oder weniger wahnsinnigen für die teilnahme! lg, --KulacFragen? 00:13, 1. Jun. 2009 (CEST)

Sieht für mich so aus, als ob ich den Sieg mal wieder knapp verpasst habe. Mist. -- Uwe 00:13, 1. Jun. 2009 (CEST)

1241 hmm? Ich hab gerade mit dem Taschenrechner 1343 Punkte (Artikel). Bestätigt das jemand? --jcornelius  00:21, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe zu früh gezählt, da wurden danach noch ein paar Artikel in die Liste eingetragen. Habe mal ein ca. vorangestellt. Am besten später oder morgen nochmals zählen. Griensteidl 00:23, 1. Jun. 2009 (CEST) PS: Es tröpfelt noch -- Griensteidl 00:25, 1. Jun. 2009 (CEST)

ich bin grad auf 1346 gekommen, das gehört auf jeden fall irgendwie in ner excel tabelle oder so ausgerechnet, in der liste vertut man sich leicht. --KulacFragen? 00:26, 1. Jun. 2009 (CEST)

ich würd anbieten ein paar Diagramme zu machen und hochzuladen wenn die Zahlen morgen stehen. Gruß an alle die mitgemacht haben. Gruß tmv23^-Disk-Bew 00:31, 1. Jun. 2009 (CEST)

Nach meiner Excel-Tabelle, die ich zwei Mal kontrolliert habe, komm ich auf 1355, ich hab aber stichprobenartig gesehen, dass mindestens zwei ihre Punkte und Artikelanzahl noch nicht aktualisiert haben. Das heißt ein paar wenige werden noch in die Endzahl einfließen. Das Ergebnis kann sich trotzdem sehen lassen, es sind fast doppelt soviel Artikel wie beim letzten Mal und schon damals hatten wir einen neuen Rekord (Der wurde jetzt natürlich pulverisiert)--Ticketautomat 00:57, 1. Jun. 2009 (CEST)

das wäre toll. das haben wir vor 2(?) bewerben mal gehabt, letztes mal wollt ichs versuchen, habs aber nicht hinbekommen. --KulacFragen? 00:58, 1. Jun. 2009 (CEST)

ohja, das würde mich auch freuen. Es würde nämlich eindeutig die Dominanz dieser komischen Viecher & Pflanzen zeigen!! ;) --jcornelius  01:17, 1. Jun. 2009 (CEST)

+1 - übrigens kamen jetzt nochmal Nachträge. Marcus Cyron 02:11, 1. Jun. 2009 (CEST)

Kurierbeitrag ist auch draußen. Falls jemand noch Zahlen korrigieren sollte, dann bitte auch dort. Gruß --Geiserich77 11:01, 1. Jun. 2009 (CEST)

@Kurierbeitrag: warum Weihnachten? Im August war doch 08 auch was... warum nicht schon da? tmv23^-Disk-Bew 11:16, 1. Jun. 2009 (CEST)

*kopfkratz* ich hatte eigentlich nur 2 Bewerbe pro Jahr im Kopf, aber du hast recht. Müsste man mal andiskutieren, wann der nächste sein soll. --Geiserich77 11:18, 1. Jun. 2009 (CEST)

Wie angekündigt hab ich mal 3 Diagramme fertiggemacht. Ob ich auch noch ne Themenverteilung mache werd ich sehen - je nachdem ob ich Zeit finde. tmv23^-Disk-Bew 12:16, 1. Jun. 2009 (CEST)

Feine Sache: Naja, bei der Themenverteilung wird die Kurve wohl eindeutig in Richtung Biologen gehen oder sehe ich das falsch? ;-) --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:24, 1. Jun. 2009 (CEST)

Schon, aber ich glaube, die Politiker positionieren sich gut auf dem 2. Platz. --jcornelius  20:44, 1. Jun. 2009 (CEST)

glückwunsch an alle, die mitgemacht haben! ich wäre gern dabei gewesen, leider hat mich eine augenerkrankung an diesem wochenende beim lesen und editieren gebremst. ich hoffe auf das nächste mal...--poupou review? 20:59, 1. Jun. 2009 (CEST)

Servus. Kulac und ich haben mal etwas klassifiziert und das Ergebnis ist: Die genauer aufgeschlüsselten Daten finden sich bei der Datei. Und jeder sei eingeladen ein besseres Diagramm zu bauen. ;-) MfG --Morray noch Fragen? 20:49, 3. Jun. 2009 (CEST)

ist doch voll in ordnung. bloß dass z.b. ein sportler bei biografie ist und nicht bei sport wunderte mich zuerst ein wenig, aber irgendwie muss mans ja einteilen... --tmv23^-Disk-Bew 21:50, 3. Jun. 2009 (CEST)

Gratulation an alle, leider konnte ich aus mehreren Gründen kurzfristig keinen Artikel beisteuern, aber nächstes mal bin ich (wenn nichts dazwischen kommt) gerne wieder dabei. Gruß --Punktional 23:10, 3. Jun. 2009 (CEST)

nächster Artikelmarathon

Wir haben August und es juckt bereits in den Fingern! Also lasst uns schleunigst einen Termin finden, damit auch 2009 seinen Augustmarathon bekommt. tmv23^-Disk-Bew 11:34, 4. Aug. 2009 (CEST)

wir sind mit dem letzten marathon ein monat verschoben, weswegen der nächste mit dem SW im september zusammenfallen würde, was wohl nicht geht. da es leider dringend notwendig wäre, hätte ich als nächstes gerne einen QS-triathlon eingeschoben, bei dem in der regel das arbeiten auch ein wenig lockerer ist. wäre die einbindung von anderen QS-bereichen denkbar, ohne dass wir eine konkurrenz zum bausteinwettbewerb haben bzw. wäre es dann ok, den nächsten marathon nach dem SW, etwa als neuen weihnachtsmarathon zu starten? ist nur mal so ne idee, die ich einwerfen will. lg, --KulacFragen? 14:38, 4. Aug. 2009 (CEST)

Also August ist schon fast rum und der September hat auch sooooviele sonnige Tage. Wie wäre es mit dem ersten Oktober-Wochenende? Da ist Feiertag, da kann man eh nicht viel machen und sich gut im Computer vergraben. --Nati aus Sythen _Diskussion 16:55, 4. Aug. 2009 (CEST)

wieso nicht einfach das letzte august-wochenende? das wär noch lange genug hin, der SW wär noch nicht und wir würden ne vernünftige wartezeit zum weihnachtsmarathon haben... tmv23^-Disk-Bew 17:56, 4. Aug. 2009 (CEST)

Also wenn ich kurz einwerfen darf, das Portal:Wintersport plant derzeit einen Vorsaison-Marathon (siehe hier. Vielleicht sollten wir schauen, dass beides nicht unbedingt innerhalb von zwei Wochen oder vielleicht noch am gleichen Wochenende stattfindet. Ich wäre auch für Oktober für einen allgemeinen Marathon. Ansonsten dito Kulac. ;-) --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:39, 4. Aug. 2009 (CEST)

Was ist los? nächster Termin

So langsam wundert es mich, dass sich hier scheinbar niemand kümmern mag. Im Archiv ist noch was von "erstes Oktoberwochenende" zu lesen, das ist auch längst rum. Soll das Projekt hier überhaupt noch weitergeführt werden und wenn ja noch vor Weihnachten? tmv23^-Disk-Bew 16:44, 16. Okt. 2009 (CEST)

Also ich fände es schade, wenn der Artikelmarathon nicht mehr stattfinden würde. Sollte Interresse bestehen könnte es eigentlich dieses Jahr noch einen Weihnachtsmarathon geben. --Dandelo 18:51, 16. Okt. 2009 (CEST)

Nun, im Moment gibt es wohl andere aufregende Dinge;-). Aber ich fände es auch sehr schön an einem tristen, verregnetem, kühlen Oktober Anfang November Wochenende mich hinter meinen Laptop zu kuscheln und über heiße Hochöfen, dolle Dampflokomotivenstrecken, hochaufgetürmte Halden (von Lebkuchen;-?) und rasende Ruhris (ok,ok,ok, da fiel mir kein passender Doppellaut mehr ein) zu schreiben. Die Biologen mit Heuschrecken und Blümchen sind ob der Jahreszeit natürlich im Nachteil, aber das sollten wir gnadenlos ausnutzen. Was haltet ihr vom den Termin 6. bis 8. November? Das ist noch früh genug vor Weihnachten und weit genug weg zum organisieren. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:00, 16. Okt. 2009 (CEST)

6.-8. November wäre mir recht. Aber einen Weihnachtsmarathon brauchen wir trotzdem. Schließlich geht es auf den millionsten Artikel zu, da müssen wir uns eh ranhalten. --Geher 21:04, 16. Okt. 2009 (CEST)

6.-8. November klingt gut. Zu Weihnachten hab ich mit meiner landesweit verstreuten Familie eh nie Zeit. --Bradypus 21:12, 16. Okt. 2009 (CEST)

6. bis 8. fänd ich eher doof. Das ist ziemlich kurz nach dem Nawaro-Marathon, viele SW-Autoren werden erst mal verschnaufen wollen und ich weiss auch von einigen anderen Leuten, dass sie um diese Zeit nicht können. Ein Weihnachtsmarathon hingegen wär prima. Gruß, Denis Barthel 21:50, 16. Okt. 2009 (CEST)

Also, ich bin für alles zu haben und nicht unbedingt auf den Anfang November festgelegt (war nur ein Vorschlag;-). Wichtig wär mir halt das es bald wieder einen Artikelmarathon gibt, das ist irgendwie sehr motivationsfördernd! Alternativ/Zusätzlich könnte man ja auch was mit dem Millionsten Artikel machen, sozusagen einen Schlussspurt wer den erwischt, mehr oder weniger spontan angegangen wenn diese Zahl nahe rückt. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:57, 16. Okt. 2009 (CEST)

Wie wärs mit einer Woche später? Da wäre zum Nawaro-Marathon ein gewisser Abstand und zum Weihnachtsmarathon sinds dann wieder 4 Wochen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:52, 16. Okt. 2009 (CEST)

passt für mich. tmv23^-Disk-Bew 21:01, 17. Okt. 2009 (CEST)

passt mir auch. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:40, 17. Okt. 2009 (CEST)

Alle 4 Wochen ein Marathon statt wie bisher ca. alles halbe Jahr? Prima Idee - wenn man den Marathon kaputtmachen will .. Kopfschüttelnd ab, Denis Barthel 02:44, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ich stimme Denis hier zu. Gerade vier Wochen spaeter einen neuen Marathon zu veranstalten, schaden beiden Veranstaltungen. Ich finde, die Weihnachtsvariante ganz gut, wie schon beim letzten Mal koennen wir das ja, falls der Befarf besteht, wieder zwei Durchgaenge veranstalten. Marathone, Spiele, Wettbewerbe sollen zur Motiviation beitragen und nicht ersetzen. --jcornelius  04:10, 18. Okt. 2009 (CEST)

Denke auch das ein Termin um Weihnachten reicht (mit eventuellen zweiten Alternativtermin). --Geiserich77 07:14, 18. Okt. 2009 (CEST)

Zwei Termine wären gut, da ich zu Weihnachten und zum Jahreswechsel die Bude voll habe. --Succu 08:58, 18. Okt. 2009 (CEST)

Bisher hatten wir 3 pro Jahr (im Abstand von ca. 4 MOnaten) - aber für den Herbsttermin isses in der Tat schon arg spät. Von mir aus können wir auch nur den zu Weihnachten machen. 2 Termine sind dann aber wohl nötig, das hat letztes Jahr ja gut geklappt. tmv23^-Disk-Bew 11:45, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ich möchte diesmal evtl. mitmachen, aber kein Termin des Jahres ist so blöd, wie Weihnachten und Sylvester (Familie!) sowie die Vorweihnachtsstreßzeit. Mir jedenfalls würde deshalb November eindeutig besser passen, als Dezember. Ich mußte erstmal suchen, was überhaupt mit Nawaro-Marathon gemeint ist. Der ist hier nichtmal unter Sonderwettbewerbe verlinkt, da braucht man zumindest nicht so empört zu sein, daß einige den nicht auf der Rechnung hatten und einen zeitnahmen Terminvorschlag zu machen gewagt haben. Der Nawaro-Marathon scheint mir ein bestimmt toller, aber doch sehr spezieller Wettbewerb zu sein, der sich an eine ziemlich kleine Zielgruppe wendet, während dieser Marathon thematisch offen ist und sich somit an alle wendet. Es gibt beim NawaRo-Marathon kein Archiv und keine Disk, deshalb kann ich nicht einschätzen, ob da wirklich viele dran teilnehmen? Ich weiß nicht, ist es nicht eher so, daß eine größere Zahl spezieller Marathons kleinerer Projekte den eigentlich Marathon "kaputtmachen" würde, als umgekehrt, wenn dieser von seinem Rhythmus (ca. alle vier Monate, schon beim Novembertermin um zwei Monate überschritten) deshalb abweichen muß? Nikita 15:14, 18. Okt. 2009 (CEST)

Fürs Protokoll: ich bin keinesfalls empört. Das mit dem Nawaro-Marathon allein ist nicht das Problem, sondern die Konstellation eines Artikelmarathons eine Woche nach Ende des Schreibwettbewerbs (sowie dem Ende des Nawaro-Marathons) und wenige Wochen vor dem Weihnachtsmarathon zu machen. Das ist alles. Gruß, Denis Barthel 17:57, 18. Okt. 2009 (CEST)

Vorschlag: ein Vorweihnachtsmarathon - z.B. am 12./13. Dezember. Dann können sich die SWler noch etwas ausruhen, der Weihnachts Real Life Stress entfällt und wir haben trotzdem unseren Artikelmarathon - wenn auch nur einen statt wie letztes Jahr 2. tmv23^-Disk-Bew 18:07, 18. Okt. 2009 (CEST)

@denis für die autoren liegt der SW doch schon eine weile zurück?--poupou review? 18:08, 18. Okt. 2009 (CEST)

nach BK auch an Denis: Außer für die Juroren (und mit Einschränkung die Publikumsjuroren) endete der Schreibwettbewerb am 30. September. Und mir ging es in den letzten Jahren immer so, dass ich nach dem vielen Lesen für die Publikumswertung richtig Bock auf Artikelschreiben hatte. Dein Argument verstehe ich einfach nicht. --Geher 18:13, 18. Okt. 2009 (CEST)

Meinen Erfahrungen nach hört der SW für einen Autoren mit Erstellen der SW-Version noch nicht auf, es werden trotzdem noch eine ganze Weile Ergänzungen gemacht, Rotlinks gebläut sowie nach der Bekanntgabe des Ergebnisses die Kandidaturen begleitet, das Schreiben endet nicht, sondern läuft aus. SW-Nachwehen halt. Aber es kann wohl sein, dass das individuell verschieden ist und andere Autoren wirklich mit dem 30. die Tastatur fallen lassen (können). Man sehe es als my 2 cents. Gruß, Denis Barthel 19:28, 18. Okt. 2009 (CEST)

Wenn jemand im Zusammenhang mit einem SW-Artikel Rotlinks bläuen will, kann er das doch prima im Rahmen des Marathons machen. Und OK, mit "Empörung" dann habe ich dann dein ...wenn man den Marathon kaputtmachen will .. Kopfschüttelnd ab... wohl überinterpretiert. Nikita 20:17, 18. Okt. 2009 (CEST)

überinterpretiert Bzw. ich habe nicht deutlich genug werden lassen, dass es sich vor allem auf den Vorschlag von Wikijunkie bezog, der 3 Marathone/Wettbewerbe in je 4 Wochen Abstand vorschlug. Denis Barthel 20:42, 18. Okt. 2009 (CEST)

Wenn ich geahnt hätte, dass auch diese spielerische Idee irgendwann in Stress ausartet (diskutativ) hätte ich wohl nie den ersten Artikelmarathon vorgeschlagen *seufz* - my cents: Wenn jemand Bock hat, einen Marathon zu machen soll er ihn organisieren, destruktive Üebrschriften und Vorwürfe führen zumindest bei mir dazu, das Thema ad acta zu legen ... womit auch diese Seite wohl von meiner Beobachtungsliste verschwinden wird. -- Achim Raschka 19:37, 18. Okt. 2009 (CEST)

Locker bleiben. Daß man nicht gleich von "kaputtmachen" reden sollte, war weniger ein Vorwurf, als im Gegenteil ein Aufruf, sicht nicht so viele Probleme zu machen. Ich bin natürlich auch nicht der Meinung, dass der Nawaro-Marathon diesen hier "kaputtmacht", aber andersrum schonmal gar nicht. Nikita 20:17, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ich rede nicht vom Nawaro-Marathon sondern von diesem, den ich vor fast zwei Jahren ins Leben gerufen habe. Wenn ich lese, dass sich jemand [anders] kümmern muss gepaart mit der destruktiven "Was ist los?"-Anfrage finde ich das ziemlich unmotivierend, überhaupt drüber nachzudenken. Wenn diejenigen, die das Ding machen wollen schlicht nicht den Arsch hochbekommen, wird es halt keinen geben - dann sollte man aber nicht woandersnach Schuldigen suchen. -- Achim Raschka 20:34, 18. Okt. 2009 (CEST)

Was ist dagegen einzuwenden, wenn jemand fragt warum es keinen neuen Marathon bzw. wann es den nächsten gibt? Ich würde mir auch nicht einfach die Organisationshoheit aneignen wollen, wenn jemand anders bisher den Wettbewerb organisiert hat. Wie schnell kann man da jemandem auf die Füsse treten.

Und bisher war es immer so, dass man über den richtigen Termin eine ganze Weile diskutiert hat. Dem einen passte Termin 1 nicht und dem anderen Termin 2 und einem dritten alle beide etc. Irgendwann wurde dann ein/zwei Termin festgelegt und dann ging es los. Ich sehe hier weder destruktive Überschriften noch irgendwelche Vorwürfe, nur einen leicht gestressten Achim. *seufz* Liesel 21:22, 18. Okt. 2009 (CEST)

war ganz sicher nicht destruktiv gemeint :( habs mal geändert. Und jetzt lasst uns versuchen einen Termin zu finden (oder von mir aus auch 2) tmv23^-Disk-Bew 22:08, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab mal den alten Marathon ins Archiv geschoben und für Dezember den - nennt es von mir aus Weihnachts- oder auch Dezembermarathon - ins Leben gerufen. Tragt euch an den Terminen im Dezember ein, dann wird man ja sehen, ob eher die Weihnachtstermine oder die Vorweihnachtstermine gewählt werden. Silvester hab ich mal außen vor gelassen, weil da für gewöhnlich andere Sachen als To-Do-Listen geleert werden. Zum diskutieren haben wir ja dann auch noch ein paar Wochen Zeit, ich glaub ich werd Achim dann kurz vor dem Marathon Bescheid geben, dass er die Seite wieder auf den Radar nehmen kann, um zum einen die Diskutierei nicht mitmachen zu müssen und zum anderen trotzdem teilnehmen kann. Viel Spaß beim sich-um-Termine-balgen. Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 22:27, 18. Okt. 2009 (CEST)

Einwandfrei. Danke Ticketautomat. tmv23^-Disk-Bew 22:29, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ich war mal so mutig und hab das erste Jännerwochenende 2010 mit hineingenommen. Mit dem Freitag als Feiertag denke ich, ist es nicht unreizvoll (wenn auch wahrscheinlich wohl nur die Hardcorefreaks eine Minute nach Silvester mit dem Schreiben beginnen) --Bradypus 22:30, 18. Okt. 2009 (CEST)

Denk mal nicht, dass das ein Problem werden wird. Habs ja wie gesagt wegen Sylvester nicht mit rein genommen, aber vielleicht gibts ja doch genug, die dann am Samstag miteinsteigen wollen. Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 22:38, 18. Okt. 2009 (CEST)

Themensetzung - Jahresartikel

Nichts gegen die vielen wichtigen Artikel zu Tier- und Pflanzenarten, aber ich möchte an dieser Stelle auf ein Themengebiet hinweisen wo schon Ewigkeiten Handlungsbedarf besteht: Die Jahresartikel. Mit dem das Projekt 1974, das Achim Raschka vor rund 3 Jahren angeschoben hat, ist eine Vorlage für einen lesenswerten Jahresartikel entstanden, nur gibt es bisher noch keinen würdigen Nachfolger. Mit guten Jahresartikeln wird die Wikipedia auch zu einer Zeitchronik, und es wird möglich, zeitgleich an ganz unterschiedlichen Orten der Welt stattfindende Ereignisse zueinander in Beziehung zu setzen. Jeder Artikel ist auch ein Sprungbrett zu vielen Einzelartikeln über historische Ereignisse. Jahresartikel im Fließtext sind auch wichtig für das Projekt gesprochene WIkipedia.

Ich schlage deshalb vor, beim nächsten Artikelmarathon als Ermunterung Bonuspunkte für den Ausbau von Jahresartikeln zu vergeben. Viele Jahresartikel sind bisher nur Listen, für Punkte wird natürlich nur der Fließtext gezählt. +1 Punkt für eine Infobox mit 3 passenden Bildern, Jahreswidmungen etc., +1 Punkt wenn Ereignisse auf mindestens 3 Kontinenten geschildert werden.

Siehe auch: Portal_Diskussion:Geschichte#Jahresartikel --Mkill 18:18, 23. Okt. 2009 (CEST)

find ich gar nicht schlecht die Aktion. Ich finde das könnte man mit einbauen. Was sagen die anderen dazu? tmv23^-Disk-Bew 11:10, 25. Okt. 2009 (CET)

Gar nichts halt ich davon, Artikelmarathon ist Artikelmarathon und kein Problemfelder-QS-Marathon. Die Sache mit den Extra-Punkten haben wir ja schon vor einiger Zeit rausgeschmissen, weil es Leute gibt, die überhaupt nicht über ein bestimmtes Thema schreiben wollen, sondern darüber was ihnen Spaß macht (To-Do-Listen abarbeiten) Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 11:18, 25. Okt. 2009 (CET)

Wie wäre es damit dafür Werbung zu machen die Jahresartikel "zwischen den Jahren" auszubauen? Das könnte per Eintrag im Kurier oder als kleines, separates Projekt im Autorenportal genannt werden. Im Artikelmarathon möchte ich ganz persönlich eher Sachen aus meinem Umfeld schreiben (und wenn Sonderpunkte, dann gibt es dafür wahrscheinlich zu viele Ideen;-). --Nati aus Sythen _Diskussion 17:29, 25. Okt. 2009 (CET)

Entscheidend ist, dass die Artikel verbessert werden. Wenn's dafür keine Bonusgummipunkte gibt oder wenn sich dafür ein besseres Forum findet als der Marathon, ist das von mir aus auch ok. --Mkill 04:03, 26. Okt. 2009 (CET)

Gedächnismarathon?

Bradypus war einer der produktivsten Autoren bei den bisherigen Marathons und wollte auch dieses mal wieder mitmachen. Ich würde deshalb vorschlagen den Weihnachtsmarathon als Gedächtnismarathon für Bradypus zu veranstalten. Liesel 17:02, 25. Okt. 2009 (CET)

Ja. Wobei ein High-End-Artikel ihm zu Ehren vielleicht noch besser wäre. Aber man kann den ohnehin statt findenden Wettbewerb gerne unter dieses Motto setzen, Vielleicht findet sich ja mal eine noch größere Menge ein und spendet wenigstens jeweils einen Artikel. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 17:12, 25. Okt. 2009 (CET)

Ich hab ihn zwar nicht gekannt aber wenn ich mir die Kondolenzliste anschaue...- gerne. Die Idee mit einer Artikelspende find ich auch sehr gut, viel Kleinvieh macht auch Mist. --Nati aus Sythen _Diskussion 17:34, 25. Okt. 2009 (CET)

Klar machen wir so. Hab mich in die Kondolenzliste auch einfach mal eingetragen obwohl ich ihn nicht persönlich kannte. Sowas ist natürlich immer traurig, gerade in dem Alter. Statt Weihnachtsmarathon können wir das ganze doch Bradypus-Marathon nennen (oder so in der Art). Ich werd zwar wohl wieder nicht über meine 10-20 Artikel hinauskommen, aber dabei sein ist alles. tmv23^-Disk-Bew 18:34, 25. Okt. 2009 (CET)

Hatte heute bereits die selbe Idee... --Geiserich77 21:48, 25. Okt. 2009 (CET)

Auf seiner ToDo-Liste stand ganz oben (lt. Seiner Benutzerseite) die Mangusten, wenn ihm zu Ehren die Lücken gefüllt werden.... --Atamari 16:21, 26. Okt. 2009 (CET)

Baldhur arbeitet bereits an dem Hauptartikel, es fehlen ansonsten noch <10 Arten um die Mangustenarten zu vervollständigen (eine habe ich bereits angelegt, ohne Spezialliteratur sind diese Arten jedoch schwierig zu beschreiben) -- Achim Raschka 16:23, 26. Okt. 2009 (CET)

Weihnachts- oder Gedächtnismarathon

Wie wir ihn auch immer nennen werden, ich würde behaupten, dass sich das Wochenende beginnend am 11. Dez. und 18. Dez. herauskristallisiert haben. Sollen wir die Termine festmachen? --Ticketautomat - 1000Tage 19:01, 2. Nov. 2009 (CET)

Ja. --Geiserich77 19:06, 2. Nov. 2009 (CET)

+1 tmv23^-Disk-Bew 19:07, 2. Nov. 2009 (CET)

Yepp. Marcus Cyron 17:45, 6. Nov. 2009 (CET)

Lass es krachen ;-) --Voyager 17:47, 6. Nov. 2009 (CET)

Hau weg. Denis Barthel 18:38, 6. Nov. 2009 (CET)

Mach! --Succu 18:41, 6. Nov. 2009 (CET)

Força aí --jcornelius  19:27, 6. Nov. 2009 (CET)

Yes!!!Punktional 14:12, 8. Nov. 2009 (CET)

Ich habs tatsächlich gemacht!--Ticketautomat - 1000Tage 20:06, 8. Nov. 2009 (CET)

omg! --kulacFragen? 20:53, 8. Nov. 2009 (CET)

Rekorde?

Hatten wir nun am ersten Tag mehr Artikel als je zuvor an den ersten Tagen? Und sind es diesmal die meisten aktiven Teilnehmer überhaupt? --Ayacop 16:14, 12. Dez. 2009 (CET)

[[2]] Wikipedianer erstellen eine Enzyklopädie. Während des Artikelmarathons kann einem die Welle der neuen Artikel Angst einflößen! Wenn wir die Million vor Weihnachten schaffen wollen, müssten wir den Marathon bis zum 24. verlängern. ;-) Gruß Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:16, 12. Dez. 2009 (CET)

Ich sag mal nächsten Freitag, dem 18. Dezember, haben wir eine Million :) Gruss -- Glugi12 16:32, 12. Dez. 2009 (CET)

Vor Weihnachten wird es sich schwer ausgehen. vor Neujahr aber auf alle Fälle! -- Freedom Wizard 17:29, 12. Dez. 2009 (CET)

Zum 18. Dezember wird wohl die 995.000er-Marke geknackt werden.--Stefan040780 23:34, 13. Dez. 2009 (CET)

Und sie wurde geknackt. Gruss -- Glugi12 16:49, 18. Dez. 2009 (CET)

hat spaß gemacht

Auch wenn ich nicht so viele Artikel geschrieben habe wie so mancher anderer, hat es mir doch wieder spaß gemacht, danke an alle die mitgemacht haben und an die "orga-leute". Beste Grüße --Punktional und so weiter ... 08:39, 15. Dez. 2009 (CET)

Wie "hat Spaß gemacht"? Nächstes WE gehts doch erst richtig los :) --Ticketautomat - 1000Tage 09:18, 15. Dez. 2009 (CET)

genau, da wird dann die million geknackt ;-) --kulacFragen? 10:05, 15. Dez. 2009 (CET)

Mmh, bei mir war dieses WE schon die Zeit sehr knapp - am nächsten WE bin ich froh, wenn ich einen Artikel schaffe ;O) -- Achim Raschka 11:20, 15. Dez. 2009 (CET)

Dafür mache ich nächstes WE wieder mit, nachdem es an diesem einfach nicht geklappt hatte. Marcus Cyron 11:29, 15. Dez. 2009 (CET)

@Ticket: Also der erste Teil hat spaß gemacht und der zweite macht es sicherlich ebenso...;-) Gruß --Punktional und so weiter ... 21:25, 15. Dez. 2009 (CET)

Ja, macht wirklich großen Spaß! Mit Kulac und den anderen Top-Schreibern kann ich mich eh nicht messen, aber inoffizielle "Wettstreite" gegen manche, die einen Gang niedriger schreiben ;-) zu führen, macht natürlich auch Spaß. Dieses Wochenende werde ich aber kaum etwas machen, weil mein eigener PC mir nicht zur Verfügung steht … Ein Jammer … Gruß Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 17:35, 18. Dez. 2009 (CET)

Artikel-Überarbeitung

Auch wenn es keine Rolle spielt, da ich den Sieg voraussichtlich knapp verfehlen werde: Zählen überarbeitete Artikel in dieser Marathon-Ausgabe nicht? -- Uwe 20:45, 20. Dez. 2009 (CET)

Beim Marathon haben soweit ich weiß noch nie überarbeitete Artikel gezählt (am Anfang gabs mal Sonderpunkte für Biologen oder ähnliches) aber mittlerweile zählen nur noch angelegte Artikel--Ticketautomat - 1000Tage 21:12, 20. Dez. 2009 (CET)

Aber wirklich nur ganz knapp *g* am Sieg vorbei (Ich find es gut das du das sportlich nimmst;-). Ansonsten ein Zitat von der Vorderseite: „Ziel des Spiels ist es, nach einem festgesetzten Startpunkt über eine längere Zeit kontinuierlich solide ausgearbeitete neue Artikel zu schreiben.“ Einen Redirect zum Artikel auszubauen find ich persönlich noch ok (hab ich selbst auch schon so gemacht), weil es ja praktisch ein ganz neuer Artikel ist. Einen vorhandenen aus-/umzuarbeiten aber nicht. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:17, 20. Dez. 2009 (CET)

Komisch. Im Archiv sind sowohl beim letzten Weihnachtsmarathon als auch bei der Ausgabe vom Mai 2009 Artikel zu finden, die in der Tabelle mit dem Klammerzusatz "(ausgeb.)" oder "üa" versehen sind. Und irgendwie hatte ich das auch so in Erinnerung. -- Uwe 21:19, 20. Dez. 2009 (CET)

es gab mal ne extra QS-wertung, zuerst für die bios, dann für alle. das ganze kam aber nie wirklich an, deswegen kams vor dem letzten durchgang raus. stand auch in konkurrenz zum bausteinbewerb. lg, --kulacFragen? 23:20, 20. Dez. 2009 (CET)

Endspurt

Ziellinie

Allen Schreibern noch ein paar fleißige letzte Minuten. Ich hab mich zwar diesmal etwas zurückgehalten (7 Artikel im ersten Durchgang), könnte aber anbieten morgen im Laufe des Nachmittags die Diagramme und Statistiken auf den neuen Stand zu bringen. Wer auch immer diesen Wettbewerb Gewinnen mag - Der wahre Gewinner ist unsere Enzyklopädie. Gruß an alle Extremsportler & gute Erholung bei der After-Show-Party ;) tmv23^-Disk-Bew 23:29, 20. Dez. 2009 (CET)

Das wäre cool Tmv23! Wenn du dafür Zeit hast. Schönen Tag -- Freedom Wizard 12:47, 21. Dez. 2009 (CET)

Dito! Prima Idee. --Nati aus Sythen _Diskussion 15:12, 21. Dez. 2009 (CET)

Ist euch was aufgefallen? Zum ersten Mal in der Geschichte des Marathons wurden weniger Artikel geschrieben, als in der Ausgabe davor. Haben wir etwa das Ende der Fahnenstange kennengelernt? Oder lag es an der Vorweihnachtszeit? Es bleibt abzuwarten--Ticketautomat - 1000Tage 16:05, 21. Dez. 2009 (CET)

Du übersiehst, dass der Marathon diesmal geteilt war. Insgesamt kamen deutlich mehr Artikel raus als beim letzten Marathon. -- Cymothoa Reden? Bewerten 16:07, 21. Dez. 2009 (CET)

exakt. Die Diagramme kommen übrigens zwar erst heute abend, aber sie werden kommen. tmv23^-Disk-Bew 16:32, 21. Dez. 2009 (CET)

Diagramme I-III

Ich wünschte mir gerne noch das dritte Diagramm vom ersten Lauf (11.–13. Dezember 2009). Wenn dies möglich wäre, fände ich es schön, sonst ist auch gut. Schöne Weihnachtszeit und guten Rutsch. Beste Grüsse -- Glugi12 18:10, 21. Dez. 2009 (CET)

ich werd ma schaun ob ich heut abend Zeit und Muse finde. Schöne Weihnachtszeit zurück. tmv23^-Disk-Bew 18:12, 21. Dez. 2009 (CET)

Weil dann wäre ich auch drauf :) Aber überlaste dich nicht! Gruss -- Glugi12 18:13, 21. Dez. 2009 (CET)

Große Klasse Tmv23! Schönen herzlichen Dank von -- Freedom Wizard 18:13, 21. Dez. 2009 (CET)

Das dritte Diagramm find ich am besten - und traurig. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:13, 21. Dez. 2009 (CET)

Diagramm IV

auf Wunsch eines einzelnen Benutzers ;) Ich kam übrigens irgendwie auf 1742 statt 1744. Naja wer weiß worans lag, vlt findet sich ja mal wer, der nochmal über die Zahlen drüberguckt. tmv23^-Disk-Bew 21:31, 21. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank! Beste Grüsse -- Glugi12 14:21, 22. Dez. 2009 (CET)

Ha, ich bin da ja auch druff! ;-) Gruß Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:22, 22. Dez. 2009 (CET)

Aber ich bin besser ;) -- Glugi12 14:36, 22. Dez. 2009 (CET)

Pah, komma du beim nächsten Marathon! Ich werde erster, ja, ich werde erster werden, ich sag's!11 ;-) Gruß Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:37, 22. Dez. 2009 (CET)

Nur der Spass zählt. :) Liebe Grüsse -- Glugi12 14:58, 22. Dez. 2009 (CET)

Aber nur für die, die nicht im Artikelrausch sind :D -- Freedom Wizard

Post-weihnachtlicher Wunsch

Ich wünsche mir ein Diagramm, dass die Anteile aller Marathon-Artikel nach Kategorie (so wie [hier]) zeigt ... --Mondaychild 09:59, 4. Jan. 2010 (CET)

das rauszählen der artikel war ne ziemliche arbeit. nochmal möcht ich mir das ehrlich gesagt nicht antun. wenn du das hinbekommst, findet sich bestimmt wer, der das diagramm erstellt...--kulacFragen? 10:53, 4. Jan. 2010 (CET)

diagramm würd ich sofort machen wenn ich die input daten bekomme ^^ tmv23^-Disk-Bew 14:31, 4. Jan. 2010 (CET)

Zählt es als Schummeln

wenn man vor dem Marathon Lemmata zusammensucht, zu denen man während des Marathons Artikel schreiben kann? So würde ich nämlich sehr viel Zeit sparen; aus solchen Listen etwas geeignetes zu finden, nimmt sehr viel Zeit weg. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 13:22, 6. Jan. 2010 (CET)

ich finde es voll in Ordnung wenn man sich vorher mit dem Lemmata beschäftigt und vielleicht auch schon Quellen/Weblinks etc. zusammensucht. Eben das Schreiben und das gestalten sollte erst während der Zeit des Marathons geschehen, Gruß --Punktional und so weiter ... 13:28, 6. Jan. 2010 (CET)

Okey, danke. Ich habe nämlich große Probleme, geeignete Lemmata zu finden; meine Quelle ist ja ausschließlich ADB/BBKL, da werde ich wohl beim nächsten Marathon etwas besser abschneiden. ;-) Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 13:33, 6. Jan. 2010 (CET)

Terminfindung

Nachdem beim letztes mal ja leider einige meinen Willen zur Rechtzeitigen Terminfindung in den falschen Hals bekamen, wollt ich jetzt mal wieder ganz höflich, konstruktiv und ohne "destruktive Überschriften und Vorwürfe" nachfragen, ob wir nicht im April oder Mai mal wieder einen Marathon ansetzen wollen. Falls das mit irgendwelchen anderen Projekten oder Schreibwettbewerben kollidieren sollte entschuldige ich mich im Vorraus, da ich dort nicht so ausserordentlich involviert bin. Gruß tmv23^-Disk-Bew 15:17, 30. Mär. 2010 (CEST)

Im Mai wäre wieder der Bausteinewettbewerb, wenn ich mich nicht irre, April wäre demnach gut -- Freedom Wizard 15:32, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ui, ich hab letztens so gedacht, es wäre gut, wenn mal wieder ein Artikelmarathon stattfünde … Immerhin hab ich momentan sehr viele Artikel zu schreiben. Am besten für mich persönlich wäre nach den Sommerferien, weil ich bis dahin eine Lektüre über die Gelehrtenfamilie Gmelin durchgelesen haben will, durch die 20 bis 100 neue Artikel (wie viele genau, kann ich nicht sagen) heraussprüngen … :-D Aber im April wäre natürlich auch gut, aber kollidiert das da nicht irgendwie mit dem Schreibwettbewerb? Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:43, 30. Mär. 2010 (CEST)

Nach den Sommerferien wird wieder ein Marathon so vor Weihnachten stattfinden. Juni/Juli ist hier nichts los glaub ich -- Freedom Wizard 16:02, 30. Mär. 2010 (CEST)

Terminfindung reloaded

so, da nach kurzer umfrage ein termin erst ab juli in frage kommt hab ich den mal gleich eingetragen und ersuche euch um eintragung unten, um einen termin auszuwählen:

Da der Juli immer näher rückt, wäre imo langsam eine Entscheidung nötig, welche/r der unten genannten Termin/e jetzt für den Marathon gelten sollen. Oder interpretiere ich da was falsch und es gelten alle vier und jeder schreibt an den Terminen wo er sich jeweils kann und sich eingetragen hat? -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 09:39, 8. Jun. 2010 (CEST)

puh, 4 termine in serie wären sogar mir zu viel :-) wir sollten es nicht übertreiben und nur beim weihnachtsmarathon die ausnahme mit 2 terminen zulassen, deshalb müssen wir uns hier entscheiden, ja. ich würde auf grund der teilnehmerzahl ja den letzten termin favorisieren, hab mich aber nicht getraut, das alleine zu willküren. lg, --kulacFragen? 10:07, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ich würde dir nicht wiedersprechen, wenn du das tätest. Die anderen Termine sind jetzt nicht gerade so heiß begehrt. Ich würd das direkte Wochenende davor aber trotzdem als Ersatz-Termin stehen lassen, weil irgendjemand ja trotzdem mitmachen möchte und jemand anders vielleicht auch zweimal Lust hat, der Marathon aber trotzdem nicht auseinander gerissen wird.--Ticketautomat 10:15, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ich muss dann halt leider passen und meinen 2. Platz kampflos räumen. Ich bin, falls meine Knie bis dahin genesen sind an den beiden letzten Wochenenden auf Wanderschaft. Gruß --Geiserich77

Also lieber ein früheres Datum um die Genesungs-Chancen zu minimieren *scnr* --Ticketautomat 11:20, 8. Jun. 2010 (CEST)

oder wir machen doch 2 termine, aber nur mit einer wertung...was haltet ihr davon? man müsste sich halt vorher für einen termin fix entscheiden beim 2. macht man nur für die gesamtbilanz mit, wenn man mag. --kulacFragen? 11:44, 8. Jun. 2010 (CEST)

Zwei Termine würde ich auch vorziehen, da ich bei den letzten beiden Terminen aus genanntem Grund leider auch passen muss, aber eigentlich gerne mitmachen würde. Könnte man nicht die beiden Termine mit den höchsten Stimmen nehmen, also den 1. und 4.? Es müsste dann nur gewährleistet sein, dass jeder nur einen der beiden Termine wahrnimmt. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:49, 8. Jun. 2010 (CEST)

ja, so hab ich mir das vorgestellt. die 2 weniger frequentierten termine hab ich mal ausgetragen, den rest müsste man vielleicht kurz bei den regeln auf der vorderseite zusammenfassen. mach ich heut abend, wenns bis dahin niemand macht. lg, --kulacFragen? 13:41, 8. Jun. 2010 (CEST)

2.-4.7.

1. --kulacFragen? 22:22, 19. Apr. 2010 (CEST)
2. -- Freedom Wizard 22:38, 19. Apr. 2010 (CEST)
3. -- Marcus Cyron 23:08, 19. Apr. 2010 (CEST) kann natürlich immernoch was dazwischen kommen
4. --Geher 23:34, 19. Apr. 2010 (CEST)
5. --tmv23^-Disk-Bew 07:21, 20. Apr. 2010 (CEST) s. marcus
6. --Denis Barthel 07:28, 20. Apr. 2010 (CEST)
7. --Geiserich77 08:53, 20. Apr. 2010 (CEST)
8. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:38, 20. Apr. 2010 (CEST)
9. --Carstor|?|ʘ| 07:40, 29. Apr. 2010 (CEST)

23.-25.7.

1. --kulacFragen? 22:22, 19. Apr. 2010 (CEST)
2. -- Marcus Cyron 23:08, 19. Apr. 2010 (CEST) kann natürlich immernoch was dazwischen kommen
3. --Geher 23:34, 19. Apr. 2010 (CEST)
4. --tmv23^-Disk-Bew 07:21, 20. Apr. 2010 (CEST) s. marcus
5. --Denis Barthel 07:28, 20. Apr. 2010 (CEST)
6. --AFBorchert 07:33, 20. Apr. 2010 (CEST) mit Vorbehalt; die Termine davor gehen bei mir überhaupt nicht; 30.7-1.8 würde mir noch besser passen
7. --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 09:51, 20. Apr. 2010 (CEST) hab ich nämlich Ferien, somit viel Zeit, und bin noch nicht im Urlaub (und weil hier bislang auch die meisten abgestimmt haben ;-))
8. --Voyager 20:05, 20. Apr. 2010 (CEST) Damit es eine eindeutige Tendenz gibt, stimme ich nur hier ab. Die anderen Termine passen aber auch.
9. --Carstor|?|ʘ| 07:40, 29. Apr. 2010 (CEST)
10. --Ureinwohner uff 23:23, 4. Mai 2010 (CEST) bis zum 11. Juli läuft Fußball-WM, no-go
11. --Daniel73480 16:17, 6. Mai 2010 (CEST)
12. -- bewerten? 16:31, 6. Mai 2010 (CEST) ferien
13. --Nikater 09:40, 3. Jun. 2010 (CEST)
14. --Ticketautomat 10:15, 8. Jun. 2010 (CEST)

Kurier

Nabend allerseits, ich hab mal einen kleinen Kurierartikel fertiggestellt; wenn ihr zwischen zwei Artikeln kurz Zeit entbehren könnt, könnt ihr ja mal drübergucken. ;) Ansonsten weiterhin frohes Schaffen die nächsten beiden Tage (oder am anderen Termin). Mit den Powerschreibern werd ich eh wieder nicht mithalten können; aber wer weiß - vlt. ist ja ne neue persönliche Bestleistung drin. Gute Nacht wünscht --tmv23^-Disk-Bew 01:44, 3. Jul. 2010 (CEST)

Äh ...

Gerade erst aufgefallen: Wieso steht denn jetzt in den Regeln, dass man sich vorher für einen der Termine entscheiden muss? War doch sonst immer anders? Hab die letzte Zeit leider nicht alles hier verfolgen können, deswegen jetzt die Überraschung. Wenn, dann würde ich dann doch eher am zweiten Termin richtig loslegen ... dieses Wochenende wird das wohl eh nix richtiges mehr ... --Carstor|?|ʘ| 19:38, 3. Jul. 2010 (CEST)

+1 Denis Barthel 20:08, 3. Jul. 2010 (CEST)

+1 Find ich doof... --Succu 20:18, 3. Jul. 2010 (CEST)

Naya, verfolgt habe ich ooch nüscht - auf jeden Fall ist es ziemlich doof und unmotivierend, wenn man quasi allein rumbastelt und auch nach 24h Nixtun noch immer mit 13 Artikeln in einsamer Führung steht; dafür brauche ich keinen Marathon. Wenn das das Ergebnis des (Termin-)Festlegungszwangs ist war es ein ziemlicher Schuss in den Ofen - schade, ich hatte mir den gestrigen Freitag freigenommen und habe am zweiten Termin gar keine Zeit. -- Achim Raschka 20:25, 3. Jul. 2010 (CEST)

ich würde sagen sommerhitze und fußball-wm sind harte konkurrenten liesel 20:28, 3. Jul. 2010 (CEST)

.. und die richtigen Schweineschreiber kommen halt erst beim zweiten. Denis Barthel 20:33, 3. Jul. 2010 (CEST) (der es schon immer doof fand, zwei termine anzubieten).

bin auch dagegen das so zu lassen. Wer will kann doch gern auch an beiden Terminen loslegen. tmv23^-Disk-Bew 20:46, 3. Jul. 2010 (CEST)

OK, wollte eigentlich nur ein wenig Pace-Maker für Achim spielen ... dann schau ich wohl nochmal, was ich noch zusammenkriege und mach noch etwas weiter. Insgesamt fand ich auch zwei Termine immer suboptimal, vor allem, wenn dann in der Gesamtwertung auf einmal beide zählen und nicht der beste ... ist auch wieder irgendwie inkonsequent. --Carstor|?|ʘ| 21:18, 3. Jul. 2010 (CEST)

Lass mal, Luft ist eh raus bevor überhaupt welche da war - von meiner Seite kommt nüscht mehr -- Achim Raschka 21:30, 3. Jul. 2010 (CEST)

Ist Schade wegen der nicht geschrieben Artikel... Schönen, schwitzigen Abend noch --Succu 21:34, 3. Jul. 2010 (CEST)

Ich mache bei sowas nur dann mit, wenn ich mich wirklich mindestens zwei der Tage richtig hinter klemmen kann. Gegen Biologen kann man zwar nicht gewinnen, aber wenigstens einigermaßen gut will man ja aussehen. Dieses WE haut das bei mir aber nicht hin. Ganz einfach. Das Wetter konnte Niemand erahnen, die WM war allerdings schon seit Jahren klar. Ich rege mal an, solche Regeländerungen in Zukunft einfach zu besprechen, dann gibt es hinterher auch keine Probleme. Ich fand die Neutregelung ehrlich gesagt auch suboptimal. Zweimal teil nehmen und dann das bessere Ergebnis in die Wettbewerbswertung und in die Allzeitwertung die Ergebnisse beider Male - das ist doch nett. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 23:26, 3. Jul. 2010 (CEST)

Artikelgröße

Werden auch kleinere Artikel wie z.B. Bergé (Automarke), Onfray (Automarke), La Torpille (Dreirad) und Voiturettes Huascar akzeptiert? Die Größe liegt knapp unter 1000 Bytes. Aber die Artikel enthalten alle Details, die mir vorliegen. Und die Erfahrung hat gezeigt, dass diese Artikel auch später nicht ausgebaut werden können. --Buch-t 18:38, 19. Jul. 2010 (CEST)

Zitieren wir mal aus den Regeln: „Neue Artikel sollten „solide Stubs“ sein (Richtwert ≈1500 bis 2000 Zeichen, gern auch mehr). Quellen/Belegangaben sind Pflicht!“ IMHO gibt es die Regel, damit nicht einfach gänzlich unvollständige Substubs eingestellt werden, um eine hohe Punktzahl zu erreichen, was allenfalls kontraproduktiv für unsere geliebte Enzytoilettendingsbums wäre. Aber wenn du bei deinen Artikeln sorgfältig recherchiert hast, hingegen nichts ergänzen kannst, geht das meiner Meinung nach mit dem vermuteten Ursprungsgedanken der Regel da. Just my 2 cent. ;-) Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 18:50, 19. Jul. 2010 (CEST)

Hmm, ich habe in der Vergangenheit Artikel nicht eingetragen, die weniger Bytes als in der Ausschreibung hatten, wobei die Grenze anfangs ja bei 2500 Zeichen lag. Und da es bei dieser Regel darum geht, einigermaßen gleiche Bedingungen für Autoren aus verschiedenen Fachgebieten herzustellen, fände ich eine Öffnung nach unten nicht so gut. --Geher 18:57, 19. Jul. 2010 (CEST)

ich gehe grundsätzlich konform mit dem, was Umweltschützen schreibt. ich sehe die regeln nicht so hart, dass es eine absolute bytegrenze geben soll, von daher wäre es schade, wenn Geher da zu streng mit sich war. aber beliebig nach untenschrauben ist auch ein problem. ich meine, dass die artikel zu den automarken, so wichtig sie sein mögen, doch etwas arg knapp wären um den wettbewerb fair ablaufen zu lassen. vorstellen könnt ich mir aber eine bewertung etwa mit 0,5 punkten pro artikel oder so. andere meinungen? lg, --kulacFragen? 19:22, 19. Jul. 2010 (CEST)

+1, abgesehen von den Punkten. Ich würde einzelne solche Artikel durchaus einfach mit zählen. Dafür werden eben andere länger. Nur wenn es durchgängig bei einem Autor wäre, müßten wir uns einen Kopf machen. Marcus Cyron - Talkshow 19:33, 19. Jul. 2010 (CEST)

Wenns mal einen Ausreisser gibt, kein Problem. Aber das sollte weder ne Serie sein noch irgendwas deutlich unter 1500 Zeichen. 800 Bytes sind frustierend für jene, die 1800er schreiben. Denis Barthel 19:56, 19. Jul. 2010 (CEST)

+1: Nicht immer gibt die Beleglage genug her, dann kommt es mal zu einem Ausreißer nach unten, der dann vielleicht durch einen anderen Artikel locker "kompensiert" wird. Letzlich soll der Wettbewerb solide, belegte Artikel hervorbringen, bei deren Erstellung die Autoren Spaß haben und eventuell vom Ehrgeiz gepackt werden den Marathon auch zu gewinnen. Gruß --Succu 20:13, 19. Jul. 2010 (CEST)

reden wir bei den 1500 bis 2000 Zeichen eigentlich vom Text oder vom Artikel mit allem Metakram? --Geiserich77 20:36, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich nehme die Zahl auf der Versionen-Seite, also mit allem Metakram. --Geher 21:30, 19. Jul. 2010 (CEST)

Die meisten Artikel werden kleiner als 1500 Zeichen. Ich werde daher beim Marathon nicht mitmachen. --Buch-t 18:49, 20. Jul. 2010 (CEST)

Nächster Termin...?

Jungs und Mädels,
der Juli ist ja nun schon wieder lange her und auch der Schreibwettbewerb ist ja vorbei. Habt ihr Lust demnächst wieder einen neuen Anlauf zu starten, um beim Marathon durchs Ziel zu laufen? Weihnachtstage im Dezember? --jcornelius  13:09, 13. Nov. 2010 (CET)

So lang ist das schon her? Meine Güte, wie doch die Zeit vergeht. Also bei einem Weihnachtsmarathon wäre ich natürlich wieder dabei! Grüße Umweltschutz – _[D¦B] 13:12, 13. Nov. 2010 (CET)

Solange er nach dem Wartungsbausteinwettberb (endet am 5. Dezember) bin ich dabei. -- Freedom Wizard 14:13, 13. Nov. 2010 (CET)

Weihnachten würe gut. Marcus Cyron - Talkshow 15:13, 13. Nov. 2010 (CET)

Jop. -- Julius1990 Disk. Werbung 15:17, 13. Nov. 2010 (CET)

27.-30.12. ? liesel Schreibsklave 15:26, 13. Nov. 2010 (CET)

Klingt gut. Könnte mir gefallen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:44, 13. Nov. 2010 (CET)

+1 :) Denis Barthel 19:11, 13. Nov. 2010 (CET)

-1 zu lange und mitten unter der Woche. --Geiserich77 19:29, 13. Nov. 2010 (CET)

+1 -- Griensteidl 20:44, 13. Nov. 2010 (CET)

Als Alternative: 17.-19.12.? Oder wir splitten das wieder, auch wenn es (siehe oben) nicht soo gut ankam. --jcornelius  19:48, 13. Nov. 2010 (CET)

Splitten wäre sicher OK, wir müssen nur vorab klären, wie die "Regularien" sind. Bei allem Spaß ist es ja doch ein "Wettbewerb". Wenn wir splitten würde ich drei Wertungen vorschlagen. Zwei Einzel- und eine Gesamtwertung. Marcus Cyron - Talkshow 19:52, 13. Nov. 2010 (CET)

splitten ist sicher wieder eine überlegung. 2 termine waren ja auch bisher zu weihnachten gut. ich würd die aber eher (wie bisher) vor den feiertagen ansetzen, weil dazwischen wohl teilweise eher weniger zeit bei den leuten ist. oder? lg, --kulacFragen? 22:29, 14. Nov. 2010 (CET)

Ich könnte voraussichtlich nur an einem Termin vor Weihnachten. Splitten wäre also gut. Die Wertung dann wie von Marcus vorgeschlagen. Gruß --Succu 09:01, 15. Nov. 2010 (CET)

Well, so habe ich erstmal die vorgeschlagenen Daten (17.-19.12. und 27.-30.12.) eingefügt. Wenn es dieszbezüglich noch Widerstand gibt, können wir das ja gerne noch mal diskutieren (ich bin einfach nach WP:SM vorgegangen...). Marcus, könntest du noch deinen Wertungsvorschlag noch ausformuliert und allgemeinverständlich einfügen? Danke. --jcornelius  13:24, 15. Nov. 2010 (CET)

Ich dachte das wäre selbst erklärend ;). Wenn der Wettbewerb an zwei Terminen durch geführt wird, sollte man für den ersten eine Einzelwertung mit Sieger haben, ebenso für den zweiten Termin. Und eine dritte Wertung für beide Termine mit einem Sieger. Dann kann Jeder mitmachen und irgendwie gewinnen. Marcus Cyron - Talkshow 16:09, 15. Nov. 2010 (CET)

Werd wahrscheinlich auch nur den zweiten Termin wahrnehmen können, von daher bin ich auch für eine Zweiteilung. Bei der "Gesamtwertung" würde ich aber (wie glaube ich sonst auch immer(?)) nur eins der Ergebnisse zählen, also nicht die Summe der beiden ... --Carstor|?|ʘ| 20:18, 15. Nov. 2010 (CET)

Werd auch nur den 2. Termin wahrnehmen können. Auswertung sollte so wie immer erfolgen. Hab aber noch ne Frage: Der 2. Termin ist einen Tag länger als der erste, Absicht? --Nati aus Sythen _Diskussion 12:12, 17. Nov. 2010 (CET)

Stimmt, du hast recht. Hab ich eigenhändig und ganz mutig um einen Tag verkürzt. Danke für den Hinweis! --jcornelius  12:58, 17. Nov. 2010 (CET)

und jetzt: Hoch die Tassen!

Ihr dürft wählen:

• 
• 
• 
• 

Gruß an alle Teilnehmer ;o) tmv23^-Disk-Bew 00:08, 20. Dez. 2010 (CET)

na da greif ich klar zur nummer 2 :-) aber das war ja nur die aufwärmrunde...bei der nächsten runde gehts erst richtig los ;) lg, --kulacFragen? 00:17, 20. Dez. 2010 (CET)

Biologen sind ja auch keine Menschen. Ich fühl mich wohl mit meinen 17. Einstellung des persönlichen Rekord aus Marathon #5 übrigens :) tmv23^-Disk-Bew 00:20, 20. Dez. 2010 (CET)

na ich kann ja diese runde auch nicht wirklich mitreden, mit meiner geradenoch einstelligen anzahl...aber das wird sich ändern. lg, --kulacFragen? 00:24, 20. Dez. 2010 (CET)

Ich nehme auch mal die #2 :) Das war ja nett und lustig, ich hoffe mal, dass ich beim nächsten Mal meine Zahl verdoppeln kann. Ich hoffe auch, dass nochmal viele mitmachen, das Ergebnis + Teilnahme war okay, aber mitnichten brilliant... Liegt vielleicht aber auch an den Terminen. --jcornelius  00:35, 20. Dez. 2010 (CET) PS: Achja, danke an alle Korrekturleser :)

Einmal die vier, was anderes habe ich nicht verdient. 50 Artikel wollte ich dieses mal - aber irgendwie... - nicht nur knapp vorbei. Wenn ich nur nicht so verpennt wäre, derzeit. Marcus Cyron - Talkshow 00:48, 20. Dez. 2010 (CET)

Ich nehm die zwei. @Marcus: Das kenn ich. Wollte auch mehr machen, aber Real Life und so kam dazwischen. Hoffe im zweiten Durchlauf schaffe ich mein persönliches Ziel. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:50, 20. Dez. 2010 (CET)

Ich kann jetzt nur noch...schlafen und nichts mehr trinken:) Der Tag war recht anstrengend, da ich noch etliche andere Dinge zu erledigen hatte und in meinem Arbeitszimmer nicht die nötige Ruhe hatte. Vielleicht werden es das nächste Mal mehr Artikel, aber zweistellig...? Gute Nacht und bis bald!--Hans J. Castorp 01:56, 20. Dez. 2010 (CET)

Kaffee? Es ist "früh" am Morgen... Schön, dass sich die drei stressigen Tage für die Wikipedia wieder gelohnt haben. Gruß --Succu 07:42, 20. Dez. 2010 (CET)

Na bin ich froh, mir keine Ziele gesetzt zu haben. Mit nur drei Artikeln kläglich durchgefallen. Dabei hats so gut udn motiviert angefangen. Aber was solls, im zweiten Termin wird nachgelegt. Um zumindest meine Ehre hochzuhalten...;-)) Liebe Grüße, PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 09:01, 20. Dez. 2010 (CET)

Empfehlung für verpennte Mitstreiter: „viele Wikipedianer trinken das während des Editierens“ (laut Bildbeschreibung) … «« Man77 »» 18:51, 20. Dez. 2010 (CET)

kann ich auch nur empfehlen, wenngleich die traditionelle zubereitungsmethode etwas kompliziert erscheint. ein gewöhnliches teesieb tuts auch. lg, --kulacFragen? 19:03, 20. Dez. 2010 (CET)

Naja ich muß mich wohl noch etwas stärken für die zweite Runde, nur ganze 7 in der Ersten geschafft. Dabei hatte ich mir soviel vorgenommen. Leider fehlt die Milch in der Auswahl der Getränke. Frei nach dem Motto: Den nur die Milch machts. Gruß --Osiris2000 20:58, 20. Dez. 2010 (CET)

vorläufige Endauswertung

Glückwunsch an Fabrice "Die Maschine" Dux für nen neuen Gesamtrekord. Auf den Plätzen: Geiserich, Succu, Carstor und viele andere. Unter ferner liefen aber immerhin mit neuer persönlicher Bestleistung: ich. ^^ Vergesst nicht euch nen Getränk von oben zu nehmen ;o) tmv23^-Disk-Bew 00:02, 31. Dez. 2010 (CET)

Nachtrag: ich würd mich an die Auswertung/Aktualisierung der Tabelle setzen, wenn keiner was dagegen hat. Wär schade wenn der Aufwand doppelt betrieben wird. tmv23^-Disk-Bew 00:05, 31. Dez. 2010 (CET)

mich vergessen. Neun Stück am Stück habe ich noch nie gehabt (kann damit zusammenhängen, dass ich das erste mal teilnahm :-)), -jkb- 00:07, 31. Dez. 2010 (CET)

dabei sein ist alles ;) tmv23^-Disk-Bew 00:10, 31. Dez. 2010 (CET)

Und ich hab 54 geschafft, aber das war für mich echt am Rande des Leistbaren. Uff. Erste Runde wär ich mit Voyager auf Platz drei gewesen, aber schließlich wurd's doch nichts. Hat jedenfalls echt Spaß gemacht und die Auswirkungen lassen sich sehen (ich habe die Diagramme für beide Runden auf meiner Festplatte, wenn Interesse besteht, kann ich die ja quasi als Fazit hochladen?) Umweltschutz – _[D¦B] 09:33, 31. Dez. 2010 (CET)

Zur Kenntnis

Fall ihr mal in die Lage kommen solltet, den AM jemandem beschreiben zu müssen, hierhin könnt ihr ihn verweisen: Twick: Artikelmarathon, gelesen. Gruß -- Achim Raschka 09:55, 18. Apr. 2011 (CEST)

Marathontermin Mai 2011

bald sollte es wieder soweit sein. ich schlage mal ein paar termine vor, bei denen ihr euch bitte wenn möglich eintragt. ich hoffe ich habe keine feiertage oder so übersehen. lg, --kulacFragen? 12:02, 8. Apr. 2011 (CEST)

Der 8. ist Mutter-, der 9. Europatag ;) Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 13:41, 8. Apr. 2011 (CEST)

Genau in diese Richtung spekuliere ich auch. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 16:11, 21. Apr. 2011 (CEST)

das muttertagswochenende ist möglicherweise für manche suboptimal. 27.-29.5. scheint daneben ja zumindest ein leichtes personenplus zu haben. was meint ihr dazu? lg, --kulacFragen? 09:50, 21. Apr. 2011 (CEST)

ich war dann mal in diesem sinne mutig. lg, --kulacFragen? 21:48, 26. Apr. 2011 (CEST)

6.-8.5.

1. --kulacFragen? 12:02, 8. Apr. 2011 (CEST)
2. –tmv23^-Disk-Bew 12:06, 8. Apr. 2011 (CEST)
3. --Voyager 12:07, 8. Apr. 2011 (CEST)
4. Umweltschutz – _[D¦B] 12:16, 8. Apr. 2011 (CEST)
5. -- Dandelo 13:52, 8. Apr. 2011 (CEST)
6. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:55, 8. Apr. 2011 (CEST) Als Mutter ist das dann ja wohl mein Wochenende, aber die anderen wären genauso gut ;-))
7. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:58, 8. Apr. 2011 (CEST)
8. -- Achim Raschka 16:36, 13. Apr. 2011 (CEST)
9. --Succu 16:42, 13. Apr. 2011 (CEST)
10. -- Accipiter 21:15, 17. Apr. 2011 (CEST)
11. --Nati aus Sythen _Diskussion 15:42, 18. Apr. 2011 (CEST)
12. --Osiris2000 00:23, 21. Apr. 2011 (CEST) (eingeschränkt)
13. --Oceancetaceen 19:37, 28. Apr. 2011 (CEST)

13.-15.5.

1. --kulacFragen? 12:02, 8. Apr. 2011 (CEST)
2. –tmv23^-Disk-Bew 12:06, 8. Apr. 2011 (CEST)
3. --Voyager 12:07, 8. Apr. 2011 (CEST)
4. Umweltschutz – _[D¦B] 12:16, 8. Apr. 2011 (CEST)
5. -- Dandelo 13:52, 8. Apr. 2011 (CEST)
6. --Carstor|?|ʘ| 08:24, 13. Apr. 2011 (CEST) (eingeschränkt)
7. -- Achim Raschka 16:36, 13. Apr. 2011 (CEST)
8. --Succu 16:42, 13. Apr. 2011 (CEST)
9. --Denis Barthel 21:07, 14. Apr. 2011 (CEST)

20.-22.5.

1. --kulacFragen? 12:02, 8. Apr. 2011 (CEST)
2. --Bomzibar 12:04, 8. Apr. 2011 (CEST)
3. --Voyager 12:07, 8. Apr. 2011 (CEST)
4. Umweltschutz – _[D¦B] 12:16, 8. Apr. 2011 (CEST)
5. -- Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 13:39, 8. Apr. 2011 (CEST)
6. -- Dandelo 13:52, 8. Apr. 2011 (CEST)
7. --Fabrice Dux 01:04, 10. Apr. 2011 (CEST)
8. --Carstor|?|ʘ| 08:24, 13. Apr. 2011 (CEST) (eingeschränkt)
9. --Denis Barthel 21:07, 14. Apr. 2011 (CEST)
10. --Nati aus Sythen _Diskussion 15:42, 18. Apr. 2011 (CEST)

27.-29.5.

1. --kulacFragen? 12:02, 8. Apr. 2011 (CEST)
2. –tmv23^-Disk-Bew 12:06, 8. Apr. 2011 (CEST)
3. --Voyager 12:07, 8. Apr. 2011 (CEST)
4. Umweltschutz – _[D¦B] 12:16, 8. Apr. 2011 (CEST)
5. -- Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 13:39, 8. Apr. 2011 (CEST)
6. -- Dandelo 13:52, 8. Apr. 2011 (CEST)
7. --Carstor|?|ʘ| 08:24, 13. Apr. 2011 (CEST)
8. -- Achim Raschka 16:36, 13. Apr. 2011 (CEST)
9. --Succu 16:42, 13. Apr. 2011 (CEST)
10. --Denis Barthel 21:07, 14. Apr. 2011 (CEST)
11. --Nati aus Sythen _Diskussion 15:42, 18. Apr. 2011 (CEST)
12. --Osiris2000 00:19, 21. Apr. 2011 (CEST)
13. --Oceancetaceen 19:37, 28. Apr. 2011 (CEST)

Wettbewerbsregeln

Äähm, also ohne jetzt viel böse Worte zu verlieren möchte ich doch einfach mal anmerken, dass ich beim genauen betrachten mancher Benutzerbeiträge von Wettbewerbsteilnehmern nicht mehr an die Einhaltung von Artikel dürfen nicht vorgeschrieben sein, ... glaube. Hatte die Vermutung bereits beim letzten Wettbewerb aber dieshalb hab ich mal genauer geschaut. Teilweise 1,5 Minuten für einen Artikel samt Infobox und so. Für mich etwas unrealistisch. Wollte das nur mal zu bedenken geben. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:20, 31. Mai 2011 (CEST)

Ja, ist mir auch aufgefallen. Ich glaube, dass in einigen Fällen Artikel aufgrund inhaltlicher Nähe parallel geschrieben wurden. Überprüfen kann man es aber eh nicht… --Toffel 12:18, 31. Mai 2011 (CEST)

Ich denke, da wird eine Reihe von Artikeln erstmal geschrieben und dann in einem Rutsch eingestellt. Solange das Schreiben im Wettbewerbszeitraum geschieht, ist das aber m. E. kein "Vorschreiben" im Sinne der Regel. --Distel82 12:55, 31. Mai 2011 (CEST)

Genau so ist es. Wenn sich die Artikel sehr ähnlich sind, ist es aus Qualitätsgründen oft besser, wenn man ein halbes Dutzend gruppiert in Word vorbereitet und dann kurz nacheinander abschickt. Bis zur nächsten Gruppe vergeht dann wieder eine Stunde oder mehr. Das "Vorschreiben" in den Regeln bezieht sich einzig auf Schreibarbeiten vor Beginn des Wettbewerbs. Das unterstelle ich allerdings niemandem. --Voyager 13:21, 31. Mai 2011 (CEST)

Nur mal etwas zum Nachdenken. Bei den Bioartikel kann man ein Aufbau erkennen, bei denen nur minimal Zahlenwerte, Beschreiber und ähnliches angeglichen wird. Also muss nicht vorgeschrieben sein. Nicht immer Böses denken;-) --Factumquintus 16:08, 1. Jun. 2011 (CEST)

An die Bioartikel dachte ich nicht mal so sehr. ;-) Und Böses denke ich doch auch nicht, keine Sorge. Wollte einfach nur mal nen Denkanstoß geben. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:39, 1. Jun. 2011 (CEST)

der denkanstoß sollte eher in die richtung qualität der artikel gehen. es ist teilweise leider sitte geworden, 3-satz-artikel zum wettbewerbsstandard zu machen. das kann ich mir (abgesehen von einzelausnahmen) in keinem themengebiet als sinnvollen qualitätsstandard vorstellen. das untergräbt den sinn und nutzen dieses spiels nämlich leider. lg, --kulacFragen? 18:15, 6. Jun. 2011 (CEST)

Sonderwettbewerbe

Fließen die Punkte der Sonderwettbewerbe mit in die ewige Tabelle mit ein? Ansonsten würde ich die beiden QS-Wettbewerbe gern in WP:Wartungsbausteinwettbewerb in nen Abschnitt Sonderwettbewerbe packen. Ich habe grade den Artikelmarathon kategorisiert, da ist mir das aufgefallen...--CENNOXX 15:17, 17. Jun. 2011 (CEST)

Nein, zählen nicht mit. Kann man allerdings auch doppelt Kategorisieren. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 15:18, 17. Jun. 2011 (CEST)

Nächster Wettbewerb ?!?

Hallo,

ich wollte mal fragen, wann der nächste Wettbewerb beginnt. Lg, --Trollhead 14:55, 23. Okt. 2011 (CEST)

der nächste bewerb wird aller wahrscheinlichkeit nach erst wieder wie üblich zu weihnachten starten. zu oft darf man das ganze auch nicht machen, sonst wird es eintönig. lg, --kulacFragen? 19:24, 25. Okt. 2011 (CEST)

Ich denke man könnte mal mit der Terminabstimmung anfangen. --Geiserich77 12:28, 5. Nov. 2011 (CET)

Könnte man. Bitte zwischen dem 27. und 30. 12. Marcus Cyron Reden 01:22, 6. Nov. 2011 (CET)

Geht nicht ;) Du kannst doch nicht deinen Mitbewerbern zumuten, dass du dich ohne lateinamerikanische Ablenkung in den vollen Wettbewerbszeitraum stürzen kannst ;):P --Julius1990 Disk. Werbung 01:40, 6. Nov. 2011 (CET)

Klar. 1. liege ich dann vor dir, 2. würde ich doch hoffentlich auch etwas Ablenkung bekommen ;). Du wirst dieses Mal wohl eher raus fallen, denke ich. Aber bei deinem Grund... :) Marcus Cyron Reden 17:05, 6. Nov. 2011 (CET)

Ablenkung für dich ja, aber nicht in diesem Zeitraum. Und ja, ich falle auf jeden Fall raus, aus bekanntem Grund ;):D --Julius1990 Disk. Werbung 21:45, 6. Nov. 2011 (CET)

na dann machen wir doch gleich nägel mit köpfen: bisher waren die doppelten weihnachtstermine ja ein erfolg, den wir beibehalten sollten. wenn wir 28.-30.12 als gewohnheitstermin belassen, bleibt als 2. termin fast eh nur das wochenende vom 16.-18.12. damit wir zeitlich halbwegs beieinander bleiben. wie siehts damit aus? lg, --kulacFragen? 22:32, 7. Nov. 2011 (CET) PS: was andres noch: was haltet ihr davon, wenn wir diesmal testweise versuchen das zeichenlimit anzuheben? hmm lieber doch nicht, das zerstört den flair vielleicht. --kulacFragen? 22:41, 7. Nov. 2011 (CET)

Dafür. Marcus Cyron Reden 00:59, 8. Nov. 2011 (CET)

Termin passt mir gut --Nati aus Sythen _Diskussion 20:47, 8. Nov. 2011 (CET)

ebenso. tmv23^-Disk-Bew 21:12, 8. Nov. 2011 (CET)

Also, wenn ich das jetzt richtig verstehe, stehen als Termine die Wochenden vom 16.-18.12. und vom 28.-30.12 zur Verfügung? Ich frag nur, damit ich das auch richtig in meinen Terminkalender eintrage ;-) -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:21, 9. Nov. 2011 (CET)

jap, genau so. wobei der 2. durchgang zwischen den feiertagen von MI bis FR stattfindet. lg, --kulacFragen? 22:22, 10. Nov. 2011 (CET)

So langsam sollten wir mal Nägel mit Köpfen machen... --Succu 07:19, 9. Dez. 2011 (CET)

Ich war mal mutig ;) --Geiserich77 11:16, 9. Dez. 2011 (CET)

Sind Übersetzungen neue Artikel?

Sind übersetzte (und importierte) Artikel neue Artikel im Sinne des Wettbewerbes? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:42, 11. Dez. 2011 (CET)

So weit ich mich erinnere, müssen die Artikel lediglich innerhalb der Wettbewerbszeit geschrieben werden. Ob die übersetzt wurden oder nicht ist meiner Meinung nach irrelevant, also nur zu. Grüße--Ticketautomat 13:34, 11. Dez. 2011 (CET)

ja, seh ich auch so. hauptsache hier neu und qualitativ ok. lg, --kulacFragen? 20:22, 12. Dez. 2011 (CET)

Qualität

Wenn ich die Artikel ansehe, welche hier zum Teil angelegt werden, frage ich mich wirklich, was ein solcher Wettbewerb bringen soll. Ich bin rein zufällig durch einen Diskurs mit dem Benutzer Alofok auf diese Seite aufmerksam geworden, nachdem ich ihn zigfach bat, endlich mal ein wenig Qualität in seine Artikel zu bringen. Seine Antwort in einer Qualitätssicherung war lapidar, das ich diesen Wettbewerb wohl nicht kennen würde. Jetzt mal meine Frage: Warum zählen bei diesem Wettbewerb selbst Artikelfragmente als Artikel? Zum Beispiel sei mal der Artikel St. Martin und Alexander (Waltenhofen) angeführt. Eine solche Spielerei wie diese hier schädigt dem Ruf der Wikipedia imens - kommen doch oft nur - verzeiht bitte mein schwäbisch - grottaschlechte, scheiß Artikel(-fragmente) dabei raus. Die sind dann auch noch schlecht recherchiert. Aber Hauptsache wir haben 100 Artikel mehr?! Ich glaubs nicht.... -- Grüße aus Memmingen 18:38, 16. Jan. 2012 (CET)

Falls dich das stört, kannst 1. du einen LA auf diese Metaseite stellen, 2. kann jeder den Artikel ausbauen, auch der Ersteller. Benutzer:Älöfök 18:43, 16. Jan. 2012 (CET)

Wenn Du einen Artikel erstellt hättest - vielleicht. Aber die Arbeit nur anderen zu überlassen, naja. Kann man natürlich so sehen. Aber ich glaube kaum, daß Du die nächsten zwei Wochen Deine 28 angelegten Seiten so weit überarbeiten kannst, das daraus Artikel werden. Dazu wird auch Dir die Zeit fehlen. Und Qualität steht für mich einfach über Quantität, die dem Leser (und dafür schreiben wir eigentlich) nichts bringt. -- Grüße aus Memmingen 18:55, 16. Jan. 2012 (CET)

Woher stammen diese Vermutungen dass mir die Zeit fehlen würde? Der Artikel muss ja nicht innerhalb von paar Wochen ausgebaut werden, es können auch Monate sein. Benutzer:Älöfök 18:59, 16. Jan. 2012 (CET)

Und was nützen in dieser Zeit die Artikel dem Leser? Ich sag ja schon länger bei Dir Masse anstatt Klasse. Ich sehs anders und würde es begrüßen, wenn Regeln zu Artikeln aufgenommen werden, die einfach auf Qualität achten. -- Grüße aus Memmingen 19:01, 16. Jan. 2012 (CET)

Memmingen ich kann deinen Ärger verstehen. Der Account Simplicius hat solche Arbeitsaufträge in der deutschsprachigen Wikipedia salonfähig gemacht. liesel Schreibsklave^® 19:06, 16. Jan. 2012 (CET)

-bk- Hui, dann wird es ganz toll. Wer diese Regeln dann exekutieren wird, würde mich auch interessieren. Und wie diese dann ausgelegt werden. WP:MB? Im Übrigen sind auch diese Biologie-Artikel wo sich das Lemma vielleicht im siebten und achten Buchstaben unterscheidet noch schlimmer. Da erfährt man eigentlich gar nicht, worum es geht. Benutzer:Älöfök

Aber bei Deinen Artikeln mehr? Ich kann nur mit dem Kopf schütteln... -- Grüße aus Memmingen 19:11, 16. Jan. 2012 (CET)

Achja, zu Deiner Frage: Wie klappts denn beim Schreibwettbewerb? Eigentlich doch ganz gut, oder? Solche "(Trauer-)Spielereien" wie diese hier gehören abgeschafft, da sie schlicht und einfach dem Ruf der Wikipedia schaden. -- Grüße aus Memmingen 19:16, 16. Jan. 2012 (CET)

(nach bk) ich weiß nicht, was hier bisher vorgefallen ist und eher zufällig über die Beobachtungsseite drauf gestoßen, aber zumindest im konkreten Beispiel seh ich zumindestens einen soliden Stub, der in dieser Form seine Berechtigung hat (solang kein URV vorliegt, das hab ich jetzt nicht geprüft). Den wettbewerbsinternen Richtwert von 1500 Zeichen erfüllt er ebenso; wenn auch hauchdünn. Dass der Artikel von dir, Memmingen, auf den aktuellen Stand ausgebaut wurde ist lobenswert und zweifellos die bedeutendere Leistung. Aber Stubs werden hier - meiner Meinung nach zurecht - geduldet und nicht nur im Rahmen des Artikelmarathos angelegt. Darum kann ich deine Frustration bzgl des Wettbewerbs bzw. bzgl alafok ehrlich geagt nur bedingt nachvollziehen. Gruß tmv23^-Disk-Bew 19:22, 16. Jan. 2012 (CET)

So, dann nehmen wir die von mir oben verlinkte Seite her (Artikel nenn ich das nicht, ja nichtmal Stub - wenn einem die Literatur vorliegt!). Ein Artikel, in dem steht, daß die das Gebäude dann und wann erbaut wurde und das die Fresken von dem und dem gemalt wurde. Mehr stand nicht in dem Artikel. Wer sich ein wenig durch die Artikel von Alofok quält, findet Seiten über Gebäude, wo noch nichtmal der Ort drinn stand. Nein, die konnte man nur durch die Kategorie enträtseln. Dieser Ärger geht im übrigen nicht nur mir so, sondern auch andere Nutzer, mit denen ich im telefonischen Kontakt stehe. Ein solcher Wettbewerb gehört einfach eingestampft und fertig. Was bringt er? Außer das sich erfahrene Nutzer darüber ärgern nicht viel. 100 Stubilein? Darauf verzichte ich gern, wenn dann noch als Antwort kommt: Kannst ja selber ausbauen. Nur schnell dahingeschmiert würde man in der Schule ohne PC sagen. Note 6, bitte setzen. Danke für das Gespräch. -- Grüße aus Memmingen 19:52, 16. Jan. 2012 (CET)

Lieber Memmingen, ohne mir jetzt den von dir konkret benannten Artiekl anzuschauen: Qualität und Quantität ist nicht zwingend ein Widerspruch. Ich habe in dem letzten Artikelmarathon bsp. den Arbeitsbereich Marder und Skunks sowie die Requiemhaie und die Meersäue quantitativ vollständig schliessen können - vielleicht nicht mit lesenswerten Artikeln aber mit in meinen Augen doch ganz brauchbaren Kurzartikeln, die nun die Möglichkeit der weiteren Bearbeitung bieten. Während sich also bis zum Marathon ein Leser weder über den Ferkelskunk noch über das Ägyptische Wiesel (in diesem Fall selbst außerhalb der WP nicht einfach) oder den Fleckenhalsotter informieren konnte, kann er dies nach selbigem zumindest grundsätzlich - und er hat nun die Möglichkeit, sich über alle Skunks dieser Erde mit Basisinformationen einzudecken. Dank anderer Mitspieler kann er dies nun auch bei fast allen Opuntien- und Cylindropuntia-Arten, vielen Sportlern udn Politikern, einigen Mineralien, etlichen Faltern, Ahorn-, Birken- und Eichenarten und schlussendlich auch Gebäuden, zu denen vorher in der Wikipedia keinerlei Informationen zu finden waren. Ich persönlich vergleiche meine Arbeiten nur sehr ungern mit denen anderer - ich denke, meine beiden aktuell in der Kandidatur befindlichen Artikel sind ganz o.k. geworden - aber ich mache gern eine Ausnahme: Ich denke, dass der Großteil der von mir und anderen im Marathon entstandenen Artikel es ganz gut mit einem Artiekl wie dem Bettelturm, dem Kinderfest, Gertrud Buder etc. aufnehmen können - und die sind nicht im Rahmen des Spiels entstanden. Bevor du also meine Buddelgrube - ich greife mal dein schwäbisch auf - zuscheißt, solltest du erstmal zu Hause putzen gehen. Danke für die Aufmerksamkeit; ich gebe zu, dass ich ob der Lektüre der obigen Beiträge ein wenig sauer bin. -- Achim Raschka 19:57, 16. Jan. 2012 (CET)

Bevor Du sauer bist, lies Dir die oben verlinkten Artikel durch. Wenn Du das dann immer noch für gut heißt, Dein Problem. Die von Dir verlinkten Artikel von Dir schauen doch super aus. Selbst in der Erstversion ist ein solcher Artikel ein brauchbarer Artikel und nicht zu beanstanden. Aber was anderes wäre ich von Dir jetzt auch nicht gewohnt gewesen. Der Bettelturm oder Gertrud Buder z. B. sind von der Quellenlage her schwierig (siehe auch oben meinen Klammereinschub mit der Quelle!), da nicht wirklich viel dazu vorliegt. Aber einen Artikel ohne Ortsangabe oder einfach nur so hingeschrunzt einem hinzuwerfen, wie es zig Artikel von Alofok waren erachte ich als wenig hilfreich. Seine Antworten auf Fragen (ach ja, kamen ja keine, nur schnippische Antworten (wenn überhaupt)) bringen mich nun auch nicht dazu, das auf sich beruhen zu lassen. Wie meine Überschrift zu diesem Abschnitt auch lautet: Qualität! -- Grüße aus Memmingen 20:09, 16. Jan. 2012 (CET)

(BK) Und deswegen zeihst du über diesen kleinen Wettstreit her? Mit „Qualität!“ kannst du unbesehen mehr als die Hälfte alle WP-Artikel runtermachen. --Succu 20:16, 16. Jan. 2012 (CET)

Wenn dein ganzes Bashing über den Wettbewerb hier auf einer Person aufbaut solltest du das vielleicht mit dieser klären und nicht die ganze Aktion runtermachen, an der einiges Herzblut hängt, die einigen Mitarbeitern hier sehr viel Spaß macht und ein recht ansehnliches Ergebnis einfährt. Kotzt du auch in die Kneipe, weil dir das Kölsch nciht schmeckt? Mit deiner Pauschlanmache trittst du mir als Teilnehmer und Mitinitiator der Idee ebenso in die Eier wie dem, dessen Arbeit dir nicht passt - selbiger bzw. euer persönlicher Konflikt ist mir jedoch scheißegal! -- Achim Raschka 20:16, 16. Jan. 2012 (CET)

Lieber Memmingen, dann stelle demnächst eine VM gegen die Person die einen Artikel "hingeschrunzt" hat, meinetwegen auch gegen mich. Ich habe dir so geantwortet, manchmal auch absichtlich nicht, weil deine Art wie du es gemacht hast, einfach zum erbrechen war und man auf eine weitere Kommunikation recht wenig Lust hatte. Dass ich die Ortsangabe vergessen habe? Huiii... schlimm. Kann man aber immer noch korrigieren. Und ja, vielen Dank, dass du den Artikel korrigiert und ausgebaut hast. Jeder macht Fehler. Wenn du Qualität haben willst, darfst du das hier, dat da, den da, den Brummer oder eben den hier anschauen. Das sind fünf gute, akzeptable Artikel. Der Škoda und Terrier ist noch nicht ganz fertig, aber schon jetzt besser als das, falls vorhanden, im ANR hier herumgeistert. Benutzer:Älöfök 20:24, 16. Jan. 2012 (CET)

Ja Achim und Succu, wenn ein Wettbewerb solche Artikel fordert und fördert ist etwas am System falsch, oder wie sollte ich es sonst interpretieren. Und dann sollte man sich auch Gedanken machen, wie man so etwas abstellen kann. Ob eine KB-Lösung die richtige ist, wage ich zu bezweifeln. Aber eine unabhängige Wettbewerbskommision wäre eine Lösung. Und Alofok, wenn Du schreiben kannst, warum rotzt Du dann solche Artikel hin? Einfach nur schnell, ist keine Lösung. Und Deine Wortwahl geht mir so langsam aber sicher ehrlich massivst auf den Senkel. Wenn ein Wettbewerb solche Artikel zu Tage fördert, dann lieber keinen Wettbewerb und auf solche Artikel ein paar Tage warten. Helfen ja eh keinem weiter. Und diese Meinung darf man vertreten - auch öffentlich. Viele machens ja nur hinter verschlossenen Türen - bringt aber für die Zukunft nichts. -- Grüße aus Memmingen 20:34, 16. Jan. 2012 (CET)

jetzt mach mal pause. dir passen ein paar artikel nicht, die andere als ausreichende stubs erachten und weil diese im rahmen eines kleinen spielerischen wettstreits entstanden sind, sollen jetzt bitte auch alle anderen daran keinen spass mehr haben? bitte lies mal mit etwas abstand wie du hier über andere herziehst und überleg dir ob das für die wikipedia, deren artikelqualität und nicht zu letzt das betriebsklima hier wirklich förderlich ist. aber immerhin hast du mir zu der bestätigung verholfen, dass mein contra bei der letzten AK - wenn auch im ergebnis wirkungslos - doch richtig platziert war. *kopfschüttel*.--poupou review? 20:39, 16. Jan. 2012 (CET)

Im Bezug auf Poupou: Ich gib's ja zu, mein Ton gegenüber Memmingen war auch nicht gerade die feine englische Art. Ich hasse es aber, wenn mir einer hinter dem Rücken auf die Füsse tritt und das nach jedem Edit. Das war damals meine erste Erfahrung mit Wikipedia und einem bestimmten Benutzer, mit dem ich heute aber gut zurecht komme. Aber ebenso reagiere ich heute noch auf solche Aktionen deutlich gestresst. Benutzer:Älöfök 20:44, 16. Jan. 2012 (CET)

Hallo Poupou, Deine Meinung zur AK sei Dir unbenommen. Aber ]http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dreifaltigkeitskapelle_(Kempten)&oldid=97678905 das], oder das, oder der hier sind zwar nach den Regeln halbwegs Ministubs, aber sollte man solches Fördern? Und mal nur zum Vergleich unter Verwendung derselben Literatur: Verion Artikelmarathon, von mir ausgebaute Version. -- Grüße aus Memmingen 20:50, 16. Jan. 2012 (CET)

ja, in der tat sehe ich nichts verwerfliches daran, auch stubs zu fördern. weder du noch irgendein anderer benutzer sind zum ausbau solcher artikel verpflichtet. alles was wir hier tun ist freiwillig und ich freue mich über jeden beitrag.--poupou review? 21:27, 16. Jan. 2012 (CET)

Na toll. Grüße aus Memmingen und Älöfök - wenn ihr ein Problem miteinander habt dann sucht euch doch ein Zimmer um das auszutragen. Wenn es um die Qualität der Artikel geht dann wäre es IMHO sinnvoller die Zeit und Erregung darauf zu verwenden dieselbigen zu verbessern. Wenn es um Kritik an dem Artikelmarathon geht dann wäre eine deutlich sachlichere Ansprache und ein praktikabler Verbesserungsvorschlag eine gute Idee. Oder einfach mal dran teilnehmen und mit eigener Qualität vorangehen. Ein inzwischen auch saurer Fan des Schreibwettbewerbs. :( --Nati aus Sythen _Diskussion 21:07, 16. Jan. 2012 (CET)

Eine Frage noch an Memmingen: Hättest du den Stub auch ausgebaut, wenn du nicht über ihn gestolpert wärst?--92.72.31.46 21:59, 16. Jan. 2012 (CET)

Memmingen, Substubs entstehen mit und ohne Wettbewerb. Du kritisierst den Wettbewerb, greifst aber im wesentlichen nur ein einziges Beispiel heraus, obwohl im Rahmen des Wettbewerbs sehr viel mehr Artikel entstanden sind. Ich weiß nicht, wie es die anderen sehen, deswegen kurz zu meiner Sicht: Ich mag den Wettbewerb sehr, falls es bei mir mal zeitlich klappt. Soweit es irgendwie geht, versuche ich an diesen Tagen nichts anderes zu tun, als an Artikeln zu arbeiten und genieße genau das. Und gerade bei kleineren Artikeln lohnt es sich gelegentlich, diese auch in Serie anzufertigen. Ich nutze dabei die Gelegenheit, geeignete Miniatur-Artikel zu Klöster oder Kirchen anzufertigen, für die ich zuvor Bilder hochgeladen habe. Dabei entstehen sowohl etwas längere wie Kloster Aghaboe oder Kloster Banada und manchmal auch etwas kürzere wie etwa Kloster Ballysaggart. Und wenn ich eher zufällig Beiträge anderer anklicke, finde ich sehr schöne oder ordentliche Artikel wie etwa Die klugen und die törichten Jungfrauen (Rée), Andrew Ranger, Altonaer Eruv, Lockhart River Shire, Kaschmir-Zypresse oder Marienkapelle (Stolberg) (kurz, aber vollkommen ausreichend). Im übrigen halten die Bedingungen des Wettbewerbs fest, dass es sich um „solide ausgearbeitete“ Artikel bzw. „solide Stubs“ handeln soll und es wird in Fettschrift festgehalten: „Quellen/Belegangaben sind Pflicht“. Entsprechend wird es durch den Wettbewerb auch nicht nahegelegt, Artikel zu schreiben, die gewisse Mindeststandards nicht erfüllen. --AFBorchert 23:54, 16. Jan. 2012 (CET)

Ach Memmingen - gerade bereuhe ich meine Stimme für dich. Wer andere Autoren auf diese Art und weise frustriert und das auch noch toll findet, hat mein Vertrauen nicht. Was du hier abziehst ist erbärmlich. Marcus Cyron Reden 03:29, 17. Jan. 2012 (CET)

@AFBorchert: Wenn das so wäre, dann wären zig Artikel von Alofok (nur die habe ich mir angesehen, da sie einfach räumlich in meiner Nähe liegen und ich auch die nötige Literatur zuhause habe!) nicht als Artikel gelistet. Daher frage ich nochmals: Wer kontrolliert diesen Wettbewerb? Wer sieht nach, ob es sich um solide ausgearbeitete Stubs handelt? Es kann doch schlichtweg nicht sein (und bei der Meinung bleibe ich, egal wie Ihr über mich herfallt!), daß Substubs als Artikel gelistet sind, die dermaßen falsch und grottig sind, das es mir die Haare zu Berge steigen lässt. Und ja, AFBorchert. Auch ich habe mit erstaunen andere Artikel quer durch die Teilnehmer angeklickt und erstaunt festgestellt, daß davon kaum welche sind, die - um auch meine Worte zu verwenden - grottig sind bzw. wo ich den Status als Artikel anzweifeln würde. Dies freut um so mehr. Allerdings hat eben Alofok nach zig Ansprachen und Streitereien gesagt, diese Artikel - die im übrigen nicht nur ich bemängelt habe - seien speziell für diesen Marathon entstanden...dies hat er erst gestern zugegeben bzw. mir gesagt. Ich kannte diese Seite vorher nicht.

@Marcus: Wie ich oben nun schon zig mal geschrieben habe: Mir geht es speziell um diese Beispiele und die Frage, wie/wann/von wem die Artikel beurteilt werden. Also wer da drüber schaut, oder ob jeder seine "Artikel" selbst einträgt. Diese Fragen nach einer gewissen Mindestqualität müssen erlaubt sein, auch ohne daß man sich ein schlechtes Gewissen einreden lassen müsste.

@IP: Ich denke ja. --Grüße aus Memmingen 08:15, 17. Jan. 2012 (CET)

"Eine solche Spielerei wie diese hier schädigt dem Ruf der Wikipedia imens". Ja, immens, weil eine Kirche eines Kuhdorfs nicht drei Seiten umfasst..... *Kopfschüttel* Memmingen, trag deinen Konflikt mit einem Benutzer auf deiner oder seiner Diskussionsseite aus und lass den anderen Benutzern ihr letztes bisschen Spaß hier. Als Admin solltest du eigentlich auch die Motivation der Mitarbeiter im Auge haben, und die trittst du gerade mit Füßen. Abgesehen davon stehst du mit deiner Meinung eh alleine da. Also bitte EOD und noch einen schönen Tag. Gruß --Geiserich77 11:53, 17. Jan. 2012 (CET)

Geiserich77, ich stehe nicht ganz so alleine da, wie Du denkst. Wenn ich mich mit anderen Wikipedianern per Telefon darüber unterhalte geben sie mir in vielerlei Hinsicht durchaus recht. Sie schreiben es halt hier nicht so deutlich bzw. gar nicht. Den Spaß möchte ich hingegen keinem verderben. Ich wollte lediglich meine oben nun mehrfach geschriebenen Antworten gerne haben - bisher prügeln alle eher auf mich ein, als auch nur eine Antwort zu geben. Warum wohl? -- Grüße aus Memmingen 11:55, 17. Jan. 2012 (CET)

Naja, du prügelst im Endeffekt auf einen Mitarbeiter ein, weil dir seine Stubs offensichtlich nicht passen. Diese werden aber mit und ohne Artikelmarathon produziert und sind ebenso akzeptiert wie 100-seitige Abhandlungen. Dass du einen ausführlicheren Artikel lieber hättest, sei dir unbenommen, jedoch ist jeder Autor für seine Artikel verantwortlich, nicht der Artikelmarathon. Wenn du die Beiträge durchgehst, wirst du hunderte Gegenbeispiele mit sehr soliden Stubs bis sehr gute (Kurz-)Artikel finden. By the way gibt es beim Artikelmarathon keine Jury, und wir kommen ohne sehr gut aus. Gruß --Geiserich77 12:15, 17. Jan. 2012 (CET)

Also würdet Ihr auch einen Autor zum Sieger küren, der falsche und schlechte Artikel in Masse verursacht? Mir ist dieser Marathon nur von diesem einen Benutzer vorgestellt worden, als ich eben auf seine Artikel aufmerksam wurde - und das ist doch das eigentliche Problem an der Sache. Solche Artikel werden dann automatisch mit einem solchen Wettbewerb reflektiert - ob man nun will, oder nicht. Wie könnte man so etwas in Zukunft vermeiden bzw. verbessern? Das ist doch die Kernaussage meiner ganzen Anfragen/Antworten hier. Den Spaß verderben will ich mit Sicherheit keinem, aber eben eine Verbesserung erreichen. Für mich sind diese Artikel, die eben auch falsch waren (nicht nur Stubs! Barockzeit im 20. Jahrhundert, fehlende Ortsangaben, Datierung anstatt Signierung, etc.) auf ewig mit diesem Wettbewerb verbunden. So was sollte doch in Zukunft vermieden werden, nicht das es anderen Nutzern auch so wie mir ergeht. Mir geht es auf jeden Fall um Verbesserung, anstatt einem Vergraulen der Autoren. -- Grüße aus Memmingen 12:51, 17. Jan. 2012 (CET)

Falsch dürfen die Artikel auf keinen Fall sein, das wird aber auch nur durch AGF und der Community gewährleistet. Wer einen Fehler entdeckt, darf ihn korrigieren. Wenn aber ein Benutzer absichtlich falsche Artikel einstellt, um seine Punktzahl zu erhöhen, sollte man sich den betreffenden schon mal zur Brust nehmen und mit ihm reden, dass das nicht geht--Ticketautomat 13:00, 17. Jan. 2012 (CET)

Ganz einfach: beim nächsten Artikelmarathon kontrollierst du ob die eingestellten Artikel deinen Ansprüchen gerecht werden. Als Teilnehmer hat man für sowas nämlich in der Regel keine Zeit. --Succu 13:01, 17. Jan. 2012 (CET)

Lieber Memmingen, du holperst nun schon zum x-ten Mal auf dem gleichen Standpunkt rum und wiederholst dich einfach nur. Dass du mit jemanden telefoniert hast, ist mir komplett wurst. Dass du so was bei anderen Benutzer mit den du mal mehr mal weniger Querelen hast, auch machst, weiß ich auch. Zudem weiß ich wohl nur zu gut mit wem du telefoniert hast. Nun muss ich mich wiederholen: Fehler macht jeder, auch ich. Fehler kann hier jeder korrigieren, auch ich. Kurze Artikel kann man ausbauen, mache auch ich. Falsche Sachen kann man streichen, mache auch ich. Dass ich dir geschrieben habe, dass ich mir die Artikel in aller Ruhe noch ansehe und bei gutem Wetter losziehe um Fotos zu machen, ist dir anscheinend unterlaufen. Benutzer:Älöfök 14:11, 17. Jan. 2012 (CET)

Benachrichtigung

Hallo. Ich habe nun schon mehrmals den Wettbewerb verpasst. Besteht die Möglichkeit, sich informieren zu lassen, wenn eine neue Runde startet? MfG --P170^Disk. 17:56, 20. Mär. 2012 (CET)

Hallo P170, einfach diese Seite beobachten, auf der die Termine diskutiert und dann festgelegt werden. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 18:00, 20. Mär. 2012 (CET)

Auch beim Wikipedia:Autorenportal oder im Wikipedia:Kurier wird erfahrungsgemäß eine Meldung erfolgen. --Laibwächter (Diskussion) 19:10, 20. Mär. 2012 (CET)

Nächster Termin

es ist bald mal wieder soweit. bevor ich hier termine vorschlage stellt sich jedoch die frage, ob man wegen des bausteinwettbewerbes generell eine langfristigere lösung suchen sollte, damit sich die beiden termine nicht im weg stehen und man immer aufpassen muss, dass man sich nicht in die quere kommt. um rege diskussionsteilnahme freut sich --kulacFragen? 12:43, 4. Apr. 2012 (CEST)

Ich würde bei unseren Terminen bleiben, die sich zuletzt heraus geschält haben. Der Bausteinwettbewerb findet meines Erachtens eh zu oft statt. Die Teilnahmeüberscheidungen sind wahrscheinlich eh überschaubar. Zudem kommt die verschiedene Länge hinzu, die zuläst an beiden Wettbewerben zu partizipieren - und am Ende noch Punkte beim WikiCup für beides einzuheimsen. Marcus Cyron Reden 18:33, 4. Apr. 2012 (CEST)

Ich hatte selbst Probleme, da einen Überblick zu kriegen, was so alles läuft und hatte bei WP:FzW nachgefragt. Es gibt mittlerweile Wikipedia:Wettbewerb, da könnte man das vielleicht koordinieren. Und vier WBWs mögen viel erscheinen, es gibt aber auch so verflixt viele Bausteine. Und die Beteiligung bestimmt die Häufigkeit. -- Harro 19:02, 4. Apr. 2012 (CEST)

Dann bietet sich der Juni an. Damit besteht auch die Möglichkeit Ende Juli/Anfang August eine Sonderrunde zu den Olympischen Spielen durchzuführen. Andim (Diskussion) 11:53, 5. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe immer angst, daß sich das durch zu hohe Dichte eines Tages selbst erdrückt. Marcus Cyron Reden 15:23, 5. Apr. 2012 (CEST)

Vor allen Dingen empfinde ich inzwischen aufgrund der Anforderungen, die im WikiCup herrschen, diesen als den wahren Artikelmarathon. Dies hier ist allenfalls noch als Artikelsprint zu bezeichnen. --Laibwächter (Diskussion) 16:34, 5. Apr. 2012 (CEST)

blasphemie, es gibt nur einen wahren artikelmarathon! ich fang schon mal an den scheiterhaufen aufzuschichten... :-) kann verstehen was du meinst, die bewerbe ergänzen sich ganz gut, sind aber dennoch voneinander ziemlich unabhängig, denk ich. lg, --kulacFragen? 19:47, 5. Apr. 2012 (CEST)

Jo! Marcus Cyron Reden 19:58, 5. Apr. 2012 (CEST)

Frohe Ostern!

Bei der Osterkälte, die uns droht, kannst du direkt Holz für den Ofen abgeben ;-) In diesem Sinne: Frohe Ostern euch allen! --Laibwächter (Diskussion) 11:03, 6. Apr. 2012 (CEST)

ok, bevor das hier wieder einschläft starte ich mal die gewohnte umfrage mit der bitte um eintragung. blöd ist halt das biotreffen, das sich mit dem 2. möglichen termin überschneidet.

1. Vorschlag 1.-3.6.

1. --kulacFragen? 21:37, 15. Apr. 2012 (CEST)
2. --tmv23^-Disk-Bew 21:49, 15. Apr. 2012 (CEST)

2. Vorschlag 8.-10.6.

1. --tmv23^-Disk-Bew 21:49, 15. Apr. 2012 (CEST)
2. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:32, 15. Apr. 2012 (CEST)
3. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:33, 15. Apr. 2012 (CEST)
4. -- Marcus Cyron Reden 01:45, 16. Apr. 2012 (CEST)
5. --Toter Alter Mann 16:23, 18. Apr. 2012 (CEST) Alles andere beißt sich mit wichtigeren Veranstaltungen.
6. --Fabrice Dux (Diskussion) 20:08, 22. Apr. 2012 (CEST)
7. --Trollhead (Diskussion) 00:35, 29. Apr. 2012 (CEST)

3. Vorschlag 15.-17.6.

1. --tmv23^-Disk-Bew 21:49, 15. Apr. 2012 (CEST)
2. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:32, 15. Apr. 2012 (CEST)

4. Vorschlag 22.-24.6.

1. --kulacFragen? 21:37, 15. Apr. 2012 (CEST)
2. -- Marcus Cyron Reden 01:45, 16. Apr. 2012 (CEST)
3. --Lenni ²⁰¹¹ _bewerten? 18:15, 22. Apr. 2012 (CEST)

5. Vorschlag 29.6.-1.7.

1. --kulacFragen? 21:37, 15. Apr. 2012 (CEST)
2. --tmv23^-Disk-Bew 21:49, 15. Apr. 2012 (CEST)
3. -- Marcus Cyron Reden 01:45, 16. Apr. 2012 (CEST)
4. --Lenni ²⁰¹¹ _bewerten? 18:16, 22. Apr. 2012 (CEST)
5. --Fabrice Dux (Diskussion) 20:08, 22. Apr. 2012 (CEST)
6. --Geiserich77 (Diskussion) 00:20, 23. Apr. 2012 (CEST)

Wer hatte eigentlich die glorreiche Idee...

die Fußball-EM parallel zu unserem Marathon anzusetzen? :/ tmv23^-Disk-Bew 17:39, 8. Jun. 2012 (CEST)

Na, die Pilz- und Volleyball-Fans ;) --Nati aus Sythen _Diskussion 23:00, 9. Jun. 2012 (CEST)

Das mit dem Pilzfan kann natürlich sein, aber schau mal im Abschnitt „2. Vorschlag 8.-10.6.“, wer sich da als erstes eingetragen hat... --Jakob Gottfried (Diskussion) 14:46, 10. Jun. 2012 (CEST)

Höhö. Naja, wer nicht grade nur zur späten Abendstunde zeit hat, der kann ja auch am Vormittag oder zum zweiten Termin schreiben. So spannend ist die EM ja momentan eh wieder nicht.--Toter Alter Mann 17:33, 10. Jun. 2012 (CEST)

00:00 ist knapp

Muss gestehen datt ich das Entfernen von Kallikrates (Künstler) ein wenig kleinlich finde. Klar, Null-Uhr gehört zum nächsten Tag aber das kann auch durch ne schlappe Netzwerkleitung entstehen. Was haltet ihr davon wenn wir den Artikel doch noch zählen würden? --Nati aus Sythen _Diskussion 22:13, 11. Jun. 2012 (CEST)

Als Rechtsverdreher würde ich argumentieren, dass 00:00 ja 24:00 entspricht und 24:00 gehört in der Zählung eindeutig noch zum Sonntag. Insofern sehe ich das auch nicht als gerechtfertigt. -- Harro 22:57, 11. Jun. 2012 (CEST)

Natürlich ist das knapp. Habe den Artikel allerdings gemäß Regeln entfernt, Regeln sind Regeln. Der Artikel war um 00:00:12 = 24:00:12 (??) eindeutig 13 Sekunden zu spät... --Jakob Gottfried (Diskussion) 09:39, 12. Jun. 2012 (CEST)

Olympischer Marathon

Von wegen glorreiche Idee, mal so in den Raum geworfen: wie wäre es mit einem Sonder-Artikelmarathon zu den Olympischen Sommerspielen 2012? Da gibt es bestimmt noch jede Menge Lücken, gerade im Klein-φ-Bereich, die man so am besten Füllen könnte. -- Harro 22:54, 11. Jun. 2012 (CEST)

ich hab den letzten olympia-marathon schon cool gefunden, bin aber mangels ahnung der materie nur beobachter gewesen. man müsste wohl die hand voll sportinteressierter überzeugen. es gäbe ja auch noch den 2. durchgang, wo sie sich mit den bios und co messen könnten :-) lg, --kulacFragen? 23:24, 11. Jun. 2012 (CEST)

Wie sieht es nun aus mit einem Sonderwettbewerb? Ein Vorschlag: Dauer 27. Juli bis 12. August. Jeder neu angelegte Olympiateilnehmer bringt einen Punkt. Andim (Diskussion) 12:57, 17. Jul. 2012 (CEST)

Besteht Interesse? Wie wäre es, auch angesichts der Stubdiskussion: für jedes KB (das bei der Schlussfeier noch Bestand hat) gibt es einen Punkt für alle Artikel mit direktem Olympiabezug (Athleten, Ergebnislisten, Sportstätten usw.)? -- Harro 13:23, 17. Jul. 2012 (CEST)

nicht zu viel reden, einfach machen. tendenziell zeigt sich ja immer wieder, dass ein fertiges projekt deutlich mehr interessierte anlockt, als während der planung. also einfach c&p von hier: Benutzer:UW/Olympia-Marathon. gerne auch unter Wikipedia:Artikelmarathon/Olympia oder so anlegen. lg, --kulacFragen? 18:43, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ich komme definitiv nicht mehr dazu, habe in den nächsten Tagen keine Zeit dafür. Entweder hat jemand Anderes Lust, was zu tun, oder wir lassen es eben. Ich habe das Gefühl, das wird das zweite Großereignis in diesem Jahr, in dass wir so ziemlich unvorbereitet hineinlaufen. Gruß -- Harro 00:30, 20. Jul. 2012 (CEST)

Stubben

Entspricht die Regel „Neue Artikel sollten „solide Stubs“ sein (Richtwert ≈1500 bis 2000 Zeichen, gern auch mehr).“ noch unseren Erwartungen? 2000 Zeichen würde ich - inklusive allen Brimoriums - eher als Minimum angemessen sehen. --Succu (Diskussion) 21:29, 29. Jun. 2012 (CEST)

und nicht mal die wird eingehalten. ich bin ehrlich gesagt etwas frustriert, wie niedrig man die persönliche schwelle ohne schlechtes gewissen setzen kann. wollt dazu kein großes fass aufmachen, weil das ganze noch mehr runterzieht, aber ich denke, fürs nächste mal ist eine definitive regeländerung notwendig. lg, --kulacFragen? 21:59, 29. Jun. 2012 (CEST)

+1. Da hat Kulac völlig recht. Das Artikel mit nur 857 und 867 Byte (und womöglich noch weniger Artikeltext) (reihenweise) eingetragen werden, ist nicht gerade förderlich für diesen Wettbewerb. Artikel unter der Richtwertuntergenze von 1.500 Bytes, sollten gestrichen werden! --Jakob Gottfried (Diskussion) 11:09, 2. Jul. 2012 (CEST)

Aber ich finde, da sollten wir an die Ehrlichkeit der Autoren appellieren. Denn der Marathon lebt auch davon, dass er doch so unbürokratisch funktioniert. Als nächsten kommen die Wünsche wie "Es zählen nur Artikel mit Fotos!" "Nur mit 3 Literaturhinweisen". Grüße, --jcornelius  15:22, 2. Jul. 2012 (CEST)

Schade, dass meine Anregung nicht aufgegriffen wurde. So war der Ausgang des Marathons wohl vorprogrammiert. --Succu (Diskussion) 18:34, 2. Jan. 2013 (CET)

ja, das kann ich verstehen. ich dachte ursprünglich auch an das aufgreifen, habe mich aber nicht getraut, um sinnvolle kurzartikel nicht zu verhindern. die meisten substubs sind ja nur deswegen oberhalb der niedrigen 1,5kb schwelle, weil da 90% vom quelltext vorlagen, kats und personendaten sind. ich hatte ja gehofft, dass ich mit meinem aufruf und der selbstauferlegung einer 5kb grenze mitstreiter finde. das ging aber offenbar irgendwie unter. stellt sich die frage, was man zukünftig ändert. mittlerweile gehe ich davon aus, dass eine verschärfung der regeln sicherlich weniger schaden anrichtet, als der verlauf, den der bewerb mittlerweile genommen hat. --kulacFragen? 14:41, 3. Jan. 2013 (CET)

Also ich würde eine Anhebung auf 2000b - oder 2500 - absolut unterstützen. Man sollte nicht zu weit gehen, denn für die Stubs war der Wettbewerb ja mal vorgesehen. Für das "stipide" Abarbeiten von To-Du-Listen. Aber Ansprüche ändern sich. Und auch wenn ich immer mal wieder Artikel um 1500b anlege und die dann hier einbringen konnte (weil es eben nicht mehr zu schreiben gab), sehe ich das Problem durchaus. Marcus Cyron Reden 15:03, 3. Jan. 2013 (CET)

Marcus stimme ich zu. Auch ich habe schon Artikel fabriziert, die unter 2000b lagen, einfach weil nicht mehr in den Quellen stand. Probleme gibt es dann wenn man gar nicht recherchiert oder nur oberflächlich schreibt, und dann unter 2000b kommt, obwohl locker material für 5000 bis 10000b vorhanden ist. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:06, 3. Jan. 2013 (CET)

Wenn man einfach nur immer wieder dieselbe Textmaske ausfüllt, kann man beim entsprechenden Thema auch solche Vorgaben recht einfach übertreffen. In meinen besten Zeiten hatte ich die Australien-LGAs, die waren zwar nicht ganz trivial auszufüllen, aber die meisten über 3k. Umgekehrt habe ich mir diesmal die Überbleibsel der Chartinterpreten vorgenommen. Also die, über die naturgemäß wenig Info zu finden ist. Da habe ich auch schon mal eine volle Stunde recherchiert und bin nicht einmal auf kümmerliche 2k gekommen, trotz Box und Brimborium. Das wäre schon unfair, das zu bestrafen und Luftballonartikel zu belohnen. Im Übrigen war das doch diesmal ab Platz 2 ein großartiger Wettbewerb, auch wenn am Ende so viele so knapp an mir vorbeigezogen sind *grrr* Man darf das eben nicht so ernst nehmen und wer einen Wettbewerb im Schnellabtippen machen will, der soll das machen. Wer drei Tage am Stück richtiges Artikelschreiben machen will, der macht das, der steht dann zwar nicht vorne, aber an der Platzierung kann man trotzdem einschätzen, was man geleistet hat. Die Kriterien, die es "gerecht"® machen würden, kenne ich nicht. -- Harro 22:38, 3. Jan. 2013 (CET)

@Harro: Dein Artikel Audiogroove (Zufallnachguckstreffer) reißt die alte Messlatte doch deutlicht. Ich schraub den Mindestwert mal auf 2000 Bytes hoch. --Succu (Diskussion) 22:31, 5. Jan. 2013 (CET)

Stimmt. Dabei musste ich für die paar Infos ganz schön suchen. Ähnliche Projekte habe ich gar nicht erst angelegt. Ich muss aber zugeben, dass ich nie auf die Mindestgröße geachtet habe. Luft reinpumpen wollte ich ohnehin nicht. Viel Erfolg bei der Tiefenrecherche. Gruß -- Harro 23:40, 5. Jan. 2013 (CET)

Deine Bemerkung „Viel Erfolg bei der Tiefenrecherche.“ passt schon (WP:AGF), hat nur nix mit dem Geist des Wettbwerbs („Luft reinpumpen“) zu tun. --Succu (Diskussion) 23:55, 5. Jan. 2013 (CET)

Ich bin prinzipiell auch für eine Erhöhung der KB Anzahl. @ Kulac, doch ich habe mir deine 5 KB Grenze schon zu herzen genommen, wollte mich aber dafür nicht offiziell melden, da ich auch ein paar wenige habe, die drunter liegen. Dass ich dennoch so viele Artikel geschafft habe, lag daran, dass ich mir 40 Artikel rusgesucht/überlegt habe (2 weitere wurdens dann noch schnell kurz vor Mitternacht am 30.12 ;) ) und zu diesen 40 einige Zeit vorher schon vorrecherhiert habe, d.h. Weblinks und Bücher mit Seitenzahl notiert und dann genau die entsprechenden Passagen dann in recht kurzer Zeit zu anständigen Artikeln ausgebaut. Dadurch ist es mir gelungen, die Artikel bereits auf einem sehr hohen Niveau zu verfassen und bin auch meinem Credo nachgekommen (wie Wikijunkie bereits angesprochen hatte) keine Stubs mit 2KB zu schreiben, bei einer Quellenlage die deutlich mehr hergibt. Also ums kurz zu fassen nochmal: Ich bin auch für 2000-2500 und vll. sollte das vorrecherchieren sogar noch etwas mehr beworben werden. Lg, --Trollhead ^?Disk!_*Bew* 00:55, 6. Jan. 2013 (CET)

Was wollt ihr eigentlich erreichen? Je höher die Zahl, desto mehr Themen fliegen raus. Und desto mehr muss man entweder auf flache Fließbandartikel mit hohem Datenanteil zurückgreifen. Oder man kommt um das "Vorrecherchieren" nicht herum. Nur was soll das für ein Marathon sein, wenn ich für die Teilstrecke der Artikelrecherche eine "Abkürzung" nehme oder mir etwas bereitstelle, um die Teilstrecke zu beschleunigen. Dass Einige die "Vorrecherche" sehr weit fassen, ist ein offenes Geheimnis, das ist ohnehin schon lange ein Zweiklassenwettbewerb und nie war das deutlicher als dieses Mal. Wenn es jetzt darauf hinausläuft, dass man in Wirklichkeit schon tagelang vorarbeiten muss und die drei Marathontage nur noch dem Abspeichern dienen, dann begraben wir den Wettbewerb und machen nur noch Wikicup. Das ist ehrlicher. Ich lasse mir jedenfalls den Spaß nicht verderben und werde auch kleinere Artikel einstellen, egal ob ihr eure Grenze auf 2k, 3k oder 5k raufsetzt. -- Harro 14:01, 6. Jan. 2013 (CET)

Einer der Vorteile eines Marathon - sowohl in sportlicher wie auch in üebrtragener Weise - ist aj, dass der Spruch "Dabeisein ist alles" tatsächlich gilt. Wer beim Berlin-, Köln- oder NY-Marathon antritt tut dies ncht, um zu gewinnen, sondern um am Ende stolz darauf zu sein, mitgelaufen zu sein und vielleicht sogar den ganzen Marathon geschafft zu haben. So halte ich das eigentlich auch immer hier - in der Regel lege ich mir ein Ziel (eine Tiergruppe, eine Quelle) und freue mich, wenn ich die abgearbeitet bekomme. So habe ich diesmal trotz Weihnachts-/Silverstergrippe und sehr intensiven Familientagen immerhin 8 Artikel geschafft - davon 6 Pfeifhasen, womit ich die bis dahin noch fehlenden Artartikel auf weniger als die Hälfte reduzieren und Anschwung für die Abarbeitung der letzten nehmen konnte - Ergebnis: Alle Pfeifhasen haben einen Artikel und damit auch alle Hasenartigen, eine komplette Säugerordenung abgehakt - das Ziel habe ich zwar nicht im Marathon erreicht, aber it's done. O daran eine wo auch immer liegende Grenze was ändern wird - no! Allerdings gestehe natürlich auch ich, dass ein Blick nach vorne teilweise recht enttäuschend bezüglich Qualitäten der Artikel war - allerdings sind mir Bischöfe und Diozösen auch herzlich egal und ich muß mich mit dem neu entstandenen Material nicht befassen ... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 14:13, 6. Jan. 2013 (CET)

Ich sehe das ähnlich wie Achim. Sollte zudem das Vorrecherchieren von mir zuweitgefasst worden sein, kann ich das auch verstehen, ich hätte auch kein Problem damit, nur wirklich in den 3 Tagen recherche+schreiben zu machen. Ich bin diesesmal lediglich so verfahren, weil ich mich bei den letzten Wettbewerben doch etwas über die Artikelanzahl mancher Mitstreiter gewundert habe. Aber ich habe z.B. definitv nicht vorgeschrieben und nur abgespeichert (ich nehm mal an, du wirst damit auch nicht unbedingt mich gemeint haben...) Weil da muss ich Harro dann wiederum recht geben, dann hätte das ganze keinen Sinn mehr. Lg, Trollhead ^?Disk!_*Bew* 21:12, 6. Jan. 2013 (CET)

Dich habe ich auf keinen Fall gemeint, du bist ganz im Gegenteil jemand, mit dem ich mich messen würde. Ich will auch nicht alle Power-Schreiber unter Generalverdacht stellen, ich habe schließlich selbst schon einmal 169 geschafft und weiß in etwa, was möglich ist. Und ich habe das auch mit Vorlage und bekannten Quellen gemacht, so wie ich auch meine Standardchartquellen habe, Achim seine Standardfachbücher hat und du eben deine bewährten Quellen hast. Aber wie Achim sagt, für uns gilt "Dabeisein ist alles". 200+ werden wir nicht schreiben, wir machen es nach unseren Möglichkeiten und den selbstgesteckten Zielen. Und das können wir von den anderen nicht verlangen, die andere Möglichkeiten und andere Ziele haben. Wir können nur verlangen, dass sie WP-taugliche Artikel anlegen. Wenn du einen sportlichen Wettkampf haben willst, dann müsstest du noch ganz andere Dinge als die Mindestgröße regeln, was so wahrscheinlich ohnehin nicht klappt. Darum nehmen wir es einfach als Spaßwettbewerb und versuchen nicht, etwas zu erzwingen, was sich nicht erzwingen lässt. Gruß -- Harro 22:09, 6. Jan. 2013 (CET)

Denkmallisten

Hallo, gelten mit dem Denkmalparser erstellte bayerische Denkmallisten auch für den Wettbewerb? --Inkowik 15:45, 30. Jun. 2012 (CEST)

Das ist ja'n Ding. Die automatische Erstellung von Artikeln ist gar nicht ausgeschlossen. Das nächste Mal schicke ich meinen Bot ins Rennen.

Also für mich wäre die Verwendung jedweder derartiger Hilfsmittel ein Disqualifikationsgrund. An nem echten Marathon kann man auch nicht mit Rollerblades oder nem Segway teilnehmen. -- Harro 14:36, 1. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe als Experiment mal semiautomatisch Artikel erstellt (per Vorlage). Das war nicht soooo lohnenswert und außerdem auch recht langweilig, daher hab ich es nicht intensiver betrieben. Grundsätzlich sollte man das mE nicht ausschließen, aber vielleicht in einer eigenen Klasse laufen lassen? Denis Barthel (Diskussion) 00:09, 3. Jul. 2012 (CEST)

Nächster Termin

Ich habe gerade erst vom Artikelmarathon erfahren und gesehen, dass dieser gerade eben zu Ende geganden ist. Ich würde gerne am Nächsten teilnehmen. Wann findet dieser denn ungefähr statt? Gruß vom Vogonen (aufregen?Ιbewerten?) 01:14, 1. Jul. 2012 (CEST)

Der Juni-/Juli-Marathon ist noch nicht zu Ende, er geht noch bis heute Nacht. Wann der nächste Marathon genau stattfinden wird ist derzeit noch unklar. Du kannst aber anhand der vorherigen erkennen, dass es immer zwei pro Jahr gibt. Also wird der nächst bestimmt im Dezember stattfinden. Gruß -- Serienfan2010 (Diskussion) 01:51, 1. Jul. 2012 (CEST)

Auswertung

Der letzte Wettbewerb wurde bisher noch nicht ausgewertet. Schläft der Marathon ein? Das wäre schade. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:58, 23. Sep. 2012 (CEST)

ich könnte mich ab Montag kümmern; hoffe ich vergess es nicht (falls doch schreibt mich einfach auf der Disk an). tmv23^-Disk-Bew 02:48, 23. Sep. 2012 (CEST)

fertig. Wer Fehler findet, schreit laut oder korrigiert selbst. ;) tmv23^-Disk-Bew 23:15, 24. Sep. 2012 (CEST)

nächster Weihnachtsmarathon

der nächste bewerb geht wohl etwas im finale des wikicups unter, das soll die aufs zuschauen verwiesenen aber nicht abhalten, einen termin für den bewerb zu finden :-) da wir zeitlich mehr als knapp dran sind, weiß ich nicht, ob diesmal auch wieder 2 durchgänge sinnvoll sind, oder ob man nicht nur einen zwischen weihnachten und neujahr veranstaltet. was meint ihr? lg, --kulacFragen? 11:35, 6. Dez. 2012 (CET)

28.-30.12. halte ich für günstig. 21.-23.12. ist zusätzlich vielleicht auch nicht verkehrt. Es müssen ja nicht immer "alle" teilnehmen. Hauptsache es machen möglichst viele mit und es entstehen viele Artikel. :-) --Toffel (Diskussion) 01:49, 9. Dez. 2012 (CET)

Ich bin für einen Durchgang zwischen den Feiertagen --Trollhead ^?Disk!_*Bew* 01:56, 9. Dez. 2012 (CET)

ja, an 28.-30.12. hab ich auch gedacht. vor weihnachten gibts bestimmt bei vielen potentiellen teilnehmern noch genug stress, das ist eher ungüstig. lg, --kulacFragen? 11:02, 9. Dez. 2012 (CET)

+1. Marcus Cyron Reden 14:38, 9. Dez. 2012 (CET)

+1, die Familie fragt sich ohnehin schon, was ich hier so treibe... --Hans Castorp (Diskussion) 14:43, 9. Dez. 2012 (CET)

Alter Marathon ist archiviert und neue Seite ist angelegt. Jetzt brauchen wir nur noch Werbung. :-) --Toffel (Diskussion) 16:20, 9. Dez. 2012 (CET)

auch wenn ich dieses mal wohl nur eingeschränkt teilnehmen werden kann, werde ich mich selbst verpflichten, den richtwert meiner artikel auf ca. 5000 byte zu legen. ich finde es mittlerweile wichtiger, themen weiter auszubauen, die etwas umfangreichere artikel erfordern. das überschwemmen mit kurzen artikeln hat (wie der wikicup zeigt) schließlich auch negative folgen. vielleicht möchten ja andere von euch auch mitmachen... lg, --kulacFragen? 08:26, 14. Dez. 2012 (CET)

War a subber Sach - gern widder ;) --Trollhead ^?Disk!_*Bew* 18:15, 2. Jan. 2013 (CET)

Nächster Termin

Die Zeit wird reif für den nächsten Artikelmarathon. Wie wäre es wieder mit zwei Durchläufen, einer Ende Juni und ein weiterer Anfang Juli? Vielleicht 21.-23.6. und 5.-7.7.? --Toffel (Diskussion) 22:55, 3. Mai 2013 (CEST)

Gute Idee. Gut auch für die Teilnehmer am Wikicup, ein Durchgang wäre in Cup Runde 2, einer in Cup Runde 3. Ich würde sagen: Nur zu, Machen! --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:51, 4. Mai 2013 (CEST)

Erledigt. Jetzt gilt es nur noch die Werbetrommel zu rühren, um dem derzeitigen Abwärtstrend entgegenzuwirken. --Toffel (Diskussion) 17:02, 7. Mai 2013 (CEST)

Weihnachtsmarathon 2013

Hallo zusammen, wie schaut es mit dem nächsten Weihnachtsmarathon aus? Wäre das Wochenende vom 27. bis zum 29. Dezember recht? --AFBorchert – D/B 13:06, 30. Nov. 2013 (CET)

Klingt gut! :) Marcus Cyron Reden 20:13, 30. Nov. 2013 (CET)

+1. ich würd gern wieder mal die gelegenheit nutzen über die zeichengrenze zu sprechen. die idee des marathons war nie, quantität ohne qualität zu produzieren, wie es leider zunehmend passiert. ich weiß mir sonst nicht zu helfen, als vorzuschlagen, die zeichengrenze eine gute ecke nach oben zu setzen. oder habt ihr eine bessere idee? ich will ansonsten möglichst wenig regeln vorgeben, schiedsrichter udgl. finde ich daher keine gute idee. lg, --kulacFragen? 23:22, 30. Nov. 2013 (CET)

Die Zeichengrenze wurde in der Vergangenheit von diversen Teilnehmern deutlich gerissen. Das hat mir diesen, eigentlich gewinnbringenden Wettbewerb, verleidet. Ich mag aber auch nicht den „bösen Cop“ spielen, der nachschaut ob jeder Artikel passt. Mein AGF ist irgendwie aufgebraucht. Gruß --Succu (Diskussion) 23:46, 30. Nov. 2013 (CET)

Hätte nix gegen 3000 bytes. Wäre eine Verdopplung. Marcus Cyron Reden 13:54, 1. Dez. 2013 (CET)

Dem würde ich auch zustimmen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:54, 1. Dez. 2013 (CET)

Von mir aus sehr gerne. --AFBorchert – D/B 15:42, 1. Dez. 2013 (CET)

Dann sage ich tschüss. Ich habe leider kein Thema, bei dem ich Informationen in großem Stil aus Fachbüchern abtippen und in aufwändigen, byteträchtigen Vorlagen zu Artikeln zusammensetzen kann. Ich schreibe noch Artikel. Und oft genug kriege ich trotz aufwändiger Suche nur wenig wirklich interessante Informationen zusammen, ich würde also regelmäßig an der Grenze scheitern, ohne dass ich das vorausplanen könnte. -- Harro 16:03, 1. Dez. 2013 (CET)

es hatte auch bislang niemand etwas gegen deine arbeit hier. wenn das ergebnis eine halbwegs vollständige darstellung des themas ist, und man trotzdem nur wenig zusammenbekommt ist das ja ansich in ordnung. problematisch wird es aber, wenn wir im stundentakt dutzende 3-zeiler reinbekommen, die man irgendwann in den nächsten jahren auf normale länge wird ausbauen müssen, oder schlimmer noch, bei denen sich in den nächsten 10 jahren keiner finden wird, der das macht. deine letzten paar neuanlagen wären übrigens alle oberhalb der grenze gewesen. letztendlich stirbt der bewerb durch dieses problem. ich seh das bei mir, obwohl ich einer bin, dessen motivation man kaum kleinkriegen kann. entsprechend verherrend stelle ich mir das bei den anderen autoren vor. ich begrüße daher auch eine 3000-byte-grenze. solange wir keine bessere praktikable idee haben. lg, --kulacFragen? 22:00, 1. Dez. 2013 (CET)

Soweit ich mich entsinne war der Zweck des Marathons mal mindesten solide „Stubs“ zu erstellen. Da fallen Harros Beiträge sicher darunter. Nicht aber viele andere „Substubs“ einiger Teilnehmer am Wettbewerb, die (das unterstelle ich jetzt mal) an diesem sportliche Miteinander nicht interessiert sind.--Succu (Diskussion) 22:13, 1. Dez. 2013 (CET)

Für mich galt in diesem Wettbewerb immer Dasselbe wie sonst auch. Ich schreibe so viel wie geht und sinnvoll ist. Hier nehme ich mich zumeist aber eher Themen für kleinere Artikel an. Sollte sich feststellen lassen, daß inhaltlich Teilnehmer nicht alles geben, sollten diese Artikel nicht in die Wertung kommen. Marcus Cyron Reden 22:44, 1. Dez. 2013 (CET)

Das Problem ist, "Substubs" bzw. Artikel, die "nicht alles geben" zu definieren. Beim Erhöhen der Bytezahl fallen eben auch immer mehr "richtige" Kleinartikel durch das Raster.

Man muss aber auch ehrlich sein, der Wettbewerb wird ohnehin längst in zwei "Klassen" ausgeführt, die echten Powerproduzenten, die systematisch und blockweise Artikel aus Vorgaben am Fließband erzeugen, und die Vielschreiber, bei denen zum Schreiben auch noch eine mehr oder weniger große Recherche gehört. Gewissermaßen Volkslauf und Profirennen in einem ;-) Man muss sein eigenes Ergebnis also ohnehin entsprechend einordnen.

Wenn gewisse Beiträge aber tatsächlich mehr schaden als nützen, dann braucht man objektive Kriterien dafür. Man müsste also mal konkret machen, was es an solchen Artikeln auszusetzen gibt. Fehlt immer wieder etwas Bestimmtes? Enthalten sie zu viel/zu wenig von etwas Bestimmtem? Dass sie "zu klein" sind, kann ja nicht das Ausschlag gebende Merkmal sein. -- Harro 13:08, 2. Dez. 2013 (CET)

Wie wäre es denn mit einer weiterhin recht niedrigen Byte-Anzahl (z.B. 1000-2000 Byte) dafür zählen aber Infoboxen, PD, Kategorien u.ä. nicht dafür. Dann würden auch weiterhin kleine Artikel möglich sein, aber nnicht mehr solche, die nur aus zwei Zeilen + großer Infobox bestehen. --Orci Disk 13:19, 2. Dez. 2013 (CET)

Könnte man auch drüber nachdenken, ja. Kann zumindest nicht Sinn der Sache sein, Leute auszugrenzen, die vielleicht nicht die 3000er-Grenze reißen, aber dafür gute Arbeit liefern. @ Harro: ich hatte nie die Chance zu gewinnen - aber das ist ja auch kein Problem. Ich freue mich letztlich auch über die Artikel der Anderen, selbst wenn es Fließbandartikel sind (solange die Qualität passt, versteht sich). Seit meiner ersten Teilnahme weiß ich, daß ich nur gewinnen könnte, wenn ich allein wäre ;). Marcus Cyron Reden 13:26, 2. Dez. 2013 (CET)

Gegen die Beschränkung. Man kann natürlich auch Inhalte mit Referenzen aufblasen um die Hürde zu knacken und andere legen einfach Artikel im Datenbank verfahren an. Mit dem Schreiben von Artikel hat das wenig zu tun, aber mit der Methode kann man ja tausende Bio-Artikel ohne Schöpfungshöhe generieren. liesel Schreibsklave^® 13:45, 2. Dez. 2013 (CET)

Ich war so mutig und habe die Seite für den neuen Wettbewerb angelegt. Bei eventuellen Regeländerungen können diese ja nachgetragen werden. Zu überlegen wäre auch ein 2. Durchgang; muss aber nicht. --Toffel (Diskussion) 19:26, 15. Dez. 2013 (CET)

Danke, das war gut. Im Zweifelsfall sollten wir den Wettbewerb wie bisher laufen lassen. Zwar kann ich die Beweggründe für Änderungswünsche verstehen, aber diese sollten dann auch von allen akzeptiert werden. Am Ende ist die Teilnahme und die Produktion solider Artikelchen wichtig. --AFBorchert – D/B 21:37, 16. Dez. 2013 (CET)

Damit diesmal möglichst viele Benutzer von dem Wettbewerb erfahren, zähle ich hier mal alle Benutzer auf, die bisher teilgenommen haben. Mit Hilfe von Echo sollten die blauen davon benachrichtigt werden: Fabrice Dux, Geiserich77, Carstor, Succu, Harro von Wuff, Voyager, Griensteidl, Geher, Denis Barthel, Marcus Cyron, Achim Raschka, Ticketautomat, Wikijunkie, BS Thurner Hof, Umweltschützen, Distel82, Tmv23, Trollhead, Muscari, Matzematik, Kuebi, IKAI, Ureinwohner, Olaf2, NatiSythen, Liesel, Punktional, Morray, AlterWolf49, Ayacop, Haplochromis, Julius1990, Toter Alter Mann, Orci, jcornelius, Cymothoa exigua, RoswithaC, ChristianBier, Gamma127, Man77, Enomil, UW, Thalan, S1, Lukas²³, Tebdi, Jakob Gottfried, Nikater, Mondaychild, Osiris2000, alofok, Lipstar, Accipiter, Glugi12, Daniel73480, Sinuhe20, Firefox13, Melly42, Si! SWamP, kh80, Schnatzel, Anstecknadel, MARK, Scooter, Jürgen Oetting, BotBln, Frisia Orientalis, Freedom Wizard, JWBE, Jens Lallensack, Hejkal, Dr.Haus, BangertNo, Linksfuss, Schweißer, Small Axe, Stullkowski, Laibwächter, emma7stern, -jkb-, BishkekRocks, Hans J. Castorp, Ukko, Liuthalas, Cartinal, Felix Stember, Thyra, Einsamer Schütze, Norro, syrcro, Pfieffer Latsch, |Serienfan2010, Asakura Akira, Ronomu, DaBroMfld, Sheep18, Franz Xaver, BuschBohne, Janneman, Cactus26, Dodo von den Bergen, Lpz1976, Paramecium, Bomzibar, Carport, Olei, Pakeha, Ebcdic, JunoArtemis, Zipferlak, Matthias M., Inkowik, Bodhi-Baum, Shmuel haBalshan, SteMicha, Taxiarchos228, Tigerente, Vux, Josef Papi, Atamari, Markus Schulenburg, Christian2003, Powerboy1110, Sensenmann, Chatter, Dany3000, Davud, Ixitixel, Miebner, Wahresmüsli, Trolleyfuchs, Squasher, Ana al'ain, Angeleyez, Conny, DanielHerzberg, FritzG, Kaisersoft, Poupou l'quourouce, S.Didam, Sir James, ThomasPusch, Die Stämmefreek, Dresdner90, Emkaer, Nopoci, Oceancetaceen, Olaf Studt, Redfranko, Auto1234, Anka, Lenni-2011. Bereits eingeschrieben sind Kulac, Toffel, Ra'ike, Dandelo und AFBorchert, die nicht noch mal benachrichtigt werden. --Toffel (Diskussion) 01:18, 17. Dez. 2013 (CET)

Echo ist doch ein schönes Spielzeug ;) - ich bin allerdings an dem Wochenende für den Wikipedia:Festivalsommer beim Punk im Pott und muss daher passen. Viel Spaß -- Achim Raschka (Diskussion) 06:47, 17. Dez. 2013 (CET)

27.-29. ist bisschen kompliziert für mich. 20.-22. wäre ich dabei. Noch jemand? --jcornelius  08:05, 17. Dez. 2013 (CET)

Biochat?

Was ist denn ein Biochat? Bitte in der Einleitung verlinken.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 19:55, 26. Dez. 2013 (CET)

Wikipedia:Chat --Muscari (Diskussion) 20:01, 26. Dez. 2013 (CET)

Autorenportal

Nur kurze Zwischenfrage: Wird der Artikelmarathon nicht üblicherweise im Autorenportal verlinkt? Hatte ich jetzt irgendwie so in Erinnerung - vielleicht auch falsch. --Scooter ^Backstage 11:12, 28. Dez. 2013 (CET)

So genau kann ich mich auch nicht mehr daran erinnern. Ich habe den Artikelmarathon jedenfalls jetzt mal verlinkt. --Dandelo (Diskussion) 12:10, 28. Dez. 2013 (CET)

nächster termin

bald sollte es wieder soweit sein für den nächsten durchgang. im mai wirds wohl für die meisten schon zu knapp sein, stellt sich die frage, ob man im juni bewusst ein wochenende mit feiertag nehmen sollte, oder nicht. ich z.b. könnte pfingsten (6.-8.6.) dann wg. urlaub gar nicht, frohnleichnam (20.-22.) hingegen gut. oder generell abseits der feiertage, etwa 27.-29.6. oder 4.-6.7. wie sehen das die anderen? lg, --kulacFragen? 09:57, 8. Mai 2014 (CEST)

Da ich an jedem der genannten Wochenenden etwas Zeit für den Artikelmarathon finden sollte, bin ich flexibel. --Matzematik (Diskussion) 06:11, 12. Mai 2014 (CEST)

Ende Juni wäre mir am Liebsten. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 08:45, 12. Mai 2014 (CEST)

hab mal alles aus der benachrichtigungsliste informiert, sich hier zu beteiligen. lg, --kulacFragen? 09:06, 12. Mai 2014 (CEST)

Das Wochenende nach Fronleichnam, also den 20. bis 22. Juni, würde ich begrüßen. Wenn es auf diesen Termin fallen sollte, wäre ich gerne dabei. --AFBorchert – D/B 09:38, 12. Mai 2014 (CEST)

Naja, da habe ich Urlaub... obwohl bin ja noch relativ flexibel... Und wenn nicht bin ich diesmal eben mal net dabei ;) --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:08, 12. Mai 2014 (CEST)

nachdem sonst nichts mehr kam und alle hier beteiligten an dem termin können, hab ich den 20.-22.6. umseits eingetragen. wer ist so nett und hilft bei der aktualisierung des archivs? da fehlt auch noch der letzte weihnachtsmarathon... :-( lg, --kulacFragen? 20:50, 15. Mai 2014 (CEST)

Man könnte ja den Wettbewerb um ein paar Stunden verlängern und dafür eine Halbzeitpause einführen. Am 21. So abends ab neun. Dann könnte man in Ruhe Deutschland gegen Ghana kucken ;-) -- Harro 13:46, 16. Mai 2014 (CEST)

Magst Du nicht denjenigen unter uns, die Fußball langweilig finden, einen kleinen Vorsprung gönnen? Viele Grüße, AFBorchert – D/B 15:55, 16. Mai 2014 (CEST)

na hörmal, für gewöhnlich ist der einzige pausengrund der eigene tod. hier wird sogar urlaub genommen und die familie weggeschickt, um sich den spaß die volle länge reinziehen zu können. realistischer ists, wennn du beim DFB anfragst, ob sie das spiel verschieben. ;-) lg, --kulacFragen? 22:19, 17. Mai 2014 (CEST)

Silvestermarathon

Wärt ihr einverstanden gleich anschließend, von 31. Dezember bis 2. Jänner einen Silvester-/Neujahrsmarathon zu machen? Grüße, --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 18:34, 29. Dez. 2013 (CET)

Ich wäre dabei ;-) --Dandelo (Diskussion) 18:43, 29. Dez. 2013 (CET)

da ich jetzt nciht konnte und Silvester dieses Jahr ruhig in Familie angehen werde - yepp -- Achim Raschka (Diskussion) 18:49, 29. Dez. 2013 (CET)

ich würd auch wieder auf den hinteren Plätzen mitjoggen. tmv23^-Disk-Bew 18:54, 29. Dez. 2013 (CET)

Ich bin doch glatt nicht fertig geworden ;-) -- Harro 23:53, 29. Dez. 2013 (CET)

Da ich weniger schaffte, als ich wollte... Yupp! Marcus Cyron Reden 00:00, 30. Dez. 2013 (CET)

oh oh, ich seh schon, das gibt stress hier daheim, ich seh schon :-) PS: ich glaub ab dem nächsten mal bin ich fix für die erhöhung der zeichengrenze. ich hab ja gar nicht damit gerechnet, heute noch einen ausbruch wagen zu können und hab ja die ersten 2 tage umfangreicheres geschrieben, aber ich finde es mehr als schade, dass der geist des bewerbs hier wieder mal unter die räder gekommen ist. meint ihr nicht? lg, --kulacFragen? 00:18, 30. Dez. 2013 (CET) PS: ohnehin nicht mehr in der wertung, aber ohne worte: [3]

Stress zu Hause? Das Problem habe ich zum Glück nicht. Meine Frau ist da sehr tolerant. Die hat die letzten 1 1/2 Stunden hier neben mir gesessen und nix gesagt ;) (hat ja auch selbst nen Account bei WP und erste Edits gemacht ;) Wegen dem anderen, sag ich mal nix dazu... Nur soviel: Ich finds echt schade... C&P um einen Marathon nach dem anderen zu gewinnen.... Hmm, grenzwertig... --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:24, 30. Dez. 2013 (CET)

Grad des Siegers Bearbeitungsliste durchgeschaut. 13 Artikel in nicht mal 30 min... Sorry, aber da ist selbst mein AGF erschöpft. Das hat nix mehr mit Fairness zu tun. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:27, 30. Dez. 2013 (CET)

Übrigens würde ich das als Verstoß gegen die Regeln sehen, denn C&P werte ich als "vorgeschrieben". Schade, aber was wollen wir machen? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:28, 30. Dez. 2013 (CET)

C&P ist ja nicht direkt das problem. es wurde wohl knapp, da hat er die kopiervorlage nur halb mit den neuen daten gefüllt: [4]. wenn das keiner merkt und das in die wertung geht ist das beim besten AGF beschiss. lg, --kulacFragen? 00:30, 30. Dez. 2013 (CET)

so, das waren jetzt zwei nicht angezeigte BKs und ein normaler: ich hab auch verständnis fürs vorschreiben (innerhalb der wettbewerbszeit außerhalb der wp), man sieht ja, dass er immer schubweise 4 artikel +/. pro stunde eingestellt hat. dass es dann am ende mehr als drei mal so viel in halb so viel zeit war, steht auf einem anderen blatt... --kulacFragen? 00:32, 30. Dez. 2013 (CET)

It´s not a sprint, it´s a Marathon. „Dabei sein ist alles“. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 00:30, 30. Dez. 2013 (CET)

Hauptsache es hat allen Spaß gemacht! Auch bei mir sind noch sehr viele Artikel, die in kurzer Zeit zu schreiben sind, auf der Warteliste, da wäre ein zweiter Durchgang wirklich fein. Danke für die erste Runde! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 01:01, 30. Dez. 2013 (CET)

Zur Benachrichtigung: Mit Hilfe von Echo sollten die blauen davon benachrichtigt werden: Fabrice Dux, Geiserich77, Carstor, Succu, Harro von Wuff, Voyager, Griensteidl, Geher, Denis Barthel, Marcus Cyron, Achim Raschka, Ticketautomat, Wikijunkie, BS Thurner Hof, Umweltschützen, Distel82, Tmv23, Trollhead, Muscari, Matzematik, Kuebi, IKAI, Ureinwohner, Olaf2, NatiSythen, Liesel, Punktional, Morray, AlterWolf49, Ayacop, Haplochromis, Julius1990, Toter Alter Mann, Orci, jcornelius, Cymothoa exigua, RoswithaC, ChristianBier, Gamma127, Man77, Enomil, UW, Thalan, S1, Lukas²³, Tebdi, Jakob Gottfried, Nikater, Mondaychild, Osiris2000, alofok, Lipstar, Accipiter, Glugi12, Daniel73480, Sinuhe20, Firefox13, Melly42, Si! SWamP, kh80, Schnatzel, Anstecknadel, MARK, Scooter, Jürgen Oetting, BotBln, Frisia Orientalis, Freedom Wizard, JWBE, Jens Lallensack, Hejkal, Dr.Haus, BangertNo, Linksfuss, Schweißer, Small Axe, Stullkowski, Laibwächter, emma7stern, -jkb-, BishkekRocks, Hans J. Castorp, Ukko, Liuthalas, Cartinal, Felix Stember, Thyra, Einsamer Schütze, Norro, syrcro, Pfieffer Latsch, |Serienfan2010, Asakura Akira, Ronomu, DaBroMfld, Sheep18, Franz Xaver, BuschBohne, Janneman, Cactus26, Dodo von den Bergen, Lpz1976, Paramecium, Bomzibar, Carport, Olei, Pakeha, Ebcdic, JunoArtemis, Zipferlak, Matthias M., Inkowik, Bodhi-Baum, Shmuel haBalshan, SteMicha, Taxiarchos228, Tigerente, Vux, Josef Papi, Atamari, Markus Schulenburg, Christian2003, Powerboy1110, Sensenmann, Chatter, Dany3000, Davud, Ixitixel, Miebner, Wahresmüsli, Trolleyfuchs, Squasher, Ana al'ain, Angeleyez, Conny, DanielHerzberg, FritzG, Kaisersoft, Poupou l'quourouce, S.Didam, Sir James, ThomasPusch, Die Stämmefreek, Dresdner90, Emkaer, Nopoci, Oceancetaceen, Olaf Studt, Redfranko, Auto1234, Anka, Lenni-2011, kulac, Toffel, Ra'ike, Dandelo und AFBorchert. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 11:10, 30. Dez. 2013 (CET)

Nur zur Info: bei mir hat es nicht ge-echot; vielleicht klappt das nur einmal pro Seite. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 14:52, 30. Dez. 2013 (CET)

Kann man das irgendwie per Bot machen lassen? --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 17:43, 30. Dez. 2013 (CET)

Bei mir hat's übrigens auch nicht gepingt, aber da ich den Anfang der Diskussion schon mitbekommen hatte, habe ich natürlich (trotz voraussichtlichem Zeitmangel) trotzdem angemeldet ;-) Mich würd' ja interessieren, ob's daran liegt, dass bei meiner Verlinkung "Benutzer" statt "Benutzerin" geschrieben wurde. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:28, 30. Dez. 2013 (CET)

Sorry, das hab ich vor lauter Copy&Paste irgendwie übersehen! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 19:53, 30. Dez. 2013 (CET)

Da es auch bei mir nicht gepingt hat, gehe ich von einem anderen Problem aus ... -- Achim Raschka (Diskussion) 20:02, 30. Dez. 2013 (CET)

Habs mal über die Projektseite probiert und nehme es am Donnerstag wieder raus! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 20:06, 30. Dez. 2013 (CET)

Jo, wirkt. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 20:07, 30. Dez. 2013 (CET)

Hallo, ich kann leider nicht, aber danke für den Aufruf.--Denis Barthel (Diskussion) 20:27, 30. Dez. 2013 (CET)

Hmmm, bei mir kam leider immer noch kein Ping, aber egal. Ich steh ja schon drin ;-) -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:52, 30. Dez. 2013 (CET)

Dass die Benachrichtigung nicht funktioniert, muss daran liegen, dass die Unterschrift modifiziert ist. Jetzt auf ein Neues, noch mal mit allen Benutzern: Fabrice Dux, Geiserich77, Carstor, Succu, Harro von Wuff, Voyager, Griensteidl, Geher, Denis Barthel, Marcus Cyron, Achim Raschka, Ticketautomat, Wikijunkie, BS Thurner Hof, Umweltschützen, Distel82, Tmv23, Trollhead, Muscari, Matzematik, Kuebi, IKAI, Ureinwohner, Olaf2, NatiSythen, Liesel, Punktional, Morray, AlterWolf49, Ayacop, Haplochromis, Julius1990, Toter Alter Mann, Orci, jcornelius, Cymothoa exigua, RoswithaC, ChristianBier, Gamma127, Man77, Enomil, UW, Thalan, S1, Lukas²³, Tebdi, Jakob Gottfried, Nikater, Mondaychild, Osiris2000, alofok, Lipstar, Accipiter, Glugi12, Daniel73480, Sinuhe20, Firefox13, Melly42, Si! SWamP, kh80, Schnatzel, Anstecknadel, MARK, Scooter, Jürgen Oetting, BotBln, Frisia Orientalis, Freedom Wizard, JWBE, Jens Lallensack, Hejkal, Dr.Haus, BangertNo, Linksfuss, Schweißer, Small Axe, Stullkowski, Laibwächter, emma7stern, -jkb-, BishkekRocks, Hans J. Castorp, Ukko, Liuthalas, Cartinal, Felix Stember, Thyra, Einsamer Schütze, Norro, syrcro, Pfieffer Latsch, |Serienfan2010, Asakura Akira, Ronomu, DaBroMfld, Sheep18, Franz Xaver, BuschBohne, Janneman, Cactus26, Dodo von den Bergen, Lpz1976, Paramecium, Bomzibar, Carport, Olei, Pakeha, Ebcdic, JunoArtemis, Zipferlak, Matthias M., Inkowik, Bodhi-Baum, Shmuel haBalshan, SteMicha, Taxiarchos228, Tigerente, Vux, Josef Papi, Atamari, Markus Schulenburg, Christian2003, Powerboy1110, Sensenmann, Chatter, Dany3000, Davud, Ixitixel, Miebner, Wahresmüsli, Trolleyfuchs, Squasher, Ana al'ain, Angeleyez, Conny, DanielHerzberg, FritzG, Kaisersoft, Poupou l'quourouce, S.Didam, Sir James, ThomasPusch, Die Stämmefreek, Dresdner90, Emkaer, Nopoci, Oceancetaceen, Olaf Studt, Redfranko, Auto1234, Anka, Lenni-2011, kulac, Toffel, Ra'ike, Dandelo und AFBorchert. --Toffel (Diskussion) 14:31, 31. Dez. 2013 (CET)

Bei mir kam es an, schon das erste Mal, bin aber derzeit voll ausgelastet, sorry, beim nächsten Mal sicher! Guten Rutsch, -jkb- 14:33, 31. Dez. 2013 (CET)

Ich habe gerade gelesen, dass unter WP:Echo steht: „Das Wikilink auf den signierenden Benutzer muss standardmäßig formatiert sein.“ Ich hatte das erst so verstanden, dass es auf die Unterschrift allgemein bezogen ist, obwohl bei der Erläuterung ja Modifizierungen des Namens selbst beschrieben sind. Das kann es also doch nicht sein. Da steht jetzt allerdings eine neue Einschränkung: „Maximal 100 unterschiedliche Benutzer können in einem Abschnitt angesprochen werden.“ Das wird's dann wohl sein, was auch erklärt, warum einige die Nachricht erhalten haben und einige nicht (habe ich vorhin gar nicht richtig gelesen). --Toffel (Diskussion) 14:47, 31. Dez. 2013 (CET)

Irgendwie kann es das auch noch nicht ganz gewesen sein, denn Benutzer:Linksfuss ist vor der Nummer 100 in der Liste (Achim schreibt ja auch, dass er es doch nicht bekommen hat. Was lese ich heute nur?). Vielleicht irgendein Bug, der auftritt, wenn es mehrmals pro Seite gemacht wird? --Toffel (Diskussion) 15:23, 31. Dez. 2013 (CET)

Ich wurde auch schon drei Mal auf den Artikelmarathon hingewiesen - eine gute Idee, muss man sagen, leider habe ich dieses Mal weder Zeit noch wirklich Lust dazu. Allen Teilnehmern wünsche ich aber viel Erfolg und Spaß beim Artikelschreiben! :) Nintendo-Nerd 13:16, 1. Jan. 2014 (CET)

Benachrichtigung der übrigen Benutzer

Zwischenüberschrift zusammengefasst, damit der Kontext im Archiv bestehen bleibt. --Nhfflkh (Diskussion) 01:08, 25. Dez. 2014 (CET)

So, jetzt müsste es klappen: Franz Xaver, BuschBohne, Janneman, Cactus26, Dodo von den Bergen, Lpz1976, Paramecium, Bomzibar, Carport, Olei, Pakeha, Ebcdic, JunoArtemis, Zipferlak, Matthias M., Inkowik, Bodhi-Baum, Shmuel haBalshan, SteMicha, Taxiarchos228, Tigerente, Vux, Josef Papi, Atamari, Markus Schulenburg, Christian2003, Powerboy1110, Sensenmann, Chatter, Dany3000, Davud, Ixitixel, Miebner, Wahresmüsli, Trolleyfuchs, Squasher, Ana al'ain, Angeleyez, Conny, DanielHerzberg, FritzG, Kaisersoft, Poupou l'quourouce, S.Didam, Sir James, ThomasPusch, Die Stämmefreek, Dresdner90, Emkaer, Nopoci, Oceancetaceen, Olaf Studt, Redfranko, Auto1234, Anka, Lenni-2011, kulac, Toffel, Ra'ike, Dandelo und AFBorchert. --Toffel (Diskussion) 14:50, 31. Dez. 2013 (CET)

ja, jetzt hats auch bei mir funktioniert. lg, --kulacFragen? 14:51, 31. Dez. 2013 (CET)

Ich sehe gerade, dass es vermutlich gar keinen neuen Abschnitt mit Überschrift benötigt hätte. Mit „Abschnitt“ ist wohl lediglich ein signierter Absatz gemeint. Für beides wird aber der Begriff Abschnitt verwendet… --Toffel (Diskussion) 15:01, 31. Dez. 2013 (CET)

Jetzt hat es bei mir auch gepingt :) Muss schauen, was ich bis zum Ende schaffe. --Markus S. (Diskussion) 15:29, 31. Dez. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis, hat geklappt. Conny 22:25, 31. Dez. 2013 (CET).

+1 jetzt kam der Ping auch bei mir an und an der Benutzerin lag's dann wohl auch nicht ;-) -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 18:44, 2. Jan. 2014 (CET)

Wir haben jetzt hier eine Verteilerliste angelegt. Damit sollte das besser klappen. Wir haben Echo (unbewusst) nämlich ein wenig zweckentfremdet. ;-) --Toffel (Diskussion) 03:42, 4. Jan. 2014 (CET)

Bitte

hi! es würde mich sehr freuen, wenn die teilnehmenden botanikinteressierten sich vielleicht dem ein oder anderen rotlink aus der QR-Pedia-liste annehmen könnten. nach rücksprache mit WMAT werden zur motivationssteigerung für diejenigen drei, die die meisten artikel davon regelkonform schreiben drei buchgutscheine zu 100, 50 und 20 euro gestiftet. wäre schön, wenn das eine win-win-situation wird. lg, --kulacFragen? 21:57, 28. Mai 2014 (CEST)

Hallo Kulac, sollte man vielleicht die anderen Autoren noch "anpingen"? Mir etwa fiel das Ganze eben erst auf; ob ich Zeit haben werde, weiß ich noch nicht. Könntest Du vielleicht irgendwann die Liste "fixen"? - Ich bin für so etwas zu ungeschickt:), Gruß, --Gustav (Diskussion) 00:40, 13. Jun. 2014 (CEST)

ist gfixt. es gibt eine liste, in die sich interessierte für eine massennachricht eintragen können hier. all diese wurden vom termin in kenntnis gesetzt. ansonsten hab ich eine hand voll botaniker wegen der bitte angeschrieben. du kannst aber gerne noch weitere anpingen, kann ja nicht schaden. lg, --kulacFragen? 07:57, 13. Jun. 2014 (CEST)

Weihnachtsmarathon 2014?

Liebe Marathonläufer, was haltet Ihr von einem Weihnachtsmarathon vom 26./27. bis zum 28./29. Dezember? Gruß,--Gustav (Diskussion) 09:23, 26. Nov. 2014 (CET)

wegen der feiertags-zeitproblematik wäre ich bei der tradition mit 2 terminen geblieben. diesmal würde die wochenenden 19.-21.12., 26.-28.12 und 2.-4.1. zur verfügung stehen. diesmal liegen die blöd zu den feiertagen, könnte mich deswegen auch mit 27.-30.12. (Samstag bis Montag) anfreunden. das wochende vor weihnachten ist wohl wg. weihnachtsstress ungünstig. hm? lg, --kulacFragen? 14:05, 26. Nov. 2014 (CET)

PS: Massennachricht an den Verteiler hab ich grad rausgeschickt. --kulacFragen? 14:09, 26. Nov. 2014 (CET)

Ich finde die drei Termine gut - wobei ich realistisch wohl nur an den beiden letzteren teilnehmen kann (und gern würde). -- Achim Raschka (Diskussion) 14:35, 26. Nov. 2014 (CET)

Wegen einer Familienfeier kann ich den ersten genannten Termin vom 26. bis zum 28. Dezember nicht wahrnehmen, würde mich aber freuen, wenn es auch wieder einen Termin nach Neujahr gäbe, also etwa vom 2. zum 4. Januar. --AFBorchert – D/B 14:56, 26. Nov. 2014 (CET)

Familienfeier? Zu Weihnachten? Was bist du denn für Einer? OO ;) Marcus Cyron Reden 04:09, 4. Dez. 2014 (CET)

Das Wochenende vor Weihnachten weiß ich noch nicht, die anderen beiden Wochenenden passen jedoch bei mir. --Matzematik (Diskussion) 15:48, 26. Nov. 2014 (CET)

27.–30.12. (siehe Kulac) würde mir auch besser passen, da an den Weihnachtsfeiertagen immer diverse Besuche anstehen. --Josy24 Diskussion 16:09, 26. Nov. 2014 (CET)

An einem der drei Termine würde ich auf jeden Fall können, ich würde den Termin vor Weihnachten bevorzugen. Aber sucht 2 Termine aus, ich passe mich dem dann an. --jcornelius  16:42, 26. Nov. 2014 (CET)

Ich hätte noch einen Vorschlag zumachen: Vom 27.12.2014 bis 02.01.2015, aber dieses Jahr zusammenhängend. So hatten wir es voriges Jahr vom 27. bis 29.12.2013 und vom 31.12.2013 bis 02.01.2014. Und das war doof weil der 30.12 nicht drin war. --Auto1234 (Diskussion) 21:27, 26. Nov. 2014 (CET)

Bin für den Vorschlag von @Auto1234:. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 23:43, 26. Nov. 2014 (CET)

Ich auch (Also ich bin auch für Autos Vorschlag). Ansonsten könnte ich aber auch an den anderen Terminen außer 26.–27.12.--Markus A (Diskussion) 11:32, 3. Dez. 2014 (CET)

Ich bin auch für Autos Vorschlag. Aber es ist meine allererste Teilnahme bei dem Wettbewerb. --Nhfflkh (Diskussion) 13:59, 3. Dez. 2014 (CET)

man kanns schon zusammenhängend machen, man sollte es aber trotzdem als 2 mal 3 tage veranstalten, alleine, damit es mit allen bisherigen bewerben einheitlich und damit vergleichbar bleibt. es spricht ja nichts dagegen, 2 mal teilzunehmen, wie es ja viele auch bisher gemacht haben. die einbindung des 31.12. bzw. 1.1. finde ich allerdings prinzipiell nicht ideal, weil viele da wohl eher mit was anderem beschäftigt sind. lg, --kulacFragen? 20:14, 3. Dez. 2014 (CET)

Da muss ich Kulac Recht geben. Schön wäre es trotzdem, wenn es zwei Einzelwertungen und eine Gesamtwertung gäbe. Oder ist dies nicht möglich? --Nhfflkh (Diskussion) 02:14, 4. Dez. 2014 (CET)

die gesamtwertung (als addition) würde den bisherigen (guten) grund der aufteilung auf 2 termine aber zu nichte machen. es war nämlich auf grund der feiertage für viele ein problem, einen gemeinsamen termin zu finden. dadurch kam die idee von 2 terminen auf, an denen man sich aussuchen konnte, wann man teilnahme und von denen der bessere (einzige) der versuche in eine gesamtwertung einfloss. meintest du vielleicht eh so eine gesamtwertung? addition der punkte wäre ansonsten wie gesagt doof. lg, --kulacFragen? 10:15, 4. Dez. 2014 (CET)

Schau mal her, ich meine es so. Es findet der erste Wettbewerb vom 28.-30. Dezember statt. Der Gewinner aus diesem Teil des Wettbewerb gewinnt den ersten Teil. Der nächste Termin von 31. Dezember bis 2. Jänner (die Daten sind nur als Beispiel gedacht) Gewinner des zweiten Teil. Wie Kulac oben weiterschrieb, kann man zwei Mal teilnehmen und danach wird zusammen gerechnet, was bei beiden herauskommt und der Gewinner ist der Sieger der Gesamtwertung. So hätte ich es gemeint. Grüße --Nhfflkh (Diskussion) 12:02, 4. Dez. 2014 (CET)

@Benutzer:Kulac, Benutzer:Austriantraveler und Benutzer:Auto1234: Steht jetzt der Termin und kann der eingetragen werden. Schön langsam wird es mit der Zeit knapper? Wir könnten drei Termine machen? 29.12. bis 31.12., 01.01.-03.(oder 04.)01 machen? Oder wenn man einen dritten will: 04.01.-06.01. wäre auch noch eine Option. (Letzterer ist ein Feiertag und drei Termine wurden mehr der Wiki bringen :-) Also auf was einigen wir uns? --Nhfflkh (Diskussion) 11:08, 8. Dez. 2014 (CET)

Bin für drei Termine. Und die Termine passen auch! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 11:14, 8. Dez. 2014 (CET).

linksrück wir haben zu viele terminvorschläge. die letzten 3 sind nochmals andere als die ersten, zu denen schon einige gesagt haben, dass sie gut passen. bei letzteren finde ich es etwas unglücklich, dass sie das neujahr einschließen, deswegen mein ursprünglicher vorschlag. ich möchte daher nochmal die eingangstermine 19.-21.12., 26.-28.12 und 2.-4.1. andiskutieren, von denen wir uns für 2 entscheiden sollten. 2.-4.1. finde ich gut, weil er nach den festivitäten liegt, 19.-21. könnte für manche mit dem weihnachtsstress in konflikt geraten. wenn ichs willküren müsste, würde ich die letzten beiden nehmen. lg, --kulacFragen? 11:42, 8. Dez. 2014 (CET)

Dann würde ich vorschlagen, vom 26.12. bis 28.12., 29.12. bis 31. 12. und 2.-4.1. Dann haben wir kein Neujahr dabei und drei Termine. Wäre das ein Entgegenkommen?

Da ich kaum Zeit hatte und habe nun etwas verspätet: Der erste und dritte Vorschlag würde passen... Vor dem 26.12 könnte ich auf keinen Fall. Ein längerer Marathon, wie von Auto vorgeschlagen, würde es ermöglichen, etwas flexibler einzusteigen, was v.a. während der Feiertage mit ihren familiären Verpflichtungen gewisse Vorteile hätte. Wenn es bei zwei Teilen bleiben soll, könnte man ggf. die einzelnen Etappen um je einen Tag verlängern (26 – 29; 2 - 5). Ich bin da leidenschaftslos, zumal ich wegen massiver privater Belastungen ohnehin kaum Zeit und Energie habe. Das Ganze soll ja eine Art ... höhere Spielerei sein:) Gruß,--Gustav (Diskussion) 15:30, 8. Dez. 2014 (CET)

Na ja, Gustav, da kommen wir wieder zum Problem vom Benutzer:Kulac zurück, dass die Wertung älterer Wettbewerbe ein Problem darstellen. Ich würde sagen, 27.12. bis 29.12. und 02.01. bis 04.01. Wenn man drei will, hängt man den 05. bis 07.01. an, wäre noch eine Möglichkeit. Oder wie meine obengenannten drei (8. Dezember 11:14). Nun vor Weihnachten dürfte bei vielen mehr Stress sein, am 24. ist bei den Meisten Heiliger Abend und 25. darf man ausruhen und Vorbereitungen treffen (welchen Artikel schreibe ich, welches Fachgebiet wähle ich?) und dann fangen wir am 26. oder 27. an. Also welcher von den jetzt genannten ist der Beste? --Nhfflkh (Diskussion) 17:16, 8. Dez. 2014 (CET) PS: Mit Vorbereitungen ist nicht gemeint, dass man Artikel vorschreibt, nur allgemeine Vorbereitungen zu treffen!

ich hab das jetzt mal in diesem sinne umseits fixiert. sind ja keine 2 wochen mehr bis zum termin. lg, --kulacFragen? 10:10, 10. Dez. 2014 (CET)

Schade, dass jetzt der 26. dabei ist. Neujahr (ab Mittag), oder 31. (bis am frühen Nachmittag) wäre mir stattdessen viel lieber! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 10:23, 10. Dez. 2014 (CET)

hilft nix, wir finden keinen termin, der für alle gut ist. auch ich kann am 26. wohl nicht mitmachen. müssen wir halt bei den restlichen tagen ordentlich gas geben. lg, --kulacFragen? 10:51, 10. Dez. 2014 (CET)

Mehrere Artikel im BNR speichern und immer gleiche Schritte unternehmen

Mir fällt jetzt gerade eine Frage ein. Ist es zulässig, dass man Artikel im BNR speichert und zum Beispiel immer in der Nacht rausschickt, würde nämlich leichter arbeiten, wenn ich parallel arbeite, dass heißt: Vier Artikeltexte auf vier BNR Seiten schreiben, danach kollektiv Infoboxen einfügen und danach alle ANR fertig machen (Weblinks, Kategorien, Personendaten) und dann ab die Post (in den ANR). Wenn ich das jeden Tag mache, ist das rechtens oder muss ich immer einen Artikel schreiben, Infobox, Weblinks, Kategorien, Personendaten und ANR. --Nhfflkh (Diskussion) 00:45, 25. Dez. 2014 (CET)

Das kannst Du halten, wie der Pfarrer Assmann, der hält es wie der Pfarrer Nolte. Also mach es, wie es Dir beliebt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:55, 25. Dez. 2014 (CET)

Ok, danke. --Nhfflkh (Diskussion) 01:05, 25. Dez. 2014 (CET)

Payed Artikelmarathon

Original unter lv:Attēls:Logo-wikimaratons.png

Wollen wir uns unseren nächsten Artikelmarathon nicht auch von einem Unternehmen bezahlen lassen? Dann gibt auch endlich mal dicke Preise.--kopiersperre (Diskussion) 17:56, 2. Jun. 2015 (CEST)

Bei so einem Artikelmarathon wäre ich draußen. Ich kann es noch verstehen, wenn es Preise gibt bei einem Schreibwettbewerb mit Jury etc. Aber doch bitte nicht bei einem Wettbewerb, wo hier letztlich nur die Zahl der Artikel gezählt wird. Ich habe hier immer gerne teilgenommen, weil es mich dazu motivierte, ein Wochenende nur der Artikelproduktion zu widmen. Aber ich kann quantitativ nicht mit den Spitzenreitern konkurrieren und wenn da ein Preis durch eine geschickte Wahl des Themas und eine datenbankartig zu füllende Vorlage gewonnen wird, die dann zu einer botartigen Artikelserie führt, würde das alles doch sehr in Frage gestellt werden. --AFBorchert – D/B 18:06, 2. Jun. 2015 (CEST)

Nuja, die Frage ist ohnehin nur zugespitzt und plakativ. Erstens wird sich kaum ein Unternehmen finden, die das in DACH derartig sponsert, zum Zweiten werden sich kaum entsprechende Teilnehmer finden. Das wäre nicht der Artikelmarathon, sondern was Anderes. Ich glaube, es ist unnötig, sowas zu diskutieren. Marcus Cyron Reden 20:02, 2. Jun. 2015 (CEST)

Meine Frage war nicht ernst gemeint. Ich wollte nur zeigen, wo kleine Wikipedias schon heute sind, was uns aber zum Glück noch nicht droht.--kopiersperre (Diskussion) 21:54, 2. Jun. 2015 (CEST)

Ach schadöööööö. Und ich dachte schon, ich kann endlich hier mal was verdienen! Menno!!! auch dieser Beitrag ist nicht ernst gemeint. Ich schreib das zur Sicherheit mal dazu.--Kritzolina (Diskussion) 21:57, 2. Jun. 2015 (CEST)

Aber wie wäre es, wenn wir bald wieder einen normalen Marathon machen? Hab sogar im Moment ein dazupassendes Themengebiet! ;-) --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 22:10, 2. Jun. 2015 (CEST)

Kann man den Letten das Sponsoring nicht irgendwie ausreden? Wozu hat die Foundation denn das Geld?--kopiersperre (Diskussion) 22:21, 2. Jun. 2015 (CEST)

Das sollen die Letten selbst entscheiden. Wir große Wikipedia sollten da besser nicht von oben kommen. Denn die haben ganz andere Voraussetzungen. Und wenn sie versuchen so Autoren zu locken - bitte, vielleicht bringt es ja was. Man sollte nicht überall unsere Maßstäbe anlegen. Marcus Cyron Reden 22:45, 2. Jun. 2015 (CEST)

neuer termin

das mit dem nächsten termin ist ja wieder etwas eingeschlafen, bevor es überhaupt richtig wach war. weil wir ja schon im juni sind möchte ich euch für die nach dem ende dieser woche folgenden 4 wochenenden um eine kurzumfrage bitten, damit wir möglichst bald nägel mit köpfen machen können:

Termin 12.-14.6.

1. --kulacFragen? 14:03, 3. Jun. 2015 (CEST)
2. --Dandelo (Diskussion) 22:37, 4. Jun. 2015 (CEST)

Termin 26.-28.6.

1. --kulacFragen? 14:03, 3. Jun. 2015 (CEST)
2. --jcornelius  16:10, 3. Jun. 2015 (CEST)
3. --Nhfflkh (Diskussion) 18:48, 4. Jun. 2015 (CEST)

Termin 03.-05.7.

1. --kulacFragen? 14:03, 3. Jun. 2015 (CEST)
2. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:06, 3. Jun. 2015 (CEST)
3. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:29, 3. Jun. 2015 (CEST)
4. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 15:41, 3. Jun. 2015 (CEST)
5. --jcornelius  16:10, 3. Jun. 2015 (CEST)
6. --Nhfflkh (Diskussion) 18:48, 4. Jun. 2015 (CEST)

Diskussion nach Abstimmung

Also ich glaube, man kann die Abstimmung einmal beenden. 2 Stimmen für 12.-14.6., 3 Stimmen für 26.-28.6. und 6 für den Termin 03.-05. Juli. Daher ist der Wettbewerb von Freitag 3. Juli bis Sonntag 5. Juli 2015. Ich wünsche mal allen Konkurrenten viel Glück und natürlich auch Spaß. --Nhfflkh (Diskussion) 20:59, 8. Jun. 2015 (CEST)

regeln, etc.

ich will nicht den schlechten verlierer spielen, aber geht es nur mir mehr und mehr auf den sack, dass ein ursprüngliches spaßprojekt durch aktionen wie diese mehr und mehr verkommt? es ist ja nicht das erste mal, dass man für die aktionen eines einzigen benutzers die (bewusst locker) gehaltenen regel überdenken müsste. aber sinn der ganzen sache ist eigentlich ein anderer. meinungen? lg, --kulacFragen? 16:09, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ganz ehrlich, ich würde ihn disqualifizieren, da er sich nicht an die schon bestehenden Regeln gehalten hat, nämlich, die Artikel REGELMÄßIG einzutragen. Das geht so nicht! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 16:11, 6. Jul. 2015 (CEST)

PS: Und, vier Artikel in den Minuten 23:50/23:51 sind unmöglich. Vll. wäre die Regel, dass es direkt in der WP geschrieben werden muss, sinnvoll. -Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 16:14, 6. Jul. 2015 (CEST)

Irgendwie war das wie Norbert Südhaus 1972. Hat mit Sportsgeist nix zu tun. --Geher (Diskussion) 17:05, 6. Jul. 2015 (CEST)

Wg. Regelverstoß

Als neutraler Nichtteilnehmer erlaube ich mir mal, das Schiedsgericht zu übernehmen:

• Vorwurf: Verstoß gegen Punkt 4 des Regelwerks „Jeder Teilnehmer trägt seine nominierten Artikel selbstständig und regelmäßig in die Ergebnistabelle ein“ durch Fabrice Dux.
• Begründung: Die Artikel wurden nicht regelmäßig nach ihrer Fertigstellung, sondern alle bis auf eine Ausnahme erst in den letzten 20 Minuten des Wettbewerbs eingestellt (Benutzerbeiträge) und eingetragen.
• Sanktion: Der Benutzer wird disqualifiziert und sein Ergebnis annulliert.

@Fabrice Dux:: Bitte um Stellungnahme.

@alle: Bitte Einwände geltend machen.

-- Harro (Diskussion) 22:22, 6. Jul. 2015 (CEST)

Man sollte ihn zusätzlich mindestens für die nächsten zwei Jahre von diesem Wettbewerb ausschließen, dem er mit seinen maschinengestützen Artikeln schon seit längerem den Sportsgeist und den Spaßfaktor genommen hat. --Succu (Diskussion) 22:43, 6. Jul. 2015 (CEST)

Also nun mal meine Stellungnahme und Sicht der Dinge (auch wenn ich hier für einige bereits als der Böse gelte und das Urteil bereits gesprochen scheint, da ich ja ohnehin die Mehrheit hier gegen mich zu haben scheine): Ich habe mich relativ spät entschlossen, doch teilzunehmen (Samstagmorgen) und habe den ersten Artikel veröffentlicht. Danach versagte leider meine Internetverbindung, sodass ich die Artikel nur auf Basis vorhandener Quellen offline so weit wie möglich erstellen konnte. Am Sonntagabend funktionierte dann mein Internet endlich wieder, sodass ich den letzten Rest in die Artikel noch einarbeiten konnte (einige weitere Informationen, genaue URL des Weblinks der Quelle u.a.). Dann war ich genau wegen des vierten Punktes der genannten Regeln am überlegen, aber nach meiner Lesart bezieht sich das „regelmäßig“ nur auf die bereits auch veröffentlichten Artikel, denn bei allem, was noch nicht veröffentlicht ist, ist es ja noch fraglich, ob es überhaupt veröffentlicht wird und zudem hatten mir bis dahin ja noch entscheidende Angaben (Weblink der Quelle u.a.) gefehlt, womit die Artikel auch noch nicht fertig waren (und um es gleich anzumerken: Der Teil der Artikel, den ich bis dahin hatte, war auch während der Zeit des Wettbewerbs entstanden, nur halt offline.). Hätte ich diese Daten bis dahin nicht mehr recherchieren können, hätte ich ja nicht veröffentlichen können. Und ich kann ja keine Artikel „regelmäßig in die Ergebnistabelle eintragen“, bei denen noch entscheidende Angaben fehlen und die deshalb noch nicht veröffentlicht sind. Daher entschied ich mich letztlich doch für eine Veröffentlichung der Artikel, da ich ja die Artikel während der Zeit des Wettbewerbs verfasst habe (nur halt offline aufgrund genannten Grundes) sowie die nötigen Informationen und die technischen Voraussetzungen, wenn auch sehr knapp, doch noch erhalten habe.

Und @Succu: Bei den vielen Biologie-Artikeln sieht es dann aber auch nicht anders aus. Ich bin zwar nicht vom Fach, aber die scheinen mir auch nur aus der entsprechenden Literatur übernommen zu sein, denn anders könnte man so lange Texte in so kurzer Zeit nicht vollständig selbst verfassen, wenn man nicht ein immer gleiches Schema und passend dazu eine gute Vorlage hätte. Wie gesagt, nur meine Sicht, ohne hier jemanden irgendetwas beschuldigen zu wollen. --Fabrice Dux (Diskussion) 00:23, 7. Jul. 2015 (CEST)

Nachfrage @Fabrice Dux:: Du warst also von Samstagmorgen an komplett ohne Internetzugang und konntest ihn erst am späten Sonntagabend wiederherstellen? -- Harro (Diskussion) 01:58, 7. Jul. 2015 (CEST)

Ja. Wie ich schon sagte, entschloss ich mich erst am Freitagabend/Samstagmorgen (d.h. konkret in der Nacht), doch teilzunehmen. Ich veröffentlichte noch den Artikel, den ich ohnehin gerade erstellen wollte (genannter erster Artikel). Dann habe ich nach möglichen Themen Ausschau gehalten und Informationen gesammelt mit dem Ziel, ab Samstagmittag dann loszulegen. Aber aus genannten Gründen war mir dies nicht möglich. Wie im Verlauf meiner Beitragsliste ja auch deutlich wird, habe ich in der Zeit von Samstagmittag bis Sonntagabend keinerlei Änderungen vorgenommen/vornehmen können. In der Folgezeit habe ich offline versucht, so weit es geht, weiterzuarbeiten. Alles weitere habe ich ja bereits oben beschrieben.--Fabrice Dux (Diskussion) 00:57, 8. Jul. 2015 (CEST)

seit diesem finish, ist mein letzter AGF-vorrat und auch meine hoffnung darauf, dass dieser bewerb von dir mit lauteren mitteln betrieben wird, dahin. der punkt ist nicht das gewinnen oder nicht gewinnen des bewerbs, ja nicht mal die disqualifikation ist es. der punkt ist genau jener zustand, den succu oben treffend beschrieben hat. die zeiten sind vorbei, als wir uns noch (wie weihnachten 2009) einen wahnsinns endspurt liefern konnten, wo am ende beide gewonnen haben, wenn wir uns mal ehrlich sind. und das hat sicherlich nicht damit zu tun, dass du inzwischen gelernt hast, so viel schneller zu schreiben. kurz noch zu deinem einwand wg. der bioartikel, der ja wohl nur an mich gerichtet sein kann: doch, ich schreibe die ganz vom fleck weck ohne maschinelle unterstützung und ohne was aus der literatur abzukopieren. fühle mich gut dabei, ganz ehrlich, auch wenn ich zweiter werde. lg, --kulacFragen? 23:07, 7. Jul. 2015 (CEST)

@kulac: Das mit den Bio-Artikeln war keineswegs als Anfeindung meinerseits gedacht. Es war lediglich eine Vermutung/Beobachtung von mir. Es war noch nicht mal konkret auf dich bezogen. Ich hatte vielmehr einige der vergangenen Wettbewerbe im Blick. Und: Ich kann ganz klar sagen (ohne alte vergangene Diskussionen abermals auszuwärmen), dass die Artikel definitiv in der Zeit des Wettbewerbs entstanden sind, ich sie nur eben nicht veröffentlicht hatte/nicht konnte (siehe oben). Ich habe dieses Mal sogar noch nicht einmal vorher grob überlegt, worüber konkret ich schreiben könnte, da ich ursprünglich aufgrund mangelnder Zeit gar nicht vorhatte, teilzunehmen, und mich dann erst relativ spät dazu entschloss, wie ich oben sagte. Und eine Nachfrage: Was konkret meint ihr mit „maschineller Unterstützung“? Ich bin kein versierter Informatiker, sondern nutze hier nur die normale Technik. Mit irgendwelchen Sonder- oder Zusatz-Tools kenne ich mich nicht aus.--Fabrice Dux (Diskussion) 00:57, 8. Jul. 2015 (CEST)

Es gibt wohl über den aktuellen Wettbewerb hinaus Diskussionsbedarf. Es sind aber auch Probleme, die andere Wettbewerbe (Wikicup, WBW) in ähnlicher Form haben. Obwohl in diesem Abschnitt schon wieder viel angesprochen wurde, möchte ich hier jetzt erst einmal nur diesen abgelaufenen Wettbewerb abschließen. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:00, 8. Jul. 2015 (CEST)

Harro, Diskussionsbedarf gibt es schon seit längerem (siehe Archiv). Mit Wiki und WP:AGF hat das nichts mehr zu tun. --Succu (Diskussion) 00:13, 8. Jul. 2015 (CEST)

Mal eine Idee: Ich sehe ja durchaus ein, dass kulac quasi „wehrlos“ war und nicht ahnen konnte, dass da noch Artikel von mir so kurz vor Ende kommen. Er hatte ja damit de facto keine Chance, etwas gegenhalten zu können. Aber anderseits meine ich auf Basis der momentan geltenden Regeln, nichts falsch gemacht zu haben, mutwillig manipuliert zu haben oder gegen irgendetwas verstoßen zu haben, was eine Disqualifikation rechtfertigt. Daher mein Vorschlag zur Beilegung des Konflikts: Kulac und ich teilen uns den ersten Platz dieses Wettbewerbs und sind beide Gewinner und die anderen folgen entsprechend auf Platz 2, Platz 3 usw. So hat niemand was verloren oder wurde um etwas betrogen.

Und um in Zukunft solche Probleme/Diskussionen zu vermeiden, würde ich mich dem Vorschlag von Harro anschließen und eine Diskussion um neue bzw. präzisere Regeln befürworten.--Fabrice Dux (Diskussion) 00:57, 8. Jul. 2015 (CEST)

Fabrice Dux, bei dieser Diskussion warst du offensichtlich abwesend. Mach mal Vorschläge wie „neue bzw. präzisere Regeln“ aussehen sollten. Vllt. hab ich dann mal wieder Lust auf diesen Spaß. --Succu (Diskussion) 20:46, 8. Jul. 2015 (CEST)

Diese Wettbewerbe werden immer mehr zum Spielball einzelner, denen es nur darum geht, möglichst ganz vorn zu landen. Da werden Kurzartikel in Serie produziert und noch knapp vor Schluss eingereicht mit bekanntem Ziel. Ich habe die letzten Male schon keine Lust mehr gehabt, am WBW teilzunehmen, weil auch da manipuliert wird oder Beiträge gewertet werden, die noch nach Ablauf der Zeit resp. vor Anlauf der Zeit eingereicht/erstellt worden sind und es weitere Gründe gibt, die nur persönliche Verärgerung verursachen. Das Argument mit dem Internet, das nicht erreichbar war und dann genau richtig wieder da war, um noch umfangreich Beiträge einreichen zu können, sorry, aber das kann ich irgendwie nicht glauben. Nur als Hinweis: Ich hatte mit den vorderen Plätzen dieses Wettbewerbs sowieso nichts zu tun, was mir aber von Anfang an klar und auch nicht gewollt war. Schade ist es, dass sich durch solche Dinge immer mehr Wikipedianer von derartigen Wettbewerben zurückziehen und die immer selben irgendwann ganz unter sich sind. --Josy24 Diskussion 02:00, 8. Jul. 2015 (CEST)

Hey Fabrice Dux, ich glaube nicht, dass die Lösung, den Preis zu teilen eine sinnvolle ist. kulac hat ja sehr deutlich gemacht, dass es ihm nicht um die Platzierung geht, sondern um den Spaß. Ähnliches gilt für mich, die ja auf die ersten Plätze keine Chance hatte. Ich war trotzdem massiv frustriert von der Aktion. Könntest Du vielleicht für die Zukunft zusichern, dass Du einfach nicht teilnimmst unter ähnlichen Bedingungen das nächste mal? Ich glaube das wäre die deutlich bessere Lösung. Also nur Artikel einbringst, die Du nur im Wikibearbeitungsfenster geschrieben hast? --Kritzolina (Diskussion) 09:03, 8. Jul. 2015 (CEST)

--- Tut mir leid, Fabrice, aber du wirst einsehen, dass es sich nicht um einen Marathon handelt, wenn jeder zuhause seine Runden dreht und am Ende dann die Zeiten verglichen werden. Der Marathon lebt vom Wettbewerb und jeder muss die Chance haben, seine Position anhand des aktuellen Standes ausbauen zu können. Es ist müßig zu spekulieren, was sich geändert hätte, aber das Prinzip war so wichtig, dass deshalb ausdrücklich die Regeln geändert wurden. Die Unzufriedenheit mit der Wirksamkeit der Regeln ist offensichtlich ohnehin so groß, dass man die wenigen wichtigen Punkte nicht auch noch aufgeben sollte. An deinen Artikeln selbst ist nach den Regeln nichts auszusetzen und ich bezweifle nicht, dass du die Artikel tatsächlich ab Samstag früh geschrieben hast, aber dir hätte ziemlich bald klar sein müssen, dass du die Regeln nicht einhalten kannst. Du hättest dich vordringlich und zuerst um einen Internetzugang kümmern müssen, um die Teilnahmevoraussetzungen zu schaffen. Ich denke aber auch, dass du es verschmerzen kannst, wenn du nicht in die Wertung eingehst. Nachdem du eineinhalb Tage ohne Internet warst, konntest du ohnehin kaum noch damit rechnen, dass du deine Artikel überhaupt loswirst. Ich denke, im Sinne dieses Wettbewerbs ist es besser, hier auf die Einhaltung der Regeln zu pochen und dich aus der Wertung zu nehmen. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:24, 8. Jul. 2015 (CEST)

Als diesmal Nicht-Teilnehmer muss ich sagen: Fabrice Dux, ich habe dich schon bei mehreren Artikelmarathons gebeten, deine Artikel regelmäßig einzutragen. Du hast mir nicht einmal darauf geantwortet noch dein Verhalten geändert. Ich muss sagen, dass mir deine Art hier mitzumachen schon mehrmals die Teilnahme vergällt hat, und das mit deiner Internetverbindung kommt mir gemäß deines bisherigen Verhaltens lediglich als billige Ausrede daher. --Geiserich77 (Diskussion) 22:34, 8. Jul. 2015 (CEST)

Die plötzliche Sprachlosigkeit von Fabrice Dux finde ich vielsagend. --Succu (Diskussion) 23:29, 18. Jul. 2015 (CEST)

Regeländerung

Leute, lasst jetzt die Diskussion nicht einschlafen. Ich hätte eine Idee für die Veränderung von Regeln:

1. Artikel müssen einmal pro Wettbewerbstag veröffentlicht werden.
2. a) Der Artikel muss eine Mindestlänge von 2000 Byte haben.
3. b) Der Artikel muss eine Mindestlänge von 1450 Byte haben, dafür wird nur der Text und keine Kategorien, Weblinks, Tabellen, Formatierungen, Vorlagen, eventuelle Personendaten gewertet.

Ich finde, diese Punkte würden das ganze nicht schlimm verändern und ist als kleiner Mindestschutz gegen derartige Aktionen von Fabrice Dux geeignet.

Die Idee mit dem einmal pro Tag finde ich gut. Die Mindestlänge fände ich schade, ich habe immer sehr unterschiedliche Artikel, ich weiß oft vorher nicht, wie groß sie werden, weil ich eben nicht Listen abarbeite. Wenn ich dann bei dem ein oder anderen Artikel knapp unter dem geforderten Mindestmaß bleibe, weil ich einfach gerade wirklich nicht mehr dazu finde, dann verliere ich den Spaß an der Sache. --Kritzolina (Diskussion) 19:41, 28. Jul. 2015 (CEST)

die artikellänge ist ein heißes eisen, keine frage. beim wikucup gings mir auch manchmal so, dass ich den ein oder anderen artikel ums letzte stück nicht über die 3000er-hürde gebracht habe. letztendlich ist eine absolute grenze (wo immer sie liegen mag) aber vermutlich das einfachste und ehrlichste. zum einstellen: pro tag fände ich doch etwas wenig. aktuell steht da (übrigens schon vor jahrem aus gegebenem anlass ergänzt), dass man die artikel regelmäßig eintragen soll. das verstehe ich so, dass man spätenstens nachdem man 3-4 neue geschrieben hat, mal wieder einen edit auf der listenseite macht. alternativ alle stunden, wenn man nicht so schnell ist. all das braucht bei nur minimalstem AGF (in beide richtungen) und dem verständnis des prinzips wikipedia aber eigentlich keine regel... lg, --kulacFragen? 20:02, 28. Jul. 2015 (CEST)

Man kann auch verlangen, dass zum Beispiel alle zwölf Stunden seine neuerstellten Artikel eintragen muss. Aber ich finde einmal pro Tag besser, da manche Benutzer weniger Artikel schreiben und dann nach bereits jeden zweiten Artikel eintragen müssen. Und bezüglich Benutzer:Fabrice Dux würde ich vorschlagen, dass er vier Jahren an Artikelmarathons nicht mehr teilnehmen darf, da er bereits mehrere Wettbewerbe gestört hat. --Nhfflkh (Diskussion) 11:31, 30. Jul. 2015 (CEST)

Wenn jemand am letzten Tag noch einmal 50 Artikel nachlegt und die dann erst kurz vor Schluss einträgt, ist die ganze Regel auch wieder sinnlos. Und man sieht ja, dass leider ausgereizt wird, wie nur geht. Dass man spätestens dann, wenn man seinen vierten neuen Artikel geschrieben und abgespeichert hat, auch noch den Stand aktualisiert, ist nicht zuviel verlangt. Und dass aufgrund der schlechten Erfahrungen der Wettbewerb "online" stattfindet, kann man auch zu den Teilnahmebedingen machen. Das heißt, nach maximal vier Artikeln muss man dann auch mal wieder abspeichern und bis zu den nächsten vier muss eine realistische Zeitspanne vergehen. Ein klares Bekenntnis gegen Vorratsdatenspeicherung. Ob vier oder eine andere Zahl kann man ja diskutieren.

Mit der Artikellänge ist es ein Problem. 1 Artikel = 1 Punkt macht den Wettbewerb ja so schön einfach und wenn man die Artikel noch zerlegen müsste, dann bräuchten wir Schiedsrichter wie beim WBW. Und dass "Masse machen" auch kontraproduktiv sein kann, kann man auch leicht nachvollziehen. Beim Wikicup merke ich oft, dass die Artikel, die sogar 6 kB schaffen, oft schneller geschrieben sind als andere, die erst nach langer Recherche so viel einbringen, dass die 3 kB überschritten sind. Da bräuchte man eine gute Idee, eine bloße Zahl führt da wohl nicht weiter. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:30, 30. Jul. 2015 (CEST) (P.S.: mit Ausschlussforderungen wäre ich vorsichtig, Fabrice hat hier sehr viel geleistet und zwar im Sinne eines "Artikelmarathons", was eben eine spezielle Idee ist, Artikel zu generieren; wenn du das Prinzip nicht teilst oder da nicht mithalten kannst, dann ist das nicht die Schuld von Fabrice, das Konzept ist so; dass er bis an die Grenzen der Regeln und darüber hinaus gegangen ist, schmälert nicht diese Leistung)

Na ja, die Schiedsrichter wären nicht im Sinne des Wettbewerbs. Der Wettbewerb sollte ziemlich einfach aufgebaut sein, die Idee wäre das Mittelmaß zu finden. Die Idee, dass man x Artikel (zum Beispiel vier) pro Stunde anlegen darf, ist eine Gute. Ein normaler Artikelschreiber schafft es normalerweise nicht, zehn Artikel zu schreiben. Dass es unmöglich ist, dass er sechs Artikel pro Minute (auf nächster Seite geht es weiter) ist glaube ich unumstritten. Ich stimme zu dass, Fabrice Dux viel Artikel geschrieben hat, aber solche Artikel sind auch gerade nicht sonderlich förderlich. Natürlich kann Fabrice nichts dafür, dass ich nicht seine Artikelanzahl schreiben kann und spiele jetzt nicht auch einen schlechten Verlierer. Doch wenn man am Sonntag Abend der zZ Führende klar und deutlich führt ist es, sicher nicht angenehmen, durch solch eine Artikel Lawine überflutet zu werden. --Nhfflkh (Diskussion) 15:01, 30. Jul. 2015 (CEST)

Nachdem die Diskussion wieder eine Woche lang eingeschlafen ist: Ich würde eine Regeländerung wie folgt vornehmen:

• Jede/r Teilnehmer/in muss seine Artikelliste alle zwei Stunden aktualisieren (wenn er Artikel geschrieben hat, sonst natürlich nicht möglich)
• Es dürfen maximal vier Artikel pro Stunde geschrieben werden.
• Der Artikel muss mindestens 2000 Bytes aufweisen.

Wenn innehalb von fünf tagen kein Einwand kommt, werde ich die Änderung auf der Vorderseite vornehmen. --Nhfflkh (Diskussion) 20:00, 8. Aug. 2015 (CEST)

Keine dieser Änderungen überzeugt mich wirklich.

• Am leichtesten verständlich ist noch die Artikellänge, aber den Vorteil gegenüber dem Richtwert kapiere ich nicht.
• Wann ich welche Artikel schreibe, weiß eh keiner, da reichte hier im Wettbewerb im Allgemeinen AGF. Was soll eine Begrenzung von vier Artikel-Fertigstellungen bringen, falls ich wirklich mal mehrere Artikel in mehreren Fenstern gleichzeitig ausbaue?
• Das mit den zwei Stunden finde ich den stärksten Tobak. Ich habe einen Artikel um 11:50 fertig gehabt und um 12:00 in der Artikelliste eingetragen. Mein nächster Artikel ist um 13:49 fertig, dann trage ich ihn bei Wikidata ein und beim eintragen in der Nachnamen-BKL brauche ich ein wenig länger, weil da irgendwas nicht passt. Um 14:01 habe ich alles beinander, jetzt trage ich ihn in der Artikelliste ein und zack, wegen Überschreitung einer Zwei-Stunden-Frist bin ich aus dem Wettbewerb ausgeschieden.

Für mich läuft das ganze darauf hinaus, dass man wegen unsportlichem Verhalten von Fabrice Dux jetzt irgendwelche Regeln formuliert, die allen anderen den Spaß am Wettbewerb rauben sollen. deshalb  Kontra --Geher (Diskussion) 20:30, 8. Aug. 2015 (CEST)

Das mit den vier Artikel pro Stunde war nicht meine Idee, die Idee war von Benutzer:Kulac. Man kann sich auch darauf einigen, zehn pro Stunde: Es wird kein normaler User schaffen, alle durchschnittlich sechs Minuten einen Artikel zu verfassen. Weiters würde ich vorschlagen, dass man zweimal pro Tag, also alle zwölf Stunden, die Artikelliste aktualisieren muss. Die Richtlinie mit den Bytes ist leider notwendig geworden, nachdem es immer wieder Auseinandersetzungen wegen schlechter Stubs gab. Der Nachteil beim Richtwert ist folgender: Man sagt Richtwert 2000 Bytes und dann kommt einer mit 1400 Bytes und dann hat man ein Problem. Wäre nur mal ein Ideenanstoß gewesen. Also hier nochmal in überarbeiter Version:

• Der Artikel muss 2000 Bytes aufweisen.
• Jede/r Teilnehmer/in muss seine Artikelliste alle zwölf Stunden aktualisieren (wenn er Artikel geschrieben hat, sonst natürlich nicht möglich)
• Man darf maximal zehn Artikel pro Stunde schreiben.

--Nhfflkh (Diskussion) 21:52, 8. Aug. 2015 (CEST)

Also in dem Moment, wo es Einschränkungen gibt, etwa in der Artikelanzahl, Größe (nach oben), Themen, Form, was auch immer, könnt ihr es ohne mich machen. 2000 Bytes sind OK. Und warum überhaupt diese seltsame Regel, daß man alle XX Stunden irgendwas machen soll? Warum nicht eher eine Regel wie: "Um in die Wertung zu kommen müssen Artikel spätestens nach XX (mein Vorschlag 6, von mir aus auch 10) Stunden in die persönliche Teilnehmerliste eingetragen werden." Das gibt im übrigen auch am Ende des Wettbewerbes noch die Gelegenheit Artikel nachzutragen. Zuletzt erfolgte die Auswertung schon oftmals quasi Mitternacht, ohne daran zu denken, daß da noch ein paar Einträge kommen könnten, die bis Mitternacht angelegt wurden. Marcus Cyron Reden 22:26, 8. Aug. 2015 (CEST)

Wie wäre es, mit einer Regel, die Artikel nach spätestens dem jeweils 5ten, zehnten o.ä. Artikel eintragen zu müssen? Letztlich gehts ja mehr um die Menge als um die Zeit. --Geiserich77 (Diskussion) 22:43, 8. Aug. 2015 (CEST)

Ich finde den Vorschlag von Geiserich77 in der Tat nicht einmal so schlecht, dass man nach fünf geschriebenen Artikel eine Aktualisierung vornehmen muss. Würde auch Benutzer:Geher entgegenkommen und finde es als Kompromissvorschlag. Das mit den zehn Artikel pro Stunde muss als Obergrenze bleiben, sonst haben wir das gleiche Schlamassel wie bei diesem Wettbewerb mit Fabrice Deux wieder. Um einem möglichst für alle zufriedenstellenden Punkt zu kommen, würde ich eine Umfrage starten und eine Massennarricht an alle Teilnehmer, die in der Verteilerliste stehen, zu senden. Dann können diese wenigstens nicht sagen, sie hätten von nichts gewusst. --Nhfflkh (Diskussion) 19:15, 9. Aug. 2015 (CEST)

Begrenzungen, wie viel jemand in einer Stunde schaffen "darf", halte ich für unrealistisch. Das ist ähnlich schwer zu pauschalisieren wie die Artikelgröße. Wer eben eine bestimmte Artikelart gefunden hat, die sich in schneller Taktzahl schreiben lässt, der hat einfach den idealen "Laufstil" für einen Marathon. Wer mehr Arbeit in seine Artikel stecken muss, hat einen zu "aufwändigen Laufstil". Man kann verlangen, dass Artikel inhaltlich vollständig (nicht lückenhaft) und belegt sind, aber die Bytezahl ist dann wieder von Faktoren wie Bausteinen abhängig, was kein Kriterium sein kann.

Und wenn ich einen Wettkämpfer verfolge, dann will ich nicht wissen, wo war er um die Uhrzeit und wo soundsoviel Stunden später, dann will ich ihn "laufen" sehen. Dann will ich wissen, wie lange braucht er für vier Artikel und, wenn er in dem Tempo weitermacht, womit kommt er ins Ziel. Dann entsteht doch auch erst ein Wettstreit, wo man einschätzen kann, was man tun muss, um am Ende noch vor jemandem zu stehen. Um 22 Uhr ein Zwischenstand und um Mitternacht ist plötzlich alles anders, weil Einige noch ungeahntes Potenzial entwickelt haben, das macht keinen Spaß.

Ich gehe von mir persönlich aus, wirklich sinnvoll kann ich maximal vier Artikel auf einmal jonglieren, darüber hinaus ist es schon strategische Planung und kein "sportliches" Artikelschreiben mehr. Ich bleibe deshalb dabei: man kann bis zu vier Artikel nacheinander oder auf einmal einstellen, dann muss man wieder eintragen. Und erst dann sollte die Arbeit an den nächsten (vier) Artikeln beginnen.

Und bislang sind wir mit Artikelgröße und -qualität, vielleicht mit Grummeln, aber doch noch so durchgekommen. Sollte das mal gar nicht mehr klappen, könnte ich mir noch so etwas wie einen "Streckenschiedsrichter" wie beim Geher-Wettbewerb :-) vorstellen: einfache Artikelprüfung mit Verwarnung und schlimmstenfalls Disqualifikation im laufenden Wettbewerb. Würde immer noch die Regeln relativ einfach halten, wobei noch Teufel, Detail und so. Aber wie gesagt, erst als Notmaßnahme, wenn es gar nicht mehr funktioniert, beim derzeitigen Stand nicht. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:54, 9. Aug. 2015 (CEST)

Harro, ich verstehe deine Aufregung, nur sieh mal her. Fabrice Deux bringt den Wettbewerb ernsthaft in Verzug und es kann so einfach nicht weitergehen. Es ist ja bekanntermaßen nicht der erste Wettbewerb, wo man mit solchen Schwierigkeiten zu kämpfen hat. Ich wollte mit zehn Artikel pro Stunde Benutzer:Geher nur etwas entgegenkommen, Gründe hat er oben angegeben. Das man nach x Artikel einmal aktualisieren muss, um einen fairen Wettbewerb aufrecht zu erhalten, kann auch für einen fairen Wettkämpfer nicht zu viel sein. Weil hier gerne mit einem Laufmarathon verglichen wird: Wenn es Wettkämpfer läuft, sieht er wer vor ihm läuft oder vorbei gelaufen ist. So kann er sagen, ich bin 20., 50., und kann sich motivieren, den Rückstand aufzuholen. Wenn jetzt ein Teilnehmer hinteren Startfeldes jedoch eine Abkürzung nimmt, ist es doch auch nicht fair und dieser wird disqualifziert. Ich wäre für eine Mindestzahl der Bytes, da es offensichtlich die geringsten Probleme bereitet, wenn ein Artikel wirklich im Extremfall mit allen Vorlagen auf 1999 Bytes kommt, findet man wohl doch noch irgendwo eine kurze Info. Aber wie gesagt, eine Regeländerung ist mMn unausweichlich. Einzige Möglichkeit diese zu verhindern, wäre ein Ausschluss von Benutzer:Fabrice Deux auf unbgrenzte Zeit. Also gibt es zwei Möglichkeiten, ich bin für die erste. --Nhfflkh (Diskussion) 21:07, 9. Aug. 2015 (CEST)

Aufgeregt bin ich nicht, ich habe eher den Eindruck, bei dir ist das der Fall. Jedenfalls möchte ich dich bitten, die Namen der Beteiligten richtig zu schreiben. Beim Eintragemodus waren wir uns zumindest eins drüber noch einig, ich wäre nur rein gefühlsmäßig schon für vier statt fünf Artikel, sollte aber nicht das Problem sein. Marcus hatte sich schon ganz klar gegen weitere Beschränkungen bei den Artikeln ausgesprochen, ich habe das nur noch einmal aus meiner Sicht unterstützt und begründet. Die 2k als Richtwert stehen ja, ob es etwas bringt, daraus einen Musswert zu machen, kann man ja trotzdem diskutieren. Auch du müsstest die bislang eher willkürlich geforderten Werte für die Erstellfrequenz erst einmal begründen. Und ob die daraus resultierende maximal mögliche Artikelzahl (bspw. 72 h × 4 Artikel) dem Wettbewerb guttäte? Was genau du mit der Abkürzung meinst, verstehe ich nicht, die sehe ich da nicht. Diesmal war das Hauptproblem, dass Fabrice Dux quasi die Strecke verlassen hatte und nebenher verdeckt ins Ziel gelaufen war. Das war schon nicht okay und das können wir noch klarer regeln. Wenn du ihm aber sonst keinen konkreten Regelverstoß vorweisen kannst, solltest du es unterlassen, seinen Ausschluss zu fordern. Regeln werden leider immer ausgereizt, aber jemanden verurteilen für eine Regelauslegung, die man erst hinterher macht, das geht nicht. -- Harro (Diskussion) 02:56, 10. Aug. 2015 (CEST)

Es haben bislang alle die etwas geäussert haben ausdrücklich klar gestellt, daß sie gegen eine Begrenzung der Artikelanzahl sind. Nochmal deutlich wie der Schnabel gewachsen ist, ohne auf nett gemacht: mir ist scheißegal, ob du meinst, daß das so sein müßte. Der Rest ist dagegen. Und sollte dennoch Jemand diesen Unsinn eintragen, dann kann ich schon einmal sagen, nicht mehr mitzuspielen. Denn dann fehlt mir komplett der Spaß. Und das war auch nicht das Problem bei den letzten Wettbewerben. Das Problem war, daß auf einmal kurz vor Schluß Jemand ankam und das Wettbewerbsbild der letzten Tage komplett neu gestaltete. Das war nicht fair. Es geht nicht um die Größe der Artikel. Auch nicht, wieviele man macht. Es war schon immer so, daß bestimmte Bereiche aufgrund ihrer Artikelstruktur (oder möglichen Struktur) gegenüber anderen Vorteile hatten. Ich hätte hier niemals eine Chance auf eine vordere Platzierung, geschweige denn einen Sieg. Das liegt einfach nicht in der Natur meines Themenbereiches. Bei mir müssen bis auf ganz seltene Ausnahmen alle Artikel neu geschrieben werden, eventuell kann man manchmal einzelne Textbausteine mehrfach verwenden. Aber dann ist klar, daß ich nicht mitkomme. Über eine Stunde, vielleicht zwei, kann ich auch mal durchziehen stündlich fünf Artikel hinzubekommen. Durchpowern könnte ich das indes nie. Aber es ist auch egal. Mir ist überhaupt zuletzt der Wettbewerb viel zu sehr im Zentrum dieser Diskussion. Dabei ging es hier mal um Spaß an der Sache, der Wettbewerb war nur Mittel zum Zweck. Mir isses sowas von egal, wer hier gewinnt und worüber die Person schreibt. Solange gewisse Formen der Fairniß gewahrt bleiben. Und die sind eben nicht innerhalb von thematischen Rahmen zu setzen. Am Ende zählen nur die Artikel die dem Projekt zu Gute kommen und keine Eitelkeiten von uns. Und die entstehen am ehesten, wenn die Autoren Spaß haben. Und den haben sie nicht, wenn hier alles überreguliert wird. Somit bleibt: es gibt an den Regeln bestenfalls eine Sache zu ändern - und das ist der erwartete Takt der Eintragungen der teilnehmenden Artikel durch die jeweiligen Autoren. Ich warte schon auf den Tag, wo man zur Teilnahme einen Doktor ind Artikelmarathonie braucht... Marcus Cyron Reden 03:32, 10. Aug. 2015 (CEST)

Dann lassen wir halt mal die anderen Punkte fallen. Ich wäre dafür, dass man sagt, dass man maximal vier oder fünf Artikel pro Stunde schreiben darf. Wie hier schon mehrere geschildert haben, kann man bis vier Artikel per Stunde mit lauteren Mittel schreiben. Da es aber auch Geher dargestellt hat, dass er mehrere Bildschirme offen hat, würde ich als Vorschlag sechs Bearbeitungen machen. Alle zehn Minuten einen Artikel schreiben, mag schon möglich sein. Doch dass man in zwei Stunden 53 Artikel schreibt. Wenn es keine Contra Gründe gibt, würde ich dies übertragen. --Nhfflkh (Diskussion) 19:46, 10. Aug. 2015 (CEST)

Was vielleicht auch eine Möglichkeit wäre, ist, dass wir nicht sagen, dass jeder Artikel mindestens 2.000 Bytes haben muss, sondern die Gesamtzahl aller im Wettbewerbszeitraum geschriebener Artikel durchschnittlich mindestens 2.000 Byte groß sein muss. Mir ist es bei diesem Wettbewerb ein Mal passiert, dass ein Artikel zu wenig Bytes hat, habe ihn jedoch eingetragen, da viele andere Artikel dafür bis zu 3.000 Byte groß waren. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 00:21, 11. Aug. 2015 (CEST)

@Nhfflkh: Vergiss es.

@Austriantraveler: Im Prinzip eine gute Idee, aber gibt es überhaupt jemanden, der bislang daran gescheitert wäre? Dann reicht doch eigentlich auch 2k als "Richtwert". -- Harro (Diskussion) 01:19, 11. Aug. 2015 (CEST)

Also nochmal zusammengefasst:

• Eine "Taktrate" (4 oder 10 Artikel pro Stunde), wie sie sich Nhfflkh zusammengereimt hat, wird von niemandem unterstützt.
• Für eine verbindliche Artikelmindestlänge gibt es zwar Sympathien, aber keine deutliche Unterstützung.
• Zur "regelmäßigen" Eintragung: Nhfflkh hatte einmal täglich vorgeschlagen. Kritzolina hatte zugestimmt. Kulac hatte als Beispiel entweder nach vier Artikeln oder alle Stunde gebracht, aber sich gegen eine Regeländerung ausgesprochen. Geher hatte sowohl die Regeländerung als auch die Werte infrage gestellt. Nhfflkh hatte alternativ 12 Stunden vorgebracht, Marcus nannte 6 bis 10 Stunden. Geiserich 77 schlug schließlich eine Eintragung nach jeweils fünf fertiggestellten Artikeln vor, ich brachte noch einmal die vier Artikel von Kulac ins Spiel.

Mein Fazit: ich habe das ungute Gefühl, ich habe Fabrice unrecht getan. Wenn ernsthaft die Hälfte hier der Meinung ist, "regelmäßig" hieße dreimal oder sechsmal pro Turnier, dann hat er, beeinträchtigt durch ein Verbindungsproblem, doch nicht so viel verkehrt gemacht. Ich verstehe auch nicht, wie man solche Zahlen vorschlagen kann und dann beklagt, dass jemand kurz vor Schluss das Ergebnis umgestaltet. In 10 Stunden kann man selbst nach konservativen Schätzungen 40, wenn sie Ergebnis der Vorarbeiten von zweieinhalb Tagen sind, eine dreistellige Zahl von Artikeln anlegen. Die kommen dann mit einem Schlag dazu. Und das völlig plausibel und legal. Ich kann hier also weder Marcus noch Kritzolina verstehen und schon gar nicht Nhfflkh, der unter diesen Umständen gleichzeitig von einer Disqualifikation von Fabrice redet. Es ist offensichtlich, dass die Unzufriedenheit hausgemacht ist, weil wir nur jammern, aber gar nicht wissen was wir wollen.

Ich schlage vor, eine Eintragungsfrequenz von 4-5 Artikeln als "Richtwert" (für "regelmäßig") anzugeben. Dass man nicht endlos Artikel vorschreibt und regelmäßig zum Speichern und Eintragen online geht, ist m. E. nicht zu viel verlangt. Genau das hat nämlich etwas mit der beschworenen Fairness gegenüber den anderen zu tun. Und als Richtwert ist es auch keine wesentliche Verkomplizierung, da bleibt genug Spielraum für plausible Ausnahmen. Aber unliebsame Überraschungen zum Ende sollte es dann nicht mehr geben. -- Harro (Diskussion) 01:19, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe mich nicht beschwert. Aber mich nervt das Genörgel. Ich denke, für mich war es das jetzt hier. Noch ein Punkt mehr, wo diese ganze Regelhuberei und Missgunst (mich stören die schlechten Verlierer weitaus mehr als die späten Eintragungen von Fabrice) einem jeden Spaß nimmt. Dann schreibt ihr hier eure Regeln, macht einen Marathon draus oder sonstwas. Ich kann meinen Kram auch anderswo schreiben. So macht es jedenfalls keinen Spaß mehr. Aber meine paar Artikel werden nicht fehlen. Marcus Cyron Reden 02:46, 11. Aug. 2015 (CEST)

@Harro Ich glaube Fabrice genau kein einziges Wort. Wenn ich ein Internetproblem hätte, dann hätte ich mich bemüht, dass Problem zu beheben und nicht einfach vorzuschreiben. Mir ist auch schon des öfteren eine Internetverbindung zusammengebrochen und wenn es nicht innerhalb ein paar Stunden behoben ist, ist meistens sonntags auch noch tote Hose. Ich wäre schon für 4/5 Artikel pro Stunde, sonst könnte passieren, dass jemand ab 21 Uhr wieder vorschreibt, aktualisiert zwar im Takt, doch dann haben wir wieder den gleichen Schlamasel. @Austriantraveler Eine Möglichkeit wäre, wenn ein Artikel über einen bestimmten Wert liegt, sagen wir mal 3500, dann kann ein über 1000 Bytes, aber unter 2000 Bytes schreiben. Wäre eine mögliche Vorstellung, über den höheren Wert müsste man noch eine Einigkeit herbeiführen. Oder wie ich schon im Eingangstext schon vorgeschlagen habe, später aber wieder untergegeangen ist, dass man nach zwei Modi berechnet. Erste Möglichkeit: Wenn ein Benutzer über x (Bsp: 2000 Bytes) schreibt, dann ist der Artikel automatisch qualifiziert (außer es liegt URV o.ä. vor). Zweite: Man kann ebenfalls einen Artikel unter x (Bsp: 2000) Bytes, aber über x (1450, wie im Eingangstext) verfassen, dafür wird jedoch der ganze Metakram herausgerechnet (Infobox, Kategorien, eventuell Personendaten, Navigationsleisten ...). Finde wäre gerechter und jeder kann sich selbst entscheiden. Wer einen 4000 Bytes Stand durchhält und einmal auf 2500 herabrutscht, braucht sich eh keine Sorgen machen. Wäre nur einmal ein Regelungsvorschlag gewesen, unter welchem ich mir noch einen Wettbewerbs ähnlichen Ablauf vorstellen konnte, der noch nicht diskutiert wurde. --Nhfflkh (Diskussion) 20:08, 11. Aug. 2015 (CEST)

Weihnachtsmarathon

Hallo zusammen,

findet auch dieses Jahr wieder ein Weihnachtsmarathon statt? Falls ja, dann sollten wir demnächst einen Termin finden ;) Lg, --Trollhead ^?Disk!_*Bew* 15:21, 6. Dez. 2015 (CET)

Ich wollte gerade nachfragen. An einem Weihnachtsmarathon würde ich mich gerne beteiligen. --Lipstar (Diskussion) 20:02, 6. Dez. 2015 (CET)

Ich habe bei den letzten zwei Wettbewerben sehr gerne teilgenommen, hat immer Spaß gemacht, zu sehen, wo man steht. Man muss ja nicht immer gewinnen. Aber aufgrund massiver Beschwerden mit meiner Artikelarbeit habe ich ehrlich gesagt keine Lust, wieder mit dem Artikel zu schreiben beginnen, habe andere Prioritäten in der WP höher gesetzt und diese sind leider nicht mehr das Artikelschreiben. Aus diesem Grund werde ich bei diesem Wettbewerb nicht teilnehmen. Sorry --Nhfflkh (Diskussion) 18:40, 12. Dez. 2015 (CET)

Da interessiert mich doch mal, wo anders als in der Artikelarbeit die Prioritäten liegen können? Marcus Cyron Reden 18:51, 12. Dez. 2015 (CET)

Habe mich falsch ausgedrückt, wollte sagen, dass sie nicht mehr im Artikelerstellen sind, sondern im Überarbeiten der Artikel. Ich zeige nur ein Beispiel: vorher und nachher

Ah, OK. Das ist sicher ebenso wichtig wie das Erstellen von Artikeln. Vielleicht ist für dich ja eher der WikiCup etwas. Dessen Konzept ist etwas anders und es dauert auch nur noch drei Wochen, dann geht er wieder von Neuem los. Marcus Cyron Reden 22:23, 12. Dez. 2015 (CET)

Meine ÜA sind zu klein, das sich da es ausgehen würden, ich überarbeite immer die exotischen Artikels wo der Artikel selber ~2000 Bytes hat und nicht so viele Quellen gibt. Sind halt eher die Randthemen, darf auch jemand machen. --Nhfflkh (Diskussion) 11:59, 13. Dez. 2015 (CET)

Lieber, Nhfflkh, das ist natürlich schade, dass du nicht mehr teilnehmen möchtest. Allgemein finde ich es etwas bedauerlich, dass hier so "dicke Luft" herrscht. Dennoch zurück zum Thema: Weihnachtswettbewerb, ja/nein? und wenn wann? --Trollhead ^?Disk!_*Bew* 14:14, 13. Dez. 2015 (CET)

Wenn es Leute gibt, die einen machen wollen - und ich sehe hier mindestens 2 - dann macht es doch einfach: Terminvorschläge einmal vor Weihnachten, einmal danach und dann ab dafür. Ich selbst kann nciht sagen, ob ich Zeit finde, Hörnchen und anderes Geviech hätte ich aber noch genug ... Achim Raschka (Diskussion) 14:31, 13. Dez. 2015 (CET)

Achim bringt es auf den Punkt. 21. bis 23. Dezember sowie 28. bis 30. Dezember wären demnach denkbar. Gruß, Lipstar (Diskussion) 17:21, 13. Dez. 2015 (CET)

Ja, die beiden Zeiträume würden mir auch gut passen! --Trollhead ^?Disk!_*Bew* 19:05, 13. Dez. 2015 (CET)

Mir auch ;-) --Markus A (Diskussion) 19:15, 13. Dez. 2015 (CET)

Fände ich auch gut, wobei mir 28. bis 30. Dezember besser gefallen würde.--Shisha-Tom (Diskussion) 09:50, 14. Dez. 2015 (CET)

Es werden ja in der Regel beide Termine angeboten - mach einfach an dem mit, der passt. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:54, 14. Dez. 2015 (CET)

Gut, darf ich dann die beiden Teilnehmertabellen in die Marathonseite einfügen, oder gibts dagegen (noch) Einwände? --Trollhead ^?Disk!_*Bew* 13:08, 14. Dez. 2015 (CET)

ich war mal so frei --HylgeriaK (Diskussion) 14:01, 14. Dez. 2015 (CET)

nicht Benachrichtigt

Ich wurde nicht Benachrichtigt das vom 21. bis 23 und 28. bis 30. Dezember 2015 ein Weihnachtsartikelmarathon läuft. Ich habe mich aber in die Verteilerliste eingetragen um darüber Benachrichtigt zu werden. Was ist da schief gelaufen? --Auto1234 (Diskussion) 03:19, 22. Dez. 2015 (CET)

Ich schätze mal dazu hätte jemand einen Bot beauftragen müssen.--Geiserich77 (Diskussion) 07:44, 22. Dez. 2015 (CET)

Kannst ja aber trotzdem noch mit Deinen ggf. seit dem 21. Dezember geschriebenen Artikeln einsteigen.--Olaf2 (Diskussion) 13:46, 22. Dez. 2015 (CET)

Sommertermin 2016

Hallo, besteht Interesse an einem Artikelmarathon im Juni? Ein Termin könnte der 3. bis 5. Juni sein, um zumindest einmal der Fußball-EM aus dem Weg zu gehen. Grüße, Lipstar (Diskussion) 16:23, 13. Mai 2016 (CEST)

Wie immer: Einfach eintragen (am besten zwei Termine), bewerben und starten -- Achim Raschka (Diskussion) 17:06, 13. Mai 2016 (CEST)

Done. --Lipstar (Diskussion) 21:43, 16. Mai 2016 (CEST)

Weihnachtsmarathon 2015

Beim Weihnachtsmarathon 2015 wurde vergessen auf ihn eine Archivseite zu verschieben. Wie beheben wir das Problem?--Fiver, der Hellseher (Diskussion) 11:57, 30. Mai 2016 (CEST)

Hinweis im Kurier

Huhu an alle,
damit die Zahl der Teilnehmenden vielleicht noch etwas wächst, habe ich im Kurier noch einen kleinen Hinweis auf den Artikelmarathon eingefügt. Hoffe das ist in Ordnung. Viele Grüße, --jcornelius  22:03, 18. Dez. 2016 (CET)

Es ist traurig ...

... dass manche Leute so gar keinen Sportsgeist haben. Sechs Stunden vor Ende habe ich noch mit einem spannenden Kampf um Platz 2 gerechnet. Vier Stunden später hat einer sich aus dem Nichts mit doppelt so viel Artikeln vor mich gesetzt. Das muss jeder einfach nur als zutiefst unfair empfinden. Dabei steht noch ausdrücklich in den Regeln, dass das hier nur mit AGF funktioniert, aber 17 Artikel in einer halben Stunden lassen sich nicht mit AGF noch mit irgendetwas sonst mit "Artikel dürfen nicht vorgeschrieben sein" vereinbaren. Dass es bei anderen Wettbewerben auch nicht so ganz mit rechten Dingen zugeht, weil manche so sehr von Ehrgeiz besessen sind, ist schon ärgerlich genug. Aber was hier regelmäßig abgeht, das ist der Abschuss und verleidet einem den ganzen Wettbewerb. Wenn das ohnehin nur noch drei Tage Artikelschreiben für mich selbst sind, weil sich die einen nicht an die Regeln halten und die anderen schon längst resigniert haben, dann braucht das hier keiner mehr. Und Platz 1 oder 2 oder 3 ist auch überhaupt nichts mehr wert. Das ist wie bei einer Goldmedaille für Russland, wo jeder nur noch abwinkt. Es ist traurig ... -- Harro (Diskussion) 00:17, 30. Dez. 2016 (CET)

Wer ist der Gewinner?

Eine Frage zum Regelwerk, da das ja auf der Vorderseite äußerst knapp ist und dort gar nicht auftaucht: Wer gewinnt eigentlich den Artikelmarathon? Vermutlich der, der die meisten Punkte in der Runde 2 auf dem Konto hat. Aber wofür braucht es dann die 1. Runde? Wenn die sowieso nicht in die Wertung eingeht, kann man den Wettbewerb auch an einem Stück laufen lassen. Grüße, -- Toni (Diskussion) 14:55, 1. Feb. 2017 (CET)

Den Artikelmarathon gewinnt der, der die meisten Punkte in Runde 1 oder in Runde 2 erreicht hat. Die zwei Runden sind eigentlich als Alternativtermine gedacht: Wer an dem einen Wochenende nicht teilnehmen kann, kann vielleicht an dem anderen. Dass einige Leute an beiden Runden teilnehmen, interpretiere ich mal so, dass sie dies aus Spaß an der Teilnahme machen oder dass sie auf die ewige Bestenliste schielen. Denn in der ewigen Bestenliste wurden, solange die noch aktualisiert wurde, jeweils beide Runden berücksichtigt. Gruß --Geher (Diskussion) 18:37, 1. Feb. 2017 (CET)

So isses. Marcus Cyron Reden 18:53, 1. Feb. 2017 (CET)

Danke euch für die Antwort! Das war mir so nicht klar. Hab das kurz ergänzt. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 19:47, 1. Feb. 2017 (CET)

Ähm, ist denn schon wieder …

Also dass sich bis um Mitternacht niemand angemeldet hatte, werte ich eigentlich als Ablehnung des vorgeschlagenen Termins. Außerdem hätte ich mir mehr Werbung oder zumindest noch einmal eine Erinnerung vorher erwartet. -- Harro (Diskussion) 14:25, 2. Jun. 2017 (CEST)

Da muss ich HvW denn mal recht geben ;) Leider habe ich keinen Hinweis auf diesen und die letzten Marathons bekommen. Irgendwie scheint der Verteiler nicht zu funktionieren. --Markus S. (Diskussion) 14:31, 2. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe jetzt mal eine Nachricht an die Artikelmarathon-Verteilerliste geschickt. Bin heute auch eher zufällig über den Artikelmarathon gestolpert, weil ich noch wage in Erinnerung hatte, dass der doch eigentlich Anfang Juni sein müsste. --Dandelo (Diskussion) 20:42, 2. Jun. 2017 (CEST)

Dass eine Benachrichtigung versandt wird, nachdem ein Drittel des ersten Wettbewerbs schon fast vorbei sind, macht die Sache nicht besser. Zumal man ja eigentlich zwei Chancen auf den Gesamtsieg haben sollte. Da inzwischen schon mehrere Leute angefangen haben, würde ich vorschlagen, das als „Pfingstwettbewerb“ durchzuziehen. Aber einen regulären Marathon mit zwei Läufen sollte man vielleicht nochmal vernünftig starten. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:32, 2. Jun. 2017 (CEST)

Auswertung?

Hallo zusammen! Gibt es eigentlich einen Organisator oder wer übernimmt die Auswertung des Wettbewerbs? Grüße, -- Toni (Diskussion) 11:29, 12. Jun. 2017 (CEST)

Leute, so wird das nichts. Man kann so einen Wettbewerb nicht mehr oder weniger sich selbst überlassen. Irgendeinen Organisator (oder mehrere) bräuchte es da schon, der wie beim WBW die ganzen organisatorischen Dinge drumherum übernimmt. Sonst braucht man sich nicht zu wundern, wenn der Wettbewerb irgendwann einschäft. Grüße, -- Toni (Diskussion) 11:24, 13. Jun. 2017 (CEST)

Du siehst doch an den Reaktionen, dass der Wettbewerb eigentlich tot ist. Nach so viel Beschiss juckt es keinen mehr, wer wie gewinnt. Regeln spielen keine Rolle, nicht mal ein regulärer Beginn interessiert irgendjemand. Mehr als die Hälfte der Teilnehmer trägt nicht mehr als drei Artikel in drei Tagen bei. Das ist ein Wochenendspaziergang, kein Marathon. Für die meisten ist das ganz normales Artikelschreiben mit dem einzigen Unterschied, dass man die Artikel nicht nur auf der eigenen Benutzerseite, sondern hier in die Wettbewerbstabelle einträgt. Die Leute machen einfach aus Tradition mit, weil was da ist. Wenn mal nichts mehr da ist, ist es auch egal.

Für mich ist das ganze AGF-Konzept gescheitert. Mal was Neues mit besseren Regeln und neuer Herausforderung, dann wäre es für mich vielleicht wieder interessant. Die Themen-Marathons funktionieren ja offenbar noch ganz gut. In der jetzigen Form kann der Wettbewerb auch ganz verschwinden und ich weine ihm keine Träne nach. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:17, 13. Jun. 2017 (CEST)

Nu gebt dem Toni doch endlich was, wo er Chef spielen kann. Admin wird er nicht, Schiedsrichter wird er nicht - dann lasst ihn doch wenigstens den Artikelmarathon regieren. Kaputt machen kann er ihn eh nicht mehr. Marcus Cyron Reden 12:23, 13. Jun. 2017 (CEST)

Du wirst nie kapieren, worum es geht ... -- Toni (Diskussion) 12:29, 13. Jun. 2017 (CEST)

Weihnachtsmarathon 2017

Ich mache mal den Anfang wenn ihr nichts dagegen habt? Ich mache euch drei Vorschläge wann der Weihnachtsmarathon 2017 stattfinden könnte und bitte stimmt ab wann der Weihnachtsmarathon 2017 sein soll:

• Vorschlag Eins: Vom 22. bis 24. Dezember und 28. bis 30. Dezember 2017

1. --Auto1234 (Diskussion) 15:07, 13. Dez. 2017 (CET)

• Vorschlag Zwei: Vom 21. bis 23. Dezember und 27. bis 29. Dezember 2017

1. --Auto1234 (Diskussion) 15:09, 13. Dez. 2017 (CET)
2. --jcornelius  17:03, 13. Dez. 2017 (CET)
3. --Matzematik (Diskussion) 21:10, 13. Dez. 2017 (CET)
4. --Markus A (Diskussion) 13:27, 18. Dez. 2017 (CET)

• Vorschlag Drei : Vom 23. bis 30. Dezember 2017

1. --Auto1234 (Diskussion) 15:07, 13. Dez. 2017 (CET)

   Kommentar: zu lang. Eine Woche ist einfach zu viel bei dieser Art Wettbewerb. Dazu hat es den Wikicup. Marcus Cyron Reden 21:19, 13. Dez. 2017 (CET)

   Der Vorschlag zwei ist angenommen von der Mehrheit. --Auto1234 (Diskussion) 12:49, 20. Dez. 2017 (CET)

   @Auto1234: Schreibst du einen Aufruf im Kurier? Das bringt erfahrungsgemäß mehr Teilnehmende und macht das ganze interessanter/spannender. Grüße, --jcornelius  12:58, 20. Dez. 2017 (CET)

Aber erst heute Abend, denn ich muss jetzt zur Arbeit. --Auto1234 (Diskussion) 13:05, 20. Dez. 2017 (CET)

Ich hab mal meinen Kurier-Beitrag vom letzten Jahr recyclet, ich hoffe da ist okay für dich, Auto1234 :) --jcornelius  19:50, 20. Dez. 2017 (CET)

Also OK so. --Auto1234 (Diskussion) 21:18, 20. Dez. 2017 (CET)

Ich mache gerne bei 2. Runde (27.–29.12.2017) mit, beherrsche allerdings die Syntax der Tabelle nicht wirklich und verzichte daher auf einen Eintrag dort. Wenn mich dort irgendwer eintragen könnte fände ich das sehr nett :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:58, 22. Dez. 2017 (CET)

eingetragen bist Du jetzt. Gruß --Geher (Diskussion) 09:33, 23. Dez. 2017 (CET)