Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/4#Thema_1

Selbstdarsteller

Was macht man eigentlich mit Selbstdarstellern? Angeblich werden Benutzerseiten "aus Prinzip" nicht, oder nur in Ausnahmefällen, gelöscht - aber was bringts eigentlich, von 20.000 Benutzern 2.000 gesperrte Benutzerseiten "mitzuschleppen" - Ich meine jedenfalls, Selbstdarsteller zu sperren bringt niemandem was. Das ist nur schlichtes "Text durch Vorlage ersetzen". Kennt sich da wer aus, kann mir wer weiterhelfen? Als konkretes Beispiel hab ich hier den Roger mitgenommen ;-) (Benutzerbeiträge beachten! Fast nur Diskussionen um "Wirklichkeit" und "Realität", was auch die einzigen "Beiträge" waren (vermutlich sogar revertet, hab nicht nachgesehen) sowie die Eigenwerbung auf der Benutzerseite) -- Otto Normalverbraucher 23:17, 2. Jan 2006 (CET)

Fälschung der Abstimmungsergebnisse in der Vorlage der Richtlinien für die Benutzersperrung

Die Richtlinien (Vorlage:Benutzersperrung) sind gefälscht worden und sind mit dem ursprünglichen Abstimmungsergbnissen bei der Aufstellung der Regeln nicht mehr identisch. Nach wie vor verbindlich sind nur die authentischen und nicht revidierten Abstimmungsergebnisse in den Quellen [1]

• Siehe:Vorlage_Diskussion:Benutzersperrung#Reine_Erfindung_von_Jesusfreund -- Hans Bug ^Wikipolizei 14:43, 5. Jan 2006 (CET)

Sagt ja auch keiner das dort irgendwas verbindlich ist, alles was dort steht ist mit Augenmaß und gesundem Menschenverstand anzuwenden. Ich sehe mich nämlichi keineswegs verpflichtet einen zu sperren wenn er mal (in der Hitze des gefechts) einen Nazivergleich bringt, ob das auf der Seite steht oder nicht. -- Peter Lustig 14:49, 5. Jan 2006 (CET)

persönlicher Angriff in Benutzername.

Wie ist denn das korrekte Vorgehen in diesem Fall:

In der Diskussion:Arbergen haben Daniel Fr und ich uns mit zwei IPs gestritten um das Vorgehen bei einem Artikel. Nun gibt es einen Benutzeraccount Benutzer:Daniel FR ist inkompetent. Wie sollen wir nun damit umgehen? --Trublu ?! 15:03, 3. Feb 2006 (CET)

Habe den Account indefinit gesperrt. --DaTroll 15:06, 3. Feb 2006 (CET)

Danke für euer schnelles Eingreifen. — Daniel FR (Séparée) 17:43, 3. Feb 2006 (CET)

Bitte um Sperrung

Könnte mich mal jemand bis Dienstag 16 Uhr sperren ? Und obliegt es mir selbst einen Hinweisbaustein auf meine Benutzerseite zu packen oder wird das für mich erledigt ? -- Amtiss, SNAFU ? 20:57, 3. Feb 2006 (CET)

Na, solange Du wieder kommst ... erledigt. --Davidl 21:04, 3. Feb 2006 (CET)

Bitte um Verlängerung bis Freitag 18 Uhr. -- Amtiss, SNAFU ? 00:29, 8. Feb 2006 (CET)

Na sowas :) - aber dann wieder, ja! - erl --Rax postfach 00:39, 8. Feb 2006 (CET)

Sperrung statischer IPs von Hochschulen und schulischen Einrichtungen ad infinite

Einige Admins legen Regel 12 sehr weit aus und sperren in eigener Machtvollkommenheit IPs, die gesamte Adressräume von Hochschulen und Schulen betreffen - und dies sogar ad infinite! Hier wird für das Fehlverhalten eines einzigen Users eine komplette Institution von der Mitarbeit ausgesperrt. Zitat Wikipedia: "Kollektivhaftung ist die rechtliche Verantwortung einer Gruppe für Handlungen eines oder mehrerer ihrer Mitglieder. Sie widerspricht der aufgeklärten Grundhaltung europäischer Kulturtradition, wonach jeder für seine Taten eine individuelle Verantwortung trägt." Eine längere Diskussion dazu wurde auf der Diskussionsseite von Benutzer Dickbauch geführt [2]. Kann hierzu ein Meinungsbild erstellt werden? --Auto 11:16, 4. Feb 2006 (CET)

Wenn du an einem typischen Vormittag auch nur mal 5 Stunden die "Scherze" der Kinder/Jugendlichen kontrolliert und entfernst hast, siehst du dies anders. Es bindet unnötig viel Arbeitskraft und Aufmerksamkeit. -- da didi | Diskussion 11:20, 4. Feb 2006 (CET)

Es reicht eine Stunde. --GS 11:22, 4. Feb 2006 (CET)

Weiß nicht, GS. Konstruktive Mitarbeit ist von diesen Adressen ja wohl definitiv nicht zu erwarten - und am Lesen hindert sie ja keiner. --Scooter ^Sprich! 11:24, 4. Feb 2006 (CET)

wenn die IP nur durch Vandalimus auffällt kann sie auch "ewig" gesperrt werden; wo soll der nutzen sein sie "arbeiten" zu lassen? ...Sicherlich ^Post 11:28, 4. Feb 2006 (CET)

;-)) Ihr solltet mich besser kennen: es reicht eine Stunde IP-Patrol, um für kollektive Sperrung zu votieren ;-) --GS 11:29, 4. Feb 2006 (CET)

Die Dauersperre lässt sich wieder aufheben, wenn eine freundliche Mail der Hochschule o. ä. an WP kommt. Die sollen dann aber bitte vorher klären, wie sie das in den Griff bekommen wollen. Nur so zwingt man die Rechenzentren erfolgreich zur Arbeit. Deren Vandalen sollten nicht unser Problem sein. --ST ○ 11:39, 4. Feb 2006 (CET)

Es ist nicht die Aufgabe der Wikipedia, Rechenzentren zu erfolgreicher Arbeit zu zwingen, das ist Größenwahn im Sinne von "am deutschen Wesen wird die Welt genesen" בר נרב‎ 11:47, 4. Feb 2006 (CET)

reinquetsch Godwins Gesetz --ST ○ 12:17, 4. Feb 2006 (CET)

Nun ja, Godwins Gesetz und seine Anwendung als Argumentationskiller betrifft meines Wissens vor allem Totalitarismus im Stile des Nazi-Regimes. Das zitierte Motto ist älter und hat damit weniger zu tun, ist aber noch immer ein herrliches Beispiel für Leute, die glauben im Besitz der alleinseligmachenden Wahrheit zu sein. בר נרב‎ 17:04, 4. Feb 2006 (CET)

Wir zwingen niemeanden zu etwas. Aber wir möchten gerne Müll fernhalten. Mehr nicht. -- tsor 11:50, 4. Feb 2006 (CET)

Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, Vandalen an die Texte zu lassen. --Eike 15:01, 4. Feb 2006 (CET)

@GS: Ich war zugegebenermaßen jetzt auch etwas überrascht. ;-)) --Scooter ^Sprich! 11:41, 4. Feb 2006 (CET)

Für Hochschulen oder Unibibliotheken (und auch dort ist es schon vorgekommen: Uni Zürich) völlig inakzeptabel. בר נרב‎ 11:35, 4. Feb 2006 (CET)

Also jetzt mal im Ernst: Uns fehlen hier die Fachleute und ausgerechnet akademische Einrichtungen werden ausgegrenzt? Bei Schulen mag das ja noch angehen, aber doch bitte nicht bei Universitäten. Den Adressraum einer Uni zu sperren kann mehrere Tausend benutzer aussperren! Sagt mir bescheid, wenn sowas passiert. Ich werde es sofort entsperren und mich mit dem Admin auseinandersetzen, der so einen Mist macht. Stern 11:43, 4. Feb 2006 (CET)

In der Tat habe zumindest ich mich bei meinem Beitrag auf die Beiträge der Schulen bezogen. Bei Hochschulen dürfte der Fall wirklich anders gelagert sein. --Scooter ^Sprich! 11:45, 4. Feb 2006 (CET)

Ja, Stern, ein interessanter und verstörender Befund, dass die Experten offenbar nicht an der deutschen Uni ausgebildet werden, jedenfalls mal vom Niveau der durchschnittlichen Beiträge aus beurteilt... --GS 11:52, 4. Feb 2006 (CET)

Die Vandalismen von Rechnern an Uni-Rechenzentren sind nicht signigikant besser, als andere. I.d.R. habe ich in solchen Fällen das Rechenzentrum angeschrieben und um Klärung gebeten, ohne die komplette Range zu sperren. Ich würde mich aber in solchen Fällen über eine Unterstützung durch Stern freuen. --ST ○ 12:10, 4. Feb 2006 (CET)

Ja, es ist nicht hilfreich Admin-Edit-Wars anzukündigen. Das sollte Stern nochmal ernsthaft überdenken. Es wird pro und kontra abgewogen. Hier sind keine sperrwütigen Admins am Werk. ST macht sich sogar die Mühe einer schriftlichen Korrespondenz. Das ist mehr, als hier Reden zu schwingen. Und lächerlichen Unsinn ála "deutsches Wesen" einfach ignorieren. Das diskreditiert sich ja selbst. --GS 12:13, 4. Feb 2006 (CET)

Ich glaube da habe ich mich etwas zu energisch ausgedrückt und bin auch falsch verstanden worden. Sperrungen von Uni-IPs sind natürlich ein legitimes Mittel. Mein Kommentar bezieht sich auf die infinite Sperrung eines ganzen Uni-Adressblockes, wo das Anschreiben eines Rechenzentrums die weit bessere Lösung ist. Ich würde mich hüten einen Admin-Bearbeitungskrieg zu betreiben oder sogar noch anzunkündigen :-) Ich hoffe, jetzt ist es klarer, was ich meine. Stern 13:31, 4. Feb 2006 (CET)

Sehr schön, das ist der Stern, den ich kenne und schätze ;-) --GS 13:44, 4. Feb 2006 (CET)

Es geht bei meiner Anfrage im Kern um folgendes: Um einen sinnlosen Artikel aus der Wikipedia zu löschen, wird ein 7-tägiges Löschverfahren mit Diskussion durchgeführt. Die statische IP einer Schule oder Hochschule, an der unter Umständen mehrere Hundert Rechner hängen, kann ein Admin im Handstreich ohne Verfahren ad infinite sperren, ohne dass es der Diskussion bedarf. Ich denke, dass hier in die Regeln zur Benutzersperrung dringend eine einschränkende Bemerkung eingebaut werden muss. Kollektivhaftung darf nicht sein. Dass von Schulen zum Teil in Unwissenheit von den Kiddies Blödsinn eingestellt oder editiert wird, ist schon Fakt. Mehr Blödsinn kommt jedoch von einzelnen, dynamischen IPs - bei denen eine Sperrung nur denjenigen trifft, dem sie später vom Provider zugewiesen wird. - Da büßt dann ein Fremder - der vielleicht gerade eine "Perle" für die Wikipedia erstellen wollte. Genau dasselbe gilt für die statischen IP's der Hochschulen. Hier wird nicht ein einzelnen Nutzer "erwischt", sondern eventuell auch der Nobelpreisträger, der an der entsprechenden Hochschule arbeitet und der Wikipedia was Gutes tun wollte... Ich halte eine Sperrung ganzer Adressräume, dazu noch "ad infinite" für völlig unakzeptabel. Vorschlag zur Formulierung: "Statische IP's dürfen maximal 12 Stunden gesperrt werden - niemals ad infinite" --Auto 13:13, 4. Feb 2006 (CET)

Unsinn. Wenn die Rechenzentren auch nach Absprache keine vernünftige Regelung zur Vandaleneindämmung von ihrer Seite aus umsetzen und weiterhin hauptsächlich Vandalismus von deren Adressenbereich vorkommt ist eine indefinite Sperre die richtige Lösung. --84.137.49.34 13:45, 4. Feb 2006 (CET)

Sollen wir dich am besten jedes Mal um Erlaubnis fragen? Oder warum sperren wir überhaupt? Hast du schonmal IP-Patrol an einem typischen Schulvormitag gemacht? -- da didi | Diskussion 13:46, 4. Feb 2006 (CET)

Es geht hier nicht um kurze Sperrungen einzelner Schulen sondern um die ewige Abschaltung riesiger Adressenräume, um deren Entsperrung (z.b. nach Ablauf des "Schulvormittags") sich niemand mehr kümmert. Nicht nur Admins wie Xocolatl und der Beschwerdeführer Auto sind davon betroffen gewesen, als das gesamte Bildungsnetz von BaWü auf Monate blockiert wurde. Es muss doch zumindest möglich sein, angemeldeten Benutzern die Arbeit zu ermöglichen, noch dazu wenn sie eine fixe IP haben (wie z.B. ein Professor) von der nie vandaliert worden ist. Ich hab mich auch mal zuerst über den unfreiwilligen Wikiurlaub gefreut, als ich aber nach Tagen einsah, dass ich trotz "Mail" an die Wikipedia wohl nie wieder in der Wikipedia schreiben können würde, war ich schon sehr sauer. --Regiomontanus 14:14, 4. Feb 2006 (CET)

Verständlich. Nach meiner Erfahrung wird allerdings auf solche Mails relativ schnell reagiert - dann, wenn sie direkt an einen Admin gehen. Das Prob speziell mit dem BelWue-Netz ist, dass sich viele Schulen hinter Hochschul- und Fachhochschul-IP-Adressen verstecken, dass also von der Uni Mist zu kommen scheint, was tatsächlich die üblichen Pubertierenden sind. Und das wird in anderen Budesländern ähnlich sein, vermute ich. --Rax postfach 14:35, 4. Feb 2006 (CET)

Mails an einen Admin im Baden-Württembergischen Hochschulnetz gehen oft ins Leere - weil über diese Schiene kaum Mails eintreffen, werden die Postfächer nur SEHR sporadisch abgefragt. (Ich weiß das ;-) ). Das Landeshochschulnetz BelWue hat den Adressraum 141.10.30.0 - 141.10.95.255 und weist innerhalb dieser verfügbaren Adressen statische IPs an Schulen und Hochschulen zu, die BelWue als Provider nutzen. Die Schulen und Hochschulen basteln unterhalb der zugewiesenen IP ihr eigenes Subnet. An einer einzigen dieser IPs kann nun entweder eine Grundschule oder eine komplette Hochschule mit 30.000 Studenten und unzähligen Professoren und Wissenschaftlern angeschlossen sein.--84.158.64.161 15:36, 4. Feb 2006 (CET) edit, war nicht angemeldet --Auto 15:38, 4. Feb 2006 (CET)

Ich finde das Abklemmen von Schulen sehr gut, weil von denen nur Vandalismus oder unwesentliche Beiträge kommen. Aber auch die Lehrer sind oft nicht besser. Sie weisen auf Wikipedia hin, weil es gerade so Mode ist und sie sich damit profilieren können, leisten aber selbst nur Unwesentliches. Es gibt viele Beispiele, wo Lehrer in einen Artikel geschrieben haben: "Die Klasse 7a soll diesen Artikel nicht für ihre Physikhausaufgaben verwenden." Dümmer gehts kaum noch.

Wenn jemand sich richtig mit Wikipedia beschäftigt, dann macht er das nicht von der Schule aus. --217﹒125﹒121﹒169 15:30, 4. Feb 2006 (CET)

Einspruch. Als Lehrer, der seine "Hohlstunden" gerne sinnvoll füllt, nutze ich diese "Freizeiten" auch, um Artikel in meinem Fachgebiet zu schreiben oder zu editieren. Zumal man zu diesen Tageszeiten relativ problemlos ohne überlastete Server oder Edit-Conflicts arbeiten kann. Eine tolerierbare Lösung wäre, dass Benutzer, die sich mit Benutzernamen anmelden, die IP-Blockade umgehen können. Wobei ich mich noch immer gegen eine infinite Sperrung ausspreche. --Auto 15:46, 4. Feb 2006 (CET)

Wenn Du ein kluger Lehrer wärst, würdest Du erkennen, daß Deiner Arbeit eine erschlagende Überzahl an Vandale und Mehraufwand gegenüber steht. Du würdest dann verstehen, daß es viel einfacher ist, Dir einen simplen Klick mit der Maus auf einen Proxyserver zuzumuten als uns Dutzende von Tagesarbeitsstunden Korrekturlesen von Schülereinträgen. --217﹒125﹒121﹒169 15:57, 4. Feb 2006 (CET)

Infinite Sperrungen halte ich für total überzogen. --Kirschblut 15:39, 4. Feb 2006 (CET)

Das ganze Forschungsnetz von BeWue kann nicht gesperrt sein - ich habe es die letzten Semester täglich benutzt. Jetzt mal Butter bei den Fischen, es geht konkret um 2 bis 3 Schulen in der Nähe von Schramberg. -- da didi | Diskussion 15:54, 4. Feb 2006 (CET)

Ich habe oben schon den Adressraum angegeben, der zu BelWue gehört. Daraus sind EINIGE statische IP's gesperrt. Mir geht es besonders um das Verfahren der IP-Sperrung. Darf EIN Admin in Machtvollkommenheit eine komplette Schule oder gar Hochschule ad infinite aussperren, oder muss dazu ein bestimmtes Verfahren eingehalten werden? Momentan entscheiden einige Admins nach Gutdünken und verhängen Kollektivstrafen. --Auto 16:21, 4. Feb 2006 (CET)

Wie sieht es aus? Die Dauervandalquellen werden doch nur für unangemeldete Nutzer (IPs) gesperrt? Wenn sie wirklich sinnvoll mitarbeiten wollen, können sie sich ja anmelden. Das sollte doch möglich sein. Oder werden die Netze vollständig abgeklemmt? Dann sollte schnellstens ein Modus "IP bereich für unangemeldete Nutzer gesperrt" eingeführt werden.

Im übrigen wird niemand Schulen oder gewissen Providern eine andere polycy vorschreiben wollen, Wenn sie aber billigend in Kauf nehmen, daß unsere Arbeit gestört wird, dann müssen sie sich auch gefallen lassen, daß dagegen ein Schutz eingezogen wird. Es werden damit ja nicht die Schule oder der Provider lahm gelegt, sondern wir stehen ihnen eben nicht zur Verfügung. --Wilhans Komm_herein! 16:11, 4. Feb 2006 (CET)

Auch das ist eine zentrale Frage. Kann sich ein angemeldeter Benutzer über eine gesperrte IP einwählen - oder nicht? --Auto 16:21, 4. Feb 2006 (CET)

Das ist ein technisches Detail, das gelöst sein muß. Anmeldung sollte natürlich möglich sein. --Wilhans Komm_herein! 16:23, 4. Feb 2006 (CET)

Schöne Worte "muß gelöst sein", "sollte möglich sein", mehr aber nicht. Erst danach sollte über die IP-Sperrungen diskutiert werden. בר נרב‎ 17:07, 4. Feb 2006 (CET)

Interessant auch, wie viele Sperr-Befürworter hier nur anonyme IPs sind. בר נרב‎ 17:01, 4. Feb 2006 (CET)

Tja, "muss" und "sollte". Wie ich neulich schon (der Beitrag wird irgendwo im Archiv sein) gesagt habe: Auch Admins kommen nicht in die Wikipedia, wenn sie an einer gesperrten IP hängen (und nur mal so schnell auf einen anderen Proxy wechseln geht nicht immer und überall...). Ich habe eigentlich durchaus Verständnis für Dickbauchs Aktion, denn mir ist natürlich auch bekannt, dass die Beiträge von Pubertätsopfern u. ä. nur in den seltensten Fällen für die Wikipedia von Nutzen sind, aber so eine Riesensperrung (es sind nicht nur ein paar Leute in der Nähe von Schramberg betroffen gewesen) ist ohne eine Unterscheidung zwischen IPs und angemeldeten Benutzern wirklich nicht das Gelbe vom Ei. Im übrigen kam der meiste Mist, den ich in letzter Zeit weggeputzt habe, von 84er IPs, nicht aus irgendwelchen Bildungsinstitutionen. --Xocolatl 17:26, 4. Feb 2006 (CET)

84.158.... 'er IPs betreffen den Adressraum von 1&1. Zentrale Frage wird wohl bleiben, ob IP-Edits generell abgestellt werden. --Auto 17:48, 4. Feb 2006 (CET)

"Muß und sollte" Da beißt sich die Katze in den Schwanz. Das angesprochene Problem muß natürlich erst gelöst werden, wenn entschieden wurde, wie man mit den Dauervandalen umgeht. Also sollte man endlich eine Entscheidung treffen und dann überlegen wie sie umgesetzt wird; das ist dann eine reine Programmieraufgabe. Mir ist es egal, aus welchem IP-Bereich die Sauereien kommen, wenn sie nur bald gebremst werden. Ich hatte erst gestern einen Dauervandalen, der nicht gesperrt wurde, weil er ständig die IP wechselte. Möglicherweise macht das sein Provider automatisch. Ein bißchen IP-Patrol kann manchem Mitdisputanden helfen, die Maßstäbe wieder zu finden. Daß in den Schulen nur brave Knaben sitzen, kann ich nicht bestätigen. Die Vandalspitzen zum Schulende oder in den Pausen sprechen da eine andere Sprache. --Wilhans Komm_herein! 17:58, 4. Feb 2006 (CET)

Genau--84.158.74.139 21:49, 4. Feb 2006 (CET)

hier--84.158.45.102 21:49, 4. Feb 2006 (CET)

liegt--84.158.76.119

das eigentliche--84.158.50.200 21:51, 4. Feb 2006 (CET)

Problem ;-) --Auto 21:52, 4. Feb 2006 (CET)

Das wird nicht durch die Sperrung der IP's von Schulen oder Hochschulen gelöst.--Auto 21:56, 4. Feb 2006 (CET)

Sorry - hatte versäumt, mir zwischenzeitlich eine andere IP zuweisen zu lassen.... --84.158.40.152 21:58, 4. Feb 2006 (CET)

Bei allen Providern werden IP-Adressen dynamisch vergeben. Das bedeutet, dass eine IP-Sperrung sinnlos ist. Ausloggen-einloggen-neue IP und neues Spiel. Die einzigen IPs, die (sinnvoll????) gesperrt werden, können, sind die statischen IPs, die nur wenigen vergönnt sind - eben großen Firmen oder Institutionen. Dass sich hier ein Netzwerkadministrator aufmacht, um Regelungen innerhalb der Firma oder der Schule/Hochschule zu Gunsten der Wikipedia zu treffen, halte ich für unwahrscheinlich. Dem geht das irgendwo vorbei, weil er ganz andere Probleme, Aufgaben und nur ein begrenztes Zeitbudget hat. Die Sperrung von Adressräumen der Hochschulen/Schulen mag das Problem der Müllentsorgung im Promillebereich lösen - die "Kollateralschäden" sind jedoch erheblich. Deshalb braucht es eine (halbwegs) verbindliche Regelung für die Admins..... --84.158.40.152 22:11, 4. Feb 2006 (CET)

Diese ganze Diskussion läuft in die Luft hinaus. Es gibt keine Kollateralschäden. Ein anständiiger Nutzer kann sich mit einem einfachen Mausklick einem Proxyserver bedienen. Dabei spielt es weder eine Rolle, ob er angemeldet ist oder ob er von einer statischen IP kommt. Ein einziger Klick und die Sache ist erledigt.

Ihr tut so, als ob hier jemand ausgesperrt werden soll. Dieser kleine Klick ist durchaus zuzumuten, da damit eine erschlagende Vielzahl an Vandale und Mehraufwand verhindert wird, also Dutzende von Tagesarbeitsstunden und Korrekturlesen von dummen Schülereinträgen, die hallo sagen wollen oder wissen, wer homosexuell ist. Sämtliche Schulen sollten gesperrt werden. Wenn ein Lehrer mitarbeiten, gern, aber er soll auch die Mindestanforderungen erfüllen, die man im Internet können muß. Im Straßenverkehr darf man auch nicht fahren, wenn man nicht weiß, wozu das Einbahnstraßenschild da ist und daß man ein Haus in dieser Straße von der anderen Seite her anfahren muß. 217﹒125﹒121﹒169 22:28, 4. Feb 2006 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich bin seit mehreren Jahren in der EDV tätig. Einen Proxyserver habe ich bislang nicht benötigt - und weiß deshalb auf die Schnelle auch nicht, wie ich den einrichte. Und so geht es vielen Nutzern. Du setzt Expertenwissen als allgemein vorhanden voraus. Die Wikipedia soll aber nicht nur für EDV-Cracks bedienbar sein... --Auto 23:02, 4. Feb 2006 (CET)

Das ist kein EDV-Crack, sondern eine normale Sache, mit den Einbahnstraßen vergleichbar. Es geht darum, daß Schüler eher Rollerfahrern entsprechen sind, die sich nicht die Mühe machen, außen herum zu fahren. Sie haben ja auch nichts Wichtiges mitzuteilen.

Auch das Spperren von Nutzern ist technisch gesehen eigentlich keine wirksame Maßnahme. Es ist eher ein psychologischer Effekt, der deutlich macht: "Halt, so nicht weiter." Aber technisch gesehen könnte jeder trotzdem weiter machen. Das siehst Du ja an Mutter Erde. Er wird nur durch die Gemeinschaf missbilligt. 217﹒125﹒121﹒169 23:20, 4. Feb 2006 (CET)

Du hast offenbar noch nie einen Morgen damit verbracht, mal hinter den ach so lieben Schülern hinterherzuputzen... denn wenn du das getan hättest, würdest du dich für jede Sperrung einer solchen IP bedanken... ich weiss, wie das ist, gegen diese Schmiereien anzukämpfen... WENN Schulen und Universitäten nicht in der Lage sind, den Vandalismus zu verhindern, der von ihren Rechnern und Adressen ausgeht, zu verhindern, dann müssen sie halt draussen bleiben. Punkt. Tut mir leid für die gepserrten konstruktiven Benutzer, aber der Schaden durch die Vandalen ist definitiv grösser, als der Nutzen... und es werden statische Ip-Adressen nur unbegrenzt gesperrt, wenn ein Grossteil der Edits Müll ist... und bei BelWue ist das so... *just 2 cents of a vandalfighter* --gunny ^Rede! 23:08, 4. Feb 2006 (CET)

Nun, auch ich müßte erst ein bißchen probieren, um den einfach Mausklick herauszuhaben, auch ich habe es bisher noch nicht gemacht. Schön, daß Du also entscheidest, was zumutbar ist. Der Haken ist aber auch der, daß z.B. in einen Internetcafes oder in Bibliothekscomputern oftmals keinerlei Einstellungen verändert werden dürfen, ist meist nur dem dortigen Admin vorbehalten. In einem solchen Falle wären also trotz der schönen Worte auch angemeldete Benutzer weiterhin ausgesperrt. בר נרב‎ 23:14, 4. Feb 2006 (CET)

Inhaltliche Valdalen, Störenfriede usw. werden ja durch die Gemeinschaft ausgegrenzt. Bei den Schülern geht es nicht um ernsthafte Maßnahmen, sondern eher um Bubenstreiche oder auch erste ungeschickte Versuche von Mitarbeit, die aber in ihrer Vielzahl Aufwand verursachen. Die Sperrung der Permanent-IP's ist nicht als ernsthafte Aussperrung gemeint, eher so ein Schutzmechanismus. 217﹒125﹒121﹒169 23:31, 4. Feb 2006 (CET)

Auch ich möchte die Nr. 217﹒125﹒121﹒169 ersuchen mir mitzuteilen, wo ich den kleinen Klick hinsetzen muss. Ich entschuldige mich natürlich bei Nr. 217﹒125﹒121﹒169, dass ich es bis jetzt verabsäumt habe, mich zu erkundigen, wie man als gesperrter Benutzer hier weiter editieren kann. Bisher habe ich eben nur den offiziell vorgeschriebenen Weg der Mail an Wikipedia beschritten und meinen Fall geschildert, das brachte mir genau gesagt: gar nichts! Ich bin nicht in einer Schule, meine IP ist (zumindest so weit ich es kontrollieren kann) nur mir zugeteilt, trotzdem wurde sie gesperrt nur weil eine IP in einem Bereich von hunderten IP-Adressen in einem Artikel vandaliert hatte, was die Abschaltung eines riesigen Bereichs an IP-Adressen infinite zur Folge hatte, darunter meiner. --Regiomontanus 23:28, 4. Feb 2006 (CET)

Ein gesperrter Benutzer kann nicht mehr unter seinem Nick editieren. Aber ein Benutzer, der eine IP eines gesperrten Benutzers verwendet, kann weiterhin mitarbeiten. Beim Internetexplorer gibt es dafür Einstellungen, die mit einem Hotkey wahlweise ein und ausgeschaltet werden können.

Der Mechanismus schützt also nur davor, ungerechtfertigter Weise ausgesperrt zu werden, wenn man im selben Bereich wie Vandalen sitzt. Gerechtfertigt Ausgesperrte haben aber keinen Vorteil davon.

Es braucht also niemand Angst zu haben, von der Sperrung von Permanent-IP's von Schulen, die viel Vandalismus verursachen, betroffen zu sein. Diese Diskussion hier geht deshalb weitgehend am eigentlichen Thema vorbei. Die Schüler werden abgehalten, aber einen Lehrer, der mitarbeitet, muß das nicht stören. 217﹒125﹒121﹒169 23:34, 4. Feb 2006 (CET)

An Schulen und Hochschulen sind die Möglichkeiten, Einstellungen im IExplorer oder an Proxys vorzunehmen, gesperrt und nur Admins vorbehalten. Dein Vorschlag zielt ins Leere. Funktioniert an Institutionen nicht, sondern nur bei dir zu Hause. --84.158.33.38 10:21, 5. Feb 2006 (CET)

Amen. Bei uns am MPI laufen noch einige uralte Rechner (es werden gerade die von '98 modernisiert) auf Windows NT. Dass man nicht für jede Mausbewegung die EDV rufen muß ist schon alles. Auf einigen neueren XP-Rechnern kann man mit einem Sonderprofil einloggen, um gnädigerweise Software zu installieren. Aber dann ist man nicht als man selbst angemeldet. Aber vielleicht hält es hier ja jemand für eine brilliante Idee, wenn ein paar Schülerpraktikanten in der Bibliothek Unfug machen, die komplette Max-Planck-Gesellschaft von der Mitarbeit auszuschliessen? --OliverH 10:43, 5. Feb 2006 (CET)

Bei mir funktioniert es auch nicht(wahrscheinlich würden es ja dann auch viele Schüler machen). Diese Diskussion geht also nicht am Thema vorbei, da es darum geht, ob ganze Bildungsbereiche wegen einem oder mehrerer einzelner Störer ohne Weiteres indefinite gesperrt werden sollten. Ich frage mich, ob es nicht möglich ist, statt riesige Bereiche abzuschalten, nur die IP des Vandalen oder einen kleinen Bereich (Klasse) zu sperren. Jedenfalls schlage ich wie schon wiederholt vor:

• je größer der gesperrte IP-Adressenraum ist, desto kürzer sollte die Sperre dauern
• infinite Sperrungen der Bildungsbereiche ganzer Bundesländer sollte es nicht geben
• Möglichkeiten für angemeldete Benutzer sollten geschaffen werden, trotz einer Sperre weiter mitarbeiten zu können, es muss doch mindestens möglich sein, ihre IP oder ihre IP-Adressumgebung zu entsperren, vor allem wenn ihr Adressraum gar nichts mit den Vandalisierungen zu tun hat. --Regiomontanus 10:48, 5. Feb 2006 (CET)

Die Sperrung von Schulen-IP ist keine Strafmaßnahme, sondern ein Schutz vor Vandalismus, der viel Mehrarbeit spart. Es ist nicht bösartig gemeint.

Der Vorschlag, angemeldete Benutzer von pauschalen IP-Sperren auszunehmen, finde ich gut. Sprich doch mal mit Benutzer:Eloquence oder Benutzer:Magnus_Manske darüber. Vielleicht kann man ein Flag setzen. 217﹒125﹒121﹒169 14:23, 5. Feb 2006 (CET)

Ich hab' beiden eine Nachricht hinterlassen. --Auto 21:27, 5. Feb 2006 (CET)

Dazu noch zwei zum Thema passende Bugs

phab:T2550 (Bugzilla:550) Blocks on anonymous users only

phab:T5706 (Bugzilla:3706) Allow user to be exempt from IP blocks

Wer sich für die Umsetzung stark machen möchte, sollte für die Bugs abstimmen. Wie das einfach geht, kann hier auf Deutsch nachgelesen werden. --:Bdk: 09:53, 6. Feb 2006 (CET)

Was soll der Quatsch

Es gibt hier eine nahezu unendliche Zahl neu hinzukommender Admins. Solange viele von denen nichts besseres zu tun hat, als sich immer neue Regeln der Meinungszensur auszudenken wie "Bitte nicht stören" oder "Wikiquette", die den einfachen Benutzern eine kritische Meinung untersagen sollen, und die nach diesen Regeln nichts besseres zu tun haben, als den ganzen Tag darauf zu lauern, ob sie auf fremden Benutzerseiten eine Meinung zensieren können oder jemanden für eine Kritik auf diesen Benutzerseiten zu drangsalieren und zu sperren, so lange kann mir keiner erzählen, die Admins wären überlastet. Ich finde das Gejammere über die schlimmen Vandalen, deren man nicht mehr Herr werden könne, völlig unglaubwürdig, es sei denn jemand kann uns hier mal plausibel machen, dass hier immer die falschen Admins gewählt werden, die sich um die falschen Dinge kümmern oder die Hände in den Schoß legen, statt die wirklichen Probleme anzupacken, nämlich die dringend nötigen URV Löschungen in Artikeln zu besorgen und Vandalen-IPs zu sperren. -- Hans Bug ^Wikipolizei 22:45, 4. Feb 2006 (CET)

Gerne. In welchen konkreten Artikeln siehst Du URVs? -- tsor 22:53, 4. Feb 2006 (CET)

Frag doch mal lustig... -- Hans Bug ^Wikipolizei 01:31, 5. Feb 2006 (CET)

War mir ja klar, dass ausser Du ausser dümmlichem Rumgequatsche nichts Konkretes beitragen kannst. -- tsor 10:10, 5. Feb 2006 (CET)

Zusammenfassung

Aus einzelnen Schulen kommt erheblicher Müll. Einige Admins plädieren für indefinite Sperrung dieser IPs. Ein Mechanismus, der es bona fide Nutzern aus gesperrten Adressbereichen erlauben würde, wieder mitzuarbeiten existiert de facto nicht, da das Umschalten auf einen entfernten Proxy meist nicht erlaubt ist und auch keine offenen Proxies bekannt sind. Unwidersprochen blieb der Vorschlag, angemeldete Nutzer müssten auch von gesperrten IPs aus editieren dürfen. Torsten.otto 11:49, 5. Feb 2006 (CET)

Das ist eine präzise Zusammenfassung. Könnten die Entwickler veranlaßt werden, die notwendigen Voraussetzungen zu schaffen? Es müßten also:

1. Einzelne IPs oder IP-Bereiche vom schreibenden Zugriff ausgeschlossen werden können
2. Angemeldeten Nutzer aus diesem Kreis der Zugriff möglich bleiben und
3. Anmeldeseiten vom IP-Schutz ausgeschlossen bleiben, damit die Anmeldung möglich ist.

--Wilhans Komm_herein! 13:49, 5. Feb 2006 (CET)

Wenn du jemanden bezahlst, kannst du ihn sicherlich auch zu etwas veranlassen, bis dahin könntest du ihn eventuell um etwas bitten. --Eike 16:47, 5. Feb 2006 (CET)

Na, was soll denn das? Veranlassen ist nicht befehlen oder anweisen, sondern eben einen Anlaß schaffen, der Handeln ermöglicht und auslöst. Da gehört Bitten auch dazu, vorher sollte man aber sich entscheiden ob man möchte. Arbeitest Du häufiger mit dergleichen Unterstellungen? --Wilhans Komm_herein! 18:24, 5. Feb 2006 (CET)

*lach* Arbeitest du häufiger mit der Unterstellung, andere würden häufiger mit Unterstellungen arbeiten...?

Also: Meines Erachtens gehört Bitten nicht zu den Möglichkeiten, die das Wort Veranlassen umfasst. Wenn du das anders siehst und gemeint hast, ist das fein. --Eike 18:49, 5. Feb 2006 (CET)

Ich habe Dir nichts unterstellt, sondern gefragt ob. Schließlich hast Du hier etwas unterstellt. Siehe auch anstoß zu etwas geben und [3]. --Wilhans Komm_herein! 19:03, 5. Feb 2006 (CET)

Zum Ersten können auch Fragen etwas unterstellen, zum Zweiten hab ich nichts unterstellt, sondern ein Wort anders verstanden als du und die Grimms, und zum Dritten: Wenn du das anders siehst und gemeint hast, ist das fein. --Eike 19:32, 5. Feb 2006 (CET)

Zunächst einmal sollte es eine Sammlung von Beispielen geben, bei denen normale Benutzer Nachteile durch die Bereichssperrung hatten/haben. Damit kann man dann besser argumentieren. Vielleicht gibt es auch schon Diskussionen in en: dazu, die haben ja international Probleme, auch mit POV vieler Nutzer aus bestimmten Ländern, von wo aber auch ernsthafte User kommen. 217﹒125﹒121﹒169 19:08, 5. Feb 2006 (CET)

Womit die Diskussion zwar abgewürgt - aber das Problem nicht gelöst ist;-) . In diesem Thread, sowie im zuvor geführten Thread bei Benutzer_Diskussion:Dickbauch&oldid=13306754#Benutzersperrung] wurden mehrere Fälle aufgeführt. Das Hauptproblem an deinem Vorschlag dürfte wohl darin bestehen, dass Leute, die ausgesperrt waren und daraufhin keine Mitarbeit leisten konnten, sich auch nicht beschweren konnten....

Mein Vorschlag war: Keine infinite Sperrung von statischen IP's.
Was hindert euch daran, dem zuzustimmen?
Dies löst zwar das Problem nicht, aber es entschärft es. Und in der Zwischenzeit finden die Experten vielleicht eine technische Lösung, angemeldete Nutzer auch über gesperrte IP's mitarbeiten zu lassen. --Auto 21:24, 5. Feb 2006 (CET)

Wieso abgewürgt? Bring es doch mal bei den Beiden deutschen Programmierern vor, die äußern sich dann dazu. Die Bereichssperrung wird hier als sinnvoll bewertet. 217﹒125﹒121﹒169 21:54, 5. Feb 2006 (CET)

Dieses Fazit stimmt so nicht. Die Infinite IP-Sperrung wird durchaus kritisch betrachtet und nicht durchweg befürwortet. Die Programmierer habe ich auf diesen Thread hingewiesen. Mal schaun, was draus wird.
Es ist auch noch keine Antwort auf meine Frage erfolgt, ob das Sperrverfahren so in Ordnung geht, dass ein einzelner Admin aus eigener Entscheidungsbefugnis heraus eine komplette Schule oder Hochschule abklemmen darf - oder ob es dazu ein geregeltes Verfahren geben muss. --Auto 23:46, 5. Feb 2006 (CET)

Hab' mal durchgezählt. Pro Sperrung:Benutzer:MichaelDiederich, Benutzer:GS, Benutzer:Scooter, Benutzer:Sicherlich, Benutzer:Steschke, Benutzer:Tsor, Benutzer:Eike_sauer, Benutzer:84.137.49.34, 217﹒125﹒121﹒169, Benutzer:Gunfighter-6 Benutzer:Wilhans (11 Votes)

eingeschränkt: Benutzer:Stern (1 Vote)

Contra Infinite Sperrung: Benutzer:Bar_Nerb, Benutzer:Stern, Benutzer:Auto, Benutzer:Regiomontanus, Benutzer:Kirschblut, Benutzer:Xocolatl, Benutzer:OliverH, Benutzer:Hans_Bug (8 Votes)

So eindeutig, wie du es darstellst, ist das Votum nicht. (Sollte ich jemanden falsch eingruppiert haben - bitte editieren...) --Auto 00:08, 6. Feb 2006 (CET)

Nachtrag (Zitat aus einer Mail)

"Das statische IPs gesperrt werden sollen, ist bestimmt auch nicht im Interesse der Hochschulen.

Ich weiß dass es an der Uni Köln mehr als zwei Seminare an der Erziehungswissenschaftlichen/ Heilpädagogischen Fakultät gibt wo jungen angehenden Lehrern "Medienkompetenzen" durch das selbstständige Verfassen von pädagogischen Fachartikeln für die WIKIpedia vermittelt werden sollen..

Haha, da müsste sich ja die Uni umstellen, wenn die IP ***AUF DAUER*** gebannt wird :P" [Zitat Ende] --Auto 00:14, 6. Feb 2006 (CET)

1. Was sollte eine UNI oder einzelne ihrer Angehörigen hindern, sich einen Wikipedia account anzulegen?
2. Bei der Auszählung, die ich nicht für so wichtig halte, bin ich nicht richtig eingeordenet worden. Ich meine, wer vandaliert, fliegt raus!. Wenn dann eine größere Institution oder ein größerer Provider betroffen ist, kann sie ja mal einen freundlichen Brief schreiben, in der sie um Entsperrung bittet und am besten gleich erklärt, wie sie zukünftige Vandale behindern will (daß sie sie nicht verhindern kann, ist mir schon klar).
3. Benutzer:Stern taucht in zwei Kategorien auf. Kann das geklärt werden?
4. Wer kennt eigentlich die Anlaufpunkte für solche Wünsche, wie ich sie oben formuliert habe (und leider etwas abgelenkt wurde)? Gibt es irgendwo einen Stab, der solche Aufgabenstellungen bewertet und "offiziell" macht oder auch ablehnt? Oder kann jeder versuchen, einen Entwickler, den er zufällig kennt, dafür zu interessieren? --Wilhans Komm_herein! 14:26, 6. Feb 2006 (CET)

Bdk hat oben in der Diskussion Hinweise gegeben, wo hin man sich wenden kann. Ich wiederhole hier nochmals ihr Statement über die Abstimmung, dass folgende Features in die Software aufgenommen werden sollen:--Regiomontanus 14:53, 6. Feb 2006 (CET)

Dazu noch zwei zum Thema passende Bugs:

phab:T2550 (Bugzilla:550) Blocks on anonymous users only

phab:T5706 (Bugzilla:3706) Allow user to be exempt from IP blocks

Wer sich für die Umsetzung stark machen möchte, sollte für die Bugs abstimmen. Wie das einfach geht, kann hier auf Deutsch nachgelesen werden. --:Bdk: 09:53, 6. Feb 2006 (CET)

Wilhans schrieb: "Was sollte eine UNI oder einzelne ihrer Angehörigen hindern, sich einen Wikipedia account anzulegen?"
Nochmals: Das Problem ist, dass ALLE Wikipedia-accounts ebenfalls geblockt werden, wenn die IP geblockt ist. Niemand kann über eine geblockte IP editieren. Nichtmal Admins. Ist die feste Hochschul-IP durch die Entscheidung EINES Admins geblockt, fliegt die ganze Hochschule/Schule raus. Unter Umständen können hundert Wikipedianer nicht mehr mitarbeiten, weil ein einzelner User vom Terminal aus vandaliert hatte und ein einzelner Admin die IP sperrt. --Auto 22:02, 6. Feb 2006 (CET)

Schreierei dürfte hier wenig nötig sein, hast Du die Antwort von Erik und die Beiträge bei den beiden bugs gelesen? --:Bdk: 22:22, 6. Feb 2006 (CET)

War nicht als Schreierei gedacht. Aber meine diesbezüglichen Bemerkungen weiter oben sind scheinbar nicht richtig gelesen worden. Daher wollte ich es deutlich hervorheben. Die Kommentare habe ich durchaus gelesen. Es besteht Hoffnung, scheinbar ist das Problem schon von mehreren erkannt worden. Ich hab mich etwas auf den Whois-Servern umgesehen und die betroffenen IPs gecheckt. Diese Sperrungen betreffen glücklicherweise nicht gesamte Hochschulen, sondern immer nur einzelne IPs aus deren Adressraum. Falls die Hochschulen in ihrem Subnet DHCP einsetzen, "vagabundiert" die Adresse durch die Rechner und es hat mal dieser, mal jener ein Problem mit der Wikipedia. Damit wird jedoch nur die Funktionalität der Wikipedia beschränkt, nicht die Möglichkeit des Vandalismus. Falls die Hochschulen den ihnen zugewiesenen Adressraum nicht dynamisch, sondern fest an bestimmte Rechner vergeben, kann man mit einer IP-Blockade wohl den rechten Spinner aus der Verwaltung an seinem Rechner lahmlegen. Auch hier genügen jedoch ein paar Monate, damit dem die Lust vergeht. --Auto 23:07, 6. Feb 2006 (CET)

Ok. Ja, das Grundproblem ist schon lange bekannt und wird auch immer wieder diskutiert, eine einfache, alle zufriedenstellende Lösung gibt es (noch) nicht. Weiterentwicklungen bzgl. MediaWiki benötigen genauso Zeit wie der inhaltliche Aufbau einer Enzyklopädie, das geht alles nicht von heute auf morgen ... --:Bdk: 01:18, 7. Feb 2006 (CET)

Eben. Die Sperrungen fester IP's ad infinite summieren sich jedoch über die Jahre und sind bald nicht mehr überschau- bzw. kontrollierbar. Der Nutzer, der von dort vandaliert hat, ist in zwei Wochen oder spätestens nach 2 Jahren nicht mehr an der Institution. Die IP funktioniert jedoch nie mehr, falls kein Antrag gestellt wird, sie wieder zu aktivieren. Und Hand auf's Herz: Wer schert sich letztendlich drum? Einen Netzwerkadministrator, der ein Hochschulnetz zu betreuen hat, interessiert eine IP-Sperrung wohl nicht. Er wird keine Aufhebung beantragen. Der Nutzer, der sich anmelden und einen Beitrag verfassen wollte, schreckt es ab. Eingeschränkt wird durch eine derartige Sperre nur die Funktionalität der Wikipedia und damit stört und behindert diese Maßnahme letztendlich deren Verbesserung. Eine infinite Sperrung widerspricht zudem dem Grundsatz "assume good faith".
Daher mein Vorschlag:
Auf der Hinweisseite Wikipedia:Benutzersperrung wird folgender Zusatz bei Punkt 12 eingefügt
- Die Sperrung von IP's soll nicht ad infinite erfolgen.--Auto 20:20, 7. Feb 2006 (CET)

Assume good faith bedeutet nicht, dass man Vandalismus tolerieren soll ... Falls über eine bestimmte IP-Adresse tatsächlich nur von einer Person Missbrauch betrieben wird, ist eine mehrwöchige oder -monatige Sperre bestimmt das angemessenste Mittel. Allerdings gibt es eben auch IP-Adressen, über die mehrere Benutzer Missbrauch betreiben, ohne dass eine Besserung in Sicht ist (z. B. Internetzugänge von Schulen oder offene Proxyserver). Auch für solche Fälle eine unbegrenzte Sperrung zu verbieten, wäre kontraproduktiv. -- kh80 •?!• 13:08, 8. Feb 2006 (CET)

Mein Formulierungsvorschlag lautet ...soll... und nicht darf nicht. Ich möchte nur für das Problem sensibilisieren, dass mit infiniten Sperrungen von IP-Adressen massive Probleme für andere Benutzer entstehen, die sich über dieselbe IP einwählen und nicht vandalieren, sondern eventuell Wertvolles für die Wikipedia beigetragen hätten - so man sie gelassen hätte....

Zudem kumulieren sich die infiniten Sperrungen zu nicht mehr überblickbaren Teilsperrungen ganzer Hochschulbereiche.--Auto 22:13, 8. Feb 2006 (CET)

Wen es betrifft

129.13.186.1 statische IP-Adresse der Universität Karlsruhe blockiert am 5.2. bis 19. Feb 2006
129.143.4.67 statische IP-Adresse Landeshochschulnetz Baden-Wuerttemberg (BelWue) am 2.2. ad infinite
131.173.252.9 statische IP-Adresse Universität Osnabrück am 30.1. bis 13. Feb 2006
134.91.235.120 statische IP-Adresse Universität Duisburg-Essen am 24.1. ad infinite
62.2.206.130 hier wurde eine Netzbetreiber-IP gesperrt am 24.1 ad infinite
158.64.116.100 Educational and research network for Luxembourg am 12.1. ad infinite
141.31.128.69 Berufsakademie Stuttgart am 9.1. ad infinite
62.202.6.69 Bluewin.net Netzbetreiber am 5.1. ad infinite (dynamisch vergebene IP)
und so weiter... Das sind die Sperrungen eines Monats. Sperrungen von Firmen oder Schulen habe ich nicht mit aufgelistet--Auto 23:07, 6. Feb 2006 (CET)

Also das ist wirklich viel. Die Vandalen kommen von überall, aber Uni Essen, Forschungsnetz Luxemburg, BA Stuttgart infinite? Da muß eine Lösung gefunden werden. Nur eben keine Panikmache, zur Bereichssperrung gibts gerade wirklich keine bessere Alternative.

Schreibe bitte Benutzer:Eloquence oder Benutzer:Magnus_Manske an, damit die sich das mal ansehen. 217﹒125﹒121﹒169 23:47, 6. Feb 2006 (CET)

Guck Du doch auch mal nach, das ist doch längst geschehen ... --:Bdk: 01:20, 7. Feb 2006 (CET)

Oh, sorry. Für wann ist eigentlich das nächste Update geplant? 217﹒125﹒121﹒169 01:39, 7. Feb 2006 (CET)

Hm? "Updates" gibt's quasi permanent, s.a. Versionsinfo. --:Bdk: 06:24, 7. Feb 2006 (CET)

Wenn ich das lese bin ich von Folgendem überzeugt: Es gibt zu viele Admins die unfähig sind, von ihren Funktionsknöpfen einen vernünftigen Gebrauch zu machen. Und es gibt keine wirksame Kontrolle über ihre Dummheiten und ihren Größenwahn. Es sollte grundsätzlich keine Sperre geben, die über ein Jahr hinausgeht (außer bei Accountsperren aufgrund eines ordentlichen Verfahrens auf dieser Seite) -- Hans Bug ^Wikipolizei 20:32, 7. Feb 2006 (CET)

Habe nochmal ein wenig nachgeforscht. Kann sich jemand die nachfolgenden IP's anschauen, ob die wirklich ad infinite gesperrt sein müssen? Bei einigen IP's gab es nach meinen Beobachtungen die Sperrung ad infinite schon nach zwei Tagen Schülervandalismus, obwohl von dort auch recht brauchbare Edits kamen. Scheinbar tun sich hier auch bestimmte Admins besonders durch infinite Sperrungen hervor --Auto 23:16, 10. Feb 2006 (CET)

16:55, 27. Jan 2006 Unscheinbar blockiert 195.175.37.8 (Beiträge) - (Spezial:Contributions/195.175.37.8 (Beiträge)|Beiträge) für einen Zeitraum von: Für immer (Der Vandale...#)
22:38, 25. Jan 2006 ArtMechanic blockiert 217.224.204.126 (Beiträge) - (Spezial:Contributions/217.224.204.126 (Beiträge)|Beiträge) für einen Zeitraum von: Für immer (Vandalismus im wiederholten Fall)
11:34, 25. Jan 2006 Jergen blockiert 212.202.42.175 (Beiträge) - (Spezial:Contributions/212.202.42.175 (Beiträge)|Beiträge) für einen Zeitraum von: Für immer (seit November nur Linkspam)
09:44, 24. Jan 2006 Dickbauch blockiert 213.23.122.199 (Beiträge) - (Spezial:Contributions/213.23.122.199 (Beiträge)|Beiträge) für einen Zeitraum von: Für immer (Statische IP einer Firma, hat bisher ausschließlich vandaliert)
09:37, 24. Jan 2006 Dickbauch blockiert 134.91.235.120 (Beiträge) - (Spezial:Contributions/134.91.235.120 (Beiträge)|Beiträge) für einen Zeitraum von: Für immer (an der Uni Duisburg gibt es anscheinend nur Vandalen und Rassisten, die Edits lassen jedenfalls nur diesen Schluß zu)
07:12, 24. Jan 2006 Dickbauch blockiert 62.2.206.130 (Beiträge) - (Spezial:Contributions/62.2.206.130 (Beiträge)|Beiträge) für einen Zeitraum von: Für immer (IP Adresse im Ifrmennatzwerk der Cablecom Schweiz, hat bisher nach Durchsicht der Beiträge stets nur vandaliert)
01:23, 22. Jan 2006 Gunther blockiert 195.175.37.71 (Beiträge) - (Spezial:Contributions/195.175.37.71 (Beiträge)|Beiträge) für einen Zeitraum von: Für immer (offener Proxy)
13:10, 19. Jan 2006 AndreasPraefcke blockiert 81.223.213.254 (Beiträge) - (Spezial:Contributions/81.223.213.254 (Beiträge)|Beiträge) für einen Zeitraum von: Für immer (dauerhafte Sperrung statischer IP einer Schule, ausschließlich Unfug)
13:08, 19. Jan 2006 Steschke blockiert 81.223.213.254 (Beiträge) - (Spezial:Contributions/81.223.213.254 (Beiträge)|Beiträge) für einen Zeitraum von: Für immer (Wikipedia:Projekt "Schulen vom Netz")
12:51, 19. Jan 2006 Markus Schweiß blockiert 207.66.248.163 (Beiträge) - (Spezial:Contributions/207.66.248.163 (Beiträge)|Beiträge) für einen Zeitraum von: Für immer (Anon-Proxy, wird zum Trollen missbraucht)
11:35, 19. Jan 2006 Jergen blockiert 193.170.208.221 (Beiträge) - (Spezial:Contributions/193.170.208.221 (Beiträge)|Beiträge) für einen Zeitraum von: Für immer (Schule vom Netz)
18:59, 17. Jan 2006 Jergen blockiert 62.96.234.7 (Beiträge) - (Spezial:Contributions/62.96.234.7 (Beiträge)|Beiträge) für einen Zeitraum von: Für immer (Dauervandale aus FFM)
18:54, 17. Jan 2006 Jergen blockiert 62.96.234.19 (Beiträge) - (Spezial:Contributions/62.96.234.19 (Beiträge)|Beiträge) für einen Zeitraum von: Für immer (dauervandale mit 62.96.234.17)
18:52, 17. Jan 2006 Jergen blockiert 62.96.234.17 (Beiträge) - (Spezial:Contributions/62.96.234.17 (Beiträge)|Beiträge) für einen Zeitraum von: Für immer (dauervandale)
02:15, 17. Jan 2006 D blockiert 84.231.242.141 (Beiträge) - (Spezial:Contributions/84.231.242.141 (Beiträge)|Beiträge) für einen Zeitraum von: Für immer (dauervandalismus. anscheinend statische IP, ist auch auf it: zugange)
15:53, 16. Jan 2006 Steschke blockiert 212.117.97.203 (Beiträge) - (Spezial:Contributions/212.117.97.203 (Beiträge)|Beiträge) für einen Zeitraum von: Für immer (Ausschließlich Vandalismus. Siehe [4])
20:54, 13. Jan 2006 Steschke blockiert 212.117.127.98 (Beiträge) - (Spezial:Contributions/212.117.127.98 (Beiträge)|Beiträge) für einen Zeitraum von: Für immer (siehe Benutzer Diskussion:212.117.127.98)
21:34, 12. Jan 2006 D blockiert 159.51.236.194 (Beiträge) - (Spezial:Contributions/159.51.236.194 (Beiträge)|Beiträge) für einen Zeitraum von: Für immer (nix als unfug. genug ist genug.)
13:13, 12. Jan 2006 Zinnmann blockiert 193.170.244.3 (Beiträge) - (Spezial:Contributions/193.170.244.3 (Beiträge)|Beiträge) für einen Zeitraum von: Für immer (Shcule vom Netz)
11:49, 12. Jan 2006 NiTenIchiRyu blockiert 158.64.116.100 (Beiträge) - (Spezial:Contributions/158.64.116.100 (Beiträge)|Beiträge) für einen Zeitraum von: Für immer (Ausschließlich Dauervandalismus über längeren Zeitraum)
14:26, 11. Jan 2006 NiTenIchiRyu blockiert 195.162.168.61 (Beiträge) - (Spezial:Contributions/195.162.168.61 (Beiträge)|Beiträge) für einen Zeitraum von: Für immer (Ausschließlich Dauervandalismus über längeren Zeitraum)
12:50, 11. Jan 2006 Markus Schweiß blockiert 193.170.68.244 (Beiträge) - (Spezial:Contributions/193.170.68.244 (Beiträge)|Beiträge) für einen Zeitraum von: Für immer (Ständiges Vandalieren der IP)
12:35, 11. Jan 2006 NiTenIchiRyu blockiert 85.116.201.24 (Beiträge) - (Spezial:Contributions/85.116.201.24 (Beiträge)|Beiträge) für einen Zeitraum von: Für immer (Ausschließlich Dauervandalismus über längeren Zeitraum)
10:54, 11. Jan 2006 Jergen blockiert 62.52.111.110 (Beiträge) - (Spezial:Contributions/62.52.111.110 (Beiträge)|Beiträge) für einen Zeitraum von: Für immer (reiener Vandalenaccount, statische IP)
10:44, 10. Jan 2006 Steschke blockiert 213.138.128.13 (Beiträge) - (Spezial:Contributions/213.138.128.13 (Beiträge)|Beiträge) für einen Zeitraum von: Für immer (Dauervandale aus Finland mit Dildo-Problemen (gibt es das dort häufiger)
01:48, 10. Jan 2006 Steschke blockiert 193.171.155.100 (Beiträge) - (Spezial:Contributions/193.171.155.100 (Beiträge)|Beiträge) für einen Zeitraum von: Für immer (Wikipedia Projekt:Schulen vom Netz (Österreich))
13:13, 9. Jan 2006 Jergen blockiert 192.166.87.110 (Beiträge) - (Spezial:Contributions/192.166.87.110 (Beiträge)|Beiträge) für einen Zeitraum von: Für immer (Beiträge durchgesehen - infinite ist angemessen)
13:10, 9. Jan 2006 Dickbauch blockiert 141.31.128.69 (Beiträge) - (Spezial:Contributions/141.31.128.69 (Beiträge)|Beiträge) für einen Zeitraum von: Für immer (Schulen vom Netz)
13:10, 9. Jan 2006 Dickbauch blockiert 141.31.128.70 (Beiträge) - (Spezial:Contributions/141.31.128.70 (Beiträge)|Beiträge) für einen Zeitraum von: Für immer (Schulen vom Netz)
13:04, 9. Jan 2006 Dickbauch blockiert 141.31.128.68 (Beiträge) - (Spezial:Contributions/141.31.128.68 (Beiträge)|Beiträge) für einen Zeitraum von: Für immer (http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/141.31.128.68 Nur Vandalismus von Schülern)
09:49, 5. Jan 2006 D blockiert 62.202.6.69 (Beiträge) - (Spezial:Contributions/62.202.6.69 (Beiträge)|Beiträge) für einen Zeitraum von: Für immer (statische ip, bisher ausschließlich vandalismus)
21:01, 31. Dez 2005 AHZ blockiert 84.171.202.222 (Beiträge) - (Spezial:Contributions/84.171.202.222 (Beiträge)|Beiträge) für einen Zeitraum von: Für immer (IP wurde bereits heute früh hingewiesen, das zu unterlassen, machte aber wieder los, bisher nur Spammbeiträge, Sperre permanent)
12:30, 31. Dez 2005 D blockiert 213.190.195.101 (Beiträge) - (Spezial:Contributions/213.190.195.101 (Beiträge)|Beiträge) für einen Zeitraum von: Für immer (da kommt nichts als werbung)
12:30, 31. Dez 2005 D blockiert 213.190.195.100 (Beiträge) - (Spezial:Contributions/213.190.195.100 (Beiträge)|Beiträge) für einen Zeitraum von: Für immer (da kommt nichts als werbung)
21:06, 21. Dez 2005 Unscheinbar blockiert 82.135.45.146 (Beiträge) - (Spezial:Contributions/82.135.45.146 (Beiträge)|Beiträge) für einen Zeitraum von: Für immer (Ausschließliche Nutzung durch einen Spammer)
14:12, 21. Dez 2005 Philipendula blockiert 195.37.69.74 (Beiträge) - (Spezial:Contributions/195.37.69.74 (Beiträge)|Beiträge) für einen Zeitraum von: Für immer (Dauernder Vandalismus)
14:10, 21. Dez 2005 Philipendula blockiert 195.37.69.70 (Beiträge) - (Spezial:Contributions/195.37.69.70 (Beiträge)|Beiträge) für einen Zeitraum von: Für immer (Dauernder Vandalismus)
14:07, 21. Dez 2005 Philipendula blockiert 195.37.69.62 (Beiträge) - (Spezial:Contributions/195.37.69.62 (Beiträge)|Beiträge) für einen Zeitraum von: Für immer (Dauernder Vandalismus)
14:03, 21. Dez 2005 Philipendula blockiert 195.37.69.34 (Beiträge) - (Spezial:Contributions/195.37.69.34 (Beiträge)|Beiträge) für einen Zeitraum von: Für immer (Dauernder Vandalismus)
14:00, 21. Dez 2005 Philipendula blockiert 195.37.69.30 (Beiträge) - (Spezial:Contributions/195.37.69.30 (Beiträge)|Beiträge) für einen Zeitraum von: Für immer (Dauernder Vandalismus)
13:59, 21. Dez 2005 Philipendula blockiert 195.37.69.12 (Beiträge) - (Spezial:Contributions/195.37.69.12 (Beiträge)|Beiträge) für einen Zeitraum von: Für immer (Dauernder Vandalismus)
11:34, 21. Dez 2005 D blockiert 193.154.189.125 (Beiträge) - (Spezial:Contributions/193.154.189.125 (Beiträge)|Beiträge) für einen Zeitraum von: Für immer (statische ip, bisher ausschließlich vandalismus)
15:12, 20. Dez 2005 Dickbauch blockiert 195.243.94.250 (Beiträge) - (Spezial:Contributions/195.243.94.250 (Beiträge)|Beiträge) für einen Zeitraum von: Für immer (Dauervandale, Schulen vom Netz)
12:16, 19. Dez 2005 D blockiert 193.171.90.194 (Beiträge) - (Spezial:Contributions/193.171.90.194 (Beiträge)|Beiträge) für einen Zeitraum von: Für immer (schulen vom netz - aus dieser kam bisher jedenfalls ausschließlich vandalismus)
17:33, 16. Dez 2005 Dickbauch blockiert 193.170.68.14 (Beiträge) - (Spezial:Contributions/193.170.68.14 (Beiträge)|Beiträge) für einen Zeitraum von: Für immer (SchulIP, nur Vandalismen)
17:33, 16. Dez 2005 Dickbauch blockiert 193.170.68.15 (Beiträge) - (Spezial:Contributions/193.170.68.15 (Beiträge)|Beiträge) für einen Zeitraum von: Für immer (SchulIP, nur Vandalismen)
17:32, 16. Dez 2005 Dickbauch blockiert 193.170.68.33 (Beiträge) - (Spezial:Contributions/193.170.68.33 (Beiträge)|Beiträge) für einen Zeitraum von: Für immer (SchulIP, nur Vandalismen)
17:32, 16. Dez 2005 Dickbauch blockiert 193.170.68.18 (Beiträge) - (Spezial:Contributions/193.170.68.18 (Beiträge)|Beiträge) für einen Zeitraum von: Für immer (von dieser IP kamen nur Vandalismen)
14:17, 16. Dez 2005 D blockiert 193.171.251.179 (Beiträge) - (Spezial:Contributions/193.171.251.179 (Beiträge)|Beiträge) für einen Zeitraum von: Für immer (schulen vom netz - aus dieser kamen bisher ausschließlich vandalismen und unfug)
12:08, 16. Dez 2005 Zinnmann blockiert 193.170.244.5 (Beiträge) - (Spezial:Contributions/193.170.244.5 (Beiträge)|Beiträge) für einen Zeitraum von: Für immer (Dauervandalismus -> Schule vom Netz)
11:40, 15. Dez 2005 Dickbauch blockiert 212.117.102.0/24 (Beiträge) - (Spezial:Contributions/212.117.102.0/24 (Beiträge)|Beiträge) für einen Zeitraum von: Für immer (Schulen vom Netz Bern, von da kommt nur Vandalismus)
11:56, 14. Dez 2005 Unscheinbar blockiert 62.134.61.22 (Beiträge) - (Spezial:Contributions/62.134.61.22 (Beiträge)|Beiträge) für einen Zeitraum von: Für immer (Schulen vom Netz)
09:34, 14. Dez 2005 Markus Mueller blockiert 212.117.127.119 (Beiträge) - (Spezial:Contributions/212.117.127.119 (Beiträge)|Beiträge) für einen Zeitraum von: Für immer (Vandalen-IP)
11:14, 13. Dez 2005 Jesusfreund blockiert 217.24.13.146 (Beiträge) - (Spezial:Contributions/217.24.13.146 (Beiträge)|Beiträge) für einen Zeitraum von: Für immer (siehe Vandalensperrung)
19:37, 12. Dez 2005 Markus Schweiß blockiert 194.113.40.41 (Beiträge) - (Spezial:Contributions/194.113.40.41 (Beiträge)|Beiträge) für einen Zeitraum von: Für immer (Benutzer liefert ausschließlich Unfug, siehe [5])--Auto 23:16, 10. Feb 2006 (CET)

Reguläres Sperrverfahren für Benutzer:Überall Nazis? notwendig

Siehe [6] Das Account beleidigt keine anderen Nutzer und arbeitet normal. Nach wenigen Edits wurde es von GS gesperrt. GS behauptet, er wisse wer das Account ist, rückt aber nicht mit der Sprache heraus. Bitte prüfen, so geht es meines Erachtens nicht. Gruß und danke vorab. Mitteleuropäer 14:11, 5. Mär 2006 (CET)

Doch, das geht. Ein Account, der auch ganz offiziell angelegt wird, um Unfrieden zu stiften, sollte ganz schnell (sozusagen *gs*) gesperrt werden. --Brutus Brummfuß 14:53, 5. Mär 2006 (CET)

Sehe ich nicht so, dass Unfrieden gestiftet wird. Vielmehr regt der Nick zu umsichtigen Gebrauch der Sprache an und wendet sich gegen politische Pauschalvorwürfe. Gruß Mitteleuropäer 15:29, 5. Mär 2006 (CET)

Wer sagt, daß der Account angelegt wurde, um „Unfrieden zu stiften“? Da gibt es hier Nicks, die (nicht nur) mich bedeutend mehr nerven – der Name, der auf „esusfreund“ endet, wurde ja schon häufig genannt. Ich persönlich finde die Fragestellung im Namen auch angemessen; immerhin wurde ich selbst bereits von einigen Gesinnungspolizisten hier – u. a. von Steschke – als „Nazi“ diffamiert, weil ich die Benutzersperrung „Negerfreunds“ ablehnte. ↗ Holger Thölking (d·b) 16:05, 5. Mär 2006 (CET)

Das ist eine glatte Lüge. --ST ○ 18:02, 5. Mär 2006 (CET)

Stimmt, man kann unter der Überschrift „Braune Soße“ schließlich jede nur erdenkliche Gesinnung vermuten, nicht wahr? ↗ Holger Thölking (d·b) 18:07, 5. Mär 2006 (CET)

Stimmt. Und du lass deine Lügen! --ST ○ 18:10, 5. Mär 2006 (CET)

Es ist wohl eher eine Lüge, daß „Braune Soße“ nicht eine glasklare Aussage bezüglich der Gesinnung der in dieser Liste erkennungsdienstlich Erfaßten getätigt habe. EOD an dieser Stelle, es muß nicht wieder so ausarten. ↗ Holger Thölking (d·b) 18:17, 5. Mär 2006 (CET)

Du wirst sicher verstehen, dass ich dich jetzt in meine Liste der Lügner aufnehmen werde. --ST ○ 18:18, 5. Mär 2006 (CET)

 Kontra Kindergarten. Einige Damen und Herren scheinen hier nichts besseres zu tun zu haben. --Dundak ☎ 16:15, 5. Mär 2006 (CET)

@Holger Thölking Wenn ich es richtig sehe, bezieht sich Brummfuss hier nicht auf den Nick, sondern darauf, dass der Benutzer - in Übereinstimmung mit seinem Namen - offenbar Schwarze Listen derjenigen aufstellen wollte, die hier mit politischen Unterstellungen gearbeitet haben, sowie derjenigen, die auf diese Weise angegriffen wurden. Eine Liste mit der Überschrift Benutzer, die für mich kein Diskussionspartner sind [...] ist offenbar nicht als Arbeitsgrundlage geeignet. Ich finde diese ganzen Unterstellungen auch widerlich; aber dieser Benutzer wollte anscheinend auf einen Schelmen anderthalbe setzen. Deshalb ist IMO die Sperrung an sich nicht unberechtigt. Das Peinliche daran ist nur, dass offenbar die Kritiker von Nazi-Beleidigungen ein vielfach höheres Sperrrisiko haben als die Beleidiger: Wenn man mit den Braunschleim-Schmierern ebenso sittenstreng verfahren wäre wie mit diesem Benutzer, wäre mir deutlich wohler. Früher hatte derjenige verloren, der zuerst "Nazi" sagte; jetzt hat er anscheinend gewonnen. (Ich muss wohl meinen Diskussionsstil umstellen.) --Idler ∀ 16:32, 5. Mär 2006 (CET)

Ah, die Benutzerseite von „Überall Nazis?“ hatte ich mir nicht angesehen, sondern lediglich stichprobenartig in seine Artikeledits hineingesehen. Stimmt, so eine Liste ist sicher nicht notwendig – aber sie ist, wie Du bereits schriebst, eben auch nicht einmalig. Da habe ich hier schon ekelhaftere Liste gesehen, und deren Urheber wiederum wurden nicht nur nicht gesperrt, sie durften auch ihren Administratoren-Status behalten. Worum es mir geht, ist, daß es nicht zur Gewohnheit werden sollte, daß Admins einfach mal nach eigenem Ermessen Benutzer(namen) sperren. ↗ Holger Thölking (d·b) 16:48, 5. Mär 2006 (CET)

@Idler: Ja, ich weiß das ich neulich mal wieder daneben gegriffen habe, aber so eine gewisse Hysterie diesbezüglich kann ich dir als selber hysterischer erklären. Sie rührt auch daher, dass es in der Vergangenheit mehr oder weniger ernste Probleme gegeben hat mit (diesmal wirklich ganz eindeutig) Rechts- wie "Linksradikale", die auf Internetforen tatsächlich dazu aufgerufen hatten, die WP zu unterwandern (wortwörtlich) oder die Wahrheit über dieses und jenes endlich mal klarzustellen. und es ist nicht immer gelungen, das in produktive Bahnen zu lenken, sondern hat auch den Beteiligten nicht wenig Nerven gekostet. Da ist manch einer etwas dünnhäutig geworden (inklusive mir), oder wachsamer.

@Holger: Es besteht immer die Gefahr und kommt bekanntermaßen regelmäßig vor, dass ein Admin Fehler macht bzw. eine andere Ansicht hat, mal überreagiert, etc. (das ist aber ein grundlegend anderes Problemfeld, wie du weißt: die Regulierung der Admins). Endlose Abstimmungen und Diskussionen sind aber m.E. viel schädlicher und unproduktiver, als ab und zu eine falsche Admin-Entscheidung (die ja auch meist rückgängig zu machen sind). Und das Ergebnis der Abstimmungen, naja... manche Stimmen schon recht komisch ab ;-) Das ist meine leidvolle Erfahrung... Gruß --Brutus Brummfuß 18:15, 5. Mär 2006 (CET)

 Kontra Kindergarten. Einige Damen und Herren scheinen hier nichts besseres zu tun zu haben. πenτ α 17:51, 5. Mär 2006 (CET)

Finde solche Listen auch nicht gut. Wir sollten uns eigentlich mit anderen Dingen beschäftigen, z.B. mit dem Erstellen einer Enzyklopädie. Aber: ad1) Ich kann den Ersteller aber bis zu einem gewissen Punkt verstehen; es ist wirklich schlimm, was hier teilweise passiert, besonders die Beschimpfungen als "Nazi", "Braunschleim" usw. nehmen zu. ad2) Mit der Benutzersperrung machen es sich einige zu leicht, wie zuletzt die abgewiesene Benutzersperrung von "Negerfreund" gezeigt hat. Das ordentliche Verfahren bleibt uns am Ende doch nicht erspart und die Diskussionen werden nur noch unerfreulicher. --Hardenacke 18:12, 5. Mär 2006 (CET)

Auch dagegen, auch wenn ich die Wahl von provozierenden Namen nicht gut finde, weil sie genau solche Diskussionen auslösen.....--Dachris ^Diskussion 18:17, 5. Mär 2006 (CET)

Seltsam sind die Sitten der Menschen. Seltsamer sind sie Sitten der Namen. Natürlich kein Sperrverfahren. Habt ihr nichts besseres zu tun zu? Der Alte der Tage 18:59, 5. Mär 2006 (CET)

Schön, dass du dich für diesen Edit extra angemeldet hast [7]. --Dundak ☎ 05:32, 6. Mär 2006 (CET)

Was ist denn an dem Nick "Überall Nazis?" eigentlich provozierend? Es wird von diesem Benutzer ganz zu Recht eine Denkweise kritisiert, die überall Nazis zu erkennen glaubt. Das ist vielleicht polemisch überspitzt, aber keineswegs völlig falsch, insbesondere nicht hier in der deutschsprachigen Wikipedia, wo man sich den Vorwurf, Nazi oder rechtsextrem zu sein, sehr schnell zuziehen kann. Insofern beschreibt Benutzer:Überall Nazis? ein tatsächlich bestehendes Problem.
Benutzer:Überall Nazis? hält manchen den Spiegel vor - und das ist für diese natürlich provozierend! Ein vernünftiger Grund, Benutzer:Überall Nazis? zu sperren, ist das jedoch nicht.
Wie Idler oben schon feststellte, haben die Kritiker von Nazi-Beleidigungen ein vielfach höheres Sperrisiko als die Beleidiger. Wenn jemand sich dagegen wehrt, in die Nazi-Ecke gestellt zu werden, dann wird er wie Olaf Klenke gesperrt. Sicher hat dieser sich selber manches zuschulden kommen lassen, aber das war im wesentlichen eine Folge der gegen ihn vorgebrachten Braunschleim-Beleidigung und der Benutzersperrung. Kritik zog sich hier nur der von der Beleidigung betroffene, nicht der Beleidiger zu!
Wenn man sich gegen solche Verleumdungen und üble Nachrede nicht wehrt und diese ignoriert, dann wird das als Bestätigung der Vorwürfe gewertet. Wenn einem dann nicht einmal konkrete Belege dafür vorgelegt werden können, wird das damit begründet, daß man geschickt vorgehe und sich gut tarne, um die versteckte (rechtsextreme) Agenda durchzusetzen.
Ich bin selber immer wieder in die „braune“ Ecke gestellt, als Neuer Rechter verunglimpft und sogar in der Nähe von Holocaust-Leugnern verortet worden (obwohl ich zum letzteren Thema meines Wissens hier noch gar nichts geschrieben habe). Keine dieser Verleumdungen ist irgendwann einmal sanktioniert und gelöscht worden, auch nicht der sog. „Vermittlungsausschuß“ aus dem Sommer des letzten Jahres, der seit langem an erster Stelle erscheint, wenn man meinen alten Benutzernamen in Google sucht. Im August 2005 führte das schließlich auch noch zu einem Benutzersperrverfahren gegen mich, das auf diesen Verleumdungen basierte.
Solche Behauptungen, Nazi („braun“) oder rechtsextrem zu sein, dürfen hier ohne jede Sanktion für die Verleumder verbreitet werden. Die Verleumdeten sind dagegen ständig durch Benutzersperrungen bedroht. Schließlich sind es ja nur „Nazis“, die gesperrt werden!
Ob die Vorwürfe den Tatsachen entsprechen, spielt dann überhaupt keine Rolle mehr. Es ist ja auch so gut wie unmöglich zu beweisen, daß man kein Nazi und nicht rechts ist. Alle vorgebrachten Argumente werden als Verschleierung abgetan. Und wer ein solches Vorgehen hinterfragt oder sich für von Sperrung bedrohte Benutzer einsetzt, der macht sich selber verdächtig. -- Weiße Rose 05:00, 6. Mär 2006 (CET)

was an dem nick provozierend sei, fragst du: Provozierend ist, dass es ein Nick ist, der nicht einfach ein Benutzername ist, sondern zusätzlich eine (absichtlich verrätselte) politische Botschaft transportiert. Das allein würde die Sperrung in diesem Falle vielleicht noch nicht rechtfertigen (wobei ich persönlich meine: doch, auch das allein in diesem Falle), zusammen mit den denunziationstabellen auf seiner Benutzerseite wurde klar, dass es ein reiner provo-Account war. just my2cents. Gruß --Rax post 10:01, 6. Mär 2006 (CET) (über den Nick "Weiße Rose" stolpere ich gedanklich übrigens auch bei jedem Lesen und ärgere mich, eben weil er so "sprechend" ist und alles Mögliche an Konnotation mit transportiert, aber da bin ich mir drüber im Klaren, dass das wohl meine persönliche Eigenart ist, dass ich eher mit bewusst neutralen Namen was anfangen kann - und schlucke halt nur.)

nachtrag: mir ganz persönlich hätte also der nick Benutzer:Weiße Hose wesentlich besser gefallen, aber ehe ich jetzt hier anfange zu chatten, gehe ich lieber ;) --Rax post 10:20, 6. Mär 2006 (CET)

[reinquetsch] @Rax: Wenn wir schon beim Thema sind - warum nicht Benutzer:Heiße Hose? :-) --Idler ∀ 11:48, 6. Mär 2006 (CET)

[auch schupps] @Idler: lehne ich natürlich vollkommen ab, wo soll ich denn da dann noch mit meinen Augen hin ... ;) --Rax post 17:03, 6. Mär 2006 (CET)

Was an meinem Benutzernamen "Weiße Rose" (ver-) störend, gar provozierend sein soll, kann ich nicht verstehen. Lange vor meiner Namensänderung habe ich auf meiner Benutzerseite aus ganz unpolitischen, ästhetischen und gestalterischen Gründen das Bild einer weißen Rose gewählt (auch als Platzhalter). Das war lange bevor ich überhaupt auf den Gedanken einer Namensumbenennung kam und bevor diese überhaupt möglich war. Es lag aber nahe, als ich mich entschlossen hatte, den Benutzernamen zu wechseln, hierfür den Namen "Weiße Rose" zu nehmen. Die mögliche(n) Konnotation(en)war(en) mir natürlich bewußt (und keineswegs unerwünscht). Ich kann überhaupt nicht nachvollziehen, wenn das nun, wie von GS, als "höchst ärgerlich" oder provozierend wahrgenommen wird. Wenn Nazis sich davon provoziert fühlen, kann ich das noch verstehen. Aber bei allen anderen finde ich eine solche Reaktion unverständlich. (Verstehen kann ich allerdings diejenigen, die sich darüber ärgern, sich nicht selber rechtzeitig diesen Namen gegeben zu haben. ;-)) -- Weiße Rose 17:20, 6. Mär 2006 (CET)

Sind Namen Schall und Rauch? Sie verklingen, ihr Echo hallt von Bergen. Sie verduften, der Alte der Tage weiß, von wem sie gemacht, und wie sie wirken. Befragt auch die Bücher der Namen. Denn Namen sind schrecklich und stiften Verwirrung. Bei W. werden sie Mode. Schweiget und sperret. Zisi 10:28, 6. Mär 2006 (CET)

Leider missbrauchen bestimmte Nutzer diverse Funktionen, um ihre Interessen durchzusetzen. Diese „Diskussion“ ist Teil davon. Provonicks unkommentiert sperren. Debatten darüber ignorieren. ZAGAN 10:41, 6. Mär 2006 (CET)

Der Benutzer:Überall Nazis? wollte aus meiner Sicht auf doppelte Weise provozieren. Zum einen durch den Namen und damit verbundene Edits in "sensiblen" Themenfeldern (Benutzerbeiträge) zum anderen durch Führen einer Liste vermeintlicher Verfehlungen unliebsamer Wikipedianer. Dass dies objektiv und ohne Hintergedanken geschehen wäre, wage ich zu bezweifeln (ich selbst werde etwa regelmäßig von Thomas7 als Nazi bezeichnet ([8], [9]), was dort aber nicht vermerkt war). Ich habe den Benutzer daher gewarnt und bei ostentativer Nichtbefolgung ankündigungsgemäß gesperrt. Begründung war übrigens nicht der Nickname, sondern der Umstand, dass ich den Artikel als reinen Provokationsaccount eingeschätzt habe ([10]). Daher ist es müssig zu fragen, warum der Name provozierend sei (Dein Benutzername, Weiße Rose, ist ebenfalls provozierend und höchst ärgerlich, Du betreibst aber keinen reinen Provokationsaccount). Den Plan einer Sperrung habe ich zuvor öffentlich angekündigt. Es regte sich kein Widerstand. Warum habe ich den Account gesperrt? Es war vor dem Hintergrund meiner Erfahrung in solchen Dingen absehbar, in welcher Weise sich die ganze Sache entwickeln würde. Daher habe ich frühzeitig reagiert. Viele inhaltliche Edits sind unter dem Nick noch nicht vorgenommen worden, der "Schaden" hält sich in Grenzen. Gegen eine Übersicht im Hinblick auf persönliche Beleidigungen habe ich nichts einzuwenden. Aber nicht nach Gutdünken auf Benutzerseiten. Genauso wäre eine Übersicht über die Sperrung von Benutzern sinnvoll, wie sie Hansele einst geführt hat. Nur eben nicht nach Gutdünken auf Benutzerseiten. Ich habe den Account gesperrt, damit ihn nicht jemand sperrt, der dann als politisch motiviert hingestellt wird. Ich selbst bin inhaltlich auch gegen eine bestimmte Form der Diskussion bei Wikipedia. Vor allem stört es mich erheblich, wenn dezidierter POV in Artikel getragen wird und abweichende Meinungen als rechts oder braun abqualifiziert werden. Ich wende mich nicht nur gegen rechten POV, sondern auch gegen linken, der leider vielfach recht hemmungslos verbreitet wird. Eine politische Motivation wird man mir also schwerlich andichten können. Mir ging es um die Verhinderung von Störungen und um die Vermeidung laufender gezielter Provokationen. --GS 11:13, 6. Mär 2006 (CET)

1. Da bin ich ja froh, daß Du meinen Account wenigstens nicht als reinen Provokationsaccount einstufst - zwar als Provokationsaccount, aber doch wenigstens nicht ausschließlich zur Provokation genutzter Account!
2. Wo sonst als auf Benutzerseiten sollen solche Übersichten über persönliche Beleidigungen geführt werden? Soll es dafür etwa eine offizielle Seite geben, wo Beleidigungen verewigt werden? Das kann wohl nur "nach Gutdünken" eines Benutzers geführt werden. Hinsichtlich Benutzersperrungen gibt es immerhin ein Logbuch, in dem diese dokumentiert sind. So hat ein Benutzer auf seiner Benutzerseite links auf das Logbuch, um auf meine Benutzersperrungen (ebenso auch auf die Sperrvorgänge anderer Benutzer) hinzuweisen und hat solche links auch schon als "Argument" in Benutzerdiskussionen verwendet. Auch bei Hansele war die Liste ja nicht nur Information, sondern war ein Kommentar zu anderen Benutzern und was von diesen zu halten sei. Diese Liste hatte im Vergleich zum Logbuch so gut wie gar keinen zusätzlichen Nutzen. Interessanter wäre gewesen, wenn er die konkreten Gründe für die Benutzersperrungen aufgeführt hätte. (Ich hatte übrigens, obwohl Betroffener, nichts gegen Hanseles Liste.) Aber unabhängig vom Sinn oder Unsinn dieser Liste bleibt festzuhalten, daß ein Löschantrag gescheitert ist und Hansele das Recht zugebilligt wurde, in seinem Benutzernamensraum eine solche Liste zu führen. Hanseles Liste taugt also nicht als Präzedenzfall für eine Benutzersperrung, die mit der Führung solcher Listen gerechtfertigt wird. -- Weiße Rose 02:25, 7. Mär 2006 (CET)

Gesperrte Nutzer schreiben nicht viel

GS sagt Viele inhaltliche Edits sind unter dem Nick noch nicht vorgenommen worden,. Ja, das ist richtig. Allerdings: wie soll er denn schreiben, wenn er von GS gesperrt wurde ...? 1.07 11:26, 6. Mär 2006 (CET)

Unter einem anderen Account!? Das Argument war nicht, dass er unproduktiv war, sondern dass sich der Schaden in Grenzen hält. Wer lesen kann ist klar im Vorteil. --GS 11:58, 6. Mär 2006 (CET)

Übrigens kann ich auch keinerlei Schaden erkennen der angerichtet worden wäre. Gruß 1.07 12:00, 6. Mär 2006 (CET)

Waren nicht jegliche Beiträge von indefinit gesperrten Prsonen egal unter welchen Nick generell unerwünscht? -- Achak ∇ 10:47, 7. Mär 2006 (CET)

Fazit: Reguläres Sperrverfahren einleiten für Benutzer:Überall Nazis?

Aus der Diskussion lässt sich ableiten, dass ziemlich viele Benutzer die Sperrung durch GS missbilligen (ich tue das auch) und zugleich ziemlich viele Benutzer applaudieren. Da ein derart breiter Dissens besteht, sollte ein reguläres Sperrverfahren eingeleitet werden. 1.07 14:23, 6. Mär 2006 (CET)

mh - zuvor sollten wir aber vielleicht doch das Grundsatzurteil abwarten, welches der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte zu einem ganz ähnlichen Fall vorbereitet. Gruß --Rax post 16:50, 6. Mär 2006 (CET)

Ich denke, dass die permanente Sperrung eines Benutzers durchaus auch ohne Verfahren angemessen sein kann, wenn der Zugang offensichtlich nur für Vandalismus oder Provokationen genutzt wird. Die Sache sieht meines Erachtens anders aus, wenn soviele Edits vorliegen, dass eine Wahlberechtigung erreicht worden ist. Viele Grüße, AFBorchert 19:16, 6. Mär 2006 (CET)

Vandaliert wurde aber nicht. Außerdem gibt es keine Regel, wonach jeder nach GS-Gutdünken sperrbar ist, wenn er keine 200 erreicht hat. Und provoziert wurde keine Benutzer persönlich. Ich kann aber verstehen, dass sich einige ärgern, die permanent andere als Braunschleim oder braune Socken beschimpfen und dies auch gerne weiter tun wollen. Mitteleuropäer 07:48, 7. Mär 2006 (CET)

Bitte um nur einen Beleg für eine permanente (es reicht schon dreimalige) Beschimpfung als "Braunschleim". --GS 10:02, 7. Mär 2006 (CET)

Wie soll denn jemand 200 Artikel-Edits erreichen, wenn er gleich nach der Anmeldung gesperrt wird? -- Weiße Rose 20:25, 6. Mär 2006 (CET)

Naja, soll er eben nicht. Soll vorher das hier lesen - oder eben jetzt lesen und dann runderneuert neu anmelden. Bisher gipps bei uns keine Übersetzung der en-policy zu diesem Thema, wäre vielleicht doch langsam nötig, wenn man hier so rumliest ... --Rax post 23:02, 6. Mär 2006 (CET)

Orginelle Sichtweise. Du sagst also, Rax, dass jeder, der sich hier als Account angemeldet hat, alle unverbindlichen Ratschläge gelesen haben sollte. Werde Jimbo demnächst einen Propädeutischen Rader "Wikipedia - rules and orders" für potentielle Mitarbeiter vorschlagen. 172.180.200.93 07:58, 7. Mär 2006 (CET)

nö, aber jetzt kann er's lesen - wenn er denn will. Gruß --Rax post 08:45, 7. Mär 2006 (CET)

GS hat einen großen Sermon geschrieben um seine Handlungsweise zu beschönigen. Es sind allerdings keine stichhaltigen Argumente dabei. Da GS' Beitrag sehr lang ist, behandle ich seine Scheinargumente im einzelnen

• Der Benutzer:Überall Nazis? wollte aus meiner Sicht auf doppelte Weise provozieren. Zum einen durch den Namen und damit verbundene Edits in "sensiblen" Themenfeldern (Benutzerbeiträge) zum anderen durch Führen einer Liste vermeintlicher Verfehlungen unliebsamer Wikipedianer. Dass dies objektiv und ohne Hintergedanken geschehen wäre, wage ich zu bezweifeln (ich selbst werde etwa regelmäßig von Thomas7 als Nazi bezeichnet ([11], [12]), was dort aber nicht vermerkt war). - An diesem Teil ist alles falsch. Es beginnt mit der bloßen Provokationsmutmaßung. Sodann wird implizit behauptet, bestimmte "sensible" Themenfelder dürften nicht bearbeitet werden - wieso eigentlich glaubt GS das? (Übrigens war kein einzelner Edit in Sensibelchenlemmata zu beanstanden). Sodann wagt GS etwas pauschal zu bezweifeln, ohne zu nennen, woraus seine Zweifel besetehen. Auf dieser Grundlage kann ich alles und jedes bezweifeln.
• Ich habe den Benutzer daher gewarnt und bei ostentativer Nichtbefolgung ankündigungsgemäß gesperrt. Falsch. Erst hat GS dem Nutzer gedroht, der hat sich das verbeten, dann hat GS zugeschlagen.
• Begründung war übrigens nicht der Nickname, sondern der Umstand, dass ich den Artikel als reinen Provokationsaccount eingeschätzt habe Was diese Satz bedeuten soll, weiß Gott und GS allein.
• Daher ist es müssig zu fragen, warum der Name provozierend sei Nonsens. Genau darum geht es. Und GS bringt keine Argumente. Der Name provoziert keine Benutzer in beleidigender Weise, wohl aber provoziert er zum Nachdenken über Politische Unkultur.
• Den Plan einer Sperrung habe ich zuvor öffentlich angekündigt. Es regte sich kein Widerstand. Innerhalb von weniger als einer Minute zwischen Warnung und Sperrung regte sich noch nie Widerstand.
• Warum habe ich den Account gesperrt? Es war vor dem Hintergrund meiner Erfahrung in solchen Dingen absehbar, in welcher Weise sich die ganze Sache entwickeln würde. Soviel prosepktive Weisheit traue ich der Community zu, nicht aber einem GS.
• Ich wende mich nicht nur gegen rechten POV, sondern auch gegen linken, der leider vielfach recht hemmungslos verbreitet wird. Eine politische Motivation wird man mir also schwerlich andichten können. Nein GS, das stimmt nicht. Du hast eine politische Motivation. Das abzustreiten ist lächerlich. Ich habe dich nie neutral erlebt, sondern immer an der Seite von Jesusfreund und seinen Freunden (was dein gutes Recht ist, nebenbeibemerkt). Aber stelle dich nicht neutral dar. Das glaubt dir keiner.

Gruß Mitteleuropäer 07:45, 7. Mär 2006 (CET)

Uiii - das war jetzt aber schön laut *ohrenzuhalt* - --Rax post 07:55, 7. Mär 2006 (CET)

Wo ist dein Vertändnisproblem Rax. Versteh sogar ich, als dumme IP. Fett hervorgehoben ist GS Orginal, dann folgt in normaler Schrift die Entgegnung. Eigentlich recht übersichtlich. 172.180.200.93 08:00, 7. Mär 2006 (CET)

Verständnisproblem? Versteh ich nicht, happich das gesagt? Ich wollte jedenfalls nur sagen, dass ich es sehr schön laut fand. Kein Verständnisproblem, nirgends. Schönen Tag noch --Rax post 08:43, 7. Mär 2006 (CET)

ach, doch noch was, um hübsch der Wahrheit die Ehre zu geben: Die erwähnte Sperrankündigung auf WP:VS erfolgte 16:06, 4. Mär 2006 [13], die Sperrung folgte 10:04, 5. Mär 2006, das ist (öhm, Moment) am nächsten Tag oder so, jedenfalls nicht 1 Minute später. gelle ;) naja jetzt reichts mir aber dann endgültig, Tschüss --Rax post 08:56, 7. Mär 2006 (CET)

Bitte auch den Benutzer:Mitteleuropäer als offensichtlichen Trollaccount gleich hinauswerfen, der will nur stören und provozieren. (Beim Nick, der alle Wikipedianer als "Nazis" beleidigt, dürfte die Sache glasklar sein). --Klo 09:00, 7. Mär 2006 (CET)

So ist es richtig. Alle hinauswerfen, sperren, die andere verteidigen und nicht Deiner Meinung sind. Das sind nämlich alles "Trollaccounts". Ein Nick "Überall Nazis?" - als Frage - beleidigt alle Wikipedianer als Nazis? Verstehst Du das selbst? Nebenbei: Was meint denn eigentlich der Nick "Klo"? --Hardenacke 09:54, 7. Mär 2006 (CET)

Habt ihr hier alle eigentlich den ganzen Tag nix besseres tun als euch hier mit Wattebäuschchen zu bewerfen und euch über Dinge aufzuregen, die jeder klar denkende Mensch als geschmacklos und unzumutbar für die Community empfindet? Langsam glaube ich, dass manche Benutzer nur sich hier nur angemeldet haben, um sich in elendslangen Diskussionen gegenseitig niederzumachen. --Braveheart ^{Welcome to Fight Club} 10:10, 7. Mär 2006 (CET)

Und auch du mitten drin beim Wattebällchenwerfen, Braveheart, mein Sohn ... ;-) Kleiner Revert 10:28, 7. Mär 2006 (CET)

Meinst Du jetzt mich? Wer wird denn hier gerade "niedergemacht"? --Hardenacke 10:26, 7. Mär 2006 (CET)

Nein Hardenacke, das war eigentlich eine allgemeine Frage, wieso man sich bei solch einem Benutzernamen dermaßen aufregen muss. --Braveheart ^{Welcome to Fight Club} 10:27, 7. Mär 2006 (CET)

Ich will mich aber aufregen, wenn z.B. Benutzer bei der Adminwahl als "Schlägerfreund" beleidigt werden, woanders pauschal als "Nazis", "Braunschleim" und was weiß ich. (Mich hat noch keiner so genannt, aber es stört mich enorm, wenn Mitbenutzer so betitelt werden, meistens in Ermangelung von Argumenten.) Insofern kann ich die Intention des Users und auch seine Listen verstehen, wenn ich auch aus prinzipiellen Gründen gegen solche Listen in der Wikipedia bin. --Hardenacke 10:39, 7. Mär 2006 (CET)

Schlägerfreund muss sich sowas gefallen lassen, weil ich nicht gewillt bin, ihn mit seinem erwählten Namen zu erwähnen. Das mit "Nazis" etc. stört mich genauso, schlechter Stil und spielt unserer Wikipolizei in die Hände. --Braveheart ^{Welcome to Fight Club} 10:46, 7. Mär 2006 (CET)

Nein, er muß sich das nicht gefallen lassen. --Hardenacke 10:51, 7. Mär 2006 (CET)

Bitte langsamer anfüttern! Trolle könnten platzen.

Der Herr "verteidigte" (oder eher rumprovozierte) zuletzt einen, der nach zwei Artikeledits und viel Ramba-Zamba infinite gesperrt wurde - und nach einem regulären Verfahren wurde die Sperre bestätigt. Es scheint sein Ziel hier zu sein. Wo denn sollten sich "überall Nazis" verstecken, in der WP? --Klo 10:19, 7. Mär 2006 (CET)

Herr Klo, "Überall Nazis?" ist als Frage formuliert.--Hardenacke 10:26, 7. Mär 2006 (CET)

Herr Hardenacke, "Fragen" wie etwa z.B. "bist Du wirklich so doof?" werden allgemein als Beleidigungen wahrgenommen. --Klo 10:34, 7. Mär 2006 (CET)

Es hat Dir aber niemand diese Frage gestellt. Wieder nebenbei: Dein Nick gefällt mir auch nicht, weil er Assoziationen weckt. Wenn Dich jemand deswegen sperren wollte, würde ich Dich trotzdem verteidigen, weil ich denke, daß das allein Deine Sache ist. --Hardenacke 10:46, 7. Mär 2006 (CET)

Die Entgegnungen von Mitteleuropäer zeugen von allem möglichen, nur nicht von Sachkenntnis. wenn er nichtmal die verlinkte Sperrwarnung auf der Vandalenseite gelesen hat, hat er vermutlich vieles andere auch nicht gelesen. Naja, jeder wie er kann. --GS 10:15, 7. Mär 2006 (CET)

Jetzt hast Du ihn aber erwischt und total widerlegt. --Hardenacke 10:51, 7. Mär 2006 (CET)

Naja, sagen wir relativiert. Es sind halt meist subjektive Aussagen, die Mitteleuropäer da trifft. Nehmen wir die Behauptung, ich sei immer auf Seiten von Jesusfreund. Da muss der Schwerpunkt auf dem Zusatz "erlebt" liegen. Nur: wen interessiert das subjektive Erleben von Mitteleuropäer? Ich habe mit Jesusfreund viel und hart diskutiert, wie jeder feststellen kann. Da ihr nicht so gerne nach Belegen sucht, schaut doch mal im Archiv bei Rudi Dutschke... --GS 12:01, 7. Mär 2006 (CET)

Schwadronieren durch Benutzer:Mitteleuropäer

Mitteleuropäer sagt oben:

"Vandaliert wurde aber nicht. Außerdem gibt es keine Regel, wonach jeder nach GS-Gutdünken sperrbar ist, wenn er keine 200 erreicht hat. Und provoziert wurde keine Benutzer persönlich. Ich kann aber verstehen, dass sich einige ärgern, die permanent andere als Braunschleim oder braune Socken beschimpfen und dies auch gerne weiter tun wollen. Mitteleuropäer 07:48, 7. Mär 2006 (CET)"

Ich bitte um Belege für die Aussage, dass "einige ... permanent andere als Braunschleim oder braune Socken beschimpfen und dies auch gerne weiter tun wollen". Im Einzelnen:

1. Welche drei Benutzer haben andere Benutzer als "Braunschleim" bezeichnet?
2. Welche drei Benutzer haben andere Benutzer als "braune Socken" bezeichnet?
3. Welcher Benutzer hat mehr als dreimal andere Benutzer als "Braunschleim" oder als "braune Socke" bezeichnet?

--GS 10:07, 7. Mär 2006 (CET)

Kleine Frage an GS: glaubst du, dass Beleidigungen mindestens drei mal ausgesprochen werden müssen, um wirksam zu sein? So ähnlich wie Sesam-öffne-dich? Oder die Dreifaltigkeit? Kleiner Revert 10:23, 7. Mär 2006 (CET)

PS: ich habe mal gegoogelt und werde sofort massenhaft fündig: z.B. sagt Cascari über einen anderen Benutzer: Ich erwisch Dich schon noch, Du braune Socke, verlaß Dich drauf..., Originalfundstelle: [14] Kleiner Revert 10:36, 7. Mär 2006 (CET)

Habe diese Beleidigungen auch schon mehrfach gelesen. Habe aber besseres zu tun, als Belege dafür zu suchen. Empfehle Dir, GS, selbst nachzusehen. Eine Erleichterung bei der Suche wären allerdings die Listen, die "Überall Nazis?" aufstellen will... --Hardenacke 11:11, 7. Mär 2006 (CET)

Nein, es müssen nicht immer drei sein. Nur mindestens drei. Man muss ja eine Untergrenze für "permanent" definieren. Gerne auch mehr. Es geht um Belege für die Behauptung, dass einige "permanent andere als Braunschleim oder braune Socken beschimpfen". Oder war das eine gefühlte Aussage? --GS 11:57, 7. Mär 2006 (CET)

Ich kann dich nicht verstehen GS. Auch eine einzige verletzende und unberechtigte Aussage, jemand anderes sei ein Nazi, ist nicht hinnehmbar. Du als Admin könntest übrigens mal Cascari darauf ansprechen, finde ich. Gruß Kleiner Revert 12:00, 7. Mär 2006 (CET)

Naja, es ging mir um die Behauptung, hier geschehe so etwas permanent. Natürlich ist das auch im Einzelfall nicht schön. Ich werde Cascari mal darauf ansprechen. Gruß --GS 12:02, 7. Mär 2006 (CET)

Das ist schon mal ein Schrit in die richtige Richtung. Danke dafür. Ansonsten schlage ich vor, du betrachtest die Debatte mit dem Mittteleuropäer als beendet, entsperrst den Benutzer:Überall Nazis? und besprichst mit ihm, ob es sinnvoll ist, so eine Liste zu führen und falls ja, welchen Kriterien sie genügen müsste. Denke, es ließe sich vielleicht alles noch ohne großen Zinober regeln. Was hältst du davon? Kleiner Revert 12:07, 7. Mär 2006 (CET)

Ohne großes Zinober Dinge zu regeln finde ich sehr sinnvoll. Warum aber dieser Nick in Kombination mit den Listen? Würde er die Listen auf einem neutralen Account führen, würde ich wohl garnichts dazu sagen. Die Kombination von beidem erweckt doch den Anschein eines reinen Provokationsaccounts. Ist das nicht deutlich geworden? Meine Bitte an ihn wäre, sich wenigstens einen vernünftigen Benutzernamen zuzulegen. Ist das zuviel verlangt? --GS 12:15, 7. Mär 2006 (CET)

Permanent ist es ja auch, wenn Beschimpfungen über lange Zeit aufrechterhalten (und nicht gelöscht) werden. -- Weiße Rose 12:09, 7. Mär 2006 (CET)

stimmt. permanere = fortdauern, überdauern. Muss natürlich alles fort und entfordert auch eine Entschuldigung. Und dann Schwamm darüber. Kleiner Revert 12:11, 7. Mär 2006 (CET)

Prinzipiell richtig, aber bei einem permanenten Medium grenzwertig. Ich wäre bei ad personam-Vorwürfen auch für ein Entschuldigung. Die Formulierung "permanent beschimpfen" und "dies auch weiter tun wollen" sind durch ein Nicht-Löschen aber nicht gedeckt, oder? --GS 12:15, 7. Mär 2006 (CET)

Hat der Benutzer "Überall Nazis?" das so gesagt? Kleiner Revert 12:16, 7. Mär 2006 (CET)

Äh, worum geht es hier (i.e. unter dieser Überschrift)? --GS 12:20, 7. Mär 2006 (CET)

Alles klar. Verzetteln wir uns also nicht. Gruß Kleiner Revert 12:22, 7. Mär 2006 (CET)

@ Kleiner Revert: Sprach mit ihr, mein Sohn. Sie antwortete mit der Reinheit frischen Schnees, dies wäre ein Sachverständigengutachten. Und ich verstummte ob meiner Weisheit. Der Alte der Tage 12:05, 7. Mär 2006 (CET)

Richtig geiles Café hier: Heute gehts um Sockenpuppen von Mitteleuropäer alias Negerfreund alias Dudenfreund alias Petitesse alias Kleiner Revert? Irgendwen vergessen? Sockenpuppenaccount 1C 12:22, 7. Mär 2006 (CET)

So, und wie wäre es, wenn wir uns alle mal wieder mit dem eigentlichen Ziel dieses Projektes beschäftigen würden??? --Arbeitsfreund 12:24, 7. Mär 2006 (CET)

Der ist auch nett. ;-) Sockenpuppenaccount 1C 12:27, 7. Mär 2006 (CET)

Kann man nicht all diese Zweit- Dritt- und wer-weiß-wieviel-noch-Nicks sperren? Es macht langsam keinen Spaß mehr hier, es tummeln sich immer mehr dieser Mehrfachaccounts, weil die Benutzer Angst haben unter ihrem wahren Namen zu schreiben. Der könnte ja braun beschmutzt werden... Vielfach wird die Diskussionskultur kritisiert. In meinen Augen ist das Problem aber nicht, daß ab und an mal ein unschöneres Wort fällt, das Schlimme sind diese X-Fach-Accounts. Diese ganzen Flachpfeifen, die nur zum Diskutieren angelegt werden. Sein wir doch mal ehrlich, welche Newbies haben das Hintergrundwissen, mit dem die fast immer ausgestattet sind? Um mal Kalkofe leicht abgeändert zu zitieren: "Sockenpuppen haben kleine Pimmel!" Leute die nicht zu ihren Aussagen unter ihrem eigentlichen Nick stehen sind einfach nur billig und in meinen Augen für das Projekt verzichtbar. Darum wäre es schön, wenn diese ganzen offensichtlichen Mehrfachaccounts überprüft werden und ALLE Nicks der Person, und sei es ein Admin, Wikipediagott oder sonstwer mit welchen Verdiensten auch immer zu sperren! Ich bin es so leid, daß diese Typen alles zu Tode diskutieren und so verschleiern wollen, daß sie doch eigentlich viel weniger mit ihrer Meinung sind, als sie vorzugeben wollen. Und das betrifft nicht nur diese braunen Themen sondern alles, auch ganz banale Artikeldiskussionen. Kenwilliams QS - Mach mit! 15:05, 7. Mär 2006 (CET)

Sehe ich genauso. Warum haben sie Angst? --Hardenacke 15:11, 7. Mär 2006 (CET)

@Kenwilliams: +1. Es gibt so viele Foren im Internet, wo sich so herrlich trollen lässt. Justmy2cents. --Dundak ☎ 15:20, 7. Mär 2006 (CET)

S. auch Wikipedia:Benutzersperrung/Überall Nazis?. Der Benutzer ist entsperrt. --GS 19:09, 7. Mär 2006 (CET)

Die sinnfreien Sperrverfahren

Zwei Nutzer, die einen Antrag bestätigen, scheinen zu wenig zu sein, um den Unsinn auszufiltern. Ich habe den Eindruck, dass einigen Unterstützern auch nicht klar ist, dass sie nicht nur die "formelle Zulässigkeit", sondern auch die Tatsache, dass der Antrag inhaltlich "berechtigt" ist, bestätigen (ähnlich auch bei den Admin-Wiederwahlanträgen). Immer wieder kommt es vor, dass ein Antrag als berechtigt bestätigt wird, anschließen aber von der selben Person gegen die Sperrung (oder für die Wiederwahl) gestimmt wird. Da kann man dann nur noch mit dem Kopf schütteln. --Monade 23:27, 8. Mär 2006 (CET) P.S.: Vielleicht wäre eine Ergänzung von Punkt 3 der Leitlinien und auch der Vorlage um ein "inhaltlich" schonmal eine erste Verbesserung.

Dem kann ich mich nur anschließen, das hier (Beitrag 22:30) klingt nach einem Fehlverständnis dieses Instrumentes.--Gunther 23:38, 8. Mär 2006 (CET)

... was noch zurückhaltend formuliert ist. --Monade 00:55, 9. Mär 2006 (CET)

full ack, wie man so schön schreibt. --JD {æ} 01:15, 9. Mär 2006 (CET)

Da in beiden Verfahren ähnliche Aussagen gemacht wurden, die durch das Abstimmungsverhalten und "lustige" Unterstützerstimmen bestätigt wurden, habe ich beide jetzt ohne Archivierung geknickt. Reine Willkür, wahrscheinlich. Gute Nacht. --Rax post 00:38, 9. Mär 2006 (CET) (Bearb.-Konfl.)

Den Hinweis von Monade, das man Punkt 3 ergänzen sollte, sollte man aufgreifen, dann hatten die Verfahren doch einen Sinn. Braucht es dazu ein Meinungsbild, oder macht es wer? (Nur zu Protokoll: Das von mir eingeleitete Verfahren hatte ich exakt um 0:08 für abgebochen erklärt) -- Tobnu 00:46, 9. Mär 2006 (CET)

Absolut in Ordnung... --gunny ^Rede! 00:38, 9. Mär 2006 (CET)

Danke.--Gunther 00:40, 9. Mär 2006 (CET)

Danke auch von mir. --Monade 00:55, 9. Mär 2006 (CET)

gracias. --JD {æ} 01:15, 9. Mär 2006 (CET)

Manchmal ist gegen die Anwendung gesunden Menschenverstands wirklich nichts zu sagen. In dem Fall hat die "Willkür" meinen ausdrücklichen Segen. Man sollte zu WWNI ergänzen: Die Wikipedia ist kein Kindergarten. Seufz. --Proofreader 01:37, 9. Mär 2006 (CET)

Sperrung von Archiven der Benutzersperrung ?

Eben fällt mir auf, dass noch Benutzer im Archiv abstimmen. Mein Vorschlag: Wir sollten die Archive sperren. In ein paar Monaten kann man nur noch mit Mühe nachvollziehen, wer nachträglich abgestimmt hat. Ich sperre daher nun mal die Archive, wenn schwerwiegende Bedenken aufkommen kann man diese ja wieder freischalten. -- tsor 16:13, 10. Mär 2006 (CET)

PS: Das war der konkrete Auslöser meiner Aktion. -- tsor 16:35, 10. Mär 2006 (CET)

Wovon rede ich die ganze Zeit ;) --Brutus Brummfuß 16:24, 10. Mär 2006 (CET)

Das war abzusehen. --Brutus Brummfuß 16:42, 10. Mär 2006 (CET)

• Ja dann immer sofort nach dem Archivieren sperren, den Scheiß. Für irgendwas müssen die Admins ja auch gut sein... -- Lung (?) 18:16, 10. Mär 2006 (CET)

Vorschlag: Objektivierte Voraussetzungen bei Benutzersperrung wegen Trollerei

Siehe: Diskussion:Troll_(Netzkultur)#Objektivierter_Trollbegriff_zur_Begr.C3.BCndung_von_Benutzersperrungen --Helmut Welger 15:45, 1. Apr 2006 (CEST)

• Grundvoraussetzung für eine aufzustellende Regel wäre überhaupt erstmal ein Bedarf nach einer Regelung. Gibt's da irgendwelche Beschwerden? Zweitens müsste jemand auch die Einhaltung der Regel kontrollieren können. Das heißt, dass sie auch wieder Auslegungsbedürftig ist und die Auslegung im Einzelfall auch wieder Meinungsverschiedenheiten nach sich zieht. M.E. ist der Troll doch meistens das "Problemchen", und nicht der sperrende Admin. Und eigentlich sollte das auf der Diskussionsseite von WP:VS gespostet werden. Diese Gedanken in allen Ehren, aber ich sehe weder ein Problem (falls ich nichts verpasst habe) noch halte ich sie als Regel für eine pot. Problemlösung. Vielleicht kannst du das ganze etwas im Stile von Wikipedia:Sei grausam, als Antwort darauf, formulieren? Gruß--Brutus Brummfuß 16:24, 1. Apr 2006 (CEST)

Kann eine Metapher ein Sperrgrund sein? -- Hans Bug ^{Der Admin hat immer Recht} 18:11, 1. Apr 2006 (CEST)

Wenn sich das aus dem Zusammenhang so ergibt, selbstverständlich.--Berlin-Jurist 11:32, 13. Apr 2006 (CEST)

Benutzer:XY-Fan

na so ein kooooooooomischer „Zufall“ … alle in den letzte 3 Tagen neu angemeldet … vielleicht erst mal nur beobachten und "ansprechen", was das denn werden soll ...

1. Benutzer:Jennifer-Jason-Leigh-Fan
2. Benutzer:Christina-Ricci-Fan
3. Benutzer:Kate-Hudson-Fan
4. Benutzer:Michelle-Pfeiffer-Fan
5. Benutzer:Naomi-Watts-Fan
6. Benutzer:Salma-Hayek-Fan
7. Benutzer:Reese-Witherspoon-Fan
8. Benutzer:Maruschka-Detmers-Fan
9. Benutzer:Kate-Winslet-Fan
10. Benutzer:Catherine-Zeta-Jones-Fan
11. Benutzer:Grace-Kelly-Fan
12. Benutzer:Claudia-Schiffer-Fan
13. Benutzer:Daryl-Hannah-Fan
14. Benutzer:Nastassja-Kinski-Fan
15. Benutzer:Bohlen-fan
16. Benutzer:Sharon-Stone-Fan
17. Benutzer:Drew-Barrymore-Fan
18. Benutzer:Geena-Davis-Fan
19. Benutzer:Winona-Ryder-Fan
20. Benutzer:Jennifer-Aniston-Fan
21. Benutzer:Natalie-Portman-Fan

und evtl. noch mehr ? --Löschkopf 09:26, 13. Apr 2006 (CEST)

Bis auf den Benutzer:Keira-Knightley-Fan sehe ich keine Mängel der Artikelarbeit. Einen Benutzer:Löschkopf (???) sollte man allerdings sehr aufmerksam beobachten. --AN 09:30, 13. Apr 2006 (CEST)

Die Auffälligkeit ist doch, dass da wohl einer gerne Dutzende Stimmen bei Abstimmungen hätte, oder? --Eike 11:03, 13. Apr 2006 (CEST)

Und schon wieder fluche ich, dass wir keinen Checkuser haben.HD-α @ 11:12, 13. Apr 2006 (CEST)

Wieso das nicht? Gab's doch mal? --Eike 11:23, 13. Apr 2006 (CEST)

Nimmt einer davon an irgendwelchen Abstimmungen Teil? Wie ich sehe, die meisten arbeiten nur im Artikelbereich und auffällig halten die Klappe (einer schrieb gestern einen um die Hälfte ausführlicheren Filmartikel als ich mit Elizabeth (Film), WOW!). Die Auffälligkeit ist eher doch diese Ausnahme, auf den sollte man in der Tat gut aufpassen. --AN 11:47, 13. Apr 2006 (CEST)

Eine Korrektur: Spezial:Contributions/Eike_sauer, ebenfalls fast nur Diskussionen. Bitte ebenfalls aufpassen, von mir aus... Es ist geradezu ein Unding, dass offensichtliche Diskussionsaccounts (ich bezeichne es noch milde) nach dem Sperren der produktiven Autoren rufen; falls hier die Artikelarbeit und nicht die Diskussionen im Mittelpunkt stehen sollte, müsste es genau umgekehrt sein. --AN 11:52, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich dachte da eher an die Art von Abstimmungen, für die man 200 Edits braucht... --Eike 12:00, 13. Apr 2006 (CEST)

Einem Fast-Nur-Rumdiskutieren-Account kommt offenbar nicht in den Sinn, dass es womöglich Leute und Accounts gibt, die an gar keinen Diskussionen/Abstimmungen teilnehmen wollen. Nur Artikel schreiben, sonst nix. (Und wie BJ treffend bemerkt, derart offensichtliche Herzensdamen-Ritter wären für die Diskussionen/Abstimmungen eh unbrauchbar) --AN 12:06, 13. Apr 2006 (CEST)

Leute, bitte mal sachlich bleiben. Natürlich wird es so sein, dass diese Benutzer auf einen Menschen oder eine Gruppe zurückgehen. Aber besteht wirklich Missbrauchsgefahr? Wenn jemand wirklich bei Abstimmungen oder in Diskussionen bescheissen wollte, dann würde er doch niemals so auffällig vorgehen, also nein. Hier möchte uns jemand etwas veralbern, klar, aber solange kein konkreter Schaden entsteht: Locker bleiben!--Berlin-Jurist 11:19, 13. Apr 2006 (CEST)

Man könnte ja mal versuchen, ein Problem zu vermeiden, bevor es virulent wird. Ich hör schon das Gezeter, wenn Abstimmungen für ungültig erklärt werden, weil diese Benutzer abgestimmt haben... --Eike 12:00, 13. Apr 2006 (CEST)

Abstimmungen für ungültig erklärt werden, weil diese Benutzer abgestimmt haben - in solchen Fällen streicht man diese Stimmen und schüttet nicht das Kind mit dem Bade aus...--Grace-Kelly-Fan 13:01, 13. Apr 2006 (CEST)

Das einzige Gezeter im Augenblick sehe ich direkt darüber. Spezial:Contributions/Eike_sauer, kein Wunder! Bei weniger als 25% der Edits im Artikelraum sollte eigentlich jegliche Stimme entzogen werden. --AN 12:10, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, mit welchem Fuss du heute aufgestanden bist, aber es war offensichtlich der falsche. Ich erspar mir eine Reaktion auf den Unfug und wünsche dir, dass du morgen den richtigen findest. --Eike 12:31, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich bin auf einem Fuss aufgestanden, auf dem man nicht Verschwörungstheorien entfaltet, wo die elementarste Logik dagegen spricht (s. BJ). Es ist kein Unfug, einer möcthte offenbar bloß Grace Kelly oder Keira Knightley ehren, der/die andere denkt nur an Abstimmungen und Manipulationen. (Wie ist John Cusack's Ehebetrug im Film Pushing Tin aufgeflogen? Weil er seine Frau ständig verdächtigte, was ihr seltsam wurde... ;) ). Oder geht es darum, dass ein Benutzer:Eike-Sauer-Fan fehlt? ;) --AN 12:45, 13. Apr 2006 (CEST)

"offensichtlicher Diskussionsaccount", "Fast-Nur-Rumdiskutieren-Account", "Gezeter" und die Idee, mich wahlweise zu sperren oder doch wenigstens die Stimmberechtigung zu entziehen, finde ich nicht lustig. Da hilft auch kein nachgeschobener Smiley.

Du weißt, wo es zu De-Admin- und Benutzersperranträgen geht. Als Begründung schlage ich "Diskussionsbereitschaft und Qualitätssicherungsarbeit" vor.

--Eike 12:56, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich finde ebenfalls wenig lustig wenn ich unter den 50 letzten Edits keine/kaum Artikelarbeit finde, da sollten Dir einige der Accounts in der Liste Vorbild sein. Statt Anträge-Stellen (wieder Diskussionen???) könnte ich Dir lieber ein paar Artikel nennen, die dringend Ausbesserungen brauchen. (Zum Beispiel: Weißt Du vielleicht, was in der Mitte des Films Feeling Minnesota passierte?) --AN 13:03, 13. Apr 2006 (CEST)

Weißt du was?

Es geht dich einfach mal einen Scheiß an, wie ich die Wikipedia zu unterstützen versuche.

Ich spende einen Teil meiner Lebenszeit der Wikipedia, und in welcher Form ich das tue, ist allein meine Sache.

Ich rechtfertige mich doch nicht für meine Beiträge...!

--Eike 13:09, 13. Apr 2006 (CEST)

Dieses Recht haben wohl auch jene Leute, die die darüber aufgelisteten Stars damit ehren, dass z.B. in den Filmartikeln die fehlenden Auszeichnungen usw. nachgetragen werden, was ebenfalls einen Teil der Lebenszeit kostet. Die Frage zum Film Feeling Minnesota war übrigens ernst gemeint, wir rätseln recht intensiv darüber. (Vielleicht weiß es sonst jemand hier in der Runde?) --AN 13:19, 13. Apr 2006 (CEST)

Menschen durch Artikel zu würdigen ist fein. Menschen durch Dutzende Sockenpuppen zu würdigen finde ich entschieden fragwürdig. Zu dem Film kann ich dir leider nichts sagen - ich kenn ihn gar nicht. --Eike 13:31, 13. Apr 2006 (CEST)

Die Mode auf die Fan-Namen scheint nicht aufzuhalten zu sein. Besser, die leisten unter den Namen sinnvolle Artikelarbeit als treiben Unfug. --AN 14:03, 13. Apr 2006 (CEST)

Was mich nur noch interessieren würde: Wer ist denn in Grace Kelly verliebt??? Die wäre heute fast so alt wie meine Großmutter - und ich bin schon 40... --AN 12:13, 13. Apr 2006 (CEST)

Oh, ye of little faith. Was ist schon die schnöde Welt der Zahlen wenn man von einer Göttin spricht? Oder möchtest Du nur provozieren?--Grace-Kelly-Fan 13:01, 13. Apr 2006 (CEST)

Was mich zur spannden Frage bringt, ob man in eine Person verliebt sein muss, um ihr Fan zu sein? Finde ich nebenbei auch ein wesentlich spannenderes und sinnvolleres Thema, als die reichlich unergiebige Diskussion hier. -- southpark Köm ?!? 13:10, 13. Apr 2006 (CEST)

+1 (dürfte hier aber der falsche Ort sein?)--Grace-Kelly-Fan 13:11, 13. Apr 2006 (CEST)

Wenn Du schon da bist: Der Artikel Die oberen Zehntausend (High Society) könnte wesentlich besser werden (und in der G.K.-Filmografie ist etwas ganz anderes verlinkt). Mal für die Göttin einen Lesenswerten Artikel daraus machen? ;) --AN 13:22, 13. Apr 2006 (CEST)

Wollen schon, aber ... Wer in einem sehr emotionalen Verhältnis zu einem bestimmten Thema steht, sollte auf eine Mitarbeit in dem betroffenen Themengebiet verzichten, um die Neutralität nicht zu beeinträchtigen. Dafür habe ich festgestellt, daß der Artikel Fan in einem miserablen Zustand ist. Welcher Fan baut ihn nun aus?--Grace-Kelly-Fan 13:28, 13. Apr 2006 (CEST)

Damit auch dieses Thema geklärt wird: Hat einer der Benutzer darüber irgendwo die Neutralität aufgegeben? Wenn ich etwa die Zusammenfassungen der schonungslosen Kritiken in den Filmartikeln des Benutzer:Nastassja-Kinski-Fans lese... --AN 13:52, 13. Apr 2006 (CEST)

Ein Nachtrag: Du könntest dort z.B. die alte gegen die neue Infobox austauschen, das wäre absolut unbedenklich, was NPOV betrifft. :) --AN 14:17, 13. Apr 2006 (CEST)

Der Grace-Kelly-Fan hätte wieder POV reingebracht, das ist immerhin einer der besten GK-Filme und eigentlich ist sie ja die Hauptdarstellerin...--Gwyneth-Paltrow-Fan 11:53, 14. Apr 2006 (CEST) P.S.: Ich vermisse meinen Nick in obiger Auflistung!

Sperrantrag gegen Benutzer:Danyalov

Ich weiß nicht recht, ob ich hier mit diesem Antrag richtig bin; aber wenn nicht, wird mir sicherlich weitergeholfen werden.

Ich habe schon seit mehreren Monaten Probleme mit bestimmten Benutzern hier bei Wikipedia, die schon des Öfteren durch Falschaussagen, übertriebenen Nationalismus, Rassismus sowie Theoriebildung aufgefallen sind. Das Problem mit Benutzer:Postmann Michael ist geklärt worden, nachdem sich mehrere Wikipedianer - u.a. Admin Benutzer:Baba66 und Benutzer:Jergen - gegen ihn aussprachen. Nach mehrfacher Aufforderung, seine unzähligen, angelegten Artikel zu belegen, zog er sich plötzlich aus der Wikipedia zurück. Zurück bleiben sein "treuer Kollege" Benutzer:Danyalov und unzählige Artikel, die vollkommen verfälscht und unbelegbar sind. Es gibt so einige Wikipedianer, die Probleme mit Danyalov haben. Er fällt durch extremen, panturkistischen Nationalismus, übertriebene Verherrlichung der Türkei, sowie extremer Theoriebildung auf. Ich habe mich noch nicht deswegen an Admins gewandt, weil ich das eher als ein "politisches Problem" betrachte, welches man nicht durch Benutzerlöschung klären kann. Jetzt kommt er aber zum wiederholten Mal mit beleidigenden, falschen Beschuldigungen, die so nicht mehr akzeptierbar sind. Unter anderem beschuldigt er mich, ein "Volksverhertzer zu sein", weil ich seine Theoriefindungen in der Wikipedia nicht tolleriert habe und durch Fachliteraturangaben nachträglich verbessert habe (siehe: Choresmische Sprache, Moghulen, Ghaznawiden, Türkische Reiche, u.a.). Jetzt behauptet er sogar noch dreist, ich würde "Terrorismus verherrlichen" [15] - eine Beschuldigung, für die er wohl kaum Belege haben dürfte! Er ist des Öfteren wegen POV Meinungen gegenüber Kurden und Armeniern aufgefallen, weswegen der kurdische Wikipedianer Benutzer:Muhamed mehrfach die Sperrung Danyalovs gefordert hat: [16] Seine Theoriefindungen, wie z.B. diese [17], haben vorher unzählige Artikel "zugemüllt", welche ich mühselig nachbessern und korrigieren musste. Von seinen rassistischen Aussagen, wie z.B. hier gegen Afghanen und Afghanistan [18], müssen wir erst gar nicht anfangen. Er scheut sich auch nicht, mit anderen Wikipedianern zusammen zu arbeiten, die ebenfalls durch türkisch-faschistische Aussagen und Beleidigungen gegenüber Arabern, Persern, Kurden etc aufgefallen sind, wie z.B. Benutzer:Erdal, der - wie Postmann Michael - in Danyalovs "Vertrauensliste" steht, und mehrfach mich auf meiner Diskussionsseite versucht hat zu beleidigen - mir rassistischen Aussagen gegenüber Arabern und Iranern (obwohl ich weder Iraner noch Araber bin): [19][20] Ich hatte deswegen schonmal einen Vermittlungsausschuss ins Leben gerufen [21], welcher jedoch ergebnislos blieb. Nun weiß ich nicht weiter, denn seine dreisten Beschuldigungen, seine absolut mangelhafte Kompetenz (er weigert sich, Fachliteraturangaben zu machen und hält authoritative Quellen, wie zB die Encyclopaedia Iranica für "pan-iranistischen POV") und seine extreme Türkenverherrlichung (er wirft Benutzer:Janneman eine "POV" Position vor, weil er sich in der Zypernfrage an die Angaben und an die Meinung der UN und der Mehrheit der Welt hält; auch Benutzer:Jergen hat seine Probleme mit Danyalov und seinen Freunden) gehen mir und anderen ziemlich auf die Nerven. Jetzt beschäftigt sich auch Benutzer:Ernst Kausen mit diesem Problem, denn auch ihm sind Danyalovs Fehlinformationen und Falschaussagen in diversen Artikeln aufgefallen. Die Themenbereiche Turkologie und Türkei sind sowieso ständige Beobachtungskandidaten, was vor allem auf die extreme POV-Meinung von Danyalov, Erdal und Postmann Michael zurück geht. Andere türkische Wikipedianer, die sich ernsthaft um eine Verbesserung dieser Artikel bemühen, wie z.B. Benutzer:Oktay78, gehen vollkommen in den zugemüllten Artikeln von Danyalov und Co. unter.

Von daher halte ich - in Absprache mit anderen Wikipedianern - einen Sperrantrag für mehr als gerechtfertigt. -Phoenix2 17:55, 16. Apr 2006 (CEST)

die Regeln für die Sperrung stehen hier, wobei deutlich ist, daß als erster Schritt ein Vermittlungsverfahren stattfinden sollte! --Benutzer:MAK @ 18:12, 16. Apr 2006 (CEST)

Wie oben schon angegeben war der Vermittlungsausschuss leider erfolglos ... -Phoenix2 18:20, 16. Apr 2006 (CEST)

So, hier ist der direkte Link zum Sperrantrag: Wikipedia:Benutzersperrung/Danyalov -Phoenix2 18:33, 16. Apr 2006 (CEST)

Der Benutzersperrantrag ist offensichtlich politisch motiviert. Wenn bestimmte Texte POV sind, müssen die entfernt werden. Wenn sie nicht belegt werden, dann müssen sie ebenfalls entfernt oder zumindest markiert werden. Ob die hier vorgebrachten Vowürfe zutreffen, kann ein normaler Benutzer gar nicht beurteilen. Ein Benutzersperrverfahren ist deshalb ungeeignet. -- Weiße Rose 18:37, 16. Apr 2006 (CEST)

Was da oben an links zu finden ist, sind keine Belege für POV, sondern einfach nur links auf Artikel. -- Weiße Rose 18:40, 16. Apr 2006 (CEST)

Das ist deine Meinung; der Rest wird sich in der Diskussion zum Verfahren ergeben. Bei allem Respekt: deine Unterstützung für Danyalov kann man auch als "politisch motiviert" interpretieren. Immerhin warst du in der Diskussion zum Löschantrag gegen die Kategorie "Benutzer aus der Türkischen Republik Nordzypern" eine der wenigen Unterstützer Danyalovs. Es gab sicherlich andere User, die ganz anders dachten. Der Sperrantrag ist nun da ... alles andere ergibt sich daraus. -Phoenix2 18:42, 16. Apr 2006 (CEST)

Dein Sperrantrag ist Schrott, weil Belege vollständig fehlen. Das heißt nicht, daß er nicht erfolgreich sein wird. Es gab hier auch schon andere unbegründete Sperranträge, die erfolgreich waren. Wenn aber der Antragssteller bei einem Sperrverfahren keine Belege für seine Behauptungen vorlegt, ist nicht ernst zu nehmen, wenn man ernsthaft um Neutralität bemüht ist. -- Weiße Rose 18:48, 16. Apr 2006 (CEST)

@ Phoenix, wenn du den Sperrantrag wirklich einleiten willst, musst du den Antrag auf Wikipedia:Benutzersperrung verlinken, bevor abgestimmt wird, muss Danyalov sich dazu äußern und der Antrag muss als formell zulässig bestätigt werde. Inhaltlich kann ich mich dazu nicht äußern, aber bitte beachte die Formalien. Sechmet Ω Bewertung 18:46, 16. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den Antrag noch nicht verlinkt, weil sich noch keine Unterstützer eingetragen haben. Sobald sich die 2 Unterstützer eingetragen haben, werde ich den Antrag verlinken und Danyalov benachrichtigen. So stand es - wenn ich mich richtig erinnere - auch in der Beschreibung des Antrages. LG -Phoenix2 18:53, 16. Apr 2006 (CEST)

Für mich ist die formale Richtigkeit nicht gegeben, da das Ausmass der Sperre offen bzw. nicht definiert ist und es deshalb auch nicht zu einer korrekten Abstimmung kommen kann. Zuerst mit jemanden absprechen, dann Antrag genau festlegen. dann sehen wir weiter. --Hubertl 19:08, 16. Apr 2006 (CEST)

@Phoenix: Dein Sperrantrag würde ernst genommen werden, wenn plausible und nachvollziehbare Beweise dafür vorliegen. So ist das nicht mehr als Meinungsmache und trägt nichts dazu bei, nationalistische User in ihre Schranken zu verweisen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:52, 16. Apr 2006 (CEST)

Dann helft Ihr als Erfahrenere doch dem User bei der Erfüllung der Formalia. Shmuel haBalshan 22:24, 16. Apr 2006 (CEST)

naja in erster Linie fehlt aus meiner Sicht das Vermittlungsverfahren - das habe ich noch vor diesem Schlammasel gesagt, aber .... --Benutzer:MAK @ 22:27, 16. Apr 2006 (CEST)

Ein Vermittlungsverfahren wurde schon vor einigen Monaten "beauftragt" ... leider blieb dieser aber erfolglos, weil sich u.a. der betroffene Danyalov nicht einmal dort blicken ließ! Dass bekennende Danyalov-Sympathisanten, wie Weiße Rose den Antrag für "Schrott" halten, ist ihre Sache. Ich werde in den nächsten Tagen mehr Belege liefern - egal wieviel Text das kostet. Ich habe noch nie zuvor einen Sperrantrag gestellt und von daher ist es nicht verwunderlich, dass dieser Antrag nicht gleich super-perfekt ist ... aber es kommt darauf an, bestimmte User aufgrund ihrer störenden Inkompetenz aus bestimmten Artikeln und Themenbereichen raus zu halten ... und da können irgendwelche selbsternannten Helden, die bei Wikipedia "gegen die extreme POV-Meinung der UN und der großen Mehrheit der Weltbevölkerung vorgehen" noch so oft diesen Antrag als Schrott abstempeln ... Ich habe mir sehr sehr lange überliegt, ob ich diesen Antrag stelle oder nicht, habe sogar vorher Admin Nina um Rat gefragt. Danyalov wird sich für seinen Rassimus, für seine Theoriebildung, seine ständigen, nationalistisch-motivierten Reverts, sowie seine unbegründeten Beleidigungen und Beschuldigungen verantworten müssen - egal, ob er gesperrt wird, oder ob er wie sein Meister Postmann Michael von anderen Usern aus diesen Themenbereichen herausgedrängt wird. -Phoenix2 02:49, 17. Apr 2006 (CEST)

Es ist mir egal, ob Du mich als Danyalov-Sympathisanten bezeichnest. Das ist Deine (falsche) Meinung, aber wenn Du mich als "bekennenden Danyalov-Sympathisanten" bezeichnest, dann ist das eine falsche Tatsachenbehauptung. Ich habe mich an keiner Stelle dazu bekannt, Danyalov-Sympathisant zu sein. Das ist ebenso unzutreffend, wie Benutzer:Optimismus kürzlich behauptet hat, ich hätte mich auf eigenen Wunsch in seine Liste derjenigen eingetragen, die hier angeblich evangelikale Standpunkte promoten. Wenn er diese absurde Meinung hat, soll er sie haben. Ebenso kannst Du dem Irrglauben anhängen, ich würde pantürkischen Nationalismus propagieren, solange Du nicht behauptest, ich hätte das selber kundgetan. Hier gilt das gleiche, was ich auch an Optimismus geschrieben habe [22].
Das einzige Thema, bei dem ich mit Danyalov zu tun hatte, war Zypern. Eventuell auch, da müßte ich aber erst nachschauen, beim Thema EU-Beitritt der Türkei. Von den anderen Themen, die Danyalov bearbeitet, habe ich keine Ahnung und dazu äußere ich mich deshalb nicht. Wenn Du zeigen willst, daß er hier abwegige oder POV-Standpunkte vertritt, mußt Du das schon besser begründen und überhaupt mal Belege anbringen. Diese Belege fehlen ja offensichtlich den anderen auch. Ich habe zwar keine Ahnung von Euren Streitthemen, kann aber POV dann erkennen, wenn dieser, was meistens der Fall ist, sich nicht nur auf Inhalte bezieht, sondern auch sprachlich wirksam ist. -- Weiße Rose 03:10, 17. Apr 2006 (CEST)

Änderung der Regeln bzgl. der Länge der Sperre

Vorschlag

Ich wäre dafür die Regeln dahin gehend zu ändern, dass nur noch zeitige Sperren bis 3 Monate oder infinte Sperre beantragt werden können.

Gleichzeitig sollte aber eine einfachere Entsperrmöglichkeit zur Probe geschaffen werden (Entsperrung auf Probe/Bewährung); bei Wikiwidrigem Verhalten kann dann ohne erneutes förmliches Sperrverfahren geblockt werden.

Gründe

Eine längere Sperre als drei Monate ist eigentlich als für immer gemeint; denn wer erstmal einige Monate weg ist, kommt sicher zum Trollen nicht mehr mit gleichem Namen zurück, nur stimmen einige User halt lieber für 6 Monate oder ein Jahr als für infinite (klingt weniger hart).

Daher muss die Hemmung gegen infinite-Sperrungen abgebaut werden; dies geht am besten mit einer einfachen Entseprrmöglichkeit. Auch heute werden gesperrte User teilweise willkürlich (nicht im negativen Sinne gemeint) von Admins entsperrt. Damit sie sich dabei nicht unwohl fühlen müssen (vgl. einige der Gründe hier); muss ein einfaches und unbürokratisches Entsperrverfahren eingeführt werden.

Gleichzeitg ist eine Entsperrung immer mit der Gefahr der Wiederholung des Fehlverhaltens verbunden.

Die Lösung dafür ist eine Entsperrung zur Probe/auf Bewährung, in der ohne förmliches Verfahren erneut gesperrt wird, so erneute erhebliche Verstöße gegen die guten Sitten der Wikipedia vorliegen. --Syrcro.PEDIO^® 13:13, 26. Apr 2006 (CEST)

Moral von der Geschicht'

Wenn ich möchte, dass ein bestimmter Nutzer nicht gesperrt wird, stelle ich einfach einen Sperrantrag bevor es ein anderer tut. Die Begründung rotze ich hin, die Dauer wähle ich zu hoch, am besten noch ein zwei formale Fehler dazu, schon kann ich sicher sein, dass der Antrag abgewiesen wird. Genügend Benutzer springen über jedes Stöckchen, das ihnen hingehalten wird ... --Monade 10:36, 29. Apr 2006 (CEST)

Benutzer:Hans Bug

Hiermit beantrage ich, dass Benutzer Hans Bug entsperrt wird und ein ordentliches Sperrverfahren bekommt. Infinite Sperren wegen Veröffentlichung irrelevanter E-Mails sind unakzeptable Adminwillkür. Bin ich hier überhaupt richtig? Wenn nein bitte zum richtigen Ort verschieben, danke. --Freiheit für Hans Bug 23:33, 21. Mai 2006 (CEST)

wichtiger Hintergrund: Bevor man diesen Antrag stellt, muss man das, das hier, das da, dieses, dies, jenes, und das hier gelesen und verstanden haben, nicht zu vergessen die Basislektüre; das allgemeine Fazit findet sich dann hier und auf der zugehörenden Diskussionsseite. Schöne Grüße (vorstehender nicht korrekt signierter Beitrag stammt von Benutzer:89.51.223.98 --Eike 02:24, 22. Mai 2006 (CEST)

Und warum muß man sich sieben verschiedene wirre Diskussionen durchlesen, in denen man vor hysterischem Geschreie nichts mehr kapiert? Weil es kein Sperrverfahren gibt mit einer einzigen Diskussion. --Stullkowski 07:44, 22. Mai 2006 (CEST)

Bestätigung = Pro-Stimme

Hier haben wir wieder das alte Problem: Jemand bestätigt zunächst nicht nur die formale, sondern auch die inhaltliche Richtigkeit eines Antrags, stimmt dann aber dagegen. Mit gesundem Menschenverstand ist das nicht zu erklären. Müssen die Regeln noch klarer formuliert werden (z.B. Bestätigung = Pro-Stimme)? --Monade 04:38, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe da keinen Widerspruch. -- Martin Vogel 09:38, 30. Mai 2006 (CEST)

die Bestätigung des Antrags ist doch unabhängig von der Stimmabgabe. Ich kann beispielsweise einen Sperrantrag in Kraft setzen und dann dagegen stimmen, weil ich möchte daß das Nörgeln aufhört. Zudem ist es ja auch möglich daß Menschen sich während des Sperrverfahrens umentscheiden, z.B. weil sie neue überzeugende Argumente für oder wider die Sperre sehen, auch das ist unabhängig von der Unterstützung des Antrags! --Benutzer:MAK @ 09:57, 30. Mai 2006 (CEST)

Sich im weiteren Verlauf umentscheiden ist okay, davon rede ich auch nicht. Aber die Anträge, die gestellt werden, um Nörgeln abzustellen, eigene Verantwortung abzugeben, sich zu rächen oder andere Spielchen zu spielen, können formal noch so korrekt sein; Wenn sie aber auch gegen die eigene Überzeugung als inhaltlich richtig bestätigt werden führt das nur zu sinnlosen Verfahren um ihrer selbst willen. --Monade 10:22, 30. Mai 2006 (CEST)

nein. Man kann einen Antrag durchaus als berechtigt ansehen (weil zB eine Regelübertretung stattgefundenhat), kann aber (zB weil der Benutzer gute Arbeit leistet, die Aktion ein einmaliger Ausfall war, usw) eine Sperrung dafür ablehnen. --schlendrian •λ• 10:28, 30. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:Rtc

20:46, 30. Mai 2006 Arnomane blockiert Rtc (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (auf eigenen Wunsch, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Rtc)

Die Begründung für die Sperrung von Rtc finde ich wenig überzeugend, wenn das nur auf irgendwelchen Ankündungen von Rtc beruht. Hat denn Rtc ausdrücklich um diese Sperrung gebeten? -- Weiße Rose 22:26, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich hatte die Seite aufgrund der Diskussion archiviert, Rtc hat dort nicht um eine Sperrung gebeten, die Tendenz war eher Contra Sperrung. Ich denke, das war ein Missverständnis und habe Rtc daher wieder entsperrt. --Nina 22:32, 30. Mai 2006 (CEST)

Bitte sperrt mich

Ich bitte um unbegrenzte Benutzersperrung, da mein Passwort bekannt geworden ist. Ja, das ist mein Ernst --Fußball ist mein Passwort 09:51, 6. Jun 2006 (CEST)

Ist dir langweilig? -- Kevinin _Düsk 09:53, 6. Jun 2006 (CEST)

Witz komm raus du bist umzingelt. --SteveK ?! 09:59, 6. Jun 2006 (CEST)

Punkt 12 der Leitlinien („rechtliche Schritte“)

Ich weiß nicht, ob das Thema schon angesprochen wurde; hier ist es ein bißchen unübersichtlich. Mir mißfällt die Formulierung „Des Weiteren kann bei Drohung mit rechtlichen Schritten zur Durchsetzung einer Meinung die Durchführung einer Sperrung erfolgen.“ Ich finde Sperrungen mit der Begründung "droht mit rechtlichen Schritten" einfach peinlich.

Da ich den Satz auch nicht als Bestandteil der Leitlinien im Gedächtnis hatte, versuchte ich die Genese dieser in meinen Augen präzivilisatorischen Regel zu verstehen. Es kann doch nicht sein, daß der Satz (...) unbemerkt und undiskutiert vom Himmel fiel. --Knud Klotz 19:15, 8. Jun 2006 (CEST)

--> Hier folgte eine längere personenbezogene, aber letztlich gut geklärte Diskussion, die nichts mit dem hiesigen Thema direkt zu tun hatte und anschließend entfernt wurde. Sie kann vollständig über diesen Permalink eingesehen werden. --:Bdk: 22:16, 28. Jun 2006 (CEST)

Das gehört, wenn nicht zu den Grundsätzen der WP, doch zumindest zu den grundlegenden Verhaltensregeln, siehe auch en:Wikipedia:No legal threats (...). --Fritz @ 19:23, 8. Jun 2006 (CEST)

(bearbk.) Ich kann mich daran errinnern, das es zu der Zeit bereits ein "ungeschriebenes Gesetz" war, als ich Admin wurde. -- da didi | Diskussion | Bewertung 19:40, 8. Jun 2006 (CEST)

Das ist Erpressung und zerstört alle Möglichkeiten hier Diskussionen oder Konflikte mit regulären Wiki-Mitteln auszutragen. Was verstehst du daran nicht? Würde man soetwas nicht einen Riegel vorgeschieben, wäre ich hier weg. --Revvar (D RT) 19:42, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich verstehe überhaupt nicht, wie man sich über diesen Punkt ereifern kann. Es ist doch wohl selbstverständlich, dass man zur Durchsetzung seines Willens nicht mit rechtlichen Schritten drohen darf. Jede Art von Drohung ist "präzivilisatorisch" (was auch immer das bedeuten soll) und nicht nicht die Sanktioniereung dieses Verhaltens. Wird neuerdings jegliche Vernunft in Frage gestellt? Das ist wirklich peinlich. °ڊ° Alexander 19:46, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich gebe jedem recht, der sagt, es ist meist schlechter Stil rechtliche Schritten anzukündigen. Ein derartiges Verhalten mag im Verbund mit weiteren Handlungen zur Sperrung führen. (...) Daß dieser schlechte Stil allein zur Benutzersperrung führt, wurde in Wikipedia aber nie vertreten. Wer es nicht glaubt, kann es anhand der Vorlage Diskussion:Benutzersperrung nachverfolgen. Zu da didi: Warum hat aber niemand, auch Du nicht (und die Diskussion lief parallel zu deiner Wahl), die Gemeinschaft, die dabei war Leitlinien zu erarbeiten, darauf hingewiesen? Zumal dieses "ungeschriebenes Gesetz" damals nicht als alleinige Sperrbegründung zur Anwendung kam? --Knud Klotz 20:19, 8. Jun 2006 (CEST)

"Digitaler Maoismus" Hetze in der Süddeutschen

Kaum dachte ich, den merkwürdigen Bug wären wir endgültig losgeworden, lese ich in der Süddeutschen Zeitung heute den Titel "Digitaler Maosimus, Trugschluss des Kollektivismus im Internet", der Inhalt ist dann eine heftige Attacke gegen Wikipedia. Komisch, das habe ich doch so auch von schon Bug gehört. "Ein Individuum entwickelt ein Höchstmaß an Dummheit, wenn es mit umfangreichen Machtfunktionen ausgestattet ist und gleichzeitig von den Folgen seiner Handlung abgeschirmt wird." ..."Maoistische und religiös geprägte Schwarmgeister", Nazivergleiche usw. das alles habe ich von Bug so ungefähr hundertmal im Jahr gelesen. Der Autor ist Jaron Lanier. Wer mag da wohl wessen Klon gewesen sein? Und hat Bug nicht erklärt, er wolle allen zum Abschied noch einen Arschtritt verpassen? -- 19:15, 16. Jun 2006 (CEST)

Oooch, keine Panik bitte ;-) [23] --:Bdk: 19:20, 16. Jun 2006 (CEST)

Eben ein ganzes Jahr hört man diesen Scheiß schon. Einer schreibt vom anderen ab, wie bei Zwillingen. (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jaron_Lanier&diff=17934563&oldid=17930033) 19:27, 16. Jun 2006 (CEST)

Zyniker Bug mit Mao-Bild

Nachtreten muss ja nun nicht sein. Sechmet Ω Bewertung 20:03, 16. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht gilt ja auch „Zwei Doofe, ein Gedanke“. Liesel 20:08, 16. Jun 2006 (CEST)

Ein Individuum entwickelt dagegen ein Höchstmaß an Dummheit, wenn es mit umfangreichen Machtfunktionen ausgestattet und gleichzeitig von den Folgen seiner Handlungen abgeschirmt wird. Das ist Bugs Rede, und überhaupt.. Man müsste mal feststellen ob Jaron Lanier deutsch kann. Aber ich glaube auch das ist gar nicht nötig, Hans Bug kann schließlivch einfach eine deutsch sprechende Marionette von Jaron Lanier sein. Ich finde dass Jaron Lanier mit dem von mir zitierten Satz durchaus recht hat. Inwieweit das auf WP zutrifft hat er offenbar mit der Marionette/Socke Hans Bug ausgetestet. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 20:16, 16. Jun 2006 (CEST)

Gibt's für dieses Bug-Zitat auch eine Quelle? -- Weiße Rose 20:27, 16. Jun 2006 (CEST)

Es ist kein Bug-Zitat, sondern ein Zitat aus der Süddeutschen Zeitung, Bug hat es nicht wortwörtlich so gesagt, aber definitiv sinngemäß, wenn man in Versionen suchen könnte würde ich es herausfinden. Muss mal ein Tool sochen mit dem man die Versionen durchsuchen kann das ist unersetzlich. MfG--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 20:43, 16. Jun 2006 (CEST)

Bug hat ja jahrelang ununterbrochen Texte der Art in Diskussionen und bei Abstimmungen abgesondert, möglicherweise aus der amerikanischen Literatur abgeschrieben, übersetzt und als Eigenes ausgegeben. Wahrscheinlich alles URVs. Muss alles gelöscht werden. 21:35, 16. Jun 2006 (CEST)(nicht signierter Beitrag von 217.184.8.232 (Diskussion) )

Rofl, Bug ein Plagiator, er beschimpfte immer gerne andere als solche. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 22:51, 16. Jun 2006 (CEST)

Hans Bug eine Socke von Jaron Lanier? — Ich befürchte, dass es weltweit mehr als nur einen Dummschwätzer gibt. -- Martin Vogel   22:04, 16. Jun 2006 (CEST)

Hans ist nicht so schlau. --Brutus Brummfuß 00:37, 17. Jun 2006 (CEST). Zurueckgezogen, ;-) Hans war schlauer. History has shown us again and again that a hive mind is a cruel idiot when it runs on autopilot. Nasty hive mind outbursts have been flavored Maoist, Fascist, and religious, and these are only a small sampling. Soso, Diktatoren als Autopilot ...--Brutus Brummfuß 01:59, 17. Jun 2006 (CEST)

Hans Bug hatte in der Tat ein ganz anderes Kaliber als der Autor des SD-Artikels. Er hatte eine klare und eindeutige Sprache. Administratoren, die sich nicht periodisch wiederwählen lassen wollten und Benutzer, die sich über Abstimmungsentscheidungen hinwegsetzten, nannte er "Antidemokraten". Administratoren, die ihn ohne Sperrverfahren sperrten, nannte er "Tyrannen", Editoren die woanders abgeschrieben haben, ohne ihre Quelle anzugeben, nannte er "Plagiatoren", Benutzer, die Diskussionsbeiträge löschten, nannte er "Zensoren". An Autopiloten hat der nie geglaubt, das tun dann wohl eher seine Gegner, die glauben, für die Unterdrückung der Meinungsfreiheit müsse man nicht am Ende den Preis bezahlen, dass damit die Hoffnung auf Wahrheitsfindung als solche verloren geht. -- 217.184.36.108 10:06, 19. Jun 2006 (CEST)

Soll das jetzt ein Benutzersperrverfahren gegen die "Süddeutsche" werden? --Hardenacke 12:30, 19. Jun 2006 (CEST)

Vorschlag - Reform

In der Benutzersperrabstimmung wird ueber mindestens zwei grundsaetzliche Fragen gleichzeitig abgestimmt: Die "Schuldfrage" und die Frage der Konsequenz (einige entscheiden auch ueber die Form). Sofern das Verhalten missbilligt wird, wird nicht zwangslaeufig fuer den Antrag gestimmt. Wenn die Antragsbegruendung und Konsequenz als nicht verhaeltnismaessig angesehen werden, wird haeufig ebenso gegen die Sanktion gestimmt. Eine Sanktion kommt so nicht zu Stande, weil man sich nicht einig wird, wie am besten zu sanktionieren ist, obwohl eine Sanktionierung vielleicht von der Mehrheit gewollt waere.

Faellt das Abstimmungsergebnis gegen die Benutzersperre aus, wird dies aber zuweilen als Freispruch gedeutet, also als verwertbare Aussage, das Verhalten waere nicht zu missbilligen gewesen, und wird damit als erledigt angesehen. Das heisst unter Umstaenden leider auch, dass der betroffene Benutzer sein Verhalten nicht aendern wird, und bei Wiederholung das bereits freigesprochene Verhalten nicht als Sperrgrund anerkannt wird.

Loesung waere hier, den Abstimmungsprozess aufzuspalten. Zunaechst muesste festgestellt werden, ob die Community das verhalten generell missbilligt oder nicht. Im naechsten Schritt muesste abgestimmt werden, wie lang die Sperre ausfallen soll. Die Abstimmung muesste so aussehen:

A: Contra Antrag, Verhalten wird nicht missbilligt.
oder
B: Pro Antrag, Verhalten wird missbilligt: (Beispiele, vom Antragsteller aufsteigend vorzuschlagen)
--B 1) Sperrung 2 Monate (oder abweichende Sanktion, vom Antragsteller vorzuschlagen) 
--B 2) Sperrung 3 Monate (oder abweichende Sanktion, vom Antragsteller vorzuschlagen)
--B 3) unbegrenzte Sperrung (oder abweichende Sanktion, vom Antragsteller vorzuschlagen)

Die Auszaehlung kann so vorgenommen werden:

• Der Benutzer wird nicht sanktioniert, wenn die Summe der Benutzer, die unter A abgestimmt haben (das Verhalten nicht missbilligen), groesser ist, als die Summe aller unter B abstimmenden (das Verhalten missbilligen). In diesem Fall sind 2/3 nicht mehr noetig, da die Sanktion angepasst werden kann; die einfache Mehrheit genuegt zur Missbilligung.
• Der Benutzer wird sanktioniert, wenn die Summe der Benutzer, die unter B abgestimmt haben (das Verhalten missbilligen), groesser ist, als die unter A (das Verhalten nicht missbilligen) abstimmenden. Die Sanktion mit den meisten Stimmen wird verhaengt. Bei Stimmengleichheit zaehlt die niedrigere Sanktion (vom Antragsteller aufsteigend vorzuschlagen).

Ein wesentlicher Vorteil besteht darin, dass es den Benutzern leichter gemacht würde, eine Missbilligung auszusprechen, aber gleichzeitig AGFen koennen, in dem sie milde abstimmen. Der betroffene Benutzer haette eine verwertbare und bindende Aussage, dass die kritisierten Punkte zu aendern sind, und auch die Community haette ein groesseres Mass an Sicherheit, denn im Wiederholungsfall ist auf ein eindeutiges Ergebnis zurueckzugreifen (Missbilligung oder keine Missbilligung) und kann so als Rechtfertigung fuer einer Verstaerkung der Sanktion dienen. Die Staffelung der Sanktionen schließlich hat auch einen positiven Erziehungseffekt. --Brutus Brummfuß 00:37, 17. Jun 2006 (CEST)

Grundsätzlich spricht nichts dagegen sowas auch einmal auszuprobieren, die Sanktionen sind ja ohnehin in letzter Zeit recht kreativ geworden. Die 2/3 Mehrheit würde ich aber trotzdem nicht kippen wollen. Also: Sanktion kann bei Bedarf (vor der Abstimmung) aufgesplittet werden, der Rest läuft normal. --Taxman ^Rating 01:03, 17. Jun 2006 (CEST)

Nein nein, Prinzip: Es geht hier um eine Erleichterung, eine Missbilligung auszusprechen, damit sich der Benutzer eher aendert, daher koennen die Sanktionen auch angepasst werden, z.B. quasi fast auf Null gesetzt werden, z.B. Ruege. --Brutus Brummfuß 01:30, 17. Jun 2006 (CEST)

Got your point. Geht also um einen eher fließenden Übergang zwischen dem Handlungsspielraum von Admins und einer regulären Sperre. Dann sollte allerdings für die krasseren Strafen (3 Monate aufwärts) eine zusätzliches Minimum gelten. Derzeit heißt es ja nur lapidar "min. 10 für den Antrag". --Taxman ^Rating 01:44, 17. Jun 2006 (CEST)

Ja genau, die Sanktionen kommen schneller (einfache Mehrheit), aber weniger stark (d.h., wenn die Minimumsanktion zu streng ausfaellt, kommt vielleicht auch keine einfache Mehrheit zustande...). Das Minimum an Beteiligung sollte eingebaut werden, ich wuerde das so formulieren, dass eine Mindestanzahl von Benutzern ueberhaupt teilnehmen muss, z.B. 30 oder 40, unabhaengig von dem Ergebnis. --12:01, 17. Jun 2006 (CEST)

Diese Idee ist nicht ganz neu. Hannes2 und ich hatten etwas Ähnliches schon vorgechlagen. [24]. --Stillgelegte Socke 01:26, 17. Jun 2006 (CEST)

War damals wohl u.a. an der falschen Stelle. Ist ja eher ein Grund, dafuer zu sein. --Brutus Brummfuß 01:35, 17. Jun 2006 (CEST)

Ja, das war es wohl, obwohl in letzter Zeit wohl kaum eine Seite von mehr Leuten gelesen worden ist. ;-) Und natürlich bin ich nach wie vor dafür, wobei die Details der Zählung gar nicht so entscheidend sind. --Stillgelegte Socke 01:39, 17. Jun 2006 (CEST)

Dann koennen wir das also reinstellen ;-) Abstimmung 3 1/2 pro, 0 contra :-) --Brutus Brummfuß 12:01, 17. Jun 2006 (CEST)

 Kontra Ich halte den jetzigen Modus für sehr gelungen: Der Antragsteller muss das Maß so wählen, dass eine Mehrheit zustandekommt. Er muss sich also mit dem Problem gut auseinandersetzten - wer wegen einem Editwar-Ausrutscher dauerhaft sperren will, kommt eben nicht durch. Ein "irgendwas bleibt schon hängen" - Verfahren halte ich hingegen für nicht angebracht. Bislang hatte ich auch den Eindruck dass (jetzt mal von einigen Ausnahmen abgesehen) auch ein überstandenes Sperrverfahren zu einer Mäßigung der Betroffenen geführt hat und mithin einen Lernerfolg bescherte. Im Zweifelsfall möge der Antragsteller eben eher etwas weniger fordern. Gegen den Entfall der 2/3-Mehrheit muss ich noch entschiedener das Wort führen: Gerade bei Wikipedia, die auf einem Konsensprinzip basiert, sollten wir es nicht Spitz auf Knopf kommen zu lassen, sondern dafür sorgen, dass wenn gegen einen Autoren vorgegangen wird auch klar ist, dass dies von vielen getragen wird. Gerade in letzter Zeit war ich ganz froh, dass die Sperrungen auch dokumentiernten, dass nicht nur eine knappe, sondern die überwiegende Mehrheit sich dafür aussprach. --Hei_ber 12:34, 17. Jun 2006 (CEST) Bezüglich gestaffelter Sperrung Meinung geändert. Siehe unten. --Hei_ber 23:20, 14. Nov. 2006 (CET)

Man kann ja ergaenzen, dass fuer eine indefinite Sperrung 2/3 ihre Missbilligung (Summe B-stimmer) ausdruecken muessen. --Brutus Brummfuß 16:05, 17. Jun 2006 (CEST)

 Pro den Vorschlag, ich teile Brumfuss' Auffassung.HD - @ 12:38, 17. Jun 2006 (CEST)

Ich finde den Vorschlag gut. Insbesondere das Argument 'Eine Sperre mit derselben Begründung wurde schonmal abgelehnt' fällt dann für Wiederholungstäter flach. --schizoschaf 15:31, 17. Jun 2006 (CEST)

Ich halte die Änderung für gar nicht schlecht, aber mir fehlt ein B: Missbilligung ja, aber Sperre nein, da eine scharfe Rüge ausreicht (mögl. mit einem Klever-type Verbot bei Strafe der Sperrung im Falle der Zuwiderhandlung). Zusätzlich sollten Sperren über einem Monat der 2/3 Mehrheit bedürfen.--syrcro.ПЕДИЯ^(б) 16:29, 17. Jun 2006 (CEST)

In etwas vereinfachter Fassung (nur auf die Sperrdauer bezogen) wäre das der Vorschlag von Gunther, den ich für sehr gut halte. Er hat vor allem den Vorteil, dass er sehr einfach und ohne große bürokratische Klimmzüge umzusetzen ist: Es kann einfach jeder abstimmende Benutzer die längste Sperrdauer angeben, die er noch befürwortet, und am Schluss wird die maximale Sperrdauer umgesetzt, hinter der mindestens 2/3 der Abstimmenden stehen.

Dabei können auch pro-Stimmen mit Sperrdauer 0 als Stimmen für eine Rüge gewertet werden. Wie man mit komplizierteren Vorschlägen (Sperre nur für bestimmte Artikelbereiche o.ä.) umgeht, kann man sich dann immer noch überlegen. grüße, Hoch auf einem Baum 16:35, 17. Jun 2006 (CEST)

 Pro Solide Grundlage zur Beseitigung von Kopfschmerzen bei Sperrverfahren, die von der Dauer und Umfang her unangemessen sind.--SVL 16:38, 17. Jun 2006 (CEST)

 Kontra Ich finde es unüberlegt die Sperrverfahren zu vereinfachen und muss Hei_ber zustimmen (v.a. den ersten beiden Sätzen). Außerdem dem finde ich es falsch, den generellen Eindruck zu erwecken, der Antragsteller versuche durchzusetzen "der Benutzer muss gesperrt werden", statt der Community die Möglichkeit anzubieten bzw. sie um ein Urteil zu bitten. Um die Fehleinschätzungen (der Sperrlänge) zu vermeiden, könnte man obligatorisch eine Vorbereitungphase wie bei Meinungsbildern einführen. -- Amtiss, SNAFU ? 17:18, 17. Jun 2006 (CEST)

---

Quatsch, wo Benutzersperrung drauf steht, soll auch über Benutzersperrung abgestimmt werden. Für Problemgeschwafel gibts Vermittlungsausschuss. Hier soll nur über schwere Brocken abgestimmt werden, sonst ufert das in endlose Beschimpfungen - jeder über jeden - aus. Ein großes Forum für unendliche Kleinkriege braucht WP nicht. Man sollte stattdessen die Auswahlmöglichkeit generell einschränken und präzisieren, was wofür gilt. Beispiel:

1. Straftaten, vorsätzliche erhebliche Schädigung der WP durch fortgesetzte Drohungen und Vandalismus - infinit
2. Extrem unkooperativ und die Arbeit sabotierend, so dass eine Zusammenarbeit nicht mehr möglich - 1 Jahr
3. Erhebliche fortgesetzte Verfehlungen trotz intensiver Vermittlungsversuche - 3 Monate

Und solls auch schon gewesen sein, wofür einer gefeuert wird. Die Vorstellung, die Benutzer hätten was davon, wenn gewissermaßen als Machtdemonstration kürzere Sperren ausgesprochen werden, ist irrig - besonders die kindlich psychologische, ein Hitzkopf würde durch Sperrung zu einem ausgeglichenen Charakter mutieren. Andersherum wird eher ein Schuh draus. -- 149.225.152.186 19:04, 17. Jun 2006 (CEST)

Mag ja sein, ich bin kein Psychologe. Wenn du meinst, dass ein Hitzkopf sich nicht disziplinieren laesst, dann nuetzt dein Vorschlag leider auch nichts, was sollen dann Punkt 2 und Punkt 3? Wenn wir deinen Vorschlag anwenden wuerden, haetten wir immer noch keine funktionierende Entscheidungsinstanz. Der Punkt ist der, dass wenn die Benutzer sich nicht einig sind, ob Punkt 1, 2 oder 3 erfuellt ist (was sich auch nicht durch hobbyjuristische Definitionen vermeiden lassen wird), kommt durch die Abstimmung im Zweifel gar nichts zu stande. --Brutus Brummfuß 19:55, 17. Jun 2006 (CEST)

Jawoll, ist ja alles ganz einfach! ;-) einfach mal einen richtigen Straftatenkatalog, dann klappt auch die Abstimmung. --62.134.232.158 19:20, 17. Jun 2006 (CEST)

@Brummfuß: Ich bin Psychologe. Ich weiß, was ich sage. Aber auch ein Nichtpsychologe kann sich denken, dass alle kurzen Sperren die Wirkung von Nadelstichen haben. Du stichst zu und stichst nochmal zu und nochmal. Sowas nennt man eine Eskalation, und damit beruhigt sich ganz gewiss nicht die Szene. Am Ende hast du das klassische Ergebnis, die nicht mehr reparierbare Konfrontation und keiner kann mehr über die lange Zeit nachvollziehen, was Ursache und was Wirkung war. Ich sage 3 Monate, weil eine solche Zeit bereits ein kleiner Anschied ist, wo sich jeder überlegen kann, ob es sich für ihn lohnt, noch weiter zu machen. Die Gesperrten bekommen die Gelegenheit sich selbst zu verabschieden. Infinit ist wohl bei Straftaten und bei handfesten Aggressionen absolut notwendig, also bei einer echten Evidenz. Über alles dazwischen kann man sich in der Tat streiten, ob das einen Sinn macht. Objektiv eher nicht, aber viele wollen gefühlsmäßig weiter differenzieren, weil sie kaum einsehen, dass zwischen Schwachkopf und Vebrecher es nicht noch etwas dazwischen geben kann. Streng rational betrachtet würden zwei Stufen reichen.

Das hieße, dass sich die Benutzersperrung nicht reformieren liesse und eine andere Alternative zu suchen waere. --Brutus Brummfuß 00:11, 18. Jun 2006 (CEST)

 Pro Das vorgeschlagene Verfahren ist durchaus sinnvoll. Ob die Gemeinschaft eine BS über 1 Tag 1 Woche oder länger will kann deutlicher zum Audruck gebracht werden. Und gerade die Eskaltion ist ein Vorteil. 1 mal eine Mißbilligung ohne Sperrung als Schuß vor den Bug (vom Schiff, nicht Hans), danach konsequent durch die Moglichkeiten der Sperrung bis indefinite.

Gerade als Nichpsychologe, aber mit Lebenserfahrung bin ich der Meinung, saubere klare Richtlinien und Eskalation macht Sinn, alles andere ist blödsinniges Weichwaschen ohne Erfolg (Beispiele spar ich mir).

Die Standardeskalation würde dann doch wohl so aussehen.

1. Vermittlungsausschuß
2. BS Mißbilligung ohne Sperre
3. BS Mißbilligungen mit Sperren.

• Wobei im Bedarfsfall Stufen übersprungen oder wiederholt werden können.

Als Beispiel:

• Der gleiche Benutzer, unterschiedliche Probleme => mehrfach Vermittlungsausschuß.
• Der gleiche Benutzer, Wiederholung Problem mit Steigerung => BS Mißbilligungen mit Sperren.
• Der gleiche Benutzer, erstmaliges Problem mit Strafrechtsproblematikg => Sperrung indefinite

--Jörgens.Mi ^Diskussion 13:19, 18. Jun 2006 (CEST)

+1 Joergens.Mi --Taxman ^Rating 13:24, 18. Jun 2006 (CEST)

Leute, die kein Gesprächspartner sein können, bekommen Hausverbot. Diese Abfuhr wird bleiben müssen, sie ist ein ultimatives, entgültiges Instrument. Nur damit rumzuspielen hat für die Benutzer insgesamt keinen Nutzen. Man muss sich immer fragen, was ist damit für die Wikipedia gewonnen, wenn Leute kurzfristig gesperrt werden, wieder reinkommen, wieder rausfliegen usw. Damit wird nichts wirklich geregelt, wenn es um echte Mitarbeiter geht. Es löst keine Probleme. Nur wenn einer Eskalation will, mag das befriedigend sein. Eskalation ist "Unfrieden stiften".

_{Dieser Beitrag ist von der IP 89.50.48.62 (→Vorschlag) am 2006-06-18 13:33:18 Nachtrag} --Jörgens.Mi ^Diskussion 07:43, 19. Jun 2006 (CEST)Jörgens.mi

• Nicht jeder der Blödsinn macht, ist ein Dauerstörenfried, wie von der IP angenommen. Vielen ist durch ein klar abgestuftes Sanktionenbild geholfen um den Grad der Mißbilligung der Gemeinschaft zu erkennen. Sie haben dann die Möglichkeit ihr Verhalten der Gemeinschaft anzupassen. Der Troll / bösartigen Teilnehmer wird relativ schnell durch die Eskalation zum indefinite kommen.
• Laberprozesse wie in der letzten Zeit werden hiermit sicher frühzeitger und schneller beendet und somit der Arbeitsfrieden schneller wieder hergestellt.
• Auch der Prozess das der Streit um irgendwelche Id..., durch blödsinnige Labererei, zum Verlust von genervten guten Mitarbeitern führt wird damit deeskaliert.
• Eskalation heißt eben nicht Unfrieden stiften. sondern ein klar begrenztes Szenario mit Ursuche und Wirkung.
• Das Ziel ist es für die positiv Interessierten ein angenehmes Arbeitsumfeld zu schaffen, dieses neue Verfahren deeskaliert in diesem Bereich. --Jörgens.Mi ^Diskussion 07:59, 19. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia ist keine Erziehungsanstalt, auch wenn dort eine Menge Gymnasiasten herumhängen, die den Lesern ihr Weltwissen offenbaren wollen. Erwachsene Leute mit Bildungshintergrund kennen nur einen maßgeblichen Überzeugungsprozess, den durch rationale Argumentation und überlegenes Wissen vermittelten. Ausgrenzung, Drohungen, Sperrungen sind in ihrem Wesen nicht argumentativ, sondern Machtinstrumente, die sich der Anerkennung des Mitmenschen als gleichwertiger Partner im Meinungsstreit entziehen. Sie können nicht Teil des Diskurses sein. Wahrheitsfindung durch Abschalten der Accounts, Meinungsfreiheit durch Unterdrückung, das sind Widersprüche in sich. Man muss klare Trennlinien ziehen. Die Trennung erfolgt, wenn sich die Meinungsunterschiede als unüberbrückbar heraugestellt haben. Die Entscheidung durch Abschalten ist ein Schlusspunkt, sie ist kein Instrument der Meinungsbildung oder Überzeugung des Meinungsgegners. -- 09:47, 19. Jun 2006 (CEST) _{Eigentlich ist es schade wenn Leute ihre Meinung nicht vertreten und deswewwgen aus dem Verborgenen arbeiten in dem sie nicht einmal signieren. Ich trage es deswewgen nach 2006-06-19 09:47:38 (rv) (bearbeiten) 217.184.8.223 (→Vorschlag)} --Jörgens.Mi ^Diskussion 13:03, 19. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht mag dies in einer (deiner) Welt so sein, wir sind hier in der Realität, es gibt noch viele andere tolle Denkmodelle die ausprobiert werden die auf reiner Argumentation beruhen. Wir suchen hier aber kein Umfeld für eine soziologische Studie sondern eine praxisnahe Lösung. Am liebsten würde ich dies auf die ganz ethische Art lösen, solange mit dem Kontrahenten diskutieren bis er Einsieht das ich Recht habe, sich vor meiner Weisheit mit einem Kotauu zu Boden wirft und mir dann willigst folgt. Das dies funktioniert sieht man aber nur Büchern über Asiuatische Weisheit und kunst des Krieges. Einem westliche orientierten Menschen ist dazu zu viel fremd. Die empfehle ich mal die Lektüre von AIKIDO and the dynamic sphere. Sei so mutig und signier deine Beiträge !! Mfg --Jörgens.Mi ^Diskussion 13:03, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich fürchte, die Strukturen sind inzwischen so, dass Benutzer unter ihrer Signatur, mit der sie Artikel-Edits machen, ihre Meinung nicht mehr zu sagen wagen. Der letzte, der sich das traute, hieß wohl Hans Burg oder so (finaler Rausschmiß). Jetzt gibts nur noch IPs (die Höflichen) oder jede Menge Klone (die Unhöflichen), die was Kritisches sagen. Also hier ist der Mut soweit abgebaut worden, dass man nicht mal mehr unter seinem Pseudonym signiert!!! -- 89.50.45.44 12:17, 20. Jun 2006 (CEST)

Och du armer Verfolgter. --Finanzer 12:48, 20. Jun 2006 (CEST)

• 89.50.45.44 Das verstehe ich nicht ganz. Ich bin auch in der Lage meine Meinung deutlich zu sagen und kann auch ohne Schwierigkeiten signieren. Sei mutig. Der von dir genannte, hat ja wohl einen erheblichen Teil seiner Zeit nicht in Arbeit investiert sondern letztendlich die anderen von der Arbeit abgehalten und für eine äußerst miese Stimmung gesorgt. Nach dem neuen Verfahren wäre so eine schräge Persönlichkeit meiner Ansicht nach viel früher zum Wohle aller gesperrt worden. --Jörgens.Mi ^Diskussion 13:01, 20. Jun 2006 (CEST)

Der Vorschlag sollte gerade die Benutzerssperre weniger oft noetig machen und ein Instrument vorschlagen, dass die Entscheidungsgewalt der Benutzergemeinschaft wesentlich erweitert, also der vermeintlichen "Unterdrueckung" (wer unterdrueckt) durch "ausschalten anderer Meinungen" eher entgegenwirken muesste, da bei einer Abstimmung vieler Benutzer mehrheitlich entschieden wird. Die Aeusserung, das Benutzersperren an sich Unterdrueckung seien, ist kein loesungsorientierter Beitrag, es sei denn, es wird eine Alternative oder Verbesserung mit aufgezeigt. Der gemachte Vorschlag geht von einem anderen Problem aus, von daher ist so ein Einwurf schlich inkompatibel. Er sollte daher hier auch nicht diskutiert werden, sondern besser in einem anderer thread. Bitte hier sachliche Kritik am Vorschlag aeussern, nicht zu allgemeinen Problemen der Wikipedia.--Brutus Brummfuß 15:13, 20. Jun 2006 (CEST)

Das sehe ich genauso aber man muß beide Seiten ausloten. Ich erwarte eigentlich, das das normale Fehlverhalten das zu einem Antrag führt in den allermeisten Fällen mit der Mißbilligung der Gemeinschaft ausgestanden und somit beendet ist. Oftmals kommt es ja nur daher, das einer von seiner persönlichen Meinung zu überzeugt ist oder sich verrannt um die mehrheitliche Meinung zu akzeptieren. Er bekommt hier eine Mitteilung das die Mehrheit es anders sieht und es ist ausgestanden für alle. Über den Punkt falls die Gemeinschaft das Verhalten billigt braucht wohl nichts weiter gesagt zu werden.

Das andere Extrem hat hiermit nicht mehr die Möglichkeit mit einem Freispruch früher zu argumentieren. Den der Entscheid ist immer mit einer Wertung der Gemeinschaft einverstanden/nicht einverstanden verbunden, und wer sein Verhalten trotz Missbilligung (eben auch ohne Sperre) nicht der Gemeinschaft anpasst, sollte auch das right to leave annehmen entweder freiwillig oder später durch die Gemeinschaft. --Jörgens.Mi ^Diskussion 20:30, 20. Jun 2006 (CEST)

ack, Joergens.mi. Das war jedenfalls die Hoffnung, zwischen eingeschlafenen, chaotischen V-ausschuessen und indefiniter Sperre eine sinnvolle Stufe einzufuegen und mit demonstriertem Konsens eine Verhaltensaenderung einzufordern (oder eben nicht). Zweitens das Problem der fehlenden Instanz, die die Konflikte unabhaengig oder objektiv bewerten kann, loesen. Je schlechter die Entscheidungsfindung (quasi Instanz) funktioniert, desto groesser die Versuchung, gegen Entscheidungen vorzugehen. Ich habe da noch ein schoenes Zitat im Kopf, das muesste ich mal raussuchen. Dreimal duerft ihr raten, von wem... ;-) --Brutus Brummfuß 20:51, 20. Jun 2006 (CEST)

Mal ne dumme Zwischenfrage an die Alteingesessenen: Wann und wie hat sich in der deutschen Wikipedia eigentlich die Meinung gebildet, dass wir kein "Arbitration Committee" wie etwa bei en benötigen/haben wollen? --Taxman ^Rating 00:37, 21. Jun 2006 (CEST)

Die Zwischenfrage ist alles andere als dumm! Elian hat mal den Vorschlag gemacht, ein Wikipedia:Schiedsgericht auszuprobieren. Der Vorschlag wurde irgendwie kaputtgelabert (sorry fuer den Ausdruck). Es war nicht genau klar, welche Kompetenzen die Schiedsleute haben sollten und wie sie zu rekrutieren waeren. In meinem Vorschlag Benutzer:Brummfuss/Wahlen abschaffen hatte ich das auch vorgesehen, dass sich Obleute daraus rekrutieren liessen. Und die Aufgaben duerften jetzt ja auch immer deutlicher werden, sollten aber noch deutlicher werden. Wir sollten das sammeln. --Brutus Brummfuß 01:02, 21. Jun 2006 (CEST)

Ja der Entwurf wurde kaputtgelabert, aber dessen Befugnisse waren recht genau beschrieben und dargelegt worden. Auch die Wahl soweit ich mich erinnere genau beschrieben. Aber die meisten Wikipedianer waren der Meinung dass ein Entscheidungsgremium das bestimmte Entscheidungen sozusagen letzinstanzlich (u.a. auch die Frage ob Benutzersperrungen zulässig sind) entschieden werden. Geplant war nicht dass sich dieses Gremium in inhaltliche Fragen einhschalten, sondern Streitigkeiten endgütlig entscheiden. Es sollte nur bei Anrufung aktiv werden und selbst entscheiden dürfen ob es über eine bestimmte Frage entscheiden möchte, oder ob es nicht noch andere Konfliktlösungsmöglichkeiten innerhalb der WP gibt. Vorraussetzung dafür dass dieses Gremium wirksam werden kann und dessen Entscheidungen und evetentuelle Sanktionen auch umgesetzt werden, war aber dass eine überragende Mehrheit der Wikipedianer einer Einführung solch eines Grmeiums zustimmt. Das war leider nicht der Fall, im Gegenteil das Gremium wurde abgelehnt. --Finanzer 01:34, 21. Jun 2006 (CEST)

• Was spricht dagegen, dieses Meinungsbild noch einmal zu wiederholen? Schließlich liegt die Angelegenheit über 1 Jahr zurück und die Community hat sich ja wohl erheblich weiterentwickelt.--SVL 01:41, 21. Jun 2006 (CEST)

@Finanzer: Ja du hast recht, der Vorschlag war schon okay, ich hatte das falsch in Erinnerung. @ SVL: Ich wuerde vorschlagen, das erst auf der Projektseite weiter zu entwickeln... --Brutus Brummfuß 01:54, 21. Jun 2006 (CEST)

Ein Versuch wäre es wert. Ich befürchte aber, dass solch ein Vorstoß wieder kaputtgelabert wird. Ich war aber damals der Meinung und bin es immer noch, dass solch eine riesen Gemeinschaft solch eine Entscheidungsgremium braucht. Ich habe das damals eine Art Verfassungsfgericht genannt, was auf der eine Seite dessen Bedeutung für die Grundsätze der WP aufzeigt aber auf der anderen Seite auch mit welchen Fällen dieses Gremium tatsächlich belästigt werden sollte. Ein Gremium das mit dem täglichen Kleinkrieg auf LA, WW, BS etc. belästigt wird, ist genauso wirksam wie ein Gremium das keinerlei Akzeptanz geniest. Also bitte dreimal nachdenken ob und wie diese Idee in diese Wp passt. --Finanzer 02:08, 21. Jun 2006 (CEST)

Dann sollten wir mal, das Ganze auf der Projektseite ein bischen weiter ausführen und entwickeln. Der Grundvorschlag von Elian ist ja eine hervorragende Basis. --SVL 02:12, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich halte es fuer das beste, das auf einer Seite im Benutzernamensraum in aller Ruhe zu entwickeln... und erstmal ideen zusammeln. ich habe die englische Seite bislang auch nur fleuchtig ueberflogen. --Brutus Brummfuß 02:39, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich hab mir gerade mal den Schiedsgericht-Vorschlag durchgelesen und muss sagen, dass ich selbst über die große Anzahl an Für-Stimmen überrascht bin. Mit allem Respekt für eine Wikipedianern mit der Erfahrung Elians aber der Vorschlag ist einfach erbärmlich. Wenn man eine bindende Schiedsstelle haben möchte, dann muss das bedeutend besser vorbereitet werden, bevor es der Community zur Abstimmung vorgestellt wird. So konnte das ja gar nichts werden. -- sebmol ^{? !} 16:52, 23. Jun 2006 (CEST)

 Pro - es kommt immer wieder vor, daß Leute eine Pause verpaßt bekommen sollten, das auch alle Abstimmenden finden, aber es hinterher zu gar keiner Sperre kommt, weil vielen das "Strafmaß" zu hoch ist. --Silberchen ••• +- 09:55, 25. Jun 2006 (CEST)

Zweitaccount eines gesperrten Benutzers?

Ich habe hier schon die Auffassung gelesen, teils auch als Aufforderung formuliert, dass ein gesperrter Benutzer doch mit einem neuen Account wiederkommen und konstruktiv mitarbeiten möge. Erst wenn ein gesperrter Benutzer unter dem Zweitaccount die gleichen Verhaltensmuster an den Tag lege, wegen derer er gesperrt wurde, sei eine Sperrung wegen Sockenpuppenmissbrauch angebracht. Die andere Auffassung ist, dass ein Autor, der dauerhaft gesperrt wurde, nicht mehr in Wikipedia zu schreiben habe, unabhängig vom Verhalten. Mich interessiert, ob es dazu einen Konsens gibt (übringens unabhängig von aktuellen Vorgängen). --Hei_ber 15:32, 22. Jun 2006 (CEST)

Die erste Auffassung ist Konsens und auch die einzig durchfuehrbare, da wir Accounts nicht ohne weiteres Personen zuordnen koennen. --P. Birken 15:34, 22. Jun 2006 (CEST)

Klar kann er wiederkommen, dass kann man hier ohnehin nicht verhindern. Nur sollte er dann so unauffällig und konstruktiv mitarbeiten, dass er damit nicht jedem auf die Nase bindet, dass er mit einem anderen Account unbeschränkt gesperrt wurde. Bei RX-8 halte ich seinen zugegebenen Zweitaccount, auch wenn dieser sich nichts neues zu Schulden kommen lassen hat, für untragbar. Sechmet Ω Bewertung 15:36, 22. Jun 2006 (CEST)

Zum aktuellen Fall: Ich bin niemandem böse, wenn meine Entscheidung, das Sperrverfahren einzusparen, rückgängig gemacht wird. Ich wollte Davidl damit nur zeigen, daß er mit seiner Entscheidung der infiniten Sperre nicht alleine ist. Ich muß jetzt übrigens weg, also egal, was ihr macht, ich werde euch bis heute Abend nicht mehr dazwischenpfuschen! :-)--Fritz @ 15:43, 22. Jun 2006 (CEST)

Das war schon völlig richtig. --Magadan  ?! 17:00, 22. Jun 2006 (CEST)

Herausstellung des Antrages

Irgendwie finde ich die Antragsseiten oft etwas unübersichtlich: Die Kritikpunkte werden groß und breit aufgeführt, die beiden Unterstützer stehen drin, dann kommt eine Stellungsnahme des von der Sperrung bedrohten Nutzers, und am Ende die Abstimmdauer. Und wo war doch gleich das, worüber abgestimmt wird? Wie lange soll der Benutzer gesperrt werden?

Nicht immer muß man sich alles durchlesen, was passiert ist, denn man kennt seine "Pappenheimer", und ein mehr oder weniger kurzer Blick auf die Vorwürfe reichen oft. Deswegen schlage ich vor, den Antrag (oder, sollte obiger Vorschlag durchkommen, die Anträge) ähnlich auffällig wie den Abstimmzeitraum ans Ende der Plädoyers zu stellen. --Silberchen ••• +- 10:01, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich schließe mich dem an. Das Format ist noch nicht das Beste, was ich mir vorstellen kann. Ich würde sogar soweit gehen, dass die Argumente in eine Extra-Seite gestellt werden, denn sie werden teilweise ja schon extra lang. Vielleicht wäre die folgende Struktur sinnvoller:

 * '''Antrag''': Ich beantrage eine Sperrung von [[Benutzer:XYZ]] für eine Dauer von ... --~~~~
 * '''Sperrargumente''': Siehe [[Wikipedia:Benutzersperrung/Benutzer:XYZ/Sperrargumente]]
 * '''Vorgeschichte''': Siehe [[Wikipedia:Benutzersperrung/Benutzer:XYZ/Vorgeschichte]]
 * '''Bestätigung der formellen Zulässigkeit''':

 ===Stellungnahme des Betroffenen===
 Die Stellungnahme ist unter [[Wikipedia:Benutzersperrung/Benutzer:XYZ/Stellungnahme]]
 einsehbar.
 
 ==Abstimmung==
 <div style="border:1px solid #8888AA;background-color:white;padding:7px;">
 Es wird abgestimmt über eine xxx-Sperre des [[Benutzer:XYZ|XYZ|Benutzers XYZ]]
 Das Meinungsbild hat am x. Monat Jahr um xx:xx Uhr begonnen und endet am '''xx. Monat Jahr um xx:xx Uhr'''.
 Die Sperrung tritt in Kraft, wenn sich mehr als 2/3 der [[WP:SB|stimmberechtigten Benutzer]] dafür aussprechen.
 </div>
 
 ===Pro Sperrung===
 
 ===Contra Sperrung===
 
 ===Enthaltungen stimmberechtigter Benutzer===
 
 == Ergebnis ==
 Das Ergebnis des Sperrverfahrens wird hier nach Beendigung der Abstimmung eingetragen.

 '''Für Kommentare bitte die [[Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Benutzername|Diskussionsseite]] verwenden'''
 

-- sebmol ^{? !} 10:35, 25. Jun 2006 (CEST)

Möglich, andererseits besteht dann die Gefahr, daß die Leute sich gar nicht durchlesen, weswegen der Benutzer gesperrt werden soll.

Ich habe gewagt, in Deinem Entwurf rumzupfuschen, ich finde es sinnvoll, in der Abstimmung deutlich zu sagen, worüber abgestimmt wird - und natürlich wann und wie lange. So kenne ich das im allgemeinen (Vereins)-Leben, und so sollten wir es gier auch handhaben. --Silberchen ••• +- 15:30, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich hab auch mal was geändert. Ich finde es ist besser, wenn vor dem Inhaltsverzeichnis steht worum es geht. -- Amtiss, SNAFU ? 20:40, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich bin dagegen, die Begründung alleine auf eine Unterseite zu verfrachten. In der Zusammenfassung sollten die wichtigsten (3?) Argumente in einem Satz erklärt werden. Das erhöht auch den Druck, seine Belege gut zu sortieren und nur die wichtigsten auszuwählen, was insgesamt dem Antrag mehr Prägnanz verleiht. Gleiches gilt für die Stellungnahme. Wer eine ausführliche Stellungnahme schreibt sollte diese auch in drei Zeilen zusammenfassen können. Außerdem sollte die Möglichkeit gegeben sein, direkt auf Belege einzugehen, weshalb ich für Zusammenlegung der Begründungs und Stellungsnahmeseite wäre. --Taxman ^Rating 22:45, 26. Jun 2006 (CEST)

Linkfix

Kann mal ein Admin auf Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Fossa den Link am Ende der Seite auf die Diskussion auf die Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Fossa umbiegen, so führt er ins leeere. Danke.--syrcro.ПЕДИЯ^(б) 14:30, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich bin leider kein Admin, aber bedanke mich für Deine Aufmerksamkeit. 85.176.146.36

Neuerdings ist offiziell keine Vermittlungsversuch mehr notwendig?

Anderung der Regel, nach der ein Vermitltungsversuch dem Sperrantrag vorangehen muss. Nach der Änderung kann nunmehr darauf verzichtet werden. Ich halte das für falsch und unzulässig. Soweit ich weiß, wurde früher über die Richtlinien in einer regulären Abstimmung hart gerungen. Nun werden diese mit einem Federstrich von Einzelnen einfach ohne Konsens überschrieben oder geändert (z:B. hier[zum Vermittlungsausschuss]). Dass ein Vermittlungsausschuss aussichtslos sei, ist eine völlig subjektive Einschätzung und kann die Einsetzung eines Vermittlungsausschusses nicht ersetzen. Im Grunde ist der obligatorische Vermittlungsausschuss damit außer Funktion gesetzt. -- Sexdate 11:43, 1. Jul 2006 (CEST)

Sind denn die meisten Vermittlungsausschüsse bisher erfolgreich verlaufen? Gegen mich wurde auch schon mal ein Vermittlungsausschuss einberufen. Ich habe den aber nicht in guter Erinnerung. Mit dieser Erfahrung neige ich dazu, einen Vermittlungsausschuss grundsätzlich nicht für sinnvoll oder gar nötig zu halten. --Besserwisserhochdrei 10:20, 5. Jul 2006 (CEST)

Alles außer längerfristige Sperren, Gründe

Bin ich blind oder bin ich auf der falschen Seite? Wo findet man Informationen über kurzfristige Sperren und die Gründe dafür? -- Matt1971 ♪♫♪ 22:22, 11. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht auf WP:VS? --h-stt !? 22:46, 11. Jul 2006 (CEST)

Ansonsten unter Wikipedia:Machtstruktur#Oligarchie. --Besserwisserhochdrei 13:05, 12. Jul 2006 (CEST)

Kurzfristiger als 1 Monat macht hier keinen Sinn, da die Abstimmung ja schon mehr als eine Woche dauert, kürzer ists die VS.--sуrcro.ПЕДИЯ^+/- 13:59, 12. Jul 2006 (CEST)

Benutzer:Nick-zug

Bitte den User sperren. Gründe: Vandalismus, mehrfache SLA einige Sekunden nach Erstellung eines neuen Artikels. (nicht signierter Beitrag von 84.56.79.22 (Diskussion) )

Es geht hier um diesen Artikel: Türkenslang --Nick-Zug 11:41, 14. Aug 2006 (CEST)

Erst mal fertigeditieren, bevor die Faschismuskeule zuschlagen darf. (nicht signierter Beitrag von 84.56.79.22 (Diskussion) )

Jetzt ist das Lemma gesperrt. Ich hoffe, es hat sich damit erledigt. --Nick-Zug 11:47, 14. Aug 2006 (CEST)

Das hoffe ich auch. Hab keine Lust, das noch 3 mal zu löschen. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 11:49, 14. Aug 2006 (CEST)

Sperrgrund?

Wenn man eine Nutte als Nutte bezeichnet ist das dann ein Sperrgrund? Darf man die Dinge nicht beim Namen nennen? --84.63.25.36 23:38, 25. Aug 2006 (CEST)

die antwort is wahrscheinlich die reaktion.--Wranzl 01:33, 26. Aug 2006 (CEST)

Sperrgrund 2 ?

Keine Ahnung, wie die Regeln diesbezüglich in WP sind, aber einen Benutzer:FickDieHenne in den Versionen zu haben ist nicht allzu kleidsam, finde ich. --Gerbil 16:29, 5. Sep 2006 (CEST)

Von Zinnmann zu Recht unbegrenzt gesperrt.--Berlin-Jurist 17:23, 5. Sep 2006 (CEST)

Probleme bei Zugriff über AOL

Ich bin Benutzer Hansjörg. Wenn ich über AOL auf die Wikipedia zugreife und mich darüber anmelde, kommt es vor dass ich gelegentlich Seiten nicht bearbeiten kann, weil ich angeblich eine IP habe die gesperrt wurde, trotz der Tatsache dass ich mich namentlich angemeldet habe. Warum dies so ist und wie dies funktioniert konnte noch nicht herausgefunden werden. Es scheint sich um ein AOL-Problem zu handeln. Oder haben andere mit anderen Providern ebensolche Probleme beim Zugriff auf die Wikipedia. Um auf die Wikipedia zuzugreifen muss ich mich dann noch mal über den Explorer anmelden. Könnte man dieses Problem mal an geeigneter Stelle öffentlich machen. Es ist auf jeden Fall nervig.--Hansjörg 19:08, 15. Okt. 2006 (CEST)

Dein Problem ist sofort behoben, wenn du nicht den AOL-Browser, sondern einen eigenständigen Browser (Firefox oder Opera sind empfehlenswert) verwendest. Die Sperrung bei AOL geht darauf zurück, dass AOL als einziger Provider weder alle Kunden über einen Proxy leitet, noch jedem Kunden eine IP zuweist, sondern zumindest bei Verwendung der Standardsoftware jede Anfrage über eine Adresse aus einem Pool von 256 Adressen führt. Unsere Admins können dann bei zB Vandalismus durch einen AOL-Kunden nur den ganzen Block sperren und nicht den einzelnen Verantwortlichn. Das betrifft nicht nur die Wikipedia, sondern alle Dienste im WWW. AOL weiss das und macht trotzdem weiter so. Eigentlich ein guter Grund, um sich einen anderen Provider zu suchen. Oder die oben genannte Lösung zu benutzen. --h-stt !? 19:20, 15. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia:AOL-Sperre behandelt das Problem. -- tsor 19:59, 15. Okt. 2006 (CEST)

Benutzersperrung abschaffen?

Benutzersperrverfahren sind doch nur noch ein Witz! In den Letzten Monaten ist kein einziger Benutzer mehr gesperrt worden, inklusive mir! Die Verfahren an sich sind nur noch ein Witz! Formale Mängel, keine echte Begründung usf. Warum nicht das Wort "Diskussionstroll" jedem angehangen wird, der um einige Änderungen, ob berechtigt oder unberechtigt kämpfen muss, ist reine Willkür und auf seine Beliebtheit zurückzuführen.

Benutzersperrverfahren aber schaffen sicherlich keine Abhilfe, sondern dienen nunmehr als Mittel, die Wikiquette und die Wikiliebe endgültig als Leitlinie zu umgehen. Widescreen ^® 17:19, 27. Okt. 2006 (CEST)

Klingt zwar sinnvoll, aber wie sollen Trolle dann gesperrt werden? Adminwillkür? Bringt uns auch nicht weiter ... TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 17:24, 27. Okt. 2006 (CEST)

Was ist schlimmer? Ein nicht gesperrter Troll, oder 10 gute Benutzer, die keine Lust mehr haben hier mitzumachen, oder irgendwann gesperrt werden, weil sie sich an ein Thema wagen, über dem jemand hängt, dem sein Ego wichtiger ist als eine gute Enzyklopädie. Wenn ich hier Beispiele nennen würde, würde ich wahrscheinlich alsbald mal wieder eine Benutzersperre am Hals haben... Widescreen ^® 20:03, 27. Okt. 2006 (CEST)

Benutzersperrverfahren haben nur einen Sinn, wenn sie auch transparent und nachvollziehbar durchgeführt werden. Dazu muss man zumindest in den wichtigen Dingen auch auf die Formalien achten.

Nach einigen der jüngsten Sperrverfahren sind übringens auch Nutzer freiwillig gegangen - dies spricht für die Verfahren. Wenn ansonsten in letzter Zeit keiner gesperrt wurde, so mag das auch für diejenigen sprechen, die zur Disposition standen. Sperrverfahren halte ich auch im Sinne einer Partizipation für sinnvoll, sie zeigen schließlich den Willen derer auf, die mitarbeiten möchten (+/- "Sockenpuppen"). Gerade bei Fehlverhalten von gestandenen Benutzern gibt es für mich keine Alternative zum Sperrverfahren. Zu den Beispielen: Ich kenne einige gestandene Mitarbeiter, die ihre Arbeit nicht zuletzt nach direkten Sperren (ohne Verfahren) stark reduziert haben. (Stimmt es eigentlich, dass in en nur das Arbcom über Sperren entscheidet?) --Hei_ber 20:33, 27. Okt. 2006 (CEST)

Nun, wenn erfahrene Benutzer einfach so fehler bei der Antragstellung machen, oder ständig, wie gegen mich Sperrverfahren eingeleitet werden, die keine weitere Grundlage haben als dass ich nicht der gleichen Meinung bin wie andere, würde ich von einer Atmosphäre der Angst sprechen. Das Nutzer freiwillig gehen, halte ich für ein Resultat von Mobbing. Einige gestandene Benutzer haben der Wiki schon den Rücken gekehrt, dass ist ihr gutes Recht. Aber wenn hier schlicht nicht gefragt wird, nach welchen Angriffen, und nach welchen Beleidigungen etc, kann ich nur noch den Kopf schütteln. Bei mir war dass so. Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv. Die Vorwürfe, die gegen mich gestellt wurden, trafen genau so auch auf die Antragsteller zu. Einziger Unterschied: Ich bin noch nicht auf die Idee gekommen, hier gegen irgendwen eine Benutzersperre zu beantragen, und dass hätte ich weiß Gott gekonnt. Ich hoffe letztendlich immer noch auf eine Einigung. Ander schaffen sich einfach nur Ärger vom Hals, und tun diesem Projekt damit nichts gutes. Widescreen ^® 20:49, 27. Okt. 2006 (CEST)

Die Frage nach der Abschaffung der Benutzersperre hat Sinn. Ich bin allgemein gegen Benutzersperrungen, zumindestens gegen zeitlich unbegrenzte, denn wer hier mitarbeiten, mittrollen, was weiß ich, hier mittun will, findet immer einen Weg, die Sperre zu umgehen. Das System macht es ihm einfach. Die einmal gesperrten und wiederauferstandenen Kollegen sind oftmals noch viel verbissener als vor der Sperre, weil sie sich über die Sperre natürlich geärgert haben, gekränkt sind, was weiß ich. Wir wissen aber andererseits auch nicht, wie wir bösartigen Störern anders als durch Sperrungen beikommen sollen. Also müssen wir das Instrument behalten, aber mit Bedacht und, wie ich meine, immer zeitlich begrenzen. Ein paar Tage, Wochen oder in schweren Fällen Monate Pause bringen möglicherweise manchen zur Besinnung. Wenn er weiß, dass er nach einer bestimmten Zeit wieder mitmachen kann, ist die Versuchung auch nicht so groß, andere Accounts einzurichten. --Hardenacke 20:59, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ack! Aber wie soll man hier einen Missbrauch vermeiden? Widescreen ^® 21:08, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ich denke, nur durch die Öffentlichkeit, die hier besteht. --Hardenacke 21:13, 27. Okt. 2006 (CEST)

Hast Du Dir schon eimal die gesamte Vorgeschichte für ein Sperrverfahren angesehen? Einenen gesamten Vermittlungsausschuss? Was ist mit dem "Gesichtsverlust" schon durch ein einziges gescheitertes Sperrverfahren im Archiv? Was ist mit den Vorwürfen, wie im aktuellen Fall, mit denen sich noch vor einem Jahr niemand an eine Benutzersperre gewagt hätte? Was ist mit der Atmosphäre hier? Am Ende bleiben nur diejenigen, die jederzeit Benutzersperren hervorzaubern. Ob gerade die sich immer so korrekt verhalten? Widescreen ^® 21:28, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe einige Verfahren verfolgt und auch mit Stimme und Kommentar begleitet. Ich war über manche Sperrung nicht glücklich, obwohl das Verfahren (2/3-Mehrheit, Öffentlichkeit) schlimme Fehlurteile wohl verhindert hat. Ich kann mich an ein Verfahren gegen Dich im Juni 06 erinnern, das aber mit großer Mehrheit abgelehnt wurde, meinst Du das? --Hardenacke 21:39, 27. Okt. 2006 (CEST) Ja, jetzt habe ich die beiden letzten gesehen, wurden aber beide abgebrochen. Ich bin darüber jetzt nicht im Bilde, kann Dir deshalb nur empfehlen, es dabei bewenden zu lassen und Dich nicht weiter zu ärgern. --Hardenacke 21:46, 27. Okt. 2006 (CEST)

Das ist lediglich der Grund, aus dem ich mich hier so aufrege. Noch schlimmer ist Widescreen3 und 4. Aber auch gegen Kaigauna kann ich beim besten Willen keinen Sperrgrund sehen. Höchstens etwas für ne Tagessperre oder so. Derartiges "Herausgeleite" nimmt irgendwie Überhand. was ist mit Wst der hat auch herumgenervt, aber was wollte er damit erreichten? Warum hat sich dieser ex Admin einfach so abschlachten lassen? Thule wie heißt der wohl heute? Suit: Machtgeplänkel? Von wem aus ist nicht einsehbar. Außer Thule sehe ich hier keinen für dessen Sperre ich gestimmt hätte. Der Umgang ist hier damit ebenfalls nicht besser geworden. Das Probelem ist, dass jeder gegen jeden eine Benutzersperre einrichten kann. Manche, darüber sind wir uns wohl einig, können dass besser als andere. Widescreen ^® 21:58, 27. Okt. 2006 (CEST)

Richtig. Dieses Basisdemokratie-Spielen gehört abgeschafft. Ein Geheimprozess durch die Innere Partei löst die Probleme wesentlich besser. Ernst gemeint. Hilfsweise siehe auch en:WP:RFAr. --Pjacobi 22:11, 27. Okt. 2006 (CEST)

Wem Willkür hilft, bleibt ebenfalls offen. Es sei denn, man ist der Meinung, dass alles was einem nicht passt oder was man nicht versteht, sperrwürdig ist. Der Atmosphäre hier hilft es ganz sicher nicht. Davon ganz abgesehen, halte ich es für unmöglich, ein Admin zu sein, und nicht davon abgestossen zu sein, hier noch mehr "Diskussionsforen" zu eröffnen. Absolut verständlich! Hier muss man abwägen. Wie ist es mit einer art Kommitee, welches erst mit 2/3 Mehrheit Benutzersperranträge bestätigt, oder diese auf Antrag selber stellt. Hört sich nach wenig Diskussion aber viel sinnvollem an. Widescreen ^® 22:26, 27. Okt. 2006 (CEST)

@ Widescreen: Das gehört wahrscheinlich wieder nicht hierher, aber irgendwo hab ich unlängst gelesen, in der französischsprachigen WIKIPEDIA gibt s ne Art "Ältestenrat". Meinst Du sowas? Jahn SPRiCH miT miR ... 22:53, 7. Nov. 2006 (CET)

Warum wurde Benutzer:Sabine0111 indefinit ohne Sperrverfahren gesperrt?

• Logbuch

Sie hatte über 450 Artikeledits. Ein Sperrantrag gegen sie wurde schon mal zurückgezogen. -- Nihil Kainer 21:39, 3. Nov. 2006 (CET)

Falls meine Nachfrage bis 22.30 Uhr nicht zufriedenstellend beantwortet wird, werde ich die Sperre wieder aufheben. --Bubo 容 21:57, 3. Nov. 2006 (CET)

Bitte, Bubo, lass es. Diese Frau hat schon mindestens 1 Benutzer vertrieben (gottseidank ist dieser Benutzer wieder zurückgekkommen) und richtet viel mehr Schaden als Nutzen an. HardDisk ^{rm -rf} _chmod 22:03, 3. Nov. 2006 (CET)

Von den letzten 11 Edits, die sie gemacht hat waren ungefähr 6 in der Angelegenheit Kaigauna (Wikipedia:Benutzersperrung/Benutzer:Keigauna). Da man auch mich dort wegen "übertriebenen" Engagements angerempelt hat, bin ich da jetzt empfindlich, wenn mans bei anderen tut :)) -- Nihil Kainer 22:12, 3. Nov. 2006 (CET)

Das schlimme ist: die hälfte ihres Mülls hat sie im Chat abgelassen, nicht hier...HardDisk ^{rm -rf} _chmod 22:19, 3. Nov. 2006 (CET)

Und was haben Aussagen im Chat mit Vandalensperren hier zu tun? Das sind doch zwei völlig unterschiedliche Medien, wenn sie im IRC nervt, schmeíßt sie raus (+ban), wieso hier sperren? Ich kann an den letzten Edits nun wirklich nichts sehen, womit sich eine unbegrenzte Vandalen(!)–Sperrung rechtfertigen würde; es wirkt außerdem sehr merkwürdig, dass ausgerechnet der Iniator des Sperrverfahrens gegen Kaigauna besagte Sabine sperrt, die eine leidenschaftliche Gegnerin der Sperrung ist. Alles im allem: bitte wieder entsperren, sollte es berechtigte(!) Probleme geben, die eine Sperrung rechtfertigen, den normalen Weg (Benutzersperrungsverfahren) gehen. --Mark Nowiasz 22:32, 3. Nov. 2006 (CET)

(2 x BK) "Müll im Chat ablassen" mag eine Begründung dafür sein, sie aus dem Chat auszuschließen. Für mich steht außer Frage, dass sich weder Keigauna noch Sabine0111 in einer diesem Projekt dienlichen Weise verhalten haben. Sanktionen sind daher sicher angebracht. Ebenso sicher sind nach meiner Meinung manche Überreaktionen eher schädlich. --Bubo 容 22:37, 3. Nov. 2006 (CET)

Vll. noch einen Blick hierauf werfen. —DerHexer (Disk., Bew.) 22:45, 3. Nov. 2006 (CET)

Gardini hat in der causa Sabine meine volle Unterstützung, sie schadet dem Projekt enorm, und irgendwann ist auch meine Geduld erschöpft. Im Chat hat sie übrigens damit gedroht, die Chatlogs auf ihrer Homepage zu veröffentlichen, was durchaus justiziabel ist und einen hinreichenden Sperrgrund darstellt. --Janneman 22:53, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe die Sperrung auch hinreichend durch die Grundprinzipien dieses Projekts gedeckt. -- Amtiss, SNAFU ? 23:07, 3. Nov. 2006 (CET)

Hätte schon längst gemacht werden sollen. Wer andere Benutzer belästigt und bedroht, hat hier nichts zu suchen. —DerHexer (Disk., Bew.) 23:11, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich habe mir jetzt dutzende (oder noch mehr) Seiten zu dem Thema angeschaut und unterstütze Benutzer:Gardini -- da didi | Diskussion | Bewertung 23:16, 3. Nov. 2006 (CET)

Wer dem Projekt "enorm schadet" und "andere Benutzer belästigt und bedroht, hat hier nichts zu suchen". Dem stimme ich uneingeschränkt zu. Allerdings wehre ich mich dagegegen, dass die Meinung einzelner Benutzer mit erweiterten Rechten als allgemeinverbindlich gelten soll. Gute Nacht --23:28, 3. Nov. 2006 (CET) (nicht signierter Beitrag von Bubo bubo (Diskussion | Beiträge) )

Gardini hat in diesem Fall im Sinne der Prinzipien dieses Projektes entschieden. --Polarlys 23:42, 3. Nov. 2006 (CET)

ich unterstütze gardinis entscheidung im sinne der erstellung einer enzyklopädie.--poupou l'quourouce Review? 00:14, 4. Nov. 2006 (CET)

Ich stehe auch voll hinter Gardini. Wer nur labern und stören will schadet dem Projekt. Das ist einer der Momente in denen (wie Gardini schon so treffend schrieb) unsere Bürokratie der WP mehr schadet als sie nutzt. Lennert B d·c·r 00:17, 4. Nov. 2006 (CET)

+1 --Dundak ☎ 00:19, 4. Nov. 2006 (CET)

und noch einer +1: BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 06:38, 4. Nov. 2006 (CET)

+1 --Gunter Krebs Δ 15:34, 4. Nov. 2006 (CET)

Interessante Frage ;-) Ich begrüsse zwar die Sperrung an sich, finde aber die Durchführung äusserst fragwürdig. Sicherlich haben die Trollos viele Möglichkeiten einen hier zu beschäftigen, aber ein bisschen Transparenz sollte schon vorhanden sein und nicht nur ein einzelner willkürlich solche Entscheidungen treffen. IMHO wäre ein Sperrverfahren angebracht gewesen, da sie ja nicht unter die Vandalismussperre fällt, sondern nur eine unerwünschte Person ist. --fubar 02:28, 4. Nov. 2006 (CET)

Meiner Meinung nach könnt ihr eure Unterstützung alle kundtun, in einem ordentlichen Benutzersperrverfahren: wegen unbotmäßigen Verhaltens im Chat oder so (mit wenig Aussicht auf Erfolg). Übrigens gibt es kein Zitierverbot für Chatäußerungen. Es gibt lediglich ein urherberechtliches Verbot der Verbreitung, wenn jemand was künstlerisch Wertvolles von sich gibt, z.B. dort ein eigenes Gedicht absondert :-))) Die Vorgehensweise des Admins zeigt übrigens die Schattenseite der Regelung, dass die Stimme eines dauerhaft gesperrten Benutzers im Nachhinein ungültig werden kann. So kann ein einzelner Admin am Ende einer Abstimmung auf die Schnelle eine knappe Entscheidung kippen. Er schießt einfach mit fadenscheiniger Begründung ein paar Stimmen raus. Allein der Versuch wirft ein ganz schlechtes Licht auf Wikipedia und schadet dem Ansehen der Administration insgesamt. -- Nihil Kainer 09:23, 4. Nov. 2006 (CET)

Beweis durch Behauptung? Ansonsten bin ich jetzt auf ein Beispiel gespannt.. (Gerne per mail oder auf meiner Disk, aber nicht hier :)) -- da didi | Diskussion | Bewertung 09:54, 4. Nov. 2006 (CET)

Die Sperrung war nötig und erfolgte viel zu spät. Wir müssen dringend dafür sorgen, dass unsere aktiven Mitarbeiter vor Belästigungen besser geschützt werden und dazu auch schneller und härter sperren. Danke Gardini, dass du in diesem Fall endlich mal zugegriffen hast. --h-stt !? 11:42, 4. Nov. 2006 (CET)

Die Sperre war mehr als überfällig. --Fritz @ 16:10, 4. Nov. 2006 (CET)

Wenn die Sperre überfällig war, warum wurde sie dann im "Hinterstübchen" vollzogen und nicht der offizielle Weg beschritten? --Bwag @ 12:13, 5. Nov. 2006 (CET)

Um dir die Muehe zu ersparen, den Sperrantrag wegen Verstoss gegen Paragraph 7 Absatz 3 Punkt 5 der Sperrregeln fuer ungueltig zu erklaeren, selbstverstaendlich. Auch von mir einen Dank an Gardini fuer die beherzte Aktion. --Elian Φ 12:43, 5. Nov. 2006 (CET)

Elian, du hast Punkt 5.f nicht mitberücksichtigt. --Bwag @ 13:11, 5. Nov. 2006 (CET)

Weil das formale Sperrverfahren defacto abgeschafft ist: es hat sich als dysfunktional erwiesen. Weil Sperrungen ab und zu nun mal sein müssen, hat sich statt dessen ein adhoc-Verfahren durchgesetzt. Wenn du ein formaleres Verfahren für wünschenswert hälst, dann engagiere dich bei Wikipedia:Themendiskussion/Schiedsgericht. --h-stt !? 12:53, 5. Nov. 2006 (CET)

H-stt, das ist mir zu "hoch". Ich würde jedoch jegliches Verfahren unterstützen, welches nicht auf Willkür (egal ob berechtigt, oder nicht) aufbaut. Gruß Bwag @ 13:11, 5. Nov. 2006 (CET)

Leute, die "jedes Verfahren unterstützen, welches nicht auf Willkür aufbaut" helfen uns nicht weiter. Mit "jegliches Verfahren" wird auch nichts brauchbares rauskommen. Wir brauchen ein praktikables Verfahren um das Projekt und die engagierten Mitarbeiter zu schützen. Momentan gibt es nichts besseres als dass sich ein Admin ein Herz nimmt und einen Benutzer sperrt. Dagegen gibt es dann die einschlägigen Berufungsmöglichkeiten. Wenn dir das nicht reicht, dann engagiere dich für ein konkretes, besseres Verfahren. Nur nörgeln und von "Willkür" schwafeln ist genau das Verhalten, das hier im Projektnamensraum nicht weiterführend ist. --h-stt !? 13:16, 5. Nov. 2006 (CET)

@Bwag: Wenn du ein Verfahren gefunden hast, melde es gleich zum Patent an. Die deutsche und auch die internationale Justiz wären sicher dankbar. --ST ○ 13:20, 5. Nov. 2006 (CET)

Was hat das jetzt mit der deutschen und internationalen Justiz zu tun? --Bwag @ 13:42, 5. Nov. 2006 (CET)

Mal allgemein: „Willkür“ bedeutet ungefähr soviel wie Beliebigkeit ohne sachlichen Grund. Es gibt hingegen keinen Grund anzunehmen, dass die Entscheidung einer Einzelperson, nur weil sie gerade von einer Einzelperson getroffen wird, diesen Kriterien entsprechen sollte. Und dass es sich ursprünglich um die Entscheidung einer Einzelperson handelt ist auch sonst nicht problematisch: Es gibt ungefähr 200 Admins, welche eine getroffene Einzelentscheidung jederzeit revidieren können, derartiges kommt auch regelmäßig vor. Würde daher tatsächlich mal eine Willkürentscheidung getroffen werden, dann wäre sie ganz schnell wieder rückgängig gemacht.--Berlin-Jurist 13:27, 5. Nov. 2006 (CET)„“

Fakt ist, dass sie unter Umgehung des Benutzersperrverfahren gesperrt wurde. Wenn du wirklich ein Jurist bist, dann müsstest du es am besten wissen was es bedeutet, wenn einzelne einer Gemeinschaft unter Umgehung ihrer eigenen Satzungen handelt. --Bwag @ 13:42, 5. Nov. 2006 (CET)

Es handelt sich nicht um eine Satzung. Formalismusorientiertes Denken führt hier in den meisten Fällen nicht weiter.--Berlin-Jurist 13:54, 5. Nov. 2006 (CET)

H-stt, wenn das jetzige Verfahren der Benutzersperrung unbefriedigend ist, dann macht doch ein Schiedsverfahren. Nur der jetzige Zustand ist nicht befriedigend. Eine Gemeinschaft (Projektmitarbeiter) sollte schon die selbsterstellten Regeln einhalten. Gruß Bwag @ 13:42, 5. Nov. 2006 (CET)

Der jetzige Zustand liefert inhaltlich sinnvolle Ergebnisse. Das befriedigt mich durchaus.--Berlin-Jurist 13:54, 5. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia:Ignoriere alle Regeln --DaB. 14:21, 5. Nov. 2006 (CET), mit der Sperre auch zufrieden

(BK) Ja, genau. Daß es sinnvolle Ergebnise liefert, ist das Entscheidende. Ein Admin, der wirklich willlkürlich und unberechtigt sperrt, kommt damit nicht durch. Eine unbegrenzte Sperre wird dann je nach Sachlage nach einigen Tagen oder Wochen von einem anderen Admin wieder aufgehoben, im Fall eines "Ausrasters" des sperrenden Admins oft sogar schon nach ein paar Minuten. Ein produktiver Benutzer, der gesperrt wurde, findet unabhängig davon immer genügend Unterstützer unter Admins und Nicht-Admins, so daß eine willkürliche Entscheidung eines Admins keinen Bestand haben kann. Ein Troll findet kaum Unterstützer - außer er hat bereits Kultstatus erlangt - und wenn, dann meist nur Leute, denen es weniger um den Troll als ums Prinzip geht. Und das ist m.E. das Problem: Das "Prinzip", d.h. unsere Richtlinien passen nicht so recht zur Realität, das "Prinzip" schützt Trolle und Störenfriede zu sehr, das "Prinzip" paßt eher zu einer Diskutier- und Schwätzcommunity als zu einem ernsthaften Projekt. Wären die Richtlinien strenger, wären vermeintlich "willkürliche" Sperrungen nicht notwendig.

Ich kann spontan nicht sagen, was genau ich an den Richtlinien ändern würde. Ein Problem ist m.E., daß wir versuchen, uns soweit wie möglich demokratisch zu verhalten. Alle Benutzer gelten in einem sogenannten "ordentlichen Benutzersperrverfahren" als gleichwertig. Um einen Diskutiertroll zu sperren, der kaum Artikelarbeit leistet, gelten die gleichen Regeln wie für die Sperre eines monate- oder jahrelang im Artikelraum aktiven Benutzers (z.B. eines Fachmanns, der viel beiträgt, jedoch einen unschönen Umgangston hat). Das würde sogar funktionieren, wenn nur "vernünftige" Benutzer abstimmen würden - aber das ist wegen der laschen Regeln zur Stimmberechtigung nicht der Fall. Es geht beim Abstimmen nicht um die Erstellung einer Enzyklopödie, sondern um persönliche Differenzen, Adminbashing, Trolle-helfen-Trollen und so weiter.

Siehe Keigauna: Artikelarbeit nahe null, eigentlich ein Fall für eine "willkürliche" Sperre (oder allenfalls über WP:VS), aber es ist nichts passiert. Man wartet ab und diskutiert und wartet ab und diskutiert - und nach vielen Monaten ist dann alleine durch die Dauer der Mitarbeit ein auf den ersten Blick "verdienter Mitarbeiter" entstanden, dessen Sperrung ein 190KB-Sperrverfahren nach allen Regeln der Kunst erfordert - vermutlich ein oder zwei Größenordnungen mehr KB, als der gesperrte Benutzer jemals im Artikelraum beigetragen hat. Sabine0111 ist auch so ein Fall: Hier hätte eine Sperre bereits nach kurzer Zeit und ohne großes Aufsehen erfolgen müssen. Das ist unterblieben; über die Gründe kann ich als Nicht-Berliner nur spekulieren... ;-)

Kurz, die Richtlinien zur Benutzersperrung müssen Leistung und Störfaktor berücksichtigen, sie gegeneinander aufwiegen, eine eiskalte Kosten-Nutzen-Rechnung durchführen. Diese Rechnung sollten eigentlich die abstimmenden Benutzer durchführen, aber das funktioniert offensichtlich nicht. Daß es schwierig ist, so etwas in Regeln zu fassen, ist mir allerdings völlig klar.

Ein anderes Problem ist, daß viele Contra-Stimmer eine infinite Sperre als eine Art Todesstrafe betrachten und sie deshalb grundsätzlich ablehnen. Das ist sie aber nicht; jeder infinit Gesperrte kann, wenn er sich wirklich ändern will, unter einem anderen Account neu anfangen. Mir braucht niemand weiszumachen, daß alle die, die wir (sponten oder per Verfahren) infinit gesperrt haben, heute nicht mehr aktiv sind! --Fritz @ 14:48, 5. Nov. 2006 (CET)

Volle Zustimmung. --Streifengrasmaus 14:56, 5. Nov. 2006 (CET)

Doofe Frage, aber: Warum wurde jetzt eigentlich gesperrt? Interiots Tool sagt, dass sie über 50% Artikelarbeit hat. Ein kurzer Blick erweckte den Eindruck, dass diese durchaus sinnvoll waren. Keine Dummy-Edits und keine sinnlosen "Ich kenne die Vorschaufunktion nicht"-Edits. Kenne hier Benutzernamen unter denen sich wesenltich unproduktivere Arbeit verbirgt, aber die irgendwie ignoriert werden (man beachte auch den klugen Satz "Editcountitis can be fatal." - Die Qualität ist wichtig, nicht nur die Menge). Die Diskussionsbeiträge waren zum Sperrverfahren und hielten sich in Grenzen, waren auf keinen Fall schlimmer als diverse Beiträge der Diskussionspartner. Was in einem Chat war weiß ich nicht. Aber sollte man das nicht trennen? Wenn ich mich IRL mit einigen Leuten aus der Wikipedia streite werde ich ja auch nicht hier gesperrt. Oder doch? Zumindest habe ich das als Admin oder Moderator bei Foren, Chats und co immer weitgehend getrennt. So, klärt mich mal bitte auf. Lag es an ihrer Kontrahaltung im Sperrverfahren? Weche Trolledits sind gemeint? Wieso kein normales Sperrverfahren? Zuviel Bürokratie? Was heißt "Im Sinne des Projektes"? Mit so einem Satz kann man natürlich schön viel rechtfertigen. Wieso haben wir dann überhaupt noch Wahlen und Diskussionen? Das einzige was hier lese ist, dass ein Verfahren nur behindern würde (wen eigentlich alles?) und dass es nach der Meinung einiger Leute richtig war. Aber keine sinnvollen Argumente. Ehrlich gesagt habe ich die "Willkür"-Schreier nie für voll genommen. Aber langsam kann es teilweise nachvollziehen, wieso sie diese Meinung haben. --verwirrter StYxXx ⊗ 19:24, 5. Nov. 2006 (CET)

Weil sie bei engagierten Mitarbeitern mehr Zeit und Nerven gebunden hat, als ihre eigenen Beiträge aufgewogen hätten. --h-stt !? 21:19, 5. Nov. 2006 (CET)

Ja, aber wie und wo? Ich sehe nur Bezüge zum letzten Sperrverfahren. Und da könnte man das gegen alle Beteiligten sagen. Mir stiehlt sie (bzw. die Sperrung) zumindest erst jetzt die Zeit, zuvor habe ich mich nicht mit ihr beschäftigt. --StYxXx ⊗ 00:05, 6. Nov. 2006 (CET)

jaja, hat die admingang wieder zugeschlagen, und (fast!) alle sind sich natuerlich einig, oder aehnlich, wuerde HB dazu sagen, und irgendwie werde ich das Gefuehl nicht los, das trifft den punkt. Tolle Wurst geehrte Admin-Kollegen! Mit eurer Willkuer vertreibt oder demotiviert IHR genauso verdiente Mitarbeiter, besondern wenn ihr euch dann auch noch gegenseitig auf die Schulter klopft! Warum werden ueberhaupt noch Sperrantraege gestellt, sperrt doch bitte einfach nach Lust, Laune oder auch Wetter?! Vielleicht vorher im Chat(mob) kurz angefragt, und dann egal ab nach /dev/null mit dem Benutzer. Ist fuer mich persoenlich sehr enttaeuschend ... und ja, Benutzer:Gardini du hast recht, du wirst nicht nur Blumen fuer diese Aktion bekommen! Gruesse--Lofor 22:30, 5. Nov. 2006 (CET)

Hättest du dich auch nur fünf Minuten mit ihrem Verhalten auf Benutzerdiskussionen beschäftigt, würdest du anders reagieren. Ist dann natürlich klar, dass man ob der „Willkür“ und des großen Zuspruches vieler Administratoren, aber auch vieler Nichtadministrator, so reagiert. —DerHexer (Disk., Bew.) 22:36, 5. Nov. 2006 (CET)

Hydra --ST ○ 22:39, 5. Nov. 2006 (CET)

• Im Fall Keigauna wäre diese Lösung genau richtig gewesen, den Fall Sabine0111 kann ich diesbezüglich nicht ausreichend beurteilen weil ich mich nicht ausreichend damit auseinandergesetzt habe. Es ist aber besser als ein Bloßstellsperrverfahren. Manchmal ist es besser man lässt Dinge in der Versenkung ruhen. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 23:38, 5. Nov. 2006 (CET)

Bin ja hinsichtlich Sperrverfahren gegen angemeldete Benutzer eigentlich stets darauf bedacht, dass zuvor ein VA abgehalten wird - in diesem Fall war die Sperre ohne VA jedoch angebracht. --SVL ☺ Bewertung 00:57, 6. Nov. 2006 (CET)

zu "Vll. noch einen Blick hierauf werfen" von DerHexer weiter oben: Wird es jetzt üblich auf BenutzerseitenDiskussionsbeiträge abzuliefern auf die per Seitenschutz nicht mehr direkt geantwortet werden kann. Wir führen doch in der Wikipedia keinen Stellungskrieg. Hier hat jemand den Sinn der Wikipedia nicht verstanden. "Administratives Tagebuch": Die WP ist kein Blog. --Arcy 08:24, 6. Nov. 2006 (CET)

Pst, diese Seite habe ich eingerichtet, um möglichst große Transparenz meiner administrativen Tätigkeiten zu gewährleisten, aber bitte nicht weitersagen. --Gardini · Spread the world 09:28, 6. Nov. 2006 (CET)

ja ja psssst psssst. dein geheimes Tagebuch *g*, brandheisssss, und mit ner Titelstory!!, --Arcy 21:34, 6. Nov. 2006 (CET)

Sperranträge in Vorbereitung

Ich bitte um Überprüfung der unbegrenzten Sperre gegen Benutzer:Sabine0111, die ohne ein Sperrverfahren durchgeführt worden ist. Sabine hat hunderte Artikeledits ist mehrere Monate dabei gewesen, und ein Sperrverfahren gegen sie wurde schon mal abgebrochen. Gründe genug, sich mal darüber Gedanken zu machen und die Sperre in einem regulären Verfahren zu überprüfen. Oder sind wir bloße Wegwerfprodukte - bei Nichtgefallen ausgelöscht? -- Stella Hopeless 08:26, 5. Nov. 2006 (CET)

Ich habs mal überprüft und für gut befunden. siehe auch da --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 09:39, 5. Nov. 2006 (CET)

Soweit ich weiß, hat sich Sabine0111 mit dem "Berliner Stammtisch" verzankt. Da gibts jetzt Viele, die auf sie einprügeln. Da sie weder ein Vandale noch ein offensichtlicher Clon ist, hat sie ein normales Sperrverfahren verdient, statt dass man sie so einfach verschwinden lässt. Sie hat in den letzten 2 Monaten sowieso nur noch 11 Edits gemacht, 6 davon im Zusammenhang mit Keigauna. Etwas Verbotenes ist das nicht, weder eine Pause zu machen, noch sich für einen Account einzusetzen. -- Nihil Kainer 09:20, 6. Nov. 2006 (CET)

Wenn ihr ein Sperrverfahren haben wollt, dann leitet eins ein... ich (und ne Menge anderer leute, siehe oben) sehen dazu keinen Grund. --Felix ^fragen! 10:03, 6. Nov. 2006 (CET)

Genau, das sollte jemand tun, der hier schon längere Zeit dabei ist und den "objektiven Blick" für die Angelegenheit hat. -- Nihil Kainer 11:12, 6. Nov. 2006 (CET)

Nö, von denen sieht keiner einen Grund... wenn du unbedingt ein Sperrverfahren haben willst, dann mach dir die Arbeit und stell ein auf, du schreist am lautesten. Oder bist du einfach nur zu faul dazu und willst die Drecksarbeit wieder andere machen lassen? --Felix ^fragen! 12:04, 6. Nov. 2006 (CET)

Ehem, würden wir (wenn ich mal für Benutzer:Nihil Kainer gleich mitsprechen darf) ja gerne machen, nur, uns fällt aber gar kein Grund ein, warum sie denn gesperrt werden sollte?! - Naja, was auch immer ihr für Gründe haben wollt, bei der bereits erwähnten Handvoll Edits in den letzten Monaten behält das auf alle Fälle ein Geschmäckle. Und Rechnungen von anderen Orten zu begleichen ist irgendwie auch nicht in Ordnung. Außerdem verstehe ich das Adminamt so, dass mittels der erweiterten Funktionen von den Admins die Entscheidungen der Community umgesetzt werden, im Fall Sabine0111 sehe ich nur ein bei 18:19 (also deutlich abgelehntes) abgebrochenes Sperrverfahren. --Olaf1541 19:56, 6. Nov. 2006 (CET)

Wo finde ich die Begründung für das Sperrverfahren? --Arcy 20:11, 6. Nov. 2006 (CET)

Irgend ein Alibigrund für eine Sperrung müßte sich doch finden lassen? -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 20:14, 6. Nov. 2006 (CET)

Sie wurde doch gesperrt! Man braucht doch nur zu fragen, ob sie entsperrt werden soll. Für mich hat das hier schon einen sehr bitteren Beigeschmack. --SteveK ?! 20:51, 6. Nov. 2006 (CET)

Das Leben ist graugrün -> Sperr-Logbuch

Die Sache, die wohl außerhalb der WP vorgefallen ist, bedingt in der WP wohl keinen Rauswurf. So das jetzt von einigen gehandhabt wird um ihre Privadfehde in der WP auszutragen, schaden der WP mehr als Sabine es wohl je gewollt hätte. --SteveK ?! 21:47, 6. Nov. 2006 (CET)

Der Witz (und ich amüsier mich prächtig) an dem Vorfall ist, dass er den Anschein erweckt, dass dem durchaus so sein kann. Ich kann es mir nicht anders erklären als mit den Worten von Gardine himself "Wir befinden uns derzeit in einer Situation, da wir nahezu zur Bewegungs- und Handlungsunfähigkeit verdammt sind" Da hilft kein Gerede mehr! Da brauchen wir eine starke Hand, die Entscheidungen fällen kann und nicht dieses lahme Gewäsch bezüglich irgendwelcher kleinlicher Verfahren. Wir brauchen Leute, die den Job erledigen, die Drecksarbeit machen! Gardine for Administrator. Ja. nu isses raus. --Arcy 22:29, 6. Nov. 2006 (CET)

ähmmm. wer ist Sabine ? --Arcy 22:32, 6. Nov. 2006 (CET)

keine Ahnung, nie über den Weg gelaufen. --SteveK ?! 23:10, 6. Nov. 2006 (CET)

Jetzt muss ich mich wohl doch einschalten, ehe hier einiges aus dem Ruder läuft. Zunächst: Ich hatte mit Sabine ein zu Anfang ihrer Tätigkeit gutes Verhältnis. Auch persönlich habe ich sie durchaus auch positiv erlebt. Beim Sperrverfahren Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Sabine0111 war ich der erste Benutzer, der mit Kontra gestimmt hat. BLueFiSH, der oben die jetzige Sperre verteidigt hat, hat übrigens damals auch gegen die Sperre votiert.

Ich kann versichern: Die Legende von einer „Privatfehde“ ist nicht stimmig. Es basiert alles auf sachlichen Erwägungen. Konkreter möchte ich öffentlich nicht werden, die Angelegenheit steht z.B. auch in Zusammenhang mit Edits, die gelöscht werden mußten. Ich persönlich hätte jetzt, obwohl sich die Situation im Vergleich zu früher leider deutlich verändert hat, nicht unbegrenzt gesperrt, aber ich sehe mich auch nicht veranlaßt, die nachvollziehbare Sperre aufzuheben. Läge der Grund jetzt in Willkür, Privatfehde oder ähnlichem, dann wäre ich der erste, der derartiges unterbinden würde.

Verständnis habe ich für die Frustration, die daraus resultiert, dass die ganze Angelegenheit nicht wirklich nachvollziehbar ist. Aber ich bitte einfach um etwas Vertrauen dahingehend, dass Teilmengen der Benutzerschaft, wie die Leute vom Berlin-Stammtisch oder die Admins keine homogenen Gruppen sind, sondern sich durchaus erfolgreich gegenseitig kontrollieren. Das funktioniert nämlich wirklich.--Berlin-Jurist 22:59, 6. Nov. 2006 (CET)

Berlin-Jurist hat die Situation in meinen Augen ziemlich gut zusammengefasst. Ich stimme dem und damit auch der Sperrung in dieser (nicht ganz sauberen) Form zu. --Martin Zeise ✉ 23:06, 6. Nov. 2006 (CET)

Hübsche Geheimnisse habt ihr!...Habe ich doch gleich gesagt, dass da Zoff mit dem Berliner Stammtisch dahintersteckt. Beim vorherigen Sperrantrag steckte Sabine dicke drinne in der Seilschaft, darum war nichts mit Sperre, jetzt hat sie keine Beschützer mehr. - Also dann... "vertraut mir", "wir kontrollieren uns gegenseitig" - gut wenn wir das täten :-)) -- Nihil Kainer 23:15, 6. Nov. 2006 (CET)

Nana, wer wird denn den Pluralis Majestatis benutzen? --P. Birken 23:18, 6. Nov. 2006 (CET)

Ist vll. der Pluralis modestiae gemeint. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 23:25, 6. Nov. 2006 (CET)

Ah, OK, jetzt sehe ich klarer. Das Problem bei dieser Benutzersperrung war ja nicht die Sperrung per se, bzw. genauer: die Frage, ob Admins auch ohne Sperrverfahren sperren (auch unbegrenzt) dürfen (was ich durchaus bejahe), sondern die völlige Intransparenz – es wurde nur Hinweise auf irgendwelche nicht nachvollziehbaren Äußerungen im IRC getätigt. Dazu kam noch das eher unglückliche Timing: in einem Sperrverfahren, bei dem es eh' sehr emotional wurde, wurde ausgerechnet eine der stärksten Gegner der Sperrung selbst gesperrt. Dazu kam noch, dass das Verfahren selbst mit dem denkbar knappsten Ergebnis zuende ging. Das alles wirkte nicht wirklich vertrauensbildend. Wenn jedoch die Sperrung in der Tat mit Edits, die selbst gelöscht werden mussten (was schon recht extrem ist), begründet war, so kann ich der Sperrung nur zustimmen. Allerdings wäre es schön in Zukunft diesen Grund auch zu nennen, bitte künftig geschickter und transparenter vorgehen. --Mark Nowiasz 15:22, 7. Nov. 2006 (CET)

Von einem starken Gegner erwarte ich starke Argumente und die habe ich nicht gesehen. Für mich war das eher persönlich begründete unsachliche Krawallmacherei. Außerdem glaube ich nicht, dass es hier so ruhig zuginge, wenn @Sabine sich ungerecht behandelt fühlen würde. Wo kein Kläger da kein Richter, auch wenn Dritte meinen sich zum Kläger aufschwingen zu müssen. Fullhouse 18:13, 7. Nov. 2006 (CET)

Wenn du mit "in einem Sperrverfahren" das zu Keigauna meinst, dann muss ich darauf hinweisen, dass Sabines Stimme dennoch gezählt wurde (siehe contra 33). -- Amtiss, SNAFU ? 22:47, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich kriege das hier nur zufällig mit, aber kann mal wieder sagen „typisch Gardini“, der hier wohl vom Chatmob vorgeschickt wird. Ich schlage mal vor, Sabine0111 wird entsperrt, oder ich stelle morgen eine große Abstimmung ein. Lieben Gruß -- Simplicius ☺ 23:04, 7. Nov. 2006 (CET)

• Als derjenige, der die Sperrung durch Gardini zunächst wieder aufgehoben hatte, empfehle ich, diese Angelegenheit auf sich beruhen zu lassen. Die mangelnde Transparenz des Vorgangs ist bedauerlich. Das sollte künftig möglichst vermieden werden. Allerdings sehe ich keinen Anlass, an der Integrität der agierenden Admins zu zweifeln. --Bubo 容 23:16, 7. Nov. 2006 (CET)

+1 --Rax post 00:25, 8. Nov. 2006 (CET)

Der mangelnden Transparenz wird vielleicht in Wikipedia:Benutzersperrung/Sabine0111 abgeholfen. -- Simplicius ☺ 17:10, 11. Nov. 2006 (CET)

Gelöschte Artikel als Belege

Bei der 2. BS von Keigauna kam ich mir durch die Antragsbegründung ziemlich veräppelt vor. Hier hatte ich nochmal erklärt warum. Kurz: Der Inhalt und die Intension der gelöschten Seite wurde mMn nicht adäquat - für mich sogar grob missverständlich - wiedergegeben. Bevor jetzt irgendjemand das auf die persönliche Ebene ziehen will oder über die Vergangenheit diskutiert, schlage ich vor, dass zukünftig generell keine nicht-allgemein zugänglichen, d.h. gelöschten Seiten mehr als Belege (auch in Zitatform) herangezogen werden dürfen. War die Seite wegen strafrechtl. relevanter Inhalte gelöscht, so erübrigt sich ein formales Benutzersperrverfahren meist sowieso. Alternativ könnte ich mir ein "Anwaltssystem" vorstellen, aber man soll die Bürokratie ja nicht übertreiben. --Tamás 12:52, 8. Nov. 2006 (CET)

Die Konsequenz aus diesem Problem kann nur lauten, das derzeitige formale Benutzersperrverfahren auch offiziell als abgeschafft zu erklären und dauerhafte Sperrungen etablierter Benutzer in die Hände ausgewählter Personen zu legen, die auch Zugang zu gelöschten Edits haben. Defacto ist das bereits so, Benutzersperrverfahren finden nicht mehr statt. Wer sich dafür einsetzen will, möge sich bitte auf Wikipedia:Themendiskussion/Schiedsgericht äußern. --h-stt !? 14:16, 8. Nov. 2006 (CET)

Befürchtungen von zukünftigen Geheimverfahren

Geheimverfahren, die aufgrund geheimer Informationen entschieden werden, gelten selbst in Kriegs- und Ausnahmezeiten als höchst umstritten. Wer für sowas meint, in Friedenszeiten einen Konsens herstellen zu können, lebt in einer anderen Gesellschaft (jedenfalls nicht in einer aufgeklärten Gesellschaft).
Es ist ganz gewiss keine übertriebene Bürokratie, wenn das Verfahren, nach dem ein Mitarbeiter wegesperrt werden soll, für alle transparent nachvollziehbar bleibt. Insbesondere, wenn der Betroffene hier vielleicht ein halbes Jahr Hunderte von Artikel-Edits in Zusammenarbeit mit anderen für die WP geleistet hat und dadurch einer geworden ist, für den wir uns kollegial mitverantwortlich fühlen sollten. Wer so einen Rauswurf in einem Geheimverfahren abmachen will, ist völlig verantwortungslos und öffent der Willkür und dem Missbrauch Tür und Tor. Das obige Verfahren gegen Keigauna hat im übrigen gezeigt, wie ein Wissensvorsprung (geheime Daten einsehen zu können) manipulativ genutzt wurde, um partikulare Interessen durchzusetzen. Schon die Löschung der angeblich beleidigenden Texte war ungerechtfertigt, da dort keine namentlich identifizierbare Person benannt wurde, die sich öffentlich herabgesetzt sehen konnte. In sofern handelte es sich um eine Geschmacksverwirrung, aber nicht um einen kriminellen Tatbestand, der eine Seitenlöschung gerechtfertigt hätte. Der Fall Keigauna zeigt exemplarisch die Gefahren, die auftreten, wenn Personen vor einer Situation stehen, in der sie mit nicht überprüfbaren Fakten konfrontiert werden, wo "Wissen" und "Überprüfbarkeit" durch "Glauben" ersetzt werden. Die Öffentlichkeit wird zum Spielball interessengeleiteter Einflüsterungen. Wir dürfen Mitarbeiter nicht schlechter als "Artikel" behandeln. Wenn einer einen Artikel mit dem Anspruch schreibt, man möge ihm glauben, statt Belege zu bringen, handelt er falsch. Nichts anderes gilt im mitmenschlichen Umgang. -- Nihil Kainer 09:38, 9. Nov. 2006 (CET)

Was hat das alles mit dem Erstellen einer Enzyklopädie als Ziel und Zweck dieses Projekts zu tun? sebmol ^{? !} 10:22, 9. Nov. 2006 (CET)

So viel, dass zum Erstellen dieser Enzyklopädie freiwillige, unbezahlte Mitarbeiter notwendig sind. --Hardenacke 12:17, 9. Nov. 2006 (CET)

Das alles mag ja richtig sein, wenn es durch eine Benutzersperrung zu einem eklatanten Nachteil kommen würde für den gesperrten Benutzer. Dem ist aber nicht so (außer evtl. verletzter Stolz). Was sind denn die Auswirkungen? Der gesperrte User kann weiterhin in der Wikipedia suchen, er kann sich (falls er sich nicht völlig dämlich anstellt) neu anmelden und so einen neuen Anfang probieren usw. usf. Mich persönlich überzeugt der Hinweis darauf, dass die „Admingilde“ alles andere als heterogen ist und sich teilweise selbst nicht ganz grün ist. Und im konkreten Fall (Sabine<irgendwas>) hat mich auch überzeugt, dass einer der Admins, der sich vorher vehement für die Entsperrung plus sauberem Löschverfahren eingesetzt hat, die Meinung nach Faktenlage (die mir im übrigen auch nicht bekannt ist) geändert hat. Das heißt jedoch nicht, dass solche intransparente „Geheimverfahren“ zur Regel werden sollten, aber ab und zu sehe ich durchaus die Notwendigkeit dazu (u.A. wenn sich strafrechtlich relevantes auf den gesperrten Seiten findet, was bei einem Benutzersperrverfahren ja wieder veröffentlich würde und damit den Missbrauch weitertreibt). --Mark Nowiasz 12:58, 9. Nov. 2006 (CET)

Es beginnt mich zu langweilen, Nihil. Hör doch mal auf mit dieser unhaltbaren Behauptung "geheime Daten". Es sind jetzt schon mehrfach Links auf den Google-Cache gepostet worden. Aber das paßt halt nicht so schön zu Deinen Behauptungen, gelle. --Momo ∇ 13:41, 9. Nov. 2006 (CET)

Im Sperrverfahren Keigauna ging Nihil Keiner mir noch auf die Nerven. Aber das muss man vertragen können. Lieber ab und an eine Schlammschlacht, als willkürliche Sperrungen. Wer wirklich nervt, oder einfach bei zu vielen aneckt, fliegt auch durch die Basis irgendwann raus, in memoriam Hans Bug und Keigauna. Ich rede hier nicht von Vandalen, wo ggf "Gefahr in Verzug" gemeldet wird, sondern von Leuten, die engagiert mitarbeiten, und dabei manchmal anecken. Ich habe selbst erfahren, dass die Admins durchaus verschiedene Meinungen haben - ein "Geheimverfahren" hat jedoch immer einen schalen Beigeschmack. --Negerfreund 19:49, 9. Nov. 2006 (CET)

Ein differenziertes Abstimmungsverfahren ist nötig

Ich möchte den exzellenten Vorschlag des Benutzers Gunther (linkfix) [25] wieder aufgreifen, ein differenziertes Abstimmungsverfahren für Benutzersperrungen einzuführen. Dabei gibt jeder Berechtigte die von ihm für angemessen betrachtete Sperrdauer an. In Kraft tritt die längste Sperre, die zusammen mit den Voten für längere Sperrdauer die notwendige Zweidrittel-Mehrheit auf sich kumuliert. Es werden auf diese Weise mehrere Probleme aus der Welt geschafft: im Prinzip berechtigte Sperranträge scheitern nicht mehr an überzogenen Vorstellungen über die Dauer, die der u.U. selbst in den entsprechenden Konflikt involvierte Antragsteller gestellt hat. Ebenso kommt es nicht zu unbegrenzten Sperren von Leuten, die vielleicht nach einer befristeten Sperre ihr Verhalten bessern würden, und die gesperrt wurden weil dies der Mehrheit als kleineres Übel erschien. Allgemein wird die Meinung der Stimmberechtigten wesentlich besser abgebildet, und dem unschönen Taktieren mit Zeitpunkt und Dauer von Sperranträgen wird die Grundlage entzogen. #edit: Die Vorteile eines solchen Verfahrens überwiegen m.E. eindeutig gegenüber der geringfügig komplizierteren Auswertung. -- 790 21:20, 14. Nov. 2006 (CET)

Eindeutig dafür! –SPS ♪♫♪ eure Meinung 21:22, 14. Nov. 2006 (CET)

+ 1 --Fritz @ 21:24, 14. Nov. 2006 (CET)

Widerspruch: Durch das große Wachstum des Projektes können wir uns keine Verfahren mit offenen Abstimmungen mehr leisten. Jedes derartige Verfahren setzt voraus, dass sich eine unbestimmte Zahl an Mitarbeitern in den Fall einarbeiten muss, um kompetent entscheiden zu können. Das ist vom Arbeitsaufwand her nicht mehr zu bewältigen. Ich plädiere dafür, Aufgaben an gewählte Personengruppen zu delegieren. Wenn sich nicht mehr 200 Admins und regelmäßige Mitarbeiter in die Edits und das sonstige Verhalten eines Benutzers einlesen müssen, gewinnen wir alle Zeit und Nerven für die eigentliche Aufgabe – das Schreiben und Verbessern von Artikeln. --h-stt !? 22:00, 14. Nov. 2006 (CET)

Die aktuelle Situation fordert dies ganz offensichtlich, ja, meine Zustimmung. --Gardini · Spread the world 22:17, 14. Nov. 2006 (CET)

Bezieht sich das jetzt auf mich oder auf h-stt? Bitte ggf. eine neue Überschrift anlegen um das zu trennen! -- 790 22:28, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich finde die Entscheidung über Benutzersperrungen sollte in der Hand der "Allgemeinheit" bleiben. Ich finde es ferner etwas ungeschickt mit diesem Vorschlag in die Diskussion über das Stufenverfahren so "hineinzuplatzen". -- 790 22:31, 14. Nov. 2006 (CET)

790s Vorschlag wäre im Prinzip auch bei einer begrenzten Gruppe abstimmender Personen umsetzbar, ist allerdings wesentlich schneller realisierbar als eine grundsätzliche Neugestaltung der Sperrverfahren. Ansonsten möchte ich dir nicht widersprechen. --Fritz @ 22:21, 14. Nov. 2006 (CET)

Unbedingte Voraussetzung einer beschränkten Nutzergruppe mit erweiterten Rechten, ähnlich den constables in Larry Sangers Projekt wäre die Möglichkeit einer zeitnahen Wiederwahl ohne Schlammschlacht, dass sie nicht so fest installiert werden, wie die derzeitigen "Admins auf Lebenszeit". Ein denkbarer Weg für eine zeitnahe Wahl wäre das Konzept der Benutzerbewertung (ich möchte das nur erwähnen :-) und nicht damit den Vorschlag ausbremsen... Ansonsten möchte ich auch Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung#Vorschlag_-_Reform noch mal ins Gespräch bringen und erwähnen, dass die Benutzerbewertung auch für BS eine Option bietet. --Brummfuß 22:35, 14. Nov. 2006 (CET)

Um zurück zum Thema zu kommen - früher war ich dagegen, jetzt unterstütze ich den Vorschlag, um einfacher klare Aussagen der wahlberechtigten Benutzer zu bekommen. --Hei_ber 22:42, 14. Nov. 2006 (CET)

Sehe ich das richtig daß es dazu noch kein Meinungbild gegeben hat? -- 790 23:13, 14. Nov. 2006 (CET)

Braucht es dafür wirklich ein Meinungsbild? Ich würd das einfach in die Regularien der Sperrverfahren mitaufnehmen. Hier kann ich mir eigentlich keine wahren Gegenstimmen vorstellen. Dass das Instrument des Sperrverfahrens unzulänglich ist, wird ja kaum noch angezweifelt. sebmol ^{? !} 23:17, 14. Nov. 2006 (CET)

Es gab noch eine Gegenstimme von Amtiss oben, meinen Einwand bezüglich der Staffelung habe ich zurückgezogen. Allerdings bin ich weiterhin strikt für die 2/3-Regelung. --Hei_ber 23:23, 14. Nov. 2006 (CET)

Bin auch ein Anhänger der strikten 2/3-Regel für echte Sperren, für Teilsperren (Peter Mustermann darf für 3 Monate keine Kategorien anlegen oder Rügen) wäre auch eine absoulte Mehrheit okay.--sуrcro.педија^+/- 23:57, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube schon daß man dieses Verfahren mit einem Meinungsbild absichern sollte, vielleicht ergeben sich so auch noch sinnvolle Ergänzungen, oder es wird auf Probleme aufmerksmam gemacht die wir jetzt noch nicht sehen. Folgende zusätzliche Regeln fände ich hilfreich: 1.) Der Antragsteller gibt nach wie vor eine "gewünschte" Sperrdauer an. Dies erleichtert den Übergang zum neuen Verfahren, bzw. vereinfacht auch die Stimmabgabe, da bei Stimmen ohne Angabe der Dauer die "Default"-Dauer des Antragstellers gezählt wird. 2.) Wenn eine Dauer angegeben wird, muss es sich um eine feste Zeitspanne handeln; Angaben wie "bis diese oder jene Bedingung erfüllt wird" sind nicht praktikabel auszuwerten. Im Zweifelsfall wird auch hier die Default-Sperrdauer des Antragstellers gezählt. -- 790 00:05, 15. Nov. 2006 (CET)

Ein MB würde einen Monat dauern und mit dem Schiedsgerichtüberlegungen kollidieren. Eine Abstimmung mit beiden Systemen wäre wünschenswert. --Wranzl 00:07, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich stimmt h-stt zu, wir können uns diese ewigen Schlammschlachten einfach nicht mehr leisten. Kein Wunder, dss die Admins genauso überfordert sind, wie die Benutzer, die im jeweiligen Fall gerade mal nicht informiert sind, keine Ahnung haben, wie sie abstimmen sollen, aber die Sperrdiskussion trotzdem vollspammen. Ich schlage vor, dass die Verantwortlichkeit für Benutzersperrung in die Verantwortlickeit des Admin-Kollektivs übergeht, die ihrerseits sicherstellen müssen, dass ihre Entscheidungen innerhalb der Adminriege einheitlich sind und es keine Ausscherer gibt, die nach Belieben sperren oder freischalten. Im Gegenzug rege ich an, eine jährliche Admin-Wiederwahl zur Pflicht zu machen. --RoswithaC | DISK 00:35, 15. Nov. 2006 (CET)

Nur zum letzten Punkt: Das wäre ein bürokratisches Monster. Wir sind nicht zum Zwecke der Selbstverwaltung hier. Viele Grüße, --Gardini · Spread the world 00:38, 15. Nov. 2006 (CET)

Die Wiederwahlprozedur ist aber unbedingt erforderlich, wenn entscheidende Machtbefugnisse auf die Admins übertragen werden sollen. Schon jetzt ist die Situation der quasi Wahl auf Lebenszeit unbefriedigend. Einmal jährlich Wahlen sind darüberhinaus weniger Aufwand als diese ständigen, fast täglichen Sperrverfahren, die alle in Schlammschlachten ausarten. Die Adminwiederwahlen sollten IMO auch ohne Begründung ablaufen, möglichst stark automatisiert. Wer unbedingt Feedback geben will, kann das auf der Disk.--RoswithaC | DISK 00:43, 15. Nov. 2006 (CET)

Du meinst, dass bei einer Wahl von 200 Kandidaten (Tendenz steigend) jeder beteiligte Benutzer auch beim 200. Mal unterschreiben noch mit der gleichen Sorgfalt vorgeht wie beim ersten Kandidaten? Ich würde das schon aus Zeitgründen nicht. sebmol ^{? !} 00:46, 15. Nov. 2006 (CET)

(BK) Ich sehe auch keinen wirklichen Grund dafür, dass das unbedingt innerhalb der (sehr heterogenen) Adminschar gemacht werden muss. --Gardini · Spread the world 00:46, 15. Nov. 2006 (CET)

Vgl. auch Wikipedia:Themendiskussion/Schiedsgericht--Hei_ber 00:52, 15. Nov. 2006 (CET)

(BK)Ich glaube wirklich, dass es kein Problem ist. Ich würde bis auf (nachdenk) ... 4 Admins ... derzeit alle wiederwählen. Zu diesem Ergebnis kam ich nach 3 Sekunden. Der Rest wäre (wenn automatisiert) maximal 196 mal Enter-Taste drücken und halt viermal die NONO-Taste. Aber wer kennt schon alle Admins und würde sie alle wählen bzw. abwählen? Man würde sich doch nur denjenigen widmen, zu denen man eine Meinung hat.

Allerdings ist die mangelnde Homogenität der Admin-Truppe ein wichtiger Einwurf. Das ist eine sehr bedauerliche Situation ... aber nicht so bedauerlich, als dass ich nun nicht doch ins Bett gehen würde ;-) Bis morgen - da gucke ich dann auch den Schiedsgericht-Vorschlag an. --RoswithaC | DISK 00:54, 15. Nov. 2006 (CET)

Zitat Wir können uns diese ewigen Schlammschlachten nicht mehr leisten - warum die Schlachten weniger schlammig werden sollten wenn nur noch die Administratoren über die Sperrungen entscheiden entzieht sich völlig meinem Verständnis. -- 790 02:19, 15. Nov. 2006 (CET)

Weil es diese Schlachten nicht mehr gäbe. Die Verfahren und Entscheidungen würden in einem nicht öffentlichen Rahmen abgewickelt - und all die Benutzer, die sich so gerne um die Belange anderer kümmern und zu allem ihre Meinung hinterlassen möchten, würden von all dem gar nichts mitbekommen. Dadurch würde die fatale Eigendynamik, die in den jetzigen Verfahren innewohnt, gar nicht mehr entstehen. Die Hauptaktivität bei Wikipedia wäre das Schreiben einer Enzyklopädie - und nicht das Diskutieren, Streiten oder Trollen. --RoswithaC | DISK 08:57, 15. Nov. 2006 (CET)

"Weil es diese Schlachten nicht mehr gäbe": Na. Ja. Wage ich mal zu bezweifeln. Meines Wissen : Die letzte Schlacht war doch so richtig (t)drollig "draußen" geführt worden und wurde erst dann hier reingetragen. (-; Da hat man doch viel zu wenig von mitbekommen ;-) !. "Stammtischkrieg in Berlin!" - "Chaterschlammschlachten". So gesehen müssten Wikipediastammtische und die Chats verboten werden. *g* --Arcy 09:50, 15. Nov. 2006 (CET)

Stimmt so nicht. Ich war auch voll involviert, obwohl ich kein Stammtischmitglied bin. --RoswithaC | DISK 16:10, 15. Nov. 2006 (CET)

Es ist auch Unfug, Sperren den Admins zur Abstimmung zu überlassen. Das sind immernoch über 200 Personen, die sich in den Fall einlesen müssten. Wir brauchen ein kleines, spezialisiertes Gremium, das Sperr-Entscheidungen durch einzelne Admins überprüfen kann. Dieses Schiedsgericht hätte eine begrenzte Amtszeit, ob eine sofortige Wiederwahl überhaupt möglich sein soll, müsste man noch diskutieren. Damit würden wir alle ernsthaften Mitarbeiter (egal ob Admin oder nicht) entlasten, denn bisher muss ja jeder nahezu täglich durch die laufenden und vorbereiteten Verfahren schauen, weil er zu jedem Thema eine fundierte Meinung haben muss. --h-stt !? 09:41, 15. Nov. 2006 (CET)

Schade, dass abweichende Meinungen gleich - absichtlich oder gedankenlos? - als Unfug bezeichnet werden. Das macht keine Lust auf weitere Beteiligung, daher gebe ich nur noch zu bedenken, dass man meinen Vorschlag erst hätte zu Ende denken sollen: Wenn "den Admins" die Abwicklung von Sperren verantwortlich überlassen wird, bedeutet das doch nicht, dass "sie" es selbst tun müssen. Ein Schiedsgericht könnte selbstredend auch von ihnen eingesetzt werden, da braucht's doch nicht zwingend "Volkes Meinung". --RoswithaC | DISK 16:10, 15. Nov. 2006 (CET)

My 5 Pence

1. Bedarf?: Sorry. Aber es sind doch meist nur 0-3 Sperrverfahren.
2. Wiederwahl?: Sorry 241 Administratoren geben sich die Hand?
3. Diskussionen?: Ein paar größere Diskussionen im Jahr wird man doch wohl verkraften können. Es besteht auch kein Zwang, mitzudiskutieren.

--Arcy 09:41, 15. Nov. 2006 (CET)

Nachdem das modifizierte Zählverfahren überwiegend Zustimmung zu finden scheint: wie soll man das umsetzen? Einfach in die Projektseite einfügen? etwa so:

• 6b. Ein Benutzer der für Sanktionen stimmt, kann eine Sperrdauer angeben, die er für angemessen hält, also z.b. #4 Wochen wegen Beleidigung -- Benutzer:XYZ123. Ergibt sich insgesamt eine 2/3 Mehrheit für Sanktionen, tritt die längste Sperrdauer in Kraft, die zusammen mit den Anträgen auf längere Sperrung 2/3 der Gesammtstimmen auf sich kumuliert. Wird bei der Stimmabgabe keine Dauer angegeben, wird die vom Antragsteller angegebene Dauer gezählt.

Schön rot, damit es jeder auch sieht :D -- 790 18:02, 15. Nov. 2006 (CET)

+1 againandagainand--Brummfuß 13:28, 16. Nov. 2006 (CET)

Mißbräuchliche Entsperrungen

Ich habe schon öfter gesehen, dass Admins ohne konkrete Begründung Entsperrungen von Benutzern vorgenommen haben. Ist sichergestellt, dass ein derartiger Mißbrauch der Entsperrfunktion sanktioniert wird? Wenn ja, wie?--Aristokrat 23:53, 14. Nov. 2006 (CET)

Siehe WP:AP --Wranzl 23:54, 14. Nov. 2006 (CET)

Sperrung Benutzer:Westthrakientürke

Westhrakientürke wurde in letzter Zeit wiederholt unbegrenzt gesperrt und entsperrt – zur Zeit ist er wieder gesperrt. Mir ist mehr als unwohl bei dieser Vorgehensweise. Ich bin fern davon, seinen Ansichten zuzustimmen oder seinen Diskussionsstil zu billigen, der impulsiver ist, als es gut wäre, kann aber auch keinen dringenden Grund für eine unbegrenzte Sperre finden. Und damit stehe ich offenbar nicht alleine. Ich halte daher ein reguläres Sperrverfahren für geboten. Die sperrenden Admins waren DaB. und Tobnu, die entsperrenden ich und RKraasch. Was tun? Rainer Z ... 18:36, 22. Nov. 2006 (CET)

Meine ganz spontane Meinung: Benutzer, die so hart an der Dauersperrgrenze agieren wie dieser, sollte man im Zweifel lieber gesperrt lassen, weil sie insgesamt mehr Ärger verursachen als sie inhaltlich beitragen. --Fritz @ 21:50, 22. Nov. 2006 (CET)

So war das aber nicht. Es geht lediglich um zwei Vorwürfe aus letzter Zeit, die ich beide nicht als ausreichend für eine umstandslose Dauersperre halte. Er wurde ja nicht gesperrt, weil er allgemein vor allem Ärger verursacht. Das wäre dann ein klassischer Fall für ein Sperrverfahren. Rainer Z ... 22:16, 22. Nov. 2006 (CET)

Wenn es massive ausfallende und beleidigende Kommentare gibt, die persönlicher Natur sind ist eine unbegrenzte Sperre okay. Wenn er will kann er ja mit einem neuem Account sachlich weiterarbeiten! --Krude 01:46, 23. Nov. 2006 (CET)

Es muß zunächst jedem klar sein, daß der Spruch weswegen WTT gesperrt wurde absolut harmlos ist und nicht mal einen Hauch von Beleidigung enthält, einige Argumente wurden hier [26] gebracht und hier mit Quellenangaben [27] zur Bedeutung des Spruchs.

Seine erste Sperre war ja die absolute Lachnummer, wie kann es sein, daß 4 Personen (Hybscher, Gurgelgonzo, HubertusZ und WTT ), zwischen denen man überhaupt keine Verbindung erkennt, wegen Sockenpuppen alle gesperrt werden, das ist eine einmalige katastrophale Adminleistung. Die einzige Verbindung zwischen denen war, daß alle in verschieden Artikeln Probleme mit 3ecken1elfer hatten. Der WTT hatte seine einzigen großen Probleme mit 3ecken1elfer oder mit Phönix gehabt. Damit steht er auch nicht alleine, neuerdings hat Artemis Gounaki wegen 3ecken1elfer entnervt aufgegeben [28] und der Wikipedia für immer den Rücken gekehrt.

Ausserdem, es ist nicht die erste seltsame Benutzersperrung durch Tobnu, hier ein Beispiel für eine ebenfalls katastrophale Adminleistung von Tobnu Wikipedia:Administratoren/Probleme/Tobnu_sperrt_790, oder die Dauersperrung von Nihil Kainer ist ebenfalls sehr fragwürdig, angeblich soll er Sockenpuppe von Hans Bug sein, was ich, wie viele andere Benutzer auch, nicht erkennen können. viele Admins tuen sich mit ihrer Willkür viel zu leicht.

Harte Auseinadersetzungen von WTT gab es fast nur entweder mit 3ecken1elfer oder nit Phoenix2, mit denen viele andere Benutzer auch hatten, deswegen soll an der Dauersperrgrenze agiert haben ? ,Schau doch nur hier an wie sich Tobnu an der Dauersperrgrenze verhalten hat "Arschlecken, "nur wenige Wikipedianer verfügen über Hirn", das hatte einige Benutzer so dermaßen geärgert, so daß jemand wie hier über Sperrverfahren gegen Tobnu geplant hatte, aber auch neuerdings gab es Beschwerden wegen seinem seltsamen Adminverhalten. Andere Benutzer hätten wohl für solch einen unangemessenen Tonfall sehr viel härtere Strafen bekommen, aber weil er wahrscheinlich Adminbonus hat, hat man sich damit begnügt, daß er vergleichweise nur winzige Strafe bekommen hat.

Die Beschwerdeführerin Indra ist dafür bekannt, daß sie immer wieder Zitate oder Sprüche weit aus dem Zusammenhang reißt oder völlig sinnentfremdet interpretiert, obwohl man ihr manchmal über 10-20 mal ausführlich erklären muß, hier ein Beispiel, wie sie immer wieder mit ihrer sinnentfremdeten Interpretationen der Zitate immer wieder andere nervt. Ich würde mal vorschlagen, in letzter Zeit die verstärkten krassen Fehlverhalten durch krasser Unumsichtigkeit einiger Admins besser zu beobachten. -- Adilhan 00:07, 26. Nov. 2006 (CET)

Voll krass, Alter... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:09, 26. Nov. 2006 (CET)

@Krude/Wranzl: mit neuem Account weiterarbeiten, würde bedeuten, irgendeine Schuld zu akzeptieren und dann ewig gebrandmarkt als "eigentlich indefinit Gesperrter" weiterzumachen (und den Bezug zu meinen Artikeln zu verlieren). Ich bin mir aber keiner Schuld bewusst und die Begründungen hinken in beiden Fällen. Beim zweiten Fall kann ich es mit viel gutem Willen als Missverständnis interpretieren, allerdings glitt auch dieser Fall ins Unverständliche, nachdem mich der sperrende Admin nach der Entsperrung durch RKraasch erneut sperrte. denn zu diesem Zeitpunkt waren alle Missverständnisse ausgeräumt.

Was man mir zum Vorwurf machen könnte, wäre vielleicht die von Rainer angesprochene "Impulsion". Aber das sind meist Reaktionen und ich behaupte, ich führe diese Diskussionen zwar impulsiv, aber nicht beleidigend. Es sind eigentlich so 2-3 Benutzer, mit denen Artikeldiskussionen aus einem mir unverständlichen Grund stets in die persönliche Schiene gleiten. Der neueste Fall und der Nachtragendste ist ein Benutzer, der mich in letzter Zeit auf verschiedenen Seiten als Lügner diffamiert. den Fall habe ich auch schon vor einen Admin getragen[29], aber der Benutzer macht immer noch damit weiter und wird wohl ewig weitermachen. Ich bin da mittlerweile ziemlich ratlos, wie ich seiner Diffamierung aus dem Weg gehen kann. bei meiner Sperrung schwingt deshalb auch eine große Portion zweierlei Maß mit. Einerseits kommen reihenweise persönliche Diffamierungen folgenlos davon und andererseits werde ich wegen der Aussprache eines einzigen Spruchs, der sogar im Langenscheidt steht, und über den zuvor alle Missverständnisse im Dialog mit der betreffenden Person ausgeräumt worden waren und der keinerlei beleidigenden Charakter hat, indefinit gesperrt. WTT ca. 14:50, 29. Nov. 2006

Nur mal so 'ne Idee ...

Mir ist heute beim Betrachten des Sperrlogs eines Benutzers (wg. unnötiger Personalisierung verzichte ich auf eine Namensnennung) die Idee gekommen, dass es vielleicht sinnvoll sein könnte, für einen Benutzer, der sich innerhalb eines festzusetzenden Zeitraums eine bestimmte Anzahl an temporären Sperrungen hat zuschulden kommen lassen, automatisch einen Antrag auf indefinite Sperre zu verhängen. Dabei sollte der Wert, ab dem gesperrt wird, nicht zu niedrig (Vorschlag: 10 Sperrungen) und der zu veranschlagende Zeitraum nicht zu kurz sein (4 Monate), damit man sich auch einmal eine "Fehde" leisten kann, ohne gleich gesperrt zu werden. Sollte ein solcher Antrag dann in Gang kommen, so sollte er quasi "auf den Kopf gestellt" werden, sprich, es wird gesperrt, wenn nicht eine Zwei-Drittel-Mehrheit und 10 Benutzer explizit für den Benutzer zusammenkommen.

Ein solches Verfahren sollte geeignet sein, Benutzer, die dem Projekt schaden, aber schwer greifbar sind, schneller loszuwerden. In der momentanen Situation gibt es die Möglichkeit, dass Benutzer kontinuierlich unterhalb der Schwelle einer dauerhaften Sperre agieren; meines Erachtens führt dies dazu, das von so jemandem letztlich mehr Energien und Ressourcen gebunden werden als von einem ausgewiesenen Vandalen (denn das geht ja ratzfatz). Trolle wie Hans Bug zum Beispiel hätten so wohl schneller und schmerzfreier gesperrt werden können.

Gruß, Denis Barthel 09:27, 27. Nov. 2006 (CET)

Dann guck Dir mal die Sperrlogs von einigen ansonsten sehr geachteten Admins an, die auch auf ihre kurzen Sperren kommen, wenn sie mal wieder rumzicken bzw. kurz austicken. (Auch ohne Namensnennung) Mit diesem Automatismus würde niemand mehr einen verdienten Nutzer "zum Duschen schicken", wenn der mal Stress hat und zudem würde um jede temporäre Sperre gekämpf, es gäbe also einen weiteren Kleinkampfplatz. ("Die Sperre ist doch nur verhängt worden, um <HB-Nachfolger> ohne reguläres Verfahren endgültig zu sperren und <Admin> hat doch genauso gegen WP:<Richtlinie> verstößen")--sуrcro.PEDIA^+/- 10:49, 27. Nov. 2006 (CET)

Das wäre ein Mittel, mit dem verantwortungsherausgeforderte Admins unliebsame Benutzer unter Umgehung eines Abstimmungsverfahrens hinauswerfen könnten: Einfach mehrmals "einfach so" sperren, bis der Counter erreicht ist. Eine weitere Ent-Rechtsstaatlichung eines ohnehin schon semitotalitären Zustands. Anorak 11:31, 27. Nov. 2006 (CET)

Die lange und breite Diskussion, die off-topic ging, wurde eins tiefer verlagert.

Na gut, zurück Deinem Vorschlag: den hatten wir schon mal, das hieß damals three strikes and you are out (oder so ähnlich) und stammte, wenn ich mich recht erinnere, vom Benutzer Nodutschke. Die Reaktion war damals die gleiche wie heute: Sperren werden aufgrund von Fehlverhalten verhängt und nicht aufgrund irgendwelcher Automatismen. --Magadan  ?! 17:32, 27. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: Link-Service -- Wikipedia:Meinungsbilder/Three Strikes and You Are Out. --Magadan  ?!

Nun ja. Es ist ja nur ein Automatismus, der aus wiederholtem Fehlverhalten resultiert. Julius1990 17:36, 27. Nov. 2006 (CET)

Okay, das kannte ich nicht. Allerdings ist dreimal auch wirklich mächtig dünn, das kriegt man wirklich fix zusammen. Ich denke, dass es einen Unterschied macht, ob man drei- oder zehn (fünfzehn?) mal gesperrt wird. Im übrigen soll dann ja nicht direkt gesperrt werden, sondern derjenige sieht sich dann einem Antrag gegenüber, in dem auch sehr schnell erkannt werden kann "Mensch, da hatte XY einen echten Aussetzer, das kommt schon mal vor, Schwamm drüber.". Automatisch erfolgt nur der Antrag, nicht die Sperrung selbst. Denis Barthel 18:23, 27. Nov. 2006 (CET)

Demokratie und Adminwillkür und so ...

@Pedia: wie sollte ein Admin gesperrt werden? Er kann sich doch selbst entsperren. Könntest du das mal eben erklären. Danke. Waschbrettbauchtanzgruppenleiter 13:35, 27. Nov. 2006 (CET)

Ja kann er, aber darf er normalerweise nicht, sonst würde er gegen Wiki-Regeln verstoßen und müßte eventuell mit Konsequenzen rechnen. Die Entsperrung muß dann ein anderer Admin erledigen. -- Adilhan 14:11, 27. Nov. 2006 (CET)

Mittlerweile ist die Adminszene so chaotisch und so viele Einzelinteressen stehen sich entgegen, dass wir wirklich einmal einen ganzen Haufen Stewards brauchen, um diese Bande in Zucht und Ordnung zu halten. Waschbrettbauchtanzgruppenleiter 14:13, 27. Nov. 2006 (CET) P.S. Just kidding of course, of course

Ich nehm's mal trotzdem ernst: Ich glaube, gerade weil die Admins nicht die von einigen befrüchtete geschlossene Truppe bilden, kontrollieren sie sich gegenseitig ganz gut. --Eike 14:17, 27. Nov. 2006 (CET)

Die allermeisten Admins verwenden ihre Funktionen den Regeln entsprechend - das Problem ist eher, daß diverse Lautsprecher hier die Regeln oder gar die Projektstruktur nicht kennen. Sonst würde Anorak nicht so einen Unsinn daherquaken. Die WP ist ein Privatprojekt. Hier kann jeder innerhalb der Grenzen, die abgesteckt sind, mitarbeiten. Aber es gibt kein Recht dazu. Ebensowenig gilt hier das Grundgesetz. Letztlich ist die WP ein Privatprojekt. Wenn hier eine Diktatur mit viel Willkür herrschen würde - was objektiv nicht der Fall ist - wäre das auch OK. Niemand muß hier mitarbeiten, keinem Menschen tut man etwas, man nimmt ihm keine bestehenden Rechte, wenn man ihn rauswirft. Die herrschenden demokratischen Strukturen sind ein Geschenk. Wer sie mißbraucht muß gehen. Darauf zu pochen ist einfach die Verkennung der Realitäten. Jeder DARF mitarbeiten, doch hat kein Mensch das RECHT dazu. Das einzige Recht, das hier gilt ist jenes, welches gemacht wird. Und netterweise dürfen wir das als Comunity weitestgehend selbst machen. Wer ein solches Projekt mit absoluter Demokratie möchte, muß es irgendwoanders selbst machen - wird aber nicht klappen, denn eine Demokratie ohne strikte Regeln verkommt eh zur Anarchie. Und um nochmal auf die Admins zurück zu kommen: wer als Admin mit seinen Funktionen wirklich und vorsätzlich falsch umgeht (Fehler kann aber auch Jeder mal machen, zudem ist vieles Ermessenssache) verliert seine Funktionen auch recht schnell. Ich erinnere nur an Coma und Wst. Und beide sind sehr verdiente Leute. Marcus Cyron Bücherbörse 16:41, 27. Nov. 2006 (CET)

Dem ist nicht hinzuzufügen, selten eine so gute Zusammenfasusng gelesen. --DaB. 16:50, 27. Nov. 2006 (CET)

Das ist seit langem mit Abstand das Intelligenteste was ich hier über Wikipedia gelesen habe. Danke, Lennert B d·c·r 18:11, 27. Nov. 2006 (CET)

Gute Zusammenfassung einer bigotten Doppelmoral, sicher. Dieses mag rein juristisch betrachtet ein privatrechtliches Projekt sein, aber es hat ja einen gesellschaftlichen Anspruch. Wie überall wo mehrere Menschen zusammenkommen ergeben sich soziale Strukturen, bei denen die Interessen und Rechte aller Beteiligten zu schützen sind. Die arrogante Haltung "Ich hab Recht, du halt die Klappe" verbietet sich (nicht nur) deshalb schon von selbst.

Die Admins sind im übrigen weder die Eigentümer noch die Geldgeber dieses Projekts. Sie sind von den Nutzern gewählt, woraus sich eine entsprechende Verantwortung ihrem "Wahlvolk" gegenüber ergibt. Wer demokratische Strukturen ablehnt, kann auch gleich diese Wahlen ablehnen, und muss dann logischerweise fordern dass die Admins von den Eigentümern eingesetzt werden. Aber die wollen das gar nicht. Anorak 18:09, 27. Nov. 2006 (CET)

Du kannst machen was du willst und wirst es trotzdem nie kapieren. Aber es ist müßig mit Leuten wie dir darüber zu reden. Marcus Cyron Bücherbörse 23:09, 27. Nov. 2006 (CET)

Spielen wa jetzt hier Bundespräsident und üben politische Reden. lol. Das hier ist ein Wiki nicht mehr und nicht weniger, allerdings ein ziemlich Populäres. Ein bißchen weniger Meinungsarroganz wäre angebracht. --Krude 23:39, 27. Nov. 2006 (CET)

Anscheinend fehlt wohl eine tiefere Selbstreflexion.

Und so wird dann wohl sogar fleissig zensiert.

Ich persönlich finde gar nicht so schlecht, was Arcy (siehe eins weiter unten) geschrieben hat. -- Simplicius ☺ 12:28, 28. Nov. 2006 (CET)

Sebmol ist kein Admin. Und selbst wenn hat er keine Adminfunktion benutzt. Solltest du als Ex-Admin eigentlich wissen. Aber auf der anderen Seite - woher solltest du? Neben Vereins- und Adminbashing fehlt dir sicher die Zeit zur Selbstreflektion. Es ist klar, daß du die Sachen nicht objektiv betravhten kannst, wo du doch mindestens einmal in der Woche einen großen Stunk initiieren mußt. On das nun die Agitation gegen die WP 1.0 war (du hast da bewiesen, daß du nichtmal über die Grundlagen der WP wie die Lizenz bescheid weißt) oder die Pseudo-Abwahl gegen Sabine0111. Da bleibt einfach keine Zeit, sich mal zurück zu lehnen und zu betrachten, was man so anrichtet. Im übrigen: Kein Mensch wird gezwungen hier mit zu arbeiten - ich verweise mal auf Lennert B. etwas weiter unten - es gibt auch anderer Enzyklopädieversuche im Netz. Vieleicht ist man da ja netter zu euch, demokratischer oder was auch immer. Wo es hier doch so schlecht für euch armen "Kritiker" ist - macht es doch wie Sanger. Macht was eigenes, was besseres. Da könnt ihr dann Admin und Demokratie spielen. Niemand hindert euch. Marcus Cyron Bücherbörse 13:32, 28. Nov. 2006 (CET)

Ähm ...(man janz leise gesacht)... Ob irgendein anderes Web-Projekt netter zu irgendwem ist, stehht hier nicht zur Diskussion. Wer ist hier WIR und wer ist hier IHR. Ich habe den Eindruck, Du willst hier Gräben ziehen, wo keine sind. " --Arcy 16:20, 28. Nov. 2006 (CET)

Lol. Kontrolle. Hört sich soooo positiv und geregelt an. Aber Admins, unsere werten Senatoren, sind auch nur Menschen und, das ganze System der Wikipedia ist auf Kontrolle aufgebaut. Die Kontrolle der Admins untereinander funktionier vielleicht nicht besser als die Kontrolle des Fußvolkes untereinander. Hauen und Stechen, Beleidigen, Trollgehabe, Sperren (in eigener Sache) und Entsperren sind Tatsachen. Mich würde interessieren wie sich Kontrolle unter den Admins anfühlt. Ist sie ein Damoklesschwert wie beim Fußvolk, wo ein klitzekleines Falsches Wörtchen oder harmlose Fragen eine Benutzersperre nach sich ziehen können, weil ein Admin wieder einen schlechten Tag hatte. Oder fühlt sich die Kontrolle wie ein warmes Bett an; "Entsperren kann ich mich auch selber"; Ist es ein Geben und Nehmen bei der Kontrolle? --Arcy 08:26, 28. Nov. 2006 (CET)

Oh Gott, Ihr armen, nichtsdestotrotz bewundernswerten Geschöpfe. Wie schafft Ihr es nur jeden Tag eure Angst vor uns zu überwinden und Euch trotzdem bei WP einzuloggen, und dabei immer mit der Befürchtung zu leben gesperrt zu werden, nur weil Ihr der Demokratie zur ihrem Recht verhelfen wolltet. Unglaublich, was Ihr alles auf Euch nehmt um WP vor sich selbst zu schützen. IHR seid die wahren Helden der Wikipedia. Meine Fresse, bleibt mal auf dem Teppich. Lennert B d·c·r 12:43, 28. Nov. 2006 (CET) P.S.: Ich hab gehört hier gibt's noch wahre Demokratie. Und Talare... Das wär doch was?

Ich habe heute noch gar nicht gewillkürt - na mal sehen, wen ich mir hier aussuche.... <Achtung! Das war Ironie!> Marcus Cyron Bücherbörse 13:32, 28. Nov. 2006 (CET)

*grins* - ist bestimmt schon ein Running Gag unter den Admins: "dem haben wirs aber wieder gezeigt", "was waren wir wieder fies", "eine Stunde extra Sperre - hö hö hö " --Arcy 13:56, 28. Nov. 2006 (CET)

Danke Danke werter Senator. Aber ich hab selber gerade eine kindische Sperre mitgemach. Der Grund der Sperre war die Frage "Ab wann fängte "eine ganze Zeit lang" an?". Trollerei - und sei es Admintrollerei - nervt einfach nur. Die Kontrolle der Admins untereinander funktioniert halt nicht immer (Binsenwahrheit). Es klappt vielleicht oftmals ein kleines Unwörtchen in einem Text zu löschen, nicht aber eine eigenmächtige ungerechtfertigte Benutzersperre eines anderen Admins zu erkennen und zu revidieren. Mit Angst oder Demokratie hat die ganze Nerverie erstmal nichts mit zu tun. P.S. --Arcy 13:24, 28. Nov. 2006 (CET)

Die Diskussion hat aber was mit Dummheit zu tun. Marcus Cyron Bücherbörse 13:32, 28. Nov. 2006 (CET)

Sicherlich. Oftmals führt die Diskussion in zugewucherte Gefilde wie das Grundgesetz, die Bibel, den Urwald mit seinen basisdemokratischen Stammesrieten oder sonstwo hin. Die Diskussion über Adminwilkür ist aber im Kern der Sache eine für die Wikipedia wichtige Diskussion. Nicht umsonst sind eine Reihe von Seiten in der Wikipedia genau zu diesem Thema vorhanden. Dass Du sie so dahingeworfen als Dummheit bezeichnest kann ich nicht nachvollziehen. --Arcy 14:00, 28. Nov. 2006 (CET)

Wir können ja den Fall W.R. thematisieren, wenn du möchtest! --Krude 13:01, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich weiß nicht, was ihr habt. Demokratie gibt es doch nicht mal im wirklichen Leben. Von Montag bis Freitag verbringe ich den größten Teil meiner Zeit in einem komplett demokratiefreien Raum, nämlich auf der Arbeit. Wenn ich dabei ein Browserfenster mit Wikipedia öffne, blicke ich im Vergleich dazu geradezu in eine Oase paradiesischer, egalitärer Meinungs- und Redefreiheit. Also: erzählt doch einfach mal Euren Chefs, daß ihr im Büro etwas mehr Demokratie einführen möchtet. Grüße --Magadan  ?! 14:33, 28. Nov. 2006 (CET)

Das kann ich nur empfehlen, nennt sich Betriebsrat Anorak 15:48, 28. Nov. 2006 (CET)

Den Begriff habe ich schon mal irgendwo gehört, das muß irgendetwas aus dem vergangenen Jahrhundert sein... :-/ Magadan  ?! 16:01, 28. Nov. 2006 (CET)

Die Bildung ist immer noch genauso möglich wie "damals". Ist sogar in diesem Jahrhundert nochmal vereinfacht worden. Anorak 16:10, 28. Nov. 2006 (CET)

Nein, Marcus Cyron, Magadan, u.a. arme geplagte Admins, umgekehrt wird ein Schuh draus. Du, Magadan, verbringst deine Zeit, ebenso wie ich, damit, Deinen Beruf auszuüben, und ich denke, um damit Geld für Deinen Lebensunterhalt zu verdienen. Bei mir ist es jedenfalls so. Da kannst Du wenig Demokratie erwarten, denn Du wirst nicht viel länger Geld verdienen, als Du Deinem Arbeitgeber, Auftraggeber, jedenfalls Geldgeber zu Willen bist. Die Autoren der Wikipedia tun das aber unentgeltlich, freiwillig. Die Wikipedia wäre aber nicht ohne diese Autoren. Also sind sie pfleglich zu behandeln, ihre Meinung ist zu achten, sonst tun sie es einfach nicht mehr, das Schreiben.
Wenn ihnen die Mitwirkung verleidet wird - jüngstes Beispiel ist die unbegrenzte Sperre von Weiße Rose aus nichtigem Anlass durch Missbrauch der Vandalensperrseite - wird es mit Wikipedia bergab gehen. Schon jetzt ist die Außenwirkung (siehe Spiegel, Bildzeitung u.v.a) verheerend.
Aus dieser Falle kann uns zum einen mehr Demokratie helfen, die man aber nicht mit endlosen Diskussionen um des Kaisers Bart verwechseln sollte, sondern mit selbstbewusster Teilnahme aller, die etwas beitragen können, zum anderen bringt uns nur Zivilcourage weiter, ohne Rücksicht auf Machtstrukturen. Wer etwas als richtig erkannt hat und das sachlich untermauern kann, verdient die Unterstützung aller, besonders die Unterstützung der Admins, ohne politisch-ideologische Sichtweisen, ohne falsche Kameraderie, und: nicht wer etwas schreibt, muss entscheidend sein, sondern was geschrieben wird. Solche Argumente wie: Riebe-Klon (Nodutschke) tragen überhaupt nichts zum Gelingen bei. --Hardenacke 15:41, 28. Nov. 2006 (CET)

Richtig, Wikipedia-Autoren werden unentgeltlich tätig. Und daher ist es eine Selbstverständlichkeit, dass sie vor dem Wirken destruktiver Benutzer bestmöglich geschützt werden.--Berlin-Jurist 17:56, 28. Nov. 2006 (CET)

Leider kommt es sehr oft vor, dass statt destruktive Benutzer die ordentlichen Benutzer trifft, verursacht durch mangelnde Besonnenheit und mangelnde Umsicht der willkürlichen Admins, die einfach nicht lernen wollen, auf alle wichtigen Umstände zu achten. -- Adilhan 18:25, 28. Nov. 2006 (CET)

Leider haben Admins auch nicht alle Zeit der Welt und wollen gelegentlich auch noch Artikel schreiben dürfen und nicht überall Müllabfuhr, Blitzableiter und Gruppentherapeut spielen. Arnomane 18:48, 28. Nov. 2006 (CET)

Mein Gott, da hat man mal ne kleine Idee, äußert sie im besten und konstruktivsten Sinn und direkt gehen sie wieder los, die sinn- und ziellosen Wikipedia-Brabbeldiskussionen, die alle nur Energie kosten und nie was bringen. *Kopfschüttelnd*, Der weise, alte Mann vom Berg 18:58, 28. Nov. 2006 (CET)

@Arnomane:Leider müssen sie es aber tuen, damit es nicht die Falschen bzw. die Unschuldugen trifft, auch wenn es manchmal leider nicht so immer einfach ist. Ausserdem, leider erfordert das Adminsein mehr Verantwortung, und das heißt, gegebenfalls mehr Zeitaufwand, mehr Arbeit, leider ! -- Adilhan 19:02, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich möchte mal sagen, dass ich die Arbeit der meisten Admins sehr schätze. Müll wegräumen ist nicht immer so erfreulich. Es ist bisher aber, soweit ich weiß, niemand gezwungen worden, Admin zu werden. Wenn man es aber ist, darf das kein Freibrief für Willkür sein, sondern man sollte sich schon an die Regeln halten. Und die beinhalten eine gewisse „Demokratie“. Und destruktive Benutzer sollen in der Tat in die Schranken gewiesen werden. Ich kenne z.B. einen, der fast täglich auf der VS-Seite auftaucht, wegen seiner Editwars - und nichts passiert. Als ich mich einmal dagegen wehrte, wurde ich gleich mitgesperrt, wenn auch kurz danach wieder entsperrt. --Hardenacke 20:21, 28. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht könnte diese Diskussion tatsächlich produktiv werden, wenn ihr euch mal einigen würdet, worüber ihr diskutieren oder streiten wollt? Entsperrung WR, VA für WR oder BS für WR? Demokratie im Allgemeinen, Besonderen oder nur das, was jeder so persönlich für sich als Demokratie empfindet? Willkür, legal, illegal, sch****egal? Admins sind, toll/miese Möpse/rechtschaffende Schwerstarbeiter/Müllmänner/Seelsorger/Kindermädchen? Admins halten wie Pech und Schwefel zusammen/arbeiten immer gegeneinander? Ist Artikel schreiben besser/schöner/produktiver/befriedigender als Trolle und Vandalen von den Autoren abzuhalten? Oder brauchen wir gar einen WP-Betriebsrat? Wenn ich nicht schon so lang dabei wäre, dann hätte ich beim Lesen dieser Diskussion ein leichtes Schwindelgefühl empfunden und dazu den Eindruck erhalten, daß ich mich hier unter zwar teilweise sehr intelligenten und eloquenten, aber leicht verwirrten Menschen befinde ;) Ist aber immer wieder nett mit euch :) Gruß --Henriette 23:22, 28. Nov. 2006 (CET)

Nee, Henriette, ich bin einfach nur stinksauer, wenn ein „langgedienter“ Mitarbeiter auf kaltem Wege wegen Lappalien so einfach weggesperrt, der Versuch, darüber zu diskutieren, kurzerhand in`s Archiv verfrachtet wird - und keiner der Admins tut etwas dagegen. Man geht zur Tagesordnung über. (Und so wie ich denken viele hier.) Solche Dinge provozieren die Endlosdiskussionen. Gruß aus Hamburg --Hardenacke 10:45, 29. Nov. 2006 (CET)

"keiner der Admins tut etwas dagegen" - IMHO ist der Zug abgefahren. Zu oft schon musste sich WR (auch schon unter seinem früheren Account) darauf verlassen, dass im letzten Moment noch jemand (meist mehrere) für ihn den Karren wieder aus dem Dreck holt, dann gings eine Weile "relativ" (!) friedlich weiter - bis zum nächsten Extrem-Editwar. Ich muss zugeben, dass ich zunächst auch etwas überrascht über die Plötzlichkeit und Endgültigkeit der Sperrentscheidung war. Wenn du dir die zugehörende Diskussion im Archiv der VS-Seite aber nochmal anschaust, den Links in Ruhe folgst, die Begründungen früherer temporärer Sperren nachvollziehst, außerdem die letzten Benutzerbeiträge der betr Accounts verfolgst, dann sollte deutlich werden, dass die Sperrung absolut berechtigt war. Und dass sie endgültig wurde, hat WR einzig und allein sich selbst zuzuschreiben, er hat ja regelrecht darum gebettelt - und dass er die Spielregeln nicht kannte, kann man für ihn sicher nicht annehmen. Gruß --Rax post 17:21, 29. Nov. 2006 (CET)

Sorry Rax, das hast nicht du oder andere Admins absolut zu entscheiden, dafür haben wir reguläre Sperrverfahren: Weitere Diskussion hier.Wikipedia:Administratoren/Probleme/W.R. Sperrung und diverse Admins! --Krude 18:50, 29. Nov. 2006 (CET)

*stöhn* Wranzl, was versprichst du dir von diesem Zirkus bloß? Nochmal so ein Affentanz wie du ihn bei HB damals ausgelöst hast, brauchst du das wirklich nochmal? *kopfschüttel* Diesmal spiele ich jedenfalls nicht mit. Dieses Projekt will eigentlich eine Enzyklopädie erstellen - und zusätzlich ist es darauf ausgelegt, dass dies nicht im Alleingang funzt, sondern nur in der konsentierten Zusammenarbeit mit anderen Benutzern. WR hat nun oft genug gezeigt, dass er eben genau dazu nicht in der Lage ist und nicht sein will. Gruß --Rax post 23:52, 29. Nov. 2006 (CET)

Ich bin mit WR auch schon aneinander gekracht, tu dies aber auch mit anderen Benutzer. Das ist nunmal ein Wiki und daher halte ich ein paar Regeln für notwendig. Ich möchte und kann nicht immer auf eine Vereinbarung von ein paar Admins vertrauen. Ich habe auch gute Edits von WR gesehen. Wie im Fall von Wst finde ich es aber sogar besser, wenn ich weiß gegen wen ich schreibe, statt es jedesmal erst herausfinden zu müssen. Heißt: Solange es keine qualifzierte Auswahl von Autoren gibt, ist es besser manche Autoren nicht zu sperren, um sie zu kontrollieren. Das sollte mMn emotionslos von statten gehen. Gruß --Krude 00:01, 30. Nov. 2006 (CET)

sorry, habe deine Antwort zu spät gesehen - ich habe meine Statements nach hier per p+c übertragen und nochmal etwas ergänzt und antworte daher hier nicht mehr. Gruß --Rax post 00:17, 30. Nov. 2006 (CET)

Literaturproblem

Ich möchte hier auf ein Problem aufmerksam machen, was gestern auf der Vandalensperrseite untergegangen ist, wahrscheinlich weil es ein wenig komplexer ist. Der Benutzer:Mike2000 hat im laufe der Zeit, sein Buch Baumer, Thomas: Handbuch Interkulturelle Kompetenz (2 Bände). Verlag Orell Füssli, Zürich. ISBN 3-280-02691-1 und ISBN 3-280-05081-2 in zahlreiche Artikel verlinkt z.B. Kultur teilweise direkt, teilweise indirekt in dem er Artikel unter siehe auch eingeordnet hat, wo sein Buch wieder zufinden ist, siehe Benutzerbeiträge Mike2000. Damit hat er es geschaft sein Buch über google mit Wikipedia auf Platz 3 zu katapultieren. So weit so schick. Abgesehen, das sowas extrem selbstdarstellerisch ist, würft es die Frage auf, hat dieses Buch diese Aufmerksamkeit verdient in so vielen Artikel zu stehen und damit zu implizieren, es sei ein Standartwerk. Das kann ich nicht beurteilen, ich bitte daher um andere Meinungen. Hier eine Rezension von Götz-Dietrich Opitz.--Krude 14:43, 5. Dez. 2006 (CET)

Ganz schön impertinent :-( Ich gucke mir die Artikel in den nächsten Tagen Stück für Stück an. Wo ich bessere Literatur kenne, werde ich sie nennen. Anders können wir uns gegen solche Selbstdarsteller wohl leider nicht wehren - die Links einfach zu reverteren ist zumindest bei den Artikeln nicht angebracht, die ich bisher durchgesehen habe. Aber in vielen Fällen gibt es wohl neuere und bessere Literatur. --Johanna R. 15:18, 5. Dez. 2006 (CET)

Die Frage ist, wie das Werk von ihm einzuschätzen ist, ich habe es nocht nicht einmal im Katalog der Staatsbibliothek von Berlin gefunden. Gute Kritiken habe ich auch nicht gefunden, eher negative, in Artikel wie Kultur halte ich es daher für übertrieben, es ist allerdings nicht meine Materie. Haben wir ein gepflegtes Portal für sowas? Gruß --Krude 15:24, 5. Dez. 2006 (CET)

Also, beim erstbesten Artikel, den ich sah, konnte man problemlos per WP:L revertieren, denn das Buch war nicht einschlaegig, sondern behandelt bestenfalls eine Facette des Themas. Aber auch die restlichen "internen Links" scheinen primaer dazu zu dienen site-ranking und Zugriff auf die mit dem Buch zugespamten Seiten zu verbessern. Fossa_?! ^± 15:25, 5. Dez. 2006 (CET)

Fall fuer eine Vandalensperrung. Fossa?! ± 15:28, 5. Dez. 2006 (CET)

Hallo, tut mir leid wegen der etwas grosszügigen Erwähnung meiner Bücher sowie der Links zum Stichwort "Interkulturelle Kompetenz". Die Mehrheit der Rezensionen (zum "Handbuch Interkulturelle Kompetenz") war übrigens sehr gut: siehe Zitate inkl. Quellen auf der Webseite meines Instituts www.cicb.net, unter "Newsletter", Nr. 10, "Fachbereiche". Benutzer "Wranzl|Krude" und Benutzerin "Johanna R." haben eine der wenigen kritischen erwähnt als Begründung der Streichung auf allen Wiki-Seiten, wo es als Literatur erwähnt war. Ich bin durchaus einverstanden mit einem mehr zurückhaltenden Auftreten und entschuldige mich natürlich - allenfalls wäre eine sinnvolle Kompromisslösung denkbar, denn das Thema ist interdisziplinär sehr wichtig. In der Wikipedia bin ich erst seit einigen Monaten präsent und zugegebenermassen vor allem in den Forschungsbereichen, die mit meinen Tätigkeiten (u. a. Kaderselektion und Unternehmensberatung) und Lehraufträgen zusammenhängen. --Mike2000 21:33, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich habe keineswegs „eine Streichung auf allen Wiki-Seiten“ vorgenommen, aber deine wahrlich inflationäre Verlinkung etwas einzudämmen versucht. Wenn du sorgsam und sparsam dein Werk dort anführst, wo es weiterführend ist, wird das niemand reverten. Berücksichtige aber auch

• Alexander Thomas, Eva-Ulrike Kinast, Sylvia Schroll-Machl, Sylvia Schroll- Machl: Handbuch Interkulturelle Kommunikation und Kooperation. Band 1 und 2. Vandenhoeck & Ruprecht 2003. ISBN 3525461860
• Béatrice Hecht-El Minshawi: Interkulturelle Kompetenz - For a Better Understanding. Schlüsselfaktoren für internationale Zusammenarbeit. Beltz 2003. ISBN 3407361149

sowie ggf. weitere einschlägige Literatur und fokussiere nicht ausschließlich auf deine Arbeit. Weiterhin habe ich ein großes Problem mit deinen ebenfalls inflationären „Siehe auch“-Verlinkungen. Versuche doch bitte, dich in den Leser der Artikel zu versetzen, dann dürften solche Dinge eigentlich nicht vorkommen. --Johanna R. 22:26, 5. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Hinweise, sie sind berechtigt. Es gibt tatsächlich viel Literatur dazu - im den beiden Bänden habe ich über 500 Quellen aufgeführt. Ich werde einige daraus in den nächsten Wochen etwas zielgerichteter bei speziellen Wiki-Stichwörtern erwähnen, wenn Ihr das möchtet. Auf der Wiki-Seite "Interkulturelle Kompetenz" könnte ich einige weitere meines Erachtens besonders empfehlenswerte Werke dazu aufführen - die beiden erwähnten Werke (Alexander Thomas / Béatrice Hecht-El Misnshawi) sind übrigens sehr gut. --Mike2000 22:56, 5. Dez. 2006 (CET)

Antrag auf Sperrung meines Benutzerkontos

Habe einen Antrag gestellt, mein eigenes Benutzerkonto zu sperren (Wikipedia:Benutzersperrung/Subsonic68), darf diesen aber nicht auf der Seite verlinken. Ich bitte um Verlinkung durch einen Benutzer mit entsprechenden Berechtigungen und um eine zügige Abwicklung des Antrags. Vielen Dank. --subsonic68 12:19, 14. Dez. 2006 (CET)

schreib einfach {{Deaktivieren}} auf Deine Benutzerseite. Dann ist das ganze gegessen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:23, 14. Dez. 2006 (CET)

Ich bin Deiner Bitte jetzt nachgekommen. Vielleicht findest Du ja irgendwann wieder das Interesse. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:33, 14. Dez. 2006 (CET)

Das mit der Vorlage wusste ich nicht. Danke für die Erledigung. --subsonic68/84.149.202.8 12:43, 14. Dez. 2006 (CET)

Benutzersperrung Benutzer:Weissbier-Türke

Ich sehe keinen Anlass. Diese Sockenpuppe hatte doch gute Arbeit geleistet? Sperrung aufheben bitte... --89.53.90.184 09:10, 15. Dez. 2006 (CET):

Auch ich kann da überhaupt keinen einzigen Grund erkennen, weder eine Störsocke noch einen Vandalismus. Der Name jedenfalls ist echt lustig. -- Adilhan 20:50, 15. Dez. 2006 (CET)

Schon mal genau hingeschaut? Erster Edit war ein Revert von Benutzer:Weissbier, kurz danach ein Contra zu einem LA von Benutzer:Weissbier (okay, den Reflex habe ich bisweilen auch...). Sowas lässt einen Provokations-Account vermuten. --Scooter ^Sprich! 23:05, 15. Dez. 2006 (CET)

Aber weder Revert noch Contra zu einem LA sind genug aussagekräftig, auch wenn der Benutzer ganz neu sein soll. Die Begründungen sind mir einfach viel zu dünn. Ähnliche Benutzernamen gibt es hier schon zu Haufen. Vielleicht war der Grund eher sein Name, ich denke, eher das wurde als ein Provokation-Account angesehen. So ein wunderschöner Name kommt wohl hier in Wikipedia alle 50 Jahre wieder. -- Adilhan 23:51, 15. Dez. 2006 (CET)

Man sollte doch bitte nicht zu blauäugig sein, zumal das eigentlich richtige Wort auch "Weißbier", nicht "Weissbier" lautet. Inzwischen wurde übrigens auch der Benutzer:Türke Weissbier gesperrt, nur zur Info. --Scooter ^Sprich! 23:54, 15. Dez. 2006 (CET)

Die allgemeine Hysterie um Trollsockenpuppensperrungen ist ein jedes Mal aufs Neue faszinierend. Ich bin nun, da ich mich schon zum dritten mal dazu rechtfertigen muss, faul, weswegen ich mich einfach selbst zitiere:

Ich habe es gestern bereits einmal jemandem erklärt, daher verzeiht, dass ich nur eine Kurzzusammenfassung liefere:

1. 1. Ein Benutzer namens Weissbier-Türke meldet sich an
   2. Neun Minuten später geht dieser Benutzer zufälligerweise auf Konfrontationskurs mit dem Benutzer Weissbier
   3. Am nächsten Tage ad-personam-Argumentation wider ebenjenen Benutzer
   4. Wenig später ein Kommentar, den jemand, der nicht einen guten Einblick in manche Wikipedia-Interna hätte, gar nicht erst verstehen würde (siehe [30])
   5. Abschließend ein ziemlich trolliger SLA.

Dass es sich um eine Sockenpuppe handelt, dürfte evident sein, dass sie dazu dient, den Benutzer:Weissbier zu provozieren, ebenfalls. Der Fairness halber sei erwähnt, dass unter diesem Account auch zwei kurze, aber (zumindest für mich als Laien) nicht schlechte Artikel eingestellt wurden, allerdings beide Male ohne Quellen, weswegen sie noch überprüft werden müssen ([31], [32]). Dies ist allerdings kein Argument gegen die Sperre einer Sockenpuppe, denn, wenn der Mensch dahinter konstruktiv mitarbeiten möchte, dann wird er diese Artikel ebenso unter seinem eigentlichen Account einstellen. Man mag sich über Weissbier streiten, deswegen werden Sockenpuppen, die primär seiner Provokation dienen, nicht mehr geduldet als bei anderen Benutzern, nämlich gar nicht. Grüße, --G. ~~ 15:57, 15. Dez. 2006 (CET) Ach ja, ich bin so frei, das ganze nachher auf meine sysop-Seite (s. oranger Kasten oben) zu verschieben.

--G. ~~ 09:23, 16. Dez. 2006 (CET)

an dieser stelle: uneingeschränkte zustimmung. EOD. --JD {æ} 11:53, 16. Dez. 2006 (CET)

Nur zur Ergänzung: Der von dem jetzt Gesperrten angelegte Artikel Johann von Würzburg war in wesentlichen Punkten falsch und die enthaltenen Wertungen POV. Unsere hilfreichen Literaturwissenschaftler haben ihn vorhin komplett überarbeiten müssen. Völlige Zustimmung zur Sperrung und Adilhan, bitte überlege künftig, für welche Accounts du dich einsetzt und für wen besser nicht. --h-stt !? 15:12, 16. Dez. 2006 (CET)

Das ist eine Lüge - bitte selbst nachprüfen! Gegenüber dem von Weissbier-Türke verfassten Artikel und der jetzigen, von meheren bearbeiteten Version gibt es keine wirklichen Diskrepanzen. Und wo war es POV? Ist doch das wikipedia-Prinzip, dass einer den anstoß geben kann, und andere erweitern? Sicherlich könnte man noch viel mehr dazu schreiben; ziehen wir dann über die Literaturwissenschaftler her, dass sie absichtlich zu wenig geschrieben haben?--Türkisches Efes vs. Weissbier 22:33, 16. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel zu Johann von Würzburg war Mist. Man vergleiche nur den Text von Weissbier-Türke – „Johanns Dichtung ist bürgerlich, traditionsverhaftet und dabei nur schlechte Nachahmung großer Vorbilder“ – mit dem Urteil aus Killys Literaturlexikon: „Der Roman … läßt einen belesenen Autor erkennen, der nicht nur die ältere Literatur beherrscht, sondern auch zeitgenöss. Tendenzen aufgreift … Doch nicht nur der Entwurf einer Romanfigur, die in ihrer problemat. Ich-Befangenheit erstaunlich modern wirkt, macht den Wilhelm von Österreich interessant, sondern auch der souveräne Umgang seines Autors mit der Fiktionalität.“ Kurz gesagt: Wenn man von einem Thema keinerlei Ahnung hat, dann sollte man die Finger davon lassen! Das kollaborative Arbeiten in einem Wiki garantiert zwar meist, daß derlei Dummheiten nicht sehr lange in der WP stehen bleiben, aber besser wäre es, wenn Autoren nur über Dinge schrieben, mit denen sie sich auskennen. --Henriette 04:10, 17. Dez. 2006 (CET)

Bevor du das nächste mal das was jemand schreibt als Mist abqualifizierst, würde ich dir empfehlen deutlich in mehr als einem Literaturlexikon nachzuschlagen, bzw. wenn du nur eines hast (kann ja sein) zumindest das was du zitierst richtig einzuordnen: wenn Killy in Johannes einen "belesenen Dichter erkennt", weist er damit gleichfalls wie ich auf die epigonale (d.h.: nachahmende) Dichtung des Johannes hin, genauso wie die "zeitgenöss. Tendenzen" die er aufzugreifen weiss, mit der Einschätzung einer bürgerlichen Literatur nicht konträr gehen. Das er im weiteren zu einer anderen Bewertung kommt als meine Quelle ist nunmal Teil eines literaturwissenschaftlichen Diskurses, der ja in den Artikel einfließen könnte, wenn es Leuten wie dir nicht nur darum ginge meine Arbeit herunter zu machen. Wenn der nächste im Kindler nachschlägt, und dort der "Wilhelm" wieder anders bewertet wird, ist dann auf einmal Killys Auffasung Mist? Grüße an das "belesene" Checkerbunny, das zumindest davon keinerlei Ahnung zu haben scheint, dass in der Literaturwissenschaft Killys Ansichten und Schlüsse nicht der Gradmesser sind, nachdem die Kenntnis eines zu der Thematik Schreibenden abschließend bewertet werden kann --Türke Weissbier 14:21, 17. Dez. 2006 (CET)

Du kannst dir so langsam mal den Stöpsel rausziehen. Da du ja so belesen bist, wirst du sicher wissen, wen ich damit zitiere… --Henriette 15:57, 17. Dez. 2006 (CET)

Also Genossen, versteh mich bitte nicht falsch, Benutzersperrungen sind manchmal schon sinnvoll, natürlich muß man schon den Mut haben, Trolle und tobende Schulhofvandalen rauszuschmeißen. Aber solange keine zu eindeutige persönliche Angriffe folgen, dann könnte man denjenigen freundlich oder anbrüllend ansprechen, um ihn zunächst zu verwarnen. Anstatt willkürlich und voreilig wegzusperren, bin ich halt eher ein Freund des Verwarnens.
Okay, in dem vorliegenden Fall gab es vielleicht schon einen berechtigten Verdacht, aber es könnte wohl auch möglich sein, dass der neuangemeldete Benutzer mit der Konfrontation mit dem alten namensähnlichen Benutzer sich kenntlich machen wollte oder den älteren Benutzer darauf hinweisen. Der Hauptgrund, warum ich mich für ein Bleiberecht des Weissbier-Türken eingesetzt habe, war sein wunderschön fabelhafter Name und seine ebenfalls fabelhafte Benutzerseite "Eine kleine Bildergeschichte anstatt einer Vorstellung". Schade, man hätte bei an Humor mangelnder Wikipedia schon allein durch den Benutzernamen und der Benutzerseite was zu Lächeln gehabt. Aber, wenn ihr doch der Auffassung seid, dass der Weissbier-Bube so nur unerträglich sein kann, dann laß ihn halt leider gesperrt bleiben, aber, einfach schade bei diesem so fabelhaften Namen. -- Adilhan 21:57, 16. Dez. 2006 (CET)

In besagtem Artikel war quasi jede einzelne Information falsch und zwar so, daß man das ohne Vergleich mit einem Literaturlexikon nur schwer merkt. Ich hatte beim Überarbeiten schwer den Verdacht, daß hier absichtlich ein Fakeartikel geschrieben worden ist. Stullkowski 15:08, 17. Dez. 2006 (CET)

Zumindest wollte sich die Sockenpuppe mit leerem Blabla den Anstrich eines seriösen Autors geben. Und im Zweifelsfall dürfen wir uns dann noch anhören, dass wir nichts von Literaturwissenschaft verstünden und müssen den Quark auch noch ausführlich breittreten. Die gesperrte Socke kann ja unter einem seriösen Namen mit fundierter Arbeitsweise wiederkommen. Ich persönlich halte die WP nicht für ein Humoristik-Forum, bei dem sich jeder mangels verbaler Aussagekraft mit Bildgeschichten vorstellen sollte. --Regiomontanus (Diskussion) 20:18, 17. Dez. 2006 (CET)

Aber kleins bißchen Humoristik schadet auf keinen Fall, man sollte natürlich nicht übertreiben. Eine Übertreibung von Weißbier-Buben kann ich an der lustigen Vorstellung mit der schönen Bildergeschichte nirgendswo erkennen. Ausserdem, oft sagt 1 Bild soviel wie 1000 Worte. Was ist denn daran so schlimm sich mit Bildergeschichten vorzustellen ? Man sollte jemanden erst dann sperren, wenn seine Mitarbeit tatsächlich unerträglich ist. Aber, ohne deutlich erkennbaren Vandalismus sollte vor der voreiligen Sperre erst einmal lieber eine Verwarnung kommen. Ich denke so könnte man bei Wikipedia harmonischer zusammenarbeiten. Also, lieber erst einmal belehren anstatt voreilig zu sperren. -- Adilhan 21:22, 17. Dez. 2006 (CET)

Entsperrung: Benutzer: Cogito2

Bitte um schnellstmögliche Entsperung Credo ergo sum 00:35, 29. Dez. 2006 (CET)

Abgelehnt. --G. ~~ 00:37, 29. Dez. 2006 (CET)

begründung! Credo ergo sum 00:39, 29. Dez. 2006 (CET)

Ja, würd mich auch interessieren. --G. ~~ 00:40, 29. Dez. 2006 (CET)

Heuer nicht mehr nötig, aufrecht zu erhalten; ferner: Einzelaktion eines einzelnen Admins nach Scheitern eines Sperrantrages. Credo ergo sum 00:43, 29. Dez. 2006 (CET)

Heuer erst recht nicht mehr nötig, die Sperrung wieder aufzuheben. War da nicht neulich erst eine Beschwerde? Auf WP:FZW oder so? Die kam mit Sicherheit auch von dir. Soweit ich das überblicke, wurde Cogito2 ganz zurecht gesperrt. In jedem Fall besteht nach über einem Jahr kein Bedarf mehr zur Entsperrung. EOD. --G. ~~ 00:48, 29. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: Gefunden. --G. ~~ 19:21, 30. Dez. 2006 (CET)

Es besteht kein Bedarf mehr an weiterer Sperrung. Zu Recht? Ich bitte um Nachweis; denn: noch gilt: unschuldig bis zum Erweis der Schuld. Dieser muss erbracht werden; ferner kann - zumal nicht nach einem gescheiterten Sperrantrag - ein Admin im Alleingang ohne nähere Begründung eine solche Indefinitsperrung vornehmen. Das ist gewiss nicht rechtens. Credo ergo sum 01:03, 29. Dez. 2006 (CET) EDIT: Man kann keine Fragen stellen und gleichzeitig EOD anordnen, oder? Soweit ich weiß, sind rhetorische Fragen auch nicht gerne gesehen. Grüße: Credo ergo sum 01:04, 29. Dez. 2006 (CET)

Oh, Verzeih, wie konnte ich das übersehen – du hast Recht. Artikel 666 GG verbietet es Administratoren der deutschsprachigen Wikipedia ausdrücklich, Trolle zu sperren, die nicht namentlich in den §§08–15 StGB aufgeführt sind. Nochmal im Klartext: Die Wikipedia ist kein Rechtsstaat und keine Demokratie. Und wenn du weitertrollst, bist du auch schneller draußen, als du dir vielleicht wünschst. Zuckersüße Grüße, --G. ~~ 01:07, 29. Dez. 2006 (CET)

Moment; ich versuche hier begründet darzulegen, warum eine Entsperrung sinnvoll und geboten ist. Dass ich hier als Troll betitel werde, erfreut mich keineswegs und trifft hier gewiss nicht auf mich zu. Vielleicht ist es aber möglich auf meine obere Argumentation einzugehen. Die obere Polemik - sicher ein Resultat der forteschrittenen Zeit - kommentiere ich mal nicht, muss ja auch nicht sein. Herzliche Grüße: Credo ergo sum 01:13, 29. Dez. 2006 (CET)

Gut, ich nehme mal einfach an, dass du nicht selbst Cogito2 bist und auch nicht der, der neulich den Trollantrag sonstwo verfasst hat. Du willst also allen Ernstes, dass sich nach über einem Jahr, nach über 13 Monaten, die Administratoren aufraffen und sich durch uralten Käse durchwühlen um dann raten zu dürfen, ob die Sperrung jetzt hundertpro koscher war oder nicht und wenn nicht, ob sie denn inhaltlich oder bloß formal unkoscher ist, und wenn ersteres, ob das jetzt so gräuelich ist, dass man das aufheben muss usw. usf., und für jemanden, dessen Sperrung augenscheinlich nicht allzu heftig beweint worden sein kann, sonst wäre er ja sicher zeitnah wieder entsperrt worden. Ist das korrekt so? --G. ~~ 01:18, 29. Dez. 2006 (CET)

Das nenne ich doch mal konstruktiv! Freilich ist eine solche Prüfung ergebnis offen. Und tatsächlich geht es mir NICHT darum, hier irgendwie als Troll aufzutreten. Das Problem kann man vielleicht einmal versuchen, mit Steschke zu diskutieren. Ich kann natürlich verstehen, dass es nicht sonderbar viel Freude bereitet, aber die WP genießt öffentlich mittlerweile so hohes Ansehen, dass sie soetwas eigentlich schon aus eigenem Anspruch heraus betreiben sollte - einmal abgesehen davon, dass sie tatsächlich keine Demokratie ist. Grüße: Credo ergo sum 01:25, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich bezweifle, dass Steschke nach über 13 Monaten so viel Interesse daran hat, sich zu überlegen, was er in grauer Urzeit getrieben hat, ich könnte es ihm zumindest nicht verübeln. Aber erstmal folgendes: Sperrungen, Entsperrungen und der ganze Metakram sind nicht Selbstzweck. Freilich, ich finde die Strukturen hier auch faszinierend und helfe ja auch an ihrem Aufbau und Erhalt mit, aber immer im Bewusstsein, dass sie einem einzigen und nur diesem einen einzigen Ziel dienen, nämlich dem, das Projekt – Schaffung einer Enzyklopädie aus freien Inhalten – zu fördern. Eine solche Prüfung würde einiges an Kapazitäten binden; und dabei ist es sehr stark anzuzweifeln, dass derjenige, um den es geht, nach Entsperrung konstruktiv an der Wikipedia weiterarbeiten würde, oder zumindest in Summe dem Projekt Nutzen bringen würde. --G. ~~ 01:30, 29. Dez. 2006 (CET)

Okay; diese Argumentation kann ich freilich nachvollziehen (Bezug: Bindung von Kräften). Vorschlag: So etwas muss keine Sache sein, die Priorität haben müsste ['schnellstmöglich' setzt freie Kapazitäten voraus]. Es geht mir - jetzt - nur darum, nochmals zu überdenken, was geschehen ist. Und vor allem: Die Gemüter sollten sich mittlerweile insgesamt beruhigt haben, dass eine erneuete Überlegung möglich ist. Für den Fall, dass Konstruktivität nicht gegeben ist, kann man ja dann wirklich indefinit sperren; im Prinzip ist dies ja kein Problem. Dann würde auch ich mich dafür aussprechen.

Aber besteht nicht wenigstens eine Perspektive auf Revision resp. Rehabilitation? Credo ergo sum 01:37, 29. Dez. 2006 (CET)

Es ist immer schwer, das im Nachhinein nachzuvollziehen, wenn man selbst nichts damit zu tun gehabt hat, aber soweit ich das sehe, waren die Gemüter so aufgewühlt nicht, aber da kann ich mich täuschen. Heute sagen die Gemüter wohl vor allem „Was? Wieso denn das? Ist doch ganz gut ohne ihn gelaufen, warum jetzt noch eine sinnlose Metadiskussion mehr?“ oder etwas ähnliches in der Richtung. Es freut mich (ehrlich), dass du verstehst, dass wir nicht unendlich viel oder gar bezahlte Zeit haben, um uns mit solchen ollen Kamellen auseinanderzusetzen. Prinzipiell ist es natürlich möglich, das ganze nochmal durchzuarbeiten und dann eine erneute Entscheidung zu treffen, aber praktisch wird das kaum geschehen. Und Konstruktivität war ja wohl nicht gegeben, sonst wäre er wohl nicht gesperrt worden (wie gesagt, wäre die Sperrung eine Fehlentscheidung gewesen, hätte es sicher einen Riesenaufstand gegeben, wie das ja schon bei Kleinigkeiten der Fall ist). --G. ~~ 01:44, 29. Dez. 2006 (CET)

Vorschlag: Verlegung der Disk. auf meine Disk.Seite und wir denken allesamt bis zum 05.01.2007 noch mal darüber nach (bis dahin bin ich nämlich erstmal im Urlaub, ohne Internet), ob es wirklich notwendig ist, einen Benutzer immer noch indefinit gsperrt zu halten. Annehmbar? Credo ergo sum 01:49, 29. Dez. 2006 (CET)

(BK) Meinethalben. Ich mach jetzt Feierabend. --G. ~~ 02:19, 29. Dez. 2006 (CET)

Was spricht eigentlich dagegen, schlicht unter einem neuen Benutzeraccount einen neuen Anfang zu machen? --Doudo 01:53, 29. Dez. 2006 (CET)

Das wäre dann Sache des Betroffenen und ist nicht meine Aufgabe. Ich bitte bloß um Überprüfung. Andererseits haben Sie natürlich vollkommen recht, nur bin ich nicht in der Lage, Cogito2 einen solchen Hinweis in das 'Stammbuch' zu schreiben. Credo ergo sum 01:56, 29. Dez. 2006 (CET)

(BK) Gibt es überhaupt einen Anlass, warum man sich gerade diese Sache gerade jetzt anschauen sollte? Nur der Vollständigkeit halber sei auf WP:BNS verwiesen. Bonanoc, --G. ~~ 02:19, 29. Dez. 2006 (CET)

Wenn er ernsthaft an einer weiteren Mitarbeit interessiert sein sollte, wird er sicherlich früher oder später von selber auf diese Idee kommen. Gute Nacht allerseits;) --Doudo 02:18, 29. Dez. 2006 (CET)

Aber er soll dann nicht vergessen, einen Antrag auf Erteilung eines Antragformulars, zur Bestätigung der Nichtigkeit des Durchschriftexemplars, dessen Gültigkeitsvermerk von der Bezugsbehörde stammt, zum Behuf der Vorlage beim zuständ'gen Erteilungsamt ... vorzulegen. Dann dürfte alles einfacher und schneller gehen. --AlbertzH 16:46, 30. Dez. 2006 (CET)