Benutzer Diskussion:Marcus Cyron

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Benutzer Diskussion:Kenwilliams)
Letzter Kommentar: vor 4 Stunden von Marcus Cyron in Abschnitt Einladung zum Artikelmarathon 2024/25
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Dieser Benutzer verwendet weder Sockenpuppen noch editiert er unter IP-Adresse, hat jedoch die zweckgebundenen, nicht mehr verwendeten Nebenaccounts Benutzer:Marcus Cyron (WMDE) und Benutzer:Marcus Cyron (DAI).
Er wünscht auch keine freundschaftlichen Beziehungen zu Sockenspielern

Bitte beachtet: Auf hier begonnene Themen werde ich nur auf dieser Seite antworten, um die Diskussionen nicht auseinander zu reißen. Hier kannst du einen neuen Abschnitt einfügen.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Themen, die ich als erledigt markiere, landen im Archiv: Übersicht


Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

https://jungle.world/artikel/2023/43/feindbild-siedler

Hann. Münden: hier Doktor Eisenbart(h)

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 1 Tag18 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, in Hann. Münden wird die (auch richtige) Schreibweise des Namens ohne "h" verwendet. Das kann man in den offiziellen Dokumenten (auch Webseiten) sehen, u. a. auch auf eingefügten Bildern. Ich wollte diese Besonderheit erläutern, da ja der Artikeltext mit "h" verfasst ist. Wo soll es denn erläutert werden? Gruß --Wolly0209 (Diskussion) 13:11, 10. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Wolly, ich würde sagen, diese Besonderheit (plus mehrere andere Schreibweisen) ist in dem direkt verlinkten Artikel zu Johann Andreas Eisenbarth ausreichend erwähnt. 🙂 --DeeDelDum (Diskussion) 13:25, 10. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Hallo, mir geht es nicht um die Seite "Eisenbarth" sondern um Hann. Münden. Gleich auf dem einleitenden Bild ist er zu sehen, die Bildunterschrift ist mit "h", der Schriftzug im Bild an der Statue ohne "h". Diese doch auffallende Diskrepanz möchte ich halt für Hann. Münden erklären. Gruß --Wolly0209 (Diskussion) 13:42, 10. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Warum sollte das im 4. Satz des Artikels erklärt werden? Es gibt doch den Absatz Hann._Münden#Doktor_Eisenbarth_(1663–1727) oder man kann es im Bildtitel erklären. --AxelHH-- (Diskussion) 14:02, 10. Dez. 2024 (CET)Beantworten
@AxelHH ach herrje, sogar auch nochmal ein eigener Absatz hier? so weit unten war ich gar nicht, danke für den Hinweis! 😉 naja, wenn denn unbedingt hier, dann halt in dem 'eigenen' Absatz... Dass der 'richtige' Eisenbart(h) gemeint ist, würde ich als Leser sowieso eher über den Doktor-Titel prüfen, und auch über den steht noch Interessantes in 'seinem' Artikel.
(und für den Bildtitel fände ich es wirklich zu viel; denn im Hauptartikel sind wie erwähnt sogar mehrere weitere Schreibweisen aufgeführt) --DeeDelDum (Diskussion) 14:15, 10. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Meine Antwort bezieht sich auch auf die Seite Hann.Münden; die hattest Du ja klar erwähnt.
Zu dem Bild muss man übrigens ganz schön runterscrollen. 😉
Darauf bezog sich auch mein Hinweis: (ist dort) "direkt verlinkt": Bei der ersten Erwähnung im zweiten Absatz ist der Doc auf "seinen" Artikel verlinkt + dort sind mehrere Schreibweisen seines Namens aufgeführt + dort gehört das IMO auch hin = zu Deiner Frage "wo soll es denn erläutert werden?"
Die Erläuterung IST also vorhanden (still IMO 🙂). Da just Eisenbart dort (in seinem Artikel) dann weniger erläutert ist als zB der Doctortitel + FALLS Du mehr Info zu dieser Form notwendig findest, dann wäre das doch auch in seinem Artikel sinnvoll, oder? Der Artikel verlinkt ja auch zurück auf Hannoversch Münden.
Aber OK, wenn Du das nicht so eingängig findest wie ich, warten wir auf Marcus' Meinung, klar 🙂 --DeeDelDum (Diskussion) 14:04, 10. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Was soll ich noch mehr dazu sagen, als ich es schon in der Revertierung geschrieben habe? Eine Einleitung gibt den folgenden Text (zumindest be längeren Artikeln) in Kürze wieder. Und da gehört bei einem Ortsartikel ganz sicher nicht die Schreibweise eines Frühneuzeitlichen Chirurgen rein, zumal es ohnehin keine korrekte, verbindliche Rechtshreibung gab. Das st hochgradig absurd. Das gehört am Ende überhaupt nicht in den Ortsartikel, sondern wenn überhaupt in den Personenartikel.
Im übrigen freue ich mich schon drauf, wenn dann durch die Artikel gegangen wird, und bei allen Personen die in einem Ort geboren wird, der heute einen "Bad"-Zusatz hat derselbe Quatsch gemacht wird, wie bei Denen aus Münden. Oder die Artikel mit in Münchengladbach (München Gladbach/Mönchen Gladbach), Kassel (Cassel), Karlsruhe (Carlsruhe), Köln (Cöln), etc. pp., geborenen. --Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. 14:59, 10. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Hallo, ich wollte das gar nicht so "ausufernd" diskutiert haben. DeeDelDum das von mir erwähnte Foto ist gleich in der Einleitung zu sehen. Und zu den Ortsnamen hat AxelHH auf meiner Diskussionsseite die Schreibweisen der Ortsnamen bei Ereignissen klargestellt. Das ist halt bei den "Persönlichkeiten" mit dem Geburts- oder Sterbeort "Münden/Hann. Münden" nicht einheitlich korrekt erfasst. Und das wollte ich beheben. Ich halte allerdings den Hinweis auf die abweichende Schreibweise "Eisenbart/h" in Hann. Münden für durchaus zielführend und nach der Diskussion weiter oben im Absatz über den Doc wie erwähnt für richtig verortet. Dort wird ja auch das Marketing angesprochen. Gruß --Wolly0209 (Diskussion) 16:40, 10. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Hallo Wolly, wir reden hier in der Tat nicht über den oder die Ortsnamen, sondern über Deine Frage, wo auf der Seite "Hann. Münden" Du erklären könntest, dass die Schreibweise des Namens Eisenbart ohne h auch richtig wäre. Und ich bin der Meinung - wie Marcus - dass diese Ausführung nicht in den Ortsartikel gehört. It's that simple.
Und im Artikel über den Doktor Eisenbarth steht's schon drin.
Daher verstehe ich nicht, was Deine letzten anderthalb Sätze damit zu tun haben (???), und auch nicht, wo Du einen Zusammenhang mit der Schreibweise der Ortsnamen siehst. Irgendwo ein Missverständnis? Aber das musst Du ja auch nicht weiter erklären, denn:
AxelHH hält es - wenn ich ihn richtig verstehe - für vertretbar, Deine Eisenbart-Schreibweise-Erklärung im Absatz Hann._Münden#Doktor_Eisenbarth_(1663–1727) unterzubringen. Damit hast Du die Antwort, die Du offensichtlich wolltest, und dann kann man sich Deine konkrete Ausführung dazu ja später nochmal ansehen.
Ich fände es als Leser nicht hilfreich, wenn ich weitergehende Ausführungen zu dem Personen-Thema in einem völlig anderen Artikel suchen müsste, wobei ich auch nicht unbedingt auf die Idee käme, diese im Artikel über den Sterbeort der Person zu suchen. --DeeDelDum (Diskussion) 17:53, 10. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Hallo, also aufgedröselt:
Ortsnamen: Meine Einlassung dazu bezieht sich auf den letzten Absatz von Marcus Cyron in der Antwort von 14:59 Uhr und bezieht sich wohl auf eine Diskussion auf meiner Diskussionsseite zum Thema "Geburtsort Münden". Das ist geklärt durch AxelHH.
Eisenbart/h: Wo die Erklärung auf der "Hann. Münden"-Seite unterzubringen wäre, ist m. E. auch geklärt. Ob es auf die Seite gehört, ist nicht klar. Zwei Meinungen nein, eine ja und wohl eine Halbe vielleicht. Wenn es keine zusätzlichen Kommentare oder Meinungen dazu gibt, lasse ich es einfach sein.
Gruß --Wolly0209 (Diskussion) 18:48, 10. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Hallo Wolly, gute Aufdröselung/Zuordnung, danke! Und bitte nicht übersehen bei den 'Neins', sie sind nur ein 'nicht hier': wenn Du neue/zusätzliche (!) Erklärung *auf der Personenseite* für sinnvoll hältst, nur zu.
Ansonsten scheint es mir eher daran zu hängen, dass auf der Ortsnamenseite der kleine Extra-Absatz mit dem Namen überhaupt existiert - die Erwähnung (mit Link) in der Einleitung ist OK, aber mit den Infos in dem Extra-Absatz, die mehr als der Link auf die Namensseite sind, kommt der Leser u.U. gar nicht mehr drauf, sich den Hauptartikel dazu tatsächlich anzuschauen. Außerdem enthält der Extra-Absatz Infos, die's dort auf der Personenseite nicht gibt ('Marketing' finde ich zB auf der Namensseite gar nicht), auch nicht so doll.
Anyway, danke für Dein Kümmern! --DeeDelDum (Diskussion) 10:16, 11. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Hallo, habe mal auf der "Eisenbarth-Seite" bei Hann. Münden eine Erläuterung eingefügt. Dort wird er auch (zwar nicht durchgängig, habe ich aber angepasst) ohne "h" geschrieben. Gruß --Wolly0209 (Diskussion) 13:43, 11. Dez. 2024 (CET)Beantworten
hallo Wolly, lol, DAS finde ich eine clevere Idee! 👍 Natürlich auch wegen der Erklärung im ersten Satz, und zur Erläuterung meiner kleinen Änderung dort: Ich habe in dem ersten Satz den Namen Eisenbart ergänzt, weil sonst für den Leser nicht auf Anhieb klar wird, dass der Satz sich nicht auf den Namen in der Überschrift bezieht. Habe dabei dann sehr wohl verstanden, warum Du es nicht getan hattest, habe aber auch keine bessere Formulierung gefunden. - Ich finde es übrigens auch schade, dass Deine vorherigen Änderungen vom 07.12. rückgängig gemacht wurden, denn: in einem Artikel über eine Person so oft ihre ZWEI Vornamen zu verwenden, ist m.E. dem Leseverständnis nicht förderlich; die einmalige Erwähnung von beiden "Formen" für Hann. Münden fand ich gut für den Leser, da die fast schon regelmäßige Verwendung der abgekürzten Fassung nicht selbsterklärend ist; und die in der Versionsgeschichte behauptete "zum Teil unerlaubte Zitatänderung" von Dir habe ich auch nicht gesehen (??). Habe aber leider nicht die Zeit, das bei dem Rücksetzenden anzufragen + ggf. zu diskutieren. Von daher gratuliere ich Dir zu Deiner Geduld und hoffe, Du lässt Dich nicht entmutigen! 🤞🏼 --DeeDelDum (Diskussion) 15:53, 11. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Lieber @Wolly0209, lieber @DeeDelDum(und alle anderen, die sich hier grade auf @Marcus Cyrons Diskussionsseite über eine mögliche - und dann korrekte - Richtigschreibung eines Personennamens aus der Frühen Neuzeit oder eine Normierung - sprich Vereinheitlichung - der historischen Schreibweisen einer alten Stadt Gedanken machen: Ja, das ist eine bekannte Herausforderung, und nein, es gibt keine gute Lösung (aber eben die Richtlinien, die sich aus der Praxis entwickelt haben und die grobes Durcheinander vermeiden helfen). Das ist aber ein generelles, auch methodisches Problem historischer Themen (und bessert sich - ja nach Gegend - erst z.B. mit Napoleon oder den Preußen, also im 19. Jahrhundert). Es ist immer gut, das durchzudiskutieren, wenn man das erste Mal diesem Phänomen begegnet (es gibt die korrekte, normierte Schreibart nicht), aber genauso wichtig, hier nicht - oft ungewollt - die Wikipedia durcheinander zu bringen. Dass Hann. Münden mal "Münden", mal "Hannoversch' Münden", mal "Gmundi" geschrieben wurde, und dass es alle Schreibweisen von Eisenbarth gibt, die man sich mit Hilfe eines Setzkastens ausdenken konnte, gehört hier einfach dazu. Auch, um hier mehr Ordnung und Orientierung zu schaffen, wurde WikiData entwickelt (wo dann alle bekannten Namen auf ein stabiles Datenobjekt gemapt werden können). Als gebürtiger Hann. Mündener dachte ich, dass ich mich mal kurz hierzu äußere :D Herzliche Grüße! P.S. Ihr könnt mich gerne auf meiner Diskussionsseite anschreiben, wenn Ihr Unterstützungebdarf zu mündener Themen oder offene Fragen zur Wikipedia habt --Christianvater (Diskussion) 08:58, 17. Dez. 2024 (CET)Beantworten
@Christianvater hallo Christian, besten Dank für Deine Erläuterungen! wissen-schaffend UND humorvoll, das schätze ich sehr. Auch danke für Dein Angebot, ich werde ganz sicher auch auf Deiner Diskussionsseite Fragen stellen, nachdem ich gerade mal auf Deiner Benutzerseite reingeschaut habe 😃 (Wochenanfang ist nur immer etwas arg busy). Grüße 🖖 --DeeDelDum (Diskussion) 11:10, 17. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Hallo zusammen, auch von mir erst mal danke für die Ausführungen. Da ich noch nicht so arg lange aktiv in der Wikipedia unterwegs bin, bin ich für Hilfsangebote immer besonders dankbar. P.S. Wie auf meiner Seite zu sehen, komme ich aus Reinhardshagen (11 km von HMÜ entfernt). Ich selbst habe von 1972 bis 2019 in der Verwaltung der Stadt HMÜ für die Menschen dieser Stadt gearbeitet.
Gruß --Wolly0209 (Diskussion) 14:36, 17. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Dann kennst du ja jede Ecke in der Stadt. --AxelHH-- (Diskussion) 15:20, 17. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Naja, nicht jede; aber viele. Gruß --Wolly0209 (Diskussion) 16:00, 17. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Terracotta-Vulva in der Antikensammlung

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 6 Tagen5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auf der Suche nach dem Terracotta-Original: Freuds Skizze der Baubo

Lieber Marcus, ich habe eine Sache, die Dich gleich aus mehreren Perspektiven interessieren müsste - es geht um antiken Humor, Vulvae, antike Koroplastik und auch noch um die Antikensammlung Berlin. Weil ich derzeit einen Artikel scurra vorbereite (Benutzer:Tolanor/Scurra), habe ich endlich einmal eine Kategorie:Humor der Antike angelegt (Dein Artikel Humor in der Antike fehlt dort noch ;)). Beim Aufräumen gelangte ich dann zu den Artikeln Anasyrma und vor allem Baubo. Letztere wiederum brachte mich zu Freud und seiner Skizze einer Terracotta-Statuette, die in Priene gefunden wurde und jetzt in der Antikensammlung Berlin, TC 8615, liegt (wohl im Magazin). Von dieser Statuette, die offenbar einer Vulva ähnlich sieht und die Interpretation der Baubo als Personifikation der Vulva stützt, haben wir leider noch kein Bild (Commons:Category:Baubo). Könntest Du mit Deinen Kontakten in die archäologische Welt und vielleicht auch zur Antikensammlung was machen? Vgl. zu all dem auch Frederika Tevebring: Mythological Parallels and Visual Compulsions: The Matriarchal Subtext to Freud’s Archaeology. In: American Imago. Band 78, Nr. 2, Sommer 2021, S. 275–305 (doi:10.1353/aim.2021.0013; Digitalisat). --Tolanor 20:59, 12. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Ich kann es versuchen. Die Staatlichen Museen zu Berlin sind ja mittlerweile deutlich offener als früher. Ob sie aber bei einer direkten Anfrage etwas heraus geben ... - versuchen wir es einfach mal. --Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. 21:13, 12. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Ist das nicht diese? -- Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. 21:16, 12. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Ah, OK, soviel habe ich schonmal gefunden: Es wurden im Demeter-Heligtum wohl 18 solcher Figuren (in variierender Form) gefunden, davon finden sich acht in der Antikensammlung (TC 8612 bis TC 8619). Auf Seite 82 gibt es ein Bild mit allen Terrakotten aus dem Heiligtum, die sich in der Berliner Sammlung befinden, darunter auch die Baubo- und Anasyrma-Figuren. Und S. 85 drei davon in Einzelabbildungen. In der Gruppenabbildung findet sich auch die Figur in der Skizze. --Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. 21:31, 12. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Am schönsten wäre es natürlich, wenn man von allen acht Exemplaren gemeinfreie Fotos bekommen könnte. Ansonsten reicht mir jedenfalls aber auch erstmal TC 6815... Falls Du noch weitere Literatur zu den Terracotten findest, könnte man ja auch schonmal Baubo#errakottafiguren aufmöbeln. --Tolanor 00:14, 13. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Maria Rispoli

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 2 Tagen1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Marcus Cyron!

Die von dir angelegte Seite Maria Rispoli wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:08, 16. Dez. 2024 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Ach, Korrekturen - komm nie wieder bei mir an und heule dich aus.

Einladung zum Artikelmarathon 2024/25

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 4 Stunden2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, am 20. Dezember 2024 beginnt wieder der Artikelmarathon zum Jahreswechsel. Ausgetragen werden mehrere Etappen zu je 3 Tagen über den Jahreswechsel bis ins neue Jahr hinein. Du bist herzlich eingeladen, dich an einem, mehreren, allen Terminen zu beteiligen und wieder kleine Artikel zu schreiben, zu denen du im alten Jahr nicht mehr gekommen bist oder mit denen du das neue Jahr beginnen willst. Auf der Seite Wikipedia:Artikelmarathon kannst du dich ab sofort eintragen. Ich würde mich freuen, von dir zu lesen. Dein Harro (Diskussion) 06:17, 19. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Sorry, aber nein. Mache ich nicht mehr mit. Ich sehe derzeit nicht, dass dieses Projekt das noch verdient hätte, dass man seine wertvolle Zeit und das Wissen in es investiert. --Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. 08:03, 19. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Marcus_Cyron&oldid=251374736“