Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2009/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2009/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Marcus_Cyron/Archiv_2009/1#Thema_1

Eine kleine Bitte

Hallo Marcus, könntest Du mir als Admin folgende vor einiger Zeit gelöschte Artikel der OL BW in meinen Benutzernamensraum stellen (grundsätzliche Relevanz wurde inzwischen nachgewiesen): 1994/95, 1995/96, 1996/97, 1997/98, 1998/99, 1999/2000, 2000/01. Möchte sie ausbauen und erweitern. Danke! --Soccerates 20:04, 4. Jan. 2009 (CET)

Gemacht. Allerdings die Zielartikel, ich nehme mal nicht an, daß due die Weiterleitungen wolltest. Viel Spaß damit. Marcus Cyron 21:19, 4. Jan. 2009 (CET)

richtig :-). Vielen Dank dafür... --Soccerates 21:23, 4. Jan. 2009 (CET)

Ausgrabung alter Bälle

Moin und HNY, Marcus. Kannst Du meinem Herrn Alzheimer auf die Sprünge helfen: Wie hieß noch mal dieser Archäologen-Fußballpokal, um dessen Löschung sich 2007 oder 2008 so heftig gestritten wurde? Danke und Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:02, 5. Jan. 2009 (CET)

Winckelmann-Cup. War übrigens schon 2006. HNY im übrigen auch für dich :). Marcus Cyron 14:39, 5. Jan. 2009 (CET)

Danke für den Winckelmann - ich hatte schon ganz verzweifelt in den (übrigens sehr unübersichtlichen) Archäologen/Althistoriker-Kategorien nach einem Herrn Huffelmann gesucht... Weiß der Deibel, wie ich auf Huffel- gekommen bin. ;-) Schönen Schneetag wünscht -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:07, 5. Jan. 2009 (CET)

Zufällig drauf gestossen...

als du gerade den Link geändert hast: Herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag! --Geos 00:34, 6. Jan. 2009 (CET)

Und ich hatte extra überlegt das besser erst morgen zu machen, um die Leute auch ja nicht drauf zu stoßen ;). Marcus Cyron 00:36, 6. Jan. 2009 (CET)

Welches Schweinel hätten Sie denn gerne;-)

...Alles jute zum Geburtstag! Noch ein Steinbock *g*. Und ich stelle dir noch eine schöne Maid zur Seite. grüße von --Factumquintus 00:44, 6. Jan. 2009 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag! Deine Exzellenten waren für mich persönlich unter den Highlights des Jahres 2008. Wäre dies jetzt eine akademische Feierstunde, so würde ich sagen „ad multos annos“ – so aber mach ich es kurz und sage: ich bin froh, dass Du hier bist. Weiter so :-) Liebe Grüße aus Kalifornien --Frank Schulenburg 07:31, 6. Jan. 2009 (CET)

Alles Gute zum Geburtstag auch aus Hannover lieber Marcus. Toll dich dieses Jahr persönlich kennengelernt zu haben. --Abena 08:36, 6. Jan. 2009 (CET)

Auch von mir Alles Gute! Darf ich verraten, wie alt Du wirst? ;) [ˈjoːnatan] (ad fontes) 09:04, 6. Jan. 2009 (CET)

Ich wünsche Dir auch alles gute zum Geburtstag! Grüße -- Rainer Lippert 09:08, 6. Jan. 2009 (CET)

33 bunte Luftballons für einen wackeren alten Mann, der dieses Jahr bitteschön mindestens weitere 33 faszinierende Artikel produzieren möge :-) Herzlichen Glückwunsch Marcus! --RoswithaC | DISK 09:44, 6. Jan. 2009 (CET)

Moin, moin, alter Kämpfer. Heute ist Dein Tag, lass Dich heute mal so richtig verwöhnen und lass die Sau raus.

Ich will hier raus

Alles Gute und das was Dir meine Vorgänger wünschen wünscht Dir --Pittimann besuch mich 10:18, 6. Jan. 2009 (CET)

Alles Gute auch von meiner Seite! --Hullu poro 11:16, 6. Jan. 2009 (CET)

Herzliche Glückwünsche! --Happolati 11:37, 6. Jan. 2009 (CET)

Optisch scheint mir die 33 um mindestens den Faktor 1,5 geschönt zu sein; aber warum soll es nicht auch männliche Schaschas geben. :-p

Davon abgesehen aber auch von mir alles Gute und viele neue Legosteine (oder womit Du sonst Deine Pyramiden nachbaust)! ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:41, 6. Jan. 2009 (CET)

Danke Leutz. Ich bin - gerührt :). @ den Wattwurm: Hör ma! Ich wurde vor ein paar Monaten auf 24 geschätzt! :P Marcus Cyron 13:17, 6. Jan. 2009 (CET)

Ich wünsch' Dir alles Gute und ein erfolgreiches Zweitausendneuner. Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 16:51, 6. Jan. 2009 (CET)

Dann mal auch alles Gute von mir, lass dich feiern! :-) --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 16:58, 6. Jan. 2009 (CET)

Hallo Marcus, nachdem ich letztens per Zufall gelesen hab das du am 6. Jan. Geburtstag hast, hatte ich mir vorgenommen rechtzeitig zu Gratulieren, hat leider nicht geklappt, jetzt wünsch ich dir nachträglich alles Gute, Gruß --Ignati »Игнатий« 09:31, 7. Jan. 2009 (CET)

Dann nochmal Danke an alle :). Marcus Cyron 15:07, 7. Jan. 2009 (CET)

...mist, zu spät ;-) Trotzdem herzlichen Glückwunsch. --Gnu1742 18:24, 7. Jan. 2009 (CET)

....und ich noch viel später ;-)...trotzdem auch von mir alles Gute in deinem neuen Lebenjahr :-) <sing: verspätetes Geburtstagsständchen> Viele Grüße --NebMaatRe 00:51, 8. Jan. 2009 (CET)

Wie sagt man so schön - lieber spät als nie ;). Marcus Cyron 00:52, 8. Jan. 2009 (CET)

Spiegel-Autor

Hallo Marcus. Der im Letzten Tango angegebene Artikel aus dem Spiegel ist nicht durch einen Autor gezeichnet, siehe Spiegel-Archiv. Gruß, -- Filoump 15:23, 10. Jan. 2009 (CET)

Zsasz

Kannste hier nochmal vorbeigucken? Gruß, --Asthma und Co. 12:19, 11. Jan. 2009 (CET)

Kurz, knackig, herb. Gruß, --Asthma und Co. 13:08, 11. Jan. 2009 (CET)

So wie wir es lieben. ;) Marcus Cyron 17:02, 11. Jan. 2009 (CET)

Commons Löschanträge

Hallo Marcus,

ha! Deiner Sig entnehme ich, dass Du auch Commons-Admin bist... ? Ich habe eine Frage/Bitte: Was kann man tun, damit dort ein bestimmter Löschantrag abgearbeitet wird? Ich habe gesehen, dass manche über Monate unbearbeitet bleiben, habe unbearbeitete Anträge von Juni (!) 2008 entdeckt ...

Mich betrifft aktuell folgender, und der ist "erst" einen Monat alt: [1] Die Graphik ist NICHT von mir, sie wurde aber auf meinen Wunsch erstellt, und ich verwende sie im Artikel Quakenbrück, mit dem ich in Kürze auf Exzellenz kandidieren will. Im Review und der kürzlichen Lesenswert-Kandidatur wurde ich mehrfach aufgefordert, die Datei aus dem Artikel zu entfernen, weil sie ja einen LA trägt. Aber ich bin nach den Einlassungen des Autors [2] und eigener Rückfrage der Meinung, dass die Datei rechtens ist. Benutzer:Draco bestätigt glaubhaft, dass er die Graphik unter Photoshop CS3 alleine erstellt hat, auch seien alle layers jeweils mit Erstellungsdatum vorhanden, so dass er für jeden Arbeitsschritt seine eigene Arbeit nachweisen kann. Auch wenn man selbst vergleicht, sind zwar die Farben von Google Maps übernommen, aber alles andere ist sichtbar nachgezeichnet, erweitert oder abgeändert. Mir kam es bei dieser Graphik ja auf bestimmte typische Details der Stadt an, die so nirgends vorhanden waren.

Letztlich wäre es mir aber auch egal, wenn sie gelöscht würde, dann müsste ich halt eine neue in Auftrag geben oder selbst zu basteln versuchen. Nur der jetzige Schwebezustand ist IMO untragbar, eine Kandidatur ausgeschlossen. Ich will also nicht etwa einen Gefallen oder bitte gar um eine Umgehung der Regularien, sondern nur, dass die Commons-Admins ihren Job zeitnah erledigen, denn Benutzer können dort ja im Gegensatz zu hier den LA nicht entfernen. Ich weiß nun gar nicht, wer dort die LAs in der Regel abarbeitet und kenne wissentlich auch keine Commons-Admins - bis mir Deine Sig auffiel ;-) Kannst Du mir irgendwie helfen? Ich wäre Dir wirklich dankbar! --RoswithaC | DISK 16:00, 11. Jan. 2009 (CET)

Also, 1. In meiner Signatur kannst du nichts sehen, das mußt du im Monobook eingestellt haben ;). 2. Was muß man tun? Jemanden finden, der es amcht ;) - ich habe es jetzt entschieden, es gibt kein Grund hier nicht zu glauben. Die Vermutung ist ein schwacher Löschgrund. Marcus Cyron 16:11, 11. Jan. 2009 (CET)

Hach, Du bist Klasse, vielen Dank! Und hast was gut bei mir, mindestens ein Korrektorat nach Belieben. --RoswithaC | DISK 16:55, 11. Jan. 2009 (CET) Klar, ist das Monobook, aber wie soll ich verständlich ausdrücken, erscheint ja auch wie eine Fortsetzung der Sig....

Kein Problem :). Marcus Cyron 17:00, 11. Jan. 2009 (CET)

Hetäre

... weil es übersichtlicher und damit leserfreundlicher ist... :) --Fah 17:07, 11. Jan. 2009 (CET)

Ist es aber so nicht. Marcus Cyron 17:09, 11. Jan. 2009 (CET)

seh ich völlig anders, aber um sowas streite ich mich nicht... --Fah 19:16, 11. Jan. 2009 (CET)

Das Problem ist so oder so behoben. Marcus Cyron 20:39, 11. Jan. 2009 (CET)

Einbrecher-Ehre

Hallo Marcus, üblicherweise werden die Autoren im Abschnitt Literatur gar nicht verlinkt, deshalb habe ich Boland, der vorher falsch via WL zu John Pius Boland führte, nicht auch noch als roten Doppellink gelassen. Aber wie Du meinst – es macht meinem Eindruck nach ohnehin gerade jeder in der WP, was ihm Spaß macht. Ich werde's nicht wieder ändern. Gruß, --ThoR 20:51, 11. Jan. 2009 (CET)

Das stimmt aber nicht. Im Abschnitt Literatur werden Autoren (zumindest beim ersten Auftreten in der Liste) sowie Dinge wie Reihen oder Titel, wenn es dazu Artikel gibt, verlinkt. Nicht verlinkt werden Verlage, Orte Jahre etc. Das ist sogar essentiell, damit man sich schnell orientieren kann, wer denn der Autor ist. Da das auch nach dem Fließtext ein eigener Abschnitt ist, ist hier eine erneute Verlinkung auch normal. Und richtig. Marcus Cyron 20:56, 11. Jan. 2009 (CET)

Ok, danke für die Antwort. Dann weiß ich da jetzt genauer drüber Bescheid. --ThoR 21:03, 11. Jan. 2009 (CET)

WP:Sei mutig

[3] Findest du's okay, wenn ich Leuten empfehle, mutig zu sein, die sich über Rechtschreibfehler lustig machen, sie aber nicht ausbessern? --91.141.106.69 20:36, 11. Jan. 2009 (CET)

Wenn du die Ironie nicht siehst, kann ich dir nicht helfen. Das ist in keiner Weise lustig machen. Im Gegenteil. Marcus Cyron 20:39, 11. Jan. 2009 (CET)

ack. Dieser Autor braucht keinen Mut, sondern wir müssen ihn vor dem virtuellen Selbstmord bewahren. Ich habe auf schnelllöschen plädiert, damit nicht noch mehr Schaden angerichtet wird [4] --RoswithaC | DISK 10:26, 12. Jan. 2009 (CET)

Terra Sigillata

Hallo Marcus, habe den Artikel etwas erweitert. Ist noch lange nicht perfekt, Vorbild sollte mindestens das sein, was die französische Wikipedia [5] zu bieten hat (möglichst aber mehr Bilder). Hast Du als Experte für antike Keramik noch hier und da etwas beizutragen? Es fehlt noch so viel, u.a. nordafrikanische oder hispanische Sigillata. Ich will mal sehen, dass ich nach und nach die bedeutendsten Herstellungsorte weiter ausführe mit der jeweils maßgeblichen Literatur. War allerdings spät letzte Nacht und über's Wochenende werde ich nicht dazu kommen.--Haselburg-müller 12:59, 10. Jan. 2009 (CET)

Grade hier habe ich massive Lücken. TS/Römische Keramik ist etwas, dem ich mich mal widmen wollte, wenn ich mit der griechischen Keramik einigermaßen fertig bin. Ich habe derzeit leider kaum mehr als ein paar Lexikonartikel. Aber Bilder kann ich die Tage mal durchsuchen und sehen, was ich noch in meinem Fundus habe. Auf alle Fälle ein lohnendes Thema, zumal TS ja von ganz besonders großer Bedeutung ist. Aber das muß ich dir ja nicht sagen. Marcus Cyron 13:05, 10. Jan. 2009 (CET)

Ist für mich so eine Herzenssache. Andere bekommen glänzende Augen bei Edelmetall o.ä., ich werde immer ganz närrisch, wenn dieses rote Zeug aus der Erde kommt (weil es meistens auch eine solide Datierung liefert). An Bildern habe ich fast nur noch solche von Scherben, oft noch mit etwas Erde dran. Das taugt irgendwie nicht so für die Wikipedia. Einige wenige aus Museen noch, wo ich erstmal anfragen müsste (auch wenn es nicht unbedingt nötig ist, mache ich das lieber).--Haselburg-müller 13:24, 10. Jan. 2009 (CET)

Geht mit ähnlich. Ich kann wenig mit Metall oder gar Edelmetall anfangen. Aber so ein Stück gebrannter Ton... - keine Ahnung, ob du das Bild schon kennst. Soweit ich weiß eine doch recht seltene Form. Marcus Cyron 13:36, 10. Jan. 2009 (CET)

Wirklich ein eher seltenes Stück. Wenn ich sowas schon mal gesehen habe, dann wahrscheinlich nur in einem Museum an einem der größeren Produktionsorte (Rheinzabern oder Millau). Du hast nicht zufällig in einem Museum Deiner Region (Köln, Bonn, Haltern) irgendwo mal etwas italische TS fotografiert (die ist bei uns – chronologisch bedingt – höchst selten)? Ein großes Loch klafft Bilder- und Artikelmäßig auch noch bei der vorhergehenden Glanztonware (z.B. Campana). Die bekommt man aber fast nur in Museen im Mittelmeerraum vor die Linse. Habe mal in Trier angefragt, ob ich ein TS-Foto aus dem RLM veröffentlichen kann. Falls das nicht klappt, werde ich wohl doch mal auf ein "erdfrisches" Stück aus der eigenen Grabungstätigkeit zurückgreifen.--Haselburg-müller 12:25, 12. Jan. 2009 (CET)

Ich habe wenn ich mich recht erinnere, derzeit nur Bilder aus Gießen hier rum schwirren. Aus anderen Museum wohl nicht. ICh kann mich etwa in Berlin nicht daran erinnern, daß dort irgendwo auch nur ein Stück TS oder Campana-Ware ausgestellt wäre. Alles nach der griechisch-klassischen Zeit ist stiefmütterlich behandelt. Ich könnte demnächst mal in Köln schauen oder sogar mal dort beim RGM nachfragen, einer meiner früheren Dozenten arbeitet dort. Marcus Cyron 18:41, 12. Jan. 2009 (CET)

Gut wären vor allem Bilder von italischer TS (auch Arretina genannt). Ich erinnere mich noch lebhaft, wie ein Kollege mir mal ganz begeistert ein etwa daumengroßes Bruchstück aus Südhessen gezeigt hat ("Wir haben mal italische TS, toll"). Campana wird's auch dort höchstens aus dem Kunsthandel geben. Eilt aber nicht. Plane eher langfristig, aber irgendwann will ich die fr:Céramique sigillée mal überholt haben.--Haselburg-müller 23:51, 12. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Kurator

Hallo Marcus, da die Kategorie auf deine Anregung gelöscht wurde, wäre es schön, wenn du dich an einer konstruktiven Lösung in der entsprechenden Diskussion der Kunstredaktion beteiligst - die jetzige Lösung wird dort nicht wirklich als optimal angesehen (insbesondere aufgrund der nun fehlenden Kategorisierbarkeit freier Kuratoren). Gruß -- Achim Raschka 10:00, 12. Jan. 2009 (CET)

OK, ich schau mal. Marcus Cyron 18:36, 12. Jan. 2009 (CET)

entfernter Beitrag zum Stichwort "Muse"

Hallo Marcus,

an "Aktionsheld" schrieb ich:

Hallo Aktionsheld,

ich hatte unter dem Begriff "Muse" folgende Ergänzung" vorgenommen:

• eine vom deutschen Softwarehersteller SAP verwendete Projekt-Bezeichnung für die Entwicklung eines User-Interfaces zur Nutzung der komplexen SAP-Anwendungen von Stndard-PCs aus.

Du hast diesen Minimal-Beitrag wieder entfernt.

Würdest Du Dir bitte die Mühe Machen, ehe Du etwas für "nicht relevant" erklärst, zwei Hauptwörter des Dir nicht relevant anmutenden Absatzes in irgendeine Suchmaschine einzutippen. In diesem Falle "Muse" + "SAP". Bereits die ersten drei Fachartikel der allein in deutscher Sprache ungefähr gefundenen 7.000 Fundstellen sollten Begründung genug für eine Relevanz sein.

Ich empfinde sowohl Dein Vorgehen, als auch das von Marcus Cyron als ziemlich arrogant. Ob ich mich hierbei wohl vorschnell dazu hinreißen lies mich derart verärgert zu zeigen möchte ich gerne daran ableiten ob es Dir darum gehen wird, dass Du "doch" recht hast oder ob Wikipedia vielleicht doch etwas sein darf, das von der Vielfalt dessen lebt was unterschiedliche Menschen für unterschiedlich relevant halten.

Viele Grüße

Andi K.

Ich würde mal besser gucken. Denn ich habe da gar nichts gemacht. Das war mein Edit. Alles andere stammt nicht von mir. Da du mir Arroganz vorgeworfen hast, darf ich dir jetzt Dummheit vorwerfen? Würde das weiter helfen? Ich denke nicht. Zudem sollte Jemand, der seit 2 1/2 Jahren dabei ist wissen, wie man unterschreibt.Marcus Cyron 05:36, 13. Jan. 2009 (CET)

Vierschanzentournee 2008/09

Hallo Marcus! Nachdem Du ja einer der erfahrensten Admins bist und Dich zudem auch im Bereich Wintersport engagierst, möchte ich mit einer Frage an Dich herantreten. Ist es möglich, auf meiner Benutzerseite (ab dieser Version) erfolgte Artikelbearbeitungen in einen Artikel (also Versionen) zu importieren? Hintergrund ist der, dass ich nicht einfach besserwisserisch in den Artikel hineineditieren wollte, sondern Jeses den Vorschlag gemacht hatte, den gesamten Artikel zuerst in meinem Benutzerbereich zu bearbeiten, damit er sich diesen dann ansehen kann und erst wenn wir einen Konsens haben, dann einzufügen. Vor allem wollte ich Jeses damit helfen, seine angestrebte Kandidatur damit zu unterstützen. Dieser Konsens ist nunmehr gegeben, womit der Import vorgenommen werden könnte. Nachdem ich dafür mehr als 60 Bearbeitungen gemacht habe, will ich auf diese edits natürlich nicht verzichten. Ein Import meiner Versionen würde meine Bearbeitungen erhalten. – Vielen Dank schon im Vorhinein und l.G. Steindy 21:59, 13. Jan. 2009 (CET)

Möglich ist vieles, aber auch manches Umstritten. Schau dir das mal an. Marcus Cyron 22:22, 13. Jan. 2009 (CET)

Genau deshalb hatte ich mich ja auch an Dich gewandt. Einerseits, weil ich mich damit nicht auskenne und andererseits, weil dies ohnehin nur ein Admin machen kann. Wenn es zu viel Arbeit ist, dann verzichte ich eben auf diese mehr als 60 edits. – L.G. Steindy 22:30, 13. Jan. 2009 (CET)

Na ich hoffe, daß das Ergebnis jetzt so ist, wie du es dir vorstellst ;). Marcus Cyron 22:40, 13. Jan. 2009 (CET)

Ganz, ganz herzlichen Dank Marcus. Ich hoffe, Dir nicht allzu viel Mühe bereitet zu haben und dass Dir die nunmehrige Version auch gefällt. – L.G. Steindy 23:03, 13. Jan. 2009 (CET)

5 Minuten Arbeit, das ist nun wirklich ein vertretbarer Aufwand - dazu werden Admins doch gewählt, um sowas zu machen :). Mir wären beide Varianten recht. Marcus Cyron 23:07, 13. Jan. 2009 (CET)

Leider sehen das aber nicht alle so wie Du ;-) Steindy 23:11, 13. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:Brickages

Mache dich auf die Sockenpuppe Benutzer:Brickages aufmerksam, auf die du bei der Benutzersperre zu GLGermann hereingefallen bist. Das es sich um eine klare Sockenpuppe handelt, zeigt bereits das sporadische Editverhalten des Kontos und das abrupte Verstummen nach Sperrmeldung wegen Benutzer:GLGermann 85.8.124.13 06:03, 14. Jan. 2009 (CET)

ansonsten das du schwule Freunde hast (wie du im Sperrverfahren schreibst), ehrt dich, aber ob Du wirklich so kämpferisch für die Rechte homosexueller Menschen eintrittst, da habe ich dann doch erhebliche, persönliche Zweifel. Es gibt bekanntlich gerade bei diesem Thema auch die lieben Mitläufer, die "so tun" als ob sie freundlich gegenüber homosexuellen Menschen sind, aber in Wirklichkeit ganz anders denken. Versteckte Diskriminierung nennt man dies. lieber Marcus Cyron. 85.8.124.13 06:09, 14. Jan. 2009 (CET)

Und es gibt Leute wie dich, die in allem, was nicht deckungsgleich mit ihrer Meinung sind, Diskriminierung vermuten. Interessanterweise sind nicht zuletzt diverse unserer homosexuellen Mitarbeiter von dir angeödet und genervt. Du bist eine der Personen, die offensichtlich die größten Probleme mit Homosexualität haben und das mit besonderer "Kämpferischkeit" kaschieren wollen. Mache nicht deine Probleme zu meinen. Marcus Cyron 06:30, 14. Jan. 2009 (CET)

falsch Benutzer:Marcus Cyron, was du hier zur Person GLGermann schreibst und du arbeitest hier anscheinend bewusst oder unbewusst mit Unterstellungen zur Person GLGermann. Mit Homosexualität hat der Benutzer:GLGermann sicherlich keine Probleme, die haben hier ganz andere Autoren auf der Wikipedia, um einmal nur Benutzer:Bene16 zu nennen. Ich teile halt die Ansicht von Manfred Bruns, dass die Äußerungen von Ratzinger hetzerisch sind und befürworte die UNO Erklärung zur weltweiten Legalisierung von Homosexualität, die alle EU-Staaten unterzeichnet haben; nur der Vatikanstaat in Europa arbeitet bewußt gegen diese UNO Erklärung und unterschreibt nicht, sondern gibt auch noch öffentliche Pressemitteilungen heraus, die diese UNO Erklärung zur Legalisierung torpedieren. Deine Antwort zeigt mir aber durchaus, wie du hier wertest und sicherlich dürften sich da schwule Freunde wundern, wie du hier argumentierst.212.95.118.18 17:14, 14. Jan. 2009 (CET)

Redest du schon wieder von dir in der dritten Person? Findest du das nicht langsam peinlich? Wende dich ans Schiedsgericht, von mir hast du nichts zu erwarten. Marcus Cyron 17:27, 14. Jan. 2009 (CET)

findest du es nicht langsam peinlich, wenn Du dich an der Höflichkeitsform der Sprachformulierung zur dritten Person "aufhängst", anstatt inhaltlich zu antworten. Da die Sperre von Dir und Janneman aufgrund der Diskussionsseite (!!!) zu Benedikt XVI. erfolgte, und verschiedene Benutzer wie Bhuck, Maha, usw. die dauerhafte (!!!) Sperre für fragwürdig halten, mache ich hier an dieser Stelle gerne Schluß und wende mich tatsächlich ans Schiedsgericht. Denn der ganzen Begründung von Dir und Janneman, der sich selbst polemisch als "schwuppenfressender Erzkatholik" bezeichnet, ist zu entnehmen, dass die dauerhafte Sperre keinen überzeugenden Grund in der inhaltlichen Debatte hatte, sondern vielmehr auf "Befindlichkeiten" und "Animositäten" der Autoren zueinander beruht. 212.95.118.18 17:35, 14. Jan. 2009 (CET)

Biathlon

Hi Marcus, habe mal im Portal:Wintersport/Projekt Wintersportsaison 2008/09 die „noch roten“ russischen Biathleten nach WP:NKK korrekt verlinkt, also mit Vatersnamen usw. (bin durch Jurlowa drauf gekommen). Alle Links von anderswo habe ich aber nicht geändert. Die Weißrussen/„Kasachen“ (egtl. meist ethnische Russen) habe ich erstmal nicht angerührt, bei denen ist das immer etwas unklar. Auch die anderen Sportarten nicht (das ist ja 'ne Lebensaufgabe! und interessiert mich nicht sooo brennend... Sport ist Mord ;-), aber frage ruhig, gerne auch vor Artikelneuanlage. Vielleicht sollte man mal im Portal generell darauf hinweisen: irgendwer liest Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Kyrillisch immer mit und kann dort antworten. Die englischen = bei den internationalen Verbänden = in den meisten deutschen Medien übliche Transkriptionen entsprechen fast nie der deutschen nach Duden und WP. -- SibFreak 18:49, 14. Jan. 2009 (CET)

Danke dir. Nachfragen vorher geht aber schwerlich, da ich da immer kurzfristig entscheide, was ich schreibe. Verschieben ist ja kein Problem. Marcus Cyron 18:59, 14. Jan. 2009 (CET)

Okay, auch kein Problem, solange noch nicht zu viele Links darauf verweisen. Ist ja bei eher unbekannten Sportlern meist noch so. -- SibFreak 19:25, 14. Jan. 2009 (CET)

Hallo Marcus

Dein am Tage vor Heiligabend gestellter und fix erfolgreicher LA auf die Kategorie:Kurator hat vielen Mitarbeitern sehr viel Arbeit gemacht, wie Du nach der Kunst-QS-Diskussion, der LP und nach meinen Beiträgen heute vielleicht erahnen magst. Ich möchte Dich bitten, in Zukunft Aktionen, die nur Dir in Bezug auf Deine eigenen Beiträge (in diesem Fall Deinen Artikeln über derzeitige archäologische Mitarbeiter insbesondere der Berliner Museen) dienen, nicht zum Anlass für ähnliche Radikallösungen zu nehmen, die andere zum Tätigwerden zwingen, weil Du deren Fachbereiche (hier: die Kunst und die Naturforschung) übergangen hast. Man richtet für gewöhnlich, aber das weißt Du ja, eine neue Kategorie ein und lässt nicht eine hoch gefüllte für ein paar eigene Einträge löschen. Danke und Gruß, --Felistoria 23:19, 14. Jan. 2009 (CET)

Liebe Felistoria - dieser Beitrag von dir ist gelinde gesagt nichts anderes als eine große Frechheit. Ich bin an sich sehr versöhnlich und nicht nachtragend, aber hier ist eine ernst gemeinte Entschuldigung deinerseits wirklich fällig. Allein schon deshalb, weil du offenbar gar nicht kapiert hast, wo das Problem liegt. Marcus Cyron 06:46, 15. Jan. 2009 (CET)

Bitte um Entschuldigung, lieber Marcus, wenn ich mich in den Admin-Dialog anhänge. Aber mir ist das Kategorien-Problem das Du ansprichst, noch nicht ganz klar geworden. Ich möchte es aber wirklich - auch für künftige Fälle - gerne erfahren. Vielleicht nicht auf dieser, sondern auf einer anderen geeigneteren Seite. Ich verspreche Dir, lernfähig zu sein. Vielen Dank im Voraus. --Artmax 09:54, 15. Jan. 2009 (CET)

Kurator, Kurator. Brauchst du noch mehr? Langsam sollte es mal klar werden, daß es nicht nur museale Kuratoren gibt, sondern auch welche in anderen Bereichen. Deren Benennung ist genauso legitim. Und nicht alle Mitarbeiter an Museen sind Kuratoren. Mag sein, daß "meine" Kat nicht besonders tauglich ist. Die Kuratorenkat ist es aber ebenso wenig. Aber anstatt man sich zu einer generellen Neuordnung durchringt, werden persönliche Angriffe geritten und das Problem wird verdrängt. Aber macht mal, was ihr wollt. Ich habe nicht vor, mich von diesem Kategorienmist kaputt zu machen. Jetzt werden museale, zoologische und kirchliche Kuratoren in eine Kat geworfen. mindestens drei völlig unterschiedliche Dinge. Aber alles sind Kuratoren. Keiner dieser bereiche kann dort fern gehalten werden. Und jetzt habe ich das zum Xten mal geschrieben. Mehr kann und mehr will ich auch nicht tun. Ich habe mich jetzt genug geärgert. Marcus Cyron 10:03, 15. Jan. 2009 (CET)

Lieber Marcus, auf Deine große Erfahrung möchte ich persönlich nicht verzichten. Natürlich hat die Kategorie:Kurator ein Problem, auf das Du richtig hinweist. Warum kann man es nicht machen, wie bei Kategorie:Intendant? Die hat auch das Problem der Vieldeutigkeit. Doch vor allem gibt es die Fernseh- Theater - und Operintendanten (und Stephan Berg als „Intendant eines Kunstmuseums”). Warum nicht zum Beispiel so: Kategorie:Kurator mit Unterkategorien (Zoo), (alte Kunst), (moderne Kunst). Bei Kirchenkurator weiß ich nicht, da taucht sie nicht auf: Kategorie:Kirchliches Amt. Da die Kategorie mit 125 Treffern noch recht überschaubar ist, lässt sich das doch bestimmt machen. Ich brauche nur Deinen Rat, die Arbeit mache ich. --Artmax 13:06, 15. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia:Bibliothek

Hallo Marcus, ich habe gerade die Bibliothek des Portals Lebewesen Wikipedia:Bibliothek/Portal Lebewesen entdeckt, sollte man diese Bibliothek nicht auch in Wikipedia:Bibliothek einbinden? Ich fände es sinnvoll, wo es diese Seite ja gibt. Wenn du auch der Meinung bist, könntest du das machen? Ich weiß nicht so genau wie und an welche Stelle. Gruß -- Ignati »Игнатий« 23:38, 14. Jan. 2009 (CET)

Da frage nicht mich, sondern die Leute beim Portal Lebewesen. Ich werde denen nicht ind Handwerk pfuschen, ich lebe gerne. Marcus Cyron 06:42, 15. Jan. 2009 (CET)

Die töten aber auch selten ;O) Die Seite wird allerdings afaik schon lange nicht mehr intensiver gepflegt, sollte ich vielleicht mal in der Redaktion ansprechen. Was sollte allerdings eine Einlagerung in die viel zu lange Bibliotheksliste bringen? Die jetzige Lösung mit Verweis scheint mir sinnvoller. Gruß -- Achim Raschka 07:04, 15. Jan. 2009 (CET)

Ich hoffe nicht das sie töten, ich habe (ohne zu Fragen) dort auch einige Bücher eingetragen, hoffe ich überlebe es. Du hast recht, in Sachen Übersichtlichkeit bringt es zumindest garnichts. Gibt es evtl. eine Möglichkeit das ganze übersichtlicher zu gestalten und pflegt jemand diese Seite? Oder wird sie ehr nicht wirklich beachtet/genutzt, der Gedanke der dahinter steht ist doch sehr gut. Ich kann mir gut vorstellen, das die Seite nicht so intensiev genutzt wird, nicht jeder der viel Liebe in seine private Bibliothek steckt ist dazu bereit seine Bücher ständig zu verschicken oder auszuleihen. Wie sind da die Erfahrungen? Gruß -- Ignati »Игнатий« 22:52, 15. Jan. 2009 (CET)

Erich Mercker

Hallo, Marcus. Du hattest am 10. November 2007 bei diesem Kunstmaler ergänzt, dass er auch Eisschnellläufer war. Ich hatte bereits einen Quellenbaustein gesetzt, ihn aber wieder rausgenommen, weil ich dir blind vertraue. Trotzdem wäre es nett, wenn du es irgendwann durch Literatur belegen würdest. Schöne Grüße und alles Gute für den Rest des Jahres wünscht --Gudrun Meyer 23:13, 15. Jan. 2009 (CET)

[6] - das Todesjahr stimmt zwar nicht überein, aber der Geburtsort ist identisch. Daß zwei Leute zeitgleich mit dem Namen aus einem relativ kleinen Ort kamen, ist kaum anzunehmen. Die müssen identisch sein. Zumal er 1912/13 jeweils in beiden Lebenswelten - Kunst und Sport - nach München wechselte. Marcus Cyron 06:52, 16. Jan. 2009 (CET)

Noch deutlicher hier. Allerdings wäre er danach als Maler kein Autodidakt gewesen, aber sehr sattelfest in Kunstdingen scheint der Verfasser nicht zu sein ("Akademie der Feinen Künste"). --Amberg 07:21, 16. Jan. 2009 (CET)

Danke an euch beide für die Hilfe. Grüße von --Gudrun Meyer 10:11, 16. Jan. 2009 (CET)

Bürokratenwahl

Marcus, bitte guck mal hier. Ist das okay so? Wie gesagt, meine erste Laudatio ... --RoswithaC | DISK 18:51, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich werde ganz rot :) Marcus Cyron 18:55, 16. Jan. 2009 (CET)

Neeeee, Du sollst nicht rot werden, sondern darauf achten, dass ich keine Formfehler begehe. Dass die Seite dort steht, wo sie hingehört, dass sie richtig verlinkt ist, wie sie auf die Hauptseite kommt und sowas. Du bist doch Admin ... ;-) --RoswithaC | DISK 19:26, 16. Jan. 2009 (CET)

Jaja, die adminlegende Artikelsperrlöschsau *g* Marcus Cyron 20:02, 16. Jan. 2009 (CET)

Hihi, oder: artikellegende Sperrlöschaufräumsau :-) Ich finde übrigens, dass Du Dich sehr gut schlägst. Viele Einwände hast Du sicher auch selbst erwartet, aber ich rechne Dir hoch an, dass Du Dich "trotzdem" der Wahl gestellt hast und die Ruhe bewahrst. Ich bin froh, dass es bislang gegenüber allen Kandidaten zu keinen persönlichen Angriffen gekommen ist und bin fest entschlossen, mich massiv einzumischen, sollte sich das ändern. --RoswithaC | DISK 11:55, 17. Jan. 2009 (CET)

Ich habe nie mit einem Erfolg gerechnet ;). Und wie du schon selbst schreibst, ich habe auch mit Gegenwind gerechnet. Einige Stimmen sind zwar durchaus Tiefschläge, aber die bin ich hier gewohnt. Dieses Amt ist für mich - wie kein Amt in der WP, ein Aufregen Wert. Hier zählen andere Dinge. Zudem muß ich gestehen, daß ich das Alles auch nur am Rande beobachte. Marcus Cyron 12:02, 17. Jan. 2009 (CET)

Gut so. Ich hoffe nur, dass Du nicht den Eindruck hast, ich hätte Dich in eine aussichtslose Schlacht schicken wollen. Ich habe vielmehr ernstlich damit gerechnet, dass die Leute ganz cool überlegen, welche Arbeiten konkret anfallen und welches Team zur Abwicklung am besten geeignet ist. Du hast Dich im übrigen in einem Zeitpunkt zur Wahl gestellt, als die Vorbereitungen IMO drohten, in eine ungute Richtung zu gleiten und damit entscheidend mitgeholfen, das zu vermeiden. Auch dass letztlich noch eine so hochkarätige Kandidatenschar zustande kam, haben wir wiederum überwiegend Dir zu verdanken. Das alles rechne ich Dir hoch an - und daran kannst Du mich erinnern, wenn und falls wir nochmal Stress miteinander haben sollten ;-) --RoswithaC | DISK 12:28, 17. Jan. 2009 (CET) P.S.: Ich beobachte die Wahl ausnahmsweise, weil es wie gesagt, das erste Mal ist, dass ich selbst Kandidaten vorschlage, für die ich mich ein wenig verantwortlich fühle. Ich werde es aber wohl bei dem einen Mal belassen, denn mir sind hier auch andere Dinge wichtiger :-)

Ach Schatz - ich bin mittlerweile 33 - ich kann und muß für meine Entscheidungen schon selbst gerade stehen ;). Und was möglichen Streit angeht - das ist egal. Das sehen hier viele viel zu eng. Wichtig ist nicht der Streit, sondern wie man danach mit einander umgeht. Leider können viele hier nur streiten aber nicht versöhnen. Die leben in einer ganz anderen Welt als ich. Aus diesen Gründen wird eben auch nach persönlichen Befindlichkeiten, Taktiken etc. abgestimmt und nicht danach, ob Jemand für etwas geeignet ist oder was für das Projekt am Besten ist. Hier ist das nicht so wichtig, da ich alle Kandidaten für sehr geeignet halte. Aber wenn ich manchmal sehe, woran sich bei so mancher Adminkandidatur hoch gezogen wird. Da wird Müll von vor Jahren ausgegraben anstatt darauf zu scheuen, ob Jemand als Admin gut wäre. Jemanden mögen ist genauso wie Jemanden nicht zu mögen ein schlechter Indikator und Ratgeber - aber vielleicht sehe ich das ja auch falsch. Marcus Cyron 12:36, 17. Jan. 2009 (CET)

Ich denke, Du siehst das schon richtig ... --RoswithaC | DISK 20:56, 17. Jan. 2009 (CET)

ich hoffe du wertest meine contrastimme nicht als tiefschlag. ich sehe den bürokratenposten tatsächlich mehr als dödelige dienstleisterei an - deine stärken liegen imho einfach eher woanders.--poupou review? 12:50, 17. Jan. 2009 (CET)

Nö - du bist da nicht gemeint. Du bist bei sowas eh knauserig mit Prostimmen ;). Zumal deine Begründung nachvollziehbar ist (wenngleich man es anders sehen kann). Marcus Cyron 13:25, 17. Jan. 2009 (CET)

Rennrodel-Weltcup 2008/2009

Ich finde deine Edits bei Oberhof sind ziemlich deutschlandlastig! ;-D Sieht ja immer mehr nach deutschen Meisterschaften aus. Ich werde dann den Deutschlandlastig-Baustein hinsetzen. ;-) Gruß, -- McFred 12:56, 18. Jan. 2009 (CET)

Pöh! :P ;) Marcus Cyron

AK Geher

Hast du das schon gesehen? --HyDi Sag's mir! 16:22, 18. Jan. 2009 (CET)

Ne. Danke für den Hinweis. Marcus Cyron 16:26, 18. Jan. 2009 (CET)

Liste der Klassischen Philologen an der Georg-August-Universität Göttingen

Hallo Marcus! Die Liste ist jetzt (a) vollständig und (b) weitgehend bebildert (bis 1923). Wir hatten zwar mal diskutiert, dass besser nur die Übersichtsliste auf KILP kandidieren solle, aber ich finde, die Göttinger Liste hat ihr Bapperl mittlerweile verdient. Was hältst Du davon? Gruß, [ˈjoːnatan] (ad fontes) 17:45, 18. Jan. 2009 (CET)

Das eine schließt das andere ja nicht aus. Bis wir aber fertig sind dauert es noch eine halbe Ewigkeit. Meine Stimme hat die Liste. Marcus Cyron 17:50, 18. Jan. 2009 (CET)

OK, läuft. :) [ˈjoːnatan] (ad fontes) 18:02, 18. Jan. 2009 (CET)

Find ich gut, dass du bei der Bürokratenwahl gekniffen hast und mangelnde Wertschätzung der Community dein Ansehen als Admin nicht befleckt. Ganz lieber Gruß Xorg.conf-Frickler 08:31, 19. Jan. 2009 (CET)

Min-Fest

Hallo Marcus, habe nun den Artikel Min-Fest ins Review gesetzt. Nach Ergänzung des dortigen Festablaufes dann wie angekündigt die Verbindung zum Talfest. Dort dann die Details zur Datierung und noch etwas zum Charakter. Nach Erledigung folgt die Kür des "Talfestes" :-) Grüße --NebMaatRe 15:12, 19. Jan. 2009 (CET)

Zuspruch

Laß dich nicht ärgern durch das SP-Gedöns... LG -- MARK 19:39, 19. Jan. 2009 (CET)

Da müßte schon anderes passieren. Aber es ist mal wieder ein Fingerzeig, daß man sich nicht zu sehr engagieren sollte. Marcus Cyron 19:44, 19. Jan. 2009 (CET)

Ständig klingelts auf meiner Watchlist und sogar auf meiner B-Disk, einfach NÖ!!! Heute mal nicht! -- MARK 20:27, 19. Jan. 2009 (CET)

Peribsen-Voting

Danke...*schnief* Bin ich jetzt aber gerührt..... :,o) Bin ich echt so viel besser gworden? --Weneg 19:29, 20. Jan. 2009 (CET)

Zumindest der Artikel - und dafür bist ja wohl du verantwortlich ;). Ich wollte nur mal lobend hervor heben, daß du dich dahinter geklemmt hast, nicht in die Schmollecke geklettert bist und damit genau das Richtige gemacht hast. So soll es sein! Marcus Cyron 20:20, 20. Jan. 2009 (CET)

Danke. Natürlich kommt Schmollen nicht in Frage! Ich glaube, dafür bin ich zu stolz. ;-) Natürlich war ich beim ersten Fehlschlag enttäuscht. Aber: Na und!? Dann nimmt man sich eben Zeit, schaut sich die Mängel an und lässt sich von Erfahrenen beraten. Auf einer Sondersite kann man dann ja in aller Ruhe "werkeln", bis Autor und Ratgeber einhellig der Meinung sind, dass man es nochmal wagen kann. So seh ich das. :-) Und jetzt endlich bahnen sich ja die ersten Früchte meiner Mühen an.... DAS tut gut!^^ --Weneg 22:22, 20. Jan. 2009 (CET)

Du hast kapiert wie es geht - das ist immer ein Erfolg für das Ganze Projekt. Nur so kommen wir vorwärts. Auf den nächsten Kandidaten. Marcus Cyron 22:34, 20. Jan. 2009 (CET)

Zentrum Demokratische Kultur

Du bestreitest die Relevanz ja selber nicht, möchte gerne den gelöschten Artikel als Grundlage für einen Artikel haben, der die Relevanz auch ganz deutlich macht. In meinem Benuterraum? Danke --Davud - Abschiedstournee 13:15, 23. Jan. 2009 (CET)

Gemacht. FF. Marcus Cyron 15:07, 23. Jan. 2009 (CET)

Bilderfrage

Hallo nochmal! Sag mal, gilt die Sache mit der Schöpfungshöhe evtl. auch für dieses Plakat? --Hullu poro 12:00, 24. Jan. 2009 (CET)

Ich bin kein Fachmann für solche Fragen, hier kann ich dir aber definitiv sagen, daß aufgrund des Fotos auf jeden Fall eine Schöpfungshöhe besteht. Bilder unterliegen immer dem Urheberrecht. Marcus Cyron 12:03, 24. Jan. 2009 (CET)

Schade. Trotzdem danke! --Hullu poro 13:45, 24. Jan. 2009 (CET)

Portal:Antike/Fehlende Artikel

Vorlagen sind, nach dem MTT ausgeschalten (Filter out links from templates used in category pages). Das sind die Standard-Parameter: Depth 5, Filter out ja, Do not list links that are wanted only x time(s) (x= ungefähr 100 Lemmeta, aber nicht über 200). Das Problem liegt wohl daran, das der Job auf Wikipedia zur Zeit angehalten (oder bzw. hinterher läuft) was die Neugenerierung von Verlinkungen aus Vorlagen betrifft. Lemma würde vorläufig bei einem erneutem Aufruf der MTT erneut gelistet. --Atamari 19:13, 24. Jan. 2009 (CET)

Das ist blöd, weil die Liste somit sehr verfälscht ist, vor allem ein noch falsches Lemma geführt wird. Naja, kann man wohl nichts machen, aber das falsche Lemma sollte zumindest nicht mehr auftauchen. Marcus Cyron 19:23, 24. Jan. 2009 (CET)

liest du gefälligst ... ?

JAWOLL - wenn ER mich noch sagen mag, wo er für mich was geschrieben hat? -- KaPe 23:31, 24. Jan. 2009 (CET)

Erstmal spare dir diesen Ton. Offenbar bist du doch in der Lage, Editkommentare zu lesen. Ich habe hier genau geschrieben, warum diese Änderungen nicht gemacht werden sollen. Es sind die offiziell verwendeten ISBN. Marcus Cyron 23:35, 24. Jan. 2009 (CET)

Also, ich glaube, den ersten Fehlgriff im Ton hast du getan. Dann gute Nacht! -- KaPe 00:02, 25. Jan. 2009 (CET)

Aha. Ich weise darauf hin, daß man doch auch mal lesen sollte, bevor man Unsinn macht - und das ist also im Ton vergreifen. Ich habe manchmal das Gefühl, einige Leute lesen hier vorsätzlich einen angeblich bösen Ton aus den Texten, nur damit sie von ihrem eigenen Kram ablenken können. "Böser Ton!" rufen ist immer leicht. Dann muß man sich offenbar nicht mit den eigentlichen Themen auseinander setzen. Eh weit verbreitet in diesem Projekt. Es geht nicht mehr um die Themen, aber wenn man mal keinen Knicks macht, ist man der Böse. Ist doch eine echt förderliche Einstellung, was? Marcus Cyron 00:09, 25. Jan. 2009 (CET)

Talfest

Hallo Marcus, habe nun im Zuge der Min-Fest-Ermittlungen zufällig weitere Infos zum Talfest gefunden. Ich war nicht schlecht erstaunt, als ich las, dass das Talfest im Mittleren Reich einen Monat früher als Amun-Fest gefeiert wurde (siehe auch Texterweiterung "Ursprung"). Es ist nur sonderbar, dass diese "Überraschung" sonst in den üblichen Veröffentlichungen nicht zu lesen ist. Habe mir extra per Fernleihe das Buch von Schott "Altägyptische Festdaten" zukommen lassen und siehe da, dort ist alles haarklein erklärt; auch noch mehr Einzelheiten zum Talfest. Mal schauen, was sich noch so Neues ergibt :-) Grüße --NebMaatRe 01:17, 25. Jan. 2009 (CET)

Das perfekte Buch für dich, oder? Ich wette, da entstehen im Umkreis noch weitere Artikel ;). Marcus Cyron 01:20, 25. Jan. 2009 (CET)

Jede Menge, mir schwirrt schon der Kopf: Von Stundeneinteilungen über Steuerkalender und Viehzählungen bis zum Tempeljahrkalender und alle Festkalender aus allen Epochen Ägyptens; die Wasseruhr und deren Funktionserklärung fehlt neben den Dekansternen natürlich auch nicht :-) --NebMaatRe 01:24, 25. Jan. 2009 (CET)

Klasse! :) Marcus Cyron 01:26, 25. Jan. 2009 (CET)

Bogenschützen

Danke, dass du mir eine Nachricht auf meiner Disk hinterlassen hast, aber es nicht der Erwähnung wert hieltst, etwa 10 meiner Artikel mit einem SLA (!) versehen zu haben. Das ist ganz großer Stil; ein Vorbild an Kommunikation und eine prima Reaktion auf einen zurückgenommenen LA auf einen anderen meiner Artikel. Ich werde dich überall empfehlen und preisen, vor allem bei künftigen Ambitionen werde ich wieder deines sachlichen Diskussionsstils und vorbildlicher Vorgehensweise erinnerlich sein. Thäthn 21:33, 24. Jan. 2009 (CET)

Weißt du, wenn du weiter solche Scheiße als Artikel verkaufst, werde ich weiterhin immer dagegen kämpfen. Damit verbesserst du das Projekt nicht, du hilfst nicht, sondern sorgst nur dafür, daß die Qualität in diesem Projekt in den Keller geht. Andere Mitarbeiter hier bemühen sich und schaffen mit wenigen Infos grandiose Artikel. Du legst einfach Datenbankeinträge an und tarnst das als Artikel. Ich würde mich schämen, wenn ich sowas als Artikel verkaufen würde. Im übrigen biedere ich mich nicht bei Leuten wie dir an, die beweisen, daß Qualität für sie nur etwas ist, das anderen passiert. Außerdem lasse ich mir doch nicht von dir drohen - und ich habe keine Ambitionen auf Ämter. Aber das verstehst du wohl nicht. Denn auch das hat zumindest indirekt etwas mit Qualität zu tun. Ansonsten kannst du die Artikel gerne wieder anlegen - aber dann mit mehr Inhalt. Und meine Löschanträge müssen ja wohl berechtigt gewesen sein, denn sie wurden ausgeführt. Marcus Cyron 23:17, 24. Jan. 2009 (CET)

Ganzganzprima. Was eine Drohung sein soll, weiß ich nicht - mir fehlt wahrscheinlich die Qualität dazu. Ansonsten bedanke ich mich für deine wohl gesetzten Worte (Scheiße; Leute wie dir; verstehst du wohl nicht); in meiner direkten Umgebung vermeide ich es, mit Menschen, die so über andere reden, ohne sie zu kennen, privat Kontakt zu haben. Alles Gute auf deinem Weg. Du wirst mich auf dem Rückweg wieder treffen. Thäthn 23:34, 24. Jan. 2009 (CET)

Noch eine Drohung? Bitte bleibe mir doch in Zukunft fern. Schreibe in Zukunft gute Artikel und nicht mehr Pseudoartikel und wir haben eh keine Probleme. Wenn du weiter keine Artikel als Artikel tarnst, werden wir leider weiter miteinander zu tun haben, weil es dann wieder SLAs gibt. Und eventuell muß ja gehen, wer nicht einmal die Mindestanforderungen an Artikel einhalten möchte. Vielleicht schafft die Community es ja irgendwann mal auf die Klasse und nicht die Masse zu schauen. Marcus Cyron 00:13, 25. Jan. 2009 (CET)

Hallo Marcus Cyron. Wo stehen bitte genau die Mindestanforderungen an einen Artikel welche soweit unterschritten worden sind das WP:SLA zutraf ? Ich kann nicht sehen ob die SLAs auf Carlos Santos und Robin Sampson auch von dir kamen, aber mindestens auf diese Artikel trifft das nicht zu. Nur weil die Löschungen erfolgreich waren heisst das nicht dass sie gültig waren, wie dir wohl selbst bekannt ist. Hier gibt es halt auch Administratoren die sich nicht an WP:STUB, WP:LR und WP:SLA halten. Ich danke euch beiden für die Artikel, dem einen für die Qualität der Artikel und dem anderen für die Erfassung vom Wissen in die Breite, statt jahrelang oder gar ewig dort Lücken zu haben. --Ilion 11:15, 25. Jan. 2009 (CET)

Hilfe:Tutorial/1, Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Marcus Cyron 14:17, 25. Jan. 2009 (CET)

Wenn du meinst hier hilft eine Standardantwort, dann halt nicht. Die Seiten kenne ich, wo entsprechen mind. Carlos Santos und Robin Sampson dem nicht und warum wurden sie trotzdem wiederhergestellt ? Machen wir uns nichts vor, das waren wohl alles gültige Stubs (vermute ich). --Ilion 15:24, 25. Jan. 2009 (CET)

Du hast gewonnen. Ich gehe. Thäthn 14:46, 25. Jan. 2009 (CET)

Blödsinn. Ich will nur, daß vernünftige Artikel geschrieben werden. Tue nicht so, als wäre ich jetzt Schuld. Mache vernünftige Arbeit und alle sind zufrieden. Ich will gar nicht, daß du gehst. Auf der anderen Seite finde ich aber auch solche Mitteilungen hier eher peinlich. Marcus Cyron 14:48, 25. Jan. 2009 (CET)

Frage an Thäthn. Hallo, so wie ich das jetzt sehe, handelt es sich bei den umstrittenen Artikeln um Bogenschützen. Richtig? Bietet es sich dann hier nicht an, eine Liste über Bogenschützen anzulegen? Da können dann sämtliche Informationen aus den Artikeln mit rein. In anderen Sportarten gibt es auch solche Listen. Sollten dann zu den einzelnen Personen mehr Informationen vorliegen, dann einen eigenen Artikel. Grüße -- Rainer Lippert 15:06, 25. Jan. 2009 (CET)

Das wäre eine Möglichkeit. Eine andere, die Olympiaartikel zu den Bogenwettbewerben richtig auszubauen. Wenn man dann mehr Daten hat, finden man die Vitadaten eh dort. Marcus Cyron 15:10, 25. Jan. 2009 (CET)

Hmmm ... irgendwie werde ich das Gefühl nicht los, dass hier unterschwellig auch noch etwas anderes mitschwingt und mit zweierlei Maß gemessen wird. Wenn ich mir die Artikel anschaue, die im vergangenen Jahr im Rahmen des Benutzer:UW/Olympia-Marathon entstanden sind, könnte man schon auch auf Idee kommen, manchen sei es dabei um mehr Masse als Klasse gegangen. Ein paar zufällige Klicks in dieser Liste und ich hatte ein halbes Dutzend Sportler beieinander, die sich auf die mehr oder weniger blumige Beschreibung der Olympiaresultate beschränkten und auf WM-/EM-Ergebnisse komplett verzichteten. Von den hier diskutierten Bogenschützenartikeln unterscheiden die sich nicht oder allenfalls durch eine groovy Infobox.

Natürlich hat Marcus insofern recht, dass solche Kurzartikel oft mehr Fragen offen lassen als sie beantworten. Bei den Skirennläufern könnte ich binnen einer Woche auch noch einmal 300 neue Artikel hinklatschen, mag das aber in dem Bereich selbst nicht. Nur käme ich nicht auf die Idee, wenn andere es doch tun, die allesamt wieder rauszuwerfen. Im Gegensatz zu dem, was oben geschrieben wurde, sehe ich mit Geburtsdatum und einer relevanzbegründenden sportlichen Leistung die Mindestanforderung schon als erfüllt an. Schaut doch mal in Sportlexika wie den Beckmann wie kurz da manche Artikel sind. Am Renommée des Werks nagen die sicher nicht. Und bei der WP tun sie das auch nicht. Eher dann schon Aktionen und die nervigen Diskussionen um nichts wie zu dieser Sache.

Entgegen dem, was Kollege Cyron hier schreibt, sehe ich auch in kurzen Artikeln einen Mehrwert, weil essentielle Daten wie Platzierungen, Geburts- oder Sterbedaten eben in deutschsprachigen Quellen nirgendwo anders verfügbar sind, also es durchaus ein Dienst am Leser ist, sie hier in deutscher Sprache aufzubereiten. Uns hilft es außerdem, den Bereich weiter aufzubauen und zu stabilisieren, weil ja keine zwei Wochen vergehen, wo nicht wieder die RKs für Sportler zum 480. Mal diskutiert werden müssen, das Kategoriensystem in Frage gestellt wird oder nur einmalig eingebundene Infoboxen zur Löschung vorgeschlagen werden.

Ahh ... und falls es jemand vergessen hat. WP ist immer noch ein Projekt, bei dem jeder, so gut er kann beitragen darf, und bei dem man gemeinschaftlich an der Verbesserung der Artikel arbeitet. -- Triebtäter 15:33, 25. Jan. 2009 (CET)

Nochmal ganz ausdrücklich - ich habe nur SLAs auf Artikel gestellt, wo wirklich nichts anderes als das Olympiaergebnis angegeben ist. Wenn auch nur eine zweite Sache da war, habe ich gar nichts getan. Wenn zu anderen Zeiten ebenso schlechte Artikel angelegt wurden, kann ich nichts dafür. Solche Artikel sind immer schlecht, wenn ich sie finde, können sie auch einen LA bekommen. Und der Vergleich mit anderen Lexika funktioniert nicht. Klar haben die nur minimale Infos - die haben aber auch ein Platzproblem. Wir nicht. Wir können (und sollen auch, das ist eben der Unterschied zwischen der WP und allen anderen Lexika) mehr bieten. Wenn den Franzosen sowas reicht, oder in der en:WP müssen die damit leben. Aber ich merke immer wieder, daß man auch mit wenigen Infos mehr machen kann, als nur sowas hinklatschen. Wäre das nicht der Sportbereich, sondern etwa Geschichte und Jemand würde solche Artikel anlegen, wäre der Aufschrei und Protest los. Aber den Sport nimmt ja kaum wer ernst. Offenbar reicht es dort, solche Pseudo-Artikel anzulegen. Wenn die Mehrheit der Meinung ist, daß das OK ist muß ich damit leben. Aber die SLAs wurden schnell ausgeführt, es kam kein Widerspruch. Ich kann so daneben mit meiner Sichtweise offenbar nicht liegen. Und eines ist klar - diese Artikel werden nei wieder bearbeitet. Wir haben hier Olympiasiegerartikel in ähnlich schlechter Qualität, bei denen isch seit Jahren nichts getan hat. Das "System Wikipedia" funktioniert hier nicht. Darum auch nächstes Wochenende der QS-Wettbewerb im Wintersportbereich. Marcus Cyron 15:40, 25. Jan. 2009 (CET)

Ich kann nur das beurteilen, was ich zu sehen bekomme. Die oben von Ilion angeführten Artikel, die laut WP:LP auch schnellgelöscht wurden, wer immer den SLA gestellt hat, sind in jedem Fall gültige Stubs. Ihre Qualität will ich nicht gutreden, mit weiterer Recherche, die sich nicht nur auf's Internet beschränkt, bekommt man da sicher noch mehr raus. Aber sie sind ausreichend.

Dass wir "mehr bieten sollen" als andere Lexika, wäre mir neu. Wo steht das genau? Dass hier einige Autoren mit anderem Ehrgeiz an die Sache herangehen, mag sie ehren, solange sie ihn nicht zur Regel für alle erklären. Dass aber etablierte lexikalische Standards plötzlich nicht mehr gut genug für die ach so tolle WP seien, würde ich dann doch eher ins Reich der größenwahnsinnigen Fantasien stecken wollen. So weit werden wir auch in 20 Jahren noch nicht sein. Schon gar nicht, wenn das "Mehr" dann Infos wie die "regelmäßige Dekoration eines Frisörsalons mit 3-D-Bildern und Collagen aus Acrylfarbe" ist, was wir alles schon hatten. Dann doch lieber Kurzes und Knackiges.

Und wenn Du meinst, das "System Wikipedia" würde hier nicht greifen, halte ich dagegen: man verliert hier viel mehr Zeit durch Diskussionen wie diese hier oder die oben angeführten, weil im System Wikipedia jeder zu allem labern darf, (und bei denen sich Kollege Cyron dann oft genug vornehm heraushält), weil eben nichts fix ist. Persönlich bin ich sogar überzeugt, es wäre effektiver ein gemeinsames Ziel verbindlich zu definieren, auf das man hinarbeiten will (z.B. vollständiges Olympialexikon), und nimmt während der Entstehungszeit, in der sich die gesamte WP noch befindet, kurze Artikel und Lücken in Kauf. Da selbst bei Sportlern die Anzahl möglicher Artikel beschränkt ist und ein bereits vorhandener Artikel bei Großereignissen schneller ergänzt ist als ein neuer geschrieben, wachsen die Artikel ganz von allein irgendwann in die Breite. Dann könnte man sich nämlich auch die gezielte Auswertung einzelner Quellen vornehmen. Aber das wäre ja fast schon ein rationales, arbeitsteiliges Vorgehen. -- Triebtäter 16:11, 25. Jan. 2009 (CET)

Die Realität widerspricht dir. Marcus Cyron 16:20, 25. Jan. 2009 (CET)

Da es gar kein vernünfties Arbeitsmodell hier gibt, außer jeder wurschtelt vor sich hin und macht's dem anderen so schwer wie möglich, was sicher die Autorenzahlen in den nächsten Monaten weiter fallen lassen wird, gibt es gar keine Realität, die mir widersprechen könnte. -- Triebtäter 16:23, 25. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:Thäthn hat schon mal das Weite gesucht. Auch mir sind selbsternannte Qualitätspolizisten ein Dorn im Auge, mithin einer der Gründe warum ich nicht aktiv mitarbeite. Es gibt gültige Regeln wie WP:STUB und WP:LR, aber einige halten sich nicht daran. Was WP:LR betrifft würde ich sogar schreiben, nur manche halten sich daran. Aber es sind ja genügend Admins da die hierbei mitziehen um einen Qualitätsstandard zu etablieren zu dem ich keinen abgestimmten mehrheitlichen Communitywillen erkennen kann. --Ilion 16:58, 25. Jan. 2009 (CET)

Wenn du nicht mit arbeitest, warum redest du denn dann mit? Mir sind selbsternannte Diskutanten ein Dorn im Auge, die zum Projekt nichts substantielles Beitragen. Und warum sind Admins wohl Admins? Marcus Cyron 17:14, 25. Jan. 2009 (CET)

Ich habe lange genug mitgearbeitet und sehr wohl meinen substantiellen Beitrag zu diesem Projekt beigetragen um mitreden zu können. Vielleicht solltest du erstmal nachschauen bevor du etwas von dir gibst was dich letztendlich nur selbst diskreditiert. Admins sind Admins damit sie die geltenden Regeln umsetzen, und nicht um sie nach ihren Bedarf so zu interpretieren wie es ihnen am Besten passt. Die Grenze ist fließend, das ist schon klar. --Ilion 17:26, 25. Jan. 2009 (CET)

Ich beziehe mich auf das was DU schreibst. Wenn du was falsches schreibst ist das nicht mein Problem. Marcus Cyron 17:31, 25. Jan. 2009 (CET)

das frage ich mich angesichts deines tons bei dir ganz spezifisch auch. --snotty diskussnot 17:28, 25. Jan. 2009 (CET)

Dir steht frei einen Abwahlantrag zu stellen. Ansonsten ist hier jetzt Schluß. Langsam geht ihr mir echt auf den Sack. Ich frage mich acht, warum man sich hier noch für Qualität einsetzt, wenn eh das niedrigst Mögliche als OK angesehen wird. Und dann wundern sich immer alle, daß wir nicht ernst genommen werden. Marcus Cyron 17:31, 25. Jan. 2009 (CET)

Da Du eh schon stinkig auf mich bist, wird es wohl auch nicht mehr viel ausmachen, wenn ich mich mal unter Benutzer:Marcus Cyron/Wiederwahl eintrage, oder? --Henriette 17:36, 25. Jan. 2009 (CET)

Tu dir keinen Zwang an. Dabei bin ich nicht mal stinkig auf dich. Aber du bestätigst wieder das, was ich dachte, daß ich mich vielleicht doch zu deinem negativen geirrt hätte. Aber mach mal ruhig. Ich mache ein paar Tage Pause von euch. Übrigens wäre es schön, wenn auch du so eine Seite hättest. nur der Fairness halber... Marcus Cyron 17:44, 25. Jan. 2009 (CET) PS: Ich muß immer wieder bewundern, wie geschickt du doch bist. Derzeit mögen mich ne ganze Menge Leute nicht und wenn du jetzt den Link hier so geschickt einbaust, ist die Chance natürlich groß, daß da noch mehr unterschrieben...

Vielleicht machst du es der ach so bösen Henriette auch in letzter Zeit ein bisschen zu leicht mit deinen Äußerungen. Das wäre doch immerhin möglich, oder? -- Carbidfischer 17:48, 25. Jan. 2009 (CET)

Marcus, ich könnte auch mit Hinweis auf „ Admins haben Vorbildfunktion. Deshalb sollen Admins auf Schimpfworte verzichten, um die Wikiquette gegenüber anderen Benutzern glaubwürdig zu vertreten und von ihnen notfalls einfordern zu können.“ locker ein AP aufmachen – das würde ganz sicher von noch mehr Leuten gelesen, als deine Disk. Und falls Du glaubst, daß ich Dich ärgern will: Nein, will ich nicht. Mir hätte es vollkommen gereicht, wenn Du dich heute Vormittag bei Thäthn entschuldigt hättest. Das Du noch weitergemacht hast, dafür gesorgt, daß er seine Sachen hier gepackt hat und immer noch stur so tust, als seist Du im Recht, halte ich mit der Positon und Vorbildfunktion eines Admins für nicht vereinbar – ganz abgesehen davon, daß ich es menschlich schwer enttäuschend finde (aber das spielt eine untergeordnete Rolle). --Henriette 18:15, 25. Jan. 2009 (CET)

zur Sache: ISBN

Hallo Markus,
Heute hast du deine konstruktive Ader wiedergefunden, wie ich bei Dominik Landertinger merkte. Entsprechend konstruktiv habe ich heut die Sachlage zu den ISBN-Angaben erläutert bei Diskussion:Liste der deutschen Ausgaben des Corpus Vasorum Antiquorum. -- KaPe 16:37, 25. Jan. 2009 (CET)

Und da hebe ich schon geantwortet, denn das Problem ist dort mittlerweile auch behoben. Und ansonsten würde ich sagen, wir haben uns genug angeblubbert. Von mir aus langt es, ich wäre für eine Friedenspfeife. zumal ich sagen muß, daß meine Beiträge meist für aggressiver gehalten werden als sie eigentlich sind. Marcus Cyron 16:42, 25. Jan. 2009 (CET)

und wieder weg von der Sache

Tja, hättest du dir den Artikel angesehen, hättest du gemerkt, daß die Sache mittlerweile geregelt ist. Marcus Cyron, in Memoriam konstruktive WP-Mitarbeiter

Sie sind hochnäsig, deine Beiträge, und für mich sind Frechheiten wie dich angeblubbert zu haben, lies gefälligst und hättest du gemerkt schwer geniessbar. Schön, dass Du Dir eine Pause nimmst! Wähle ein besseres Kraut für Deine Pfeife und falls dann Höflichkeit weiter als Begriff empfindest, der nicht ins 21. Jahrhundert gehört, bleib bitte weg. -- KaPe 23:25, 25. Jan. 2009 (CET)

Neuanlage von Artikeln zu verstorbenen Personen

Hallo Marcus, wegen Deines Kommentars in der Löschdiskussion zu Mariana Bridi da Costa fühle ich mich bemüßigt, Dir zu versichern, dass ich keineswegs die von Dir angelegten Artikel kritisieren wollte, erst recht nicht den Zeitpunkt. Ich verfolge Deine Neuanlagen mit Interesse und freue mich darüber. Nur bei o. g. Model war zeit ihres Lebens keine Relevanz vorhanden, außer de Lesern diverser spezialsieter Zeitschriften war sie kaum jemandem bekannt, womit sie an der Relevanz der von Dir „verewigten“ Personen weit, weit vorbei lebte... Alos: Bitte nicht persönlich nehmen! Gruß vom --Klugschnacker 11:05, 25. Jan. 2009 (CET)

Nein, ich weiß. Ich habe auch nur eine kleine Korrektur in der Betrachtung der Sache anregen wollen. Ich weiß, daß du es nicht so meintest, wie man es verstehen könnte. Ich fühle mich da nicht auf den Schlips getreten. Marcus Cyron 14:08, 25. Jan. 2009 (CET)

Beschwerde

Ich habe mich hier über dich beschwert. --Tt 14:56, 26. Jan. 2009 (CET)

Du schreibst...

...auf deiner Benutzerseite: "Aber mittlerweile ist es nur noch eine Bühne der Eitelkeiten und ein Hort für Profilierungsgeile." Ich befürchte, dass du dich nur selbst in der Wikipedia wiedererkennst. Die ganze Welt ist ein "Jahrmarkt der Eitelkeiten" und man lässt sich schnell dadurch anstecken, in dem man sich darüber beschwert. Im Prinzip hast du recht: es gibt viel "Pseudoqualität", aber deine Reaktion darauf ist IMHO die falsche. Nur hartnäckiges Verbessern - Einfügen von (richtig gedeuteten) Belegen - bringen die Wikipedia mglw. langsam weiter. --Tt 15:14, 26. Jan. 2009 (CET)

großen eisernen Besen nehmen und ausmisten

Ich finde es richtig, dass Du mit großen eisernen Besen nehmen und ausmisten (Zitat von Deiner Benutzerseite) mit Dir selbst angefangen hast. Wer einen Ton an den Tag legt, wie hier von einigen angeführt, ist entbehrlich (Zitat von Deiner Benutzerseite), jedenfalls in der gegenwärtigen Verfassung. --Frau Tuna 19:55, 25. Jan. 2009 (CET) Eine aus All das Volk (Zitat von Deiner Benutzerseite)

Marcus, lass dich von dem Getrolle, das ja leider auch von bekannten Nutzern und Nutzerinnen in dieser konkreten Causa unterstützt wird, nicht beeindrucken. Du bist zwar einer, der im Ton vielleicht manchmal daneben liegt, aber immer das "Wohl" der WP dabei im Auge hat. Was man von dem "Benutzer" des vorstehenden Beitrags, der vor einigen Tagem mit einem Satireversuch auf unterstem Niveau herumgetrollt hat und sich dann jammernd über deinen Ton beschwert, wohl wirklich nicht behaupten kann. Mach einen Tag Pause, vergiss den ganzen Sch.... mal und dann gehts weiter. Dein Engagement und dein Sachverstand (vor allem im althistorischen Bereich) werden hier dringend gebraucht. Gruß, Erfurter63 20:30, 25. Jan. 2009 (CET)

Ja, wirklich toll, wie jetzt jeder mal draufhauen darf, teilweise mit den lautesten Diskussionstrollen als Wortführer – wahrlich ein Ruhmesblatt für die Wikipedia! Nebenbei: Bemerkt denn keiner der Beteiligten dieser ruhmreichen Veranstaltung, wie Ihr den Text auf Marcus' Benutzerseite auch noch bestätigt?

Ich werde ihn im Falle eines Abwahlantrages auf jeden Fall wiederwählen, nicht allein, weil mir dieses Schauspiel zuwider ist, sondern weil es mehr Admins braucht, die mal klare Worte gebrauchen, wenn es um die Qualitätsverbesserung geht. Dass dies negativ auf die Person zurückfällt, ist bezeichnend und zeigt, dass Lösungsansätze für ein schwerwiegendes Problem der Gemeinschaft, die sich angesichts dessen lieber in Schlammschlachten ergeht, nicht mal im Ansatz vorhanden sind. --Haselburg-müller 16:17, 26. Jan. 2009 (CET)

Du hast vollkommen Recht, ich bin ein einziger Labertroll, wie gesagt, eben einer aus All das Volk, wie Marcus sich auf seiner Benutzerseite auszudrücken beliebt. Ein Volk, das dringend mit eisernem Besen zusammgekehrt und ausgemistet werden muss. Entschuldigung, diese und weitere Entgleisungen stammen nicht von mir und es ist mehr als billig, den Überbringer der schlechten Botschaft anzugehen. Kein Mensch hat hier etwas dagegen, wenn Marcus Cyron seinen zweifellos vorhandenen Sachverstand weiter in der Wikipedia einbringt. Seinen gegenwärtigen Kommunikationsstil und seine Entgleisungen soll er allerdings bitte an der Garderobe abgeben. --Frau Tuna 17:38, 26. Jan. 2009 (CET)

Es sollte sich auch jeder mal selbst an die eigene Nase fassen. Es gehören nämlich auch immer zwei dazu, wenn es zu einem Disput kommt. Wir, also Marcus und ich, sind beide im Wintersportportal tätig, haben dort schon des öfteren miteinander zu tun gehabt. Auch schon an anderen Stellen. Ich kann mich aber nicht erinnern, dass Marcus mir gegenüber mal ausfallend, oder sonstwie pampig war. An was liegt das wohl? Ist doch eigentlich klar, wenn einem ans Bein gepinkelt wird, dass man dann nicht völlig ruhig bleibt. So sehe ich das zumindest. Ich spreche jetzt keinen direkt an, ist nur meine Meinung dazu. -- Rainer Lippert 17:48, 26. Jan. 2009 (CET)

Das mag so sein. Aber dann nimm bitte zur Kenntnis, dass sehr viele Mitarbeiter der Wikipedia vollkommen andere Erfahrungen gemacht haben [7] [8] [9], das sind natürlich sämtlich auszumistende Diskussionstrolle. Einfach unmöglich, dass all diese Mitarbeiter Marcus Cyron zuvor ans Bein gepinkelt haben. --Frau Tuna 18:47, 26. Jan. 2009 (CET)

Das ist auch nicht notwendig. Es gibt ja Leute wie dich, die das anheizen...--Haselburg-müller 19:58, 26. Jan. 2009 (CET)

Der, der hier seit geraumer Zeit mit seinen Ausfällen die schlechte Stimmung anheizt, ist Marcus Cyron und nicht der, der - wie viele andere - die Ausfälle benennt. Wir können uns gerne darauf verständigen, beidseitig ab sofort den Mund zu halten. --Frau Tuna 20:10, 26. Jan. 2009 (CET)

Wenn du noch einen Funken Anstand im Leibe hast, dann trollst du dich jetzt und hörst auf, auf Marcus rumzuhacken. --Björn 20:13, 26. Jan. 2009 (CET)

Wie ich oben schon versucht habe anzudeuten, Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus. Das trifft auch hier zu. Ich kenne so einige Benutzer in diesem Projekt, denen ich am liebsten aus dem Wege gehen möchte, da ich weiß, eine vernünftige Konservation ist einfach nicht möglich, egal wie sehr ich mich dabei auch bemühen mag. Bei Marcus ist es aber anders. Würde ich ihm auch ans Bein pinkeln, wie so mancher, würde er mich wohl auch anschnauzen. Da mache ich mir nichts vor. Da ich mit ihm aber immer sachliche Diskussionen, zum Wohle des Projektes, führe, habe ich auch keine Probleme mit ihm. Ihm geht es nämlich, so wie mir auch, immer um das Projekt im ganzen. Und glaube mir, diese Diskussionsseite hier habe ich schon eine ganze Weile auf meiner Beobachtungsliste, weiß also schon ein wenig, wer hier alles schon an sein Bein pinkelte. -- Rainer Lippert 15:35, 27. Jan. 2009 (CET)

Sorry, aber wer solche Aussagen ernsthaft meint, und nicht zurücknimmt, wenn er sich beruhigt hat, der sollte nicht länger Admin sein in einem Projekt in dem es auf Gegenseitigkeit ankommt. Das ist meine Meinung. -- Widescreen ^® 20:17, 26. Jan. 2009 (CET)

Klingt alles nach Vetterleswirtschaft und Korpsgeist. --Tt 16:12, 27. Jan. 2009 (CET)

mannomannomann

na, da weiß ich doch, warum ihc mich hier zurückgezogen habe ;-)) Ich wünsche Dir noch ein verspätetes Frohes Neues...und mach weiter so. Viele Grüße aus der Vergangenheit --Tusculum 11:10, 27. Jan. 2009 (CET)

...zumal Marcus sich schon zurückgezogen hat, um erstmal Luft zu schnappen, wohingegen hier weiter teilweise Öl ins Feuer gegossen werden soll. Ich fand seinen Tonfall auch nicht passend (wie ich ihm schon mitteilte), doch das hier ist auch kein wirkliches Ruhmesblatt. Dass zudem Qualität eingefordert wird, sollte eigentlich für alle selbstverständlich sein, das hat nix mit selbsternannten Wächtern o.ä. zu tun. Marcus will sich dem Prozedere ja stellen, was mehr ist, als manch andere in ähnlichen Fällen taten. Dort mag man dann Argumente für oder gegen ihn vorbringen, hier sollte aber mal Ruhe einkehren. --Benowar 12:18, 27. Jan. 2009 (CET)

Marcus mag manchen quer kommen, vielen unbequem sein, aber eines unterscheidet ihn ganz markant zu einigen mit den er Clnich liegt, aber auch ganz grundsätzlich: Marcus Cyron ist authentisch und integer, und daher angreifbar – gehört zum Spiel dazu. „There are Days you eat the Bear, and there are Days the Bear eats you“.-- Gruß Α72 12:51, 27. Jan. 2009 (CET)

Authentizität ist schön, klebt aber kein damit zerschlagenes Porzellan. Manchmal ist falsche Freundlichkeit doch besser als ehrliche Unfreundlichkeit. -- Carbidfischer 14:19, 27. Jan. 2009 (CET)

Nein. Porzelan kann dann gekitet werden wenn man die Dinge im normalen Gespräch Vis aVis klärt. Auf der Ebene des virtuellen Raumes funktioniert das was Dir vorschwebt nicht, alles andere hinein zuwünschen ist naiv. Manchmal ist es aber besser einfach den Stecker zu ziehen, denn echte Konflikte trägt man genauso wie man echte soziale Kontakte pflegt im realen haptischen Leben aus. Diese virtuelle Ebenen der Onlineplatformen emulieren nur etwas scheinbar reales, verbindliches wer darauf eingeht und sich verliertr für den kann es durchaus "gefährlich" werden.-- Gruß Α72 15:29, 27. Jan. 2009 (CET)

na da erinner ich den Benutzer:Alexander72 an die gute Analyse von Manfred Bruns zur [Hetze des Papstes] und wie hierfür Benutzer:GLGermann von Marcus Cyron im Wege einer Gesinnungssperre ("man on a mission") dauerhaft gesperrt wurde. Ob das im Sinne einer freiheitlichen Wikipedia ist, dass langjährige Autoren wie GLGermann mit über 500 Artikellemma aufgrund Meinungshaltung auf der Diskussionsseite zu Benedikt XVI. dauerhaft gesperrt werden, darf wohl bezweifelt werden. 212.95.99.126 15:34, 27. Jan. 2009 (CET)

Weist Du GL, Brain und ich haben Dir echt versucht beizubiegen, dass Du Dich total in etwas verrennst. Letztlich sind Admins keine Heilsbringer wie Obama, sie müssen eine Entscheidung fürs Ganze treffen, dass bedeutet auf Dich bezogen: Ruhe im Karton! Unabhängig davon wer alles zustimmend den Kopf nicken mag, dass Bene für sie ebenfalls eine Tucke ist. Privatmeinung die sich nicht relevant und reputabel bestätigen lästt wird eben falsiviziert, sprich gelöscht. Was sind Deine Pläne? Trollen, oder nach einer Neuausrichtung mit neuem Konto konstruktive Beiträge zu leisten zu denen Du erwiesener Maßen auch in der Lage bist? -- Gruß Α72 16:09, 27. Jan. 2009 (CET)

Hallo GLGermann/GLGerman/usw. Sprichst du mal wieder von Dir in der dritten Person? --Haselburg-müller 15:43, 27. Jan. 2009 (CET)

na liebe Sockenpuppe Haselburg-müller, dein Konto gibt es bereits schon seit 9. Januar 2009. Dafür bist du aber erstaunlich gut im Bilde, was hier geschieht. Herzlichen Gruß auch an die Sockenpuppe Benutzer:Brickages, die die Sperre von GLGerman veranlaßt hat. 212.95.99.126 15:55, 27. Jan. 2009 (CET)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. --Hartmann Linge 15:59, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich kann deiner Argumentation nicht ganz folgen. Wenn es tatsächlich nur im echten Leben möglich ist, zerschlagenes Porzellan zu kitten, sollte man dann nicht virtuell zumindest versuchen, möglichst wenig davon zu zerschlagen? -- Carbidfischer 15:48, 27. Jan. 2009 (CET)

Ok, ich verstehe schon Deinen Ansatz. Um Dir meinen zu Deinem besseren Verständnis mitzuteilen: natürlich hast Du vollkommen recht, dass der Ton immer die Musik bestimmt, grundsätzlich immer. Mein Ansatz geht von grundsätlichem aus, unabhängig von einer bestimmten Konfliktsituation. Wenn ich grundsätlich annehme, dass normale soziale Interaktion bedingt durch die sterile Schnittstelle des Onlinzugangs und fehlender echter realer Reibungspunkte nicht funktionieren kann, muss ich mich dem entsprechend ausrichten und berechenbar positionieren. Warum den das Bedürfnis den Schritt über das Medium hinweg zu den Stammtischtreffen? Gehe ich also davon aus, dass ein gewisser Ton im Rahmen der Verhältnisse direkter, polemischer und härter Ausfallen muss um die Grenzen in einem nicht greifabren Raum zu markieren, kann mich selbiges kaum erschüttern wenn ich betroffen bin, bzw. das Gefühl des eigenen zerdepperten Porzelans aufkommen. Marcus hat halt die Neigung zum Überreissen, klar, aber aus eigener Erfahrung hatte er Recht, obwohl sein Ton mir quer kam. Er hat mich aber zum Überdenken angeregt, dem anderen Blickwinkel einenhmen. Gut nicht jeder kann damit umgehen, mit Marcus Art, i.d.R. ist er immer sachorientiert, sollte nur mal regelmässig den Stecker ziehen.-- Gruß Α72 16:09, 27. Jan. 2009 (CET)

Deine Pause

Hi Marcus, ich war grad ganz schön geschockt als ich zufällig auf deine Benutzerseite gestoßen bin, ich hoffe du kannst uns bald wieder mit qualitativ hochwertigen Edits unterstützen, wir können hier doch nicht auf einen unserer besten Autoren verzichten (nein das ist kein POV, im Gegenteil purer NPOV). Im Moment ist die Stimmung leider so aufgeheizt wie ich es noch nie erlebt habe, aber das können wir wohl noch durchstehen, oder? :) Mfg--Cartinal 11:32, 28. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Marcus Cyron und Brummfuss

Hallo Marcus, wenn du Zeit hast, schau mal vorbei. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 22:22, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich habe ein Kopie in meinen Benutzernamensraum Benutzer:Brummfuss/VA_Cyron angelegt, um Fehler (?) zu beseitigen, denn das Original wurde gelöscht, weil ich dich angeprangert habe (ganz klar my fault). Vielleicht guckst du dir das mal an und sagst, wie wir das Problem lösen können. Danke+Gruß. --...bR∪mM↔f∪ß... 01:05, 28. Jan. 2009 (CET)

Nichts zu sehen, nichts zu beheben. Bitte weitergehen. --Marcela 01:08, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich kann nur sagen: Der arme Marcus, ist von seinen unmöglichen Beträgen so geschwächt, dass er keinerlei Rechtfertigung und auch keine Artikelarbeit zustande bringt. Ich wünschte ich würde einmal so gehätschelt werden hier. Vielleicht beleidige ich auch mal frei in die Runde, wenn man dafür auch noch soziale Anerkennung bekommt, wenn das jemandem auffällt. -- Widescreen ^® 11:41, 28. Jan. 2009 (CET)

Hallo Marcus, einige Benutzer haben naja wie soll man es ausdrücken, deine Beiträge im Meta-Bereich und administrativem Bereich dicke, wie Brummfuss es schon formuliert hat und sich hier abzeichnet. Vielleicht äusserst du dich ja mal. – Simplicius 20:40, 28. Jan. 2009 (CET)

Jürgen Nimptsch

Lieber Marcus Cyron, nachdem auch der Benutzer Sir James jetzt angefangen hat, andere Admins bezüglich einer Entscheidung in einer Löschprüfung (in seinem Sinne?) anzusprechen, wollte ich dich darum bitten, ob du nicht auch mal einen Blick in die entsprechende Löschprüfung werfen kannst, um mir zu sagen ob ich die Relevanzkriterien richtig lese oder ob dort tatsächlich etwas ganz anderes steht als ich glaube... Vielen Dank im Voraus! Gruß -- Micha2564 16:54, 29. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank, ...

.. für die zuverlässige Lieferung. :) Denis Barthel 01:33, 30. Jan. 2009 (CET)

Jederzeit wieder. Marcus Cyron 01:35, 30. Jan. 2009 (CET)

Fachadmin Wintersport gesucht

Hallo,

ich wurde hier wegen meiner Behalten-Entscheidung für die Vorlage:Navigationsleiste_Kader_des_DSV_im_Alpinen_Skiweltcup angesprochen. Kannst du meine Entscheidung bitte überprüfen und ggf. korrigieren? Danke und Gruß -- blunt. 22:07, 30. Jan. 2009 (CET)

Das wird auf der Diskussionsseite des Portals noch besprochen. Wenn es ein Ergebnis gibt, werde ich es dann umsetzen. Ich hoffe, daß das morgen soweit ist. Marcus Cyron 22:16, 30. Jan. 2009 (CET)

Deine Unterseite

Hallo Marcus. Man hat sich grade über meine Löschung deiner Unterseite beklagt. Falls du diese tatsächlich wieder haben möchtest, gib mir doch einfach Bescheid. --Armin P. 16:46, 1. Feb. 2009 (CET)

Hier und hier gleich auch noch einmal. Ich bin etwas verwundert über diese Reaktion jetzt. --Armin P. 17:03, 1. Feb. 2009 (CET)

Tja, Carbidfischer meint zwar, ich solle nicht nachtreten - er kann aber nicht anders. Ist mir aber egal. Ich habe geschrieben, was ich schreiben wollte. Sollen sie mich in Ruhe lassen und ich bin auch ruhig. Hätte er bei dir nichts geschrieben, hätte ich auch nichts geschrieben. Aber er kann nicht anders. Offenbar will er mich in die Enge treiben. Dabei hat er doch, was er will. Ich bin nicht mehr Admin. Aber das scheint nicht zu reichen. Offenbar haben sich manche schon auf die Demütigung der Wiederwahl gefreut. Und den Spaß habe ich ihnen jetzt versaut. Ich wünschte, sie würden mich einfach in Ruhe lassen. Ich will nur meine Arbeit machen. Marcus Cyron 17:10, 1. Feb. 2009 (CET)

Ich möchte dich nicht in die Enge treiben, sondern ich wollte, dass du eine Wiederwahl veranstaltest. Dieses Ziel habe ich leider nicht erreicht, insofern habe ich keineswegs, was ich will. Solange du nicht weiter auf diffuse Drohungen zurückgreifst [10], kann ich aber damit leben. -- Carbidfischer 17:57, 1. Feb. 2009 (CET)

Nächsten Monat ist der SW, da kannst du hoffentlich in Ruhe deine Arbeit machen und einmal mehr zeigen, was wirkliche Autorenarbeit ist. Ich freu mich drauf Gruß -- Achim Raschka 17:25, 1. Feb. 2009 (CET)

Ich bin schon bei der Vorbereitung (= lese). Der Artikel ist also in gewisser Weise schon in Vorbereitung. Vielleicht habe ich ja mal etwas mehr SW-Erfolg als bisher :). Marcus Cyron 17:28, 1. Feb. 2009 (CET)

Dann bin ich ja schon mit viel Vorfreude gespannt auf den Artikel. :-) Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 17:36, 1. Feb. 2009 (CET)

Abwarten - du weißt ja noch nicht mal das Thema ;). Marcus Cyron 17:41, 1. Feb. 2009 (CET)

Das macht es doch nur noch spannender. ;) --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 17:44, 1. Feb. 2009 (CET)

Wiederwahl

Hallo Marcus, warum wurde die Seite gelöscht. DasFliewatüüt 20:54, 1. Feb. 2009 (CET)

Deshalb. --Felix ^fragen! 20:57, 1. Feb. 2009 (CET)

In einfachen frauenverständlichen Worten. DasFliewatüüt 21:03, 1. Feb. 2009 (CET)

Ist das eine Frage oder ein Kommentar zur Antwort? Wenn ersteres: Marcus hat sich freiwillig deadministrieren lassen, die Wiederwahl ist damit erledigt. Gruß, Seewolf 21:06, 1. Feb. 2009 (CET)

Und bevor diesbezüglich wilde Empörung die Runde macht: Wie er hier erklärt, hat diese Form der Deadministrierung auf dem kurzen Dienstweg als erfolgreiche Abwahl zu gelten, was inbesondere bedeutet, dass er sie nicht einfach auf Nachfrage wiederbekommen kann, sondern sich ggf. einer erneuten Wahl stellen müsste. --G. ~~ 21:12, 1. Feb. 2009 (CET)bin

Richtig erfasst, bin ich empört darüber. Um nicht zu sagen wütend. DasFliewatüüt 21:29, 1. Feb. 2009 (CET)

Diskussion zum Thema -- Carbidfischer 21:33, 1. Feb. 2009 (CET)

Dann diskutiert und empört euch mal - ich bin mit der Sache fertig. Ich entscheide hier allein über mein Engagement. Und hier halte ich es nicht mehr möglich für mich, als Admin zu arbeiten. Darum bin ich zurück getreten. Und um es nochmal deutlich zu sagen - das ist keine Pause, sondern ein Rücktritt. Ohne eine Neuwahl gibt es keine Knöpfe mehr für mich. Aber ich will sie eh so schnell nicht wieder, wenn überhaupt. Dazu müßten sich hier erst einige Dinge ändern. Etwa daß man mir an anderer Stelle vorschreiben will, wie ich mit der Rückgabe meiner Knöpfe um gehe. Noch ist es ein Freiwilligenprojekt und kein Knast. Aber das vergessen hier viele. Marcus Cyron 22:45, 1. Feb. 2009 (CET)

AMEN! Genieße es ohne Knöppe, schreibe Artikel. Das kannst du und ohne Admin-Rechte lebst du viel ruhiger. Niemand behelligt dich wegen Löschen oder Behalten, die Disk-Seite wird ruhiger und Trolle konzentrieren sich auf Leute mit den Knöppen. Und genauso wie du sehe ich es auch: ohne grundlegende Änderungen würde ich meine Knöppe auch nicht wieder haben wollen. manchmal (ganz selten) fehlen sie mir, aber auch da gibts Lösungen. --Marcela 22:57, 1. Feb. 2009 (CET)

Schreibwettbewerb Jury

Hallo Marcus, ich würde Dich gerne für die Jury in der Sektion Kultur vorschlagen. Hast Du Interesse? (Ich weiß, daß Du geschrieben hast, daß Du Dich nicht mehr zu irgendetwas wählen lassen möchtest. Ich möchte Dein ernomes Fachwissen aber unter allen Umständen gewinnbringend einsetzen.) Ich bitte Dich daher von Herzen um die Einwilligung. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 21:47, 1. Feb. 2009 (CET)

Er war bereits Mitglied in der letzten Jury, dürfte deshalb diesmal nicht gewählt werden. Viele Grüße Julius1990 Disk. 21:56, 1. Feb. 2009 (CET)

Sorry, das habe ich nicht gesehen. Entschuldige (Marcus als auch Julius) bitte. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 21:59, 1. Feb. 2009 (CET)

Ich denk mal, ads ist zu verzeihen ;) Julius1990 Disk. 22:06, 1. Feb. 2009 (CET)

Kein Problem. Eher danke der Nachfrage. :) Marcus Cyron 22:40, 1. Feb. 2009 (CET)

Rennrodel-Weltcup

Hallo Marcus! Kannst du bitte diesen Edit kontrollieren? Ich habe ihn revertiert, da mir das sehr unwahrscheinlich erscheint und keine Quelle angegeben wurde. Ich möchte sicherstellen, dass mein Revert ok ist, finde aber keine Resultate von damals. Danke, -- McFred 23:46, 1. Feb. 2009 (CET)

Völlig zurecht revertiert. Ich kenne sicher nicht alle Rennrodler - aber den Namen gar nicht. Schon der Versuch mit Google sagt alles. Schettel ist richtig. Marcus Cyron 23:52, 1. Feb. 2009 (CET)

Danke! Gruß, -- McFred 00:03, 2. Feb. 2009 (CET)

Danke

Danke für die Belehrung, habe wirklich was gelernt. --Darealclub, 24. Feb. 2008 13:16 UTC

Archiv. Marcus Cyron 12:49, 2. Feb. 2009 (CET)

Mein Fazit

Es gibt sicher nur wenige in diesem Projekt, die mehr Energie, Zeit und auch Geld (und ich habe es wahrlich nicht dicke) in dieses Projekt investiert haben. Und auch wenn mir das jetzt wieder als Anmaßung und Arroganz ausgelegt werden wird, ich bin der Meinung, daß ich auch das Recht habe Qualität einzufordern. Und es mag sein, daß ich nicht immer den Ton treffe, den hier die Mehrhait als richtig ansieht. Ich habe aber nun mal wie jeder andere Mensch seine Art zu sprechen. Ich tarne meine Worte nicht. Ich packe es nicht in geschwollene Sprache oder verstecke Angriffe. Meine Sprache ist emotional. Und das lasse ich mir nicht nehmen. Ich lasse mich nicht, wie es eine bekannte Mitarbeiterin des Projektes mal über einen anderen Wikipedianer gesagt hat, domestizieren. Das ist auch einer der Gründe, warum hier manche nicht mit mir können. Aber zurück zur Sprache. Ich bin (irgendwie) Berliner. Die Sprache ist rauh aber dennoch herzlich. Was andere als unhöflich ansehen, ist meist gar nicht unhöflich gemeint. "Mensch, paß doch mal auf" heißt nicht: "Mensch du Arschloch, geh mir aus dem Weg!", sondern "Junge (Mädchen) sei doch mal etwas aufmerksamer."

Aber ich glaube auch gar nicht, daß es wirklich darum geht. Angeblich ist ja ein Admin ein Vorbild. Kann man schon drüber streiten. Ich bin der Meinung ein Admin ist eine Person, der die Comunity zutraut mit bestimmten erweiterten Rechten umzugehen. Und wenn ich ehrlich bin halte ich mich für einen guten Admin. Sicher nicht der Beste. Aber ich habe meine Rechte noch nie in meinem Sinne eingesetzt, nur einmal in meiner Anfangszeit als Admin habe ich eine Sperre ausgeführt, die ich nicht hätte machen sollen, weil ich involviert war. Aber Fehler kann Jeder machen. Zumal ich als Admin immer eher auf Diskussionsbeiträge denn auf sofortiges Eingreifen setze. Ich sehe nicht, daß ein Admin durch seine nette Sprache bestechen müßte. Ich halte politisch nicht viel von Franz-Josef Strauß. Aber der hat wenigstens die Luft raus gelassen, wenn ihm was nicht gepaßt hat. Und trotzdem hat er einige der höchsten Ämter bekleidet. Die Vorstellung, wir hätten hier lauter nette und freundliche Admins ist mir ehrlich gesagt ein Graus. Dann ist dieses Projekt am Ende. Überall Teeparties – und die Trolle tanzen auf den Tischen. Na gute Nacht. Im übrigen weiß ich von mindestens der Hälfte der Admins, die hier meinen moralisch kommen zu können Dinge, die meiner Meinung nach weit über meinen rauhen Umgangston gehen. Von Dingen, die sie nicht getan haben aber für sich Reklamieren über üble Nachrede hinter dem Rücken anderer bis hin zum Mißbrauch erweiterter Rechte. Hier war mal wieder einiges reichlich bigott.

Ich werde mich hier nicht dafür entschuldigen ein emotionaler Mensch zu sein. Ich werde mich nicht dafür entschuldigen, auf den Tisch zu hauen, wenn ich Mißstände sehe. Und ich werde auch weiterhin Benutzer ansprechen, die meiner Meinung nach nicht die Qualitätsarbeit bringen, die es in diesem Projekt braucht. Angeblich hätte ich ja Newbies zerrissen. Schon interessant, daß Leute die ein halben Jahr dabei sind dann zum Neuling werden wenn es darum geht mir eins rein zu würgen. Man dreht sich halt zurecht, wie man es braucht. Dabei habe ich sicher weitaus mehr Neulinge geführt als so mancher hier, der meint sich hier und jetzt über mich echauffieren zu dürfen. Ich habe sogar schon mehrfach von Leuten gehört, daß sie mich für meine Geduld mit manchen Leuten bewundern. Aber wenn ich sehe, daß sich eine Person bemüht qualitativ mit zu arbeiten, es nur nicht schafft, ist es eine Sache. Wenn eine Person offensichtlich nicht Qualität liefern will, sondern die Masse über die Klasse erhebt, werde ich dagegen antreten. Und ich bin mindestens genauso dafür bestätigt worden, wie ich deswegen angegriffen wurde. Komisch finde ich auch, daß Rücksicht immer nur eine Einbahnstraße ist, die für Neulinge (oder angebliche Neulinge) gelten soll. Sowas gilt nicht für die langjährigen Mitarbeiter im Projekt, die es seit Jahren tragen.

Ich wirke in diesem Semester an einer Veranstaltung der Uni Köln mit, nächstes Semester an der HU Berlin. Wenn ich einen neuen Mitarbeiter in meinen Gebieten finde, versuche ich diesen zumindest am Anfang unter meine Fittiche zu nehmen. Aber wie bitteschön soll ich Fachleuten denn erklären, daß die Qualität der WP besser wird, wenn wir uns zuletzt wieder zurück entwickeln. Und es geht hier nicht um die Anforderungen an Lesenswerte oder Exzellente Artikel. Sondern um den „Durchschnittsartikel“. Klar gibt es Verbesserungen an Artikeln. Aber bei weitem nicht in der Breite, wie es nötig wäre. Darum muß ein Artikel bei der Anlage eine Grundqualität haben. Interessant ist ja, daß ich hier dafür angegriffen wurde, weil ich das getan habe, was Jedem Mitarbeiter zusteht. Löschanträge zu stellen. Zu Artikeln, die man sicher nicht „Scheiße“ oder „Mist“ nennen muß – aber es ist genau die Empfindung die ich habe, wenn ich sie sehe. Artikel, die nie ein Mensch verbessern wird. Und ich habe nicht vor meine Gefühle in mich hinein zu fressen, und dann ein Magengeschwür zu bekommen. Allerdings komme ich wohl aus einer anderen Welt. In meiner kann man sich mal streiten, kann mal anderer Meinung sein, und sich trotzdem hinterher vertragen. Für andere Leute scheint ein Streit zu einem lebenslangen Erlebnisurlaub zu werden. Muß immer wieder aufgefrischt werden. Und die Sache ist dann auch nicht mehr wichtig. Bei mir steht die Sache – das arbeiten an einer Enzyklopädie – im Vordergrund. Das war so, ist so und bleibt so.

Wenn das hier der Punkt sein sollte, der eine Wiederwahl bei mir auslöst, dann soll das eben so sein. Einmal mehr eine Schlammschlacht. Interessanterweise sind viele derer, die von mir nettes Benehmen verlangen dann nicht mehr so nett... Ich würde die Knöpfe gerne behalten. Vor allem, weil ich mir sicher bin, daß ich dem Projekt mit ihnen noch mehr helfe als ohne. Ich bin mit den Knöpfen selten ein Schnellschütze, scheue mich aber auch nicht, sie zu nutzen. Vor allem versuche ich mich immer im Rahmen der Projektregeln mit ihnen zu bewegen. Aber ich lasse mich weder verbiegen noch domestizieren. Und sollten ein paar Leute glauben, man könne mich über diesen Umweg aus dem Projekt ekeln, dann kann ich sie nur enttäuschen. Ich werde solange hier bleiben, bis das Licht ausgeht – oder ich mit den Füßen voran raus getragen werde. Die Wikipedia ist zu meinem Projekt geworden. Ich stecke hier mein Herzblut, meine Energie, meine Zeit. Das wird auch weiter so sein. Mit oder ohne Knöpfe ist völlig irrelevant.

Ich habe mir die Diskussion seit Sonntag Abend nicht mehr angesehen. Ich habe von Freunden gehört, daß sich ein paar Leute sehr für mich eingesetzt haben. Denen danke ich. Ich werde allerdings nichts von all dem lesen. Ich werde mich das Wochenende über einzig der QS-Aktion im Wintersportbereich widmen und nur zu Sachfragen Stellung beziehen. Vielleicht beteiligen sich ja ein paar der Leute daran, die zwar immer viel diskutieren, die aber mittlerweile kaum noch mehr sind als eine Stimme aus dem off, die vielleicht vergessen haben, worum es hier eigentlich geht. Ich weiß auch noch nicht, ob genug Mitglieder (sollten Leute ihre Socken eingesetzt haben, mögen sie doch bitte mit ihrer eigenen Schande klar kommen, solche feige Aktionen sind immer das, was einem dieses Projekt vergellen kann, aber euch wird man wohl nie wieder los) unterschrieben, die meine Wiederwahl wollen, wird das auch demnächst passieren. Aber ich allein entscheide dann wie und wann. Aber da kümmert mich dieses Wochenende nicht. Ich habe wichtigeres zu tun. Für die, die es nicht (mehr) kennen: Artikelarbeit. Eine Entschuldigung an die, die jetzt erwartet haben, daß ich zerknirscht ankomme und einen Kotau mache, und an die die dachten, jetzt würde ich mich um Kopf und Kragen bringen. Ich habe zwar Sonntag den Absprung verpasst, als das Kesseltreiben los ging. Aber es war dann doch noch früh genug. So, das war es jetzt. Ich bitte darum sowohl von Buhrufen als auch Beifallsbekundungen ab zu sehen. Marcus Cyron 00:06, 30. Jan. 2009 (CET)

Marcus, bitte gestatte einem deiner ‚Fans‘ – wenn nicht ‚Liebhaber‘ – eine Bemerkung: Was „Qualität“ ist für die Artikel der Wikipedia, ist Gegenstand eines ständigen Diskurses. Diesen Diskurs sollte niemand schwächen, indem er in seinen Diskusssionsbeiträgen das Streben nach dieser Qualität für sich a priori vorausssetzt und von dieser Position aus diskutiert. Dir als Althistoriker muss ich nichts über Platon-Dialoge erzählen, daher der simple Hinweis: Ein wenig mehr Maieutik und etwas weniger „Scheiße“ und „Mist“ würden deinen Beiträgen hin und wieder die Gelassenheit (oder σωφροσύνη) verleihen, die dem Gegenüber zu denken gibt, statt genau das zu verhindern. Deine Verdienste um die WP werden ja von garniemandem bestritten, aber ein „Scheiße“ von dir ist kein besseres Argument als von irgendjemand anderem. Und in keiner Diskussion um die Sache spielt die Person des Diskutanden eine größere Rolle als die Kraft seiner Argumente. Und Wikipedia macht Spaß, mir umso mehr, je besser ich argumentativ wirken kann. In diesem Sinne herzlichen Gruß und mit Verlaub, Pitichinaccio 00:35, 30. Jan. 2009 (CET)

Sag mal, ganz im Ernst und ohne jede Ironie: wenigstens ein einziges Wort der Entschuldigung zu der einen oder anderen Deiner Entgleisungen [11] kommt Dir nicht über die Lippen, außer einer allgemeinen Larmoyanz: so bin ich eben – man muss Scheiße auch mal Scheiße nennen dürfen – Wikipedia ist zu MEINEM Projekt geworden – dann müsst ihr mich eben an den Füßen voran heraustragen – und über ein angebliches Kesseltreiben? Und „Mein Fazit“ ist ein Fazit über ein angebliches „Kesseltreiben“, das Du angeblich überhaupt nicht gelesen hast? Von welchem „Kesseltreiben“ sprichst Du? Gleichfalls mit Verlaub --Frau Tuna 09:24, 30. Jan. 2009 (CET)

Der wesentliche Punkt und der Auslöser der Unterschriften auf deiner Wiederwahlseite ist Dir offensichtlich entgangen – fatal, daß Du die Kommentare nicht zur Kenntnis nimmst oder nehmen willst und die nur nach Berichten aus 2. Hand beurteilst. Deshalb wohl kommt zu dieser nicht anders als bizarr zu nennenden Aussage: „Bei mir steht die Sache – das arbeiten an einer Enzyklopädie – im Vordergrund. Das war so, ist so und bleibt so. Wenn das hier der Punkt sein sollte, der eine Wiederwahl bei mir auslöst, dann soll das eben so sein. Einmal mehr eine Schlammschlacht.“ Das ist eine hochinteressante Verdrehung der Tatsachen bzw. ein bemerkenswert blinder Fleck deiner Wahrnehmung: Niemand nimmt Dir deinen Einsatz für die WP krumm, übel oder findet das falsch. Das führt in deiner Logik selbstverständlich zu „Interessanterweise sind viele derer, die von mir nettes Benehmen verlangen dann nicht mehr so nett...“ – es ist also „nicht nett“ wenn von Dir eingefordert wird, was von ausnahmslos jedem Admin hier verlangt wird: Das er sich gemäß seiner Verantwortung für die Community und als Repräsentant des Projektes verhält und benimmt?

Als Zedler-Preisträger würde ich von Dir erwarten (nein: ich erwarte das sogar defintiv), daß Dir 100mal klarer ist als allen anderen, daß Du hier mehr als andere im Fokus der öffentlichen Aufmerksamkeit stehst – Öffentlichkeit sind übrigens die da draußen, die Journalisten, die Leser, die von uns so erwünschten Experten; nicht nur die anderen Wikipedianer, die Dir in der Vergangenheit mehr als einmal einen kommunikativen Fehlgriff nachgesehen haben. Und das bringt mich zu einem Punkt, der einem eigentlich erst beim zweiten Hinsehen auffälllt: „Ich … ich … ich“ geht es die ganze Zeit. Nicht ein Absatz zur Community; nichts zum gemeinsamen Arbeiten an einem Projekt, das nur deshalb so erfolgreich, so groß und lebendiger denn je ist, weil es eben grundsätzlich erstmal jedem die Chance gibt sich einzubringen! Bezeichnend dafür das hier: „Interessant ist ja, daß ich hier dafür angegriffen wurde, weil ich das getan habe, was Jedem Mitarbeiter zusteht. Löschanträge zu stellen. Zu Artikeln, die man sicher mich „Scheiße“ oder „Mist“ nennen muß – aber es ist genau die Empfindung die ich habe, wenn ich sie sehe.“ Empfindungen darf man haben wie man will und wie sie kommen, nur muß man sich bitteschön auch immer überlegen, wie ungefiltert man die in die Öffentlichkeit geben kann und vor allem: Was eine ungefilterte Äußerung derselben bei anderen Menschen anrichten kann – oder, um zum zentralen Punkt zurückzukommen – für unser aller gemeinsames Projekt bedeutet.

In diesem Sinne jedenfalls danke für die klaren Aussagen „Angeblich ist ja ein Admin ein Vorbild. Kann man schon drüber streiten. /…/ Aber ich lasse mich weder verbiegen noch domestizieren.“ Übersetzt heißt das wohl, daß Du auch in Zukunft nicht gedenkst dich an die Kommunikations-Spielregeln für Administratoren zu halten. Nun gut. Man wird sehen, wie die Community so eine Einstellung angesichts einer Wiederwahl beurteilt. --Henriette 10:12, 30. Jan. 2009 (CET)

marcus, es tut mir aufrichtig leid, aber zu diesem selbstverliebten gefasel fallen mir nur dinge ein, die, würde ich sie hier schreiben, zu recht zu meiner dauerhaften sperre führen würden. wach endlich auf.--poupou review? 12:29, 30. Jan. 2009 (CET)

Das kann man zu den Teilnehmern der Hexenjagd hier genauso sagen, die mindestens ebenso selbstverliebt im Gefolge der bekanntesten Projektstörer mit dem Finger auf andere zeigen. Auch die könnten mal aufwachen, und den Feldzug im Sinne des Projektfriedens sein lassen. --Haselburg-müller 13:04, 30. Jan. 2009 (CET)

Liebe Leute, Marcus hatte darum gebeten "sowohl von Buhrufen als auch Beifallsbekundungen abzusehen." Stattdessen wird hier schon wieder fleißig gesenft. Bitte überlegt doch vor weiteren Statements, ob sie zum jetzigen Zeitpunkt wirklich hilfreich wären. Danke und Gruß, Stefan64 13:11, 30. Jan. 2009 (CET)

es haben eine menge leute marcus um etwas gebeten. vielleicht wäre es deshalb eher hilfreich...--poupou review? 19:18, 30. Jan. 2009 (CET)

Die Emotionalität, die dir hier von manchen angelastet wird, ist aber eigentlich eine menschliche Stärke! Ich möchte dir das einfach mitgeben: Die Massstäbe, die von manchen an Benutzer hier gestellt werden, sind meiner Meinung nach kreuzfalsch. Personen, die sehr viel Schweiss und Goodwill in dieses Projekt investiert haben, haben absolut das Recht emotional zu sein. Es beweist, dass ihnen das Projekt eben sehr wichtig ist und sie deshalb gefühlsmässig reagieren. Man wählt hier aber leider häufig keine Menschen zu Admins, sondern reine Soldaten, die nur aus dem Hinterhalt mit dem grossen Hammer zuschlagen können und sich selber aber hinter einem dicken Mantel abgeschirmt haben. - Ich bedauere, dass du dein Adminamt abgegeben hast. Für dich persönlich hat das aber sicher was Gutes. Als normaler Benutzer kann man nämlich so emotional und wankelmütig sein, wie man möchte, ohne sich dafür rechtfertigen zu müssen. (Und da rede ich gerne von mir persönlich. Denn so bin ich auch und habe auch nicht vor das zu ändern. Warum auch?) Schliesslich stellt man sich vor allem als Autor in den Dienst der Sache und zwar dem Gestalten von freien enyzklopädischen Inhalten und nicht als Müllmann oder Vandalenjäger, was nur ein Abfallprodukt eines inhärent vandalenanfälligen Systems ist. Ich freue mich also weiterhin auf eine gute Zusammenarbeit. ;-) --Micha 16:40, 2. Feb. 2009 (CET)

Und Personen, die von der Community zusätzliche Rechte erhalten haben, haben absolut die Pflicht, sich auch mal zusammenzureißen. -- Carbidfischer 17:52, 2. Feb. 2009 (CET)

... weswegen Du diesen Beitrag hättest unterlassen sollen. -- Stechlin 18:50, 2. Feb. 2009 (CET)

Touché. -- Carbidfischer 00:08, 3. Feb. 2009 (CET)

Admins die sich aber zusammenreissen, gibt es selten... Admins haben wie die meisten Benutzer hier doch alle ein Rad ab (mich eingeschlossen ;-)) so, ich gehe nun schlafen... --Micha 00:48, 3. Feb. 2009 (CET)

Doch noch was zum Satz: Personen, die von der Community zusätzliche Rechte erhalten haben, haben absolut die Pflicht, sich auch mal zusammenzureißen - Ich habe mir im Chat aber sagen lassen, dass man als Admin überhaupt keine Pflichte hat. Man macht es schliesslich ja absolut freiwillig und Freiwilligkeit verpflichtet angeblich zu nichts... --Micha 00:57, 3. Feb. 2009 (CET)

Zweierlei Maß sind schon immer ein Zeichen der Community hier. Was der Eine darf, darf der Nächste eben noch lange nicht. Aber deine Analyse ist schon stimmig. Man bastelt sich immer wieder alles so zusammen, wie es gerade paßt. Aber letztlich ist das müßig. Und mir wäre es lieb, wenn mir nicht dauernd wegen dieser für mich mittlerweile erledigten Sache jetzt nicht immer wieder der Kackbalken auftauchen würde. Drum hier jetzt EOD für den Kram und ab jetzt nur noch artikelrelevante Sachfragen. Marcus Cyron 01:30, 3. Feb. 2009 (CET)

Einen Admin verloren, eine Autor gewonnen

Hallo Marcus, da ich Dich ja immer schon "kritisch begleitet" habe, heiße ich Dich in der Welt, der gewöhnlichen Welt, der normalen Benutzer herzlich willkommen. Ich finde es gut, dass Du Dich dazu entschlossen hast, Deinen Adminjob aufzugeben. Der ist, nicht zuletzt auch wegen mir, sicherlich supernervig :-). Das zeigt letztendlich, dass Du nicht völlig immun gegen Kritik bist. Davon könnten sich hier einige eine Scheibe abschneiden. Alle, sowohl Deine Kritiker als auch Du, sind stets von der Richtigkeit ihrer Beiträge überzeugt. Ich denke, dass Du, auf jeden Fall für Dich die richtige Entscheidung getroffen hast. -- Widescreen ^® 17:20, 1. Feb. 2009 (CET)

Wenn mich einige Leute ab jetzt in Ruhe lassen würden, wäre das alles, was ich mir wünschen würde. Ich fühle mich derzeit eigentlich von einer Last befreit. Allerdings war ich immer Autor. Das Adminamt lief eh nur nebenbei. Marcus Cyron 17:24, 1. Feb. 2009 (CET)

Kommt darauf an, ich denke, Deine Meinung zählt noch eine Menge in der Adminschaft. Das ändert sich ja nicht. Aber es gibt keinen Ärger mehr wegen der Knöppe. Eigentlich würde ich Dich ja noch bitten GLGermann zu entsperren, aber wie Du siehst... hat sich dass ja jetzt erledigt :-). Glaub mir, man kommt auch ohne Knöppe weiter. Na gut, man muss halt wegen jedem Furz APs eröffnen, und VAs führen. Aber daran gewöhnt man sich mit der Zeit. Ich finde Deine Abgabe nachvollziehbar und letztendlich richtig. Würden hier nicht alle an den knöppen kleben, wäre das ganze auch noch viel entspannter. Und wenn jetzt noch ein Admin fehlt, ich stehe zur Verfügung :-). -- Widescreen ^® 17:31, 1. Feb. 2009 (CET)

Tut mir leid, aber bei GLGermann hat sich meine Auffassung nicht geändert. Es macht ja keinen Spaß, lange mitarbeitende Leute zu sperren. Das war keine Entscheidung aus dem Affekt, das war schon gut überlegt. Es kam einfach zu viel zusammen, zuletzt die Ankündigung einen Artikel gegen die (belegte) Mehrheitsmeinung umzuschreiben und eine dann doch mindestens umstrittene Sichtweise heraus stellen zu wollen. Ich mag diesen Papst ja auch überhaupt nicht. Nur ist dieses Projekt der Neutralität verpflichtet. Aber - das ist zum Glück nicht mehr mein Problem. Marcus Cyron 17:36, 1. Feb. 2009 (CET)

Ich möchte dass ehrlich nicht aufwärmen! Und, es ist tatsächlich nicht mehr Dein Problem und das wollte ich damit sagen. -- Widescreen ^® 17:46, 1. Feb. 2009 (CET)

Hallo Marcus, ich wünsche dir erstmal Erholung und eine möglichst stressfreie Artikelarbeit. Lass dich nicht ärgern und viel Glück beim SW (wovon ich mich wohl fernhalten werde). Gruß --Benowar 14:43, 2. Feb. 2009 (CET)

Schade. Warum? Wegen dem Blödsinn, der darum jetzt gemacht wird? Marcus Cyron 15:36, 2. Feb. 2009 (CET)

Nicht primär, ich muss im Februar/März "außerhalb der WP" noch tippen. Aber ich bin ja ansonsten noch hier, bin mal auf die Beiträge gespannt. --Benowar 15:46, 2. Feb. 2009 (CET)

Dann lohnt es auch nicht, dich wegen der Jury zu fragen, schätze ich. Marcus Cyron 15:53, 2. Feb. 2009 (CET)

Nein, nicht wirklich. Ich habe momentan ohnehin ehrlich gesagt wenig Bock auf administrative Dinge. Ich belasse es bei administrativen Eingreifen im Rahmen der Artikelarbeit, ansonsten kann einem hier momentan zu viel auf den Keks gehen. --Benowar 16:17, 2. Feb. 2009 (CET)

Wobei das nichts Metamäßiges wäre, sondern direkt mit den Artikel zu tun hat. Aber du hast wichtigeres zu tun. Und das ist auch OK so. Marcus Cyron 16:35, 2. Feb. 2009 (CET)

David Hamilton

Hallo Marcus,

ich habe gerade ein paar Fragen zu den Weblinks im Artikel zu Hamilton, den du ja zu einem grossen Teil verfasst hast, auf Fragen zur Wikipedia gestellt. Wäre vielleicht gut wenn du dich da gegebenfalls zu äussern würdest.

Gruss

Panthalaimon

Warum auf Fragen zur Wikipedia? Der Artikel hat doch eine Diskussionsseite. Die ist doch dazu da, das ist praktischer. Marcus Cyron 19:09, 2. Feb. 2009 (CET)

Zum einen halte ich diese Frage für zu wichtig, als dass ich warten möchte bis sich einer wenigen die die Disku beobachten, äussert, zum anderen geht es hier ja primär um eine rechtliche Frage, weniger um eine der Artikelgestaltung. Panthalaimon 19:12, 2. Feb. 2009 (CET)

Schon gesehen und beantwortet - es gibt da schlichtweg kein rechtliches Problem. Marcus Cyron 19:13, 2. Feb. 2009 (CET)

Pompeji

Hallo, Marcus, ich habe heute folgenden Artikel bei Spiegel-online gefunden: TOD IN POMPEJI - 19 Stunden in der Hölle. Im Gegensatz zu dem reißerischen Titel behandelt der Text molekularbiologische Untersuchungen an den Überbleibseln der Opfer des Vulkanausbruchs und wirft ein neues Licht auf die in Art. Pompeji gestellte Frage, was den nun im Einzelnen die genaue Todesursache war. Als relativer Laie möchte ich im Artikel aber nicht herumfuhrwerken, sondern Dich als Altertumsexperten bitten, Relevanz und evtl. Einbau zu prüfen. Danke, -- Bremond 18:57, 28. Jan. 2009 (CET)

Die molekularbiologischen Analysen beziehen sich auf die Verwandtschaftsverhältnisse, um zu sehen, in welchem Verhältnis zueinander die Personen gestanden haben, die damals unter einem Dach lebten bzw. sich wegen des Vulkanausbruchs dort versammelt hatten. Dieses Ergebnis lässt sich aber kaum verallgemeinern. Am Ablauf der Katastrophe kann man im Artikel vielleicht noch feilen. Allerdings verlinkt der Ausdruck "Pyroklastischer Strom" im Spiegel-Artikel auf einen Wikipedia-Artikel, der im Aufbau zu sein scheint und in dieser Beziehung noch nicht sehr erhellend ist. Welchen Punkt würdest du konkret in den Artikel einbauen? Wende dich bitte an meine Diskussionsseite, wenn du eine Idee hast. Ich bin zwar nicht Marcus Cyron, das Thema interessiert mich aber auch und der Hinweis sollte nicht unbeantwortet bleiben. Gruß von --Aurelius Marcus 01:15, 29. Jan. 2009 (CET)

Danke für die Antwort, Aurelius Marcus! Weiteres auf Deiner Disk. -- Bremond 15:43, 30. Jan. 2009 (CET)

Hallo, ich kann zu solchen Dingen leider gar nichts sagen. Das ist auch nicht unbedingt einer der Bereiche, die ich bearbeitet habe. Eigentlich der Einzige neben dem Abschnitt zum Untergang, der nicht von mir stammt. Wenn es neue Erkenntnisse gibt, dann gerne rein in den Artikel, wenn sie anerkannt sind. Marcus Cyron 19:36, 30. Jan. 2009 (CET)

Gleichfalls Danke, Marcus Cyron! Der Spiegel ist natürlich auch nicht die wissenschaftlichste Quelle, aber die beteiligten Wissenschaftler sind reputiert. Interessant finde ich u.a. den Unterschied zum Untergang von Herculaneum; die lange Qual der Opfer. Gruß, -- Bremond 20:15, 30. Jan. 2009 (CET)

Stimmt - wobei der Unterschied in beiden Orten nicht ganz neu ist. Manchmal denke ich, daß es einen eigenen Artikel zum Untergang geben sollte, und der Hauptartikel darauf nur am Rande eingehen sollte. Es ist deprimierend, daß das Ende hier alles andere überlagert. Bei einer Stadt mit mehreren hundert Jahren Geschichte. Zum Spiegel hätte ich normalerweise gesagt, daß er so schlecht als Literatur eigentlich nicht ist. Aber ich habe heute das Spezial zum Untergang des Römischen Reiches gekauft und bin ehrlich gesagt dann doch etwas entsetzt gewesen auf welch veralteten und zum Teil Klischeehaften Niveau das ist. Seneca der Held, der irre Caligula etc. Marcus Cyron 20:24, 30. Jan. 2009 (CET)

Danke für die Warnung, Marcus. Ich hätte mir das Heft sonst gekauft. Also wieder Geld gespart. -- Bremond 15:50, 4. Feb. 2009 (CET)

Das sind mit mir schon zwei bekennende Nichtkäufer. Ich möchte nicht an die Dunkelziffer denken. <Ironie>Pass auf, dass Du Dir keine Abmahnung einfängst </Ironie> So viel zur Werbewirksamkeit von Wikipedia. --Wuselig 16:22, 4. Feb. 2009 (CET)

Sehr gut. Am Ende war ich der einzige Käufer, habe ein Unikat und kann das dann bei Ebay für Millionen verkloppen! Ich liebe es, wenn ein Plan funktioniert...! *g* Marcus Cyron 16:30, 4. Feb. 2009 (CET)

Jule

Ist alles in Ordnung mit ihr? Ich bin ein wenig in Sorge. Weissbier 12:56, 4. Feb. 2009 (CET)

Der geht es - wenn man so will - sehr gut. Habe vor ein paar Tagen mit ihr telefoniert. Sie hat allerdings derzeit immer noch an ein paar generellen Problemen zu werkeln. Zudem ist sie in einer nicht sehr WP-freundlichen Stimmung und denkt eher an einen Rückzug, als an ein Comeback. Marcus Cyron 13:56, 4. Feb. 2009 (CET)

Hauptsache sie ist gesund, danke. -- Weissbier 21:10, 4. Feb. 2009 (CET)

So gesund die eben sein kann ;). Marcus Cyron 22:30, 4. Feb. 2009 (CET)

Eberhard Paul

Ich habe mal bißchen ergänzt. Ich kannte den Paul nämlich noch aus meinem Studium. --Mario todte 21:14, 4. Feb. 2009 (CET)

Klasse, danke. Kennen tue ich ihn leider nicht, aber immerhin habe ich zwei seiner Bücher. Und die sind recht gut. Marcus Cyron 22:30, 4. Feb. 2009 (CET)

Regengesicht

Ist Löschkandidat. Grüße Weissbier 07:24, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich weiß. Ist mir aber nicht wichtig. Ich fand es nur cool, daß es Leute mit solchen Namen bei Olympischen Spielen gab. Kanadische Indianer, die eigentlich noch bis in die 1960er unterdrückt wurden. Daten gibt es hier schlicht nicht mehr. Ich konnte nichtmal die Position finden. Wenn der Schakal die kennt, soll er sie eintragen, dann wäre des mMn definitiv mehrwertig. Ich wußte auch nicht, daß wir das schon in der WP stehen hatten. Aber es war klar, daß demnächst mal ein Revanche-LA kommen würde. Als ob man einen indianischen Olympiastarter von 1904 mit einem Bogenschützen von 2008 vergleichen könnte. Aber egal. Wenn es weg kommt, dann soll dies so sein. Die Infos gehen nicht verloren. Marcus Cyron 14:08, 6. Feb. 2009 (CET)

Zusammenfassung und Quellen

Hallo Marcus!

Dein Text in der "Zusammenfassung und Quellen"-Zeile war zu lang. Leider konnte dieser somit nicht vollständig angezeigt/gespeichert werden. Interessehalber: Wie ging der Satz Und bitte bei historischen Artikeln endlich m weiter? --High Contrast 14:21, 6. Feb. 2009 (CET)

"mal verstehen, daß Quellen etwas anderes sind". Ich finde es in anderen Artikel schon immer nicht so prickelnd wenn mir der schwammige Begriff "Quellen" begegnet. In historischen Artikeln ist es aber faktisch falsch, es sei denn es handelt sich wirklich um historische Quellen. Marcus Cyron 14:29, 6. Feb. 2009 (CET)

Danke für die Auskunft. --High Contrast 14:35, 6. Feb. 2009 (CET)

Reform

Was ist denn aus der Reform der Projektorganisation geworden. Waren ja interessante Ideen. Kommt da noch was? Grüße

Ab und an in kleinen Schritten. Etwa in Bälde ein MB zu den Wahlmodalitäten der Bürokraten, Checkuser und Oversighter. Eine grundsätzliche Reform scheint nicht durchsetzbar, da am Ende doch alle in andere Richtungen streben. Wahrscheinlich ist der Minimalkonsenz der einzig gangbare Weg. Schau mer mal. Vielleicht setzt sich in Zukunft das ein oder andere durch. Etwa den Fachgebieten mehr Macht zu geben ist ja zuletzt beim MB zu den Löschkandidaten bei Portalen gescheitert. Marcus Cyron 23:22, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich fand insbesondere den Aspekt, das Regelwerk zu verschlanken wichtig, da Neulinge (und manchmal auch alte Hasen :)) da nur schwer durchblicken. So könnte man alles an Regeln, Richtlinien und ähnlichem, was sich bisher angesammelt hat, mal in eine geschlossene Form bringen (so eine Art Wikipedia-Gesetzbuch). Dabei muss ja nicht groß an den Regeln verändert werden, aber es gibt ja einige Dopplung, inzwischen eher unnötige Regeln und auch Potential, zB bei den Relevanzkriterien zusammenzufassen. Und für alles eine übersichtliche Struktur schaffen. Das könnte dann eine in der Diskussion vorgeschlagene Kommission tun. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:09, 7. Feb. 2009 (CET)

Das war gut gemeint von Marcus, aber letztlich ein Trauerspiel, weil alle durcheinander redeten, statt auf Argumente anderer einzugehen, und keiner sich bemüßigt fühlte, die Diskussion zu moderieren. --Zipferlak 11:12, 7. Feb. 2009 (CET)

Was mir zuletzt - wenn auch ungern - aufgefallen ist, ist daß die Basisdemokratie des Projektes nicht mehr funktioniert - und das auch nicht kann. Dazu gibt es zu viele Mitarbeiter, das ging früher, als sich hier nur ein paar Dutzend Leute innerhalb einer Woche trafen. Die Extreme sind einfach zu groß. Meine Sichtweise ist mittlerweile so, daß wir so etwas wie einen Senat bräuchten, der etwa für ein Jahr gewählt wird, und der die Entscheidungen trifft. Keine Demokratie der Welt funktioniert als Basisdemokratie. Marcus Cyron 13:44, 7. Feb. 2009 (CET)

Die Basisdemokratie hier funktioniert mehr schlecht als recht. Einem Senat traue ich nur dann, wenn zuvor durch eine Art Verfassung sein Handlungsspielraum begrenzt wird. Bis es soweit ist, werden wir beide noch viele Artikel schreiben :-) --Zipferlak 21:38, 7. Feb. 2009 (CET)

Ja, denke ich auch - und letztlich helfen wir damit wohl auch weitaus mehr. Marcus Cyron 22:05, 7. Feb. 2009 (CET)

Kea Disk

Hallo Marcus, nach meinem Dafürhalten können derartige IP-Äußerungen ruhig erstmal in so einer "Sammlung" stehen bleiben. Sie zeigen doch sehr schön, warum dieser Kandidaturort mal einen neuen Anstrich braucht, oder? Aber: gewecht macht auch nix:-) Herzlichen Gruß, --Felistoria 15:24, 7. Feb. 2009 (CET)

Mich störte vor allem, daß Jemand sich nicht traut unter dem normalen Nick zu schreiben, aber dabei einen Ausdruck wie "Autorenclique" benutzt. Manchmal frage ich mich, wozu es dieses Projekt eigentlich gibt, wenn Diejenigen, die das Projekt mit ihrer Arbeit tragen in solch beleidigender Weise tituliert werden. Bei allem Schutz für IPs, der sicher nicht zu unrecht gefordert wird, halte ichhier einen Schutz für die Autoren für wichtiger. Wir müssen uns nicht alles gefallen lassen - zumindest meine Meinung. War es früher Böse Admin zu sein, scheint es heute schon böse zu sein, Autor zu sein. Da denkt man, man ist im falschen Film. 15:32, 7. Feb. 2009 (CET)

Da hast Du nicht ganz unrecht;-). Ähnliches ist ja auch der Diskussion zu entnehmen, wenngleich m. M. der Abgang in den Schmollwinkel (pardon) eben nicht die Antwort sein kann und die "Cliquen"-Wahrnehmer womöglich noch bestärkt. Und im übrigen: natürlich sollen Autoren sich dort unterstützen, wenngleich ich persönlich die sog. "Laien-Pros" von mir völlig unbekannten Benutzerlesern stets als besondere Bestätigung empfunden und mich darüber gefreut habe. --Felistoria 15:58, 7. Feb. 2009 (CET)

wieso bist du dir eigentlich so sicher dass IPs a) keine autoren und b) angemeldete benutzer, die sich nicht trauen sich anzumelden sind? es klingt fast so, als wäre es heute böse IP zu sein?--poupou review? 16:30, 7. Feb. 2009 (CET)

Es ist "böse", andere Leute als "Autorenclique" zu bezeichnen. Oder aber auch anders: Es klingt so (und nicht nur fast) als wäre es Böse Autor zu sein. Marcus Cyron 16:59, 7. Feb. 2009 (CET)

Nasen

Hallo Marcus, mal ein etwas abstruserer Wunsch von mir: Für [12] bin ich auf der Suche nach Gesichtsdarstellungen mit markanten Nasen, die ich in mein virtuelles Museum stellen kann. Vielleicht hast du ein paar deiner Töpferwaren im Kopp, die da interessant sein könnten? Gruß -- Achim Raschka 01:06, 8. Feb. 2009 (CET)

Hähä - isch schaue mal. Marcus Cyron 01:17, 8. Feb. 2009 (CET)

Aquafon

Hallo Marcus, ich hätte gern eine Erläuterung. Dieser Art. [13] war in der QS. Plötzlich aus der QS verschwunden, verschoben in ein Portal. Wäre es nicht besser gewesen in der QS [14] einen Hinweis zu hinterlassen. Wer findet das Portal so auf Anhieb. Ich weiß, es gibt da eine Diskussion über diese Verfahrensweise, gut finde ich sie nicht. Gruß -- Biberbaer 09:12, 8. Feb. 2009 (CET)

Äh - was willst du von mir? Marcus Cyron 12:05, 8. Feb. 2009 (CET)

Schon komisch...

... da wird einem Wissensvernichtung vorgeworfen, ohne dass man überhaupt Informationen aus einem Text entfernt hat, meinst du nicht? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 20:24, 8. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht solltest du mal genauer hinsehen. Teile der Karriere gelöscht, Wohnort gelöscht. 75% der Änderungen waren in keiner Weise sinnvoll. Anstatt du den Artikel mal aktualisiert hättest, das hätte wirklich was gebracht. Marcus Cyron 20:34, 8. Feb. 2009 (CET)

Äh, ja - sicher doch. Fragt sich nur, wer bitte genauer hinschauen sollte. Entfernt wurden lediglich Der Schwazer und Der Österreicher, und nach dem zeitlichen Rückschritt im Artikel dann einfach nur ein Absatz gemacht, lediglich (und das merke ich leider erst jetzt) [[Rennrodel-Weltcup 2006/2007|2006/07]] kam er neun Rennen viermal unter die besten Zehn. war nicht so ganz gelungen umformuliert, da zu Beginn des Satzes ein „In“ fehlt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 21:26, 8. Feb. 2009 (CET) Für das zusammenhanglose Schwaz fehlt - so ganz am Rande - eine Quelle, daher flog das raus, und Österreicher wird schon am Anfang des Artikels ausdrücklich klargestellt. Ich halte unsere Leser durchaus für so begabt, dass sie am Ende eines solch kurzen Satzes noch wissen, was am Anfang steht.

Geburtsort steht mittlerweile mit Quelle drinne. Den zu entfernen weil die Quelle fehlt ist ein bescheidenes Argument. Selber suchen oder Quellenbaustein oder Diskussionsseite nutzen oder Autor ansprechen war wohl zu viel verlangt. Sind jetzt alle Artikel in Gefahr in denen unstrittige unbelegte Inhalte stehen ? Warum nicht ? --Ilion 17:14, 9. Feb. 2009 (CET)

Michal Šlesingr

Hallo Marcus, könntest Du Dir den Artikel zu Michal Šlesingr mal anschauen und dann entweder reverten oder sichten oder überarbeiten oder was weiß ich. Ich habe keine Ahnung was da wirklich in der Infobox drin bleiben sollte, aber entweder sieht das Layout bescheiden aus oder es gehen Infos verloren. Gruß --Geher 22:29, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich bin ja der Meinung, daß das alles rein kann. Der Artikel braucht eh nochmal eine Erweiterung, dann paßt das auch in der länge. Marcus Cyron 23:38, 8. Feb. 2009 (CET)

Alfons Wotschitzky

Hi Marcus, die Zwischenüberschrift "== Leben ==" scheint Dir nicht zu gefallen, dann könnte ich sie zumindest bei den Archäologen von vornherein weglassen? --Steevie schimpfe hier :-) 17:07, 9. Feb. 2009 (CET)

Sagen wir es mal so - ich mag sie nicht, wenn die Artikel klein sind und ein Leser keine Navigation durch den Artikel benötigt. Vor allem dann nicht, wenn dadurch ein Inhaltsverzeichnis bei einem kleinen Artikel generiert wird. Das ist keine grundsätzliche, eher eine praktische Abneigung für die Fälle, wo es einfach sachlich nicht nötig ist. Marcus Cyron 17:10, 9. Feb. 2009 (CET)

Stimmt, das Inhaltsverzeichnis ist oft störend, "darf" man das eigentlich in Artikeln manuell ausschalten? Die Zwischenüberschrift finde ich hingegen besser als einen an den Namen "untendrangepappten" Text. :-) --Steevie schimpfe hier :-) 17:21, 9. Feb. 2009 (CET)

Man kann es unterdrücken mit _NOTOC_. Marcus Cyron 17:56, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich weiß, :-) deshalb fragte ich, ob man das im ANR auch "darf". In WP:FBIO ist es jedenfalls deaktiviert (nur nicht im Beispieltext). Aber egal - schönen Abend noch, viele Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 18:36, 9. Feb. 2009 (CET)

Wer sollte es verbieten, wenn es sinnvoll ist? Marcus Cyron 18:39, 9. Feb. 2009 (CET)

Doch noch mal. Nach allem was ich hier täglich lese, ist das eine rethorische Frage, nicht wahr? :-) --Steevie schimpfe hier :-) 19:00, 9. Feb. 2009 (CET)

• verlegenmitdenaugenroll* *pfeiff* ;) Marcus Cyron 19:02, 9. Feb. 2009 (CET)

Liste komplett Blau

Guten morgen Marcus, mit meinem ebend fertiggestelltem Artikel zu Andreas Schaad habe ich mir erlaubt, die Liste der Gesamtweltcupsieger in der Nordischen Kombination vollständig zu bläuen. Übrigens: Da ich gesehen habe, dass du ja einer der Wintersport-Portal-Mitarbeiter bist und zudem jemand mit Ahnung. Ich würde mich freuen, wenn ich ein wenig Feedback zu meinen Artikeln bekommen könnte. Bin ja erst seit September dabei und da freue ich mich immer, wenn ich noch Anregungen und Tipps zu meinen Artikeln bekommen würde, damit ich in Zukunft noch bessere Artikel abliefern kann für dieses tolle Projekt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 02:15, 10. Feb. 2009 (CET)

Wenn du so weiter machst, wäre das schon richtig klasse. Mit der Zeit wirst du eh einen eigenen Stil entwickeln und diesen immer weiter entwickeln. Aber dein Einstieg ist ja schon auf einem hohen Niveau. Da könnten sich andere was von abschneiden. Ein Patentrezept für einen Artikel gibt es allerdings nicht wirklich. Mehrere Wege führen zum Ziel und ich würde sagen, einen davon gehst du schon. Marcus Cyron 02:37, 10. Feb. 2009 (CET)

Danke für die netten Worte. Schön, dass ich den richtigen Weg gehe. Hatte Anfangs ein wenig Bammel hier mitzuschreiben, da mir ein Freund gesagt hatte, die WP wäre voll von Bürokraten und die Arbeit wäre deshalb unerträglich. Jedoch habe ich ziemlich schnell gemerkt, dass es doch Leute zu geben scheint, mit denen man gut arbeiten kann. Durch meinen Mentor habe ich Anfangs viel gezeigt bekommen und per Mail erste Exkurse in die "Innereien" der WP bekommen. Da ich selbst in meiner Freizeit programmiere, konnte ich mich ja auch relativ schnell in die ganze Problematik Infoboxen und so einarbeiten. Davor hatte ich Anfangs den meisten Respekt, als ich mir erste Quelltexte von Artikeln angeschaut habe. Aber mittlerweile möchte ich doch behaupten, verstehe ich wies funktioniert. Ich freu mich ehrlich gesagt jeden Tag, wenn ich hier was beitragen kann. Das Projekt ist eine feine Sache die noch viel mehr Leute unterstützen sollten. Hoffe nur, dass ich nicht so schnell in die Mühlen der Wikipedia-Bürokratie gerate. Die letzte Mail meines Mentors, der seine Arbeit mittlerweile auch bei WP eingestellt hat (und das nach 3 Jahren) macht mir schon Sorgen. Hab auch gesehen, dass mittlerweile einige Autoren die Wikipedia verlassen haben. Wenn ich mir so die Gründe auf den Benutzerseiten und -diskussionen durchlesen mach ich mir halt schon so meine Gedanken. Naja, ich werd erstmal versuchen mitzuarbeiten und mich von solchen Sachen nicht beeinflussen zu lassen. Sie geben zwar zu denken, vor allem immer in die Richtung "was ist, wenn die ganze Arbeitszeit irgendwann für umsonst war?", aber naja, ein Mensch ist ja anpassungs- und lernfähig. Auch ich. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 05:02, 10. Feb. 2009 (CET)

Also wenn du weißt, wie das mit den Boxen und Tabellen funktioniert, bist du weiter als ich ;). Ich klaue das immer nur und ändere den Text *g*. Autoren verlassen dauernd die WP, es kommen auch dauernd neue. Das ist der Lauf der Dinge bei einem solchen Projekt. Allerdings ist die derzeitige Stimmung recht mieserabel. Zum einen, weil es durchaus eine Bürokratenschicht gibt (und damit meine ich nicht die sechs Leute mit dem Titel Bürokrat), die kaum etwas zum Inhalt beiträgt aber den Autoren vorschreiben will, wo es lang geht. Und eine Gruppe von Leuten, die ihre eigene Meinung in verschiedenen Gebieten durchbringen will. Und eine Gruppe von Intriganten, denen nur am eigenen Profil und Standing gelegen ist, statt an der WP. Die lieber Politik machen, als das Projekt nachhaltig zu unterstützen. und trotzdem gibt es nur weniges was besser wäre als an diesem Projekt mit zu arbeiten. Zumal die Querelen den Artikelbereich eher selten erreichen, nur wenn mal wieder Jemand auf Bürokratentour ist und seine Privatvorstellungen über einen Artikel oder einen ganzen Bereich stülpen möchte (von dem er/sie keine Ahnung hat). Aber damit wird man meist fertig. Und gerade den Wintersportbereich haben wir zu einer kleinen Oase gemacht, in der man gut arbeiten kann. Marcus Cyron 14:45, 10. Feb. 2009 (CET)

Na wenn das so ist, werde ich meine Energie am besten vorerst hauptsächlich dem Wintersportportal widmen. Hab auch wieder 2 neue Artikel fertig gebastelt, nämlich Yukio Sakano und seit gerade ebend Anders Johnson. Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:17, 10. Feb. 2009 (CET)

Bin übrigens mal gespannt, wie schnell der Artikel zu Anders Johnson ins englische übersetzt wird, denn die englische WP hat selbst nur einen Satz über den guten Herren. Eigentlich bissl peinlich für die Jungs dort drüben für einen Nationalen Meister. ;-) Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:19, 10. Feb. 2009 (CET)

Die englische wie auch die französische Wikipedia sind in wieten Teilen ein Wintersport-Tschernobyl. Und mit Übersetzungen solltest du eher nicht rechnen. Marcus Cyron 19:22, 10. Feb. 2009 (CET)

Das habe ich teilweise schon gemerkt. In der frz. Wikipedia siehts teilweise richtig düster aus.Die haben teilweise noch nicht mal nen Satz oder nen Stub. Da springen einem verdammt massig Rot-Links entgegen. Naja, bleibt die deutsche Wikipedia hier wohl in einer klaren Vorreiterrolle. Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:24, 10. Feb. 2009 (CET)

Wie in so vielen Bereichen, mal abgesehen von der Popkultur. Aber - warum auch nicht. Lieber liege ich an der Spitze, als daß ich hinterher hechle ;). Marcus Cyron 19:41, 10. Feb. 2009 (CET)

Ja, das ist auch richtig so. Ich finds auch gut, wies in der deutschen Wikipedia ist. Lustig finde ich bspw., dass die Engländer in ihrer WP unseren Jörg Ritzerfeld mangels Relevanz bereits im September haben löschen lassen ;-) Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:38, 11. Feb. 2009 (CET)

Doch

Du kennst die Gute. Weissbier 19:21, 10. Feb. 2009 (CET)

Wann, wie, wo? Marcus Cyron 19:23, 10. Feb. 2009 (CET)

Du hast mal wegen eines verunglückten Artikelstarts mit ihr geschimpft. Du warst streng. Ich dachte mir halt die kann die Knöppe brauchen und muß dann nicht immer andere Admin belatschern. Würde viel Stress bei ihr rausnehemen andauernd den SLAs hinterherzuhecheln. Die macht garantiert keinen Scheiß. Weissbier 19:24, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich war streng? *g*. Na mal schaun. Marcus Cyron 19:40, 10. Feb. 2009 (CET)

Hat sich erledigt. Hau mir aufs Maul, wenn ich mal wieder so blöd sein sollte nen Kandidaten aufstellen zu wollen. Weissbier 19:47, 10. Feb. 2009 (CET)

Habe ich auch gerade gesehen - dabei war ich schon am umschwenken. Das Problem war hier weniger das Aufstellen (und es gab sicher keine Stimmen gegen dich dabei), nur ist eine dreistellige Editzahl automatisch für einen Großteil Grund zum gegenstimmen. Und wenn man es objektiv betrachtet ist es nicht ganz unverständlich. Wobei das auch nie der ausschlaggebende Grund sein kann. Und hauen tue ich dich nicht. Höchstens mal auf die Füße treten. Marcus Cyron 19:52, 10. Feb. 2009 (CET)

Massive Urheberrechtsverletzung zu den von dir erstellten Artikeln

Hallo Marcus,

bei Wikipedia:Weiternutzung/Mängel werden tagtäglich kleinere und größere Urheberrechtsverletzungen angezeigt. Da die Übersicht zu behalten, was einen selbst betreffen könnte und was nicht ist fast aussichtslos.

Vor einigen Tagen wurde ich von TAXman auf folgende URV aufmerksam gemacht:

Wikipedia:Weiternutzung/Mängel#dockmaster.dyndns.org.2Fweapon.2Findex.php.2Fhauptseite

Auf dieser Seite werden sehr umfänglich URV von Artikeln begangen. Da du mir als Autor von sehr vielen Artikeln bekannt bist, wollte ich dich persönlich davon in Kenntnis setzten. Wenn dich die URV nicht interessiert oder du es mit dem Wissen darüber bewenden lassen willst, dann brauchst du ab hier nicht mehr weiterlesen. Da war das lediglich eine Information.

Falls du aber – wie ich – doch findest, dass URV in diesem massiven Stil nicht ungeahndet bleiben darf, hier ein paar Informationen dazu. Ich habe heute einen Brief an den Betreiber der Website geschickt und werde im Falle seiner Weigerung, die Angelegenheit gütlich zu einigen auch den Rechtsweg beschreiten. Ich habe mit dem Brief den ich ihm geschrieben habe bereits einige Vorarbeit geleistet, so dass die Rechtsgrundlage für eine Rechnungsstellung (a) durch Forderungen anerkannter Gremien plausibel ist und (b) durch eine bewusst am unteren Rand festgesetzte Forderungshöhe auch keine überzogene oder gar unrealistische Annahme entsteht.

Da der Betreiber wahrscheinlich aus reinen Platzgründen nicht alle WP-Artikel kopiert hat, handelt es sich um Artikel, die vor August 2008 erstellt worden sind. In meinem Fall geht es um 90 Artikel. Multipliziert man das mit dem (bewusst realistisch nach unten abgerundeten) Faktor entsteht trotzdem ein beachtlicher Rechnungsbetrag. An diesen Punkten kannst vielleicht erahnen welche Dimension die URV des Seitenbetreibers hat.

Wenn du daran interessiert bist, diese Angelegenheit ebenfalls zu ahnden musst du eigentlich nur zwei Sachen tun: (1) Prüfe, welche Artikel von dir von der URV tatsächlich betroffen sind. Sicherere und dokumentiere diesen Verstoß. (2) Du musst einen Brief und eine Rechnung schicken. Beides kann ich dir bei Interesse per Mail als Muster gerne zuschicken.

Sollte tatsächlich der Rechtsweg die einzige Möglichkeit sein, kann man sich immer noch überlegen, ob man eine Sammelklage vorbereitet. Wenn du weitere Fragen hast, kannst du mich gerne in der Wikipedia dazu kontaktieren oder wenn es um vertrauliche Dinge geht können wir auch gerne per Mail oder Telefon die Angelegenheit erörtern.

Viele Grüße – Wladyslaw [Disk.] 09:59, 11. Feb. 2009 (CET)

Sortierung von Personennamen

Hallo Marcus, da du mir neulich einen Hinweis zur Sortierung von Biografien gegeben hast, bitte ich dich nun mich mal über folgendes aufzuklären: die Sortierung bei kleingeschrieben van. Ist es korrekt, dass es Unterschiede zwischen Adelsprädikaten und den normalen Namen gibt? Speziell bei Belgiern? Das dort in der Regel das Van großgeschrieben wird ist klar. Aber es gibt auch Namen die klein geschrieben werden (in den WP Artikeln). Normal ist doch die Sortierung Name, Vorname (kleingeschiebener) Zusatz. Oder? Es währe nett wenn du mich da mal aufklären würdest. Die Sortierung (Personendaten) wie bei Jan van Eijden (meine Änderung wurde revertiert), der Name steht im Artikel mit kleinem V in den PD vorn und mit großem V, halte ich nicht für korrekt. Ein Hinweis auf die Deutsche Nationalbibliothek ist aber für mich nicht sehr hilfreich, da es im konkreten Fall ein Radsportler ist :) Gruß --Graphikus 12:51, 11. Feb. 2009 (CET) PS, ich meine nicht die Unterschiede zur Sortierung bei Regenten.

Auwaia. Ich habe keine Ahnung. Das macht mir auch immer wieder Kopfzerbrechen. Vielleicht können da die Leute von den Personendaten weiter helfen. Marcus Cyron 13:03, 11. Feb. 2009 (CET)

schade, na schaun wir mal. Trotzdem Dank. --Graphikus 15:42, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich würde sagen, da das "van" klein geschrieben wird, sollte er unter "Eijden" sortiert werden. Anders als zB Jean-Claude Van Damme (unter V). Gruß, [ˈjoːnatan] (ad fontes) 15:54, 11. Feb. 2009 (CET)

ganz meine Meinung Jonathan, nur leider nicht die Meinung derjenigen Benutzerin die mich revertierte (siehe meine Diskussion auf der ich ihr auch meine Vorgehensweise dargelegt habe). Die Sortierung Hauptnahme, Vorname Zusatz (klein) soll ja auch nur bei Personen der neueren Zeit angewendet werden. Weiter zurück (ca. 1500) wird es sowieso schwierig. Auch ist diese Sortierung nicht für Regenten usw gedacht. Und bei den malayischen Namen hört's ganz auf mit sortieren. Gruß--Graphikus 17:57, 11. Feb. 2009 (CET)

Was für Dich?

Volker Bierbrauer kommt ja auf Deiner Uni-Seite auch als Verfasser von Nachrufen vor. Wahrscheinlich färbt die Interdisziplinarität unseres Mittelalterzentrums auf mich ab. -- Enzian44 01:50, 12. Feb. 2009 (CET)

Ah, ein wohl bekannter Name. Einer dieser Artikel, die schon lange überfällig sind. Und bei aller Spezialisierung halte ich Interdisziplinarität für etwas sehr gutes. Ich bin ja auch sehr interdisziplinär angehaucht. Zwar geht mir etwas das philologische ab, aber zumindest historisch und archäologisch gebe ich nichts den Vorzug. Ich werde wahrscheinlich auch in den nächsten Tagen mal wieder einen Schwung alter DDR-Historiker anlegen. Marcus Cyron 02:10, 12. Feb. 2009 (CET)

Danke...

... hierfür. Hatte vorher nicht nachgeschaut, ob die Saison schon gelaufen ist. Hatte mich nur hiernach gerichtet. Liebe Grüße. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 03:19, 12. Feb. 2009 (CET)

Kein Problem. Das nächste mal findest du einen Fehler bei mir und alles gleicht sich aus :). Marcus Cyron 04:19, 12. Feb. 2009 (CET)

Auf dem kurzen Dienstweg

Hallo Marcus, ich kann die Stellungnahme von Wikijunkie nicht verlässlich einschätzen. Deshalb bitte ich um Stellungnahme bei Portal_Diskussion:Wintersport/Mitarbeiten#Grasski bzw. Ansprache fachkundiger Portalmitarbeiter. Herzlichen Gruss --Port Disk. 14:13, 12. Feb. 2009 (CET)

Ingeborg Scheibler

Die Dame sagt Dir bestimmt was. Sie ist mir als Beiträgerin zum Pauly-Wissowa aufgefallen. Hast Du irgendwas Biografisches zur Hand? Gruß, [ˈjoːnatan] (ad fontes) 12:00, 8. Feb. 2009 (CET)

Klar sagt sie mir was. Steht auch oben auf meiner Liste, siehe Kategorie:Antike Vasenmalerei (Forscher). Leider weiß ich bislang nicht so viel. Marcus Cyron 12:06, 8. Feb. 2009 (CET)

Da sie im Kürschner 1975 genannt ist (allerdings steht da nur Privatdozentin für Klassische Archäologie in München ohne weiterführende Angaben, da sie den Fragebogen nicht ausgefüllt hat), könnte in einer der neueren Ausgaben mehr stehen (die habe ich aber nicht zu Hause). Inzwischen ist sie Hauptkonservatorin i.R. und wohl apl. Professor (nach der DAI-Seite). -- Enzian44 23:56, 8. Feb. 2009 (CET)

Na das ist doch schon mal etwas. Ich habe nur ein wenig Literatur von ihr hier stehen, zu ihr gibt es da gar nichts. Und genau aus solchen Gründen propagiere ich immer, daß wir Artikel zu solchen Personen brauchen. Leider redet man bei einigen Leuten da gegen eine Wand. Dank dir Enzian, das reicht zwar noch nicht für einen Artikel, aber das Bild wird stimmiger. Marcus Cyron 00:46, 9. Feb. 2009 (CET)

Ein munteres Hallo zusammen:-) Im neuesten Kürschner 2009, Band III, S. 3576 rechts steht eine ganz Menge über I. S.: u. a. Dr. phil., apl. Prof. i. R. U München, wohnt privat in Krefeld, * 31.8.1929 ebenda, 1971 Habil. U München, 1980 apl. Prof.; es folgen eine Menge Publikationen...Viele Grüße + wie immer frohes Schaffen bei der WIKIPEDIA von--Thomas Schulte im Walde 12:41, 13. Feb. 2009 (CET)

Damit läßt sich doch schon ein Stub anlegen. Marcus Cyron 15:33, 13. Feb. 2009 (CET)

hast es ehrlich verdient.

Im Bezug auf Portal_Diskussion:Wintersport/Mitarbeiten#Timing halte ich das für die einzige angemessene Reaktion. --Jeses 00:49, 14. Feb. 2009 (CET)

ach ja ... leise rieselt der Schnee :-D ... dann mal Glückwunsch! -- Schitti 01:22, 14. Feb. 2009 (CET)

Manchmal wünschte ich, ich hätte geschwiegen, sowas ist mir immer peinlich ;). Aber trotzdem vielen Dank! Auf die nächsten fertigen Gebiete. Marcus Cyron 01:24, 14. Feb. 2009 (CET)

BiathlonWM

Hallo Marcus ich habe gerade gesehen wie du die Änderungen/Aktualisierungen rückgängig gemacht hast, wie üblich damit man erst nach der WM alles sauber aktualisiert, und Deswegen würde ich vorschlagen den Artikel voll oder teilzusperren bis zum Ende der WM sonst pfuschen dauernd IP Adresse rein und ändern hin und her... dann nach der WM kann man alles saube aktualisieren und es kommt kein Chaos heraus. Nur ein Vorschlag von mir. viele Grüße --Daniel1987 15:00, 14. Feb. 2009 (CET)

Warten wir mal noch ab - die Siegerliste kann aktualisiert werden und gerade im Wintersportbereich haben wir ein paar sehr aktive, sehr gute Mitarbeiter. Denen möchte ich ungern die Möglichkeit zur Mitarbeit nehmen. Marcus Cyron 17:56, 14. Feb. 2009 (CET)

vielleicht nur für IP Adressen? Das wäre doch eine Erleichterung weil meisten sind es ja die.. Mal sehen wie es weitergeht *gg* gruß --Daniel1987 18:41, 14. Feb. 2009 (CET)

Mann gehts mir scheisse!

Ich habe das Gefühl ich bin eine Maus in einem Raum ohne Fenster und Tür. Ich ziehe wieder nach Bayern - ich fass es nicht! --J. © RSX 00:00, 16. Feb. 2009 (CET)

Bayern ist aber gar nicht so schlimm ;) --Roterraecher ^!? 06:59, 16. Feb. 2009 (CET)

Na aber der Grund ist doch nicht schlecht ;). Marcus Cyron 23:02, 16. Feb. 2009 (CET)

Amun-Fest und Talfest als Amun-Re-Fest

Hallo Marcus, ich hatte schon lange im Festkalender den Geburtstag des Amun vermisst, nirgendwo stand etwas darüber; noch schlimmer: Jedwede Lit. verband bisher das Talfest mit Amun. Dank Schott erfahre ich nun, dass es mindestens zwei (!) Amun-Feste gab. Das Amun-Fest ohne den Anhang Re war der Geburtstag des Amun und gleichzeitig Amuns Schöpfung der Erde. Das Amun-Re-Fest wurde als Zusatzfest im Talfest gefeiert, das nun wiederum mit einer Namensänderung zu einem Krönungsfest des irdischen Königs als Personifikation von Amun-Re wurde. Ja mei, da muss man erstmal drauf kommen. Nun hat alles seine Ordnung und auch Amun hat sein "Happy-Birthday-Fest". Hatschepsut legte noch eins drauf und feierte das Hathor-Fest im Amun-Re/Talfest; nun geändert und erweitert unter Hatschepsut-Krönung. Kompliziert? Ja! Ich brauchte dafür zwei Tage, um die Zusammenhänge zu verstehen. Zusätzlich erklärte Gundelach die Riten, nicht jedoch dass es zwei Amun-Feste gab :-)...puhhh...da wird ein zweiter Artikel fällig (noch als Rotlink)...Dazu kommt im Talfest noch Hatschepsuts Erweiterung ihrer göttlichen Geburt als "Zug nach Chemnis"; natürlich nicht zu vergessen: Hatschepsuts nächster Einfall: Riten des Min-Festes auch noch in das Talfest aufzunehmen...tsss. Nachdem nun alles entwirrt und entknäuelt ist, dürfte dann auch der Talfest-Artikel fertig werden :-) Grüße --NebMaatRe 13:41, 16. Feb. 2009 (CET)

a) Wow. Was du immer wieder raus bekommst...

b) ich verstehe nur noch die Hälfte, dazu sind meine Ägyptologie- und Chronologie-Kenntnisse schon nicht mehr ausreichend genug ;)

c) ...und ich dachte, ich hätte da schon einen netten Artikel fabriziert mit einem gut Teil dessen, was es zu wissen gibt. Klare Täuschung. :)

-- Marcus Cyron 23:04, 16. Feb. 2009 (CET)

Weissbier

Hallo Marcus, ich verstehe Deinen Hinweis nicht. Könntest Du bitte mal hier für Aufklärung sorgen? Gruß --tsor 12:23, 17. Feb. 2009 (CET)

Mail. Marcus Cyron 21:50, 17. Feb. 2009 (CET)

Lesebestätigung ;-) --tsor 22:43, 17. Feb. 2009 (CET)

Dito. Marcus Cyron 22:55, 17. Feb. 2009 (CET)

Schick mir doch auch mal die Mail, so rein Neugierdemässig... --Geos 22:57, 17. Feb. 2009 (CET)

Wie ich mittlerweile mit bekommen habe, steht das eh schon alles auf der Diskussionsseite der Kandidatur ;). Vermutung: Weissbier = früherer Dickbauch. Allerdings hat er das jetzt dementiert. Marcus Cyron 22:59, 17. Feb. 2009 (CET)

Ja mei, dös hab ich auch schon mitbekommen..bleibt noch deine missverständliche Äusserung ;c)) --Geos 23:02, 17. Feb. 2009 (CET)

Die ist doch ganz allgemein verständlich. ;). Ich meinte, er wäre Beide. Er hat aber mittlerweile klar gestellt, daß dem so ist. Ein abschließendes Statement findet sich von mir auf der Kandidatur-Disku. Letztlich alles halb so wild. Marcus Cyron 23:09, 17. Feb. 2009 (CET)

Die Beiträge von GEKW

Hallo Marcus, könntest Du bitte mal GEKW (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kritisch hinterherschauen, der von Felix Stember geäusserte Fake-Verdacht bei Daniel/David Salvenmoser scheint zwar nicht zuzutreffen, nach den umfangreichen URV-Einstellungen des nutzers bin ich aber insgesamt sehr misstrauisch. Gruss --Port Disk. 12:39, 18. Feb. 2009 (CET)

Fakes sind das alles nicht. Die Einstellungen sind alles durchaus bekannte Junioren-Biathleten Österreichs, die auch ich im Hinterkopf habe. Aber eben nur im Hinterkopf, weil sie eben derzeit noch nur Junioren sind. Habe mich bei der LD geäußert und ihn auch nochmal angeschrieben. Er meinst es sicher nicht böse. Aber hat noch ein paar Verständnisprobleme. Marcus Cyron 14:34, 18. Feb. 2009 (CET)

Herzlichen Dank. Böswilligkeit habe ich auch nicht angenommen, aber sehr begriffsstutzig ist GEKW leider schon. --Port Disk. 14:40, 18. Feb. 2009 (CET)

GLG

Vor so ner Sperrprüfung soll man ja den sperrenden Admin ansprechen. Nun bist Du kein Admin mehr. *ratlos* Ich habe also einfach so einen Wunsch auf Entsperrung gestellt, da er als IP inzwischen ordentlich mitmacht und keinen Unfug mehr treibt. Vielleicht hat er ja endlich den Knall gehört. Magst Du Dich dort äußern? Grüße Weissbier 07:35, 20. Feb. 2009 (CET)

Habe ich doch schon: Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/GLGermann#Auch_wenn... - ich finde den Antrag solange der SG-Antrag da ist wenig gelungen. Marcus Cyron 10:20, 20. Feb. 2009 (CET)

Das SG-Ding kannte ich nicht, sorry. Hat sich eh erledigt. Weissbier 10:51, 20. Feb. 2009 (CET)

Kein Problem. Wer kennt hier schon alles. Marcus Cyron 10:55, 20. Feb. 2009 (CET)

Lehrstuhlvertretung in Navileiste ?

Hallo Marcus, ich glaubte, dass Christoph Börker Ordinarius gewesen ist und hatte ihn deshalb in die Navileiste eingetragen, jetzt frage ich mich aber, nachdem ich es besser weiß, ob er als (bloßer) Lehrstuhlvertreter eingetragen bleiben soll. Was meinst Du? --Steevie schimpfe hier :-) 11:23, 20. Feb. 2009 (CET)

Hi, ich würde sagen, es sollte reinen Inhabern vorbehalten bleiben. Für die Vertreter gibt es ja die Listen. Marcus Cyron 11:24, 20. Feb. 2009 (CET)

Ja ja, ich habe schon bemerkt, dass ich auch hierfür eine Liste schreiben darf. :-) --Steevie schimpfe hier :-) 11:38, 20. Feb. 2009 (CET)

Ja, das ist ein Privileg. Marcus Cyron 11:50, 20. Feb. 2009 (CET)

Medaillen in Infobox

Hallo Marcus, ich hatte mich zwecks Infoboxen ein wenig auf Vereinheitlichung bezogen. Da ich in 80% aller Artikel die Abkürzungen (erstmals wohl durch Jeses eingeführt) WM-Medaillen, JWM-Medaillen, DM-Medaillen, etc. gefunden habe. Du hast einige meiner Änderungen zurückgesetzt. Wie handhaben wir das nun? Einheitlich? Nicht einheitlich? Weil, dadurch steht jetzt irgendwie überall was anderes da. ich denke auch mal, dass die Form, die Jeses eingeführt hat, sehr sinnvoll ist, da sie prägnant, kurz und übersichtlich sind. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:43, 19. Feb. 2009 (CET)

Erstmal muß es nicht einheitlich sein. Uniformität nervt. Aber mal ganz ehrlich - es steht darüber, daß es Medaillen sind. Lieber sollte man ausschreiben, worum es geht. Immerhin weiß doch nicht Jeder, was die Abkürzungen bedeuten. Daß es sich um Medaillen handelt muß aber Jedem klar sein. Marcus Cyron 22:48, 19. Feb. 2009 (CET)

Okay, da magst du recht haben. Okay, dann schreib ich es in Zukunft auch aus. Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:49, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich fürchte, dass habe ich mal wieder verzapft und steht so auch auf Vorlage:Medaillenspiegel. Ich bin dafür, weil sonst zu breit wird und ich mag es nicht, wenn die Infobox unnötig breit ist. -- Schitti 23:13, 19. Feb. 2009 (CET)

Das Argument würde ich befürworten. Ich würde aber auch Marcus sein Argument "Anti-Uniformität" akzeptieren. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:32, 19. Feb. 2009 (CET)

Das ist anders nicht viel breiter. Ich kürze (mittlerweile) ja auch an diversen Stellen. "Verzapft" stimmt eh nicht, denn dein Anliegen ist ja auch nicht falsch. Irgendwo muß es einen Mittelweg geben. Von mir aus können wir einen generellen Code einführen. OS, WM, EM, NM und eventuell davor ein J oder S. Nur müssen wir dann irgendwo eine Erklärung bieten. Marcus Cyron 00:38, 20. Feb. 2009 (CET)

So komme jetzt auch dazu mich zu äußern. Das ganze hat damals nicht nur Schitti "verzapft" sondern in der Tat war das ein Kooperation von uns beiden, in irgendeiner Disku... es geht dabei nicht un "uniformierung" sondern um übersichtlichkeit. ich z.b. habe öfter mal mehrere Fenster gleichzeitig offen um Artikel zu lesen. Da möchte ich einen schnellen überblick und nicht erst bei jedem Artikel suchen, wie dort das gleiche anders bezeichnet ist. Deshalb sollte das schon irgendwie einheitlich sein. Im Text kann man stilistisch so divers sein wie man will.... Daneben geht es ja auch darum, dass beim Terminus "Olympische Medaillen" die Grafiken auf Olympische Ringe wechseln. Ich denke Abkürzungen wie WM, EM sind selbsterklärend und müssen nicht erklärt werden. Selbst ein absoluter Sport-Laie weiß was damit gemeint ist. --Jeses 13:21, 20. Feb. 2009 (CET)

Ändert aber nichts daran, daß es absolut Unsinnig ist, wenn schon in der Überschrift steht, daß es sich um Medaillen handelt, das Ganze nochmal zu erklären. Marcus Cyron 13:52, 20. Feb. 2009 (CET)

Wie mans letztendlich bezeichnet, ob medaille noch mal dabei steht oder nicht ist mir letztendlich egal. Wir haben halt damals so angefangen, ändern könnte man zwar alles, aber das wäre verdammt viel Arbeit. Wie gesagt mit ist halt, aus genannten Gründen, eine gewisse einheitlichkeit wichtig. --Jeses 15:53, 20. Feb. 2009 (CET)

Letztlich ist es mir auch egal - ich halte es nur für unnötig, es als Einziges in einem Artikel oder gar großflächig zu ändern. Marcus Cyron 15:58, 20. Feb. 2009 (CET)

WP:KPA

Was sollte das denn hier? Du machst mich schräg an, weil ich einen Einspruch gegen den SLA machte, gleichzeitig entfernst du ihn aber. Bei SLAs muss man ja zuerst Einspruch erheben, bevor man was tun kann. Die Bearbeitungen wären ja noch erfolgt, doch dank überall vorschnell vorgenommener Löschaktionen hat man ja nie die Zeit erst auszuarbeiten und dann den Einspruch einzulegen. Vor allem, wenn man nach 1 (in Worten: "einer") Minute den SLA stellt, ohne auch nur den Ersteller die Zeit zu lassen, den Artikel überhaupt erstmal zu schreiben. Aber nun viel Spaß, ich zieh mich aus dem Artikel zurück. *kopfschüttel* -- Quedel 11:36, 20. Feb. 2009 (CET)

Du wolltest eine QS für einen Artikel, den ich schon fertig hatte aber ein paar Sekunden später gespeichert hatte als das, was die IP an Müll abgeliefert hat. Das war ein inakzeptabler Beginn, egal ob nach einer Minute oder einer Stunde. Aber für manche Leute ist Qualität ja nur etwas, das Anderen passiert. Jeder Scheiß wird akzeptiert, weil es ja irgendwann mal besser werden könnte. Dieses Destruktive Verhalten kotzt mich an. Im übrigen ist ein PA was anderes. Marcus Cyron 11:52, 20. Feb. 2009

Umso sinnloser erscheint das Vorgehen. Anstelle einen SLA zu stellen hätte man einfach per Copy&Paste seine Inhalte einfügen können (CET) oder einfach den Artikeltext durch seinen ersetzen. Aber nee, man muss ja erst löschen um danach das gleiche aufbauen zu können. Achja: destruktiv ist zerstörend, das wäre das, was du machst. Aber schön, dass du dich selber beleidigst. Und freut mich, dass du für konstruktive (= aufbauende und ergänzende) Arbeit bist. Und diese Version nennst du „inakzeptabler Beginn“? Das Ding hatte eine Gliederung, eine korrekte Infobox, korrekte Formatierung, korrekte Kategorien und richtige Personendaten. -- Quedel 12:09, 20. Feb. 2009 (CET)

Aufräumer

vom Dienst bist du immer noch. Danke fürs Kehren bei Uiloq. Grüße --vorläufig wieder da: gg 02:01, 21. Feb. 2009 (CET)

Na ich würde sagen, wir ergänzen uns erstklassig. Ohne dich hätte sie noch ein falsches Lemma. Marcus Cyron 04:44, 21. Feb. 2009 (CET)

Afghanistan Lesenswert Diskussion

Hallo Marcus, vielen Dank für dein Interesse am Artikel. Ich glaube die Situation ist leider nicht ganz so eindeutig wie es dir zu sein schien. Bitte sieh dir bitte noch mal die Lesenswert-Diskussion an. Vielleicht hast du ja eine Idee was man in einer solchen Situation machen könnte. Gruß -- Zaccarias 18:21, 21. Feb. 2009 (CET)

Ja, dazu gibt es sogar Hinweise. Zuerst versucht man den Artikel zu verbessern. Wenn man das nicht selber kann, spricht man das Thema an den entsprechenden Stellen an. Oder man legt dar, warum das nicht möglich ist. Dein Abwahlantrag war in der Form unmöglich. Marcus Cyron 03:20, 22. Feb. 2009 (CET)

Udo Mainzer

Hallo, Marcus, kannst Du da irgendetwas beitragen? Er turnt ja auch in deiner Region ziemlich viel herum. Schönen Gruß -- Sozi ^{Dis / AIW} 18:40, 21. Feb. 2009 (CET)

Sorry, da kann ich nicht viel zu sagen, mir war der Mann bislang nicht wirklich bekannt (was nichts bedeuten muß, ist gibt sicher eine hohe dreistellige Zahl an relevanten deutschen Archäologen). Und es ist nicht meine Gegend, ich bin hier nur Gast ;). Marcus Cyron 03:23, 22. Feb. 2009 (CET)

Hallo zusammen! Udo Mainzer ist kein Archäologe, sondern Bau- und Kunstdenkmalpfleger, schon seit vielen, vielen Jahren sehr engagierter Landeskonservator im Rheinland, in dem derzeit wohl der Karneval regiert...Viele Grüße + wie immer frohes Schaffen von--Thomas Schulte im Walde 21:07, 22. Feb. 2009 (CET)

Steht im Artikel ja nicht falsch. Marcus Cyron 02:00, 23. Feb. 2009 (CET)

WP-Altertumskundler

Moin Marcus. Was ist Deine Meinung zu einem speziellen Treffen der WP-Altertumskundler, analog wie es die Mediziner schon praktizieren? Vl. sollte man sowas mal koordiniert thematisieren, ich werde bei Benowar ebenfalls deswegen mal anklopfen.-- Gruß Α72 11:22, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich werde mich dem ganz sicher nicht verschließen. Im Gegenteil. Ein Ort mit einem schönen Museum u.s.w. Marcus Cyron 12:26, 23. Feb. 2009 (CET)

Steward wahlen

• Vielen Dank für Ihre Stimme für oder gegen, und Ihre konstruktiven Kommentare. (Google translation, I neither speak nor understand any German). Apteva 16:42, 23. Feb. 2009 (CET)

Harmonic Brass

Hallo Marcus, kannst du bitte die Entwürfe freischalten? Die IP auf der Diskussionsseite hat nämlich recht. --Thomas S. 18:08, 23. Feb. 2009 (CET)

Gemacht. Bist du gar nicht Sichter? Marcus Cyron 18:12, 23. Feb. 2009 (CET)

Nö. Ist das mehr als Oberinspektor? --Thomas S. 18:13, 23. Feb. 2009 (CET)

Irgendwas zwischen Oberinspektor und Made. Laß dir mal die Sichterrechte geben, das macht manches Einfacher. Marcus Cyron 18:14, 23. Feb. 2009 (CET)

Eigentlich halte ich von der Sichterei nicht allzu viel. Aber vielleicht beantrage ich die Rechte tatsächlich mal. Jedenfalls Danke! -Thomas S. 18:16, 23. Feb. 2009 (CET)

Halten tue ich davon auch nichts. Aber man muß eben damit leben. Marcus Cyron 18:17, 23. Feb. 2009 (CET)

Interesse?

Hallo Marcus, glaubst Du eine solche "Klamotte", wie ich sie gerade vorbereite, wäre tauglich für den Artikelnamensraum? Und hast Du Lust, eventuell daran mitzuwirken (kennst vielleeicht die eine oder andere Episode aus der Klass. Arch.)? --Haselburg-müller 19:30, 23. Feb. 2009 (CET)

Hm. Ich bin mir nicht ganz sicher, ob das als "enzyklopädisch" durchgehen würde. Ich kann dir zumindest mal voraus sagen, daß es Leute geben wird, die da meckern werden. Vielleicht wäre es um Diskussionen zu verhindern sinnvoller, das in die entsprechenden Artikel zu platzieren und über eine Kategorie oder Liste zu erschließen. Finden würde ich sicher Einiges, die Archäologie steckt in ihrer Geschichte ja voller Fehler, bei meinem Bereich angefangen mit der falschen Zuordnung der griechischen Keramik nach Etrurien. Marcus Cyron 19:36, 23. Feb. 2009 (CET)

Ja, hm... ich dachte, ich schreibe mal was humorvolles, allerdings ein wenig versteckt und trocken, sodass man die Ironie erst beim längeren Lesen begreift. Ob das was für den Artikelnamensraum ist, kann man wohl ohnehin erst sehen, wenn es etwas mehr Inhalt besitzt. Zur Not verziere ich damit meinen BNR. --Haselburg-müller 19:42, 23. Feb. 2009 (CET)

Dann ist es auf alle Fälle Klasse. Humor ist leider etwas, das nicht alle Leute hier verstehen ;). Marcus Cyron 19:51, 23. Feb. 2009 (CET)

Hans Brandner - mal wieder...

Schau da mal vorbei, Roterraecher hat(te) die Chance benutzt, nach Aufhebung der Sperre gleich wieder... ...und ich fürchte, er wird wieder ein edit war anzetteln... BerlinerSchule 12:51, 24. Feb. 2009 (CET)

[15]. Marcus Cyron 13:03, 24. Feb. 2009 (CET)

Schade dass - statt auf das Argument des fehlenden Nachweises einzugehen - gleich eine VM kommt, die in meinen Augen unbegründet ist. Auf der Diskussionsseite wurde der fehlende Nachweis bereits angesprochen, aber kein Nachweis erbracht. Daher ist der Halbsatz gemäß WP:Q komplett zu entfernen. --Roterraecher ^!? 15:59, 24. Feb. 2009 (CET)

Du drehst dir auch immer alles so zurecht, wie du es gerade brauchst. Das ist widerlich. Und nun Schluß hier. Du bist hier nicht gern gesehen. Marcus Cyron 16:11, 24. Feb. 2009 (CET)

Aufgrund deiner Äußerungen sah ich mich zu einer VM veranlasst. Denk bitte mal über deine Ausdrucksweise nach. --Roterraecher ^!? 16:37, 24. Feb. 2009 (CET)

So, und nun beruhigen wir uns alle bitte wieder. Marcus, solche Bearbeitungskommentare bitte künftig absolut unterlassen, sowas gehört nicht hierher. Roterraecher, das Problem war, dass deine Aktion (ohne Diskussion) gleich nach Entsperrung eine erneute Artikelsperrung verursacht hat. Bitte Leute, diskutieren! Danke! :-) --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 17:03, 24. Feb. 2009 (CET)

@Marcus: Nochmal kurz als Zusatz, falls du die VM nicht gelesen hast: Ich hätte dich fast für sechs Stunden+ gesperrt. Bitte schau' doch, dass du in Zukunft ein wenig ruhiger reagierst, indem du bspw. kommentarlos revertierst. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 17:19, 24. Feb. 2009 (CET)

Hallo Marcus Cyron. In der Sache (sowohl was die leidige Diskussion zu Hans Brandner betrifft als auch die Meinung über gewisser Benutzer) gebe ich dir recht. Auch wenn es nötig scheint deutlichere Worte zu gebrauchen, so muß man doch aufpassen wann, wo und wie. Sonst wird auch das wieder nur ausgenutzt. --Ilion 17:59, 24. Feb. 2009 (CET)

Kann ja wohl nicht angehen. Jemand fällt als Dauerprovokateur auf - und am Ende ist man wenn man dieser Person sagt man möchte weder etwas mit ihr zu tun haben noch sie nochmal hier lesen der Dumme. Wo sind wir bei diesem Projekt eigentlich angelangt? Nochmal an Roterraecher - du hast hier Schreibverbot. Mit Leuten wie dir möchte ich keinen Umgang pflegen. Das ist ein Freiwiligenprojekt, noch wähle ich hier meinen Umgang selbst aus. Und da ich nicht mehr Admin bin, muß ich mich dazu auch nicht mehr herab lassen. Marcus Cyron 19:32, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich möchte dich erneut dringlich auf WP:KPA hinweisen. Wenn du auf deiner Diskussionsseite Beiträge zensieren möchtest, kann ich dagegen nichts tun. Wenn du aber nun schon wieder beleidigend wirst ("mich herablassen", "Dauerprovokateur"), ist das sehr wohl ein Grund für eine VM. Ich greife normalerweise nicht zu diesem Mittel, und außer bei zwei anderen Nutzern habe ich bisher mit Usern keine Probleme gehabt. Ich würde gerne mit dir diskutieren. Dazu gehört aber auch, dass du auf Argumente eingehst, die genannt werden. Zurück zu Hans Brandner: Wieso "drehe ich mir etwas zurecht", wenn ich sage dass dort keine Quelle vorhanden ist? Dies ist nachweislich der Fall. --Roterraecher ^!? 21:02, 24. Feb. 2009 (CET)

Anna-Maria Müller

Hi Marcus, wenn du meinst, dann sprich mal bitte selbst mit dem Sohn von Anna-Maria Müller. Entweder unter Benutzer_Diskussion:Wikijunkie#Rennrodeln oder direkt auf seiner Diskussionsseite. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:11, 24. Feb. 2009 (CET)

ICh habe bei dir etwas geschrieben. So einfach ist das alles nicht. Marcus Cyron 20:13, 24. Feb. 2009 (CET)

Ja, okay, ist in Ordnung. Ich hatte das Bild am Anfang auch wieder reingesetzt, war aber aufgrund der Schilderungen doch dazu bereit es rauszunehmen. Aber deine Erklärung macht Sinn. Ich hoffe das der Sohn, wenn ers denn ist, das auch soweit nachvollziehen kann. Am einfachsten wäre es vielleicht wenn er uns ein Bild zur Verfügung stellen würde, was keine Probleme macht. Als Sohn sollte er ja an sowas rankommen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:45, 24. Feb. 2009 (CET)

Naja - kommt immer darauf an, wer ein Bild gemacht hat. Mal schauen, wie es sich weiter entwickelt. Es gibt sicher ernsthafte Gründe, die auch ein entfernen des Bildes rechtfertigen würden. Aber bislang fehlen diese. Wir müssen aufpassen und versuchen den schmalen Grat zwischen Verantwortung und vorauseilendem Gehorsam zu finden. Und das ist sauschwer. Marcus Cyron 21:06, 24. Feb. 2009 (CET)

DDR-Meisterschaften im Biathlon 1989

Da stimmt irgendetwas mit dem Staffelergebnis nicht. Entweder haben sowohl Michael Lohschmidt als auch Andreas Heymann an der Staffel teilgenommen oder sie sind nur einfache Meister. Gruß gg ----87.167.126.171 21:46, 26. Feb. 2009 (CET)

Argh - du hast natürlich recht. Gefixt. Danke :). Marcus Cyron 22:14, 26. Feb. 2009 (CET)

moin

ich hab zumindest de-bürokratiepedia mal halbwegs nachvollziehbar gebündelt (Benutzer:Jan_eissfeldt/kpsp-opp). schaun wir mal :), gruß --Jan eissfeldt 21:29, 27. Feb. 2009 (CET)

Klasse Statistik. Das hätte ich am Ende auch gerne als Ergebnis. Marcus Cyron 21:56, 27. Feb. 2009 (CET)

Tach

wollte mal "Tach" sagen. --Hettriel 16:21, 28. Feb. 2009 (CET)

Äh, ja, achso?!? Moin. Marcus Cyron 16:30, 28. Feb. 2009 (CET)

Bilder aus Commons

Hallo Marcus, in dieser Diskussion blieb folgende Frage offen: Wann darf man Bilder aus Commons verwenden und wann nicht? Was ist dabei zu beachten? Kannst du mir das erklären oder wo kann ich das verständlich nachlesen? Viele Grüße --Thomas S. 10:30, 1. Mär. 2009 (CET)

Das Bild wurde offenbar durch eine nicht befugte Person vom MySpace-Profil der Person (die Profi-Qualität ist ja klar erkennbar) auf Commons hoch geladen und deshalb dort auch wieder gelöscht. Es ist schlichtweg nicht gemein frei - oder wenn dann nicht als solches erkennbar. Theoretisch darfst du Bilder von Commons immer verwenden, wenn die dortigen Regeln eingehalten werden. Die sind zum Großteil nicht wenig von deutschen Nutzern beeinflusst. Es gibt ein paar Ausnahmen, aber dazu bin ich auch nicht Fachmann genug. Was bei Commons im allgemeinen nicht akzeptiert ist, ist die 100-Jahre-Regel und die Pre-1923-Regel. Diese Bilder solltest du hier hoch laden, hier laufen sie nicht Gefahr gelöscht zu werden. Marcus Cyron 11:31, 1. Mär. 2009 (CET)

Dann kann man also, als normaler Benutzer, grundsätzlich davon ausgehen, dass Commons-Bilder ok sind, oder? --Thomas S.

Du kannst Commons-Bildern so vertrauen, wie Wikipedia-Artikeln auch. Grundsätzlich ja, aber ab und an ist mal was faules drunter. Marcus Cyron 22:44, 1. Mär. 2009 (CET)

OK. Danke! --Thomas S. 22:46, 1. Mär. 2009 (CET)

Jederzeit gerne, auch wenn ich dir leider keine 100%ige Klarheit geben kann. Dazu ist manches einfach zu verworren. Marcus Cyron 22:47, 1. Mär. 2009 (CET)

Bill Demong bzw. Nordische Kombi Sprint

Tach! Mal ne Frage: In der Nordischen Kombi ist ja dieses Jahr neu die Bezeichnung "Einzel/ Großschanze" aufgekommen, was ja früher mit anderer Langlaufstrecke der Sprint war. Wie siehst du das: kann man die beiden Wettbewerbe z.B. in Bezug auf die Navileiste und die Liste der Weltmeister gleichsetzen oder ist hier eher die Variante wählen, wie sie z.Z. Liste der Weltmeister in der Nordischen Kombination#Einzel hier eingetragen wurde? In den Berichtserstattungen ist zumindest auch vom Sprint gesprochen worden, bin da also aktuell unsicher. -- Miebner 19:03, 1. Mär. 2009 (CET)

Gute Frage, bei der ich genauso rätsele wie du. Ich empfehle ein Brainstorming beim Portal. Da kommt fast immer was vernünftiges raus. Marcus Cyron 20:16, 1. Mär. 2009 (CET)

Ok. Habs gleichmal in die Portaldiskussion reingesetzt. -- Miebner 20:22, 1. Mär. 2009 (CET)

Mail?

Hi, ist meine Mail angekommen? --elya 07:45, 2. Mär. 2009 (CET)

Geantwortet. Marcus Cyron 10:55, 2. Mär. 2009 (CET)

Deine Meinung?!

Hallo! Du bist glaube ich ein alteingesessener, angesehener Autor bei uns. Vielleicht willst du dich bei diesem Problem einmischen (du hast bei der KILP dafür ein Pro gegeben). Es gibt da einiges Kopfschütteln... Lg, --لαçkτδ ^[1] 12:20, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich überlege selber gerade, wie man das handhaben kann. Marcus Cyron 12:23, 3. Mär. 2009 (CET)

War das Vorgehen des Auswerters (Jan Schomaker) überhaupt korrekt? --لαçkτδ ^[1] 12:28, 3. Mär. 2009 (CET)

Brauchte bitte eine Antwort

Benutzer:RX-Guru hat meine Bearbeitung wieder rückgängig gemacht weil es kein Ok vom Portal:Motorsport gab. Siehe hier Kannst du bitte hier deine Meinung sagen wie du meine neue Überarbeitung findest? Danke im voraus. -- Auto1234 11:42, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich habe beschlossen für immer und ewig den Motorsport den Rücken zu kehren, weil mich keiner versteht außer du. Die Gründe findest du im Portal Diskussion:Motorsport. -- Auto1234 12:14, 3. Mär. 2009 (CET)

Also verstehen würde ich als zu viel bezeichnen. Zudem kann man mich da nicht mitzählen, ich habe keine Ahnung von Motorsport. Ich verzweifle bei dir auch regelmäßig - aber ich nehme dir ab, daß du dich bemühst und was schaffen möchtest. Marcus Cyron 12:22, 3. Mär. 2009 (CET)

Kannst bitte hier oder zum ganzen Artikel, wie du ihn findest zu sagen? Danke im voraus. -- Auto1234 10:53, 4. Mär. 2009 (CET)

Tarje Bøe

Hallo Marcus. Bei dem musst Du die Taxo-Box (heißt das ja wohl) noch ändern (steht noch auf Schrempp). Eastfrisian 19:36, 5. Mär. 2009 (CET)

Argh. Ja, danke. Marcus Cyron 22:07, 5. Mär. 2009 (CET)

Sven Grossegger

Ich hab mich nach dem EM-Start mal diesem Nichtartikel angenommen und das da draus gemacht. Den LA habe ich nach LAE wegen nun erwiesener Relevanz entfernt. Ich hoffe der jetzige Artikel ist überlebenswert. Oder was meinst du? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:29, 5. Mär. 2009 (CET)

Fishing for Compliments? ;). Der Artikel ist doch klasse geworden. Ich habe mich schon gesehen, wie ich das richte. Dabei habe ich so viel anderes, was ich lieber machen würde. Darum freut mich der Ausbau natürlich doppelt :). Mich freut dein Einsatz generell. Du bist eine richtig klasse Bereicherung für uns. Ich hoffe, du bleibst uns noch ne Weile erhalten. Genug zu tun ist ja eh. Marcus Cyron 23:34, 5. Mär. 2009 (CET)

Fishing for Compliments? Naja, nenns mal "Zweite Meinung" ;-) Keine Bange ich bleibe euch noch ne ganze Weile erhalten. Vor allem da ich mit meiner Liste der Norwegischen Meister im Skispringen ein solches Rotmonster angelegt habe, was auf Lange Zeit noch gebläut werden muss ;-) Wegen der Liste hab ich übrigens mal ne Mail an den Verband in Englisch abgesetzt, hoffe die haben dort jemanden der Englisch spricht und mir die Infos für die Lücken schicken kann. Die müssten ja irgendwo Infos haben. ;-) --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:37, 5. Mär. 2009 (CET)

Theoretisch. Ich habe gemischte Erfahrungen. Etwas Infos vom österreichischen Verband in Bezug auf Skeleton, sehr viel vom BSD in Sachen Rennrodeln. Nicht wirklich von der IBU in Sachen Biathlon, aber da mache ich nach der Saison noch einmal einen Anlauf über die Generalsekretärin. Vom kanadischen Biathlonverband würde ich sicher Infos bekommen, wenn ich welche brauche (aber das mache ich auch erst nach der Saison), seit meinem BBB-Artikel mögen die mich, glaube ich. Mit Norwegern habe ich noch keine Erfahrung. Marcus Cyron 23:43, 5. Mär. 2009 (CET)

Naja, warten wir mal ab was kommt, sobald ich was habe, arbeite ichs ein. Die Frage ist nur, ob eine Mail vom Verband als Quelle genügt und was ich dann bei den Quellen in den Artikel schreibe. Wie wird das da gehandhabt? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:50, 5. Mär. 2009 (CET)

Manchmal muß man einfach mal praktisch sein. Man muß auch nicht jedes Pfitzelchen extern belegen. Wenn du vom Verband die Info bekommst, reicht dieser Hinweis völlig aus. Das sind ja keine umstrittenen Angaben oder Aussagen. Marcus Cyron 23:56, 5. Mär. 2009 (CET)

Na das hoffe ich mal, das reale Angaben sind ;-) Wäre ja schlimm, wenn die sich jetzt Fantasiesachen ausdenken würden und ich bringe die dann hier. ;) --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:01, 6. Mär. 2009 (CET)

Die Arbeit werden sie sich wohl eher nicht machen. Dann sagen sie eher, daß sie nichts wissen. Marcus Cyron 00:08, 6. Mär. 2009 (CET)

Illimar Pärn

Kannst du mal nach Illimar Pärn schauen. Schitti hat wieder die Sowjetunion rausgeschmissen. Und die Begründung ist ja mal völlig daneben. Danke dir schonmal. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:42, 7. Mär. 2009 (CET)

Nachfrage

Wo wurde denn sanktioniert? Ich habe sobald ich Kenntnis erhalten habe, auf den Sachverhalt hingewiesen. Darauf folgte dann ein PA mit Anlauf, dem weitere folgten. Dass die Kommunikation schiefgelaufen ist, ist klar. Aber jetzt deinerseits nur eine Seite als Schuldigen an goodgirls Abgang hinzustellen, obwohl das schlimmste, was Björn bis zur VM gesagt hat ein 'rumpupen' war, ist IMHO recht einseitig. Jeder Autor, jeder RCler hätte für das 'A***loch' einen Rüffel bis Sperre bekommen. Von daher finde ich, dass goodgirl gut bedient ist mit der Ermahnung durch Achates. Und warum das leeren eines Artikels unter Hinweis auf einen noch nicht fertigen im BNR irgendwie unsinnig ist, weißt du wohl selber. Kopfschüttelnd ab: --Gnu1742 13:58, 7. Mär. 2009 (CET)

Björn hat von Beginn an nur agressiv reagiert und ist in keiner Weise auf die Fragen Goodgirls eingegangen. Sonst hätte sie nicht mehrfach nachfragen müssen. Er hat sie von Beginn an provoziert. Goodgirl zu platzen zu bringen ist eine echte Kunst, kannst ja mal die Mainzer fragen, die sie kennen. Wo wurde denn sanktioniert? - eben nicht! Einmal mehr nicht. Und einmal mehr ist die Autorenschaft dieses Projektes Leidtragend. Das ist nicht akzeptabel. Und in keiner Weise fair. Aber daß es hier fair vorgeht, habe ich eh aufgegeben. Es wird sich immer mehr auf ominöse Richtlinien und Regeln zurück gezogen. Anstatt daß man uns hätte machen lassen, denn unser Bereich funktioniert, mußten sich Leute, die damit nichts zu tun haben einmischen. Gedeckt durch irgendwelche Regeln, die irgendwelche Personen gemacht haben. Daß das immer wieder an der Praxis vorbei geht scheint nicht mehr zu interessieren. Anstatt man Wert darauf legt, daß etwas funktioniert, wird auf die Einhaltung dieser hier offensichtlichen Unsinnsregeln bestanden. Wir waren knapp davor es alles hin zu biegen. Aber jetzt haben wir einen echten Verlust, weil sich Leute einmischen mußten, die von der Sache offenbar keine Ahnung haben und weil Björn mal wieder seinen ganz speziellen Charme spielen ließ - und es mal wieder durfte. Hättet ihr euch alle raus gehalten, wäre die ganze Sache bis heute Mittag völlig erledigt gewesen. Aber habt ihr nicht. Damit müßt ihr Goodgirls Abgang auf eure Kappe nehmen. So wie ich auch schon ein paar Kerben in der Kappe habe. Marcus Cyron 14:11, 7. Mär. 2009 (CET)

Mach Dich doch nicht noch lächerlicher. Dich hätte ich sehen wollen, wenn man Dir in dem Ton gekommen wäre. Der betreffende Benutzer wäre gestern gesperrt worden. --Björn 14:14, 7. Mär. 2009 (CET)

Momenterl... Nur dass ich da nichts missverstehe: Deiner Meinung nach hätte Björn sanktioniert werden müssen? Tut mir Leid, aber da komme ich echt nicht mehr mit. --Gnu1742 14:36, 7. Mär. 2009 (CET)

Ganz ernsthaft Jungs, was ist an "Sei so nett und informiere dich..." bzw. "Damit das nicht eskaliert, könntest du mir bitte sagen, was du an meiner Begründung für Unfug hältst?" provokant? Das das ganze dann ausgeartet ist, will ich nich tbestreiten. Und auf die VM geh ich mal erst gar nicht ein. Fakt ist, dass der Wintersportbereich durchaus in der Lage ist sich selbst zu organisieren und dass Goodgirls "Fehlverhalten" die Ursache darin hat, dass es ein Versuch war mit Rheingauner1965 zu kommunizieren, der einfach nie auf Einträge auf seiner Diskussionseite bzw. im Portal reagiert. Vielleicht hätte man einfach mal zusammen drüber nachdenken können, wie man mit Rheingauner1965 kommunizieren kann, damit er nicht etwas macht, was dann wieder platt gemacht wird. Vielleicht sollte man manchmal mehr auf die Gründe von Verhalten eingehen, anstelle nur das Verhalten an sich zu bestrafen. -- Schitti 14:45, 8. Mär. 2009 (CET)

Goodgirl

... hat sich wieder verabschiedet ... kannst du noch mal? Also telefonieren. Endgültig klingt so endgültig. -- Schitti 01:51, 8. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: Haste das mitbekommen?

Lies zwei Kapitel hier drüber, folge deinem Link und auf der Wintersport-Disku. Ich habe mich gestern schon ausführlich zu dem Thema geäußert. Selbst wenn Goodgirl inhaltlich falsch gelegen haben mag war die Art und Weise wie sie angewatscht wurde einmal mehr unglaublich. Und ich bin mir sehr sicher, daß sie sich nicht noch einmal beschwatzen läßt. Sie kam beim letzten mal schon ohne die rechte Überzeugung zurück. Ich kann mir nicht vorstellen, daß sie sich noch einmal überreden läßt. Und ganz sicher nicht heute oder morgen. Wir lassen erst einmal ein paar tage ins Land ziehen, damit sie nicht mehr so sauer deswegen ist. Marcus Cyron 12:36, 8. Mär. 2009 (CET)

Das auf dem Portal hab ich dann heute Nacht auch gefunden. Aber weißt du was mich echt ärgert, ist die Tatsache, dass das ganze nur daraus resultiert, dass Rheingauner1965 einfach nicht mit uns redet. Das war doch eigentlich die Ursache für Goodgirls Verhalten. Wie kriegt man ihn dazu mit uns zu kommunizieren und auf bestimmte Dinge einzugehen? Ok das Goodgirl-Chaos, kann man nicht mehr reparieren, aber auf die Dauer ist das für alle frustrierend, wenn Rheingauner1965 Artikel anlegt, die dann wieder komplett ersetzt werden. ... Ich versuchs nochmal auf seiner Seite. -- Schitti 14:28, 8. Mär. 2009 (CET)

Das Problem ist, daß man leider Niemanden zum reden zwingen kann. Marcus Cyron 14:30, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich weiß. Er muss sich nur ja nicht auch nicht tot quatschen. Nur Wiki ist nun mal Teamarbeit und da muss man zumindest in einem Mindestmaß kommunizieren. Und wir beißen ja nun wirklich nicht. Neue Benutzer werden bei uns immer unterstützt. ... sehr frustrierend ... -- Schitti 14:50, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich finds unverschämt, das ich jetzt von Schitti zum Schuldigen gestempelt werde!!! Nur zur Klarstellung: Ich habe auf Portal Diskussion:Wintersport/Mitarbeiten offiziell angekündigt, dass ich die Seite Biathlon-Europameister erstellen will. Dann wurde mir mitgeteilt, dass schon jemand anderes (Goodgirl) an der Seite arbeitet und habe dann sofort aufgehört, denn doppelte Arbeit mag ich auch nicht..... Habe das allerdings nicht reingeschrieben, das war mein Fehler in Sachen Kommunikation! Sorry... In den folgenden Stunden ist dann ein wahrer Kampf um diese Seite entstanden, Text von Goodgirl rein, dann wieder raus, den ich nicht zu verantworten habe. So ein Kampf ist mir übrigens zuwider, Wiki ist ein Gemeinschaftsprojekt und da muss man keine(n) verärgern...... Allerdings muss man im Netz mit einigem rechnen, deshalb ist meine Frustrationsschwelle relativ hoch gesetzt, deshalb verstehe ich Goodgirl nicht so ganz.... Habe übrigens von Goodgirl keinen Eintrag auf meiner Diskussionsseite gesehen.... Manchal wäre direkte Kommunikation auch ganz hilfreich, dann ließe sich manches klären! Aber das Ganze hat wohl eine Vorgeschichte, die ich nicht kenne! Im Übrigen: Man muss mich zu keinem Reden "zwingen". Ich sitze nur halt nicht ständig vor dem PC...., kenne auch noch die reale Welt und 36 Stunden Reaktionszeit wäre im wirklichen Leben doch nicht so schlecht Außerdem "arbeite ich schon länger hier..... --Rheingauner1965 17:52, 8. Mär. 2009 (CET)

Es bringt überhaupt nichts, wenn wir uns jetzt gegenseitig zerfleischen. Jetzt ist der Mist passiert, jetzt müssen wir uns aber alle auch dran machen, das wieder in Ordnung zu bringen. Marcus Cyron 18:18, 8. Mär. 2009 (CET)

sehe ich genauso.... Wie gehts jezz mit der Seite weiter??, so wie sie ist, kann sie nicht bleiben, das ist ne Leiche..... --Rheingauner1965 18:58, 8. Mär. 2009 (CET)

Das solltest du mit unserer IP klären, die die Liste gebastelt hatte. Ergänzt das zu einer sinnvollen zusammen. Marcus Cyron 19:23, 8. Mär. 2009 (CET)

Wer hat sie denn schlussendlich gebastelt?`Will ja keinen neuen Ärger verursachen.....--Rheingauner1965 19:40, 8. Mär. 2009 (CET)

Einfach in die Versionsgeschichte schauen. Marcus Cyron 19:43, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich habe jetzt am Wochenende noch an der Liste gearbeitet (Benutzer:91.5.x.x/Liste der Europameister im Biathlon also) und hoffe, die Einleitung sowie die geschlechterübergreifenden Wertungen jetzt in der nächsten Woche fertig zu bekommen. Bei den Top10-Listen sowie der Nationenwertung würde ich aber vorschlagen, dass ich das mache, da ich die Dateien schon extern habe (per Excel, ich muss also das noch in Wiki-Syntax übertragen). Die Einleitung kann auch gerne von Rheingauners Liste übernommen werden; falls sonst noch etwas fehlt, kann jeder das gerne ergänzen. Ebenso selbstverständlich bei Fehlern. Allerdings weiß ich nicht, ob es, wenn jetzt mehrere Benutzer an der Liste im BNR arbeiten, irgendwelche Verschiebungsprobleme gibt, weil ja schon eine Liste existiert. Aber das wird sich auch richten lassen. --91.5.213.39 19:51, 8. Mär. 2009 (CET)

Wenn es sein muß, kann ein Admin die Artikel zusammen mergen. Marcus Cyron 20:19, 8. Mär. 2009 (CET)

Heinz Kamnitzer

Hoi Marcus, du hast ja Literaturstipendiumsmäßig das Lexikon der DDR-Historiker von Lothar Mertens erhalten. Darin gibt es einen Artikel über Heinz Kamnitzer. Wäre es wohl möglich für dich, mir den entweder per Scan oder als Kopie zukommen zu lassen? Gruß, --Tolanor 05:47, 6. Mär. 2009 (CET)

Ist natürlich möglich. Ich kann ihn aber auch gleich anhand des Artikels überarbeiten, wenn du willst. Marcus Cyron 11:20, 6. Mär. 2009 (CET)

Hm, das mit Kamnitzer ist etwas komplizierter, vor allem die Frage, warum er letztlich seine Professur an der HU aufgegeben hat. Da gab es wohl Komplikationen mit einem Plagiat aus einem Naziwerk zur Reformation. Mich würde halt interessieren, was genau Mertens dazu schreibt. Wenn ich mich recht erinnere gab es da auch Stasi-Verwicklungen. Überarbeiten kannst du natürlich gerne, aber es würde mich trotzdem freuen, wenn du mir zusätzlich einen Scan zukommen lassen würdest :-). Gruß, --Tolanor 21:33, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich wollte mich entschuldigen das ich dir erst jetzt erkläre wie ich es wirklich gemeint habe

Es ist zwar schon ein paar Jahre her. Aber ich bin zufällig auf den Grund gestoßen warum du mich vor fast 2 Jahren gesperrt hast. Keine Angst ich möchte nicht entsperrt werden und ich habe auch keinerlei Artikel bearbeitet noch habe ich das vor. Ich merke bloß eben erst jetzt das du wohl etwas völlig Missverstanden hast. Jemand hatte in der Artikel Diskussion folgende behauptung verlinkt und auch wiedergegeben:

"Scheiße, mir hat jemand meine Niere geklaut! Da geht man nichtsahnend durch die Stadt, um dann plätzlich von so einer Psychosektentussi angequtscht zu werden, ob man schon was von “Organraub an lebenden Menschen” gehört habe!? Aus rein unterhaltungstechnischen Gründen ließ ich mir ein Flugblatt geben und wenn ständig etwas von “einer neuen Form des Bösen, ähnlich dem Holocaust” und Todeslagern gefaselt werden würde hätte es gewiss einen Unterhaltungswert. Der Gipfel sind Bilder von Deportationen und Wachtürme mich Stacheldraht."

Ich habe darauf folgende Links zu Zeitungsartikeln und anderen Berichten in der Diskussion erwähnt um zu zeigen das es diese Verfolgung und den Organraub in China tatächlich gibt und er weiter geht:

Artikel über die Todeslager und den Organraub in Cicero: http://www.cicero.de/97.php?ress_id=1&item=2032 Ausführlicher, aktueller Bericht über den Organhandel und die KZ‘s (englisch) http://www.canadafreepress.com/2007/falun-gong061107.htm Ausführlicher Bericht über die Organanentnahmen an Falun Gong-Leuten aus der Österreichischen Tageszeitung ‘Der Standard‘: http://derstandard.at/?url=/?id=2828882 Artikel über Organraub an Gefangenen in China von der ‘Deutschen Welle‘: http://www.dw-world.de/dw/article/0,2144,1975233,00.html Hier zwei ausführliche Berichte des BBC über Todesstrafe und Organraub in China: http://www.youtube.com/watch?v=0wtSV_BEf14 und http://www.youtube.com/watch?v=BWLZ5Bq0ZWw Videos von den Überlebenden der Arbeitslager: http://www.faluninfo.de/videos/videos_opfer.html

Menschen werden also aufgrund ihres Glaubens in Arbeitslager gesteckt und dort ermordet. Dies ist nach UN Konvention Völkermord. Der Versuch ist auch schon Völkermord. Selbst der Versuch der Vernichtung einer religiösen Gruppe ohne deren körperliche Ermordung wäre nach UN Konvention auch bereits Völkermord.

Warum wurde ich also von dir bis heute gespertt nur weil ich ihm wiedersprochen habe und in meinem Kommentar an ihn seinem Spott über diesen Völkermord mit Ironie begegnet bin um ihn zu zeigen das es falsch ist gegen Menschen aufgrund ihres Glaubens zu hetzen, sie zu verfolgen und sogar systematisch zu ermoden?

So habe ich meinen Kommentar gemeint. Du musst es sicherlich völlig falsch verstanden haben, denn sonst hättest du es bestimmt nicht als Grund für meine immer noch andauernde Sperrung genannt.

Liebe Grüße

ehemals: Manuel-

Kann sein - aber ganz ehrlich - ich kann mich daran nicht mehr erinner. Vielleicht war es ein Mißverständnis. Marcus Cyron 17:22, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich hab nochmal drüber nachgedacht. Und wenn du jetzt selber sagst das es vieleicht ein Missverständnis war, dann bin ich doch der Meinung das meine Sperrung neu beurteilt werden sollte. Denn wie du, bin ich jemand der keine Sockenpuppen verwendet und nicht unter IP-Adresse editiert. Und es gibt jetzt aber doch etwas wo ich mich gerne einbringen möchte, deshalb möchte ich das meine Sperrung neu beurteilt wird, wenn du das nicht machen möchtest oder nicht machen kannst, würde ich mich freuen wenn du mir jemanden nennen könntest der eine Neubeurteilung übernehmen könnte.

Danke

Manuel-

Ich kann es nicht - ich bin kein Administrator mehr. Dazu gibt es die Wikipedia:Sperrprüfung. Ob es ein Fehler war, kann ich nicht mehr sagen, wie schon geschrieben, ich kann mich an den Sachverhalt nach all der Zeit in keiner Weise mehr erinnern. Marcus Cyron 17:00, 10. Mär. 2009 (CET)

Austritt aus dem Club

Wieso bist Du aus dem elitären Club raus, Marcus? Was hat Dich im Einzelnen gestört? Grüße --Atomiccocktail 13:41, 10. Mär. 2009 (CET)

Es funktioniert einfach nicht mehr (wenn es das je wirklich hatte). Ein paar Leute nehmen es noch ernst, andere Mitglieder sind nicht einmal mehr aktiv. Wenn nicht einmal mehr die Initiatoren Achim und Southpark das ganze ein wenig ernst nehmen (so zumindest mein Eindruck, was allerdings nicht als Vorwurf zu verstehen ist), kann ich das nur als einen weiteren gescheiterten Versuch werten, etwas hier voran zu bringen (warum auch immer, zu hoher Anspruch, zu wenig der Einforderung des Anspruches, menschliche Trägheit bei der Umsetzung). Ich sehe mich eigentlich selbst auch nicht in der Lage, die eigentlich geforderten monatlichen "Gebühren" zu entrichten. Das hatte ich allerdings von Beginn an gesagt. Auch wenn ab April mein Augenmerk auch wieder mehr auf High-End-Artikel gelenkt sein werden (Ende der Wintersport-Saison), habe ich zuletzt wenig im High-End-Bereich beigesteuert (ein LK-Kandidat ist derzeit im Privat-Review, das war dann allerdings alles den ganzen Winter lang). Dort in der Clubliste aufzutauchen ist demnach auch nicht wirklich korrekt. Und, das kann ich sicher nicht bestreiten, kommt bei mir hinzu, daß ich derzeit mit 3, 4 der Clubmitglieder nicht wirklich in einem Club sein möchte. Wenngleich ich die Mehrzahl der Mitglieder sehr schätze, als Autoren und persönlich. Wenn der ganze Club noch aktiver als solcher wäre, wäre es eine sinnvolle Sache. Aber mittlerweile werkeln alle nur nebeneinander her. Es bringt keinen positiven Effekt mehr, außer, daß man sich persönlich geschmeichelt fühlen kann, wenn man Mitglied ist. Nicht daß das schlecht oder Verwerflich wäre - aber mir reicht das einfach nicht. Beispielsweise mußte ich als Aufnahmegebühr noch ein Artikelduell gewinnen. Solche Mühe wird sich heute gar nicht mehr gemacht. Hat wohl damit zu tun, daß generell die Bereitschaft zum Bapperl-Artikel zurück geht. Vor einem Monat ist ja auch Schlendrian schon aus gestiegen. Spätestens seit dem habe ich lange darüber nachgedacht, was der Club noch bringt. Es ist also keine Kurzschlußreaktion, sondern Endergebnis einer langen Reihe von Überlegungen. Während derer bin ich auch nicht dazu gekommen, Ideen zur Erneuerung zu finden. Und wenn etwas nicht mehr geht, sind Konsequenzen angebracht. Meine war, den Ballast des schlechten Gewissens abzuwerfen, das ich wegen der Nichterfüllung der Kriterien hatte. Marcus Cyron 14:01, 10. Mär. 2009 (CET)

Ich denke, man sollte das alles nicht so ernst nehmen. Hey, wir sind doch hier, weil es uns Spaß macht, oder? Wenn nicht alle ständig Lust haben auf Zwangs-Frühsport mit Kniebeugen im Weltherrschafts-Club, so what?! Ich freu mich jedenfalls schon auf den nächsten fetten Marcus-Cyron-Artikel, egal ob über Töpferwaren oder was ganz anderes. Der Wintersport-Marcus ist mir auf Dauer zu dröge :-). Grüße--DieAlraune 14:18, 10. Mär. 2009 (CET)

Wintersport ist ja auch dröge, wie sollte ein Marcus den aufwerten ... -- Achim Raschka 14:23, 10. Mär. 2009 (CET)

Vor allem ist er bald vorbei, dank des Saisonendes. Langsam reicht es auch mal wieder. Aufwerten kann man eh nichts. Nur versuchen es so aufzubereiten, daß es die die es interessiert weiter bringt. Ideen für diverse weitere auch größere Artikel sind da. Mal sehen, ob es etwas mit der Umsetzung wird. Selbst an einen Artikel zur Nutzung nachwachsender Rohstoffe im Altertum hatte ich mal gedacht, um eure Bemühungen in dem Bereich etwas zu unterstützen. Marcus Cyron 14:33, 10. Mär. 2009 (CET)

Danke Marcus für die sehr ausführliche Antwort. Ich hab neulich meinen A... bewegt, und einen Rohling soweit getrieben, dass er aus meiner Sicht als Kandidat für LA taugt. Noch wirken also die Pflichten des Clubs irgendwie :-) --Atomiccocktail 16:38, 10. Mär. 2009 (CET)

Ich denke mal, das war nicht aus Pflichterfüllung dem Club gegenüber, oder? ;) (wenn doch, dann auch sehr gut, dann wirkt es wenigstens noch bei Manchen). Aber weiter geht es ja so oder so. Ich bin sicher, daß der Großteil der dort Versammelten auch weiterhin High-End-Artikel schreibt. Mich hoffentlich eingeschlossen. Marcus Cyron 16:43, 10. Mär. 2009 (CET)

finde ich schade. wenigstens als ansporn ist der club doch wunderbar. auch wenn ich selbst schon lange wegen untätigkeit ausgeschlossen gehörte...--poupou review? 19:30, 10. Mär. 2009 (CET)

Ich auch. Vielleicht sollten wir ihn allesamt nochmal neu begründen und uns in die eigenen Hintern treten. Vielleicht mit etwas erfüllbareren Vorgaben wie ein nennenswerter Artikel pro Monat. Ein Ansporn ist sicher was Gutes. Nur müßte der Rahmen machbarer sein, oder man verzweifelt am eigenen Anspruch. Marcus Cyron 19:33, 10. Mär. 2009 (CET)

Kurze Frage

Was meinst du mit deiner Zusammenfassungsangabe hier. "zurück getreten" ist nunmal nicht richtig, wenn dann "zurückgetreten" oder wie in der Vorlagendoku geschrieben kurz "z". Die kat war falsch, mein Fehler. hatte mich verlesen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 04:24, 11. Mär. 2009 (CET)

Hab grad gemerkt, mit den Kurzformen wie in der Vorlagen-Doku angegeben, geht das bei den Skeletonies nicht. ich hab mir erlaubt, das zu fixen, so dass bei den Skeletonfahrern jetzt auch die Kürzel a,n,z,v und g funktionieren. Viele Grüße. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 04:30, 11. Mär. 2009 (CET)

;). Marcus Cyron 12:32, 11. Mär. 2009 (CET)

Thermenherrscher

Ich habe den mal angefangen, weil ich den zum Faustkämpfer vom Quirinal brauche, obwohl ich ehrlich gesagt nicht viel zu ihm gelesen habe. Auch durch den fundierten Beitrag von Himmelmann hierzu nicht. Ich werde den nicht viel über Stublänge rauskriegen, weil mir die Zeit hierzu fehlt. Wenn Du noch jemanden hierzu auf Lager hast. Besten Dank im Voraus--Mario todte 18:55, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich bin aktuell nicht von meiner Bibliothek umgeben, erst wieder in zehn Tagen. Wenn ich mich dann noch daran erinnere (wenn nicht erinnere mich mal nochmal daran) und ich etwas finde, ergänze ich gerne noch. Marcus Cyron 20:06, 11. Mär. 2009 (CET)

Schönhauser Allee Arcaden

Ich habe den Artikel Schönhauser Allee Arcaden am 24. Februar angelegt. Benutzer:Blunts hat den nach Schönhauser Allee weitergeleitet. Darf er das? Ich möchte das er die Weiterleitung wieder rückgängig macht. Oder wie siehst du die Geschichte und den Artikel? -- Auto1234 22:05, 12. Mär. 2009 (CET)

Mit der Begründung ja. Wenn dort nichts mehr steht, als was im Redirecten Artikel steht, macht das Sinn. Wenn du den Artikel noch ausbaust und mehr bietest als im Allee-Artikel sieht es eventuell anders aus, ich kenne die Kriterien in dem Bereich allerdings nicht. Marcus Cyron 22:49, 12. Mär. 2009 (CET)

Jahrbücher

... ich hoffe, ich bekomme eine Kopie .. -- Achim Raschka 21:59, 13. Mär. 2009 (CET)

Klar, soll an mir nicht liegen. Ich habe hier noch etwas Berlin-bezogenes, das dich interessieren könnte, wenn dich Berlin soweit noch interessiert. Marcus Cyron 22:21, 13. Mär. 2009 (CET)

gib's mir in Berlin ;O) -- Achim Raschka 22:29, 13. Mär. 2009 (CET)

Jo. Marcus Cyron 22:31, 13. Mär. 2009 (CET)

KLA Futurama

Hallo Marcus Cyron, danke für Deine konstruktive Kritik im Rahmen der KLA Futurama. Wie Dir sicher schon aufgefallen ist, bin ich bemüht, die angesprochenen Punkte zu verbessern. Leider verstehe ich zweierlei nicht: Zum einen bemängelst Du fehlende Belege im Abschnitt Kritik. Dieser ist aufgebaut nach dem Schema: Aussage – beispielhafte Zitate aus Kritiken dazu, jeweils mit Quellenangabe. Was könnte hier noch belegt werden? (Ich frage nicht, um die Situation zu verteidigen, sondern um sie verbessern zu können.) Zum anderen verstehe ich bei der Aussage „aber immerhin ist die totale Irrelvenz der Maße vorhanden“ schlicht und einfach nicht, was damit gemeint ist. (Es scheint zwar keine Kritik zu sein, aber vielleicht hilft es trotzdem bei der weiteren Verbesserung des Artikels.) Ich hoffe, es ist okay, dass ich hier nachfrage und danke für Deine Unterstützung. Herzliche Grüße, Wikiroe 21:23, 14. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe das schon als vernünftige Nachfrage, keine Sorge Ich habe auch keine Bedenken, daß der Artikel noch besser werden wird, gut ist er ja schon. Zu den Maßen - das Format der Comics (Standard US-Heft-Comics) ist von keiner Bedeutung. Das stört vor allem deshalb, weil es eine der wenigen faktischen Aussagen zu den Comics ist, die sonst sehr Stiefmütterlich behandelt sind. Bei der Kritik fängt es schon im ersten Satz an - es wird eine allgemeine Aussage getroffen, die dann relativiert/spezifiziert wird und die relativierten/spezifizierten Aussagen sind dann belegt. Der Kritikteil wirkt so, als hätte man sich die Kritiken so zusammen gesucht, daß sie zur gewünschten Aussage passen. Ich kenne die Sekundärliteratur dazu nicht, kann darum zu den Kritiken wenig sagen. Aber wenn das alles ist was es gibt (oder in der Art), wirkt das zum Teil nicht allzu seriös. Marcus Cyron 21:36, 14. Mär. 2009 (CET)

Danke für die schnelle und ausführliche Antwort. (Nach meiner Erfahrung versteht das leider nicht jeder als Nachfrage, daher die – vielleicht übertriebene – Vorsicht.) Ich hatte bei den „Maßen“ einfach nicht verstanden, dass Du Dich damit auf die Abmessungen der Comics beziehst. Da stand ich wohl etwas auf dem Schlauch. So wie ich Dich verstehe, hättest Du beim Kritik-Teil gerne Belege für die allgemeinen Aussagen, nicht nur für die einzelnen Beispiele, richtig? – Hoffentlich kann ich dazu noch vor Ablauf der KLA das Material auftreiben! Grüße, Wikiroe 22:02, 14. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:GLGermann

Hallo Marcus,

Ich habe mir gerade Wikipedia:SP durchgelesen. Du hast GLGermann am 24. Dez. 2008 "Unbeschränkt" gesperrt. Ich moechte dich ermutigen diese Entscheidung zu ueberdenken. Der Link offenbart eine etwas laengere Liste von Sperren. Trotzdem denke ich, dass eine "Unbeschränkte" Sperre zu hart ist. Klar ist er mit seiner Ausdrucksweise etwas zu weit gegangen, aber der anderen Seite ist - war - er meiner Ansicht nach der Benutzer, der durch das Anlegen neuer Artikel im Bereicht Unternehmen der Benutzer schlechthin war. Ich editiere oefter mal die Infoboxen solcher Artikel und die allermeisten waren von GLGermann. Ich habe auch mal hier nachgeschaut, aber nichts gefunden; vielleicht wuerde ein klares Gespaech weiterhelfen. Bitte ueberdenke deine Entscheidung. Gruss --Lofor 22:43, 14. Mär. 2009 (CET)

Erlaube mir hier einfach mal zu antworten. Die Causa "GLGermann" wird seit Wochen im Schiedsgerichtsverfahren (WP:SG) behandelt. Ich empfehle Dir, Dich dort in die Diskussion (aber nur auf der Diskussionsseite!) einzuschalten, falls dies Dir ein Bedürfnis ist (obwohl fraglich erscheint, ob es da noch neben den vielen bereits geäußerten Stimmen inhaltlich Neues zu sagen gibt). Marcus kann GLGermann ohnehin nicht entsperren, da er seine Adminrechte vor einigen Wochen zurückgegeben hat. Erfurter63 22:55, 14. Mär. 2009 (CET)

Entschuldigung Marcus, dass ich deine DS missbrauche. Erfurter63, danke fuer diese Details, aber am Ende ist dieses ganze WP:SG blabla zuviel Text. Alleine die dazugehoerige DS hat schon 203K (+diverse andere Seiten). Vielleicht sollte er sich dann doch einfach einen neuen Account anlegen und den Ball flach[er] halten. Gruss --Lofor 02:47, 15. Mär. 2009 (CET)

Für Nachfragen vernünftiger Art und in einem vernünftigen Ton muß sich bei mir Niemand entschuldigen, das ist weder Belästigung meinerseits noch Mißbrauch meiner Disku. Ich habe im Verlauf der Diskussion beim Schiedsgericht klar gemacht, daß ich mit einer Entsperrung leben könnte, wenn GLG sich aus bestimmten Themenfeldern des Projektes fern hält, da seine Ankündigung das nach eigenem Gusto umzuschreiben einfach nicht akzeptabel ist. Daher hat er ja auch die präventive Sperre erhalten. Wer ankündigt gegen den Konsenz zu arbeiten und damit ein Wespennest noch verrückter zu machen, muß einfach damit rechnen, daß es nicht akzeptiert wird. In anderen Bereichen soll er gut beigetragen haben, da wäre es natürlich schade, einen guten Mitarbeiter zu verlieren. Aber wie es schon klar gestellt wurde - ich kann das mittlerweile so oder so nicht mehr entscheiden. Marcus Cyron 12:34, 15. Mär. 2009 (CET)

NK 2007/08

Hallo! Du hattest vor einem Jahr den Weltcupstand der Nordischen Kombination eingetragen [16], der stimmt jedoch nicht mit dem Stand auf der FIS-Seite überein [17]. Ist bei der FIS ein Fehler oder hattest du eine falsche Quelle? Gruß, -- McFred 13:28, 15. Mär. 2009 (CET)

Au man - das fragst du nach einem Jahr? ;). Keine Ahnung, ich weiß auch nicht mehr, von wo ich die Ergebnisse hatte. Ich glaube die hatte ich von der FIS-Seite, möglicherweise hat sich da im Nachhinein noch etwas verändert. Marcus Cyron 13:46, 15. Mär. 2009 (CET)

Jeses kümmert sich darum. Somit hier erledigt. Gruß, -- McFred 14:41, 15. Mär. 2009 (CET)

Alles klar. Marcus Cyron 15:26, 15. Mär. 2009 (CET)

"Kastri- oder Lefkandi-Kultur"

Lieber Marcus, zumal Du an dem Lemma mitgewirkt hast, aber auch weil ich Dein Urteil schätze: Dürfte ich mal Deinen Blick auf meine Frage hier lenken? Viele Grüße aus der alten Heimat, -- Achsenzeit 21:23, 15. Mär. 2009 (CET)

Weinbau in Griechenland

Hallo Marcus

Im Artikel Weinbau in Griechenland befasst sich das Kapitel Rituale, Feste und Trinkgefäße in groben Grundzügen mit der im antiken Griechenland genutzten Keramik, die in unmittelbarem Zusammenhang zum Wein steht. Dürfte ich dich als ausgewiesenen Kenner dieser Materie bitten, einen Blick auf das Kapitel zu werfen und zu kommentieren. Ich würde mich über ein kurzes Feedback sehr freuen. Gruß --Patrick Bous 13:13, 16. Mär. 2009 (CET)

Klar, mache ich gern. Marcus Cyron 13:57, 16. Mär. 2009 (CET)

Großartig! Ich bräuchte für diese Ergänzungen einige Stunden. Vielen Dank für deine Hilfe. --Patrick Bous 20:20, 16. Mär. 2009 (CET)

Kein Problem und gern geschehen. Mir macht es Spaß und ich kann es "aus dem Ärmel schütteln" ;). Wenn etwas anzupassen ist, mache es aber ruhig. Marcus Cyron 20:24, 16. Mär. 2009 (CET)

Tabellen-Breiten

Hallo Marcus, festskalierte (vor allem mit der Einheit px) Tabellen sind nicht mehr zeitgemäß und eignen sich nicht, WP in Richtung Barrierefreiheit zu bringen. Will man zwei gleich breite Tabellen anlegen, so empfiehlt sich (wie auch in vielen anderen Fällen) die Verwendung der Einheit em. Beste Grüße, -- Emdee 11:00, 18. Mär. 2009 (CET)

Dann ändere es gleich korrekt. Deine Änderung ist auf keinen Fall OK gewesen. Das hat das Artikelbild vollkommen zerstört. Marcus Cyron 12:52, 18. Mär. 2009 (CET)

Hatte es schon sauber neu-implementiert. -- Emdee 13:11, 18. Mär. 2009 (CET)

Weltcup-Statistik Biathlon

Hi, gibts eigentlich eine "bequeme" Methode die Vorlage:Weltcup-Statistik Biathlon zu füllen. Oder bleibt nur der Weg über das IBU-Profil und dort mit der Hand abzählen? --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:47, 18. Mär. 2009 (CET)

Leider kenne ich nur den Weg zählen. Allerdings ist das nicht sooo schwer, wenn man die Wettbewerbe in der Maske trennt und weiß, daß eine Seite maximal 30 Ergebnisse auswirft. Marcus Cyron 15:55, 18. Mär. 2009 (CET)

hmm, okay. Dann eben mit der Hand. Auch keine Sache. hab mal Vita Semerenko und Valj Semerenko geupdated. Hoffe hab mich nicht verzählt. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 16:13, 18. Mär. 2009 (CET)

Wenn du WM und Olympia mit zählst, aber nicht die Sommer-WM, wird es schon stimmen. Marcus Cyron 16:18, 18. Mär. 2009 (CET)

Jupp, so hab ich es gemacht, wobei mir irgendwie nicht einleuchtet warum sich Somemrbiathlon nicht ausblenden lässt. Komisches System. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 18:32, 18. Mär. 2009 (CET)

Amen. Nach der Saison bekommt Nicole mal nochmal eine Mail von mir deswegen. Marcus Cyron 21:16, 18. Mär. 2009 (CET)

Hab mir jetzt ein kleines Programm gebastelt welches mir die Daten halbautomatisch aufbereitet. Dabei ist mir aufgefallen, dass die IBU-Seite manchmal die letzte Seite "verschluckt" bzw. manche Resultate doppelt anzeigt :( Zudem gibts typos in der Wettkampfart und Mixedstaffeln und normale Staffeln sind nicht zu unterscheiden wenn zufällig am selben Wettkampfort in der gleichen Saison das gleiche Resultat erzielt wurde. Passiert bei Michi Greis bei der WM 2009. Das kann man nur "händisch" erkennen. Aber ansonsten scheint das Tool ganz gut zu funktionieren. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 12:48, 19. Mär. 2009 (CET)

Ja, die ganze Statistikausgabe hat massive Macken. Damit muß man auch erstmal lernen umzugehen. So zeigt es auf der letzten Seite immer die Voreingestellten Wettkampfformen (WC, WM, OS, JM) an, manchmal auch schon früher. Beim neuen System funktioniert die Hälfte gar nicht. Auch sonst sind Dutzende Athletenseiten gar nicht aufrufbar. Dreher in der Wettkampfbezeichnung, Mixed-Staffeln müßten eigentlich einzeln gezeigt werde (wir rechnen sie auch zusammen, weil das einfach nicht zu schaffen ist, jedes mal noch aus zu zählen). Eigentlich wäre die Statistik Klasse - würde sie richtig funktionieren. Marcus Cyron 13:44, 19. Mär. 2009 (CET)

Liste der Universitäten in der Türkei

Hallo, da ich den Artikel den Beanstandungen zufolge verbessert habe würde es mich freuen mit einem PRO von dir zu rechnen, Liebe Grüße, --Молох 17:28, 19. Mär. 2009 (CET)

Rigobert Günther

Ich selber kam Oktober 1991 in Leipzig an die Uni. Ich hatte bei Günther, jetzt kommt die Erinnerung noch das Sommersemester gemacht. Dann kam zum Wintersemester 1992/93 Hartwin Brandt, der zunächst ein Semester Vertretungsprofessur machte, die dann Charlotte Schubert übernommen hatte. --Mario todte 19:40, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich kann nur das schreiben, was ich finde, ich kannte ihn gar nicht (persönlich). Mertens widerspricht so oder so der Emeritierung mit der Abwicklung. Kann es sein, daß er '91 ab gewickelt und '92 neu berufen wurde? Ist mehrfach bei ostdeutschen Geschichts-Professoren passiert. Mertens hat durchaus den einen oder anderen Fehler dabei. Meine Begegnung mit Günther war anderer Natur. Von Günther stammte das allererste Buch zur Antike, das ich mir selbst gekauft hatte: "Der Aufstand des Spartakus". Marcus Cyron 21:05, 19. Mär. 2009 (CET)

Peter Frei

Darfst gerne so "frei" sein. Noch schöner wäre es natürlich, wenn Du noch etwas zum Leben ergänzen könntest. Ich habe leider erst einmal nichts weiter gefunden... --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 21:47, 19. Mär. 2009 (CET)

Das ist ausgerechnet bei der Generation schwer. Haben aufgehört, bevor das Internet aktuell wurde und sich dort vieles sammelt und gemerkt wird, lebt aber noch, gibt also keinen Nachruf. Viel kommt auf die Schnelle eher noch nicht dazu, würde ich vermuten. Aber es ist erstmal ein akzeptabler Anfang - und wir haben ja Zeit zum wachsen. Marcus Cyron 21:52, 19. Mär. 2009 (CET)

Schön, wenn Du das so siehst ;-) Es ist ja so, wie Du sagst. Ich dachte aber, daß wenigstens noch die Habil. in Katalogen zu finden sei. Bisher aber Fehlanzeige. Nun ja. Grüße, --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 21:57, 19. Mär. 2009 (CET)

Habilitationen müssen anders als Dissertationen (zumindest in D) nicht veröffentlicht werden. Und ich bin eh froh über alle Infos, die ich zu solchen Leuten finden kann. Schlimm wäre es nur gewesen, wenn du geschrieben hättest Peter Frei war ein schweizer Althistoriker, der an der Universität Zürich gelehrt hat. Diese Nichtartikel machen mich immer fuchsig. ;) Marcus Cyron 22:02, 19. Mär. 2009 (CET)

Tian Zhandong

Hallo Marcus! Das ist dich dein Spezialfach hier: Tian Zhandong. Kannst Du da mal rüberschauen? So kann das nicht stehen bleiben. Viele Grüße Martin Bahmann 19:54, 22. Mär. 2009 (CET)

WIP. Marcus Cyron 20:09, 22. Mär. 2009 (CET)

WP:IK

..daraufhin muß man dann deine Beiträge wohl genauestens abklopfen, nach dem hier (ich hatte nur gegooglet, weil ich erst den "Zedler-Preis" nicht gefunden habe)-- feba disk 01:46, 23. Mär. 2009 (CET)

Äh - worum geht es? Marcus Cyron 01:53, 23. Mär. 2009 (CET)

Ich verstehe das so, daß du nach zahlenden Auftraggebern für Artikeleinstellungen hier suchst, weil Du Dich als (ehemaliger) Admin ja gut auskennst (vorausgesetzt, daß du hier und der namensgleiche Eintrag da identisch sind?) - und ich finde es schon - hm - interessant, wenn hier tätige Autoren von unbekannten Dritten für ihre Artikeleinstellungen bezahlt werden (wollen); insbesondere wenn es sich um "langjährige Wikipedianer mit dem Ruf der seriösen Artikelerstellung" und nicht um die neuangemeldete PR-Agentur handelt.-- feba disk 02:00, 23. Mär. 2009 (CET)

Ah. Ne - so ist das nicht gemeint. Pay per Artikel ist nicht wirklich mein Zeil. Eher das eine Institution oder vielleicht auch eine Privatperson Interesse daran hat, daß ich generell einen bestimmten Bereich besser bearbeite und diese dann als Sponsor auftritt. Allerdings mit der Redaktion immer bei mir und den hiesigen Mitarbeitern. Angebote bestimmte Artikel zu verfassen hatte ich schon - aber sowas habe ich immer abgelehnt. Das Projektziel ist für mich ein heiliges Kalb, das wird nicht geschlachtet. Aber für das Projekt wäre es sicher nicht schädlich, wenn etwa ein Sportverband wünschen würde, daß ich für sie ihre Sportart intensiver (im Rahmen unserer Kriterien) bearbeite, oder daß eine archäologische Institution Interesse daran hat, daß beispielsweise griechische Städte mit guten Artikeln vertreten sind. Daß ich weiß was geht und was nicht meint, ich kann einschätzen, welche Artikel überhaupt im Artikel akzeptiert werden. Etwa im Sportbereich - wo ich einschätzen kann, welcher Sportler denn überhaupt in unserem Sinne Artikelwürdig ist. Und ich glaube nicht, daß du meine Beiträge wirklich überwachen möchtest - das wäre a) langweilig und b) langwierig. Andererseits - ich freue mich über jeden Leser. Schlussendlich - solange man sich an die Regeln hält wäre selbst das Schreiben für Geld völlig unproblematisch. Aber bislang habe ich kein entsprechendes Angebot bekommen - und rechne ehrlich gesagt auch nicht damit. Ich bin bei Xing eigentlich nicht wirklich aktiv, letztlich steht das da nur, falls doch irgendwer der das liest mal Sponsoring-Interesse wie obig beschrieben haben sollte. Ernsthaft verfolgen tue ich es nicht. Alles was ich bislang geschrieben habe, hat mir finanziell nichts eingebracht, Ausnahme die Zedler-Medaille und drei kleinere Preise beim SW. Selbst einen journalistischen Artikel und einen Buchbeitrag in Sachen Wikipedia habe ich umsonst geschrieben. Bislang hat mich die WP andererseits aber schon einen ganzen Batzen gekostet. Sicher einen nicht zu kleinen vierstelligen Betrag. Wenn ich also andererseits auch mal etwas zurück bekommen würde, würde mich das sicher nicht traurig machen, zumal das sicher wieder in die WP investiert wird. Marcus Cyron 02:10, 23. Mär. 2009 (CET)

Na, dann bin ich ja beruhigt. Ich war überhaupt nur drauf gekommen, weil ich im Kurier dich als "Zedler-Preisträger" beschrieben fand und diesen Zedler-Preis erstmal nicht fand. Also habe ich nach deinem Namen gegooglet, deinen guten Buchgeschmack bewundert (Rebecca Gablé Rezensionen bei Amazon), nebenbei den Zedlerpreis doch noch im WP-Namensraum gefunden - naja, und dann fand ich diese "Stellenausschreibung" und wollte da doch mal nachfragen. (Hat halt auch so seine Nachteile, das mit den echten Namen). Kürzlich hatten wir da noch auf FZW so ein Szenario der "bezahlte-Admins-übernehmen-die-Wikipedia" incl. Spekulationen über Kosten/Nutzenrechnung von aufgewendeter Zeit bis zum Adminaccount vs. zu erwartende Erträge....Immerhin könnte man da vermutlich als gut eingeführter Benutzer schon jede Menge Scheiß in Artikel tragen, wenn man das nicht übertreibt, sondern wohldosiert. Aber nein - überwachen möchte ich deine Beiträge dann doch nicht...

Deine Artikel zur Geschichte lese ich immer gerne, wenn ich drüber stolpere - Sport liegt mir nicht so, die gelegentlichen Tippfehlerkorrekturen gibt es nur im Zuge der Eingangskontrolle. Nur achte ich bei Dir eben logischerweise nicht drauf, ob die Weblinks denn auch wirklich dahinpassen und ob das alles überhaupt plausibel ist - wenn ein mir völlig unbekannter Benutzer einen mir ebenfalls völlig unbekannten Sportler mit einem Artikel versieht, dann gucke ich schon eher mal nach, ob die Olympiateilnahme möglicherweise nur der Fantasie des Erstellers entsprungen ist und ob in den angegeben Quellen tatsächlich das drinsteht, was da behauptet wird oder auch ob der zitierte Wissenschaftler Müller tatsächlich ein allgemein anerkannter ist... Ich glaube generell nicht, daß die Eingangskontrolle bei Beiträgen von "langjährigen, erfahrenen Benutzern" greift, solange diese sich nicht ausgerechnet mit Feuerwehren, Eisenbahnen oder der NS-Zeit beschäftigen (auch wenn ich wohl nie ganz begreifen werde, warum ausgerechnet die ersten beiden Themenfelder hier so schwierig sind). Das wird doch durchgewunken, wenn man da nicht gerade irgendeinen Erzfeind hat oder plötzlich über die Dönerbude nebenan schreibt.

Ob ich Sponsoren nun wirklich gut finden soll, weiß ich zwar auch nicht so recht - ich stehe auch dem NAWARO-Projekt und Uni-Projekten eher skeptisch gegenüber. Das Problem ist halt, daß unsere Regeln stetig veränderbar sind, und da durch Sponsoring schon schnell Einfluß drauf genommen werden könnte, etwa die RK in bestimmten Bereichen noch weiter auszudehnen (ja, ich betrachte mich eher als Exklusionist) oder bestimmte kritische Betrachtungen eben nicht oder nur sehr geringfügig zuzulassen. Aber solange der Sponsor nicht im POV-Sinne mitmischt, würde ich Dir eine gesponsorte Stelle für griechische Archäologie o.ä. durchaus wünschen. Fernab der Wissenschaft denke ich bei sowas eigentlich immer erstmal an "Werbung" oder - wenn das nicht ist - an "politische/weltanschauliche Einflußname".

"Schreiben für Geld" läßt sich, weil letztendlich anonym, eh nicht wirklich unterbinden, und ist sicherlich nicht im Regelwerk ausgeschlossen - aber der Transparenz halber sollte sowas m.E. schon irgendwie als "Auftragsarbeit" vermerkt werden - weil es sich ja, wenn es unter dem gleichen Account läuft, doch mit der sonstigen und ganz normal ehrenamtlichen Artikelarbeit des Autors vermischt. (wann zahlen die uns hier eigentlich endlich ein Gehalt - mit 10 cent pro Edit mit Zulagen für Sperren/Löschen/WWNI und RK und WSIGA erklären wär ich ja schon zufrieden???)

Danke Dir für Deine Antwort; ich hatte da ehrlich befürchtet, daß Du nach Rückgabe der Adminknöpfe jetzt eben auch die Projektziele nicht mehr so wichtig nimmst (wegen "als ehemaliger Admin weiß ich, was geht..."), aber das habe ich offenbar falsch verstanden, und das freut mich.

So, und jetzt wohl doch bald "gute Nacht"...-- feba disk 03:06, 23. Mär. 2009 (CET)

Dir auch - und das mit den Knöpfen sehe ich eh nicht so eng. Es wäre Unsinn daran mit zu arbeiten das Projekt kaputt zu machen, nachdem ich so lange so viel Energie rein gesteckt habe. unter anderem auch zur Verteidigung der Ziele. Ich steh nach wie vor vollkomemn hinter den Projektzielen. Das wird sich sicher auch nicht ändern und bei mir nicht mit Posten verbunden sein. Sollte ich irgendwann mal ein Problem mit der Sache haben, dann würde ich mich zurück ziehen. Aber das ist derzeit nicht der Fall (auch wenn ich mich selten in diesem Projekt so unwohl gefühlt habe wie derzeit, ich kann aber nicht einmal fest machen, warum genau).

Das Uni-Projekt finde ich durchaus gut - sonst würde ich es logischerweise auch nicht begleiten. Zum einen lernen die Studenten den Umgang mit dem Projekt, was uns sehr wichtig sein sollte, dann machen sie (hoffentlich) in Zukunft auch keinen Unsinn (weder in der Nutzung noch als mögliche Autoren), zum anderen werden problematische Artikel durch Personen mit entsprechendem Know-how verbessert. Allerdings in aller hier üblichen Offenheit. Das gehört ja mit dazu. Anders als bei den WiWis wird das bei den Historikern wohl direkt im Projekt passieren. Da müssen sie eben auch mit eventuellem Gegenwind rechnen. Im Idealfall gewinnen wie am Ende alle. Mal schauen, wie es wird. Der Dozent macht auf mich auf alle Fälle einen vernünftigen Eindruck. Marcus Cyron 03:20, 23. Mär. 2009 (CET)

Sein oder nicht sein

Manchmal stellt sich eben die existentielle Frage: Löschen, behalten oder Humorarchiv, siehe Benutzer_Diskussion:Benowar#Lexikon_der_antiken_christlichen_Literatur. --Benowar 18:16, 24. Mär. 2009 (CET)

Du

sprichst mir aus der Seele. Manche machen nach jeden zweiten Satz eine neue Überschrift. Als ob unsere Leser Dumpfbacken wären und nicht zwei Sätze ohne Zwischenüberschrift lesen können. Und dann bei drei Sätzen schon ein Inhaltsverzeichnis haben. Was will man dort denn navigieren? Aber immer schön künstlich den Artikel aufplustern. --Armin P. 21:47, 23. Mär. 2009 (CET)

Bei dem Artikel war es ja fast noch harmlos. Schlimm ist es vor allem, wenn es "Vorgaben" gibt udn dann für jede Vorgabenüberschrift einzelne Sätze geschrieben werden. Dann sind Artikel von weniger als einem Bildschirm Länge auf einmal drei Seiten lang - und besser zurecht findet man sich dort auch nicht. Zumal in sehr vielen Fällen der Text nicht einmal wirklich zu den Überschriften paßt. Aber ich denke, das ist wie so viele andere Kämpfe einer gegen Windmühlen. Wenn sich erstmal irgendwer eine Vorlage für einen Artikel ausgedacht habe, schalten manche Leute das eigenständige Denken aus. Wobei ich das nicht unbedingt auf den Moeller-Fall bezogen sehen will, die Überschrift war ja wie schon geschrieben zumindest mit gutem Willen halbwegs sinnvoll - aber letztlich doch überflüssig.. Marcus Cyron 21:51, 23. Mär. 2009 (CET)

Bei dem Artikel solltet ihr allerdings erst mal den Einleitungssatz überprüfen: ein katholischer Theologe an evangelischen Fakultäten scheint mir doch etwas surrealistisch. -- Enzian44 22:48, 23. Mär. 2009 (CET) (umgekehrt wäre es genauso)

Das stimmt. Er mag auch katholische Seminare besucht haben in Mainz, aber in Heidelberg und Göttingen war er sicherlich an evangelischen Fakultäten. Ich finde Zwischenüberschriften zwar auch oft doof, bin aber allgemein schon der Meinung, dass Lemmadefinition (möglichst kurz und prägnant) vom Artikeltext durch Überschrift getrennt sein sollte. Sorry für die Enmischung, ich hab mich heute schon anderweitig unbeliebt gemacht und wollte gar nicht klugscheissen. Aber vielleicht habt ihr ja was zur Biografie; ich hab auf die Schnelle nur [18] dies gefunden, Gruss --Port (u*o)s 23:02, 23. Mär. 2009 (CET)

Habs überarbeitet. Von katholisch stand auf der Website, die ich über google fand, nichts. --Armin P. 23:07, 23. Mär. 2009 (CET)

Siehe Diskussionsseite des Artikels - ich habe es von - zugegebenermaßen nicht allzu wissenschaftlichen - Klappentext eines seiner Bücher übernommen. Das ist die einzige Angabe dazu, die ich kannte, und ich wollte mich nicht darüber hinweg setzen. @ Port - für Sachdiskussionen muß man sich doch nicht entschuldigen. Marcus Cyron 12:54, 24. Mär. 2009 (CET)

Nochmal zu der ersten angesprochenen Frage: Ich denke es hat auch damit zu tun, dass man verhindern will, dass das Inhaltsverzeichnis am Ende unter dem Fließtext sitzt. Wenn in dem Fall etwa noch "Literatur" dazu käme, würde ja sowieso ein Inhaltsverzeichnis generiert, und dann ist es sinnvoll, dass durch eine Überschrift nach dem Einleitungssatz (bzw. -sätzen) wieder nach oben zu rücken. So mache ich das jedenfalls, wenn ich solche Fälle finde, wo das Inhaltsverzeichnis unter dem Fließtext ist, was extrem blöd aussieht und ja auch recht sinnlos ist. Muss man aber natürlich nicht prophylaktisch machen, solange ohne Überschrift im Fließtext noch kein Inhaltsverzeichnis generiert wird. --Amberg 00:56, 26. Mär. 2009 (CET)

Absolut richtig - in solchen Fällen setze ich eine solche Überschrift natürlich auch. Marcus Cyron

Bilder von Schanzen

Ich habe den Verein Union Volksbank Hinzenbach gefragt ob ich seine Bilder über die Schanzen von der Homepage nehmen darf. Denn ich möchte sie in den Artikel Aigner-Schanze stellen.

Sehr geehrte Damen und Herren,

darf ich Ihre Bilder von der Homepage nehmen, denn die brauche ich für Wikipedia? Wenn ich die Bilder nehemen darf unter welcher Lizenz soll ich sie stellen und sie sollten eine E-Mail an die Wikipedia:Support-Team <mailto:permissions-de@wikimedia.org> schreiben das ich Ihre Bilder von der Homepage nehmen darf und damit ich später keinen Ärger bekomme.

Mit freundlichen Güßen

F*****

So ist die Antwort vom Verein:

Hallo F****,

du darfst unsere Bilder verwenden, wenn du uns jeweils eine Mitteilung zukommen lässt, in welcher Form du sie bei Wikipedia oder anderswo veröffentlichst bzw welchen Text oder welche sonstigen Stellungnahmen du zu diesen Bilder abgibst bzw verwendest. Also möchten wir wissen, was du mit welchen unserer Bilder bezweckst und den Inhalt deiner Aussagen dazu.

Wenn wir als Verein bzw keine Dritten einen Schaden oder Nachteil in irgendwelcher Form dadurch erleiden, haben wir damit kein Problem. Diese Zustimmung gilt natürlich nur bis auf Widerruf.

Die Lizenz dieser Bilder unterstehen dem Schiclub Union Volksbank Hinzenbach.

Mit sportlichen Grüßen Bernhard Zauner

Darf ich sie jetzt rein stellen was meinst du? -- Auto1234 19:46, 25. Mär. 2009 (CET)

Simple Antwort - nein. Sie müssen für eine freie Lizenz frei gegeben werden. Das kann nur der Urheber oder der Besitzer. Der Verein kann der Besitzer sein (keine Ahnung), wird aber wohl eher so sein, daß der Fotograf das ist. Also müßte der so oder so zustimmen. Marcus Cyron 19:49, 25. Mär. 2009 (CET)

(BK) Nein, Auto, darfst du nicht. Warum liest du nicht mal die entsprechenden Hinweisseiten? Wie etwa hier, hier und hier. -- Rainer Lippert 19:53, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich haben Verein auch geschrieben das er eine E-mal an die Wikipedia:Support-Team schreiben soll. Damit es keinen Ärger gibt später und dazu haben nichts geschrieben. Soll ich den Verein noch mal E-mail schreiben oder was soll ich tun? -- Auto1234 20:04, 25. Mär. 2009 (CET)

Das mußt du wissen. Wir übersehen das ja auch nur soweit du es uns hier schilderst, da fehlt beispielsweise der temporäre Überblick. Nur du kannst so etwas beurteilen. Beispielsweise auch dadurch - wie wichtig ist dir das? Marcus Cyron 22:24, 25. Mär. 2009 (CET)

Woher hat Skisprungschanzen-Archiv die Fotos von der Aigner-Schanze? -- Auto1234 22:43, 25. Mär. 2009 (CET)

Überlegst du eigentlich noch, was du fragst? Woher soll ich das denn wissen? Soll ich raten? Ich finde ja nett, daß du mich offenbar für sehr wissend hälst - aber das geht weit über meine Grenzen hinaus. Wenn du es nicht bei den Bildern findest, könnte ich das auch nicht finden. Marcus Cyron 00:13, 26. Mär. 2009 (CET)

Dein Revert auf meine Ortografie-Korrektur im Artikel Paul Zanker

Hallo Marcus Cyron! Ich bin nicht Deiner Ansicht, dass "klassische Archäologie" ein Eigenname ist. Es ist eben Archäologie, die sich mit der Klassik beschäftigt. Es gibt auch andere, z.B. die frühgeschichtliche, und "klassisch" ist hier nichts als ein Adjektiv. Das ist wie beim "italienischen Salat", da schreibt man "italienisch" auch klein. (Quelle: Duden). Aber sei's drum, dann bleibt's halt so. Grüße von -- Quintero 21:17, 27. Mär. 2009 (CET)

Falsch. "Klassische Archäologie" ist ein Studienfach. Das ist der Eigenname des Faches. Das ist schlichtweg so. Die Vergleiche treffen schlichtweg nicht. Marcus Cyron 23:16, 27. Mär. 2009 (CET)

Christian Trull

Ich habe den Artikel auf meine letzte Version zurückgesetzt, da die folgende Änderung z. T. nicht den Wiki-Regeln entsprach. Du warst mit deiner Sichtung/Bearbeitung etwas schneller, deshalb musste ich deine Änderung auch zurücksetzen, die du dann wieder gemacht hast, da waren wir beide wohl parallel am werkeln...

Ich habe es nochmal gemacht - kein Problem. Und bitte das unterschreiben nicht vergessen :). Marcus Cyron 18:29, 28. Mär. 2009 (CET)

Ohja, sorry... hab ich in der Eile glatt vergessen... Eine Frage mal: weshalb soll nun bei dem Artikel mit "Christian Trull" begonnen werden, während die mir bekannten Biographien immer nur mit dem Nachnamen beginnen (Ich meine damit nicht die Einleitungszeile)??? Der Artikel muss eh noch ausgebaut werden, steht auf meiner persönlichen ToDo-Liste, wird aber noch ein Weilchen dauern--Nexus111 18:38, 28. Mär. 2009 (CET)

Grundsätzlich wäre der Nachname auch OK - aber manche Personen empfinden das als unhöflich. Da kann man durchaus entgegen gehen und den ganzen Namen nehmen. Besser als Anreden oder Titel, die in der Form in Artikeln natürlich nichts verloren haben. Ich weiß, daß Trull von der ändernden Person angesprochen wird, damit er den Artikel selbst noch ausbauen soll. Mal sehen, ob das sinnvoll wird. Marcus Cyron 18:41, 28. Mär. 2009 (CET)

Uff, da bin ich jetzt froh, dachte schon, dass ich wieder mal was falsch gemacht habe... Und Danke für den Hinweis, dass jemand anderes auch dran ist, den Artikel über GenMaj a.D. Trull zu überarbeiten, dann stelle ich den mal ganz nach hinten zurück und warte mal gespannt auf das, was raus kommt. Hatte ja auch mal eine Begegnung mit ihm --Nexus111 18:46, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich habe die Mail auch erst vor etwa einer Stunde gelesen - sonst hätte ich den Artikel wahrscheinlich gar nicht mehr bemerkt ;). Warten wir mal ab, was rum kommt. So eine Bearbeitung kann gut sein, aber auch das Gegenteil. Gut wenn du ein Auge drauf hast. Marcus Cyron 18:49, 28. Mär. 2009 (CET)

Mein Steckenpferd derzeit sind eh militärische Biographien, aber auch andere Sachen hab ich auf beobachten gesetzt... Limitationaler Faktor bei mir ist die liebe Zeit... Der Artikel steht jedenfalls bei mir auf "beobachten" und warte jetzt einfach ab was passiert. Fakt ist jedenfalls: so wird der Artikel keinesfalls der beschriebenen Person gerecht. --Nexus111 19:02, 28. Mär. 2009 (CET)

Und genau dazu kann ich gar nichts sagen ;). Absolut nicht mein Bereich. Marcus Cyron 19:07, 28. Mär. 2009 (CET)

Bildergallierien

Hallo Markus, ich habe dir unter Benutzer Diskussion:Muck#Bildergallierien geantwortet und bitte dich noch einmal um eine Stellungnahme eben[dort. Gruß -- Muck 23:50, 31. Mär. 2009 (CEST)

ich will dich nich langweilen

...aber nennen wir's mal den eisernen besen ;) ! ...was mir eigentlich immer widerstrebte, denn anfangs war ich kein 'exclusionist'... gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 06:57, 1. Apr. 2009 (CEST)

Als du den Antrag gestellt hast, war es sicher zurecht. Mittlerweile gibt es ja schon mehr. Ich weiß nur nicht so recht, was du mir damit sagen möchtest ;). Zudem ist man kein Exklusionist, wenn man auf Qualität achtet. Marcus Cyron 13:27, 1. Apr. 2009 (CEST)

...wollte damit nur mal ein beispiel nennen, warum ich auf diesem RK-zusatz bestanden hatte - kurz vorher erfolgte die löschung der auszeichnungen in drei anderen fällen (Hans Peter Schmitz, Ernest Mühlen, Josef Wolffram), und das ist nur die spitze des eisbergs... es ist eben leider doch nich so, daß solche nachweise immer selbstverständlich wären bei der artikelerstellung. vielleicht trägts ja in zukunft mit dazu bei, daß besser dokumentiert wird. gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 15:40, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ja - aber hier greifen auch die ganz normalen Regeln. Der Artikel ist als Artikel Müll gewesen. Marcus Cyron 16:01, 1. Apr. 2009 (CEST)

Danke für deine als Verbesserung wertbare Änderung

Die allerorten hier vorhandene Unterstellungskultur erfreut mich dagegen weniger, auch wenn sie mit guten Werken einhergeht Sowas [19] ist eine nicht hinnehmbare und ungerechtfertigte Unterstellung. Es ist schlicht eine verbreitete Arbeitsweise während des Schreibens eines umfangericheren Artikels die Struktur gleich mit zu entwickeln, vgl. Brot (Roman). Von dem Wunsch, einen Artikel aufzublasen, kann daher keine Rede sein. Vielmehr sehe ich hier jemand anderes, der sich aufbläst. Aber bitte nicht in der Zusammenfassungszeile, diese ist zur Selbstdarstellung nicht gedacht! --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 07:04, 1. Apr. 2009 (CEST)

Aha. War zwar gar nicht persönlich gemeint, aber wenn du es persönlich nehmen willst, kann ich davon nicht abhalten. Ich finde das immer daneben, egal von wem und in welchem Artikel. Und der SW ist ja wohl vorbei. Marcus Cyron 13:28, 1. Apr. 2009 (CEST)

Niobiden-Maler [20]

Hi, dann bau den Link doch bitte irgendwie anders ein. Ich bin der Meinung, dass man vom Artikel Niobiden-Maler auf jeden Fall irgendwie zur Niobe kommen sollte, vor allem da die Niobiden keinen eigenen Artikel haben. gruß, Paul Δ 20:51, 1. Apr. 2009 (CEST)

Sollten mal einen Artikel bekommen. Habe es jetzt dazu gesetzt, der Direktlink wäre aber mE nicht korrekt. Marcus Cyron 20:54, 1. Apr. 2009 (CEST)

OK! gruß, Paul Δ 20:56, 1. Apr. 2009 (CEST)

Auch wenn du...

...ja grad deine Wintersportfreie Zeit hast. Kannst du bitte mal hier schauen. Da mag jemand unsere RK nicht bzgl. der Weltcup-Punkte. Danke dir schonmal. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 08:18, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich würde - ist aber schon erledigt ;). Marcus Cyron 14:26, 2. Apr. 2009 (CEST)

Hem-Hem-Krone

Hallo Marcus, Du hast die Kategorie:Archäologie (Ägypten) wieder in den Artikel reingepackt, die ich gerade rausgenommen hatte. Ist es wirklich sinnvoll, diese Krone darunter zu kategorisieren? Mir erscheint das etwas zu unspezifisch, da ja praktisch fast alles im Bereich Ägyptologie unter Archäologie (Ägypten) fällt und hier kein konkreter archäologischer Fund beschrieben wird. Gruß, --GDK Δ 20:28, 2. Apr. 2009 (CEST)

Nunja - es ist schon ein archäologischer Begriff, weil es auch ein archäologisches Artefakt ist. Man fand sie auf einem Bild auf der Wand eines Grabes in Amarna abgebildet - ist ja auch eindeutig eine archäologische Aussage. Eine weitere bekannte Abbildung fand sich auf der Rückseite des vergoldeten Thrones im Grab von Tutanchamun ist ebenfalls eindeutig eine archäologische Aussage. Es ist schlichtweg eine archäologisch-ikonographische Fundgattung. Und auch die Bebilderung ist eindeutig archäologischer Natur. Man darf das nicht mit den Kronen an sich verwechseln. Es geht ja auch um die Abbildungen, deren Identifikation durch den Archäologen erfolgen muß. Aber ich werde mich nicht darum zanken, so wichtig wäre es mir nicht. Marcus Cyron 20:33, 2. Apr. 2009 (CEST)

Zanken will ich doch gar nicht. Die Begründung ist okay für mich - lassen wir die Hem-Hem-Krone also auch unter Archäologie (Ägypten). LG, --GDK Δ 20:54, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich weiß, daß du nicht zanken willst - aber meine Antworten kommen manchmal blöd rüber, daß ich besser manchmal dazu schreibe, wie es gemeint ist. Ich sehe solche Dinge schlichtweg immer mit den Augen eines Archäologen. Von anderen Blickwinkeln aus sieht es sicher auch anders aus. Mir reicht es ja schon, wenn man sich irgendwo in der Mitte treffen kann. Und ich wüßte nicht, daß das bei uns Beiden bislang mal nicht funktioniert hätte. Marcus Cyron 20:58, 2. Apr. 2009 (CEST)

Abstimmung

Hallo, Du hast Dich bei der Relevanzdiskussion zu den Landgerichtspräsidenten beteiligt. Ich habe nun eine kleine Abstimmung dort eingerichtet. Wäre schön, wenn Du auch hier Deine Stimme abgeben könntest. Danke im voraus! -- Grüße aus Memmingen 22:09, 3. Apr. 2009 (CEST)

Kategorien

http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Historiker_(Islam) Hallo Marcus,

Von Kategorien und ihrer Zweckmässigkeit verstehe ich gar nichts. Du hast diese Kategorie angelegt: wer, bitte, soll sie pflegen? Und was soll der Sinn derselben sein? Meine Frage ist nicht unbegründet: Historiker in der islamischen Kultur waren auch anderswo tätig. Beispiel: at-Tabari, Ibn Kathir und viele andere. --Orientalist 23:00, 2. Apr. 2009 (CEST)

Wir sind derzeit dabei die Kategorie:Historiker neu zu ordnen. Dabei soll natürlich auch auf bestimmte Kulturkreise Rücksicht genommen werden. Mir ist schon klar, daß der islamische Raum nicht unbedingt kohärent ist - aber manchmal muß man größere Ordnungen hin nehmen. "Antike" und "Mittelalter" sind ja auch nur ideelle Konstrukte. Die Sortierung ist aber noch beim Anfang. Und wenn es fertig ist, werde unter anderem ich die Kat weiter pflegen, wie ich es etwa auch bei den Archäologen mache. Daß ich nicht ganz falsch liegen kann bei der Benennung zeigt ja der Artikel Islamische Geschichtsschreibung. Wenn du eine bessere Benennung weiß, bin ich aber auch nicht abgeneigt. Marcus Cyron 23:16, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich hätte noch ein paar Vorschläge...

Leider ist die Kategorie-Suche für Benutzer unergonomisch. Praktikabler wäre es, wenn Kategorien als vorgegebene Tags behandelt würden.

Durch Tags mit zweierlei Eigenschaften erhält man nämlich das, was man in relationalen Datenbanken eigentlich soweit wie möglich vermeidet und deshalb mittels Normalisierung (Datenbank) zerlegt.

Würde man Kategorien in der Suche dynamisch auch so behandeln, könnte beispielsweise eingeben: "Historiker,Islam", setzt darunter ein Häkchen für Kategoriensuche und erhält obiges Ergebnis von Catscan. Versucht euch momentan erstmal auf der linken Seite bis zu Cat Scan durchzuklicken... Das benutzen doch bestenfalls Randgruppen wie ich.

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:33, 2. Apr. 2009 (CEST)

Das ist aber ein Vorschlag, der an dieser Stelle nicht wirklich produktiv sein kann. Ich bin kein Entwickler. Ich muß mit dem Leben, was derzeit möglich ist. Marcus Cyron 23:44, 2. Apr. 2009 (CEST)

Klar, aus dem gleichen Grund legte ich Kategorien wie "türkischer Freimaurer" an. Trotzdem ist es irgendwo Mist. Gruß --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:44, 3. Apr. 2009 (CEST)

Noch sind wir nicht so weit mit den technischen Möglichkeiten. Aber für irgendwann ist es ja geplant, darum auch die Nonsenskats "Mann" und "Frau". Marcus Cyron 13:52, 3. Apr. 2009 (CEST)

Natürlich liegst Du, Marcus, mit der Benennung nicht falsch. Die Frage ist, wie früher bei der Einrichtung des Portal:Islam, wer das pflegen und kontrollieren soll. Die von mir eingangs genannten Personen gehören in mehrere Kategorien: Theologe, Koranexeget, Jurist usw. Zur korrekten Einsortierung gehören teilweise gute Fachkenntnisse darüber, wie man diese Menschen im islamischen Schrifttum selbst beschrieben hat. Und da sehe ich einige dunkle Wolken am Horizont, namens edit-war, aufziehen. Gut, warten wir es ab. Deine Leistung ist immensen Umfangs - ich könnte es nicht.--Orientalist 14:04, 3. Apr. 2009 (CEST)

Nuja - Theologe, Koranexeget und Jurist wären ja eh keine Historiker. Die bräuchten nochmal eigene Kats. Das steckt auch vor der Spezifizierung der Kat nicht in dieser. Wenn dann eventuell Religionshistoriker und Rechtshistoriker. Das positive ist ja, daß man solche Kats eigentlich nicht mehr pflegen muß, wenn sie da sind. Wenn dann gibt es Probleme wegen einer falschen Einordnung. Und da verlasse ich mich auf die ohnehin schon in den Artikeln befindlichen Kategorien. Marcus Cyron 15:00, 3. Apr. 2009 (CEST)

at-Tabari und Ibn Kathir als Beispiel sind sowohl Koranexegeten als auch Historkier. at-Tabari auch: Jurist. Religionshistoriker und Rechtshistoriker würden nicht in die islamischen Wissenschaftszweige passen. --Orientalist 15:44, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ich kümmere mich eh nur um den Historikerteil. Um die anderen Kategorien müssen sich die entsprechenden Stellen kümmern. Marcus Cyron 15:56, 3. Apr. 2009 (CEST)

Wenn man sich sicher ist, dann belegt man es mindestens in der Zusammenfassung. Falls man sich nicht sicher ist, dann pflegt man das nur in andere Kategorien ein, wenn es explizit (Theologe, Koranexeget, Jurist etc.) auch im Artikel erwähnt ist. Einen Edit-War gibt es eigentlich nur um Meinungen, nicht um belegte Fakten. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:28, 4. Apr. 2009 (CEST)

Mitglieder-Verzeichnis der AdW

Hallo Marcus, da Du auch ab und zu biographische Artikel zu Wissenschaftlern schreibst: Ich habe mir über ein Internet-Antiquariat ein Exemplar des Buches "Die Berliner Akademie der Wissenschaften: Ihre Mitglieder und Preisträger 1700–1990" von Werner Hartkopf (Akademie-Verlag, Berlin 1992) besorgt. Die Einträge sind zwar recht kurz und beschränken sich nur auf das absolut wichtigste, vor allem zum Nachschlagen von Lebensdaten und des Datums der Aufnahme in die Akademie ist es aber eine hervorragende Quelle. Bei Google Books ist es nur zum Teil einsehbar. Wenn Du also mal Fragen zu einem Wissenschaftler hast, der Mitglied der Brandenburgischen Sozietät, Preußischen Akademie, der DAW oder der AdW war, meld Dich einfach. -- Uwe 14:10, 4. Apr. 2009 (CEST)

Cool, danke für den Hinweis (und das Angebot). Marcus Cyron 14:38, 4. Apr. 2009 (CEST)

Für Dich doch immer :). -- Uwe 16:02, 4. Apr. 2009 (CEST)

Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo Marcus Cyron!

Im Fall Benutzersperrung Manuel- wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um den Fall angemessen beurteilen, seine Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedspruch fällen zu können, bittet dich das Schiedsgericht um eine sachliche Stellungnahme auf der hier verlinkten Fallseite. Solltest du zu einer Stellungnahme nicht bereit sein, bitten wir dich, das dort kurz und ebenfalls sachlich mitzuteilen. Die Entscheidung des Schiedsgerichts ist dennoch bindend für dich, deine Teilnahme daher zu empfehlen. Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

Das Schiedsgericht, im Auftrag übermittelt von 77.135.181.177 09:53, 5. Apr. 2009 (CEST)

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

--77.135.181.177 09:53, 5. Apr. 2009 (CEST)

Walter Riezler

Hallo, Du hast meine begründete Änderung ohne diesbezüglichen Kommentar rückgängig gemacht ([21]). Magst Du die Begründung nachholen? Gruß, -- Turpit 19:37, 5. Apr. 2009 (CEST)

Habe ich nicht - ich habe nur auch etwas geändert, offenbar hat es gleichzeitig gespeichert. Marcus Cyron 19:41, 5. Apr. 2009 (CEST)

Die DBE gibt auch das Jahr 1933 an --Armin P. 20:07, 5. Apr. 2009 (CEST)

Archäologenbildnisse auch - aber plausibler (was nicht heißt richtiger!) klingt 1934. Marcus Cyron 20:11, 5. Apr. 2009 (CEST)

Dann sollte noch jemand im Eintrag NDB nachgucken, kann man auch online abrufen. Der DBE Eintrag verweist ja auch auf diesen Eintrag. --Armin P. 20:14, 5. Apr. 2009 (CEST)

Artikel Anja Brinker

Hallo Marcus,

man kann ja durchaus hinsichtlich der Gestaltung eines Artikels unterschiedlicher Ansicht sein (ich bleibe dabei: Die erste internationale Medaille im Erwachsenenbereich, nach viel Geschreibe über Platz 14 etc. stellt eine Zäsur dar), jedoch hat deine Bemerkung bzgl. der Änderung bei mir leichtes Sirnrunzeln ausgelöst und mich unter Hilfe: Textgestaltung nachsehen lassen. HTML ist, wenn ich das richtig lese, nicht verboten (nur nicht "fett oder "kursiv" auf diese Art generieren ...). Vielmehr ist der "harte" Zeilenumbruch (eben KEIN Absatz!) zwar nicht erwünscht, aber auch nicht verboten ("sollte ...").

Das hat dann m. E. auch keinesfalls etwas mit einem Ticker zu tun. Noch nicht abgeschlossene Themengebiete bringen es nun einmal mit sich, dass Aktualitäten angefügt werden. Irgendwann ist das in Form endloser, nicht strukturierter Satzreihungen nicht mehr gut anzusehen. Der eine (zunächst) neu angefügte Satz schien mir im Augenblick (noch) keinen Absatz zu rechtfertigen.

Grüße aus dem Süden. Ralf --Fressbacke 21:46, 5. Apr. 2009 (CEST)

Es ist hier - na ich formuliere es mal so - unüblich, solche Befehle zu verwenden. Ich kann voraus sagen, daß wenn ich es nicht lösche, so oder so Jemand kommen wird, der das tut. Und natürlich ist die Medaille ein Meilenstein in der Karriere - aber später wird sie sicher eher von Olympia erzählen. Wie auch immer - es ist mMn recht egal für den Artikel. Dort zählt nur eine vernünftige Struktur. Die beispielsweise eine allzu kleinteilige Zerstückelung des Textes ausschließt. Mittlerweile sind es schon drei recht kleine Abschnitte, die man gut und gerne auch alle in einen Abschnitt packen kann. Die jetzige Trennung in Juniorenzeit, Frauen und Rest ist mehr als genug. Von mir aus kannst du den Artikel auch gern noch erweitern, daß dann am Ende nicht nur ein Absatz/Abschnitt mit zwei Sätzen bleibt. Würde mich sogar freuen. Marcus Cyron 21:59, 5. Apr. 2009 (CEST)

Danke für deine Antwort. Ich habe es schon befürchtet, dass es "unüblich" sein könnte (wobei ich in zig Artikeln darüber stolpere) - dann würde man sich als unbedarfter User wünschen, dass dies auch in der Hilfe klar herausgestellt wird. Was den Artikel angeht ... eine Erweiterung wäre sicher wünschenswert, aber ich fürchte Frau Brinker gibt da noch nicht soviel her im Moment ... --Fressbacke 22:22, 5. Apr. 2009 (CEST)

Die Hilfe-Seiten sind in weiten Teilen Katastrophal ;). Marcus Cyron 22:38, 5. Apr. 2009 (CEST)

Artikel Anton Hekler

Danke schön:) Ich melde mich in Kürze, nachdem ich in meinem Material gestöbert habe. Ich bin immer noch auf der Suche nach der (wohl) deutschen Herkunft meines Namensvetters. Ein Bild habe ich auch! Besten Dank und Grüße aus dem Schwarzwald. Hans Hekler --Hans555 10:37, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ein Bild wäre natürlich Klasse. Zumindest war er Deutschsprachig. Ich habe ja eine leichte Vermutung, die ich allerdings nicht verifizieren kann, daß er nicht Deutscher (in dem Sinne) sondern Österreicher war. Da schweigen sich die Fundstellen zu ihm aber leider aus. Wahrscheinlich braucht man da wirklich den Gnomon-Artikel. Müssen wir mal Jonathan Groß drauf ansetzen, der ist hier der Gnomon-Master ;). Marcus Cyron 14:43, 6. Apr. 2009 (CEST)

Vorschlag: weitere Fragen und Antworten auf der Diskussionsseite OK? --Hans555 18:24, 6. Apr. 2009 (CEST)

Samma, ...

Rom gut? Denis Barthel 15:25, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ah, ja. Ich finde sie Klasse. Sex, Gewalt, Dreck, Glanz, Luxus, Freundschaft, Liebe, Feindschaft, Religion, Politik - Geschichte (im Sinne von Geschichtswissenschaft) einigermaßen OK, wenngleich auch einiges für die Dramaturgie verändert wurde, aber vor allem das Flair stimmt. Und die Story ist ja eh klasse. Schon seit über 2000 Jahren ein Bringer ;). Marcus Cyron 15:30, 6. Apr. 2009 (CEST)

Danke. Wird dann das nächste nach den Sopranos. Denis Barthel 16:16, 6. Apr. 2009 (CEST)

Letzte Woche - Staffel 1 sehr preiswert (15 €) im Mediamarkt. Keine Ahnung, ob das noch so ist. Marcus Cyron 16:26, 6. Apr. 2009 (CEST)

Oh, das entspricht dem, was ich bezahlt habe bei eBay für dieselbe. Danach ist aber endlich Deadwood fällig.... Denis Barthel 16:54, 6. Apr. 2009 (CEST)

IBU-Cup und Europacup

Hi, du bist doch da Spezialist. Benutzer:Joni-Wolli hat die Liste der IBU-Cup-Sieger angelegt und will scheinbar diese separiert von Liste_der_Europacupsieger_im_Biathlon haben. Ich habe gesehen, dass du diesen Versuch schonmal revertiert hattest. Kannst du das mal in die Hand nehmen? Ich halte die Separierung für nicht sinnvoll. Siehe auch Diskussion:Liste_der_IBU-Cup-Sieger. Danke. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 16:31, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe es redirected. Leider kann man mit ihm ja nicht reden, er läßt sich ja nicht dazu herab. Marcus Cyron 16:34, 6. Apr. 2009 (CEST)

Verzögerung

Hi Marcus, wegen meiner Überraschungskandidatur bei WP:KILP brauche ich noch ein, zwei Tage für die Bilder. Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 15:14, 6. Apr. 2009 (CEST) PS: Was sagst Du dazu [22]? Ich hatte jedenfalls guten Willen gezeigt. :-)

Kein Problem - wir haben es ja bislang eine Weile ohne aus gehalten, nun schaffen wir es auch noch ein paar Tage ;). Nicht hetzen. Marcus Cyron 15:30, 6. Apr. 2009 (CEST)

So, jetzt sind die ersten Köpfe auf der Platte: [23] Ich habe sie als JPG und wegen eventueller Nachbearbeitungen als TIF gespeichert. Es wäre sehr nett, wenn Du mir sagen würdest, ob die in Ordnung sind, bevor ich den Rest mache. Auf alle Fälle nehme ich mir den Scanner über die Feiertage mit nach Hause. Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 14:17, 8. Apr. 2009 (CEST)

Liste der Baudenkmäler in Schöneiche bei Berlin

Hallo, mit Deinen Ergänzungen habe ich so meine Probleme. Ich meine die zusätzliche Liste nach den eingetragenen Baudenkmälern. Diese Liste gehört meiner Meinung nach nicht in diese Liste hinein. Bei dem ersten Teil sind die Einträge klar, sie sind in der Denkmalliste des Landes Brandenburg eingetragen und alle relevant. Die Liste Deiner Ergänzungen sind es nicht und sind eine willkürliche Auswahl von Bauwerken. Und sie gehören damit nicht in diese Liste hinein. Das Lemma heißt Liste der Baudenkmäler, und Deine Ergänzungen sind keine Baudenkmäler. Ich würde es für gut finden, wenn Deine Ergänzungen wieder entfernt werden. Was ist Deine Meinung? --ClemensFranz 21:30, 7. Apr. 2009 (CEST)

Die Liste zu verschieben zu Liste der Sehenswürdigkeiten von Schöneiche bei Berlin, dann gibt es keine Redundanzen. Denn Willkür ist hierbei nichts. Aber es sind essentiell wichtige Bauwerke mit Ortsbezug nicht aufgeführt. Darunter etwa das Schloß. Oder der Dorfanger, der aber selbst in der verlinkten Liste steht. Auch die Mühle muß ebenso wie der Kleine Spreewald völlig indiskutabel auf einer Liste der Sehenswürdigkeiten erscheinen. Marcus Cyron 22:21, 7. Apr. 2009 (CEST)

Es geht bei der Liste um Baudenkmäler nicht um Sehenswürdigkeiten. Denn Sehenswürdigkeiten sind nicht unbedingt Baudenkmäler. Das wollte ich eigentlich erklären. Ich möchte gerne eine Liste der Baudenkmäler erstellen und nicht der Sehenswürdigkeiten. Also ein klar abgrenzter Begriff, der nicht mit anderen Sehenswürdigkeiten nach eigenem Geschmack ergänzt wird. Das passt nicht. Und wie definiert Du Sehenswürdigkeit. Ist das Helga-Hahnemann-Haus wirklich sehenswert? Wer bestimmt das? --ClemensFranz 18:26, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ich. Ganz simpel, immerhin ist es mein Heimatort. Ich kann das auch gerne als eigenen Artikel gestalten, soll mir recht sein. Dann wird es aber zu deiner Liste eine komplette Redundanz geben, die du verantworten mußt. Denn "deine" Liste ist nicht ansatzweise umfassend genug, nicht objektiv. Denn diese Listen, an denen du dich orientierst sind nicht objektiv. Marcus Cyron 18:40, 8. Apr. 2009 (CEST)

Mmh? - Ist deine persönliche Wertung objektiver? Det gloobste doch nu nich echt, oda? Der Ansatz, offizielle Listen zu nehmen (Denkmallisten) ist auch aus meiner Sicht eigentlich der einzig korrekte - evtl. kann man noch Literatur hinzuziehen und sagen, dass nach Baedecker XY det Haus ne Sehenswürdigkeit ist. Persönliche Einschätzungen kannst du dagegen nicht belegen, damit sind sie eine eindeutige WP:TF und Verstoß gegen WP:Q (Ick liebe dies Aküfi ;O) -- Achim Raschka 18:54, 8. Apr. 2009 (CEST)

Natürlich ist die nicht objektiver. Aber allein solche Listen abarbeiten und dann zu glauben alle relevanten Denkmäler erfasst zu haben ist es auch nicht. Paradebeispiel ist das angesprochene Schloß. Die letzten Reste wurden 2008 abgetragen. Dennoch ist es das eigentich wichtigste Gebäude, das je im Art gestanden hat. Existiert aber nicht mehr - somit kann es nicht in die Denkmäler-Liste. Dafür steht das Lützow-Haus darin, obwohl das ein Stein-Neubau an der Stelle des eigentlichen früheren Holz-Jägerhauses an selber Stelle ist, wo die eigentlich relevanten Vorgänge waren. Ich habe ja geschrieben, daß ich nichts dagegen habe, das in eine eigene Liste auszulagern - aber das wird einen Redundanz-Aufschrei geben, ich kenne unser Projekt doch lange genug. Man könnte es aber auch schlicht mit einem Redirect regeln. Die offizielle Liste verweist auf die Ausführliche, in der auch jetzt schon die offiziellen Denkmale extra dar gestellt sind. Marcus Cyron 19:00, 8. Apr. 2009 (CEST)

Also ich weiß nich: Denkmallisten sind von offizieller Stelle erstellte Listen mit Gebäuden (und Boden- und Naturdenkmalen), die von ebendieser offiziellen Seite als im Sinne des Denkmalschutzes schützens- und erhaltenswürdig eingeschätzt werden - diese Liste ist zitierfähig. Wenn aber nun ein Achin daherkommt und behauptet, die Fukuhle in Dedinghausen ist noch wichtiger als die in der Liste gelisteten Gebäude, dann kann man da nix offizielles zitieren sondern nur eine Privatmeinung wiedergeben. Zu deinen Beipielen: Das Schloß ist sicher wichtig, aber halt wohl nciht mehr da - kann also weder sehenswert noch denkmalgeschützt sein, gehört aber wohl in den Ortsartikel aufgrund der historischen Bedeutung. Das Lützow-Haus wird in der Liste sicher nciht wegen des Vorgängerbaus geführt (wäre ziemlich untypisch) sondern weil es wahrscheinlich einen typischen (DDR?)-Stil im Ort repräsentiert - ist vielleicht in deinen Augen nicht sehens-, aber offiziell schützenswert. Das Helga-Hahnemann-Haus wiederum scheint den Offiziellen ncht schützenswert, dir aber sehenswert - auch da würde ich für eine Aufnahme in den Artikel plädieren, wenn es Literatur gibt, aber eben nciht in eine Denkmalliste. Von einer wie von dir angedachten Sehenswürdigkeitenliste würde ich dagegen absehen - passt eher nach Wikitravel (Reiseführer) als in die Enzyklopädie. Alles natürlich nur 'ne Börse voll cents, in einem Editwar würde ich aber wohl aufgrund der TF und Q-Frage Clemensfranz recht geben. Gruß -- Achim Raschka 19:11, 8. Apr. 2009 (CEST)

Baudenkmal ist ein amtlicher Status und die definitorische Kompetenz liegt ausschließlich bei den Landesdenkmalämtern. Nicht alles, was auch noch interessant oder von ortsgeschichtlicher Bedeutung ist, kann einfach in diese Liste mitaufgenommen werden. Der Fachbereich "Denkmalpflege" ist kein Anhängsel der Heimatkunde und auch nicht der Tourismuswerbung. In den Orstartikeln ist Platz, um über die Stadtgestalt und geschichtsträchtige Gebäude zu schreiben. -- Triebtäter (2009) 23:40, 8. Apr. 2009 (CEST)

Es ist doch schon längst wieder draussen. Ich habe keine Lust mich deswegen zu streiten. Ich bin anderer Meinung, aber das ist egal .Marcus Cyron 23:46, 8. Apr. 2009 (CEST)

Wadjnes

Hi. O.g. Pharao ist in der L-Kandidatur auf Stimmenfang. Magste? LG;--Weneg 23:25, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ich schau mal. Wird auch Zeit, daß mal wieder was aus dem Altertum dabei ist ;). Marcus Cyron 23:25, 8. Apr. 2009 (CEST)

Und dieser Herr ist VERDAMMT alt... :-D --Weneg 23:29, 8. Apr. 2009 (CEST)

Wenn es ihn denn gab... ;) Marcus Cyron 23:34, 8. Apr. 2009 (CEST)

Na, zumindest sein Label scheint es in die ewigen Charts geschafft zu haben... :-D--Weneg 00:14, 9. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Neuzeithistoriker

Moin Marcus Cyron, da wär ein wenig Text zur Ein- und Abgrenzung recht sinnvoll. Und eigentlich ist da ja der Begriff Zeithistoriker gebräuchlich. LG Osika 20:03, 8. Apr. 2009 (CEST)

naja, Zeithistoriker ist ein Historiker zur Zeitgeschichte, also nach den derzeitgen Maßtäben etwa der letzten 100 Jahre (wobei der Begriff von 50 Jahren geprägt wurde, und eigentlich nicht mehr zeitgemäß ist). Aber eintwas Taxt kann man wirklich spenden, das stimmt. Marcus Cyron 22:18, 8. Apr. 2009 (CEST)

Analog zu Deinem Althistoriker-Club mutmaße ich nun, mit dieser Kategorie könnten Historiker gemeint sein, die sich vornehmlich mit der „Neuzeit“ beschäftigen, wobei ich diese Zeiten-Einteilung der Zunft schon vor über 30 Jahren am FMI für ziemlich absurd hielt. Osika 20:55, 9. Apr. 2009 (CEST)

Naja, wir bilden hier eben das ab, wie es in der Welt üblich ist. Klar ist die Dreiteilung nicht unumstritten, aber immer noch das Gängige. Wir haben zwar andere, aber bislang keine besseren Lösungen. Unterteilungen sind aber nötig. Zudem ist es immer noch die akademische Unterteilung an allen Unis, die Geschichte anbieten. Ich persönlich sehe mich auch eher als Altertumswissenschaftler für alle frühen Hochkulturen bis zum Hochmittelalter - wenngleich nicht für alle Bereiche davon (gleich). Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 21:15, 9. Apr. 2009 (CEST)

Projekt/Portal Archäologie

Hi. Hab die Idee gelesen und find sie eigentlich sehr gut. Die Archäologie ist ziemlich verzweigt, etas Übersicht und Gruppierung wäre bestimmt von Vorteil. Auf der anderen Seite bin mir hinsichtlich "Cliquen-Bildung" nicht sicher, ob und wie lange das gut geht. Ich höre leise im Hinterstübchen den Vorwurf: "Warum diese Elitengründung?" Man sollte also schon gucken, in welchem Bereich ein Archäologie-Portal Sinn macht. LG;--Weneg 17:22, 7. Apr. 2009 (CEST)

Da jeder eingeladen ist mit zu wirken, wäre ein Vorwurf absurd. Aber Genörgel gibt es in diesem Projekt eh immer. Marcus Cyron 17:26, 7. Apr. 2009 (CEST)

Wird es ätzenderweise IMMER geben. Aber das sollte nicht entmutigen, so ein Gemeinschaftsprojekt ins Leben zu rufen. Wohlüberlegte und Hand-in-Hand geführte Projekte und deren Portale sind mMn der beste Grundpfeiler für ein Enzyklopädie-Projekt wie Wikipedia. Je mehr "Kenner-Gruppen" zusammenarbeiten, desto verlässlicher und glaubwürdiger ist die WP. Finde ich. Auch ein paar Stänker-Lieschen gehören dazu. Wie heißt es so schön: In jedem Orchester sitzt eine A...geige, die schief spielt! (das war keine Anspielung) ;-D LG;--Weneg 18:06, 7. Apr. 2009 (CEST)

Amen - im übrigen - Hauptsache sie spielt ;). Marcus Cyron 18:15, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ja, ohne „wenn“, aber mit „aber“. Die ausführliche Antwort auf meiner Disk ist da. Gruß, Hartmann Linge 00:04, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ja, die Idee finde ich gut (auch wenn meine Archäologievorlesungen schon ein paar Jahre zurückliegen) − allein die Zeit mangelt, das ganze intensiver zu unterstützen (ich komm' ja schon mit meinen jetzigen Themen kaum nach und das RL ist momentan sehr fordernd). Gruß, --GDK Δ 00:34, 8. Apr. 2009 (CEST)

Der Umfang der Mitarbeit ist ja nicht fest gelegt. Jeder bringt sich ein wie und wo er kann. Umso mehr, umso besser. Ich denke mal, daß ich in den nächsten Tagen - beim recht guten Feedback bisher - ein Grundgerüst anlegen werde. Marcus Cyron 00:38, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin kurz und knapp geschrieben für das Machen. Ich habe auch etwas gegen die immer wiederkehrenden Bedenkenträger. Wie Markus schon ganz korrekt geschrieben hat: Jederman/-frau kann mitwirken. Es gibt ja immer den Weg der Qualitätskontrolle und

jeder kann Verbesserungen, Korrekturen und, und, und vornehmen. Also starten wir doch mit dem erforderlichen Optimismus und Elan, aber auch Durchhaltevermögen unsere neue Spielwiese;-). Mit freundlichen Grüßen + wie immer frohes Schaffen bei der WIKIPEDIA von--Thomas Schulte im Walde 13:23, 8. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Marcus, hab gerade zufällig vom Vorhaben ein solches Portal zu gründen gehört, finde ich gut und werde mich, soweit meine Bescheidene Zeit es zulässt, sogut ich kann beteiligen. Gruß --Ignati »Игнатий« 22:42, 10. Apr. 2009 (CEST)

Sehr schön, gut zu hören. je mehr desto besser. Ich werde es morgen beginnen. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 23:15, 10. Apr. 2009 (CEST)

Seelenloch

? Gruß, --Björn 13:37, 8. Apr. 2009 (CEST)

Nene, das ist nicht wirklich Deckungsgleich. Die Steine bezeichnen eine Fundgattung aus Stein. Der Loch-Artikel ein kulturhistorischen Phänomen, das zwar auch die Steine betrifft, aber noch darüber hinaus geht. Dieses Loch konnte in den Steinen sein - aber auch anderswo. Wenn denn die Lochsteine so interpretiert werden können, das ist ja umstritten, wie es im Artikel zu lesen ist. Das Seelenloch betrifft also vielleicht die Steine nicht - allerdings Urnen und ähnliche Funde. Marcus Cyron 13:44, 8. Apr. 2009 (CEST)

Marcus, ich bin über 30. Sprich deutsch mit mir... :P War der Revert meinerseits angebracht oder nicht? ;) --Björn 13:46, 8. Apr. 2009 (CEST)

Nö. :P Marcus Cyron 13:49, 8. Apr. 2009 (CEST)

Hehe. Gut, danke. --Björn 13:50, 8. Apr. 2009 (CEST)

Kein Problem. Dazu bin ich da. Marcus Cyron 13:50, 8. Apr. 2009 (CEST)

Und nu hat Achim nen LA reingesetzt. --Björn 18:46, 8. Apr. 2009 (CEST)

Hat er, inclusive Begründung, die sich nicht gegen das Lemma sondern gegen den Artikel in der derzeitigen Fassung (Deutungen ohne Quellenangabe) ausspricht - halt auch nciht besser als Zweisatz-Lebewesen, -Sportler oder Orte in Ohio. Jruß an beede -- Achim Raschka 18:55, 8. Apr. 2009 (CEST)

Und ich habe dir abgesehen vom Redirect nicht widersprochen. Wobei schon ein klein wenig mehr Substanz dabei ist. Aber wer sich nicht auskennt hat nichts davon, zudem komplett unbelegt. Marcus Cyron 22:21, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ein munteres Hallo zusammen! Ich denke, daß nach einer entsprechenden Vertiefung und Überarbeitung das Lemma erhalten werden kann. Laut Filip findet sich das Seelenloch (Keramik) häufig in der Lausitzer Kultur und oft auf dem Gefäßboden der Keramik. Im Übrigen sollten (vergleichende) Religionswissenschaftler dazu mal Stellung nehmen. Ich erlaube mir hier keine abschließende Wertung. Zahlreiche Beispiele für Megalithgräber bzw. Gräber an sich mit Seelenloch finden sich hier, und dies fast weltweit (es scheint ein globales kulturgeschichtliches Phänomen zu sein): http://www.braasch-megalith.de/seelenloch.html, http://www.pointoo.de/kat/Kultur-Sehenswuerdigkeiten/Arch%C3%A4ologie+Megalith.html, das auch bei uns, etwa in Nordhessen und Westfalen (nach Karl Josef Narr) sowie in Fankreich bei den "Allées couvertes" (Galeriegräber) verbreitet ist. Dabei können die Löcher rund, oval oder gar rechteckig sein. Nach Torsten Capelle sind die mittelschwedischen Steinkisten, Skogsbokisten genannt, zum Teil an den Querwänden mit Seelenlöchern versehen sein. FAZIT: Bei entsprechendem Ausbau Lemma erhaltenswert. Viele Grüße + wie immer frohes Schaffen bei der WIKIPEDIA von--Thomas Schulte im Walde 12:45, 10. Apr. 2009 (CEST)

Danke dir. Ich habe das mal in die Löschdiskussion zitiert. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 13:52, 10. Apr. 2009 (CEST)

Rudolf Komorek

Danke für deine, wenn auch vergebliche Unterstützung bei August Klinski, allerdings teile ich deine Auffassung zu den Relevanzkriterien im sozialen Bereich nicht, zumal ich im obigen Fall schon wieder nur kopfschüttelnd vor der Wikipedia sitze. - SDB 09:31, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ich auch - weil ich der Meinung bin, daß unsere Kriterien hier eindeutig für diese Personen sprechen. Ich sitze zuletzt vermehrt kopfschüttelnd vor dem Rechner, weil es mittlerweile unerträglich ist, daß man zwar aus Qualitätsgründen offenbar nichts mehr löschen kann, aber allen Mist durch schleppen muß, wenn er auch nur die RKs eindeutig erreicht, andererseits aber alles andere, was die vielleicht nicht eindeutig oder zu 100% erreicht oder umstritten ist, aus diesem Lexikon getilgt wird. Marcus Cyron 11:12, 9. Apr. 2009 (CEST)

Wirklich traurig ist ja der Sachverhalt, daß die meisten LA-Steller das elementare Handwerkszeug nicht beherrschen, allenfalls bei Google nichts finden und schon losschreien. Löschanträge sollten nur von qualifizierten Mitarbeitern gestellt werden dürfen :) Bisher wird ja Sachverstand von vielen Benutzern eher als hinderlich betrachtet. -- Enzian44 23:26, 10. Apr. 2009 (CEST)

Amen. Wir sind einmal mehr derselben Meinung. In diesem Projekt soll ja Jeder mitreden dürfen - doch nach seinen Möglichkeiten. Und wer mehr Ahnung von einer Sache hat... naja, es ist müßig. Der Unsachverstand im Projekt wird den Sachverstand noch lange verhindern und die Relevanz die Qualität. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 23:35, 10. Apr. 2009 (CEST)

Sammelpunkt für Diskussionen zum angedachten Portal:Archäologie

Habe mal einen zentralen Sammelpunkt zum Thema Projekt und/oder Portal:Archäologie angelegt, damit das ganze nicht zu sehr über die diversen Benutzerseiten zersplittert, Grüße --Geos 09:38, 10. Apr. 2009 (CEST)

Sehr schön. Ich häte das sonst heute gemacht. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 13:43, 10. Apr. 2009 (CEST)

Hinweis

Hallo Marcus, meine Einstellung gegenüber Fossa ist ambivalent, in einigen Bereichen kennt er sich gut aus, in anderen fällt er durch Provokationen auf und liegt gänzlich falsch. Einen Teil des Problems habe ich auf der Diskussionsseite von Ulfkotte angesprochen [24]. M.E. führt das Verhalten immer wieder zu Problemen mit anderen Mitarbeitern. Auf die Vm ist noch keiner eingegangen, Gruß,--HansCastorp 21:13, 10. Apr. 2009 (CEST)

@ Marcus: Du lagst richtig. Fossas Vorgehen wurde nicht einmal thematisiert, geschweige denn sanktioniert. Dafür musste ich PAs und unbelegte Unterstellungen eines anderen Benutzers über mich ergehen lassen, die klar gegen die Seitenordnung verstießen. Ebenfalls ohne Folgen. Bitter.--bennsenson 22:00, 10. Apr. 2009 (CEST)

@ Hans - ja. Ich sehe Fossa in Teilen ja durchaus als Bereicherung. Aber was er mit den Händne aufbaut, reißt er mit dem A.... wieder ein. @ bennsenson - ich empfinde es als nicht so schlimm, wenn man nicht immer höflich, dafür aber deutlich ist. Nur muß man konstruktiv sein und nicht ständig versuchen einzig den eigenen Willen durch zu setzten. Wenn man so gar keine Diskussionsbereitschaft zeigt finde ich das problematisch. Selten liegt Genie und Wahnsinn so nah beieinander wie bei ihm. Mit etwas mehr Genie und weniger Wahnsinn würde er uns mehr helfen. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 23:18, 10. Apr. 2009 (CEST)

Meinungsbild

Hallo,

Du hast im Sperrverfahren gegen mich betont, dass Du mir bezüglich meiner Löschanträge gegen Feuerwehren ausdrücklich recht gibst. Da ich keine Lust habe mich von den Mitarbeitern des entsprechenden Portals weiterhin mit Schmutz bewerfen zu lassen und in Löschdiskussionen aufgrund deren unredlicher Diskussionspraxis auch noch als Depp da zu stehen, möchte ich die aktuellen Relevanzkriterien per Meinungsbild bestätigen lassen. Natürlich soll auch die Gegenseite die Möglichkeit erhalten im Meinungsbild einen Vorschlag für Relevanzkriterien vorzubringen. Da ich der Wikipedia aber nicht mehr als alleiniges Bollwerk in diesem Bereich zur Verfügung stehen will, bitte ich um rege Beteiligung der Community am Meinungsbild und der Vorbereitungsdiskussion - ihr wollt doch alle, dass Wikipedia eine Enzyklopädie und kein Webspace für Freiwillige Feuerwehren wird?! Dann solltet Ihr euch auch darum bemühen, dass sie das wird. Ich habe jedenfalls keine Lust mehr, allein die Drecksarbeit zu erledigen. --Bestboy 13:27, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ich glaube, du verwechselst mich. Ich habe dir nicht recht gegeben. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 14:40, 11. Apr. 2009 (CEST)

Dann tut mir das Leid, trotzdem bist Du natürlich herzlich eingeladen am MB mitzuwirken! --Bestboy 14:45, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin ja der Meinung, daß der Schuster bei seinem Leisten bleiben soll und nicht in Gebieten wildern soll, von denen er keine Ahnung hat. Das halte ich für mich so und erwarte, daß es andersrum auch die Anderen machen (was aber viele leider nicht so halten). Sprich: ich habe keine Ahnung von Feuerwehren, mische mich deshalb dort auch nicht ein. Aber mich frustriert, was ihr allesamt für einen Ärger ins Projekt tragt. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 14:47, 11. Apr. 2009 (CEST)

Artikel-Verschiebung

Hi. Guck mal hier. Könntest du den Artikel verschieben? OMA-Test und Stylitions sind schon gemacht worden. LG;--Weneg 16:52, 11. Apr. 2009 (CEST)

Klar kann ich den verschieben - nur, warum machst du es nicht einfach selbst??? Das wäre doch am einfachsten. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 16:56, 11. Apr. 2009 (CEST)

Hab ich noch nie gemacht. Deshalb. LG;--Weneg 17:04, 11. Apr. 2009 (CEST)

Dann würde ich dir Vorschlagen, probiere es einfach mal. Ist ganz leicht. Einfach oben den "Verschieben"-Button betätigen und in der Maske den Zielnamen eintragen. Völlig unproblematisch. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 17:05, 11. Apr. 2009 (CEST)

Wäre auch bestimmt kinderleicht, wenn es den Artikel "Teti I." nicht schon geben würde. :-)) Meine Version sollte ersteren ersetzen! --Weneg 17:15, 11. Apr. 2009 (CEST)

Das kann Niemand verschieben. Das kann nur ein Admin vereinigen. Da würde ich vorschlagen, du wendest dich an NebMatRe, unseren Ägyptologie-Admin, der derzeit wohl auch online ist. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 17:16, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ah so. Hatte ich schon befürchtet. ;-)) Trotdem danke. LG;--Weneg 17:19, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ekschmitt

Lieber Marcus, ich habe ein paar kleine Änderungen vorgenommen. Der Sterbeort Grunern ist ein Ortsteil von Staufen, daher habe ich das geändert. Am Goethe-Institut ist man nicht Lehrer, sondern Dozent. Lehrer hört sich auch sonst eher nach Gymnasiallehrer an, und das ist doch ein anderes Berufsbild, das näher an der Uni als an der Schule ist. In Staufen war damals eines der großen Inlands-Institute des Goethe-Instituts; inzwischen ist es, wie es aussieht, dichtgemacht worden. Ich hoffe, Du bist mit den Änderungen einverstanden. Gruß --Achsenzeit 23:08, 11. Apr. 2009 (CEST)

Klar, danke dir. Ich habe beides dem Nachruf entnommen, ich kenne mich da selbst so sehr nicht aus. Ich bin froh, überhaupt etwas über ihn schreiben zu können. Noch vor einem Jahr hat mir sein Verlag (Zabern) mitgeteilt, sie wüßten selbst fast nichts. Dabei war der Nachruf in ihrer Zeitschrift... Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 01:09, 12. Apr. 2009 (CEST)

Na ja, wie ich schon anderweitig beobachten konnte, ist der gute alte Onkel Zabern leider auch nicht mehr das, was er mal war... Ekschmitt war Kollege meines Vaters, in Athen sogar am selben Institut. Seine Vita kenne ich deswegen natürlich trotzdem nicht, aber immerhin das Milieu. --Achsenzeit 09:40, 12. Apr. 2009 (CEST)

Ja, Zabern war schon besser, seit Rutzens Ausscheiden läßt er etwas nach. Vor allem die Antike Welt hat eine katastrophale Entwicklung genommen. Das ist nur noch eine zweitklassige Klikibunti-Zeitschrift. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 14:37, 12. Apr. 2009 (CEST)

Frohe Ostern

wünsche ich dir lieber Marcus. Wenn du es jetzt noch hinbekommen könntest den Kölner Althistoriker Karl-Heinz Schwarte (zu dem ich partout keine Infos finde) anzulegen, dann lacht mein wikipedia-Herz um so doller:-) --Armin P. 14:04, 12. Apr. 2009 (CEST)

Erstmal die Osterwünsche zurück :). Schwarte lese ich hier das erst Mal, der ist bislang völlig an mir vorbei gegangen. Das Geburtsdatum kann ich dir sagen: 24. März 1934 in Mönchengladbach, Professor in Köln (aber wohl kein Ordinarius?), Diss. und Habil. finden sich in der DNB. Damit könnte man schon was kleines zusammenstottern. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 14:41, 12. Apr. 2009 (CEST)

Na ja Lebensdaten krieg ich über google books auch raus, ebenso Diss. und Habil über DNB. Aber aufgrund dieser Informationen lege ich den Artikel nicht an. Na ja Schwarte ist schon sehr bekannt. Hat einiges über Christentum und Spätantike publiziert. Emeritierter Professor in Köln. Hat auch zahrleiche Einträge hier.--Armin P. 15:00, 12. Apr. 2009 (CEST)

Archäologie

Hi. Erstmal "Frohe Ostern"!^^

Mir war ne geniale Idee gekommen: Ebenweil die Archäologie so viele Unterteilungen hat, wäre es unsinnig, nur ein Portal zu gründen. Für die WP. wären folgende Portale gut:

• Ägytische Archäologie
• Griechische Archäologie
• Römische Archäologie
• Europäische Archäologie
• Persische Archäologie
• Östliche Archäologie

Oder wir gründen ein Hauptportal mit Unterportalen. LG;--Weneg 19:50, 12. Apr. 2009 (CEST)

Immer eines nach dem anderen. Mal sehen wie sich alles weiter entwickelt. Aber jetzt würde ich nichts überstürzen. Irgendwann kann man das sicher einmal angehen. Aber noch nicht am Beginn der Entwicklung. Wobei die Unterteilung auch nicht ganz dem Fächerkanon entspricht. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 21:05, 12. Apr. 2009 (CEST)

Mittelalterarchäologie sollte eigentlich auch nicht fehlen. Alle Archäologien zunächst an einer Stelle gemeinsam vorstellen, weiter differenziert werden kann dann im Laufe der Entwicklung. -- Enzian44 17:40, 13. Apr. 2009 (CEST)

Fehlt auch nicht: Portal:Archäologie - oberste Reihe, wegen der engen Fachverbindung gleich neben der Urgeschichte. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 17:41, 13. Apr. 2009 (CEST)

Stefan Pfeiffer

Hi Kollege. Bin durch Zufall über deinen QS-Antrag auf Stefan Pfeiffer gestolpert und hab mich dem mal angenommen. Hab den Artikel komplett überarbeitet. Wenns dir genügt, kannst ja den QS-Antrag rausnehmen. Liebe Grüße vom Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:50, 13. Apr. 2009 (CEST)

Sehr schön, danke dir. Nur eine kleine Sache - der Artikel wirkt auf mich etwas zerissen, weil es sehr viele sehr kleine Abschnitte gibt. Vielleicht kann man da einiges gruppieren. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 14:45, 13. Apr. 2009 (CEST)

Jep, habe ich auch schon überlegt. Ich suche derzeit noch etwas zum Anfang seiner Karriere und zum Ende dieser. Zudem suche ich noch die Ergebnisse der anderen deutschen Meisterschaften (wo er nicht Gold gewonnen hat). Ich denke mal, ich werde da nachher schon noch was dran machen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:46, 13. Apr. 2009 (CEST)

Leider haben wir in der WP nur die Siegerlisten, nicht wie etwa im Wintersport mehr (abgesehen vom Biathlon, da haben wir auch nur die Sieger). Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 15:55, 13. Apr. 2009 (CEST)

Naja, zum Schwimmen gibt es bei Sport-komplett meist noch die 2. und 3. Plätze. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:47, 13. Apr. 2009 (CEST)

Mittlerweile sind alle 2. und 3. Plätze bei den DM auch drin in der Infobox. Jedoch frage ich mich, ob es Sinn macht, diese noch einmal alle im Text darzustellen. Was meinst du? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:23, 13. Apr. 2009 (CEST)

Nicht unbedingt im Einzelnen, aber vielleicht als Gesamtes. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 20:06, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ich schau mal die Tage wie ich das unterbringe, vielleicht mit einer Übersicht über seine Ergebnisse bei den Deutschen Meisterschaften. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:38, 13. Apr. 2009 (CEST)

Wohin "Generation 50plus" verschieben?

Bitte an der Diskussion hier beteiligen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:15, 13. Apr. 2009 (CEST)

Namenskonventionen

Hallo Marcus, ich habe mal In-Bok Lee nach Lee In-bok verschoben und versucht, alle verlinkten Artikel gemäss der Namenskonvention anzupassen. Dabei viel mir auf, dass es noch unzählige andere, von Dir gestaltete Einträge gibt, die sich nicht mit der Namenskonvention für Koreanische Namen vereinbaren lassen...Könntest Du bitte dafür Sorge tragen, dass diese ebenfalls angepasst werden ? Ich mein, Du bist schon so lange dabei, Du solltest eigentlich wissen, das es gerade für den ostasiatischen Bereich besondere Regeln für die Namen gibt...Naja, viel Spass !! -- Shl 14:40, 13. Apr. 2009 (CEST)

Zum einen kann sowas als Redirect bleiben, zum anderen habe ich keine Ahnung von den Namen. Sie werden mal so, mal so angeboten. Beim besten Willen bin ich nicht in der Lage das beurteilen zu können. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 14:43, 13. Apr. 2009 (CEST)

Luise Kraushaar

Moin Marcus, danke für Dein Angebot für Informationen über DDR-Historiker. Da habe ich noch so einen Problemfall. LG Osika 08:34, 14. Apr. 2009 (CEST)

Hm. Das Lexikon der DDR-Historiker führt sie nicht. Hat sie vielleicht geheiratet und jetzt oder früher einen anderen Namen? Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 14:25, 14. Apr. 2009 (CEST)

Sie hat – durch Heirat? – den Namen Kraushaar angenommen. Geboren wurde sie als Luise Szepansky im Wedding und ist ca. 10 Jahre älter als ihr Bruder Wolfgang Szepansky. Sie war m.W. an keinem Hochschulinstitut tätig, sondern Kollegin, ggf. auch Chefin von Wolfgang Kießling am IML in den 1960&70er Jahren. Bekannt sit sie va durch ihre Publikationen zum Berliner Widerstand und das Lexikon der DDR "Deutsche Widerstandskämpfer". Sie taucht aber auch in Darstellungen über den Widerstand der 1930er und Emigration der 1940er Jahre auf. LG Osika 17:33, 14. Apr. 2009 (CEST)

Tut mir leid, zu ihr kann ich nichts liefern. Es tauchen mehrere hundert Leute im Lexikon auf - aber sie ist nicht darunter. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 17:42, 14. Apr. 2009 (CEST)

Hilft das? Grüße-- scif 19:10, 14. Apr. 2009 (CEST)

Sehr schön, vollständige PD usw. (Bei dem Geburtsnamen hat das Bundesarchiv einen Tippfehler). Danke Osika 19:20, 14. Apr. 2009 (CEST)

Das Bundesarchiv ist voller Fehler. Allerdings wird das zum Teil mit Hilfe der Wikipedia derzeit aufgearbeitet: [25]. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 19:43, 14. Apr. 2009 (CEST)

Willkommen

...im Club der 100K, es freut mich, dass du trotz manch steifer Brise bei der Stange bleibst. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:35, 14. Apr. 2009 (CEST)

Hähä - danke dir :). Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 14:24, 14. Apr. 2009 (CEST)

Keine Interesse mehr,

oder keine Zeit dort zu antworten? ;-) Wenn nicht, auch kein Problem. Grüße -- Rainer Lippert 20:05, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ups, sorry. Klar bin ich noch dabei, nur gerade in einer Mehrwöchigen Wintersportpause nach mehreren Monaten intensivster Arbeit. Das Angebot steht natürlich noch, wenngleich es sicher nichts weiter als das Zusammenfassung der auch dir bekannten statistischen Fakten wäre. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 20:49, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ah, ok, kein Problem. Genieße deine Wintersportpause. Grüße -- Rainer Lippert 21:11, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ach, dafür mache ich auch ne Pause von der Pause ;). Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 21:13, 14. Apr. 2009 (CEST)

Das musst du wissen. Ich werde dir dann beim Ausbau des Artikels über die Schulter schauen ;-) Grüße -- Rainer Lippert 22:22, 14. Apr. 2009 (CEST)

Bilder

Hallo Marcus, hattest Du schon Zeit, die Archäologenbilder kurz zu überfliegen? Die heutigen Bilder habe ich dazu gestellt: [26]. Sehr beeindruckend wirkt das Gebäude allerdings "von außen" nicht und wegen des Verkehrs musste ich nah ran, deshalb ist einiges verzerrt. Außerdem war es zu sonnig. Aber zur Übersicht sollte das genügen, wenn Du etwas noch einmal oder anders haben möchtest, sag einfach Bescheid. Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 20:45, 14. Apr. 2009 (CEST)

Habe ich noch gar nicht mit bekommen. Sind doch gut geworden, gute Qualität. Die Münchenbilder brauche ich quasi als Platzhalter für den Fritz Rudolf Wüst-Artikel, der leider sonst ohne Bilder wäre. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 20:54, 14. Apr. 2009 (CEST)

Mittlerweile im Archiv BD:Marcus_Cyron/Archiv#Verzögerung - ich wollte wegen des Portals nicht weiter stören. :-) Wenn Dir die Qualität genügt, scanne ich den Rest in den nächsten Tagen ein und gebe Dir Bescheid. --Steevie schimpfe hier :-) 21:26, 14. Apr. 2009 (CEST)

Mir reichen? Das ist doch mehr als nur OK. Und letztlich ist fast alles so oder so besser als nichts. Ich finde es gut. Dein Beitrag am 8. ist irgendwie völlig an mir vorbei gerutscht. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 22:17, 14. Apr. 2009 (CEST)

Fete

PARTYYYY!!!!!!! :-D--Weneg 12:06, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ossuar (Knochenkasten)

Diskussion an den nun dafür vorhandenen Ort verlagert. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! - RIP Peter Rogers 21:50, 15. Apr. 2009 (CEST)

Meleagros (Feldherr)

Hallo Marcus, weißt Du, ob die Meleagros-Statue aus dem Pergamonmuseum eben jenen darstellt? Weißt Du zufällig auch, ob der Hund an seiner Seite als Molosser (Hund) interpretiert wird (Quelle?) und falls nicht, wen ich fragen könnte? Anka ☺☻Wau! 14:56, 16. Apr. 2009 (CEST)

Eine Antwort solltest du dort finden ;). Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! - RIP Peter Rogers 15:23, 16. Apr. 2009 (CEST)

Danke. Das legt die Vermutung nahe, dass es sich nicht um einen Molosser, sondern einen Jagdhund handelt. Wenn Dir in der Richtung etwas über den Weg läuft, denk bitte mal an den Molosser. Anka ☺☻Wau! 15:54, 16. Apr. 2009 (CEST)

Was suchst du speziell? Bilder? Literatur? Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! - RIP Peter Rogers 16:01, 16. Apr. 2009 (CEST)

Portal Kanusport

Hallo, als einer der aktiven Autoren aus dem Kanubereich wollte ich dich darauf hinweisen, dass Benutzer:Wynyard die Einrichtung eines Kanu-Portals initiiert hat. Ich habe auch schon gesagt, dass ich da mit mache, vielleicht wäre das auch für dich von Interesse. Die Baustelle befindet sich unter Benutzer:Wynyard/Portal:Kanusport. Wäre schön, wenn du mit an Bord wärst. Viele Grüße HyDi Sag's mir! 23:24, 18. Apr. 2009 (CEST)

Naja, "aktiv" wäre übertrieben. Ich bin derzeit mit dem Aufbau eines anderen Portals beschäftigt, darum werde ich aktic daran derzeit nicht mit wirken können. Wenn ihr daran eine Art Projekt angeschlossen sehen wollt, kann ich mir eine aktive Arbeit im Artikelbereich durchaus vorstellen. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! - RIP Peter Rogers 00:37, 19. Apr. 2009 (CEST)

Du hattest ja ziemlich viele Sportler-Artikel aus dem Bereich geschrieben, deshalb dachte ich... Wie es weiter geht, wird man sehen, ich jedenfalls stelle mir das als langfristiges Projekt vor. --HyDi Sag's mir! 09:18, 19. Apr. 2009 (CEST)

Langfristig könnt ihr sicher mit mir rechnen. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 15:20, 19. Apr. 2009 (CEST)

sind alle menschen

...klasse Marcus ;) ! --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 03:35, 19. Apr. 2009 (CEST)

...als kleines dankeschön: die von dir damals gewünschte db-option "nur ??? anzeigen" habe ich soeben einprogrammiert. ich seh's ja auch ein: bei sovielen bestätigungen macht es sinn! gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 20:12, 19. Apr. 2009 (CEST)

Bilder

Ich habe an den Verein Ski-Club Füssen geschrieben ob ich die Bilder von der Homepage nehmen darf und der Vorsitzender vom Verein hat geschrieben das die Bilder auf Homepage geeignet sind. Darauf hin schicke er zwei Bilder ihm und diese Bilder können uneingeschränkt verwendet werden. Darf ich die Bilder Hochladen? -- Auto1234 21:07, 19. Apr. 2009 (CEST)

Wenn du das von ihm schriftlich hast, und er der Inhaber der Bildrechte ist - ja. Aber dann schicke seine Antwort mal an das OTRS-Team. (siehe Wikipedia:Kontakt). Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 22:24, 19. Apr. 2009 (CEST)

Umfrage

Darf ich fragen, warum (u.a.) du da abstimmst, obwohl auf der Seite noch steht, die umfrage sei in Vorbereitung? -- Jonathan Haas 00:08, 20. Apr. 2009 (CEST)

Ok, habs jetzt auch gesehen, da steht "Sie läuft vom 20. April 2009, 0:00 Uhr bis zum 04. Mai 2009, 0:00 Uhr (CEST).", aber sollte man den Hinweis dann nicht entfernen? -- Jonathan Haas 00:10, 20. Apr. 2009 (CEST)

Jepp, sollte man. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 00:12, 20. Apr. 2009 (CEST)

Tach

Hi Marcus. Ich hätte da gern ma n Problem ... fz JaHn 18:57, 18. Apr. 2009 (CEST)

Mit welchem kann ich dir dienen, ich habe davon mehr als genug im Schrank stehen ;). Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! - RIP Peter Rogers 00:38, 19. Apr. 2009 (CEST)

Na ja, eigentlich sind s zwei. Jedoch quasi tateinheitlich. Zum einen ist s der Löschantrag auf den von mir jüngst, hier, bei WIKIPEDIA, neuerstellten Artikel Trachtenburg Family Slideshow Players, und zum anderen versteh ich das da >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Trachtenburg_Family_Slideshow_Players&action=history nicht ... wieso ist da anfangs n Beitrag von mir als „automatisch gesichtet“ gekennzeichnet und dann nicht mehr? Hab ich schon wieder was nich auf den Schirm gekriegt? fz JaHn 21:19, 19. Apr. 2009 (CEST)

Wahrscheinlich war einer der Bearbeiter nach dir kein Sichter. Deren Version muß erst gesichtet werden, damit deine automatisch gesichtet ist. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 22:26, 19. Apr. 2009 (CEST)

<einmisch> Letzteres erklärt sich folgendermaßen: Benutzer:Richtwart hatte am 14. April eine Bearbeitung vorgenommen; da er (noch) kein "Sichter" ist, wurde diese nicht automatisch gesichtet, was bedeutet, dass auch nachfolgende Bearbeitungen von "Sichtern" – hier also auch Deine – nicht automatisch als gesichtet markiert werden, sondern nur, wenn der Sichtungs-Button angeklickt wird. Wie man hier sieht, hat Benutzer YMS heute den Artikel in der alten Version von Richtwart "nachgesichtet", aber nicht in einer der späteren Versionen mit Deinen zwischenzeitlichen Veränderungen. Somit bleiben diese ungesichtet, bis eine Sichtung einer späteren Version "per Hand" durchgeführt wird. --Amberg 22:25, 19. Apr. 2009 (CEST)

Dann würde ich das aber absichtlich, nicht automatisch, "tun". Das will ich jedoch nicht. Wegen meiner ambivalenten Beziehung gegenüber dieser ganzen Sichterei-Geschichte. fz JaHn 20:47, 20. Apr. 2009 (CEST)

Literatur-Tip

Moin Marcus. Wenn ich Dir ma n Literatur-Tip geben dürfte, dann würd ich Dir, so quasi als Einstiegs -Lektüre, die sogenannte Foundation-Trilogie von dem ollen Isaak Asimov empfehlen wollen. Und die entsprechenden Fortsetzungs-Romane von dem, bis, mindestens, hin zu Die Rückkehr zur Erde. Interessant in diesem Zusammenhang ist auch die sogenannte Psychohistorik. Die hat aber nix, bzw kaum was, mit Psychohistorie zu tun. Na ja, Marcus. Sach einfach STOP, wenn s Dir reicht. Das paßt dann schon. Irgendwie. :o| fz JaHn 00:56, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ein Blick in meine [Belletristik-Bibliothek] wird dir etwas zeigen... ;). Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 01:02, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ohne da jetzt einen Blick rein geworfen zu haben, mag ich Dir hiermit folgendes verklickern wollen: Es kam mir schon länger so vor, spätestens jedoch seit der Geschichte mit den Schwertern und so, als wie wenn die Entität, die den sogenannten WIKIPEDIA-Account Marcus Cyron seinerzeit kreierte, irgendwie irgendwann irgendwas mit dem ollen Sternteufel zu tun kriegen wird. :o) fz JaHn 01:12, 22. Apr. 2009 (CEST) OK. Hab da eben mal n flüchtigen Blick rein geworfen. Ähm ... wie kann ich meine WIKIPEDIA-Mitgliedschaft fristlos kündigen? fz JaHn 02:12, 22. Apr. 2009 (CEST)

Kommt drauf an, wie du das meinst. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 02:18, 22. Apr. 2009 (CEST)

Na ja ... da draußen, so in echt und so, gibt s, wenn ich mich nicht irre, zB die Möglichkeit, seine Staatsbürgerschaft abzugeben. Und eine andere anzunehmen. Durch Heirat beispielsweise. Wie issen das hier, bei WIKIPEDIA? fz JaHn 02:26, 22. Apr. 2009 (CEST)

Hier gibt es nur eine Staatsbürgerschaft. Wenn du dich nicht benimmst kann man sie dir aberkennen oder du läßt sie wenn du es möchtest selbst ruhen. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 02:44, 22. Apr. 2009 (CEST)

DON T PANIC. So oder so: In jedem Fall bleib ich klammheimlicher WIKIPEDIA-Sympathisant. :o) fz JaHn 11:10, 22. Apr. 2009 (CEST)

KILP

Hallo Marcus. Zuerst möchte ich mich für meine beleidigte Reaktion auf WP:KILP/Liste der Universitäten und Fachhochschulen in Österreich entschuldigen. Weiters: Ich habe deine angesprochenen Mängel behoben. Studierendenzahlen sind aktualisiert und mit dem jeweiligen Stand versehen. Die Lemma habe ich korrekt sortiert (wenn nicht, dann müsstest du mir sagen, wie ich sie sortieren soll, ich wüsste nämlich nicht wie sonst) und die Zahlen sind komplett (bis auf die Lehrendenzahlen der FHs, die konnte ich nicht einmal im Link von UV finden, wo sonst alle anderen Zahlen/Daten stehen). Würde mich freuen, wenn dir die Liste jetzt besser gefällt. Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 09:52, 22. Apr. 2009 (CEST)

Immer noch langweilig? --لαçkτδ ^[1] [2] 23:20, 23. Apr. 2009 (CEST)

Contra-Stimmen

Hallo. Ich will dir jetzt nicht irgendwie nahetreten, doch möchte ich nur mal etwas anmerken. Auf meiner Beobachtungsliste habe ich Wikipedia:Kandidaten für informative Listen und Portale stehen, dort stimme auch ich oft ab. Bei dir ist mir eines aufgefallen: Auch wenn die Liste noch so informativ ist und wie z.B. bei der Liste der Achttausender. Nach 15 Stimmen (14 davon stimmen für eine Wahl zur informativen Liste) gibts es nur ein Contra, und das kommt von dir. Ähnliches ist mir bei der Liste der Universitäten und Fachhochschulen in Österreich aufgefallen, wo du folgendes geschrieben hast. Ich zitiere:

„Nope. Falsche Namenssortierung, Zahlen nicht komplett, Daten von wann?, alles in allem einfach nur langweilig.“

– Marcus Cyron

Was wäre deiner Meinung nach für eine „actiongeladenere“ Liste notwendig? Nimm meine Kritik jetzt nicht persönlich, ich habe mir nur über deine Vorgehensweise Gedanken gemacht, da manche Leute einfach das Symbol für Abwarten Abwartend einfügen, wenn sie der Meinung sind, dass noch irgendetwas fehlt, damit die Stimme in  Pro umgeändert werden kann. So.. Das wollte ich dir jetzt nur mal mitteilen. :) Weiters hoffe ich, dass ich eine kontruktive Kritik abgegeben habe und dich nicht in irgendeiner Weise beleidigt oder angegriffen habe. ||| Gruß, SK Sturm Fan 16:46, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ich stimme häufig mit Abwartend. Aber nicht, wenn ich einen Grundsatz verletzt sehe, oder wenn ich eine Liste zu einem übergroßen Teil als noch nicht OK ansehe. Ganz einfach. Jeder hat eben seine Kriterien. Wenn eine Liste dann verbessert ist, habe ich auch kein Problem damit, meine Stimme zu ändern. Aber ich sehe es nicht ein, Listen einfach nur durch zu winken. Ich bin der Meinung, man muß auch Anforderungen stellen können. Es sind eben die heraus ragenden Listen des Projektes. Daran sollte vielleicht auch mal gedacht werden. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 17:07, 22. Apr. 2009 (CEST)

*einmisch* Finde die hoch angelegte Latte von dir, Marcus, absolut in Ordnung und gerechtfertigt. Immerhin handelt es sich, wie du sagst, um die herausragenden Listen der Wikipedia. Ich persönlich habe oft ein Problem mit deiner Ausdrucksweise; die Kritik könnte meiner Meinung nach auch anders und freundlicher formuliert werden. Aber ich habe glaube ich gelernt mit deiner Art umzugehen und einfach die Verbesserungsvorschläge, die du ja meist gleichzeitig formulierst, zu sehen. Wie gesagt: Es handelt sich hier um ausgezeichnete Werke, da sollte niemand einen Artikel, eine Liste oder ein Portal durchwinken. Und: Jeder hat andere Maßstäbe. Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 17:19, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ich halte nicht so viel davon, alles in Watteworte zu packen. Eigentlich bin ich der Meinung, daß deutliche Worte so falsch nicht sein können. Denn man sollte unterscheiden zwischen deutlich und unfreundlich. Unfreundlich ist das nämlich fast nie gemeint - und dann merkt man das deutlich. Aber vielleicht kann ich es in Zukunft etwas freundlicher deutlich sagen. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 17:26, 22. Apr. 2009 (CEST)

Bezüglich deines Beitrages oben: Nun verstehe ich deine Sichtweise auch ein wenig besser. Ich bin nämlich von einem ganz anderen Standpunkt ausgegangen. Dabei habe ich manche deiner Beiträge als wirklich schroff empfunden. Durch deine Erklärung bin ich jetzt aber in der Lage, mich in deine Person hineinzuversetzen und sehe auch ein, dass du andere Prinzipien bei diesen Wahlen verfolgst, als ich es vielleicht tue. Und das ist auch gut so! :) Keiner braucht irgendwelche Mitläufer, die nur dabei sind um mit der Mehrheit „mitzuschwimmen“. ||| Gruß, SK Sturm Fan 16:24, 23. Apr. 2009 (CEST)

Einleitung Eiger-Nordwand

Hallo Marcus! Ich hab die Einleitung von "Eiger-Nordwand" mal im BNR geändert. Da du bisher der einzige warst der sich daran störte, hast du auch das Privileg die neue Version zu begutachten. Es wurden Details aus dem Artikel ergänzt und das Sätzchen zur Geologie und die Erwähnung der Jungfraubahn nach "Lage und Umgebung" verschoben: Neue Einleitung. Danke! --Kauk0r 12:32, 23. Apr. 2009 (CEST)

Sehr schön, paßt, würde ich sagen. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 12:59, 23. Apr. 2009 (CEST)

Mir gefällt es so auch besser. Ich war selber nicht ganz zufrieden mit der Einleitung, mir hat aber der richtige Anstoß gefehlt, der dann durch dich erfolgte. --Kauk0r 13:07, 23. Apr. 2009 (CEST)

Langweilig kann kein Contra-Argument sein, nur ein Grund, warum trotz kleinerer Fehler kein Pro kommt ;). Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 23:30, 23. Apr. 2009 (CEST)

Jetzt sag bloß du findest die Geschichte rund um die Eiger-Nordwand langweilig...unglaublich! ;) --Kauk0r 23:36, 23. Apr. 2009 (CEST)

Äh - ich glaube es ging hier jetzt um eine kandidierende Liste. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 23:41, 23. Apr. 2009 (CEST)

Na dann wird die Nordwand diese Nacht ja doch gut schlafen können ;-) --Kauk0r 00:00, 24. Apr. 2009 (CEST)

VM

Siehstu: [27]. --Hardenacke 14:00, 24. Apr. 2009 (CEST)

Die unendliche Geschichte

Siehe hier. Gruß -- Alinea 16:12, 24. Apr. 2009 (CEST)

In der Sache ist es mir ehrlich gesagt relativ egal. Ich fand die Art der Löschung daneben. Sowohl Pro- als auch Contra-Argumente haben etwas für sich. Was mich stört ist, daß die Löschsau offenbar so lange durchs Dorf getrieben wird, bis es klappt. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 16:59, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ja, was wir brauchen, ist ein Ombudsmann, der solche lächerlichen Dinge kurz entscheiden kann. So vergeht einem die Lust, hier Autor zu sein. -- Alinea 17:49, 24. Apr. 2009 (CEST)

Meine Lust ist heute eh gering. Ein paar Leute haben hier eine solch extreme Narrenfreiheit, daß ihnen alles erlaubt ist. Das ist unerträglich. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 18:16, 24. Apr. 2009 (CEST)

Nunja, versteh ich, deshalb mein Ombudsmann gegen die Anarchie. Aber lass Dich bitte trotzdem noch mal dort nieder. Kurz und schmerzlos. -- Alinea 18:20, 24. Apr. 2009 (CEST)

Webgewicht

Hallo, Literatur kommt, wenn ich das nächstemal in die Bibliothek komme - bitte um etwas Geduld ;-) Colus 09:17, 25. Apr. 2009 (CEST)

OK. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 11:54, 25. Apr. 2009 (CEST)

Zeit stehlen

Hallo Marcus Cyron. Ich wollte dir etwas von deiner Zeit stehlen und dich bitten bei „Essen steht AUF“ mal einen Blick drauf zu werfen. Das Problem: Die QS emfpand ich ja schon etwas als Vandalismus, aber da Qualität eigentlich keinem Artikel schadet, hab ich das mal drin gelassen. Seit dem wird der Artikel von Korrektoren heimgesucht, die Belege aus Wikipedia entfernen und nur bei den externen Seiten haben wollen. Ich hab mich beim Artikel entschieden, dass die Zitate den Allgemeinzustand der Wählergruppe gut illustrieren aber für ein Zitat im Text doch nicht taugen und wollte sie darum in den Fußnoten haben. Einer Diskussion stellt sich keiner der Korrektoren. Darum sind mir deren Gründe auch nicht ersichtlich. Da ich nicht immer nur den Rev-Knopf drücken will und auch nicht ausschließen kann, dass ich als Hauptautor etwas zu stark betriebsblind bin, würde es mir helfen, wenn jemand, der mein Vertrauen hat, das mal als unbeteiligter anschaut.--vinom ^{bla (!!)} 10:09, 25. Apr. 2009 (CEST)

Sowas stielt keine Zeit, sowas ist selbstverständlich. Ich halte den Satz Beide Seiten übersehen dabei, dass die beiden AUF-Mitglieder gar nicht bei MLPD Mitglied sind, sondern nur auf deren offenen Liste kandidieren. in der Formulierung für problematisch, er klingt zu belehrend ind interpretierend, das müßte man besser formulieren. Wenn AUF zur 15. Wahl flächendeckend antritt, sind sie das zur 14. noch nicht? Der Absatz zur Sprache ist unbelegt und damit eine freie Interpretation, was sich mit unseren Richtlinien vereinbart. Zudem sollte der Teil ebenso wie der zum Umfeld (auch unbelegt) ausformuliert werden. Ansonsten steht der Artikel in der derzeitigen Form für mich weitestgehend wertneutral da. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 11:54, 25. Apr. 2009 (CEST)

Danke dafür schon mal. Werd ich beim nächsten Edit umarbeiten. Und wie stehst du zur Streitfrage, ob in den Fußnoten zitiert werden darf oder ob die Zitate rausgestrichen werden müssen und der Leser das auf den externen Seiten suchen soll (Version Lantaus)? Das war der Ausläser des Edit-Wars.--vinom ^{bla (!!)} 14:33, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ich sehe nicht, was dagegen sprechen sollte, ich glaube, ich habe das auch schon getan. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 14:35, 25. Apr. 2009 (CEST)

Danke für deine Hilfe. Bin ich also noch nicht ganz verblendet. ;-) LG--vinom ^{bla (!!)} 14:56, 25. Apr. 2009 (CEST)

Da ich es ja sit gestern offiziell habe, ein Nazi zu sein, kann ich das schwer beurteilen. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 15:17, 25. Apr. 2009 (CEST)

Echt? Zu wem warst du böse? hast du so etwas menschenverachtendes getan, wie nach einer wissenschaftlichen Quelle zu fragen?;-)--vinom ^{bla (!!)} 15:31, 25. Apr. 2009 (CEST)

BOAH! ICh habs gerade gefunden. Dieser BF ist ist wirklich etwas seltsam.--vinom ^{bla (!!)} 15:38, 25. Apr. 2009 (CEST)

Was ich getan habe? Diesen Ruf habe ich bei BF und seinen Leuten weg, seit Schuler es angedeutet hat. Und warum? Weil ich als Admin in Vertretung der neutralen Form einen nicht ganz netten Linksextremen zur Mäßigung aufgefordert hatte und weil ich der Meinung war (und auch bin) daß selbst Ekelzeitungen wie Der Stürmer oder ähnlicher Dreck natürlich als historische Quelle relevant sind. Als Historiker kann ich gar keine andere Sicht vertreten. Aber sowas verstehen "Idealisten" (um es freundlich zu formulieren) nicht. Es paßt nicht in ihr Bild. Hier in diesem Projekt zählt aber einzig Neutralität. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 15:42, 25. Apr. 2009 (CEST)

Echt? Ich hab BF nicht wirklich auf dem Radar. Beim Flüchtigen Durchlesen der VM hatte ich eher den Eindruck, der sei selber rechts-außen und will durch inflationäres Verwenden des Prädikats „Nazi“ dieses ad absurdum führen. Aber das ich Linke Spinner mit Rechten Spinnern verwechsle, sagt ja auch einiges über die aus. Aber mach unbedingt weiter mit deiner Linie. Die ist mir in vielen Disks schon positiv aufgefallen. Und ich denke mal, es gibt bei WP auch eine ganze Menge Leute, die Disks nur lesen, die sich von Leuten wie dir vertreten fühlt und nicht von jenen wie BF--vinom ^{bla (!!)} 16:11, 25. Apr. 2009 (CEST)

Hi Marcus, lass Dich Doch bitte nicht von diesem Publicity-Süchtigen nicht auf die Palme bringen, denn genau das ist es, was er vermutlich gerne möchte. Gelassenheit ist auch eine Tugend.... (Auch wenn's schwerfällt) VG--Magister 16:51, 25. Apr. 2009 (CEST)

So nett der Zuspruch auch ist - aber das ist nicht einfach nur auf die Palme bringen. Sicher hat er erreicht was er wollte. Aber das Ergebnis mag nicht das sein, was er sich vor gestellt hat. Denn er ist hier zu weit gegangen. Hätte er mich einfach nur beledigt, wäre das egal. Aber der Nazi-Vergleich und das in Verbindung mit meinem Urgroßvater ist einfach der Tropfen für das Faß. Mir egal, wenn er mich angreift, ich bin ja auch nicht zimperlich. Aber wenn er meine Familie mit rein zieht, vor allem wo er mich nicht wirklich kennt und auch meinen Urgroßvater nicht, der nicht nur die Klappe aufgerissen hat wie er, sondern wirklich gegen die Nazis gestanden hat, ist es nicht mehr akzeptabel. Nachdem ich gestern wie in Trance war, bin ich heute völlig geerdet. Auf alle Fälle ist jetzt auch nicht mehr nur eine einfache Entschuldigung genug, das hätte er gestern machen können. Aber er sieht es eh nie ein, wenn er zuweit geht und sich verrennt. Ich finde es erschreckend, daß allen erstes dieser Mensch noch von Leuten bei seiner aktuellen Admin-Kandidatur gewählt wird. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 17:00, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ich verstehe deinen Frust - den ich an anderer Stelle wegen weniger auch schon hatte. Mich hat auch erstaunt, dass dort bei Pro ein paar Leute unterschrieben haben, von denen ich viel halte, und die dann erst noch nicht treu-doof einfach drauf reingefallen sind, sondern wahrscheinlich im vollen Bewusstsein um wen es sich handelt, unterzeichneten. Aber hey. Auf der anderen Seite, der ist so weit jenseits von der erforderlichen 2/3-Mehrheit. Das ist doch tröstlich.--vinom ^{bla (!!)} 19:36, 25. Apr. 2009 (CEST)

Administratoren

Kannst du mir bei Wikipedia die Seite zeigen wo der sollche Codes MediaWiki:Ipbreason-dropdown für Administratoren stehen, denn ich finde ich Seite hier nicht mehr? -- Auto1234 18:27, 25. Apr. 2009 (CEST)

Äh, nein, weil ich ehrlich gesagt nicht verstehe, worum es geht!? Willst du, daß dort Einträge, Löschungen oder Änderungen vor genommen werden? Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 18:32, 25. Apr. 2009 (CEST)

Nein, denn ich brauche die Seite für mich. Kannst du sie mir zeigen wo sie hier steht? -- Auto1234 18:34, 25. Apr. 2009 (CEST)

Nein, kann ich nicht - so eine Seite gibt es gar nicht. Siehe hier. Es gibt diese Zeichenkombination nur 13x im ganzen Projekt - und auf keiner solchen Seite. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 18:45, 25. Apr. 2009 (CEST)

Vielleicht sucht er MediaWiki:Ipbreason-dropdown ? --Marcela 18:49, 25. Apr. 2009 (CEST)

Das hat er doch oben selbst geschrieben. Ich gehe mal davon aus, daß er soviel Ahnung hat. Hoffe ich zumindest. Es wäre ja das Exakte Ziel. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 19:16, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe ein eigenes Wiki eröffnet und möchte die Navigation einige Links hinzufügen oder entfernen. 2007 habe ich die Seite wo MediaWiki:Ipbreason-dropdown oder wie man eine komplette Seite sperrt gefunden und jetzt nicht mehr. -- Auto1234 18:54, 25. Apr. 2009 (CEST)

Tut mir leid, ich kann da nicht weiter helfen. Ich habe einfach keine Ahnung von so etwas. Vielleicht solltest du damit mal zu WP:FZW oder zu WP:A gehen. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 18:58, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ina Menzel - Urheberrechtsverletzung

zu deinem Beitrag in meiner Diskussionsseite:

"Hallo. Du hast mit deiner Kopiererei eine Urheberrechtsverletzung begangen. Man darf auch hier nicht einfach Texte wild hin und her kopieren, die man nicht selbst erstellt hat. Zudem wird Ina Menzel auch weiterhin unter ihrem Mädchennamen hier stehen, weil sie nur unter diesem aktiv und damit bekannt war. Ich habe deine Neuanlage jetzt gelöscht und von ihrem neuen Namen eine Weiterleitung erstellt. Bitte vorsichtshalber das Nächste Mal, wenn du so etwas machen möchtest erkundigen. Manchmal lauern hier Tücken, wo man sie nicht vermutet. Grüße Marcus Cyron 23:11, 30. Jul. 2008 (CEST)"

Wie du siehst bin ich nicht so aktiv.

Wenn ich deine Urheberrechte missbraucht habe möchte ich mich herzlich bei dir entschuldigen.

Ina selbst hat mich gebeten diese nicht ganz richtigen Informationen auszubessern. Schliesslich hat sie ja auch Persönlichkeitsrechte und ein Recht auf Informationelle Selbstbestimmung. Sie selbst hatte auch gewünscht unter ihrem jetzigen Namen zu erscheinen. Da ich irrtümlicher Weise davon ausgegangen bin das du sicher an einer Aktuallität der Seite mehr interessiert bist als an der Frage wer was wo geändert/erstellt hat habe ich dem Wunsch von Ina gleich entsprochen und habe die Änderungen vorgenommen. Ausserdem war ich der Meinung wenn ich den Artikel mit Aussnahme der Namensänderung unverändert unter ihren heutigen Namen lege ist das keine wilde hin und her Kopiererei. Aber ich habe mich wohl auch getäuscht.

Wie ich schon eingeleitet habe tut mir das ehrlich leid und ich entschuldige mich nochmals wenn ich deine Urheberrechte verletzt habe. Wenn du möchtest kannst du mir gerne Informationen bezüglich der Urheberrechte in Wiki zukommen lassen oder einfach nur zum smalltalk.

Meine ei-si-kju-Nummer ist 112239058. Oder per mail an: ded110 at web punkt de

Dieser Eintrag geht auch per mail an Ina, wegen ihrer Persönlichkeitsrechte.

Du irrst, wenn du mich hier persönlich ansprichst. Das ist keine Sache zwischen dir und mir, es ist eine Sache des Urheberrechts. Es gibt korrekte und falsche Wege bestimmte Dinge zu machen. Natürlich sind wir hier an korrekten Informationen interessiert - im Gegenteil wir wollen gerade diese. Es wäre aber besser du hättest dich gleich an mich oder Jemanden anderes gewandt, wenn du dir hier nicht sicher bist. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 21:32, 25. Apr. 2009 (CEST)

Paul Schulze (Politiker)

Hallo Marcus, glücklich bin ich mit dem Artikel auch nicht unbedingt, aber er ist nun mal leider der letzte und es ist schade, dass da aus den mir zur Verfügung stehenden Sachen nicht mehr rauszuolen ist. Oder soll ich in den Artikeln der letzten Tage kramen, ob es dort einen Artikel gibt, der ein wenig mehr hergibt. Denn weder in den Handbüchern des Reichstags, noch im BIORAB-Online-Projekt steht mehr über ihn. Nicht mal das WBIS führt Bücher auf, in denen mehr über ihn stehen könnte. Ich hätte da u.a. aus den letzten Tagen, sprich fast der letzte Georg Schmidt (SPD) oder Hans Georg Hofmann anzubieten. Wenn du magst, kannst du da einmal drüberbügeln, dann tausch ich einen davon mit Schulze aus. Gruß--Ticketautomat 18:35, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ist mir schon klar, daß da nicht mehr raus zu holen ist, ich kenne das Problem aus anderen Bereichen. Da grummelts mir auch manchmal bei eigenen Artikeln, wenn man einen Bereich fertig bekommen möchte. Was mich an dem Schulze eher etwas stört ist, daß man ihm ansieht, daß er der Letzte ist. Sprachlich ist er nicht allzu gut, vor allem die vielen "er"s sind nicht besonders gelungen. Aber ich bin auch kein guter Stilist. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 18:44, 27. Apr. 2009 (CEST)

Das altbekannte Wiki-Prinzip wird es schon richten. Wichtig ist, dass das jetzt erst Mal fertig ist und man die Fühler woanders hin ausstrecken kann. Vielleicht auch einfach chronologisch weiter gehen.--Ticketautomat 21:14, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich hoffe es. Vorwärts, oder zurück. Reichstag des Kaiserreiches wäre sicher auch interessant. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 21:16, 27. Apr. 2009 (CEST)

Kaiserreich wäre auf jeden Fall interessant, hab ich mich aber bisher noch nicht so sehr mit beschäftigt. Die Mitglieder der Parlamente sind glaub ich auch noch gar nicht richtig erfasst. Jedenfalls hab ich jetzt auf die Schnelle keine Liste der Mitglieder des Reichstages zur Kaiserzeit o.ä. gefunden. Entweder wäre das jetzt ein guter Augenblick, sich damit zu befassen oder es weiter vor sich hin zu schieben und doch chronologisch in die andere Richtung zu gehen. Mal sehen, Gruß--Ticketautomat 21:26, 27. Apr. 2009 (CEST)

Anfrage

Hi Marcus, hab mal ne Frage an Dich: Ich würde ja zu gern das Team des Artikels Deutscher Orden zum Zedler-Preis vorschlagen. Denn im Grunde ist das ein gehöriger Teil des aktiven history-Wiki-Teams. Bevor ich mir aber die Arbeit mache, würde ich gern Deine kundige Meinung zum Artikel (und den Chancen) einholen. mag aber dabei nicht verhehlen, dass ich als der Hauptautor gelte, ich betrachte mich im Grunde nur als spitritus rex. VG--Magister 20:13, 27. Apr. 2009 (CEST)

Hallo. Antwort kurz und knackig - der Artikel hätte nicht den Hauch einer Chance. Er ist schlichtweg zu lang. Wie du in der Ausschreibung lesen kannst, ist in dieser Runde eine Beschränkung auf 6.000 Worte vor gegeben. Wenn das auch sicher nicht sklavisch befolgt werden wird, liegt der Artikel einfach massiv darüber. zum Team: es soll bei Nominierungen immer einen oder wenige Hauptautoren geben, Wikipedia-Arbeit ist letztlich so oder so immer Teamarbeit. Also wer die Grundsubstanz des Textes verfasst, ist eben der Hauptautor. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 20:45, 27. Apr. 2009 (CEST)

Thanks, war ja auch nur ne schüchterne Nachfrage, da ich die Entwicklung (und die Zusammenarbeit) gerade bei diesem Artiktel einfach prima befand. Die Einschränkung hatte ich schlicht überlesen. Also, Dank Dir für die Auskunft und nichts für Ungut... VG--Magister 21:07, 27. Apr. 2009 (CEST)

Kein Problem. Und eigentlich schade. Aber ich hoffe mal, dir fällt noch ein anderes Thema ein. Je mehr Konkurrenz, desto besser. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 21:17, 27. Apr. 2009 (CEST)

Nö, mir persönlich gehts net um den Preis, ich fand die Kooperation so vieler Autoren imponierend. Das nämlich hat letztlich Wiki an sich bereichert. Wäre ne gute Werbung fürs Projekt gewesen. Darum ging's mir. VG--Magister 21:34, 27. Apr. 2009 (CEST)

Och, der Preis ist auch schön, kann ich dir aus Erfahrung sagen ;). Bei der Zedler-Medaille geht es aber an sich auch um die Individualleistung. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 21:43, 27. Apr. 2009 (CEST)

Du, ich hab so viel Medaillen ;-); war nur sone Idee, dem Projekt zu helfen. Ehrlich. Und ohne den Magister wäre ein Schlüsselartikel des deutschen Mittelalters vielleicht noch hier: [28]; Ohne die engagierten Mitarbeiter wäre er aber auch nie hier gelandet: [29] Es handelt sich eigentlich um ein klassisches Beispiel der Teamarbeit, so, genug der Statements; gute Nacht! VG--Magister 22:28, 27. Apr. 2009 (CEST)

---

Antwort

Habilitationsschrift abgegeben, Habilitationsverfahren kurz vor dem Abschluss, daher schon mal aufgenommen. Gute Nacht! Krtek76 00:03, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ah. Du bist also ein Praktiker. Das ist mir sehr lieb :). Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 00:09, 28. Apr. 2009 (CEST)

RK-Revert

Hallo, Marcus,

Du hast Dich mit zwei Beiträgen an dieser Diskussion beteiligt, einem ersten, in dem Du die Änderung en bloc ablehntest und einem weiteren, in dem Du eine Nuancierung des damals aktuellen Änderungsvorschlags anregtest. Danach hast Du Dich an der Diskussion nicht mehr beteiligt. Ich habe mich an die Konvention gehalten, daß Diskussionsergebnisse in Abwesenheit qualifizierten Widerspruchs nach sieben Tagen umgesetzt werden. Inwieweit also Deine beiden Beiträge nicht berücksichtigt worden wären, kann ich nicht erkennen und möchte Dich deshalb bitten, Deinen revert wieder rückgängig zu machen. Das sollte Dich nicht davon abhalten, bei Bedarf die Diskussion mit stichhaltigen Argumenten wiederaufzunehmen. Aber gerade Du als alter Hase kennst die Usancen und solltest die menschliche Größe haben, sie auch dann zu respektieren, wenn das Resultat Deinen persönlichen Überzeugungen zuwiderläuft. Vielen Dank im Voraus. -- Wahrheitsministerium 15:39, 28. Apr. 2009 (CEST)

Komisch - der letzte Beitrag in der Diskussion wendet sich an dich und fordert dich auf, wieder an der Diskussion teil zu nehmen. Im übrigen werde ich es nicht akzeptieren. Nochmal: es wiederspricht den Grundprinzipien des Projektes. Das ist nicht akzeptabel, selbst wenn alle der wenigen Teilnehmer an solchen Diskussionen dafür sind. Eine der Grundregeln des Projektes und der wenigen echten Regeln ist die neutrale Betrachtung und Gleichbehandlung. Das wurde hier mit Füßen getreten. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 15:43, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich hatte nach qualifiziertem Widerspruch gefragt - es kamen zwei sachfremde, substanzlose Bemerkungen. Du hattest eine volle Woche, Dich erneut an der Diskussion zu beteiligen und hättest es tun sollen, wenn hier Deiner Meinung nach tatsächlich Grundregeln mit Füßen getreten werden sollten. Aus Deinem letzten Beitrag geht darüber hinaus hervor, daß Du mit einer im Wesentlichen identischen Formulierung bis auf eine Nuance einverstanden warst. Jetzt aus heiterem Himmel ein Spontanrevert fast drei Wochen nach Deinem letzten, eher zustimmenden Diskussionsbeitrag, erscheint komplett absurd. Deshalb meine erneute Bitte, halte Dich, auch wenn es Dir schwerfällt, an die etablierten Usancen. -- Wahrheitsministerium 16:02, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe mich überhaupt nicht mit dem Thema befasst, habe von der Sache keine Ahnung. Deswegen maße ich mir an, hier einen Eindruck aus neutraler Sicht zu schildern.

1. Die Diskussion der RK dient dazu, einen Konsens zu finden und nach dem Konsens können die RK geändert werden. Wenn nach einer Woche kein ernstzunehmender Widerspruch in der Disk kommt, kann man davon ausgehen, dass ein Konsens gefunden wurde. Dann Änderungen einfach zu revertieren, ist in meinen Augen unkonstruktiv und kein guter Stil.
2. Wenn man das schon macht, dann sollte man wenigstens eine anständige Begründung finden. Ich habe keine Ahnung, ob der inkriminierte Satz als RK sinnvoll oder zweckmäßig ist. Aber den Satz Nicht hinreichend ist das Mitwirken in Call-in-Gewinnspiel-, Dauerwerbe- und Teleshopping-Sendungen halte ich für objektiv nachprüfbar und damit ganz bestimmt nicht für POV. --Global Fish 16:24, 28. Apr. 2009 (CEST)

Warum werden diese Sendungen schlechter gestellt als andere? Mit welchem Recht? Allein diese entgegen aller anderen aus zunehmen ist POV. Das ist eine inhaltliche Wertung, die der WP nicht zu steht. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 16:29, 28. Apr. 2009 (CEST)

Marcus, to be honest: Die journalistische Ethik kennt die Trennung von Redaktion und Akquise, und das ist so dann meines Wissens auch in das Presserecht eingegangen: Sendungen, die das nicht berücksichtigen, müssen entstprechend gekennzeichnet sein, wenn im redaktionell betreuten Teil dennoch Werbung vorkommt (Schleichwerbung), ist das grundsätzlich unzulässig und verstösst gegen das Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb. Da das bei Dauerwerbesendungen Teleshopping etc. regelmässi der Fall ist, müssen diese darum explizit als solche gekennzeichnet werden. Warum die Abtrennung – die ja vom Gesetzgeber so vorgenommen worden ist – nun plötzlich in der Wikipedia gegen irgendwelche Grundregeln verstossen sollte, ist mir ehrlich schleierhaft. --Port (u*o)s 16:42, 28. Apr. 2009 (CEST)

Warum werden Sachbuchautoren schlechter gestellt als Belletristikautoren? "Mit welchem Recht? Alleine diese schlechter zu stellen, ist POV. Das ist eine inhaltliche Wertung, die der WP nicht zu steht". Warum werden eigentlich überhaupt Leute, die gar nichts geleistet haben, schlechter gestellt, als andere? Die RK sind voll von "diese ins Töpfchen, diese ins Kröpfchen" und zu jeder derartigen Bedingung ließe sich ähnliches sagen, wie diese Sätze von Dir. Mag Dir nicht passen, is aber so.
Sorry jedenfalls, ich halte Deine Begründung nach wie vor für absolut nicht stichhaltig. --Global Fish 16:43, 28. Apr. 2009 (CEST)

Nur weil es weitere falsche Regeln gibt? Im übrigen habe ich mich immer gegen die Sschlechterstellung von Sachbuchautoren gewandt. Ist dein Problem, wenn du meine Meinung nicht teilst. Deine Meinung sei dir unbenommen. Ich habe meine. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 16:47, 28. Apr. 2009 (CEST)

Es wird Zeit daß endlich mal wieder jemand einen Löschantrag auf die bescheuerten Relevanzkriterien stellt. --Marcela 16:45, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ralf - schau mal in die Löschkandidaten von heute ;). Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 16:47, 28. Apr. 2009 (CEST)

Marcus, der guten Ordnung halber, da Du vom Erstantragsteller wohl nicht darauf hingewiesen wurdest: VM[30]. -- Wahrheitsministerium 17:28, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich hätte ihn ja gern drauf hingewiesen, aber er hat mir ja Hausverbot erteilt. Marcus, ich weiß nicht was heute los ist, aber mach mal ne kurze Pause und schnauf durch --Roterraecher ^!? 17:42, 28. Apr. 2009 (CEST)

Marcus, an sich schätze ich Dich, aber heute ist wirklich nicht Dein Tag. Du weißt wie ich, was für ein Fass da aufgemacht wird, wenn Du die RK löschen willst ohne MB. Kein Wunder, dass keiner Bock drauf hat wieder eine LD zu führen, die ausgelagert werden muss. Friede im Projekt sieht anders aus. Du selbst plädierst oft genug auch selbst für das was Du jetzt als Verstoß gegen das Neutralitätsgebot brandmarken willst (Stichwort Personen aus dem Mittelalter oder früher, wo es anders zu handhaben sei, weil die Quellenlage anders sei). Nein, Neutralität heißt nicht alles über einen Kamm zu scheren. Gerade zu der von Dir missbilligten Änderung wurden Dir von Port(u*o)s auch noch Gründe genannt. Und ja: Manches ist durchaus schief (bei den Sachbuchautoren stimme ich Dir z.B. zu), aber aus gutem Grund werden Alleingänge in solchen Bereich ungerne gesehen und insbesondere dann auch noch Editwars. Das frisst mehr Projektressourcen als irgendetwas. Darum meine Bitte: Lass es bitte gut sein.--Kriddl Disk.Trauer -weg 19:37, 28. Apr. 2009 (CEST)

Tut mir leid, hier bin ich anderer Meinung als du. Wir reden nicht von verschiedenen Zeiten, wio verschiedene Dinge unterschiedliche Wertigkeiten hatten, was man beachten muß. Wir reden hier von derselben Zeit und demselben Medium. Und hier das Eine als akzeptabel einzustufen und das Andere nicht, weil das eine nicht respektiert wird (ich mag es auch nicht!) haut nicht hin. Aber ich sehe ein, daß es eh keinen Sinn hat, so etwas zu ändern zu versuchen. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 20:03, 28. Apr. 2009 (CEST)

Und nun?

Für scheinheilige Admins, die ihre Rechte missbrauchen gibt es eine Seite: WP:AP. In gespannter Erwartung. --Minderbinder 17:56, 28. Apr. 2009 (CEST)

Was soll das? Legst du es wirklich drauf an? Ich empfinde deine Entscheidung so. Aber denkst du allen ernstes, ich renne da wirklich hin? Ich komme mit dir fast immer gut aus - das soll ich deswegen kaputt machen? Aber du solltest mal darüber nach denken, daß deine Entscheidung schlichtweg nicht OK ist. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 18:03, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ach Marcus, ich glaubte (hoffte) das auch nicht, dass du dafür ein AP aufmachst. Aber warum schreibst du so etwas über mich, von Scheinheiligkeit und Missbrauch. So empfinde ich mein Handeln nicht. (Um mal in deinem Ductus zu bleiben.) Und daher wollte ich das so nicht stehen lassen. Zumindest hier, im Hinterstübchen. Wenn ein Artikel wg. Editwar gerade gesperrt wurde, hältst du es für korrektes Verhalten, wenn einer der am Editwar Beteiligten direkt nach der Sperre einen technisch ungültigen LA stellt? Den Punkt der Diskussion ohne Kenntlichmachung durch LA in der Seite / BEO meine ich ernst. Die Seite ist doch in „deiner“ Version gesperrt worden, was die Moderatoren betrifft. Äußere dich doch auf der DS. Ist doch das ganze Spektakel nicht wert. --Minderbinder 18:12, 28. Apr. 2009 (CEST)

Als ich den Löschantrag schrieb war der Artikel noch nicht gesperrt, es hat sich überschnitten. Und was ich geschrieben habe ist das, was ich derzeit empfinde. Ich weiß, man sollte nicht immer emotional reagieren. Aber man darf auch nicht immer alles hin nehmen und immer alles stehen lassen. Ich hatte zuletzt mehrere angenehme Wochen ohne Streit und würde das gerne weiter fort setzen. Aber das geht nicht, wenn ich meine die ehernen Grundsätze des Projektes mit Füßen getreten zu sehen. Ich kann gar nicht anders, als dagegen zu stehen. Der Löschantrag war nicht einfach eine Kurzschlußaktion. Das hat sich lange ab gezeichnet. Und heute hat sich einfach zu deutlich gezeigt, daß die Seite gegen die Grundsätze des Projektes steht. Ich sehe mich sogar in der Pflicht, dann einen LA zu stellen. Wenn der dann in der Form abgebügelt wird, empfinde ich das als massive Respektlosigkeit und auch durchaus in gewisser Weise als Anmaßung, wenn das binnen so kurzer Zeit durch einen Einzelnen erfolgt. LDs können nur Admins beenden, wenn sie nicht eindeutig sind. Also ist die Beendigung in einer solchen Form wenngleich ohne Hilfe der Knöpfe erfolgt mMn mißbräuchlich. Aber nicht jeder falsche Einsatz der Knöpfe muß in einem AP gipfeln. Ich habe deutlich geschrieben, was ich davon halte. Ich habe nicht vor, diesen mist noch weiter zu eskalieren, darum ist die Sache für mich damit erledigt. Wenngleich ich mit dem Resultat nicht einverstanden sein kann. Auch nicht in der Form, daß ich es gegen meinen Willen akzeptiere. Denn damit habe ich im allgemeinen kein Problem. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 18:20, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ist akzeptiert. Aber dann warte eben das Ende der Seitensperre ab (3 Tage), und stell den LA dann gemäß der Regeln. Ich glaube nicht, dass dabei was rumkommt, aber vielleicht muss dazu mal wieder eine Diskussion angestoßen werden. Berufs-RK-Schrauber sind auch nicht mein Ding. Grüße von --Minderbinder 18:39, 28. Apr. 2009 (CEST)

mal ganz ruhig...

... könnten wir eim Meinungsbild vorbereiten hinsichtlich Relevanzkriterien. So wie das mit der Bildkategorisierung hat so ein MB nur die geringste Chance, wenn es klar und deutlich ist und nicht -zig Optionen kennt. Also nur ja oder nein. Das hat nur Sinn, wenn es ordentlich vorbereitet ist. Und es muß eine Alternative zumindest angedacht werden, Garagenbands usw. müssen schon irgendwie ferngehalten werden. Nur mal generell, was hältst du davon? Wie das aussehen könnte, muß sich ergeben...--Marcela 22:32, 28. Apr. 2009 (CEST)

Gern. Garagenbands kann man eh recht leicht mit simplen Kriterien heraus halten. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 22:37, 28. Apr. 2009 (CEST)

Hinweis: Wikipedia:Meinungsbilder/Abschaffung der Relevanzkriterien. Mir ist das nur zu komplex geworden. Fossa_?! ^± 22:42, 28. Apr. 2009 (CEST)

Tja, Irrsinn scheinen manche mit Irrsinn bekämpfen zu wollen - ist doch fast logisch, oder? ;). Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 22:49, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab nur die Überschriften gelesen: Pro - Kontra... Pro - Kontra ... Ja - Nein - Ablehnung .... das kann nicht funktionieren! Ich stelle mir das etwa (gaaaaanz grob) so vor:

• pro (neues System)
• Kontra (neues System)
• Ablehnung des MB

Wobei zu definieren wäre, was in etwa ein neues System sein könnte (das würde im Falle der Zustimmung festgelegt, bis dahin bleibt alles beim Alten). Argumente: Die RK werden immer komplexer, kaum jemand weiß aktuell wirklich Bescheid. Ob nun 2 oder 4 Sachbücher, ob Prof immer relevant oder nicht.... Es müßte ein Instrument geben, was solche Fragen mehr nach gesundem Menschenverstand und weniger nach Schablone beurteilbar macht. Teilweise Abgabe der Entscheidung in Fachportale (Biologie und Medizin sind aktiv und kompetent besetzt, nur als Beispiel) wäre vielleicht denkbar. Nur keine Eskalation, Edit-Wars und Streitereien sondern konstruktive Verbesserung! --Marcela 23:21, 28. Apr. 2009 (CEST)

Also in etwa so wie's im Moment ist? Les mal wenigstens die Überschriften ganz. --NoCultureIcons 00:25, 29. Apr. 2009 (CEST)

Meine Idee war einfach RD von RK auf Q, Ockhams Rasiermesser halt. Das koennen viele, ohne viel gelesen zu haben, verstehen. Der Rest, das ist mir einfach zu wirr. Fossa_?! ^± 00:11, 29. Apr. 2009 (CEST)

Du rennst bei mir offene Türen ein. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 00:20, 29. Apr. 2009 (CEST)

Bei mir auch! --Marcela 00:25, 29. Apr. 2009 (CEST)

Die RK führen oft nicht weiter, da sie entweder mit dem Verweis "es sollen keine Totschlagargumente sein" ignoriert werden, oder einfach stur wörtlich angewendet werden, ohne spezielle Betrachtungen des Einzelfalles zuzulassen. Deswegen bin ich für abschaffen, leider geht das wohl nur mit Hilfe eines MB.--Tr2002 10:40, 29. Apr. 2009 (CEST)

Das ist die Eine Sache. Die andere ist, daß sie zum Teil dem obersten Grundsatz der Neutralität widersprechen. Und zum dritten, daß qualitativ minderwertiges behalten wird, weil es ja "relevant" ist. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 11:09, 29. Apr. 2009 (CEST)

Zum Thema Neutralität stimme ich zu, in Sachen Qualität ist es nicht so einfach, hier spielt allzu oft der persönliche Geschmack oder die persönliche Meinung eine Rolle.--Tr2002 11:41, 29. Apr. 2009 (CEST)

Talfest

Hallo Marcus, ich bin soweit mit dem Gröbsten durch. Außer von evtl. Doppelverlinkungen steht so in etwa der Artikel. Schau doch bitte diesbezüglich noch mal alles durch. Hoffe doch, dass der Aufbau und die "geschichtliche Führung" deinen Zuspruch findet. Falls dir Verbesserungen einfallen sollten: Hinein damit :-) Grüße --NebMaatRe 12:48, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe die Entwicklung ja die ganze Zeit mit verfolgt. Einzig die komplette Löschung der Ramses III.-Mord-Geschichte ist mir etwas unverständlich. Ich halte es zuminest für Erwähnenswert, daß das Fest als Rahmen dafür her halten mußte. Ansonsten - rein in die Kandidatur. Ein paar Mehrfachverlinkungen habe ich gekillt, bin aber fast sicher, daß es nicht alles sind - aber auch nicht so wichtig. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 13:02, 29. Apr. 2009 (CEST)

Die Ramses III.-Mordgeschichte zur Zeit des Talfestes ist eine "wilde Spekulation" einiger Ägyptologen :-) Ramses III. verstarb am 15. Schemu III; der letztmögliche Beginn des Talfestes liegt aber auf einem 26. Schemu II; Hornung meinte hierzu, die zeitliche Differenz sei zu lang, da das Talfest auch gemäß Schott nur 2 oder 3 Tage gefeiert wurde. Rolf Krauss baut seine Argumentation drauf auf, dass das Talfest wegen des Minfestes verschoben wurde. Das Minfest fand jedoch während des Amun-Re-Festes statt. Dazu hätte also das Amun-Re-Fest auf das Talfest verschoben werden müssen. Die ganzen Vermutungen fußen auf Goedicke aus dem Jahr 1963, zu einer Zeit, als noch keine genauen Auswertungen der Mond- und Siriusdaten vorlagen. Hmmm...vielleicht könnte man ja diese "verworrenen Theorien" kurz einbauen, obwohl es wie gesagt "Rechenspielereien sind". Auf dieser Basis wäre eine Ergänzung dann zu überlegen, oder? --NebMaatRe 13:30, 29. Apr. 2009 (CEST)

Fäne ich als herzförmigen "i"-Punkt perfekt ;). Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 13:33, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ok, baue ich ein. Habe schon den Eintrag von Ramses III. in "Talfestdaten" vermerkt. Ramses III. bestätigte ausdrücklich, dass bei ihm Amun zwei Tage in seinem Millionenjahrhaus ruhte. Aber in ominösen Weblinks wird daraus "Tagelang" :-), damit die "Mordgeschichte" passt (ehemaliger Weblink im Talfestartikel zur Mordtheorie). Fantasie ohne Grenzen :-) --NebMaatRe 15:08, 29. Apr. 2009 (CEST)

Man kann es ja als Fehlinterpretation heraus stellen. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 15:24, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ja. Hatte eben noch mal bei Rolf Krauss geschaut, der "eventuell" das Talfest mit dem Mord in Verbindung brachte (an anderer Stelle). Gleichzeitig weist er jedoch an in einem anderen Bezug auf das Minfest hin, das auch vom Mondkalender abhängig war und daher nicht mit dem Neumond-Talfest kollidieren konnte :-); seine Schemu-III-Daten könnten sich daher auch auf die Amenophis-Feste beziehen, wo Amun-Re in Schemu III die gleiche Prozedur durchführte. Insofern spricht das Todesdatum mehr für das "Krönungsfest des Amenophis I."; quasi als weiteren "Krönungssegen" für den amtierenden Herrscher. Mal schauen, was ich dazu noch finde, dann kann das auch als erweiterte Zusatzinfo in den Artikel. --NebMaatRe 15:41, 29. Apr. 2009 (CEST)

Schau mal, wo sich Ramses III. an seinem Todestag (15. Schemu III) gerade befand und wem er in dieser Zeit gerade opferte :-) --NebMaatRe 16:54, 29. Apr. 2009 (CEST)

??? Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 17:29, 29. Apr. 2009 (CEST)

Der 15. und 16. Schemu III war im Festkalender als Opferfest für Amun-Re, Mut und Hapi in Verbindung der Erstellung seines Totentempels vermerkt. Da Ramses III. am 15. Schemu III starb, war er zu jenem Zeitpunkt mit Totentempel-Opfergaben für Amun-Re und Hapi beschäftigt. Das Talfest war zu jenem Opferzeitpunkt schon lange beendet.--NebMaatRe 18:12, 29. Apr. 2009 (CEST)

Das mußt du am Ende wissen. Du bist der Fachmann - ich habe davon absolut keine Ahnung. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 18:15, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ich hatte einfach nochmal in Siegfried Schotts Bemerkungen zu den Festdaten geschaut, der für das Todesdatum auf das zeitgleiche zweitägige Opferfest für Amun-Re und Hapi für den Bau des Totentempels in Medinet-Habu und Gebel Silsile verweist. Bin ich aber nur durch Zufall drauf gestoßen, da ich den gesamten Festkalender vorher nicht "durchgearbeitet" hatte :-) --NebMaatRe 18:21, 29. Apr. 2009 (CEST)

Talfest-Start ?

Hallo Marcus, von mir aus kanns losgehen :-) Grüße --NebMaatRe 19:35, 30. Apr. 2009 (CEST)

Na dann mach es! :) Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 19:56, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ok, es ist vollbracht :-) --NebMaatRe 20:40, 30. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie Diskussion:Altertumswissenschaftliche Publikation

Hallo, ich habe Deinen Revert mal zum Anlass für eine Frage zur Kategorisierung genommen, siehe Kategorie Diskussion:Altertumswissenschaftliche Publikation. -- Turpit 17:14, 1. Mai 2009 (CEST)

Römischer Burgus

Hallo Marcus, ich würde gerne über eine römischen Burgus aus der Zeit Valentinian I. schreiben, aber ich weiß nicht genau ob er bei den Relevanzkriterien besteht. Er wurde 1964/65 wissenschaftlich ausgegraben von H. Hinz und I. Hömberg-Stade (Rheinisches Landesmuseum Bonn). Dieser Burgus war teil des Limes. Wie siehst du das mit den RK? Gruß --Ignati »Игнатий« 09:40, 28. Apr. 2009 (CEST)

Nach meinem Verständnis ist jedes archäologische Objekt, über das es wissenschaftliche Literatur gibt, enzyklopädisch ohne jede Frage relevant. Wir sollten jetzt wirklich damit anfangen, merke ich dabei aber auch, am Portal:Archäologie unsere "Relevanz"kriterien fest zu legen. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 09:55, 28. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Marcus, ich hab da noch ein Problem mit diesem Artikel, es geht um den Namen des Artikels. Da es keinen überlieferten Namen des Burgus gibt, aber einen im Volksmund bekannten Namen, der aber nicht auf den Burgus deuten lässt. Der Burgus wird im Volksmund "Versunkenes Kloster" genannt (wie wohl auch die Flurbezeichnung ist). Es handelt sich aber um einen "Spätrömischen Burgus bei Asperden". Wie würdest du den Artikel nennen? Danke schon jetzt für deine Hilfe. Gruß -- Ignati »Игнатий« 20:06, 2. Mai 2009 (CEST)

Wir haben mehrere Fachleute dafür - darum verweise ich nochmals auf die Diskussionsseite des Portal:Archäologie. Ich könnte auch nur eine Meinung abgeben, die nicht unbedingt fundiert ist. Aber unser fast halbes Dutzend Provinzialrömer kann dir wahrscheinlich weitaus besser helfen. Marcus Cyron 20:14, 2. Mai 2009 (CEST)

Danke Marcus, ich stelle die Frage dort. -- Ignati »Игнатий« 20:36, 2. Mai 2009 (CEST)

"Weblinks und Quellen"

Zu deiner belehrenden Anmerkung beim Löschen des Wortes "Quellen" im Artikel Paraluman möchte ich anmerken, dass dein geschichtswissenschaftliches Verständnis des Wortes in diesem Falle möglicherweise unrichtig angewendet wird. Eine "Quelle" bezeichnet in diesem Fall den Fundort der Aussagen, also genau das, was in Löschdiskussionen immer unter einer solchen eingefordert wird. Falls du der Meinung bist, dass ich das Wort zu Unrecht dort hinsetze, steht es dir natürlich frei, meine Artikel dahingehend zu verbessern - eine Liste findest du auf meiner Benutzerseite. Si! SWamP 18:02, 30. Apr. 2009 (CEST)

Nachdem ich 5 Jahre Geschichte studiert habe kann ich dir versichern, daß mein Verständnis des Wortes Quelle schon korrekt ist. Anderrum ist der Fehler. Der Begriff ist eine Entlehnung aus dem Englischen von "Source". Leider hat es in Internetzeiten zu viel Einfluß. Korrekterweise müssen in den Diskussionen nicht Quellen, sondern Belege verlangt werden. Eine Quelle ist eine unmittelbare Herkunft, darunter fällt beispielsweise keine Sekundärliteratur und ganz sicher keine Weblinks. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 18:07, 30. Apr. 2009 (CEST)

du sollst Recht haben; auch die Zeilenlöschungen, um einen Textblock zu schaffen, wo ein paar Abschnitte dem Otto Normalleser Hinweis gegeben haben könnten, dass ein neuer Gedanke folgt, sind wichtig. Ich werde in Zukunft meine Artikel danach ausrichten. Adiós. Si! SWamP 18:21, 30. Apr. 2009 (CEST)

Oh. Ich wollte dir auch gerade Nachhilfe bei "Quelle" usw. geben, hat wohl schon ein anderer angesprochen. Quelle ist erst einmal ein neutraler Begriff für ein Dokument, aus dem ich etwas herausziehe. Du gehst irrigerweise von der falschen Schuldefinition aus, wonach "Quelle" immer irgendetwas altes sein muss und "Sekundärquelle" (schlimmes Wort) irgendwas neues. Das stimmt so nicht. Man kann aber zwischen Forschungsliteratur und Quelle unterscheiden. Erstere verwende ich, wenn ich nach Diskursen suche, eine Quelle nutze ich bspw. um schlicht Fakten herauszuziehen. In der geschichtswissenschaftlichen Arbeit ist es nun in der Parxis so, dass man sich die "Fakten" meist tatsächlich aus alten Sachen holt, z.B. aus Archivalien, die Diskurse natürlich aus neueren Büchern. Ein praktisches Beispiel in Wikipedia: rechtsextreme Quellen sind prinzipiell untersagt (glaube ich). Wenn ich aber z.B. über die NPD hier schreibe, dann kann ich ein aktuelles Buch aus dem NPD-Umfeld, bspw. zum Thema Einwanderung, als Primärquelle verwenden, um den Standpunkt der NPD zu zeigen. Wenn ich aber über Einwanderung schreibe, dann kann ich dieses Buch nicht als Quelle verwenden, sondern kann daran exemplarisch den rechtsextremen Diskurs zum Thema nachzeichnen, es ist dann also Literatur. Bei WP gehts aber meist nur um Fakten, insofern trifft der Begriff Quelle hier durchaus zu. Statt solcher Diskussionen solltest du deine Energie aber besser darin investieren, die Qualität der hiesigen Quellen zu verbessern, immer wieder stolpere ich nämlich über Artikel, die selbst bei heiklen Debatten, die oft die Geschichtspolitik tangieren, scheinbare Fakten mit Artikeln bspw. aus dem Focus oder der Springerpresse "nachweisen", wo man eigentlich stapelweise Bücher lesen müsste, um sich dem Thema angemessen zu nähern. Das ist hier das Problem und nicht richtige oder falsche Bezeichnungen. z.B. Zwangsvereinigung - Katastrophe! so long. --Volksfront von Judäa 19:00, 30. Apr. 2009 (CEST) P.S. Warum sind Websites keine Quellen? Dann dürften Bilder, Musik, Alltagsgegenstände uvm. auch keine Quellen sein.

Wenn du schonmal dabei bist, könntest du dich mal hier zur Frage der Prinzipien bei der Kategorisierung äußern. Das kommt mir nämlich auch sehr merkwürdig vor. --Volksfront von Judäa 19:05, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht, wo ich hier überhaupt ansetzen soll. Schon der Beginn deiner Aussagen ist gelinde gesagt eine Katastrophe. Tut mir leid, aber auf dieser unwissenschaftlichen Basis habe ich einfach keine Lust. Du gehst irrigerweise von der falschen Schuldefinition - nö, ich gehe von der wissenschaftlichen Definition aus. Und die ist korrekt, nicht das, was sich irgendwelche Leute zusammen legen, daß es paßt. Und wer das hier nicht richtig anwenden kann oder will, kann eben nicht mit arbeiten. Voraussetzung ist einfach, daß man mit dem was man macht umgehen kann. Wer nicht den Unterschied zwischen Sekundärliteratur, Quelle und Beleg weiß oder akzeptiert, ist ein Problem für das Projekt. zumindest dann, wenn er/sie in Geschichtsartikeln rumwerkelt. Marcus Cyron 20:19, 2. Mai 2009 (CEST)

Löschen fremder Diskussionsbeiträge

...ich dachte, es wäre mittlerweile hinreichend akzeptiert, fremde Diskussionsbeiträge zu löschen, insb. dann, wenn sie einem nicht in den Kram passen... Verwirrt -- ~ğħŵ ₫ 18:18, 1. Mai 2009 (CEST)

Natürlich. Oder wenn Es oder As darin vorkommen. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 18:22, 1. Mai 2009 (CEST)

Da gebe ich Marcus mal recht, streichen ist auf abseitiges Gefasel sowie bei PAs OK, nicht aber bei "in den Kram nischt passen".

Frage mit ;) : Wann unterschreibst Du eigentlich mit Link in der Signatur und wann nicht, gibt es da nicht neue strenge regeln und eine erhöhte Strafwürdigkeit?

Schaust mal auf Pelz? Liebe Grüße -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:03, 2. Mai 2009 (CEST)

Ach ne - ich finde ja normale Links sehr sinnvoll und mag dieses Signaturentheater gar nicht so sehr (es sei denn, man möchte wirklich auf etwas aufmerksam machen, was einem am Herzen liegt, so wie ich derzeit auf den Tod von Peter Rogers). Ich mag es nur nicht, wenn man den Leuten vorschreiben will, sie müßten mit gelinkter Sig unterschreiben. Farben oder so ein Kram wäre grausig. Was ist mit Pelz? Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 01:24, 2. Mai 2009 (CEST)

Pelz. Nichts großes, ich würds gerne wieder auf KLA bringen. Deinen Peter Rogers Anhänger finde ich nett, ich hab einige der Richard Gordon Doktorbücher (Rogers Vorlage u.a.) zuhause liegen, herrliche Strandlektüre. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:35, 2. Mai 2009 (CEST)

Ah - ich dachte du meinst Benutzer:Pelz ;). Ich bin kein Fachmann, aber ich kann gerne mal mit meinen Kenntnissen drüber schauen. Marcus Cyron 01:36, 2. Mai 2009 (CEST)

Freut mich. Benutzer Pelz taucht bei abfragen gelegentlich auf, ziemlich aktiver Nutzer, aber nicht im haarigen Umfeld:). -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:59, 2. Mai 2009 (CEST)

Hm. Also ich sehe noch massive Probleme beim Artikel. Die Biologen würden ihn dir wegen der fehlenden Biologie um die Ohren hauen. Die Struktur ist auch nicht so ideal, finde ich. Und der Geschichtsteil ist eher Stückwerk. Ich würde vorschlagen, du holst dir mindestens einen Biologen zur Hilfe, der den Bereich bearbeitet. Bei der geschichte könnte ich zumindest in Teilen helfen. Marcus Cyron 20:21, 2. Mai 2009 (CEST)

Na na

Das wäre anscheinend (aus pov-Gesichtspunkten, freilich) schon sehr schlimm wenn aus Neutralitätsgründen (wie sonst eigentlich auch in der Wikipedia, mit Ausnahme von Verherrlichungen etc., üblich) die Eigenbezeichnung verwendet wird, anstatt die ideologisch passendere Sprachgebung schon totalitär in allen Artikel durchzusetzen :/. --85.176.134.74 12:42, 2. Mai 2009 (CEST)

RV Sport?

Hallo. Habe schon länger eine Diskussion hier gestartet über die mögliche Einführung eines Sport-Reviews. Da ich mich aber nicht traue das einfach umzusetzen, wollte ich eine Diskussion im Gang bringen. Und du als wichtiger Autor bei KLA und KEA hier bist natürlich auch eingeladen. Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 06:50, 3. Mai 2009 (CEST)

Sebettu

Hallo Marcus, ich habe gestern Nacht mit einer Inventur der Artikel, die ich mal angefangen habe, begonnen - ich bin aktuell noch im Dezember 2003 und habe noch über 2.000 vor mir (und vor allem die ersten waren der damaligen Praxis folgend im Regelfall unbelegte stubs), die ich validieren und gegebennenfalls ergänzen möchte - Stoff genug bis 2013. Nun habe ich gesehen, dass du bei einem dieser Artikel, den Sebettu, 2005 Literaturangaben ergänzt hast, ohne jedoch am Artikelinhalt etwas zu machen - dein Anteil am Artikel liegt damit bei 25%. Kannst du evtl. mal nachschauen, welche Anteile des Artikels du mit deiner Literatur belegen kannst? Gruß -- Achim Raschka 23:36, 3. Mai 2009 (CEST)

Die Grundaussagen des Artikels sind damit komplett belegt, nur ein paar Details nicht. Dazu braucht man dann schon wieder Spezialliteratur, aber vor allem bei den mesopotamischen Mythologien ist es extrem kompliziert. Unser Fachmann ist dafür NebMatRe. Der hat da ein weitaus besseres Verständnis für als ich. Marcus Cyron R.I.P. Heinz Schröder und Fred Delmare 00:41, 4. Mai 2009 (CEST)

Ah, Gott

Betrifft [31]
Mein Gott, bis Du empfindlich gegen Änderungen Richtung besserer Verständlichkeit für Newcomer, die ich namentlich unterzeichnet habe. Na, mach mal weiter. Mit Hochachtung vor Deiner Kompetenz --Wikinaut 00:04, 5. Mai 2009 (CEST)

Du hast inhaltliche Veränderungen vor genommen. Aber mein Name steht darunter. Das ist zudem der Kurier. Das ist eben kein Wikipedia-Artikel. Nichts gegen eine Änderung von Rechtschreibung oder auch grammatikalischer Fehler. Aber nicht des Inhalts, solange ich darunter stehe. Marcus Cyron R.I.P. Heinz Schröder und Fred Delmare 00:14, 5. Mai 2009 (CEST)

Es gibt keine feste Regeln für den Kurier, eine Wikiseite wie alle anderen. Wieso maßt Du Dir Unfehlbarkeit an, wenn ich den Artikel -zusätzlich- mit meinem Kürzel unterschreibe und so auch Deine Teil-Urheberschaft wahre ? Ein Wiki ist ein Wiki ist ein Wiki... --Wikinaut 00:28, 5. Mai 2009 (CEST)

Du solltest zumindest dann selber den Wortlaut etwas verständlicher schreiben, bitte. --Wikinaut 00:29, 5. Mai 2009 (CEST)

Übrigens: die grüne Hintergrundfarbe finde ich ganz gut. Sollte man beim Kurier auch machen. --Wikinaut 00:30, 5. Mai 2009 (CEST)

(BK) Falsch. Dort sind Artikel unterschrieben. Es ist fast wie bei Diskussionsbeiträgen. Mit dem unterschied, daß offensichtliche Fehler verbessert werden können. Aber inhaltlich wird nicht geschraubt. Der Kurier ist: „Nicht neutral, nicht enzyklopädisch, aber hoffentlich unterhaltsam und informativ berichtet er, was die Wikipedia gerade bewegt.“ Das heißt, daß hier auch persönliche Sichtweisen stehen können. Das im Nachhinein zu ändern ist nicht nur Stillos, sondern kann auch verfälschend sein. Und ich möchte nicht, daß du meinen Beitrag inhaltlich änderst. Nicht mehr - nicht weniger. Das ist nicht gegen dich gerichtet. Wenn du dort Fehler verbesserst ist mir das recht. Aber bitte nichts Inhaltliches, keine Wertungen. Und was das Grün betrifft - da werden sicher Viele anderer Meinung sein ;). Marcus Cyron R.I.P. Heinz Schröder und Fred Delmare 00:33, 5. Mai 2009 (CEST)

Ja, ja. --Wikinaut 00:36, 5. Mai 2009 (CEST)

Deine Änderungen erschwerten das Verständnis des Sachverhalts, vor allem im Teil mit den quantitativen Angaben, von anderen Marotten der Schreibweise mal ganz abgesehen.-- Enzian44 02:29, 5. Mai 2009 (CEST)

Exklusionisten

Hallo Marcus! Ich habe gerade in einem Blog Dein Outing als Inklusionist gelesen. Nach der von mir mit einem Exklusionisten geführten Diskussion über den Artikel über Otto Kallscheuer habe ich gerade meinen Account deaktiviert. Die Exklusionisten gehen mir hier zu sehr auf die Nerven. Mit freundlichen Grüßen --Longinus Müller 22:54, 3. Mai 2009 (CEST)

Eine Diskussion ist ein Grund die Segel zu streichen? Ach komm - wenn das alle machen würden, würden am Ende nur noch die Löscher da sein und es würde hier sehr leer. Wenn man von einer Sache wie diesem Projekt überzeugt ist, muß man dafür kämpfen. Letztlich ist hier ein gewisses Gleichgewicht ganz OK, wenngleich ich der Meinung bin, daß "Relevanz" eh über lang oder besser Kurz von der Qualität abgelöst werden muß. Aber wenn alle gehen, die dafür sind und dafür stehen, haben wir ein Problem. Was nicht heißt, daß man nicht mal eine Pause machen kann. Aber dann muß man wieder zurück sein. Marcus Cyron R.I.P. Heinz Schröder und Fred Delmare 23:03, 3. Mai 2009 (CEST)

Was bleibt, setzt sich durch. So is das nu ma. Und seitdem ich weiß, daß die Kinnas, die Admins mein ich, so ganz und gar tutti completto nix löschen können, steh ich wieder ca hundertprozentig hinter diesem Projekt. Ja. So isses. fz JaHn 23:30, 3. Mai 2009 (CEST)

Admins nicht. Bald wird es drei Löschstufen geben. Einfachen Löschen durch Admins, aus dem Sichtfeld der allermeisten Benutzer, auch Admins, bringen durch Oversights und komplettes Löschen aus dem Datenbestand durch Entwickler. Man kann also schon richtig löschen. Marcus Cyron R.I.P. Heinz Schröder und Fred Delmare 00:43, 4. Mai 2009 (CEST)

Erlaube mir hier als besagter "Exklusionist" nur kurz zu entgegnen: Ich seh mich gar nicht in dieser Rolle und wäre durchaus für ein mehr an z.B. via Internet zugänglichen Links. Aber das Aufführen bei Autoren von nicht eigenständigen Werken wird und würde m.W. bislang heftig bestritten - wenn hierfür bei Geisteswissenschaftlern eine Ausnahmeregelung existiert, lasse ich mich gern eines Besseren belehren. Alles weitere siehe auch meine auf der Diskuseite unter Otto Kallscheuer vorgebrachten Argumente, wo es weniger um Kürzungen als um Wiki-layoutfragen ging ... Gruß -- FelaFrey 16:35, 5. Mai 2009 (CEST)

Nein, gibt es nicht. Hier wird alles gleich behandelt, was wie man hier sieht, auch zur Gleichmacherei werden kann. Marcus Cyron R.I.P. Heinz Schröder und Fred Delmare 17:27, 5. Mai 2009 (CEST)

@ Marcus: Irgendwie fand ich das ja insgeheim bislang immer, ähm, na ja, nicht so gut. Diese ganze Aufteilerei und Kategorisiererei. Von wegen zB Ex- bzw Inklusionismus. MANNMannmann. Wo leben wir denn ??? Dachte ich. Nur ... vorhin hab ich das da >>> http://de.wikipedia.org/wiki/Riewekooche entdeckt ... und jetzt frag ich mich, ernsthaft, bin ich Ex- oder Inklusionist? :o| fz JaHn 01:05, 6. Mai 2009 (CEST) PS Nix gegen Rezepte, nur ... ich mag kein Kartoffelbrot. :o) fz JaHn 01:14, 6. Mai 2009 (CEST)

Das kannst nur du allein unterscheiden, wobei wahrscheinlich dieses Ex-/Inklusionistenzeugs gar nicht so problematisch ist. Problematischer ist eher, daß der Artikel völlig ohne Beleg ist. Marcus Cyron R.I.P. Heinz Schröder und Fred Delmare 01:23, 6. Mai 2009 (CEST)

Da mag Markus jetzt staunen, aber sogar als Exklusionist bin ich der Meinung, dass der Riewekooche seine Existenzberechtigung hat. Die Region ist bekannt für diese besondere Spezialität, und diese Form des Kartoffelbrots ist völlig anders als man gemeinhin "Kartoffelbrot" interpretiert. Empfiehlt sich übrigens sehr, mal zu probieren ;) Als Quelle könnte z.B. das hier oder dies dienen, auch wenn es nur in geringem Maße enzyklopädisch tauglich ist... Aber ist tatsächlich schwer zu bequellen. --Roterraecher ^!? 01:28, 6. Mai 2009 (CEST)

In dem Falle is das ja nich so schlimm, schließlich wird da n Rezept geliefert, wie einer es selbst probieren kann, wie das ist bzw das schmeckt. Wie erwähnt: Ich mag es nicht. Kartoffeln sind mir persönlich in gebratener Scheibchen-Form mit Zwiebeln, Ei und Mettwurst oder Schinken (oder beides) und, na klar, Knobi am liebsten. Aber da geht s ja nich drum, hier, bei WIKIPEDIA. fz JaHn 01:41, 6. Mai 2009 (CEST)

Naja, das Rezept ist meines Erachtens eigentlich der Part des Artikels, der hier eher nicht hingehört, denn WP ist ja kein Kochbuch. Relevant ist die kulturelle Bedeutung, Geschichte. Du magst es nicht? Hast du den Original-Riewekooche mal probiert? Im Toaster geröstet? Mit zerlassener Butter oder Gelee drauf? Hmmmmmmmmmmm. Immer wenn ich im Siegerland bin, nehm ich mir zwei Riewekooche mit ins Bayernland ;) --Roterraecher ^!? 01:53, 6. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht sollt ich da mal hin, in s Siegerland. Ich kenn nur das Zeug, das, hier, wo ich lebe, im Supermarkt als Kartoffelbrot verkauft wird. Und das schmeckt, zumindest mir, eher erbärmlich. Deshalb find ich aber eben genau das Rezept in dem Artikelchen besonders wertvoll und wichtig. Weil da jeder selbst mit raus kriegen kann, wie das schmeckt. :o) fz JaHn 02:00, 6. Mai 2009 (CEST)

Der Riewekooche ist wirklich was völlig anderes als das Kartoffelbrot, das man hier bekommt. Und da hast du recht, das gewöhnliche Kartoffelbrot schmeckt meist weder nach Kartoffel noch nach Brot ;) Also wenn du mal nach Siegen fährst, dann denk dran ;) --Roterraecher ^!? 02:03, 6. Mai 2009 (CEST)

Guter Plan. Mach ich. :o) Gut s Nächtle! fz JaHn 02:11, 6. Mai 2009 (CEST)

Rennrodellisten

Hallo Marcus, als Ausgleich zu meinen Skispringern bin ich im Moment ein wenig wild in diversen Sportarten aktiv. Dabei bin ich durch Zufall auf deine DDR-Rennrodellisten gestoßen, Hättest du ein Problem damit wenn ich mich der LIsten in den kommenden Tagen mal annehme. Hier und bei einigen anderen fehlen meist eine Einleitung und eine Legende komplett. Ich würde das gerne übernehmen. Vielleicht bekommen wir das ja sogar noch informativ. Im Moment sehe ich die Listen noch von LAs bedroht, da sie ja nur reine Datensammlungen sind. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:17, 6. Mai 2009 (CEST)

Es ist ja nur eine Liste. Die wollte ich schon lange ergänzen. Wenn du das machst - gerne. Marcus Cyron R.I.P. Heinz Schröder und Fred Delmare 20:25, 6. Mai 2009 (CEST)

Ennio Quirino Visconti

Guten Tag Herr Cyron,
Sie eliminierten vor kurzem die Absätze im Lemma Ennio Quirino Visconti. Da ich meinen Fehler nicht erkennen kann, möchte Sie um Aufklärung bitten, warum Sie dies verbieten. Aus eigener Erfahrung weiß ich, daß strukturierte Texte - gerade am Bildschirm - besser zu lesen sind. Und genau das war beim Gliedern des Textes meine Intention. Sehen mein Nachfragen nicht als Affront, sondern nur als Versuch Fehler zu vermeiden. Mit Gruß, 132.180.76.37

Hallo, ich sehe die Frage sicher nicht als Affront. Es ist meiner Meinung nach so, daß Struktur und Gliederung sicher wichtig ist. Nur - man muß die Verhältnismäßigkeiten waren. Der Visconti-Artikel ist ein kleines Artikelchen. Ihn zu Gliedern würde nur bedeuten, ihn in Kleinstteile zu zerlegen. Das ergibt am Ende einen Flickenteppich. Man kann davon ausgehen, daß Jeder Leser auch ein paar Sätze am Stück lesen kann. Marcus Cyron R.I.P. Heinz Schröder und Fred Delmare 10:53, 7. Mai 2009 (CEST)

Guten Tag Herr Cyron,
besten Dank für Ihre schnelle Antwort! Natürlich besteht der Artikel Ennio Quirino Visconti nur aus wenigen Zeilen. Aber ich hätte in den nächsten Tagen zu den einzelnen Abschnitten durchaus noch die eine oder andere Information zu ergänzen gewußt. Spätestens dann wäre aber meiner Meinung nach der Textblock „zu sperrig“ geworden.
Die Erkenntnis, mit der Strukturierung des Textes keinen elementaren Fehler begangen zu haben, ist mir Beruhigung genug. Lassen wir den Artikel also wie er ist und gestatten Sie mir mit Ihrem, Eingangs auf Ihrer Seite erwähnten Hinweis "Dieser Benutzer hat immer recht" zu enden. Mit Gruß, 132.180.76.37

Die Aussage ist ironisch gemeint. Man muß nicht alles immer so ernst nehmen. Wenn sie den Artikel noch weiter ergänzen wollen - nur zu, gerne. Dann macht eine andere Gliederung sicher auch Sinn. Aber es sollte schon Hand in Hand gehen. Marcus Cyron R.I.P. Heinz Schröder und Fred Delmare 19:20, 7. Mai 2009 (CEST)

Felix Holzermayr

Ich habe den Artikel nach LP auf Benutzer:Marcus Cyron/Felix Holzermayr wiederhergestellt. Da ich der Ansicht bin, dass die Relevanz nicht ausreichend belegt ist, aber von einem Fachmann sowohl für Wintersport, als auch für Geschichte ganz gut dargestellt werden könnte (besonders seine Veröffentlichungen), habe ich ihn auf eine deiner Benutzerunterseiten verschoben. mfg --Regiomontanus (Diskussion) 15:06, 7. Mai 2009 (CEST)

Habe ich gemerkt, danke. Bin zwar inhaltlich anderer Meinung - aber immerhin gab es jetzt eine Entscheidung bei der LP. Ich will deswegen auch kein Theater machen, Uwe bekommt auch so genug ab, dabei ist er ein guter Mann. Marcus Cyron R.I.P. Heinz Schröder und Fred Delmare 15:57, 7. Mai 2009 (CEST)

Wenn ich etwas über seine Bücher finde, baue ich es ein. --Regiomontanus (Diskussion) 16:10, 7. Mai 2009 (CEST)

Sehr gut, danke. Marcus Cyron R.I.P. Heinz Schröder und Fred Delmare 19:19, 7. Mai 2009 (CEST)

zK

Hi Meister. Ich schick Dir gleich ma ne EMail ... die, was WIKIPEDIA betrifft, im Prinzip nur Dich betrifft. fz JaHn 00:47, 29. Apr. 2009 (CEST) PS Jedenfalls erstmal. Das is wie mit dem Beton: „Es kommt drauf an, was man draus macht.“ :o) fz JaHn 00:48, 29. Apr. 2009 (CEST)

Wenn ich nur wüßte, was du mir sagen wolltest... ;). Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 15:30, 29. Apr. 2009 (CEST)

Na ja. S war schon spät, letzte Nacht. Und wir hatten ein wenig gefeiert. Und ich war nich mehr so ganz und gar tutti completto, ähm, beieinander. Egal. Ich wollte Dich quasi unbedringendst partizipieren lassen. Von wegen Humor und so ... das is übrigens auch so n Artikel bei WIKIPEDIA, der mir einigermaßen suspekt ist. fz JaHn 19:31, 29. Apr. 2009 (CEST) PS Für den Fall, daß Du Optik-technisch nicht wissen konntest, was ich Dir sagen wollte: Ich hab das Link-Ziel heute im Laufe des Tages, bei Lichte und nüchtern betrachtet, ma n bißchen aufgepeppt. fz JaHn 20:12, 29. Apr. 2009 (CEST)

Doch doch, ich habe den Artikel gesehen. Welcher Artikel ist dir Suspekt? Der zu Humor? Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 20:30, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ja. Aber nicht nur der. Bei dem find ich es allerdings verschärft tragisch bis traurig. Der wirft quasi ein dunkles Licht auf WIKIPEDIA. :o| fz JaHn 20:36, 29. Apr. 2009 (CEST)

Na ja. Ist ja egal. Erst mal. „Kommt Zeit, kommt Rat.“ Heißt es. Und die muß einer eben schon haben, so oder so, wenn der sich mit WIKIPEDIA befaßt bzw da sich mit befassen will. Was mich übrigens wiederum an den WIKIPEDIA-Artikel über Zeit erinnert ... den find ich nämlich auch nicht so besonders prall. Sondern eher ... quasi suspekt. Weil, Marcus, ich der Meinung bin, daß die bloße, ähm, naturwissenschaftliche Beschreibung bzw Darstellung von Ereignissen und Personen nicht ausreicht, um dem Ziel dieses, WIKIPEDIA genannten, Projekts gerecht zu werden. Von wegen der „Gesamtheit des menschlichen Wissens“ und so weiter und so fort etc pp ... fz JaHn 01:09, 3. Mai 2009 (CEST)

Kein Wunder, daß der Artikel Zeit nicht so toll ist. Zum einen Abstrakt - und beschreibe mal was Abstraktes, zum anderen sehr zentral. Marcus Cyron 01:38, 3. Mai 2009 (CEST)

Was meinst Du mit zentral? Im Brennpunkt bzw im Focus der Aufmerksamkeit gegebener Entitäten sein? fz JaHn 23:03, 6. Mai 2009 (CEST)

Von zentraler Bedeutung, oben in der Nahrungskette. Marcus Cyron R.I.P. Heinz Schröder und Fred Delmare 23:06, 6. Mai 2009 (CEST)

Du meinst: Zeit. Daß Zeit von zentraler Bedeutung ist, oben in der Nahrungskette. Richtig? fz JaHn 23:11, 6. Mai 2009 (CEST)

Das war ein sprachliches Bild. Ich meine, daß Zeit ein wichtiger Begriff ist. Für alle Naturwissenschaften. Selbst für manche Geisteswissenschaften wie Philosophie und Geschichte. Zeit ist neben Raum und Materie wohl eine der Triebfedern von allem. Und dabei noch völlig abstrakt im Ganzen und klar im Einzelnen, wenn ich auf die Uhr sehe. Wie soll man einen Artikel zur Zeit schreiben, der allen Bereichen gerecht wird? Wer könnte das? Ich könnte beispielsweise kaum etwas beisteuern, maximal zu ganz kleinen Teilen des historischen Zeitbegriffes. Der Artikel Zeit ist eine der größten Herausforderungen im Projekt. Ein Philosoph und ein Physiker müßten sich den gemeinsam vornehmen. Und bräuchten trotzdem wohl ein Jahr um es vernünftig zu machen. Wenn es überhaupt klapp. Denn verstanden werden soll es ja auch noch. Und enzyklopädisch sein. Eine kurze Geschichte der Zeit geht also nicht. Und auch Mainzers "Zeit" ist nur bedingt brauchbar. Marcus Cyron R.I.P. Heinz Schröder und Fred Delmare 02:12, 7. Mai 2009 (CEST)

Check ich. Seh ich ähnlich. Mainzers "Zeit" kannte ich noch nicht. Danke. Vielleicht sollte ich mir Deine Literaturliste doch mal genauer ankucken. :o) fz JaHn 13:51, 8. Mai 2009 (CEST)

[32]. Marcus Cyron 14:10, 8. Mai 2009 (CEST)

Ja, hatte ich vorhin schon ... gesichtet, auf der Pirsch bei GOOGLE. Da hab ich auch folgendes entdeckt: "... Man muss sich darüber im klaren sein, dass der gleichförmige Ablauf der Zeit eine rein gedankliche Konstruktion ist und empirisch nicht überprüft werden konnte ..." Das gefällt mir. :o) fz JaHn 14:35, 8. Mai 2009 (CEST)

Natalja Konstantinowna Matwejewa

Hallo Marcus, eigentlich ist es wohl keine Diskussion wert, aber die "junge Russin" gefällt mir einfach nicht. Beim ersten lesen des Artikels bin ich gleich über das Wörtchen "jung" gestolpert- es passt m.E. einfach nicht in eine Enzeklopädie. Natürlich kam mir auch Dein Gedanke- damals war sie (und sie ist auch heute noch) jung. Dann wäre aber nicht diese absolute Formulierung "In der Folgezeit spezialisierte sich die junge Russin auf Sprintrennen..." angebracht, sondern z.B. "... die damals junge Russin..." Das passt aber deshalb nicht, weil sie auch heute noch jung ist. Relativ zumindest (wo wir beim nächsten Problem sind, was ist "jung"...) Eine Formulierung wie "bereits in jungen Jahren spezialisierte sie sich..." wäre m.E. besser, aber das würde zu einem Bruch im Artikel führen. Daher entschied ich mich für die sauberste Lösung und strich dieses Wort. Musste ich nur mal loswerden, nachdem zum ersten Mal jemand eine Änderung von mir rückgängig gemacht hat... viele Grüße--Lord Wort 00:27, 9. Mai 2009 (CEST)

Also ich habe nichts dagegen, wenn du die Formulierung löschst. Man muß es nicht unbedingt haben. Nur fand ich die Änderung in der Form für unbegründet. Wenn du es als Formulierung für unpassend hälst, ist das sicher eine akzeptable Begründung. Marcus Cyron 00:32, 9. Mai 2009 (CEST)

Portal:Memmingen

Mahlzeit! Ich habe jetzt die Fehlenden Inhalte von der Mitarbeitsseite auf seitliche Boxen rechts übertragen. So sollte es jetzt deutlich besser aussehen. Grüße --Mrilabs 13:03, 9. Mai 2009 (CEST)

Tut mir leid, da hat sich nichts zum positiven verändert. Die große Lücke bleibt. Marcus Cyron 13:32, 9. Mai 2009 (CEST)

Kannst du das mal spezifizieren welche große Lücke du meinst und vor allem welche Bildschirmauflösung du hast? Bei meiner Auflösung hier habe ich bei der Eingangsseite die beiden Boxen genau Paralell zueinander, bei Memmingen ist rechts eine kleinigkeit länger, bei der Region links einen Tick und bei Mitarbeit kommt es darauf an, ob die Liste ein oder ausgeklappt ist. Selbst bei der heutigen Standardauflösung (19 Zoll 1280*1024) kann ich keine größeren Lücken erkennen. Das es immer ein wenig unterschiedlich sein wird und warum kannst du ja bei meinem Beitrag in der Abstimmung lesen. Ich könnte höchstens noch einen statischen Rahmen um das ganze ziehen, was aber nur Ansatzweise den Eindruck der Gleichheit vermitteln würde und meiner Meinung nach das ganze Design zerstören. Irgendwo muss man doch den Kompromiss zwischen einem modularen Boxen-Layout und Skalierbarkeit ziehen, deswegen kann ich dein Kontra Argument in der Sache nicht verstehen. --Mrilabs 13:38, 9. Mai 2009 (CEST)

1024x768, Firefox 3.0.10. Und die Lücke ist eben nicht nur klein, sondern sicher um 1/5 der gesamten Höhe. Es gibt meines Wissens technische Möglichkeiten das zu verhindern, habe aber keine echte Ahnung davon. Für mich sind aber solche Portale mit solchen Lücken einfach nicht Auszeichnungswürdig. Gerade bei einem Portal ist die Optik besonders wichtig. Und ob du es verstehen kannst oder nicht - es ist einfach so. Deine Vorstellungen mögen anders sein. Ist dein gutes Recht. So wie meines, daß ich eben keine großen Lücken möchte. Es gibt Portale, wo das nicht passiert. Wintersport, Archäologie u.a. Marcus Cyron 14:18, 9. Mai 2009 (CEST)

Wenn ich mich hier mal zu Wort melden darf ;-) Ich habe ebenfalls rechts unten ein großes Loch. Umfasst in der Höhe etwa die Abschnitte Stadtteile und Schwesterprojekte. Grüße -- Rainer Lippert 14:25, 9. Mai 2009 (CEST)

Ah, da haben wir es ja schon. Bei so einer SO kleinen Auflösung verschiebt sich das Ganze natürlich. Hmm *nachdenk* Ich hab' mal etwas geändert. Schaut mal bitte, ob es so jetzt besser passt. Im vergleich zu den oben von dir genannten Portalen benutze ich eben variable Boxen (Web 2.0 und so ;-)) anstatt es so fix zu machen. Grüße --Mrilabs 15:55, 9. Mai 2009 (CEST)

So ist es bei mir besser. Ich nutze übrigens 1280x1024. Grüße -- Rainer Lippert 15:58, 9. Mai 2009 (CEST)

+Dito. Marcus Cyron 19:31, 9. Mai 2009 (CEST)

Okay, dann bin ich ja beruhigt. Sollte euch noch weiteres auffallen, dann lasst es mich gerne wissen. Grüße --Mrilabs 23:02, 9. Mai 2009 (CEST)

abgleich WP mit Bundesarchiv und DNB

...da iss jetzt möglicherweise auch noch die Bildstelle des BPA hinzugekommen... oder seh ich das falsch? weisst du mehr darüber?? gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 17:50, 9. Mai 2009 (CEST)

Ich weiß nur von der Zusammenarbeit mit der Fotothek der Sächsischen Landes- und Universitätsbibliothek Dresden, die Mathias bei der Mitgliederversammlung angesprochen hat. Aber Mathias arbeitet ja ständig an neuen Sachen. Bin da aber nicht auf dem Laufenden. Marcus Cyron 19:37, 9. Mai 2009 (CEST)

...interessant isses in jedem fall. das bundespresseamt sammelt nix uninteressantes! gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 03:05, 10. Mai 2009 (CEST)

Mathias ist immer dankbar für Tips. Also schreibe ihm mal eine Mail. Marcus Cyron 03:27, 10. Mai 2009 (CEST)

Bilder die Dritte

Hi Marcus, ich habe Dir die ersten 100 Bilder auf meinen Server gestellt: [33]. Leider sind einige dabei, die wir wahrscheinlich auf Grund des Urheberrechts nicht gebrauchen können, was auch auf die restlichen 57? zutreffen dürfte, die ich deshalb noch nicht eingescannt habe. Wenn Du die Bilder verarbeitest hast (eilt ja überhaupt nicht), wäre es toll, wenn Du mir bzgl. der restlichen Bescheid geben könntest. Viele Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 11:52, 10. Mai 2009 (CEST) PS: Die TIF-Versionen kann ich erst nächste Woche kopieren - wenn Du sie überhaupt brauchst.

Nein, Tifs gehören nicht zu den gängigen WP-Formaten. Ich hatte das glatt vergessen, werde mich aber jetzt mal darum kümmern. Das soll ja nicht unter gehen. Auf alle Fälle schon mal Danke für deine Mühe. Marcus Cyron 12:08, 10. Mai 2009 (CEST)

Die TIFs kann man zum Nachbearbeiten ganz gut brauchen, denn bei Änderungen (z.B. Drehungen) der JPGs entstehen schnell hässliche Artefakte. Du brauchst übrigens nicht zu danken. Ist doch alles nur für WP. :-) Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 12:41, 10. Mai 2009 (CEST)

Links in der Literatur

Hallo Marcus, sorry, ich verstehe diesen Edit nicht so ganz. Sind wikilinks in der Literatur unerwünscht? Wo steht das und warum? Wäre in meinen Augen ein Informationsverlust, wenn man da nicht auf das behandelte Thema weiterklicken könnte. --Haselburg-müller 14:46, 10. Mai 2009 (CEST)

Keine Ahnung, ob das irgendwo steht. Allgemein üblich ist allerdings nur, Autoren und Reihen zu verlinken, da die viel über den Charakter der Werke aussagen können. Anders als beim eigentlichen Artikeltext sind übermäßige Verlinkungen eher verwirrend als helfend. Und persönlich finde ich das sehr grauselig. Am schlimmsten sind allerdings Verlinkungen von Verlagen. Marcus Cyron 15:26, 10. Mai 2009 (CEST)

Ich denke halt, für die OMA ist es dann aber schwer zu erschließen, womit derjenige sich beschäftigt hat. Wenn der Gegenstand ein Lemma hat, warum nicht darauf verweisen? Das hat doch ganz klar einen besseren Informationswert, als auf Verlage und Erscheinungsorte zu verlinken (was tatsächlich überflüssig ist). Bei Schriftstellern würde man doch an solcher Stelle ebenfalls auf die Werke verweisen, sofern die ein Lemma haben. --Haselburg-müller 15:40, 10. Mai 2009 (CEST)

Womit sich die Person beschäftigt, sollte ja im Fließtext stehen ;). Marcus Cyron 15:53, 10. Mai 2009 (CEST)

Ja, verflucht, da hast Du natürlich recht. Nur hat G. Alföldy zu so vielen Provinzen gearbeitet und zu Spanien im besonderen. Da sähe es einfach merkwürdig aus, wenn man da noch Tarraco dazuquetschen würde. Und wie soll man eine Festschrift für Ronald Syme im Fließtext unterbringen? --Haselburg-müller 15:59, 10. Mai 2009 (CEST)

Ich streite mich nicht deswegen mit dir, das ist es mir weiß Gott nicht wert. Wenn es dir so wichtig ist, mache es einfach. Marcus Cyron 16:05, 10. Mai 2009 (CEST)

Ich habe auch nicht vor, mich zu streiten. Dachte, das wäre vielleicht irgendeine Regel auf 12 bronzenen Tafeln, die ich nicht kenne. Ich denke jetzt noch mal 1-2 Tage darüber nach, vielleicht fällt ja irgendeine Lösung vom Himmel. Es eilt ja nicht. --Haselburg-müller 16:28, 10. Mai 2009 (CEST)

Sollten wir irgendwo Metalltafeln mit ehernen Wikisetzen haben, stehen die in irgend einer Ecke und rosten *g* Marcus Cyron 16:37, 10. Mai 2009 (CEST)

Harry Potter

Hallo Marcus Cyron, in der Disku läuft die Diskussion und nun auch eine Abstimmung über die strittige Formulierung "sehr populäre Fantasy-Romanreihe" - ich habe hierzu dein aus der Diskussion ersichtliches Votum bereits eingetragen, aber vielleicht möchtest du hierzu noch etwas ergänzen oder das Votum auch entfernen. Gruß -- FelaFrey 14:49, 10. Mai 2009 (CEST)

Walpurgisnacht

Wollte Henriette ja überarbeiten, aber das hat jetzt Gudrun Meier übernommen, ich hoffe Du bist mit dem Ergebnis zufrieden dann kann ich ihn endlich wieder aus der QS rausnehmen. Madet jut --Pittimann besuch mich 18:10, 11. Mai 2009 (CEST)

Ah - hast du dir angesehen, was gemacht wurde? [34] Nicht ein Stück substantielles. Den Kram nur an eine andere Stelle zu räumen ist doch keine Überarbeitung. Ne - das ist noch exakt wie vorher - jetzt nur alphabetisch geordnet. Marcus Cyron 18:45, 11. Mai 2009 (CEST)

Henriette wollte sich den Artikel am ersten Maiwochenende vornehmen und überarbeiten. Ich hätte das ja gemacht aber ich kann Dir vwohl technische Artikel überarbeiten aber nicht sowas. Also sprech doch mal mit Henriette auf Dich hört sie vielleicht. Gruß --Pittimann besuch mich 18:49, 11. Mai 2009 (CEST)

Hehe - also wenn es eine Person in der WP gibt, auf die Henriette sicher nicht hört, dann bin ich das ;). Marcus Cyron 19:10, 11. Mai 2009 (CEST)

Ach komm Marcus, untertreib mal nicht; sie mag Dich ehrlich irgendwie, irgendwann... irgendwo ganz sicher zwischen die Augen treffen ;-)))))) -- Gruß Α72 19:23, 11. Mai 2009 (CEST)

Also Marcus ich hatte auf dem Stammtisch eher das Gefühl das ihr beide ein Herz und eine Seele seit. --Pittimann besuch mich 19:26, 11. Mai 2009 (CEST)

Siehste sag ich doch, was sich heftig neckt und beisst....wer weiss, wer weiss da geht doch was all die Weil! ;-) -- Gruß Α72 19:31, 11. Mai 2009 (CEST)

Haben wir (ich und Henriette) überhaupt ein Wort gewechselt? Kann mich nicht erinnern. Wenn dann sind wir ein zerbrochenes Herz und eine schwarze Seele. Marcus Cyron 20:14, 11. Mai 2009 (CEST)

Guck mal zum Briefkasten. --Pittimann besuch mich 20:41, 11. Mai 2009 (CEST)

Zukünftige Artikel zur römischen Antike

Lieber Marcus, ich würde Dich (als Reaktion auf diese unsägliche Geschichte) bitten, auf meinen Hinweis an Dich einen eventuell geschriebenen Artikel zur römischen Antike im meinem BNR auf Fehler, sprachliche Unzulänglichkeiten und dergleichen zu überprüfen. Ich will damit ausdrücken, daß es (auch für mich) keine bessere fachliche Schulung als diejenige gibt, die ein so hoch dekorierter Autor leisten kann. Wenn Du damit einverstanden bist, lass' es mich wissen. Viele Grüße, --Capaci34 Ma sì! 20:59, 11. Mai 2009 (CEST)

Ich stehe dir jederzeit für inhaltliche Sachen zur Verfügung. Ich wäre traurig einen so viel versprechenden Autoren wie dich zu verlieren. Vieles lernt man mit der Zeit und auch von mir schirrt hier einiges rum, das weitaus schlechter ist, als deine guten Ansätze. Also wo ich helfen kann, natürlich gerne. Allerdings bin ich sprachlich selbst immer auch die Hilfe Anderer angewiesen, da kann ich nur wenig tun. Marcus Cyron 21:15, 11. Mai 2009 (CEST)

Also machen wir das so. Wenn ich meine, einen Artikel dazu meinerseits "fertig" zu haben, gebe ich Dir Bescheid, und Du fischst wenigstens die schlimmsten faulen Fische raus. Vielen Dank für Deine Bereitschaft dazu. --Capaci34 Ma sì! 21:26, 11. Mai 2009 (CEST)

Danke

Hallo Marcus, danke für Deine Hilfe! Da der Benutzer in einer entlegenen Nische recht geschickt agiert indem er seinen POV mit anderen unwichtigen Details vernebelt, ist das nicht gleich für jeden offensichtlich. Bei dem Artikel(-Abschnitt) werde ich mir für die Zukunft etwas überlegen. Grüsse -- Otberg 09:02, 12. Mai 2009 (CEST)

Danke??

Hallo Marcus, danke dass Du dich kümmerst. Aber musstest Du bei Fibrolthäxten dieses unmögliche Lemma ausbaldowern nach dem bestimmt keiner sucht? 84.61.127.99 09:33, 12. Mai 2009 (CEST)

Es gibt mehrere Redirects. Nach dem anderen Lemma hätte auch nie Jemand gesucht, allein schon deshalb, weil es den Regeln für Lemma im Projekt widerspricht. Marcus Cyron 13:35, 12. Mai 2009 (CEST)

Dein Kommentar

... "Du irrst" eben bei Judenzählung/LW-Kandidat ist mir unverständlich. Meine Aussage war, dass die Refs die Sätze belegen sollten, hinter denen sie stehen, nicht Einzelworte in Sätzen, die weiter vorn stehen. Damit habe ich nichts dazu gesagt, wann Refs überhaupt nötig sind. Nur dazu, was die vorhandenen Refs belegen sollten. Und das weiß ich genau, ich habe sie ja selber eingefügt. Jesusfreund 14:15, 12. Mai 2009 (CEST)

Dein Kommentar hörte sich aber sehr allgemein an. Und da wäre er faktisch falsch. Marcus Cyron 14:30, 12. Mai 2009 (CEST)

Hörte sich an? Gedruckt ist der Bezug zu den konkreten Refs doch eindeutig. Von Refs allgemein zu reden, wenn bestimmte Refs angezweifelt werden, würde keinen Sinn machen. (War das schon alles? Wie findest du den Artikel denn sonst so? ) MFG, Jesusfreund 17:23, 12. Mai 2009 (CEST)

Habe ihn noch nicht gelesen, es ging mir nur um die Aussage. Ich weiß auch nicht, ob ich den Artikel lesen werde, weil mir der Diskussionsrattenschwanz darum nicht behagt, ich möchte nicht in noch einen Kleinkrieg geraten. Alles in allem finde ich Artikel von dir/mit deiner Beteiligung recht gut, weißt du eigentlich. Aber mittlerweile sind die Diskussionen Mienenfelder - von beiden Seiten gelegt. Marcus Cyron 20:52, 12. Mai 2009 (CEST)

Complex hat inzwischen vier Socken dort gesperrt, deren "Beiträge" und Antworten darauf sind abgeräumt, der Artikel wurde erweitert und der Rattenschwanz soll niemand vom unbefangenen Urteilen abhalten. (Und es heißt Minenfelder, da ich deine Miene nicht erkennen kann ;-) MFG, Jesusfreund 00:30, 13. Mai 2009 (CEST)

Harfner (Altes Ägypten)

Hallo Marcus, quasi "nebenbei" wurde der Harfner-Artikel als "Nebenprodukt" im Zuge des Ausbaus vom Talfestartikel erstellt. Benutzer:Weneg las ihn zur Probe als OMA :-); nun meine Frage an dich, was man noch verbessern könnte/müsste, um ihn ebenfalls in die Kandidatur zu schicken. Dank schon jetzt für deine Beurteilung. Grüße --NebMaatRe 16:20, 12. Mai 2009 (CEST)

Ich kann hier nur als Laie sagen, daß ich den Artikel gelungen finde. Inhaltlich kann ich ehrlich nichts beitragen. Im Gegenteil ich bin mal wieder erstaunt, was man alles zusammen tragen kann. Marcus Cyron 20:50, 12. Mai 2009 (CEST)

Ging mir auch so. Habe ihn einfach mal zur Kandidatur gestellt. Mal schauen, wie der Artikel "ankommt" :-) Grüße --NebMaatRe 23:22, 12. Mai 2009 (CEST)

Thyreus

hoi! sag mal, griechische mythologie ist ja etwas das dir mehr liegt als mir ;-), hättest du nicht mal lust bei Thyreus ein wenig vorbei zu schauen? die Fleckenbienen würden es dir danken. lg, --KulacFragen? 20:16, 12. Mai 2009 (CEST)

Für dich würde ich ja fast alles machen. Aber hier versagt mein Griechisch weitestgehend. Ich finde diese Person nur im Vollmers. Davon abgesehen, daß das schon recht alt ist (1874), gibt es da auch nur einen Satz, den ich nicht einmal so richtig verstehe: Thyreus) (Gr. M.), Enkel des Thestius, durch seine Tochter Althäa, des Oeneus Gattin. Einzig logisch ist, daß hier die Satzstellung nachheutigem Verständnis falsch ist. Aber auch dann erfährt man hier nur den Großvater, was man auch durch den Artikel der mutter erfährt. Bei Apollodor findet sich einzig die Nennung als Kind seiner Eltern. Ist schlicht keine besonders wichtige Figur, ich vermute eine zufällige Benennung. Marcus Cyron 20:49, 12. Mai 2009 (CEST)

danke fürs nachschauen. macht ja nix...die bienen sind eh wichtiger ;-) lg, --KulacFragen? 21:19, 12. Mai 2009 (CEST)

Bitte

richte Mrs.C. doch meine besten Glückwünsche und viel Glück für die nächste Instanz aus. Danke. (Sie weiß worum es geht.) --WB 06:16, 12. Mai 2009 (CEST)

Ich erreiche sie derzeit nicht. Keine Ahnung, wann wieder. Dann versuche ich es. Marcus Cyron 13:36, 12. Mai 2009 (CEST)

Danke. --WB 06:12, 13. Mai 2009 (CEST)

So, erledigt. Sie meinte, du könntest sie ja einfach mal anrufen, wenn du dich traust ;). Marcus Cyron

Déjà-vu?

Nabend Marcus. Schon das da >>> http://www.jahn-henne.de/wp/okratischuwiewahristeigtldieWikipedia_LeMondeDipl.070509.jpg gesehen? fz JaHn 20:10, 13. Mai 2009 (CEST) PS Hat mir, so, wie es jetzt im Netz veröffentlicht ist, ein lieber Freund von mir per EMail geschickt, heute. Soll heißen: Die Hervorhebungen (rot) sind nicht von mir. Nur damit Du Bescheid weißt. :o) fz JaHn 20:13, 13. Mai 2009 (CEST)

WIR SIND BEI EUCH. fz JaHn 20:17, 13. Mai 2009 (CEST)

Ah jo. Manches stimmt, anderes ist Unsinn. Aber immerhin besser als Berichte in der Welt oder der Süddeutschen. Marcus Cyron 21:01, 13. Mai 2009 (CEST)

Jau. So seh ich das auch. Nicht schlecht dat Ding. Fast wie ein WIKIPEDIA-Artikel, wie er sein sollte, möglichst. fz JaHn 21:04, 13. Mai 2009 (CEST)

Habe

Dir geantwortet... --NB > ?! > +/- 21:15, 13. Mai 2009 (CEST)

Wobei mir im Nachgang die Frage kommt, ob mein Vorgehen nicht sogar das korrekte war. Denn laut Wikipedia:Verschieben#Artikel_mit_neuem_Namen_existiert_schon wird ein ersetzter Artikel gelöscht (ohne weitere Arbeiten). Denn die GFDL enthält keine Verpflichtung, Versionsgeschichten von untergegangenen Artikeln zu erhalten - das wäre nur sinnvoll, wenn ein früherer Inhalt per CopyPaste in eine anderen Artikel eingefügt und dort auf die alte History verlinkt würde. Zumal eine BKS per Definition keine Schöpfungshöhe erreicht. Damit will ich nicht dem hemmungslosen Artikellöschen das Wort reden, aber die Reaktion auf dem VM -nachdem ich sie zur Kenntnis nehmen konnte, da ja mich niemand zuerst gefragt hat- hat mich doch schon etwas 'irritiert'... --NB > ?! > +/- 10:29, 14. Mai 2009 (CEST)

Aber soweit ich es sehe, war deine Neufassung ja nicht unbedingt allseits akzeptiert. Das dann so drüber zu setzen hätte mindestens einen schlechten Beigeschmack. Marcus Cyron 23:28, 14. Mai 2009 (CEST)

Dass da ein Benutzer gegen jede Änderung war, ist richtig (und ich kann deine Überlegung nachvollziehen - wobei mir aber eine Woche Antwortzeit auf meine Frage zu konkreten Bedenken eigentlich doch auch ausreichend erscheint). Mir geht es mehr um die formal-technische Seite, da Benutzer:S1 mir einen Verstoß gegen WP:Versionslöschungen vorwarf und ich das eher als Artikelverschiebung über einen 'Nicht-Artikel' (Redir, BKS) gesehen hatte. Wie ist denn da zur Zeit (ich bin zu selten hier) der Usus / die allgemeine Position? --NB > ?! > +/- 14:26, 15. Mai 2009 (CEST)

Ich hätte es genauso gemacht wie du, weil ich gar nicht auf die Idee gekommen wäre, daß sich unter der BKL noch etwas befindet, auch wenn das eigentlich nicht wirklich unwahrscheinlich ist. Problem ist dabei, daß so etwas automatisch eine Admin-Aktion ist, weil Nichtadmins das nicht können. S1 war sich wie ich auch wohl eher unsicher, ob das nicht Absicht war. Was nun Konsenz ist kann ich gar nicht sagen. Aber im allgemeinen wird eigentlich eine Versionsgeschichte nur dann gelöscht, wenn es dort Probleme gab (URV etc.) oder eine Löschdiskussion das ergeben hat. Ob es aber wirklich eine Richtlinie dazu gibt - ich bin überfragt. Marcus Cyron 19:07, 15. Mai 2009 (CEST)

Danke für das Feedback! Wobei ich zum letzten Punkt grüble - natürlich darf in eine History nur unter eng(st)en Voraussetzungen eingegriffen werden, aber wenn ein Artikel insgesamt untergeht (es sind ja auch schon genug andere Artikel gelöscht worden und später wurde dann ein neuer unter dem Lemma erstellt), geht die History nicht mit ihm? --NB > ?! > +/- 21:59, 15. Mai 2009 (CEST)

Meiner Erfahrung nach schon, was eigentlich – wenn man das derzeitige extrem aufwändige Verfahren der Löschung einzelner Versionen betrachtet – in Einzelfällen eine evtl. Bereinigung erschwert. Vielleicht erleben wir irgendwann noch die lange angekündigte Einführung des „Oversight light“ für alle Admins, dann spielt das nicht mehr eine so große Rolle. --S^[1] 22:18, 15. Mai 2009 (CEST)

Bei der Präsentation des Oversight/"Oversight Ligh" beim Kölner Workshop letztes Jahr habe ich es so verstanden, daß die Software bei der Einführung all das zumindest beinhalten wird. Inwieweit die Rechte dann frei gegeben werden, kann ich natürlich nicht sagen. Marcus Cyron 23:04, 15. Mai 2009 (CEST)

Nekrolog Iris Junik

Hallo, du hast im Nekrolog den Eintrag "Iris Junik" gelöscht mit der Begründung "kein adäquater Beleg". Bezieht sich das auf die zitierte Onlinezeitschrift oder auf den Inhalt der dortigen Meldung ("wie aus Familienkreisen mitgeteilt wurde")? Im Artikel Iris Junik ist übrigens auch (nur) derselbe Beleg für ihren Tod zitiert. Man müsste dann eigentlich konsequenterweise auch dort den entsprechenden Passus streichen. Mir selbst ist die Sache eigentlich ziemlich egal (wusste bis vor 10 Minuten nicht, dass es eine Iris Junik überhaupt gab), wollte dich aber auf den "Widerspruch" aufmerksam machen. Gruß, Erfurter63 19:45, 15. Mai 2009 (CEST)

Es wurde nicht klar, wo das genau steht. Es sollte ein direkter Link sein, so muß man suchen. Aber mittlerweile werden Einträge ja nur noch akzeptiert, wenn wirklich eine exakte Angabe - direkter Link oder genaue Publikation - angegeben wurde. Diese Beschränkung muß einfach sein, um a) die Relevanz im Zweifel klären zu können, b) um einen korrekten Nachweis zu haben, damit nicht Jemand falsche Todesangaben macht. Wir haben schon mehrfach falsche Einträge gehabt. Sowas darf nicht passieren. Darum - Zwang zur korrekten Angabe. Lieber etwas später aber korrekt eintragen. Marcus Cyron 20:04, 15. Mai 2009 (CEST)

Moin und dankschön ...

... für die "Listen"-Reaktion! Ich habe zwar diese Seite schon gefunden, ist aber völliges Neuland für mich, und ich wusste nicht, wen ich fragen kann. Sie war ja schon da, wohl erstellt by chance und unterdessen mag ich sie. Hilfst Du mir dabei? Oder kennst Du einen Listen-Spezi hier? Darf ich die Kandidatur selbst wieder zurücknehmen? Herzlichen Gruß von --Felistoria 12:40, 20. Mai 2009 (CEST)

Hallo Schatz :). Unser Listenspezi im Projekt ist der Benutzer:Rainer Lippert. Aber ich helfe auch gerne mit. Zuerst sollte man klären, wie man sortiert. Ich würde die Sortierung nach Tierarten sein lassen und für die Art/Gattung/Rasse eine eigene Spalte schaffen, die man sortierbar macht. Ich mache gleich mal einen ersten Versuch als Vorschlag. Marcus Cyron 13:20, 20. Mai 2009 (CEST)

Prima. Mit der Sortierung hab' ich auch schon hin- und herüberlegt, irgendwie will das Viehzeug aber nicht so richtig:-). Sandy kannte ich übrigens gar nicht, das ist doch ein netter Neuzugang! Herzichen Gruß, --Felistoria 14:47, 20. Mai 2009 (CEST)

Schau einfach mal da, ob das so möglich wäre. Und dann können wir auch dort weiter reden. Marcus Cyron 14:48, 20. Mai 2009 (CEST)

Hallo Marcus, ich habe auf einer Unterseite zu basteln angefangen. Die Liste wird von den Bildern bestimmt sein, ähnlich wie bei Deiner antiken Gebrauchskeramik. Ich müsste eigentlich mit der Einteilung alle Viecher ins Regal kriegen, Einleitung kommt zum Schluss. Literatur wird schwierig, ich hab mal ein paar Platzhalter eingestellt. Schaust Du mal gelegentlich dort vorbei? Ach ja: Wenn ein genauer Geburts- oder Todestag eines Tiers bekannt ist - soll das 'rein? Herzlichen Gruß von --Felistoria 23:58, 20. Mai 2009 (CEST) P.S.: So eine Liste zu machen ist auch recht unterhaltsam, hätte ich gar nicht gedacht. Man entdeckt doch immer noch etwas Neues hier ...:-) --Felistoria 23:58, 20. Mai 2009 (CEST)

Gut ist ja, daß Listen immer erweiterbar sind, ohne daß man einen Artikel zerstört. Um so genauer Daten sind, würde ich sagen, umso besser. Möchtest du die Unterlisten belassen, oder so etwas wie Presse- und Medientiere oder Jahrmarkts- und Zirkustiere etc. in einer eigenen Spalte unter bringen? Dann wäre es eine große Liste. Hat beides etwas für sich. Marcus Cyron 00:09, 21. Mai 2009 (CEST) PS: ich habe die Seite auf die Beobachtungsliste genommen.

Was meinst Du mit "eigener Spalte"? ich habe einfach untergliedert, ähnlich wie Du bei Deinen antiken Pötten. Was ist eine "Unterliste"? --Felistoria 00:19, 21. Mai 2009 (CEST)

Naja, die Pötte sind schon etwas anders sortiert. Wenn man das auf die Viecher überträgt, würde man zunächst eine Liste mit den Viechern geben, die möglich sind. Elephanten, Pferde Hunde etc. als solche und erst weiter unten kommen dann die individuellen Tierchen in extra Listen jeweils für Hunde, Pferde, Eephanten etc. - ich zeige es dir einfach gleich mal kurz ;). Marcus Cyron 00:50, 21. Mai 2009 (CEST)

Gesehen, verstehe. Hm. Da kommt der "Mehrwert" nicht zur Geltung, der m. E. darin besteht, die (in ihren Artikeln vereinzelten) Tiere in einem Zusammenhang auch zu zeigen, oder? Soll ich doch vielleicht erstmal die Einleitung schreiben? :-) --Felistoria 00:59, 21. Mai 2009 (CEST)

Oje, ich kapier', glaub' ich jetzt erst die Software: ich kann mir als Leser das selbst zusammenklicken? Genial. Hieße das, nach Deiner Form geordnet, ich kann mkir also die "Königstiere", die "Sportpferde" etc. selber gruppieren? --Felistoria 01:08, 21. Mai 2009 (CEST)

Exakt *g*. Ich dachte, das war dir klar ;). Jaja, die Software wird ja immer etwas besser, zumindest luxoriöser. Dadurch aber nicht unbedingt immer leichter bedienbar. Marcus Cyron 01:41, 21. Mai 2009 (CEST)

Nee, war mir nicht klar! You made my day, äh: schon night:-p, habe ich doch wieder etwas gelernt!:-) Herzlichen Gruß, --Felistoria 01:58, 21. Mai 2009 (CEST)

mail

von mir :-) --poupou review? 12:12, 21. Mai 2009 (CEST)

Ostkreuzumbau

Ich würde gerne den Artikel behalten. Was meinst du dazu? -- Auto1234 19:42, 21. Mai 2009 (CEST)

Meine Antwort würde dir nicht gefallen. Das gehört wirklich in den Artikel zum Bahnhof. Den Löschantrag hat zudem unser größter Fachmann für den ÖPNV von Berlin gestellt. Wenn du keine ganz gewichtigen Argumente für den Artikel vorbringen kannst, wird das sicher nichts. Marcus Cyron 21:18, 21. Mai 2009 (CEST)

Kategorien

Hallo Marcus, Du hattes mal vor langer Zeit die Kategorie: Jude (mit guten Gründen) gelöscht. Jetzt bin ich bei James Turrell über die Kategorie:Quäker gestolpert, die zwar schon lange besteht, mir aber (außer im historisch Kontext) auch nicht sinnvoll erscheint. Was meinst Du? Vielen Dank im Voraus. --Artmax 12:05, 23. Mai 2009 (CEST)

Ich halte es generell für Fragwürdig, Personen religiös zuzuordnen, allein schon deshalb, weil man das wenn überhaupt durchweg machen müßte. Und die Kategorien bei Christlichen und muslimischen Religionen wären stark überlaufend. Zudem ist es sinnlos, Personen die einfach nur in etwas geboren wurden, aber nicht praktizierten, Zwangseinzuordnen. Marcus Cyron 12:11, 23. Mai 2009 (CEST)

Santa Pudenziana

Hallo Marcus! Mich irritiert der Satz "Daneben gibt es in der Kirche auch eines der ältesten Exemplare eines Christusbildes" im Artikel Santa Pudenziana. In meiner bescheidenen Literatur wird ein solche Bild nirgends erwähnt, habe auch vor Ort nichts gesehen, was dem entsprechen könnte. Hast du eine Ahnung, was es mit diesem Bild auf sich hat? Gruß --Brunosimonsara 08:58, 25. Mai 2009 (CEST)

Tut mir leid, überhaupt nicht. Marcus Cyron 10:05, 25. Mai 2009 (CEST)

Bildrechte

Hi Marcus, ich bin neu hier und habe dieser Tage meinen ersten Artikel freigelassen. Ich habe aber wohl bei der Angabe der Bildrechte was falsch gemacht und mein Mentor meint, du könntest vielleicht weiterhelfen: Eigentlich müsste ich auswählen können: "Es ist nicht mein Bild, aber der Benutzer hat es mir erlaubt". Es sind Bilder von einer offiziellen Homepage und ich habe eine Anfrage mit Antwort für die Erlaubnis per Email. Was geb ich denn da bei Commons jetzt an?! Die nächste Frage: Die Bilder sind in sehr niedriger Auflösung. Wenn ich die Bilder vom Urheber nun erhalte und er erlaubt mir, sie zu verwenden, was geb ich dann an?! Sind es dann meine Bilder, weil er sie mir gegeben hat?!? wäre klasse, wenn du da helfen könntest! Viele Grüße --Worthüterin 07:36, 19. Mai 2009 (CEST)

Guten Morgen Marcus, ich war mal so frei, an dich als Commons-Admin weiterzuleiten, für die Bearbeitung schon mal vielen Dank! - Es geht um die Bilder auf Commons, vgl. hier und meinen Kommentar hier. Grüße von Jón + 08:21, 19. Mai 2009 (CEST)

Ich versuche mein Bestes, Bildrechte sind aber extrem kompliziert und ich bin sicher keine unserer ganz großen Fachleute dafür. Also angegeben wir so genau wie möglich. Der Uploader ist oft nicht der Urheber, dieser sollte aber als Urheber genannt werden. Wer es hoch geladen hat, sieht man ja so oder so in der Versionsgeschichte. Die Angabe in etwa "der Urheber hat mir die Verwendung gestattet" reicht leider nicht aus. Die Erlaubnismail sollte dann an das Support-Team geschickt werden. In der Erlaubnis muß aber ausdrücklich stehen, daß die Verwendung völlig frei ist. Das heißt, keine Einschränkungen beispielsweise in Sachen kommerzielle Nutzung. Ob eine CC-by-sa, eine PD oder andere Lizenz verwendet wird, die das erlaubt ist egal. Der Urheber kann auch die Bildrechte behalten, muß aber einer uneingeschränkten Nutzung zustimmen. Wenn das nicht gegeben ist, wird das Bild - ob auf Commons oder in der deutschsprachigen Wikipedia - keinen Bestand haben. Leider muß man hier recht regide sein, sonst bringen wir uns in Teufels Küche. Marcus Cyron 12:57, 19. Mai 2009 (CEST)

Hallo, gut, dann wollen wir mal. Ich habe von der offiziellen Pressestelle höher aufgelöste Dateien erhalten und werde die gleich ersetzen. Dann trete ich so eine Lizenzmail los und muss dann warten, bis die Admins dort das ok geben. ICh hoffe, das hab ich richtig verstanden....Worthüterin 13:23, 20. Mai 2009 (CEST)

Hoffen wir es mal ;). Aber selbst sollte irgendwas schief gehen und irgendwie sollte das doch gelöscht werden - man kann alles auch wieder her stellen. Marcus Cyron 13:26, 20. Mai 2009 (CEST)

Hm, das hat nicht geklappt, ich konnte die Lizenzangabe jetzt gar nicht ändern. Ist das denn jetzt so ok??! Ich meine, ich habe es von einer Pressestelle erhalten und es ist offiziell verwendetes Pressematerial. Dann ist es doch irgendwie auch frei verfügbar, oder? Selbst wenn ich jetzt wollte, ich könnte die Bilder gar nicht löschen..... *seufz* Worthüterin 13:41, 20. Mai 2009 (CEST)

Ich kenne diese Probleme, ich hätte es auch gerne einfacher und hätte selbst weitaus mehr beisteuern können. Leider ist Pressematerial nicht zwangsweise frei. Oft sogar nur unter Bedingungen nutzbar. Marcus Cyron 13:45, 20. Mai 2009 (CEST)

Hallo, -- ja, aber was muss ich denn jetzt machen? Ich würde nun abwarten.... *flöt* Worthüterin 16:17, 23. Mai 2009 (CEST)

Abwarten bis du eine Zusage der Freien Lizenz-Veröffentlichung hast. Marcus Cyron 16:19, 23. Mai 2009 (CEST)

Ok, mach ich. Vielen Dank für alles! --Worthüterin 13:50, 25. Mai 2009 (CEST)

Schaust mal ...

... gelegentlich hier? Da geht's um einen Begriff aus der Archäologie. Herzlich, --Felistoria 13:23, 25. Mai 2009 (CEST)

Scheint sich erledigt zu haben. Ich persönlich kenne das Wort - aber in einem anderen Zusammenhang - in der Archäologie. Wenn in Zukunft solche Fragen auftreten, dann am Besten beim Portal:Archäologie nachfragen, dazu habe ich es doch begründet ;). Im übrigen - die Liste sieht ja schon klasse aus. Marcus Cyron 13:35, 25. Mai 2009 (CEST)

Mario Astarita

...wenn Du auch mal da vorbeischaust. Hab mich da mal engagiert. Danke im Voraus --Artmax 12:04, 27. Mai 2009 (CEST)

....und auch da mal. Irgend etwas stimmt mit dem Einleitungssatz noch nicht. Grüße --Artmax 22:43, 27. Mai 2009 (CEST)

Danke an Artmax! Inzwischen hat sich ja auch Benutzer:Asia Minor nochmal beteiligt, dem allerdings anzuraten wäre, solche Artikel erst in einem etwas ausgereifteren Zustand einzustellen, um völlig berechtigte Löschanträge zu vermeiden. -- Enzian44 23:15, 27. Mai 2009 (CEST)

Eugene N. Lane

hat 1934 nichts zur lakonischen Vasenmalerei geschrieben, er hat überhaupt nie dazu publiziert. Da stimmt was nicht. Gruss--Asia Minor 15:52, 27. Mai 2009 (CEST)

Scheint so. Dann muß das wohl ein anderer "E. Lane" sein und meine Suche hatte ein falsches Ergebnis geliefert. Was den Artikel zu Lane angeht. Kannst du dis Positionen die er inne hatte noch angeben (Professor?) und seine Hauptforschungsbereiche? Dann ist der Artikel ein guter Anfang. So stellen sich nur wieder Fragen. Marcus Cyron 16:01, 27. Mai 2009 (CEST)

Es war Arthur Lane (1909-1963), ich kümmere mich um die beiden morgen.--Asia Minor 16:15, 27. Mai 2009 (CEST).

Dann liegt der ursprüngliche Fehler sogar bei Mannack. Bei ihm steht "E. Lane". War natürlich dann eine falsche Fährte, wenn man die Vitadaten zu allen nicht gleich parat hat. Aber ich habe mittlerweile schon des öfteren solche Fehler fest stellen müssen (einen Teil hast unter anderem ja auch du behoben). Das nährt manchmal nicht das Vertrauen in die Fachliteratur. Aber was werde ich meckern.... Marcus Cyron 16:39, 27. Mai 2009 (CEST)

Arthur Lane ist erledigt (nebst Korrektur der links), er publizierte seinen ersten Aufsatz unter E. A. Lane, später dann unter Arthur, das ist das geläufige. --Asia Minor 16:57, 27. Mai 2009 (CEST)

Und der Artikel ist als Einstieg wirklich klasse. Vor allem, da ich schon länger selbst einen kleinen Einstieg zur islamischen Keramik gesucht habe (nicht daß ich wechseln will, aber Horizont-Erweiterung kann nicht schaden ;)). Marcus Cyron 16:59, 27. Mai 2009 (CEST)

Und mit Eugene N. Lane jetzt auch zufrieden? --Asia Minor 17:07, 27. Mai 2009 (CEST)

Sehr schön, danke dir :). Marcus Cyron 17:14, 27. Mai 2009 (CEST)

Men (Gott)

bedürfte dringend eines Artikels, dazu komme ich aber im Moment kaum. Ist das was für Dich, z.B. nach DNP? --Asia Minor 17:19, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich schau mal. Wenn ich es in der nächsten Stunde nicht schaffe, wird es bei mir auch nichts, da ich dann mehrere Wochen nicht bei meiner Literatur sein werde. Ich versuche mal, erstmal was kurzes, prägnantes, hin zu bekommen. Marcus Cyron 17:32, 27. Mai 2009 (CEST)

Vergessene Einsätze

Moin, Marcus. Damit Dir das nicht wieder passiert: ich habe Dir hier geantwortet. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:11, 28. Mai 2009 (CEST)

Vasenmalerei

Lieber Marcus, es gibt nach heutiger Wissenschaft weder eine Dorische Vasenmalerei noch eine Ephesische Vasenmalerei. Diese Begriffe müssen aus WP verschwinden, mit allen Verweisen.. Gruss --Asia Minor 14:05, 28. Mai 2009 (CEST)

Die Formulierung ist falsch. Ich bin eh noch lange nicht fertig mit der Ordnung in dem Bereich (und dankbar für jede Hilfe). Eigentlich müßte das Ephesische Keramik sein, dazu gibt es als Regionaler Produktionsort ja Literatur. Aber ich bin immer selbst dabei mir die Sachen erst anzulesen, ich hatte ja schon mal erwähnt, mich hat das während des Studiums nie interessiert. Heute bedaure ich es. Marcus Cyron 19:09, 28. Mai 2009 (CEST)

Lieber Marcus, es gibt keine dorische Vasenmalerei, auch keine dorische Keramik. Der Begriff Ephesische Keramik ist in der Tat für eine bestimmte ionische Gruppe gebräuchlich. Also bitte lösche das eine und ändere das andere, sonst tue ich es. Dank --Asia Minor 21:55, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich habe auch nur die Ephesische genannt - wenn du so etwas findest, kannst du es natürlich so oder so löschen. Marcus Cyron 22:26, 28. Mai 2009 (CEST)

Super, danke für Deine Korrektur. --Asia Minor 12:48, 29. Mai 2009 (CEST)

Jerderzeit gerne, vor allem immer dann, wenn es korrekt ist ;). Marcus Cyron 13:42, 29. Mai 2009 (CEST)

erweiterte Auflage?

Hallo,

Du hast kürzlich einen Artikel über Horst Drechsler angelegt. Sehr gut, vielen Danke. Aber dazu eine Frage: Zu seinem 1966 erschienenen Werk Südwestafrika unter deutscher Kolonialherrschaft, Bd. 1 hast Du richtig geschrieben, dass es eine zweite Auflage von 1984 gibt. Die habe ich. Es handelt sich lt. Verlagsangabe um eine "durchgesehene Auflage". Und auf Seite 265f steht ein Abschnitt Ergänzende Bibliographie: Literatur seit 1966. Ich würde Deinen Text gern in "2. durchgesehene Auflage" korrigieren. Ist das o.k. oder lieber nicht, weil unüblich? --Mastermaus 09:00, 29. Mai 2009 (CEST)

Klar, mach das. Ist doch eine sinnvolle Zusatzinfo. Marcus Cyron 13:40, 29. Mai 2009 (CEST)

VM

Hallo Marcus, Dein guter Einfluss auf Benutzer:Asia Minor ist bekannt. Kannst Du hier was machen? Vielen Dank im Voraus. --Artmax 16:07, 29. Mai 2009 (CEST)

Gemacht. Mal sehen, was es bringt. Marcus Cyron 16:16, 29. Mai 2009 (CEST)

Na Marcus, ob es so sinnvoll ist, Asia Minor nun, nach Änderung der Autoren-Kats und der Kuratoren-Kats, zum Ändern der „fehlkonstruierten” Literatur-Kats zu ermuntern? Denn es geht ja nicht darum, dass Kategorien nicht optimal sind, sondern nur darum - ohne Rücksprache mit dem Fachportal - ungebremst und autistisch hunderte von Änderungen vorzunehmen. --Artmax 17:17, 29. Mai 2009 (CEST)

Das habe ich doch auch angesprochen. Aber in meinen Augen hat die Sache durchaus zwei Seiten. Und in der Diskussion um die Kurator/Wissenschaftlichen Museumsmitarbeiter-Kat weiß ich selbst, wie schwer eine Diskussion mit den Kunsthistorikern ist, die wunderbar auch alle Argumente ignorieren können (und ich sage ausdrücklich, daß ich die Leute dort fast alle nicht nur schätze, sondern sehr mag. Aber haben sie erst einmal eine Meinung gefasst...). Beide Seiten müssen unvoreingenommen zur Diskussion bereit sein. Ich weiß, daß Asia Minor manchmal schwer sein kann. Aber am Ende kommt eigentlich immer was sinnvolles raus. Und das ist doch das Eigentliche. Zudem - im allgemeinen wird so etwas zunächst nicht groß diskutiert, man macht Dinge, wenn man sie für sinnvoll/richtig macht. Hier mögen jetzt am Besten beide Seiten mit einander reden. Marcus Cyron 17:30, 29. Mai 2009 (CEST)

Clash of Cultures

Da zeigt sich mal deutlich der Clash of Viewpoints bei Numismatikern und Archäologen. Lt. Antiochia steht der Numismatiker auf dem Standpunkt, dass eine Sammlung auch dann eine Sammlung bleibt, wenn sie versteigert und zerstreut wurde. Zitierfähig bleibe sie anhand des Auktionskataloges. Für Archäologen sind solche Versteigerungen dagegen grässliche Verstöße. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 20:53, 29. Mai 2009 (CEST)

Stimmt Beides irgendwie. Aber wenn sie aufgelöst ist, kann man sie nicht mehr zusammen betrachten. Marcus Cyron 21:32, 29. Mai 2009 (CEST)

Das gibt es allerdings auch bei Handschriften: die Bibliothek des Klosters Lorsch, die Bibliothek Karls des Großen oder Ludwigs des Frommen (oder auch die Hofbibliothek), die Corviniana, die Palatina usw., also sollte man sich da nicht wundern. -- Enzian44 01:05, 30. Mai 2009 (CEST) (Links suche ich da nicht extra zusammen!)

Leopoldina-Mitglieschaft von Martin Jahn

Hallo Marcus, magst Du mal schauen, ob das von Dir im Artikel zu Martin Jahn angegebene Jahr zur Aufnahme in die Leopoldina eventuell ein Tipfehler ist? Das Verzeichnis der verstorbenen Mitglieder auf der Website der Leopoldina nennt 1950 und nicht 1951. -- Uwe 18:50, 29. Mai 2009 (CEST)

Mertens sagt 1951 ordentliches Mitglied - vielleicht 1950 korrespondierend? Auf der anderen Seite - Mertens ist nicht immer allzu genau. Kann auch gut 1950 sein. Marcus Cyron 19:24, 29. Mai 2009 (CEST)

Soweit ich weiss, hatte die Leopoldina bis vor kurzem nach nur den Status des Mitglieds, unterschied also nicht zwischen korrespondierenden und ordentlichen Mitgliedern. Das soll wohl erst eingeführt werden mit dem Ausbau der Leopoldina zur Nationalakademie, und dann auch die Unterscheidung zwischen in Deutschland ansässigen Mitgliedern (dann OM) und im Ausland wohnenden Mitgliedern (dann KM) sein. Neuaufnahmen würden dann grundsätzlich erstmal als OM erfolgen, eine Umwandlung in den Status KM wäre auf Antrag möglich. KM wären bei der Leopoldina dann also das, was in den meisten anderen Akademien die auswärtigen Mitglieder sind. Einen Status KM als "Probezeit" bzw. Anwärterschaft auf die ordentliche Mitgliedschaft gab und gibt es bei der Leopoldina nicht, soweit ich weiss. -- Uwe 23:52, 29. Mai 2009 (CEST)

Sowas ist auch keine Anwärterschaft. Aber so oder so - der Fehler wird bei Mertens liegen. Marcus Cyron 00:35, 30. Mai 2009 (CEST)

Zumindestens in der Akademie der Wissenschaften der DDR war die KM in den späteren Jahren faktisch eine Anwärtschaft auf die OM. Der Bedeutungswandel der KM ist im Mitgliederverzeichnis gut beschrieben. Aber wir kommen vom Ausgangspunkt ab :). -- Uwe 00:50, 30. Mai 2009 (CEST)

Die Akademie war ja auch ganz - speziell. ;) Habe mir heute auf dem Buchmarkt vor der HUB erst wieder zwei Akademieschriften gekauft :). Marcus Cyron 00:52, 30. Mai 2009 (CEST)

Nicht nur die AdW war speziell, auch die Leopoldina war in der DDR, sagen wir mal, anders. Soweit ich weiss, hatte sie keine wirklich offizielle Rechtsform in der DDR, hatte per Statut stets einen westdeutschen Vizepräsidenten und führte anders als die AdW ihre in der BRD ansässigen Mitglieder nicht als auswärtige Mitglieder. Sie hatte deutlich weniger Mitglieder mit SED-Parteibuch als die AdW und Doppelmitgliedschaften in Leopoldina und AdW gab es, aber nicht sehr viele. Ich muss mal schauen, ob man das alles mit reputabler Literatur belegen und fundiert im Artikel einbauen kann. Rolle und Selbstverständnis der Leopoldina in der DDR und ihr Verhältnis zur AdW sind schon ein spannendes Thema. -- Uwe 01:29, 30. Mai 2009 (CEST)

Generell das hohe Bildungs-/Forschungsprofil an Universitäten und den Akademien. Ich merke das immer mehr, je mehr ich mich damit beschäftige. Und ich kenne ja nur einen kleinen Ausschnitt aus dem Ganzen. Haben wir eigentlich eine Liste der Zentralinstitute der DDR-Akademie? Marcus Cyron 12:41, 30. Mai 2009 (CEST)

Liste der Institute der Akademie der Wissenschaften der DDR. Im biomedizinischen Bereich habe ich schon etwas gebläut :). -- Uwe 13:35, 30. Mai 2009 (CEST)

Ja, ich weiß. Habe ich verfolgt :). Ich würde gerne den Artikel zur Geschichte anlegen, habe aber leider nicht ansatzweise ausreichende Literatur. Marcus Cyron 13:44, 30. Mai 2009 (CEST)

KPA, Benutzer Diskussion:Jesusfreund#VM gegen Dich

Hallo Marcus, KPA gilt auch für dich mit allen Konsequenzen bei Verstößen. Gruß, -- Emdee 18:54, 30. Mai 2009 (CEST)

Uns was willst du mir jetzt sagen? Marcus Cyron 19:00, 30. Mai 2009 (CEST)

Keine persönlichen Angriffe, darunter fallen auch deine Äußerungen und (rhetorischen) Fragen. -- Emdee 19:04, 30. Mai 2009 (CEST)

Sehe ich nicht so. Marcus Cyron 19:05, 30. Mai 2009 (CEST)

Schwer einzuordnen

Du hast im Oktober 2008 auf Eingangskontrolle eine im Anschluß von anderen bestätigte Aussage getroffen, die mich derzeit auch beschäftigt und - leider auch - verärgert. Und irgendwie komme ich da nicht weiter, habe aber das, was ich mittlerweile recherchiert habe auf Benutzer Diskussion:Jón mal zusammengetragen. Verstehen tue ich das aber langsam nicht mehr, weil da der Eindruck erweckt wird, daß Jón nun gar nichts mit Eingangskontrolle zu tun hat. Einen weiteren Teil meiner Verärgerung habe ich auf Benutzer Diskussion:Emes zum Ausdruck gebracht.

Lange Rede - kurzer Sinn: Ich weiß wirklich nicht, wie ich das lösen kann. Da Du ja schon deutliche Erfahrungen hast, vielleicht kannst Du mir kurz einen Tipp geben. Danke -- Bettercom 21:43, 31. Mai 2009 (CEST)

Kannst du mal konkretisieren, worum es überhaupt geht? Ich kann das jetzt überhaupt nicht zuordnen. Oktober 2008 ist schon ganz schön lange her. Marcus Cyron 21:50, 31. Mai 2009 (CEST)

Ich hatte angefangen, einen DE:WP Artikel über en:Hiawatha webserver bzw. nl:Hiawatha webserver zu schreiben und wurde dann ganz schnell mit einem SLA ("Kein Artikel") von Eingangskontrolle beglückt, der dann in Minutenfrist von Emes abgesegnet wurde. Und ähnlich wie Du im Oktober 2008 finde ich das einfach nur ärgerlich und der Wikipedia eben überhaupt nicht angemessen. Wie bist Du damals vorgegangen? Solch ein Verhalten nimmt einem wirklich die Lust.

Schwer zu sagen. Auf der einen Seite muß man erstmal sehen, daß fast alle Eingangkontrolleurre auch nur meinen, das Richtige zu machen. Problem ist eben, daß gut gemeint und gut gemacht nicht immer dasselbe ist (ohne die Eingangskontrolle und ihre Mitarbeiter wären wir aber schon völlig versumpft). Das vorneweg. Manchmal ist wirklich vom ersten Moment an klar, daß ein Artikel nichts taugt, dann ist eine schnelle Löschung auch akzeptabel. Doch oft geht das dann doch zu schnell. Manches kann man retten, anderes muß auch nur an ein paar Punkten verbessert werden. Und besonders über sind Begründungen mit "Relevanz". Was dem einen seine Relevanz ist sie dem anderen eben nicht. Dazu leben wir alle in zu verschiedenen Gedankenwelten. Verstehen viele leider nicht. Was man da aber macht ist ganz schwer zu sagen, es gibt kein Patentrezept. Es reicht vom ansprechen des Antragstellers und/oder des löschenden Admins bis zum beantragen einer Löschprüfung. Vor allem dann gut, wenn man gute Argumente hat. Aber auch ich mußte schon mehrfach hin nehmen, daß mir Artikel gelöscht wurden. Irgendwann muß man sich der Gewalt beugen. Was man dann macht ist wohl immer dem Charakter der Person geschuldet. Ich schreibe "aus Rache" gleich viele weitere Artikel. Andere ziehen sich zurück. Was man also macht, muß Jeder selbst wissen. Manchmal entwickelt es sich auch so, daß sich die Kriterien im Projekt ändern, daß sich die Bedeutung des Beschriebenen ändert oder so. Dann kann man auch einen zweiten Versuch starten. Oder man startet ihn mit einem Artikel besserer Qualität. Ich kann den gelöschten leider nicht einsehen, da ich kein Admin mehr bin, sonst würde ich etwas Konkretes zu diesem Fall sagen. Marcus Cyron 22:17, 31. Mai 2009 (CEST)

Hallo Marcus, vom besagten Benutzer wurde nichts gelöscht. Auf seinen ersten Beitrag wurde nach drei Minuten ein SLA gestellt, der aber nicht ausgeführt wurde. Der Artikel wurde dann in seinen Namensraum verschoben, siehe hier. Grüße -- Rainer Lippert 22:32, 31. Mai 2009 (CEST)

Rainer: Um die Diskussion hier rauszuhalten (wo sie m.E. nichts zu suchen hat), empfiehlt besagter Benutzer neben einem Blick ins Löschprotokoll (das eben etwas anderes sagt, als Du jetzt darstelltst) ein Follow-Up auf Benutzer Diskussion:Bettercom. Danke. Bettercom 22:53, 31. Mai 2009 (CEST)

Marcus hat zu dir gesagt, dass er kein Admin ist. Deswegen kann er deine gelöschten Beiträge nicht einsehen. Ich bin aber Admin. Ich kann also deine gelöschten Beiträge einsehen. Und wie ich hier gesagt habe, wurden von dir, unter diesem Benutzernamen, keine Beiträge gelöscht. Dein Löschprotokoll ist völlig leer. -- Rainer Lippert 23:02, 31. Mai 2009 (CEST)
Nachtrag: Falls du meinen Link oben nicht verstanden hast. Dein erster Beitrag steht noch immer hier, und wartet darauf, dass du ihn weiter ausbaust. -- Rainer Lippert 23:04, 31. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia:Wikipedia-Sixdays

Ich möchte im Portal:Radsport einen Radsportlichen Marathon verantstalten. Einen ersten Entwurf habe ich unter meinen Namensraum Benutzer:Auto1234/Portal:Radsport/Radsportlichen Marathon erstellt. Was haltet ihr von der Idee einen Marathon zu verantstalten? -- Auto1234 12:49, 29. Mai 2009 (CEST)

Grundsätzlich kann man das machen, allerdings ist das Thema vielleicht etwas sehr speziell, noch dazu in einem Gebiet das schon gar nicht so schlecht abgearbeitet ist andererseits aber auch nicht so viele Mitarbeiter hat. Marcus Cyron 13:41, 29. Mai 2009 (CEST)

Wie wäre es wenn man das über eine oder zwei Wochen macht? Wärst du bereit damit zu machen? Ich würde mich sehr freuen? Es geht um neue Neue und ausgebaute Artikel. -- Auto1234 13:47, 29. Mai 2009 (CEST)

Wenn ich Zeit habe und Material finde schon. Allerdings sollte man so etwas in kürzerer Zeit machen. Ein Wochenende wäre besser. Zu viel Zeit bringt nicht unbedingt mehr bearbeitete Artikel - eher im Gegenteil. Ein enges Zeitkorset spornt an. Marcus Cyron 13:50, 29. Mai 2009 (CEST)

Wann würdest du einen Veranstalten? Denn das müss man noch auf die Seite. -- Auto1234 13:53, 29. Mai 2009 (CEST)

Nicht vor Juli. Derzeit laufen schon der normale und der QS-Marathon. Man darf das auch nicht zu oft und zu viel in zu kurzer Zeit machen. Marcus Cyron 13:54, 29. Mai 2009 (CEST)

Kann deiner Meinung die Seite die ich erstellt habe so bleiben? Und du mir die Seite des QS-Marathon zeigen. -- Auto1234 13:56, 29. Mai 2009 (CEST)

Marathon ist aber ein doofer Begriff, den verbinde ich trotz Radmarathons noch immer mit Läufern. Das ganze scheint mir eher ein Punktefahren bzw. Schreiben oder ein „Artikel-Giro“ zu sein. Man könnte die Zeitspanne des Wettbewerbs auch auf sechs Tage festlegen und dann die „Wikipedia-Sixdays“ draus machen. -- 80.139.53.79 13:58, 29. Mai 2009 (CEST)

Grundsätzlich ja, es ist ja deine Unterseite - aber das heißt "Radsportlicher Marathon". So wirkt das weder im Lemma noch im Banner professionell. Die Anmerkungen zu einem eher radsportlichen Namen finde ich auch bedenkenswert. "Radsportliches Punkteschreiben" wäre beispielsweise nett. Marcus Cyron 13:59, 29. Mai 2009 (CEST)

Kannst du bei dieser Vorlage den Test bitte Mittig machen? Dank. -- Auto1234 23:58, 29. Mai 2009 (CEST)

Tut mir leid, nein. Ich habe von sowas schlichtweg keine Ahnung. Was ich brauche, klaue ich mir immer aus anderen Vorlagen. Wenn da Probleme auftreten bin ich auch immer überfordert. Marcus Cyron 00:01, 30. Mai 2009 (CEST)

Ich habe mich entschlossen einen Monatlichen Wikipedia-Sixdays zu veranstalten die neue heißt erstmal Benutzer:Auto1234/Wikipedia-Sixdays und er geht über sechs Tage. Wie findest du die Seite und kann ich jetzt schon verschieben, welche Kategorie nehme ich? Wo mache ich Werbung für den Wikipedia-Sixdays? -- Auto1234 00:42, 30. Mai 2009 (CEST)

Monatlich? Du willst wirklich, daß es nicht funktioniert, oder? Marcus Cyron 00:43, 30. Mai 2009 (CEST)

Dann mach einen anderen Vorschlag oder arbeite deine Vorschlag in den Artikel gleich ein. -- Auto1234 00:47, 30. Mai 2009 (CEST)

Erstmal - das ist eine Meta-Seite. Kein Artikel. Und dann - so ein Wettbewerb ist etwas Besonderes. Wenn er einmal im Monat für eine Woche statt findet, ist es nicht Besonderes mehr. So wird das nie ins rollen kommen. Maximal zwei mal im Jahr. Mein Vorschlag: einmal zur Rad-WM für zwei, drei, Tage, und einmal etwas länger wenn die Tour läuft. Dann kannst du es Artikeltour de Pediaoder so nennen. Und jetzt gehe ich erstmal schlafen, brauche morgen alle Energie - für den Artikelmarathon. Marcus Cyron 00:51, 30. Mai 2009 (CEST)

Wie findet und das jetzt den Wikipedia:Wikipedia-Sixdays? -- Auto1234 18:15, 31. Mai 2009 (CEST)

Ich bin unsicher - aber man kann es ja mal probieren. Marcus Cyron 18:20, 31. Mai 2009 (CEST)

Benutzer Phoinix meint das was ich geschrieben habe ist Zukunftstermin. ---> Der Abstimmungszeitraum für die ersten Wikipedia-Sixdays findet vom 11. Juni, 00:00:00 Uhr bis 14. Juni, 23:59:59 Uhr statt. Der Wikipedia-Sixdays beginnt am 18. Juni, 00:00:00 Uhr und endet am 23. Juni, 23:59:59 Uhr. Was meinst du dazu?

Gar nichts. Weil ich dich gar nicht verstehe. Bitte ordne mal deine Gedanken, überlege was du sagen willst und schreibe erst dann los. Marcus Cyron 13:00, 1. Jun. 2009 (CEST)

Entschuldige denn ich meine Benutzer Phoinix hat den Satz der hier stand gelöscht weil er meint das ist noch Zukunftstermin. -- Auto1234 13:05, 1. Jun. 2009 (CEST)

Hat er nicht unrecht, da werden solche Termine auch erst dann eingetragen, wenn sie aktuell sind. Ein Beitrag im Kurier wäre sinnvoller. Marcus Cyron 13:09, 1. Jun. 2009 (CEST)

Wo soll ich dort mein Text hin schreiben, denn ich möcht nichts falsch machen. Kannst du mir hrlfen? -- Auto1234 13:12, 1. Jun. 2009 (CEST)

Prozente

Hallo Marcus, wollte eben noch einen Editkommentar schreiben, falscher Knopf beim Revert. Es geht bei der Reienfolge nicht um die Prozente. Siehe Wahlprozedere bei der Oversight-Wahl. --Minderbinder 13:16, 1. Jun. 2009 (CEST)

Oha. Man, das ist aber wirklich ein extrem kompliziertes Verfahren. Ob das dann so sinnvoll ist, weiß ich nicht. Aber soll mir recht sein. Marcus Cyron 13:23, 1. Jun. 2009 (CEST)

Naja, so kompliziert ist es nicht. Eigentlich zählt nur die Reihenfolge der gewichteten Stimmen (Pro - (2 * Contra)). Die mindestens 70% Zustimmung sind eine Nebenbedingung der Foundation, aber wer die 70% nicht schafft, hat bei den gewichteten Stimmen eh keine Chance. --Minderbinder 13:37, 1. Jun. 2009 (CEST)

Athena/Bowdoin-Werkstatt

Lieber Marcus, diese Werkstatt gibt es nicht. Es gibt die Athena-Maler-Werkstatt (englisch Workshop of the Athena Painter [35]. Athena-Maler und Bowdoin-Maler sind nach der Meinung aller Experten ein und der selbe Maler, der in zwei Techniken arbeitete. Und auch die Werkstatt war natürlich eine, aber unter dem Namen "Athena/Bowdoin-Werkstatt" gibt es sie eben nicht. Die rotfigurige Produktion wird mit "Workshop of the Bowdoin Painter" bezeichnet. Sorry, ist etwas kompliziert, erfordert aber zwei Artikel. --Asia Minor 16:21, 1. Jun. 2009 (CEST)

Zu dem Thema werde ich mich in etwa zwei Wochen äußern, wenn ich wieder bei meiner Literatur bin. Ich denke mir sowas zumindest nicht aus. Marcus Cyron 17:30, 1. Jun. 2009 (CEST)

Lieber Marcus, das hast Du Dir sicher nicht ausgedacht, aber es steht so nicht bei Beazley, da gibt es zwei Werkstätten mit zwei Namen, die aber durchaus die gleiche sein kann. Boardman schreibt "Diese Verbindung läßt sich aber vielleicht auch nur als Werkstattzusamengehörigkeit erklären". Ich will nur darauf hinaus: weder Beazley noch Boardmann benutzen den Begriff "Athena/Bowdoin-Werkstatt", eine Werkstatt diesen Namens gibt es in der Vasenforschung nicht. Kein Problem, die Sache kann auch noch zwei Wochen hier so stehen, aber irgendwann muß sie korrigiert werden. Gruß --Asia Minor 22:08, 1. Jun. 2009 (CEST)

PS: Kunisch, CVA Bochum 1, S. 52 verwendet den Ausdruck, nur wird er dadurch immer noch nicht zum archäologischen Fachterminus, er wollte nur sagen, daß die Vase aus der Werkstatt des Athena-Malers = Werkstatt des Bowdoin-Malers stammt. --Asia Minor 22:14, 1. Jun. 2009 (CEST)

Mosaik. Die unglaublichen Abenteuer von Anna, Bella & Caramella

Hallo Marcus Cyron, Du bist kräftig dabei, Dich an einem Editwar zu beteiligen, und als langjähriger BNenutzer weißt Du das auch. Wenn dann noch Änderungen mit derartigen Begründungen ([36]) kommen, wäre eine Pause sicher angebracht. Gruß vom -- Klugschnacker 21:01, 1. Jun. 2009 (CEST)

Da muß ich Marcus aber recht geben, ein so kurzer Artikel braucht keine Zwischenüberschriften. Was sollen diese Albernheiten? --Asia Minor 22:09, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ich weiß zig Leute, die meiner Meinung sind. Zudem sehe ich mich im Recht als Erstautor eine gewisse Struktur vor zu gehen. Leider aber machen sich Admins es oft sehr leicht (und ich kann es sogar verstehen, war ja selber mal einer). Anstatt wirklich die Tatsachen zu beurteilen, verschanzt man sich hinter Pseudoregeln. Marcus Cyron 00:40, 2. Jun. 2009 (CEST)

Es geht doch aber zuvorderst nicht um die Gestaltung des Artikels, der im übrigen ja nicht Dir gehört, es geht um die Art und Weise: Meinungsverschiedenheiten sind eben in der Versionsgeschichte nicht gut aufgehoben, zumal Don-kun Dir auf seiner Disk.-seite eine Diskussion angeboten hatte. Ich kann nicht glauben, dass ausgerechnet Du das nicht verstehen solltest! Es spielt auch gar keine Rolle, wie viele Leute Deiner Meinung sind, so wenig wie es eine Rolle spielt, wie viele Leute da der Meinung Don-kuns sind. Mir glatt egal. Du hast den Editwar begonnen und ihn mit Deinen Kommentaren noch angefeuert.

Worin ein Recht eines Erstautoren auf das Geben einer gewissen Struktur in alle Ewigkeit begründet ist, würde mich sehr interessieren, jedoch fürchte ich, dass es dies wirklich nicht gibt. Aber auch das weißt Du ja selbst.

Was Dein Rundumschlag gegen Admins bedeuten soll ist mir unklar. Zumal Du selbst Dich hinter einer Pseudoregel („Recht als Erstautor eine gewisse Struktur vor zu gehen“) verschanzt.

Insgesamt sehr schade, dass wegen so einer Kleinigkeit von einem erfahrenen Benutzer so ein Aufwand betrieben wird.

Grüße aus dem Norden vom -- Klugschnacker 16:54, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe den Editwar begonnen? Tut mir leid, aber du scheinst an falscher oder selektiver Wahrnehmung zu leiden. Aber - den letzten Satz unterschreibe ich - allerdings wohl anders als du. Als Erstautor hat man auch eine Verantwortung für das, was man hier einstellt. Wenn an den Artikeln danach Unsinn passiert, hat man dagegen auch Stellung zu beziehen. Ich weiß nicht, ob dir das klar ist - aber es ist im Sinne des Projektes, daß Erstautoren auf ihre Artikel achten. Sonst haben wir bald noch mehr Artikel rumschwirren, die kein Mensch beachtet. Und zur Erstanlage gehört eine sinnvolle Strukturanlage. Wenn eine sinnvolle Struktur durch dogmatischen Unsinn zerstört wird, ist das inakzeptabel. Und wie sehr Don-kun das Gespräch gesucht hat habe ich gemerkt. Im Gegenssatz zu mir hat er nämlich keine sinnvollen, nachvollzioehbaren Begründungen für seine Edits angegeben. Ansonsten sehe ich nicht, daß eine weitere Diskussion uns hier voran bringt. Entweder etwas ist sinnvoll oder nicht. Alles andere ist Augenwischerei. Und ganz simpel - ich sehe mich im Recht. Und das wird auch deine einseitige Ansprache hier nichts ändern. Marcus Cyron 18:33, 2. Jun. 2009 (CEST)

Auf „du scheinst an falscher oder selektiver Wahrnehmung zu leiden“ und „deine einseitige Ansprache hier“ und das Drumherum in Deiner Antwort passt tasächlich nichts mehr. Schade, Marcus Cyron. Ich hatte von Dir bisher ein besseres Bild. :-( -- Klugschnacker 19:48, 2. Jun. 2009 (CEST)

PS: Don-kun suchte auf Deine Nachricht hin das Gespräch: [37], Deine Kommentare in der Versionsgeschichte kennst Du ja noch: [38]. -- Klugschnacker 19:48, 2. Jun. 2009 (CEST)

Nochmal diese Tierliste

Lieber Marcus, in der Kategorie "Individuelles Tier" dümpeln ein paar Geschöpfe herum, die noch nicht in dieser "Liste" sind, weil sie auch zuvor in deren älterer Fassung noch nicht dort waren. Wird vom Listen-Portal erwartet, dass man die auch noch aufnimmt oder wird dies eher fakultativ gesehen? Herzlichen Gruß von --Felistoria 23:12, 1. Jun. 2009 (CEST)

Das kann ich nicht sagen - das kommt wohl auf den Betrachter an. Ich würde sagen, du machst es so, wie du es als sinnvoll erachtest. Marcus Cyron 00:41, 2. Jun. 2009 (CEST)

Danke, dann mach' ich das gelegentlich so, wie Du sagst. Im Review äußert sich niemand. Naja, ich mag diese "Liste" irgendwie, weiß nicht warum. Bist Du mit dem Hasen oben so einverstanden? Ich habe gegen alle Regeln die gesamte Bildunterschrift blau gemacht:-). --Felistoria 01:35, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ich mag sie auch. Im übrigen - ignoriere alle Regeln ;). Eine Anmerkung noch: Die erste Liste ist ein wenig zu breit. Marcus Cyron 01:46, 2. Jun. 2009 (CEST)

Huch? Hab' ich mich mal wieder bei der Prozentrechnung vertan? Oder was meinst Du mit "zu breit"? --Felistoria 01:49, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ist schlichtweg etwas zu breit ;). Kann an meiner Auflösung liegen, oder am Browser. Sollte allerdings nicht sein. Müßte sich mal einer der Fachleute für Listen ansehen. Marcus Cyron 01:51, 2. Jun. 2009 (CEST)

Hm. Könnte das an den Bildern liegen? Ich habe mal etwas 'rumgefrickelt hier, da und dort. Ist das jetzt hübsch? --Felistoria 02:05, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ne. Da die Bilder eh eine vorgegebene Größe haben, dürfte es daran auch nicht liegen. Ist ein weit verbreiteter Fehler. Aber ich bin zu blöd das zu machen. Reiner Lippert wäre eher Jemand. Marcus Cyron 02:09, 2. Jun. 2009 (CEST)

Seufz ..., na dann frag' man (ich?) Lippert :-) --Felistoria 02:16, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ich war eh schon schlafen ;) - und jetzt ins Museum. Marcus Cyron 10:39, 2. Jun. 2009 (CEST)

Hallo zusammen! Von der Prozentualen Zuteilung her passt die Liste. Da sind einfach schlicht zu viele Informationen drinnen, weshalb manche Spalten breiter ausfallen, als sie sollten. Eine Möglichkeit wäre die Spalte Jahrhundert schmäler zu machen. Entweder jeweils Jahrhundert abkürzen, etwa Jh., oder komplett raus, nur die Zahl stehen lassen. Im Tabellenkopf steht ja ohnehin Jahrhundert. Dadurch würde man einiges an Platz gewinnen und es dürfte in der Breite dann ausreichen. Ich habe es gleich mal so gemacht. Bei nicht gefallen, einfach revert. Ansonsten eine schöne Liste. Viele Grüße -- Rainer Lippert 12:45, 2. Jun. 2009 (CEST)

von dir Unterschriebenes nachträglich geändert

Hallo! Stimmt die Unterschrift noch? [39] --Hob 15:20, 2. Jun. 2009 (CEST)

Da ist ja nicht wirklich viel verändert. Marcus Cyron 18:33, 2. Jun. 2009 (CEST)

Wolfgang Seyfarth

Moin, bist Du sicher das der noch lebt? LG Osika 18:53, 3. Jun. 2009 (CEST)

Wir könnten mal im Telefonbuch nachsehen. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 19:02, 3. Jun. 2009 (CEST)

Da tauchen Verstorbene oft noch jahrelang auf. --Amberg 03:09, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ja; und ein Anruf kann dann für Klärung sorgen. :I [ˈjoːnatan] (ad fontes) 09:20, 5. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht sollte man den erstmal bei der Humboldt-Uni machen; die müssten über einen 103-jährigen Emeritus eigentlich Bescheid wissen. --Amberg 12:31, 5. Jun. 2009 (CEST)

1985 erscheint ein paar Mal als Sterbejahr z.B. hier - vielleicht stimmt das ja. --Steevie schimpfe hier :-) 17:00, 5. Jun. 2009 (CEST)

ich schau nächste Woche in der Bücherei nach, da steht der Kürschners Gelehrten-Kalender, die haben immer einen Nekrolog, eventuell steht er da ja drin.--Ticketautomat · 1000Tage 17:08, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ihr könnt euch die mühe sparen. Der Herr ist seit über 20 Jahren tot. --Armin P. 17:30, 5. Jun. 2009 (CEST)

Leider ist der Sterbeort nicht rausfindbar. --Armin P. 17:33, 5. Jun. 2009 (CEST)

Hat jemand Zugriff auf diese "Ethnographisch-archäologische Zeitschrift"? Wenn nicht, schau ich sie mir nächste Woche mal in der Uni-Bib an, die steht, neben dem Gelehrten-Kalender, auch irgendwo dort.--Ticketautomat · 1000Tage 19:37, 5. Jun. 2009 (CEST)

In dem Buch gibt es einen dreiseitigen Nachruf, mit dem man sicherlich den bestehenden Artikel ergänzen könnte. Wenn jemand von euch daran Interesse hat, eine Mail genügt.--Ticketautomat · 1000Tage 12:20, 8. Jun. 2009 (CEST)

Datatests

Bonjour,

Dans le cadre du projet "Automatisation des données", il a été décidé de créer un wiki accessible par le Web. Des participants de fr.WP ont choisi comme nom de domaine fr.wikidata (.net ou .org) pour le Wiki (voir la discussion). Or, il se trouve que Wikidata est aussi le nom d'un de vos projets. Si vous y voyez un inconvénient merci de nous le signaler dans la page de discussion du projets. D'autre part, vous êtes le bienvenu sur notre projet et aussi sur le wiki qui sera bientôt mis en service sur le Web. Cordialement, GLec 18:25, 9. Jun. 2009 (CEST)

Hello. Under the projet "Automatisation des données", it was decided to create a wiki accessible via the Web. Some participants from fr.WP have chosen as domain name fr.wikidata (. net or. org) for this Wiki (see discussion). But, it happens that Wikidata is also the name of one of your projects. If you see a problem thank you to let us know in the discussion page of the project. On the other hand, you are welcome on our project and also on the wiki which will soon be put into service on the web. Best regards, GLec 18:25, 9. Jun. 2009 (CEST)

No Problem, my Idea is not masscompatible. Marcus Cyron 18:29, 9. Jun. 2009 (CEST)

Thank you for your prompt response. the wiki will be implemented soon. Best regards, GLec 18:42, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ich ignoriere mal ...

... Dein Entré und frage an, ob Du gelegentlich hier schauen magst? Mit herzlichem Gruß von --Felistoria 22:40, 10. Jun. 2009 (CEST)

Pseudo-Artikel?

[40] Bist Du nicht etwas anspruchsvoll geworden? Vandalismus? Ich erinnere mich noch deutlich an die Zeit, als es Konsens war, dass ein einziger aussagekräftiger Satz mit fünf Worten einen gültigen Artikel darstellt. Diese niedrige Schwelle hat sehr viele Autoren zur wikipedia gebracht, die dann später immer bessere Artikel schrieben. War allerdings noch vor Deiner Zeit. Aber ich erinnere mich auch noch gut daran, welche Lobby Dich damals ins Admin-Amt brachte. Die Artikel dieser Kiddies wollten damals auch viele löschen. Willst Du etwa Deine Anfänge hinter Dir lassen? ;-) Giro Diskussion 01:07, 11. Jun. 2009 (CEST)

Moment bitte - ich habe so nicht angefangen (und auch wenn dem so wäre, Anfangen ist etwas Anderes, als Jahre dabei zu sein)! Ich habe nur versucht bei der QS solche Artikel zu verbessern. Und ich mußte einsehen, daß wir nicht die Kapazitäten haben, um einem wirklich erfahrenen Autoren wie RS hinterher zu putzen, der diese nichtssagenden Artikel am Fließband produziert. Kurze Artikel stören mich nicht, ich habe auch einige davon. Aber deshalb, weil es zu entsprechenden Themen wirklich nicht viel zu sagen gibt. Da ich ganz genau weiß, daß RS absichtlich und mit Vorsatz diese kurzen nichtssagenden Artikel schreibt (leider fehlt fast immer das, was du so treffend als "aussagekräftig" bezeichnest) um zu provozieren, kann ich es auch nicht anders als als Vandalismus zu sehen. Und ich möchte anmerken, daß sich die Ansprüche zum Glück auch weiter entwickelt haben. Wäre das Projekt so geblieben, wie es das zu Beginn war, wären wir nicht zu dem geworden, was wir heute sind.

Ich betreue derzeit zwei Geschichts-Dozenten, einen an der HU, eine an der Uni Köln. Beide haben dieses Semester zwei WP-Veranstaltungen, in Köln waren schon letztes Semester zwei. Also insgesamt bislang sechs. Ich muß dort immer wieder erklären, warum wir so etwas erlauben. Aber wie soll ich das erklären? Ich verstehe es doch selbst nicht. Es geht nicht darum, daß es gleich ein riesiger Artikel sein muß. Aber vier, fünf, sechs Sätze kann man wirklich erwarten. Dann liegt man vielleicht nicht mehr ganz vorne in der Anlagestatistik. Aber es bringt etwas. Ich weiß es wirklich von den Leuten, die die WP nutzen, was sie wollen und brauchen. RS "Artikel" sind es einfach nicht. Im Gegenteil, das sind die Artikel, die uns schlecht aussehen lassen, die Artikel, die unser Ansehen massiv untergraben. Ich mußte bislang immer auf die Frage reagieren, warum wir solche Miniartikel überhaupt zulassen.

Das Problem ist ja, daß bei den meisten dieser Artikel nichts mehr passiert. RS schreibt ja vor allem im Bereich China. An sich seh löblich. Aber mindestens jeder zweite Artikel bringt einen Leser nicht einmal ansatzweise weiter. Und auch die Weblinks, mit denen Andere Autoren nach RS' Aussage die Artikel weiter fortschreiben sollen kann fast Niemand lesen - sie sind meist chinesisch. RS steht auf dem Standpunkt, daß er Derjenige ist, der die Artikel beginnt, erweitern sollen sie die Anderen (das ist nicht meine Interpretation, das ist O-Ton Stoppock). Aber wie denn, wenn es nicht einmal geht? Nun gammeln hier Artikel rum die wirklich nicht helfen. Und ich werde immer Frustrierter. Ich bin ein Freund solider Artikel. Sie müssen nicht Lesenswert oder Exzellent sein. Aber die Grundinformationen sollen bitte da sein. Das Wikiprinzip ist ja, wir bauen immer weiter. Und das ist sehr schön. Aber es ist leider nicht wirklich definiert, was der Anfang sein soll. Sicher bin ich mir aber, daß es diese Artikelchen einfach nicht mehr sein können. Nicht mehr dürfen. Ich gehe mit dir Konform, daß die Ansprüche nicht zu übermäßig sein dürfen. Aber eben auch nicht zu niedrig. Und in Zukunft wird die Qualität der Artikel (hoffentlich) immer wichtiger werden als die Quantität. Auch wenn ich selbst aus meinen Bereichen noch viele Lücken kenne, haben wir immerhin einen guten Grundstock an Artikeln, den wir nicht zwanghaft mit jeder Qualität aufblasen müssen.

Und was die Anfänge angeht - die will ich sicher nicht hinter mir lassen. Aber meine früheren Sichtweisen Verändern sich natürlich. Ich bin heute noch genauso Inklusionist wie Damals. Allerdings mittlerweile ein "Qualitätsinklusionist". Wir haben nämlich nicht die Mitarbeiterdecke um alles hinterher zu räumen. Wir können kaum das bereinigen, was heute schon an schlechten Artikeln durch das Projekt schwirrt. Und wenn RS nun auch noch im Geschichtsbereich anfängt, wird es problematisch. Wir haben auch genug Arbeit mit Personen, die wirklich neu sind und wirklich Hilfe brauchen, weil sie am Anfang stehen. Und wir haben Probleme mit Altlasten. Man kann gerne fast alles schreiben - wenn es nur Mindeststandards erfüllt. Und du kannst mir glauben - meine Mindeststandards sind so hoch gar nicht. Aber wenn es hoch kommt haben wir 20, 30 Mitarbeiter im Geschichtsbereich. Für Zehntausende, wenn nicht eine sechsstellige Anzahl von Artikeln. Wir können RS nicht hinterher putzen. Nicht weil wir ihn nicht mögen (ganz ehrlich - ich mag den sogar) oder es nicht wollen - sondern weil wir nicht können, es fehlen die Kapazitäten. Wir haben schlicht die Grenze nicht nur erreicht, wir haben sie überschritten.

So, das mußte raus, jetzt fühle ich mich gleich erleichterter ;). Marcus Cyron 01:33, 11. Jun. 2009 (CEST)

Habe ich in der Schärfe so nicht gesehen, danke, dass Du es mir erklärt hast. Was soll ich sagen? Memnon war weg und ist wieder da. Er hat schon einiges für QS getan. Hegt, pflegt und lobt ihn, damit er nicht wieder die Lust verliert :-) Giro Diskussion 02:44, 11. Jun. 2009 (CEST)

Gerne. Aber sicher nicht indem wir RS unterstützen, immer mehr dieser Artikel anzulegen. Da landet auch ohne Jemanden mit drei Jahren Erfahrung genug zu überarbeitender Kram. Und hier müssen wir wirklich am Anfang anfangen, indem wir selektieren, was wirklich für die QS rettbar ist (die können da inhaltliche Sachen meist nicht reparieren), und was einfach nur schwer zu flicken ist. Wenn es nach mir ginge würden wir alles ganz schnell retten. Aber uns fehlt das Potential. Traurig - aber wahr. Marcus Cyron 13:40, 11. Jun. 2009 (CEST)

Gute Leute arbeiten gerne dort, wo es gute Laune gibt. Also keine Klagen wegen Überlastung oder lascher Kollegen, sondern Spaß an dem, was schon geschafft wurde. Wenn ich gucke, wo wir vor drei Jahren standen und wo jetzt, das ist doch wirklich Spitzenklasse. ok, es könnte natürlich auch noch mehr sein, aber was soll's? Dauert halt ein paar Tage länger, das ist schon alles. Giro Diskussion 14:51, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich wünschte, ich hätte dein Wikipediavertrauen ;). Marcus Cyron 01:37, 12. Jun. 2009 (CEST)

Wettbewerb Bearbeitungsbausteine

Herzlichen Glückwunsch! Du, Marcus Cyron, hast im Team mit Ana al'ain und Krtek76 am Wettbewerb des WikiProjektes Bearbeitungsbausteine im Mai 2009 teilgenommen. Dabei hat dein Team insgesamt 7 Artikel verbessert. Insgesamt habt ihr den 9. Platz belegt. buecherwuermlein 22:37, 11. Jun. 2009 (CEST)

Naja. Zu meiner Schande gestehe ich, daß ich bei weitem nicht genug gemacht habe. Ein Lob verdienen eher meine Mitstreiter und die übrigen Teilnehmer. Marcus Cyron 01:36, 12. Jun. 2009 (CEST)

Grab des Gastmahls

Hi Marcus, ich glaube, Du bist unser Mann ;-). Kannst Du bitte mal einen Blick auf den Artikel und dessen Diskussionsseite werfen? Wir sind uns über das richtige Lemma nicht ganz sicher, vielleicht kannst Du Licht ins Dunkel dieser Grabmal-Benennung bringen. Liebe Grüße, --Tröte 13:47, 13. Jun. 2009 (CEST)

Étienne Bonnot de Condillac

Hi Marcus, ich habe ein Quellenangebot für den Artikel. Magst du dich dieser Aufgabe annehmen oder wüsstest du einen Autor, dem das liegen könnte? Gruß ST ○ 17:54, 13. Jun. 2009 (CEST)

Hm, mein Ressort ist es nicht unbedingt, eher etwas für unsere Philosophen. Bei denen gab es in den letzten Jahren etwas Kahlschlag, aber diese Mitarbeiter scheinen noch da zu sein. Ich würde hier mal den aktivsten ansprechen. Marcus Cyron 18:39, 13. Jun. 2009 (CEST)

Danke, ich habe es dort mal an den Pranger geheftet. ST ○ 22:15, 13. Jun. 2009 (CEST)

Zum Rätseln?

Hallo, demnach müsstest Du im Artikel Quästur aber hinterlegen, das der göttliche Cäsar sich nicht unbedingt an diese Regeln gehalten hat :-)). Ich hatte mir zumindest Mühe gegeben, meine Einfügung halbwegs zu begründen. Demnach könnte Dir dieser Vorschlag, so er Dir bisher entgangen sein sollte, vielleicht entgegenkommen. Der sollte eigentlich größere Rateaktionen vermeiden, jede bisher zeitlich unbekannt eingeordnete Person sollte sich ja zumindest weitgehend einem bestimmten Jahrtausend zuordnen lassen. Hast Du dazu eine bestimmte Meinung, einen anderen oder besseren Vorschlag, oder möchtest Du Dich lieber dazu überhaupt nicht äußern? --Pflastertreter 20:05, 12. Jun. 2009 (CEST)

Das ist einfach zu gerätselt. Zumal es Ausnahmen von der Regel gab. Lieber weg lassen als sowas Ungenaues angeben. Das ist historisch nicht tragbar, handwerklich unmöglich. Ich bin langsam der Meinung, daß dieser Mist langsam abgeschafft werden muß. Diese Editschieberei an dieser Stelle ist einfach nur nervend. Marcus Cyron 21:27, 12. Jun. 2009 (CEST)

Nö, gerätselt habe ich eigentlich nicht, ich habe lediglich die Information aus Quästur (o.ae.) auf den Artikel angewandt. Von Ausnahmen steht z.B. in der Quästur bisher nix (gut, jeder Artikel kann unvollständig sein :-))). Ich gehe aber schon davon aus, dass man sich zumindest zu den Glanzzeiten der Republik halbwegs an seine Regeln gehalten hat, inwiefern das später bei fortschreitender Günstlingswirtschaft noch der Fall war, steht auf einem anderen Blatt. Und mit Weglassen ist einem eigentlich auch nicht gedient, wenn man sicherstellen möchte, das zu jeder Person der Lebenszeitraum ungefähr einschätzbar ist. Unbekannt ist leider überhaupt nicht einschätzbar, sondern nur ein großer Sumpf, wo jegliche im Artikel bereits vorhandene Information drin versinken kann. Es gibt sicher welche, wo man wenig weiß und auch Grenzfälle, aber ganz grob wird man das bei den allermeisten einschätzen können. Ich gebe leider zu, das es nerven kann, wenn am Anfang die Systematik, das jedem Artikel über eine Person eigentlich ein Zeitraum zugeordnet werden sollte, in dem die Person gelebt hat, nicht so strikt eingehalten wurde und das dann jetzt nachgeholt wird. Die Systematik an sich und auch eine automatische Überprüfung, ob die Systematik (Geboren und Gestorben vorhanden) halbwegs eingehalten wird, finde ich aber schon nützlich, auch in dem Sinne, das ein Eintrag verläßlicher auf seine Vollständigkeit eingeschätzt werden kann. Inwiefern man die Geschichte der letzten 5000 Jahre heute auf die Minute abbilden kann, steht sicher auch auf einem anderen Blatt. Aber wenn die Minute nicht geht, warum dann nicht ein gröberes Raster wählen? Die Aussage wäre, wenn das Raster grob genug ist, ohne Rätselraten und Ungenauigkeiten halbwegs sicher zu treffen und damit wäre die Systematik erfüllt, i.E. es ist beim Personenartikel ein Lebenszeitraum angegeben, wie genau oder ungenau das auch immer möglich war. Es steht zumindest nicht mehr da, das man überhaupt nichts weiß. Die Fortführung deines Gedankens, das Ungenaue wegzulassen, wäre nämlich die Frage, woher weiß ich überhaupt, das der oder die gelebt haben? Da wird sich auch nicht für alles ein Tontäfelchen finden (und wenn, ist er vermutlich vor mehr als 2000 Jahren gestorben :-))). Wieso kann ich mich darauf verlassen, das die Information im Artikel vollständig ist? Wenn ein Geboren und Gestorben vorhanden ist, ist die Information vollständig, weil jeder Mensch biologisch nur eine gewisse Lebensdauer hat, mehr als 130 Jahre sind recht unwahrscheinlich, alles darüber hinaus sind vermutlich wohlwollende Überhöhungen. Die nächste Frage ist, wie genau ist die Information. Gut, das läßt sich eben nur mal mehr und mal weniger gut angeben. Wenn ich's aber einfach weglasse, weil ich's nicht auf die Minute weiß, kann mein Artikel entweder ungenau sein (weil ich's nicht weiß) oder unvollständig, weil ich geschlampt habe. Und es geht eigentlich in erster Linie erstmal darum, die zweite Möglichkeit möglichst auszuschließen. Mit einem Unbekannt, was irgendein wohlmeinender Zeitgenosse dann wieder rauslöscht, weil es eben nix sagt, ist da auch keinem geholfen. Ich gehe davon aus, das Dir dieses Dilemma zwischen unbekannt, ganz weglassen (oder gelöscht/vergessen??) und (wenn auch, aber immerhin) ungenauer Angabe schon bewusst ist. Und diesem Dilemma möchte ich mit dem Grobraster gerne entgehen. --Pflastertreter 02:42, 13. Jun. 2009 (CEST)

Nuja - Grobraster ist bei einer Zahl mit einer eins hinten schon etwas komisch ;). Marcus Cyron 02:52, 13. Jun. 2009 (CEST)

? Eine eins hinten? Da steht auch noch 'ne Einheit dabei (Tausend...). Oder bin ich gerade auf 'nem anderen Dampfer? --Pflastertreter 23:13, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ich meine sowas wie "vor/nach 91 v. Chr.". Aber ich habe beschlossen, deine Sachen in Gnade hin zu nehmen und nicht weiter zu meckern ;). Marcus Cyron 23:16, 13. Jun. 2009 (CEST)

Sry, war etwas aus dem Fokus geraten, fraglich, was man da am geschicktesten reinschreibt. Für 61 gib's wohl 'nen greifbaren Beleg, das 91 ist in dem Fall meine Annahme nach dem verlinkten Artikel gewesen. Ansonsten freut mich deine Meinung natürlich, mal sehen, ob sich dazu noch andere Auffassungen auftreiben lassen. Zunächst vielen Dank für deine Meinung, ave, der --Pflastertreter 14:04, 14. Jun. 2009 (CEST)

LP Martina Ittenbach

Hallo Marcus. Magst Du dazu was sagen? Du hattest Dich seinerzeit in dieser LD [41] beteiligt. lg -- Andreas Werle 00:03, 15. Jun. 2009 (CEST)

Earvin Magic Johnson

Hallo Marcus, magst du nochmal in der KLA vorbeischaun? Vor mittlerweile mehreren Tagen habe ich dort eine Entgegnung geschrieben. Auch andere Stimmen tendieren eher in Richtung jetziges Lemma. Davon mal abgesehen: Ist diese Frage tatsächlich von soooo elementarer Bedeutung? Danke und Gruß, -- X-Weinzar 15:26, 16. Jun. 2009 (CEST)

Tut mir leid - ich kann es nicht ändern, ich halte die Benennung für sachlich falsch. Hier ist der schmale Grat zwischen enzyklopädisch und Fansprache doch überschritten. Korrekt ist der Name in offiziellen Dokumenten. Hätte man aus dem "Earvin" ein "Earv" gemacht, OK, wäre noch zu verschmerzen. Aber so ist es in meinen Augen schlichtweg falsch. Aber wenn der Rest es anders sieht werde ich ja eh überstimmt. Womit ich mich ja noch anfreunden könnte wäre Earvin „Magic“ Johnson oder wenigstens Earvin Magic Johnson. Marcus Cyron 16:33, 16. Jun. 2009 (CEST)

Baustellen

Welche Baustellen soll ich deiner Meinung nach fertig stellen? -- Auto1234 00:18, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ich frage dich, ob du alle angefangenen fertig hast. Das ist alles. Ich frage, weil du immer viel anfangen möchtest. Beim Rennrodel-Challenge-Cup hast du es ja zumindest bis zu einem gewissen Punkt geschafft. Dein Projekt für Rodel/Bob/Skeleton ist aber seit einer ganzen Weile schon tot. Wie sieht es bei anderen Projekten aus? Ich spioniere dir nicht hinterher, darum frage ich. Marcus Cyron 00:22, 17. Jun. 2009 (CEST)

Bitte zähle mir meine offenen Baustellen auf? -- Auto1234 00:24, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ach weist du was - wenn du meinen Beitrag nicht liest, ist es mir zu doof weiter zu reden. Marcus Cyron 00:26, 17. Jun. 2009 (CEST)

REnnrodel-WM

Da sind heute drei Artikel hinzugekommen, da geht einiges durcheinander, Medaillenspiegel, Nationalität usw-- scif 20:18, 18. Jun. 2009 (CEST)

Och nö. Die sind sowieso alle unnötig. Kein Mehrwert zu den Listen. *grummel* Marcus Cyron 20:53, 18. Jun. 2009 (CEST)

re:Agnieszka Grzybek

She is nicer;) BartekPtaszyński 16:26, 19. Jun. 2009 (CEST)

Liste von Opfern des Nationalsozialismus

hallo marcus, ich versteh nicht ganz warum du Johannes Ilmari Auerbach da nicht drinhaben willst. die nazis haben ihn vielleicht nicht umgebracht, aber ein opfer ist er seiner biographie zufolge durchaus. -- ∂ 20:38, 19. Jun. 2009 (CEST)

Die Liste verzeichnet aber (zumindest bislang) doch nur die zu Tode gekommenen. So war die Konzeption von Beginn an. Wenn man das jetzt ausweitet, ist die Liste nicht mehr zu händeln. In der Liste wurden bislang wirklich nur die unmittelbaren Todesopfer verzeichnet. Überlebende Opfer haben wir in solchen Massen, noch mehr als tote. Ich könnte aus Anhieb sicher 100 eintragen können, ohne viel Suche. Aber wo zieht man denn die Grenze? Ich halte die bisherige Grenze des Todesfalls als einzig gangbar. Marcus Cyron 20:46, 19. Jun. 2009 (CEST)

hm, ich hatte die einleitung der seite anders verstanden. nämlich so, daß sie sich nach der opferdefinition des Bundesentschädigungsgesetz richtet. -- ∂ 23:01, 19. Jun. 2009 (CEST)

Nach der 700sten Änderung. Das stand da mal anders. Aber mir soll es egal sein, ich nehme sie einfach von meiner Beobachtungsliste. Marcus Cyron 23:25, 19. Jun. 2009 (CEST)

Markttor von Milet

Hallo Marcus, noch eine Frage zu deinem Edit ([42]): gibt es eine Quelle für die Dauer der Restaurierung? 2008 leuchtet ein, aber Ende Januar 2009 war die Restaurierung auf jeden Fall schon abgeschlossen. Gruß --тнояsтеn ⇔ 00:05, 20. Jun. 2009 (CEST)

Vertippt. Sollte eigentlich 2008 sein. Wurde im November wieder eröffnet, gibt derzeit auch eine kleine Sonderausstellung dazu. Siehe auch da. Danke für den Hinweis. Marcus Cyron 00:17, 20. Jun. 2009 (CEST)

OK, alles klar. --тнояsтеn ⇔ 00:34, 20. Jun. 2009 (CEST)

Beldam-Maler

Nur, falls du es noch nicht gesehen hast und das klarstellen willst: Auf Diskussion:Beldam-Maler wurde eine URV behauptet, die sich inzwischen auch hier eingefunden hat. Gruß, --Paulae 11:37, 21. Jun. 2009 (CEST)

Nö. Zu sowas äußere ich mich nicht. Irgend eine IP bläst sich auf, darauf reagiere ich nicht. Diese IP-Angriffe werde ich gar nicht mehr beachten. Marcus Cyron 13:08, 21. Jun. 2009 (CEST)

Roland Ducke (Normdaten)

Hallo Marcus! Ich habe die Einführung der Normdaten nicht mitbekommen. Im Falle Roland Ducke frage ich mich, welchen Wert sie haben sollen. Nach Aufruf werden nur die Daten angezeigt, die bereits im Artikel erwähnt werden. Aus meiner Sicht keine weiterführende Aktion. Gruß -- Greifen 13:18, 21. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Greifen, die Normdaten der DNB sollen das zentrale Sammelmittel werden. Mit ihnen sollen die Deutsche Nationalbibliothek, das Bundesarchiv, die Deutsche Fotothek, Wikipedia und auch andere Projekte verknüpft werden. Dazu muß aber erst einmal die Grundlage geschaffen werden. Das Ergebnis sieht man noch nicht, aber wenn man es dann mal sieht, haben wir natürlich alle etwas davon. Marcus Cyron 13:24, 21. Jun. 2009 (CEST)

Da kann man nur hoffen, daß die DNB bei dieser Gelegenheit ihre zahlreichen Fehler in den Datensätzen ausmerzt. Geradezu pervers finde ich den gelegentlichen Verweis auf Wikipedia :-) -- Enzian44 13:36, 21. Jun. 2009 (CEST)

Ja -das ist auch eines der Anliegen. Seit wir als WP in der Sache mitspielen, haben sie sicher schon hunderte, tausende Daten auf unsere Hinweise hin verbessert. Gibt hier extra eine Seite zum melden und in der DNB extra Leute, die das auch abarbeiten. Marcus Cyron 13:39, 21. Jun. 2009 (CEST)

Und wo kann ich bitte nachlesen, wo über die Einführung dieser Neuheit diskutiert wurde? So wie die Normdaten jetzt im Artikel mit Strichlinien oben und unten untergebracht sind, finde ich es nicht gerade optimal gelöst. -- Greifen 13:44, 21. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe keine Ahnung. Wahrscheinlich wurde es wie so oft schlecht kommuniziert. Ich habe irgenswo auf der Mailingliste davon gelesen, weil es mich durchaus interessiert, auch wenn ich mich praktisch am einbauen in Artikel nicht beteilige. Ich vermute, daß da das mit Bot von Apper passiert, schon eine Reaktion auf die Bilderspende des Bundesarchivs ist, wo wir im letzten halben Jahr den Abgleich gemacht haben (Apper hatte die Software dazu programmiert). Es wird wohl in einem Kurier-Nebensatz zum BARch-Abgleich erwähnt sein. Wenn dich das interessiert ist Benutzer:Mathias Schindler wohl die beste Ansprechperson. Marcus Cyron 13:51, 21. Jun. 2009 (CEST) PS: Da es eine Vorlage ist, kann man die Form im Nachhinein ja noch ändern.

Ein Qualitätsbeispiel sind die Normdaten für Francesco Cossiga und Oscar Luigi Scalfaro, beides ehemalige italienische Staatspräsidenten, was man aber nur bei einem erfährt. -- Enzian44 13:58, 21. Jun. 2009 (CEST)

Ich arbeite da nicht, ich bin da die falsche Ansprechperson. Aber im Idealfall sollen die Daten im Zuge der Zusammenführung auch alle verbessert werden, wenn das nötig ist. Viel mehr weiß ich aber auch nicht. Mathias hatte ja eine Weile bei der DNB in dem Bereich gearbeitet - also wenn euch etwas interessiert, dann ist er da wirklich die bessere Ansprechperson. Ich bin doch auch nur ein kleines Licht. Marcus Cyron 14:00, 21. Jun. 2009 (CEST)

sind Torwarttrainer keine Trainer?

Imho zumindest keine für die Kat. Wir kategorisieren nur Trainer, die durch ihre Trainertätigkeit die Relevanzkriterien erfüllen. Unzählige Kicker betreuen nach ihrem Karriereende mal irgendeinen Klub zwischen Kreis- und Landesliga, die kommen genauso wenig da rein wie bloße Assistenztrainer, denen bislang Artikel auch verweigert wurden (z.B. Achim Sarstedt mit fast 20 Jahren im Profifußball), das gilt m.E. auch TW-Trainer. Ob Teilzeit-Trainer einer Nationalmannschaft mehr wert ist, darüber möchte ich nicht urteilen. Würde aber als Kompromissvorschlag die von mir eben auf Verdacht gesuchte Kategorie:Torwarttrainer anbieten. Gruß --Ureinwohner uff 14:21, 21. Jun. 2009 (CEST)

Eigentlich ist es ja so, daß nachdem in einem Punkt eine "Relevanz" erreicht wurde, anschließend auch alles weitere was über ein tiefes Niveau geht bemerkenswert ist. Wenn es wichtig für Artikel ist, dann doch auch für Kats. Wobei ich dir recht gebe, wer nach der Karriere einen Kreisligisten Trainiert, muß nicht in einer Trainerkat auftauchen. Nur - er war ja eben Torwarttrainer auf höchster Ebene. Die TW-Trainer-Kat würde ich hier befürworten. Marcus Cyron 14:24, 21. Jun. 2009 (CEST)

DDR-Historiker

Wäre schön, wenn du bei den DDR-Historikern, die du mit Hilfe des DDR-Lexikons anlegst, auch die vom DDR-Lexikon angegebene Literatur über den Historiker angibst. Das würde nicht nur für den weiteren Artikelausbau förderlich sein. Grüße --Armin P. 00:36, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ist nicht so einfach. Mertens in seinem Glanze hat meist nicht die Autoren etwa von Nekrologen angegeben. Ich könnte meist nur halbe Angaben machen. Zudem gibt es vergleichsweise selten etwas. Aber wenn es passt, hast du natürlich recht. Ich bin aber eh jetzt mit dieser "Staffel" fast fertig und mache dann mal wieder was Anderes. Marcus Cyron 01:37, 22. Jun. 2009 (CEST)

Reserve-Jäger-Bataillon 17

Heute erhielt ich folgende email:

Sehr geehrter Herr Viborg, im Ehrenmal des preußischen Offizierskorps, Seite 494 sind die von Ihnen gemachten Angaben nachgewiesen. Ergänzen möchte ich zudem, dass H Migeod dem Friedenstruppenteil Infanterie-Regiment 141 zugteilt war und am 15.07.1918 in Chèzy gefallen ist. Mit freundlichen Grüßen Im Auftrag MGFA Presse Eingang An: MGFA Anfragen/SKB/BMVg/DE@BUNDESWEHR

Viborg 16:44, 19. Jun. 2009 (CEST)

Äh, ja? Marcus Cyron 20:22, 19. Jun. 2009 (CEST)

Na gut, dann mal ganz langsam:

Cyron: Ein Artikel, der doch allen Ernstes mit einem Buch Ruhmeshalle unserer Alten Armee aus dem Jahr 1934 belegt wird, ist einfach nur löschbar.

Viborg: Cyron kann sicher eine Bataillonsaufstellung der Pr. Armee mit politisch korrektem Titel benennen.

Kann er nicht.

Viborg schreibt MGFA an. Auch dort zitiert man (allen Ernstes) ein Buch mit dem Titel "Ehrenmal des preußischen Offizierskorps" (Uebe, Friedrich: Ehrenmal des preußischen Offizier-Korps, Berlin, Mittler&Sohn, 1939). Also, wie hieße denn nun Deine Quelle, die den Artikel unlöschbar gemacht hätte? s.u. - Aber danke fürs Pöbeln. Viborg 07:31, 22. Jun. 2009 (CEST)

Au man - du kapierst es offenbar nicht. Na dann kann ich dir auch nicht helfen. Daß manche Kreise selbst in der Bundeswehr schlimmste Nazis als Militärhelden feiert ist nichts Neues. Das ist nur eine weitere dieser Facetten. Wenn du das nicht sehen willst oder kannst ist das bedenklich. Im übrigen wurden weitere Argumente gebracht und die Belegpflicht ist beim Ersteller, nicht beim Zweifler. Im übrigen - Marcus Cyron oder Herr Cyron. Nur Cyron ist beleidigend. Marcus Cyron 10:10, 22. Jun. 2009 (CEST)

Das MGFA ist ja geradzu dafür bekannt, den NS und insbesondere die faschistische Hitlerwehrmacht zu verherrlichen. Herr Cyron - ein wirklicher Experte! Aber wie lautet denn nun das politisch korrekte Nachschlagewerk? Viborg 20:27, 22. Jun. 2009 (CEST)

Kaderlayouts (vorwiegend Österreich)

Hallo Marcus Cyron. Du bist im Portal:Fußball als aktiver Mitarbeiter eingetragen. Gerade läuft hier eine Diskussion, auf der versucht wird ein einheitliches Kaderlayout für die österreichischen Fußballklubs zu erreichen. Falls du nicht Österreicher bist würde es mich dennoch freuen, wenn du deine Meinung abgibst :) Auch eine Vereinheitlichung für deutsche und schweizerische Klubs wäre denkbar, wenn das gewünscht wird. Jedenfalls versuche ich einen breitesmöglichen Konsens für die österreichischen Klubs zu erreichen. Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 13:41, 22. Jun. 2009 (CEST)

Horst Enzensberger

Hallo Marcus, Du kennst Dich sicherlich mit Technica wie Vandalismusmeldungen usw. besser aus als ich (halte mich eigentlich möglichst von diesen Dingen fern) - wirf doch mal einen Blick auf die Diskussionsseite (wo wir uns neulich begegneten) und die letzten Edits im "Selbstdarsteller"-Thread (wohl alle von "Chrisscraft", mal mit Namen, mal ohne), sollte man da irgendwie nach dem Motto "wehret den Anfängen" tätig werden? Danke & Grüße, --bvo66 20:12, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ignorieren. Auf solchen Quatsch sollte man gar nicht groß eingehen. In dem Moment, wo sich die Aussagen wirklich zum Schaden für die Person entwickeln, muß man einschreiten. Solange ist es für die Meckerer die größere Peinlichkeit. Marcus Cyron 20:16, 22. Jun. 2009 (CEST)

OK, thx für die rasche Antwort. ;-) --bvo66 20:17, 22. Jun. 2009 (CEST)

Chrisscraft möchte nicht mit Personen - ohne Promotion in Geschichtswissenschaften- diskutieren, da deren Kenntnisse und Fähigkeiten ihn nicht weiterbringen. Also bitte Jungs, belästigt ihn doch nicht weiter. --Armin P. 20:28, 22. Jun. 2009 (CEST)

Nein, natürlich nicht. Wie werden wir. Da kann ja Jeder kommen! Alles Nullen! ;) Marcus Cyron 20:30, 22. Jun. 2009 (CEST)

LOL LOL... echtes Kabarett! :-) --bvo66 20:37, 22. Jun. 2009 (CEST)

Hilfe

Hallo Marcus, kannst du vielleicht mir hier mal fix zur Hand gehen als Urgestein. Bislang war der Link auf die FIS-DB ausreichend. Nu soll ich die FIS-DB noch als Einzelnachweis verlinken. Hilfe. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:14, 23. Jun. 2009 (CEST)

Danke

dafür! Schön, dass du dir die Mühe gemacht hast. Wird aber wohl leider nichts bringen. Wollte mich aber dafür dennoch bei dir bedanken! Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:47, 23. Jun. 2009 (CEST)

Da brauchst du dich überhaupt nicht bedanken. Das sollte Selbstverständlich sein, allerdings glaube ich an wenig Substantielles, was rum kommen wird. Peinlich, daß Leute sowas überhaupt machen müssen. Marcus Cyron 19:50, 23. Jun. 2009 (CEST)

Selbstverständlich ist so etwas nicht. Ansonsten hätten wir bei der Kandidatur nicht diesen Sockenzoo. Nur wer steckt dahinter? Ich habe zwar einen Verdacht, werde diesen aber nicht äußern. Interesse kann aber ja eigentlich nur einer an der Kandidatur beteiligter Benutzer haben? Oder sehe ich das falsch? Grüße -- Rainer Lippert 19:59, 23. Jun. 2009 (CEST)

Nö, Interesse kann auch Jemand haben, der sich bislang nicht unter seinem Nick geäußert hat - das ist viel praktischer. Marcus Cyron 20:58, 23. Jun. 2009 (CEST)

Hmm, kann sein. Da ich noch nie eine Socke genutzt habe, kann ich da ohnehin nicht mitreden, was es da für Beweggründe geben mag. Wie krank muss man da im Kopf sein, um zu selchen Mitteln zu greifen? Grüße -- Rainer Lippert 22:10, 23. Jun. 2009 (CEST)

Man muß recht haben wollen - im jeden Preis. Man darf nicht verlieren können. Ich habe auch noch nie ne Socke gehabt. Marcus Cyron 22:14, 23. Jun. 2009 (CEST)

Und das muss aber schon ins Krankhafte gesteigert sein. Wir beide hatten also noch nie eine Socke. Na, da haben wir ja etwas gemeinsam ;-) Grüße -- Rainer Lippert 22:22, 23. Jun. 2009 (CEST)

So weit ist es in der Wirtschaftkrise also schon gekommen! Kopfschüttelnd mit dem Stricken beginnend: DerSchmunzelhase 20:18, 24. Jun. 2009 (CEST)  :)

Immerhin kann ich mir noch einen Nachnamen leisten - dann muß ich halt auf Socken verzichten ;). Marcus Cyron 20:23, 24. Jun. 2009 (CEST)

Etwa so?

Moin Kollege, stellst du dir das ganze etwa so vor wie ich jetzt unter Skeleton-Weltmeisterschaft 1990 umgesetzt habe? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:10, 24. Jun. 2009 (CEST)

Sehr schön. Die Top-Ten sollten, wenn wir sie irgendwo raus bekommen, wirklich das Mindestmaß sein. Irgendwann sollten wir es auch komplett machen. Zum Glück sind es nicht immer 63 Starter ;). Marcus Cyron 13:51, 24. Jun. 2009 (CEST)

Komplett dann mit in den Artikel oder auf Unterseite ausgelagert? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:33, 24. Jun. 2009 (CEST)

Wenn komplett dann gleich rein in den Artikel. Soviel Anderes steht da ja nicht. Nichtmal Frauen sind im Weg ;). Marcus Cyron 14:34, 24. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt, die WM strotz noch vor mangelnder Gleichberechtigung. ;-) --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:39, 24. Jun. 2009 (CEST)

Dennoch erfreulich, daß mindestens die Top-Ten schon blau sind, von den restlichen 50 Startern sind es auch nochmal ein ganz Teil. Gut, wenn man sieht, daß Arbeit doch fruchtet. Marcus Cyron 14:46, 24. Jun. 2009 (CEST)

Jep, mein erster Gedanke war heute morgen: "Wow, hat Marcus doch schon so viele vorgelegt. ;-)" --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:49, 24. Jun. 2009 (CEST)

Im Skeleton zwar nicht ganz so wie im Biathlon, aber immerhin mittlerweile auch über 200. Meist nicht allzu riesig, aber das liegt beispielsweise auch daran, daß es hier nicht so viele Rennen gibt wie etwa im Biathlon, oder bei den Skispringern. Und hätten mehr der Artikel Infoboxen, die früher noch nicht üblich waren, sähen sie ih noch etwas größer und kompakter aus. So oder so, es wird hier sicher spätestens zum Artikelmarathon weiter gehen. Marcus Cyron 14:52, 24. Jun. 2009 (CEST)

Joa, das denke ich doch. Übrigens, erinnerst du dich noch an das? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:21, 24. Jun. 2009 (CEST)

Dunkel. Militär-WM wie auch Universiaden und Ähnliches ist generell fast noch nicht vorhanden. Marcus Cyron 15:31, 24. Jun. 2009 (CEST)

Jup, habe ich schon mitbekommen. Deshalb hab ich zwecks der Militär-WM 2008 schonmal was vorbereitet, was ich nebenbei so mal mit machen werde. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:39, 24. Jun. 2009 (CEST)

Klasse. Ich habe auch noch einiges an über längere Zeit laufende Arbeiten rumschwirren. Marcus Cyron 15:40, 24. Jun. 2009 (CEST)

Naja, bis September (also bis zu unserem internen Artikelmarathon) is ja noch einiges an Zeit für sowas. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:44, 24. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe soebend nun bei Skeleton-Weltmeisterschaft 1990 alle Ergebnisse eingetragen und damit die Tabelle nicht zu lang wird, das Format etwas umgestellt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 01:32, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ah, Grandios, Merci. Ich habe mal noch ein Sortable eingefügt, dann kann man die einzelnen Durchgänge sogar noch sortieren. Was uns von vergleichbaren Listen gleich nochmal ab hebt. Marcus Cyron 01:42, 25. Jun. 2009 (CEST) PS: habe mich gleich mal nach den Zufallsprinzip Stephanie McKnight angenommen und dadurch eine Radsport-Olympiateilnehmerin gefunden... ;)

Hatte ich auch überlegt. Ist sicher ne gute Idee. Übernehme ich dann in die folgenden Listen, wenn ich diese bearbeite. Wegen Stephanie: Supi. Ich seh schon. Ich geb dir mit den Listen die Vorlage für jede Menge neue Skeletonies. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 02:25, 25. Jun. 2009 (CEST)

Das auf alle Fälle - aber eher zum Winter hin als jetzt. Jetzt ist Geschichtszeit. Marcus Cyron 02:54, 25. Jun. 2009 (CEST)

Wikingerzeit

Hallo, du hast das rote Links in die Literaturliste eingefügt. Ich hab' sie wieder rausgenommen. Die Dinger sind grundsätzlich gefährlich. Mir ist schon öfter passiert, dass ich drauf reingefallen bin und einen Artikel dazu verfasst habe. Später habe ich dann festgestellt, dass es ihn schon gab, allerdings mit anderer Schreibweise, zuletzt mit einem roten Link Henrik Arnold Wergeland, den ich dann schrieb. Es gab aber bereits [[Henrik Wergeland]]. Wäre da kein roter Link gewesen, hätte ich nach Wergeland gesucht. Wenn einer einen Artikel über Capelle schreiben will, kann er über den Suchbefehl ja schaun, wo er überall auftaucht. Fingalo 17:15, 24. Jun. 2009 (CEST)

Ne - das ist keine Logik die ich akzeptieren kann, zumal ich derzeit vor allem die Namen verlinke, zu denen ich Artikel schreibe. Wenn du falsche Artikel schreibst ist das bedauerlich - aber in dem Fall dann dein Fehler. Im Allgemeinen weiß ich hier schon ganz gut, was ich mache. Marcus Cyron 17:56, 24. Jun. 2009 (CEST)

Na ja, wenn du den Artikel schriebt, dann ist ja gut. Dann bleibt der Link ja nicht lange rot. :-)

Menes

Hi. Auch Menes ist auf Stimmenfang. Magste nicht mal drüberlesen? ;-) LG;--Weneg 20:08, 24. Jun. 2009 (CEST)

Jutta Dresken-Weiland

Lieber Marcus, wäre es nicht möglich, dem eigenen Schriftenverzeichnis der Autoren mehr zu trauen als DNB? In dem Buch über Nele Ströbel hat sie einen kurzen Text, bei dem Buch von Peter Stephan ist sie Mitbearbeiterin der Reihe, sonst nicht, sie ist nicht Autorin der beiden Bücher. Ich entferne das jetzt mal wieder. Dafür habe ich ihr wichtigstes Buch, das fehlte, eingefügt. (Ich halte es nicht für nötig, jede Kleinigkeit, und das sind Kleinigkeiten, zu begründen)Dank und Gruss --Asia Minor 15:14, 25. Jun. 2009 (CEST)

Nein, ich traue dem Schriftenverzeichnis nicht, das Sachen von 2007 noch als im Druck anzeigt. Und es ist nicht von Belang, ob ihr Anteil nur ein kleiner Text ist oder ein großer, wenn sie offenbar als Hauptautorin geführt wird. Und auch beim anderen ist Mitarbeit völlig OK. Ich sehe keinen Grund, diese Bücher nicht auf zu führen, streite mich aber deswegen nicht. Dennoch solltest du solche Änderungen begründen. Denn sonst siehst du wohin das führt. Problem ist, daß man sich nach deinen unbegründeten Änderungen immer wie ein Volldepp fühlt, der nur Blödsinn verzapft. Das ist unbefriedigend, denn eigentlich sollten wir hier mit- und nicht gegeneinander arbeiten. Ich bin mir sehr sicher, daß du es gut meinst - aber man hat immer den Eindruck, etwas völlig falsch zu machen. Marcus Cyron 16:58, 25. Jun. 2009 (CEST)

Lieber Marcus, die Kriterien der DNB sind völlig willkürlich, die Nele Ströbel Publikation ist z.B. nur ein Heftlein von 40 S., ihr Beitrag ist wirklich nicht der Rede wert, dafür hat sie zahlreiche andere, höchst wichtige Aufsätze geschrieben, die stehen ja alle im Schriftenverzeichnis, also muss man sie nicht extra nochmal anführen. Ich möchte Dich keineswegs wie ein "Volldepp" aussehen lassen, Entschuldigung bitte, ich arbeite auch gegen niemanden, es geht um die Sache. Herzlichst --Asia Minor 17:35, 25. Jun. 2009 (CEST)

Weiß ich - ich schätze dich auch wirklich sehr und bin sehr froh, daß du hier mit machst. Daß ich mir manchmal dämlich vorkommen, nach deinen Bearbeitungen liegt sicher zum Großteil an mir. Manchmal macht es die Sache schlichtweg leichter, wenn gesagt wird, warum und wo das Problem liegt. Daß du hier irgendwas mit Vorsatz machst um mich zu ärgern ist mir völlig klar. Am meisten ärgere ich mich so oder so selbst, wenn ich Fehler mache. Marcus Cyron 18:18, 25. Jun. 2009 (CEST)

Athena/Bowdoin-Werkstatt

Lieber Marcus, diese Werkstatt gibt es nicht. Es gibt die Athena-Maler-Werkstatt (englisch Workshop of the Athena Painter [43]. Athena-Maler und Bowdoin-Maler sind nach der Meinung aller Experten ein und der selbe Maler, der in zwei Techniken arbeitete. Und auch die Werkstatt war natürlich eine, aber unter dem Namen "Athena/Bowdoin-Werkstatt" gibt es sie eben nicht. Die rotfigurige Produktion wird mit "Workshop of the Bowdoin Painter" bezeichnet. Sorry, ist etwas kompliziert, erfordert aber zwei Artikel. --Asia Minor 16:21, 1. Jun. 2009 (CEST)

Zu dem Thema werde ich mich in etwa zwei Wochen äußern, wenn ich wieder bei meiner Literatur bin. Ich denke mir sowas zumindest nicht aus. Marcus Cyron 17:30, 1. Jun. 2009 (CEST)

Lieber Marcus, das hast Du Dir sicher nicht ausgedacht, aber es steht so nicht bei Beazley, da gibt es zwei Werkstätten mit zwei Namen, die aber durchaus die gleiche sein kann. Boardman schreibt "Diese Verbindung läßt sich aber vielleicht auch nur als Werkstattzusamengehörigkeit erklären". Ich will nur darauf hinaus: weder Beazley noch Boardmann benutzen den Begriff "Athena/Bowdoin-Werkstatt", eine Werkstatt diesen Namens gibt es in der Vasenforschung nicht. Kein Problem, die Sache kann auch noch zwei Wochen hier so stehen, aber irgendwann muß sie korrigiert werden. Gruß --Asia Minor 22:08, 1. Jun. 2009 (CEST)

PS: Kunisch, CVA Bochum 1, S. 52 verwendet den Ausdruck, nur wird er dadurch immer noch nicht zum archäologischen Fachterminus, er wollte nur sagen, daß die Vase aus der Werkstatt des Athena-Malers = Werkstatt des Bowdoin-Malers stammt. --Asia Minor 22:14, 1. Jun. 2009 (CEST)

Und da wir nun schon beim Diskutieren sind: Wie ist Deine jetzt Deine Meinung dazu? --Asia Minor 17:35, 25. Jun. 2009 (CEST)

Hatte ich glatt vergessen. Mannack läßt mit dem Athena-Maler die großen sw-Lekythen enden, spricht gar nicht vom Bowdoin-Maler. Boardman erwähnt den Bowdoin-Maler gar nicht bei den archaisch-rotfigurigen Vasen, nur bei den schwarzfigurigen in Verbindung mit dem Athena-Maler. Dort spricht er davon, daß es möglicherweise eine Gleichsetzung gibt, er selbst hört sich aber extrem kritisch an (Diese Verbindung läßt sich vielleicht auch nur als Werkstattzusammengehörigkeit erklären). Auf alle Fälle denke ich es ist zumindest umstritten und nicht so eindeutig. Es gibt Forscher, die beide gleich setzten (scheint auch die Mehrheit zu sein, wenngleich ich genau dafür in meiner Literatur nicht eine einzige klare Aussage finde), andere sehen es als Werkstatt an, in der zwei gearbeitet haben (so verstehe ich auch Boardman). Ich habe auch schon Mails an gestandenes Fachpersonal mit der Bitte um eine Klarstellung geschickt, aber leider bislang keine Antwort bekommen. Mein Vorschlag bis hier - ich würde vorschlagen, den Artikel erst einmal auf meine Unterseite zu verschieben, und die Klärung abzuwarten. Besser einen möglicherweise richtigen Artikel erst einmal nicht anzubieten, als einen möglicherweise zumindest in der konkreten Aussage falschen. Zudem würde ich ihn etwas in der Hinsicht ändern, daß klarer wird, daß vielfach angenommen wird, beide Maler seien identisch. Steht zwar im Artikel, aber man kann es sicher noch deutlicher machen. Was mich dennoch stutzig macht ist, daß beide noch unter verschiedenen Namen firmieren. Bei anderen, Lewis-Maler/Polygnotos, dem Nossos-Maler mit seinen verschiedenen Inkarnationen oder Kerberos-Maler und Paseas sowie anderen hat sich ja auch weistestgehend ein einheitlicheres Gerüst gebildet. Diese Hickhack um Athena-Bowdoin-Maler/Werkstatt kenne ich sonst nur vom Andokides/Lysippides-Maler. Marcus Cyron 18:16, 25. Jun. 2009 (CEST)

Partyalarm!!!

Einladung!!! :-D LG;--Weneg 18:38, 25. Jun. 2009 (CEST)

Piercings und interkulturelle Diskurse ^^

Du hast es auf commons aber auch nicht leicht mit "moralischen" Anträgen. Ich bin froh, dass Du Deinen Wirkungskreis erweitert hast. Das Projekt kann gerade im internationalen Bereich reflektiert-kritische Liberale gebrauchen. Als ich meinen Lieblingsartikel auf en ausbreitete hatte ich soviel Spaß dass ich danach erst mal ne Auszeit brauchte.^^ Nemissimo 酒?!? RSX 21:54, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin da ja nicht viel im administrativen Bereich unterwegs, aber moralisch sind die da wie hier wenn es um Artikel zu bösen Pornodarstellern geht. Manchmal komisch, was erlaubt ist. Ein unenzyklopädisches Hass-Bild gegen den Staat Israel ist erlaubt, aber die Peter-Klashorst-Bilder werden zum Teil gelöscht, weil die Abgebildeten möglicherweise unter 18 sein könnten. Argumentiert wird dabei mit Kinderpornografie, die allerdings hier gar nicht betroffen ist, denn selbst wenn die Dargestellten 16 oder so wären, wären sie über 14 und damit keine Kinder. Auch rechtlich. Dort ist wirklich manchmal totaler Mumpitz los. Mit anderen Worten - es ist da wie hier und auch auf en. Es gibt überall Ecken mit Verrückten. Auf en konntest du sicher deinen Artikel in Ruhe schreiben - dafür spinnen die da an anderen Ecken ;). Zudem habe ich dich viel lieber hier als Autor! ;) Marcus Cyron 22:06, 25. Jun. 2009 (CEST) Btw - ich bin zwar kein großer Freund von Piercings - aber mir gefällt das Bild ;)

Sag ich doch, rein ästhetisch geht kaum etwas über Stahl, höchstens Titan. ;-) Nemissimo 酒?!? RSX 23:17, 25. Jun. 2009 (CEST)

Platin! ;). Marcus Cyron 23:30, 25. Jun. 2009 (CEST)

Darf jemand meinen Diskussionsbeitrag hier löschen?

Nur eine Verständnisfrage - ich verstehe das hier nicht. In dem von "Asia minor" gelöschten Beitrag hatte ich mich danach erkundigt, was dieser Edit hier zu bedeuten hat. --bvo66 18:11, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ich denke, das war ein Bearbeitungskonflikt, manchmal passiert es, daß da einzelne Beiträge verschütt gehen. Sollte nicht, ist aber ein bekannter Bug. Marcus Cyron 18:16, 25. Jun. 2009 (CEST)

Alles in Ordnung. --Asia Minor 18:18, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ne, Moment ich dachte es ginge um eine Löschung. Wahrscheinlich hat das von mir oben Angesprochene dennoch damit zu tun und AM wollte nur eine vermeintlich falsche Sig bei einem eigenen Beitrag ändern, der nach deinem aber gar nicht mehr seiner war. Marcus Cyron 18:21, 25. Jun. 2009 (CEST)

Habe bei AM selber nachgefragt auf seiner Disk, da wurde meine Frage aber einfach gelöscht (siehe hier).

Ich hake nach, weil ich eher das Gefühl bekomme, man WILL offensichtlich nix erklären... nach meinem Verständnis kann doch, wenn Achim Jäger hier einen Diskussionsbeitrag abgeliefert hat, nicht ein anderer Benutzer (Asia Minor) hinterher hingehen und unter den Jägerschen Beitrag seine Signatur statt der Jägerschen setzen. --bvo66 18:26, 25. Jun. 2009 (CEST)

Sprich Asia Minor am Besten direkt auf seiner Diskussionsseite an, ich kann eben auch nur Vermutungen anstellen. Marcus Cyron 18:34, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ja, das habe ich ja auch getan, Marcus, schrieb ich doch oben schon - seine Reaktion war, die Anfrage kommentarlos wieder von seiner Disku-Seite zu entfernen. (siehe hier). Wollte Dich jetzt nicht damit 'belästigen', dachte aber, Du könntest es evtl. aufklären, weil es ja hier auf Deiner Diskussionsseite passierte... na, dann denk ich mir natürlich auch meinen Teil (und bin nicht wirklich überrascht). --bvo66 22:53, 25. Jun. 2009 (CEST)

Danke noch dafür - vielleicht bringts ja was. Viele Grüße, --bvo66 00:36, 27. Jun. 2009 (CEST)

Sorry

Hallo Marcus, tut mir leid, hab gerade gesehen, dass ich den Quatsch mit dem Datum im Titel vor ein paar Tagen beim gleichen Artikel (http://de.wikipedia.org/wiki/Altay_Co%C5%9Fkun) ja schon mal gemacht hatte. Eigentlich weiß ich es ja, habe bloß zu schnell und ungenau gelesen. Aber: es war ja noch mal drin, und da hatte ich es gemerkt und deshalb stehen lassen. Ich passe nächstens besser auf, versprech ich Dir--Wilske 21:55, 26. Jun. 2009 (CEST)

Kein Problem - wenn ein bischen Meckern was hilft, ist alles kein Problem ;). Marcus Cyron 22:10, 26. Jun. 2009 (CEST)

Numantia

Frage an den Archäologieexperten: Meinst du auch, dass dem o.g. Artikel nicht auch der ein oder andere Hinweis auf die umfangreichen Ausgrabungsarbeiten, bes. Anf. des 20. Jh. gut zu Gesicht stehen würde (vgl. mein Hinweis auf der dortigen Diskussionsseite). Ich kam darauf durch den Hinweis in einem Buch von Karl Christ (Krise und Untergang der Römischen Republik), in dem er fast enthusiastisch auf die Verdienste des leitenden Archäologen Adolf Schulten bei diesen Ausgrabungen hinwies Erfurter63 22:04, 27. Jun. 2009 (CEST)

Solche Hinweise sollte es immer und in allen Artikeln mit archäologischem Bezug geben. Wenn auch vielleicht eher sachlich als enthusiastisch ;). Marcus Cyron 22:07, 27. Jun. 2009 (CEST)

Ja deshalb habe ich auch nicht von Karl Christ abgeschrieben, sondern wollte den entsprechenden Eintrag eher den Archäologen unter uns überlassen :-) Erfurter63 22:10, 27. Jun. 2009 (CEST)

Entschuldigung

Da bin ich wohl mit der Uni Heidelberg in der Zeile zur Universität des Freistaates verrutscht. Sorry. --Armin P. 03:18, 29. Jun. 2009 (CEST)

Das ist nun ein so typischer Fehler für mich, daß ich garantiert nicht meckere, wenn das mal Jemand anderem passiert ;). Marcus Cyron 03:21, 29. Jun. 2009 (CEST)

Tolle Benutzerseite

Hallo Marcus, Ich möchte Dich mal loben, denn Deine Benutzerseite gefällt mir sehr gut. Darf ich mir da mal vielleicht ein bisschen rauskopieren? Weil solche Blöcke usw. kann ich gar nicht selbst machen. Übrigens, sie ist ja so umfangreich, da mußt du ja Monate dran gesessen haben?! Habe zwei winzige Fehlerchen gefunden in einem Kasten. Werde sie gleich mal verbessern. Ich hoffe, Du bist deswegen nicht böse? Gruß --Wilske 20:33, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe das auch alles nur "zusammengeklaut". Bediene dich an meinem Chaos, nimm was immer dir gefällt :). Gesessen habe ich nicht wirklich lange daran, das ist organisch gewachsen. Dazu wäre mir die Zeit auch zu schade, die kann man hier sinnvoller nutzen. Marcus Cyron 21:47, 29. Jun. 2009 (CEST)

Geschichte Lörrachs

Hallo Marcus,

Du hast mir bei der Kandidatur des o.g. Artikels bei KEA einen Hinweis hinterlassen, dass die Bezeichnungen für die einzelnen Zeitabschnitte zwar akademisch richtig seien aber sie wegen der „Ante- und Post-Ersterwähnung“ nicht sinnvoll gewählt seien. Das sagt mir ehrlich gesagt gar nichts. Welche alternativen Bezeichnungen sind denn deine Ansicht sinnvoller, zumal der Artikel ja auch z.T. auf die gleichlautenden Wikipediaartikel verlinkt? Gruß – Wladyslaw [Disk.] 09:07, 30. Jun. 2009 (CEST)

Nicht die Bezeichnungen sind falsch, ich halte die Ordnung anders für sinnvoller. Einen Abschnitt, in der die Zeit vor der ersten Erwähnung zusammen gefasst wird. Das schließt auch den Frühmittelalter-Teil ein. Dann würde aber die Einteilung Ursprünge der Besiedlung und Römerzeit und Mittelalter nicht mehr ganz passen, darum habe ich Alternativvorschläge zur Benennung gemacht. Zudem setzt eine ursprüngliche Besiedelung voraus, daß die Erste Besiedelung der Ursprung der heutigen ist. Dem scheint aber nicht zu sein. Darum ist die heutige Besiedelung nicht auf die erste zurück zu führen, sondern es war eine Neubesiedelung. Natürlich müssen auch die Vorbesiedelungen erwähnt werden. Das war dann aber eben nicht Lörrach. Somit muß man das in der Darstellung etwas klarer machen. Somit ist hier die Zwischenüberschrift Frühere Besiedlung des Lörracher Raumes besser geeignet. Und da dazu auch das Frühmittelalter gehört, müßte aus Mittelalter Von der ersten Erwähnung bis zum Spätmittelalter werden. Oder jeweils ähnlich. Ist alles keine große Sache, ist aber korrekt, das andere ist fachlich etwas ungenau. Marcus Cyron 14:12, 30. Jun. 2009 (CEST)

Okay, das leuchtet mir ein. Ich werde das entsprechend ändern. – Wladyslaw [Disk.] 17:04, 30. Jun. 2009 (CEST)

Sehr schön, danke :). Marcus Cyron 18:42, 30. Jun. 2009 (CEST)

Gescheiterte Löschprüfung

Hallo Marcus Cyron. Kannst du dir das mal ankucken: Wikipedia:Löschprüfung#SPD-Unterbezirk_K.C3.B6ln_.28erl..29. Ich bin der Meinung dass die RK für Unterorganisationen nicht zwangsläufig über den RKs für Parteien stehen. Da sich da nur Leute gemeldet haben, die ich nicht kenne und solche, deren auffassung ich selten teile, wollte ich mal deine Meinung hören, die mich eher überzeugen wird. LG -- Vinom (bla) (!!) 17:01, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ganz ehrlich - ich weiß es nicht. Ich halte hier beide Argumentationen für sehr nachvollziehbar. Und was die RKs angeht - ich glaube eher, daß es hier gar keine realen gibt und zur Not eben das genutzt wird, was da ist. Marcus Cyron 18:45, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ja mir gehts auch so. Verstehen kann ich die Löschentscheidung auch. Aber eben genau so meine Auffassung nach den RKs für Parteien zu urteilen, die den Artikel dann als Relevant deklarieren würden. Aber hier scheint ja schon ein MB in Vorbereitung, dass sich dem Thema auch nochmals annehmen will.-- Vinom (bla) (!!) 21:51, 30. Jun. 2009 (CEST)

WP:EW

Suche dringend einen Admin. Schau mal bitte vorbei. Cäsium137 (D.) 03:00, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin aber - zumindest derzeit - kein Admin. Marcus Cyron 03:08, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ach ja. Das hatte ich vergessen. Cäsium137 (D.) 03:15, 1. Jul. 2009 (CEST)

Dritte meinung gesucht: Artikel Mohr lesenswert?

Hallo Marcus, da Du schon länger bei den Artikelauszeichnungen aktiv bist hätte ich gerne von Dir eine Einschätzung zu einem Artikel, über den ich letztlich gestolpert bin. Der Artikel Mohr ist als lesenswert ausgezeichnet was ich aber ehrlich gesagt nicht so sehe, da ich ihn für extremst überbebildert halte (z.B. Absatz mit 3 Zeilen Text, aber 16 Bildern) und den Aspekt der Heraldik für unverhältnismäßig ausgedehnt im Vergleich zu den anderen Aspekten. Auch ansonsten erscheint mir der Artikel eher assoziativ als strukturiert (z.B. im Bereich "Mohren in der Kulturgeschichte" erscheinen reelle Personen, fiktive Personen und der schwarze Schachkönig durcheinander). Ich hab den Hauptautoren unter Diskussion:Mohr#Überarbeiten entsprechend angesprochen, der das jedoch nicht so sieht und keinen Änderungsbedarf sieht und mit Rückzug droht, falls die Gewichtung geändert würde. Bevor ich einen Abwahlantrag stelle, hätte ich gerne Deine Einschätzung als eines unbeteiligten, ob die meine Einschätzung der Qualität tatsächlich einen derartigen Antrag rechtfertigt. LG, --GDK Δ 23:40, 30. Jun. 2009 (CEST)

Oh Gott. Das ist ein Sammelsurium - aber kein Artikel. Da wurde alles rein gekübelt, ohne echte Struktur. Beispielsweise kann man das mit den Wappen in eine Liste ausgliedern. Ich teile dein Urteil - und dazu muß ich nicht mal den ganzen Artikel lesen. Marcus Cyron 00:37, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ich werde dann nachher wohl einen Abwahlantrag stellen, in der Hoffnung, dass das den Hauptautor nicht zu sehr vergrätzt, aber so ist das IMHO einfach nix. Danke für Deine Einschätzung.LG, --GDK Δ 06:59, 1. Jul. 2009 (CEST)

Deine Meinung

Hallo Marcus, brauch mal wieder deine Meinung. Hab unter Benutzer:Wikijunkie/Liste der Schwedischen Meister im Skispringen eine neue Liste erstellt und bevor ich die in den ANR schiebe, würde ich gerne mal bei dir nachfragen, ob dir auf Anhieb noch was einfällt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:46, 2. Jul. 2009 (CEST)

Mir fällt ein - verschieb das Teil, hat keinen Grund das zurück zu halten ;). Allein die Teamaufstellungen würden noch fehlen, aber das hat sicher seine Grüdne. Marcus Cyron 20:35, 2. Jul. 2009 (CEST)

Jop, die lassen sich mal wieder nirgends auftreiben. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:05, 2. Jul. 2009 (CEST)

So, ist nun seit vorhin im ANR. Sagmal, würdest du über den Abschluss meines Weltcup-Springer-Projekts eine Meldung fürn Kurier verfassen? Die US-Gouverneure haben das ja vor einiger Zeit auch mal gemacht. BTW: Die deutsche WP hat mittlerweile mehr als doppelt soviele Skispringer wie bspw. die Engländer oder die Franzosen oder oder oder. Und naja, über die Qualität unserer Springer im Vergleich brauchen wir ja nicht zu reden. ;-) --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:52, 3. Jul. 2009 (CEST)

Klar, warum nicht - auch wenn man eigentlich nicht die schlafenden Löwen wecken, die der Meinung sind, daß doch nur Olympiasieger relevant sind ;). Sind es "nur" die Weltcups, oder auch Olymia und WMs? Marcus Cyron 00:57, 3. Jul. 2009 (CEST)

Weltmeister und Olympiasieger sind auch alle blau. Nur bei den Platzierungen bei WMs fehlen noch welche und bei den Olympiaspringern fehlt noch ein Bronzegewinner, zudem ich nur bisher kaum was finden konnte. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 01:07, 3. Jul. 2009 (CEST)

Gemacht - wenngleich wohl nicht so ganz wie du es dir gedacht hast - aber wie du es verdient hast ;). Marcus Cyron 03:49, 3. Jul. 2009 (CEST)

Den Kurierbeitrag musste ich jetzt glatt 3 mal lesen, weil ich beim ersten und zweiten Mal dachte, ich hab mich verlesen. Danke für das viele Lob und die "Bewunderung". --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 06:39, 3. Jul. 2009 (CEST)

Verdientes Lob :). Marcus Cyron 11:51, 3. Jul. 2009 (CEST)

Gute Arbeit!

Hallo Marcus,
ich hänge jetzt schon wetwas länger in der Eingangskontrolle herum und sehe dabei immer wieder wie du Artikel über britische Biathletinnen schreibt! Danke dafür! Gruß, --kaʁstn 17:05, 3. Jul. 2009 (CEST)

Gerne. Und erst recht, wenn es Leute auch lesen :). Marcus Cyron 17:17, 3. Jul. 2009 (CEST)

*HUST* Gilt überfliegen auch? ;-) --kaʁstn 17:32, 3. Jul. 2009 (CEST)

Naja - auswendig lernen muß nicht sein ;). Marcus Cyron 18:23, 3. Jul. 2009 (CEST)

Oh, ich dachte schon… :-D --kaʁstn 18:42, 3. Jul. 2009 (CEST)

Nachfrage

(Aus gegebenem Anlaß:) Hallo Marcus Cyron! Mich würde es auch interessieren: Was war eigentlich aus der angekündigten Klage gegen Brummi geworden? --Reiner Stoppok 01:40, 5. Jul. 2009 (CEST)

Keine Ahnung, ich habe noch keine Antwort darauf bekommen. Interessiert wohl Niemanden. Was am Ende wohl bedeutet, daß Jeder alles behaupten kann, was er will. Marcus Cyron 01:45, 5. Jul. 2009 (CEST)

Das ist ja beinahe wie in der Vandalismusmeldung und in der Löschdiskussion! --Reiner Stoppok 01:49, 5. Jul. 2009 (CEST)

Tja - das ist eben der Unterschied. Mit dir kann ich streiten, da geht es um Inhalte. Das ist OK. Auch wenn wir hitzig sind, bleiben wir doch bei der Sache. Darum bist du mir auch einer der liebsten Trolle. ;) Mit so manch Anderen hier kann man nicht streiten. Gegen die muß man sich sogar wehren. Auch wenn es nicht immer klappt. Marcus Cyron 01:55, 5. Jul. 2009 (CEST)

Unter anderem wegen Deiner Grillen ist eine meiner Lieblingslisten gelöscht worden (und Du weißt genau, dass aberdutzende Listen hier noch viel schlechter sind). - Deshalb bist Du mein liebster "Experte". ;) --Reiner Stoppok 02:03, 5. Jul. 2009 (CEST)

Du mußt nochmal genau nachlesen - ich habe nichts gegen die Liste gesagt, nur gegen die Form. Solche Listen sind OK. Aber eben nicht so. Marcus Cyron 02:04, 5. Jul. 2009 (CEST) Btw - was ist Grillen?

"Wer nicht für mich ist, der ist gegen mich; wer nicht mit mir sammelt, der zerstreut." Mt 12,30 --Reiner Stoppok 02:07, 5. Jul. 2009 (CEST)

Na wenn das deine Einstellung ist... Marcus Cyron 02:09, 5. Jul. 2009 (CEST)

Falls Du mit Brummi irgendwann mal auf die Versöhnung anstossen solltest, gehen die zwei Kölsch auf mich! --Reiner Stoppok 02:16, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe das derzeit nicht. Dazu sind die Fronten zu verhärtet. Vor allem - mein Eindruck - Seinerseits. Ich bin nur genervt, weil die Arbeit am Projekt behindert wird. Er pflegt seine Feindbilder. Da ist zu viel Hass bei ihm und einigen seiner Freunde im Spiel. Dort geht es schon lange nicht mehr um die Sache. und das wäre die Voraussetzung. Andererseits kann ein Problem zwischen mit und Brummfuss nicht von Bedeutung für das Projekt sein. Aber ich versuche zumindest meinen Teil im Konflikt immer weiter zurück zu fahren. Gelingt nicht immer - aber immer öfter. Auf der anderen Seite - früher konnte ich nicht mit Fossa, das ist derzeit kein Problem. Man weiß also nie. Ich bin im Übrigen bald wieder in einer Pils-Gegend. Marcus Cyron 02:30, 5. Jul. 2009 (CEST)

Naja, ihr habt jetzt jedenfalls auch eine Reaktion von mir. --Reiner Stoppok 02:39, 5. Jul. 2009 (CEST) PS: Tri Tra trullalla ...

Wikipedia:Pressespiegel

Hallo Marcus Cyron,

möchte zur umstrittenen Frage der Aufnahme eines Hinweises Stellung nehmen und mich für einen Versionskommentar dort entschuldigen.

Du hattest in einem Versionskommentar geschrieben, de.wikipedia ließe gewöhnlich "jeden Blödsinn" zu. Kenne die Verfahrensweisen dieser Projektseite noch nicht näher, aber verstehe zunächst nicht, warum dort "blödsinnige" Artikel aufgenommen werden. Es würde doch qualitativ mangelhafte Artikel bzw. Medien nur aufwerten und weiterverbreiten, wenn sie dort gleichrangig erscheinen mit Artikeln aus seriösen Zeitungen (z.B. Zeit, SZ, "Welt" oder Jungle World) ?!

Gegen diesen bestimmten Hinweises sprechen meines Erachtens zwei unterschiedliche Gründe: Zuerst ist der Artikel ein persönlicher Angriff gegen einen Mitarbeiter der Wikipedia, zudem außerhalb der Wikipedia. In und von Wikipedia muß in solchen Fällen meines Erachtens das Mögliche getan werden, um solchen Aktionen nicht noch in die Hände zu arbeiten. Dies bedeutet, dem Artikel möglichst keine "soapbox" im Pressespiegel bereitzustellen.

Zum Zweiten ist die Zeitung ein Publikationsorgan der neuen Rechten, und übt eine Scharnierfunktion zwischen Konservatismus und Rechtsradikalismus. Daher ist die Zeitung in der Wikipedia höchstens für gelegentliche Einzelnachweise in Artikeln zum Thema neue Rechte geeignet. Daß es sich um ein seriöses Blatt handeln würde wäre hingegen eine Fehleinschätzung.

Den Nuuk fand den Eintrag seltsam. Nach Nuuks Hinweis habe auch ich mich gewundert, daß der Eintrag durch eine Vorratssocke dort beinahe eine Woche bestehen konnte. Im Eifer des Revertierens habe ich mich leider zu einer Invektive hinreißen lassen. Weil es hier auch um einen Vorgang außerhalb der Wikipedia geht, hatte ich die Projektvereinbarung WP:KPA in dem Augenblick für nachrangig erachtet. Es war aber ein menschlicher Fehler, der mir leid tut. Insbesonders auch weil er erfolgt ist von meinem anonymen Konto aus gegenüber Deinem Konto, von dem ich annehme daß es sich um den Klarnamen handelt. Ich halte Dich für keinen "Blödmann" und möchte für die Bezeichnung um Entschuldigung bitten.

Gruß --Rosenkohl 21:02, 5. Jul. 2009 (CEST)

Also zunächst mal - ich halte die JF sicher nicht einmal ansatzweise für "respaktabel" oder gar für irgendwas brauchbar. Nichtmal als Klopapier, sowas würde ich meinem armen Hintern nicht zumuten wollen. Mein Problem habe ich an anderer Stelle schon geschrieben - wenn wir hier selektieren ist es auch schnell so, daß Jemand Anderes eben eine Zeitung aus der linken Ecke nicht gefällt oder ein Organ der Liberalen oder, oder, oder (die Junge Welt etwa wird in diversen Artikeln schon nicht akzeptiert). Und bislang wurde alles was zur WP in der Presse erscheint auf der Seite gesammelt. Das jetzt grundsätzlich zu ändern wäre in meinen Augen eine fatale Entwicklung, die nicht Gutes mit sich bringen würde. Völlig unabhängig davon, ob Rechts, Links oder Mitte.

Was den praktischen Fall angeht - ein Rauswurf unter dem Gesichtspunkt des Autorenschutzes ist völlig OK. Der geht eh vor allem anderen vor. Allerdings müßte SF das doch selbst gewußt haben. Er hätte, wenn es ihn offenbar stört selbst aktiv werden sollen. Hätte beispielsweise mich nur fragen müssen, wir waren wegen der Sache ja schon in Kontakt. Ich hätte es da sofort raus genommen. Daß ich den Artikel selbst für total daneben halte, sollte klar sein. Er ist kaum einer weiteren Erläuterung wert, wie eigentlich alles, was aus dem braunen Sumpf kommt. Aber manchmal sprechen Dinge auch für sich. Und ich finde, der Artikel ist in seiner Art mehr Beweis für die Verdorbenheit der Rechten als alles was wir zusammen schreiben können. Das ist eher eine Selbstanzeige.

Und was uns angeht - von meiner Seite aus ist es abgehakt (und damit ist es für mich wirklich erledigt). Ich war eher überrascht als betroffen, weil ich damit nicht gerechnet hatte. Normalerweise wäre es mir auch egal, aber ich bin es ehrlich gesagt auch langsam etwas Leid von einer Seite hier immer wieder in eine rechte Ecke geschoben zu werden - wie es hier auch wieder passiert ist, nur weil ich versuche einen neutralen Standpunkt zu wahren. Fällt mir ja selbst oft nicht leicht. Aber zur Neutralität gehört eben auch, die Rechte zum Wort kommen zu lassen. Egal wie es mir/uns eigentlich gegen den Strich geht. Es ist eben ein neutrales Projekt. Und wie oben angesprochen - wenn die reden di9squalifizieren sie sich eh meist selbst am Besten. Aber als "Feindbild" reagiert man wohl manchmal etwas Dünnhäutig. Was dieses Freund-Feind-Getue mittlerweile bewirkt hat man leider einmal mehr im Anschluß uns unserer kleines Treffen gesehen. Ist gleich wieder völlig unnötiger Weise der Krieg ausgebrochen, obwohl es nur uns Beide betraf. und wie man hier sieht, können wir das gut Alleine klären.

Daß man manchmal im Eifer des Gefechtes etwas von sich gibt, was man besser sein gelassen hätte weiß ich am Besten. Ich würde heute auch gerne ein paar Äußerungen zurück nehmen. Also - wegen mir soll dir das nicht weiter nach hängen. Marcus Cyron 21:20, 5. Jul. 2009 (CEST)

Michael Müller-Karpe

Hallo Marcus! Könntest Du vielleicht, wenn es die Zeit erlaubt, M. M.-K. kategorisieren. Wäre toll und besten Dank im voraus von--Thomas Schulte im Walde 18:13, 7. Jul. 2009 (CEST)

Dafür nehme ich mir die Zeit. Ich habe den Text noch etwas umgestellt, inhaltlich aber nichts verändert. So daß jetzt wie üblich erst der Karriereverlauf aufgeführt ist, dann Forschungsgebiete etc. Hat er eigentlich etwas mit einem der anderen Müller-Karpes zu tun? Irgendiwe wirkt das sehr wie Vater mit zwei Söhnen. Marcus Cyron 19:18, 7. Jul. 2009 (CEST)

Hermann Müller-Karpe war im fraglichen Zeitraum jedenfalls in München. Da sieht man doch wieder, daß ich mich mehr um die Familienverhältnisse der Professoren hätte kümmern müssen, die ich persönlich kennengelernt habe :-) -- Enzian44 22:34, 7. Jul. 2009 (CEST)

Hähä - es wäre alles andere, als die Tatsache daß es so ist, sehr seltsam. Marcus Cyron 22:45, 7. Jul. 2009 (CEST)

Rebecca Gablé

Hi Marcus, mir wurde gezwitschert, dass du Rebecca Gablé gut kennst. Kannst du dir bitte mal diese Bearbeitung ansehen? Erfolg und kein Erfolg ohne Quellen und meiner Meinung nach erstmal POV. — Raymond ^{Disk. Bew.} 20:57, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich kann ehrlich gesagt wenig über ihre Krimis sagen, ob sie erfolgreich waren oder nicht. Fakt ist, daß ihre Mittelalterromane äußerst erfolgreich (und gut ;)) sind. In der Form sicher nicht haltbar, wenngleich wahrscheinlich faktisch nicht ganz falsch. Marcus Cyron 21:04, 7. Jul. 2009 (CEST)

In der Tat nicht. Oder wer hat schon mal von Gables Krimis überhaupt gehört, bevor man davon hier bei wikipedia erfuhr? ;-) Nein, ernsthaft: ich habe darüber vor einiger Zeit in einem Artikel über die Autorin gelesen. Aber ich möchte vorschlagen (da ich den Artikel im Net nicht finde), eine Formulierung wie "Bekannt ist Gablé vor allem für mittelalterliche Ritterromane." einzufügen (siehe hier) Hier z.B. steht, dass die Historien-Romane auf den Bestseller-Listen waren, die Krimis waren es nicht. Okay, ich probiere nochmal. ;-) Gruß, Greg. Erg.: Hier habe ich gefunden, dass Gablé von ihren Krimis nicht leben konnte, aber "Das Lächeln der Fortuna" ein Bestseller wurde (200.000 Exemplare im ersten Jahr nach Erscheinen abgesetzt). --GregoryHouse 09:30, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe ein oder zwei Romane von ihr. Sie ist schon auch Krimiautorin und da wohl nicht ganz unerfolgreich. Nur eben als Historienromanautorin weitaus erfolgreicher. Man muß mit absoluten Wertungen immer vorsichtig sein, wenn man sie nicht wirklich belegen kann. Allerdings ist die Formulierung "Bekannt ist Gablé vor allem für mittelalterliche Romane." (bitte nicht "Ritterromane", das würde Neuleser auf eine falsche Fährte führen) wäre mMn OK. Marcus Cyron 13:25, 8. Jul. 2009 (CEST)

Hi Marcus, so stand es in der Quelle. Wenn du es ändern möchtest, nur zu. Ansonsten bleibt "Erfolg" halt Definitionssache: wenn sie von den Krimis nicht leben konnte, verkauften sie sicher nicht sonderlich gut IMHO - trotz Nominierung eines Krimis für einen Preis, den das Buch aber nicht gewann. Aber dazu kann sich jeder selbst seinen Teil denken, im Artikel steht alles mit Beleg. (Denke, jetzt kauft sich ab und zu auch mal ein Fan der Geschichtswälzer aus Neugier einen der Krimis, die Rezensionen bei z.B. amazon sprechen aber von eher wenig Begeisterung der Leser)--GregoryHouse 13:55, 8. Jul. 2009 (CEST)

Das ist das Problem - was wir denken ist nicht wirklich von Belang, nur das, was wir wissen aka belegen können. Und wenn ich etwas nicht vertrauen würde, dann Amazon-Rezensionen. Zudem - was heißt schon, von ihren Romanen leben? Ab wann wäre das möglich und wie sieht das jeder Autor für sich? Wir wissen es nicht. Marcus Cyron 13:59, 8. Jul. 2009 (CEST)

? Ich sagte doch nur, dass in dem Artikel keine Wertung, sondern nur belegbare Infos stehen (z.B.: konnte von den Krimis nicht leben, "Das Rad der Fortuna" wurde der erste Bestseller etc.) Der Rest war wirklich nur meine Meinung, die ich aber nicht in den Artikel geschrieben habe.--GregoryHouse 14:08, 8. Jul. 2009 (CEST)

Na dann sind wir ja jetzt einer Meinung. Marcus Cyron 14:10, 8. Jul. 2009 (CEST)

LP Sportlerkat

Hallo Marcus, willst du die LP machen oder soll ich. Du hast sicherlich den besseren Überblick über vorhergehende Entscheidungen als ich. Solltest du aber keine zeit haben, kann ich das notfalls übernehmen. Nicht das das Thema noch in Vergessenheit gerät. Lieben Gruß --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:36, 9. Jul. 2009 (CEST)

Wäre gut, wenn du das machst,daß nicht immer ich das mache. Sonst entsteht der Eindruck, nur ich wäre Derjenige, der das immer voran treibt. Marcus Cyron 19:48, 9. Jul. 2009 (CEST)

Okay, kein Thema. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:51, 9. Jul. 2009 (CEST)

Löschprüfung gestartet. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:08, 9. Jul. 2009 (CEST)

Stand und Frage

Grüß dich Marcus, so die Löschprüfung haben wir ja wies aussieht erstmal überstanden. Währenddessen habe ich nun die Liste der Weltmeister im Skispringen und die Liste der Olympiasieger im Skispringen komplett gebläut. Meinst du wir bekommen erstere informativ in dem aktuellen Zustand? Würde sie nun gern zur Wahl stellen. Desweiteren kurz noch eine Frage ob du weißt, wo ich noch Material finden kann, um die Liste der Deutschen Meister im Skispringen, die ich vor einigen Tagen erstellt habe, eventuell zu Vervollständigen. Das Netz war leider nicht mehr so ergiebig wie ich gehofft habe. Notfalls muss ich mich anscheinend an den DSV wenden. Weil, in dem Zustand bekomm ich sie leider nie wirklich informativ, weil zu lückenhaft. Und gleich noch eine Frage: Meinst, ich könnte ne Navi einrichten, um zwischen den Listen der nationalen Meister zu navigieren? Immerhin haben wir nun Schweden, Norwegen und Deutschland und in den kommenden Tagen will ich eigentlich auch noch die US-Liste erstellen und nochmal schauen ob ich meine Daten für die Italiener wiederfinde. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:00, 10. Jul. 2009 (CEST)

Bei den Weltmeistern könnte man überlegen, ob man die beiden Einzelspringen-Formen nicht trennt. Ist aber Ansichtssache. Ansonsten wüßte ich nicht, was noch fehlt, eine geschlechtsspezifische Trennung ist noch unnötig. Bei den Deutschen Meistern krebsen wir schon länger rum. Mit keinem positiven Ergebnis bislang. Marcus Cyron 13:21, 10. Jul. 2009 (CEST)

Jep, Jeses Liste kenn ich ja. Nachdem ich die mal bei ihm gefunden hatte, hab ich mich ja dazu entschlossen gehabt, mal was größeres zu basteln. Daraufhin ist ja auch mein Entwurf entstanden. Ein wenig mehr als bei Jeses hab ich auch schon finden können, aber halt nur ein wenig. U.a. sind die Damen bei meiner Liste ja jetzt vertreten. Achja, ich hab gerade die Vorbereitungen für den besprochenen Vorsaison-Marathon unter Portal:Wintersport/Winterlicher Vorsaison-Marathon 2009 und auf der dortigen Disk-Seite 4 Terminvorschläge unterbreitet. Mache jetzt gleich noch ne Portalmeldung, damit sich alle an der Terminfindung beteiligen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:50, 10. Jul. 2009 (CEST)

Barbotine-Stil

Hi, jetzt wo du dich mit vasenmalerei befasst, hätte ich hier was. ich weiß, es ist nicht rotfigurig.. ;-) falls du zeit hast, schau dir doch mal die minoischen keramik stile an. besonders der artikel zum barbotine-stil (von dem ich ehrlich gesagt bisher noch nie was gehört habe) ist grottig. reliefverzierte ware aus der zeit ist mir gar nicht bekannt. was hat das mit barbotine zu tun? fragen über fragen. btw, sag mal, gibt es kein qs-management für archäologie? lg --Hannibal21 15:14, 9. Jul. 2009 (CEST)

Die "Artikel" sind mir schon lange ein Dorn im Auge, weil ich sie nicht einmal ansatzweise nachvollziehen kann. Reliefierte Keramik gab es zweifelsohne schon in der mino-mykenischen Zeit. Aber ich habe das Gefühl, daß diese Einteilung nicht unbedingt "Common Sense" ist. Aber wie geschrieben, ich kann es nicht nachvollziehen. Ich kenne hier kaum Literatur. Ich habe Schierings Minoische Töpferkunst - bislang allerdings nur Auszugsweise gelesen. Aber hier finde ich nur zwei, drei der Stile.

Schnell mal nachgeschlagen - Ansätze von Barbotine gibt es seit der frühminoischen Zeit. Überschneidet sich mit dem Kamaresstil. Der Ton ist dabei aufgeraut bis reliefartig. Scheint aber weniger ein Stil im eigentlichen Sinne zu sein, als eine Verzierungsform. Marcus Cyron 15:45, 9. Jul. 2009 (CEST)

Das passt eher. Also eine Technik aber kein eigener Stil. Hab zuhause noch eine Menge Literatur, die ich mal aus Kreta mitgebracht habe. Bislang habe ich mich nur mit den dortigen Wandmalereien befasst. Wenn ich an einem der nächsten Wochenenden Zeit finde, schaue ich mal rein. Mit etwas Glück lockt die QS noch jemanden hervor. Danke für Deine Mühe.

Ich bin da zufällig drüber gestolpert, als ich nen Artikel über niederrheinische Irdenware schrieb. Dabei ist mir erst aufgefallen, dass sich viele Beiträge zu Keramiktechniken nur einseitig auf die Porzellanherstellung beziehen oder man bekommt sowas.. eigentlich hatte ich nach Barbotine gesucht ;-) naja. Hannibal21 16:48, 9. Jul. 2009 (CEST)

Niederrheinische Irdenware? Junge, ich will dir gerade die Füße küssen ;). Marcus Cyron 19:47, 9. Jul. 2009 (CEST)

Das wird wohl nicht nötig sein ;-). Niederrheinische Bauerntöpferei, falls Dir noch was einfällt.. der kleine Artikel soll wachsen und gedeihen. Hannibal21 21:02, 9. Jul. 2009 (CEST)

Also ergänzen eher weniger. Aber ich schaue mal, ob ich nicht vielleicht in Bild in meinem "Archiv" finde. Vielleicht gab es sowas im Museum in Gießen. Marcus Cyron 21:34, 9. Jul. 2009 (CEST)

So, hab ein wenig rumgeforscht. Ist ja nicht meine Zeit. Du hatte Recht, diesen Barbotine-Stil gib es offensichtlich wirklich nicht. Da hat wohl jmd Stil mit Technik verwechselt. Habe einen LA gestellt. LG Hannibal21 09:34, 11. Jul. 2009 (CEST)

Schlacht bei Orscha

Hi Markus, ich habe die fehlenden Jahresangaben bei den Quellen ergänzt wie du es wolltest. Du hast Kritik an dem Punkt Literatur geäußert? Was ist da konkret falsch?--Hipitlaschorsch 15:38, 12. Jul. 2009 (CEST)

Daß man sie nicht korrekt nachvollziehen konnte. Wenn das jetzt möglich ist, ist das schon mal ein Riesenschritt. Was man zudem noch sehen muß ist, ob das denn alles sinnvolle Literatur ist, die man wirklich problemlos nutzen kann. Chroniken und allgemeine Gesamtdarstellungen sind meist (wenn auch nicht immer) eher suboptimale Literatur. Am Besten ist immer Fachliteratur, möglichst die Aktuellste. Marcus Cyron 22:43, 12. Jul. 2009 (CEST)

Minoische Keramik

Hallo, Marcus. Der traurige Substub steht in der QS. Kennst du dich mit der Materie aus, oder kennst du jemanden, der sich auskennt? Ich bin ja nur naiver Bewunderer dieser Gefäße, und ich denke die haben nicht nur wegen ihrer Schönheit sondern auch wegen ihrer damaligen Bedeutung, Verbreitung etc. einen richtigen Artikel verdient. Gruß, --Joachim Pense (d) 22:06, 12. Jul. 2009 (CEST)

Das ist einer der vielen, vielen Artikel, die ich gerne machen würde - nur die liebe Zeit... - zudem bin ich derzeit eine Woche nicht bei meiner Hauptliteratur, kann kurzfristig also gar nichts machen. Danach - mal sehen, vielleicht zumindest etwas erweitern. Marcus Cyron 22:42, 12. Jul. 2009 (CEST)

Hi Marcus, das Thema verdient wirklich einen richtig guten Artikel. Der Brockhaus als Quelle geht ja mal gar nicht, Vermutlich ist das was dort steht lediglich aus dem Lexikon abgetippt. Mit etwas Glück habe ich aufn Dachboden noch Fotos aus dem Museum in Irakleon. Wenn Du da etwas zu schreiben kannst, besteht vllt noch Hoffnung für diesen Artikel. ;-) LG Hannibal21 22:52, 12. Jul. 2009 (CEST)

Bilder haben wir ein paar auf Commons - mehr sind natürlich immer gut. Es fehlen allerdings auch noch Artikel zur geometrischen und orientalisierenden Keramik. Weißgrundig hat auch noch lange nicht den angestrebten Stand. Mykenische Keramik ist auch noch zu machen. Es ist also noch Einiges zu tun, das ich vor dem Herbst allerdings noch nicht angehen kann, weil ich demnächst um ziehe. Marcus Cyron 23:12, 12. Jul. 2009 (CEST)

Schwarzfigurige Vasenmalerei

Sehr schön. Gratuliere. Das sieht nach viel arbeit aus! ;-) --Hannibal21 16:06, 13. Jul. 2009 (CEST)

Naja - ich wurde ja dafür auch in einer Weise belohnt, wie ich es mir nicht zu träumen gewagt hätte ;). Da war die Arbeit schon OK. Marcus Cyron 16:52, 13. Jul. 2009 (CEST)

Auch von mir eine Gratulation, wirklich sehr schöner Artikel. --Marcela 16:58, 13. Jul. 2009 (CEST)

Danke - aber hast du ihn etwa erst jetzt gelesen? *tstststs* ;) - btw, ich hoffe mal, wir sehen uns in Zulunft öfter, wenn ich ab Oktober zurück in der Heimat bin. Marcus Cyron 17:21, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ich kannte ihn schon. Aber die heutige Präsenz war mir Anlaß, dir dafür zu danken. Vielleicht können wir uns in Zukunft mal gemeinsam Schöneiche bei Berlin vornehmen? Ich hab ja schließlich auch ne Beziehung da hin. --Marcela 21:49, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ach hast du? Die aktuelle Artikelsubstanz besteht eh schon zu mindestens 50% von mir, zudem fast alle anderen Artikel mit Ortsbezug, etwa zuletzt Heimathaus Schöneiche, Lützowhaus oder Raufutterspeicher Schöneiche. Ich hätte absolut nichts dagegen, das langsam mal halbwegs fertig hin zu bekommen. Marcus Cyron 22:08, 13. Jul. 2009 (CEST)

Meine Ex-Frau stammt aus Schöneiche, Damesweg. Ich habe da viel Zeit verbracht. Spreewald und so ;) --Marcela 23:08, 13. Jul. 2009 (CEST)

Spintria

Hab sonst keine Ahnung von der antiken Numanistik, daher der Hinweis an dich. Vielleicht hast du auch noch ein wenig mehr darüber.

• "in der die Preise der normalen Prostituierten anzusiedeln sind" & Korpulations- und Fellatio-Szenen, "in der die Preise der heterosexuellen Prostituierten anzusiedeln sind".
• Homo-Sex auf antiker Münze, "This is one of the few coins in the Spintria series that shows homosexual intercourse", dasselbe --Franz (Fg68at) 21:41, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ich schau mal - allerdings bin ich erst nächste Woche wieder bei meiner wichtigeren Literatur. Zweifelsohne ein noch gut erweiterbares Thema. Marcus Cyron 22:10, 13. Jul. 2009 (CEST)

Skorpion II.

Hi. Entschuldige wegen neulich. Ich wusste nicht, was genau du meintest. Das Wort "neuere" war wohl irreführend - ganz recht. Ich hab es passend durch "ihre Auswertungen" ausgetauscht, das dürfte jetzt Missverständnisse vermeiden. LG;--Weneg 00:10, 14. Jul. 2009 (CEST)

Eben - habe ich doch schon angemerkt, daß es jetzt paßt. Und das Andere ist Wurscht. Man darf sich auch mal anknurren, wenn am Ende das Richtige Ergebnis raus kommt und man das beim anknurren beläßt und danach wieder Kumpel ist. Marcus Cyron 00:16, 14. Jul. 2009 (CEST)

Eben! :o) --Weneg 00:22, 14. Jul. 2009 (CEST) PS: Ich suche ne OMA für den hier. Magst du? ;-)

Es gibt...

Mail in deinem Postfach... --Abena 12:20, 14. Jul. 2009 (CEST)

KLA Weinbau in Griechenland

Hallo Marcus,

erstmal Danke für dein Feedback zum Artikel und deine Schützenhilfe. Um den Artikel einzudampfen, und trotzdem mein Langzeitprojekt Geschichte des Weines (bislang grottenschlecht) nicht aus den Augen zu lassen, habe ich den Artikel Geschichte des Weinbaus in Griechenland angelegt. Dieser Artikel ist bisher ein Copy&Paste aus dem Hauptartikel und dabei habe ich die Prozedur zum korrekten Auslagern nicht eingehalten. Da du ebenfalls zum besagten Artikelausschnitt beitrugst, möchte ich dich bitten, dir mal die Diskussion zum Artikel anzuschauen. Mir ist es ziemlich egal, wie die Lösung des bisherigen illegalen Auslagerns ausschaut, möchte aber vorher deine Meinung hören. Gruß--Patrick Bous 13:41, 15. Jul. 2009 (CEST)

Wende dich mal bitte damit an Benutzer:DerHexer. Der soll das einfach nochmal löschen und komplett portieren. Dann ist der Artikel quasi verdoppelt und du hast keine Probleme mit der Lizenz. Marcus Cyron 14:29, 15. Jul. 2009 (CEST)

Vergissmeinnicht

Gude. ;-) Morgen ist meine Kandidatur für Skorpion II. zu Ende. Hast du noch Fragen, Ideen, Kritiken? Dann mach ich nämlich heut Abend den Feinschliff. Vielen Dank für deine Unterstützung. LG;--Weneg 15:12, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich hatte alles was mich stört genannt. Bin allerdings auch eher Laie. Marcus Cyron 15:14, 15. Jul. 2009 (CEST)

WP:DM und Klio (Zeitschrift)

Hallo, ich habe den Zeitungartikel noch mal revertiert mit Hinweis auf WP:WEB. Bevor du eine DM einholst, wäre es ganz praktisch, wenn du schon auf einer Diskussionsseite (vorrangig die des Artikels) diskutiert hättest (bzw. einen Ort für die Diskussion angibst). Aber hier scheint der Fall mir ziemlich klar. Gruß --Star Flyer 17:55, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ergänzender Hinweis: Auf der Disk zum Lemma gibts dazu inzwischen einen Abschnitt. Gruß, --bvo66 18:05, 16. Jul. 2009 (CEST)

Nuja - Wer völlig ohne Argument revertiert, redet auch selten. Marcus Cyron 18:09, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab mir erlaubt eine DM abzugeben. Die Sache ist ja ohnehin glasklar.-- Vinom (bla) (!!) 19:35, 16. Jul. 2009 (CEST)

@Cyron:Aber dann hätte jeder direkt gewusst, wo die Diskussion sein soll. Manchmal ist eine angefangene Diskussion ja auch schon im BNR. War also eher als Service für die DM gemeint. Gruß --Star Flyer 23:24, 16. Jul. 2009 (CEST)

Problem mit deiner Datei

Hallo Marcus Cyron,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

• Datei:BoldBeautifulBiathlon.JPG - Probleme: Gezeigtes Werk

• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z.B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z.B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.

Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird. Dafür ist es allerdings wichtig, dass du deinen Beitrag signierst („--~~~~“).

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:02, 18. Jul. 2009 (CEST)

Schlickermalerei

Falls Du mal die Zeit findest, schau doch mal drüber. Vllt kannst du aus deinen Vasenmalerei-Recherchen noch etwas ergänzen. LG --Hannibal21 11:21, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ich versuche es. Allerdings werden Techniken meist stiefmütterlich behandelt. Geht aber auch erst ab Montag. Sieht auch schon mal nicht schlecht aus. Marcus Cyron 12:27, 18. Jul. 2009 (CEST)

Adminkandidatur

Es ehrt dich, wie sehr du dich für (eigentlich) jeden Adminkandidaten hier einsetzt. Aber ich hoffe bloß, dass die Leute dir dann nicht bei (d)einer potentiellen Adminkandidatur (wieder?) in den Arsch treten und sich dann auch für dich einsetzen. Gruß --Armin P. 16:41, 18. Jul. 2009 (CEST)

Nach solchen Gesichtspunkten sollte man besser nicht gehen. Wenn man anfängt darüber nach zu denken, was Andere für einen machen, kommen wir nicht weiter. Allerdings setze ich mich nicht für jeden Kandidaten ein. Ich versuche nur nicht an Schlammschlachten teil zu nehmen, weil ich weiß wie das ist. Wenn Kritik - dann sachlich. Bei dir mußte ich beispielsweise noch nie meckern ;). Ich weiß eben aus eigener Erfahrung wie das ist, wenn man vorgeführt wird. Ich weiß auch wie das ist, wenn die Erwartungen vielleicht viel zu hoch sind. Ich weiß wie es ist, wenn man man auf Einzelaspekte reduziert wird, die bei weitem nicht die gesamte Persönlichkeit ausmachen. Ich weiß wie es ist, wenn irgendwelche Dinge aus der Vergangenheit hervor gekramt werden und manche Dinge immer wieder auf's Brot geschmiert werden. Zudem weiß ich aus eigener Erfahrung, wie wenig "Macht" Admins am Ende haben. Das wird von denen überschätzt, die keine sind ;). Im Gegenteil, als Admin bist du doch "angearscht", weil du immer für alles "als Admin" einstehen mußt, selbst wenn das gar nichts mit administrativen Dingen zu tun hat. Kleine Korrektur - ich werde meine Wieder-/Abwahl wie schon damals angekündigt noch beginnen. Aber wohl erst im Herbst. Dann sind vielleicht einige Leute wieder etwas objektiver - mitten in das Theater, das zudem noch von ein paar Leuten massiv angeheizt wurde, würde ich eine solche Wahl nie legen. Wer dann dort meint, mir richtig eins mit geben zu müssen - bitte. Damit muß die entsprechende Person klar kommen. Ich klebe nicht an den Knöpfen (wiewohl ich der Meinung bin, dem Projekt zu helfen, wenn ich sie habe und auch bereit bin, die wirklich undankbare Aufgabe mit zu übernehmen). Bei einem kannst du sicher sein - bei einigen Wahlen/Wiederwahlen würde ich spätestens nach dem Theater das zu meiner zumindest vorläufigen Demission führte, nicht mehr mit Pro stimmen. Ich habe zu viel und zu oft erleben müssen, daß ein paar Amtsinhaber sich hier für gleicher als gleich messen und sich erstmal an die eigene Nase fassen sollten, bevor sie mir ans Bein pinkeln ;). Mir ist es also eigentlich wichtiger ein paar Admins los zu werden, als ein paar Neue zu verhindern, die dann auch nur lernen würden, wie begrenzt alles ist. Marcus Cyron 17:06, 18. Jul. 2009 (CEST)

Diskussionsstil

Hallo Marcus Cyron! Könntest Du mir, bevor Du Dich in die nächste x-beliebige Diskussion einschleichst, um dort Bemerkungen zur Artikelqualität abzulassen, kurz diese Frage beantworten? Gruß --Reiner Stoppok 19:21, 20. Jul. 2009 (CEST)

Und den Plagiatismusvorwurf zurückweisen? Ein Beleg dafür wäre von Reiner Stoppok noch anzubringen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:33, 20. Jul. 2009 (CEST)

Du möchtest meine oben verlinkte Frage zu den Geschehnissen um Benutzer:Bücherwürmlein & Benutzer:Brummfuss also nicht beantworten? --Reiner Stoppok 19:46, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ich danke für die dort inzwischen erfolgte ausführliche Antwort. --Reiner Stoppok 19:55, 20. Jul. 2009 (CEST)

hallo Marcus!

...ich hoffe, mich hier ausreichend verständlich ausgedrückt zu haben... iss ja mein bekanntes problem ;) ! gruß, --ulli purwin 19:48, 21. Jul. 2009 (CEST)

Das kann ich dir nicht sagen - weil ich ja nur ahnen kann, ob ich dich richtig verstehe, da man das ja bei Niemandem mit Sicherheit sagen kann ;). Aber ich kenne das Problem von mir sehr gut. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda 00:01, 22. Jul. 2009 (CEST)

Hünemörder

Da du beabsichtigst den Herren anzulegen, mach den Lemmazusatz bitte nicht komplizierter als unbedingt notwendig. Historiker als Klammerzusatz reicht vollkommen aus. --Armin P. 15:43, 22. Jul. 2009 (CEST)

Bei ihm ist es so eine Sache - wo ordent man ihn ein? Bei Historikern? Biologen? Das Lemma war in der Form ein Kompromiß, ich überlege allerdings, ob ich ihn nicht eh zu Christian Wilhelm Hünemörder verschiebe. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda 15:49, 22. Jul. 2009 (CEST) PS: Zudem bin ich mir nicht zu 100% sicher, ob er mit dem Historiker im Bereich der Burschenschaften identisch ist. Wenn nicht, gäbe es zwei Historiker des Namens.

Ich würde ihn als Historiker einordnen. Er wird m.W. generell als Christian Hünemörder geführt, daher wäre eine Verschiebung auf den vollständigen Namen mehr als unlogisch...Nur für den Fall, dass du auf dumme Gedanken kommst:-) --Armin P. 16:27, 22. Jul. 2009 (CEST)

Was anderes als dumme Gedanken habe ich doch gar nicht ;). Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda 17:19, 22. Jul. 2009 (CEST)

Sag ich doch ums verschieben muss ich mich hier nicht mehr kümmern. War klar das den irgendjemand verschiebt. Aber die Links sollten, wenn das Lemma so bleibt, noch gefixt werden. Eine Weiterleitung von Hünemörder (Wissenschaftshistoriker) zu Hünemörder (Historiker) ist ja mehr als hinrissig. Und Hünemörder (Wissenschaftshistoriker) dann löschen --Armin P. 19:46, 22. Jul. 2009 (CEST)

Dann soll der Verursacher das mal machen. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda 19:47, 22. Jul. 2009 (CEST)

Forni Avoltri

Ist angelegt... Gruß --Janurah 18:27, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ich würde dich küssen - aber warum eine solch harte Strafe ;) - ich danke dir sehr! Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda 18:30, 22. Jul. 2009 (CEST)

Stimmt hast du nicht verdient! ;-) --Janurah 18:34, 22. Jul. 2009 (CEST)

... die Strafe meine ich--Janurah 18:35, 22. Jul. 2009 (CEST)

Dann sind wir uns ja einig, daß Strafe nicht nötig sind ;). Ich ergänze gerade noch einen kleinen Absatz zum Sport, der den Ort international ja - auch - bekannt macht. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda 18:36, 22. Jul. 2009 (CEST)

Walter_Groß_(Politiker)

Servus!
Deine Argumentation hier widerstrebt mir. Rote Links sind in Wikipedia etwas normales. Daß auf Volksgesundheit am Ende eine BKL stehen wird wage ich zu bezweifeln, das mußt Du schon begründen können.
Gruß, Ciciban 18:14, 23. Jul. 2009 (CEST)

Was erwartest du denn von einem solchen Artikel? Wenn du einen allgemeinen Artikel zur Volksgesundheit erwarten würdest, ist der Link generell ungeeignet. Hier müßte ein Link zum Gesundheitswesen/zum Begriff in der NS-Zeit hin. Denn darum geht es bei dem Wort. Nicht allgemein um Volksgesundheit. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda 19:36, 23. Jul. 2009 (CEST)

Dazu möchte ich Dich um einen Beleg bitten, der belegt, daß Volksgesundheit nicht nur in den verbundenen Methoden und Annahmen, sondern auch in der Wortbedeutung damals etwas anderes war als heute.
Gruß, Ciciban 20:42, 23. Jul. 2009 (CEST)

Andersrum - belege mir das! Du willst etwas im Artikel ändern, du bist in der Belegpflicht! Ein Link auf so etwas Banales wie "Volksgesundheit" macht keinen Sinn. Zumal er nicht definiert ist. Der Begriff ist in der NZ-Zeit mit Sicherheit ander konnotiert als zu anderen Seiten. Es ist ein Unterschied, ob "das Volk" als quasi Individuum gesund ist, oder die einzelnen Mitglieder eines Volkes! Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda 21:09, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe ja nicht den Inhalt des Artikels verändert. Ergo muß ich mein Tun auch nicht belegen. Die Debatte um die Relevanz des Lemmas findet hier statt; dorten kannst Du die Banalität des Begriffes begründen. Hier geht es um die Zweideutigkeit, die Du zu belegen hast.
Gruß, Ciciban 07:42, 24. Jul. 2009 (CEST)