Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2008/2

Archiv

Archiv 2005 Archiv 2006/1 Archiv 2006/2 Archiv 2006/3 Archiv 2007/1 Archiv 2007/2 Archiv 2007/3 Archiv 2008/1 aktuell

Wie wird ein Archiv angelegt?

Dein Beitrag auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Evaluation (alle)

Erstmal möchte ich dir danken, dass du an der Evaluation teilgenommen hast, damit wir das System weiter verbessern können. Wir nehmen die Kritik ernst und wollen deshalb auch meistens noch etwas genauer Bescheid wissen. Vorab noch ein paar interessannte Punkte:

• Die Evaluation kam erst nach der Markutsch-Geschichte ins Rollen, an sich ist das ja durchaus positiv und gewollt (nicht die Geschichte, aber dass das ins Rollen kommt), aber dass zuerst diese Geschichte kommen musste ist vllt etwas bedenklich; ich hoffe, das wir uns dadurch nicht auf das aktionistische und beleidigende Niveau herabgeben müssen
• Zum Großteil haben sich Benutzer zu Wort gemeldet, die nicht gerade dafür bekannt sind, viel im Bilderbereich zu amchen, das halt sowohl die positive (Außensicht!) wie auch die negative (ggf. geringer Erfahrungshorizont in dem Bereich) Folgen

Bitte beachte, dass es mir nicht darum geht, einen Kleinkrieg zu führen, mit Dreck zu werfen oder sonstiges; ich will einfach mit dir/euch zusammen das System verbessern, hoffe, dass wir das schaffen und baue daher auf deine konstruktive Zusammenarbeit. :) Und jetzt zu dir konkret (du kannst hier gerne antworten, ich beobachte die Seite; Kritik, die dann noch substantiell ist, können wir dann alle auf der DÜP-Disk diskutieren; aktuelle Ergenbnisse ùnd bereits erkannte Verbesserungsansätze findest du auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Evaluation/Auswertung; falls du siehst, das andere ähnliche Texte bekommen haben: Liegt daran, dass ihr nunmal viel aufeinander verweist, ich lese aber jede kritik einzeln und jede bekommt eine passende Antwort):

1. Mitarbeiten: Ist natürlich sehr schade, dass dir die Arbeit sehr fern liegt, woran liegt das und wie könnte man das verändern?
2. Markieren eines Bildes: Warum hast du keine Ahnung und wie meinst du das? (hast dich damit noch nicht beschäftigt oder verstehst das Markieren nicht?) Wenn es zweiteres ist: Warum hast du dich noch nie gemdelet?
3. Benachrichtigung: Was ist dein Hauptkritikpunkt an den Texten, dass du sie nur noch gerade so verstehst?
4. Effizienz: Was meinst du mit Privatprojekt? Wie wären deine konkreten Ansätze, das ganze noch weiter zu verbessern? Wie kann man deiner Meinung nach die AArbeit des "schlechtesten Mitarbeiters" verbssern/überprüfen?
5. Zukunftserwartungen: -
6. Strenge: Wie meinst du, könnte man die Arbeit und Einschätzungen der einzelnen Mitarbeiter vereinheltlichen (das ist auch für mich ein sehr wichtiger Punkt, damit wir nicht in Willkür verfallen)? Wie meinst du, könnte man noch deutlicher machen, dass das einzige Ziel darin besteht, Bilder zu retten und Unnrettbares zu löschen (kein Selbstzweck!)?
7. Schlussbewertung: -

...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 11:45, 4. Jul. 2008 (CEST)

Mal als praktisches Beispiel für den Frust - siehe unten. Die Angaben waren da, nur weil über Communist hoch geladen an anderer Stelle. Zudem versteckt, weil auf de:WP die {{de|xxx}}-Vorlage nicht funktioniert. Ein Blick durch einen Menschen mit Übersicht hätte diese ganze Sache und einen damit verbundenen Mehraufwand verhindern können. Solcher Mist frustriert und lädt nicht ein, das - tut mir leid, ich kann es nicht anders nennen - Gestümper zu unterstützen. Klar, das Anliegen ist gut. Aber bislang sind alle Beispiele des Blubots, die ich kenne in der Hälfte der Fälle fehlerhaft oder einfacher bei persönlicher Ansprache zu lösen. Marcus Cyron 15:17, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ja, das fiel mir auch auf und ich war deswegen gestern so frei, das hier zu kommentieren. Bislang noch ohne Antwort... --AFBorchert 15:24, 8. Jul. 2008 (CEST)

@AFBorchert: ja, das liegt wahrscheinlich daran, dass diese kritik dort völlig fehl am Platz ist? Nur so ein Gedanke...Ich meine, man könnte ja mal lesen, was so oben auf den Seiten steht....

@Marcus: "Ein Blick durch einen Menschen mit Übersicht" Ein Mensch hat das markiert, beschwer dich bei dem, nicht beim Bot.... Kein Bot war das. Du weißt es wahrscheilich nicht: Ich musste hart kämpfen, dass viele-bären seinen bot nicht weitermacht. Dieser Bot hat Dateien ohne Lizenzvorlagen erkennt + sofort angeschrieben ohne auch nur z.B. nach Textersatz zu sehen oder einen Menschen dazwischenzuschalten. Da hat mich keiner von euch unterstützt, obwohl das ja wohl noch viel eher gegen eure Ansichten sein muss. "kenne in der Hälfte der Fälle fehlerhaft" Dann ist die Zahl der Fälle, du du kennst noch zu klein. Wir haben seit heute übrigens eine Möglichkeit zur persönliche Benachrichtigung als Ergebnis der Evaluation eingerichtet - insofern: wir bewegen uns. Weitere Kritik (bitte gerne machen! konkret bitte!) bitte auf der Haupt-DÜP-Disk, damit das andere auch mitmachen können (ich beobachte diese Seite nicht meher). Ich warte dann dort auf konkrete Antworten auf meine Fragen von oben. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 22:11, 8. Jul. 2008 (CEST)

Anmerkung: Forrester hat die Diskussion hierhin verschoben. --AFBorchert 00:21, 9. Jul. 2008 (CEST)

Forrester - ist ABF Mitglied eures Teams? Wenn ja - vielleicht solltet ihr erstmal intern einen gemeinsamen, gangbaren Weg finden und nach aussen mit einer Stimme auftreten. Bislang - wie schon mehrfach geschrieben - macht das alles keinen guten, sondern einen amateurhaften Eindruck. Und wenn die Bilder sogar von einem Menschen markiert wurden, sit das besonders traurig. Marcus Cyron 00:40, 9. Jul. 2008 (CEST)

a) Viele-bären hat uns (alle Wikimedia-Projekte) verlassen.

b) Nein, er war nie Mitglied unseres Teams. Wenn er das wäre, hätte er sicherlich niemals einen derartigen (beschissenen, muss man ganz offen so sagen) Botvorschlag gemacht.

c) Warum sagst du "sogar"? Es gibt keinen anderen Fall, als dass DÜP von Menschen gesetzt wird!

d) Nein, es ist nicht besonders traurig, dass die Bilder sogar von einem Menschen markiert wurden, weil DÜP durchaus berechtigt war. Die Frage, die sich stellt: Ist das eine Reinterpretation (die eigenen Urheberrechtsschutz begründen würde) oder eine Abzeichnung. Genau diese Frage wird sich ein in Urheberrecht erfahrener Benutzer stellen, der dann die Tageskat abarbeitet. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 06:43, 9. Jul. 2008 (CEST)

Zur Klarstellung: Ich habe dem Team nie angehört. Wegen der aktuellen Diskussion im Anschluss an die Evaluation (und einer persönlichen Einladung dazu von Forrester auf meiner Diskussionsseite) habe ich mir einfach ein konkretes Fallbeispiel herausgegriffen, das ich hier sah.

@Forrester: Jetzt haben wir wohl ein Patt: Wir verstehen Eure Bots nicht mehr und Ihr versteht offenbar uns nicht mehr ;) Danke jedenfalls für die Blumen. --AFBorchert 07:54, 9. Jul. 2008 (CEST)

Wirtschaftsgeschichte der Republik Venedig

Hallo Marcus Cyron, nachdem Du Dich bereits bei der Lesenswert-Kandidatur beteiligt hast, interessiert Dich vielleicht auch die Exzellenzkandidatur. Würde mich freuen, wenn Du Zeit und Muße finden würdest. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 12:54, 9. Jul. 2008 (CEST)

Danke...

... für das Machtwort. --Edi Goetschel 01:46, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich bezweifle irgendeine längerfristige Wirkung. Marcus Cyron 13:33, 10. Jul. 2008 (CEST)

Haie Marcus

Die erste sinnvolle Navigationsleiste [1], die ich hier sehe.... *bg*. Danke. —YourEyesOnly ^schreibstdu 04:59, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ey, ich habe schon ein weiteres Doppeldutzend gemacht - die sind alle nützlich ;). Marcus Cyron 10:22, 11. Jul. 2008 (CEST)

Umfrage Relevanzkriterien NS-Verfolgte

Hallo Marcus Cyron, ich frage mich, ob es eine gute Idee wäre, eine Umfrage zu der Frage auszuarbeiten, ob die geltenden RKs ausreichen, um in Orientierung an ihnen Fälle von Artikeln zu NS-Verfolgten/Opfern zu entscheiden, oder ob eigene RKs (wie schwierig deren Ausarbeitung wäre, ahnt man ja schon) entwickelt werden müssen. Und wenn ja, sollte man damit vielleicht noch warten und die Diskussion sich noch 1-2 Monate weiterentwickeln lassen? Angesichts der Wichtigkeit, die ich der Sache beilegen würde, ist die Beiteiligung an der Diskussion sehr dürftig - und ich werde ja anscheinend schon als Selbstdarsteller wahrgenommen (?!?). Dabei fühle ich mich dem Thema allein nicht gewachsen, bin auch kein Historiker oder vergleichbar themennah bewandert - und zu den "Gelöschten Artikeln" auch ein wenig wie die Jungfrau zum Kinde gekommen. Wenn die Benutzergemeinschaft sagen würde: Ja, brauchen wir, das wäre doch schon eine andere Ausgangsposition. Was meinst Du? (Hauptsache man hat eine Meinung und zieht diese möglichst unbeeindruckt durch!)--Sonnenblumen 00:31, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe Zweifel, daß das ein Thema ist, mit dem man ernsthaft ein Meinungsbild machen sollte. Zu kleines Thema. Eigentlich sollte hier der gesunde Menschenverstand reichen. Naja, eigetlich. Ich habe den Glauben daran in diesem Projekt fast verloren. Marcus Cyron 01:32, 13. Jul. 2008 (CEST)

Historia Augusta

Moin, da sich dem Artikel sonst keiner wirklich annimmt - vielleicht kannst du mal vorbei schauen, den Artikel durchgehen und mir Bescheid sagen, was für Wünsche noch bestehen. Ich werden den Ausbau fortsetzen und wohl auch noch Beispiele einbauen. --Benowar 12:44, 13. Jul. 2008 (CEST)

Wir können j bei Johne anfragen, ob er sich dem Artikel für uns annimmt. Immerhin ist er ja mittlerweile emeritiert ;). Ich schau mal, kann aber ein paar Tage dauern, ich komme derzeit nur sporadish ins Netz. Marcus Cyron 13:16, 13. Jul. 2008 (CEST)

Na, jetzt bleibe ich schon dran. :) Muss mal sehen, dass ich die Tage noch Syme etc. weiter einbaue. --Benowar 13:19, 13. Jul. 2008 (CEST)

Kannst dich ja noch richtig ausleben, man kann den Artikel nun wirklich noch nicht als besonders ausladend bezeichnen. Marcus Cyron 13:23, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ja, ich könnte dazu einiges schreiben - doch als erster Überblick sollte das vorerst reichen. Die anderen WP Artikel dazu fand ich nicht gerade besser... ;-) Vielleicht kommt noch mal ein allgemeiner Ausbau, aber ob das in Richtung Ammianus geht, weiß ich noch nicht. Wichtig war mir der Einbau der neueren Forschung (Colloquien). Johnes Buch hast du nicht zufällig, oder? --Benowar 13:26, 13. Jul. 2008 (CEST)

Nein, ich habe von ihm recht wenig - im Vergleich zu meinen anderen Dozenten. Was ich an Literatur habe, siehst du übrigens dort. Marcus Cyron 13:29, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ah, ganz übersehen. :) --Benowar 13:30, 13. Jul. 2008 (CEST)

Klaus Fichtel

Hallo Marcus, danke dir für dein Lesen des Gesamtartikels und deiner Korrekturen. Das mit der WM 1978 war tatsächlich ein "spekulativer" Schwenk von mir; habe aber zu meiner Ehrenrettung fachlich auf die eigentliche Klasseposition von "Bananen-Manni" und der Vorstopperrolle des Vereinskollegen "Rolli" hingewiesen. Du hast aber ohne jeglichen Zweifel damit recht, es war eine Spekulation von mir. Gruß Hans Hans50 18:16, 13. Jul. 2008 (CEST)

Mit so etwas kann ich immer gut leben, wenn dafür ein so guter Artikel über einen unwürdigen anderen erscheint. Für kleinere Änderungen gibt es eben unsere viele Augen. Der dak gilt eher dir für den Ausbau! :) Marcus Cyron 00:50, 14. Jul. 2008 (CEST)

Danke

für Deine Meinungsäußerung in der Admindiskussion von Caronna. Ich habe auch ein sehr unangenehmes Gefühl, wenn ich das dort lese. Weil das aber nichts mit der Diskussion um den Kandidaten zu tun hat, sondern eine persönliche Meinung ist, schreibe ich es hier und nicht dort. Anka ☺☻Wau! 17:07, 15. Jul. 2008 (CEST)

Diolkos

Habe fertig mit den Erweiterungen. Wuerde jetzt gerne nochmal deine Meinung zum Thema hoechste Eisenbahn mit oder ohne Anfuehrungszeichen hoeren, sprich lesen, also sehen. Holiday 20:26, 15. Jul. 2008 (CEST)

Nur eine Idee...

... (aber Vorsicht, ich glaube, ich habe etwas Fieber): Bei Löschdiskussionen lassen wir zurecht Argumente entscheiden. Warum zählen wir dann bei BS-Verfahren stur die Stimmen ab? Dementsprechend würde ein BS-Verfahren folgendermaßen aussehen: Begründeter Antrag, Diskussion mit Austausch von Argumenten (Dauer sagen wir 1 Woche, evtl. mit Beschränkung auf stimmberechtigte Benutzer), Entscheidung (am besten durch die SG-Mitglieder, damit es nicht immer die "bösen" Admins sind). In der Praxis landet inzwischen ja doch alles, was nicht ganz eindeutig ist, vorm SG. Gruß, Fritz @ 02:04, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wenn das der letzte mögliche Weg ist - das würde dem SG dann auch endlich die "Macht" in die Hand geben, daß sie das machen können. Bislang sind es ja recht zahnlose Tiger, auch wenn sie es nicht so recht wahr haben wollen. Allerdings - ich möchte nicht entscheiden müssen, was denn nun gute, was schlechte Argumente sind. Wessen Argumente besser sind. Irgendwie wäre es auch nur das Abschieben des Problems. Aber letztlich - das Schiedsgericht wäre dann eben das interne WP-Gericht. Nur - die sind fast alle Admins. Böse Admins sind es also immer. Um so länger ich nachdenke, umso mehr gefällt mir die Idee. Marcus Cyron 02:09, 16. Jul. 2008 (CEST)

Es sind immerhin die bösen Admins, die von der Community als letzte Instanz gewählt wurden. Aber das mit der Gewichtung von Argumenten sehe ich auch als Problem, letztlich geht es bei solchen Entscheidungen doch immer um einen sehr subjektiven Gesamteindruck, den ein Benutzer macht. --Fritz @ 02:14, 16. Jul. 2008 (CEST)

Richtig. Und ein Achim könnte sich immer mehr erlauben als ein Benutzer XYZ (zum Glück nutzt er es nicht aus - vielleicht darf er es ja auch darum). Das ganze müßte durch ein MB besiegelt werden. Denn die Comunity gibt damit durchaus einen Teil ihrer Souveränität weg. Auf der anderen Seite kann sie ihre Richter selbst wählen. Eigentlich müßte es passen. Nahezu alle bisherigen Schiedgerichtler waren auch vernünftige Leute. Ich hänge lieber an der subjektiven Meinung von 10 vernünftigen Leuten als an der Meinung eines Sockenzoos. Marcus Cyron 02:20, 16. Jul. 2008 (CEST)

Zu letzterem und zum „zahnlosen Tiger“ Zustimmung :) Welcher Vorschlag von Dir mir gut gefiel ist die Heraufsetzung der Stimmberechtigung in einem Benutzersperrverfahren: 500 Edits ist doch 'ne gute Zahl und selbst mit 800 würden wir wohl kaum engagierte Leute ausschließen, die sich im Projekt hinreichend gut auskennen, um den ziselierten Argumentationen eines solchen Verfahrens folgen zu können, oder? --Henriette 11:09, 16. Jul. 2008 (CEST)

Problem - wenn ich mich recht erinnere hatten wir vor nicht allzu langer Zeit ein Meinungsbild zur heraufsetzung der Stimmberechtigung, das gescheitert ist. Die Gegenargumente für ein neues MB kannst du die als "altes Bunny" ja selbst vorstellen ;). Es ist nahezu nicht möglich, diesen lethargischen Haufen zu reformieren, weil irgendwo immer eine Sperrminorität ist, die das Ganze verhindert. Und das ist frustrierend. Denn irgendwas muß gemacht werden (aber das muß ich ja nicht nochmal sagen, da sind wir uns zum Gutteil ja schon einig). Vielleicht sollten wir eine "Reformkommission" einsetzen, die Vorschläge bis zu einer MB-Reife ausarbeitet, über die dann abgestimmt wird. Marcus Cyron 13:03, 16. Jul. 2008 (CEST)

Gremien und Ausschüsse sind mir ja ein Graus, aber der Vorschlag hat was! :) Wenigstens kämen dann die MBs von dem Ruch weg, daß sie nur Einzelmeinungen von Eiferern durchsetzen sollen. Mal drüber nachdenken :) --Henriette 14:08, 16. Jul. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so. Wobei das MB zur SB gerade die "Sperrminorität" leicht vermindern sollte. Im Prinzip wären viele Probleme gelöst, wenn man die Stimmberechtigung nur hoch genug legen würde. Man braucht keine Kommission, denn wer den Zirkus lange genug durch hält, hat genug Lehrgeld gezahlt, um gute Entscheidungen treffen zu können. Ältere Benutzer haben einfach mehr Erfahrungen, das muss man ganz klar sagen. --Carl 14:50, 16. Jul. 2008 (CEST)

Zweifellos. Mittlerweile erachte ich 500 Edits und drei Monate aktive Mitarbeit für wirklich das Minimum, um mitreden zu können. Wohlgemerkt nicht dürfen, sondern können. Man braucht bei diesem großen Projekt mittlerweile länger um halbwegs alles zu verstehen. Marcus Cyron 15:12, 16. Jul. 2008 (CEST)

Stammtisch

Hi Marcus, ich bin juste mit dabei den OWL-Stammtisch zu organisieren. Gibt es irgedwo Druckvorlagen für kleine Aufsteller, Schilder - Die Namensschilder habe ich als pdf.- oder sowas in der Art? Gruß --Α 72 15:16, 15. Jul. 2008 (CEST)

Das hier → wäre sehr nützlich!--Α 72 15:22, 15. Jul. 2008 (CEST)

Du kannst Fragen fragen. Ich kann dir da nur zwei Hinweise geben: Wikipedia:Werbung und Benutzer:Juliana da Costa José als Merchandising-Verantwortliche des Wikimedia-Deutschland-Vorstandes. Marcus Cyron 15:48, 15. Jul. 2008 (CEST)

Klar, neben komische fragen fragen, übe ich mich auch noch ganz hervorragend im andere User abwatschen und WP-gamen, keine Frage alle Tage! ;-) Gruß --Α 72 16:57, 15. Jul. 2008 (CEST)

Du solltest aber nun auch noch deine Frage auf der Richtigen Seite stellen ;). Marcus Cyron 17:01, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ok, kommt halt als weitere Übung Benutzerseiten vandalieren hinzu.--Α 72 17:14, 15. Jul. 2008 (CEST)

Dann sieh Dir mal die Vandale deines Spezies 72 auf Opferstein an. Gruß 84.61.225.82 18:38, 15. Jul. 2008 (CEST)

Nochmal hier: Bitte Email mit konkreten Wünschen wie Stückzahl etc. Grüße --J. © RSX 20:42, 17. Jul. 2008 (CEST)

Alternativvorschlag bei brisanten Abstimmungen

Hallo Markus, deine Bedenken in der WP:Sperrprüfung betr. des möglichen Ausschlusses von unbestätigten Wikipedianern, die total anonym bleiben wollen. Ich hatte schon einmal Benutzer:Complex gegenüber einen Vorschlag gemacht, finde ihn aber jetzt nicht wieder. Hier noch einmal dem Sinn nach:

Abstimmberechtigt auf User-Ebene ist nur, wer entweder

• in den letzten drei Monaten mindestens einen brauchbaren, nicht gelöschten Artikel erstellt hat
• oder einen bestehenden Artikel grundlegend überarbeitet und verbessert hat (das ist manchmal mehr Arbeit als neu schreiben)
• oder Mitarbeiter der QS, deren Arbeit man nicht hoch genug schätzen kann
• sowie Administratoren, die häufig vor lauter Arbeit nicht mehr zum Schreiben kommen

Die von mir vorgeschlagene Dreimonatsfrist ist deshalb, weil manche Mitarbeiter lange Bildungsreisen (ein vornehmeres Wort für Urlaub) machen.

Das von mir vorgeschlagene Verfahren hätte den Vorteil, dass dann autonatisch solche Socken ausgeschlossen wären, die nur durch das Korrigieren von Tippfehlern oder Kommas die erforderliche Anzahl an Edits aufweisen. Dies würde auch bei der oben vorgeschlagenen Heraufsetzung auf 500 Edits der Fall sein. Was nicht heißen will, dass bei meinem vorgeschlagenen Verfahren nicht trotzdem noch einige Abstimmsocken übrig bleiben könnten, aber wahrscheinlich weniger.

Falls von Interesse, kannst du meine Ideen gerne weiter verwenden. Grüße und alles Gute von --Gudrun Meyer 19:05, 16. Jul. 2008 (CEST)

Grrrr, dabei habe ich echt Bauchschmerzen denn es qualifiziert ganz sicher Benutzer ab, die eben solche wichtigen aufgaben wie Typos vornehmen, bewust vornehmen, und solches auch klar sagen. Deren schwerpunktmässiges Arbeitsfeld schliesst doch keine mangelnde noch ernsthafte Urteilsfähigkeit aus? Ich habe enormen respekt vor der teilweise „Drecksarbeit“ von nicht nur Autoren geleistet wird! Da ist die praktikabelste Lösung eine deutliche Anhebung der Editzahl, sowie eine Verlägerung der Verfahrensfristen, um bei Sockenverdacht im Abstimmungsprozess einen CU zu fahren. Bei einer BS könnte man ruhig die Latte auf 1000, eher 1500 Edits legen. Eigentlich sollte der Kreis auf die erkennbar Aktiven fokusziert sein egal in welchen Bereichen dies ersichtlich ist. --Gruß Α 72 19:22, 16. Jul. 2008 (CEST)

Hmm - mich stört beispielsweise der Admin-Passus - Es gibt Admins, die kaum noch aktiv sind, andere leisten keine Adminarbeit. Wieder andere verbeissen sich hinein, die sollten vielleicht lieber mal wieder Artikelarbeit machen. Problem ist wirklich, daß es kein - zumindest kein mir bekanntes - faires oder objektives System zur Ermittlung einer Stimmberechtigung gibt. So etwas muß sich technisch überprüfen lassen, es ist einfach zu viel bei 300 Abstimmenden zu überprüfen, ob sie zuletzt auch genug in der QS aktiv waren (die ich auch durchaus schätze, wenngleich ich sie nicht mehr überschätze). Edits kann man zählen, auch Artikelneuanlagen sowie Zeit(räume). Es müsste also etwas in dieser Richtung sein. Vielleicht sollte man in Sachen Stimmberechtigung an eine wie auch immer gelagerte "Akreditierung" denken, beim Verein, der Foundation, dem SG, einer gewählten Vertrauensperson oder wie auch immer. Auf alle Fälle werde ich mich kurzfristig intensiver mit dieser in meinen Augen nötigen Verwaltungsreform der WP befassen. Marcus Cyron 19:30, 16. Jul. 2008 (CEST) Marcus Cyron 19:30, 16. Jul. 2008 (CEST)

Bei bestätitgten Sockenverdacht in Bezug zu irgend welchen Abstimmungen wäre sehr hilfreich, wenn mit abschreckender Wirkung sämtliche Konten konsequent dicht gemacht werden.--Gruß Α 72 19:49, 16. Jul. 2008 (CEST)

Am Besten eure Vorschläge dort hin. Damit das alles mal zentral gesammelt wird. Marcus Cyron 20:18, 16. Jul. 2008 (CEST)

Am besten kopierst du alle Vorschläge selbst rüber, zusammen mit den Vorschlägen eine Etage höher, vielleicht unter der Überschrift „Vorschläge zu einem neues Abstimmverfahren“, oder ähnlich, inclusive Gegenmeinungen und löscht sie hier. Deine Seite wird ja schon genug vollgemüllt ;-). Grüße von --Gudrun Meyer 21:27, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ja Marcus kopier mal! :) --Gruß Α 72 09:32, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, Marcus, Noch einmal ich. Ich habe meine Vorschläge jetzt für die Projektseite aufgearbeitet, musste aber wegen der berechtigten Kritik auf deine Seite verlinken. In der Hoffnung, dass es dir recht ist. Wenn nicht, bitte sofort auf der Projektseite löschen. Grüße von --Gudrun Meyer 18:12, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ach was. Völlig. OK. Allerdings werde ich mich den Rest des heutigen Tages mit Artikelarbeit befassen. Zu viel Metakram macht mich ganz wuschig ;). Marcus Cyron 18:14, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hanffaser

Moin Marcus, evtl. kann ich dich überreden, dir mal den Bereich Historische Verwendung im Artikel Hanffaser anzuschauen. Eventuell hast du ja noch ein paar Ergänzungen zum Ausbau. Gruß -- Achim Raschka (Nawaro) 18:19, 17. Jul. 2008 (CEST)

Du weißt ja, daß ich für dich fast alles mache, mein Bärchen ;). Marcus Cyron 18:33, 17. Jul. 2008 (CEST)

So, soweit ich es beurteilen kann ist es plausibel, Fehler konnte ich keine in den Bereichen finden, die ich nachprüfen konnte. Die Ergänzungen erfolgten nach der angegebenen Literatur. Was nicht passt - einfach rauswerfen, ich habe ergänzt, was mit nennenswert vorkam. Marcus Cyron 19:02, 17. Jul. 2008 (CEST)

Gracias -- Achim Raschka 19:24, 17. Jul. 2008 (CEST)

Anstand

Falls [es] dir entgangen war... MfG--85.180.9.192 19:38, 18. Jul. 2008 (CEST)

Hinweis

LA auf Kirchen und Religionsgemeinschaften im Nationalsozialismus. Jesusfreund 20:22, 18. Jul. 2008 (CEST)

Silvia Saint

Hallo Marcus, Du hast meine Änderung kommentarlos revertiert. Wikipedia:Editwar schreibt dazu: "Das Revertieren ohne Begründung im Versionskommentar und/oder auf der Diskussionsseite zum Artikel verstärkt den Eindruck anderer, hier wolle jemand nur seine Ansichten durchdrücken. Das kann das Vertrauen zur Mitarbeit des Betreffenden dauerhaft beschädigen." Die anschließende Rücksetzung von Martin-vogel auf den von mir hergestellten Zustand hast Du wieder revertiert. Wikipedia:Editwar schreibt dazu als Faustregel zur Verhinderung eines Edit-Wars: "Wenn Du dieselbe Bearbeitung zum zweiten oder wiederholten Male durchführen willst, muss sich der Stand der Diskussion seit dem letzten Mal wesentlich verändert haben."

Zu Deiner Bitte vom 2. Revert um eine Begründung: Wenn Du nur 1 Minute dazu benutzt hättest, Dich in der unten in Silvia Saints Artikel verlinkten iafd.com schlau zu machen (so Du den Film nicht selbst gesehen hast), hättest Du schon vor dem 1. Revert bei "Fuck Monti" unter Scene Breakdowns nachlesen können, dass Silvia fast in allen Sex-Szenen des Films (6 von 8, in zwei davon als einzige Aktrice) vorkommt, was bei ihr in (Nicht-Compilation-)Filmen schon sehr außergewöhnlich ist.

Du hast wie schon im März (damals unter Anderem bei der WIPO, die sogar einen eigenen Wikipedia-Eintrag hat, von ihrer Website ganz abgesehen) einfach reflexartig revertiert, ohne auch nur ein Mindestmaß an Zeit aufzuwenden, um Dich schlauzumachen. Ich möchte Dich bitten, das in Zukunft zu unterlassen und außerdem statt des sofortigen Reverts die Diskussionsseite zur Klärung zu benutzen.

Im Übrigen hast Du auf die von mir im März gestellten Fragen, insbesondere die nach Deiner Meinung zur Anzahl der erwähnten Filme, trotz zusätzlicher Aufforderung auf Deiner Diskussionsseite keine Stellung genommen, so dass ich nach wie vor auf Mutmaßungen angewiesen wäre, wenn ich denn Deine persönliche Meinung in dieser Frage als verbindlich für den Rest der Welt ansehen würde. Es ist mir allerdings wie auf der Diskussionsseite erwähnt nach wie vor unklar, warum für Silvia Saint andere Höchstgrenzen als für Jenna Jameson und Gina Wild gelten sollen.

Vielleicht wäre hier eine allgemeine Diskussion im Portal Pornographie oder sowas (kenne mich mit den Möglichkeiten und Verfahren nicht so aus) besser? Falls so etwas allerdings nicht demnächst von Dir angeleiert wird, werde ich wieder den Artikel im Zustand meines letzten Edits herstellen. Meinetwegen entferne ich dafür ein oder zwei der anderen Filme, wenn Du mir Deine Zustimmung dafür gibst. Gruß --Reineke8 22:44, 14. Jul. 2008 (CEST)

Portal:Pornografie. Ansonsten sehe ich nicht, daß ich wegen sowas springen muß, wenn du hopp rufst. Es ist schlichtweg egal, wie oft sie es in einem Film treibt. Es kann nicht angehen, daß da jeder seinen Lieblingsstreifen reinwirft. Meinen schreibe ich ja auch nicht rein. Da kommen ein paar aussagekräftige Beispiele hin, am Besten welche die in ihrer Filmografie hervor stechen. Und sicher nicht die, in denen sie am häufigsten "gestochen" wird. So läuft das hier nicht. Und um solche Bagatellen mß man auch nicht ellenlang debattieren. Es ist ein mehr als ausreichendes Maß an Beispielen da - wer einen weiteren Film eintragen möchte, muß das sauber Begründen. Marcus Cyron 00:56, 15. Jul. 2008 (CEST)

Portal:Pornografie. Ansonsten sehe ich nicht, daß ich wegen sowas springen muß, wenn du hopp rufst.

Ich habe Dich nicht gerufen. Ich habe bloß einen Vorschlag gemacht, wie ein grundsätzlicher Konflikt auch ohne Verletzung von Wikipedia-Grundregeln von Deiner Seite gelöst werden könnte. Aber mir ist inzwischen von dritter Seite empfohlen worden, den von Dir angezettelten Edit-War nicht fortzuführen, deshalb werde ich jetzt nicht einfach revertieren.

Es ist schlichtweg egal, wie oft sie es in einem Film treibt. Es kann nicht angehen, daß da jeder seinen Lieblingsstreifen reinwirft. Meinen schreibe ich ja auch nicht rein.

Wenn ich tatsächlich meine Lieblingsfilme reinschreiben würde, sähe die Liste ganz anders aus. Im Gegenteil ging es mir ja darum, andere, objektiv überprüfbare Kriterien zugrundezulegen, wo bisher überhaupt keine erkennbar waren. Das geht aus meiner Änderung und meinen Diskussionsbeiträgen im März und dem von oben auch deutlich hervor.

Da kommen ein paar aussagekräftige Beispiele hin, am Besten welche die in ihrer Filmografie hervor stechen. Und sicher nicht die, in denen sie am häufigsten "gestochen" wird. So läuft das hier nicht.

Das ist zunächst mal nur Deine persönliche und unbegründete Auffassung, die wie erwähnt in der Praxis (Jenna Jameson, Gina Wild, Wendy Whoppers...) in der Wikipedia anscheinend trotz Deines apodiktischen Tons keineswegs Konsens ist. Aber selbst wenn man auf weniger Filme in der Liste aus ist, stellt sich immer noch die Frage, wie man die hervorstechenden findet.

Und um solche Bagatellen mß man auch nicht ellenlang debattieren.

Es ist eine Bagatelle, da gebe ich Dir Recht. Allerdings anscheinend eine von grundsätzlicher Bedeutung, sonst hätte sie wohl nicht der Beginn eines Edit-Wars von Deiner Seite erfordert.

Es ist ein mehr als ausreichendes Maß an Beispielen da -

Dass es mehr als ausreichend ist, ist Deine persönliche Meinung. Wenn Du der Meinung wärst, dass man 1 oder 2 Filme weniger aufnimmt, könnte ich Dir allerdings noch halbwegs zustimmen.

wer einen weiteren Film eintragen möchte, muß das sauber Begründen.

Soweit man in der Wikipedia überhaupt von "muss" sprechen kann, muss bei sachlich unumstrittenen und durch einschlägige und im Artikel verlinkte Internetquellen leicht überprüfbaren Feststellungen wie der von mir gemachten (in dem Film tritt sie ohne Frage mehrfach auf) erstmal der Revertierende begründen, anstatt wie Du kommentarlos rückgängig zu machen.--Reineke8 16:45, 19. Jul. 2008 (CEST)

Senftenberger FC 08

Hallo Marcus, bezüglich dieser Löschung bist du extrem schwer im Irrtum. Das die Positivliste unvollständig ist, schließt die Relevanz ehemaliger DDR-Oberligavereine nicht automatisch aus, wenn sie dort fehlen. Und entgegen deiner Darstellung in der LD, ist der VfB Senftenberg ein Rechtsnachfolger von Brieske Senftenberg (siehe hierzu eindeutig deren Internetseite), wo dies bestätigt wurde durch Fusion 1972. Stelle diesen Artikel bitte daher wieder her.--L5 02:47, 20. Jul. 2008 (CEST)

Wo steht das - ich finde es nicht auf der Internetseite. Marcus Cyron 03:01, 20. Jul. 2008 (CEST)

Am Ende des zweiten Absatz, steht "durch die Fusion mit der BSG Aktivist Brieske 1972". Somit war der VfB mit Brieske fusioniert. Der 1992 wiedergegründete VfB beruft sich auf diese gesamte Tradition (siehe Namenszusatz). Die Relevanz ist somit genauso hoch, wie die des FSV Glückauf Brieske-Senftenberg, da es bei vielen ehemaligen DDR-Vereinen so war, dass nach der Wende (DDR) mehrere Vereine aus ihnen hervorgingen. --L5 13:32, 20. Jul. 2008 (CEST)

Nein. Es war eine Neugründung mit alten Namen. Sie stehen nach eigener Sichtweise in der Tradition des alten Vereins - haben aber rechtlich nichts damit zu tun. Ich kann mich auch darauf berufen ein Nachfahre der Alten Germanen zu sein - stimmen tut es trotzdem nicht. Die Berufung auf etwas ist noch lange keine Realität. Dir steht natürlich der Gang in die Löschprüfung offen - aber nach meinem Dafürhalten ohne Erfolgsaussicht. Marcus Cyron 13:35, 20. Jul. 2008 (CEST)

Da du in der LD selbst mitdiskutiert hast, empfinde ich deine Löschung als Durchsetzung deiner persönlichen Ansicht. Das würde einen Missbrauch deiner Admin-Rechte darstellen. Hinzu kommt, dass es ganz schlechter Stil ist, LDs vorzeitig abzubrechen. Im übrigen widersprichst du dir, in der Argumentation, denn eine historische Relevanz ist auch durch eigene Tradition durchaus gegeben. Unter den gegeben LP-Regeln halte ich diese für überflüssig, da du ja selbst weisst, dass auch eine Nichtreaktion dort als Ablehnung gelten würde. --L5 14:07, 20. Jul. 2008 (CEST)

Gemischtes

Na, wie gehts? ;o)

Wer möchte das wissen? Marcus Cyron 19:11, 20. Jul. 2008 (CEST)

Hi,

ich frage mich gerade, wieso du meine Bearbeitung von Dimitrij Ovtcharovs Artikel rückgängig gemacht hast!!

MfG King Fritte

Weil Spitznamen an der Stelle nichts zu suchen haben und zudem nicht das korrekte „“ sondern "" verwendet wurde. Spitznamen sind nur dann von enzyklopädischer Bedeutung, wenn sie etwas Besonderes haben oder wenn sie einen bestimmten nennenswerten Grund haben. Marcus Cyron 19:36, 20. Jul. 2008 (CEST)

Okay, das habe ich verstanden, tut mir leid, aber warum ändert ihr auch meine Aktualisierung der Weltranglisten Position? Ständig ändere ich es von Juni auf Juli, und ständig kommt einer an und revidiert es.

Sorry Marcus für die Einmischung, ich habe das hier gerade gelesen: Wenn Du (IP) Benutzer:King Fritte es einfach lässt, den Spitznamen einzufügen, werde ich mich nicht mehr einmischen! Grüße! --Capaci34 19:44, 20. Jul. 2008 (CEST)

Das ist wohl keine Absicht gewesen. Marcus Cyron 19:45, 20. Jul. 2008 (CEST)

VM erl. Grüße! --Capaci34 19:47, 20. Jul. 2008 (CEST)

Alles klar, habe nun ja auch verstanden, dass ich den Spitznamen falsch postiert habe. Allerdings wurde die Seite nun gesperrt.

King Fritte

Ich habe sie wieder frei gegeben. Und wenn du deine Diskussionsbeiträge unterschreiben möchtest, mache das bitte mit 4 Tilden (~~~~=. Das generiert eine automatische Unterschrift mit Timestamp, dann spart man sich alles weitere. Marcus Cyron 19:53, 20. Jul. 2008 (CEST)

Alles klar, danke und nochmals Verzeihung wegen des Missverständnisses ^^ King Fritte 19:56, 20. Jul. 2008 (CEST)

Kein Problem. Nichts wird so jeiß gegessen, wie es gekocht wird ;). Marcus Cyron 19:58, 20. Jul. 2008 (CEST)

Doch^^, Salat =P

King Fritte 20:03, 20. Jul. 2008 (CEST) PS: könntest du nun meine Änderrung anerkennen?

Behalten

Hallo!

Ich habe eine abschließende Frage für den behaltenen Artikel Das ist nicht die ganze Wahrheit…: wieso ist die Begründung regulär, obwohl eindeutig kein weitergehender Inhalt gegeben ist? Das ist kein POV, sondern einfach Tatsache. Gruß, Arntantin ^{da schau her} 19:45, 20. Jul. 2008 (CEST)

Mittani

Hallo,

was die Schreibweise von Hanigalbat oder Hanilgalbat betrifft, hast du recht. Beide Varianten gehen. Aber nicht in ein und demselben Artikel. Daher habe ich versucht zu vereinheitlichen, zumal auch die Literaturangaben etwas willkürlich verfremdet wurden (ein Artikel enthält "Hanigalbat", aber im Literaturverzeichnis wird großzügig "Hanilgalbat" daraus). Google entscheidet sich mit etwa 3:1 für Hanigalbat, was kein Kriterium sein muß, aber die altorientalische Forschung ganz gut wiedergibt. --Air Check One 20:49, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe nichts gegen eine Vereinheitlichung - aber bitte etwas sorgfältiger. Denn du hattest da immernoch Fehler/verschiedene Schreibweisen drinnen. Idealerweise kopierst du den Namen über die alten Schreibweisen, dann kannst du nichts falsch machen. Aber wenn es nach deiner Vereinheitlichung nicht vereinheitlicht ist, hat es keinen Sinn. Marcus Cyron 20:51, 20. Jul. 2008 (CEST)

Olympiastarter

Vor vier Jahren wurde auf der Website zu den Olympischen Spielen die Datenbank mit den Athletenportraits etwa eine Woche vor Beginn der Wettkämpfe freigeschaltet. Vielleicht ist es effektiver mit schwierigen Fällen das noch abzuwarten. Müssten wir auch so noch hinkriegen, dass bis zum 8. August alles blau ist. -- Triebtäter 22:40, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ich hoffe darauf, daß sie das noch machen. Ich werde die Artikel dann auf alle Fälle nochmal updaten. Was da ist ist immerhin schonmal da. Manchmal sehr seltsam, daß man zum Einen viel findet, zum nächsten, vermeintlich Besseren weniger.Ich hoffe, das können wir hier dann abstellen. Marcus Cyron 22:43, 20. Jul. 2008 (CEST)

Meldeschluss ist erst am Mittwoch. Mal sehen, wie die ihre Datenbank strukturieren, dann kann man sie ja mal gegen Ende der Spiele für die dann immer noch ca. 8000 fehlenden Biografien auslesen. Auf die Daten von 2004 hätte ich schon an vielen Stellen gerne nochmal zurückgegriffen. -- Triebtäter 22:49, 20. Jul. 2008 (CEST)

Stimmt, wir sollten das dann unbedingt sichern. Marcus Cyron 22:50, 20. Jul. 2008 (CEST)

Simultan

Wir kümmern uns um die QS. Bitte das nächste Mal ansprechen. Grüße vom Portal:Musik der DDR!--Blueser 06:19, 21. Jul. 2008 (CEST)

Als ob ich noch einen Überblick hätte, wo es überall Qualitätssicherungseinheiten gibt. Marcus Cyron 14:22, 21. Jul. 2008 (CEST)

Eine ausführliche Übersicht bietet WP:FQS. Die ist aber fast schon zu ausführlich (man kann dort die vielen fachspezifischen QS-Vorlagen zwecks Verwendung kopieren). Deshalb verwende ich immer für den Überblick die Liste auf WP:QS. Es werden dort nur F-QS gelistet, die eine eigene Seite haben, nicht, wenn die QS nur über die Portalseite läuft. "Musik" kommt in diesen QS-Listen aber nicht vor. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 14:42, 21. Jul. 2008 (CEST) P.S.: Ich habe kürzlich alte Diskussionen gelesen, als du noch einer der wenigen QS-Mitarbeiter warst. Damals war es noch sehr hart, in der QS tätig zu sein, jetzt hört man diesen Ausdruck an allen Ecken und Enden.

Man kann auch nicht jedes mal schauen, ob da eine passende QS existiert. Zudem muß man auch inhaltliche Probleme und "technische" Unterscheiden. Auch historische Artikel liste ich nicht bei der Histo-QS, wenn es um eine Wikifizierung geht. Marcus Cyron 14:52, 21. Jul. 2008 (CEST) Hähäh - ja, damals wollte man nichts neben der Löschdisku, die auch als eine Art QS fungiert hatte. Heute fände ich diese Bündelung an einem Ort wieder gar nicht so schlecht. Ziel Verbesserung, wenn es aber nicht klappt - Löschung. Mittlerweile ist das alles so bürokratisiert - und wehe du stellst mal irgendwo einen Antrag vor der Frist. Das was wir damals versucht hatten geht heute auch nicht mehr. Es sind einfach zu viele Artikel. Und zu wenige Leute, die mitmachen. Damals wie heute. Interessanterweise ist Niemand der "Alten Hasen" mehr dabei. Auch in dem Bewußtsein, daß wir nicht mehr alles stämmen können, bin ich mittlerweile auch härter geworden. Zumindest was Qualität angeht. Lieber einen schlechten Artikel löschen als behalten, wenn ihn Niemand verbessern kann oder will. Tja, die Zeit vergeht...

Thomas Schäfer (Archäologe)

Hi Marcus Cyron, nette Edits: [2] - Ich gebe ja zu, es war gemein von mir, den richtigen Artikel vorher anzulegen, um dann den falschen aus der Liste zu löschen. Du bist mir doch nicht böse und stellst meine Version wieder her? :-) Liebe Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 16:26, 21. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt keinen richtigen oder falschen Artikel - beide sind relevant. Also gibt es gar keinen Grund sauer zu sein, keine Sorge. Warum soll ich aber deine Version wieder herstellen? Es ist jetzt doch richtig! Marcus Cyron 16:31, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ach jetzt merke ich das erst - du hast ihn angelegt. Naja - ich werde auch nicht jünger. Dann kann er natürlich raus. Marcus Cyron 16:32, 21. Jul. 2008 (CEST)

Danke - und Kopf hoch alter Junge. :-) --Steevie schimpfe hier :-) 17:15, 21. Jul. 2008 (CEST)

Auszeichnung

Hallo Marcus, kann ich mir hier wo ein Lob abholen, da ich einige Editfreaks dazu verhalf, dass sie ihr Account erhöhen? -- 80.121.41.110 20:01, 21. Jul. 2008 (CEST)

Au ja - für dieses unnötige Theater ist das wirklich verdient... Marcus Cyron 20:07, 21. Jul. 2008 (CEST)

Nee, ernsthaft. Diese Geier, warum lassen sie nicht Juliana entscheiden, ob der Kommentar gelöscht wird, oder nicht. -- 80.121.41.110 20:10, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ich weiß es nicht. Aber das Theater hinterher war ebenso unnötig. Sie sieht es eh, sie wird ja bei neuen Beiträgen benachrichtigt. Marcus Cyron 20:25, 21. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia über Raul Spank

Mit dem Artikel über Raul, der richtig Raúl Spank heißt und auch nicht Raul-Roland Spank werden die Perlönlichkeitsrechte verletzt. Der Name ist zu berichtigen. Die Darstellung, dass Eike Onnen nicht an den Dt. Meisterschaften teilgenommen hat, ist falsch. Eike Onnen nahm am Wettkampf teil und hat den Wettkampf mit Abbruch beendet. Durch eine kurze Recherche unter www.leichtathletik.de kann die Tatsache überprüft werden. Aus vorgenannten Gründen ist der Artikel wie von mir vorgeschlagen umgehend zu berichtigen. Manager

Bei diesem Tonfall habe ich erstmal Urlaub und dann werde ich es mir überlegen. Beim Namen beim DOSB beschweren. Wenn er da so heißt, heißt er hier auch so. Ansonsten - immer dran denken, daß es so rausschallt, wie man rein ruft. Und Persönlichkeitsrechte werden in keiner Weise verletzt. Normalerweise antworte ich bei solchen Affentheater nicht mal. Gott 21:04, 21. Jul. 2008 (CEST)

Meine vorgeschlagenen Korrekturen, die auch den Tatsachen entsprechen, müssen auch den qualitativen Ansprüchen von Wikipedia entsprechen (siehe Startseite). Ich denke die Lektoren haben eine große Verantwortung und sollten nichts persönlich nehmen. Manager grüßt Gott

Wenn man persönlich angegriffen wird, nimmt amn es schon persönlich. Immerhin bekommt man kein Geld dafür und macht alles freiwillig. Da möchte man auch einen gewissen notwendigen menschlichen Respekt entgegen gebracht bekommen. Wohl gemerkt ganz normale Höflichkeit. Ein normaler Beitrag hier hätte gereicht und ich wäre sofort gesprungen. Aber sie mußten erstmal poltern. Heute sprechen sie mich normal an - und dann mache ich das auch gleich. Eine Drohung ist gar nicht nötig gewesen. Mit freundlichen Grüßen Marcus Cyron 19:59, 22. Jul. 2008 (CEST)

O.K. Danke Manager

Astronomiejahr 2009

Hallo,

Dieser Beitrag war in der Tat eine absichtliche Uebersetzung (allerdings nicht maschinelle) des Artikels International Year of Astronomy. Die UNO hat das Jahr 2009 zum Jahr der Astronomie erklärt und ist ein großes internationales Projekt das von Deutschland aus weltweit koordiniert wird. Da nicht alle Leute der Welt englisch sprechen, wuerden wir gerne diese Seite in allen Sprachen uebersetzen. Es ist also durchaus sinnvoll diese Seite zuzulassen, da diese Teil eines internationales Projekt sei. Leider bin ich gestern nicht mehr dazu gekommen alle Quellen und Informationen online zu stellen (ich habe sowas das erste mal gemacht und habe es zu schnell gespeichert...)...

Wir haben schon einen Artikel dazu: Internationales Jahr der Astronomie 2009. Dort kannst du gern noch ergänzen. Zwei Artikel sind aber nicht nötig und wir bevorzugen dann doch das richtige Lemma. Marcus Cyron 15:20, 23. Jul. 2008 (CEST)

Rosalie Thomass

Hallo!

Anscheinend hast du etwas gegen meinen Vorschlag den Gliederungspunkt "Biografie" im Artikel zu belassen, der meines Erachtens dem Artikel eine übersichtlichere Struktur verleihen würde. Aber naja, da bin ich chancenlos - you're the Admin. Herzliche Grüße, High Contrast 15:53, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde meine "Adminmacht" nie für sowas einsetzen. Ich bin shclicht der Meinung, daß der Gliederungspunkt genau das Gegenteil bewirkt. Es wird unübersichtlich. Zudem wird ein Inhaltsverzeichnis generiert, das bei einem so kleinen Artikel schlich nicht nötig ist. Ein kleiner Artikel zu sein ist nichts böses. Man kann zu kleinen Artikeln stehen und muß das nicht aufblasen. Aber eine Zwischenüberschrift für das bischen Biografie ist eben dieses Aufblasen pur. Marcus Cyron 15:57, 23. Jul. 2008 (CEST)

Post

Grüße, Christian2003 15:57, 23. Jul. 2008 (CEST)

Adolf Schmidt

Hallo Marcus, ich sehe grade, dass du einen (Alt)historiker Adolf Schmidt anlegen willst oder es zumindest vorhast. Wir haben diesen aber bereits: Wilhelm Adolf Schmidt. Geburtsjahr und Sterbejahr sind zumindest mit 1812 bis 1887 identisch. Und über google konnte ich einen Althistoriker Adolf Schmidt nicht finden. Oder gibt es zwei verschiedene? -Armin P. 20:47, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ne, muß wohl der sein. Danke für die Info. Habe auch schon etwas ergänzt. Allerdings habe ich nicht vor, die jetzt alle zu schreiben. Erstmal stelle ich die Liste(n) auf. Dann fällt es (mir zumindest) erfahrungsgemäß leichter Themen zu überblicken und zu bearbeiten. Marcus Cyron 22:50, 23. Jul. 2008 (CEST)

"Wenn du nicht verstehst, was ich schreibe, kann ich das nicht ändern"

Du könntest ja zumindest den Versuch machen, es mir zu erklären, wenn Du Dich schon bemüßigt fühlst, auf meinen Einwurf zu antworten. Du schreibst: "Auch die QS kann da nicht helfen, die kann nur das verbessern, was schon da ist. Oder meint ihr ernsthaft, daß da zufälligerweise ein Fachmann für Schweizer TV-Geschichte wäre?" Darauf frage ich, warum da (bei der QS) kein "Fachmann für Schweizer TV-Geschichte" mitmachen sollte, und mache darauf aufmerksam, dass die Benutzer, die die von Dir als genügend akzeptierte Erweiterung vorgenommen haben (deren Kenntnis der Schweizer TV-Geschichte dafür also offenbar ausreicht) auch QS-Mitarbeiter sind. Daraus folgt m. E., dass der Artikel die entsprechende Ergänzung mutmaßlich auch in der QS erhalten hätte, und sonst hätte man danach immer noch LA stellen können.
Das Ganze sieht für mich stark nach Missbrauch von LA als "Power-QS" aus, und nach dem (leider häufig anzutreffenden) Versuch, der QS ihre inhaltlichen Aufgaben zu nehmen, die sie nach ihrer Aufgabenbeschreibung ausdrücklich hat, u. a. "die Artikel ausbauen, so dass sie wenigstens gültige Stubs sind". Von Weissbier ist man solches gewöhnt, da hätte ich gar nicht drauf reagiert. Von Dir wundert es mich. --Amberg 23:19, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe es schon so oft geschrieben - und es liest ja doch Niemand. Aber bitte, kaue ich es eben nochmal vor: Die QS ist ein zusammengewürfelter Haufen freiwilliger Mitarbeiter. Alles schön und gut. Nun stellen wir einfach mal alles dort rein, was so verbesserungswürdig ist. Schlechte Artikel, schlechte Inhalte, falsche Inhalte, Unwikifiziertes. Du kannst nur hoffen, daß durch Zufall - und nichts anderes wäre es bei der dünnen Personaldecke dort - ein Fachmann für ein Thema dabei ist. Das sit aber fast nie. Für solche Sachen wie die Wikifizierung brauchst du aber keine Fachleute. Dafür brauchst du Leute die die Wikisyntax beherrschen. und das ist die leichtere Übung, als zufälligerweise einen Biologen, Historiker oder Kenner des Schweizer TV dort zu finden. Und mal ganz ehrlich - ich möchte auch nicht, daß Hobbyautoren etwa Artikel aus meinem Fachgebiet inhaltlich bedocktern. Ich repariere fast täglich solche Schäden.

Und ich weiß ganz genau, wovon ich rede. Ich war einer der ersten Mitarbeiter der QS, quasi QSler der ersten Stunde. Ich habe das fast ein Jahr lang gearbeitet. Ohne den Einsatz von Leuten wie Wikicare, Wiggum, Thomas S., Tolanor, Silberchen, Flominator und Anderen (auch unbescheidenerweise mal auch mir) gäbe es die QS gar nicht mehr. Denn wir haben den Angriffen gegen sie getrotzt. Wir haben versucht diese universelle Werkstatt zu sein - waren es aber letztlich nicht. Wenn überhaupt können das nur fachinterne QS' von Portalen, Projekten etc. sein. Ich weiß ganz genau, das es stimmt wenn ich in Löchdiskus immer wieder sage, man darf die QS nicht über Gebühr in Anspruch nehmen. Damit macht man sie - und die Mitarbeiter kaputt. Zudem muß man lernen. wo ein Antrag bei der QS sinnvoll ist - und wo eben doch eher ein Löschantrag.

Ich habe dazu lange gebraucht, habe früher fast jeden Mist zu retten versucht. Aber meine Ansprüche an die Qualität von Artikeln ist gewachsen. Und wir können auch nicht mehr alles mitschleifen. Das Projekt ist zu groß. Aktuell bleiben pro Tag wohl um die 400 Artikel - angelegt werden gefühlt drei mal so viel. Wer bitteschön soll denn, wenn man davon ausgeht, daß 400 Artikel wegen "Ficken!!!!" oder "Hans ist doof" schnellgelöscht werden, die anderen 400 bearbeiten? Immer nur alles auf die ohnehin überforderte QS zu schieben ist einfach nur unfair. Wenn ich quatsch wie behalten und ausbauen in Löschdikussionen lese, könnte ich rot sehen. Meist von Typen, die selbst nie was machen. Ja wer soll es denn ausbauen? Das Wikiprinzip ist schön - aber es funktioniert nicht überall. Es gibt Artikel, an denen seit Jahren nicht mehr wirklich etwas passiert ist. Klar gibt es Beispiele für die stete Erweiterung - aber auf einen solchen Artikel haben wir 25, an denen nichts mehr passiert. Darauf zu hoffen, daß es ja irgendwann mal passieren kann und solange minderqualitativen Kram mit zu schleppen geht einfach nicht. Jeder schlechte Artikel ist Futter für die, die die Wikipedia verunglimpfen. Jeder schlechte Artikel ist Wasser auf die Mühlen der Brockhaus', der Wikiweises und der Süddeutschen (Zeitung, nicht die unter dem Weißwurschtäquator). Wir müssen mit unseren Kräften haushalten. Denn wir schwimmen am oberen Level.

Und ja - wenn du es so siehst, dann mißbrauche ich eben die LKs als QS. Und ich stehe dazu. Ich nehme mir das Recht heraus als Jemand, der jeden Tag mehrere Stunden freiwillig hier arbeitet, aber ich bin nicht mehr gewollt, den Leuten hinterher zu putzen, die zu faul sind sich mal die Syntax anzusehen. Wo nicht mal der Versuch unternommen wurde, sondern nur ein minderwertiger Text eingekippt wurde. Ich bestreite im übrigen, daß die QS einen inhaltlichen Auftrag haben kann, egal was auf ihrer Seite steht. Dem ist sie nicht gewachsen. Und jeder der etwas anderes machen will, schlägt einen Nagel in den Sarg der QS. Und nochmal ganz ausdrücklich - ich weiß ganz genau wovon ich rede. Ich habe die QS ein Jahr lang mit getragen - ich weiß wirklich, wozu sie im Stande ist - und wozu nicht. Marcus Cyron 23:36, 23. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort. Die Frühgeschichte der QS kenne ich nicht, aber ich habe den Eindruck, dass sie auch heute oft besser funktioniert, als Du es darstellst, auch bzgl. inhaltlicher Erweiterungen, zumal bei solchen Artikeln wie diesem, der ja eine in der Schweiz offenbar sehr bekannte Person behandelt. Nur wenn man die QS-Fälle gleich zu den LK stellt, braucht man sich m. E. nicht zu wundern, wenn sich immer weniger Leute bei der QS beteiligen. Aber es gibt ja auch einen Ansatz, beides zusammenzulegen: Wikipedia:Meinungsbilder/Umstrukturierung der Eingangs- und Bestandskontrolle. --Amberg 23:52, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ich wäre für das zusammenlegen - allerdings war es ja anfänglich grade so, daß die QS aus den LK hervor gegangen ist um zu retten. Übrigens - wenn wirklich etwas Substanz im Artikel gewesen wäre, hätte ich ihn in die QS gestellt. Aber da war einfach nichts. 2 Sätze sind keine Substanz, Eigentlich war ein ein Fall für die Schnelllöschung, aber ich wollte dem Artikel eine faire Chance geben. Aber es sollte auch Druck dahinter sein - und das geht nur bei den LK. Im übrigen stelle ich häufig Artikel in die QS. Und ich glaube die QS hat auch genug zu tun und die Mitarbeiter werden sicher nicht frustriert gehen, weil sie nicht noch mehr zu tun bekommen ;). Ich erlebe leider oft genug, daß die QS nicht helfen kann. Aber ich finde es doch schön, daß es immer noch Leute gibt, die mit unserer früheren Euphorie heran gehen - ich hoffe nur inständig, ihr werdet nicht auch ernüchtert wie wir "Alten Hasen". Und allein darum will ich euch nicht überfordern. Und das hat sicher nichts damit zu tun, daß ich euch nichts zutraue. Sondern damit, daß ich der Meinung bin, man muß Grenzen ziehen. Marcus Cyron 00:50, 24. Jul. 2008 (CEST)

off topic

Sorry wusste nicht, dass ich meine gesamte Freizeit aufgeben muss, und ich noch 15000 miniedits brauche, um andere Benutzer beleidigen zu dürfen. -- Widescreen ^® 01:06, 24. Jul. 2008 (CEST)

Kein Problem. Dafür bin ich ja da. Im übrigen - die Streitigkeiten zwischen Achim und Simplicius sind von beiden Seiten nicht mit Wattebäuschen geführt worden. Da einem der Beiden etwas vorzuhalten ist albern. Marcus Cyron 01:10, 24. Jul. 2008 (CEST)

WILLKÜR WILLKÜR! Tja dann muss ich als Benutzer 3. Klasse (Admin, min. 10000 Edits, stinknormaler Wald- und Wiesenbenutzer) wohl noch einmal in mich gehen und mir überlegen ob es wirklich sinnvoll ist, dass ich mich beleidigt fühlen würde, wenn ich von einem wertvollen Mitarbeiter Schimpfwörter an den Kopf geknallt bekomme. Vor allem dann wenn es das Ziel dieser Enzyklopädie ist alle Gattungen von Lebewesen dieser Erde innerhalb von 5 Jahren zusammen zu bekommen, dafür aber den Bereich Psychologie völlig zu vernachlässigen (da wird es auch niemals so viele Artikel geben wie im Bereich Lebewesen). Im übrigen ist es möglich bei Streitigkeiten beide Seiten für eine Zeit abzuschalten. Ungleichbehandlung führt zu noch mehr Häme, oder? Wenn man übrigens ganz stoisch die Edits gezählt hätte, würde Achim Raschka kaum noch unter uns weilen! Ah, ich sehe, Deine Finger wandern zum "Sperrknopf"! Tja, ich muss dann mal Schluss machen... Bis Bald! -- Widescreen ^® 10:03, 24. Jul. 2008 (CEST)

Du vergißt, daß Achim mit mindestens vier bekannten Accounts arbeitet. Zusammen sind das weit über 55.000 Edits. Zudem zählt eben nicht nur die Menge - auch die Qualität. Marcus Cyron 13:11, 24. Jul. 2008 (CEST)

Selbst wenn er die Server in einem mit eigenen Händen gebauten Haus vergoldet hätte... Oder jeden Artikel zum exzellenten aufgepimpt hätte... Oder Jimbo jeden morgen ein frisches Glas Milch bringt, hat er sich trotzdem zu benehmen wie jeder andere hier. Denn selbst A R kann hier nicht so viel leisten wie 10 vergraulte Benutzer in unterschiedlichen Themenbereichen. Oder? -- Widescreen ^® 14:57, 24. Jul. 2008 (CEST)

Diese Diskussion ist müßig. Wenn diese 10 Benutzer Simplicius, Brumfuss und andere Kaliber sind, können es auch 100 oder 200 sein und er wäre noch im positiven Bereich. Wir drehen uns im Kreis. Denn ich sehe nicht einmal eine Verfehlung, die deinen Kommentar rechtfertigen würde. Marcus Cyron 15:49, 24. Jul. 2008 (CEST)

Entsperrantrag

Hallo Marcus,

danke für deine Unterstützung. DoktorHeinrichFaust leider als --Robertpetersgehrke 09:25, 24. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, dass ich dich noch einmal anschreibe, aber die Diskussion auf der Entsperrseite dreht sich im Kreis. Kann sich da vielleicht noch einmal ein Administrator einschalten? Danke.--Robertpetersgehrke 00:47, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe nicht den Anflug einer Ahnung, worum es da eigentlich geht - und immer wenn ich versuche das zu ergründen, komme ich nicht sehr weit. Marcus Cyron 02:56, 25. Jul. 2008 (CEST)

KILP

Moin Marcus, könntest Du Deinen Wunsch (zwei zusammen hängende Listen) aus der KILP der Liste der Verwaltungseinheiten in Bremen bitte etwas näher erläutern? Im Moment erschließt sich mir nämlich nicht, wie Du die Liste gerne sehest. Ich überlege auch schon seit Tagen, wie man Bezirke, Stadtteile und Ortsteile in einer Liste ohne Unterbrechungen unterbringen könnte, bin aber noch zu keinem Ergebnis gelangt. Beste Grüße --Florean Fortescue 16:34, 24. Jul. 2008 (CEST)

Erst eine Liste aller Stadtbezirke, in der Form, wie du sie einzeln für die Stadteile der Stadtbezirke bringst. Dann eine Liste aller Stadtteile ohne Trennung nach Stadtbezirken. Sonst macht das mit der Sortierbarkeit keinen Sinn. Marcus Cyron 16:53, 24. Jul. 2008 (CEST)

Also nur noch mal zum Verständnis: Erst eine Liste, die die fünf Stadtbezirke aufführt und dazu gegebenenfalls Einwohner, Fläche etc. Und nachfolgend eine zweite Liste aller Stadtteile, die das gleiche enthält wie bis jetzt aber noch um die Spalte Stadtbezirk erweitert werden müsste? Wonach würdest Du die Stadtteile dann ordnen? Wieder nach den Schlüsselnummern? Beste Grüße --Florean Fortescue 20:22, 24. Jul. 2008 (CEST)

Die zweite Liste muß nicht erweitert werden, da ja die erste Liste die Bezirke der Stadtteile analog zur zweiten Liste aufführt. Und Sortierung nach Schlüsselnummern ist immer gut, wenn es sowas gibt. Das ist ein objektives Kriterium. Marcus Cyron 20:25, 24. Jul. 2008 (CEST)

So? Beste Grüße --Florean Fortescue 21:07, 24. Jul. 2008 (CEST)

Jenau - doppelt brauchbar! :) Marcus Cyron 21:27, 24. Jul. 2008 (CEST)

Als dann. Eine letzte Frage hätte ich aber noch. Weißt Du, wofür die Abkürzung Difflink steht? Ich gehe einfach mal davon aus, dass das eine Abkürzung ist. Beste Grüße --Florean Fortescue 22:45, 24. Jul. 2008 (CEST)

Was es bedeutet weiß ich - aber wie es heißt - da rate ich mal: "Difference Link" - denn es ist der Link, mit dem man Unterschiede in den verschiedenen Versionen anzeigen kann. Marcus Cyron 22:58, 24. Jul. 2008 (CEST)

Die Herren Professoren

Hallo! Ich habe alle Porträts, die ich finden konnte, in die Liste eingefügt (und auch in die Personenartikel, soweit schon vorhanden). Gut so? Schöne Grüße, --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:15, 24. Jul. 2008 (CEST)

Grandios! Danke! Jetzt weiß ich auch für das nächste Mal eine Stelle mehr, wo ich suchen kann. Marcus Cyron 22:17, 24. Jul. 2008 (CEST)

Early ecclesiastical enclosures

Hat im Google 255.000 Treffer. Wie konntest Du bei der Löschung der dt. Version Frühchristliche Einhegung durch die üblichen Verdächtigen eigentlich untätig zusehen? 84.61.233.149 14:10, 25. Jul. 2008 (CEST)

Was willst du eingentlich von mir? Zum ersten - diesen Artikel gab es nie. Zum anderen - dnekst du allen ernstes, ich bekomme jeden der täglich neuen 500 Artikel mit? Oder daß ich irgendwelche Leute überwache? Dazu habe ich gar keine Zeit! Und wenn du hier in diesem Ton kommst, vergeht mir auch jede Lust mich damit auch nur irgendwie zu befassen. Ich habe es echt nicht nötig, mich anpöbeln zu lassen. Marcus Cyron 14:17, 25. Jul. 2008 (CEST)

Das passt; eine einfache Frage - inhaltlich überwacht werde ich - die Herrn H-stt und Yak wirst Du ja kennen, aber statt auf das Thema einzugehen und das heisst Löschung eines wichtigen Beitrags über eine ganze Gruppe von Monumenten, machst Du auf beleidigt. Er hieß Frühkirchliche Einfriedungen und es gab ihn natürlich. Ich vermute mal das da was anderes hinter steckt, oder? 84.61.233.149 14:29, 25. Jul. 2008 (CEST)

Hunger

Sachma Schatzi, wie siehts denn heute mit Pizza aus. Ist noch so früh und so warm - da wäre imho Köln Altstadt doch keine so blöde Idee, oder? Gruß -- Achim Raschka 18:25, 25. Jul. 2008 (CEST)

Nu glor - warum nich. Wann und wo? Marcus Cyron 18:40, 25. Jul. 2008 (CEST)

Keine Ahnung, kenn doch nix. Ich würde einfach mit der 18 reinfahren und hoffen, dass du mir einen gut erreichbaren Treffpunkt nennst - bsp. 19.30 Neumarkt (Köln)Neumarkt, Eingang zu dem großen Bücherladen -- Achim Raschka 18:42, 25. Jul. 2008 (CEST)

Mir wurde grade gesagt, Neumarkt taugt dafür nichts - aber Zülpicher Platz. Marcus Cyron 18:57, 25. Jul. 2008 (CEST)

Also Zülpicher, ich nehme die nächste Bahn und sollte 19:30 da sein (wenn sie nciht stündlich fährt) Bis gleich -- Achim Raschka 18:59, 25. Jul. 2008 (CEST)

Oki. Marcus Cyron 19:00, 25. Jul. 2008 (CEST)

@Achim: siehe hier Gruß --Don Magnifico 23:43, 25. Jul. 2008 (CEST)

Alles schon erledigt. ;) Marcus Cyron 23:46, 25. Jul. 2008 (CEST)

DRRRRRRRIIIINNGGGGG!!

Ist es zu spät oder kann ich noch mal anrufen? Denis Barthel 23:35, 25. Jul. 2008 (CEST)

Einfach durchrufen - ich bin noch wach genug ;). Marcus Cyron 23:39, 25. Jul. 2008 (CEST)

Nur weil ich ihn wachgehalten habe ;O) -- Achim Raschka 23:46, 25. Jul. 2008 (CEST)

Wie soll ich auch schlafen, wenn du schnarchst ;). Marcus Cyron 00

45, 26. Jul. 2008 (CEST)

Bis demnächst :) Denis Barthel 00:43, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ay! :) Marcus Cyron 00:45, 26. Jul. 2008 (CEST)

Codex Hammurabi

Wenn ich mich schon aufraffe die Wikipedia zu korrigieren und die allgemein anerkannte Version von L.W. King ins deutsche übersetze, dann kannste mir auch glauben das Marduk ihm die Gesetze gibt und nicht Shamash zumal er das auch noch mit 3 Aussagen im Text bekräftigt. Shamash wird nur im Rahmen der Anrufung mehrerer Götter benannt. Und gegen oder für Zauberei gibt es nicht ein einziges Gesetz, es sei denn das fehlende 13. gesetz. Die Übersetzung entspricht dem Link der unter dem wiki von Codex Hammurabi aufgeführt wird, und wenn de mir nicht glaubst, übersetz es selbst. Ich und IP sind ja wohl weder offene noch versteckte werbung. meine ip führt in einem pool und ich finde es nen bisschen frech das als werbung zu bezeichnen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.252.65.172 (Diskussion • Beiträge) 20:33, 26. Jul. 2008 (CEST))

dann kannste mir auch glauben - ne. Ich glaube nicht. Entweder weiß ich - oder nicht. Und wenn die Ergänzungen nicht belegt werden, dann kommen sie aich nicht in den Text. Und eer Link zur Webseite ist Werbung. Allein die dortige Präsentation schreit nur "kauft mich, ich bin ein soooo tolles Buch und alle Anderen waren bislang zu doof". Das ist nicht das Niveau, auf dem wir hier arbeiten. Marcus Cyron 21:00, 26. Jul. 2008 (CEST)

Entwurf von Sperrungsregeln

Hallo Marcus! Ich habe einen kleinen Entwurf für mögliche Benutzersperregeln erarbeitet. Betrachte ihn als Zeichen meines willens zu konstruktiver Mitarbeit, nachdem meine Kommentare in Sachen Brummfuss ja eher als Kritik um ihrer selbst willen verstanden werden konnten. Ich bin auf deinen Kommentar gespannt!--Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 13:10, 27. Jul. 2008 (CEST)

Also ich habe deine Kommentare nicht negativ aufgefasst. Marcus Cyron 14:18, 27. Jul. 2008 (CEST)

Hatschepsuts Fische

Bitte sehr, mehr war bei den komischen Lichtverhältnissen erstmal nicht rauszuholen (merke: zuviel Sonne ist auch nicht gut, weder für das Bild noch für den Fotografen...)

• 
• 

Lieben Gruß, --elya 21:19, 27. Jul. 2008 (CEST)

Gnä' Frau belieben zu scherzen? Das ist doch klasse, besser ale meine Bilder in der Fachliteratur. Klasse, danke! Marcus Cyron 21:22, 27. Jul. 2008 (CEST) Und schon drinnen.

prima, wenn's paßt :-) jetzt erst mal den Wüstensand aus den Augen schlafen und meiner überladenen Festplatte auch etwas Ruhe gönnen. Grüße, --elya

Gute Nacht :). Marcus Cyron 22:04, 27. Jul. 2008 (CEST)

Wärs nicht mal wieder Zeit...

einen neuen Winckelmann-Orden zu vergeben? Ich denke, Benutzer:Gerbil hat es sich mit seinen Bemühungen um unsere diversen Vorfahren in den letzten Monaten verdient? Grüße --Geos 17:36, 28. Jul. 2008 (CEST)

Eigentlich müßten wir für den Bereich Prähistorik einen eigenen kreieren (überlege ich schon länger). Ich bin mir nur unklar darüber, wer der Namensgeber sein könnte. Wer hat einen großen Namen unter den Prähistorikern und ist nicht Kossinna? Marcus Cyron 19:06, 28. Jul. 2008 (CEST)

Naja, als angeblicher Urvater der Archäologie hatter schon so seine Berechtigung, allerdings gäbe es bestimmt acuh andere, die in Frage kämen - mal ein wenig drüber grübeln... --Geos 19:59, 28. Jul. 2008 (CEST)

Kossinna ist zu belastet. Das gäbe nur Theater. Marcus Cyron 20:07, 28. Jul. 2008 (CEST)

Muss es denn ein Forscher sein? --Geos 21:43, 28. Jul. 2008 (CEST)

Nö. Und ich muß es auch nicht sein - du kannst in dem Bereich auch gerne der Stifter sein. Oder wir machen es zusammen ;). Marcus Cyron 21:44, 28. Jul. 2008 (CEST)

Nur so ne Idee: Wie wärs mit der „Venus“? ;c))

Venus von Willendorf

Die Klasiker der Paläoanthropologie sind ja wohl relativ eindeutig die Leakeys, aber evtl. wäre auch Lucy eine gute Schirmherrin. -- Achim Raschka 21:49, 28. Jul. 2008 (CEST)

Lucy ist auch nicht schlecht! Irgendwie würde ich gerne von den Forschern wegkommen --Geos 21:50, 28. Jul. 2008 (CEST)

Die Venus gefällt mir. Paläoanthropologie ist schon wieder nochmal eine etwas andere Baustelle. Allerdings können wir das auch gerne verbinden. Marcus Cyron 22:31, 28. Jul. 2008 (CEST)

Gelungene Formulierung!

"Aktuell bringt ihr nicht viel. Weder für euer jeweiliges Anliegen, noch gegen euren Gegenüber." --Reiner Stoppok 22:22, 29. Jul. 2008 (CEST) PS: Auch wenn der eine natürlich recht hat. ;-)

Ich kann ehrlich gesagt nur schwer beurteilen, wer denn nun recht hat und wer nicht. Nicht mein Thema. Aber manchmal hilft es einfach sich zu beruhigen. Schau mer mal. Marcus Cyron 22:25, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab doch glatt schon wieder vergessen, wer recht hat ... --Reiner Stoppok 22:34, 29. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Wissenschaftler

Es ist unfassbar. Hast du das schon gesehen? Da wird wieder ein Meinungsbild ausgearbeit, wahrscheinlich auch noch von Leuten die bis jetzt nicht einen einzigen dieser Kategorie angelegt haben. Anstatt lieber Artikel anzulegen, wird die Energie in so einen Mist reingesteckt. Eigentlich müsste jeder wissen, dass, wer eine Professur hat, auch bedeutendes geleistet hat. Allein schon Promotion+ Habilitation plus mehrere Forschungsaufenthalte und Lehrtätigkeiten und daher auch eigene Forschungsschwerpunkte. Oder anders ausgedrückt: Etwas geleistet haben muss um auf einen Lehrstuhl einer dt. Uni überhaupt berufen zu werden. Ich habe mich schon mal zu geäußert. -Armin P. 23:54, 29. Jul. 2008 (CEST)

Habe ich eben gesehen ja. Alle drei Monate verschärfen sie die Kriterien. Das ist ein unglaublicher Vorgang. Und nur, weil ein paar Typen die persönliche Meinung durchdrücken will. Dennen ist das Projektziel doch völlig schnuppe. Die kapieren nicht, daß wir für Leser ausserhalb des Projektes schreiben. Und ich weiß ganz genau, aus diversen Gesprächen, daß sie uns genau dafür mögen. Allein schon für den Erfolg des Projektes können wir das gar nicht ändern. Und ich werde alle Energie allen Einfluß den ich eventuell habe, dahingehend aufwenden, daß dieses MB keinen Erfolg haben wird. Es ist schlichtweg projektschädigend. Und ich werde so oder so weiter machen wie bisher. Marcus Cyron 00:01, 30. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Marcus (darf ich?) Ich kann verstehen dass Du aufgebracht bist. Ich bin erst seit einem Jahr dabei, seit einigen Monaten recht aktiv und gerade auch im Bereich Wissenschaft (Natur-, insbesondere Physik) aber auch in anderen Bereichen unterwegs. Etwas seltsam kommen mir die Gewichte hier schon vor. Denn wie steht es um andere Personengruppen? Journalisten, Politiker, Manager? (Um nur mal die zu nennen.) Die werden allenthalben rausgeworfen als nicht relevant. Ich persönlich bin auch für mehr content als weniger. Jetzt werden hier ja aber leider im allgemeinen ziemlich strenge Kriterien an den Tag gelegt, wohl weil WP nicht unbeschränkte Ressourcen hat. Sonst könnte man sich ja wohl über jeden guten und ausreichend belegten Artikel freuen. Tut man aber nicht, zuminest nicht in WP. Ich habe sogar das Gefühl, dass es hier Löschfreaks gibt. (Na ja, anderes Thema.) Gerade heute werden ein nicht relevanter Pastor, eine Lokal-Politikerin und ein Politwissenschaftler/Politker/Journalist wohl wieder rausgeworfen, obwohl es gute Artikel sind. Wie siehst Du es im allgemeinen? Übrigens: Warum ist die WP eigentlich so RK geil? Gibt es den Ressourcen-Mangel wirklich oder ist es nur der typische Einzefallsgerechtigkeitsfanatismus, der uns (Deutsche) (mE) auszeichnet? (Noch ein übrigens: möchte ich Deine Bemerkung oben nicht gerne auf mich bezogen wissen. Es würde zumindest nicht zutreffen.) --7Pinguine 00:27, 30. Jul. 2008 (CEST)

Nicht die WP ist RK-geil - aber einige der Mitglieder. Viele davon (wohl gemerkt nicht alle!) sind nichtmal Autoren, sondern gehören der "Putzkollone" an. Die ist sicher nötig. Aber sie sollte die „Relevanzkriterien“ nicht machen. Vor allem muß man sie nicht jedes vierte Jahr erneut verschärfen. Es wird viel mehr auf die persönliche Sicht geschaut anstatt auf das ganze Projekt. Ich bin generell für eine sehr weite Auslegung bei der sogenannten Relevanz. Dafür wäre es mir lieb, wenn man mehr auf Artikelqualität achten würde. Das heißt natürlich nicht, daß Garagenbands rein soll, Selbstdarsteller oder Werbung. Aber in meinen Augen würde eine einfache Relevanzhürde reichen. Ist es ein werbender Artikel? Ist es ein Selbstdarstellerischer Artikel? Gibt es ein überregionales Interesse am Thema? (= keine Ortspolitiker, keine Garagenbands, keine örtlichen unternehmen, etc.). Nicht wenige Leute verwechseln Relevanz mit Qualität. und das ist ein fataler Trugschuß. Marcus Cyron 00:45, 30. Jul. 2008 (CEST)

Das mit der Artikelqualität kann ich nur unterstreichen. Ich bin bei WP insbesondere eingestiegen um mein spezielles Interessensgebiet der Lasertechnik auszubauen und die unsägliche Kritik in Teilen der Artikel zu Unternehmen, Journalisten und Organisationen einzudämmen (für "Schlamm" gibt es ja keine RK und OR hat wohl schon lange keine Bedeutung mehr.) In beiden Bereichen empfinde ich WP als in unsäglichem Zustand. Manches erkennt jeder Benutzer sofort und nimmt es halt nicht ernst, aber auch im fachlichen steht da leider so viel falsches oder verzerrend unvollständiges drin, was der typische Benutzer nicht als solches erkennen kann. Und ich habe das Gefühl, es dauert noch Jahre, bis das in erträglichem Zustand ist. Vom fachlichen her, müsste ich eigentlich für mindestens einem Viertel der Artikel in der kat Laser einen LA stellen. Aber ich taste mich da halt mal Schritt für Schritt voran und suche nach Mitautoren.

Wegen dieser Zustände habe ich mich auch über die von Dir angestoßene Reform-Diskussion gefreut. Ehrlich gesagt erfüllt mich die WP-Arbeit zumeist mit Frust. Was mich immer wieder bannt ist der Suchtfaktor. Ich fände es aber Schade, wenn WP irgendwann nur noch das "Nintendo für Akademiker" ist und sich die Öffentlichkeit wieder den "verlässlichen" Enzyklopädien zu- und von WP abwendet. Ich sehe es kommen, dass die KMK Lehrern verbietet Schülern WP zu empfehlen. Und wie lange Spiegel online wohl noch die Suche verlinkt? Ich kenne leider immer mehr Leute, die WP kritisch sehen. So wie die Bild Zeitung: Man liest es, aber mehr so unverbindlich, nicht weil man eine hohe Meinung davon hat, sondern weil es so schln einfach ist. Bedenkliche Tendenz.

Zurück zu den Hochschullehrern: Ich denke auch, dass der "normale" Prof. wie er bisher in WP vertreten ist, nichts zu befürchten haben sollte. Ob jetzt jeder neu berufene Jung-Prof sofort einen Artikel braucht, ist ne andere Sache, aber Schaden tut es mE auch nicht. (Man beachte jedoch, dass in den Disziplinen ja auch ganz unterschiedliche Kriterien angewandt werden, in Ingenieursfächern braucht es zB keine Habilitation für eine Berufung. Der eine kriegt ne Berufung der andere geht in die Industrie. Der eine wird relevant der andere würde sofort gelöscht.) Ich würde mich aber auch freuen, wenn in anderen Bereichen auch mehr Rücksicht auf die "normale" Leistung der Personen gelegt wird. So wurde doch tatsächlich ein LA für die Leiterin der Wirtschaftsredaktion der FAZ gestellt. Über die Relevanz musste tatsächlich diskutiert werden!

Worauf ich aber insbesondere hinweisen möchte: Man beachte den Bologna-Prozess: Die momentane Entwicklung stellt die ehemaligen FHs mit den Unis gleich. (Egal was man davon hält, es passiert.) Also sollte man über die Prof-Geschichte als Positiv-Kriterium schon mal nachdenken. Das betrifft jetzt wiederum nicht die Geisteswissenschaftler... --7Pinguine 01:43, 30. Jul. 2008 (CEST)

@Marcus und @Armin: Ich darf darauf aufmerksam machen, dass mein Vorschlag 2 beim MB auf die Aufrechterhaltung der Professorenrelevanz im bisherigen Umfang und auf die Streichung jener einschränkenden Formulierungen abzielt, die insbesondere von P. Birken dafür instrumentalisiert werden, durch die Hintertür wieder eine Verschärfung zu bewirken. Ich darf ferner darauf aufmerksam machen, dass ich in den RK- und MB-Diskussionen gefühlte 100 mal Armins Argument, dass die Berufung auf die Professur als Bescheinigung wissenschaftlicher Bedeutung gelten kann, vorgebracht habe. Aber es ist ja viel einfacher, hier seine Vorurteile und Feindbilder zu pflegen! M. E. böte das MB eine Chance, den Verschärfungsbestrebungen wirksam einen Riegel vorzuschieben, zumal die Verschärfungswilligen sich anscheinend nicht auf einen gemeinsamen Vorschlag einigen können, da sie sich gegenseitig überbieten wollen. Bei den RK hingegen lief es zuletzt so, dass P. Birken die anderen totdiskutiert, bis er irgendeine Verschärfung einschmuggeln kann.
@7Pinguine (formuliert vor Kenntnisnahme Deines letzten Beitrags, aber mir scheint, dass er daran nichts ändert): Was Du hier schreibst, steht in krassestem Gegensatz zu deinen Äußerungen auf den Diskussionsseiten zu WP:RK und zum MB. Wenn Du der Meinung bist, die Du hier bekundest, warum trittst Du dann dort für eine "weitere Eingrenzung", also Verschärfung ein? Wenn es Dir nur um die "Gewichte" geht, weil Du die Kriterien woanders für zu streng hältst (ich kann übrigens das Übergewicht zugunsten der Profs nicht erkennen und fände es, wenn es das gäbe, auch nicht sehr problematisch), dann engagiere Dich in anderen Bereichen für eine Lockerung.
Schließlich (aber das sage ich auch nicht zum ersten Mal): Es ist ein Trugschluss zu glauben, dass es ohne die RK weniger Löschungen wegen "Irrelevanz" gäbe. Im Gegenteil: Die Weissbiers, Scholzes & Co. würden auf alle Artikel Löschanträge stellen, die ihnen unter die Augen kommen (jetzt lassen sie es in vielen Fällen, weil sie wissen, dass es wegen der RK chancenlos wäre; und wenn sie es doch tun, kann man oft die Sache mit "RK erfüllt" schnell erledigen), und sie würden in sehr vielen Fällen einen exklusionistischen Admin finden, der dem Antrag stattgibt, weil er dann ja seine persönlichen Kriterien anlegen könnte, nach denen ein Schriftsteller erst nach dem zehnten Bestseller, ein Filmschauspieler erst nach dem fünften Oscar, ein Wissenschaftler erst nach dem dritten Nobelpreis relevant wird. --Amberg 02:00, 30. Jul. 2008 (CEST)

Amberg - ich meckere sicher nicht zu unrecht (aus meiner Sicht). Aber ganz sicher nicht in deine Richtung, keine Sorge. Mit P. Birken bin ich bei diesem Thema schon ewig verquer. Und nicht nur ich. Aus seiner Mathematikersicht hat er vielleicht recht. Vielleicht ist ja eine mathematische Professur wirklich nichts wert. Aber diese Verallgemeinerung auf alle Bereiche ist was mich nervt. Marcus Cyron 02:05, 30. Jul. 2008 (CEST)

Hallo allerseits! Sechs Jahre nach dieser Debatte, auf die ich gerade zufällig gestoßen bin: Was hat sich getan? Ich kenne mich in der "Wiki-Szene" leider nicht gut aus. Man wirft der DE-Wikipedia ja immer noch die Strenge der RK vor. Ich hatte auch schon vereinzelt darunter zu leiden, daß ein kleines Detail einfach rausradiert wurde, weil weder von irgendeiner Bedeutung noch neutral genug. Na gut, da ging es um den sensiblen Bereich der Wehrmachtgeneräle, an deren Reputation manche nicht rütteln lassen wollen, wie zB bei Hermann-Bernhard Ramcke, dessen Beschreibung durch Erich Kuby leider nicht die Gnade der erforderlichen Relevanz und Neutralität erfuhr. Dabei wußte ich gar nicht, daß auch Quellen (und in diesem Falle ist der Augenzeuge Kuby eine historische Quelle!) neutral sein müssen. Naja, geschenkt. – Warum schreibe ich dies? Um Eure Ansicht zu stärken, daß die RK zu restriktiv gehandhabt werden. Ich meine, warum schränkt man überhaupt so stark ein? Für mich ist die WP auch immer ein Stück eines "Handbuchs des nutzlosen Wissens" (frei nach Hanswilhelm Haefs und kein möglichst eng einzugrenzendes Fachwörterbuch für Informationstechnik und anverwandte Naturwissenschaften. Die "Eingrenzer" haben nach meiner Ansicht zu wenig Verständnis dafür, daß die WP für viele durchaus ein Nachschlagewerk für ihre Allgemeinbildung darstellt. Ich nutze die WP mehrfach täglich, um irgendeinen abseitigen Mist nachzuschlagen. Gerade hier liegt doch die Stärke des Projekts. Meiner Ansicht nach sollte die Qualitätssicherung den absoluten Vorrang gegenüber der Relevanz haben. Außerdem sollte sich die oft abweisende bis feindliche Wirklichkeit gegenüber neuen Mitstreitern endlich der schönen und einladenden "Kommt-und-spendet-und-schreibt-alle-mit"-Fassade angleichen. Will sagen: weniger Arroganz derjenigen, die sich aus welchen Gründen auch immer für etwas allein verantwortlich fühlen. Wie ist das eigentlich: Kann man irgendwo einen Schiedsspruch herbeiführen, wenn es über einzelne Textvarianten Streit gibt? Oder siegt hier derjenige, der den anderen einmal öfter wieder zurücksetzt? Auf solche Art Zielschießen habe ich nämlich keine Lust. – Und dann: Inzwischen ist die Suchfunktion so gut, daß man oft gerade biographische Informationen auch dann findet, wenn jemand nur in einem anderen Artikel genannt ist. Das tröstet mich zuweilen. – Mit der Bitte um Entschuldigung für diesen etwas nöligen Beitrag und der Bitte um kurze Auskunft: -- indie (Diskussion) 13:39, 9. Jun. 2014 (CEST)

Es gibt zumindest leichte Entwicklungen in die richtige Richtung. "Relevanz" wird bei weitem als nicht mehr so wichtig genommen, wie es das einmal war, allerdings wird richtigerweise sehr viel mehr Wert auf Qualität gelegt. Am Ende ist es wohl aber das Beste für das Projekt, wenn sich alle Sichtweise einigermaßen die Wage halten. Kritik von Aussen ist immer so eine Sache. Wo man hier doch aktiv etwas ändern KANN, wenn man sich nur beteiligt. Marcus Cyron Reden 16:47, 9. Jun. 2014 (CEST)

"Quellen" oder "Weblinks" ?

Was ist hier zum "Krise-Kriegen"? Die angegebenen Links wurden als Quellen verwendet. Das sollte dokumentiert sein. Wenn da "Weblinks" steht, glaubt womöglich irgendwann jemand, die Quellenangaben durch vermeintlich 'feinere' Weblinks ersetzen zu müssen. Und irgendwann - soll keine Prophezeiung sein - steht sinnloserweise "Quellen fehlen" im Artikel. Oder? Hybscher 02:50, 31. Jul. 2008 (CEST)

Zum gefühlt 300. mal: Das ist ein historischer Artikel. mindestens hier erwarten wir aus dem Historiker-Bereich die korrekte Verwendung der historischen Begrifflichkeit: Quelle (Geschichtswissenschaft). Eine Quelle ist etwas anderes. Sekundärliteratur kann keine Quelle sein. Wie sollen Artikel ernst genommen werden, die das kleine 1x1 der Geschichtswissenschaft nicht einhalten? "Quellen fehlen" ist falsch. Das muß "Belege fehlen" heißen. Im übrigen kannst du das gerne als Referenzen verarbeiten, dann schmeißt das Niemand raus. Und schließlich werden in so kleinen Artikeln im allgemeinen keine Belege gefordert. Objektiv betrachtet ist hier sogar nicht nur die Verwendung des Quellenbegriffs falsch, sondern das als Quellen anzugeben, wo damit im allgemeinen Einzelnachweise gemeint sind ist schon Vortäuschung solcher Belege. Marcus Cyron 02:57, 31. Jul. 2008 (CEST)

Okay, mein Herz hängt nicht an dem einen Wort, aber zu Punkt 2) "Kein DDR-Bürger..." - Revert: ich möchte hier Nachweise, warum sie denn belangt werden sollten. Ich möchte das nach DDR-Recht dargelegt bekommen. Vorher kommt das nicht mehr rein. - Der Satz sagt nicht, daß jemand belangt werden sollte, aber die Unterstützung einer terroristischen Vereinigung von staatlicher Seite ist auf den ersten Blick ein ziemlich 'dicker Hund'. Vielleicht nicht vom Kaliber der Versenkung der Rainbow Warrior, aber schon ziemlich in die Richtung. Da ist es auf jeden Fall bemerkenswert, daß es keine Strafverfolgung gab. Warum das so war, ist nicht Thema des Artikels und wird auch nicht thematisiert. Warum sollte DDR-Recht dann hinzugezogen werden. Du gibtst dem Satz eine Aussage, die er nicht hat. Hybscher 03:07, 31. Jul. 2008 (CEST)

Naja - ein Dicker Hund kann es sein. Je nach Sichtweise. Mein Problem ist, daß es jetzt als Vorwurf im Artikel steht. Aber auf welcher Grundlage? Man kann sowas nur vorwerfen, wenn es gegen geltendes DDR-Recht verstieß. Hat es das? Und sselbst wenn - manchmal steht die "Staatsraison", wenn man es so nennen will, über manchen Gesetzen. Man stelle sich vor was passiert wäre, wenn sie weiterim Westen geblieben wären anstatt in eine mehr oder weniger normale Gesellschaft eingegliedert zu werden. Vielleicht mehr Morde? Ich will nicht in Frage stellen, daß die Terroristen ihre Strafe verdienen (eigentlich finde ich, daß sie alle viel zu schnell aus dem Knast kommen). Aber wen sollte man in der DDR belangen? Irgendwen aus der Führungsriege dafür, daß sie der BRD ein Problem genommen haben? Oder einen der einfachen Leute, die eh nichts wußten? Ich kann mit dem ganzen Satz in der Form nichts anfangen. und ich wette, ich bin nicht der Einzige der das so sieht. Um es mal überspitzt zu sagen: jetzt sollen wir Ossis auch noch für eure Westterroristen bestraft werden? Marcus Cyron 03:15, 31. Jul. 2008 (CEST)

Es ist nur ein einziger Satz, und du liest so viel heraus? "Wir Ossis... eure Westterroristen..." Es wird doch nur eine simple Feststellung getroffen. Für mich sieht es so aus, als ob du aufgrund irgendwelcher Befindlichkeiten - die ich absolut nicht nachvollziehen kann - so allerlei dazuinterpretierst. Warum das? Ich habe doch mit Absicht so wenig geschrieben. Der Umstand an sich ist bemerkenswert. Das bestreitest du anscheinend nicht. Noch neutraler und noch kürzer geht es nun wahrlich nicht. Hybscher 03:20, 31. Jul. 2008 (CEST)

Also wie es nun offensichtlich ist, ist es nicht immer so gut, extra wenig zu schreiben. Manchmal müssen Aussagen ge- oder erklärt werden. Marcus Cyron 12:05, 31. Jul. 2008 (CEST)

Was gibt es denn an einem einzigen richtigen Satz großartig zu erklären? Von mir aus kann gerne jemand darüber einen Artikel schreiben. Wenn aber nicht, dann ist auch ein Satz genug, der auf einen nicht gerade alltäglichen Umstand hinweist. Wenn dir lediglich die Formulierung nicht gefällt - bitte, verbessere sie. Hybscher 12:23, 31. Jul. 2008 (CEST)

Mir gefällt die gesammte Aussage nicht. Auch wenn du sie vielleicht nicht beabsichtigt hast. Du bist hier eindeutig tendenziös und bringst eine persönliche Sichtweise ein. Diese Aussage hat dort nichts zu suchen, wenn sie nicht erklärt wird. Marcus Cyron 12:27, 31. Jul. 2008 (CEST)

Wo ist meine persönliche Sichtweise? Und wenn dort tatsächlich eine ist, dann ist die Entfernung des Satzes nicht weniger deine persönliche Sichtweise. Was sollte denn an dem Satz erklärt werden? Hybscher 13:03, 31. Jul. 2008 (CEST)

Birgit Eggert

Hallo, kannst Du eventuell Birgit Eggert zu Birgit Menz verschieben und aus Birgit Eggert ein redirect machen? Gruß --217.224.253.164 11:46, 31. Jul. 2008 (CEST) (ehemals die_silberlocke)

Gemacht, aber nur weil sie am Ende ihrer Karriere wirklich noch so hieß. Wäre das nach der Karriere passiert, hätte man nur mit dem neuen Namen ein Redirect anlegen sollen. Marcus Cyron 12:13, 31. Jul. 2008 (CEST)

Helios München

Hallo Marcus. Du hast hier mit Verweis auf die Positivliste nach wenigen Nachtstunden die LA-Diskussion abgebrochen. Wie Du in der folgenden Diskussion ablesen kannst, kann ich weder die absolute Gültigkeit nachvollziehen, noch sehe ich im speziellen Fall die normalen Relevanzkriterien als erfüllt. Ich bitte Dich daher, die Bleiben-Entscheidung zu überdenken, bevor ich eine formelle Löschprüfung anstoße. Sommerhitzegruß,---<(kmk)>- 19:03, 31. Jul. 2008 (CEST)

Alle Vereine in der Liste sind Vereine, die die "Relevanzkriterien" für Fußballvereine erfüllen. Sie mögen dir nicht gefallen - aber es ist einfach so. Du kannst natürlich eine LP anregen - aber du wirst keinen Erfolg haben. Es ist ein ehemaliger Erstligist. Marcus Cyron 19:50, 31. Jul. 2008 (CEST)

Anders als im Artikel behauptet, war die Kreisliga Südbayern zu Zeiten von Helios München zweite Liga hinter der Bezirksliga Bayern. Da spielt es schon fast keine Rolle mehr, dass Fußball in D in dieser Zeit noch eine reine Amateur-Veranstaltung war und es in der erste Liga anders als heute lediglich um die Qualifikation zum Meisterschaftsturnier ging.---<(kmk)>- 20:05, 31. Jul. 2008 (CEST)

Helios spielte zwischen 1963 und 1972 ausnahmslos in der Amateurliga Bayern. Das klingt zwar ziemlich billig, ist aber ein definitifer Vorläufer der Bayernliga. Die Meister dieser Liga sind im Bayernligaartikel auch hier einzusehen. Was bei Grüne aufgeführt wird ist erfahrungsgemäß total relevant. Zum Trost spendiere ich bei diesem bajuwarischem Club ne Ehemals-Kat. Das gleiche trifft auf dem von der IP ebenfalls reingestelltem FC Münchberg zu. --Cash11 20:32, 31. Jul. 2008 (CEST)

Sehr schön, danke dir. Marcus Cyron 22:08, 31. Jul. 2008 (CEST)

Gerücht oder nücht?

Hallo Marcus,

mir wurde jetzt von verschiedenen Seiten angedeutet, dass du wohl analog zu Achim Raschka der Meinung wärest, meine Wenigkeit gehöre auch entgegen eines Mehrheitsbeschlusses infinit gesperrt. Dieses Thema möchte ich mit dir nicht weiter thematisieren, denn das hätte ja das übliche Ergebnis. Mich interessiert nur: Ist das richtig? --...bRUmM↔fUß... 12:46, 3. Aug. 2008 (CEST)

In der aktuellen Form trägst du hier nichts bei als Unruhe und Theater. Da bist du absolut verzichtbar. Ich bin der Meinung, solange wie du hier nicht im Sinne dieses Projektes - und das ist an einer Enzyklopädie schreiben und nicht labern, meckern, schimpfen und beleidigen - gehörst du abgeklemmt. In dem Moment, wo du wieder produktiv mitarbeitest, kannst du ein noch so großer Nervsack, ein noch so großer Arsch sein, da kann ich mit leben. Das sieht meines Wissens Achim genauso und wäre er der Meinung, daß du indefinit gesperrt werden solltest, hätte er dich indefinit gesperrt und nicht drei Monate. Im übrigen ist die Mehrheit nicht der Meinung, daß du nicht gesperrt werden solltest. Wenn überhaupt haben wir da ein Patt. Das (Ent-)sperrverfahren hat Achim ja nicht bis zum Ende abgewartet. Und die, die es abgelehnt haben, haben das zum Großteil deshalb gemacht, weil Henriette die "Regeln" verkehrt hat. Derzeit sehe eich eine Mehrheit, die dich in der Form nicht mehr ertragen kann und will. Und das hat nichts mit deinen Ansichten zu tun, sondern mit der Art und Weise wie du sie vertrittst. Marcus Cyron 13:41, 3. Aug. 2008 (CEST)

Du hast die Frage nicht beantwortet. --...bRUmM↔fUß... 13:46, 3. Aug. 2008 (CEST)

Doch, habe ich. Denn hier gibt es kein ja oder nein. Nur ein wenn dann. In der aktuellen Form ja, generell nein. Marcus Cyron 19:22, 3. Aug. 2008 (CEST)

Na also, geht doch. --...bRUmM↔fUß... 19:40, 3. Aug. 2008 (CEST)

Persönliche Bitte

Ich habe keine Ahnung was Jule hat und es geht mich auch nix an. Aber bitte sei so gut und richte Ihr von mir die Besten Genesungswünsche aus (so es kein Zynismus sei). Und mach Ihr bitte Mut, denn eine Erkrankung kann auch eine Chance sein zur Ruhe zu kommen. Wenn nur die leidigen Schmerzen nicht wären. Also bitte wünsche Ihr bitte das Beste von mir und Menschen sind erstaunliche zähe Viecher (und Jule besonders!), die stehen viel mehr durch als man gemeinhin denkt. ;) Grüße Weissbier 10:40, 4. Aug. 2008 (CEST)

Mache ich gerne :). Marcus Cyron 13:00, 4. Aug. 2008 (CEST)

War wohl gut…

… dass du nach diesem Edit (der Kommentar steht dort ja nicht umsonst) schlafen gegangen bist. Solche Edits sehe ich sonst eher von IPs. :-) --Leyo 12:46, 4. Aug. 2008 (CEST)

Oh - ich dachte es war schlicht ein Fehler. Na gut, wieder was gelernt. Marcus Cyron 12:59, 4. Aug. 2008 (CEST)

Dass keine böse Absicht dahinter steckte, war mir klar. Nur dachte ich, der auskommentierte Hinweis würde Falschkorrekturen verhindern. Mir war bis vor Kurzem übrigens auch nicht bewusst, dass in Deutschland der Kader richtig ist. ;-) --Leyo 13:06, 4. Aug. 2008 (CEST)

Da war ich total betriebsblind... *g* Marcus Cyron 13:07, 4. Aug. 2008 (CEST)

Und ich dachte immer, es heisst die Kader ;-) Gruß, Stefan64 13:09, 4. Aug. 2008 (CEST)

Als da heißt es nun defenitiv das ;). Marcus Cyron 13:10, 4. Aug. 2008 (CEST)

Marathon

Hallo Marcus. Ich habe mir deine Beiträge zum Artikelmarathon angesehen. Sehr schön, dass die Vorlage:Navigationsleiste Antike griechische Keramikstile jetzt über 20 neue blaue Links enthält. --Ephraim33 17:56, 4. Aug. 2008 (CEST)

Finde ich auch. Es beruhigt etwas. Leider sind noch vier Rote dabei, die etwas schwieriger (weil doch sehr umfangreich) zu schreiben sind. Aber zumindest den Rest werde ich auch noch in absehbarer Zeit bläuen. Auf alle Fälle danke fürs Lob :). Marcus Cyron 19:12, 4. Aug. 2008 (CEST)

Naturbahnrodeln

Hallo Rodelexperte! Schau dir bitte mal diese Änderung an. Kannst du das irgendwie nachvollziehen, hast du Quellen dazu? Ich kann dazu leider kaum etwas finden. Hier werden die beiden "Kütz" genannt, hier gibts zwei "Ruetz" (und Helmuth mit th). Oder sind das andere? Ich kann leider nicht feststellen, was nun richtig ist. Vielleicht kannst du weiterhelfen. Danke, -- McFred 15:41, 5. Aug. 2008 (CEST)

Oje. Naturbahnrodeln ist nun absolut nicht mein Gebiet. Wenn es allerdings keinen Beleg dafür gibt, würde ich es revertieren. Marcus Cyron 18:05, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wehe Dir, wenn Du...

...Dir für Freitag noch eine fadenscheinige Ausrede einfallen lässt! Ceterum censeo Coloniam esse delendam. ;-) Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 03:05, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe schon sehr erfreut gesehen, daß du kommst. Ich werde da sein. Marcus Cyron 03:06, 6. Aug. 2008 (CEST)

Angesichts der Vielzahl von Zusagen wird man danach behaupten können, sich im Gewühl verpasst zu haben... :-)) GN8 -- Wwwurm Mien Klönschnack 03:10, 6. Aug. 2008 (CEST)

Die meisten kenne ich - du wirst mir sicher auffallen ;). Marcus Cyron 09:42, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia:Geh von guten Absichten aus

Ich habe mir lange ueberlegt, ob ich dir nochmal schreiben soll. Du kennst sicherlich den Grundsatz Wikipedia:Geh von guten Absichten aus. Ich hielte es also fuer angemessen, mich auf die Unzulaessigkeit der LW-Abwahl-Antrag hinzuweisen anstatt mir eine miese Art und Weise zu unterstellen. Foerdert das Wohlbefinden hier. Ich weiss, du warnst jeden auf deiner Benutzerseite du waerst angriffslustig, aber so muss es doch nicht laufen. Was denkst du? Gruss, Wolfgang eh? 04:03, 6. Aug. 2008 (CEST)

PS: Guckst du hier und hier. Genau das meinte ich, es werden Diskussionen angeregt. Nochmal Gruss, Wolfgang eh? 04:08, 6. Aug. 2008 (CEST)

Du hast Dinge auf dich bezogen, die gar nicht auf dich bezogen waren. Ich kritisiere dieses Vorgehen als schlechten Stil. Das meinst aber nicht, daß dein Stil schlecht wäre - sondern daß ich allein dieses Vorgehen für einfach nicht OK halte. Geh von guten Absichten aus ist keine Einbahnstraße. Das kannst du nicht nur einfordern, daß mußt du auch liefern. Und einen Abwahlantrag zu stellen, ohne daß du auch nur einen kleinen Versuch der Verbesserung unternommen hast (das muß man nicht einmal persönlich machen, aber es gibt etwa Reviewseiten, wo man wegen des Artikels anfragen kann), halte ich für einfach nicht OK. Es geht hier darum gute Artikel zu haben. Das Bapperl ist da nur am Rande von Bedeutung. Stimmt etwas im Artikel nicht, dann muß das besser werden. Egal, ob mit oder ohne Bapperl. Und das muß dann auch das Vorgehen sein. Es ist sicher mindestens genauso schlechtes Benehmen (wenn man es denn so nennen will) wenn du ohne einmal mit den Hauptautoren zu reden einen Abwahlantrag stellst, wie wenn ich dann in deine Richtung deutlich dagegen Stellung beziehe. Es steht ausdrücklich auf der Seite, ganz oben im Eingangstext, daß es dazu gehört und vor dem Antrag zu erfolgen hat, sich um eine Verbesserung zu kümmern. Wenn das passiert, werde ich immer von guten Absichten ausgehen. Ich habe auch schon Abwahlanträge gestellt. Aber ich habe vorher immer versucht, den entsprechenden Artikel auf ein besseres Niveau zu bringen. Das gehört einfach dazu. Marcus Cyron 09:42, 6. Aug. 2008 (CEST)

Löschung wegen Irrelevanz

Hallo Herr Cyron, ich habe gesehen, dass Sie meinen Artikel wegen "offentsichtlicher Irrelevanz" gelöscht haben. Ohne ihr Tun in Frage zu stellen, würde es mich sehr interessieren, wie Sie zu diesem Schluss kommen. Zumal der Löschvorgang unglaublich schnell ging. Da drängt sich mir der EIndruck auf, dass Sie eher subjektiv handeln als die Richtigkeit der Einträge zu recherchieren. Dabei dachte ich, dass es in einer Enzyklopädie eher um Fakten, denn um subjektive Eindrücke geht. kurze info wäre nett. vg m182

Welcher Artikel genau? Marcus Cyron 09:35, 6. Aug. 2008 (CEST)

Es geht um den (lemmafalschen) Sussner. Dies ist eine gebierepflichtige Auskunft. :-P -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:54, 6. Aug. 2008 (CEST)

Oh. Sussner. Wo soll ich anfengen? Hier war alles falsch. In der Form ist da nichts machbar. Marcus Cyron 13:11, 6. Aug. 2008 (CEST)

Athletendatenbank

Falls noch nicht selbst gesehen: Auf der Website zu den Sommerspielen ist heute endlich die Athletendatenbank freigeschaltet worden. Auf zu den nächsten 6.000 Artikeln. -- Triebtäter 10:58, 6. Aug. 2008 (CEST)

Cool. Danke für die Info. Marcus Cyron 13:12, 6. Aug. 2008 (CEST)

Umgangston

Hi Marcus Cyron,
eine dringende Bitte: bitte reiß Dich zusammen! Du fällst immer wieder mit einem völlig unnötig angriffigen und provozierenden Umgangston auf. Aktueller Anlass dafür, dass ich Dich hier anspreche, ist dieser Kommentar von Dir bei den KLA. Wenn Dir der Eintrag der Kelten durch Wolfgang K nicht passt reicht es völlig Deine Argumente vorzubringen - und zwar sachlich. Der Nachsatz "Einmal mehr eine miese Art und Weise" ist völlig unnötig. Genau diese Art Kommentare, noch dazu von einem Admin, tragen dazu bei das Arbeitsklima hier immer weiter zu vergiften. Was soll "einmal wieder" bedeuten? Ist Wolfgang K Dir schon öfter mit einer "miesen Art und Weise" aufgefallen? Nein? Wozu dann ein derartiger persönlicher Angriff?
Als Reaktion hat er den Ab-/Wiederwahlantrag nun selbst durchgestrichen und angemerkt "Du hast mir die Laune auf Verbesserungen in der Wikipedia fuer den Moment verdorben". Ich hoffe er zieht sich nicht wegen Deines Kommentares ganz aus der WP zurück. --Tsui 04:59, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich werde das weiterhin so sagen. Die Art finde ich widerlich und werde es weiterhin so klar ausdrücken. Bevor du mich (einmal mehr) anpisst, sorge lieber dafür, dass durch solche miesen Abwahlanträge nicht Autoren verloren gehen. Im übrigen fällst du mir immer wieder durch diese einseitigen Kommentare auf. Wenn dir ein Mensch nicht passt, findest du immer wieder Gründe ihn unqualifiziert anzupissen. Das habe ich echt nicht nötig. Zudem habe ich nicht den Eindruck, dass du auch nur Ansatzweise verstehst, worum es überhaupt geht. Marcus Cyron 18:02, 5. Aug. 2008 (CEST)

Diese Reaktion erstaunt mich nun doch ein wenig. Obwohl, es passt eigentlich ganz gut zu Deinem sonstigen, leider manchmal ziemlich unguten Auftreten.

Ich habe überhaupt nichts gegen klare Worte, wenn es um Trolle und Sockpuppets geht. Autoren auf diese Weise, um Deine Wortwahl aufzugreifen, anzupissen ist allerdings kontraproduktiv. --Tsui 22:28, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ja ich hab's kapiert, dass der Antrag nicht regelkonform war. Aber darum geht's schon nicht mehr. Es geht um deine Wortwahl, deinen Ton, wie schnell du dich 'angepisst' fuehlst wenn dich jemand auf deinen Ton hinweist, usw. Es ist mein Eindruck, dass es dir schwer faellt, ein Gefuehl dafuer zu haben wie du andere triffst mit deinen Worten. Zu sagen 'ich hatte in der Sache Recht, aber mein Ton war falsch, tur mir leid' - ist dir das moeglich? Wir alle hier muessen, wenn wir mal einen Fehler machen, riskieren, von dir eine 'miese Art und Weise' unterstellt zu bekommen - vielleicht muessen wir damit leben, wenn wir hier arbeiten wollen, vielleicht lassen wir die Arbeit hier aber auch einfach sein, denn es tut nicht gut, so etwas zu hoeren. Ich persoenlich glaube, dass du mit deiner Wortwahl viel eher Autoren vertreibst als andere (wie ich) mit einem nicht regelkonformen Antrag. Sicher bin ich mir allerdings, dass ich deinen Ton nicht kompatibel finde mit dem Amt eines Administrators, denn die sollten Vorbild in jeder Hinsicht sein. Wolfgang eh? 05:12, 7. Aug. 2008 (CEST)

Nichts hast du kapiert. Das zeigst du ganz deutlich. Denn dann würde es dir um Inhalte und Ergebnisse gehen. Ansonsten bin ich es leid, auf diesem Niveau zu diskutieren. Wenn du ein Problem mit mir als Admin hast, steht dir der Abwahlantrag frei. Ich mache hier jetzt Schluß, dieses Debattieren im Kreis mag ja euer Ding sein. Meins ist es nicht. Ich bevorzuge Handfeste Dinge. Artikelarbeit nennt sich das. Marcus Cyron 05:41, 7. Aug. 2008 (CEST)

Qin Shihuangdi

Sie haben Mehl. --Florean Fortescue 14:12, 7. Aug. 2008 (CEST)

Vermittlungsausschuss

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Stubeinstellender IP 84.134.x.x bzw 91.34.x.x Bitte beteilige dich dort!84.134.80.173 22:53, 7. Aug. 2008 (CEST)

Alexandra von Lieven

Hallo Marcus, danke für den Hinweis mit der "Althistorikerin". Hatte ich mich wohl glatt verlesen ;-)...tsss...habe wohl bei dem vielen Text die Studienrichtungen Indologie und Archäologie irgendwie falsch interpretiert. Gruß --NebMaatRe 23:16, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ist doch kein Ding. Sowas passiert mir auch immer wieder. Manchmal kann man durchaus auch großzügig sein, aber bei ihr finde ich irgendwie nichts, was Althistorisch ist. Und muß ja auch nicht sein, sie hat auch sonst schon einiges zu bieten. Marcus Cyron 23:31, 7. Aug. 2008 (CEST)

Olympiateilnehmer Deutschland

Du hattest vor ein paar Tagen Ergebnisse aus der deutschen Teilnehmerliste mit Verweis auf die Ergebnisseiten gelöscht. Inzwischen gibt es aber in der en:WP recht übersichtliche Boxen zum Wettkampfverlauf jedes Sportlers, die nun auch in alle noch fehlenden Teilnehmerlisten anderer Länder fleißig eingebaut werden. Sollen wir das nicht doch bei GER noch nachholen? -- Triebtäter 18:08, 9. Aug. 2008 (CEST)

Ich werde mich deswegen nicht streiten - aber ich halte das in den listen für nicht angebracht. Irgendwann wird alle Übersichtlichkeit verloren, weil man immer mehr rein stopft. Viel eher sollte man die Listen komplettieren, zum Teil sind das nur Gerippe - von den fehlenden mal abgesehen. Marcus Cyron 18:10, 9. Aug. 2008 (CEST)

Hmmm ... die Nennung der Ergebnisse war bei Einführung der Listen mal elementarer Bestandteil, da wir die hinteren Platzierungen in den Wettbewerbsseiten nicht berücksichtigen.

Der Rest Deiner Nachricht ist klar. Hab mich heut auch schon an einem Segler versucht. In den nächsten zwei Wochen kommt dann sicher auch in der GER-Liste noch zu der einen oder anderen Sportart ein einleitender Text. Die GER-Liste sehe ich inzwischen auf dem besten Weg zu einer "informativen Liste". Sie kann ja dann, wenn der Aktualisierungsdruck weg ist, zum nachträglichen Vervollständigen der anderen Listen dienen. Bin übrigens nebenher dabei, die (leider sehr magere) Athletendatenbank für später zu sichern. -- Triebtäter 18:20, 9. Aug. 2008 (CEST)

Ich werde mir die auch runter laden. Ich meinte übrigens nichtmal Artikel anlegen, sondern die Listen überhaupt vervollständigen. Vorhin war bei Nordkorea nur der Schütze von heute dabei, der Bronze gewonnen hatte, abgesehen von der Fußball Mannschaft der Damen. Das kann nicht alles sein. Leider wurden viele der Listen einfach nur angelegt. Das hätte man besser von Beginn an komplett gemacht. Daß Ergebnisse in den Listen stehen, finde ich übrigens gut, wenn es durchgehalten wird. Aber es sollten nur die Endergebnisse sein und nicht der komplette Verlauf. Nur dieses Ticker-Zeug stört mich. Beim Fußball sollte etwa am Ende dastehen, daß sie (im Idealfall) Gold gewonnen haben (unsere deutschen Damen). Aber bitte nicht alle Ergebnisse - dazu haben wir ja die Sportarten-Artikel. Marcus Cyron 18:25, 9. Aug. 2008 (CEST)

Echte Kerle (Film)

Hallo, Sie haben gerade einen Vermerk auf einer von mir neu angelegten, aber noch nicht fertig gestellten Seite angebracht und ihn zur sofortigen Löschung vorgeschlagen.

Bitte schauen Sie sich die Seite noch einmal an: Ich hatte die Angaben eines anderen Films wegen des Layouts kopiert und dann abgeändert.

Aus Sicherheitsgründen hatte ich das unfertige Zwischenergebnis einmal zwischengespeichert. Inzwischen stimmen Handlung und Film wieder überein.

Das nächste mal bitte {{inuse|~~~~}} in den Artikel schreiben, damit angezeigt wird, daß der Artikel noch bearbeitet wird. Sonst kommt das falsch an. Ich habe den Antrag wieder zurück genommen und ein paar Kleinigkeiten verbessert und ergänzt. Marcus Cyron 18:33, 9. Aug. 2008 (CEST)

schon gesehen, danke. Das mit dem Einschub will ich versuchen, mir zu merken. Wenn man hier nur ab und zu was schreibt, wird es mit solchen Feinheiten schwierig. Schönen Gruß--Vully 18:36, 9. Aug. 2008 (CEST)

Wikigedanken

Hallo Marcus, ich habe gerade Deine Wikigedanken gelesen. Eine kleine Frage: wäre es ok, wenn ich die Benutzersperrung und den Schiedsgerichtsfall zu Roman Czyborra dort verlinke, damit man sich schneller dort ein Bild machen kann? In so einem Fall bin ich unsicher, vielleicht hattest Du Motive, es nicht zu tun. Auch bin ich mit den Interna nicht so vertraut wie Du. Ich hab auch geschwankt ob ich Dich das per Mail fragen soll, aber vielleicht ist das in offener Weise besser. Wenn's besser nicht sein soll ok, wollte halt nicht gleich einen revert vom Zaun reißen. Sorry für dieses Kinkerlitzchen, beste Grüße, --Marcus Schätzle 03:23, 10. Aug. 2008 (CEST)

Klar, kannst du machen. Und wenn ich doch nur öfter solche Beiträge auf dieser Seite hätte - wäre alles leichter ;). Marcus Cyron 03:37, 10. Aug. 2008 (CEST)

Gern geschehn, ist erledigt. Frohe Nachruhe irgendwann... --Marcus Schätzle 04:04, 10. Aug. 2008 (CEST)

Hähä - der olympische Tag beginnt grade. Phelps ist in seinem ersten Finale... Marcus Cyron 04:05, 10. Aug. 2008 (CEST)

Sch... das hätte ich mir doch denken können, es ist unmöglich nach zwei Jahren WP nicht Deine Präferenzen zu kennen, auch wenn man noch nie zuvor miteinander geredet hat (ist halt so, kann ich nix dafür :-) ). Aber jetzt mach ich den Monitor aus. Klick. --Marcus Schätzle 04:12, 10. Aug. 2008 (CEST)

Van Rooijen

Vielelicht sollten wir stärker mit //inuse// arbeiten. Obwohl mir gestern der Spalteholz so gleich mal während der Erstellung in den Benutzernamensraum verschoben wurde. -- Triebtäter 08:38, 10. Aug. 2008 (CEST)

Während der Erstellung? Mit Baustein? Marcus Cyron 08:40, 10. Aug. 2008 (CEST)

Mit einem Einleitungssatz und Baustein angelegt, fünf Minuten später war er im BNR (vgl. Versionsgeschichte). -- Triebtäter 08:43, 10. Aug. 2008 (CEST)

Arschiges Verhalten. Warum ist da wohl der Baustein drinnen? Damit da eben Niemand rumfummelt. Manche Leute sollten sich manchmal um ihren Kram kümmern. Marcus Cyron 08:46, 10. Aug. 2008 (CEST)

Anton Rodgers

Hallo, heißt der Mann Anton Rodgers oder Anthony Rodgers? Habe keine Informationen finden können. Könntest du gegebenfalls eine Weiterleitung erstellen oder den Artikel ändern? --Chin tin tin 18:49, 10. Aug. 2008 (CEST)

Also IMdb ist doch recht eindeutig. Liegt aktuell richtig. Marcus Cyron 18:58, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ok, wenn man IMdb glauben kann, ist er wohl als Anthony geboren, habe jetzt nen redirect erstellt. --Chin tin tin 20:29, 10. Aug. 2008 (CEST)

Nun gut, solche Fälle haben wir ja viele, daß die Realnamen nicht ganz mit den genutzten überein stimmen. Marcus Cyron 02:54, 11. Aug. 2008 (CEST)

Biographische Artikel

Moin, ich habe juste gesehen das Du den Artikel R. Simek umformatiert hast. Meine Frage da ich noch einige andere Artikel über deutschsprachige Philologen in der Pipe habe: Gibt es besondere Vorlagen gerade auch für wissenschaftlich tätige Personen? --Gruß Α 72 11:25, 11. Aug. 2008 (CEST)

Nö, spezielle Vorgaben nicht. Aber man sollte bei kleineren Artikeln alles nicht zu sehr zerfasern. Ich habe nur eine Struktur im Artikel "geheilt" für die ich ja selbst verantwortlich war. Früher habe ich das so geteilt angelegt, doch das hat sich mit der Zeit als nicht so gut erwiesen. Lieber ein kompakter Artikelkörper, der alles enthält, als zu viele kleine Teile. Marcus Cyron 11:28, 11. Aug. 2008 (CEST)

Hmmm, ich würde das aber trennen da beim konkreten Fall, aufgrund der doch bestehenden breiten Spreizung zwischen Religiosforschung, Germanistik und Nordistik eine Vielschichtigkeit ergeben hat. Ich bin juste dabei mich mal einzulesen bei den besonderen Bedingungen für lebende Personen.--Gruß Α 72 11:39, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, wo das Problem liegt. Marcus Cyron 11:51, 11. Aug. 2008 (CEST)

Gibt es die? Es geht mir nur um die Einheitlichkeit der Formate, ich finde es halt ordentlicher und deshalb meine Anfrage. Ach ja, ich habe mich bei Simek und anderen anm CV orientiert und fand das sowohl vom optischen wie auch vom inhaltlichen Aufbau her sinnig, zumal der Gute mich auch mit kleinen zusätzlichen Details versorgt hat.--Gruß Α 72 12:29, 11. Aug. 2008 (CEST)

Na wenn es keine Probleme gibt - komme ich nicht mehr mit. Na egal. Marcus Cyron 12:31, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ok, ich mal Dir ein Bild und schicke es Dri zu! (:-D) --Gruß Α 72 12:42, 11. Aug. 2008 (CEST)

Lin Yue und Zhu Qinan

Hallo Marcus, im Chinesischen steht der Familienname vorne, siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Chinesisch#Eigennamen. -- Martin Vogel 12:08, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe aber keine Ahnung, welches jeweils der Vor- oder Nachname ist. Zumal nicht selten Vor- und Nachnamen beides sein können. Ich lege die Artikel an, wenn es nicht den Konventionen entspricht, muß da Jemand verschieben, der das weiß. Marcus Cyron 12:21, 11. Aug. 2008 (CEST)

Natalja Paderina

Hallo Marcus, wenn Du einverstanden bist, nehme ich Dir ein wenig Arbeit bei den Medaillengewinnern in Peking ab. Für jeden Artikel von mir zu Sportlern, die in Peking erfolgreich sind, schreibst Du dafür einen für den Marathon :o). -- Uwe 14:25, 11. Aug. 2008 (CEST)

Kann ich nicht versprechen. Ich schreibe was, wenn es grade paßt. Die aktuellen Spiele haben solange sie laufen bei mir absolut Priorität. Aber es wird sicher einiges an Älteren abfallen. Marcus Cyron 14:33, 11. Aug. 2008 (CEST)

tut mir leid

...gestern so ausgerastet zu sein - ich möchte mich für meinen ton entschuldigen. verstehen tue ich es dennoch nicht; am besten halte ich mich einfach raus aus diesen dingen... gruß, --ulli purwin 19:00, 11. Aug. 2008 (CEST)

Schon längst vergessen. Habe ich was bei dir gut ;). Marcus Cyron 19:02, 11. Aug. 2008 (CEST)

Nekrolog 2008

Hallo Marcus, nur kurz hierzu: Wir schreiben auch nicht bayerischer oder saarländischer Fußballer - und "walisischer Fußballer" nur deshalb, weil Wales bekanntlich eine eigene Nationalmanmnschaft hat. AC hat zwei Olympia-Medaillen gewonnen: eine 1988 für die Sowjetunion, eine weitere 1996 für Kasachstan. Gruß --Happolati 10:06, 12. Aug. 2008 (CEST)

Und trotzdem war er auch zu Sowjetzeiten schon Kasache. Dieses aufblasen des Nekrologs ist absurd. Das soll nur eine kurze Orientierung sein, nicht die Wiedergabe der kompletten Lebensgeschichte. Dazu hat es Artikel. und deine Vergleiche hinken gewaltig ;). Man kann weder das Saarland noch Wales mit Kasachstan vergleichen. Marcus Cyron 10:07, 12. Aug. 2008 (CEST) Nachtrag: Theoretisch war Kasachstan auch 1988 eine Bundesrepublik der UdSSR. Es hat nichts mit der Ethnie zu tun

Mit dem Hinken gebe ich Dir teilweise recht. Der Hinweis "Olympiasieger 1988" kann natürlich jetzt auch weg, das sollte nur ein Teaser sein für Leute, die Lust haben, den Artikel zu schreiben :-) Aber ansonsten: Wir geben auf der Nekrolog-Seite keine Ethnien (eben nicht mal bayerisch :-)) an, und Kasachen leben in ziemlich großer Zahl auch in der Mongolei, China, Iran etc. --Happolati 10:21, 12. Aug. 2008 (CEST)

P.S. nach BK: Und seit wann geben wir hier Bundesrepubliken bzw. - staaten an? Schreiben wir bei Phelps dann maryländischer Schwimmer? --Happolati 10:21, 12. Aug. 2008 (CEST)

Sollte er bei den nächsten Spielen für das dann selbstständige Maryland antreten - ja. Marcus Cyron 10:31, 12. Aug. 2008 (CEST)

Re- Verwarnung

Lieber Marcus Cyron,

ich danke Dir für Deine freundlichen und wohlgemeinten Worte - die ersten vernünftigen, die ich übrigens seitens WiPe an mich gerichtet gelesen habe...

Meine Username-Umbenennung war sicherlich ein dummer Scherz, doch halte ich ebenfalls die Maßnahme, mir eine Fußnote in meine Diskussion zu setzen, für unzulässig.

Eure überzogene Verwarnung an mich, sowie auch der Feldwebelton der Email des anderen Tutors zwingen mich jedoch, meine weitere Mitwirkung an der Wissenskaserne zu beenden.

Hab' Dank für Deinen netten Gruß, den ich hiermit erwidere

Taro Schilling

Archivieren. Marcus Cyron 10:15, 11. Aug. 2008 (CEST)

Sperre Asdfj

Hallo Marcus, Danke für den Hinweis an den Kollegen. Dir ist da jedoch ein Fehler unterlaufen, wenn Du in Deiner Begründung schreibst: "Eigentlich hätte ich es nur für einen Tag getan, aber nachdem du schon eine Sperre wegen Vandalismus in diesem Monat hattest, sind es jetzt drei." Du hast wohl im Sperrlog übersehen, dass die letzte Sperre aus dem August 2007 stammt, also ziemlich genau ein Jahr her ist.--schreibvieh muuuhhhh 10:13, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ja, gerade mitbekommen. Ich habe ihn darum wieder frei gegeben, in der Sache sollte Genüge getan worden sein. Marcus Cyron 10:15, 12. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Marcus Cyron, habe um Eins folgendes an dich gerichtet auf meiner Disk.Seite geschrieben: "die genannte Freigabe meines Accounts (Deine Nachricht von 10:13, 12. Aug. 2008 ) ist noch nicht wirksam. Kannst du bitte mal nachsehen? --Asdfj 12:56, 12. Aug. 2008 (CEST)" - die Frage wiederhole ich mal hier. Entschuldige die Störung, aber die genannte Freigabe meines Accounts ist noch nicht wirksam. Irrtum? Sonst würde ich natürlich gerne auf meine weiteren Fragen eine Antwort von Dir bekommen. Benutzer S. halte ich da doch für etwas parteiisch im Sinne einer allgemeinen Unvoreingenommenheit mir gegenüber. MfG Asdfj

Ja es tut wieder. Danke. Gruß - Asdfj 19:30, 12. Aug. 2008 (CEST) -

Verehrter M Cyron

1. Ich bedauere es außerordentlich, dass Du Dich in der Zeit in der ich in der WP kenne aber auch gar nicht geändert hast. Leider war ich so bekloppt, Dir am A.... vorbeigehenden irgendwann mal ein Buch zu vermachen.

1. @Editsammlerei: wenn Du noch immer kleine Korrekturen derart abqualifizierst, dann tust Du das mit Dir selber auch gleich. Die WP braucht auch Leute, die solche Fehlerkorrekturen machen.

• Dies schreibt Dir ein *Traurig* grüßender --Grufty 17:47, 12. Aug. 2008 (CEST)

Tschuldige, war nicht so böse gemeint. Aber ich finde es andersrum ebenso daneben, wenn man richtige Dinge verändert. Es ist einfach nicht nötig. Egal was irgendwo steht. Das ist keine verbindliche Regel, sie wurde in keinem Meinungsbild beschlossen. Somit gelten hier alle möglichen richtigen Formatierungen. Und wenn ich sehe, daß Richtiges für Uniformität verändert wird, werde ich auch sauer. Marcus Cyron 17:50, 12. Aug. 2008 (CEST)

eigentlich wollte ich nicht noch mehr Edits verursachen, aber Deine Anmerkung Revert: geht mir ehrloich gesagt am A... vorbei. Diese gleichmacherei und damit verbundene Editsammelei geht mir massiv auf die Nerven. Man kann diese Zeit auch ins Artikelschreiben investieren war derart die Arbeit eines Users mißachtend, dass ich nicht anders konnte... Hoffe, dass Du nach Abschluß des Studiums in Freiräume vorstossen darfst, wo Dir keiner mehr was sagen kann + Du dennoch immer genug auf dem Tisch hast. Erlaube mir diese Anmerkung und grüße --Blaufisch 18:35, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich studiere schon seit Jahren nicht mehr. Und wenn ich mch wie ein Flegel aufführe, darfst dumir das natürlich auch sagen. Marcus Cyron 18:39, 12. Aug. 2008 (CEST)

Kotzt ihr euch gerade tatsächlich wegen dieser blöden Literaturformatiererei an? So'nen Blödsinn, die hat doch eh jeder Fachbereich anders daruf und jeder geht davon aus, dass die seinige korrekt ist (Wir Bios setzen die Jahreszahl prinzipiell in Klammern hinter den Autoren (Kapitälchen), dessen Vorname in Großbuchstaben ohne Punkte oder Kommata hinter den Nachnamen gesetzt wird, außerdem sind Verlag und Erscheinungsort zwingend - für euer Beispiel: Cohen D (1985): A note on Aristophanes and the Punishment of Adultery in Athenian Law. In: Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte, Romanistische Abteilung, Band 102; 385–387) - so habe ich das gelernt ist also schlicht kein Argument, und jemanden dafür anzumachen, der hier bereits tausende von Typos etc. korrigiert hat (keine Editsammlerei sondern extrem wichtige Arbeit) und der halt auch diesen Bereich zu seinem Job zählt (call it Lektor) macht doch nu' echt keinen Sinn ;O( -- Achim Raschka 19:18, 12. Aug. 2008 (CEST)

Genauso wenig Sinnvoll wie die Änderung an sich. Wenn etwas Richtig ist, kann man es auch lassen. Marcus Cyron 19:21, 12. Aug. 2008 (CEST)

Immer eine Kosten-Nutzen-Frage, oder? Dieser Benutzer bsp. wäre (jetzt wohl war) übrigens ein ziemlich typischer "hervorragender Enzyklopädist" ;O( -- Achim Raschka 19:32, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin auch schon zwei, dreimal gegangen. Im übrigen - nein. Das ist eben nicht das, was mir da vorschwebt. Marcus Cyron 20:09, 12. Aug. 2008 (CEST)

Griff ins Klo, Marcus. Ziemlich dicker sogar. Denis Barthel 08:43, 14. Aug. 2008 (CEST)

Mehr als entschuldigen kann ich mich nicht. Marcus Cyron 08:45, 14. Aug. 2008 (CEST)

Olympische Sommerspiele 2008/Kanu

Hallo Marcus, in den verschiedenen Revisionen steht einmal was von sechs Olympiamedaillen für Togo (von dir) und nur einer Medaille (von einer IP). Ich habe bisher keine Quelle mit der Angabe von sechs Medaillen gefunden, woher hast du die Angabe? Gruß --Goodgirl 22:46, 12. Aug. 2008 (CEST)

Von mir sechs? Wo. Ich habe eigentlich ausdrücklich eine geschrieben. Oder schreiben wollen. Marcus Cyron 00:13, 13. Aug. 2008 (CEST)

Dann hat sich das geklärt. Ich lass die auch von mir recherchierte 1 da stehen. Gruß --Goodgirl 05:59, 13. Aug. 2008 (CEST)

Nur kurz zur Klärung: Ich, die IP, hatte mich irgendwoher (Fernsehen, Internet, ...) irritieren lassen, weil dort jemand von sechs Medaillen geschrieben hatte. Später habe ich das dann korrigiert. Eigentlich sollten also beide Varianten, sowohl falsch (sechs Medaillen) als auch richtig (eine) von mir stammen. --91.5.209.228 08:47, 15. Aug. 2008 (CEST)

Okay, danke für die Info. --Goodgirl 08:50, 15. Aug. 2008 (CEST)

Medaillenspiegel

Morgen Marcus Cyron, solange die Medaillen den Athleten nicht übergeben wurden, wird sich im offiziellen Medaillenspiegel nichts ändern. Es ist kaum das Ziel des Wikis die Besucher mit Glaskugeleinträgen zu versorgen. --Xorp 08:24, 15. Aug. 2008 (CEST)

Es ist aber, wie man hier lesen kann, schon offiziell. Die Aberkennung der Medaillen ist Realität. Ich glaube nicht, daß wir uns da mit Formalia aufhalten sollten - wir sollten die Realität abbilden. Das hat aber auch rein gar nichts mit Glaskugel zu tun. Tatsachen sind Tatsachen. Marcus Cyron 08:30, 15. Aug. 2008 (CEST)

Was irgendeine Zeitung schreibt ist irrelevant. Masgeblich ist die offizielle Bestätigung durch den IOC. Realität ist nunmal das er noch als Medaillengewinner geführt wird solange bis er seine Medaillen zurückgeben hat und der IOC es bestätigt. Solange zählen auch seine Medaillen. --Xorp 08:35, 15. Aug. 2008 (CEST)

Hast du gelesen, was dort steht? Die Pressesprecherin des IOC - also ganz offiziell - hat es gesagt. Marcus Cyron 10:01, 15. Aug. 2008 (CEST)

Jep, im offiziellen Medaillenspiegel, ist es auch geändert worden. Jetzt stimmt die Sache auch. Falls nochmal sowas eintritt bitte die Änderungen erst vornehmen, wenn es auch offiziell ist. --Xorp 10:24, 15. Aug. 2008 (CEST)

Soll mir recht sein. Ich bin eben ein Praktiker ;). Marcus Cyron 11:51, 15. Aug. 2008 (CEST)

Sichten heißt: ansehen

Jetzt muß ich als Seit-2004-IP-Editor doch mal dem Admin sagen: sichten heißt sich wirklich den ARTIKEL ansehen, dann wäre Dir nach Bruno's Versuch einen Unsichtbarkeitstag in Emma Watson anzubringen sicher auch aufgefallen, daß dieser falsch geschlossen wurde und somit alle Inhalte darunter mit unsichtbar wurden. Ich halte von der Sichten-Funktion zwar eh wenig, aber: wenn schon, denn schon ;-) --82.82.184.217 22:46, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ups - ist mir wirklich nicht aufgefallen. Danke für den Hinweis. Marcus Cyron 03:14, 16. Aug. 2008 (CEST)

Könntest du

dich bitte zu dieser Diskussion zu äußern. Und den user mal aufklären das ein Meyers Link keine Quelle ist bzw. das der grin Link eine kommerzielle Seite ist und demenstprechend mit unseren Richtlinien unvereinbar ist. Ich habs jetzt dreimal gemacht(zweimal in der Versionshistory und einmal auf der Diskussionseite), ohne das ein fruchtbares Ergebnis bei rauskommt. Es ist jetzt zum gefühlten 300 000mal dieselbe Leier, dass Leute im historischen Bereich rumeditieren und noch nicht mal wissen was unter Quellen bzw. unter Literatur gehört. -Armin P. 17:26, 16. Aug. 2008 (CEST)

Grin ist ebenso kostenpflichtig wie ein Buch - und als Quelle entsprechend ebenso valide -- Achim Raschka 17:37, 16. Aug. 2008 (CEST)

Bücher kann man im allgemeinen leihen - kostenlos. Marcus Cyron 17:42, 16. Aug. 2008 (CEST)

Es geht hier nicht um Bücher sondern um Weblinks und die Regel sagt klar keine kostenpflichtigen Inhalte. Bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. -Armin P. 17:43, 16. Aug. 2008 (CEST)

Grin ist in meinem Bibliotheksangebot ebenfalls enthalten - ebenfalls kostenlos; insbesondere bei Kunstthemen ist es dadurch eine der besten und am einfachsten zu erhaltenen "Quellen". Die Grundfrage ist aber weniger, was es kostet, sondern eher, was es taucht, oder? -- Achim Raschka 17:45, 16. Aug. 2008 (CEST)

Und dazu schreibe ich grade was in der entsprechenden Disku. Marcus Cyron 17:46, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ah, sorry - streicht meine Kommentare; ich verwechsle gerade Grin und Grove -- Achim Raschka 17:47, 16. Aug. 2008 (CEST)

@Achim: Na da bin ich ja beruhigt.

Grin ist soweit ich weiß der Verlag für studentische Hausarbeiten (hausarbeiten.de) und wer prüft überhaupt deren Richtigkeit nach? Ich hab bei hausarbeiten.de schon so manchen Fehler entdeckt. Der Link hier gibt nur einen kurzen Auszug und fordert dann 7€99- für den gesamten Text- schon fast Wucher. -Armin P. 17:49, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ich wollte mich auch schon wundern. Ich bin letzte Woche auf Grin reingefallen und habe mir was bei Amazon in gedruckter Form bestellt. Absolut untragbarer Müll (und dafür geb es eine Eins). Marcus Cyron 17:52, 16. Aug. 2008 (CEST)

@ Marcus: Gut, ich hoffe damit ist das Thema erledigt. Danke -Armin P. 17:54, 16. Aug. 2008 (CEST)

(Nach BK und Kinder-Pizza-Versorgung) Naya, aber mal abseits von der Qualität - ich habe von Grin ein Buch über Biopolymere, Studienarbeit - halte ich es für verkehrt, es pauschal als Beleg auszuschließen. Die Bücher werden publiziert und erhalten auch eine ISBN, sind also wie andere Bücher bestellbar (und viele meiner Bücher sind auch in keiner Bibliothek entleihbar). Ich hatte sogar schonmal mit dem Gedanken gespielt, WP-Monographien zu Tiergattungen o.ä. bei GRIN zu veröffentlichen (quai WikiPress reloaded). Im Zweifel sollte auch dort grundsätzlich die Qualität zählen und afaik werden dort auch Doktorarbeiten publiziert. Gruß -- Achim Raschka 18:00, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ist richtig. Ich habe auch nur meine bisherigen Erfahrungen geschildert. Und den Eindruck den ich von beanstandeter Arbeit habe. Grundsätzlich ist gedrucktes natürlich nutzbar - wenn es was taugt. Leider habe ich bislang noch nichts gefunden. Es gibt auch Links zu komplett freien Arbeiten, die kann man sicher ohne Problem setzen. Zu Abstracts die nur zum zahlen einladen nicht. Marcus Cyron 18:09, 16. Aug. 2008 (CEST)

QS im Bereich Badminton

Hallo Marcus, wenn dir wieder ein Artikel im Bereich Badminton auffällt, der der QS bedarf, könntest du zusätzlich bitte einen Hinweis auf der Portal Seite hinterlegen? Wir sind leider nur wenige, die sich kümmern und ich z.B. sehe mich fast überhaupt nicht auf QS, Lösch- und anderen Ebenen um. Ich bin nur ein Schreiberling und habe keine Ambitionen in die Richtung. Allerdings finde ich die Arbeit von Euch Admins wirklich toll, insbesondere, weil bei den Diskussionen ja nicht immer so ganz neutral geblieben wird und sicher häufig - wenn nicht sogar zu oft - die Grenze zwischen "In der Sache" und "Persönlich" überschritten wird. Aber wie gesagt, ein kurzer Hinweis wäre schön. Danke auf jeden Fall -- YingYang Diskutiere mit mir ^{Bitte bewerte meine Arbeit!} 17:49, 17. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, wenn ich daran denke - ja. Aber mittlerweile habe ich kaum noch einen Überblick, wo es funktionierende Spezialstrukturen gibt. Ich versuche es. Wenn du schon hier bist - legt ihr "paar Mitarbeiter" die Artikel der Medaillengewinner von Peking an? Dann kann ich wenigstens eine Sportart vernachlässigen. Marcus Cyron 17:52, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ich gebe es weiter und werde dran arbeiten. Danke für die schnelle Anwort. -- YingYang Diskutiere mit mir ^{Bitte bewerte meine Arbeit!} 17:54, 17. Aug. 2008 (CEST)

Sponsoring

Hallo Marcus, ich finde das eine gute Idee, mir ist aber aufgefallen, dass Du bei Amazon keine Lieferadresse hinterlegt hast. Wenn Du dort eine Adresse hinterlegst (wird dem Sponsor nicht angezeigt) könnte Dich jeder auch ohne Rückfragen sponsorn (-: --80.148.10.210 13:17, 15. Aug. 2008 (CEST)

Stümpt auffallend. Na dann muß ich das noch ergänzen ;). Marcus Cyron 13:20, 15. Aug. 2008 (CEST)

Das ging ja schnell! Bin dann direkt mal mit gutem Beispiel vorangegangen... --80.148.10.210 14:05, 15. Aug. 2008 (CEST)

Cool, danke. Das das klappt... ;). Ich lasse mich mal überraschen und werde was auch immer kommt auf alle Fälle in Artikel umwandeln :). Marcus Cyron 14:07, 15. Aug. 2008 (CEST)

Man, das ging ja schnell. Da sage ich mal ganz großen Dank - und verspreche, daß es sich nachhaltig in Artikeln wiederspiegeln wird. :) Marcus Cyron 11:39, 18. Aug. 2008 (CEST)

Revertierung meiner Änderungen und Bearbeitungskommentare

Hallo Marcus, man kann über viele Dinge, was die Artikelgestaltung angeht, sicherlich unterschiedlicher Meinung sein. Bitte gehe aber davon aus, dass andere Benutzer sich gelegentlich durchaus auch etwas bei ihren Bearbeitungen denken, auch wenn sie weniger Edits haben als du. Mag sein, dass ich das mit den Leerabsätzen bei Conny Waßmuth etwas übertrieben hatte. Deinen Kommentar du sollst aufhören Artikel zu zerreißen! bei Erik Leue und ähnliche in anderen Artikeln beim Einfügen eines einzelnen CR fand ich ehrlich gesagt sowohl inhaltlich als auch formal sehr unpassend. Inhaltlich, da es IMHO durchaus der Übersichtlichkeit eines Artikels dient, wenn der familiäre Hintergrund eines Sportlers in einem anderen Abschnitt als die Auflistung seiner sportlichen Erfolge steht (vor allem dann, wenn der ganze Artikel nur aus zwei Absätzen besteht). Und formal, weil ich eine solche Ansprache per Imparativ generell für unpassend halte, wenn man gut zusammenarbeiten will. Zu deinem Vollrevert zu Max Hoff hatte ich dir ja schon was auf meiner Disk geschrieben, vielleicht magst du da ja auch mal antworten, wie wir die Kuh vom Eis bekommen. --HyDi Sag's mir! 12:56, 18. Aug. 2008 (CEST)

Vor allem wenn ein Artikel nur aus zwei kleinen Absätzen besteht ist ein weiteres zerreißen völlig unnötig. Wenn du meinst den Sport vom Rest trennen zu müssen, dann mache es bitte auf eine vernünftige Art. Deine Ergänzungen in Artikeln finde ich eigentlich immer sehr gut - deine Umstrukturierungen halte ich für daneben. Sie helfen dem Leser nämlich nicht. Nicht so, wie du es machst. Und nach dem xten mal werde ich auch ungeduldig. Aber ich habe keine Lust mich wegen so etwas überhaupt mit dir zu streiten. Von mir aus setze die Dinge nach unten. Aber in einem Abschnitt. Und ohne Dopplungen. Und nicht so, daß Miniabschnitte aus ein oder zwei Sätzen entstehen. Dann lasse es lieber wie es ist, unsere Leser sind nicht doof. Die schaffen es durchaus sich in kleinen Artikeln zu orientieren. Marcus Cyron 13:04, 18. Aug. 2008 (CEST)

O.k., ich denke wir werden einen Weg finden, mit dem wir beide leben können. --HyDi Sag's mir! 15:01, 18. Aug. 2008 (CEST)

Denke ich auch. Streit ist sowieso OK - wenn das Ergebnis konstruktiv ist ;). Marcus Cyron 15:10, 18. Aug. 2008 (CEST)

Römische Diktatoren

Hallo Marcus, in der Diskussion Konsulnliste kam ja das Thema Diktatorenliste auf; ich hab' da mal was vorbereitet. Kannste mal schaun', ob das so geht [3]. --Μίκυθος 13:02, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde das noch ergänzen. Unbedingt eine zweite Spalte mit dem magister equitum, eigentlich auch noch eine dritte für Anmerkungen. So ist ja beispielsweise schon beim ersten umstritten, ob Titus Larcius Flavus oder Manius Valerius Diktatoren waren (abgesehen mal von der eigentlichen Fantasie der wohl eher nie existenten Personen). 463 ist umstritten, ob Gaius Aemilius Mamercus nun Diktator oder Interrex war. und so weiter. Und es ist nur ein erstes Beispiel, oder? Denn komplett ist die Liste ja noch nicht. 13:09, 18. Aug. 2008 (CEST)

Mutter Erde (erl.)

Hallo Marcus Cyron! Es gibt eventuell bessere Schauplätze als meine Diskussionsseite, um Deine Animositäten mit Mutter Erde auszutragen. Ein Spruch von Mutter Erde ist manchmal geistreicher als manches anderes hier. Einer Rückkehr würde ich daher zustimmen. --Reiner Stoppok 13:49, 18. Aug. 2008 (CEST) PS: Wurden aus meiner Diskussionsseite gar Versionen herausgelöscht?

1. Ich habe keine Animositäten mit Mutter Erde. Ganz im Gegenteil, wenn du aufmerksam liest, habe ich mit mehreren Anderen sogar darüber nachgedacht einen Vorstoß zu unternehmen ihn zu ensperren. Ich mag ihn, es wäre nur besser, wenn er sich ab und an mal etwas besser unter Kontrolle hätte. Gegen ihn bin ich sogar eine Valium. Aber mit dieser Aktion hat er es einmal mehr kaputt gemacht. Nach solchen Äußerungen kann er es vergessen, daß die Community einer Entsperrung zustimmen würde. Steht alles da, du solltest einfach richtig lesen. 2. Weiß ich doch nicht. Ich habe nichts gelöscht. Ich sehe auch keine Versionslöschungen. Marcus Cyron 13:59, 18. Aug. 2008 (CEST) PS: Doch, der Wattwurm hat was gelöscht.

Frage

Hallo Marcus Cyron,

was hat es mit der Tatsache auf sich, das die Sperre von Ulfkirsten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) deinerseits laut Absprache aufgehoben wurde ? Er editiert nämlich mittlerweile unter dem Namen Thunderarrow (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) munter weiter seinen Blödsinn. Der Benutzer scheint zig Benutzernamen zu verwenden und schert sich kein Bisschen um gutgemeinte Ratschläge. Gruß--Der Kaiserbass Portalleiter Wrestling 23:04, 18. Aug. 2008 (CEST)

Hat er unter dem neuen Account mittlerweile einen Mentor? Das war die Absprache. Ein letzter Versuch, aber nur, wenn er sich einen Mentor sucht. Und nur unter neuem Account, da der alte verbrannt war. Wenn er bis Mittwoch keinen Mentor vorzuweisen hat, der ihn etwas steuert, ist auch der Account tot. Und da er eine feste IP hat war es dann für ihn mit Bearbeitungen im Projekt. Marcus Cyron 23:11, 18. Aug. 2008 (CEST)

Kein Mentorenwunsch auf seiner Diskussionsseite bisher. Er sucht nicht, macht auch keinerlei Anstalten dazu, und dafür hatte er genug Zeit. -- 80.139.79.95 23:16, 18. Aug. 2008 (CEST)

Wie gesagt - ich gebe ihm noch bis Mittwoch. Dann ist Sense. Marcus Cyron 23:20, 18. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Marcus. Zunächst mal sorry für den Anpolterer gestern Spätabend - ich habe deine Kritik an He Wenna einfach für überzogen gehalten; in der Sache hast du zwar Recht: Stubs, die Stubs bleiben, sind zu beklagen, aber nach meiner Meinung nicht mit LÖschung zu berdohen. Egal; das Ergebnis gibt dir Rech

Nun zu unserem Kollegen hier; er hat die ganze Nacht über umpfzig Artikel aus dem Bereich Wrestling mit einem sinnlosen aktuellen Alters-Hinweis versehen; er hat auf meinen erneuten Hinweis, die Vorschau betreffend, auf seiner Disk nicht reagiert, kurz: Bis Mittwoch Zeit lassen bedeutet, weitere 500 Mini-Edits nachgucken zu müssen. Deshalb plädiere ich für ein schnelles Ende des merkbefreiten und lernunwilligen Benutzers. Gruß KeiWerBi Anzeige? 09:22, 19. Aug. 2008 (CEST)

Kein Grund zur Entschuldigung da - ich brummle ja auch, da muß ich mir gefallen lassen, wenn auch zurück gebrummelt wird. Und was unseren Freund angeht - da ist jetzt Sense. Marcus Cyron 09:27, 19. Aug. 2008 (CEST)

danke schön. KeiWerBi Anzeige? 10:21, 19. Aug. 2008 (CEST)

Streichlistendanke

Bin zwar kein Feeund von Ordensverleihungen, Gummibärchen und sonstigen Brimborium. Die vollständige Erfassung aller deutschen Olympioniken, die wir ja im wesentlichen Dir und Geher verdanken, ist denn aber doch eine sehr imponierende Leistung, auf die weitere Artikel zu Sportveranstaltungen gut aufbauen können. -- Triebtäter 16:57, 18. Aug. 2008 (CEST)

Gerne geschehen. Erst recht, wenn es gutiert wird :). Nur schade, daß wir die anderen Länder nicht geschafft haben - un mal am Rande - ich werde Segeln nie leiden können ;). Marcus Cyron 16:58, 18. Aug. 2008 (CEST)

Bei dem Thema kann es eh kein Gummibärchen sondern muss es die Goldmedaille sein:

Olympische Goldmedaille an Marcus Cyron (GER) für die Artikelung zahlreicher 2008er Olympiathemen!!!

Grüße --Nepenthes 18:43, 19. Aug. 2008 (CEST)

Oh. Danke :). Ich höre mir jetzt noch die Nationalhymne an und fühle mich irgendwie als Olympionike. Schneller, mehr und nachhaltig ;). Ganz im Ernst - ich fühle mich sehr geschmeichelt und bin sicher ganz rot im Gesicht :). Marcus Cyron 18:47, 19. Aug. 2008 (CEST)

Und jetzt geht's zum Dopingtest - du weisst ja, bei so vielen Artikeln kommt schnell ein Verdacht auf... ;-) --Nepenthes 19:04, 19. Aug. 2008 (CEST)

Äh, ich war krank und brauchte das Zeug. Ich gedopt? Nie. War alles in meiner Zahnpasta. Und die bösen Ossitrainer waren es auch. Mein Name ist Hase... ;). Marcus Cyron 19:08, 19. Aug. 2008 (CEST)

Muss noch mal den Fuentes fragen, was das Kürzel MC auf seiner Liste heißt... ;-) --Nepenthes 19:49, 19. Aug. 2008 (CEST)

Gute Idee, da kann nix passieren. Kennst du Herrn Balco? Marcus Cyron 20:00, 19. Aug. 2008 (CEST)

Hallo nochmals (Bitte um Rat)

Marcus, ich mag dich (nach Benutzer:D) in folgender Sache auch um Rat fragen: Der mit mir (und ich mit ihm) mehrmals aneinander geratene Defchris (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt imho in diesem Edit einen Zusammenhang zwischen meiner Unterseite, die er "Prangerseite" nennt, und Antisemitismus her. Ich finde das ungeheuerlich. Überreagiere ich; was soll ich tun; was rätst du mir? Wenn dich die Sache anbläht, hinterlasse mir ein "AchlassmichdochinRuhe", wofür ich auch Verständnis hätte, Gruß KeiWerBi Anzeige? 16:13, 19. Aug. 2008 (CEST)

Nur mal so: Er stellt da keinen Zusammenhang zwischen Antisemitismus und Deiner Seite her, er mag sie nur beide nicht, das bedeutet aber nicht, dass die beiden irgendwie zusammenhaengen wuerden. Fossa_?! ^± 16:18, 19. Aug. 2008 (CEST)

Siehe Fossa. Er unterstellt dir das nicht. Er zählt nur Dinge auf, die ihm nicht gefallen. Das steht jeweils nicht im kausalen Zusammenhang zu den anderen Punkten. Es sind Punkte einer Aufzählung, in der jeder Punkt etwas anderes meint. Es ist etwas ungeschickt dar gestellt. Mal so am Rande von mir - brauchst du die Seite wirklich? Sowas hat immer ein Geschmäckle. Marcus Cyron 16:23, 19. Aug. 2008 (CEST)

Okay, danke. Dann reg ich mich mal ab. Zur Bemerkung am Rande: Ich halte da fest, was an diversen Stellen der WP ohnehin über mich gesagt wird. Negatives wie Positives. Ich fälle da keine Urteile. Dass das Negative überwiegt, liegt an den Umgangsformen und Modi der Erinnerung von Menschen, also auch von mir. Ein Gschmäckle hat alles, was nicht fad ist:-))) KeiWerBi Anzeige? 16:34, 19. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:Thunderarrow

Hallo Marcus, nachdem sich der Benutzer im IRC gemeldet und bekräftigt hat, dass er deine Mail bzgl. des Suchen eines Mentors zu spät gelesen hat, habe ich ihm mit einem guten Schluck AGF eine letzte Chance gegeben. Er hat versprochen sich jetzt sofort einen Mentor zu suchen und sein Verhalten zu bessern. Wenn das nicht der Fall sein sollte, ist der Account sofort wieder dicht. Gruß, --buecherwuermlein 16:26, 19. Aug. 2008 (CEST) PS: Nur zur Info: Wir machen keine Zwangsbetreuung, insofern ist das Drohen mit Sperren falls kein Mentor gesucht wird, nicht so gerne gesehen.

Es war die Bedingung an ihn - die hat er nicht eingehalten. Er brauchte dazu auch keine weitere Mail von mir. Das hat er in unserer Maildiskussion definitiv gelesen. Es hätte sein erster Schritt sein müssen. Wenn ihr ihn nicht betreut hat er Pech. Denn ohne Betreuung schafft er es nicht. Wenn du das jetzt so machst, mußt du dich aber auch mit den Folgeproblemen befassen. Marcus Cyron 16:28, 19. Aug. 2008 (CEST)

Wir betreuen in jedem Fall, nur wenn er die Betreuung abgelehnt hätte, hätten wir ihn nicht betreut, das wollte ich damit sagen. Wie gesagt, wenn er sein Verhalten nicht ändern sollte, das habe ich ihn eingeschärft, wird der Account blitzschnell wieder gesperrt sein. --buecherwuermlein 16:32, 19. Aug. 2008 (CEST)

Na ich hoffe mal, daß er auf dich hört. Ich habe nichts anderes gemacht und gesagt als du. Weil er ja möchte, aber nicht kann, habe ich ihm zur Bedingung gemacht, daß er sich an euch wendet - das ist alles. Hat er nicht gemacht, dafür aber weiter seine Unsinnsbearbeitungen. Damit war mein AGF aufgebraucht. Ich hoffe wirklich, daß du mehr Erfolg hast. Marcus Cyron 16:36, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ich stimme Marcus zu. Der Benutzer hat unter seinen diversen Accounts genug Ansprachen, Bitten, Aufforderungen und sogar Sperrungen ignoriert, da noch guten Willen zu vermutzen, ist nicht mehr mit "Blauäugigkeit" zu bezeichnen. Bei ersten Edit im Wrestlingbereich, der zurückgesetzt wird, sorge ich dafür, dass der Account zu geht. -- 80.139.87.219 16:33, 19. Aug. 2008 (CEST)

ich weise nur mal drauf hin, dass das bereits der dritte Account war, mit dem er sich eine Sperre eingefangen hatte. Wrestlinggod (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) war der dritte, Ulfkirsten182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der zweite resp. erste. KeiWerBi Anzeige? 16:38, 19. Aug. 2008 (CEST)

Wie gesagt, es ist die letzte Chance und dann ist Sense. Er hat mir im IRC glaubhaft versichert, sich einen Mentor suchen zu wollen und sein Verhalten zu bessern. Wenn das nicht läuft, ist der Account schneller wieder zu, als er "Mentorenprogramm" tippen kann. -- buecherwuermlein 17:40, 19. Aug. 2008 (CEST)

Nochmal Max Hoff

Ich habe noch folgendes Problem mit der jetzigen Form: Im Kanusport kann man (warum auch immer) in verschiedenen Disziplinen für unterschiedliche Vereine paddeln. Sein eigentlicher Verein, in dem er trainiert und dem auch sein Trainer Stiefenhöfer angehört, ist Blau-Weiß Köln. Dieser Raunheimer Verein ist mehr oder weniger das Konstrukt eines Sponsors, der den Sportlern Trainingslager und Material finanziert, wenn sie für ihn fahren, es gibt weder Bootshaus noch Vereinsleben. In der jetzigen Fassung sieht es so aus, als wäre er in Köln ausgetreten, was aber nicht stimmt, er ist dieses Jahr im Wildwasser auch schon für die gefahren und wird das auch weiter tun. Vielleicht fällt dir noch etwas ein, wie man das im Artikel deutlicher machen kann. (Und bitte mach doch aus dem Kajaksportler einen Kanusportler). --HyDi Sag's mir! 22:21, 19. Aug. 2008 (CEST)

P.S. Vermutlich würde es schon helfen, wenn man den Satz mit den Vereinen einen Satz nach hinten verschiebt. --HyDi Sag's mir! 22:24, 19. Aug. 2008 (CEST)

P.P.S. Ich hab jetzt mal versucht, das selber umzusetzen. Ich hoffe, du kannst damit leben, sonst mach' es halt rückgängig. Ist jetzt auch nicht optimal, weil der Raunheimer Verein jetzt erst unten auftaucht, mir fällt aber grad nix Besseres dazu ein. --HyDi Sag's mir! 22:40, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt auch noch meinen Senf dazugegeben und hoffe, damit Marcus' Artikel nicht allzu sehr verunstaltet zu haben. In Erwartung eines Rüffels duckt sich vorsorglich Goodgirl 22:45, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ich fand die Ergänzung hilfreich, einen kleinen "Rüffel" gibt es von mir trotzdem - weil das so nicht stimmt. Wildwasserrennsport (in Kanutenkreisen mitunter auch "Abfahrt" genannt) ist etwas anderes als Kanuslalom. Der Irrtum ist aber weit verbreitet, weil Slalom eben umgangssprachlich auch als "Wildwasser" bezeichnet wird - das Wasser ist schließlich auch "wild". Und "Flachwasser" mag ich auch überhaupt nicht, weil das eine Lehnübersetzung des Amerikanischen "flatwater canoe" ist - im Deutschen ist die Bezeichnung eigentlich (Kanu-)Rennsport. (Neulich habe ich sogar erstmals "Weißwasser Kanu" gelesen, was nun wirklich eine Begriffserfindung war von jemandem war, der nicht wusste, was "whitewater canoe" auf Deutsch heißt.) Auf jeden Falla ber Danke für deine Mitarbeit in dem Bereich. (Und sorry an Marcus für den Missbrauch seiner Disk, aber ich wollte ja jetzt nicht andernorts einen neuen Faden aufmachen.) --HyDi Sag's mir! 23:16, 19. Aug. 2008 (CEST)

Selbst Frau Fischer sprach heute von Flachwasser im Gegensatz zum wilden W. Ich weiß leider auch keinen besseren Begriff. Das mit dem Slalom und der Abfahrt hatte ich tatsächlich nicht beachtet, danke für den Hinweis. Grüße an euch beide --Goodgirl 23:45, 19. Aug. 2008 (CEST)

So weit ist es also schon gekommen. Ich sach' ja nicht, dass es nicht verwendet wird (hab's ja auch dringelassen), sondern nur, dass ich es nicht mag. Wenn man das vom "Wildwasser" abgrenzen will, hat das ja eine gewisse Berechtigung. --HyDi Sag's mir! 00:02, 20. Aug. 2008 (CEST) BTW: Ich fand heute die Kommentierung Leinauer/Winter bei Eurosport erheblich besser als Polus/Fischer auf ZDFInfo. --HyDi Sag's mir! 00:02, 20. Aug. 2008 (CEST)

Igitt! Bitte nicht die miesen Sportreporter von ARD und ZDF erwähnen. Heute haben sie sich glatt erdreistet, von ihren zeitversetzten Kanuberichten zu behaupten, es wäre live. Oder die psychologische Beratung, die Sprenzel Marcel Hacker per Ferndiagnose am Bildschirm verpasst hat. Gar nicht dan ganzen anderen Unsinn beachtend, etw die flasche Aussprache von Namen etc... Marcus Cyron 00:09, 20. Aug. 2008 (CEST)

Wenn faktisch etwas nicht stimmt. könnt ihr es natürlich jederzeit verbessern. Ich hatte doch nur ein Problem mit dem Neuaufbau des Artikels, bei dem ich keine Verbesserung sah. Sollte ich etwas falsch verstanden haben oder falsch übernommen haben, kann das ohne mich zu fragen natürlich jederzeit geändert werden. Auch sonst habe ich kein Monopol auf die Artikel. Wenn sie erstmal im Projekt stehen, sind sie frei. Allerdings auch für mich, wenn ich etwas nicht OK finde ;). Marcus Cyron 23:30, 19. Aug. 2008 (CEST)

He Wenna

Wasn bei dir kaputt? OK mehr als ausbaufähig, aber gleich löschen? Du bist doch sonst eher jemand der gegen voreiliges Löschen ist. -- Schitti 00:39, 19. Aug. 2008 (CEST)

Das ist wie einer der Pseudoartikel von Jensre. Da steht gar nichts. Ich finde sowas unverschämt. Der autor ist doch kein Neuling. Sowas zu bieten ist einfach nur Rücksichtslos. Das hätte jeder von uns aus dem Sportbereich 20x besser gemacht. Das sind Artikel auf dem Niveau anderer Wikipedias. Hier haben wir aber im Schnitt einen weitaus höheren Anspruch. "XYZ ist Olympiasieger" ist einfach kein Artikel. Wenn man bedenkt, daß der Kasten nicht zählt, steht da schlicht weg gar nichts. Marcus Cyron 07:47, 19. Aug. 2008 (CEST)

Marcus Cyron, ich finde es zwar gut, dass du mehr Wert auf Qualität und Ausbau legst. Aber grundsätzlich besser ist es, wenn ein Stub besteht, als wenn kein Artikel zu einem relevanten Lemma besteht. Und schliesslich ist auch Sinn der Wikipedia, dass Artikel von mehreren Autoren geschrieben und ergänzt werden. GLGermann 17:02, 19. Aug. 2008 (CEST)

Sehe ich anders. Ein Artikel muß eine Grundqualität haben. Leser die den Artikel anklicken wissen schon, daß die Person Olympiasieger(in) ist. Die wollen Infos, die darüber hinaus gehen. Zudem werden diese Artikel nicht ausgebaut. Ich schreibe seit 3 1/2 Jahren im Sport-Bereich. Wenn man keinen Druck ausübt bleibt das so. Nur in seltenen Ausnahmen ändert sich das. und diese Ausnahmen passieren nicht bei Chinesen. Wo ist denn das Problem für dich? Warum kannst du nicht 5 Minuten mehr Zeit investieren und es gleich richtig machen? Marcus Cyron 17:14, 19. Aug. 2008 (CEST)

Stimmt schon. Sportliches Großereignis => Flut an neuen Artikeln, bei denen die Qualität eher hinten ansteht. Hab gestern mal ein paar neue Artikel aus der Liste im Portal durchgeklickt. Der erste war He Wenna :-) Im Grunde müßte wir (Portal Sport) im Moment nix anderes machen als hinterherputzen. Bin da gestern über schlimmere Sachen gestolpert. Naja ich denke das wird sich dann wieder normalisieren und die meisten Artikel werden hoffentlich noch ausgebaut. Ich stoß jetzt erstmal auf Gerd an! ... übrigens auch ein gutes Beispiel: Navileiste Olympiasieger wurde ergänzt, aber kein Wort im Artikel. *grmpf* Sonst wär mir ja langweilig ;-) -- Schitti 22:48, 19. Aug. 2008 (CEST)

nach Olympia legt sich das Interesse, da hat der Schitti wohl Recht. Im übrigen bleibe ich aber bei meiner Ansicht, besser ein Stub zu einem relevanten Lemma als kein Artikel zu einem relevanten Lemma. GLGermann 19:39, 20. Aug. 2008 (CEST)

Wie toll der Ausbaui nach Olympia funktioniert sieht man ja an Helden wie Mark Spitz; und wenn es nichtmal bei denen klappt .... -- Achim Raschka 19:45, 20. Aug. 2008 (CEST)

Es ist frustrierend. Wenn ein Artikel eine gewisse solide Grundstruktur hat, klappt das mit Verbesserungen auch. Aber schlechte Starts schrecken einfach nur ab. Mit viel Glück wird dann immer mehr neues Zeug unten angepappt - aber das ist keine echte Bearbeitung. Der Spitz ist ein Beispiel - und dem geht es noch recht gut. Und Kanter ist auch noch schon fast ein positives Beispiel. Auch wenn Schitti natürlich absolut recht hat - diese Teilergeänzungen sind kontraproduktiv. Denn man hat den Eindruck es wäre da - ist es aber nicht. Marcus Cyron 21:53, 20. Aug. 2008 (CEST)

Grüße und Nachfrage

Grüß Dich, Marcus Cyron, bin ein recht Neuer (seit Juni 2008) in der WP und habe soeben von Complex von der regen Diskussion mitbekommen wegen der sich womöglich mnh aus der WP verabschiedet hat. War erst vor ca. 14 Tagen mit ihm in Kontakt getreten und muss nun feststellen, dass es ihn nicht mehr gibt. Hast du vielleicht eine private e-mail von ihm, du könntest sie mir über meine Benutzerseite melden, habe dort eine WP-e-mail. Würde ihm gerne etwas schreiben, dass ihn dazu ermuntern könnte, seinen Rückzug vielleicht zu revidieren. Liebe Grüße -- Rigo 22:47, 19. Aug. 2008 (CEST)
(Nachtrag) Klingt vielleicht etwas komisch, aber mnh hatte sich bei der Sichtervergabe für mich eingesetzt, deshalb frage ich nach. Wäre schade, wenn er weg wäre. Grüße -- Rigo 23:27, 19. Aug. 2008 (CEST)

Nein, tut mir leid. Ich kenne Mnh nicht so gut. Da gibt es sicher andere Mitstreiter. Ich wüßte jetzt allerdings nicht unbedingt auf Anhieb wer. Vielleicht frgast du mal bei Benutzer:DerHexer, der kennt eine ganze Menge Leute besser als ich. Ich hoffe allerdings, daß Mnh zurück kommen wird. Marcus Cyron 23:32, 19. Aug. 2008 (CEST)

Dank dir, werde mal bei "Hexer" nachfragen. Würde mir auch wünschen, dass Mnh zurückkommen würde. Grüße -- Rigo 23:40, 19. Aug. 2008 (CEST)

Nun gut, nun ja anscheinend Cornelius sich schon um eine Antwort bemüht. Ich hätte leider nicht mit einer E-Mail dienen können, und hätte sie voraussichtlich auch nur unter aller größten Notfällen herausgegeben. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:27, 20. Aug. 2008 (CEST)

@DerHexer, kann ich andererseits auch sehr gut nachvollziehen, hatte aber in der kurzen Zeit Kontakt zu Mnh und der war mir wohlgesonnen. Hat sich aber nun schon erübrigt. Liebe Grüße -- Rigo 22:34, 20. Aug. 2008 (CEST)

Jetzt aber bitte nicht auf dich beziehen, dass ich die nicht herausgegeben hätte, hätte ich bei jedem wohl nur unter Absprache mit mnh getan. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:39, 20. Aug. 2008 (CEST)

Hab ich auch nicht auf mich bezogen, hab's genau so aufgefasst, wie du's jetzt schreibst. Und mach dir keine Sorgen, hab Mnh nur eine mail geschrieben und wenn er nicht antwortet, dann ist's auch 'ne Antwort und die werde ich ihm sicherlich nicht krumm nehmen. Liebe Grüße -- Rigo 22:43, 20. Aug. 2008 (CEST)

Benutzersperrung

Hallo Marcus, du hast den Benutzer IP-Antennemann gesperrt auf unbestimmte Zeit. Dieser Benutzer schreibt seine Beiträge in der Stadtbücherei und somit können 2000 Bibliotheksbesucher keine Wiki-Artikel verfassen, weil alle PC's die gleiche IP nutzen wie IP-Antennemann!!!!!! Da ich gerne weiterhin unseren Besuchern einen "freien" Zugang zu Wikipedia gewähren möchte, bitte ich dich die Sperre aufzuheben! Danke. --Lexirom 09:19, 21. Aug. 2008 (CEST)

Du könntest alternativ auch Bleistifte auslegen, dass deine Bibliotheksbesucher während der Sperre z.B. Brockhausartikel verbessern können. --Harald Krichel 10:15, 21. Aug. 2008 (CEST)

Da war jetzt wenig hilfreich. Marcus Cyron 10:26, 21. Aug. 2008 (CEST)

XDavidBerlin

Hallo Marcus, ich bin noch neu in der Wikipedia und etwas überfordert. Ich habe folgende Mitteilungen in meinem "Benutzerprofil" vorgefunden und ich weiß überhaupt nicht um was es geht? Fühle mich "unterdrückt".

09:56, 21. Aug. 2008 Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:XDavidBerlin“ gelöscht ‎ (Alter Inhalt: '{{Löschen| ''Fremdanlage, steht schon auf der Diskussion'' ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 09:51, 21. Aug. 2008 (CEST)}} Hallo, ich habe gesehe...')

--XDavidBerlin 21:43, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe dir inzwischen auf deiner Benutzerdiskussionsseite geantwortet, falls Marcus gerade auswärts is(s)t :).--Regiomontanus (Diskussion) 22:04, 21. Aug. 2008 (CEST)

Basileios Petrakos

Es ist erschreckend, wie viele Varianten des Vornamens im Umlauf sind. Google ver-zeichnet Treffer für (jeweils in Verbindung mit Petrakos) Vasilhttp://de.wikipedia.org/skins-1.5/common/images/button_hr.png Horizontale Linie (sparsam verwenden)ios, Vassilis, Vasilis, Basil, Basilios, Basileios und (am meisten, wiewohl eine abwegige Transkription) Vasileios. Im Zweifel sollten wir uns an die Namenskonvention halten, dazu gibt es sie. Ich schlage deshalb eine Verschiebung vor. Nach Wikipedia:Namenskonventionen/Neugriechisch wäre Βασιλείος Vasilios zu transkribieren, da er offenbar die Kurzform Βασίλης = Vasilis benutzt, wäre auch das eine korrekte Transkription. – Schade, dass man keine biografischen Daten über ihn findet.-- Albtalkourtaki 22:51, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe hier 2 deutschsprachige Bücher von ihm. Einmal ist er dort als Basil Ch. P., einmal als Basileios angegeben. Basileios schien mir mehr am griechischen Vorbild, da ich hinter Basil nur die eingedeutschte Form vermute. Letztlich ist es mir egal, alle Formen die ich angegeben habe müssen in Deutschland gebräuchlich sein, sie stammen aus der DNB. Aber welcher nun der letztlich richtige ist - kein Schimmer. Ich würde allerdings eher zu der Form tendieren, die es am häufigsten in auf Deutsch gedruckter Form gibt. In der DNB gibt es noch einen Band zu Delphi, da heit er wieder Basileios. Marcus Cyron 23:14, 21. Aug. 2008 (CEST)

Bin auch der Meinung, dass Basil nur eine eingedeutsche (oder eingeenglischte) Form ist, Basilieios ist aber eine Transkription, die (für n e u griechische Bezeichnungen) nicht der WP Konvention entspricht. Es käme auch wohl kein Grieche auf die Idee, so zu transkribieren - außer eben Archäologen und Altertumswissenschaftler, die diese im Ausland für a l t- griechische Bezeichnungen übliche Transkriptionsweise gewohnt sind. Hier [4] ist er offenbar in Deutschland als Vassilis (aber warum nur mit Doppel-S?) in Erscheinung getreten.-- Albtalkourtaki 01:18, 22. Aug. 2008 (CEST)

Römische Kuppeln

Moin Marcus, muss das nicht Liste antikeR römischer Kuppeln oder wenn dann Liste antike römische (ohne r) Kuppeln heissen? Deine Lösung mit Liste antike römischer Kuppeln klingt für mich irgendwie merkwürdig. Schönes WE; —YourEyesOnly ^schreibstdu 09:21, 23. Aug. 2008 (CEST)

Richtig, muß es. Sollte es auch. Oder mit anderen Worten: ARGH! Marcus Cyron 09:22, 23. Aug. 2008 (CEST)

Hans Brandner

Danke für Deine Zwischenbemerkung in der Diskussion. Auch ich bin die starre Haltung von Benutzer:Roterraecher !? leid. Ich gehe davon aus, dass Dein Vorschlag eines eigenen Artikels für das Hotel Hochkalter eher im Spaß gemeint war. Die Relevanzkriterien für einen eigenen Artikel sehe ich jedenfalls nicht als gegeben, ebenso wie Du sehe ich aber die Relevanz für eine Erwähnung sehr wohl als gegeben an. Da die Einschätzung von Kriterien nicht die Stärke von Roterrächer zu sein scheint (s. z. B. Hotel Geiger, Hotel Axelmannstein), sehe ich hier ein Machtwort, für die Erwähnung, von Seiten des Admins für angemessen an. --Nixx 19:57, 20. Aug. 2008 (CEST)

Auch wenn es lästig ist, Bitte um Deine Rückmeldung. --Nixx 20:58, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht, was du erwartest. Meinung sagen is erlaubt, als Admin kann man da wenig sagen. Ich habe als normaler Benutzer angemerkt, daß mich diese Diskussion im Kreis nervt. Ich habe eine Meinung zum Thema, noch ein Grund mehr, daß ich administrativ da eh nichts machen kann. Als Ersteller des Artikels noch weniger. Allerdings verfolge ich es genau. Und wenn es zu viel wird, werde ich die entsprechenden Maßnahmen zu ergreifen wissen. Marcus Cyron 22:22, 23. Aug. 2008 (CEST)

Fred Crane (†)

Danke für den Artikel über den Radiomoderator Fred Crane und den Link zur LA Times. Gruß --Kolja21 17:13, 23. Aug. 2008 (CEST) vom Portal:Hörfunk

Den Link habe ich aus dem Nekrolog - der Dank gehört der Person, die ihn dort eingetragen hat ;). Ansonsten: Gern geschehen. Marcus Cyron 17:19, 23. Aug. 2008 (CEST)

Liste römischer Brücken

Dein bossiges Verhalten finde ich enttäuschend. Du verschiebst den Artikel einfach ohne Diskussion und stellst dann den Verschiebefehler von mir als "Vandalismus" hin. Du darfst jetzt von "deinem Haurecht" Gebrauch machen.Holiday 19:16, 23. Aug. 2008 (CEST)

Unsinn. Ich habe ein Argument für meine Verschiebung geliefert. Bei dir sehe ich leider keine Argumente, sondern nur hilflose Ausflüchte. Unter einer "Liste der römischen was auch immer" erwartet man in den allermeisten Fällen schlichtweg Dinge, die sich auf die Stadt Rom bezigene. Oder was meinst du, was eine Liste römischer Kirchen oder Liste römischer Brunnen wäre? Marcus Cyron 22:20, 23. Aug. 2008 (CEST)

XDavidBerlin

Lieber Marcus, ganz herzlichen Dank für deine Nachricht. Du hast es sehr gut beschrieben und ich bin beruhigt. Dann werde ich also in den kommenden Tagen mein Benutzerprofil füllen. Vielen Dank noch einmal! --XDavidBerlin 00:56, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ein Kessel Buntes

Hallo Sterup. Ich habe grade gesehen, daß du in den Artikel Ein Kessel Buntes angefangen hast eine Folgenübersicht einzubauen. Hast du vor das weiter auszubauen? Dann würde sich anbieten das unter Liste der Episoden von Ein Kessel Buntes anzulegen. Wenn nicht ist zu überlegen, ob eine selektive Liste Sinn macht. Marcus Cyron 19:44, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ja, ich habe vor, diese Liste noch etwas auszubauen. Ich weiß bloß nicht, ob man wirklich von Episoden sprechen sollte. Der Begriff Episoden scheint mir eher für Fernsehserien mit dramatischem Inhalt angebracht. Ginge dann auch Liste der Folgen von Ein Kessel Buntes?--Sterup 19:53, 24. Aug. 2008 (CEST)

Klar, geht auch. Du hättest übrigens auch auf deiner Diskussionseite antworten können, dann zerreißt das nicht so. Ein Gespräch, ein Ort ;). Marcus Cyron 20:07, 24. Aug. 2008 (CEST)

FYI

1. --Le petit prince ^{☎ messagerie} 23:22, 24. Aug. 2008 (CEST)

Wenn ich mich recht erinnere, gab es ein Meinungsbild zu dieser Sache, die den Begriff "Weblinks" festgelegt hat. Aber ich will eigentlich gar nicht mit Holiday streiten, der ist eigentlich ein sehr guter Mitarbeiter. Manchmal etwas Tunnelblickig. Aber das müssen wir eben irgendwie mit ihm hinbekommen. Marcus Cyron 23:24, 24. Aug. 2008 (CEST)

Natürlich will ich mich auch nicht mit ihm „streiten“, das ist ja nicht der Punkt. Worum es geht: Mit dieser Einstellung des „worauf immer sich die deutsche Wikipedia-Community geeinigt haben mag, *ICH* weiß es besser und gehe damit ohne Kompromisse durch die Wand“ kann er nicht dauerhaft weitermachen. Das ist ihm im Moment scheinbar immer noch nicht klar, und deshalb reagiere ich nun eben langsam allergisch, wenn schon wieder fett vom „allgemeinen deutschen Sprachgebrauch“ die Rede ist, der bei ihm sonst immer als lapidare Begründung herhalten muss, Wikipedia-Konventionen zu ignorieren. – Freundliche Grüße, Le petit prince ^{☎ messagerie} 23:41, 24. Aug. 2008 (CEST)

Da sind wir ja einer Meinung - wir sollten nur unsere Sicht nicht zusehr durchsetzten wollen, egal wie sehr sie richtig ist. Das ist es nicht wert eventuell einen guten Autoren zu verlieren. Marcus Cyron 23:59, 24. Aug. 2008 (CEST)

Aktiv oder inaktiv

Ich weiß ja nicht genau, wie ihr Inaktivität definiert, aber wenn es um diesen Dishayloo geht, dann ist er aktiv. Zumindest hat er auf meiner Disk und im KLA- und KEA-Bereich in der letzten Zeit editiert und ist dort freudig begrüßt worden. Zumindest bin ich davon ausgegengen, das editcounts die „Berechnungsgrundlage“ sind für Frage aktiv, oder inaktiv sind. Wenn ich mich irre, laß ich mich gerne eines besseren belehren. --MARK 10:28, 22. Aug. 2008 (CEST)

Darum geht es gar nicht. Es geht um die Steinbruch-Bilder. Marcus Cyron 10:34, 22. Aug. 2008 (CEST)

Auch wenn du mir das nicht glaubst, dass habe ich gar nicht mitgekriegt. *Hähhh????* Keine Ahnung warum das passiert ist, sry. --MARK 10:57, 22. Aug. 2008 (CEST)

Wenn du das sagst, glaube ich das auch. Manchmal passieren hier komische Dinge. Marcus Cyron 11:00, 22. Aug. 2008 (CEST)

Mal was anderes, habe gerade deine Artikel-Meriten-Leiste mit den Bapperln gesehen, würde meine augeblickliche Userseite auch gerne mit eine solchen Leiste ergänzen (Hab ja auch n paar *protz*). Wie mach ich das technisch? Also so, dass nur die exzellent und lesenswert-Icons als Querliste erscheinen (zentriert), und jedes Bapperl mit dem Artikel, für den es steht, verlinkt ist. --MARK 11:55, 22. Aug. 2008 (CEST)

Mach es so wie ich - kopiere es von dort, wo du es siehst (also in dem Fall bei mir) und tausche die Artikel einfach aus ;). Marcus Cyron 11:56, 22. Aug. 2008 (CEST)

Daran hatte ich auch schon gedacht, aber deine seite ist ja viel umfangreicher als meine, so wie ne Projektseite mit Vorlagen inerhalb einens Gesamtdesigns, zum Beispiel hast du wohl für jeden Artikel eine eigene Vorlage geschrieben. Geht das nur so? Wie das geht, wüßte ich. --MARK 12:00, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe gar nichts geschrieben. Alles nur geklaut. Ich habe nicht viel Ahnung von dem, was geht und was nicht. Marcus Cyron 12:07, 22. Aug. 2008 (CEST)

Na dann müssen wir Diebe eben zusammnhalten, he, he. --MARK 12:14, 22. Aug. 2008 (CEST)

Habs geschafft! guckst du hier Gruß --MARK 16:01, 23. Aug. 2008 (CEST)

Mir war gar nicht bewusst, was du für ein Militarist bist ;). Marcus Cyron+

Hoffe, du meinst das mit dem Militarist scherzhaft, denn ich schreibe zwar gerne über Militär, bin aber sicher kein Militarist... LG--MARK 21:06, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ja logisch - ich kann zwischen Interesse für etwas und Wahnsinn schon unterscheiden ;). Marcus Cyron 21:08, 24. Aug. 2008 (CEST)

Dasberuhigt. :-) --MARK 22:50, 25. Aug. 2008 (CEST)

WP:KPA-Disk

Lieber Marcus, bitte schließ die Disk von WP:KPA wieder auf; das geht sonst bis morgen früh bei der VM und von Haus zu Haus ...;-). Kannst ja wieder zumachen, wenn die Schädel platzen. Besten Gruß von --Felistoria 00:24, 26. Aug. 2008 (CEST)

Wenn du meinst, daß das sinnvoll ist. Ich hoffe mal, die gehen das etwas ruhiger an. Irgendwie nervt das. Aber ich kann dir ja eh nichts abschlagen. Marcus Cyron 00:26, 26. Aug. 2008 (CEST)

Kannst ja Stallwache machen;-) Ach, seufz, da helfen keine Pillen ... Gutnacht und bonne chance --Felistoria 00:28, 26. Aug. 2008 (CEST)

Rax hat sie schon frei gegeben - offenbar haben sich die Kontrahenten geeinigt. Marcus Cyron 00:29, 26. Aug. 2008 (CEST)

QS Sport

Ausser von mir (DA) wurde in den letzten Wochen mehrfach nach einer QS Sport gefragt. Mir hat da bisher die Unterstützung gefehlt. (Mal abgesehen davon, dass ich im Moment gern meine Vertrauensseite um den Punkt "Diesen Benutzern vertraue ich nicht" erweitern möchte und keinen Bock mehr habe beim Portal Sport was zu machen.) Aber irgendwie kann ich's nicht lassen. Und irgendeiner hat mir ja auch noch die Bronzemedaille verpaßt. *grmpf* Daher bin ich gerade auf der Suche nach Mitstreitern. Sprich Leuten, die mich a) bei der anstehenden Diskussion unterstützen = laßt es uns doch mal pobieren und b) die QS mitbereuen würden, allein kann ichs nicht, da fehlt mir die Zeit. Wenn sich mehrere Leute beteiligen, dann kriegt man das schon zum Laufen denke ich. Ist ja kein Fulltime-Job. Nur bevor ich einen neuen Versuch unternehme, frag ich erstmal die Leute meines Vertrauens ;-) Würdest du mitmachen? -- Schitti 23:13, 25. Aug. 2008 (CEST) PS: Wir könnten natürlich auch auf eine QS Sport verzichten und eine QS Wintersport machen ;-) PPS: Was dagegen, wenn ich auf der Wintersport-Mitarbeiten-Seite den Catscan ergänze. Analog Portal:Sport/Helferlein

Ich bin dabei. Ich werde sicher nicht jeden Artikel aufbessern der reinkommt, sondern mir das raussuchen, was mich interessiert, und ich bin auch der Meinung, daß von vorn herein klar sein muß, daß eine Sport-QS zur Verbesserung da sein muß und nicht dazu Artikelwünsche zu erfüllen. Denn daran sind schon diverse Qualitätssicherungsversuche im Projekt gescheitert. Man darf sich nicht übernehmen und was einfach von vorn herein zu schlecht ist, muß weg. Aber alles in allem hast du meine absolute Unterstützung. Und was das andere angeht - immer rein damit. Alles was hilft, bringt uns weiter. Und laß dich nicht nerven, wir Psychopathen sind im allgemeínen nicht ganz so schlimm. Marcus Cyron 23:23, 25. Aug. 2008 (CEST)

Na, so ein Spruch kann ooch nur vonnem Gelegenheitspsychopathen kommen - WIR sind schlim, janz doll -- BASTA! -- Achim Raschka 23:34, 25. Aug. 2008 (CEST)

Schulligunk! Wat werd isch dem Meista Widdaspreschn?! Marcus Cyron 23:37, 25. Aug. 2008 (CEST)

Mit Psychopathen kann ich umgehen. Zumindest mit dem hier. ;-)-- Schitti 00:09, 26. Aug. 2008 (CEST)

Also ich hab auch nur an Verbesserungen gedacht. Und so ne QS-Seite hätte eben den Vorteil, dass sich jeder das raussuchen kann, was er am besten kann und man gleichzeitg auch was eintragen kann, was bessern von anderen bearbeitet werden sollte. Ich notier dich jedenfalls. -- Schitti 00:09, 26. Aug. 2008 (CEST) PS: Ich bin nicht genervt, sondern eher frustriert, aber wem sag ich das ;-)

Naja - sagen wir es mal so - ich wäre frustriert und verzweifelt, wenn ich beispielsweise mit dir und den Anderen im Wintersportbereich, oder meinen tollen Mitarbeitern im Bereich Geschichte/Archäologie nicht schon vieles auf die Reihe gestellt bekommen hätte. Das läßt einen auch die ab und an mal vorhandenen Frustphasen und die Profilierungssüchtigen, die kleinen oder größeren Streits und so manches Andere überstehen. 90% hier ist gut bis toll. Und wir sollten uns am Guten orientieren. nicht an dem bischen was schlecht ist. Da sollten wir nur überlegen, wie wir es besser bekommen. Marcus Cyron 00:19, 26. Aug. 2008 (CEST)

Was hast du denn gefrühstückt? So kenn ich dich ja gar nicht. ;-) Aber keine Angst, so schlimm ist es bei mir nun auch wieder nicht. Tschaui -- Schitti 01:08, 26. Aug. 2008 (CEST)

Nö? Ich werde doch ab und an mal sentimentel ;) - dabei habe ich noch incht gefrühstückt ;). Marcus Cyron 08:48, 26. Aug. 2008 (CEST)

Dagmar Thorau

Hiho, ich wundere mich etwas über diese Entscheidung. Ihre Bedeutung als Wissenschaftlerin kommt aus diesem Artikel nicht heraus, die Gastprofessur kann es nicht sein. Warum also, obwohl sie relativ klar die RK verfehlt, keine Löschung? --P. Birken 21:46, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ich glaube manchmal, du legst die Relevanzkriterien nicht richtig aus. Sie sind eine Orientierung, kein Ausschlußkriterium. Wenn etwas darüber ist, gibt es keine Diskussion (manchmal leider, da es mehr Orientierung an der Qualität geben müßte). Wenn etwas die "Kriterien" nicht erreicht, wird eben darüber diskutiert. Für mich sind die Argumente fürs Behalten eindeutig übergewichtig gewesen. Zudem - ich weiß, worüber ich entschieden habe, das ist schlichtweg mein Arbeitsgebiet, hier bin ich ausgebildet. Ich verstehe auch deinen „Krieg“ (sorry, ich sehe das so) gegen Wissenschaftler nicht. Es mag sein, daß es bei Mathematikern so ist, daß dort sowas wie die Stellung im System nichts zählt. Das ist bei Historikern anders. Ich würde dir bei deinem Urteil in Sachen Mathematikern vertrauen und nicht rein reden. Warum fällt es dir bei anderen in deren Fachgebiet so schwer? Warum meinst du, daß du überall firm sein mußt und überall genau weißt, wie es ist und sein muß? Ich verstehe das einfach nicht. Bitte akzeptiere einfach mal, daß es Bereiche gibt in denen andere einfach mehr Ahnung haben. Hier bin ich das - darum habe ich diesen Artikel auch entschieden. Weil ich die nötige Ahnung davon habe. Was die Qualität des Artikels angeht - da kümmere ich mich drum. Da muß wirklich noch etwas Speck auf die Rippen. Ich kam nur in der Olympiazeit nicht dazu. Frau Thorau steht schon länger auf meiner Do-To-Liste. Und warum sei eben mehr ist, als wie du meinst simpler Mittelbau, wurde erklärt. Aber wie gesagt, ich werde den Artikel noch etwas erweitern. Und das ist wirklich ernsthaft gut gemeint, keine Hintergedanken, kein Zynismus, nichts Negatives: lade dir doch nicht alle Bereiche auf die Schultern. Das ist eine Last, die Niemand stemmen kann. Du mußt einfach auch mal Anderen Leuten vertrauen. Ich weiß, wie schwer das ist, ich bin auch ein Kontrollfreak und habe gern alles unter Kontrolle. Aber das ist hier einfach nicht mach- und leistbar. Marcus Cyron 23:20, 25. Aug. 2008 (CEST)

Danke, ich weiß was Relevanzkriterien sind. Und im Gegensatz zu Dir anscheinend auch, dass wenn ein Artikel gelöscht werden soll, wenn er schlecht ist, egal ob der Gegenstand die RKs erfüllt oder nicht. Egal, das hat mit Frau Thorau nicht viel zu tun. Mir ist übrigens schleierhaft, was Dich treibt, Artikel zu Personen, die nicht mal Näherungsweise in der Öffentlichkeit stehen, von denen immer mal wieder welche beim Support-Team aufschlagen und um Löschung ihrer Artikel bitten und von denen es vielen ganz einfach peinlich wäre oder sogar ist, in der WP zu stehen, weil sie selbst am Besten wissen, dass sie keine bedeutenden Wissenschaftler sind, sondern einfach Leute, die ihren Job machen, in der WP mit Zähnen und Klauen zu verteidigen. Und das sogar hier, wo der Artikel wirklich richtig schlecht ist (wobei hier muss ich sagen, weiß ich es wirklich nicht genau, weitere Quellen die mehr liefern konnte ich nicht auftreiben). Was an Frau Thorau bedeutend ist, wurde in der Löschdiskussion nicht erklärt. Sie hat als einzige Monographie ihre Promotion und wurde dann auf eine befristete Gastprofessur berufen. Wenn ich hier ganz viel aufgrund meiner "Unwissenheit" verpasst, habe, dann ist wohl das Beste, wenn Du den Artikel in Deinen Benutzernamensraum verschiebst und dort überarbeitest. Wenn das aber alles ist, dann gehe ich wohl besser direkt zur Löschprüfung? Ansonsten ehrlich danke für Deinen Hinweis, ich halte mich da sogar dran, allerdings sind gerade Wissenschaftler ein Thema das mir am Herzen liegt, weil ich da ständig mit Unverständnis drauf angesprochen werde und das von Leuten die ich persönlich kenne, die auch schonmal unter ihrem Artikel zu leiden hatten. --P. Birken 20:25, 26. Aug. 2008 (CEST)

Relevanzkriterien Filmschaffende

Hallo Marcus, ich hab hier nochmal ein kleines Fässchen aufgemacht, weil mich die seltsamen Auslegungen in den LD in letzter Zeit stören. Da du im Juni bei der letzten Diskussion mit dabei warst, fände ich es toll, wenn du diesmal auch deinen Klecks Senf dazu gibst.

Grüße, Romulus Fragen? 18:19, 26. Aug. 2008 (CEST)

Hä?

Du kommst immer erst hierher, nachdem eine Situation eskaliert ist. wann denn bitte sonst?

Und wieso schüttest du, um im Bild zu bleiben, Benzin nach, nachdem der Antrag längst als "erledigt" markiert wurde? Was dann folgt siehst du ja selber. Du fütterst Benutzer, die alles andere als Zusammenarbeit mit mir wollen und alles andere als objektive Beurteilungen abgeben.

Ich kann auch nach wie vor nicht erkennen, was bei einer Bemühung um Artikelkonzentration nicht regelgerecht sein soll. Ich tue das vielleicht nur öfter und konsequenter, weil z.B. DU es nicht tust, obwohl es auch deine Aufgabe wäre. - Mehr sage ich dazu heute nicht mehr. Jesusfreund 19:21, 27. Aug. 2008 (CEST)

Dann schweige besser. Das ist derzeit das Beste, was du tun kannst. Einsicht kann man wohl eh nicht erwarten. Es sollte dir aber zu denken geben, daß mittlerweile selbst ich von deinem Verhalten genervt bin. Marcus Cyron 19:28, 27. Aug. 2008 (CEST)

Da ich dich und dein Nervenkostüm persönlich nicht kenne, kann ich mit dieser Info nichts anfangen. Zumal sie auch nicht stimmt, denn du warst schon vor Jahren öfter mal genervt von mir und hast damit nicht hinterm Berg gehalten.

Es tut mir wirklich leid, dass ich halt zum Vorgehen manchmal eine andere Einstellung habe als du und dich das so schrecklich nervt. Versuch doch einfach mal, die angeführten Argumente zu berücksichtigen. Ich stehe dazu und verhalte mich konsistent und transparent, ich mache hier nix heimlich. Jesusfreund 21:44, 27. Aug. 2008 (CEST)

Du hast meine Bemerkung nicht richtig verstanden. Die Bemerkung bezog sich auf dich, nicht auf mich. Ich habe hier lange gegen diverse Widerstände zu dir gehalten. Aber du machst es einem einfach nicht leicht. Mehrfach habe ich dir auch gesagt, du sollst es lassen, anderer Leute Diskussionsbeiträge zu löschen. Sowohl per Mail als auch auf deiner Disku. Aber offenbar dringt kein Mensch mehr zu dir vor und du rennst nur noch gegen Wände an. Sicher ist das nicht nur deine Schuld. Ich weiß, daß du von diversen Leuten getrietzt wirst. Aber deine Reaktion ist die falscheste. Und auch wenn du "offen" und "transparent" löschst, hilft das nicht, wenn die Löschung nicht OK ist. Du weißt, wie bei dir auf sowas reagiert wird - und du machst es trotzdem immer wieder. Keine Ahnung, ob das eine masochistische Ader ist?! Wenn du der Meinung bist, daß eine Diskussion fehl am Platz ist, hole dir eine Zweite Meinung ein und provoziere nicht immer wieder Editwars. DU verlierst dort nämlich nur. Selbst wenn ich es dir hier immer wieder lang und breit erkläre, dringt es nicht zu dir vor - das frustriert. Also nochmal deutlich: lösche keine fremden Diskussionsbeiträge mehr, auch wenn sie dich stören. Überlese es. Oder frage Andere nach deren Meinung. Es sind genug Admins für sowas da. Immerhin 300. Aber du bist keine mehr. Nochmal deutlich, auch wenn es dir weh tun mag: die Gemeinschaft hat dir das Recht "Polizist" zu sein abgesprochen. Halte dich daran. Hör auf mit Alleingängen dabei. Marcus Cyron 23:23, 27. Aug. 2008 (CEST)

Diskussion:Antike

Alle Achtung, soviel AGF möchte ich auch mal haben. Mal ganz im Ernst, wenn der Typ einen Leistungskurs auf einem Gymnasium besucht, dann wird's langsam finster. Hoffentlich nur ein Witzbold, der testen will, wie darauf reagiert wird. --GiordanoBruno 23:09, 27. Aug. 2008 (CEST)

Naja - Finster wäre es für den Lehrer. Ich habe jetzt auch was geschrieben. Ich vermute ja, daß es sich um Klasse 5 handelt, nicht um Klasse 11. Es ist besser, sowas zu beantworten, dann lassen sie wenigstens die Finger von den Artikeln. und irgendwie ist die Diskussionsseite für sowas da. Außerdem macht es manchmal Spaß, sowas mal wieder zu rekapitulieren - ich kann es offenbar noch ;). Soviel AGF brauche ich hier nicht, weil es eine Sachfrage ist. Mich ödet eher Gerede um Metakram an. Marcus Cyron 23:16, 27. Aug. 2008 (CEST)

Naja, wenn man ehrlich ist, war's ja auch bei einem selbst in der Regel nicht der Lehrer, der was durcheinanderbrachte, sondern die eigene Dusseligkeit (kann ich jedenfalls für mich sagen, soweit meine Erinnerung an die Fehlleistungen reicht...). Wie es scheint, ist heutzutage allerdings der Klassenraum, in die man seine Dusseligkeit hineinposaunt, doch entscheidend vergrößert:-). Ich fand, @Marcus Cyron, Deine Antwort auf der Disk wohlwollend, richtig und angemessen. Hast vielleicht jetzt ja einen Fan (und Leser) dazu? Gruß, --Felistoria 23:27, 27. Aug. 2008 (CEST)

Mal sehen - vielleicht haben wir ja damit auch ein Interesse geweckt ;). Marcus Cyron 23:49, 27. Aug. 2008 (CEST)

Das wäre den Lehrern im RL durchaus gelegentlich zu wünschen;-) --Felistoria 23:51, 27. Aug. 2008 (CEST)

Manchmal merkt man es spät. Ich merke manche Prägung meiner Lehrer erst heute. Im Positiven wie auch im Negativen. Marcus Cyron 23:53, 27. Aug. 2008 (CEST)

Bild:Administratorencollage der deutschen Wikipedia.jpg

Hallo Marcus,

das Bild kennst du sicherlich.. Wie kommt es eigentlich, dass du da nicht auftauchst? Habe ich dich schon mal gefragt? Wenn du Interesse daran hast, trage einfach ein passendes Bild unter Benutzer:Euku/Admingalerie#Benutzer:Marcus_Cyron ein. Gruß --Euku:^⇄ 17:23, 28. Aug. 2008 (CEST)

Hallo. Klar kenne ich das. Mir persönlich ist es äußerst egal. Wenn du eines unter meinen Bildern findest - bitte (abgesehen von dem in der Griechenland-Collage mit dem Hexer und Jonathan Groß, das ist mir doch zu unvorteilhaft ;)). Wenn wäre wohl das das Einzig wirklich nutzbare. Marcus Cyron 17:25, 28. Aug. 2008 (CEST)

(:-D) Jo, aber Rasieraparat knutschen is nich Dein Ding...--Gruß Α 72 17:44, 28. Aug. 2008 (CEST)

Du hast ja keine Ahnung - auf dem Bild ist doch nichts ;) - jetzt solltest du mich sehen *g*. Wie bei Achim, nur daß ich Bartwuchs habe ;). Allerdings ist glatt auch nicht gut, ich wirke dann sehr Bubihaft. Marcus Cyron 17:46, 28. Aug. 2008 (CEST)

Gut, das nehme ich. --Euku:^⇄ 18:48, 28. Aug. 2008 (CEST)

RE bei Google Booksearch

Ich wollte dir nur Bescheid geben, dass einige Bände bereits für Google Books digitalisiert wurden und mit Hilfe eines US-Proxy einsehbar sind. Dürfte dich interessieren. :) Gib einfach "Paulys real-encyclopädie" ein... --Benowar 18:17, 29. Aug. 2008 (CEST)

Oki, danke. Btw - du hast eine Mail von mir. Marcus Cyron 18:19, 29. Aug. 2008 (CEST)

Habe dir geantwortet - wie gesagt, wenn es geht, will ich es mir die Tage überlegen. Aber ich habe noch so einiges zu tun, weshalb der SW für mich auch wohl ausfällt. Aber danke für das Vertrauen. ;) --Benowar 18:25, 29. Aug. 2008 (CEST)

Dodona als Artikel des Tages

Hallo Marcus, ich habe deinen Vorschlag für Vorlage_Diskussion:Hauptseite_Artikel_des_Tages#09.09.2008_Dodona praktisch umgesetzt. Allerdings fällt mir gerade nichts tolles ein wie der Bezug zum Geburtstag von Nesselrath noch gut untergebracht werden könnte. Wirf doch bitte einfach mal einen Blick drauf und ergänze bzw. verbessere ggf. noch etwas. --Vux 01:39, 30. Aug. 2008 (CEST)

Max Hoff

Hallo Marcus, zur Info! Gruß Geher

Archiv. Marcus Cyron 14:43, 31. Aug. 2008 (CEST)

Drei Tage zu früh

Hallo Marcus, ich habe am 28. August den Artikel Gebäude der Jugoslawischen Gesandtschaft in Berlin angelegt, ein Thema zwischen Architektur und Geschichte des 20. Jahrhunderts. Ich hatte ursprünglich nicht an eine SW-Teilnahme gedacht, aber nachdem ich mir nun einen Stapel Literatur besorgt habe, wird das Thema für mich immer spannender und auch noch sehr ergiebig. Sargoth (in Berlin) hat in Erfüllung meines Wunschzettels schon eine Reihe guter Fotos gemacht. Nachdem man mir gestern im Chat die SW-Teilnahme mit dem Artikel nahelegte, bereue ich den um drei Tage verfrühten Einstellungstermin. Gibt es eine Möglichkeit der SW-Teilnahme, und wo müsste ich „offiziell“ anfragen? --Minderbinder 10:02, 31. Aug. 2008 (CEST)

Du mußt mit der Frage auf die Diskussionsseite des Schreibwettbewerbs. Marcus Cyron 11:58, 31. Aug. 2008 (CEST)

OK, danke, mache ich dann mit Datum 1. September. Ich war etwas irritiert, weil auf der Vorderseite des SW zu solchen Anfragen dieser Link steht, aber der verlinkte Abschnitt auf der Disk. nicht existiert. --Minderbinder 15:52, 31. Aug. 2008 (CEST)

remember 213.196.215.238?

ich hatte dich bei meinem 1. versuch wär ich mir doch bloß sicherer gewesen :-) und sag jetzt bloß nicht, das stimmt nicht. --KulacFragen? 23:05, 31. Aug. 2008 (CEST)

Fehlversuch 1 - noch 2 ;). Marcus Cyron 23:29, 31. Aug. 2008 (CEST)

Demut

Hallo Marcus, du hast eine Bearbeitung von mir revidiert. Vielleicht habe ich hier einen Anfängerfehler begangen, dann wäre es nett, wenn du mich kurz darauf hinweist, damit ich daraus lernen kann. Wenn du einen anderen Grund für deinen Revert hast, wäre ich dankbar, wenn du diesen auch mitteilen könntest. Gruß --Lovely Rita 15:07, 1. Sep. 2008 (CEST)

Gott und Trinität ist nicht dasselbe. Ganz simpel. Nicht alle Christen sehen Gott als Trinität. Auch sonst ist diese Verlinkung irreführend. Und ich denke mal, daß du das auch weißt. Marcus Cyron 15:11, 1. Sep. 2008 (CEST)

Wunsch Nr. 3

Hallo Marcus, ich wäre auch gerne bereit Dir den Buchwunsch Deiner Liste mit dritthöchster Priorität zu erfüllen. Gefunden habe ich das Buch bei einem niederländischen Antiquariat (bitte noch mal checken, ob wirklich 100% sicher das gleiche Buch, da das Erscheinungsjahr abweicht, allerdings steht überall (auch DNB) außer bei Amazon 1980...) Wenn das die richtige Ausgabe ist bräuchte ich in diesem Fall Deine Adresse, da ich dann ja nicht über Amazon bestelle. Du kannst mir diese gerne bspw. über eine Wikipedia-Mail zukommen lassen. Gruß, --Marcus Schätzle 15:52, 1. Sep. 2008 (CEST)

Sie haben Post ;). Marcus Cyron 16:06, 1. Sep. 2008 (CEST)

Mail

Habe Dir eine Mail geschickt. Gruß, Felix Sandberg 21:50, 1. Sep. 2008 (CEST)

Struktur deiner Benutzerseite

Hallo Marcus,

ich bin recht neu hier und fasziniert von der Struktur deiner Benutzerseite. Ich finde, die ist dir gut gelungen und sehr übersichtlich. Bist du einverstanden, wenn ich deine Struktur für meine Benutzerseite übernehme? Es würde mich sehr freuen, deine Erlaubnis dafür zu erhalten. --Doris 18:24, 2. Sep. 2008 (CEST)

Das kannst du machen - ich habe mir das auch alles nur zusammen "geklaut" ;). Marcus Cyron 18:26, 2. Sep. 2008 (CEST)

Danke. --Doris 18:54, 2. Sep. 2008 (CEST)

Walentin Nikolajewitsch Woloschinow

Hallo Marcus, du hattest einen Belegbaustein in den Artikel gesetzt. Ich habe den Artikel gerade noch etwa ergänzt. Ich hatte meine Quellen ja in das entsprechenden Feld eingefügt. Reicht das nicht? Whopa 23:53, 2. Sep. 2008 (CEST)

Naja - es wäre schön, wenn du die Literaturangaben in den Artikel schreibst. Man sollte nicht danach suchen müssen. Wenn du das dann erledigt hast, kannst du den Baustein auch selbst wieder raus nehmen. In Zukunft dann bitte gleich Literatur oder andere Belege im Artikel angeben. Es sollte auf den ersten Blick klar sein, woher Informationen kommen. Das ist mittlerweile Standard, in das andere Fenster kann man so etwas auch eintragen, allerdings nur ergänzend. Marcus Cyron 00:04, 3. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Manresa

Der Benutzer hat 13 Einträge bei Wikipedia. Was glaubst du denn, was seine Benutzerseite ist? Schau dir mal den ersten Weblink an, den er angibt. Was Marcus glaubt. Grüße----Saginet55 14:10, 3. Sep. 2008 (CEST)

Was glaubst du denn, was eine Benutzerseite ist? Man hat das Recht sich dort darzustellen. Im übrigen hat er die Hälfte seiner Beiträge im Namenraum - weitaus mehr als so mancher etablierter Mitarbeiter. Dein Löschantrag - noch dazu als Schnelllöschantrag - ist eine absolute Frechheit. Der Weg, wie man Neuautoren aus dem Projekt treibt. Zu 100% inakzeptabel. Marcus Cyron 14:58, 3. Sep. 2008 (CEST)

Da steht dreizehn, was sich eigentlich auf einen einzigen reduziert. Ich glaube da gibt es kaum Mitarbeiter, die weniger haben. Übrigens habe ich Manresa auf seiner Diskussionsseite freundlich angesprochen. Du hast deinen Glauben, ich meine Meinung. Ich sehe die "Frechheiten" auf der anderen Seite. Das ist eine Firma, die im Internet für andere Seiten einrichtet und Wikipedia für sich entdeckt hat. Ganz schön dreiste Werbung zu 100 % inakzeptabel!----Saginet55 15:10, 3. Sep. 2008 (CEST)

Deine Kommentare

Ich kann nur sagen: Halte Dich einfach zurück. Wir werden bestimmt keine Freunde mehr. Behandele bitte meine Nominierung so wie die anderen auch. --Franz Wikinews 21:19, 3. Sep. 2008 (CEST)

Nimm dich nicht so wichtig. Von mir wirst du wie alle anderen auch behandelt. Marcus Cyron 21:22, 3. Sep. 2008 (CEST)

Als ob das mir wichtig wäre. Lass es gut sein. --Franz Wikinews 21:25, 3. Sep. 2008 (CEST)

Review De officiis

Hallo Marcus, Nach deinen durchaus produktiven Kommentaren uaf der KLA-Seite dürfte ich dich nun bitten, als anerkannter Fachmann auch im Reviewprozess Verbesserungsvorschläge etc. zu geben. Ich wäre auch bereit, dir dafür eine Gegenleistung (zB ebenfalls ein Review) zu erbringen. Liebe Grüße --servus ^{ad disputationem} 10:39, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ich schaue mal. Die Gegenleistungen in diesem kollaborativen Projekt sollten sich von selbst verstehen, aber wir werden das nicht aufrechnen. Irgendwie gleicht sich das immer wieder aus. Marcus Cyron 12:19, 4. Sep. 2008 (CEST)

Hi Marcus

Das mit den Green Berets ist völlig ok, hab überhaupt die Seite mit dem Schreibwettbewerb erst heut zum ersten mal gelesen. Mal ne blöde Frage: Wieviel Bytes sind 8000 Zeichen und stimmt das so? LG --MARK 13:51, 4. Sep. 2008 (CEST)

Das stimmt. Während des Schreibwettbewerbs sollen Artikel erst ausgebaut werden. Also wenn du ein neues Thema findest, daß du in den nächsten Wochen ausbauen möchtest, kannst du das tun. 8000 Zeichen sind i.A. auch 8000 Bytes. So fast zumindest. Marcus Cyron 14:00, 4. Sep. 2008 (CEST)

Aber das mit den Zeichen kann so nicht hinhauen, weil sonst Schlendrians Artikel jetzt schon zu lang wäre und ein Paar Bilder zig Zeichen kosten würden. Wo sehe ich den die reine Zeichenanzahl im Artikel? Denn die Bytes alleine können ja wegen der Bilder nicht maßgeblich sein, fällt mir gerade so ein? --MARK 14:09, 4. Sep. 2008 (CEST)

Du mußt aber auch mitdenken. Die Nominierung begann am 1. September, das ist der Stichtag. 4.266 Bytes war die letzte Größe vor dem Datum. Zudem zählt nur Fließtext, Literaturangaben, Boxen, Kategorien etc. nicht. Einfach mal die Schreibwettbewerbsseite lesen - das sollte dir alles erklären und ist wohl übersichtlicher, als wenn du alles nach und nach mühsam erfragst. Marcus Cyron 14:21, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ist alles bereits (sogar für mich) verständlich geklärt. Danke für die Mühen. --MARK 14:55, 4. Sep. 2008 (CEST)

Toleranz gegenüber IPs

Hallo Marcus,

nach einem meiner ersten Zugriffe auf Wikipedia schrieb ich am 16. April 2006 an info-de@wikimedia.org Folgendes:

„WIKIPEDIA ist eine großartige Sache - unter anderem, weil die verschiedensten Autoren Millionen Menschen an ihrem Wissen teilhaben lassen können. Problematisch erscheint jedoch, dass auch "Spaßvögel" mit möglicherweise fragwürdigem Sinn für Humor ihre "Werke" ins Netz stellen oder Texte verfälschen können.

Unter dem Suchwort "Remagen" (Stadt am Rhein) bin ich im Abschnitt über die Katholische Pfarrkirche St. Peter und Paul auf folgenden Satz gestoßen: "Sicher belegt ist eine Kirche in Remagen für das Jahr 1003, in dem Erzbischof Heribert von Köln in die Ecke geschissen hatte." (Siehe auch beigefügte Kopie des Bildschirms von heute Abend.) Vermutlich stammt diese Zeile nicht vom Autor der Abhandlung, sondern von jemandem, der zur Rechenschaft gezogen und wegen groben Unfugs bestraft werden sollte, sofern er sich ermitteln lässt.“

Wie ich der Diskussion von heute Abend zum Schreibwettbewerb entnehme, war es nach der Überzeugung vieler Benutzer wahrscheinlich intolerant, den IP-Beitrag zu melden und zurücksetzen zu lassen, der längere Zeit zu lesen war und vielleicht zur Auflockerung des Artikels beitragen sollte. Gleiches gilt wahrscheinlich für die vielen unsinningen oder obszönen IP-Beiträge, die ich selbst im Laufe der letzten zwei Jahre entfernt habe.

Zugegeben: Es gibt auch IPs, die Ernstzunehmendes einbringen. Aber warum haben diese Leute „keine Lust“, sich als Benutzer anzumelden? Was haben sie zu verbergen oder welche Angst haben sie, sich einer eventuellen Kritik zu stellen?

Meine Forderung ist – wie mehrfach an anderen Stellen vorgetragen –, dass nur solche Benutzer aktiv an Wikipedia mitarbeiten dürfen, die bereit sind, ihren Namen und ihre Anschrift an einer vielleicht noch einzurichtenden vertraulichen Stelle zu hinterlegen. Nach außen hin mögen sie meinetwegen unter einem Pseudonym auftreten, aber nicht anonym. Nur so sind auf Dauer Ernsthaftigkeit und Glaubwürdigkeit der Wikipedia zu sichern.

Viele Grüße
Lothar Spurzem 20:38, 4. Sep. 2008 (CEST)

Mir ist es auch lieber, wenn die Leute sich anmelden. Im allgemeinen ist man dadurch sogar anonymer als als IP. Aber man kann die Leute nicht zwingen. Müssen wir mit leben. Ich bin ja auch nicht selten ein kritiker von IPs. Aber solange wirklich produktiv beigesteuert wird, kann ich damit leben. Marcus Cyron 22:35, 4. Sep. 2008 (CEST)

Jochen Coconcelli

Hallo Marcus,

wenn der Artikel über diesen Mountainbiker fehlerarm und inhaltlich interessant geschrieben wäre, hätte ich die grenzwertige Relevanz (Junior-Kader) ja noch akzeptiert... Aber OK: wenn Du ihn wiederherstellst und aufbesserst, werde ich mich nicht beschweren. Gruss --MBq ^{Disk Bew} 20:57, 4. Sep. 2008 (CEST)

Noch mal - er gehört zum U23-Kader Deutschlands. Ich glaube, dir ist die Bedeutung dieses Systems einfach nicht klar. Die Zuordnung zum Kader ist irrelevant für die weitere Beurteilung. Er startete schon bei einer normalen WM und bei einer normalen EM, startete im Weltcup und in der Bundesliga. Alles im Erwachsenenbereich. Der mann ist faktisch ohne Zweifel nach dem gelöschten Text enzyklopädisch im Sinne des Projektes von Bedeutung. U23 bedeutet nur, daß er noch im Rahmen der Rennen dieser Altersklasse fahren kann - aber er muß es nicht. Jan Ulrich hatte in dem Alter die Tour de France gewonnen (um es mal einzuordnen). Es müssen wirklich eigentlich nur die Fehler ausgebessert werden, alles weitere ist OK. Marcus Cyron 22:33, 4. Sep. 2008 (CEST)

Kallis (Töpfer)

Hallo Marcus, ich lese immer mit Vergnügen Deine Vasenartikel. Wirfst Du mal einen Blick auf den hier? Den letzten Satz verstehe ich nicht. Hier ist irgendwo der Wurm drin. Gruß --WAH 01:24, 5. Sep. 2008 (CEST)

Erstmal danke - immer schön mitzubekommen, daß man nicht für die Ablage schreibt :). Ich habe den Satz mal versucht zu entschachteln. Eines meiner Grundprobleme... ;). Marcus Cyron 01:28, 5. Sep. 2008 (CEST)

Oha, jetzt verstehe ich das auch - und ich glaube sowieso nicht, daß hier irgendjemand nur für die Ablage schreibt. Nebenbei: Artikel über Olympiateilnehmer und, vor allem, Althistoriker lese ich auch gerne. Gute Nacht --WAH 01:43, 5. Sep. 2008 (CEST)

Jomakener

Hallo,

was meinst du mit KEINE Quelle? Bin evtl. nicht auf der Höhe der Zeit. Gruß Grommel 16:32, 31. Aug. 2008 (CEST)

Quelle (Geschichtswissenschaft). Das ist ein historischer Artikel, da legen wir Wert drauf, daß auch nach geschichtswissenschaftlichen Maßstäben gearbeitet wird. Sekundärliteratur ist keine Quelle, auch nicht, wenn sie aus der Zeit stammt. Akten wären beispielsweise "Quellen". Ist alles kein größeres Problem, aber in Zukunft bitte daran denken. Marcus Cyron 16:36, 31. Aug. 2008 (CEST)

Naja, man muss eben unterscheiden zwischen Quelle (Geschichtswissenschaft), es kann "Quelle" aber durchaus auch als Informationsquelle verstanden werden. In meinen Augen sind die Begriffe Polyseme. --Mok120 16:45, 31. Aug. 2008 (CEST)

Nein, nein und nochmal nein. Auch wenn das in diesem Projekt weit verbreitet ist, bleibt es falsch. Hier werden Beleg- und Literaturangaben mit Quellenangaben durcheinander geworfen, daß einem die Ohren schlackern. Aber ich habe heute ehrlich gesagt keine Lust das Thema zum 57. Mal durchzukauen. Auf Einsicht kann man eh nicht mehr hoffen. Aber ich bestehe darauf, daß dieses Sache zumindest in Artikeln mit direktem Geschichtsbezug richtig verwendet werden. Marcus Cyron 16:48, 31. Aug. 2008 (CEST)

Doch doch, das ist schon ein Polysem. Sonst dürfte man ja das Loch im Berg, wo Wasser rausfließt, auch nicht mehr Quelle nennen. Aber egal, die Geschichtswissenschaftler werden wohl immer auf dieser Definition bestehen. Bei uns in der Buchwissenschaft sind Paratexte auch etwas anderes als bei den Germanisten oder gar den Theaterwissenschaftlern. Oder ein Buch ist für uns auch etwas anderes als für die UNESCO. Es kommt immer auf den Zusammenhang an, auch beim Begriff "Quelle". Aber was soll's. ;-) --Mok120 17:50, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe mich extra angemeldet, um in diese Diskussion einzugreifen. Es ist offensichtlich, daß Sie, Marcus Cyron, hier persönlich involviert sind, und daher gemäß den Wikipedia Regeln angesichts Ihrer Administratorrolle Zurückhaltung walten lassen sollten. Es ist akzeptabel, darauf hinzuweisen, daß ein bestimmter Begriff wissenschaftlich in einem bestimmten Kontext mit einer bestimmten Bedeutung belegt ist. Andererseits ist die Wikipedia eine Enzyklopädié und keine historiographische Fachartikelsammlung. Es ist entschieden wichtiger, daß ein Artikel in komprimierter Form ein Optimum an richtiger Information vermittelt, sauber gegliedert und verständlich geschrieben ist. Die Ersetzung des Begriffs "Quelle" durch "Belege" halte ich für ziemlich fragwürding. Belege fügt man einer Steuererklärung oder einer Reiseabrechnung bei. Was gemeint ist sollte dem englischen Begriff "references" entsprechen. Das Wort "Belege" findet man dafür in keinem seriösen Wörterbuch. Nota Bene: Der Artikel Wikipedia:Quellenangaben mischt die Begriffe Quelle und Beleg auch beliebig durcheinander. Ein Administrator sollte sich in dieser Situation verkneifen, arrogante Kommentare wie "noch mal in die Schule und lernen, was Quellen sind" abzulassen, denn zur Allgemeinbildung gehört solches Spartenwissen nun wahrlich nicht. --KaschperlVonPasing 01:06, 6. Sep. 2008 (CEST)

Tja, was soll man dazu sagen? Ein wenig Richtiges, eine Menge Unsinn, alles verpackt in ein paar Angriffe. Naja. Wer es braucht. Marcus Cyron 02:15, 6. Sep. 2008 (CEST)

Achijawa

"ich liebe es, wenn Leute nur kopieren, aber nicht denken" - war ich gemeint? --GiordanoBruno 18:28, 5. Sep. 2008 (CEST)

Äh - ich habe keine Ahnung - wer immer die Literaturangaben nur aus der DNB kopiert, aber nicht nachbearbeitet hat. Habe keine Lust die Versionsgeschichte durchzusuchen. Marcus Cyron 18:34, 5. Sep. 2008 (CEST)

Das war/bin ich nicht, ich hatte kurz vorher die Verlinkung der Autoren rausgenommen, da doppelt. Ich war mir nicht sicher, ob ich vielleicht da was falsch gemacht habe. --GiordanoBruno 21:08, 5. Sep. 2008 (CEST)

Nein - nur ist es üblich die Autoren in der Literaturliste nochmal zu verlinken. Aber das ist kein Problem, auch wenn sie es nicht sind. Du bist also nicht gemeint gewesen. Marcus Cyron 21:10, 5. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt elektronische Post

Liebe Grüße, --buecherwuermlein 18:52, 5. Sep. 2008 (CEST)

mein Erster :-)

Hallo Marcus, hier ist mein erster Versuch eines Artikels. Wenn Du Zeit und Lust hast, wirf doch mal einen Blick darauf, leider kenne ich mich mit Archäologie überhaupt nicht aus. Ansonsten bin ich auch für weitere Hinweise, Korrekturen... dankbar, (kann halt besser auf schott.-Gälisch formulieren:-)) Gruß --Sionnach 23:53, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ist doch schon nicht schlecht. Ein paar Dinge habe ich verbessert. Was unbedingt noch verändert werden muß ist der Aufbau der Forschungsergebnisse. Das sollte Fließtext sein, nicht Stichpunkte. Bei der Literatur solltest du noch den Ort und wenn möglich den kompletten Autorennamen ergänzen. Marcus Cyron 00:03, 6. Sep. 2008 (CEST)

Danke, du warst ja flott! Ich habe ihn noch mal überarbeitet, ich hoffe, so ist es besser. Literatur: Namen habe ich nachgetragen, als Herausgeber steht leider nur Historic Scotland drin, ohne Ortsangabe. Ist auch nur eine kleine Broschüre, aber momentan das einzige gedruckte Material; die Ergebnisse werden bis zum Abschluß der Forschungen erstmal im Internet veröffentlicht.

Noch eine Bitte: Beim Suchen nach weiteren Quellen bin ich auf dieses Foto gestoßen. Soweit ich es sehe, scheint es unter freier Lizenz zu stehen, es ist sogar eine Lizenz für Wikipedia angegeben. Da ich keine Ahnung vom Bilderhochladen, Lizenzen etc habe, kannst du dir das mal anschauen und ev. gleich auf Commons schieben? Wäre toll, wenn das klappt!

Ansonsten schau doch noch mal drüber, ob ich den Artikel so in den ANR schieben kann. Gruß --Sionnach 09:33, 6. Sep. 2008 (CEST)

PS:Noch zwei Bilder gefunden: [5] und [6]. --Sionnach 11:32, 6. Sep. 2008 (CEST)

So, Bilder sind da: Bild:Uamh An Ard Achadh1.jpg, Bild:High Pasture Cave near to Kilbride1.jpg und Bild:High Pasture Cave near to Kilbride2.jpg. Der Text ist auch nochmal besser geworden - ist doch gut. Marcus Cyron 13:40, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ist drin->High Pasture Cave. Nochmals vielen Dank für deine Hilfe und das Bilder hochladen, sieht schon toll aus...jetzt noch schnell die gäl. Übersetzung, oh je -:) --Sionnach 21:37, 6. Sep. 2008 (CEST)

Gern geschehen - und ich freue mich auf die Übersetzung ;). Marcus Cyron 21:40, 6. Sep. 2008 (CEST)

Kaktus-Maler: knapp zu spät und Tagesanbruch-Maler: knapp zu früh

Hallo Marcus, das war ganz knapp an der 800.000 vorbei. Vielleicht eine Sekunde zu früh bzw. spät. Wenn ich nicht durch diese mutmaßliche URV [7] gebremst worden wäre... . Gruß --Kuebi 19:22, 6. Sep. 2008 (CEST)

Nach meiner mehrfach überprüften Auszählung war es der Nikoxenos-Maler. Aber letztlich zählt der olympische Gedanke - man versucht es eben - und wenn es nicht klappt, dann eben nicht. ;). Marcus Cyron 19:31, 6. Sep. 2008 (CEST)

Genau. Außerdem kommt so um Weihnachten 2009 die 1.000.000 und dazwischen auch noch was. --19:35, 6. Sep. 2008 (CEST)

Huhu, Marcus. Beim Tagesanbruch-Maler hats beim "Attic Black-figure Vase-painters" die Seitenzahl verschluckt. Grüße Julius1990 Disk. 20:37, 6. Sep. 2008 (CEST)

Nö, hat es nicht. Das trägt immer Asia Minor nach. Marcus Cyron 21:34, 6. Sep. 2008 (CEST)

Na dann ;) mich hat das einzeln stehende S erst ganz schön irritiert bis ich merkte, dass da noch die Zahl fehlte. Viele Grüße Julius1990 Disk. 22:38, 6. Sep. 2008 (CEST)

Röchel

Ich bin krank und muss arbeiten! Tröste mich! :( --J. © RSX 20:25, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ach was!

http://german.imdb.com/name/nm2715396/ Du Selbstdarsteller! --J. © RSX 22:58, 6. Sep. 2008 (CEST)

Wie kommst du darauf, daß ich das war? Marcus Cyron 23:07, 6. Sep. 2008 (CEST) Btw - http://german.imdb.com/name/nm3113825/ Marcus Cyron 23:11, 6. Sep. 2008 (CEST)

Mein Kommentar

Hallo Marcus, da Achates, formal korrekt, meinen Kommentar Deiner Äußerung "konsequent entfernt" hat [8], ohne ihn auf die Disk. zu verschieben, wie bisher wohl üblich, werde ich ihn hier kurz wiederholen. Unnötig zu sagen, daß ich Deine Meinung respektiere, aber hier scheint sie mir doch in unsachlicher Weise vorgetragen worden zu sein. Obwohl ich nichts davon halte, Begründungen bei Abstimmungen zu kommentieren, selbst wenn sie mir unhaltbar erscheinen, und dies bisher nie getan habe, konnte ich mir diesen Kommentar dann doch nicht verkneifen. Es ist schlicht abwegig, gerade diejenigen mit "Nazis" zu vergleichen, die wegen der besonderen Problematik dieser unguten Symbole das Meinungsbild in die Wege geleitet haben. Mit Geschichtsklitterung hat das alles auch nichts zu tun. Mehr schreibe ich dazu nicht. Viele Grüße, --HansCastorp 02:35, 9. Sep. 2008 (CEST)

Oje - das war so in keiner Weise gemeint. Das war kein Vorwurf - eher ein Hinweis darauf, wie es aufgefasst werden könnte. Kein Mensch war damit gemeint. Schon gar nicht als Nazivergleich. Solche Vergleiche mag ich selbst überhaupt nicht. Dieser Rückschluß ist, jetzt wo ich es unter der Prämisse lese, sicher herauslesbar - aber nicht so gemeint. Dennoch sehe ich das MB als Versuch der Geschichtsklitterung. Schon deine Formulierung "unguten Symbole" beschreibt das. Das ist genauso wie der Versuch, den Schuler so schön ausgebreitet hat in seinem Machwerk, Nazizeitungen nicht als historische Quellen nutzen zu wollen, weil sie Pfui sind. Realitäten kann man nicht weg diskutieren. Und eine Flagge, unter der Sportler antraten, ist eine Realität, die man ebenso wenig wegdiskutieren kann wie die Flagge der DDR oder die der Sowjetunion, nur weil das möglicherweise nicht PC ist. Marcus Cyron 02:40, 9. Sep. 2008 (CEST)

Gut Marcus, ich verstehe, was Du meinst, und Du hast Deinen Kommentar inzwischen geändert. Ich konnte mir bei Dir auch keinen Nazivergleich o.ä. vorstellen, daher meine Überraschung. Nun, wer wollte bestreiten, daß diese Zeichen auf einer bestimmten Symbolebene (Zeichen der Wirklichkeit) ungut, nein: schrecklich sind, um es kurz zu formulieren. Natürlich sollte man nichts wegdiskutieren - sondern alles sprachlich darstellen. Hier aber geht es eben um die Zeichen. Das sog. Pfui-Argument ist wegen seiner inflationären Verwendung bei Löschdiskussionen zum Behalten bestimmter Artikel in der Regel unbrauchbar, weil es Problemstellungen immer wieder auf die ästhetisch-individuelle Ebene verkürzt und dem "Gegner" eine Art kleinkarierte Geschmacksvorstellung vorwirft. Es geht hier gerade nicht nur um ästhetisch-optische Fragen der Artikelgestaltung. Aber alles das ist ja auf der Diskussionsseite des MBs abgehandelt worden. Gruß,--HansCastorp 03:30, 9. Sep. 2008 (CEST)

Wissenschaftsfeindlichkeit...

Hallo Marcus,
Du hast Dich über die Wissenschaftsfeindlichkeit mancher Wikipedianer beklagt, welche die Relevanzkriterien für alles Mögliche runter-, für Wissenschaftler aber raufschrauben möchten. Da die leidige Diskussion zum Professorenkriterium zu keinem Ende kommen wird, schlage ich hier vor, dass Wissenschaftler mit einer Mindestzahl wissenschaftlicher Publikationen relevant sein sollen. Deine Meinung dazu würde mich sehr interessieren. Adrian Suter 14:55, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe grade einen Kommetar geschrieben - nur werden eben diese Personen, die ich meinte, das so nie durchkommen lassen. Marcus Cyron 14:56, 10. Sep. 2008 (CEST)

Frage

Hallo Marcus, diese Umformulierung finde ich unnötig. Ist es so schlimm, die Erläuterung in Form eines vollständigen Satzes zu belassen. Die Denglisch-Variante "für... siehe" muss doch nicht wirklich sein. Gruß, --Scooter ^Sprich! 18:14, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe es dem gängigen angepaßt. Die Variante davor ist sicher nicht falsch, wirkte auf mich aber etwas komisch. Letztlich isses mir egal. Marcus Cyron 19:24, 10. Sep. 2008 (CEST)

Rheinisches Museum für Philologie

Hinweis: die Jahrgänge 1990 bis 2004 (Aufsätze/Miszellen) sind über die Internetpräsenz kostenlos einsehbar (neben Autor/Titel jeweils den blauen Pfeil links davon anklicken). --Benowar 20:02, 10. Sep. 2008 (CEST)

Cool, danke. Wir sollten sowas an zentraler Stelle sammeln. Marcus Cyron 20:25, 10. Sep. 2008 (CEST)

Nachfrage

Hallo Marcus,

ich habe mal eine Verständnisfrage. Beim Meinungsbild hast du dich vorhin bei der Abstimmung beteiligt, aber auch bei der Ablehnung. Welche Stimme soll denn nun zählen ? Die komplette Verwendung steht übrigens nicht zur Debatte. Das wäre ja auch doof, wenn die Artikel zur NSDAP oder SS keine Symbole mehr hätten. Es geht nur um die wie Benutzer:Vanger es nannte „triviale“ Verwendung, wie sie in den Optionen auch aufgeführt sind. Ich möchte auch nichts „leugnen“ oder „verfälschen“. Ich hatte nur diese ergebnislosen Endlosdiskussionen zu dem Thema satt (davon sind 18 in der Einleitung verlinkt) und denke, dass im Hinblick auf Infoboxen und U-Boot-Artikel & Co. eine gewisse Entscheidungssicherheit ein Fortschritt sei. Die häufigen Diskussionen zeigen schließlich, dass es ein Problem gibt.

Dann mal noch eine Gute Nacht und frohes Schaffen, --Мемнон335дон.э. Disk. 02:21, 9. Sep. 2008 (CEST)

Gruss, --Мемнон335дон.э. Disk. 02:21, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe nur bei zwei Unterabstimmungen meine Stimme agbegeben, wo ich, falls das durchkommen sollte, einen Einfluß auf das Ergebnis haben möchte. Insgesamt lehne ich das MB in diser Form ab. Auch wenn du vielleicht nicht das Ziel hast - faktisch geht es um das abschaffen der Symbole an stellen, wo sie faktisch richtig sind. Beispielsweise in den Sportartikeln. Die Sportler sind unter der Hakenkreuzflagge angetreten. Da kann es keine Diskussion geben. DDR-Sportler werden auch unter der DDR-Flagge präsentiert, Starter für die Sowjetunion unter deren Flagge etc. Allein die Diskussion darüber halte ich für sehr bedenklich. Marcus Cyron 02:32, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich stimme dir da zu. Die Sportartikel waren ja auch nie das Problem (oder gab's da ähnliche Auseinandersetzungen?) Allerdings wäre es schwer nachvollziehbar, weshalb man über Infoboxen, Listen und Navi-Leisten abstimmt, die Sportlisten aber ausnimmt. Oder: Wer A sagt, muss auch B sagen ... Naja, schauen wir erstmal, was da herauskommt. --Мемнон335дон.э. Disk. 02:44, 9. Sep. 2008 (CEST)

Drum muß ich hier B sagen. Eine gewisse sorgfältigere Abwägung würde ich befürworten. Nur kann man da nicht komplett alles umwerfen. Marcus Cyron 02:50, 9. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag: Da wir ja keine Kommentare zu Stimmabgaben hinzufügen wollen, können wir auch schlecht falsche Aussagen richtigstellen. Bevor ich deine Stimmabgabe trotzdem kommentiere (weil sich da viele andere drauf berufen), frage ich dich zuerst einfach und diplomatisch, ob du den Satz Das MB will hier nicht die unsachliche Verwendung beenden, sondern die komplette. selbst streichen/ändern würdest. Der ist nämlich grundfalsch. (Siehe Einleitungstext: Es besteht Einigkeit darüber, dass beispielsweise in einem Artikel zur NSDAP nationalsozialistische Symbole grundsätzlich verwendet werden dürfen, ebenso verhält es sich bei anderen Artikeln zu eben jenen Organisationen, welche die heute verbotenen Symbole hauptsächlich verwendeten (zum Beispiel die SS, dem BDM oder die HJ). Die grundsätzliche Verwendungsmöglichkeit in solchen Fällen steht daher in diesem Meinungsbild nicht zur Abstimmung.) Warum ich das für nötig erachte, ist recht trivial: Wer liest schon wirklich die Einleitung? Viele (Masse?) lesen einfach nur vorangegangene Kommentare und wenn dort dann etwas so missverständliches steht, dann wirkt sich das schnell aus. Ich wäre dir dankbar, wenn du den Satz entschärfen könnetest. Gruss, --Мемнон335дон.э. Disk. 13:50, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ein grundsätzliches Problem des MB - offenbar wollen manche Teile Anderes als Andere. Mein Eindruck ist das, was ich geschrieben habe, selbst wenn an anderer Stelle etwas anderes stehen mag. Allerdings werde ich es dir zuliebe ergänzen. Marcus Cyron 17:06, 11. Sep. 2008 (CEST)

Danke schön. --Мемнон335дон.э. Disk. 17:43, 11. Sep. 2008 (CEST)

Tofet

Hallo Marcus, es ist eh schon eine große Schweinerei wie aus dem ursprünglich archäologischen Artikel Tophet mit der Zeit eine Bibelabschrift gemacht worden ist, in der der arch. belegte Fundplatz nahezu keine Rolle mehr spielt und nur Bibel- also völlig unbelegte Märchenbuchzitate, die auf das Tophet bezogen sogar als fundamentalistische Prophetenhetze anzusehen sind, durchschlagen. Sperre bitte den Text auf den Stand mit dem Hinweis auf den plur. Tephatim (es ist doch merkwürdig wieso der immer vanalistisch entfernt wird) und füge zuvor die Kategorie:Archäologischer Fundplatz in xyz den genannten Ländern ein. Gruß 84.61.204.14 12:42, 11. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag ZITAT Enzyklopedia Britannica: The Phoenician town had narrow irregular streets and buildings of typical Carthaginian construction. The violence during the time of the First Punic War (264–241 bc) is evidenced by a tophet, where the ashes and burned bones of children were buried in great jars under stelae carved with a temple facade and an image of the goddess Tanit. The Roman city dates from the late...

Das Tophet ist ein heidnischer Gedanke, den Berufschristen nicht zu kommentieren brauchen. 84.61.204.14 12:47, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ich stehe jetzt etwas auf dem Schlauch, da ich mit dem Artikel noch nie etwas zu tun hatte. Ich kann zu der Thematik auch überhaupt nichts sagen, ich kenne mich damit nicht aus und habe auch keine adäquate Literatur hier. Unser Fachmann in diesem Bereich ist der Benutzer:NebMaatRe, auch der Benutzer:Udimu ist hier wohl der bessere Ansprechpartner. Marcus Cyron 13:09, 11. Sep. 2008 (CEST)

Sperrprüfung Mark

Irgendwie spielt der laden wieder verrückt heute - das wurde auf der VM doch halbwegs ordentlich geklärt. Gute Nacht! -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:44, 12. Sep. 2008 (CEST)

Der Laden spielt immer verrückt. Marcus Cyron 00:45, 12. Sep. 2008 (CEST)

Alles weitere auf Benutzer Diskussion:Anneke Wolf - der Artikel Wikipedia:Rudelgekloppe muß sein...-- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:04, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ehrlich gesagt habe ich gar kein weiteres interesse an dem ganzen Theater. Ich habe nur etwas geschrieben, weil ich beide Parteien, JF und MARK mag und schätze. Aber wo zwei Seiten sind, die gar nicht aufeinander zugehen wollen (mein Eindruck) ist alles Engagement für die Katz. und das frustriert. Marcus Cyron 01:16, 12. Sep. 2008 (CEST)

Hehe, und ich bin weder Fan von Dschisusfreund noch CIA-Mark, aber guter Ding will Weile haben und fuer die Katz ist solcherlei Engagement nur kurz- bis mittelfristig. Fossa_?! ^± 01:21, 12. Sep. 2008 (CEST)

Erschreckend - ich fange an dich zu mögen. Marcus Cyron 01:26, 12. Sep. 2008 (CEST)

Artikel zu Fußballerinnen

Hallo Marcus. Ich habe mir das ehrgeizige Ziel gesetzt, bis zur Winterpause allen Bundesliga-Fußballerinnen einen ordentlichen Artikel (zumindest einen schönen Stub) zu spendieren. Bei sehr vielen wird da zwar erst mal nicht viel mehr als persönliche Daten und Vereinskarrieren stehen, aber die sind ja meistens noch jung und haben die Chance, sich durch entsprechende Leistungen auszuzeichnen. Ich habe irgendwie in Erinnerung, dass du dich auf dem Gebiet auch mal betätigt hast. Hast du eventuell Lust, dich zu beteiligen? -- Romulus Fragen? 01:34, 12. Sep. 2008 (CEST)

Grundsätzlich ja. Ist etwas, das schon lange passieren sollte. Hast du einen zentralen Anlaufpunkt, wo das koordiniert werden kann, damit wir nicht doppelt arbeiten? Wo ein paar Grundlagen geklärt werden (etwa daß man sich einzelne Vereine vornimmt. Probleme gibt es beispielsweise dank Hullo in Potsdam gar keine). Marcus Cyron 01:43, 12. Sep. 2008 (CEST) PS: damit es keinen Frust gibt, sollten wir aber wirklich drei, vier, Leute oder noch besser mehr sein. Hullo sehe ich hier als fast unverzichtbar an.

<BK>Ich hab mir erst mal eine Arbeitsliste gemacht [9]. Und dann hab ich mir die Vereinsartikel vorgenommen und - wo ohne allzu großen Aufwand möglich - die Kader aktualisiert. Erschreckend übrigens, dass ein Verein wie der Hamburger SV noch immer den Kader der Vorsaison auf der offiziellen Homepage hat. Von drei Spielerinnen, die am Sonntag im Einsatz waren, hab ich nur die Nachnamen...

Crailsheim, Bad Neuenahr und den HSV hab ich mal angemailt, um ein paar mehr Informationen zu bekommen. Stell dir vor: Auf meine Mail nach Bad Neuenahr hat mir eine der Spielerinnen geantwortet und mir ein paar Daten zukommen lassen. Ich glaub, die haben meine Mail einfach an den Kader weiter gegeben :-)

Ansonsten findet man auf den Homepages recht wenig, das könnte man fast schon einen Bot machen lassen. Frankfurt hat übrigens auch noch den "alten" Kader online, kein Wort zu Gina Lewandowski und India Trotter..

Am Besten sollte man das vielleicht vereinsweise aufteilen, such dir einfach welche aus. Auf dem Portal hab ich festgestellt, dass wohl kein allzu großes Interesse an Frauenfußball besteht, ich hab allerdings auch noch nicht nachgefragt. Lohnt sich das aus deiner Sicht? --Romulus Fragen? 01:58, 12. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia öffnet manchmal Türen. Ich habe mal eine Mail von Gernot Alms bekommen, in der er mich auf einen Fehler aufmerksam gemacht hat. Ich habe mich auch schon mit mehreren Skeletonpiloten, Bobfahrern und Rennrodlern geschrieben. Manchmal nur belanglas, manchmal bringt es die Artikel voran. Und jetzt gehe ich für heute erstmal schlafen. Marcus Cyron 02:07, 12. Sep. 2008 (CEST)

Guckst Du! -> [10]. Das wäre für mich der Mindeststandard (alles Weitere am Besten auf der Disk meines "Projektes" --Romulus Fragen? 21:15, 12. Sep. 2008 (CEST)

Republik Venedig

Hallo, ich habe gerade den obigen Artikel als Kandidaten für Lesenswerte Artikel eingetragen, und schreibe hiermit alle an, die sich schn einmal für das Thema engagiert haben. Da das Ziel aber die Exzellenz ist, hätte ich gern ein paar entsprechende Hinweise - und, wenn möglich, ein Pro. Gruß, -- Hans-Jürgen Hübner 15:32, 12. Sep. 2008 (CEST)

Schon gesehen. Ich schaue es mir die Tage mal an. Marcus Cyron 15:43, 12. Sep. 2008 (CEST)

IPs müssen von kritischen Seiten fern gehalten werden.

Sehe ich genauso. IPs werden im Artikelbereich gebraucht; Mitglieder der Community können sie aber wegen ihrer Anonymität nicht sein - entsprechend haben IP-Edits auf Meta-Seiten auch nichts verloren. Warum eigentlich nicht den Wikipedia-Namensraum komplett halbsperren ? --Zipferlak 02:59, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ich tue mich schwer. Einerseits machen mich solche Aktionen wie heute Nacht auf der Entsperrseite sauer. Andererseits habe ich auch Probleme mit einem Generalverdahct, denn es gibt wirklich grandiose IPs - auch in Metadingen kommen nicht selten intelligente Kommentare. Und manche wollen sich einfach nicht anmelden. Ausgerechnet auf der Sperrprüfung müssen IPs eigentlich auch erlaubt sein, damit gesperrte Benutzer ihre Sperre überprüfen lassen können (leider passiert das generell viel zu oft, meist wegen absolut berechtigter Sperren). Im Wintersportbereich haben wir beispielsweise eine IP, die den Metabereich mit managed. Es muß der richtige Weg gefunden werden. Ich habe aber leider keine adäquate Lösung. Marcus Cyron 03:04, 7. Sep. 2008 (CEST)

1. Gesperrte Benutzer können doch auf ihre Diskussionsseite schreiben. Dort könnten sie auch Beiträge für andere Seiten "posten". Freiwillige Helfer, die diese Beiträge an den Bestimmungsort kopieren, sollten sich finden lassen.
2. Ja, auch in Metadingen kommen von IPs hin und wieder intelligente Kommentare. Es ist aber die Frage, ob man viel verliert, wenn man auf diese verzichtet. Eigentlich müssten wir angemeldeten in der Lage sein, uns auch ohne kluge Stimmen aus dem Off selbst zu organisieren.
3. Zur Wintersport-IP: Schreibt sie im Wikipedia-Namensraum oder im Portal-Namensraum ? Bei Physik und Schach finden die fachlichen Metadiskussionen im Portal-Namensraum statt.

--Zipferlak 03:11, 7. Sep. 2008 (CEST)

Das ist sowohl als auch. Vielleicht könnte man so ein Verbot auf echte Meta-Seiten beschränken. Marcus Cyron 13:27, 7. Sep. 2008 (CEST)

Wie gesagt: Das fände ich gut. --Zipferlak 14:47, 8. Sep. 2008 (CEST)

Trennen wir einfach die Artikelarbeit, da bleibt das Wikiprinzip uneigeschränkt erhalten, von den Spezi-Kommjunidiseiten. Wer als IP tätig ist und das bewust und konstant, der darf sich nicht beschweren. Vor allem nicht dann, wenn die eigene Entscheidung einschränkend wirksam wird. --Gruß Α 72 16:38, 8. Sep. 2008 (CEST)

Wie schön, da sind wir uns ja schon zu dritt einig. Und wie geht es jetzt weiter ? --Zipferlak 19:43, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin skeptisch.Politik 21:33, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ein alter Bekannter

Hallo Marcus Cyron, entschuldige das ich dich erneut belästigen muss,

wieso darf der mittlerweile vielfach gesperrte Benutzer Ulfkirsten182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) eigentlich immer noch unter seinem neuen Account Soccer4life (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mit seinen Edits weitermachen. Nebenbei arbeitet er noch als IP, damit ihn keiner erkennt. Sein Schreibstil verrät ihn dennoch. So langsam wird es mühsam ihm hinterherarbeiten zu müssen und auf jeden Revert von ihm einen blöden Kommentar zu erhalten. Gruß--Der Kaiserbass Portalleiter Wrestling 20:15, 9. Sep. 2008 (CEST)

Also weder belästigst du mich, noch mußt du dich entschuldigen. Deine Nachfrage ist berechtigt. Die Antwort findest du dort. Die "Verantwortung" für den benutzer liegt jetzt beim Admin Bücherwürmlein. Ich denke, wenn du ihm die Situation schilderst, wird er ihn jetzt endgültig sperren. Diese Beratungsresistenz ist frappant. Marcus Cyron 20:43, 9. Sep. 2008 (CEST)

Danke.--Der Kaiserbass Portalleiter Wrestling 21:18, 9. Sep. 2008 (CEST)

Wie lange war der eigentlich gesperrt ? 91.66.193.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)--Der Kaiserbass Portalleiter Wrestling 20:04, 13. Sep. 2008 (CEST)

Schau dir einfach das Sperrlog an. Marcus Cyron 20:11, 13. Sep. 2008 (CEST)

Frage zu BKL

Hallo Marcus, da du dich gerade um Thebais gekümmert habe ich auch gleich eine Frage :-). Es gibt die BKL "Byzanz" und die BKL "byzantinisch". Macht das Sinn? Ich würde alles auf “Byzanz” setzen und “byzantinisch” entwerder redir oder löschen. Deine Meinung? --GiordanoBruno 20:43, 13. Sep. 2008 (CEST)

Oh je - das kann man sicher so und so sehen. "Byzanz" unterscheidet verschiedene Dinge, Stadt, Staat, Kultur. "Byzantinisch" bezeichnet Dinge innerhalb des Staates. Am Besten mal auf den Diskussionsseiten der beiden BKLs nachfragen. Marcus Cyron 21:00, 13. Sep. 2008 (CEST)

OK --GiordanoBruno 21:09, 13. Sep. 2008 (CEST)

Hauptseite In den Nachrichten

Kannst Du bei den Stichworten bitte den heutigen Tag des offenen Denkmals aufnehmen? Danke. -- Triebtäter 01:39, 14. Sep. 2008 (CEST)

Gemacht. Mal sehen, ob es sich hält. Marcus Cyron 01:44, 14. Sep. 2008 (CEST)

Adminmangel

Hallo Marcus, ich habe Deinen Artikel gelesen. Ich denke, und das ist ja nichts Neues, dass der Bewerbermangel hauptsächlich am Wahlprocedere liegt, das dafür "sorgt", dass sich qualifizierte und einsatzwillige Personen einer hochnotpeinlichen und manchmal sehr unfairen Befragung/Beurteilung unterziehen müssen. Ich würde daher niemandem empfehlen, sich dem zu stellen, und so halte ich es auch für mich selbst. So sehr ich die Not der fleißigen Admins verstehe, die den Backlog nicht bewältigen, so sehr hoffe ich, dass sich nicht weitere Leute durch diese Schlammschlachten so verletzt fühlen, dass sie der Wikipedia auch als Autoren den Rücken kehren. Und ich hoffe, dass irgendwann jemand eine Lösung dieses Problems findet; ich selbst habe leider keinen Vorschlag, der in den Rahmen der Wikipedia passt, denn nach meinem "Weltbild" werden Admins vom Betreiber ernannt... --RoswithaC | DISK 18:17, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ja, richtig. So ganz richtig läuft das alles nicht. Auf der anderen Seite ist dieser Aufruf ja etwas ganz banales. Ich hoffe, daß solche "banalen" Aktionen auch etwas diesen "Mythos" vom "Übermitarbeiter" Admin untergräbt. Und wenn dieser Mythos mal untergraben ist hoffe ich, daß automatisch diese Schlammschlachten nicht mehr vorkommen. Marcus Cyron 18:22, 13. Sep. 2008 (CEST)

Die Katze beißt sich in den Schwanz, denn so lange man die Geister, die man mal rief, kaum mehr loswird, auch dann nicht, wenn sie ihr bisschen "Macht" gnadenlos ausnützen und sich wie der Herrgott aufspielen - so lange wird natürlich dreimal hingeguckt, wen man da wählt ... naja ... ich habe mir darüber schon den Kopf zerbrochen und bin zu keinem Ergebnis gekommen. Deinen Artikel als solchen wollte ich nicht kritisieren - probieren kann man's ja, vielleicht fühlen sich Leute angesprochen, die davon nichts wissen oder denen das nichts ausmacht ... Herzlichst --RoswithaC | DISK 18:49, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe das nicht als Kritik gesehen - nur als richtigen Beitrag zur allgemeinen Diskussion dieses Problems. Und mir geht es wie dir - ich habe leider kein Patentrezept. Marcus Cyron 19:04, 13. Sep. 2008 (CEST)

Solange die Adminknöppe mit Weltherrschaft verwechselt werden, wird sich nichts ändern ;) Bin ja immernoch dafür, jedem die Knöppe zu verpassen, der lange genug ordentlich mitarbeitet. --RalfR 18:58, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ganz so weit würde ich nicht gehen - aber fast. Marcus Cyron 19:04, 13. Sep. 2008 (CEST)

Hier gab es doch mal einen im Ansatz guten Vorschlag zur Reform des Wahlverfahrens. Irgend jemand (weiß aber leider nicht mehr wer) hatte außerdem vorgeschlagen, ein Gremium ähnlich dem SG einzuführen, das über mögliche Kandidaten abschließend entscheidet. Es würde wohl Sinn machen, beide Vorschläge auf geeignete Weise zu kombinieren – „wirklich“ unumstrittene Kandidaten für ein solches Gremium haben wir ja im Prinzip, wie z.B. die Bürokratenwahl YEOs zeigt. Leider hab ich's absolut nicht drauf, Meinungsbilder zu formulieren... --S^[1] 19:23, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ich auch nicht. Marcus Cyron 19:28, 13. Sep. 2008 (CEST)

Thogo hat herausgefunden, daß Stewards Benutzergruppen definieren können. "Halbadmins", die gelöschte Versionen einsehen können (und was sonst noch kann ja besprochen werden) wären auch ein Weg. --RalfR 19:40, 13. Sep. 2008 (CEST)

Nur im SG. Bitte keine Zweiklassengesellschaft. Marcus Cyron 19:53, 13. Sep. 2008 (CEST)

So, unter Benutzer:S1/Vorschlag Wahlverfahren hab ich das nun als ganz grober Entwurf dargelegt. Bevor für die Seite in der Kurier-Diskussion geworben wird, wäre vielleicht schön, wenn ein paar von euch drüberschaut und vielleicht Verbesserungsvorschläge macht. Mir geht es insbesondere darum, dass keine wichtigen Aspekte unberücksichtigt bleiben, damit ich dann später nicht auf dem Schlauch stehen muss. --S^[1] 22:02, 13. Sep. 2008 (CEST)

Da ich (zugegeben, nach längerer Skepsis aus "systemsozialen" Gründen) zu den Befürwortern von Mo4jolos Denkansatz gehöre, kann ich das nur gutheißen. Eventuell können wir uns auf eine Admin-Probezeit von sechs oder zwölf Monaten einigen, d. h. hat ein Kandidat bis dahin seine Knöppe missbraucht oder schließlich nie genutzt, wird er sie fix wieder los, und es entsteht keinem ein Schaden bzw. dieser wird schnell begrenzt.

Zur Gremien-Zusammensetzung: eine Zuwahl durch Entscheidung inter pares sehe ich kritisch; wie beim SG soll auch jeder Nicht-Admin sich bewerben können, weil sonst die Verhältnisse innerhalb der Community verzerrt widergespiegelt würden (so viele Admins haben wir noch nicht, und es gibt auch unbeknopfte Benutzer mit Erfahrung und Sachverstand, die sich wikiprinzipiell gegen Knöppe entscheiden, aber ihre Kompetenz einbringen sollen).

@Marcus: Du hast da mal wieder gewaltig ins Wespennest gestochen – mein Bauch sagt mir aber, dass die Überlegungen den Finger in die Wunde legen. Tut weh. Musste aber verdammt noch mal endlich sein in der Schärfe. Also richtige Entscheidung Deinerseits. --DasBee 11:57, 14. Sep. 2008 (CEST)

Welche Schärfe? Ich finde das eigentlich alles harmlos. Ich hätte ehrlich gesagt gar nicht mit dieser großen Reaktion gerechnet. Na mal sehen. Ich erwarte eigentlich wie fast immer nur einen Sturm im Wasserglas, ohne echtes Ergebnis. Marcus Cyron 14:53, 14. Sep. 2008 (CEST)

Wolfgang Rottmann

Hallo Marcus,

Du hattest meinen Edit gestern kommentarlos revertiert. Die vermeintlich offizielle Homepage von Rottmann gibt aber nun wirklich nichts her im Sinne von WP:WEB. (Hast Du sie Dir mal angesehen?) Oder reicht der Begriff "offiziell", damit sie erwähnt wird? Gruß und schönen Sonntag, —Ulz Bescheid! 13:30, 14. Sep. 2008 (CEST)

Eigentlich hatte ich einen Kommentar geschrieben, aber bei mir funktionieren derzeit die Automatismen nicht, darum gehen diese Texte verloren. Wenn die Homepage die "offizielle" ist - und es sieht dort ja so aus - gehört sie in den Artikel, egal, was sie her geben. Marcus Cyron 14:50, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ok, jetzt hab' ich's auch gefunden: Grundsätzlich wird ein Weblink auf die offizielle Website des jeweiligen Lemmas aufgenommen, auch wenn diese nicht dem Grundsatz vom Feinsten entspricht. . Schade eigentlich... Danke und Gruß —Ulz Bescheid! 21:32, 14. Sep. 2008 (CEST)

Jury-Chat

Hallo Marcus

Ich habe ganz vergessen, dass heute Jury-Chat war. Gab es etwas Besonderes zu besprechen, worüber ich informiert sein müsste? --Voyager 21:54, 14. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, nein, überhaupt nicht. Eigentlich gab es bis auf ein eher kurzes Gesprächen betreffs Count Dooku (noch ohne Ergebnis) gar nichts. Hast also nichts verpasst. Marcus Cyron 22:29, 14. Sep. 2008 (CEST)

Haselburg-müller

Hallo Marcus, ich habe Dir auf meiner Diskussions-Seite bezüglich Deiner Ansage geantwortet. Muß hier allerdings mal meine Enttäuschung äußern, mit welcher Vehemenz und subjektiven Stil Du diese pauschalen, persönlichen Angriffe nun erneut vornimmst, die Du - ohne Dich in irgendeiner Weise mit sachlichen Argumenten oder Diskussions-Beiträgen zu beteiligen, dort vorträgst. Ich würde mich - dennoch - über über Deine Antwort und Deinerseitige Argumentation freuen. Gruß --Virus11 16:50, 10. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Marcus - ich hatte ja sehr auf eine Wirkung nach Deinem durchaus versöhnlichen Vorschlag auf seiner Disk. gehofft - nun wird kurzerhand diese gesamte Diskussion [11] entfernt - und der EditWar beginnt von Neuem [12] - selbst nachdem ich von einem mühevollen Konsens im Schelmenburg-Artikel ausgegangen bin.

Soll ich nun VM erstatten ?? Das geht doch permanent so weiter mit seinen hausgemachten Problemen - evtl. weißt du einen Rat oder hast evtl. einen anderen Draht zu ihm. Mich scheint er dringend missverstehen zu wollen - als rotes Tuch kann ich noch so sehr an Toleranz und Sachlichkeit appellieren - da scheint sich nix zu ändern.

Ich will weder "eigene Wahrheiten" durchsetzen noch irgendwelche Kriege anzetteln - und habe weit besseres zu tun - wie du sicher auch - als wegen ein paar (einwandfrei belegten) Ziegeln im römischen Bergen die Wiki-Administration anzurufen oder Grundsatz-Diskussionen über Wikipedia:Q anzuzetteln. Trotzdem sind (für mich) grundsätzliche Fragen angesprochen: Warum müssen diese (datier- und lokalisierbaren) Ziegelfunde der 14. und 22. Legion bei Wikipedia verschwiegen werden - nur weil dies der selbsternannte Fachautor des Artikels so will ?

Aber evtl. gibt es da noch menschliche Varianten, die ich - in der Regel - lieber praktiziere als irgendwelche Schnellschüße - Ich warte gerne Deine Ideen / Einschätzungen ab - es wäre schön, wenn Du etwas bewirken könntest! Gruß --Virus11 20:04, 14. Sep. 2008 (CEST)

Inhaltlich bin ich der vollen Überzeugung, daß Haselburg-müller recht hat. Es ist schlichtweg sein Job, sein Arbeitsgebiet, er hat das studiert. Er hat an diversen Stellen gezeigt, daß er auf dem aktuellen Forschungsstand ist. Und die Diskussion zu archivieren ist sein gutes Recht. Warum Haselburg-müller so gereizt reagiert kann ich nicht sagen, ich kenne ihn nicht so. Vielleicht liegt es daran, daß due wirklich einfach so weit von der modernen Lehrmeinung entfernt bist. Und auch ein Konsenz kann nur tragen, wenn er richtig ist. Ich bin in der Sache mittlerweile vielleicht persönlich zu vorbelastet. Ich empfehle eine vierte Meinung. "Archäologieadmins" sind beispielsweise Benutzer:Geos oder Benutzer:Regiomontanus. Ebenso fachlich ansprechbar ist Benutzer:Udimu. Marcus Cyron 20:12, 14. Sep. 2008 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort - der War geht nun andernorts weiter [13] - aktuell gegen die städtische und Landes-Denkmalpflege als Fachbehörde !

Nun doch nun mal zum Hörensagen - das ist mir leider zu unsachlich: Woher weißt Du denn, daß ich unrecht habe - nur weil ich nicht Archäologie studiert habe ?

Und selbst wenn ich es nicht selbst jahrelang studiert hätte - mir zeigt er leider an diversen Stellen, daß da einige Lücken bestehen. Die möchte ich ihm nicht vorwerfen (das ist wohl seine große Angst) und seine letzte Vorlesung mag ja tatsächlich nicht solange zurückliegen wie meine - aber ich werde diese doch - und gerade hier bei Wikipedia - noch korrigieren dürfen - gerade wenn es thematische Fehler sind. Dass wir uns jemals lieben werden - daran glaube ich schon lange nicht mehr - da liegen wissenschaftliche Welten und gesellschaftliche Anschauungen dazwischen.

Gerne nutze ich die empfohlenen "Archäologieadmins" - nur die EditWars sollten doch erstmal beigelegt werden - das könnte ihm auch jeder x-beliebige Admin sagen - aber ich möchte ausdrücklich keine VM stellen - gewisse Regeln sollten - auch ohne "Ansage" - beachtet werden. Danke erstmal - sagt --Virus11 21:16, 14. Sep. 2008 (CEST)

Es tut mir leid, dass er jetzt auch Dich belästigt. Nun wird er wohl auch auf Deiner Diskussionsseite nicht mehr aufhören. Nachdem er in Schelmenburg nicht recht haben konnte (wie zuvor Burg Bommersheim und Burg Wachenbuchen), geht es nun am Affenstein weiter.

Das, was er betreibt, kann man wohl nur noch als Stalking bezeichnen. Leicht zu belegen mit einem Blick auf seine Beitragsliste. Ich habe grundsätzlich nix dagegen, andere Admins einzubeziehen, doch glaube ich, a) dass Virus11 auch dann keine Ruhe geben würde, wenn diese mir Recht geben und b) dass es für jedermann unzumutbar ist, da hereingezogen zu werden. Es ist wie ein schwarzes Loch, das einem durch ständige Provokationen, Penetranz und Verdrehung von Tatsachen alle Zeit absaugt. Dabei sind seine Beiträge, wie er mehrfach ([14] [15] [16]) sogar freimütig eingestanden hat WP:TF, und zwar fast durch die Bank.--Haselburg-müller 21:33, 14. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Marcus - ich warte gerne auf Deine Ideen / Einschätzungen & es wäre schön, wenn Du etwas bewirken könntest! Gruß --Virus11 21:39, 14. Sep. 2008 (CEST)

Danke für Deine Vermittlungs-Tipps [17], [18], [19] - mal sehen ob´s was hilft + Danke für Deine Hilfe ! --Virus11 18:59, 15. Sep. 2008 (CEST)

Teflon

HI Schatzi, schick mir doch bitte mal zwecks heutabendlicher Kontaktaufnahme betreffs einer Essen(s)reise deine Teflonnummer, plz. Gruß -- Achim Raschka 18:38, 15. Sep. 2008 (CEST)

Steht doch aut meiner Benutzerseite, Herr Admin ;). Marcus Cyron 18:41, 15. Sep. 2008 (CEST)

Nutbuch

Hallo Marcus, während der Erstellens kam mir der Gedanke, auch diesen Artikel im Schreibwettbewerb starten zu lassen (oder wenn nicht möglich, gegen Astronomie im Alten Ägypten auszutauschen), da die Zusammenstellung und Aufbau der Informationen wesentlich umfangreicher ist (jedoch sich leichter handhaben lässt. Der "Koloss" Astronomie umfasst ja wesentlich mehr Themenbereiche). Welche Lösung ist möglich ? Gruß --NebMaatRe 17:02, 16. Sep. 2008 (CEST)

Wenn du zwei Artikel schafft - bitte, gerne. Marcus Cyron 17:07, 16. Sep. 2008 (CEST)

Korsika im Altertum

Hallo Marcus Cyron,

Warum der letzte Revert im Artikel Korsika im Altertum? Hat Regiomontanus nicht nur Schreibfehler beseitigt?

Gruß-- IKAl 19:47, 16. Sep. 2008 (CEST)

Stimmt. Da sollte es auch nicht hin, war die falsche Version. Es sollte in die Vor-JEW-Version. Marcus Cyron 20:01, 16. Sep. 2008 (CEST)

FYI: Video Art Holland

Hi Marcus, auf o.g. Artikel läuft ein LA... Grüße von Jón + 10:54, 20. Sep. 2008 (CEST)

Sichtung von Biathlon-Weltcup 2008/2009

Issen Scherz, oder !? 79.218.225.67 18:51, 22. Sep. 2008 (CEST)

Auf meiner Diskussionsseite

hätte jemand eine Frage zu den ägäischen Zahlzeichen ... Gruß --Reiner Stoppok 14:00, 23. Sep. 2008 (CEST)

Antwort

Deine letzte Antwort an Tocca war zwar völlig korrekt, aber auch völlig nutzlos. Ich sehe keinen Grund, pampig zu werden. (Nur so, als freundlicher Hinweis.) Gruß Shug 13:26, 24. Sep. 2008 (CEST)

Worum geht es? Marcus Cyron 13:27, 24. Sep. 2008 (CEST)

Um deine Antwort auf Toccas Frage bei Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien, Relevanz von Interpretationen literarischer Werke. Da habe ich deine Bemerkung als wenig hilfreich gelöscht. Shug 17:15, 24. Sep. 2008 (CEST)

Das nächste Mal werde ich das als Vandalismus werten. Es wurde von ihm eine Frage gestellt, die ich beantwortet habe. Nur weil sie womöglich nicht in deinem Sinne ist, hast du noch lange nicht das Recht sie zu löschen. Genau so etwas kann mich hier wirklich sauer machen. Selbst ernannte Sheriffs und Zensoren. Mache das ja nie wieder. Und ich habe es wieder eingefügt. Marcus Cyron 18:14, 24. Sep. 2008 (CEST)

Me 163

Jetzt fang bitte nicht auch noch an mit dem käse--Grenzdebiler 16:26, 24. Sep. 2008 (CEST)

noch ein kleiner schubs

da ich wohl nicht genug werbung gemacht habe, mittlerweile aber doch fast alle teilnehmen, auch an dich nochmal der hinweis auf den wettbewerb hier: [20]. ein kleiner aber feiner lesenswerter wird sich doch wohl noch ausgehen :-) lg, --KulacFragen? 14:43, 25. Sep. 2008 (CEST)

Der nominierte Artikel soll am 01.09.08 nicht vorhanden oder schlecht sein.... du hast doch bestimmt noch was andres auf lager. :-) --KulacFragen? 14:56, 25. Sep. 2008 (CEST)

Sperrwürdige Spitzfindigkeiten...

Hallo Marcus, Du hast schon recht, dass manches inakzeptabel ist, aber Augenmaß ist auch mehr als eine Tugend. BerlinerSchule fällt nicht durch Nazi-Vergleiche auf. Ich fand das auch nicht toll, aber ein Tag Sperre aus dem nichts? Mit dem Mist, der einem hier sonst laufend von Berufspitzfindigkeitlern um die Ohren geworfen wird, ist so ein Faux pa wirklich nicht vergleichbar. (Die pseudoformalistischen Scheinargumente kenn ich aus anderen Auseinandersetzungen mit POV-Rittern ganz anderer politischer Couleur, das Muster ist dasselbe, in der Beschimpfung von Neoliberalen. Die Message ist auch klar. Und so was muss man sich in wirtschaftsnahen Artikeln und Artikeln politischer coleur von bestimmten, unbehelligten Leuten ständig anhören.) Gut, ich weiß, dass Du an der Ecke straight bist und Deine Meinung nicht nach dem User drehst. Und deshalb schreibe ich Dir hier hauptsächlich, weil ich nicht möchte, dass Du BerlinerSchule prinzipiell falsch einordnest. Gruß --7Pinguine 16:13, 25. Sep. 2008 (CEST)

Keine Sorge, ich ordne ihn gar nicht ein. Ich kenne ihn nicht, finde das aber eben wirklich extrem daneben. Wenn du einmal Opfer einer solchen Beschuldigung geworden bist (und das in manchen Köpfen fest sitzt), bist du (=ich) gebranntmarkt. Sowas gibt es im Projekt leider zu oft und ich hätte das gern unterbunden. Der eine Tag zum nachdenken ist sicher Augenmaß. Ich selbst sperre auch gar nicht gern in solchen Fällen, weil ich hier vielleicht nicht neutral genug urteile. Marcus Cyron 16:27, 25. Sep. 2008 (CEST)

Sperrumgehung?

Hallo, ich habe den Verdacht, dass es sich bei Benutzer:Hixteilchen um den mehrfach gesperrten Benutzer:Thunderarrow bzw. Benutzer:Ulfkirsten182 handelt. Die Themenwahl und die typischen Edits bestätigen dies. Was nun? Checkuser oder gleich VM? --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 11:59, 28. Sep. 2008 (CEST)

Das ist der User. Mit seinem Sichtungswunsch auf der Portal Diskussion:Wrestling um 3:27 Uhr bezüglich des Artikels WWE Hardcore Championship, der zuvor von besagter verdächtiger IP bearbeitet wurde, hat er sich selbst verraten.--Der Kaiserbass Portalleiter Wrestling 12:19, 28. Sep. 2008 (CEST)

Lieber Admin, wir bitten um Rat, was nun mit dem User passieren soll. --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 18:29, 28. Sep. 2008 (CEST)

Vandalismusmeldung, wenn auch der neue Account Mist macht. Marcus Cyron 18:32, 28. Sep. 2008 (CEST)

Wieso warten? Ich dachte, infinit gesperrte User dürfen nicht zurückkommen? Mikkel musste schliesslich deswegen auch wieder gehen. --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 20:52, 28. Sep. 2008 (CEST)

So einfach ist das nicht. Wer wieder kommt und nicht auffällt, keinen Mist mehr macht - der darf das auch. Marcus Cyron 20:54, 28. Sep. 2008 (CEST)

Aber die Toleranzschwelle müsste bei diesem User sehr viel niedriger sein. Beim nächsten Fehltritt seinerseits ist er dran.--Der Kaiserbass Portalleiter Wrestling 21:06, 28. Sep. 2008 (CEST)

Ich kann mir die Regeln nicht so hin biegen, wie sie mir passen. Es gibt eben Wege, die einzuhalten sind. Marcus Cyron 21:08, 28. Sep. 2008 (CEST)

Sollte auch kein Vorwurf an dich sein. War nur eine Aussage meinerseits.--Der Kaiserbass Portalleiter Wrestling 21:23, 28. Sep. 2008 (CEST)

Beim nächsten Verstoß - VM - zack. Marcus Cyron 22:16, 28. Sep. 2008 (CEST)

Königsbacher SC Koblenz

Hallo, ich würde gerne noch ein Logo des Vereins einfügen. Bin mir aber nicht sicher, ob das Banner des Vereins von dessen Webseite noch unter die geringe Schöpfungshöhe fällt und ob ich es hochladen kann. Wie siehst du das? Gruß --Schaengel 16:51, 28. Sep. 2008 (CEST)

Bildrechte sind nicht unbedingt meine Stärke. Frage mal am Besten bei Benutzer:Ralf Roletschek nach, der ist da um einiges firmer als ich. Marcus Cyron 16:53, 28. Sep. 2008 (CEST)

Ahoi

...habe dich nicht vergessen, konnte aber eben nicht ans Handy gehen, weil ich mit dem Wässern meines Skalp(e)s beschäftigt war und danach in eine direkte Umlaufbahn ums Abendessen eingeschwenkt bin. Mail mich am besten mal an, wenn ich morgen @work Zeit finde, tippsel ich sofort zurück, ansonsten sobald möglich. Es grüßt schläfrig DerSchmunzelhase 21:39, 28. Sep. 2008 (CEST)

Und ich dachte schon du liebst mich nicht mehr - oder schlimmeres! *schnief* Marcus Cyron 22:13, 28. Sep. 2008 (CEST)

Brauche ganz schnell Dein--Pittimann 21:27, 29. Sep. 2008 (CEST)--Pittimann 21:27, 29. Sep. 2008 (CEST)e Hilfe als Admin

Hallo Marcus ich nehme mal an das Du z,Z. Online bist. Deshalb meine Bitte diese Seite Einphasen-Reihenschlussmotor löschen. Ich brauche die Seite um den Artikel Universalmotor dahin zu verschieben. Habe den Artikel komplett überarbeitet + 2 weitere darin vereint, waren alle drei seit einem Jahr mit Redundanzbapperl versehen. Da ich das ganze heute noch machen will bitte schnell handeln. Ich warte auf Dein Feetback. Bis gleich --Pittimann 19:31, 27. Sep. 2008 (CEST)

Schon erledigt da war jemand schneller als Du, trotzdem danke und schönes Wochenende. --Pittimann 19:36, 27. Sep. 2008 (CEST)

Also nicht mehr löschen sonst ist die Arbeit von drei Tagen im Eimer!!!! Gruß --Pittimann 19:38, 27. Sep. 2008 (CEST)

Man kann es nach dem Löschen wieder herstellen, sollte sowas passieren ;). Marcus Cyron 19:46, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ja nee ist klar, aber ich wollte nur das alles perfekt läuft. Tschau --Pittimann 22:25, 27. Sep. 2008 (CEST)

Nach der Wiederherstellung sieht es vielleicht nicht mehr so gut aus wie früher :). --Regiomontanus (Diskussion) 22:27, 27. Sep. 2008 (CEST)

Eine Frage: Warum musste der alte Artikel gelöscht werden?-- IKAl 09:23, 28. Sep. 2008 (CEST)

Steht alles da, also lies den Text, denke darüber nach und frage gegebenenfalls nochmals. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 09:33, 28. Sep. 2008 (CEST)

Steht eben nicht alles da, daher meine Frage: Warum mit allen Angaben zu Versionen und Autoren, die mitgearbeitet haben, löschen, warum nicht einfach Überschreiben und die Historie belassen? -- IKAl 20:18, 28. Sep. 2008 (CEST)

Hallo allerseits, Zu Deiner Frage IKAI, die Autoren sind in der Historie des Artikels Einphasen-Reihenschlußmotor. Hintergrund der ganzen Aktion war, die 3 Artikel Allstrommotor, Universalmotor, Einphasen-Reihenschlussmotor waren schon seit über einem Jahr mit einem Redundanzbapperl versehen, die Disku dazu war archiviert und keinen hat es gestört. Da aber alle drei Artikel von ein und demselben Motor sprachen was auch teilweise aus 1:1 Textkopien innerhalb der 3 Artikel ersichtlich war habe ich die Artikel zusammengeführt und erstmal bearbeitet auf der Seite des Artikel Universalmotor. (Da waren die meisten Infos und auch alle Formeln etc.) Da es sich aber bei allen dreien um den Einphasen-Reihenschlussmotor handelt nur mit anderen Namen wollte ich den Artikel natürlich unter dem Lemma weiterführen. Deshalb habe ich den noch bestehenden Redirect nach Einphasenphasen-Reihenschlußmotor verschoben (alte Schreibweise) und dann einen Admin gebeten den nun leeren Artikel mit dem Namen zu löschen und den Rest kennst Du ja.

So ich hoffe ich konnte die Sache hiermit aufklären. Falls noch Fragen da sind nur raus damit. MfG--Pittimann 20:24, 29. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Pittimann, vielen Dank für die Antwort hier. Das Zusammenführen war sicher notwendig, und die wollte ich sicher nicht beanstanden. Wenn ich Dich richtig verstehe, ist jetzt die Versionsgeschichte von Universalmotor verloren gegangen, was notwendig war um den Artikel Einphasen-Reihenschlußmotor dorthin zu verschieben. Wäre da nicht auch eine Copy/Paste-Aktion möglich gewesen und die Geschichte wäre erhalten geblieben? -- IKAl 20:41, 29. Sep. 2008 (CEST)

Nix ist verlorengegangen, Gehe mal auf Einphasen-Reihenschlussmotor und scroll bis zum Schluss da müsstest Du alles finden. Und damit Du nicht auch noch nach der Historie von Allstrommotor fragst die ist darin enthalten, musst Du nur gucken. Aber was ist Dir persönlich so wichtig an der Historie?? Auf das Resultat kommt es IMHO an und ich denke das kann sich sehen lassen (in den nächsten Tagen kommen noch ein paar Zeichnungen die ich in Auftrag gegeben habe und dann passt es) Ich habe fertig --Pittimann 21:27, 29. Sep. 2008 (CEST)

Danke noch einmal für die Rückmeldung, und ich habe Dich wohl genug gelöchert. Die Historie dieser Artikel betrifft mich nicht. Ich finde es nur schade, wenn Beiträge von Autoren, die sich bemüht haben und deren Inhalt woanders verwendet wird, durch das Löschen ungenannt bleiben. Gruß -- IKAl 08:11, 30. Sep. 2008 (CEST)

Da aber wie Du Dich selbst überzeugen konntest nichts verloren gegangen ist machen wir weiter und bearbeiten Wikipedia. Schön das Du aufgepasst hast, es hat mich gefreut mit Dir zu diskutieren. Bis neulich --Pittimann 09:42, 30. Sep. 2008 (CEST)

Viola Neu

Hallo Marcus, da ist jemand mit Deiner behalten Entscheidung vom Jahr 2005 nicht einverstanden und besteht hartnäckig auf eine erneute LD (bzw. er will die Löschung) von Viola Neu. Guckst Du? neue LD: hier entlang Gruß --7Pinguine 10:29, 30. Sep. 2008 (CEST)

Wow. Danke für die Info. Man, es gibt wirklich penetrante Leute... Marcus Cyron 12:51, 30. Sep. 2008 (CEST)

Danke für die Blumen :-(

Schon mal in die Relevanzkriterien für Wissenschaftler geschaut, ob meine Einwände vielleicht berechtigt sind, auch wenn ich nicht so ein alter wikipedia-Hase bin, dass mir alle Formalia bekannt wären?

Ich finde es jedenfalls nicht in Ordnung, mich so abzuqualifizieren! --Funnyeric 13:26, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ja dann lese doch mal, was dir andere Leute dazu schreiben. Es gelten eben nicht nur Einbahn- und Einzelkriterien. Vier selbstständige Publikationen würden reichen, um eine enzyklopädische "Relevanz" zu begründen. Das hat sie mit über 40 DNB-Einträgen mehr als nur erreicht. Nach deiner penetranten besserwisserischen Art anzukommen und darauf zu verweisen, daß du ja kein Alter Hase bist ist ja wohl ein schlechter Witz! Soll dich das Verhalten etwa qualifizieren? Marcus Cyron 13:37, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ein bisschen freundlichere Umgangsformen würde ich von einem Administrator schon erwarten, ehrlich gesagt. Man ist nicht automatisch besserwisserisch, wenn man seine Ansichten auch mal gegen zwei oder drei User mit anderen Meinungen verteidigt. Und auch, wenn ich im Moment in der Minderheit bin, es ist eben eine falsche Aussage, dass "vier selbstständige Publikationen [...] reichen, um eine enzyklopädische "Relevanz" zu begründen." Deine Nutzerseite ist sicher nicht der geeignete Ort, um das vertiefen, eine Diskussion als Admin gar nicht erst zuzulassen und mich als penetrant und besserwisserisch zu beleidigen, halte ich nach wie vor für unangemessen, und dabei bleibe ich! Trotzdem mit freundlichem Gruß, --Funnyeric 14:01, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ur-Pauly

Vielleicht interessiert Dich diese Stoffsammlung: s:Benutzer:Jonathan Groß/Pauly. Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 19:06, 30. Sep. 2008 (CEST)

Immer. Du weißt ja, was mir der RE-Artikel für Bauchschmerzen verursacht. Marcus Cyron 20:00, 30. Sep. 2008 (CEST)

Was mir so aufgefallen ist

Hallo Marcus Cyron,

ich bin nur zufaellig auf Deine Diskusssions-Seite gelinkt worden; kein konkretes Anliegen.

Vielleicht hast Du es nicht bemerkt, aber auf deiner Disk. ist oben eine grosser in rot signalisierter Verbotskasten (was mas alles nicht machen sollte hier) eingefuegt worden. Vielleicht moechtest Du das entfernen. Traute Meyer 23:50, 30. Sep. 2008 (CEST)

Äh nö. Den habe ich dort selbst eingefügt. Und der ist so schön rot, daß sich die Leute das wenigstens beim ersten Mal durchlesen ;). Marcus Cyron 01:00, 1. Okt. 2008 (CEST)

Schade, ist es mir also nicht gelungen Dich zu provozieren ;-) Aber dann stehst Du ja auch dahinter und es ist gut so. Schoene Gruesse noch... Traute Meyer 21:25, 1. Okt. 2008 (CEST)

Warum möchtest du mich denn provozieren? Marcus Cyron 21:49, 1. Okt. 2008 (CEST)

(BK, ich hoffe ich habe nichts kaputt gemacht) Der rote Kasten ist schon, ich sag mal, auffaellig, hervorgehoben (wie Du ja bereits erlaeutert hast, weshalb...). Mich hat einfach interessiert, was einen Benutzer dazu antreibt, seine Dikussionsseite mit dem Flair einer Rezeptbeilage (Vorsicht: Provokation) zu versehen, und ich habe das (nicht sehr erfolgreich) versucht durch eine provokante Formulierung zu thematisieren. Traute Meyer 22:18, 1. Okt. 2008 (CEST)

RK Widerstand

Hallo! Nur damit wir uns nicht mißverstehen, ich bin für eine weitreichende Lockerung in dem Bereich, aber mit diesem Vorschlag schadet man der Sache mehr, als daß man ihr nützt. Und du kannst es ja mal an folgenden Beispiel nachvollziehen, warum diese Person relevant ist oder nicht:

• Anton Baum, 1895-1950, 1929 drei Monate "Schutzhaft" wegen Straßenkampf gegen die SA, 1933 für 6 Monate als ehemaliger SPDler im KZ, 1936 für zwei Jahre ins Zuchthaus wegen "staatsfeindlichen Aktivitäten", vom Zuchthaus 38 direkt ins KZ. 1945 frei, aber zu krank, um politisch aktiv zu werden. Erwähnung im Heimatmuseum und Gerichtsakten vorhanden.

Man kann die Partei auswechseln, Zuchthaus/Gefängnis - KZ oder Emigration, Tod vor oder nach 1945 austauschen. Solche dokumentierten Schicksale gibts Tausende. Sollen die relevant sein, wenn ja, schreibts auch so, wenn nein, verfasst nicht solch ellenlange RK, die am Ende doch nicht für die tatsächlichen Widerständler anwendbar ist. Eher wäre wichtig, entlich diese diffarmierende "Ergänzung" zu berichtigen, nachder mehrere Schulen oder Straßen nach jemanden zu benennen sind. Als ob eine nicht ausreicht, wenn die Straße nur wichtig genug ist. Zwei Feldwege und eine Sackgasse sind sicherlich nicht so relevant, wie eine Straße mit Tausend Anwohnern. Oliver S.Y. 22:01, 1. Okt. 2008 (CEST)

Dann mach das am entsprechenden Ort klar. Du hast ja - so wie du es hier jetzt erklärst - auch nicht unrecht. Aber dein Beitrag auf der RK-Seite, auf den ich reagiert hatte, war wirklich nicht sehr nützlich. Und wenn man ihn falsch verstehen wollte (<- Konjunktiv) könnte man auch rauslesen, daß du etwas gegen Homosexuelle hättest. Es war äußerst ungünstig formuliert. Marcus Cyron 23:42, 1. Okt. 2008 (CEST)

Brauche mich zwar nicht verteidigen, aber schau mal Herbert Budzislawski an. Hab sicher nichts gegen Homosexuelle, und deren Opfer und Leiden sind teilweise viel zu wenig dokumentiert. Aber so wie heute mancher LGBT-Aktivist Homosexualität als Widerstand gegen den Faschismus definiert - finde ich einfach falsch gegenüber anderen Opfergruppen. Mal schauen, ob noch was auf meine Punkte kommt. Dann mach ich vieleicht nen entsprechenden Vorschlag.Oliver S.Y. 23:49, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe dich auch nicht so verstanden - bei mir brauchst du dich also so oder so in dieser Sache nicht verteidigen. Und inhaltlich gehe ich mit dir an der Stelle völlig konform. Opfer und Widerstand (erfordert aktive Aktionen gegen das Regime) ist nicht dasselbe. Marcus Cyron 23:52, 1. Okt. 2008 (CEST)

Adolf Koch

Hallo Marcus Cyron, du hast vorhin meine Änderungen wieder rückgängig gemacht. Was war denn daran nicht in Ordnung? Ich dachte, ein paar weitere Wikilinks wären eine Verbesserung des Artikels. -ODYS- 11:42, 2. Okt. 2008 (CEST)

Eigentlich hatte ich was dazu geschrieben - aber irgendwie nimmt das System das derzeit nicht. Du hast Dinge verlinkt, die zu 90% völlig unnötig sind. Man muß nicht jeden Ausdruck verlinken, der einem unter die Augen kommt. Nicht jedes Substantiv. Vieles ist selbst erklärend oder hat keinen direkten Bezug zum Artikel. Mit Augenmaß sollte so etwas eingesetzt werden. Marcus Cyron 13:26, 2. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Färöerforscher

Hier wird am grünen Tisch über was entschieden, was nicht ist. Ich kann dem nicht folgen, was u.U. Benutzer:Arne List in dieser Region bewegen will. Ist er der heimliche "Mafia-Boss" des Nordens? --Zollwurf 00:15, 4. Okt. 2008 (CEST)

Und ich kann dem Beitrag hier nicht ganz folgen. Ich halte die Löschung schlichtweg für falsch erfolgt und deinen erstmaligen Antrag für falsch. Das ist alles. und jetzt habe ich den Antrag auch nicht entfernt, sondern nur meinen Einspruch eingelegt. Wie das ein anderer Admin entscheidet ist dem überlassen. Was Arne List damit zu tun haben soll - ich weiß es nicht. Marcus Cyron 00:19, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ihr habt beide offenbar noch nicht bemerkt, dass ich nach der Löschung der Kategorie einen LP-Antrag gestellt habe und sich der löschende Admin Memnon335bc von den Argumten in der LP-Diskussion überzeugen liess und die Kategorie darum wiederherstellte. Arne List hat mit alledem nur zu tun, dass er die Kategorie ursprünglich anlegte und ich ihn als unseren Färöerexperten in die LP-Diskussion einlud. Gestumblindi 00:23, 4. Okt. 2008 (CEST)

Stimmt, hatte ich noch nicht einmal bemerkt. Damit sollte zumindest ein SLA nicht möglich sein. Marcus Cyron 00:26, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ich will mich an dieser Rubrik nicht festbeißen, es gibt viele Inseln... Aber Kat.-Lemmata wie "Färöerforscher" gehören einfach nur dann in eine Enzyklopädie, wenn es ausgewiesene Forscher dieses Zweigs gibt. Ansonsten, ich bin ein begeisteter Pilz-, Andalusien- und "Südsee"-Forscher. Bitte einordnen. Gruß --Zollwurf 00:32, 4. Okt. 2008 (CEST)

Was spricht dagegen, Personen in mehrere Kategorien einzuordnen. Ich habe auch eine vergleichbare Kategorie (aber anderes Fachgebiet) angelegt, die ich für sehr sinnvoll halte. Und die meisten dieser Personen stehen auch noch in anderen Kats aber auf dem entsprechenden Gebiet haben sie eben herausragende Leistungen vollbracht. Manchmal sollte man die Dinge vielleicht auch nicht ganz so eng sehen. Marcus Cyron 00:36, 4. Okt. 2008 (CEST)

Du willst dich "nicht festbeissen", hast aber schon wieder einen LA gestellt, Zollwurf? Ich wundere mich. Für Pilzforscher gibt es übrigens tatsächlich eine Kategorie: Kategorie:Mykologe. Gestumblindi 01:30, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ich kann den LA zwar in der Kategorie finden, aber weder in der Kategoriendiskussion noch bei den allgemeinen Löschkandidaten. Im Übrigen bin ich verwundert über die Aussage "Keine der aufgeführten Personen ist (nachgewiesen!) ein Färöerforscher", nachdem ich in der LP auf eine Monografie über eine der aufgeführten Personen verwiesen habe, die diese Person bereits im Titel als Färöer-Forscher bezeichnet. --Amberg 01:19, 4. Okt. 2008 (CEST)

Deine Nachricht

Gott bewahr!! -- Triebtäter 00:27, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin Atheist - war das also ein ja? ;) Marcus Cyron 00:29, 4. Okt. 2008 (CEST)

Eckhard Huber

Du hast Eckhard_Huber einfach gelöscht. Fand ich schad, der Text war aber wohl ein URV. Wie auch immer, ich hab jetzt mal geschaut, der Mann gehört nicht einfach gelöscht, ich hab ihn nochmal angelegt und mit Quellen versehen. Doch eher (zumindest) QS als SLA jetzt? --Garnichtsoeinfach 00:52, 4. Okt. 2008 (CEST)

Das macht jetzt Sinn. Danke. Könnte zwar gerne noch etwas mehr sein - aber als Anfang ist es gerade so akzeptabel. Marcus Cyron 00:57, 4. Okt. 2008 (CEST)

danke. --Garnichtsoeinfach 01:05, 4. Okt. 2008 (CEST)

Vielen Dank

für deinen indirekten Hinweis auf Muhammad Kalisch! Der Mann war mir neu. Gruß --Penta ^{Frag Flocke!} 11:53, 4. Okt. 2008 (CEST)

Mir auch, bis er gestern in den Tagesthemen vorkam. Marcus Cyron 14:27, 4. Okt. 2008 (CEST)

Zu dieser Aussage bezüglich Fehlerfreiheit ...

...hätte ich ja problemlos zwei Gegenbeispiele nennen können... Hab' ich als Sensiblissimus aber nicht gemacht. ;-) Moin, Marcus. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:48, 4. Okt. 2008 (CEST)

Wenn es Fehler gibt, kannst du das immer nennen. Sollst du auch. Marcus Cyron 14:50, 4. Okt. 2008 (CEST)

Fehler des Autors hab' ich bei den beiden Listenkandidaturen ja auch moniert. Aber Deine Pros stehen dort immer noch. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:57, 4. Okt. 2008 (CEST)

Die Diskussion zur Tennis-Liste habe ich nicht weiter verfolgt. Bei der Fußball-Liste sehe ich in erster Linie eine andere Auffassung von dir. Das ist kein Fehler - sondern eine andere Meinung. Marcus Cyron 14:59, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ein anderer Prostimmer hat beim Tennis inzwischen zurückgezogen, und beim Fußball gibt es nicht nur von mir Fehlerkritik. Aber ich wollte gar nicht streiten - das war mehr ein SICNR. Schönes WE wünscht -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:43, 4. Okt. 2008 (CEST)

Mit dir streite ich eh nicht. Wenn überhaupt diskutiere ich Dinge mit dir ;). Marcus Cyron 16:48, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ordensstiftungen Portal Geschichte

Hallo Marcus, herzlichen Dank für deine Ordensstiftungen im geschichtlichen Bereich. Ein solches Lob animiert in der Tat sehr, weiter zu machen. Interessant finde die Namenswahl der Auszeichnungen. Viele Grüße --Sat Ra 17:45, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ja, ich habe etwas überlegt. Aber den Ketzergott im alägyptischen Bereich fand ich sehr passend. Irgendwie ist dieses Projekt auf seine begrenzte Art ja auch eine Revolution. Nur mit hoffentlich nachhaltigerem Erfolg. Und wen gäbe es im altorientalischen Bereich passenderes als die quasi erste bekannte Autorin der Weltgeschichte? ;). Alternativ wäre bei den Ägyptern wohl noch Re und Champollion möglich gewesen. Bei den Klassischen Altertumswissenschaften habe ich absichtlich die großen Forscherpersönlichkeiten genommen. Für den Altorientalischen Raum fehlt eine solche "Lichtgestalt" nach meinem Dafürhalten. Blieb nur so etwas. Hätte da natürlich auch einen Gott des Schreibens nehmen können.

Was den positiven Effekt angeht - das ist voll beabsichtigt. Ich weiß ja selbst, was nur ein kleines bischen positives Feedback bewirken kann. Klar macht es Spaß zu schreiben. Aber wir machen es ja in einem quasi öffentlichen Raum. Also nicht für uns Allein. Wichtig finde ich auch das gezielte bedanken. Darum habe ich auch solche eher spezielle "Orden" kreiert, anstatt das Lob allgemein zu halten. Wenn ihr noch andere Leute in euren Bereichen kennt - gebt die Orden ruhig weiter, ich habe nicht alle Leute auf dem Radar. Allerdings sollten wirklich nur die einen bekommen, die längerfristig und in qualitätvoller Weise mitarbeiten oder mit gearbeitet haben. Bei Sven-steffen arndt etwa weiß ich immer nicht ganz genau, wie groß seine Mitarbeit im nubischen Bereich war, sicher hat er einiges für die Region zeitübergreifend gemacht. Also - keine Inflationäre, aber eine gezielte Nutzung durch euch in dem Bereich wäre schön. Ich sehe mich wirklich nur als "Stifter", und hoffe, daß die Auszeichnung ein Eigenleben gewinnt. Bei den beiden im klassisch-antiken Bereich hat es ebenso wie im Wintersport und Fußball zumindest zum Teil geklappt. Marcus Cyron 18:01, 4. Okt. 2008 (CEST)

Eine gute Auswahl. Da hast du dir wirklich Arbeit gemacht. Mit Bezug auf meinen Benutzernamen befürworte ich für den ägyptologischen Bereich natürlich eine solare Gottheit ;-) So tragen alle mit dieser Auszeichnung ein wenig Sonne im Herzen, auch wenn die Zeiten mal düster und dunkel sind.

Ich denke, wir werden mit dem Verleihen „weise“ vorgehen. Sven-steffen arndts Arbeiten im nubischen Raum vermag ich ebenso wenig zu beurteilen wie du. Vielleicht kann hier Udimu ein wenig mehr zu sagen. Ein schönes Wochenende wünscht --Sat Ra 19:22, 4. Okt. 2008 (CEST)

NebMaatRe

Lieber Marcus Cyron, das Wort Kumpane im Zusammenhand mit User:NebMaatRe und User:Alexander72 ist mehr als angebracht. Die beiden arbeiten Hand in Hand und spielen sich gegenseitig die Bälle zu. Bei Randthemen organisieren sie sich dadurch leicht eine Abstimmungsmehrheit oder machen gemeinsam eine Zermürbungstaktik, bis ein dritter einzelner Benutzer aufgibt und sie einen Artikel nach ihrem Gutdünken umgestalten können. Klingt hart, aber so ist es. Vielleicht kannst du die Verflechtung der beiden etwas aufklären, bevor NebMaatRe womöglich zum Administrator befördert wird. Ich befürchte nämlich, dass in diesem Fall das Schiedsgericht einiges mehr an Arbeit bekommen wird.

Wie gesagt, als normalen User habe ich gar nichts gegen ihn (gegen A72 sehr wohl), intensives Diskutieren muss erlaubt sein, aber ich glaub nicht, dass er Administrator werden sollte. --El bes 03:03, 6. Okt. 2008 (CEST)

Kannst du das auch belegen? Marcus Cyron 03:36, 6. Okt. 2008 (CEST)

Über seine ägyptologischen und astronomischen Artikel und die dortigen Diskussionen kann ich nichts sagen, dort geht es wahrscheinlich auch weniger um Meinung und Ideologie. Aber die History der ganzen Artikel zur Religion der Germanen und germanischer Gottheiten, sowie den Artikeln zu den dazugehörigen altvorderen Forscher, wo sich die beiden sehr aktiv zeigen, solltest du einmal durchsehen. --El bes 03:48, 6. Okt. 2008 (CEST)

Aber sicher doch, und dann alles in Verschwörungstheorien einbauen. Fossa_?! ^± 03:51, 6. Okt. 2008 (CEST)

Also wenn das ansatzweise die Qualität hat, wie bei seinen Arbeiten zur mesopotamischen Mythologie und mesopotamischen Gottheiten - und davon gehe ich aus - machen Beide einen gute Arbeit und befreien die Artikel von Altlasten. Gerade in diesen Bereichen tummeln sich sicher die abstrusesten Leute. Und wieder hast du keinen Beleg für deine Behauptung gebracht. Ansonsten siehe (langsam wird es mir unheimlich ;)) Fossa. Nur weil zwei Personen zusammen arbeiten (= Sinn dieses Projektes) ist das noch keine Verschwörung. Marcus Cyron 04:19, 6. Okt. 2008 (CEST)

Mein Problem mit NebMaatRe stammt von der Diskussion um den Artikel Religion der Bajuwaren, den ich zur Relativierung des Artikels Südgermanische Gottheiten geschrieben habe. Du kannst es dir ja einmal durchlesen, allerdings hat das auch einige Nebenschauplätze gehabt, von QS, Schnelllöschung bis Vandalismusmeldung. Irgendwann hab ich den Artikel dann von meiner Beobachtungsliste gestrichen, weil mir der Diskussionsstil zu unangenehm wurde und mir das Thema nicht so wichtig war. Wirklich agressiv war hauptsächlich eh nur A72, vor allem weil ich eine seiner Quellen, den Rudolf Much sowie dessen heutigen Nachfolger Rudolf Simek, etwas relativiert habe, aber in meiner Wahrnehmung und Erinnerung gehören die beiden zusammen und daher kommen meine Bedenken. --El bes 04:27, 6. Okt. 2008 (CEST)

Hallo El bes, wenn du dir den Themenbereich "Germanen & Co" anschaust, wirst du mich dort höchst selten in der Versionshistorie finden. Grund: Dieser Themenkomplex gehört nicht zu meinen Steckenpferden. Was die Zusammenarbeit mit Alexander betrifft: Alexander bittet mich öfter um den "OMA-Test"; d.h. ich lese einige Artikel "Korrektur", in denen er hauptsächlich editiert, ohne mich mit dem Inhalt zu beschäftigen. So kam ich übrigens auch zu "Religion der Bajuwaren". Dort stellte ich allerdings beim Korrekturlesen einige gravierende Mängel fest. Alles gut auf der dortigen Diskussionsseite dokumentiert. Ich spiele aber auch "OMA" bei anderen Kollegen. Aus diesen Zusammenarbeiten eine "Kumpanei" zu konstruieren, zielt dann doch wohl ins Leere ;-). Übrigens habe ich dir auf der Admin-Kandidatur-Disk. geantwortet. In diesem Sinne alles Gute, es grüßt --NebMaatRe 10:28, 6. Okt. 2008 (CEST)

Löschung Virtueller 3D-Flug

Hi Marcus, ich würde gerne wissen (und das soll jetzt nicht unverschämt klingen), warum mein Artikel gelöscht wurde? Das Thema ist für einen Geographen oder einen Kartograaphen heutzutage sehr relevant. Sag mir doch bitte, wie ich den Artikel bearbeiten könnte, damit er den Richtlinien entspricht. Ich würde es gerne noch mal versuchen. Alles Gute, itzelblitzel

Es müßte mehr erklären, was ein 3-D-Flug ist und weniger wie er gemacht wird. Zu viel Ratgeber. Wenn du noch etwas daran basteln möchtest, könnte ich den Artikel wieder her stellen, und erstmal als eine deiner Unterseiten "parken". Unrettbar ist er womöglich nicht. Marcus Cyron 14:39, 6. Okt. 2008 (CEST)

Ok, also das heißt, es sollte mehr über die Technik, die dahinter steht erklärt werden und wie und wo er eingesetzt wird. Ich sag dir bescheid, sobald ich soweit bin. --Itzelblitzel1 08:33, 7. Okt. 2008 (CEST)

Parkour Oldenburg

warum die löschung? was heißt hier nicht reelevant? für alle die schon dabei sind und die noch dazu kommen ist es ne hilfe im netz infos zu finden was wir machen. Nimmt der eintrag speicherplatz weg und ist er irgendwie anstößig oder ähnliches?

Wir sind dabei in mehreren städten aktiv zu sein und organisieren die parkour szene... oder darf man sich erst eintragen wenn man die größe vom fc bayern münchen hat?

Für mich sind hier die Kriterien für Sportvereine anzuwenden. Dafür seid ihr zu Wenige, Erfolge (Meisterschaften) habt ihr nicht. Im Wikipediasinne ist der Verein nicht von enzyklopädischer Bedeutung. Hier ist auch nicht der Ort um etwas zu etablieren. Hier ist nicht der Ort, um für social Networking. Das müßt ihr anderswo machen. Oder auch: oder auch #2, #3, #4, #5 und vor allem #6. Bitte erst vorher informieren, dann gibt es hinterher keine Probleme. Mir macht es auch keinen Spaß etwas zu löschen, in dem mehr Arbeit steckt. Marcus Cyron 00:31, 7. Okt. 2008 (CEST)

Danke für die infos. es gibt hier soviele richtlinien, die kann man ja gar nicht alle finden. Da sollte das eintragen mal nicht so leicht gemacht werden... das kostet stunden und dann erfüllt man die richtlinien nicht und ne min später ist alles gelöscht. (nehme ich nicht krumm) Finde nur das da zu wenig drauf hingewiesen wird und die infos sind zu verstreut. Das macht euch ja auch unnötige arb wenn ihr alles überprüfen und löschen müßt. angenehme nacht noch

Aber für euch gibt es das Vereinswiki. Ich kann dir den Text auch nochmal geben, wenn du möchtest. Marcus Cyron 01:00, 7. Okt. 2008 (CEST)

Hallo, ich habe da mal eine Frage zu Deinen Verbesserungsvorschlägen („zu wenig drauf hingewiesen“). Wenn man einen neuen Artikel anlegt, bekommt man meines Wissens immer diese Seite über der Editbox mit vier elemantaren Links angezeigt. Welche Infos fehlen Dir hier? Sollte der Text kürzer sein? Oder ausführlicher? Wir versuchen ja immer, die Hilfetexte so klar wie möglich zu halten. Danke für ergänzende Hinweise. Gruß, --elya 08:48, 7. Okt. 2008 (CEST)

Quelle oder Literatur

Hi Marcus, hört doch mal mit diesem Quellenquark auf war dein Kommentar. Mir ist es völlig egal, wie der Abschnitt heisst; ich richte mich hier nach => Quellen. Und danke, damals hattest Du zugestimmt ;-))))) Gruss --Nightflyer 20:41, 8. Okt. 2008 (CEST)

Sind ja auch tolle Listen. Nur dieser Unsinn mit den vermeintlichen "Quellen" macht mich immer wuschig. Ich finde, von diesen Briefmarkenlisten könnten übrigens durchaus mehr kandidieren. Marcus Cyron 20:54, 8. Okt. 2008 (CEST)

Geduld ;-) Gruss --Nightflyer 20:59, 8. Okt. 2008 (CEST)

*motz motz*

Hallo Marcus. Bitte zur Kenntnisnahme: klicken Sie hier. Bin zu müde, um noch was zu schreiben. Morgen quatsch ich dich noch persönlich an. Nacht, --dvdb 02:54, 9. Okt. 2008 (CEST)

VM-Diskussion

Warum hast du meine VM gegen EvaK als erledigt abgetan? Ich finde es zutiefst beleidigend, dass ich mich erst von ihr ampampen lassen muss und dann auch noch von ihr in der VM-Diskussion verhöhnt werde. Das sind doch keine Umgangsformen, ich fühle mich WIRKLICH veräppelt.-- · peter schmelzle · d · @ · 01:58, 9. Okt. 2008 (CEST)

Mal ehrlich - ist dir das so wichtig? Kannst du nicht über dem Mist stehen (klar war es Mist von EvaK)? Was nutzt großes Theater bei dieser Sache? In meinen Augen keinem etwas. Aber es ist natürlich dein gutes Recht das weiter voran zu treiben. Meine Entscheidung war nur nach bestem Wissen, Gewissen und Ermessen. Aber ich habe die Weisheit und Richtigkeit nicht für mich gepachtet, ist mir schon klar. Also würde ich dir natürlich nicht übel nehmen, wenn du eine zweite Meinung einholst. Marcus Cyron 02:30, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ich stehe freilich über viel Mist. Was mich jedoch massiv stört, ist die Selbstherrlichkeit einiger Admins gerade bei inhaltlichen Problemen. Scheinbar bedarf es da für manche keiner sachlichen Diskussion, sondern man fühlt sich in der Ehre verletzt, wenn man wegen Fehlern angesprochen oder reverted wird. EvaK hatte wohl übersehen, dass ihr eingefügter Link schon enthalten war und wurde auf entsprechenden Revert sauer, der eben gemeldete GS [21] hat eine langwährende Debatte zu einem Passus übersehen und bezeichnete einen entsprechenden Lösch-Revert als „Frechheit“, später eine VM als „absurd, weil er Admin ist“. Admins machen nicht automatisch gute Arbeit, nur weil sie irgendwann mal zu Admins gewählt wurden, sondern machen genau so Fehler wie andere auch und sollten diese auch eingestehen. Wer dazu nicht in der Lage ist, weil eine diffuse Selbstherrlichkeit überwiegt, hat für mich seine Admin-Befähigung verwirkt. In der vorgenannten Sache werde ich keine zweite Meinung einholen. Ist ja schon Schnee von gestern und es gibt in der Artkelarbeit gerade alle auch Hände voll zu tun. Viele Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 16:08, 9. Okt. 2008 (CEST)

Beziehst du das jetzt auf mich, oder auf EvaK, die ja kein Admin ist? Marcus Cyron 16:11, 9. Okt. 2008 (CEST)

Dich hatte ich nicht gemeint, hatte EvaK fälschlicherweise für Admin gehalten. Grüße-- · peter schmelzle · d · @ · 16:36, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ahso, fast gedacht. Aber lieber nochmal nachfragen. Man will ja eventuelle Kritik nicht einfach wegdrücken. EvaK war mal nominiert, allerdings wurde die Wahl auf ihren Wunsch abgebrochen, sie sah auch nicht wirklich Erfolg versprechend aus. Eben auch nicht zuletzt wegen dieser von dir kritisierten Gründe. Marcus Cyron 17:05, 9. Okt. 2008 (CEST)

Alle Einträge …

Hi Marcus, am 24. war Benutzer:Staro1/Umgebungsbedingung noch offen, das war eine Kopie im Benutzernamensraum von einem Artikel, der einen Löschantrag hatte. Hätte man vielleicht mit den Links auf diese Seite bemerken können ;-) Gruß, Code·is·poetry 00:42, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ups. Marcus Cyron 04:00, 10. Okt. 2008 (CEST)

Postsendungen für Dich

Hi Marcus, beide Sendungen gehen Anfang nächster Woche an Dich raus. Müßte also pünktlich klappen! Viele Grüße --Henriette 17:37, 10. Okt. 2008 (CEST)

Alles klar, danke. Marcus Cyron 18

40, 10. Okt. 2008 (CEST)

Griech.-röm.

Die von Dir hier gewählte Formulierung, Könntest Du Dir bitte endlich mal angewöhnen ist vom Sprachstil her die allerletzte Mahnung. Meines Erachtens hätte hier die Formulierung ohne endlich mal vollkommen ausgereicht, da es meines Wissens der erste Hinweis in dieser Art an Wilhelm Katheder war. Meiner Meinung nach gehört Wilhelm Katheder zu den von uns in jeder Form zu beschützenden Spezialautoren und er ist meiner Erfahrung nach auch sehr lernwillig, so dass der harte Zungenschlag hier unnötig und unangemessen ist. Gruß --Geher 18:23, 10. Okt. 2008 (CEST) P.S. Da ich wie üblich nicht mutig genug bin, ..., vielleicht magst Du es ja noch umformulieren, bevor es liest.

Sollte gar nicht hart klingen - aber so kann man es wohl auch verstehen. Marcus Cyron 18:39, 10. Okt. 2008 (CEST)

Huch?!

--Schreib mir: gg – Schon mal gehört? 00:23, 11. Okt. 2008 (CEST)Ich muss doch weg!

Quid? Marcus Cyron 00:33, 11. Okt. 2008 (CEST)

Quod! --Schreib mir: gg – Schon mal gehört? 00:44, 11. Okt. 2008 (CEST)

eine ältere Anfrage

Hallo Marcus, vor Urzeiten (ca. einem Jahr) hatte ich Dich mal nach der Bedeutung von Luteria im Artikel Naïskosvase gefragt. Du hattest auf meiner Diskussionsseite geantwortet, dass Du nochmal recherchieren wolltest. Ist Dir inzwischen eine Erklärung in die Hände gefallen? Viele Grüße, --amodorrado ^Disk. 18:47, 10. Okt. 2008 (CEST)

Mea culpa. Hatte ich total verschlumpft. Das ist die griechische Variante des römischen Labrum - und das ist schlicht eine Art Waschbecken (alt Form, Schüssel, dazu dann Wasser aus einer Kanne). Marcus Cyron 22:16, 10. Okt. 2008 (CEST)

Kein Problem, war ja nicht extrem wichtig. Vielen Dank und Grüße, --amodorrado ^Disk. 08:18, 11. Okt. 2008 (CEST)

Zu blöd...

... zum Bilderhochladen :-)! Magst du mir mal dieses Bild auf Commons schieben? Danke im Voraus! Viele Grüße --Sionnach 11:12, 12. Okt. 2008 (CEST)

Also schieben kann ich es auch nicht. Ich muß es auch auf dem PC speichern und dann hier hochladen ;). Aber kein Problem, e viola:Image:Village of Lairg in the Highlands.jpg :). Marcus Cyron 23:28, 12. Okt. 2008 (CEST)

Danke fürs "schieben" :)... wenn nur diese Lizenzen nicht wären...--Sionnach 00:07, 13. Okt. 2008 (CEST)

Unter dem Bild war ein Lizenzbaustein - auf den habe ich gedrückt - und dann stand sie da und die habe ich dann nur auch auf den Commons eingetragen ;). Alles halb so wild. Zur Not sollte ein Link beim hochladen auch reichen, damit das Jemand nachreicht. Marcus Cyron 00:11, 13. Okt. 2008 (CEST)

Liste der Klassischen Archäologen an der Georg-August-Universität Göttingen

Hallo Marcus,

bei meiner kleinen Erweiterung dieser Liste und auch schon der früher von Dir angelegten bin ich auf die Frage gestoßen, wie einige Personen einsortiert werden sollten: was macht man mit Leuten wie Körte, die zweimal in Göttingen waren (als PD und Ordinarius)? Ich habe ihn jetzt auf die spätere Zeit verschoben, könnte aber auch wieder mit der Einordnung in der PD-Zeit leben. Ein anderes Problem sind Leute, die lange an einem Ort waren, sich aber erst während dieser Zeit habilitiert haben: Christof Boehringer war seit den 1960er Jahren in Göttingen, hat sich aber erst in den 90ern habilitiert (bei den Göttinger Althistorikern gilt analoges für Quaß und Botermann). Sollten solche Leute unter dem Beginn ihrer Tätigkeit an einem Ort stehen oder erst dann, wenn sie formal "Hochschullehrer" (habilitiert) sind? Ich kann mit beiden Versionen leben, es sollte m. E. bloß einheitlich gehandhabt werden. Gruß--StefanC 12:21, 12. Okt. 2008 (CEST)

Hallo, ich würde meinen, maßgeblich sind der erst Mement der Lehre und der letzte. Ich habe mir auch genau diese Gedanken gemacht. Manchmal ist es auch so, daß eine Emeritierung noch lange Jahre der Lehre nach sich zieht. Wo ist da das Enddatum? Auch da habe ich mich für das praktisch letzte Datum entschieden. Die anderen Daten habe ich in den Bemerkungen unter gebracht. Allerdings, wenn du eine bessere Idee oder andere Vorstellungen hast, lasse ich mich gerne überstimmen. Ich finde deine Ergänzungen generell sehr schön. Ich kann nämlich leider nicht immer alles nachvollziehen, schon gar nicht mit einigermaßen exakten Daten. Mal sehen, wei das ganze läuft, im Idealfall hätte ich diese Listen gerne für alle Unis. Ich bin mir auch nicht sicher, ob ich etwa in Berlin nicht die Listen nach den Unis trenne. Ich bin allen Vorschlägen gegenüber aufgeschlossen. Grüße. Marcus Cyron 23:18, 12. Okt. 2008 (CEST)

Sperre BjörnB

Von der Gewitterziege fühle ich mich nicht außergewöhnlich beleidigt, jedenfalls nicht von ihm. Würdest du seine Sperre deswegen bitte verkürzen? Er ist, wie er ist. Gruß --MrsMyer 22:32, 13. Okt. 2008 (CEST)

Es ist eher das komplette Programm. Ich weiß ja auch, daß er ist, wie er ist - aber er geht einfach mal wieder zu weit. Ich bin da auch eher wie du und nehme sowas auch mal hin. Aber es wäre wohl ein falsches Zeichen. Sollten auch andere Leute meinen, daß es zu hoch angesetzt ist, werde ich es senken. Aber nur weil es dich nicht so sehr stört, steht es ja dennoch da. Und auch wenn du dich nicht getroffen fühlst, daß er dich treffen wollte ist offensichtlich. Vielleicht sind ein paar Tage Ruhe mal ganz gut. Die ich mir jetzt übrigens auch vom Metamist nehmen werde, ich bin aktuell etwas zu dünnhäutig ;). Ich widme mich lieber der Artikelarbeit. Nur weil andere das vergessen, muß ich es ja nicht auch ;). Marcus Cyron 22:44, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich will auch gleich wieder zurück zum Artikel. Vorher aber meine Bitte, auf 2 Tage zu reduzieren (für die Hirnhälften und die warme Soße) - „siehe Gewitterziege“ las ich weder als Attacke gegen MrsMyer noch überhaupt als etwas, wovon sich irgendjemand beleidigt fühlen könnte. Gruß vom --Wahrenartikelwurm aka -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:49, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin bisher nicht gross mit Björn B. in Kontakt gekommen, weiss daher nicht recht "wie er ist", fühlte mich aber durch seine wilden Beschimpfungen gegen mich, der ich sachbezogen diskutierte, hinreichend gestört, um meiner Erinnerung nach erstmals überhaupt in den über vier Jahren, die ich hier aktiv bin, jemanden wegen Verstoss gegen WP:KPA zu melden. Das ging einfach zu weit. Selbst wenn ich tatsächlich borniert sein sollte und seinen klaren Ausführungen nicht folgen kann... so springt man nicht miteinander um. Ausser den Hirnhälften enthielt sein diesbezüglicher Beitrag ja noch weitere Beschimpfungen. Gestumblindi 22:53, 13. Okt. 2008 (CEST)

Naja, Felix Stember hatte mich mal so tituliert, sich aber höchst annehmbar entschuldigt. Ansonsten: Tschuldigung, ich habe wohl etwas voreilig die WP:SP bemüht. --MrsMyer 22:54, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe auf Björns Disk.seite dargelegt, dass ich die 3 Tage für erstaunlich kurz halte. --tsor 22:59, 13. Okt. 2008 (CEST)

Man kann es einfach keinem Recht machen ;). Und damit verziehe ich mich endgültig in eine administrative und Meta-Pause. Marcus Cyron 23:37, 13. Okt. 2008 (CEST)

Die Sperre war in jedem Fall zu lang für diese Kleinigkeit. BjörnB ist wichtiger Mitarbeiter. Und wenn ihm mal ein Wort rausrutscht, das nicht genehm ist, ist das noch kein Grund für diese längere Sperre. Du drohst ja auch sonst gern mal eine Sperre an, wenn nicht einmal ein Grund für eine Sperre gegeben ist, von daher bitte ich dich um Reduktion... --Roterraecher ^!? 00:05, 14. Okt. 2008 (CEST)

Radebeul

Rein interessehalber: Beziehst du dich nur auf die Weinkönigin oder hast du noch andere "unglaubliche" Persönlichkeiten gesehn? ;-) Gruß -- X-'Weinzar 18:00, 14. Okt. 2008 (CEST)

Die verstehe ich sogar noch. Aber etwa ein Maler, der zwei Jahre in der Gegend tätig war (Albert Eckhout) oder die Cosel, die ein Schloß drei Jahre lang besaß. Kennedy war auch mal in Berlin und ist trotz eigener Worte keiner ;). Ich halte so manchen der Einträge für fragwürdig bis überflüssig. Macht auf mich den Eindruck einer Liste, in die alles was irgendwie möglich ist geworfen wurde. Verwässert den Sinn solcher Liste nach meinem Dafürhalten. Marcus Cyron 18:04, 14. Okt. 2008 (CEST)

nun, jemand, der sich für radebeul interessiert und sich dort vertiefen will, hat alles auf einen blick. und deshalb ja auch die kurzen erklärungen in der letzten spalte. ich denke, daran ist nach wiki-kriterien nichts verkehrt. VG -- Jbergner 19:21, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe es ja auch nicht geändert - ich bin nur etwas erstaunt, wie weit sowas gehen kann. ;) Marcus Cyron 20:23, 14. Okt. 2008 (CEST)

Schwarzfigurige

Hallo, ich werde im Laufe des Tages immer wieder mal einen Absatz durchsehen und bin heute abend fertig. Mir kommt die Einleitung zu lang und inhaltlich zu gedrängt, ja fast abschreckend vor. Da es erfahrungsgemäß eine Schweinearbeit ist, so einen Absatz zu teilen und die Inhalte im Rest des Artikels unterzubringen, könnte die Abhilfe vielleicht darin liegen, dass Du vor die jetzige Einleitung noch einen ganz einfachen, ca. fünfzeiligen Aufmacher setzt, a la "die S sind Pötte aus Griechenland von 700 - 400". Wenn mir sonst noch was auffällt, schreib ichs in die Artikeldisk, wo auch schon auf die witzige Doppelbedeutung einer Stelle hingewiesen wird, in der ein Töpfer den Ton angibt. Gruß --Logo 10:49, 15. Okt. 2008 (CEST)

OK - ich schau mal. Aber ich werde besser erstmal nicht dazwischen pfuschen ;). Das Gedränge ist fast logisch, immerhin soll die Einleitung ja den Artikel in kurzer Weise wieder geben. Allerdings könnte man das Namedropping vielleicht noch abbauen, das gefällt mir irgendwie nicht so sehr. Marcus Cyron 10:52, 15. Okt. 2008 (CEST)

IP

Hallo Marcus, könntest Du die IP mal bitte abklemmen ? Danke Dir. Grüße --diba 03:09, 16. Okt. 2008 (CEST)

Gemacht. Kollege Mustermann ist auch gleich mit entsorgt. Marcus Cyron 03:12, 16. Okt. 2008 (CEST)

Danke Dir. --diba 03:12, 16. Okt. 2008 (CEST)

Immer gerne wieder ;). Marcus Cyron 03:13, 16. Okt. 2008 (CEST)

Nachfrage

Hi Marcus, sind eigentlich die Spickzettel bei Dir gelandet? —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:42, 16. Okt. 2008 (CEST)

Yupp. Bei denen aus Berlin hat Henriette meine Rückmeldung, bei denen aus Frankfurt die Geschäftsstelle. Gehen heute auch auf den Weg zur Uni. Marcus Cyron 05:45, 16. Okt. 2008 (CEST)

Okay, Henriette hat mir nichts gesagt und manchmal arbeitet die Post ja etwas träge. Aber dann ist ja alles okay. Meine Schrift konntest Du hoffentlich entziffern… ;). —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:48, 16. Okt. 2008 (CEST)

Naja - es war hart - aber irgendwie habe ich es, glaube ich , verstanden ;). Es kam gestern erst und Henriette hatte sicher noch keine Gelegenheit, dir etwas zu sagen. Auf alle Fälle nochmal danke. Marcus Cyron 06:05, 16. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie: Kategorie:Kunst des Altertums

Hallo Marcus Cyron, vielen Dank für Deine hilfreiche Stellungnahme in ganzen Sätzen. In der Sache werde ich auf meiner Diskussionsseite Stellung nehmen.

Nur ein paar persönliche Bemerkungen: Dies ist meine erste Kategorieseite und ich bin froh, dass sie nicht gleich wieder von Leuten gelöscht wurde, die meinten, gefragt werden zu müssen. Wenn sie den Bestand hat, wird sie auch gepflegt. Allerdings hatte ich gar nicht die Absicht, mich hier zu engagieren. Anlass war der permanent falsche Gebrauch des Begriffs Antike. Ich hatte mehrfach den Antrag gestellt, die frühen Hochkulturen zu berücksichtigen, das ging immer unter. Dafür habe ich selbstverliebte Diskussinsseiten genossen, die zu nichts führten. Deshalb die Abkehr vom Konsensprinzip. Wenn es klappt, mach ich weiter.

Leider habe ich Dich aber auch, nun zum zweiten Male, mit Schnellschüssen kennengelernt von der Sorte, "wo kommen wir denn dahin":

Der erste Fall war zu Thrymsa, wo Du einen von mir als ""Schatzgräberseite" bezeichneten Weblink gestrichen hast. Ich hab auf Deinen Ton nicht reagiert, auch weil ich Deine Benutzerseite als zu bunt empfinde. In der Sache hättest Du aber dazugelernt, wenn Du den Link angeklickt hättest. Eben aus diesem pädagogischen Grund habe ich die Seite als Teaser so bezeichnet, und man kann entdecken, dass auf der Insel Schatzgräber seriöse und organisierte Leute sind, die eine gute Datenbank unterhalten, die für Numismatiker interessant ist. Ich hab den Link also nichtssagend umbenannt, er ist aber noch immer drin. Sowas nervt.

Im vorliegenden Fall gebe ich zu, unter dem Druck gestanden zu haben, genügend Artikel zu katalogisieren, um eine Löschung aus formalen Gründen zu vermeiden. Die Löschung von Nofretete und Idrimi werde ich aber rückgängig machen, es geht nicht darum, alle Könige als Kunst zu katalogiesieren, vielleicht habe ich doch etwas mehr nachgedacht. Details auf meiner Diskussionsseite.--Old Man 09:51, 16. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag: Vielleicht kannst Du mir helfen: In der Oberkategorie Kategorie:Kunst nach Epoche kriege ich die Sortierung der Unterkategorien nach Zeit nicht hin. Verweise bitte nicht auf die Hilfeseite, lös´ es einfach, ich kupfere dann ab. Danke, Grüsse, --Old Man 10:04, 16. Okt. 2008 (CEST)

Spondylitis ankylosans

Hallo Marcus. Frage, wieso der Revert? Die NKT ist im DVMB und der Patientengemeinde nicht "abseitig", wie Du in der Zusammenfassung schreibst, sondern durchaus geläufig, zumindest ist das mein Stand nach persönlichen Kontakten mit MB-Patienten. Lass uns drüber reden. :-) --Lupino 13:30, 14. Okt. 2008 (CEST)

Habe davon noch nie gehört - und ich bin einer der Patienten ;). Einigen wir uns drauf, daß wir warten, was Lennert B. dazu sagt? Marcus Cyron 15:00, 14. Okt. 2008 (CEST)

Gut. Kannst Dich ja zwischenzeitlich mal bei der DVMB informieren. --Lupino 14:04, 16. Okt. 2008 (CEST)

BB

Hallöle. Ich glaube, er hat genug „abgesessen“, eine noch längere Sperre verfehlt ihr ursprüngliches Ziel und macht alles noch schlimmer, wenn ich mir die Disku anschaue. Können wir's vielleicht nachsehen? Mit Gruß, --S^[1] 19:59, 15. Okt. 2008 (CEST)

Soll mir recht sein. Wenn keiner der Beleidigten was dagegen hat. Denn es war reichlich heftig und vorsätzlich. Darum möchte ich das nicht gegen sie entscheiden. Wenn die grünes Licht geben, kannst du es von mir aus machen. Marcus Cyron 20:02, 15. Okt. 2008 (CEST)

Na ja, ich glaube, es gibt nur eine „Beleidigte“ und die steht voll dazu ;) --S^[1] 20:07, 15. Okt. 2008 (CEST)

Zunächst wollte sie sogar die Senkung. Aber hier konnte sich Björn einmal mehr nicht beherrschen. Anstatt die ausgestreckte Hand zu nehmen, hat er rein gebissen. Wenn dan enderen das egal ist, ist der Tag für sie abgesessen. Marcus Cyron 20:10, 15. Okt. 2008 (CEST)

Lustig, dass gerade Du mir einen von Selbstbeherrschung erzählen willst, also echt. Aber abgesehen davon und auch von dem Umstand, dass das Häppchen, das die Hand reichte, vergiftet war, bleibt die Frage offen, was die Myersche denn eigentlich anfänglich überhaupt auf VM verloren hatte. Und ja, ich bin es selbst. Bilde sich keiner ein, über mich reden zu können, ohne dass ich mitrede. --91.15.209.145 21:32, 15. Okt. 2008 (CEST)

Im Gegensatz zu dir bin ich ein Pol der Ruhe. Aber ich habe ehrlich gesagt gar keine Lust mich weiter mit dir darüber zu streiten. Der Beitrag hier sagt mehr als diverses Anderes. Marcus Cyron 21:40, 15. Okt. 2008 (CEST)

Schön. Du redest also lieber über mich als mit mir. Da wundert es mich in der Tat nicht, dass Dir außer sperren, sperren, sperren nix einfällt. Nur merkwürdig, dass Dich hier offenbar Dein Gespür für persönliche Angriffe verlassen hat, jedenfalls besten Dank für's wieder reinrevertieren. --Björn B. ^Stammtisch! 19:30, 16. Okt. 2008 (CEST)

Nach deinem miesen Verhalten werde ich in Zukunft weder mit noch über dich reden. Du kapierst rein gar nichts. Opferrolle pur, keine Einsicht einen Fehler gemacht zu haben. Lieber auf Taten anderer verweisen. Peinlich. Und nun ist hier EOD! Geh irgendwo anders rumnerven. Marcus Cyron 19:34, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin in diesem Fall wohl der am enthemmtesten Beschimpfte und hatte Björn B. daher ja auch gemeldet (diese Meldung wurde anschliessend wieder entfernt, weil er weiter oben schon gemeldet war, was ich übersehen hatte); ich war zu diesem Zeitpunkt schon ziemlich konsterniert. Aber meinetwegen kann man die Sperre jetzt ruhig aufheben. Gestumblindi 21:18, 15. Okt. 2008 (CEST)

Na ja, habe bereits bei MrsMeyer nachgefragt, also bleibt halt abzuwarten. Was soll's... --S^[1] 21:21, 15. Okt. 2008 (CEST)

Sie selbst hat doch bereits eine Sperrverkürzung angeregt. --217.224.220.103 21:53, 15. Okt. 2008 (CEST)

Und kurz darauf eine Verlängerung der Sperre. Marcus Cyron 23:17, 15. Okt. 2008 (CEST)

Sorry, ich lese hier zu wenig. Vielleicht sollte ich mein RL abschaffen oder zumindest die Priorität auf Wikipedia legen ;-). Aber da Björn bei Sperren mehr Diskussions-KB in der Wikipedia verbraucht als in sperrlosen Zeiten und sich auch nicht im Mindesten disziplinieren lässt, macht eine Sperre doch keinen Sinn. Erziehen ist auch zu spät, eine Therapie darf man wegen KPA nicht vorschlagen; blebt nur die Bitte ums Entsperren :-). --217.224.220.103 23:30, 15. Okt. 2008 (CEST)

Was soll man denn machen? Es einfach stehen lassen? Oder ihn gleich komplett sperren? Das wären die einzigen Alternativen. Zudem ich es eher als Abkühlung sehe, um mal wieder runter zu kommen. Nicht als Disziplinierung. Marcus Cyron 00:05, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe Björn auf Mailbitte von MrsMyer soeben 10 Stunden zu früh entsperrt. Offenbar war kein Autoblock gesetzt - jedenfalls habe ich in den Sperrlisten am 13.10., um und bei 22:24 Uhr, keinen gefunden. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:37, 16. Okt. 2008 (CEST)

Prof.Hesch

Guten Tag,

wieso nehmen Sie sich das Recht, den Artikel über Prof. Dr. Hesch zu löschen?

Gruß Prof. Dr. Hesch

Einfach im Logbuch schauen. Wegen Urheberrechtsverletzung und falschem Lemma. Bitte vor dem Artikelschreiben die notwendigen Hilfeseiten, z.B. (Was Wikipedia nicht ist, Artikel über lebende Personen) sowie die Seiten über Relevanz und Urheberrecht lesen. Dann bitte noch die Namenskonventionen beachten und vielleicht einmal Warum sich hier alle duzen zu Gemüte führen. Ganz am Schluss noch dies lesen und schon kann es losgehen und ein vernünftiger, enzyklopädischer Artikel wird geboren. Viel Spaß :-). Gruß --217.224.218.27 12:14, 16. Okt. 2008 (CEST)

Etwas anders formuliert: Der gelöschte Artikel war eine Kopie aus dem Netz, ohne dass erkennbar war, dass Du tatsächlich die Rechte an dem Text besitzt, daher eine potentielle Urheberrechtsverletzung. Als Lemma wäre Dieter Hesch unseren Namenskonventionen entsprechend, auch Albert Einstein muss im Lemma auf die akademischen Titel verzichten - die Leute sind so einfacher zu finden, man hat ja nicht immer alle Titel parat. Der Text als solcher war nicht in der hier üblichen Form verfasst, neu schreiben wäre daher sinnvoller als eine Freigabe zu erwirken. Die Wikipedia:Formatvorlage Biografie bietet sich da als Ausgangspunkt an. -- Perrak 18:23, 16. Okt. 2008 (CEST)

Naya, wenn ich es seiner Homepage richtig entnehme ist Herr Hesch erstmal kein regulärer sondern außerplanmäßiger Professor an der Uni Hannover und Konstanz; Forschungsschwerpunkte Osteoporose, Menstruationsunterdrückung und Schilddrüsenendokrinologie + Innere Medizin. Aus der Warte zumindest erstmal nix Besonderes, und als apl. für Wikipedia erstmal auch nicht relevant. Der Casus liegt hier allerdings noch etwas anders: Herr Hesch hat ein paar populärwissenschaftliche Bücher veröffentlicht mit den Titeln "Absolut Mann", "Absolut Frau" und "Absolut Fit" – ob ihn das relevanter macht mögen andere entscheiden. Insgesamt würde ich eine enzyklopädische Relevanz erstmal nicht prinzipiell verneinen - nur geht es hier ja primär um die Urheberrechtsverletzung ohne Nachweis der Autorenschaft, und da war die Löschung vollkommen korrekt. Gruß -- Achim Raschka 23:00, 16. Okt. 2008 (CEST)

Nach den Relevanzkriterien sehe ich da keine Chance für einen Artikel. Weder als Wissenschaftler noch als Sachbuchautor:

Relevanzkriterien für Wissenschaftler

Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:

• eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren),
• einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (z. B. Wolf-Preis oder Leibniz-Preis),
• aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind oder
• Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektor oder Präsidenten einer Hochschule).
• Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber einer rezenten oder fossilen Organismengruppe oder Art (Pflanzen, Tiere, Bakterien, Viren, etc.) sind.

Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.

Relevanzkriterien für Schriftsteller und Sachbuchautoren

Autoren gelten als relevant, wenn sie als Hauptautor mindestens 4 Bücher auf dem regulären Buchmarkt oder mit einer angemessenen Verbreitung[1] in wissenschaftlichen Bibliotheken veröffentlicht haben oder historische Bedeutung aufweisen.

Schriftsteller im Sinne von Verfassern Schöner Literatur bzw. Belletristik gelten bereits bei 2 Büchern als relevant.

Ein Autor mit weniger Veröffentlichungen kann relevant sein, wenn er andere Relevanzkriterien erfüllt, diese Punkte müssen aber im Artikel abgehandelt werden. Bei einer geringeren Zahl von Veröffentlichungen oder sonstigen Zweifelsfällen soll besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen nachgewiesen werden. (Beispiel: Eintrag in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder vergleichbar renommierten Quellen wie Perlentaucher.) Auch eine Auszeichnung mit einem renommierten Literaturpreis kann die Relevanz begründen. Die Herausgabe eines Standardwerkes erzeugt ebenfalls Relevanz. Als Standardwerk gilt ein Werk, das in reputablen externen Quellen als solches bezeichnet wird. Der Begriff „Hauptautor“ darf nicht eng interpretiert werden. Oft verfügt ein Autor allein nicht über das nötige Spezialwissen. Dann ist ein Autorenkollektiv nötig. In diesem Fall gelten mehrere Autoren als Hauptautoren des Buches.

In allen Fällen sind Bücher ausgenommen, die in Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlagen erschienen sind. Wissenschaftliche Verlage mit redaktioneller Auswahl gelten nicht als Druckkostenzuschussverlage.

---

Mein Fazit: Er hat zwar 3 Bücher veröffentlicht. Aber es werden für die Relevanz 4 verlangt. Und für einen Wissenschaftler sollten diese doch auch in entsprechenden wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet sein. Dies sehe ich nicht.

Den intensiven Wunsch des Herrn nach Erwähnung in der Enzyklopädie vermag ich nachzuvollziehen. Er ist unternehmerisch tätig und ein Eintrag in Wikipedia ist da nicht hinderlich; Geltungssucht sehe ich da überhaupt nicht. Wikipedia ist aber keine Werbeplattform und daher war die Löschung vollkommmen o.k.. Dass dies bei ihm nicht auf Begeisterung stößt, ist verständlich. Aber damit muss er leben. Gruß --Dababafa 23:57, 16. Okt. 2008 (CEST)

Naja, du irrst. Die Relevanzkriterien erreicht der Mann schon (außerplanmäßige Professur ist keine Juniorprofessur!). Nur der Artikel war eben eine URV. Und als Artikel unbrauchbar. Zum Teil keine ganzen Sätze etwa, oder nur zum Teil Fließtext. Als Artikel hätte man das sicher neu schreiben müssen. Wenn das nochmal angelegt würde - und zwar neu geschrieben wie hier üblich, gäbe es kein Problem. Marcus Cyron 00:07, 17. Okt. 2008 (CEST)

Umso besser. Das dürfte für den Herrn ja kein Problem darstellen. Freuen wir uns auf einen weiteren Artikel :-). Gruß --Dababafa 00:57, 17. Okt. 2008 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur

Zur Info: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_lesenswerte_Artikel#Thor --Gruß Α 72 18:41, 16. Okt. 2008 (CEST)

Nur damit Du …

… nicht denkst, daß ich hinter deinem Rücken über Dich rede: Vielleicht magst Du das kommentieren? --Henriette 14:33, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ah jo. Wenn ich jetzt schreiben würde, wie sehr mich dieser Kram von B. interessiert, würde ich die Arbeit an meiner Ausgeglichenheit, die mir wie du zurecht kritisierst manchmal fehlt, aufgeben ;). Alles in allem ist mir das recht egal. Und da es öffentlich ist, ist es eh nicht hinter meinem Rücken. Auch wenn ich das nicht mitbekommen würde, weil ich nahezu keine Benutzerdiskussionen auf der Beobachtung habe. Aber wenn er meint, es wäre Justitiabel, soll er eben nen Anwalt einschalten. Entweder es ist so - oder nicht. Aber er soll nicht so tun als wäre es so und versuchen damit hier rum zuwinken. Einen Deadminantrag kann er auch stellen, wenn er meint, ich wäre nicht geeignet. Aber ich glaube ehrlich gesagt, er will nichts von alledem. Dann würde ihm etwas Sonne fehlen, in der er sich dann sonnen kann. Marcus Cyron 14:42, 17. Okt. 2008 (CEST)

Marcus, Du solltest den grauenvollen, durch keine Pseudo-Relativierungen oder -erläuterungen zu rechtfertigenden 9/11-Vergleich einfach und ohne Einschränkung zurücknehmen. So etwas hat mit mangelnder Ausgeglichenheit oder rauem Umgangston nichts mehr zu tun. Es sprengt jede Verhältnismäßigkeit der Mittel, bei allem Verständnis für Deinen Ärger über den betreffenden Benutzer. --Amberg 16:55, 17. Okt. 2008 (CEST)

Nein. Kann ich nicht, da es genau das ist, wie ich es fühle. Marcus Cyron 17:01, 17. Okt. 2008 (CEST)

Jut, ich sehe, daß Du die Sache entspannst siehst und das freut mich :)) Für mich ist Sache auch erledigt: 1. habe ich eh keinen Bock auf sowas und 2. habe ich gerade wirklich genug anderes um die Ohren und keine Zeit mich mit den Befindlichkeiten von BF zu befassen. Denn mal beste Grüße undso :) --Henriette 17:21, 17. Okt. 2008 (CEST)

Dann geht es uns Beiden ähnlich. Ich finde es schon fast amüsant, wie sehr und lange das Ganze aufgebauscht wird. Na immerhin zanken wir uns nicht mehr. Ist doch schon mal etwas ;). Marcus Cyron 17:52, 17. Okt. 2008 (CEST)

Du hast ...

Hallo Marcus, du hast Mail. Viele Grüße Julius1990 Disk. 16:33, 17. Okt. 2008 (CEST)

Frage

Hallo Marcus, was sagst du zu diesem Artikel? Gruß,--Тилла 2501 ^± 17:07, 17. Okt. 2008 (CEST)

Nicht viel. Kenne ich nicht, ist auch recht wenig, aber als Anfang akzeptabel. Habe aber auch nichts zum ausbauen hier. Das ist eher für die Altphilologentruppe um Jonathan Groß und Den Hexer. Marcus Cyron 17:21, 17. Okt. 2008 (CEST)

Danke und Gruß,--Тилла 2501 ^± 17:49, 17. Okt. 2008 (CEST)

Mein *LOL*

bezog sich einfach auf die satirische Sprache. Ich hab nicht gewußt, dass das auf dich gemüntzt war. Nur so als Info. Grüßle --MARK 16:53, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ach Gott - ich bekomme den ganzen Kram gar nicht mit. Ich bin altmodisch und mache Artikelarbeit, anstatt auf diversen Diskussionsseiten den Dauerdiskutanten zu geben. Marcus Cyron 17:19, 19. Okt. 2008 (CEST) (PS: auch das hier habe ich nicht gelesen, mir reicht es Brummis Signatur zu sehen, um das lesen zu unterlassen. Ich erwarte dort eh nichts Substantielles.)

Wikipedia:Hexensabbat war wahrscheinlich extrem frauenfeindlich. Ich habe deswegen eine genderkorrekte Version hinterlassen. --217.251.118.30 22:41, 19. Okt. 2008 (CEST)

Genau, laß dich nicht ärgern. LG --MARK 06:04, 20. Okt. 2008 (CEST)

Zur Löschdiskussion Ludwig Prinz von Bayern

Warum meinst du falle ich negativ auf?Politik 23:17, 21. Okt. 2008 (CEST)

Du meinst also, Sperrungen zu fordern, weil dir ein einzelner Löschantrag nicht gefällt währe nicht schlecht auffallen? Ansonsten habe ich keine Lust mit dir überhaupt weiter zu kommunizieren. Du hast dich selbst disqualifiziert. Hier EOD! Marcus Cyron 23:19, 21. Okt. 2008 (CEST)

Warum habe ich mich disqualifiziert? Was soll das?Politik 23:24, 21. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht, weil du nicht einmal die deutsche Rechtschreibung beherrsct? --84.141.221.156 23:38, 21. Okt. 2008 (CEST)

So besser? Außerdem würde ein bisschen Höflichkeit nicht schaden!Politik 23:47, 21. Okt. 2008 (CEST)

Nö, nur verbessert; aber noch immer nicht richtig. Du hast einen weiteren Versuch. --84.141.221.156 23:52, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ich laß mich nicht von dir verarschen.Politik 08:11, 22. Okt. 2008 (CEST)

V, H, S ...

Hallo Marcus, ich habe vergangene Nacht Virus und Haselmüller wg. Schelmerey für einen Tag gesperrt, ohne Ansehen der Personen, des Artikels und der Sachfrage. Jetzt sehe ich, dass Dir der Konflikt zwischen den beiden bekannt ist [22]. Sieh doch bitte mal nach dem Rechten. Modifizierung der Sperren und Revert auf die richtige falsche Version in "Schelme" stelle ich anheim. - Gruß --Logo 10:46, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ich kann dir nur meine Meinung sagen, da ich in der Sache persönlich involviert bin. Haselburg-müller ist absoluter Fachmann. Er arbeitet selbst als Archäologe und schreibt über die Dinge, mit denen er zu tun hat. Virus meint es sicher auch nicht böse - aber er ist offenbar nichts anderes, als ein Hobbyhistoriker, der unter anderem auf älterer Literatur sitzt. Haselburg-müller hat mit ihm lange und viel diskutiert und sich an unsere Regeln gehalten. Aber Virus versucht immer wieder Dinge einzubringen, die eben nicht aktueller Forschungsstand sind. Und wenn Haselburg-müller Belege verlangt, kommt auch nicht immer besonders viel (gutes). Mag sein daß Haselburg-müller ungeschickt gehandelt hat. Inhaltlich ist hier auf alle Fälle ihm zu glauben. Und ich verstehe auch, daß er nach zig Versuchen zunächst auf dem üblichen Diskussionsweg mittlerweile keine Lust mehr hat ewig (zunächst hat er es ja) zu diskutieren. Für die WP ist die Haselburg-müller-Sperre auf alle Fälle nicht gut. Marcus Cyron 10:57, 23. Okt. 2008 (CEST)

Aha, danke. (Angesichts der [History] gabs allerdings keine andere Möglichkeit.) *seufz* --Logo 11:32, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe es gesehen. Wie geschrieben, er agiert manchmal was das angeht ungeschickt. Ich werde ihn darauf nochmal ansprechen. Marcus Cyron 11:51, 23. Okt. 2008 (CEST)

OK. Ich habe jetzt beide entsperrt und gleichlautend darauf hingewiesen, dass Hamsterquälerei nicht geht und wie sie die Sache klären können. In Düsseldorf ist schönes Wetter, und ich geh mal ne Runde Radfahren. Gruß --Logo 11:56, 23. Okt. 2008 (CEST)

Dein Contra

Moin Marcus, habe Dir dort[23] geantwortet. Vl ist das tatsächlich für die nächste Runde zu beachten, zumindest die Sachverhalte die noch nicht mit einem Artikel erfasst sind. Schau mer mal!--Gruß Α 72 12:13, 23. Okt. 2008 (CEST)

Sperre Interrex

Hallo Marcus, habe plus zwei weitere Tage für diese und diese Beleidigung gegeben. Grüße--NebMaatRe 13:05, 23. Okt. 2008 (CEST)

OK. Ich glaube, daß er nicht mehr lange hier sein wird. Marcus Cyron 14:01, 23. Okt. 2008 (CEST)

Hä, wurde er nich ganz gelöscht? --MARK 14:04, 23. Okt. 2008 (CEST)

Quid? Marcus Cyron 14:06, 23. Okt. 2008 (CEST)

Na hier: 13:43, 23. Okt. 2008 Sicherlich (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Interrex“ gelöscht ‎ (Wunsch des Benutzers)

--MARK 14:12, 23. Okt. 2008 (CEST)

Das ist nur eine Seitenlöschung. Benutzer kann man nicht löschen. Marcus Cyron 14:13, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ja richtig, mein Fehler, also ist er jetzt nur drei Tage gesperrt? --MARK 14:25, 23. Okt. 2008 (CEST)

An sich schon. Aber die Löschung scheint auf einen freiwilligen Abzug hinzuweisen. Marcus Cyron 14:32, 23. Okt. 2008 (CEST)

Einseitige Belegpflicht ?

Hallo Marcus, Du schreibst ja selbst in Deinem Abschnitt über Dich und die Wikipedia: Ich bin recht aufbrausend, aber eigentlich nicht bissig ;) – Das kann man gerne gelten lassen und hat mir bisher auch Deinen persönlichen Standpunkt und eigenen Stil erklärt. Jedoch hast hast Du mir leider bisher weder auf Deine „Ansage“ [24] - noch auf den Vorwurf „Klasse Leistung“ [25] auf meiner Diskussions-Seite geantwortet, worum ich Dich hier nochmals bitten möchte.

Allerdings lese ich nun auch in dieser Wikipedia - während des Wartens auf eine Reaktion - auf Deiner Disk.: „Deine Meinung“ : [26] Virus .... ist offenbar nichts anderes, als ein Hobbyhistoriker, der unter anderem auf älterer Literatur sitzt. ....... Aber Virus versucht immer wieder Dinge einzubringen, die eben nicht aktueller Forschungsstand sind. Frage: Woher stammt diese Einschätzung und kannst Du mir hierzu irgendwelche Belege nennen?

Eine Anfrage liest man noch in der Schiedsgericht-Disk. unter der Überschrift "Platzverweise" [27]: nachweislich fachlich daneben liegen, aber den Fachleuten immer wieder Probleme machen (bis zur Vertreibung aus der WP). und ja, es geht um einen praktischen Fall (nicht um mich), ich möchte aber eine theoretische Antwort darauf. - Wen Du hiermit meinst, kann man sich denken - steht aber m.A.n. im deutlichen Gegensatz zu Deinem Admin-Status und und einer hier nötigen und erforderlichen Neutralität. Auch hier bitte ich um eine erklärende Antwort. Deinen Vorschlag "dritte Meinungen" einzuholen hatte ich gerne (allerdings recht skeptisch) beachtet - in der Folge ist nun jedoch zu lesen: 7 Moderatoren auf den Wecker gegangen [28]. Man kann alles mißverstehen und bis zur Unkenntlichkeit verzerren - wenn man es gern so tun möchte.

Hierzu muß ich Dich nun ausdrücklich bitten, endlich mal diese (angeblichen) Nachweise vorzulegen ("Er hat in allen Punkten recht, du in allen unrecht.") oder zumindest diese Anschuldigungen in irgendeinerweise konkret zu belegen. Ich kann gerne betonen, daß ich persönlich keinerlei Interesse verfolge irgendjemanden aus der WP zu vertreiben - bin aber weiterhin an korrekten Inhalten und sachlicher (!) Diskussion intressiert, um unser aller Ziel, die Erstellung einer freien (!) Online-Enzyklopädie zu verwirklichen, kann allerdings Deine persönliche Betroffenheit und Engagement so nicht nachvollziehen. Gruß --Virus11 18:00, 24. Okt. 2008 (CEST)--Virus11 18:00, 24. Okt. 2008 (CEST)

Dass du, lieber Virus, nur auf Hobbyhistoriker setzt, die im wissenschaftlichen Diskurs keinerlei Bedeutung haben wird doch schon hier deutlich. Brauchst du noch mehr Belege? Hast du schon mal im Pauly-Wissowa oder Lexikon des Mittelalters die Einträge gesehen? Findest du dort in der Literatur auch Werke aus allenfalls zweitklassigen Verlagen oder gar Selbstverlagen? --Armin P. 18:22, 24. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Armin P., schade, daß Du Dich nicht inhaltlich mit dem Buch "Das rechtsrheinische Vorfeld von Mogontiacum" auseinandersetzen und es aus formalem Grund (Selbstverlag) ablehnen möchtest. Im ARCHÄOLOGISCHEN FORUM NIDA - e.V. wird dieser Autor und studierte Archäologe nicht nur von mir geschätzt, in Bad Homburg gibt er als Dozent an der hiesigen VHS seit Jahren Kurse zum Thema Archäologie. Somit ist er mit den örtlichen Begebenheiten, über die er schreibt, durchaus vertraut. Auch Literatur "veralteter" Heimatkundler, wie Georg Wolff, F.G. Habel, Heinrich Bingemer, Karl Nahrgang, August von Cohausen oder Carl Wolff, aber auch meine Verweise auf aktuell verantwortliche Archäologen (z.B. [29]) wurden - entgegen Deinem Einwand - hier angezweifelt und nur zu gerne gelöscht. Ich berücksichtige durchaus auch aktuelle Formulierungen (+ Literatur) der Landes- und Kreisdenkmal-Pflege sowie der unteren Fachbehörden. Das "nur" - lieber Armin P. - hättest Du dir gerne sparen können - trotzdem Danke für Deine Verweise, auch auf die Real-Encyclopädie der classischen Alterthumswissenschaft. --Virus11 19:52, 24. Okt. 2008 (CEST)

Warum soll ich mich mit dem Werk auseinandersetzen? Es tut doch auch sonst keiner in der Geschichtswissenschaft. Zu deinem tollen Verein lese ich auf der Website: Hobby-Archäologen und Interessierte an der römischen Geschichte gründeten das "Archäologische Forum NIDA-Heddernheim" als Zweig des Bürgervereins Heddernheim. Irgendwelche Bürger haben also einen Verein gegründet. Sagt glaub ich alles über deren Akzeptanz in der Wissenschaft aus. Hör doch bitte langsam mal auf uns mit deinem heimatkundlichen Hobbyhistorikerzeugs zu nerven. Das geht schon seit etlichen Wochen so. Es ist nicht schlimm, wenn man keine Ahnung hat, schlimm ist es wenn man einfach unbelehrbar ist. Im Gegensatz zu deinem Michael Schmidt ist Reinhold Kaiser, was das mittelalterliche Frankreich betrifft, zitierfähig, weil in der Wissenschaft sein Werk rezipiert wird. Ebenso wie Auto auch nicht gleich Auto ist. --Armin P. 20:20, 24. Okt. 2008 (CEST)

Im Zusammenhang mit der Saalburgstraße und Nida sind sowohl der o.g. Autor wie das Archäologische Forum durchaus bessere Quellen als auf irgendwelche Nicht-Nennungen in der Standard-Literatur zu verweisen - da kann Marcus (Wikipedia soll allen Themen offen stehen, auch abseitigen, solange alles sachlich bleibt) offensichtlich freier damit umgehen. Schlimm ist es, wenn man glaubt, die Wissenschaft für sich persönlich gepachtet zu haben und sich aus rein formalen Gründen gegenüber Argumenten, Inhalten und Fakten verschließen möchte. --Virus11 20:52, 25. Okt. 2008 (CEST)

Kleiner Nachtrag: Auch das "mit deinem heimatkundlichen Hobbyhistorikerzeugs zu nerven" - lieber Armin P. - hättest Du dir gerne sparen können - man kann sich langsam denken, woher diese Formulierungen stammen und wir zwei sind uns bisher weder in irgendeinem Artikel noch in einer Diskussion begegnet - oder möchtest Du hier gerne auch Platzverweise für bestimmte Artikel an [30] alle Mitglieder in Heimat- oder Geschichtsvereinen aussprechen ? --Virus11 02:24, 26. Okt. 2008 (CET)

Ich bin dann mal so frei und übernehme für Marcus die überfällige Auflistung veralteter und schlechter Belege:

• Diskussion:Schelmenburg. Virus11 möchte größtenteils suggestiv die Annahme eines römischen Kastells belegen mit Ziegelfunden, publiziert bei H. Bingemer, Rund um Frankfurt 1924. Ich habe dem entgegengesetzt H. Schönberger, Die römischen Truppenlager der frühen und mittleren Kaiserzeit zwischen Nordsee und Inn Bericht der Römisch-Germanischen Kommission 66, 1985, S. 455: D57. sowie die Nichterwähnung eines Kastells bei Baatz/ Herrmann, Römer in Hessen (Standardliteratur zu dem Thema!) und J. Wahl, Der römische Militärstützpunkt auf dem Frankfurter Domhügel. Mit einer Untersuchung zur germanischen Besiedlung des Frankfurter Stadtgebiets in vorflavischer Zeit. Schriften des Frankfurter Museums für Vor- und Frühgeschichte, 6 (wo man doch sicher ein so benachbartes Kastell in die Überlegungen hätte einbeziehen müssen). O.k., die letzen beiden sagen halt einfach nichts darüber, das aber mit gutem Grund. Die Ziegel werden heute als Zweitverwertung in Villae rusticae gesehen, was kein seltener Befund ist (siehe z.B. "Kastell" Arnheiter Hof bei Breuberg, Baatz/ Herrmann S. 244 exakt so).
• Dort geht es weiter mit der römischen Wegespinne (Bingemer 1924, Henschke 1979, leider alles keine Archäologen und sie legen keine Befunde vor sowie mehrfach irgendwelche mündlichen Auskünfte von Heimatforschern). Standardliteratur ist Wolff 1913, Fabricius und Schumacher in den jeweiligen ORL-Abschnitten und Kurt 1957. Bei letzterem wird mir obendrein eine unwahre Behauptung unterstellt, die ich ihm mit Textstelle widerlegt habe, dies und die weiteren ordentlichen Belege siehe hier. Zu der "Straßenforschung" insgesamt, die ja einer früheren Epoche der Forschung zuzurechnen ist, gilt es gewisse Vorsicht in der aktuellen Forschung zu beachten, wie sie ja auch schon Kurt 1957 in dem o.g. diff-Link-Zitat anklingen lässt. Wiederum Baatz hat es im Saalburg-Jahrbuch schon härter formuliert;„(...)Überprüft man die Angaben L. Jacobis und Wolffs, so zeigt sich, daß die Strecke Saalburg-Okarben dieser Querverbindung nie durch Ausgrabungen nachgewiesen worden ist, sondern nur durch eine lockere Assoziation mehr oder minder passender, alter Wegstücke oder Flurgrenzabschnitte. Diese Methode war in der Pionierzeit der Römerforschung durchaus erlaubt und vermochte erste Hinweise auf Römerstraßen zu geben (...)“ (D. Baatz, Saalburg-Jahrbuch 38, 1982, S. 28). Neuere Forschungen dazu sind rar, was unter anderem mit dem Maschinenpflug zu erklären ist oder der Erkenntnis, dass den in der Wetterau häufigen Vicinalwegen siedlungsarchäologisch weniger Bedeutung zukam als zu Wolffs Zeiten vermutet. So ist z.B. für die Anlage der Villen meist auch eine Nähe zu kleineren Flüssen bedeutend, siehe etwa den Hafen von Nida (römische Stadt), den Blussusstein in Mainz oder die Inschriften der Holzfällerkommandos in Obernburg. Lastentransport auf Straßen war ja faktisch nur mit Ochsenkarren möglich, damit in der Antike langsamer und kostenintensiver. Ich habe selbst eine kleine ländliche Siedlungsstelle römischer Zeit bei Bad Homburg ausgegraben, für die neben der Lage zur Weinstraße eben auch bedeutend die Möglichkeit des Transports über den Erlenbach und die Nidda nach Heddernheim war[31]. Ich habe in der Arbeit überprüft, wo sich weitere Fundstellen im Verlauf der Weinstraße befinden, denn man darf diese Ergebnise heute nicht mehr so unreflektiert übernehmen. Benachbarte Fundstellen in deren Verlauf sind in der Publikation aufgeführt.
• Eine spaßige Diskussion hat sich auch bei Burg Bommersheim entwickelt. Er nennt Karl August von Cohausen, www.burgeninventar.de, sowie die Programmankündigungen zum Tag des offenen Denkmals. Letztere verkauft er als wörtlich aktuelle Formulierungen der Landes-, der Kreisdenkmal-Pflege. Ich bin jährlich am TdoD aktiv und Vorsitzender eines teilnehmenden Vereins. Wenn ich heute nach Wiesbaden als Programm melde:"Die Erde ist eine Scheibe. Erläuterung dazu gibt Herr Prof. Dr. Haselburg-müller am TdoD in ..." bin ich recht zuversichtlich, dass die das ungeprüft schreiben würden. Soll er meinetwegen seine "strategisch günstige" Lage schreiben (eigentlich eine typische Heimatforscherformulierung - ich halte dem entgegen, dass ausschlaggebend für solche Burggründungen von Niederadligen vielmehr die Lage zu den Untergebenen bzw. dem Grundbesitz ist, eine Straße oder Kreuzung "nimmt man dann gerne mit"). Was ich nicht verstehen kann ist, dass er unbegründet zunächst die Lage in der Niederung des Kalbaches löschen wollte und dann schreibt Wer die örtliche Situation in Bommersheim - insbesondere den Kalbach - kennt, verweist nicht auf dieses Bächlein, um etwa die Entstehungs-Geschichte der Niederungs-Burg oder der Wasser-Burg anzudeuten - das ist nicht nur sprachlich ungeschickt und laienhaft, es ist schlichtweg falsch, (bei einer Burg mit 9m breitem Graben, aus dem bedeutende Funde in Feuchtbodenerhaltung gemacht wurden!), während ich brav die Ausgräber zitierte mit (Petrasch/Rittershofer 1992): Im 11. oder 12. Jahrhundert wurde am Rande der Niederung des Kalbaches eine Motte (Turmhügelburg) errichtet. Hinzu kommt, dass es Befunde zu einem Verbindungsgraben zwischen Bach und Burggraben gibt. Ebenfalls nachweislich falsch (Quelle ebd.) die Kürzung des Abschnittes "Denkmalschutz", dafür bringt er ein - letztlich gänzlich unbelegt - den großspurigen Abschnitt Die Burg Bommersheim war damit die erste deutsche Burg, die durch großkalibrige Feuerwaffen zur Übergabe gezwungen wurde.. Sicherlich interessant und wenn es denn stimmt für viele Geschichtsartikel relevant. Quelle soll der Fund von Kanonenkugeln aus der Literatur zum Artikel sein (hatte er wohl nicht in der Hand). Diese nennt zwar die Kanonenkugeln, der Satz findet sich aber singemäß nirgends! Ich nenne bei Bedarf mindestens zwei-drei weitere Burgen, die bei der selben Strafaktion von der selben Frankfurter Streitmacht einige Tage zuvor angegriffen wurden (eine davon ist die Schelmenburg) Weiß jemand zufällig, ob und warum die Frankfurter dabei ihre Kanonen zu Hause gelassen haben? Spaß beiseite: für eine solch verwegene Aussage muss schon ein ordentliches Zitat her. Sonst kommt bald der nächste Heimathirsch und stellt "seine" Burg derart in den Vordergrund.
• Michael Schmidt. Wahrlich ein interessantes Thema. studierter Archäologe ja, mal kurz (bin darüber gut informiert, werde das aber nicht weiter breit treten, sondern nur das, was jeder im Internet so herausfinden kann). Suche nach Artaunon in der DNB [32] ergibt 18 Treffer. Autor immer M. Schmidt, Themen "breit gefächert" über, nennen wir es mal "europäische Archäologie", Titel wie "Das Merowingerreich im Gefüge Europas", "Europa und der Mittelmeerraum vor den Kelten" sowie "Germanien und Rom" klingen natürlich ziemlich reißerisch. Seitenstärken so zwischen 250 und 650. Wer bezahlt das, wenn nicht M. Schmidt? So etwas wird erst recht bei der Reputation in der Fachwelt belächelt. Sehr bestärkt hat mich auch die Lektüre Deiner Leseprobe [33] auf Benowars Disk und sehr amüsiert ("Brunnen mit einer Leiche darin. Sie scheint nicht nur so hinein geworfen worden sein, sondern bewußt"; Die Krise im 3. Jahrhundert muß für manche so schwer empfunden worden sein, dass sie wieder uralten Ritualen huldigten" Danach wird ein besonderer Skelettfund aus Schwanheim als "Begräbnissitte jener Jahre" hingestellt. Gänzlich unamüsiert habe ich aber den letzten Absatz der Leseprobe Seite 11 zur Kenntnis genommen, konnte ich mich doch daran erinnern, ganz ähnliche Worte dazu vor nicht allzulanger Zeit auf die Homepage meines Institutes gestellt zu haben [34]. Tacitus habe ich selbst zu Hause und im www recherchieren kann jeder. Ich wüsste nichtmal, warum ich für ein solches Werk Geld ausgeben sollte.

Soll ich noch weitermachen oder reicht das?--Haselburg-müller 16:19, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ups, da wird sich Marcus aber freuen, dass in seiner Abwesenheit (der Schreibwettbewerb geht für die Juroren in die Schlussrunde) hier eine so lange Diskussion ausbricht. Ich möchte damit nur sagen, dass er wahrscheinlich nicht so schnell ausführlich dazu Stellung nehmen wird. --Regiomontanus (Diskussion) 16:56, 25. Okt. 2008 (CEST)

Es reicht völlig: Die Ansagen Wikipedia den Rücken zu kehren und Dieser Benutzer ist bis auf Weiteres inaktiv sind schon wieder vergessen (2 Tage!) und im selben, persönlich gefärbten Stil geht´s hier munter weiter: möchte größtenteils suggestiv, wird mir obendrein eine unwahre Behauptung unterstellt, so unreflektiert übernehmen, spaßige Diskussion, typische Heimatforscherformulierung, unbegründet löschen wollte, verwegene Aussage, der nächste Heimathirsch, in der Fachwelt belächelt, Gänzlich unamüsiert.... - alles bekannte, provokante persönliche Formulierungen und Interpretationen, hier ist keine Antwort nötig - das (wider)spricht sich mal wieder alles selbst - und nun soll wohl im Nachhinein alles richtig (ver)gedreht werden? Nicht mit mir, ich warte gerne - danke für Deine Info Regiomontanus - bis Marcus Cyron (hier auf seiner Diskussions-Seite) auf meine Fragen antworten kann. - Fehler [35] muß man nicht zweimal machen - ansonsten beweist man nur die eigene Unfähigkeit zu Lernen und zu Verstehen. --Virus11 20:52, 25. Okt. 2008 (CEST)

War ja klar, dass wieder Scheinargumente bzw. Anschuldigungen kommen, damit man ja auf keine Quelle eingehen muss. Sorry Marcus, dass ich Deine Seite etwas vollgestopft habe. Wollte nur mal die Belege liefern, die er eingangs noch so laut gefordert hat. War offensichtlich sinnlos, trotz der großen Zahl.--Haselburg-müller 21:33, 25. Okt. 2008 (CEST)

Feedback für SW-Artikel aus Sektion IV

Hallo Marcus, hallo Enzian44, vielen Dank für Eure Mühe & Arbeit als Juror beim 9. Schreibwettbewerb. Sicher seid Ihr froh, dass Ihr fertig seid. Und nun schon wieder eine Anfrage dazu... Undank ist der Welten Lohn. Ich möchte Euch (Enzian44 habe ich auf diese Anfrage hingewiesen) um Feedback zur Jugoslawischen Gesandtschaft bitten. Dies war meine erste Teilnahme am SW, und natürlich würde ich es beim nächsten Mal gern besser machen. Denn es hat mir sehr viel Spaß gemacht, und wenn es die Zeit erlaubt, bin ich wieder dabei. Aber auch den Artikel selbst würde ich gern soweit verbessern, dass er in den Review für KLA / später KEA kann. Und da Ihr ja konkrete Punkte zu bemängeln habt (nehme ich an), wäre es doch schade, wenn ich diese nicht im Artikel umsetzen könnte. Es eilt natürlich nicht. --Minderbinder 18:13, 25. Okt. 2008 (CEST)

Dito. Ich war auch zum ersten Mal dabei, mit zwei Beiträgen, nämlich Agneta Matthes und Flutkatastrophe von 1953 und bin für jeden Hinweis dankbar, welche Schwächen sie aufweisen. Bei mir hat Eure Antwort auch Zeit ;-) --RoswithaC | DISK 22:19, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ich wäre an einem Feedback zu Ernst Heilmann interessiert. Väinö Leskinen & Agnes Bernauer könnten von solchen Rückmeldungen auch profitieren. Grüße --Atomiccocktail 20:14, 26. Okt. 2008 (CET)

Hallo, da wir alle noch in Wien sind, wird das wohl frühestens morgen (Montag) Abend etwas. Marcus Cyron 09:52, 26. Okt. 2008 (CET)

Wenn man nicht der einzige Loser ist, fällt es leichter - über ein Feedback zur Markgrafschaft Baden-Baden würde ich mich freuen. --Zipferlak 20:47, 26. Okt. 2008 (CET)

Issas nich absolut ladde, ob man nun auf Platz 9 oder Platz 17 vergeigt hat? ;-) SICNR -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:03, 27. Okt. 2008 (CET)

Nö, man hat schließlich auch seinen (meist nicht gerade wenig ausgeprägten) Autorenstolz ;-)

Hi Marcus! Gemäß der Aussage Feedback zu den einzelnen Artikeln, auch zu den nicht gelisteten, geben die Juroren gerne auf Anfrage. bitte ich dich gemeinsam mit Enzian44 um ein Feedback für die neun Erstplatzierten der Sektion IV, wobei bitte auch ein Vergleich zu den Bestplatzierten der anderen Wettbewerbssektionen geführt wird. Sprich: Warum konnte Snofru "nur" Platz drei in der Gesamtplatzierung belegen? Warum sind eurer Meinung nach Johannisberg (Jena-Lobeda) und Burg Stahleck (Bacharach) nicht unter den besten Sieben? Was hätten die Autoren der vorgennanten zwei Artikel anders machen müssen, um eine bessere Platzierung erreichen zu können? Lasst euch/Lass' dir dazu ruhig Zeit und genieße erst einmal noch den Rest Wien. -- Gruß Sir Gawain Disk. 20:02, 27. Okt. 2008 (CET)

Hallo Marcus, ich bin sehr zufrieden mit meinem Abschneiden, auch wenn Burg Přimda, bei der ich mir mehr Mühe gegeben habe und mehr Aufwand hatte (zweimal hinfahren, übersetzen ...), nur im unteren Mittelfeld landete. Aber es zählt ja nicht Aufwand, sondern das Ergebnis. Und da sind andere Artikel einfach mal besser. Es ist natürlich schwer, Sportler auf ein Treppchen zu stellen, die in unterschiedlichen Disziplinen antreten ;-). Aber da ihr ja das Feedback selbst anbietet, würde ich darum (mittelfristig) unter Wikipedia:RVG#Burg_Přimda und Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Johannisberg_(Jena-Lobeda) bitten, denn sonst kommen recht wenig Hinweise, wie ich die noch verbessern kann. Danke! Krtek76 20:30, 27. Okt. 2008 (CET)

Ebenfalls mein erster SW und ich wüsste natürlich auch gerne, was ich bei Krankenpflege im Nationalsozialismus hätte besser machen können, hat aber Zeit ;-) Dir und Enzian44 herzlichen Dank für eure Arbeit in der Jury, Grüßle -- Ivy 21:49, 27. Okt. 2008 (CET)

So, Hallo nochmal an alle. Ich stelle einfach mal alle meine Notitzen ein. Das ist nicht immer alles, was am Ende zusammen kam, aber eine Orientierung. Ich bin ja auch sonst kein großer Reviewer, aber ich hoffe, daß zumindest zum Teil hilfreiches herum kommt. Ihr könnt zumindest sicher sein, daß ich alle Texte aufmerksam gelesen habe. Die Kritik bezieht sich ausdrücklich auf die hohen Anforderungen an den Schreibwettbewerb. Alles in allem waren Enzian und ich übrigens weitestgehend übereinstimmend in der Beurteilung.

Carl Friedrich Goerdeler

„X“-Dokumente: unbelegt

Nachleben und Gedächtnis: Liste unnötig

Fazit: an einigen Stellen etwas zu Schönfärberisch, zum Ende hin bricht der Artikel ein. Warum erfolgte der Wechsel nach Leipzig? Was ist mit der Nazi-Zeit? Hier gibt es Lücken, vor allem in seinen Vorstellungen. Im Vergleich zu anderen Punkten ist das auch zu gering beachtet.

Snofru

Einleitung: Gelungen, nicht zu lang, nicht zu kurz.

Herkunft und Familie: Warum alle Söhne aber nicht alle Töchter verlinkt?

Innenpolitik: zu viel Geschichte der Gauentwicklung. Zudem nicht Innenpolitik, sondern Strukturreform Pyramidenbeschreibungen: zu ausführlich, immerhin gibt es Einzelartikel.

Statuen: was ist mit nicht rundplastischen Bildern?

Die Lehre für Kagemni: Hier hätte man kurz etwas mehr auf den Inhalt des Werkes eingehen können. Rezeption: Ansprechend, nicht zu viel, nicht zu wenig. Etwas Kleinteilig, ein paar Überschirften hätte man weg lassen können.

Literaturauswahl gut, Standardwerke vorhanden. Vernünftig referenziert, manches Mal hätte es noch etwas genauer sein können.

Fazit: Sehr guter, runder Artikel.

Therese von Sachsen-Hildburghausen

Religion: "Für dieses Engagement wurde Therese schließlich vom Papst die Bestattung im Kloster Scheyern verweigert." - welcher Papst? - "Ihr Sessel mit dem gekrönten Buchtsaben „T“ in der Königinnenloge der barocken St. Georgskirche ist dort noch heute zu sehen und wurde kürzlich restauriert." - bitte genaueres Datum.

Tod: "Der König nahm an der Beisetzung seiner evangelischen Gemahlin nicht teil. Der Umgang der katholischen Kirche mit der Bestattung einer protestantischen Königin endete bereits 1841 in einem Eklat, dem sich Ludwig vermutlich nicht aussetzen wollte." - Ludwig war schon sechs Jahre nicht mehr König. Die andere Beerdigung wurde schon einmal vorher erwähnt, beide Male ohne etwas genaueres (auch nichts im Artikel der betreffenden Person). Und die nochmalige Erwähnung kurz darauf ihres lebenslangen Protestantismus hilft nicht.

Literatur: bei allgemeinen Werken fehlen Seitenangeben, generell ISBN-Nummern und Verlage

Gesamt: manchmal fehlende Verlinkungen (etwa Nauplia), einige BKL-Links

Fazit: weitestgehend gelungener, schöner Artikel, der manchmal hätte ein wenig tiefer gehen können

Burg Stahleck (Bacharach)

Einleitung: Sehr gut, aber nicht "Halsgrabens".

Die Anfänge: Warum der erste Satz? Alles kommt nochmal im Verlauf des Abschnitts.

Geschichte: Was passierte zwischen 1400 und 1620? Reichlich wenig belegt.

Fazit: Alles in allem herausragender Artikel. Aber die Belegsituation hat leider verhindert, daß der Artikel unter die Gesamtsieger kam. Das Potential war da.

Johannisberg (Jena-Lobeda)

Einleitung: viel zu kurz, nahezu mangelhaft

Topographie und Geologie: unbelegt

Beschreibung der Wallreste: unbelegt, inemal Link auf BKL

Archäologische Untersuchungen auf dem Johannisberg: unbelegt

Fazit: hervorragender Artikel, der mit besseren Belegen Siegchancen gehabt hätte. "Archäologische Untersuchungen auf dem Johannisberg" hätte allerdings vor die heutige Nutzung gesetzt werden sollen.

Hersch Lauterpacht

Einleitung: OK

Jugend und Ausbildung: Geschichte seiner Geburtsregion ist nicht von Bedeutung. Satz "Sie zählt heute unter dem Namen Schowkwa zur Ukraine." ist völlig mißlungen. "... als einziges Kind seiner Ehe geboren" - unglückliche Formulierung, gab es mehr Kinder außerhalb? Wenn nicht verzichtbar.

Biografie: rund

Lebenswerk: Ein eingehen auf eventuelle Schüler hätte hier gut gepaßt, mehr als die wenigen Hinweise bei seiner akademischen Laufbahn.

Belege: Zum Teil zu ungenau angegeben. Korrekte Seitenzahlen bei Aufsätzen bei bestimmten Fakten oder Positionen wären besser gewesen.

Werke: Werke sind eher Bilder oder Statuen, Schriften paßt besser.

Fazit: Runder Artikel mit wenigen Fehlern

Agnes Bernauer

Einleitung: In Anbetracht des Artikelumfangs zu wenig

Leben: Unzureichend beschriebenes Bild, vor allem die fehlende Zeitangabe stört. Ehe wird am Rande erwähnt, eine vollzogene Eheschließung nie. Generell wird das zu wage gehalten

Andenken: "Ein Autor sah in ihr sogar den einzigen Grund dafür, in Straubing Halt zu machen." - welcher? - "Der englische Dramatiker James Planché verließ sich bei seinem Besuch in Straubing 1827 lieber auf das Handbuch für Reisende auf der Donau von Joseph August Schultes." - ja und was steht da drinnen?

Herzogsurkunden: es ist bereits bekannt, daß Vater und Sohn sich wieder versöhnten. So manche geschichtliche Wendung hätte in den "Leben"-Teil gehört. Kammerrechnungen: Im "Leben"-Abschnitt wird noch von der Vermutung der Identität für 1428 gesprochen Dichter von Hans Sachs bis Joseph August von Toerring: Textbild nicht Aussagekräftig

Fazit: Rezeption in allen Medien letztlich zu Ausführlich, das wird dem dann doch begrenzten Thema nicht gerecht. Die Beschreibung der Quellen und die Lebensbeschreibung hätte man vielleicht besser miteinander verbunden. Trotzdem ein guter Artikel.

Württemberg zur Zeit des Nationalsozialismus

Einleitung: OK, aber vielleicht etwas kurz in Anbetracht der Länge des Artikels; "Das Ergebnis der Politik Hitlers beendete auch die bisherige staatliche Ordnung im deutschen Südwesten. " - alles auf Hitler schieben ist etwas vereinfacht.

Die Kommunalverwaltung: auch die Parteiangaben der vor 1933-Bürgermeister sollten vermerkt werden Gefängnisse und Konzentrationslager: Fließtext wäre besser gewesen Die Verfolgung der politischen Gegner: Mehrere Miniabschnitte von ein bis zwei Sätzen

Fazit: Recht guter Artikel, etwas zu lang, etwas spröde, minimale technische Fehler wie 2x Links auf BKLs. Problematisch sind die indirekten Wertungen. Hitler war es, aber die Württemberger waren im Herzen alle Widerständler... - hier gibt es auch Bemerkungen die völlig unenzyklopädisch sind (im Herzen waren die Württemberger...). Und ein Beleg gibt Zahlen auf der Grundlage einer mehr als nur problematischen Qualle wieder. Das ist nicht einmal mit einer gebotenen Einschränkung akzeptabel. Das hat dem Artikel jede Chance auf eine bessere Platzierung genommen. Und er hätte Chancen auf eine vordere Platzierung in der Sektion gehabt. Zahlen kann man aber nicht mit rechter Literatur belegen.

Luise von Mecklenburg-Strelitz

Einleitung: Hätte etwas mehr sein dürfen

Elternhaus, Kindheit und Jugend: warum "Jean Paul" nicht verlinkt?

Die Kronprinzessin: warum Bild der Kopie und nicht vom Original?

Die bürgerliche Königin: die erste Bilderdatierung kann nicht stimmen, im Geburtsjahr kann sie schwerlich als junge Frau gemalt worden sein

Filme: Weblinks im Text

Insgesamt: oft unzureichende Bildbeschreibungen, mit Einzelnachweisen wird etwas gegeizt (nur ein Beispiel: "Mehrere Biografen deuten die Frage an, ob zwischen Luise und Alexander ein intimes Verhältnis bestanden haben könnte. Die Antwort ist immer: mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht.")

Literatur sehr uneinheitlich formatiert

Fazit: Sehr schöner Artikel, aber für eine ganz vordere Platzierung wegen technischer Schwächen nicht akzeptabel. Exzellent bei Behebung dieser Schwächen

USS Kitty Hawk (CV-63)

Technik: Bewaffnung hätte mit ein paar Worten genauer erklärt werden sollen

Name und Klassifizierung: hätte erstes Kapitel sein sollen

Heimathafen Japan: "Operation Southern Watsch" Rechtschreibung: "Operation Southern Watch"

Einzelnachweise: zu wenige vor allem bei exakten Daten

Allgemein: "Kitty" als Kosename immer wieder zu verwenden ist bei einer tödlichen Waffe mehr als unpassend

Fazit: technisch OK, aber manchmal etwas trocken. Insgesamt die erfreulich typisch gute Arbeit des Autors

Väinö Leskinen

Einleitung: kurz und prägnant - OK, hätte dennoch ein wenig ausführlicher sein können

Gesamt: Einzelnachweise, vielfach für unbedingt zu belegende Dinge wie "Leskinens charakterliche Eigenschaften brachten ihm während seiner gesamten Laufbahn viele Anhänger, aber auch Kritiker ein." oder vielfach im Kapitel "Entstehen der Fronten": "Der Machtkampf begann in der Sportpolitik. Diese hatte seit der Unabhängigkeit Finnlands hervorgehobene gesellschaftliche Bedeutung, da der Sportbereich von allen politischen Richtungen zum Zwecke der ideologischen Bindung der Jugend eingesetzt wurde."

Fazit: schöner Artikel, der aber ohne weitere Nachweise vieler kritischer Aussagen im SW nicht vorne landen kann

Agneta Matthes

Einleitung: zu kurz

Heirat und Ehe: Bild ausführlicher Beschriften; Bilder Wohnhäuser wären schön gewesen Mätresse und Kinder Ihres Mannes - Niederländische Begriffe sollten erklärt werden

Rechtliche Situation und Quellenlage: Situation in anderen Ländern nicht von Bedeutung

Fazit: mit Belegen wird gegeizt, manchmal etwas weitschweifig alles in allem aber gelungen

Gebäude der Jugoslawischen Gesandtschaft in Berlin

Einleitung: wie ging die Mendelssohn-Klage denn nun aus? Zuviel Vorgeschichte

Vorgeschichte: viel zu weitschweifig, der Name des Lemmas ist "Gebäude der Jugoslawischen Gesandtschaft in Berlin" - "Heute befindet sich am ehemaligen Standort der Jugoslawischen Gesandtschaft vor dem Umzug der 1988-98 errichtete Neubau der Gemäldegalerie am Kulturforum Berlin." - Höh?

Planungs- und Baugeschichte: "...wofür March ein fast verdoppeltes Honorar erhielt." - interessant aber irrelevant. Vor allem ohne Bezug, da keine weiteren Zahlen zum Honorar oder gar zu den Baukosten genannt werden.

Architektur – äußere Gestaltung: Infos zu Gies und Potente überflüssig, haben eigene Artikel (zum Verständnis des Artikeln unwichtig)

Architektur – innere Gestaltung: Rauchstr. ausschreiben, Attaché ist Link auf BKL

Erstbezug bis Kriegsende (1940-1945): zu viel Geschichte - "Angeblich soll er diese Information von Oberst Hans Oster aus der Abwehr erhalten haben, der für den Abwehrchef Canaris Verbindung zum nationalkonservativen Wiuderstand hielt." - verunglückt, "aus der Abwehr"? "Wiuderstand" - "Albert Speer, der Baumeister des Botschaftsviertels, und Alfred Rosenberg, der erste Hausherr nach der Räumung durch die jugoslawische Gesandtschaft, sollten sich nach Kriegsende als Angeklagte vor dem Nürnberger Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher wiedersehen. Rosenberg wurde zum Tode verurteilt und 1946 hingerichtet, Speer wurde zu 20 Jahren Haft verurteilt und kam 1966 frei." - kein Bezug zum Artikel, unnötig

Das Oberste Rückerstattungsgericht für Berlin (1953-1990): "1975 kaufte das Land Berlin das Grundstück für 2.500.000 DM von der Sozialistischen Föderativen Republik Jugoslawien und gliederte es in das Vermögen des Senators für Justiz ein." - was ist mit dem Miteigentumsanteil der Mendelssohns?

Heutige Nutzung durch die DGAP (seit 1995): Viel zu viele Nichtigkeiten wie Redentitel etc. So genau wurde zuvor auch nicht auf Einzelheiten ein gegangen

Literatur: Bibliografie uneinheitlich, etwa fehlt beim 2. Buch der Ort, Reihentitel unorthodox angegeben, wonach zitiert wurde gehört in die Fußnoten

Fazit: Gut aber mit zu vielen kleinen Fehlern und Aufblähungen, daß es kein Siegerartikel sein kann

Weiter unter Diskussion:Gebäude_der_Jugoslawischen_Gesandtschaft_in_Berlin#Feedback_der_Jury_des_Schreibwettbewerbs_Oktober_2008.

Friedenskirche (Hürth)

Einleitung: unnötig verkomplizierende Formulierung "Obwohl sie erst 1952 erbaut wurde, stellt sie seit der Schließung der evangelischen Kirche in Knapsack am 5. Oktober 1975 und dem danach erfolgten Abriss die älteste evangelische Kirche in Hürth dar." Warum "ist" sie es nicht einfach? Insgesamt etwas kurz, nichts zur Architektur.

Warum Gemeindegeschichte nicht bei Geschichte?

Fazit: nette Miniatur, gut belegt, manche Formulierungen sind vielleicht verbesserbar. Lesenswert.

Ilias

Einleitung: Sehr gut

Vielfach unglückliche Formulierungen und Satzkonstrukte wie "Wie oben erwähnt versucht man anhand von Textstellen den „Terminus post quem“ genauer zu bestimmen – so wird beispielsweise Hom. Il. 9, 381–384 von Martin Litchfield West nicht vor 663 vor unserer Zeitrechnung, Walter Burkert geht noch früher; Hom. Il. 12, 3–33 aufgrund der Ähnlichkeit zur Zerstörung von Babylons Stadtmauer wird durch Martin Litchfield West in die Jahre 689/688 vor unserer Zeitrechnung, der Wiederaufbau in die Jahre 678/677 vor unserer Zeitrechnung angesetzt." - ein sprachlich sicherer Redakteur wäre nützlich gewesen.

Figuren: "Für Informationen zu einzelnen Menschen in der Ilias ist der Artikel „Figuren in der Ilias“ vorhanden." (2x) - steht doch schon drüber. - "Zwar ist jeder Gott auch ein für den Menschen nicht erklärliches Abstraktum, muss sich dieser aber nicht verpflichtet." - args!

Überlieferung: Byzanz gehört zum Mittelalter, wenn dann Lateinisches Mittelalter. Hesiod: "Herodot betont aber die Einführung der Griechischen Götter durch Homers und Hesiods Werke." - nicht wirklich. Er spricht von der Schaffung/Ordnung der griechischen Religion, nicht von der Einführung. Er führt diverse Stränge zusammen.

Erzähltechniken: unnötige Fremdworte wie "Zwar ist jeder Gott auch ein für den Menschen nicht erklärliches Abstraktum, muss sich dieser aber nicht verpflichtet."

Ilias und Homerische Frage: gehört in der Form nach oben zur Autorenbeschreibung.

Rezeption: in der Literatur zu ausführlich, in der Kunst zu wenig. Hauptüberlieferungsquelle aus der Antike, griechische Vasen, nur am Rande erwähnt, hier aber 100e Bilder.

Positiv auffallend: Sprachbeispiele

Negativ auffallend: übermäßige Verlinkungen in mehreren Arten und viele Mehrfachverlinkungen. Diverse sprachliche Kleinigkeiten.

Fazit: Artikel möchte alles bieten, die Eierlegende Wollmilchsau sein. Dabei wirkt leider einiges Stückhaft und Oberflächlich, anderes zu detailliert. Auch wirkt manches nicht recht geordnet. Kann nicht gewinnen, aber wahnsinniger Respekt für die Leistung. Wenn sich ein Co-Autor findet, der ein paar Sachen glättet und vielleicht ein paar seiner Gewichtungen einbringt, hie und da etwas kürzt, könnte es ein herausragender Artikel werden.

Weiter unter Diskussion:Ilias#Feedback_der_Jury_des_Schreibwettbewerbs_Oktober_2008.

Nutbuch

Einleitung: "Bislang sind in der pharaonischen Zeit nur drei verschiedene vollständige Aufzeichnungen des Nutbuches belegt." - in -> aus; "Bei dem sogenannten Nutbuch handelt..." -> Beim; Tebtynis nicht verlinkt, auch wenn sonst unbedeutend allein wegen dieser Funde bedeutend (so oder so alle Orte), keine Erwähnung non Nut.

Tebtynis-Fassungen: Ich denke es gibt nur drei Fassungen - aber nun doch noch Fassung "O" als Vierte?

Allgemein: gleich in der Einleitung und im ersten Kapitel zusammen drei BKL-Links, später noch Einer. Warum wurde das Bild aus en:WP nur als Weblink angegeben und nicht zu den Commons geschoben und im Artikel verwendet?

Fazit: Schwer verdaulicher Text mit einigen technischen und sprachlichen Mängeln. Für manche Rückschlüsse wären ein paar mehr Belege schön gewesen. Gut, aber nicht für eine ganz vordere Platzierung geeignet.

Ernst Heilmann

Einführung: etwas kurz und oberflächlich

Arbeit für die SPD bis zum Ersten Weltkrieg: "Die Zeitung, die sich zuvor in einer wirtschaftlichen Krise befunden hatte, erlebte unter Heilmanns Regie einen Aufschwung. Neben umfangreichen Werbemaßnahmen trug die Aktualität der Artikel dazu bei, für die Heilmann sorgte." - na wenn er verantwortlich war, muß man es nicht noch ein zweites Mal schreiben - "In den letzten Vorkriegsjahren war er unter den Chemnitzer Parteifunktionären derjenige, der die meisten Vortragsverpflichtungen hatte." - einer von vielen umständlichen Formulierungen

Persönlichkeit: "Was ihm bei seinen Anhängern Achtung und Bewunderung einbrachte, trug ihm bei seinen Gegnern und Feinden Argwohn und das Bestreben ein, erlittene Kränkungen bei Gelegenheit heimzuzahlen." und "Intelligenz, Sensibilität und Spürsinn waren Eigenschaften, die ihm auch außerhalb seiner Partei- und Parlamentskarriere aktiv werden ließen." - POV, unbelegt

Literaturlage und Gedenken: unglückliche Formulierung, besser "Forschungslage" oder "Forschungssituation"

Fazit: nicht rund, zuviel unbelegter POV, technisch nicht immer sauber (BKL-Links), Belege nicht selten zu allgemein, Weblinks vor der Literatur unschön

Affäre Conti

Einleitung: etwas kurz

Gesamt: zu viele Klammereinschübe

Quellen: zum Teil Sekundärliteratur und damit keine Quellen

Fazit: nicht immer OMA-tauglich, erscheint nicht immer neutral

Schildhornsage

Einleitung: OK

Genese und Entwicklung: Pribislaw war nie deutscher König! <- dicker Bock

Fazit: dem Artikel fehlt ein roter Faden. Er teilt in Thematische Gebiete, hätte aber besser alles chronologisch abgearbeitet. Aktuell springt der Artikel immer wieder hin und her, dabei kommt es zu Wiederholungen. Fehler wie der Pribislaw zum deutschen König zu machen sind sehr unglücklich. Leider fällt der Artikel gegen den "Bruderartikel" zum Schildhorn etwas ab.

Flutkatastrophe von 1953

Einleitung: Unglückliche Formulierung: "wo er sich als mittlere Sturmflut ohne Verlust von Menschenleben äußerte." (kommt auch später noch vor). Ansonsten gelungen.

Sturmfluten an der Nordseeküste: Viel zu Umfangreich

Information und Warnung: "Im jetzigen Medienzeitalter der digitalen und elektronischen Nachrichtenverbreitung ist es selbstverständlich, in Sekundenschnelle Nachrichten und Neuigkeiten aus aller Welt zu empfangen und zu verbreiten. Im Nachkriegseuropa vor 50 Jahren war das anders." - Unnötig

Wetterlage und klimatische Gegebenheiten: "Dennoch war die Bevölkerung der betroffenen Küstengebiete nicht sonderlich beunruhigt, sondern rechnete damit, dass der Sturm nachts an Kraft verlieren würde. Selbst der Wetterbericht, der um 18 Uhr vom niederländischen Radiosender gesendet wurde („Über dem nördlichen und westlichen Gebiet der Niederlande wütet ein schwerer Sturm von Nordwest/Nord ...“), ließ zwar auf eine unruhige Nacht, nicht aber eine Katastrophe schließen." - unbelegt Zustand der Deiche: was soll das Schimmelreiterbild?

In den Niederlanden: "der Erlös betrug sechs Millionen Gulden" - das ist wieviel? Keine Trennung von der Katastrophe an sich und den Nachwirkungen

Literatur: Sekundärliteratur und Qullen ist nicht dasselbe, faktisch falsche Bezeichnung.

Fazit: Guter aber nicht sehr guter Artikel. Viele unpassende Kleinigkeiten, an einigen Stellen zu Ausschweifend.

Charakene

Einleitung: Eckige Formulierungen, die Hälfte zu Dingen, die nicht hierher gehören

Geographie: (circa 50 nördlich von Basra) - 50 was?

Fazit: sprachlich zu schwach, um sich platzieren zu können. Beispiel: "Es gab verschiedene chinesische Delegationen, die versuchten nach Rom zu gelangen, meist aber von den Parthern am Weiterkommen aufgehalten wurden." Zu viele kleine vermeidbare Fehler.

Astronomie im Alten Ägypten

Einführung: Ungenauigkeiten für Leser ohne Vorwissen. Hinweis auf "gleichzeitige mesopotamische Astronomie", "treffender wäre" etc.

Einführung des babylonischen Zodiaks: Warum wohl sind in der abendländischen Kultur die Rückgriffe eher zu den ägyptischen statt den mesopotamischen Ursprüngen vorherrschend? Weil generell die mesopotamische Kultur und Geschichte fast nicht in klassischer Zeit rezipiert wurde, sie lag außerhalb des Mittelmeerfokus sowohl der Griechen als auch der Römer.

Fazit: Nicht Auszeichnungsürdig, Einzelnachweise fehlen fast völlig, selbst Dinge wir Zitate werden weder belegt noch Übersetzer angegeben. Ein guter, aber noch nicht runder Artikel.

Stadtkirche Sternberg

Einleitung: zu kurz, zu wenig des späteren Inhalts, nichts zur aktuellen Kirche außer der Existenz Historische Bedeutung: Bild hätte deutlicher beschriftet werden müssen, es zeigt nicht das Rostocker Ereignis

Hauptkirche: Was ist eine "(sekundäre) Inschrift"

Heilige Blutskapelle: "Der Deckel stammt vom Kasch." - wer oder was ist ein Kasch

Der Turm: Belege zu den Glocken fehlen völlig, vor allem wenn man Inschriften wieder gibt suboptimal

Bemalung: "Die ursprünglich farblich gestaltete Kirche wurde nach der Reformation weiß gestaltet. Nach der Renovierung 1895 kam diese ursprüngliche Farbgebung wieder zum Vorschein." - wie jetzt? Die Farbige oder die Weiße?

Belege: Belege sind keine Quellen

Literatur: fehlt völlig

Gesamt: Immer mal wieder sprachliche Unsauberheiten, etwa "Es entstanden die Westempore, wurde alle Fenster erneuert" oder "Die beiden Hauptpforten sind schräge eingehend und mit Rippen oder Säulen mit kleinen Kapitälern geschmückt." Zu viele Miniabsätze mit einem oder zwei Sätzen. Immer wieder Wiederholungen, etwa die neogotische Renovierung kommt mehrfach erklärend vor.

Fazit: zu viele kleine Fehler und Ungenauogkeiten, keine angegebene Literatur, in der Form noch etwas von Lesenswert entfernt

Burg Primda

Einleitung: Berge haben gemeinhin Namen, ansonsten gute Einführung

Baubeschreibung: Vielfach genannte Vermutungen ohne Belege auch sonst wird nicht klar, woher die Beschreibung stammt

Gründung: viele Zuweisungen und Forschungsmeinungen ohne jeden Beleg.

Fazit: ein netter Artikel, dem höhere Weihen aufgrund der nahezu völligen Vernachlässigung der Einzelnachweise gnadenlos im Weg stehen.

Markgrafschaft Baden-Baden

Einleitung: sollte doppelt so lang sein

Territorium: über weite Strecken unbelegt

Geschichte: Intro gehört in die Einleitung

Entstehung: Bild undatiert

In enger Verbindung mit Bayern: Das Reinheitsgebot ist hier irrelevant; alles recht kurz gehalten Man erfährt nicht einmal, auf wessen Seite die Markgrafschaft im Dreissigjährigen Krieg kämpft. Es wurde einmal zuvor erwähnt, daß Philipp II. im Geist der Gegenreformation erzogen wurde. Aber dann wollten die Badenser gegen Tilly kämpfen? Auch möglich - aber warum wird das nie erklärt?

Fazit: der Artikel hat in der Form keine Chance, sondern muß überarbeitet werden. Teile der Substanz sind OK, aber es bleiben viel zu viele Fragen offen, vieles wird nicht oder unzureichend erklärt.

Weiter auf der Artikeldiskussionsseite.

Ištar-Tor

Fazit: Nett - aber bei weitem nicht auf dem möglichen Niveau. Fachliteratur wurde nicht zielführend genutzt, so fehlt die kurze Monografie von Joachim Marzahn. Weitestgehend unbelegt. Als erster Versuch eines Neuautoren aber schon nicht schlecht!

Bergtheater Thale

Fazit: Schon wegen der weitestgehend fehlenden Nachkriegsgeschichte keine Chance. Zudem NoGo - Belege in einem historischen Artikel falsch als Quellen bezeichnet.

Kasimir (Brandenburg-Kulmbach)

Einleitung: Mangelhaft, nahezu nicht vorhanden

Allgemein: Satzkonstrukte wie "Sein Vater übergab ihm schon ab 1498 während seiner zahlreichen Reisen die Statthalterschaft über das Markgraftum unter der Anleitung erfahrener Räte." besser "Sein Vater übergab ihm schon seit 1498 während seiner zahlreichen Reisen die Statthalterschaft über das Markgraftum, die er unter der Anleitung erfahrener Räte ausübte. "Nach dem Tod des Kasimir" - besser "Nach Kasimirs Tod" oder "Nach dem Tod Kasimirs" - Zu viele kleine Kapitel

Herkunft und Familie: Plassenburg nicht verlinkt; wie sah die Einigung aus?; Aufzählung der Nachkommen ginge auch im Fließtext

Fazit: Sprachlich zu schwach, zu zerfasert, keine Literatur, nur ein Einzelnachweis - Unzureichend

• Schifferhaus in Bremen

Einleitung: etwas knapp, Konstrukte wie "Es war Anziehungspunkt für zahlreiche, auch prominente Besucher der Stadt, wie z.B. den früheren Bundesaußenminister Hans-Dietrich Genscher."

Allgemein: Verlinkungen auf Jahreszahlen, Bezeichnung von Literatur als Quellen = NoGo in Geschichtsartikeln, keine Belege, weitestgehend Textwüste, viele Klein- und Kleinstabsätze, diverse Trivialitäten wie Kanalisationsanschluß

Fazit: in der Form keine Chance

Amy Fisher

Einleitung: Mangelhaft

Kindheit: Sexueller Mißbrauch durch wen?

Allgemein: Diverse Ein- oder Zweisatzabsätze (zerfasert), Banalitäten verlinkt (T-Shirt, Notoperation, Automechaniker, u.s.w.)

Fazit: Zerfasert, Literaturnutzung ungenügend, fehlende Einzelnachweise, schlechter Aufbau, keiner Frage wird tiefer auf den Grund gegangen, alles ist oberflächlich, Medien und Literatur sind ein technisches Disaster - keine Chance

Gertrudisnacht

Indiskutabel

Wald von Bikernieki

Für den SW indiskutabel

Germanische Glaubens-Gemeinschaft (Ludwig Fahrenkrog)

für den SW inakzeptabel

Krankenpflege im Nationalsozialismus

Fazit: Thema verfehlt. Nicht das erwartete Thema der Krankenpflege, sondern ihrer Organisation wird behandelt. Korrektes Lemma wäre demnach: Organisation der Krankenpflege im Nationalsozialismus

---

I:

Hausrotschwanz

Einleitung: Sehr gut Aussehen und Merkmale: "Die Flügel sind relativ lang, die Flügellänge mitteleuropäischer Vertreter der Art reicht von 85 bis 91 Millimetern, die Spannweite beträgt ungefähr 35 Zentimeter" - und anderswo? Lebensraum wäre vor Wanderungen sinnvoller gewesen. Fazit:Herausragender Artikel

Klee

Einleitung: gut Religiöse Bedeutungen: fehlende Götterverlinkungen Kulturgeschichte: kommt insgesamt bei dieser Pflanze viel zu kurz. Antike kommt nicht vor, Mitelalter ist mangelhaft. Neuzeit gar nicht beachtet. Trivia: generell für enzyklopädische Artikel ungeeignet Fazit: gern vorne - aber kein Siegerartikel. Im Botanischen Teil stark, schwächer im kulturhistorischen. Zudem zu viele Miniabschnitte.

Zahntroste

Einleitung: dann doch etwas zu kurz Allgemein: Etwas viel Arbeit mit Klammern Fazit: netter Artikel, ohne größere Probleme - aber auch nicht wirklich mitreißend. Dafür wohltuend kurz.

Zystenniere

Einleitung: recht knapp Allgemein: zu viele Klein- und Kleinstabschnitte, sogar Absätze. Fettschreibungen im Fließtext. Mehrfachnachweise für einzelne Dinge (bis zu drei Stück), mehrere BKl-Links Einzelnachweise unbedingt hinter Literatur, Bild zerschießt in manchen Auflösungen sonst. Literatur: Unterteilung in dieser speziellen Form zu weitgehend Fazit: inhaltlich wohl OK, aber viele kleine Fehler, die das lesen verleiden. Kein Siegaspirant.

---

II:

Die Glasglocke

Einleitung: knapp aber noch OK

Allgemein: Seitenangaben im Text unpassend. Zitate hätten besser (kursiv) kenntlich gemacht werden sollen, damit sie sich von restlichen Text abheben

Fazit: sehr schöner Taxt, aber die Struktur stimmt nicht immer. So ist unverständlich, warum die Stellung im Gesamtwerk vor der Entstehungsgeschichte behandelt wird, der Autobiographische Bezug hätte danach folgen müssen. Dann die Motive. So ist das alles recht ungeordnet.

Partei für gemäßigten Fortschritt in den Schranken der Gesetze

Einleitung: etwas knapp, Bild hätte neben nicht unter den Text platziert werden sollen

Gründung: "Unmittelbarer Anlass zur Parteigründung war anscheinend das übermäßig angepasste politische Verhalten der Tschechischen Sozialdemokratischen Partei („Evolution statt Revolution“), deren Prager Vertreter im „Zlatý litr“ Parteiveranstaltungen abhielten. Schlachtruf der Partei wurde das Kürzel „SRK“, was offiziell für „Solidarität, Recht und Kameradschaft“ stand, in der Parteipraxis aber Sliwowitz, Rum und Kontuschowka bedeutete." - 1. anscheinend? sowas sollte genauer ausgeführt werden. 2. welcher Partei Schlachtruf? Sozis oder Haseks?

Allgemein: Bilderunterschriften mangelhaft. Wenn eine Briefmarke zu sehen ist, hat das genauer erklärt zu werden. Von wann, welches Land etc. (nur als ein Beispiel); Verlinkungen von Begriffen wie "Wahl" oder "Mystifizierung sind unnötig

Fazit: roter Faden fehlt, Schlüsse werden nicht gezogen oder es ist unklar, warum Ergebnisse zustande kommen. Kein Kandidat für eine Platzierung

Effet de neige à Petit-Montrouge

Einleitung: Kurz aber in seiner Form prägnant und stilistisch sehr gelungen, kurz grandios.

Allgemein: Drei Belege für eine Aussage sind unnötig und unschön

Fazit: runder Artikel

Karolingische Buchmalerei

Einleitung: gut, aber "Gruppe des Wiener Krönungsevangeliars" statt Gruppe des „Wiener Krönungsevangeliars“

Künstler und Auftraggeber: Auch unter den Nachfolgern Karls des Großen waren kurzlebige Werkstätten an die Höfe der karolingischen Kaiser und Könige oder an die bedeutender, eng mit dem Königshof verbundener Bischöfe gebunden. - den Satz verstehe ich nicht. "Laienabt" nicht verlinkt. Das Buch in karolingischer Zeit und seine Überlieferung: zu weitschweifig - es geht um Buchmalerei, nicht um Buchkunst

Byzanz: "Neben den Originalwerken vermittelte die byzantinische Kunst das antike Erbe, das dort in weitgehend ungebrochener Tradition produktiv fortgeführt worden war." - wenn schon ein solcher an sich richtiger Satz, muß man auch auf die Überlieferung antiker Texte in der islamischen Welt hinweisen (Aristoteles)

Entwicklung der karolingischen Buchmalerei: kein Einfluß persönlichen Könnens von Mönchen? Typen illustrierter Bücher und ikonographische Motive: "Als offizielle Stellungnahme des Kreises um Karl den Großen zu diesem Thema gelten die Libri Carolini , deren Verfasser wahrscheinlich Theodulf von Orléans war." - und die sah denn un wie aus?

Fazit: ein paar Kleinigkeiten, aber insgesamt ein sehr schöner, erstklassig bebilderter Artikel. Hier ist dem Verfasser ganz allgemein mal ein Lob dafür auszusprechen, was er mittlerweile fast im Alleingang in diesem Gebiet leistet.

Reynke de vos

Einleitung: zu kurz

Vorlage: hätte etwas ausführlicher sein können, wieviel stammt aus den Vorlagen, was/wieviel ist neu?

Allgemein: Links innerhalb des Artikels sind unnötig.

Fazit: alles in allem ein herausragender Artikel

---

III:

Linoleum

Einleitung: Hätte etwas umfangreicher sein dürfen

Oberflächenbehandlung: Warum die Skepsis bei Fachleuten?

Geschichte: nicht einmal DDR erwähnt - angeblich lief ich dort andauernd über Linoleum. Selbst wenn es ein Imitat war, sollte darauf kurz eingegangen werden.

Fazit: alles in allem sehr runder Artikel, Siegchancen

New York, Westchester and Boston Railway

Einleitung: OK

Die New Haven kauft sich ein: Unpassendes Bild. Wenn es schon auf der linken Seite platziert wird, dann sollte es das aus der en:WP sein, damit der Mann nicht aus dem Artikel raus schaut.

Fazit: teilweise erstaunlich interessant, technisch sauber, teilweise aber auch etwas blutarm

Nussdorf-Debant

Einleitung: Wirkt wie ein Klotz, zudem nichts zur Geschichte und anderen Teilgebiten. Also nur bedingt tauglich

Nußdorf-Debant bis zur Römerzeit: Bild nicht ansatzweise datiert.

Mittelalter: erst gewinnen die Slawen, dann wird ihnen die Vorherrschaft plötzlich im Zuge der Christianisierung genommen? Wie das? Insgesamt große zeitliche Sprünge

Zwischenkriegszeit und Zweiter Weltkrieg: wenn es "nur" zwei Naziopfer gab, hätte man diese auch namentlich erwähnen können - "Von der Entschuldung der bäuerlichen Betriebe profitierten die Unternußdorfer Bauern überproportional stark, rund die Hälfte der Höfe wurde entschuldet." - welche Entschuldung? Im Artikel werden immer wieder Dinge voraus gesetzt, die ein normaler Leser schwerlich weiß.

Fazit: Technisch weitestgehend sauberer, aber auch lebloser und blutleerer Artikel mit einigen kleineren Schwächen. Für den SW kein Siegertitel

Olympische Winterspiele 1948

Einleitung: "Die Ausweitung auf sechs olympische Wettbewerbe rückte den alpinen Skisport in den Mittelpunkt." - kann man sehr falsch verstehen und nicht auf Alpinski sondern auf die kompletten Spiele beziehen. Insgesamt sehr unausgeglichen. Eklat zu Ausführlich, anderes gar nicht erwähnt. Wahl des Austragungsortes: In der Deutschsprachigen Wikipedia haben Zitate übersetzt zu sein. Zudem ist das Zitat nicht belegt. Datum angeben reicht nicht.

Fazit: alles in allem recht nett

Schildhorn

Einleitung: OK, aber Bild wäre besser neben dem Text gewesen

Lieblingsziel der Berliner in den 1880er-Jahren & Das denkmalgeschützte Ensemble Wirtshaus Schildhorn: Zitate nicht belegt

Das Schildhorndenkmal: eigener Artikel

Fazit: An sich schön, aber zwei Artikel unter einem Dach

---

Vielen Dank für die ausführlichen Anmerkungen auch und gerade zu Agnes Bernauer. Nur mit dem Kritikpunkt „Ehe wird am Rande erwähnt, eine vollzogene Eheschließung nie“ kann ich mich nicht recht anfreunden, der Witz an der ganzen Sache ist ja gerade, dass es nicht einmal den Ansatz eines Belegs für eine Eheschließung gibt. Ich werde versuchen, das noch deutlicher herauszustellen. -- Carbidfischer Kaffee? 09:44, 28. Okt. 2008 (CET)

Das wäre wohl das Beste. Marcus Cyron 10:57, 28. Okt. 2008 (CET)

Moe Berg

Du bist ja irgendwie Schuld dran, auch wenn er etwas länger gedauert hat.... Magst Du mal drübergucken, vielleicht den einen oder anderen Wikilink setzen, polieren, solche Sachen? Oder auch nen LA stellen :-)) --schreibvieh muuuhhhh 19:29, 27. Okt. 2008 (CET)

Finde ich Klasse, danke! :) Marcus Cyron 11:03, 28. Okt. 2008 (CET)

How to handle it?

Hi Marcus, vielen Dank für Dein Einbringen der Kritik zum Artikel über Heilmann. Wie nutzen wir das am besten? Wo können wir uns dazu auseinandersetzen? Auf der Diskussionsseite des Artikels zu Heilmann? Willst Du aus Deinem Urteil heraus bei KEA voten? (Der Artikel kandidiert dort.) Ich hätte zu Deinem Leseeindruck schon etwas zu sagen. Hier scheint mir nicht der richtige Ort zu sein. Beste Grüße --Atomiccocktail 09:14, 28. Okt. 2008 (CET)

Das mit dem Voten nach SW-Eindruck ist so eine Sache. Ich muß mir eigentlich immer ansehen, was sich schon verändert hat. Oder ich vote mit Hinweis auf die Basis des Artikels, der für die SW-Entscheidung genutzt wurde. Wenn etwas bestimmtes ist, kannst du das aber auch hier ansprechen. Marcus Cyron 11:03, 28. Okt. 2008 (CET)

Hi Marcus, ich hab meine Antwort auf die Diskussionsseite des Artikels gelegt. Hier würde es glaube ich nicht so richtig passen. Grüße --Atomiccocktail 13:38, 28. Okt. 2008 (CET)

Sonderpreise denkmalgeschützte ...

Hallo, Marcus, ihr habt die Artikel für die Sonderpreise Denkmalgeschützte Objekte vergeben und gestern auch um einen ergänzt. Da ich die Preise zuteilen möchte: Ist die Nennung jetzt als Reihenfolge im Sinne 1. Preis, 2. Preis etc. zu verstehen oder muß da solches noch ausgeguckt werden? Die Frage ergeht auch an Voyager für die Sektion 3, wo ich sie auch auf die Disku eintrage. Schönen Gruß -- Sozi ^{Dis / AIW} 12:44, 26. Okt. 2008 (CET)

Hallo, Marcus, Voyager verweist auf Dich. Wie wäre es mit nem Tip, auf meiner Disku drängeln sich schon die potentiellen Preisträger. Gruß -- Sozi ^{Dis / AIW} 14:37, 27. Okt. 2008 (CET)

Au man, immer ich ;) - eigentlich sollte die Reihenfolge dort auch der des SW entsprechen. Wenn ein Artikel in der Gesamtwertung platziert ist, dann nach der dortigen Reihenfolge. Danach die platzierten Artikel aus den Sektionen. Dann die nicht platzierten. Bei gleichen Rängen, mal zuerst, wer zuerst kommt. Ansonsten würde ich das auch Wikipedistisch sehen. Mutig sein. Marcus Cyron 11:05, 28. Okt. 2008 (CET)

O.k., ich versuche es mal in diesem Sinne in eine Reihenfolge zu bringen. Danke für die Antwort und Gruß -- Sozi ^{Dis / AIW} 17:20, 28. Okt. 2008 (CET)

Bitte um review bei Benutzer:Martin Bahmann/Mogontiacum

Hallo Marcus! Magst Du mal kritisch mein letztes Werk begutachten? Inhaltlich ist der Artikel fertiggestellt, 2 refs muss ich noch nachtragen. Bei der Bebilderung bin ich gerade am werkeln. Eine Übersichtskarte über das Stadtgebiet von M. kommt in den nächsten Tagen noch. Danach wäre ich eigentlich bereit, den Artikel in den ANR zu schieben und mir die weitere Vorgehensweise (review, KLA/KEA) zu überlegen. Ach ja, Benowar habe ich um dasselbe gebeten. Viele Grüße Martin Bahmann 19:19, 26. Okt. 2008 (CET)

Ich tue mein Bestes. Ich werde mir die Zeit nehmen, auch wenn ich derzeit eigentlich keine Artikel mehr sehen kann ;). Marcus Cyron 11:06, 28. Okt. 2008 (CET)

Danke und mache Dir damit bitte keinen Stress ;-) Viele Grüße Martin Bahmann 20:36, 28. Okt. 2008 (CET)

Ava Devine

Pornopreise gibt es sehr viele. Nicht alle haben die gleiche Bedeutung. Dass der hier vergebene AVN-Award-Teilpreis "best oral sex scene" (es Jahres 2005) als unzweifelhaft relevanzbegründend festgelegt wurde, habe ich vielleicht verpasst... wo steht das? Der Preis wurde ausserdem nicht an Ava verliehen, sondern an den Film. Daher denke ich nicht, dass ich Deiner Argumentation folgen muss. Gegen eine breitere Diskussion auf der LP-Seite habe ich aber nichts. --MBq ^{Disk Bew} 13:22, 28. Okt. 2008 (CET)

Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller - diese Preise werden in Kobination Film/Person vergeben. Marcus Cyron 13:24, 28. Okt. 2008 (CET)

Ja, aber dort heisst es doch gerade persönliche Auszeichnung, und hier wurde der Film ausgezeichnet. - Vielleicht bin ich da übertrieben anspruchsvoll, aber bei 120 AVN-Awards pro Jahr müsste man IMHO differenzieren. --MBq ^{Disk Bew} 14:05, 28. Okt. 2008 (CET)

Es wurde eine Filmszene zwischen zwei Personen ausgezeichnet. Wenn die MTV-Movie-Awards für den besten Filmkuß vergeben werden, bekommen den auch die Küsser für ihre "Leistung" im entsprechenden Film. Auch Oscars werden für Leistungen in einem Film vergeben. Und man muß ebenso wenig bei AVN-Awards differenzieren, wie bei Emmy-Awards. Und dort tun wir es ebenso wenig. Du gehst mit deiner persönlichen meinung zu den Preisen an die Sache heran. Das ist als Admin nicht statthaft. Du hast mit deiner Entscheidung hinter deinen persönlichen Erwartungen zurück zu bleiben. Kannst du das nicht, entscheide in solchen Fällen nicht. In meinen Augen ist es eine eindeutige Fehlentscheidung. Das ist kein Beinbruch, Fehlentscheidungen treffen alle Admins, wenn sie etwas tun und nicht nur den Titel rumtragen. Aber es ändert ja nichts an der Tatsache. Ich will dir ausdrücklich auch nicht ans Bein pinkeln. Aber die Entscheidung ist nach meinem Dafürhalten schlichtweg falsch. Marcus Cyron 14:29, 28. Okt. 2008 (CET)

OK, überzeugt. --MBq ^{Disk Bew} 15:03, 28. Okt. 2008 (CET)

URV bei Bildern

ein neuer benutzer beglückt uns mit [36] und ähnlichem z.B. Yaya DaCosta hier. Da ich keine Ahnung habe, wie zu verfahren ist, könnte das vielleicht ein Admin machen. Viele Grüße --و © 23:32, 28. Okt. 2008 (CET)

Gelöscht und eine Ansage gemacht. Marcus Cyron 23:44, 28. Okt. 2008 (CET)

Den Juroren...

...des 9. Schreibwettbewerbs ein kleiner Dank für Eure Zeit und Mühe. Gruß --Jo Atmon ^{Trader Jo} 01:12, 29. Okt. 2008 (CET)

Benutzer:Greifen

Hi Marcus, wie ich auf der Benutzer-Disk. von Greifen gelesen habe, hattest du bereits mehrfach das Vergnügen. Ich nun auch. Nachdem dieser uneinsichtige Nutzer nun erneut hier erneut eine Quelle entfernt, weil sie ihm nicht passt, überlege ich, ob ich ein reguläres Benutzersperrverfahren gegen diesen User einleite. So langsam zeigt er nämlich klar, dass er an einer korrekten Mitarbeit hier nicht wirklich interessiert ist. Er meint, seine 3 Jahre die er dabei ist, befähigen ihn, alle Hintergründe zu kennen und zu verstehen. Jedoch zeigt er, dass er nach 1200 Edits immer noch nicht verstanden hat, wie das auf Wikipedia läuft. Soebend wollte er mir erklären, dass er ein SVG-Logo von mir löschen lassen will, weil ich nicht auf das Quell-PNG verlinke, welches zwischenzeitlich gelöscht wurde. Wärest du bei einem BS dabei?Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 10:30, 29. Okt. 2008 (CET)

Schlicht und einfach - nein. Er ist ein extrem wertvoller Autor. Wir sollten eher Jemanden finden, der sich seiner annimmt und ihn etwas guided. Was er zu diesem Projekt beisteuert ist kaum bezahlbar. Marcus Cyron 10:45, 29. Okt. 2008 (CET)

Tja, nur die Tipps und Hinweise die man ihm in diversen Einzelfällen gibt scheinen ihn gar nicht zu interessieren. Die Frage ist, was machen wir dann, wenn das so weitergeht. Aktuellster Fall seiner Streitlust ist Bild Diskussion:FC Eintracht Schwerin.svg Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 10:48, 29. Okt. 2008 (CET)

Der Punkt ist nun heraus zu finden, von wem er sich etwas sagen läßt. Marcus Cyron 11:50, 30. Okt. 2008 (CET)

Hallo ihr Beiden, habe gesehen, dass Greifen auf der Seite von blunt geantwortet hatte. Ich verstehe es so, dass er auf die Bezugsquelle Wert legt. Näheres dazu auf Benutzer Diskussion:blunts#Sperrandrohung Greifen. Grüße --NebMaatRe 16:09, 30. Okt. 2008 (CET)

Hallo Marcus

Das Du mich diskreditierst damit kann ich Leben. aber was in aller Welt hat dich veranlasst über S. von Reden herzufallen. Ist das der gleiche Antrieb der arch. Journalisten wie E. Probst aus der WP vertrieben hat. Also klar gefragt ist es die Arroganz der Archäologie, oder deren Alleinvertretungsanspruch? 84.60.125.11 11:32, 30. Okt. 2008 (CET)

Mit diesem Kommentar hast du dich endgültig disqualifiziert. Marcus Cyron 11:47, 30. Okt. 2008 (CET)

Das ist ein Grundsatzproblem der Belegpflicht und nicht endgültig entschieden. Der Artikel "Arbon-Kultur" (nicht von JEW) wurde z. B. als "beleglos" nach LA gelöscht. h-stt hat ihn sich selbst wiederhergestellt, E. Probst als Literatur eingefügt und verkündet, der Artikel sei jetzt belegt. Quod licet Jovi,.... Ich habe einen neuerlichen LA gestellt, weil ich der Meinung war, dass man einen so speziellen Artikel nicht mit einem allgemein gehaltenen populärwissenschaftlichen Werk belegen kann. Natürlich hatte ich in der LD keine Chance. Neulich wurde, was ich schon damals befürchtet hatte, das Buch von Probst wegen "Verlagsspam" entfernt. h-stt hat es natürlich sofort wieder eingesetzt. Mittlerweile gibt es im Artikel Arbon-Kultur noch zwei andere Arbeiten (extrahiert aus Probsts Literaturverzeichnis), von denen ich aber nicht glaube, dass sie für die Erstellung des Artikels verwendet wurden. S. von Reden gibt es in vielen Artikeln als Beleg. Nicht nur diese, auch der zur Diskussion stehende Artikel "Megalithen der Levante", hätte sich weitere Belege verdient. Ich bitte also um Sachlichkeit in der Diskussion, JEW sollte anerkennen, dass seine Zusammenfassungsartikel mehr Belege benötigen und Marcus sollte sehen, dass wissenschaftsjournalistische Arbeiten als Beleg kein Löschgrund sind. --Regiomontanus (Diskussion) 12:50, 30. Okt. 2008 (CET)

Fussballer

Huhu ist Ralf Bany relevant? Grüßle --J. © RSX 18:00, 30. Okt. 2008 (CET)

Ja, Bundesligafußballer. Grüße --Zollernalb 18:09, 30. Okt. 2008 (CET)

Au man, sind das Erinnerungen. Die frühen 90er... - jepp, wie Zollernalb schon schrieb. Marcus Cyron 19:13, 30. Okt. 2008 (CET)

Euro-Eddy, Rainer Krieg, Michael Wittwer, Valencia... --Zollernalb 19:26, 30. Okt. 2008 (CET)

Ich habe das Spiel noch auf Video (und einer meiner Mitbewohner ist KSC-Fan...) Marcus Cyron 19:33, 30. Okt. 2008 (CET)

Ich war im Stadion :-)) --Zollernalb 19:41, 30. Okt. 2008 (CET)

Südbaden, Südbaden, Südbaden!!! --Ureinwohner uff 20:26, 30. Okt. 2008 (CET)

KILP

Hallo Marcus, als KILP-Laie mal die Frage an den Experten: Hätten unsere Nopbelpreisträgerlisten eigentlich Chancen bei den KILP, etwa Liste der Friedensnobelpreisträger - wenn nicht, was würde deiner Meinung nach fehlen? Gruß -- Achim Raschka 00:03, 31. Okt. 2008 (CET)

Mir gefällt es zumindest. Man kann nie wissen, wie es die Anderen sehen. Aber meist bringt die dortige Kritik solche Listen sogar weiter. Man könnte überlegen, ob man zur Auflockerung noch eine Bilderspalte - für Personen oder Wappen von Organisationen - einfügt. Marcus Cyron 05:44, 31. Okt. 2008 (CET)

Ich habe mal exemplarisch in den ersten 10 Jahren der Liste der Friedensnobelpreisträger die Lebensdaten der Preisträger, Gründungsdaten der Organisationen und Bilder eingefügt - sieht imho ganz guet aus und hat durch die Lebensdaten auch einen informationellen Mehrwert - schau doch nochmal derauf. Ich werde mal UW als denjenigen, der sich bei den Friedensrechtler wohl mit am meisten engagiert in diese Diskussion einbinden - vielleicht bekommen wir die Liste ja bis zum 10. Dezember zum Bapperl und haben dann eine Vorlage für die anderen Preise. Gruß -- Achim Raschka 09:25, 31. Okt. 2008 (CET)

Ich würde die Bilder an die letzte Position stellen, als Abschluß wirken sie mMn immer am Besten. Alternativ ganz vorne, allerdings wirkt das nur, wenn es keine Lücken gibt. Denn Lücken in der ersten Spalte sind schrecklich. Das dürfte hier der Fall sein. Zudem sollte die Spaltengröße den Bildern angepaßt sein. Ich hatte mal eine ähnliche Liste gestaltet. Die Textsubstanz könnte man vielleicht auch noch ein wenig erweitern. Aber alles in allem finde ich es schon sehr schön. Marcus Cyron 11:18, 31. Okt. 2008 (CET)

Markgrafschaft Baden-Baden

Hallo Marcus, vielen Dank für Deine Stellungnahme zu o.g. Artikel. Damit ich diese konstruktiv nutzen kann, brauche ich aber noch mehr Informationen. Ich habe Dir daher einige Rückfragen (und eine Erläuterung) auf die Artikeldiskussionsseite geschrieben. Es wäre nett, wenn Du dort darauf antworten könntest. --Zipferlak 16:01, 28. Okt. 2008 (CET)

Erinnerung, wie gewünscht. --Zipferlak 00:07, 29. Okt. 2008 (CET)

Hallo Marcus, bis wann denkst Du, dass Du meine Rückfragen beantworten kannst ? Die Kandidatur läuft ja nur noch bis zum 3.11. und mir wird die Zeit knapp, Verbesserungen vorzunehmen, die sich aus Deinen Antworten ggf. ergeben. --Zipferlak 12:42, 30. Okt. 2008 (CET)

Ich habe doch schon mehrere Punkte angegeben. Wenn das erfüllt ist, ist der Artikel zweifelsohne lesenswert. Ansonsten - siehe die Diskussion zum SW. Ich bin raus. Ich habe es satt. Dieser SW ist für mich abgeschlossen. Es will ja eh kein Autor Kritik, nur Lob. Wenn man kritisiert ist man Kleinlich, hat eh nichts kapiert und so oder so ein von Grund auf schlechter Mensch. Ich investiere da keine Zeit mehr. Ich mache jetzt wieder alles wie in Zeiten ohne SW. Marcus Cyron 12:55, 30. Okt. 2008 (CET)

Oh, da habe ich mich offenbar missverständlich ausgedrückt. Ich bin an Kritik durchaus sehr interessiert. Nur möchte ich sie gerne dazu nutzen können, den Artikel zu verbessern. Daher auch meine Rückfragen, zu denen Du ja selbst schon geschrieben hast, dass sie berechtigt sind. Mit der pauschalen Aussage "Teile der Substanz sind OK, aber es bleiben viel zu viele Fragen offen, vieles wird nicht oder unzureichend erklärt." kann ich eben wenig anfangen, zumal auch die anderen Abstimmenden in WP:KLA mir diesbezüglich bisher keine Hinweise gaben. Du hast den Artikel ja in Deiner Eigenschaft als Juror eingehend unter die Lupe genommen. Und von Deinen Erkenntnissen möchte ich eben gerne profitieren. --Zipferlak 13:13, 30. Okt. 2008 (CET)

OK. Offenbar geht es dir wirklich darum. Du bekommst heute noch etwas. Marcus Cyron 14:21, 31. Okt. 2008 (CET)

Dionysos-Schale

Den Aufsatz von Bernhard Neutsch im Marburger Jahrbuch könnte ich Dir besorgen (10,4 MB als PDF), bei der Langen Nacht der Münchner Museen 2007 war die Schale Titelbild, die Informationen im Flyer helfen aber nicht sehr viel. Die Seite der Antikensammlungen macht sich wahrscheinlich gut als Weblink, hilft aber auch weniger beim Artikelschreiben. Ist CVA der Band von Elisabeth Rhode 1990? Bei uns Lesesaalbenutzung wegen der Illustrationen, ob kopierbar kann ich im Voraus nicht sagen. -- Enzian44 15:02, 31. Okt. 2008 (CET) PS: Falls Du mal eine Literaturliste von Aufsätzen hast, ich habe einen JSTOR-Zugang und könnte da gerne helfen. Exekias und Dionysos bringen bei kombinierter Suche 205 Treffer, da sind aber zahlreiche Buchbesprechungen dabei: als Artikelbeispiele John Boardman, American Journal of Archaeology, Vol. 82, No. 1 (Winter, 1978), pp. 11-25, oder Reading the Chigi Vase, by Jeffrey M. Hurwit, in Hesperia, Vol. 71, No. 1 (Jan. - Mar., 2002), pp. 1-22

Da sage ich nicht nein zum Aufsatz. Elisabeth Rohde hat mehrere Bände des Corpus Vasorum Antiquorum verfasst, aber alle über Ostdeutsche Sammlungen. Ich kann jetzt nicht auf Anhieb sagen, in welchem der Münchener CVA-Bände die Schale besprochen wurde. Theoretisch müßte es im Band München 13 (Deutschland 77) von Berthold Fellmann (2004) sein, da dort die attischen schwarzfigurigen Augenschalen besprochen werden. Zu denen würde die Schale gehören. Allerdings kann ich mir schwer vorstellen, daß sie bis Band 13 mit ihrem Prunkstück gewartet haben. Marcus Cyron 15:17, 31. Okt. 2008 (CET)

CVA-Band habe ich mit der Berliner Amphore durcheinander gebracht, ich werde nächste Woche mal was für meine altertumswissenschaftliche Weiterbildung tun. Ansonsten solltest Du jetzt Post haben. -- Enzian44 15:48, 31. Okt. 2008 (CET)

Schon gesehen, danke :). Bei euch an der Uni müßte es, wenn ich mich recht entsinne, auch eine Lehrsammlung bei den Archäologen geben. Da kann man sich also sicher recht gut weiter bilden. Marcus Cyron 15:50, 31. Okt. 2008 (CET)

Den Aufsatz findest du auch bei JSTOR. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:28, 31. Okt. 2008 (CET)

Wo ich allerdings keinen Zugang habe (oder doch? Bislang nicht gefunden, zumindest nicht zum Downloaden). Mittlerweile habe ich allerdings von Enzian das PDF bekommen. Marcus Cyron 16:47, 31. Okt. 2008 (CET)

ICQ? IRC? —DerHexer (Disk., Bew.) 17:04, 31. Okt. 2008 (CET)

WP:PB

hallo Marcus - ich wollte dir nur mitteilen, daß deine bitte um eine gesonderte tabelle, in welcher nur die fehlenden rückbestätigungen aufgeführt werden, in bearbeitung ist - ist schon ganz sinnvoll angesichts der wachsenden zahl derer, die inzwischen wegen der vielen bestätigungen nur noch scrollen müssen! gib mir nur noch ein paar tage zeit, da es dazu einiger script-änderungen bedarf... ich sag dir dann, wenn es fertig ist, ok? gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 17:35, 31. Okt. 2008 (CET)

OK. Marcus Cyron 17:39, 31. Okt. 2008 (CET)

Piccard

Magst du den auch auf der Hauptseite eintragen? Danke für die Korrektur im Nekrolog. 88.71.53.166 18:02, 1. Nov. 2008 (CET)

It's a Wiki. So soll das funktionieren. Eingetragen ist er auch schon. Marcus Cyron 18:04, 1. Nov. 2008 (CET)

Hygiene im Römischen Reich

Hiho, was sagst Du zu dem Artikel? Grüße --J. © RSX 23:16, 1. Nov. 2008 (CET)

Scheint auf den ersten Blick OK zu sein. Aber es ist bei weitem nicht alle Literatur ausgewertet, nicht einmal die angegebene. Rund ist er noch nicht. Marcus Cyron 23:33, 1. Nov. 2008 (CET)

Øystein Slettemark oder Dänemark und Grönland

Hi Marcus,

bevor das ganze in einen WP:WAR ausartet... Sportverbände, wie zum Beispiel die FIFA beim Fußball, haben das Recht, ganze Staaten für spielerische Ereignisse in ihre Landesteile aufzusplitten. Die Gründe mögen verschieden sein, zumeist haben sie historische und/oder traditionelle, aber auch geografisch verschuldete Ursachen. Deswegen tritt Herr Slettemark beim Biathlon nicht für Dänemark, sondern Grönland an. Schön, dass du das im Artikel entsprechend erläutert hast. Aber... politisch haben diese Organisationen keinen Einfluss. Sie können weder die Staatszugehörigkeit/Nationalität, noch von den Vereinten Nationen geregelte Staatsgrenzen verändern und Gebiete annektieren. Das Königreich Dänemark gewährt der Insel eine weitgehend selbstständige Verwaltung hauptsächlich im Bereich der Innenpolitik, trennte sie aber nicht vom eigenen Territorium ab. Somit ist Øystein Slettemark dänischer Nation und ein dänischer Sportler und als solcher zu beschreiben. Ein grönländischer natürlich auch, das Adjektiv richtet sich gemäß den Konventionen jedoch nach dem Staat;). --87.160.201.89 00:55, 2. Nov. 2008 (CET)

Wir werden uns hier nicht einigen. Darum bleibt schlicht nur noch Wikipedia:Dritte Meinung. Marcus Cyron 00:57, 2. Nov. 2008 (CET)

Warum nicht? Ich bin für Argumente immer offen und habe nicht das geringste Problem damit, hinterher als der Dumme dazustehen:'D. --87.160.201.89 01:01, 2. Nov. 2008 (CET)

Wobei ich mir ziemlich sicher bin, dass das in Regelwerk 979, Paragraf 411, Kapitel 1226 festgeschrieben steht. Ich frage einfach mal bei WP:FZW nach. --87.160.201.89 01:05, 2. Nov. 2008 (CET)

Ich will gar nicht, daß Irgendwer hinterher als der Dumme dasteht. Aber wir haben unsere Argumente ausgetauscht und konnten den Anderen nicht überzeugen. So kommen wir einfach nicht weiter. Ich habe derzeit weder die Zeit noch die Lust mich darüber zu streiten. Eine "friedliche Klärung" wäre zu begrüßen. Marcus Cyron 01:07, 2. Nov. 2008 (CET)

Steht jetzt auf WP:FZW [37]. Ohne den konkreten Fall angesprochen zu haben, damit das Anliegen einer Grundsatzentscheidung hervorgehoben wird, die es mit Sicherheit schon gab. --87.160.201.89 01:17, 2. Nov. 2008 (CET)

Robe?

Da mal wieder die SG-Kandidatensuche ansteht: Vielleicht hast Du diesmal Lust zu kandidieren?--Kriddl Anspechen? 10:49, 3. Nov. 2008 (CET)

Hallo Kriddl. Ich danke dir wirklich für dieses Vertrauen, da Wikipedia mir derzeit nicht ganz so viel Freude bereitet, ist das ganz gut für's Ego. Aber nein. Aus mehreren Gründen. Ich stehe einfach nicht wirklich und voll hinter dieser Institution. Zudem habe ich nicht die Ruhe, die ein Mitglied dieses Gremiums meiner Meinung nach haben sollte. Dann stecke ich selbst immer wieder in zu vielen Konflikten. Ich könnte mir vorstellen, daß in Zukunft das Thema Brummfuss und Freunde immer häufiger beim SG landen würde - und ich würde dann immer ausfallen. Zudem habe ich oft einfach nicht die Geduld, mich durch zig Seiten zu klicken und das Gezanke von Streithähnen durchzulesen, die nicht Willens oder in der Lage sind einen Konflikt irgendwie friedlich zu lösen, deren einziges Ziel der Streit selbst und nicht mehr die Sache um die es geht, ist.Für das SG wäre ich denkbar ungeeignet. Ich bin schon beruhigt, wenn dort Leute von deinem Kaliber sitzen, dann geht es meist schon richtig aus. Marcus Cyron 12:55, 3. Nov. 2008 (CET)

Die Absage hatte ich erwartet, aber trotzdem schade. Aber danke fürs Kompliment (auch wenn ich sweit knapp 1/2 Jahr nicht mehr drin bin).--Kriddl Anspechen? 13:00, 3. Nov. 2008 (CET)

Ich schrieb ja auch Leute von deinem Kaliber ;) - dazu gehören noch ein paar. Wenn auch leider nicht annähernd genug. Marcus Cyron 13:02, 3. Nov. 2008 (CET)

Allan Robertson

Hallo Marcus Cyron, was hast Du gegen Absätze im Text? Ich meine, dadurch wird ein Text sehr übersichtlich. Gruß, --R. Engelhardt 20:01, 3. Nov. 2008 (CET)

Gar nichts. Sind doch immernoch welche da. Aber man sollte aufpassen, daß es nicht zu kleinteilig wird. Das fand ich beim Robertson-Artikel und habe darum die zusammen passenden Absätze etwas gruppiert. Marcus Cyron 20:34, 3. Nov. 2008 (CET)

Orientalisierender Stil = Korinthischer Stil? und ganz allgemein zur Navileiste

Hallo Marcus, habe gerade deine Schwarzfigurige Vasenmalerei gelesen und ein bisschen auf Links geklickt und dabei bin ich auf etwas gestoßen, was ich nicht ganz verstehe: In deinem Artikel gibt es zunächst einen blauen Link auf den Orientalisierenden Stil, ein wenig später 2 rote auf protokorinthische Vasenmalerei und korinthische Vasenmalerei. Im Artikel Orientalisierender Stil finde ich nun aber eine etwas unklare Formulierung, aus der ich zu verstehen glaube, dass alle 3 Begriffe dasselbe bezeichnen. Stimmt das?

Wenn ich dann weiterschaue, finde ich auf deiner Navileiste den Orientalisierenden Stil und den korinthischen, aber nicht den protokorinthischen. Das führt mich dann zu weiteren Fragen: Ich verstehe allgemein den Aufbau der Navileiste nicht: Orientalisierender Stil ist doch laut Artikel eine Spezialform der Schwarzfigurigen Vasenmalerei und dennoch stehen beide als Hauptstile in der Box. Dann ist mir auch das Nebeneinander von Nebenstile und Spezialtechniken und Regionale Unterstile unklar bzw. ich finde es verwirrend. Wäre es nicht sinnvoller, 2 verschiedene Navileisten anzufertigen? Eine davon bezogen auf Technik/Gattung/Stil (sprich der obere Teil der Box), die andere bezogen auf regionales Verbreitungsgebiet (sprich die regionalen Stile). Das würde das ganze erheblich übersichtlicher machen und man könnte die Navileiste auch barrierefrei (also ohne Mini-Schrift) gestalten. Was meinst du? Gruß --Mai-Sachme 23:43, 3. Nov. 2008 (CET)

Also zum letzten Teil nochmal, weil ich fürchte, dass ich mich unklar ausgedrückt habe: In der Navileiste stehen Links zu Artikeln aus 2 unterschiedlichen Domänen: Im oberen Teil finden wir Techniken (doof ausgedrückt: wie wurde bemalt?, gebrannt?, geformt? usw...). Der untere Teil dagegen beinhaltet Übersichtsartikel über Keramik in verschiedenen Regionen (ist also geographisch eingeteilt): Die jeweiligen Übersichtsartikel beschreiben (so weit ich das gesehen habe) die verschiedenen Techniken, die im Laufe der Zeit in einem bestimmten Gebiet hergestellt wurden. Diese beiden Domänen, haben imho keinen inneren Zusammenhang (um ein analoges beispiel aus der Literatur zu finden: sie verhalten sich zu einander gleich wie zb Romantik, Expressionismus, Symbolismus und dann Italienische Literatur, Französische Literatur, Spanische Literatur usw...), also denke ich, die Navileiste könnte geteilt werden, was das ganze übersichtlicher und lesbarer machen würde :-) Aber das sind nur meine Anmerkungen, du bist der Experte :-) --Mai-Sachme 23:52, 3. Nov. 2008 (CET)

Hallo, das ist alles nicht ganz so einfach. Zunächst einmal - der Artikel zur Orientalisierenden Keramik ist derzeit - na ich formuliere es mal freundlich - suboptimal. Der ist spätestens nächstes Jahr mit einer Neufassung in der Art der Rot- und Schwarzfigurigen Malerei dran. Der Protokorinthische wie auch der Protoattische Stil sind grob gesagt die regionalen Ausprägungen des orientalisierenden Stils in ihrer Region. Allersings, wie man es am Namen schon sieht, sind sie dann doch noch ein wenig etwas anderes, weil sie in einem besonderem bezug zum späteren schwarzfigurigen Stil stehen. Die Protokorinthische Malerei ist auch ein Teil der korinthischen Vasenmalerei. Aber dazu gehört auch die geometrische, die schwarz- und rotfigurige Phase. Regionale und thematische Stile überschneiden sich also. Das hast du also wie in deinem Nachsatz zu lesen ist schon richtig erkannt. Die Leiste werde ich auch demnächst noch einmal überarbeiten, weil sie mir in der aktuellen Form auch nicht wirklich gefällt. Das ist zu viel. Wie ich es genau mache, weiß ich noch nicht. Aber es werden wahrscheinlich jeweils zwei werden. Eine für die großen Linien und dann noch einmal jeweils für die Details. zudem werde ich eine erklärende Liste zu den Stilen anlegen. Deine Beobachtungen sind also soweit ich es sehe Durchaus richtig. Und wie du merkst, sind sie auch in meinem Hinterkopf. :) Marcus Cyron 00:07, 4. Nov. 2008 (CET)

Wikipediatreffen Köln (7.November 2008)

Hallo Markus!
Wollte mich nur mal erkundigen, ob es noch korrekt ist, dass das Treffen um 19 Uhr im Goldmund stattfindet oder habt ihr das nun irgendwie geändert?
Werde vermutlich mit Benutzer:H2SO4 erscheinen.
Sollen wir irgendwas mitbringen?
Grüße! -- Fusskopp 17:36, 3. Nov. 2008 (CET)

Hallo, meines Wissens hat sich nichts geändert. Ich werde sicher da sein. Marcus Cyron 17:51, 3. Nov. 2008 (CET)

Ich denke, wir auch. Freu mich!
Aber sollen wir noch was mitbringen?
Gruß, -- Fusskopp 17:55, 3. Nov. 2008 (CET)

Da es ein gewerbliches Etablissement ist - eher nicht ;). Marcus Cyron 18:14, 3. Nov. 2008 (CET)

hehe, gewerbliches Etablissement, das hört sich ja fast an wie früher ;-) - aber wir bringen doch immer was mit! Jeder was ihn grade so beschäftigt, ich versuch mal Ra'ike mit ein paar Steinchen aus Wien zu locken, aber das wird wohl nicht klappen :-( --elya 18:38, 3. Nov. 2008 (CET)

Ähm, gut, dass ich das jetzt nicht weiter verstehen muss ;-P Ich freu mich sehr und mal sehen, ob wir etwas mitbringen (also außer das, was uns gerade so beschäftigt) und auch, wenn's ein „gewerbliches Etablissement“ darstellt (oder auch nicht...)!? Bis dann! Verwirrte Grüße! -- Fusskopp 23:44, 3. Nov. 2008 (CET)

Ich wollte nur sagen, daß für das leibliche Wohl in einem Bistro/Restaurant gesorgt ist, Essen und Getränke sind nicht notwendig, Laptop in Köln eh unerwünscht. Also wenn ihr irgendwas mitbringen wollt, dann geht das von euch aus. Was auch immer du damit genau meinst ;). Marcus Cyron 00:09, 4. Nov. 2008 (CET)

Wieso ist denn der Laptop bei euch unerwünscht? Oder liegt das an der Lokalität? Grüße! -- Fusskopp 00:34, 4. Nov. 2008 (CET)

Wir wollen reden, nicht chatten. Das können wir auch ohne uns zu treffen. Köln ist anders als andere Stammtische traditionell ohne Computer. Außerdem gibt es kein Internet. Marcus Cyron 01:28, 4. Nov. 2008 (CET)

Wie toll. Das macht mir diesen Stimmtisch noch sympathischer (und das sage ich sogar, ohne zu schleimen ;-P !!!!! Grüße, -- Fusskopp 00:58, 5. Nov. 2008 (CET)

Celia

Nun denn. Kümmerst Du Dich dann bitte auch um den restlichen Schrott, den Mutti in diesem Zusammenhang angelegt hat? Danke und Gruß, Stefan64 18:14, 4. Nov. 2008 (CET)

Ich kümmere mich um diesen Tag, soweit ich es vermag. Marcus Cyron 18:15, 4. Nov. 2008 (CET)

Das Lesen der Löschdiskussion hilft oftmals bei der Löschentscheidung

Marcus, da Du offensichtlich weder die Löschanträge noch die Diskussion dazu bei den Babel-LA gelesen hast (sonst hättest Du nicht einen nichtdeutschsprachigen Nutzern angepöbelt) werde ich den Antrag mal in die Löschprüfung stellen. Du bist ja offensichtlich befangen, wenn Du entscheidest ohne zu lesen. sугсго 09:31, 5. Nov. 2008 (CET)

Du bist ja ein Hort der Höflichkeit. Kann dir gar nicht sagen, wie sehr mir dein Anwurf am Allerwertesten vorbei geht. Marcus Cyron 13:45, 5. Nov. 2008 (CET)

Bild Stendaler Dom

Eine Frage sei bitte erlaubt: Was ist an diesem Foto bevormundend? Das Bild lässt sich schließlich vergrößern!--Stephants 16:28, 5. Nov. 2008 (CET)

Eben. Datum soll keine Größe vorgegeben werden. Das ist auch kein Vorwurf an Irgendwen, sondern ein im Projekt dafür schlichtweg gebräuchlicher t.t. Vorgaben sollen nur in absoluten, begründeten Ausnahmen erfolgen. Du mußt immer daran denken, daß verschiedene Auflösungen Bilder unterschiedlich darstellen. Darum sollte der Standard möglichst nicht verlassen werden. Marcus Cyron 16:35, 5. Nov. 2008 (CET)

Babbel

Hallo Marcus, täusch ich mich, oder ist das hier nicht im Sinne deiner Löschentscheidung vom 23. Oktober? Gruß --ChrisHamburg 21:58, 5. Nov. 2008 (CET)

Tja, da Syrcro besser über meine Motivationen bescheid weiß als ich, fragst du besser den. Marcus Cyron 23:32, 5. Nov. 2008 (CET)

Solltest du das letztens Ernst gemeint haben ...

dann: http://ia341229.us.archive.org/1/items/geschichtederbio00rd/geschichtederbio00rd_bw.pdf (dauert lange, Riesen-PDF). Denis Barthel 22:00, 5. Nov. 2008 (CET)

Hans Driesch - der Name sagt sogar mir etwas. Tja - nun muß das noch in enzyklopädische Form und auf den Stand von 2008 gebracht werden ;). Marcus Cyron 23:36, 5. Nov. 2008 (CET)

Nuja, zumindest für die Systematik der Pflanzen habe ich hier dieses schöne Teil, natürlich mit ordentlich Bibliographie drin. Denis Barthel 01:45, 7. Nov. 2008 (CET)

Von der Alten in die Neue Welt…

Auf Wiedersehen Göttingen – Hello San Francisco. Du bist herzlich eingeladen… --Frank Schulenburg 19:06, 6. Nov. 2008 (CET)

ich stehe da doch schon längst ;). Marcus Cyron 19:07, 6. Nov. 2008 (CET)

Schön, dass Du kommst! --Frank Schulenburg 22:21, 6. Nov. 2008 (CET)

Das lasse ich mir nicht und dich nicht einfach so gehen ;). Marcus Cyron 22:27, 6. Nov. 2008 (CET)

Darf man dich noch anrufen? -- Achim Raschka 22:32, 6. Nov. 2008 (CET)

Klar. Marcus Cyron 22:39, 6. Nov. 2008 (CET)

Trainer des Jahres (DOSB)

Hallo Marcus Cyron,

Der DOSB schreibt in der von mir genannten Quelle: "Den vorläufigen Höhepunkt seiner Trainerkarriere bildete das Abschneiden der deutschen Bobsportlerinnen und Bobsportler bei den Olympischen Spielen in Turin 2006: 3 Wettkämpfe – 3 Olympiasiege! Mit dieser Aufsehen erregenden Gesamtbilanz haben die Bobsportler ganz wesentlich zu dem hervorragenden Abschneiden der deutschen Olympiamannschaft in Turin beigetragen." (http://www.dosb.de/de/organisation/verbands-news/detail/news/premiere_in_weimar_raimund_bethge_ist_trainer_des_jahres/8279/na/2006//cHash/2f4d5e694e) Hast du eine Quelle, für fünf Wettbewerbe (die Bethge verantwortlich betreute). Ansonsten hielte ich es für besser bei der ursprünglichen Formulierung zu bleiben. Da gibt es im Web noch mehr Fundstellen.

--robbel60 03:25, 6. Nov. 2008 (CET)

Der DOSB liebt schlicht eine gut wirkende Kurzfassung. Aber etwa in der BSD-Broschüre steht Bethge als Verantwortlicher Cheftrainer Bob/Skeleton. Zumal Skeleton auch organisatorisch mit Bob verbandelt ist. Trainer Bob war eigentlich Carsten Embach, Trainer Skeleton Bernhard Lehmann. Bethge ist Beider Chef. Meine Änderung war definitiv faktisch richtig, egal was der DOSB schreibt. Marcus Cyron 03:30, 6. Nov. 2008 (CET)

Danke für die Antwort. Ich denke, entscheidend für die Auszeichnung war nicht, ob es drei oder fünf Wettkämpfe waren. Insofern könnte man die Info auch ganz weglassen. Entscheidend waren nach meiner Ansicht die früheren Erfolge und eben zuletzt drei Goldmedaillen. Und Bethge war eben eine besonderer Sympathieträger bei Olympia, weil er trotz seines Unfalls an der Strecke motivierend parat stand. Formulierungsvorschlag: "Bei den Olympischen Winterspielen in Turin 2006 holten die deutschen Bobsportler unter seiner Verantwortung drei Goldmedaillen." Was meinst du?

--robbel60 13:41, 7. Nov. 2008 (CET)

Jo, paßt. Marcus Cyron 13:51, 7. Nov. 2008 (CET)

Erledigt,danke. -- robbel60 14:14, 7. Nov. 2008 (CET)

Ich suche. Du hast?

Ich such mir einen Wolf nach halbwegs detaillierten Infos zu Hubert Mohr (Pallottiner, später Geschichtswissenschaftler in der DDR laut Kurzbeschreibung in Lennestadt). Kann es sein, dass bei Lothar Mertens: Lexikon der DDR-Historiker den du offenbar vorliegen hast was steht? Könnte spannend sein, vom Ordensmann zum Autor DDR Standardwerke der Geschichtswissenschaft. Machahn 22:13, 7. Nov. 2008 (CET)

Bittesehr :) Marcus Cyron 00:48, 8. Nov. 2008 (CET)

Supi! Danke schön! Machahn 11:22, 8. Nov. 2008 (CET)

Hihi

Schau mal, was ich grad gefunden habe: Ein Foto von den 1. Potsdamer Lateintagen. Irgendwie hat mich die Uni damals nicht überzeugt. Aber immerhin hab ich es auf ihre Homepage geschafft, wenn auch mit unmöglicher Frisur... ;) findstes? [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 09:40, 8. Nov. 2008 (CET)

Ich habe eine gewisse Ahnung, würde aber mich nicht allzusehr exponieren wollen und peinlicherweise falsch tippe... ;) - wann wurde das Bild gemacht? Marcus Cyron 13:46, 8. Nov. 2008 (CET)

Naja, irgendwann im Frühjahr 2005. War eine gute Veranstaltung, aber weil sie damals noch kein Griechisch hatten, kam Potsdam für mich nicht in Frage. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 17:08, 8. Nov. 2008 (CET)

Ich glaube, ich sehe meine Ex in einer der hinteren Reihen ;). Marcus Cyron 17:21, 8. Nov. 2008 (CET)

Ukrainischer Althistoriker?

Will ich jetzt aber wissen, wen Du da rausgepickt hast und ob er auf meiner Liste ist. Gibt's den Artikel schon? Vom Sterbedatum käme bei mir nur der hier in Frage, aber der war Orientalist. Neugierige Grüße, --elya 16:28, 8. Nov. 2008 (CET)

Mykola Serov - erstaunlich, wie wenig Inhalt - und vor allem wie unbrauchbar in Teilen - solche Beiträge sein können. Das ist alles, was man unter den gefärbten und sehr POVigen Angaben heraus ziehen konnte. Viel Gelaber, ohne auf den Punkt zu kommen. Die Bedeutung als Altphilologe wird überhaupt nicht erklärt, obwohl der Artikel so benannt ist. Die Schreibungen habe ich dem Artikel entnommen, sind wohl aber nicht die für die WP richtigen. Marcus Cyron 16:51, 8. Nov. 2008 (CET)

hmm, ich hab mal Interwikis gesetzt und einen Weblink. Das Geburtsdatum scheint in sowjetischen Quellen tatsächlich gefälscht zu sein, sieht so aus, als ob er auch auf der Liste der Jubiläums-Erschießungen wäre. --elya 20:43, 9. Nov. 2008 (CET)

Du meinst das Todesdatum? Marcus Cyron 21:58, 9. Nov. 2008 (CET)

öhm. ja. --elya 21:59, 9. Nov. 2008 (CET)

SW-Preis

DAnke für die Erinnerung mit dem Preis. Ich muss mich entschuldigen, dass ich nicht eingetragen habe, dass ich wie (fast) immer drauf verzichte. Wo hätte ich diese Nachricht eigentlich am besten eingetragen?

Gruß Bärbel, --BS Thurner Hof 08:52, 9. Nov. 2008 (CET)

Mußt dich nicht entschuldigen. Entweder hättest du es auf deiner Diskussionsseite geschrieben, oder auf der Diskussionsseite des SW. Da ist ein Abschnitt zur Preisvergabe. Marcus Cyron 13:41, 9. Nov. 2008 (CET)

Rostock?

Hallo Marcus, ich kapier was nicht. Erst löschst Du meine Vorlage:Navigationsleiste Klassische Philologie in Rostock, dann erstellst Du eine Vorlage:Navigationsleiste Klassische Archäologie in Rostock mit demselben Inhalt. Altphilologen = Archäologen? [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 16:18, 9. Nov. 2008 (CET)

Argh - genau andersrum wollte ich es machen. Ich hatte mich bei der Anlage vertippt und wollte meine Leiste löschen. Marcus Cyron 16:19, 9. Nov. 2008 (CET)

Dann mal zu! :) [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 16:20, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich mach heut abend übrigens noch Arnold Schaefer. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 16:58, 9. Nov. 2008 (CET)

Sehr schön :) - und ich werde noch diverse Rotlinks bei der SW-Vasenmalerei bläuen (müssen) ;). Marcus Cyron 16:59, 9. Nov. 2008 (CET)

Check-in für Köln-Workshop

Hallo Marcus Cyron/Archiv 2008/2, hier kommen die letzten Informationen zum Workshop in Köln (sorry für die Vorlage, nicht alles betrifft Dich):

• Anreise: Freitag spätestens ab 16:00 Uhr ist der Clubraum besetzt. Wenn Du innerstädtisch Unterstützung bei der Anreise brauchst, teile uns dies bitte rechtzeitig mit, oder lass Dir vorsorglich eine unserer Telefonnummern geben.
• Arbeitsgruppen: Wir haben die vorgeschlagenen Themen in einen Zeitplan eingebunden und bitten Dich, Dich nochmals verbindlich bei den Veranstaltungen als Teilnehmer einzutragen.
• Mitbringsel: Wenn du noch etwas Ess- oder Trinkbares beitragen möchtest, trage Dich bitte in die Liste ein.
• Unterbringung: Falls noch nicht geklärt, setze Dich bitte mit Deinen Schlafplatzanbietern in Verbindung, um die Modalitäten (Schlafsack, Isomatte) abzustimmen.

Bei Rückfragen wende Dich gerne an Benutzer:Raymond oder Benutzer:Elya.

Beste Grüße, --— Raymond ^{Disk. Bew.} 18:12, 9. Nov. 2008 (CET)

Oh, danke! Und bis Freitag dann! :-) --Stefan »Στέφανος« ‽ 19:51, 9. Nov. 2008 (CET)

Padde Problem, Madame. ;) Marcus Cyron 19:54, 9. Nov. 2008 (CET)

Liste von Stadion

Ich finde keine Skistadion mehr und die ich noch gefunden habe finde ich den Namen nicht. Einzelnachweise und Weblink kann ich nicht hinzufügen weil ich nicht weiss wo ich sie hernehmen soll. Also bin ich mit meiner Liste fertig. --Auto1234 14:54, 9. Nov. 2008 (CET)

Also sollen es wieder die anderen machen? Marcus Cyron 14:55, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich habe wirklich alles alles versucht, die ich gefunden habe finde ich den Namen nicht oder die Seite steht auf Englisch und Englisch kann ich nicht. --Auto1234 15:04, 9. Nov. 2008 (CET)

Dann mußt du solange warten, bis du weitere Infos findest. In der aktuellen Form hat es schlicht noch nichts im Namenraum zu suchen. Manchmal dauert so etwas auch länger. Marcus Cyron 15:45, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich habe meiner Meinung nach die liste jetzt vollständig aber bei einigen konnte ich wirklich nicht den Skistadion Name finden. --Auto1234 23:01, 10. Nov. 2008 (CET)

Ich bin der Meinung das man ca. Zuschauer raus nehmen soll oder? --Auto1234 23:04, 10. Nov. 2008 (CET)

Wir sollten das nicht hier besprechen, sondern auf der Diskussionsseite des Portals. Marcus Cyron 23:37, 10. Nov. 2008 (CET)

OK. Dann machen wir das. --Auto1234 23:42, 10. Nov. 2008 (CET)

Das Entsetzen...

in Deinem Blick ist zu schön. Hast Du Angst Blondheit sei ansteckend? ggg -- Weissbier 11:40, 7. Nov. 2008 (CET)

Saach bloss nix gegen Blonde! ;c) --Geos 12:07, 7. Nov. 2008 (CET)

Ich habe angst vor Bildern, auf denen ich so gräßlich aussehe (also auf denen ich real wider gegeben werde ;)). Außerdem weiß Jeder, daß man einen Dapte fürchten muß, wenn er eine Kamera trägt :P. Marcus Cyron 12:19, 7. Nov. 2008 (CET)

Ach Jung, komm ma zu Papa in den Boxring zum Sparring der macht dich recht scheee!!! ;-)--Gruß Α 72 12:23, 7. Nov. 2008 (CET)

Live fand ich das noch eine Ecke besser :) (Und Vorsicht, der gefürchtete Fotograf ist blond.) --dapete disputa! 14:45, 7. Nov. 2008 (CET)

Cyron hat Angst vor Mädchen, Cyron hat Angst vor Mädchen, Cyron hat Angst vor Mädchen... nanananana. Weissbier 15:52, 9. Nov. 2008 (CET)

Und mal im Ernst - das ist der Beste Grund, oder? ;) Marcus Cyron 15:56, 9. Nov. 2008 (CET)

Kleinlaut: vor ihr hätte ich auch Angst. Die hat ne Peitsche... Weissbier 16:05, 9. Nov. 2008 (CET)

Wenn du wüßtest... O-O Marcus Cyron 16:12, 9. Nov. 2008 (CET)

Viele Peitschen?!? Grusel... Weissbier 16:16, 9. Nov. 2008 (CET)

Schlimmer. Käfige, Orgien, etc. Marcus Cyron 16:18, 9. Nov. 2008 (CET)

Pssst, brauchst nicht alles breitzutreten hier.... --J. © RSX 21:59, 10. Nov. 2008 (CET)

Ups - bitte peitsch mich nicht, nachdem du mich wieder in den Käfig gesperrt hast :/ Marcus Cyron 22:02, 10. Nov. 2008 (CET)

Was werde ich immer als so böse hingestellt- das stimmt doch gar nicht! Ich - Ich bin das arme Opfer, Ich werde immer schlecht und gemein behandelt... *buhuhu* Niemand hat mich lieb!!! --J. © RSX 22:17, 10. Nov. 2008 (CET)

Ich les hier nur Ich, Ich, Ich und wer denkt an mich? Ich? -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 22:21, 10. Nov. 2008 (CET)

Ich bin der Meinung, auch Achates sollte mal ausgepeitscht werden! Marcus Cyron 22:23, 10. Nov. 2008 (CET)

Kommt ihr Schäfchen alle zu Papa, der peitscht euch und vergibt kostenfrei Tiernamen... Määääh! --Gruß Α 72 22:32, 10. Nov. 2008 (CET)

Määäh! --StYxXx ⊗ 03:23, 11. Nov. 2008 (CET)

Muss man Masochist sein um hier mitzuarbeiten? Nein, aber es erleichtert einiges. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 06:28, 11. Nov. 2008 (CET)

Langsam aber sicher bin ich der Meinung, dass die Wikipedia nur Ersatzhandlung für den Aufenthalt in einem SM-Studio ist. Wir sollten uns endlich über unsere wahres Selbst klar werden und dazu stehen - Frage ist nur: Wer schreibt dann die Artikel? J. © RSX 13:43, 11. Nov. 2008 (CET)

Na ich, weil du mir das befiehlst, Meisterin! Ich durfte doch wählen. Sekt & Kaviar oder Artikel schreiben. Ich wählte ersteres, da sgtest du zu mir, ich solle Artikel schreiben, weil das Schlimmer ist. Marcus Cyron 13:51, 11. Nov. 2008 (CET)

Tritt...

...wohin auch immer wie von Dir gewünscht ;-) Falls Du aber im Workshop-Stress bist, es eilt nicht so sehr. Geht auch noch nächste Woche. Ich bin noch am bebildern und optimieren des Textes. btw: Wenn ich Zeit am WE hätte, wäre ich sehr an eurem Workshop interessiert gewesen. leider bin ich aber schon verplant... Viele Grüße Martin Bahmann 22:18, 10. Nov. 2008 (CET)

Probleme mit Waldi

Guten Morgen Marcus Cyron, du hattest das rückgängig gemacht, in der Sache stimme ich völlig mit dir überein (siehe eben diese Diskussion). Daher wäre deine Adminmeinung doch wichtig. Danke im voraus und beste Grüße --KV 28 07:50, 11. Nov. 2008 (CET)Diskussion bei AchimP erst später gelesen, sorry--KV 28 07:54, 11. Nov. 2008 (CET)
Nur ein kleine Anmerkung, damit dich die Verschwörungstheorien nicht kriegen: AchimP kommt mir irgendwie dunkel bekannt vor. Muss lange her sein. Wenn, dann war es eher Streit, als gemeinsamer Vandalismus/Amoklauf. Oder ich verwechsle auch nur den Namen. Was mir nicht gefällt, ist, dass ihr - offenbar beide - das alles sehr persönlich aufzieht. Das Stichwort sollte "Bühnenname" heissen, und nicht "Probleme mit Waldi" - sehr entlarvend für euer Denken bzw Fühlen. Ich will das nicht. WaldiR 01:23, 12. Nov. 2008 (CET)

Orakel von Delphi

Hallo Marcus Cyron, ich habe den nicht vorhandenen Wikilink zur Wesleyan University beigefügt und verstehe deine Änderungen [38] und [39] nicht so ganz. Gute Nacht --Club der schönen Mütter 23:41, 11. Nov. 2008 (CET)

Wieso? Der Link ist doch immer noch da. Nur ohne den lokalisierenden Zusatz, der unnötig ist. Marcus Cyron 00:11, 12. Nov. 2008 (CET)

Der Link steht deshalb noch da, weil ich ihn wieder hergestellt habe und der lokalisierenden Zusatz stammt nicht von mir. --Club der schönen Mütter 00:20, 12. Nov. 2008 (CET)

Schau dir doch mal bitte meine zweite Änderung genau an. Beim ersten Mal hatte ich mich vertan. Aber die zweite beinhaltet doch genau das, was du eingebracht hast. Nur das Falsche ist jetzt weg. Marcus Cyron 00:23, 12. Nov. 2008 (CET)

Werde ich tun, danke für deine Antwort, habe vielleicht deine Zusammenfassung und Quellen Kommentare falsch interpretiert. --Club der schönen Mütter 00:34, 12. Nov. 2008 (CET)

Mag sein. Der erste Fehler war ja von mir, das ist klar. Marcus Cyron 00:59, 12. Nov. 2008 (CET)

Navileiste Klassische Archäologie in Köln

Hallo Marcus, bist Du mit Vorlage:Navigationsleiste Klassische Archäologie in Köln zufrieden? Oder sind die Informationen zuviel für eine Navileiste? [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 21:08, 12. Nov. 2008 (CET)

Ich finde es absolut OK. Marcus Cyron 21:10, 12. Nov. 2008 (CET)

„Kleine Jugendsünde“

Hallo Marcus. Ich habe eine „kleine Jugendsünde“ von dir entdeckt. Findest du eine bessere Kategorie? --Leyo 20:40, 13. Nov. 2008 (CET)

Au man - lange her. Das ist aus der Zeit, als wir in der QS alle Artikel mit fehlenden Kategorien bearbeitet haben. Ich habe nicht die geringste Ahnung, was da besser passen würde. Tut mir leid. Marcus Cyron 20:42, 13. Nov. 2008 (CET)

Mit solchen Alltagsding-Kategorien kenne ich mich schlecht aus. Vielleicht Kategorie:Wohnmobil? Überdies wäre wohl das Singularlemma passender. --Leyo 20:47, 13. Nov. 2008 (CET)

hatte das vorhin zufällig gesehen und die gleiche Idee. Nicht perfekt, aber besser als vorher. --Tinz 21:03, 13. Nov. 2008 (CET)

Nuja - ich habe esnur kategorisiert, nicht geschrieben. ;) Marcus Cyron 21:06, 13. Nov. 2008 (CET)

Hab's noch auf das Singularlemma verschoben. --Leyo 21:13, 13. Nov. 2008 (CET)

Kleines Hilfegesuch

Hallo Marcus Cyron, ich habe gesehen, dass du Lateinkenntnisse hast. Könntest du mir da vielleicht bei Gelegenheit und Zeit mal helfen? Ich habe bei Recherchen zum Adelsgeschlecht Ortenburg in mancher Fachliteratur Quellenangaben auf den bayerischen Geschichtsschreiber Johannes Aventinus gefunden. Dank Carbidfischer habe ich diese Stelle nun wahrscheinlich in den Online verfügbaren Büchern finden können. Dort wird Ortenburg noch unter dem aus dem 14. Jahrhundert gebräuchlichen Namen Artenburg verwendet. Jedoch bin ich kein Wort des Lateins mächtig. Könntest du vielleicht ab Seite 310, ab den unteren Absatz, bis zur Seite 312 (Ende des Kapitels) kurz nur überfliegen und mir vielleicht den Inhalt kurz erläutern? Unter anderem ob darin steht dass die Ortenburger das älteste Geschlecht des bayerischen Adels ist, wie es in den darauf verweisenden Quellen heißt? Und worauf er sich Aventinus dabei eventuell stützt? Herzlichen Dank! Es eilt aber nicht und ist kein muss. --Ortenburger 鼠 22:21, 13. Nov. 2008 (CET)

Wie kommst du darauf, ich hätte Lateinkenntnisse? *g* Ich bin sprachlich Megaunbedarft. Ich habe fast alles schon längst wieder vergessen. Da verweise ich dich besser an Jonathan Groß oder den Hexer. Die studieren Altphilologie. Marcus Cyron 22:57, 13. Nov. 2008 (CET)

Naja, ich kam durch deine Babel Dieser Benutzer kann die lateinische Schrift lesen auf diese Idee. ;c) Ich werd mich dann mal an einen der beiden Benutzer wenden. Danke auf alle Fälle für die Auskunft. Grüße --Ortenburger 鼠 23:16, 13. Nov. 2008 (CET)

Die kannst du auch lesen, wie du mit dem entziffern des Babels bewiesen hast ;). Lesen kann ich auch griechisch und kyrillisch - aber sprechen... - naja. Marcus Cyron 23:19, 13. Nov. 2008 (CET)

Schwarzfigurige Vas(ENTE)ile

Hihi :-) [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 22:23, 13. Nov. 2008 (CET)

Ja - eine Hauptgruppe der Vasenmalerei um das Jahr 520 v. Chr. Hauptmeister war der Rosinenmaler. Auch von Bedeutung der Maler der faulen Traube und nicht zu vergessen später der rotfigurige Disney-Maler. Was stimmt hier? ;) Marcus Cyron 22:54, 13. Nov. 2008 (CET)

Watscheln

Hallo Marcus,

mein Vertrauen in die Wissenschaftler und Fachspezialisten ist begrenzt, wenn es um Rechtschreibung geht. Insbesondere wenn es offensichtlich um englischsprachige Vorlagen geht. Ich nehme mal an, da über den Maler selbst nichts bekannt ist, dass es sich nicht um einen watschelnden Maler gehandelt hat, sondern dass "shambling bull" zusammengehört. Dann gehört er nach den Regeln der Durchkopplung aber definitiv mit zwei Bindestrichen geschrieben. Ist ja schließlich kein entfernter Verwandter von Hedi Kurz-Maler. Gruß -- Harro von Wuff 00:08, 14. Nov. 2008 (CET)

P.S. Ach ja, wenn ich schon gerade am Klugscheißen bin ;-) Kommentar zu den Politikern. Gruß -- Harro von Wuff 00:14, 14. Nov. 2008 (CET)

Selbst wenn es falsch sein sollte ist der Name in der Fachliteratur üblich. Ach falsche Dinge können am Ende richtig sein. Sowas solltest du einfach nicht ohne Rücksprache verschieben. Das bringt schlechtestenfalls einfach nur Ärger. Und das ist völlig unnötig. Marcus Cyron 00:32, 14. Nov. 2008 (CET)

Lassen wir es also bis zur nächsten Rechtschreibreform stehen ;-) Wird ja oft genug falsch gemacht. Tschuldige, wenn ich sowas eigentlich Eindeutiges nicht nachfrage, aber Eingangskontrolle ist gleich oder gar nicht - und normalerweise unproblematisch. Aber der watschelnde Maler gefällt mir :-) Gruß und nichts für ungut -- Harro von Wuff 01:18, 14. Nov. 2008 (CET)

Ja, schon klar. Sagen wir es mal so - ernn dir das nächste Mal etwas mit antiker Keramik unterkommt, weißt du jetzt, daß dahinter mit ziemlicher Sicherheit ich stecke. und ich bin durchaus Fehleranfällig. Aber lieber nachfragen. Soviel Zeit haben wir im allgemeinen. Marcus Cyron 01:43, 14. Nov. 2008 (CET)

Nashornfrage

Vielen Dank für die Anregung, die ich beim Rumklicken durch Zufall gefunden habe... Selten so gelacht. --hooks 15:50, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich habe es nur gesammelt - nicht geschrieben. Aber es lohnt auf jeden Fall das lesen ;) Marcus Cyron 16:11, 17. Nov. 2008 (CET)

Relevanz für DDR-Zweitliga-Spieler?

Wir vermissen hier Portal Diskussion:Fußball#Relevanz für DDR-Zweitliga-Spieler? noch Deinen Beitrag! -- Greifen 15:50, 17. Nov. 2008 (CET)

Diskussion:Lutz Heilmann

Hi! Du hast die Disk wegen des Editwars zwischen Benutzer:Polarlys und Benutzer:Liberal Freemason bis in die tiefen Nachtstunden gesperrt. Darf ich dich sehr freundlich darum bitten, die Sperre kurzfristig wieder aufzuheben, damit wir mit der neuen Artikelversion endlich zu einem sinnvollen Ende kommen? Alternativ zu der Seitensperrung könntest Du eine Sperre von Benutzer:Liberal Freemason für ... eine Stunde(?) durchführen. Ich nehme an, das sollte als Massnahme völlig ausreichend sein... Gruss, Jnic 16:28, 17. Nov. 2008 (CET)

Nö. Ich soll eine Streitseite sperren, damit die Andere ihre Sicht einfach durchbringen kann? Ist bei uns die Diktatur ausgebrochen? Ich habe die Seite wegen eines Editwars gesperrt. Und ich glaube nicht, daß in der aufgeheizten Stimmung etwas weniger gewart werden würde. Die Abkühlung sollte allen Seiten etwas gut tun. Geht einfach mal bis in die späten Stunden raus oder macht etwas anderes sinnvolles. Vielleicht kommt ihr allesamt ja mal zur Ruhe oder zu neuen Einsichten. Derzeit kommt ihr eh nicht voran. Im übrigen ist die Wikipedia Work in Progress. Ob ihr in einer Stunde oder in einem Tag oder nie fertig werdet, ist nur von untergeordneter Bedeutung. Marcus Cyron 16:38, 17. Nov. 2008 (CET)

Auf der Seite wurde seit gestern überwiegend ruhig und sachlich gearbeitet. Dass bei einem derart sensiblen Thema der eine oder andere es nicht lassen kann, nicht zielführende Kommentare auf einer Diskussionsseite abzuladen ist imo normal und nahm auch nicht überhand. Zuletzt hat Admin Benutzer:Polarlys scheinbar versucht, die Seite konsequent aufzuräumen und das hat dann Benutzer:Liberal Freemason nicht gepasst, was dann zum Editwar geführt hat.

Ich halte die Sperre noch immer für zu lang. Dort läuft ein sachliches Meinungsbild für unterschiedliche Formulierungen der neuen Artikelversion und es wäre schön, wenn noch am heutigen Abend - der WP-prime-time - möglichst viele Benutzer die Möglichekeit hätten, sich konstruktiv zu beteiligen. Bitte ziehe ernsthaft eine kürze Sperrzeit in Erwägung. Die bereits verstrichene Zeit und eine zusätzliche halbe oder ganze Stunde wären imo durchaus hinreichend, um einen deutlichen Warnschuss abzugeben. Gruss, --Jnic 17:00, 17. Nov. 2008 (CET)

Hallo Marcus, auf meiner Benutzerdisk und bei FZW sind jeweils Links bzw. die Aktualisierung eines solchen eingetrudelt für die Diskussionsseite von "Lutz Heilmann". Kann ich die dort eintragen gehen, oder ist das unerwünscht? Ist aber auch vertrackt ... Gruß von --Felistoria 18:04, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich habe es wieder halb frei geschaltet - ich hoffe, zwei Stunden haben für eine Abkühlung gesorgt. Marcus Cyron 18:18, 17. Nov. 2008 (CET)

Hej, fein - ich hatte grad' überlegt, was ich mache, wenn da noch mehr Wünsche für die Disk irgendwo abgelegt werden ... extreme zeitraubing ;-) Mit Gruß von --Felistoria 18:23, 17. Nov. 2008 (CET)

Danke! Ich hoffe auch, dass jetzt erstmal Ruhe einkehrt. Gruss, Jnic 18:32, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich habe mich indes einer Oberlehrer-Ermahnung auf der Disk nicht enthalten können. --Felistoria 18:37, 17. Nov. 2008 (CET)

Anfrage

Hallo, Ich möchte Dich bitten unter folgenden nachzusehen. User:Victor Eremita hat zwei Kultudenkmale gelöscht. Haus Südstraße 43 (Heilbronn) und Doppelhaus (Heilbronn, Ludwig-Pfau-Straße 25,27), wobei Haus Südstraße 43 kein LA-Bapperl im Artikel drin hatte. User:Blunts, der vorher auch ein Kulturdenkmal gelöscht hat agiert in der Löschprüfung von den beiden von Emerita gelöschten Häuser als Anwalt Emeritas. Ich habe sehr viel Informationsmaterial in zwei bzw. drei Sätze hineingepackt. Wenn diese noch verlinkt worden wären, hätten viele Leser auch den Zugang zu dem Hintergrundwissen gefunden. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Haus_S.C3.BCdstra.C3.9Fe_43_.28Heilbronn.29

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Doppelhaus_.28Heilbronn.2C_Ludwig-Pfau-Stra.C3.9Fe_25.2C27.29 Danke schön im voraus Mit freundlichen Grüssen --Messina 21:56, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich kann meine persönliche Meinung sagen. Aber ich sehe keine Anwaltschaft, wenn zwei Personen derselben Meinung sind. Löschanträge sind übrigens in Ausnahmefällen für Löschungen nicht nötig, siehe Wikipedia:Schnelllöschung. Marcus Cyron 23:10, 17. Nov. 2008 (CET)

Buskeismus

Wann wird es in Wikipedia endlich mal üblich Quellen zu lesen, bevor man löscht, zensiert, kaputtkorrigiert? Siehe Benutzer_Diskussion:FritzG#Buskeismus Was soll daran bitteschön Unsinn sein? Nur weil ihr es nicht kennt? DrLemming 00:18, 18. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia dient nicht der Etablierung von Begriffen (Wikipedia:Theoriefindung) oder dem Waschen schmutziger Wäsche. Ansonsten - wann werden Leute wie du endlich mal lernen die Regularien dieses Projektes zu akzeptieren, statt Zensur und Diktatur zu schreien? Zumal der angegebene Weblink ein Weblink ist - keine Quelle. Marcus Cyron 00:47, 18. Nov. 2008 (CET)

Rennrodeln

Dann versuch ich´s hier nochmal... Besteht die Möglichkeit, die Ergebnisse vom Rodel-Weltcup und/oder -Challenge-Cup digital zu verschicken? -- Whizzy81 11:57, 18. Nov. 2008 (CET)

Ups, sorry, das ist zuletzt durch andere Dinge unter gegangen. Vorschlag: ich scanne meine Ergebnislisten und schicke dir das - dafür arbeitest du es auf. Marcus Cyron 13:11, 18. Nov. 2008 (CET)

OK... Emailadresse hast du noch? Sonst schreib ich nochmal ne Mail. -- Whizzy81 13:20, 18. Nov. 2008 (CET)

Habe ich. Marcus Cyron 13:21, 18. Nov. 2008 (CET)

WP:VM

Sag mir nicht das dir so ein müll wie von heute nicht auf den Sack geht. Deine Reaktion war mehr als eindeutig. Leider bin ich da net dickfellig genug deshalb meine Entscheidung. --Ironhoof 03:07, 19. Nov. 2008 (CET)

Klar geht es mir auf die Nerven. Aber es kommt auf die Art der Reaktion an. Zudem muß man auch lernen mit dem Kram umzugehen und zu leben. Mich habe früher auch noch Dinge auf die Palme gebracht, die mir heute nur noch ein Schulterzucken abringen. Frage dich einfach immer, ob es einer Aufregung wert ist. Marcus Cyron 03:14, 19. Nov. 2008 (CET)

Hirn vom Himmel

Guten Tag. Auf Grund eigener Beteiligung an der VM darf ich nachfragen, auf welche diese enorm hilfreiche Aussage zutreffen sollte? Ich werde etwas unwirsch, wenn ich (auch indirekt) als geistig zurückgeblieben bezeichnet werde. Danke schön. KeiWerBi Anzeige?+- 10:35, 19. Nov. 2008 (CET)

Du warst nicht gemeint. Als Einziger der Beteiligten. Marcus Cyron 12:56, 19. Nov. 2008 (CET)

ich danke für die Aufklärung (wenn ich auch nach wie vor die Bemerkung als solche anmaßend finde). Gruß KeiWerBi Anzeige?+- 13:18, 19. Nov. 2008 (CET)

Das ist nicht anmaßend - sondern frustriert. Jeden Tag diese persönlichen Streitereien. Dieses Projekt entwickelt sich immer mehr zu einem Projekt, in dem man gegen- statt miteinander arbeitet. Unmöglich. Marcus Cyron 13:41, 19. Nov. 2008 (CET)

du hast

mail --Geos 12:57, 19. Nov. 2008 (CET)

Kennst Du

diesen Artikel Wassereinspritzung und hast Du dazu passende Lit. Ich habe hier 18 Bücher liegen zum Thema und finde nix. Gruß--Pittimann 13:24, 19. Nov. 2008 (CET)

Ich - um Gottes Willen. Wie kommst du darauf? Marcus Cyron 13:40, 19. Nov. 2008 (CET)

Weil Du da in der Versionsgeschichte auftauchst und ich dachte Du wüsstest alles. Aber Spaß beiseite wer könnte sich da auskennen?--Pittimann 13:59, 19. Nov. 2008 (CET)

Tut mir leid - in absolut keiner Weise. Das ist genau der Bereich, in dem ich absolut keine Ahnung habe ;). Ich kann dich da nur zur Auskunft oder den Fragen zur WP verweisen. Marcus Cyron 14:44, 19. Nov. 2008 (CET)

Den Part von Wiki kenne ich. Habe schon mehrmals eine Frage auf die D-Seite der jeweiligen Portale gestellt. Rückantwort negativ, nada, nickes. Versuchs aber trotzdem noch einmal. Bis neulich --Pittimann 14:50, 19. Nov. 2008 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Klassische Archäologie in Göttingen

Kannst Du am Freitag Herrn Graepler vielleicht bitten, die bisher ungenauen Angaben zu präzisieren? [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 08:12, 20. Nov. 2008 (CET)

KAnn ich zumindest. Sieht doch aber relativ vollständig aus. Marcus Cyron 11:16, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich meine vor allem die "Lehrstuhlinhaberin" (?ist sie das?) Marianne Bergmann ("von 1990/1991 bis 2008"). [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 13:10, 20. Nov. 2008 (CET)

Oki. Marcus Cyron 14:12, 20. Nov. 2008 (CET)

Liste der Skistadien

Wie findest du meine Liste jetzt? -- Auto1234 22:56, 18. Nov. 2008 (CET)

Ansprechend. Ich bin mir nur unsicher, ob das wirklich schon ein nennenswerter Teil der existierenden Stadien ist. Hast du schon einmal die Verbände angeschrieben und um weitere Infos gebeten? Die Form ist auf alle Fälle schon einmal sehr gut. Marcus Cyron 23:01, 18. Nov. 2008 (CET)

Welchen Verband soll ich denn an fragen, denn ich kenne keinen Verband. -- Auto1234 23:03, 18. Nov. 2008 (CET)

Die Fachverbände. Die Internationale Biathlon-Union und die Fédération Internationale de Ski. Marcus Cyron 23:05, 18. Nov. 2008 (CET)

Die Fis konnte mir nicht weiter helfen und IBU warte ich noch auf eine Antwort. -- Auto1234 11:54, 19. Nov. 2008 (CET)

Vieleicht kannst du hier was beitragen? -- Auto1234 15:48, 19. Nov. 2008 (CET)

Und die IBU konnten mir nicht helfen. Dann habe ich den Schweizer, Österreichischer Skiverband angeschrieben. Nur der Schweizer Skiverband könnte mir einige Schweizer Skistadien nennen. Und nun? -- Auto1234 20:30, 22. Nov. 2008 (CET)

Françoisvase

Hallo Marcus Cyron, ich wollte nur mal wieder ungeduldig sein und nachfragen, welche Priorität denn die Françoisvase auf deiner Arbeitsliste genießt. Eine so wunderschöne Vase mit derart komplexen Darstellungen hätte sich m.E. wahrlich einen ausführlicheren Artikel verdient! Daher war ich erstaunt, wie dürftig der Artikel – gemessen am Standard der Wikipedia-Artikel zur griechischen Vasenmalerei – derzeit noch ist. Schöne Grüße, --Anamnesis 10:31, 19. Nov. 2008 (CET)

Theoretisch steht sie weit oben - praktisch fehlt mir leider Literatur das angemessen zu bearbeiten. Aber es kommt immer wieder Literatur dazu und irgendwann wird das Richtige dabei sein. Marcus Cyron 12:57, 19. Nov. 2008 (CET)

Zumindest gibt es gute Umzeichnungen bei A. Furtwängler – K. Reichhold, Griechische Vasenmalerei: Auswahl hervorragender Vasenbilder, Serie I (München 1904), die inzwischen keinerlei Kopierschutz mehr unterliegen sollten. Ich habe alle Detailzeichnungen in digitaler Form vorliegen; sofern du sie brauchen kannst, könnte ich sie dir natürlich mailen. --Anamnesis 19:52, 19. Nov. 2008 (CET)

Hochladen schadet nie. Das kannst dun völlig unabhängig vom Zeitpunkt der Bearbeitung machen. Marcus Cyron 19:54, 19. Nov. 2008 (CET)

Hallo Marcus, ich habe mal hier um Entspiegelung einzelner Bilder deines inzwischen wohl populärsten Artikels gebeten. Vielleicht möchtest du dich dort zur Farbgebung etc. äußern, damit zukünftig die Bebilderung mit dem grünen Sternchen um die Wette strahlen kann. --Anamnesis 15:57, 23. Nov. 2008 (CET)

Dringende Meldung 24.11.2008

Im Auftrag von Marcus Cyron folgende Nachricht: Im Moment kann er aufgrund eines fehlenden Internetanschlusses nicht über Email oder ähnliches im Internet kontaktiert werden. Bei dringenden Problemen soll deshalb vom Telefon Gebrauch gemacht werden. Diese Notsituation wird spätestens Mittwoch behoben. :D (nicht signierter Beitrag von 81.173.227.145 (Diskussion) )

Uiii 3 Tage ohne Stöffle, ei das wird was werden... :-)-- Gruß Α72 14:37, 24. Nov. 2008 (CET)

Dös is hart... --Geos 21:37, 24. Nov. 2008 (CET)

Liste der Torschützenkönige der Fußball-Bundesliga

Moin, wie gewünscht sind die aktiven Spieler hervorgehoben. --Hullu poro 20:05, 25. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Schreibkonventionen Bereich Alter Orient

Beiträge und Vorschläge zu diesem Thema sind gern gesehen und können ab sofort in o.a. Diskussion eingebracht werden. Möge es ein guter Diskussionsverlauf werden. Grüße --NebMaatRe 22:33, 25. Nov. 2008 (CET)

Brav

Das hast Du fein gemacht. Lob in schärfster Form. ;o) Weissbier 21:37, 23. Nov. 2008 (CET)

P Marcus Cyron 22:04, 26. Nov. 2008 (CET)

Katharina Heinz

Sorry - war reine Unaufmerksamkeit von mir. Nicht schimpfen....Gruß vom --KV 28 21:34, 26. Nov. 2008 (CET)

Kein Problem. Es fällt nur immer im Moment des Auffindens seltsam auf. Marcus Cyron 22:04, 26. Nov. 2008 (CET)

Lawton Redman

Hallo Marcus! Was meinst du hier mit dem "Indrek Tobreluts-Sieg"? Ist da irgendein Link verrutscht? Ich kanns nicht ausbessern, weil ich nicht weiß wie ;-) Schau bitte mal nach. Gruß, -- McFred 20:36, 27. Nov. 2008 (CET)

Also inhaltlich stimmt das schon so, wie es da steht. Hast du ein sprachliches Problem gefunden? Dann sehe ich es nicht?! Marcus Cyron 20:44, 27. Nov. 2008 (CET)

Ah, ok. Sorry, ich bin da über die Formulierung gestolpert. Ein Sieg Indrek Tobreluts ... alles klar. Ich konnte den Namen nicht zuordnen, hatte etwas wie "Einzel-Sieg", "Sprint-Sieg" erwartet und war dann ganz verwundert, dass ich auf einen Personenartikel gelangt bin. Aber es passt so. Da war ich beim Lesen zu schnell ;-) Gruß, -- McFred 21:35, 27. Nov. 2008 (CET)

Ist doch nur ein Zeichen, daß es überhaupt gelesen wird - und das ist doch gut so ;). Marcus Cyron 08:43, 28. Nov. 2008 (CET)

Theodor Brieger

Den Literaturhinweis habe ich ausgeschrieben. Ich denke, so müßte es hinhauen. Dein Mario.--Mario todte 16:48, 28. Nov. 2008 (CET)

Habe es gesehen. So lassen wir es stehen.--Mario todte 16:50, 28. Nov. 2008 (CET)

Weißt Du hierüber etwas?

Hallo Marcus, Du kanntest Benutzer:Srbauer. Ich bin über BKS-Links auf Index-Seiten seines Bots gestoßen und habe sie mal in der Löschdiskussion eingestellt. Wenn Du etwas darüber weißt, melde Dich bitte hier. Gruß -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 01:32, 29. Nov. 2008 (CET)

Tja ne...? ;)

http://www.idw-online.de/pages/de/news290141 - dann lass uns mal morgen anstossen, was? ;) Grüsse --J. © RSX 21:54, 21. Nov. 2008 (CET)

Herlichen Glückwunsch, Marcus. Zwei wirklich verdiente Gewinner. Julius1990 Disk. 22:01, 21. Nov. 2008 (CET)

Gratulation, offenbar nicht zu unrecht beide kürzlich Juroren des Schreibwettbewerbs :). mfg --Regiomontanus (Diskussion) 22:09, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich gratuliere auch, es hat die richtigen erwischt! --RalfR → Berlin09 22:13, 21. Nov. 2008 (CET)

Congartulatione Seniore! Das wird morgen Abend lecker Sekt geben, gern auch Rotkäpchen, Hauptsache Blubberwasser. Wuste gar nicht, das Du so ein Leiden an der Backe hast.-- Gruß Α72 22:22, 21. Nov. 2008 (CET)

Glückwunsch, Marcus! Da musst du aber jetzt einen ausgeben ;-) Grüße -- Rainer Lippert 22:41, 21. Nov. 2008 (CET)

Herzlichen Glückwunsch, auf weitere wunderbare Vasenartikel. :-) Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 22:57, 21. Nov. 2008 (CET)

Meinen Glückwunsch, Andim 23:44, 21. Nov. 2008 (CET)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir. Mein Artikel kam noch in die Endrunde, ich kann aber leider zur Verleihung nicht kommen, da ich zu dieser Zeit in der Uni Kurse belege. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:46, 22. Nov. 2008 (CET)

Kann mich den Glückwünschen nur anschließen, man sieht sich am Dienstag! --Schreib mir: gg 01:53, 22. Nov. 2008 (CET)

Herzlichen Glückwunsch schon mal vorab und heute Nachmittag persönlich. --Pelz 08:17, 22. Nov. 2008 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zu dieser großartigen Leistung! --DieAlraune 10:39, 22. Nov. 2008 (CET)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch. :) --Benowar 10:45, 22. Nov. 2008 (CET)

+1 Well done Marcus!--Atomiccocktail 10:47, 22. Nov. 2008 (CET)

Glückwunsch auch von mir Marcus. Leider werde ich es aus beruflichen Gründen (ich muss bis 18.00 Uhr Studis quälen) nicht zur Preisverleihung kommen können. Findet abends noch etwas statt? Ich denke, so gegen 18.30-19.00 Uhr könnte ich in Mainz sein. Wenn ihr also eine nette location zum nachfeiern braucht :-) Viele Grüße Martin Bahmann 11:16, 22. Nov. 2008 (CET)

Gratuliere zum tollen Artikel. An den Rotlinks musst du allerdings noch arbeiten ;-) --Voyager 11:20, 22. Nov. 2008 (CET)

Glückwunsch auch von mir. Ich wäre ja bald bereit, dafür 170km bis Mainz zu fahren - sei es nur um unvorteilhafte Fotos von dir zu machen :) -, aber Dienstag 16 Uhr ist leider für die nichtselbständig arbeitende Bevölkerung eine denkbar schlechte Zeit... --dapete 12:09, 22. Nov. 2008 (CET)

Auch von mir nochmals herzliche Gratulation! Auf weitere wunderbare Artikel zur griechischen Vasenmalerei! Schöne Grüße --Anamnesis 13:24, 22. Nov. 2008 (CET)

Herzlichen Glückwunsch! --Aalfons 15:00, 22. Nov. 2008 (CET)

Da möchte ich mal nicht nachstehen. Also auch von mir: Herzlichen Glückwunsch. Eastfrisian 16:23, 22. Nov. 2008 (CET)

Herzlichen Glückwunsch auch von meiner Seite. Gruss--Osiris2000 19:41, 22. Nov. 2008 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zu dem gelungenen Artikel, den ich als Laie mit viel Interesse gelesen habe. -- Hey Teacher 22:47, 22. Nov. 2008 (CET)

Schließe mich gern an und hoffe, dass du den Frust des SW überwunden hast. eryakaas 23:33, 22. Nov. 2008 (CET)

Zur Information: Wikipedia:Mainz#Außerordentliches Stammtischtreffen 25.11.. Bis Dienstag --Bradypus 00:04, 23. Nov. 2008 (CET)

Oh, sehr gut. Habe ich eben vergessen. Gruß Martin Bahmann 00:15, 23. Nov. 2008 (CET)

Da haben sich ja schon viele Gratulationen angesammelt. Trotzdem auch von mir nochmal herzlichen Glückwunsch! -- Einsamer Schütze 15:29, 23. Nov. 2008 (CET)

WOW! Auch von mir noch ne Gratulation, dann muss ich ja doch noch irgendwie versuchen freizukommen um dabei zu sein! Hab dir noch ne mail geschickt. Grüße --Geos 17:58, 23. Nov. 2008 (CET)

Auch zwei Gratulanten, weder schwarz- noch rotfigurig ... (wenn man mal zwei Tage nicht online ist, versäumt man doch allerhand) -- Enzian44 23:09, 23. Nov. 2008 (CET)

Glückwunsch! --Klugschnacker 22:40, 24. Nov. 2008 (CET)

Herzlichen Glückwunsch! Grüße, --Capaci34 13:51, 25. Nov. 2008 (CET)

Ich war in den letzten Tagen kaum anwesend und habs erst heute mitbekommen, daher spät aber doch: Herzlichen Glückwunsch! -- McFred 15:27, 25. Nov. 2008 (CET)

Gratulation, dieser Preis ist eine wirklich verdiente Anerkennung für einen sehr bemerkenswerten Artikel! Liebe Grüße aus Wien, Bernhard Wallisch 15:50, 25. Nov. 2008 (CET)

Tolle Sache. Herzlichen Glückwunsch! Ein Kölsch kann ich zum Anstoßen nicht bieten, aber einen guten rheinhessischen :) Viele Grüße --Sat Ra 23:39, 25. Nov. 2008 (CET)

Huiiiiiii...viel los hier. Dann natürlich auch von mir Glückwünsche :-) Grüße --NebMaatRe 11:18, 26. Nov. 2008 (CET)

Dann werfe ich mal ein ganz großes Danke in die Runde. Und wiederhole das, was ich auch gestern bei meinen Dankesworten gesagt habe - ohne euch alle, ohne diese Comunity, die selbst einem Sprachdiletanten wie mir die Möglichkeit zu solcher Arbeit ermöglicht, wäre das alles nicht möglich. Dieser Artikel ist weiß Gott keine Arbeit von mir allein. Wie eigentlich jeder meiner Artikel. Danke euch! Marcus Cyron 11:32, 26. Nov. 2008 (CET)

Ich hoffe, ihr hattet etwas Spaß bei und nach der Vergabe; magst du evtl. nen Kurzbericht (kurz!) für den Kurier schreiben? Gruß -- Achim Raschka 12:00, 26. Nov. 2008 (CET)

Hatte ich vor, ja ;). Spaß hat man in Wikipediakreisen so oder so immer. Marcus Cyron 12:56, 26. Nov. 2008 (CET)

Nur zur Info - kommt morgen. Ich möchte einen Artikel von Franks Vortrag bis zu meiner zweiten Veranstaltung an der Uni morgen Mittag schreiben. Quasi über meine Wikipediawoche. Marcus Cyron 20:14, 27. Nov. 2008 (CET)

Den habe ich gelesen und gratuliere Dir der Vollständigkeit halber auch. Jedoch nicht, ohne eine Rüge dran zu hängen: Du warst in Gießen, ohne uns bescheid gesagt zu haben? Wenigstens ein Käffchen oder zwei wären bestimmt drin gewesen. Das nächste Mal, oder? Es grüßt aus Mittelhessen, -- Emha Bewertung 22:25, 28. Nov. 2008 (CET)

Es war absolut kurz entschlossen. Ich hätte Niemanden erreicht. Kein Internet, keine Telefonnummern. Aber ich denke, daß ich nächstes Jahr öfter unterwegs sein werde. Marcus Cyron 09:42, 29. Nov. 2008 (CET)

Hast Mail. --Stefan »Στέφανος« ‽ 09:49, 29. Nov. 2008 (CET)

Auch von mir ganz herzlichen Glückwunsch! Dass du anderen die Möglichkeit gegeben hast, bei deiner Arbeit mitzuwirken, mindert dein Verdinest durchaus nicht. --Cethegus 01:12, 29. Nov. 2008 (CET)

Im Gegenteil, finde ich sogar - das ist doch das tolle am Projekt. Marcus Cyron 09:42, 29. Nov. 2008 (CET)

Attische Vasenmalerei

Das darf so nicht bleiben

alle in Auflösung x1920
die Änderung macht es leider auch nicht besser

Hallo Marcus, das ist doch "dein" Artikel, bitte überprüfe mal die Formatierung, siehe Bild. Ich hab zwar ne mächtige Auflösung von 1920pixel, die nicht jeder hat, aber der einzige bin ich sicher nicht... Liebe Grüße NobbiP 00:32, 28. Nov. 2008 (CET) P.S. danach kannst bzw. solltest du das Bild gleich löschen - Danke

Ich hoffe mal, daß das Jemand liest, der sich damit auskennt und das dann fixt. Ich habe da auch fast keine Ahnung. Marcus Cyron 08:45, 28. Nov. 2008 (CET)

Liegt am Firefox, mein IE6 macht es richtig. Wenn man beim Firefox die Darstellung verändert (über Ctr +/-), werden auch die Bilder neu skaliert; danach aber falsch einsortiert. Änderung von Schriftgrad beim IE verändert nur die Schrift und lässt die Bilder in Ruhe. Zumindest bei mir ist es so. Das kann man bestimmt einstellen, ich weiss leider nicht, wo. Gruss --Nightflyer 12:57, 28. Nov. 2008 (CET)

kann aber nicht nur am FF liegen, ich benutze Opera - Grüßle NobbiP 13:01, 28. Nov. 2008 (CET)

Hallo Marcus, leider wird durch deine Änderung das Ganze auch nicht besser, jedenfalls nicht unter Opera / 1920 px. Mit IE sind halt große Löcher drin, lediglich Firefox macht es bei mir vernünftig. Meine Vermutung ist, dass neben den insgesamt vielen (und natürlich wichtigen !) Bildern die Galerie nicht richtig eingepasst wird. Aber vermutlich kriegt man das nie ganz auf die Reihe - 1024...1920 pixel - Opera, IE n..m, Firefox, usw. - Wegen mir kannst du es aber ruhig so lassen, oder wieder in den Zustand vor meiner Änderung setzen, aber so ganz richtig ist es halt nicht. Viele Grüße und einen schönen Abend und Sonntag NobbiP 20:50, 29. Nov. 2008 (CET)

Na wenn es nicht funktioniert, mache ich es wieder rückgängig. Die Leser werden intelligent genug sein, das einigermaßen zuordnen zu können, zumal die Beschriftungen ja eindeutig sind. Marcus Cyron 21:15, 29. Nov. 2008 (CET)

Yeeeeeeha!

Soeben habe ich herausgefunden, dass es das Internet wirklich wirklich noch gibt! Da kann ich nicht anders, als mich gleich mal wieder auf deiner Seite einzunisten. Dazu habe ich sogar den Vorwand der Bitte um Mitteilung deiner Adr. per Mail an mich. Ich hoffe, dass die Annahme (gemischt mit einer gehörigen Portion [Irr-?]Glauben), morgen internetfähig zu werden, nicht auf allzu wackligen Beinen steht und ich deine Mail dann auch wirklich wirklich lesen kann. Kommt also auf einen Versuch an. Gespannt wartend: DerSchmunzelhase 13:49, 30. Nov. 2008 (CET)

Huch! Es lebt! :) Marcus Cyron 14:20, 30. Nov. 2008 (CET)

Lass ...

... mich raten, Akku? Denis Barthel 23:11, 30. Nov. 2008 (CET)

Was sonst -war heute Abend schon sehr viel in Benutzung... - naja, wir hatten ja das wichtigste und ich beobachte. Marcus Cyron 23:14, 30. Nov. 2008 (CET)

Weihnachtslektüre

Moin Marcus, da du vielleicht dein Preisgeld reinvestieren möchtest ;-) - ich kann dir das Cambridge Dictionary of Classical Civilization empfehlen. Ist gerade als Paperback für etwa 25 Euro erschienen. Die Einträge sind teils sehr knapp, im Großen und Ganzen bin ich aber recht positiv angetan von dem Werk. Gruß --Benowar 12:40, 2. Dez. 2008 (CET)

Naja, 25 € liegt auch so noch grade in meinem Preisrahmen. Auf der anderen Seite bin ich mittlerweile soweit, daß ich allgemeine Lexika nur noch kaufe, wenn sie wirklich von Nutzen sind. Muß ich mir also vorher mal irgendwo ansehen. Das Preisgeld ist dank Jonathan zu einem gut Teil schon für eine Bildungsinvestition fest verplant. Marcus Cyron 12:59, 2. Dez. 2008 (CET)

Reinschnuppern kannst du hier. Ich dachte nur an dich, weil gerade sozio-kulturelle Themen dort wohl besser abgedeckt werden als etwa im (wesentlich teureren) OCD. Ich hatte es jedenfalls nach einem probelesen bei buecher.de bestellt (dort sogar nur etwa 22 Euro teuer). Ich bin ja sowieso ein Fan von Lexika. ;-) --Benowar 13:10, 2. Dez. 2008 (CET)

Ich auch - ein Grund mehr sehr gut zu überlegen, was man nimmt ;). Marcus Cyron 13:15, 2. Dez. 2008 (CET)

Shorttrack-Weltcup 2008/09

Entschuldigung, da waren wir wohl gerade beide dran. --217.83.188.25 18:18, 2. Dez. 2008 (CET)

Kein Problem. Marcus Cyron 18:20, 2. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Mediävist

Hallo, ich schreibe zu Deiner Bemerkung „ich liebe dieses unqualifiziere Katgeschupse... - Mediävisten sind ALLE sich mit dem Mittelalter befassenden Personen. Auch Archäologen, Philologen etc. Eine genauere Spezifikation ist Pflicht“ ([40]). Zunächst freue ich mich, dass Du den Bemühungen anderer Benutzer, die Wikipedia ständig weiter zu verbessern, so aufgeschlossen gegenüber stehst. Was die Kategorie:Mediävist angeht, so ist diese derzeit eine Unterkategorie von Kategorie:Historiker. Wenn der Kategorienbaum richtig aufgebaut ist – wovon ich erst einmal ausgehe – dann gehören dort nur Mittelalterhistoriker rein, die dann aber nicht doppelt in die Oberkategorie Historiker gehören. Wie kommst Du denn umgekehrt darauf, dass in diese Kategorie auch „Archäologen, Philologen etc.“ gehören würden?-- Turpit 21:10, 2. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht weil ich Mitglied des Mediävistenverbandes bin und weiß, wer dort alles vertreten wird? Vielleicht, weil ich fünf Jahre lang Geschichte studiert habe, daneben auch Ur- und Frühgeschichte? Weil es schlicht so ist, siehe Mediävistik? Und der Rest ist simples Katgeschupse, das nur die Beobachtungslisten verstopft. Marcus Cyron 21:16, 2. Dez. 2008 (CET)

Hallo, das überzeugt aber gar nicht. Unter Mediävistik sind, wie Du weißt, drei verschiedene Bedeutungen aufgeführt. Als zweite mögliche Bedeutung steht dort: „Als Teilgebiet der Geschichtswissenschaft behandelt es die europäische mittelalterliche Geschichte.“ Es ist naheliegend, dass die Wikipedia-Kategorie:Mediävist eben dieser Bedeutung folgt, ist sie doch als Unterkategorie der Kategorie:Historiker angelegt. Dass die Wikipedia-Kategorie:Mediävist damit andere Maßstäbe an die Mitgliedschaft anlegt als der Mediävistenverband, kann gut sein. Die Kategorie heißt ja nicht Kategorie:Mitglied des Mediävistenverbandes. Gruß, -- Turpit 21:33, 2. Dez. 2008 (CET)

<einmisch> In die Kategorie:Mediävist sind aber auch etliche germanistische Mediävisten einsortiert, von Friedrich Heinrich von der Hagen, der lange vor Gründung des Mediävistenverbands lebte, bis zu Walter Haug und Peter Wapnewski. --Amberg 21:56, 2. Dez. 2008 (CET)

es ist naheliegend - weißt du was - laß die Finger einfach von solchen Dingen. Dein Kommentar, wo du selektiv nur das akzeptierst, was dir gefällt, damit du am Ende recht haben kannst, zeigt dein Unwissen und Unvermögen in diesem Bereich. Ich habe es ehrlich gesagt langsam satt mich mit solchen Leuten rumschlagen zu müssen. Wenn ihr es nicht wisst, haltet euch raus. Ist OK, etwas nicht zu wissen. Aber tut nicht so, als wüßtet ihr etwas davon. Und dann wundern sich die Leute immer wieder, warum ich sauer reagiere, wenn ich sowas vorgesetzt bekomme. Und ich ändere jetzt einfach die Einsortierung der Kategorie. Marcus Cyron 22:27, 2. Dez. 2008 (CET)

Hallo, ich freue mich über Deinen freundlichen, aufgeschlossenen Gesprächston. Jedenfalls hat die Diskussion erbracht, dass die Kategorie:Mediävist sinnvollerweise anders einzusortieren ist. Das ist doch auch ein schönes Ergebnis. Die Einordnung der Kategorie:Mediävist in die Kategorie:Historiker hast Du ja bereits gestrichen. Damit fehlte freilich die notwendige Einordnung in eine Personenkategorie. Ich habe mir daher erlaubt, jetzt die Kategorie:Mediävist in die allgemeinere Kategorie:Geisteswissenschaftler einzuordnen. Damit sollte die Sache einen erfreulichen Abschluss gefunden haben und die Wikipedia schon wieder ein Stück besser geworden sein. Bis zum nächsten mal. -- Turpit 21:00, 3. Dez. 2008 (CET)

Begriffsprobleme

Pediment (Architektur), Tympanon (Architektur), Giebel, Fronton. Siehe bitte außer den Artikeln auch einmal in Diskussion Pediment (Architektur),

Ich habe verschiedene Kunstlexika gesehen. Tatsächlich in keinem deutschsprachigen ist der so drin. Nur in englisch- und französischsprachigen. --Mario todte 12:01, 4. Dez. 2008 (CET)

Mehr als in Fachliteratur nachschlagen kann ich leider auch nicht, Architektur ist absolut nicht mein Gebiet. Von allen archäologischen Teilgebieten habe ich da das wenigste Interesse dran. Ich bin schon immer froh, wenn ich mit Mühe und Not die Fachbegriffe nicht durcheinander bringe. Marcus Cyron 12:03, 4. Dez. 2008 (CET)

Das kann mir insofern früher passiert sein, dass ich die englische Terminologie reinmengte. Aber die Diskussion sollten wir im Auge behalten, da sie vielleicht zu einer Vereinfachung führen kann.--Mario todte 12:06, 4. Dez. 2008 (CET)

Wie ich sehe und mit Benutzer:Hafenbar schrieben habe, hat der das insgesamt im Griff.--Mario todte 17:50, 4. Dez. 2008 (CET)

Abbildungen von Schirmen auf griechischer Keramik

Kleine Frage: Bist du bei deinen Recherchen zur griechischen Vasenmalerei zufälligerweise über Abbildungen von Regen- oder Sonnenschirmen gestolpert? Ich könnte solche Abbildungen für den Artikel Regenschirm gut gebrauchen. M.C. Miller: „The Parasol: An Oriental Status-Symbol in Late Archaic and Classical Athens,” in: The Journal of Hellenic Studies, Bd. 112 (1992), S. 91-105 (Anhang) zeigt eine Reihe solcher Keramiken mit Inventurangabe, aber ich konnte bei Commons nichts entdecken. Falls du möchtest, kann ich Dir den Artikel gerne als PDF zukommen lassen. Gruß Holiday 15:51, 4. Dez. 2008 (CET)

Gesehen habe ich sowas schon. Nur wo. Wenn dann sicher als Schutz für Frauen oder im Bezug auf orientalische Begebenheiten. Fächer und Sonnenhüte könnte ich anbieten. Solche Reisehüte wie auf dem Bild waren weitaus weiter verbreitet, weil besser zu händeln, Schirme waren bei Männern auch verpönt (zumindest die tragbaren, fest montierte waren da anders). Hast du schonmal unsere Vasenbilder auf Commons durchgesehen? Sollte eine vierstellige Zahl sein, wenn wir was haben, dann dort. Und dann dort, wo es um die Lebenswelt der Frauen geht. Also in erster Linie auf Lekythen und Hydrien. Marcus Cyron 16:12, 4. Dez. 2008 (CET)

"Sollte eine vierstellige Zahl sein..." Eben, beim Gedanken graut es mir. Falls du irgendwann etwas entdecken solltest, wäre ich über eine kurze Nachricht auf meiner D-Seite dankbar. Apropos Fächer und Luftkühlung: da würde mich interessieren, ob man damals schon den rotorblättrigen Ventilator kannte oder wurde immer nur mit dem Palmwedel oder Handfächer Luft zugewedelt? Holiday 16:45, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich kenne nur Bilder von der klassischen Form, Palmwedel oder daran orientiert. Wenn mir was über den Weg läuft, bekommst du ne Info. Marcus Cyron 16:52, 4. Dez. 2008 (CET)

Isabell Zacharias

Kannst Du bitte mal schnell schauen, ob in einer gelöschten Vorversion noch Brauchbares steht? Danke. -- Triebtäter 01:07, 7. Dez. 2008 (CET)

Ich habe dir mal die letzte Version noch mal her gestellt. Wenn sie relevant sein sollte, kann es alles wieder her, wenn nicht, wird es eh gelöscht. Marcus Cyron 01:11, 7. Dez. 2008 (CET)

Yepp ... da war viel Verwertbares drin. Hab das nun in den Artikel übernommen, weshalb alle Vorversionen wieder hergestellt werden sollten. Bild hätte es wohl auch schon einmal gegeben. Grrmpf!!! -- Triebtäter 01:32, 7. Dez. 2008 (CET)

Habe die Versionen alle wieder her gestellt. Bild finde ich weder hier noch auf Commons. Marcus Cyron 01:37, 7. Dez. 2008 (CET)

Bei dem eingebundenen Bild fehlt dummerweise das Dateiformat. Mal schauen, vielleicht kommt es ja nochmal. Ich schreib mal den Erstautoren an. Danke für Deine Hilfe. Fehlen nur noch 23 Landtagsabgeordnete aus Bayern. Und Dich lass ich jetzt wieder zurück zur Erstellung der Biathlonipedia. -- Triebtäter 01:42, 7. Dez. 2008 (CET)

;) - jaja, unwichtige Politiker und unwichtige Sportler. That's Wikipedia :). Marcus Cyron 01:47, 7. Dez. 2008 (CET)

Ich hätte da noch ein denkmalgeschütztes gusseisernes Ortsschild .... -- Triebtäter 01:50, 7. Dez. 2008 (CET)

Immer rein damit - wenn du dazu einen guten Artikel hin bekommst :). Marcus Cyron 01:55, 7. Dez. 2008 (CET)

Lars Kreuzer

Kreuzer war Anfang der 90er bei den Junioren und Mitte der 90er bei den Senioren erfolgreich? Das erscheint mir unlogisch. Gruß --Thomas S. 01:17, 7. Dez. 2008 (CET)

Senioren ist in manchen Sportarten ein t.t. - das bedeutet im Erwachsenenbereich. Marcus Cyron 01:25, 7. Dez. 2008 (CET)

Wissen das nicht nur Insider? Ich als bekennender Nichtsportler verstehe unter Junioren sehr junge und unter Senioren relativ alte Männer. --Thomas S. 01:31, 7. Dez. 2008 (CET)

Eigentlich nicht. Siehe Alters- und Leistungsklassen (Sport). Es ist sicher nicht ganz unproblematisch. Aber es gibt nicht so viele valide Bezeichnungen dafür. Marcus Cyron 01:39, 7. Dez. 2008 (CET)

Admin

Hallo Marcus, könntest du das bitte als Geschichtsadmin kurz klären. Damit Ruhe ist. Der Herr führt schon den ganzen Nachmittag Grundsatzdiskussionen mit mir. Xmal erklärt und er gibt trotzdem keine Ruhe. --Armin P. 18:48, 7. Dez. 2008 (CET)

Danke. Die Diskussion mit ihm geht schon den ganzen Tag und er gibt einfach keine Ruhe. --Armin P. 19:18, 7. Dez. 2008 (CET)

Ich kenne das - wenn auch nicht mit ihm (kann mich zumindest nicht erinnern). Marcus Cyron 19:19, 7. Dez. 2008 (CET)

Lesenswert

Wieviele blaue Bapperl hätten wir beide schon, wenn wir unsere Artikel vor drei Jahren geschrieben hätten. Damals wurde so ein Artikel nämlich noch lesenswert gekürt. Seufz... [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 16:15, 8. Dez. 2008 (CET)

Ich ärgere mich aktuell über den Atikel Vinča-Kultur, der in meinen Augen weit jenseits des lesenswert-Status ist. Dabei bräuchte ich aktuell mehr Infos dazu. Aber da wir eh auf Qualität wert legen und nicht auf die Bapperl als solche aus sind, ist es ja egal. Marcus Cyron 16:20, 8. Dez. 2008 (CET)

Wikinews usw.

guck mal Wikipedia lahmgelegt - die machen es mir nach :oD ...Sicherlich ^Post 20:53, 8. Dez. 2008 (CET)

Ich habe gerade beim teilweise schlechte Artikel der SZ einen Kommentar abgegeben. Kann doch auch für Presse nicht so schwer sein. Die werden offenbar immer dümmer. Aber das ist kein Grund, daß wir den Quatsch übernehmen. Marcus Cyron 20:56, 8. Dez. 2008 (CET)

Früher gelöschte Skispringer

Hi Marcus

ich müsste da mal auf deine große Erfahrung und dein Mehrwissen als Admin zurückgreifen.... Im Rahmen meiner aktuell laufenden Bestrebungen mehr Skisprung-Saisons blau zu bekommen, muss ich Artikel zu Pekka Salminen und Andreas Vilberg anlegen. Beide erfüllen unsere Relvanzkriterien problemlos. Nur ist das Problem, dass beide Artikel früher schon mal angelegt wurden, und nach regulären Löschdiskus gelöscht wurden. Bei Vilberg fand die Löschung zu einem Zeitpunkt statt, als er unsere RKs tatsächlich noch nicht erfüllte, hier mache ich mir mit der Neuanlage auch keine Sorgen. Anders verhält es sich dagegen bei Salminen. Die Löschung fand vor der Gründung unseres Portals statt aber zu einem Zeitpunkt als er seine Karriere schon beendet hatte und natürlich auch relevant war. Die Löschdisku ist damals auch irgendwie blöd gelaufen. Macht es Sinn, so etwas vor einer Neuanlage erst mal in der Löschprüfung zu diskutieren?? Nicht dass ich den Artikel bastel und irgendjemand kommt daher, schreit "Wiedergänger" und das wars.... Greetz --Jeses 21:14, 8. Dez. 2008 (CET)

Ich habe sie jetzt einfach wider her gestellt. Salminen ist ein schlechter Artikel, muß stark überholt werden (da habe ich keine Bedenken) und Vilberg ist jetzt, wie du es schon schreibst, relevant. Marcus Cyron 21:28, 8. Dez. 2008 (CET)

Danke für deine Hilfe... bei Salminen wäre zwar eine komplette Neuanlage wohl sinnvoller (verstehe jetzt auch, warum es gelöscht wurde), aber den bekomme ich schon hin. --Jeses 21:41, 8. Dez. 2008 (CET)

Ok, nur zur info: hab beide Artikel auf einen vernünftigen Stand ausgebaut. --Jeses 00:55, 10. Dez. 2008 (CET)

Alles andere hätte mich bei dir auch gewundert - trotzdem sehr schön :). Marcus Cyron 01:00, 10. Dez. 2008 (CET)

Danke, aber mir ging es jetzt nicht darum nach Komplimenten zu fischen ;) --Jeses 01:12, 10. Dez. 2008 (CET)

Bekommst du trotzdem und ich gebe sie gern - sind gratis ;). Marcus Cyron 01:14, 10. Dez. 2008 (CET)

Danke, check mal deine emails. --Jeses 01:18, 10. Dez. 2008 (CET)

Silvia Saint bei BabeNews

Hallo Marcus, ich habe die Diskussion um den Link im Artikel zu Silvia Saint verfolgt und würde gerne mit Reineke8 wegen der Löschung des Links in Kontakt treten. Leider bin ich mit dem System etwas überfordert und habe meinen Standpunkt zunächst erstmal auf seiner Benutzer Diskussions-Seite erläutert. Gibt es eine Möglichkeit, den Link wiederherzustellen, ohne dass er gleich wieder rausfliegt? Auch die Sichter scheinen bezüglich dieses Links unterschiedlicher Meinung zu sein... Vielen Dank und Gruß, A.S.

Nutze die Diskussionsseite des Artikels und erkläre dort, warum der Link sinnvoll ist. Marcus Cyron 12:14, 9. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank! Kann ich den Link dann auch erst mal wieder einpflegen, oder besser nicht?

Um Streit zu vermeiden wohl erstmal besser nicht. Marcus Cyron 12:39, 9. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank für die Hilfe! Gruß, A.S.

Haben wir

Hallo Marcus. Haben wir einen Artikel zum Verbleib antiker Statuen, etwa analog zu Bücherverluste in der Spätantike, bzw wo finde ich was dazu? Gruß --Logo 20:39, 9. Dez. 2008 (CET)

Nein, nicht daß ich wüßte. Ist auch etwas letztlich ganz anderes. Glaube nicht, daß das bislang wirklich erforscht wurde. Marcus Cyron 00:10, 10. Dez. 2008 (CET)

Listenarchitektur

Hallo Marcus, ich würde gerne "meine" Liste schwäbischer Adelsgeschlechter wie Deine Liste der griechischen Töpfer und Vasenmaler in mehrere Unterseiten aufteilen. Beim Versuch Deine Struktur einfach abzukupfern steige ich aber nicht durch. Wo hast Du den eigentlichen Text versteckt? Ich finde immer nur "leere" Seiten mit Indexeinträgen. Ich würde mich freuen, wenn Du mir auf die Sprünge helfen könntest, --Wuselig 03:09, 10. Dez. 2008 (CET)

Damit habe ich nichts zu tun gehabt. Ich hatte es "klassisch" gemacht (und mir auch nur irgendwo anders geklaut gehabt ;)). In die aktuelle Form hatte es Benutzer:Cäsium137 gebracht. Marcus Cyron 03:18, 10. Dez. 2008 (CET)

Versuch macht klug. So langsam steige ich glaube ich selber durch. --Wuselig 00:17, 11. Dez. 2008 (CET)

Muß ich demnächst auch noch... Marcus Cyron 00:48, 11. Dez. 2008 (CET)

Vorschlag einer Manipulationsmeldung

Vielleicht hilft dies bei der von dir beschriebenen Problematik:

• Wikipedia:Administratoren/Notizen#Vorschlag einer Manipulationsmeldungsseite

Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:45, 10. Dez. 2008 (CET)

Naja - das ist schon in der Anlage negativ. Oft ist es ja nicht negativ, schon gar nicht als Manipulation gemeint. Echte Manipulationen sind schlimmer und auch schwer zu entdecken. Marcus Cyron 18:51, 10. Dez. 2008 (CET)

Ja, über den leider wertenden Begriff bin ich mir auch durchaus im Klaren. Vielleicht Neutralitätsmeldung, "dynamische Beobachtungsliste" oder so :-)) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:14, 11. Dez. 2008 (CET)

Manipulation setzt ein bewußtes und verfälschendes Agieren voraus. Neutralitätsverletzungen entstehen aus dem allzumenschlichen Bestreben, sich und seine Sicht der Dinge zu verwirklichen. Du sollst dir kein Bildnis schaffen. :-) Die Winterreise 01:30, 11. Dez. 2008 (CET)

Ein geschickter Hase

Bin ich inzwischen auf postalischem Wege eingetroffen, oder hat ein griesgrämiger Postangestellter mich auf nimmerwiedersehen verschwinden lassen? Sich selbst auf der Spur seiend: DerSchmunzelhase 14:49, 11. Dez. 2008 (CET)

Ist meine Mail nicht aufgeschlagen? Alles da! Danke bestes Haeserl! Vor allem mein Kuschelkissen wurde schmerzlich vermisst ;). Marcus Cyron 15:30, 11. Dez. 2008 (CET)

Kannst du bei..

...Janis Pleikšnis mal noch nen Blick auf die Infobox werfen, ich glaube die haste vergessen zu ändern. Gruß --Ureinwohner uff 02:14, 11. Dez. 2008 (CET)

ARGH! Manchmal bin ich ne richtige Schlampe! Marcus Cyron 02:23, 11. Dez. 2008 (CET)

Hehe... das find ich mal nen lustigen Fehler... Kann man das im Humorarchiv verlinken??? --Jeses 03:23, 12. Dez. 2008 (CET)

Lohnt nicht, passiert mir leider viel zu oft. Marcus Cyron 03:31, 12. Dez. 2008 (CET)

Biathlon-Tabellen

Hallo Marcus, ich nochmal wegen der Biathlon-Tabellen: Wie ermittelst Du die Daten die du einträgst? Auszählen? Ich habe mir eine Excel-Tabelle gemacht, und lasse zählen. Wenn du möchtest kann ich dir die per e-mail schicken. Bei Maxim Tschudow z.B. zählt mir mein Programm bei den Sprintrennen (mit heute) 24 in den Punkten. Bei der Tab die jetzt online ist (ohne heute) stehen auch 24 Sprintrennen in den Punkten. vllt kannst du mir sagen wo diese klitzekleine Differenz herkommen könnte. Wenn das geklärt ist, fange ich an, den "alten Hasen", wie Hanevold auch eine Tabelle zu gönnen. --Grüße von Ole 18:17, 12. Dez. 2008 (CET)

Ich zähle - alles andere ist zu gefährlich. Es gibt immer Probleme, etwa daß manche Rennen des Sommer-Biathlons dazwischen hängen. Manchmal gibt es auch Buchstabendreher, statt SP für Sprint PS - das macht ein automatisches Programm womöglich nicht mit. Eine Seite hat immer 30 Einträge, darum ist das zählen auch nicht so kompliziert. Marcus Cyron 19:09, 12. Dez. 2008 (CET)

Buchstabendreher oder "falsche" Wettkämpfe" kann man eliminieren, da ich die komplette Resultats-Auflistung in die Tabelle kopiere, durch Sortieren nach den entsprechenden Spalten kann mann schnell sehen, wo vllt. was faul ist. Also ich fang mal an mit den gestandenen Athleten... Oder gibt es da schon Mitstreiter, die sich damit beschäftigen? --Grüße von Ole 19:21, 12. Dez. 2008 (CET)

Nicht daß ich wüßte. Mach ruhig, wenn es erledigt ist, ist es geschafft. Marcus Cyron 19:33, 12. Dez. 2008 (CET)

Ich mach das auch mit einer Tabelle, erst aus der Webseite in Text, dann nach OO und dort wird sortiert. Fehler wie SP<->PS oder ähnliches findet man ganz schnell. Aufpassen muss man natürlich mit den Platzierungen, ab denen Weltcup-Punkte vergeben werden (Platz 25, 30 und 40). Mach das einfach bei den Athleten, bei denen es fehlt. Wech is wech und ab is ab. Gruß --Schreib mir: gg 20:02, 12. Dez. 2008 (CET)

Stimmt, darauf muß man auch unbedingt achten. Bis einschließlich der Saison 1999/2000 gab es für die ersten 25 Punkte, dann für 30 und ab dieser Saison für 40. Marcus Cyron 20:24, 12. Dez. 2008 (CET)

Kaum wieder da, schon irritiert

... und zwar wg dieser unschön penetrant roten Stabbuchenkonstellation zu Beginn dieses taufrischen Artikels. Gibts die Vorlage noch net, oder hat sich da ein nächtlicher Fehler eingeschlichen? Von sowas ja garkeine Ahnung habend: DerSchmunzelhase 22:54, 12. Dez. 2008 (CET)

"Einforderung"

Hallo Marcus, Du meintest Doch mal, ich hätte bei Dir was für meine Literaturspenden bei Dir gut. Ich hätte da mal jetzt einen Anlass :-) Es geht mir um Deine Meinung zu folgendem:

Ich habe da so nen Artikel zu einer deutschen Progagandazeitung erstellt, die während des Zweiten Weltkriegs erschien. Nun bin ich bei der Frage, was man als Literatur angeben kann. Es geht ja um eine NS-Zeitung, die in den Niederlanden erschienen ist. In Fragen der Literatur haben wir doch die Regelung, dass Literatur einer höheren oder tieferen Ebene nicht aufgeführt werden sollte. Daher habe ich nach einiger Überlegung die Literatur herausgenommen, die sich allgemein mit der Presse zur NS-Zeit oder der deutschen Besatzung der Niederlande beschäftigt (kannst Du ja auch anhand der Versionsgeschichte sehen). Was ich jetzt übrig gelassen habe, sind jedoch Bücher, die m.E. für die Hintergründe erhellend sind. Das möchte ich mal kurz anreißen:

-> Christoph Sauer: Nazi-Deutsch für Niederländer. Das Konzept der NS-Sprachenpolitik in der „Deutschen Zeitung in den Niederlanden“

In diesem Aufsatz wird anhand von Beispielen analysiert, wie in Artikeln der Zeitung "Zwischen den Zeilen" gesprochen wurde. Das führt jetzt zu weit, um das für den eigentlichen Artikel aufzunehmen, gibt aber für Interessierte einen Eindruck davon, wie die Zeitung Niederländer anzusprechen versuchte.

-> Ivo Schöffer: Het nationaal-socialistische beeld van de geschiedenis der Nederlanden.

da lernen wir, wie sich die Nazis die niederländische Geschichte so vorstellten, was von Interesse sein kein, um zu verstehen, warum die Zeitung so sehr darauf aus war, die Niederländer als vermeintliches "Brudervolk" zu umwerben..

-> Paul Stoop: Niederländische Presse unter Druck. Deutsche auswärtige Pressepolitik und die Niederlande 1933–1940

um zu verstehen, wie die Haltung Deutschlands war, bevor man in den Niederlanden so richtig vom Leder lassen konnte.

Also nochmal einfach gesprochen: ist es ok, Literatur einzusetzen, die in dieser Art vertiefend über den Gegenstand hinausgeht bzw. historische Hintergründe zum Artikelgegenstand liefert? Auch wenn die Zeitung in den beiden letzten von mir angegebenen Büchern nicht vorkommt?

Danke schon mal für eine Antwort, Gruß --Marcus Schätzle 15:07, 13. Dez. 2008 (CET)

Sowas kannst du mich auch Fragen, wenn du nichts bei mit gut hast ;). Also erstmal sehe ich keinen Grund, warum die Zeitung nicht erwähnt werden sollte. Mindestens als Fußnote, wenn sie genutzt wurde. Wenn man mit Fußnoten arbeitet sollen so oder so in der Literaturliste vor allem die Schriften angegeben werden, die dem Leser der mehr Infos möchte weiter helfen. Manche Autoren regeln das auch so, daß sie zwischen "Benutzer Literatur" und "Weiterführender Literatur" (= ungenutzt) trennen. Grundsätzlich würde ich mich da aber gar nicht so sehr an irgendwelche Vorgaben, sondern an dein Gefühl halten. Als Hauptautor weißt du im Allgemeinen am besten Bescheid, wie etwas eingeordnet werden sollte. Marcus Cyron 15:14, 13. Dez. 2008 (CET)

Genau diese Trennung zwischen "Verwendeter Literatur" und "Weiterführender Literatur" habe ich auch gemacht, ich hab jetzt "Weiterführende Literatur" mal einfach hier in "Vertiefende Literatur zum Kontext und den Hintergründen" umbenannt (ich wollte es irgendwie nicht so "trivial" klingen lassen, nach dem Motto, der Marcus klatscht da jetzt einfach Sachen wahllos rein). Bislang hat sich ja auch keiner beschwert, und nach meinem "Gefühl" ("Luke, lass Dich von Deinen Gefühlen leiten", durch den Todesstern-Kanal zisch) biete ich ja durchaus nicht-triviale Dinge an. Na, dann ist ja gut... --Marcus Schätzle 15:26, 13. Dez. 2008 (CET)

Paßt scho! :) Marcus Cyron 15:28, 13. Dez. 2008 (CET)

An den Grenzen des Projektes ?

Hallo Marcus - ich hatte Dich bereits zweimal ([41], [42]) im Konflikt mit Haselburg-müller gebeten, Deine Behauptungen über meine Person zu belegen und die persönlichen Angriffe und parteiischen Verallgemeinerungen (Er hat in allen Punkten recht, du in allen unrecht) in irgend einer Weise zu begründen - bisher ohne jede Antwort von Dir.

Nun bin ich erneut auf Deine Vorhaltungen [43] in den Administratoren/Notizen aufmerksam gemacht worden und muß Dich nochmals auffordern diese Polemik gegen mich einzustellen oder Deine Unterstellungen sachlich zu begründen. Es ist weder im Sinne der Wikipedia - noch dürfte es Deine Aufgabe als Administrator sein, derartig pauschal formulierte Urteile und Willenserklärungen (Nothilfe) abzugeben, ich muß hier nochmals eindeutig dieser einseitigen parteilichen Darstellung widersprechen und bitte Dich endlich an geeigneter Stelle (z.B. meiner Disk.) zu meinen damaligen Fragen Stellung zu beziehen. MfG --Virus11 20:08, 9. Dez. 2008 (CET)

Nee Marcus Cyron hat völlig Recht. Das ist kein Pauschalurteil über dich. Hast du dir mal WP:Q durchgelesen? Ein Anzeichen für die Wissenschaftlichkeit einer Quelle ist, inwieweit sie in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen wird. Deine Hobby- und Heimatforschung gehören jedenfalls nicht dazu. Auch wenn dein Hobbyhistoriker extrem intensiv in deinem Privatenhobbyhistorikergeschichtsschuppen dabatiert wird, besitzt er dennoch keine wissenschaftliche Bedeutung. Gruß --Armin P. 20:48, 9. Dez. 2008 (CET)

@Armin - Da haust Du ja mal wieder in die gleiche Kerbe - und damit völlig (und leider auch pauschal) daneben: Auf WP:Q angesprochen: Selbstverständlich nutze ich auch aktuelle Forschungen - und gerade Deine Bemerkung zum "Hobbyhistoriker " und zum "Schuppen" beweist wie fern Du dich dem täglichen, realen Leben bewegst. Sorry - aber Dein Vorurteil gegen Lokalhistoriker kann ich nicht teilen und erst recht nicht diese Ausgrenzungsversuche von Historikern, die ihren Sachverstand nicht bezahlt bekommen. Ich habe da weit tolerantere und weitschauendere Autoren und Mitarbeiter in den unterschiedlichen Bereichen kennengelernt - von Dir leider bis heute noch keine einzige inhaltliche Stellungnahme zu den Sachthemen erhalten. Glaubst Du wirklich daran, daß lokale Geschichtsvereine nicht auch Ihren Anteil zur Geschichtsarbeit leisten können ? Und das "Hobby" mit unwissenschaftlicher Arbeitsweise gleichzusetzen ist ? Schade - wenn´s so wäre - meint --Virus11 18:20, 11. Dez. 2008 (CET)

Du bist echt lustig. Weißt du deine Frage, ob nur archäologische oder wissenschaftliche Lehrmeinungen in der WP berücksichtigt werden sollen, stellt sich nach unseren Richtlinien, die ich dir oben rüber kopiert habe überhaupt nicht. Aber das kannst du nicht verstehen. Vielleicht solltest du überlegen, ob du hier richtig bist? Wenn dir das nicht passt? Das sagt dir aber jetzt jemand der vom wirklichen Leben eh keine Ahung hat --Armin P. 18:52, 11. Dez. 2008 (CET)

Danke für Deine Antwort - die leider ein weiteres Indiz darstellt, wie inhaltlich und sachlich Du hier an Diskussionen teilnimmst. Privatenhobbyhistorikergeschichtsschuppen ist aber wirklich ne lustige Bezeichnung - die würde ich mir patentieren lassen. --Virus11 19:51, 11. Dez. 2008 (CET)

Tja ich bin halt nen lustiger Mensch. --Armin P. 20:42, 11. Dez. 2008 (CET)

Lieber Virus11 - es ist eher anders. Ich versuche die Sache zu klären ohne aktiv gegen dich werden zu müssen, da ich ja sehe, daß du hier nicht vorsätzlich Unsinn machst. Aber den machst du. Und wenn ich gezwungen werde zu wählen - und das liegt nur bei dir - wähle ich immer die Wissenschaftlichkeit. Im übrigen sehe ich hier genau die Aufgaben eines Administrators. Und anders als Haselburg-müller werde ich nicht alles noch x-mal mit dr durchkauen. Irgendwann ist Schluß. Und bei dir bin ich langsam am Ende des Weges angelangt, den ich für das Projekt vertretbar halte. Gut gemeint ist eben nicht gut gemacht. Und wenn du ernsthaft glaubst, daß das irgendwas mit deiner Person zu tun hast, kann ich dir das sicher nicht ausreden. Aber ganz ehrlich - du bist mir relativ egal und wenn du nicht sachlich, fachlich Falsches im Projekt verbreiten würdest, könntest du hier machen, was du willst. Marcus Cyron 00:15, 10. Dez. 2008 (CET)

@Marcus - Dankeschön für Deine erste Reaktion auf meine Fragen - nur vermisse ich immer noch eine Antwort auf Deine Unterstellung bzw. schon fast propagandistisch vorgetragene Beschreibung meiner Person u.a. auf der genannten Admin/Notizen (die übrigens mit: Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern .... aufmerksam zu machen überschrieben ist).

Für Deine Behauptung, es gäbe hier einen Nicht-Fachmann und "Heimatforscher" - erwarte ich immer noch Aufklärung, bitte Dich aber auch zukünftig darum, emotional gefärbte Begriffe zu unterlassen. Kenner der örtlichen Geschichte würde ich nicht so abwertend bezeichnen, den "Heimat"- Begriff haben (mir) die Nazis etwas zu sehr mißbraucht; in der Filmgeschichte folgte in der 50gern sogleich das negativ belastete Genre des "Heimatfilms" und auch Du benutzt diese Beurteilung in der Diskussion weder wertfrei noch sachlich richtig. Mein "Heimat" - Verständnis orientiert sich eher an Grimm´schen Definitionen. Deshalb möchte ich Dich - angesichts des historischen Mißbrauchs dieser Begrifflichkeiten - bitten, in Zukunft von Lokal-Historikern zu sprechen, da man angesichts der heraufbeschworenen Stimmungslage mittlerweile bewußte, zielgerichtete Manipulation und undemokratische Stimmungsmache gegen Andersdenkende befürchten muß.

Trotzdem bin ich Dir für Vermittlungs-Initiativen dankbar um diese Problematik aufzuarbeiten - aber nicht in dieser emotionalen und persönlich verzerrenden Weise (Autoren, die keine Ahnung haben oder nur ihr Halbwissen zur Schau tragen). Du schreibst ich würde Unsinn machen oder das WP-Projekt verschlechtern ? Es bleibt Dir doch - wie jedem anderen Autoren der WP - selbst überlassen, sachlich Falsches richtig zu stellen und Fehler in Artikeln zu überarbeiten. Dazu sind keine bürokratischen Strukturen wie Autoren-Teilsperrungen oder Admin-Maßnahmen nötig.

Ich kann Deine Gefühle zwar nachvollziehen - habe aber im Gegensatz grundsätzlich eher das Gefühl hier von der WP-Gemeinschaft schutzlos gelassen zu werden, wie ich es anhand meiner VM über anhaltende Beleidigungen und PAs leider erleben mußte. Wenn es Dir wirklich um Verbesserungen des Projektes geht, hätte ich mir eher Deine Initiative im VM gewünscht, als über mich stimmungsvolle Halb- un Un-Wahrheiten (dem aber das Know-How fehlt beleibt über und kann weiter das Halbwissen verbreiten). Deshalb möchte ich Dich gerne einladen - im Sinne auch der konstruktiven Vorschläge anderer Admins - an der Vermittlung im benannten Ausschuss mit sachlichen Argumenten teilzunehmen. Gruß --Virus11 18:20, 11. Dez. 2008 (CET)

Eine Löschung [44] meiner Frage ist leider keine Antwort - ich empfinde es gar nicht als Pöbelei, wenn ich Dich hier um eine Stellungnahme zu Aussagen wie: blindes Gepöbel eines ehemals kompetenten Mitarbeiters entfernt, der überhaupt nicht mehr zwischen Freund und Feind entscheiden kann, sondern nur noch zum schaden des Projektes vor sich hin pöbelt in aller Höflichkeit bitte.... --Virus11 22:33, 14. Dez. 2008 (CET)

Das war gar nicht auf deinen Beitrag bezogen. der hätte gar nicht gelöscht werden sollen. Da ging es um den Beitrag vom Kollegen Björn B. Marcus Cyron 22:42, 14. Dez. 2008 (CET)

Uuups - Kollege B.B. hatte ich übersehen, allerdings auch die wiedereingestellte Frage und (Deine) Antwort. Von mir aus auch gerne auf meiner Disk (da wird nicht soviel gelöscht) - aber irgend eine Antwort wär schon nett.... --Virus11 23:46, 14. Dez. 2008 (CET)

Meine, Deine M-m's Diskussionsseite, AN-Seite, VMA - irgendwie ist das alles viel zu zerstückelt. Ich denke auch, daß mittlerweile alles mehrfach gesagt wurde. Die Diskussion verläuft im Kreis, Das paßt nicht. Darum will ich zum inhaltlichen Problem eigentlich gar nichts mehr sagen, es sei denn, es ist im VM nötig. Nur eine Sache noch, weil es mir eichtig ist: ich halte euch beide für das Projekt wichtig, verlieren will ich keinen. Darum habe ich auch den VMA noch einmal angestoßen. Wenn es nach mir ginge, kommt ihr da zu Potte. Irgendwie müßt ihr euch doch einigen können. So daß Beide Seiten damit leben können. Marcus Cyron 23:56, 14. Dez. 2008 (CET)

Das ist nun eine Antwort - die meine Fragen zwar nicht endgültig beantwortet hat - mit der ich aber zunächst "leben" kann, deshalb: Vielen Dank sagt --Virus11 01:07, 15. Dez. 2008 (CET)

meine komischen Änderungen??

Moin Marcus, ich kann mir nicht erklären wie es zu den Änderungen in der Diskussion Römisches Konsulat gekommen ist. Ich wünsche dir noch einen schönen 3. Advent :). --Μίκυθος 12:39, 14. Dez. 2008 (CET)

Das habe ich mir gedacht. Du hast wahrscheinlich unbeabsichigt auf den Revert-Button gedrückt. Ist ja auch kein echtes Problem ;). Dir auch noch nen netten Feiertag. Marcus Cyron 13:19, 14. Dez. 2008 (CET)

SW-Preis

Hallo Marcus, mein Preis vom Verlag ist inzwischen eingetroffen. Vielen Dank und schonmal schöne Weihnachten.--"John" 17:54, 14. Dez. 2008 (CET)

Sehr gut und gut zu hören. Dann gehe ich mal davon aus, daß das auch bei den anderen geklappt hat. Ist eben ein guter Verlag. Marcus Cyron 20:50, 14. Dez. 2008 (CET)

+1 (Diskussion:Solarium Augusti)

Kannst Du mir sagen, was Du mit +1 sagen willst? Da für mich die Welt wesentlich grösser als Wikipedia ist, erlerne ich den WP-Jargon nicht.
Analemma 20:54, 14. Dez. 2008 (CET)

Ich bin eine Person mehr, die deiner Meinung ist. Marcus Cyron 20:56, 14. Dez. 2008 (CET)

Hi

FYI LG -- MARK 07:07, 15. Dez. 2008 (CET)

Das misst der Sache viel zu viel Wichtigkeit bei. Marcus Cyron 13:09, 15. Dez. 2008 (CET)

Das ist wahrscheinlich auch so, aber ich möchte einfach nicht, dass das Schule macht. So schaffen wir Präzedenzfälle, die andere vieleicht wirklich Böswillige ausnutzen. Wir beide kennen ja Fossa... ;-) -- MARK 22:54, 15. Dez. 2008 (CET)

Leider nein - aber ich würde ihn gerne mal kennen lernen. Wäre sicher lustig ;). Marcus Cyron 22:59, 15. Dez. 2008 (CET)

Eine Bitte

Du hast jetzt wiederholt behauptet, bei mir käme keinerlei Kritik an. Bitte (!) schau da noch mal genauer hin. Das stimmt so nicht. Gruß, --91.15.237.131 00:35, 16. Dez. 2008 (CET)

moin

moin Marcus, der erste wiwiwiki ist im review angekommen und hat einige historische komponenten. wenn du neben dem heute um sich greifenden AP-wahn noch etwas zeit findest, möchte ich dich bitte die tage mal vorbeizuschauen, phoinikes z.B. ist nicht das spezialgebiet der wiwis :), gruß und dank --Jan eissfeldt 16:00, 16. Dez. 2008 (CET)

Ich schaue mal, was ich tun kann. Marcus Cyron 16:02, 16. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Virus11 und Haselburg-müller

Das darf doch wohl nicht wahr sein: [45] !!!
Es kann doch nicht angehen, dass Fachleute hier das Handtuch schmeißen, weil irgendwelche unausgelasteten Heimatfreaks hier herumspammen. Hast Du keine Idee, wie man das verhindern/rückgängig machen kann?
Ziemlich sauer, --Hartmann Linge 12:41, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich auch - aber diesmal auch über Haselburg-müllers Reaktion. Dieses Koketieren mit dem Ausstieg und dieses "Wikipedia ist ja eh nicht verlässlich" nervt nicht weniger. Inhaltlich hat er recht und würde am Ende auch Recht bekommen. Manchmal braucht man aber eben einen langen Atem. Den braucht man aber ebenso in der Wissenschaft. Marcus Cyron 13:07, 15. Dez. 2008 (CET)

Sieh Dir seine Benutzerbeiträge seit dem 31. Juli an [46]. Dann sage mir: Wieviel "langen Atem" denn noch? Soll ich demnächst Vollzeit hier arbeiten? P.S.: Du hast Post (von wegen Kokettieren)!--Haselburg-müller 14:10, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich finde auch, dass da ein allzu langer Atem gefordert wird. Denn es ist ja anscheinend noch nicht einmal klar, welche Stelle Haselburg-müller am Ende rechtgeben würde. Der VA ist ja gescheitert, nicht zuletzt wegen der alteingespielten zermürbenden Diskussionen.

Daher schlage ich vor: Wir beschließen in der Redaktion Geschichte, dass sich Virus11 aus dem Arbeitsgebiet von Haselburg-müller heraushält und ihn arbeiten lässt. Das konkrete Gebiet ist ja geographisch und zeitlich nicht so groß, dass Virus11 nicht auch andere Artikel fände, die er verbessern kann, der Bedarf ist ja riesig. Hält sich Virus11 nicht daran und liefert in den Artikeln wieder so etwas Ähnliches wie einen Edit-War, wird er gesperrt. Ich meine nämlich, wir müssen uns das ewig gleiche Spiel nicht länger antun und egal, ob es vielleicht in einigen Nuancen ungerecht ist, es muss eine Lösung geben.

Zu meiner Verwunderung habe ich gesehen, dass Virus11 offenbar noch nie gesperrt wurde. In dem Portal, in dem ich neben dem Gebiet der Vorgeschichte noch hauptsächlich tätig bin, besteht der Konsens, dass entgegen anders lautenden Gerüchten kein Rechtsanspruch darauf besteht, in der WP alles schreiben zu dürfen, was man will und es auch belegen zu dürfen wie immer man will. In diesem Portal wäre Virus11 schon beim ersten Vorfall dieser Art gesperrt worden. --Regiomontanus (Diskussion) 14:13, 15. Dez. 2008 (CET)

Hallo Hartmann - mal abgesehen von Deinem "spammenden Heimatfreak" - ich bin ebenso sehr enttäuscht über diese Reaktion und hatte gehofft - zumindest im VA - auf irgendeinen Konsens zu kommen. Sowohl Deine, als auch H-M´s, fleißige Mitarbeit möchte ich durch meine kritischen Anmerkungen und Korrekturen nicht in Frage stellen oder/und in Wiki vermissen. Aber in der Art und Weise des menschlichen Umgangs gibt es doch gewisse Unterschiede - inhaltliche Auseinandersetzung und persönliche Angriffe sind zweierlei. Deshalb möchte ich Dir (so merkwürdig es auch klingen mag) für Deinen fairen Stil danken - selbst wenn wir in Zukunft in inhaltlichen Disput geraten sollten. Zumindest muß ich mich nun nicht mehr beschimpfen und weiter beleidigen lassen (obwohl es ja schon wieder entgegen der Ankündigung hier weitergeht) - auch hier hatte ich den Eindruck, sehr von der Gemeinschaft im Stich gelassen zu werden. Man kann gerne anderer Meinung mit mir sein - aber einen Funken Anstand und etwas Wikiliebe sollte man sich - trotz allem Ärger und Streit - schon bewahren. Auch Marcus hat mir - entgegen meinem ersten Eindruck - Hoffnung auf gegenseitige Toleranz und persönliche Achtung vermittelt - selbst wenn es schwerfällt. Danke dafür !

@Regiomontanus: Ich hatte Dich persönlich - erfolglos - um Konflikt-Hilfe gebeten. Deinen obigen Vorschlag halte ich für destruktiv und dient keiner sachlichen Argumentation, die ich mir an anderer Stelle von Dir gewünscht hätte.... --Virus11 14:34, 15. Dez. 2008 (CET)

Das ist richtig, ich habe mich aber damals (und das war im September) zu deinen Gunsten zurückgehalten, weil ich damals schon genau das Gleiche schreiben wollte wie heute. Ich wollte dir aber die Möglichkeit geben, dein Verhalten ein wenig zu überdenken und habe auf einen Kompromiss im VA gehofft. Da aber nichts anderes passiert, als dass Leute genervt das Handtuch werfen, möchte ich dir persönlich nahe legen, dich aus dem Arbeitgebiet von Haselburg-müller herauszuhalten. "Sachliche Argumentation" haben wir schon zur Genüge hier gelesen, das ist es nicht, was nötig ist. --Regiomontanus (Diskussion) 15:09, 15. Dez. 2008 (CET)

Ja leider gehören zu einem Kompromiss sowohl die Bereitschaft beide Positionen zu überdenken als auch der Wille zur Mitte. Wenn dann selbst das Angebot, Arbeitsgebiete miteinander abzustimmen nicht mehr wahrgenommen wird (weil vergiftet[47]), ist jede Hoffnung auf Wikiquette und Gemeinschaft sehr bald Makulatur. - --Virus11 21:00, 17. Dez. 2008 (CET)

Frechheit

Ich habe solche besessen und Deinen Kommentar bei der VM entschärft. Nicht böse sein, ich wollte nur nicht, daß wieder einer von wegen "böser Admin" gelaufen kommt. Grüße -- Weissbier 08:59, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich glaube nicht, daß an dem Kommentar irgendetwas nur im entferntesten falsch war. Wer so lange dieses Projekt sabotiert, kann nur geistig nicht ganz dicht sein. Marcus Cyron 09:46, 19. Dez. 2008 (CET)

Das weist Du, das weis ich - nur der Diskussionsmob, der weis es nicht. ;) Weissbier 17:53, 20. Dez. 2008 (CET) p.S. Und er hat wirklich ein Problem.

Na wenn wir uns da einig sind, soll mir das recht sein. Marcus Cyron 19:20, 20. Dez. 2008 (CET)

Griechenland-Fotos

Hallo Marcus, eine kurze Frage: Habt ihr bei eurer Griechenlandreise im Nationalmuseum (oder u.U. Kerameikos-Museum, bin mir nicht ganz sicher) die dort ausgestellte Fluchtafel samt Zauberpuppe photographiert ([48])? Gegebenenfalls wäre ich für das Foto sehr dankbar. Schöne Grüße, --Anamnesis 12:54, 19. Dez. 2008 (CET)

Im Keramaikos-Museum waren wir leider nicht (zeitliche Gründe). Im Nationalmuseum hat der Hexer bei den Bronzen fotografiert. Ich bin da sehr eilig durch, weil mich Bronzen nicht besonders interessieren. Am besten fragst du ihn mal - allerdings sieht das im Hintergrund nicht nach dem NAMA aus. Ich komme derzeit nicht an meine Bilder. Marcus Cyron 21:16, 19. Dez. 2008 (CET)

Wenn ich aus dem Städteurlaub zurückgekommen sein werde, guck ich mal, okay? Hat Marcus nicht noch meine Bilder? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:02, 19. Dez. 2008 (CET)

Siehe mein Kommentar - ich komme grade nicht ran, bin seit ein paar Stunden wieder in BB. Marcus Cyron 23:44, 19. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank allseits. Eilt ja nicht. --Anamnesis 12:46, 20. Dez. 2008 (CET)

Hilfe

Hilfe -- Achak ∇ 04:25, 20. Dez. 2008 (CET)

Wobei speziell? Inhaltlich? Adminstrativ? Ich habe doch keine Ahnung davon. Ich kann die Argumente, die ausgetauscht werden, schwerlich werten (auch wenn ich dir da vertraue). Marcus Cyron 11:32, 20. Dez. 2008 (CET)

Typisch wenn man eine Benutzer-sperrwütigen fiesen Admin braucht ist keiner da. Ich bekomm halt die Krise es war (ist) als würde ich vor eine Wand argumentieren. -- Achak ∇ 19:58, 20. Dez. 2008 (CET)

Du findest, ich sei fies und sperrwütig? *plärrrrrrr* - Problem - solange diskutiert wird, muß es ertragen werden. Marcus Cyron 20:32, 20. Dez. 2008 (CET)

Nein ich finde das nicht. Aber es gibt immer wieder Leute die das behaupten, (gut, ich weiss das ist bei jedem Admin so...) ein gemeinsamer - freund - zum beispiel. Es muss ja auch kein fieser und sperrwütiger sein; ein echter, unerschrockener, Held tut's auch. Das dume ist: um da durchzusteigen muss man erst mal gefühlte 800 kb Diskussion lesen und die Versionsgeschichte der letzten Wochen nachvollziehen. *schnüff* -- Achak ∇ 22:01, 20. Dez. 2008 (CET)

Richtig. Und am Besten noch etwas von der Materie verstehen. Ich würde gerne - ich weiß nur nicht, wie... :/ Marcus Cyron 22:04, 20. Dez. 2008 (CET)

Lesen können und gesunder Menschenverstand, reicht im Grunde genommen schon aus.

Um zum verdeutlichen eine wenn auch älteren Diff (Protagonist aktuell nicht dabei) [49] dann gab es noch einen langen Absatz Nachhilfe in Biostatistik von einem Besucher und im endeffekt dann das: [50]. Bei sowas sehnt man sich doch glatt nach dem beruhigenden Gefühl das sich einstellt wenn man rhytmisch den eigenen Kopf gegen die Wand schlägt. -- 87.79.43.214 01:59, 21. Dez. 2008 (CET)

SW-Preis

Hallo Marcus, habe gerade deinen Hinweis von vor einiger Zeit entdeckt. Bin seit einiger Zeit nicht mehr hier aktiv, aber wollte mich wenigstens kurz bedanken (und entschuldigen, hoffentlich habe ich die Vergabe nicht allzu lange aufgehalten). Schöne Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 14:26, 20. Dez. 2008 (CET)

Hallo - das ist kein Problem. Problem ist eher der Teil Bin seit einiger Zeit nicht mehr hier aktiv - das ist eher unerfreulich! Marcus Cyron 14:30, 20. Dez. 2008 (CET)

Tja, so gerne ich hier mitmache, es gibt wirklich Sachen die wichtiger sind. In den Semesterferien bin ich vielleicht wieder öfter da. Bis denn und schöne Feiertage.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 14:51, 20. Dez. 2008 (CET)

OK, solange es das RL und nicht Frust oder Lustlosigkeit ist, geht es wenigstens :). Marcus Cyron 14:52, 20. Dez. 2008 (CET)

Hehe... Frust und Resignation über Wikipedia... als ob es das gäbe. Wo es hier doch immer so harmonisch und konstruktiv zugeht, dazu noch der liebevolle Umgangston... läuft doch alles prächtig ;-) --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 15:02, 20. Dez. 2008 (CET)

Schnauze, du Arsch! *ggg* ;) Marcus Cyron 15:16, 20. Dez. 2008 (CET)

Dafür müsst ich ja jetzt eigentlich ein BS starten... kann mich grad noch zurückhalten :-P --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 15:29, 20. Dez. 2008 (CET)

Plum

Hallo Marcus, das ist Geschmackssache. Allerdings kann ich damit auch leben. Danke für das Lob ("kleine" feiner Artikel.."). Gruß --tsor 16:16, 21. Dez. 2008 (CET)

Ich mag solche Artikel mit Informationen, die man sonst kaum mehr findet. Wenn du jetzt revertieren würdest, würde ich auch keinen Streit anfangen, sieh es als Vorschlag. Aber vier Zwischenüberschriften halte ich wirklich für zu viele, zumal bei drei der Abschnitte nur sehr wenig geschrieben steht. Natürlich ist das dann Geschmackssache, aber ich finde mich in diesen vielen Zwischenüberschriften immer schwerer zurecht, als bei einem kleinen kompakten Text. Außerdem werden die Leute so gezwungen alles zu lesen ;). Marcus Cyron 16:19, 21. Dez. 2008 (CET)

Eigenvermarktung

Hallo Marcus, mal ein anderes Thema. Mir ist bei diesen Einträgen irgendwie unwohl. Dazu gibts ne kleine Vorgeschichte: Der Benutzer ist offenbar nur daran interessiert, seine Kalendermodelle in WP zu veröffentlichen, nachdem bereits zuvor zig-Verlinkungen bestanden. Wegen fehlender Genehmigung löschte ich zunächst seine gesamten hochgeladenen Kalendermodelle. Nach Kontaktaufnahme fragte mich jener Benutzer, was er denn nun veranlassen müsse, um die Datein hochladen zu dürfen. Den vorgebenen Weg der Genehmigungseinholung erledigte er vor kurzem und schickte mir per Mail die Bestätigung des Beck-Verlages (jedoch ohne Angabe, für welche Kalender denn nun diese Genehmigung gilt), dass er (der Benutzer) Urheber jener Kalendermodelle ist. Ich habe das Gefühl, dass WP nur als weiterer "Werbeträger" zwecks Veröffentlichung dienen soll. Bevor ich gegen die massenhafte Verbreitung etwas unternehme, wollte ich deinen Rat einholen. Grüße --NebMaatRe 20:24, 22. Dez. 2008 (CET)

Ganz ehrlich - ich bezweifele, daß es an der Zusammenstellung dieser Daten überhaupt eine Schöpfungshöhe gibt. Ich würde erstmal in dieser Frage bei den Urheberrechtsfragen vorstellig werden. Marcus Cyron 20:31, 22. Dez. 2008 (CET)

Hmmm...im Grunde ist es nur das "sichtbar-machen von Formeln". Man nehme die Formeln, rechne selbst und erstelle eine Grafik. Insofern keine Schöpfungshöhe, sondern nur Logik. Dann aber muss gemäß WP:Belege auf eine "Quelle" verwiesen werden, da sonst nicht nachprüfbare WP:TF :-). In diese Richtung gingen meine Gedanken wegen Veröffentlichung in WP. Denn, wenn niemand eine "Quelle" angibt, könnte ja jeder eigene Grafiken/Modelle entwerfen und veröffentlichen. Das würde sich dann aber mit "Abbildung von bestehendem Wissen in der Sekundärlit" beißen...:-)...hach...alles nicht angenehm. Es besteht in diesem Fall nicht die Gefahr einer Verletzung der Urheberrechte, sondern eine fehlende Überprüfung der Berechnungen ohne entsprechenden Literaturnachweis. Oder sehe ich das zu eng ? :-)--NebMaatRe 20:51, 22. Dez. 2008 (CET)

Au man - du kannst Fragen fragen. Ich gestehe - ich bin überfordert. Keine Ahnung. Marcus Cyron 22:36, 22. Dez. 2008 (CET)

Als Nachweis kann immerhin Hermann Grotefends Taschenbuch der Zeitrechnung dienen, wenigstens bis 2075 (so ist das in meinem Exemplar von 1960, neuere Auflagen reichen vielleicht noch weiter). Diese Graphiken sollten allerdings mit einer Benutzungsanleitung versehen werden, denn omatauglich sind sie wohl nicht.-- Enzian44 01:40, 23. Dez. 2008 (CET)

Schönes Fest vom Wüstental

Hallo Marcus, ich bin noch dabei, die 16-seitige Abhandlung von Rolf Krauss "zu verdauen" und entsprechend in geeigneter Form einzubauen. Es geht hauptsächlich um die Dauer und den Charakter des Festes. Es herrscht unter den Ägyptologen keine einheitliche Meinung darüber. Beispielsweise wird in Frage gestellt, ob es sich überhaupt um ein Fest während der Erntezeit handelte. In diesem Zusammenhang fallen Verschiebungen in den dritten Schemu-Monat auf usw.; mal schauen, wie ich das am besten "lesergerecht" und komprimiert einbauen kann. Diese lange Abhandlung hatte mich schon damals "erschreckt" :-). Grüße --NebMaatRe 17:59, 20. Dez. 2008 (CET)

Na mal sehen, wie weit du kommst. Wenn wir es nicht bis ganz on Top bekommen ist es auch nicht so schlimm. Ich kann leider jetzt nicht mehr viel helfen. Marcus Cyron 18:14, 20. Dez. 2008 (CET)

Glaube, bis Dienstag müsste es geschafft sein. Dann können wir die Kandidatur wagen :-) Grüße --NebMaatRe 18:28, 20. Dez. 2008 (CET)

Hallo Marcus, aus technischen Gründen ziehe ich vor den Endarbeiten zum besseren Verständnis den heute von mir neu angelegten Artikel Min-Fest vor (Ausbau erfolgt heute). Das Min- und Talfest stehen in der Ramessidenzeit in engem Zusammenhang, da das Talfest ebenfalls ursprünglich als Wiedergeburtsfest gefeiert wurde. Die Charakterisierung als Erntefest ist insofern falsch. Um jedoch die Hintergründe für den Leser besser begreifbar zu machen, ist eine Verlinkung mit dem Min-Fest sinnvoll bzw. Erklärungen zur Symbiose von beiden Festen. Nach dem Ausbau des Min-Fest-Artikels gehts dann in den Endspurt für den Talfest-Artikel. Wahrcheinlich können wir dann beide Artikel in die Kandidatur schicken :-). Grüße --NebMaatRe 13:03, 22. Dez. 2008 (CET)

Alles kein Problem, wir haben ja keinen Zeitdruck. Marcus Cyron 13:05, 22. Dez. 2008 (CET)

Hallo Marcus, so, die Hälfte des Artikels Min-Fest steht. Wenn du magst, schau einfach mal drüber wegen Stil und Omatauglichkeit. Die endgültige Gliederung folgt noch, da wichtige Passagen zum Festablauf noch eingearbeitet werden. Grüße --NebMaatRe 13:07, 23. Dez. 2008 (CET)

SP-BF

Hallo Markus, zunächst einmal möchte ich mich im Sinne einer Deeskalation bei Dir für meine "harten Worte" von eben entschuldigen. Auch für die anderen male in denen ich Dir Seitenhiebe verpasst habe. Aber ich möchte Dir auch sagen, dass es mich als Autor hier wirklich anstinkt, dass mit zweierlei Maß gemessen wird. Ich denke dieses Projekt wird niemals zur Ruhe kommen, wenn nicht endlich Regeln für die Sperrung von Benutzern eingerichtet werden, die absolut verbindlich sind. Vor allem kann durch die Unvorhersehbarkeit von Adminentscheidungen niemand wirklich sagen, was hier toleriert wird, und was nicht. Das wird ebenfalls immer Schwierigkeiten bringen. Das führt zu Auswüchsen, die niemand mehr unter Kontrolle hat. Vor allem aber führt dies zu einer archaischen Form von Sozialverhalten, der sich niemand entziehen kann. Weder BF noch Du noch ich. Es wäre gut, wenn das mehr Benutzer noch öfter berücksichtigen würden. -- Widescreen ^® 21:45, 23. Dez. 2008 (CET)

1. - Ich würde feste Regeln begrüßen
2. - Ich sperre mich sicher am wenigsten dagegen, wenn in deren Sinne durch gegriffen wird. Wenn ich etwas falsch mache, darf das auch geahndet werden. Ich habe mich nie gegen eine Sperre gesperrt, wenn sie rechtens war/gewesen wäre. Wobei mein Sperrlog trotz der vielen Einträge fast sauber ist, weil das Meiste freiwillige Pausen oder Scherzsperren waren.
3. - Ich habe nicht gelesen was du geschrieben hast. Wie ich dort angekündigt habe, s war das letzte, was ich dazu geschrieben habe. Ich lese dann auch nicht weiter mit. Ich brauche das nicht. Ich bin schlichtweg nicht Streitgeil. Mich macht das nicht an, wie so manch Anderen im Projekt (und ich meine jetzt Niemanden speziell, das ist ganz allgemein). Ich hasse das Ganze Theater. Darum stören mich mitterweile auch keine Schüsse mehr in meine Richtung, es sei denn, es wird etwas faktisch Unwahres behauptet. Etwa wenn man mich in eine rechte Ecke drängen möchte. Für mich sind Demokratie und Meinungsfreiheit eben nicht nur Schlagworte, die hier von manchen hervor geholt werden, weil ihnen das Schäufelchen geklaut wurde, mit dem sie hier anderen die Burgen kaputt machen. Wer meint ich bin ein Arschloch, kann das von mir aus sagen. Wer meint, ich würde mich da oder dort schlecht verhalten, soll das anprangern. Bitte. Und was Demokratie angeht - nur weil eine Sperrminorität vielleicht anderer Meinung sein sollte, muß sich die Mehrheit deswegen nicht auf der Nase herum tanzen lassen. Aber wenn du Brummfuss schon ins Spiel bringst - er ist der größte Stepptänzer seit Hans Bug. Niemand hat soviel Unruhe gebracht, Mist gelabert, Un- und Halbwahrheiten verbreitet, nur weil es nicht nach seinem Kopf geht. Und sicher sind wir als Projekt nicht ganz unschuldig daran. Aber nur weil man Fehler macht, muß man das hinterher nicht noch länger mit machen. Einen Fehler dadurch noch länger am Leben zu erhalten, weil er durch einen anderen entstanden ist, ist noch weitaus Falscher als andersrum. Mit Brummfuss in der Inkarnation wird es, so wette ich, kein friedliches Wikipedialeben mehr geben. Allein schon deshalb, weil er keine Artikelarbeit mehr macht. Ich bin gewillt viel Mist nachzusehen und hin zu nehmen, wenn diese stimmt. Wenn es hier aber zu ungunsten des produktiven geht, muß eine solche Person mit meinem entschiedenen Widerstand rechnen. Die Entwicklung vom Querkopf zum Projektschädlich war lang - aber er ist vollzogen. Querköpfe sind OK, die brauchen wir. Manchmal bin ich auch einer. Aber immer dem eigentlichen Ziel unter geordnet. Und das heißt, die Wikipedia zu verbessern. Darum finde ich die Profilierungsgeilheit mancher Diskutanten und Profilneurotiker so grauenvoll. Ich mag Leute mit eigenem Kopf. Leute wie Bdk, Poupou, Schwarze Feder oder andere, die Finger in Wunden legen können. Aber dann nicht aufhören. Protest um des Protest willen ist lächerlich. Darum kann ich hier einige Leute nicht mehr ernst nehmen (und da nenne ich mal keine Namen). Nochmal kurz zusammen gefasst: wer das Projekt als Spielplatz mißbraucht und nicht mehr das Projektziel verfolgt, hat mit meinem entschiedenen Widerstand zu rechnen. Und wenn ich mir dann anhören muß, daß ich ein Arschloch, ein Mistkerl oder sonstwas bin, soll mir das recht sein. Immerhin wurde ich hier schon verflucht, ich denke, ich habe mittlerweile alles erlebt. Marcus Cyron 22:16, 23. Dez. 2008 (CET)

Wie gesagt, geht es mir eher darum, dass nicht wenige, ich sage mal besonders fleißige Autoren, eine Sonderstellung einnehmen, oder die Adminwahl nicht tatsächlich eine Erhöhung in den Stand von Gottes Sohn gleichkommt. Meine, natürlich subjektive, Meinung dazu ist allerdings, dass es derartige Auswüchse tatsächlich gibt. Die Nachteile, sollte ich recht haben, wären verheerend. Frustrierte Benutzer, ob nun wie Brummfuss, die nicht mehr in diesem Reigen mitmachen wollen, oder welche, die sich darüber ärgern 6 Std. oder so gesperrt worden zu sein sind über lang oder kurz nicht mehr sehr konstruktiv, was das Sozialverhalten angeht. Admins, da müsste ich Dir recht geben, geht es sicherlich genau so. Allerdings haben diese, wenn sie nicht über alle Maßen Selbstkontrolle üben, die Möglichkeit ihren Frust auf etwas drastischere Art umzusetzen.

Ich würde Dir gerne Beispiele bringen, möchte aber jetzt nicht das es so aussieht, als würde ich jemanden Anschwärzen. Mit Deinem Verhalten bin ich teilweise nicht einverstanden, da ich bei Dir teilweise so etwas wie elitäres Denken wahrzunehmen glaube, was ich nicht gut finde. Es passt nicht in so ein Projekt.

Wenn, auch tatsächlich verdiente Autoren, hier durch so ein Art Narrenfreiheit schlechte Stimmung verbreiten dürfen, und dies häufig Administrativ abgesegnet wird, führt das zu besagter schlechter Stimmung, die unzufriedene Benutzer nur noch mehr auf die Palme bringt. [51] Die Schwierigkeit ist: Sie haben absolut Recht, sich hier darüber aufzuregen. Wenn sie irgendwann beleidigend werden können sie zwar hochoffiziell gesperrt werden, aber wo einer gesperrt wurde, da sind gleich drei neue, die ebenfalls ungerecht behandelt werden.

Auch IPs, die Rechtschreibfehler korrigieren (vorzugsweise meine) sind ein Teil dieses Projektes. Auch kleine Esoterikeraccounts haben manchmal Recht. Und auch Admins irren sich, beleidigen, machen grobe Schnitzer. Für mich kein Grund sie öffentlich hinzurichten. Aber dann sollen sie halt auch eine Sperre für ein paar Tage kassieren, wie jeder andere auch. Ich denke, Du siehst das schon auch, das solche Dinge geschehen. Ich verstehe nur nicht den Grund, warum Dich das nicht aufregt und keine Veränderungsabsichten dabei herausbrechen. Vielleicht liegt es ja an der Herkunft: "Et hät noch immer jot jejange." Wie dem auch sei: Ich behalte Dich im Auge ;-). -- Widescreen ^® 22:49, 23. Dez. 2008 (CET)

Frohe Weihnachten

Ich wünsche Dir frohe Weihnachten, reiche Beute und komm mir gesund ins neue Jahr. Weissbier 22:51, 23. Dez. 2008 (CET)

Dito! :) Marcus Cyron 22:52, 23. Dez. 2008 (CET)

Yep! Weissbier 23:07, 23. Dez. 2008 (CET)

• zähneknirsch* Na gut. +1 -- Widescreen ^® 23:23, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich darf mich den positiven Wünschen anschließen --Pelz 23:26, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich wünsche ein frohes und (be)rauschendes Weihnachtsfest.--Kriddl Sprechstunde 08:32, 24. Dez. 2008 (CET)

Dito, -- MARK 19:50, 24. Dez. 2008 (CET)

Ich wünsche Dir und Deiner Familie ebenfalls ein schönes Weihnachtsfest.--"John" 08:54, 25. Dez. 2008 (CET)

Zur Info

Eine von dir verhängte Sperre ist auf WP:SPP aufgeschlagen. Gruß, Fritz @ 15:36, 24. Dez. 2008 (CET)

Sperrentscheidung

Nach den Feiertagen solltest Du vielleicht mal darüber nachdenken, warum hier nicht mehr Raum für andere Anschauungen in der Herberge ist. Ganz so einfach geht das nicht. Ich empfehle die erneute Lektüre der Stellungnahme des Benutzers Amberg. --Reiner Stoppok 23:35, 24. Dez. 2008 (CET)

Blödsinn. Es geht hier nicht um unterschiedliche Anschauungen. Sondern darum, daß eine Person nur die eigene gelten läßt. Ansonsten ist das Thema erledigt. Marcus Cyron 23:37, 24. Dez. 2008 (CET)

Nach den Feiertagen. --Reiner Stoppok 23:40, 24. Dez. 2008 (CET)

Du kennst die entsprechenden Orte. Sicher nicht auf meiner Diskussionsseite. Wenn dann alles ganz offen und nicht in einem Hinterzimmer. Allerdings kann ich dir jetzt schon sagen, daß der Fall für mich gegessen ist. Alles ist gesagt. Meine Entscheidung steht. Wenn ich überstimmt werde - muß ich damit leben. Aber ich ändere sie nicht mehr. Die Kaspereien bei GLG sind lange genug gemacht worden. Marcus Cyron 23:46, 24. Dez. 2008 (CET)

Frohe Weihnachten!

Ich wünsche Dir frohe, friedvolle Weihnachten und einen guten Start ins neuen Jahr! --Geos 08:53, 24. Dez. 2008 (CET)

Auch von mir schöne und fröhliche Feiertage. Genieß sie ;) Julius1990 Disk. 11:20, 24. Dez. 2008 (CET)

Alle seien auf meine Benutzerseite verwiesen :). Marcus Cyron 17:08, 24. Dez. 2008 (CET)

Moin, ich seh gerade, dass Du schon wach bist. Bei euch ist ja schon der erste Weihnachtstag angebrochen, während hier in Kalifornien noch Heiligabend ist. Also: viele liebe Grüße aus der Ferne und ein frohes und gesegnetes Weihnachtsfest wünscht --Frank Schulenburg 07:20, 25. Dez. 2008 (CET)

Naja, wach... ;) - ich kann nur nicht mehr einschlafen. Ich hoffe, dein Weihnachten ist einigermaßen weihnachtlich. Ich habe bald das große Weihnachtsfressen vor mir. Mit dem alljährlich "wer schafft die meisten Klöße"-Wettbewerb. Muß ich noch etwas für trainieren. Marcus Cyron 07:47, 25. Dez. 2008 (CET)

Mit dem „weihnachtlich“ hält sich das ehrlichgesagt momentan arg in Grenzen. Es gießt schon wieder wie aus Eimern und so rechte Weihnachtsstimmung mag bei mir einfach nicht aufkommen. Aber mal sehn, vielleicht klappts ja morgen ;-) --Frank Schulenburg 07:51, 25. Dez. 2008 (CET)

Nuja, im Raum Berlin haben wir auch nur Regen... :( - naja, besser als Schnee. Marcus Cyron 07:52, 25. Dez. 2008 (CET)

Auch von mir noch die besten Wünsche für das Fest! Grüße--Schreiber ✉ 19:24, 25. Dez. 2008 (CET)

• Klingeling*...*hohoho*...auch von mir die besten Wünsche. Grüße --NebMaatRe 21:37, 25. Dez. 2008 (CET)

noch ein verspäteter Weihnachtsgruß -- Andreas Werle 01:26, 26. Dez. 2008 (CET)

Evaluation der 1923-Richtlinie

Hallo Marcus Cyron,

du hast damals bei der Entwicklung unserer Richtlinie für 1923-Dateien mitgewirkt und wir sind letztlich so verblieben, dass eine Richtlinie wie oben verlinkt eingeführt wird - allerdings mit der Auflage, dass das ganze bis zum Jahresende erstmal nur auf Probe gemacht und dann evaluiert wird.

Das ist im vergangenen Jahr auf einer extra dafür eingerichteten Seite der Dateiüberprüfung geschehen (da ist teilweise noch nicht alles abgeschlossen, schau bitte da mal vorbei) und nun stellt sich die Frage: „Was jetzt?“

Als einer der Organisatoren (wobei der ursprüngliche Vorschlag ja von Histo kam) der letztendlichen Lösung würde ich einfach vorschlagen, dass wir hier die gesamte Problematik zusammen diskutieren (je mehr Teilnehmer desto besser!) und zu einem finalen Urteil kommen (falls nicht durch Konsensfindung per Diskussion wird es wohl wieder ein Mini-MB richten müssen, wobei ich jetzt doch eher die Hoffnung habe, dass wir aufgrund der Informations- und Datenlage durch die Probephase durch den Austausch von Argumenten zu einem Konsens kommen).

Damit die Diskussion nicht überall stattfindet würde ich dich bitten, auf der genannten Seite zu antworten und ggf. mitzumachen. Danke :) [[ Forrester ]] 18:01, 25. Dez. 2008 (CET)

Zur Info, die zweite

In Sachen Währung/Wiwiwiki: Der Autor hat umfangreiche Ergänzungen vorgenommen und scheint Deiner Empfehlung folgend in den „Pauly“ geblickt zu haben. Wirfst Du einen Blick (und stiftest – so angemessen – in der Folge noch ein Lob ^^)? Dank + Weihnachtsgruß, Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:37, 24. Dez. 2008 (CET)

Mache ich - aber wohl frühestens übermorgen. Marcus Cyron 19:49, 24. Dez. 2008 (CET)

Autorenstreik bis Jahresende – das Wiwiwiki-Projekt ist nicht völlig terminflexibel, insofern: Betätigst Du Dich kurz als Streikbrecher? Alternativ würde ich dem Autoren raten, es auch ohne Deinen Kommentar mit dem meiner Meinung nach mittlerweile sehr brauchbaren Artikel auf WP:KLA zu versuchen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:32, 26. Dez. 2008 (CET)

Bilderfrage

Moin, du kennst dich doch ein bißchen mit den Bilderrechten aus. Wie lade ich am besten dieses Bild in der de.WP hoch bzw. mit welchem Lizenzbaustein würde ich sicher gehen? Gruß und frohe Feiertage noch. --Hullu poro 11:04, 26. Dez. 2008 (CET)

Also am Besten lädtst du das gar nicht hier hoch, sondern auf Commons. Und da setzt du einfach den schon verwendeten Lizenzbaustein. Allerdings weiß ich nicht, wie du auf das schmale Brett kommst, ich hätte davon Ahnung ;). Marcus Cyron 16:14, 26. Dez. 2008 (CET)

Logik? (Streik)

Datei:DDR-Briefmarkle-2.jpg

N'Abend Marcus!
Wenn die *gnrpfkrpffwrrks* ihre Existenz einzig und allein durch Destruktion definieren (und ich weißglaube, dass es hier einen großen Haufen dieser Vertreter gibt, weswegen ich mich seit geraumer Zeit auch aus sämtlichem Meta-Kram heraus halte, aber das nur en passant), glaubst Du dann, dass es die auch nur einen feuchten Kehricht interessiert, ob Du hier produktiv tätig bist oder nicht? [Ich fürchte, das ist wie mit Schriftführern und Kassenwarten deutscher Vereine, denen ist letztlich egal, in welcher Liga der Verein spielt, die sind sich selbst Zweck genug.] So sehr ich Deine Reaktion nachvollziehen kann (stand selbst oft genug vor so etwas), so wenig glaube ich, dass Du irgendetwas damit bewirken kannst. Meine Solidarität hast Du natürlich trotzdem (siehe rechts ;-)
Gruß und schon mal 'nen guten Rutsch vorab, --Hartmann Linge 21:15, 26. Dez. 2008 (CET)

Post

e-mail

Hallo ! Warum wurde im "Nekrolog 2008 - 2.Quartal - 15.Mai - Willis E. Lamb" der Hinweis "Nobelpreisträger" entfernt ? Lesen Sie einfach den nebenstehenden Quellentext, um zu sehen, dass der Hinweis korrekt ist und Lamb 1955 den Nobelpreis erhielt ! Bei anderen Nobelpreisträgern im Nekrolog 2008 ist ebenfalls dieser Vermerk vorhanden. Jarszick 06:15, 29. Dez. 2008 (CET)

Weil "Nobelpreisträger" kein Beruf ist. Nobelpreise bekommt man als Physiker. Zudem hat im Nekrolog nicht die Biografie zu stehen. Dazu gibt es Artikel. Marcus Cyron 10:10, 29. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:Adminkandidaturen/Pacogo7

Daß Du ein emotionales Problem mit mir hast, das kenne ich ja schon zur Genüge. Da hast Du dich nicht das erste Mal gehen lassen und bist persönlich geworden. Aber einen Kandidaten als Delinquenten zu bezeichnen ist schon richtig peinlich. --Eva K. ^{ist böse} 09:50, 29. Dez. 2008 (CET)

Jaja, blahblah. Daß du Ironie nicht mal erkennst wenn sie dich beißt ist ja nichts Neues. Und ja, ich habe ein Problem mit dir. Du versuchst hier Politik zu machen. Diese Leute sind mir zu wieder. Das Projekt ist neutral. Aber allein was du immer wieder in Sachen Bildrechten machst ist nur als Politik im persönlichen Sinne zu sehen. Und weil man dich nicht zum Admin gemacht hat, hast du jetzt ein Problem mit den Wahlen Anderer. Eine immer wieder kehrende peinliche Show. Aber wie du siehst bin ich nicht der Einzige, der ein Problem damit hat. Leute denen mehr am persönlichen Fortkommen denn am Projekt liegt, sind offenbar so wohlgelitten nicht. Marcus Cyron 10:09, 29. Dez. 2008 (CET)

Die eigenen Worte zur Ironie erklären ist immer die letzte Ausflucht derer, die sich vergallopiert haben. War ja alles nicht so gemeint. Schätzchen, deine nachfolgenden Worte strafen dich Lügen.
Ich habe mit der Politik nicht angefangen. Aber wenn sie mir schon aufgedrängt wird, dann sehe ich auch keinen Grund, mich in ein Loch zu verkriechen. Ich war mein Leben lang politisch geprägt; das ist vielleicht ein Zeichen meines Jahrgangs und entspricht so garnicht der apolitschen Einstellung derer, die nach 1970 in der wirtschaftlichen und technischen Prosperität geboren und aufgewachsen sind. Laß es dir gesagt sein: „Trau keinem, der nie Partei genommen und immer im trüben ist geschwommen!“ Gottfried Keller) Es gibt keine Neutralität und Objektivität.
Das Thema Bildrechte ist auch nicht ursprünglich auf meinem Mist gewachsen, allerdings bin ich dort gerne zugestoßen, weil es mich betrifft. Es sollte dir allerdings nicht entgangen sein, daß ich da nach wie vor nicht alleine stehe. Vielleicht falle ich nur etwas mehr auf, weil ich etwas mehr „Wortgewalt“ (O-Ton smial habe. Wer sich aus dem Fenter lehnt, ist sichtbar. Was ich allerdings mehr als die Wahrung meiner Urheberrechte vertrete, wenn ich ansonsten meine Bildwerke zur freien Nutzung bereitsstelle, dazu schuldest auch Du mir noch eine plausible und an Unterstellungen freie Erklärung.
Was die Admin-Wahlen betrifft, so hatte und habe ich persönlich kein Interesse daran. Soviel zu persönllichen Motiven. Ich habe die Kandidatur, die mir Ralf damals regelrecht aufgeschwätzt hat, mit Freude wieder abgebrochem. Erstens war ich mir für diese ekelhafte Schlammschlacht zu schade, und zweitens empfinde ich dieses ganze Wahlgedöns und Möchtegerndemokratiespielen für ein paar in ihrer sozialen Bedeutung völlig überbewertete Zusatzfunktionen reichlich daneben. Das habe ich bereits mehrfach zum Ausdruck gebracht, aber das scheint dir so völlig entgangen zu sein.
Grüße und Guten Rutsch. --Eva K. ^{ist böse} 11:15, 29. Dez. 2008 (CET)

Liste der Nummer-Eins-Hits in Mazedonien

In Bezug auf Wikipedia:Löschkandidaten/27. Dezember 2008#Listen_mazedonischer_Nummer-Eins-Hits und das Posting auf meiner Seite. Die Liste der Nummer-Eins-Hits in Mazedonien 2006 fällt auch unter der Begründung der Löschentscheidung und gehört gelöscht, wie siehst du das? --Atamari 19:12, 30. Dez. 2008 (CET)

---

Stimmt. Gemacht. Stand nicht auf der Seite und eigentlich hatte ich einen Artikel zu 2006 gelöscht. Das soll man erst mal ahnen... ;). Marcus Cyron 01:32, 31. Dez. 2008 (CET)

Guten Rutsch!

Der Glückwunsch

Ein Glückwunsch ging ins neue Jahr,

Ins Heute aus dem Gestern.

Man hörte ihn sylvestern.

Er war sich aber selbst nicht klar,

Wie eigentlich sein Hergang war

Und ob ihn die Vergangenheit

Bewegte oder neue Zeit.

Doch brachte er sich dar, und zwar

Undeutlich und verlegen.

Weil man ihn nicht so ganz verstand,

So drückte man sich froh die Hand

Und nahm ihn gern entgegen. -- Anneke 22:04, 30. Dez. 2008 (CET)

Dir auch einen guten Rutsch und ein tollen neues Jahr :). Dir, daß du so bleibst, und mir noch mehr Gelassenheit ;). Marcus Cyron 01:33, 31. Dez. 2008 (CET)

Bild gefällig?

Bitteschön!

Hallo Marcus! Es gibt ein nettes Porträt von Dir (von mir gemacht) vom abendlichen Treffen im Mainzer Beichtstuhl nach der Zedler-Feier. Interesse? Wenn ja, schicke mir einfach eine mail, in welcher Größe/Qualität Du es gerne haben möchtest. Viele Grüße und ein schönes neues Jahr wünscht Martin Bahmann 22:12, 30. Dez. 2008 (CET)

Klar, gerne. Wenn du möchtest habe ich auch nichts gegen das hochladen. Und was die Neujahrsgrüße angeht gehen die genauso zu dir zurück :). Marcus Cyron 01:33, 31. Dez. 2008 (CET)

Alles Gute im Neuen Jahr

Lieber Marcus! Hätte fast vergessen Dir zu sagen, dass ich gut angekommen bin. Ich war erst halb neun zuhause, wegen Shopping. Jetzt möchte ich Dir noch alles Gute für das Neue Jahr wünschen! Die gemeinsamen Aktionen dieses Jahr waren jede für sich unvergesslich. Ich hoffe, Du feierst mit dem Hasen, dem Hexer, dem Familie und dem Rest ein wundervolles Neujahrsfest. Alles Gute im Neuen Jahr 2009! Dein [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 13:52, 31. Dez. 2008 (CET)

Ein gutes Jahr 2009 wünscht Dir --Hardenacke 14:54, 31. Dez. 2008 (CET)

Auch von mir, ein schönes 2009. Grüße -- Anton-Josef 19:53, 31. Dez. 2008 (CET)

Euch auch allen. Und @ Jonathan: gut zu hören, feiert auch schön. Marcus Cyron 22:57, 31. Dez. 2008 (CET)

Schließe mich den Wünschen für das neue Jahr ein wenig verspätet an: Alles Gute, Marcus. Viele Grüße --Sat Ra 22:27, 1. Jan. 2009 (CET)

Nachfrage

Hallo Marcus - ich bin zwar nicht mehr ganz neu, komme aber nicht sehr oft hierher. Und wenn, dann eigentlich nur zum Mitmachen. Darum wäre ich für eine Erklärung ganz dankbar - WAS soll ich bitte lassen? Gruß + gute Wünsche für das Neue Jahr - Danjela 18:58, 1. Jan. 2009 (CET)

Verlinkungen von Nachnamen in Artikeln. Was hat es für einen Sinn, wenn du im Artikel Simon Allanson‎ Allanson‎ verlinkst? Es gibt keinen Informationsgewinn, nur einen Link auf eine Begriffsklärungsseite, was schon allein nicht gern gesehen wird. Ansonsten ein Happy new Year. Marcus Cyron 19:03, 1. Jan. 2009 (CET)

Okay - ich bin über die verwaisten Seiten gestolpert und wollte einige verlinken. Mittlerweile habe ich auch die Arbeitsseite gefunden und gesehen, dass dies bei Nachnamen oft keinen Sinn macht. Danjela 08:19, 2. Jan. 2009 (CET)

Nekrolog 2009

Pessimist! Alles Liebe für Dich und Deine Lieben. --Tröte Manha, manha? 23:05, 31. Dez. 2008 (CET)

Ich lasse mich gerne eines besseren belehren ;) - dir auch! :) Marcus Cyron 02:23, 1. Jan. 2009 (CET)

Rassismus? Es ging mir bei den Personen nicht um die Nationalität, sondern um ihre "Leistungen". Es war einfach nur ein Zufall das ich diese beiden Personen nannte, die aus den USA stammten. Ich hätte genauso einen "kroatischer Ökonom, Nationalbankpräsident und Diplomat" oder einen "russischer Cellist, Mitglied des Borodin-Quartetts" wählen können, es ging mir einfach nur um die Leistung bzw. Relevanz der jenigen Person.

Denn ich empfinde es zwischendurch der Älteste Mensch der Welt zu sein, schon als Relevanz für den Nekrolog. Denn es ist mindestens genaus Relevant wie "russischer Cellist, Mitglied des Borodin-Quartetts" zu sein.

Diese Dame wird z.b. im Englischen, im Französischen, im Italienischen, im Portugiesischen (Natürlich) und im Russischen Nekrolog auch gelistet. Reiga 22:44, 2. Jan. 2009 (CET)

Andere Wikipedias können das halten wie sie wollen. Die deutschsprachige hat sich entschieden, nur echte Altersrekordler aufzunehmen. Und ich habe ehrlich gesagt keine Lust da ewig drüber zu diskutieren. Marcus Cyron 00:47, 3. Jan. 2009 (CET)

Rhodogune

betrifft die kats auf dieser und vergleichbaren seiten. schau mal bitte hier rein, es gab ja schon genug aerger. lg, -- Supermartl 19:59, 2. Jan. 2009 (CET)

Krokeischer Stein

Hallo Marcus, wir haben in unserer QS den obigen Artikel. Er sollte verifiziert und vor allem bequellt werden. Ist Dir dieser Begriff schon mal irgendwo untergekommen. Hast Du vielleicht Literatur dazu. Wäre nett, wenn Du uns helfen könntest. Gruß -- Engeser 22:46, 2. Jan. 2009 (CET)

Soweit ich es konnte habe ich es gemacht. Also an der Existenz besteht kein Zweifel. Nur geologisch kann ich gar nicht weiter helfen. Marcus Cyron 01:08, 3. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank für die Ergänzung. Das war eine große Hilfe. Den (geologischen) Rest machen wir schon. Das ist doch auch ein Begriff aus der Archäologie und (Kunst)geschichte. Deshalb noch eine Bitte, kannst Du noch nach Kats suchen, in die dieser Artikel passen würde (außer den geologischen Kats)? Oder eine passende Verlinkung in einem archäologisch-(kunst)historischen Artikel? Wäre doch schade, wenn er nur über die Geologie-Kats zu finden wäre. Bisher ist er nur in den geographischen Artikeln Lakonien und Krokees richtig verlinkt. Gruß -- Engeser 08:16, 3. Jan. 2009 (CET)

Antike Vasenmalerei

Hallo Marcus, ich bin da gerade über eine Seite im www gestolpert, die für dich bestimme interessant ist, vermutlich kennst du sie schon aber für den Fall das dies nicht so ist: Antike Vasenmalerei Uni-Heidelberg Viele Grüße und ein frohes neues Jahr -- Ignati »Игнатий« 00:04, 4. Jan. 2009 (CET)

Ja, kenne ich - aber trotzdem danke :). Marcus Cyron 00:25, 4. Jan. 2009 (CET)