Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Archiv/2009/2. Teilarchiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Archiv/2009/2. Teilarchiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Gesichtete_Versionen/Archiv/2009/2._Teilarchiv#Thema_1

Vorlage:Spielwiese

Der ganze Vorlagen-Namensraum ist schon seit Ewigkeiten erstgesichtet? Der ganze Vorlagenraum? Nein! Eine unbeugsame Vorlage hört nicht auf, Widerstand zu leisten: Die Vorlage:Spielwiese ist dazu da, dass Neulinge mit Vorlagen herumspielen können, und damit sie das sinnvoll tun können, trägt sie dick und fett als nahezu einzigen Inhalt den Hinweis "Bitte diese Vorlage nicht sichten, da sonst Änderungen von Benutzern ohne Sichterstatus nicht sofort sichtbar sind!" – trotzdem ist genau das alleine dieses Jahr völlig unbeeindruckt bereits vier Mal geschehen. Ich bitte doch um etwas mehr Aufmerksamkeit... --YMS 20:07, 3. Feb. 2009 (CET)

Entsichterstatistik

Gibt es eine Statistik bzw. eine Möglichkeit einzusehen, wie viele Artikel wann entsichtet wurden. Danke, Conny 19:41, 4. Feb. 2009 (CET).

Eigentlich sollte Spezial:Markierungsübersicht diese Möglichkeit bieten, scheint aber derzeit nicht zu funktionieren. Der Umherirrende 20:41, 4. Feb. 2009 (CET)

Kommt darauf an, welche Art der „Ensichtung“ gemeint ist, denn „Markierung entfernt“ ist nichts, dass ein+e Benutzer+in ohne Sichterrechte verursachen/durchführen kann. Eine Markierung zu entfernen, verändert einen Artikel obensowenig wie eine Markierung zu setzen. --ParaDoxa 22:52, 4. Feb. 2009 (CET)

@Conny: Siehe oben im Abschnitt „Ob, wann und in welcher Form es 2009 mit Tabelle und Diagramm weitergeht ...“, in der Tabelle den SQL-Namen „user0“, und dazu etwas weiter unten, in der 7 Einträge langen nummerierten Liste die Nr. 3. Meinst du so etwas, oder wie genau? --ParaDoxa 20:50, 4. Feb. 2009 (CET)

Aber das bräuchte man eben mit aktuellen Daten. --Drahreg·01^RM 21:44, 4. Feb. 2009 (CET)

Nicht die Machbarkeit stellt (für mich) ein Problem dar, sondern, bei einer «benutzer-namentlichen Auflistung» sehe ich nach wie vor als ungeklärt an, ob es sich dann ggf. um eine Art von „Pranger“ handeln könnte, oder gar um eine verdrehte Form der „Anerkennung/Beachtung“, sozusagen durch die Hintertür? --ParaDoxa 22:03, 4. Feb. 2009 (CET)

NACHTRAG: Das Datum aller meiner bisherigen (bis auf ein/zwei Ausnahmen, nicht veröffentlichten) „Ent-Sichter-Auflistungen“ besagt nicht wann ent-sichtet, sondern nur wann nach-gesichtet wurde, denn von vornherein hat mich im Grunde immer nur der „Nach-Sichungszeitpunkt“ interessiert, und daher habe ich eine Darstellung/Auswertung, die vom „Ent-Sichungszeitpunkt“ ausgeht, bisher nie vorgesehen, und verspüre ganz spontan auch nicht die geringste Lust, dafür irgendetwas neues zu programmieren oder sonstwie nennenswerten Aufwand zu treiben. --ParaDoxa 22:42, 23:41, 4. Feb. 2009 (CET)

Manuell

„Sichter können bei der Betrachtung von Difflinks auf gesichtete Versionen (etwa die Difflinks zur letzten gesichteten Version aus Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen) über eine Box darüber sichten.“

Mit dem Satz stimmt etwas nicht. --Seth Cohen 16:17, 1. Feb. 2009 (CET)

Hast du recht. Vielleicht lieber Sichter können bei der Betrachtung von Difflinks zwischen gesichteten und ungesichteten, neueren Versionen (etwa die Difflinks zur letzten gesichteten Version aus Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen) mit Hilfe eines Sichten-Buttons oberhalt der Versionen sichten. ? -- Louisana 16:42, 1. Feb. 2009 (CET)

Zuerst hatte ich den von mir zitierten Satz gar nicht richtig verstanden, mittlerweile aber schon. Stimmen müsste er eigentlich, allerdings klingt er sehr kompliziert. Deine Formulierung finde ich aber, um ehrlich zu sein, auch nicht unbedingt glücklicher, ohne dir zu nahe treten zu wollen. --Seth Cohen 16:06, 6. Feb. 2009 (CET)

Entzug der Sichterrechte

In Wikipedia:Sichten#Sichterstatus werde ich einen Satz einfügen, der klar stellt, dass Sichterrechte bei Missbrauch auch wieder entzogen werden können. --Zipferlak 19:31, 4. Feb. 2009 (CET)

Finde ich in Ordnung, habe auch noch einen Satz zur freiwilligen Rückgabe ergänzt, aber wenn dieser „nicht für sinnvoll“ erhalten wird, sollte es so einen Hinweis geben, da die Möglichkeit besteht und somit weniger Fragen auftauchen, auch wenn die Rückgabe von einigen nicht gerne gesehen wird. Der Umherirrende 21:14, 4. Feb. 2009 (CET)

Andere halten eine Zustandsbeschreibung für pure Trollerei. --Complex 21:30, 4. Feb. 2009 (CET)

Natürlich ist die Behauptung, irgendwer würde gezwungen werden, Sockenpuppen zu benutzen, reine Trollerei, was solls denn sonst sein? Dass Sichterrechte bei Missbrauch wieder entzogen werden können, ist nicht erwähnenswert, da selbstverständlich. Und Leuten zu erzählen, sie könnten halt einfach ihre Rechte abgeben, ist völlig kontraproduktiv, weswegen ichs ja auch schonmal rausgeschmissen habe. --P. Birken 21:38, 4. Feb. 2009 (CET)

Dass Nicht-Sichter-Socken existieren, ist nun einmal schlicht so, da fühlen sich offenbar Leute gezwungen, mit Socken zu arbeiten. Was daran Trollerei sein soll, erschließt sich mir nicht. Der Entzug-Teil ist auch nicht selbstverständlich, Bürokraten können auch keinen deadministrieren und autoconfirmed wird man auch nicht los. Und Leuten zu erzählen, sie könnten halt einfach ihre Rechte abgeben, entspricht nun mal der Realität und gehört auf eine deskriptive Seite. "Ich hab's schon mal rausgeschmissen" ist auch kein Argument. --Complex 21:42, 4. Feb. 2009 (CET)

Zum „kontraproduktiv“: Das ist nur falsche Sichtweise. Es werden sich sicher Benutzer finden, die Aufgrund dessen die Seite komplett leeren oder löschen würden … (nicht meine Meinung)

Da es sich um eine Hilfeseite handelt, sollte ein Hinweis auf alle Möglichkeiten bestehen, somit auch auf die Rückgabemöglichkeit und die Möglichkeit auf den Entzug der Rechte durch Admins, meinetwegen auch mit Link nach WP:VM, damit Leute wissen, was zu tuen ist, wenn sie das für nötig halten. Natürlich ist dies nicht gut für die gesichteten Versioen, aber nicht jeder kann gezwungen werden Sichter zu sein (autoreview wohl, aber anderes Thema), wir sollten froh sein, wenn der Autor dann bei der Wikipedia bleibt und sich damit abfindet, das es etwas länger dauert, bis alle das sehen können. Den Aufruf zu den Socken sehe ich nicht als sinnvollen Hinweis, auch wenn es der Realität entsprechen mag. Der Umherirrende 21:50, 4. Feb. 2009 (CET)

Was tatsächlich fehlt ist der Hinweis, dass Administratoren Sichterrechte geben und nehmen können. Was an kontraproduktiv falsche Sichtweise sein soll, verstehe ich nicht. Ganz im Gegenteil bedarf es guter Begründungen, um Handlungsoptionen, die bisher in allen Fällen zu Unfrieden und Streit geführt haben, so beiläufig als ganz normal darzustellen. Oder hat schonmal jemand nachgefragt, warum das hier nicht erklärt würde und die Erklärung vermisst? --P. Birken 21:59, 4. Feb. 2009 (CET)

"Das war schon immer so" ist auch kein Argument. Wer die Rechte vergibt oder nicht, ist an der Stelle m.E. tatsächlich noch zu klären. --Complex 22:04, 4. Feb. 2009 (CET)

Handlungsoptionen, die bisher in allen Fällen zu Unfrieden und Streit geführt haben - ja, die kenne ich. Und man kann es Sichterrecht, -pflicht oder was auch immer nennen, es ist eine Option, die man auch ablehnen und ablegen kann, und ja, zu Dingen auch mal 'Nein' sagen zu können ist tatsächlich normal, auch wenn es dir nicht in den produktiven Kram passt. --MSGrabia 22:57, 4. Feb. 2009 (CET)

Ich hab mal erklärt, dass Administratoren Rechte geben und entziehen können. --P. Birken 20:39, 5. Feb. 2009 (CET)

Und was ist mit dem Rest? --Complex 21:15, 5. Feb. 2009 (CET)

Ich denke da warten wir auf den Umherirrenden oder weitere Leute, die noch senfen wollen. --P. Birken 21:21, 5. Feb. 2009 (CET)

Oder auch eher nicht, damit die Seite eine Werbeveranstaltung bleibt und nicht die Situation beschreibt, wie alle anderen Projektseiten? --Complex 21:38, 5. Feb. 2009 (CET)

+1 zu Complex, der Passus gehört rein. --Mai-Sachme 17:09, 6. Feb. 2009 (CET)

Einspruch: Einen Passus mit indirekter Empfehlung zum Sockenpuppen anlegen lehne ich ab. --Christian2003 17:23, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich beschreibe morgen mal das Autoreview. --P. Birken 19:02, 6. Feb. 2009 (CET)

@Christian: du hältst WP:VAND für eine Aufforderung, überall "ficken ficken ficken" und "Jonas stinkt" reinzukleistern? --Complex 19:10, 6. Feb. 2009 (CET)

Spezial:Ungesichtete Seiten

Wo wir jetzt durch sind mit den Erstsichtungen des Altbestandes, würde ich dafür plädieren Spezial:Ungesichtete Seiten nicht mehr nach Alphabet zu sortieren, sondern nach Alter: die ältesten zuerst. Meinungen? --Drahreg·01^RM 21:35, 5. Feb. 2009 (CET)

+1 --Leyo 21:45, 5. Feb. 2009 (CET)

+1 --Christian2003 00:48, 6. Feb. 2009 (CET)

macht sinn --Fridel 01:01, 6. Feb. 2009 (CET)

aber dafür gibt es doch schon Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen? --Hendrik J. 08:04, 6. Feb. 2009 (CET)

Das zeigt Artikel an, ie nachgesichtet werden müssen, eben nach Alter sortiert. Was hier gewünscht ist, ist, die noch gänzlich ungesichteten Artikel (denn davon kommen ja immer wieder neue, eben von Nichtsichtern neu geschriebene, dazu) ebenfalls nach Alter zu sortieren. Damit ließe sich z.B. auf einen Blick erkennen, ob man bei einem bestimmten Artikel lieber wartet, bis ihn sich jemand vom Fach anschaut, oder ob man ihn, weil das offenbar nicht geschieht, selber durchwinkt (sofern durchwinkfähig, versteht sich). --YMS 08:52, 6. Feb. 2009 (CET)

Wobei es sinnvoll wäre, wenn Benutzer die die Eingangskontrolle machen und Babberl setzen auch den Artikel als gesichtet amrkieren würden. Ansonsten schauen wieder mehrere den Artikel an und keiner merkt es. Liesel 11:02, 6. Feb. 2009 (CET)

„Houston - We have a touchdown“

100% des Artikelbestandes sind erstgesichtet! --Septembermorgen 14:04, 4. Feb. 2009 (CET)

Juhu. [1] werde ich dann demnächst so ändern, dass die Grafik auf der Startseite den Verlauf der Anzahl der nachzusichtenden Artikel während der letzten Woche (oder so ..) zeigt - nur damit jetzt niemandem langweilig wird ;) -- Gruß, aka 14:08, 4. Feb. 2009 (CET)

Cool, gähnende Leere, höchstens mal ein neuer Artikel: Spezial:Ungesichtete_Seiten --Fridel 14:13, 4. Feb. 2009 (CET)

Über 875.000 Artikel in ganz minimal unter neun Monaten. Schöne Geburt ;). Halten wir aber fest: Akas Tool notiert zusammen mit den 100% Sichtungen 12.640 nachzusichtende Artikel (die nur sporadisch aktualisierte interne Markierungsstatistik ist noch nicht bei 100% angelangt, listet aber einen etwa ebenso großen Nachsichtungsrückstand). Ich bin gespannt, wie schnell der Lag jetzt sinkt. --YMS 14:37, 4. Feb. 2009 (CET)

Sicherlich nicht so schnell. Warum? Ganz einfach: Weil die Unsitte eingekehrt ist, aktiven Sichtern das Sichterrecht zu entziehen. Naja, ich wünsch euch viel Glück. Ich bin erstmal ne Zeit lang als IP unterwegs. So lange bis ich als Nachsichter wieder gebraucht werde. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 14:56, 4. Feb. 2009 (CET)

• Und die zwei Fakeartikel, die ein Freund von mir in den letzten Monaten zum Test Eures Systems eingestellt hat, auch durchgewunken und sogar schon nachgesichtet. Prima! Da hat sich all die Arbeit doch wirklich gelohnt. -- Triebtäter (2009) 14:54, 4. Feb. 2009 (CET)

Dafür müsste man dich ja eigentlich sperren, wegen Förderns von Vandalismus. Da du ja offensichtlich weißt, welche Artikel das sind, und wer es war, hast du ihn damit ja indirekt unterstützt. Glückwunsch. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 14:58, 4. Feb. 2009 (CET)

Es wird Dich überraschen, wenn ich Deiner dreckigen Hetze widersprechen muss, aber ich bin selbst auf der Suche nach den Artikeln. Mein Kumpel hat mir vorhin nur geschrieben, dass seine Fakes immer noch da sind. Aber bei aufmerksamer Sichtung hätten die ja eigentlich von alleine auffallen müssen. -- Triebtäter (2009) 15:03, 4. Feb. 2009 (CET)

wieso sollte Dir diese Räuberpistole irgendjemand glauben? Wenn Du jetzt ein glühender Verfechter gesichteter Versionen wärest... aber so kann man wohl nur drüber lachen. --Tinz 15:07, 4. Feb. 2009 (CET)

Wäre jeder restlos überzeugt von dem Konzept, müsste man ja keine Prüfartikel einstellen, um aufzudecken, dass das es nicht funktioniert oder nicht besser, als die bisherige egenseitige Kontrolle. Aber da isses doch schon viel besser, sich selbst in die Tasche zu lügen, um sein eigenes System nicht anzweifeln zu müssen. Un nur zur Erinnerung, ist ja scon wieder eine Woche her: Peter Kipp, auch ein totaler Schwachsinnsartikel, war auch schon zweimal gesichtet, bevor er zur Löschung vorgeschlagen wurde. Aber ihr werdet schon Recht haben. Ich würde an Eurer Stelle eine ganz große Presseaussendung verfassen: Wikipedia jetzt 100% vandalismusfrei!!! -- Triebtäter (2009) 15:19, 4. Feb. 2009 (CET)

Bloß nicht aufregen, ich bekomme immer Angst von so vielen Ausrufezeichen auf einmal. Aber ich glaube nicht dass irgendjemand jemals geglaubt hat, dass nur durch Gesichtete Versionen auf einmal keine Fakes mehr funktionieren würden. Die neuen Artikel wurden schon immer relativ stark beobachtet, und trotzdem kamen immer wieder Fakes durch; je besser der Fake, umso größer die Erfolgswahrscheinlichkeit. Ich kann mir nicht vorstellen, dass sich dies durch irgendein technisches System ganz vermeiden läßt. Und um zu zeigen ob etwas "besser" funktioniert als vorher bedarf es schon etwas systematischerer Methoden, als eben mal zwei Fakes einzustellen und dann zu gucken was passiert. --Tinz 15:28, 4. Feb. 2009 (CET)

Liste der Baudenkmäler in Schmelz ... die Ergänzung der IP ist in keiner der amtlichen Quellen verifizierbar. Ich hab das auch mal als eigenen Test stehen gelassen. Und prompt, zwei Wochen später, war auch der gesichtet. Wenn ich meine Beobachtungsliste nacharbeite, habe ich sicher noch zehn weitere Artikel, bei denen zumindest ich trotz guter Vernetzung mit Datenbanken nicht so ohne weiteres Belege für die Ergänzung/Änderung beibringen kann. Gut, was sind zehn Artikel auf 860.000. Das sind aber nur die Sichtungen, bei denen ich als einzelner Autor Zweifel als offenkundig angebracht sehe. Wieviele werden es dann hochgerechnet sein? Der sehr viel geschicktere Vandalismus, in glaubwürdig klingende Artikel gefakte Details einzubauen, noch gar nicht miteingerechnet. Was besser ist und was schlechter, sei mal dahingestellt. Nur darf erlaubt sein, das Ergebnis an den öffentlichen Bekundungen zu messen, dass eine gesichtete Version frei von Vandalismus sei. Genau das kann ich aber bei all den gesichteten URVs und Fakeartikeln, die ich selbst schon aus dem Verkehr gezogen habe, nur so gar nicht mehr glauben. -- Triebtäter (2009) 15:51, 4. Feb. 2009 (CET)

Tsts Triebtäter (2009), du hast mir ja so Freunde... --Zollernalb 15:46, 4. Feb. 2009 (CET)

@Triebtäter (2009): Es ging und geht genaugenommen immer nur um „offensichtlichen Vandalismus“, und nicht um „Vandalismus“. Weshalb du etwas anderes verzapfst, kann sich jede+r selbst denken. --ParaDoxa 16:13, 4. Feb. 2009 (CET)

Was genau ist "offensichtlicher Vandalismus"? Wen jemand "ficki ficki" in einen Artikel setzt, was bislang auch stets aufgefallen ist? Und dafür dann solch ein ressourcenverschwendenedes System aufsetzen? Wenn ich die Einlassungen weiter oben im Zusammenhang mit den Massenssichtungen aufmerksam durchlese oder im Zusammenhang mit dem AP/Aka ("Sorry, aber wer so offensichtliche URVen sichtet, dem gehören die Sichterrechte weggenommen." vom gänzlich unverdächtigen Thogo), dann scheinen auch andere Benutzer als ich etwas andere Erwartungen zu "verzapfen". -- Triebtäter (2009) 17:12, 4. Feb. 2009 (CET)

Dass „gesichtete Versionen“ keine „geprüften Versionen“ sind, sein sollten oder auf Grundlage von „Wikipedia:Meinungsbilder/Weiterführung der gesichteten Versionen“ werden, müsste allen eigentlich sonnenklar sein. Daran ändern überzogene/utopische Erwartungen oder irgendwelche Polemik letztendlich absolut nichts. --ParaDoxa 17:27, 4. Feb. 2009 (CET)

Wie schon oben angemerkt messe ich das Konzept nur an dem, was einzelne Verfechter dazu schreiben. Ich selbst habe an das Feature ja gar keine Ewartungen: Und da sind nunmal - ganz ohne Polemik - zwei Dinge ganz deutlich festzustellen: es gibt offenbar keine sonnenklaren Sichtungsstandards, manche Sichter geben sich mit der Überprüfung der Texte sehr viel Mühe, während andere geradezu durch die ungesichteten Artikel sprinten. Das entwertet aber die Arbeit der Sorgfältigen und mindert die Aussagekraft des Labels "gesichtet" auf ein Niveau nur ganz knapp über dem Normalzustand eines gegenseitig kontrollierten Artikel. Ich warte auch noch immer auf wenigsten einen Nachweis, dass sich "Vandalismus" merklich verringert hätte. Die Zahl der gemeldeten URVs hat sich nicht verändert. Statt dessen gibt es ausreichend Belege, dass selbst offensichtlicher Vandalismus wie eine URV oder ein auf den ersten Blick nicht plausibler Text die Sichtung passieren und erst durch die herkömmlichen Methoden der gegenseitigen Kontrolle entdeckt wurden.

Aber da es ja mit dem Eingehen auf Argumente ja immer recht schwierig ist, wenn sie einem fehlen, weicht man eben doch lieber schnell auf die persönliche Ebene ab und unterstellt pauschal Polemik. -- Triebtäter (2009) 18:10, 4. Feb. 2009 (CET)

„es gibt offenbar keine sonnenklaren Sichtungsstandards“: Gut, was offensichtlicher Vandalismus sein soll, ist vielleicht nicht ganz „sonnenklar“, aber für mich bisher doch ziemlich/ausreichend klar, und beinhaltet beispielsweise sicherlich nicht eine Prüfung(!) auf URVs (Urheberrechtsverletzungen).

Ach, es gibt zu wenig „Eingehen auf Argumente“ von dir? Meinst vielleicht so Pseudo-Argumente, wie den effektiv nicht existierenden Zusammenhang zwischen GSVs (offensichtlicher Vandalismus) und URVs, denn du hier sehr tüchtig herbeizureden versuchst? --ParaDoxa 20:37, 4. Feb. 2009 (CET)

Ich seh's als sportlichen Wettstreit. -- Triebtäter (2009) 15:51, 4. Feb. 2009 (CET)

(BK)Zur Trübung meiner Freude, ist auch dieses System nicht vollkommen und würden sich unsere Vandalen jetzt alle auf gutgemachte Fakes stürzen, könnten wir WP wahrscheinlich bald eintüten. An sich sind solche Systemtests ganz sinnvoll, allerdings nur dann, wenn sie nützen die Eingangskontrolle im allgemeinen oder einen bestimmten Teil (z.B. GesV) zu verbessern. Angenommen solche Testbeiträge verbleiben in WP, schadet das mehr der WP als den Kontrollsystemen. --Septembermorgen 15:13, 4. Feb. 2009 (CET)

• • Welche sind das? Conny 14:58, 4. Feb. 2009 (CET).

Wunderbare Freude, tatsächlich kommen nurnoch Weiterleitungen beim deep_insight :) . Conny 14:58, 4. Feb. 2009 (CET).

Mal was anderes: Woher stammt das Zitat „Houston - We have a touchdown“? --Logo 15:49, 4. Feb. 2009 (CET)

Ist eine Abwandlung. Das Original stammte aus Apollo 13: Houston, we’ve had a problem.--Wüstenmaus 15:53, 4. Feb. 2009 (CET)

Jep, und die Abwandlung ist wohl im Rahmen des Footballs entstanden. Siehe auch Google. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 16:01, 4. Feb. 2009 (CET)

Schön, dass wir das hinter uns haben, habe mir nen schicken Screenshot von Akas Seite gemacht. --P. Birken 17:03, 4. Feb. 2009 (CET)

Ja, auch absolut offensichtlicher Vandalismus wie "Susi ist doooof!!" fällt manchmal tagelang niemandem auf. Und ich wage zu bezweifeln, dass er besonders schnell aufgefallen wäre, wenn es die gesichteten Versionen nicht geben würde. Ich sichte hauptsächlich "ganz alte" Artikel, also so u die 2 Wochen alt... und da ist auch niemandem 14 Tage lang aufgefallen, dass "Herr Müller ist ne schlampe!" vielleicht eher nicht in den Artikel gehört...Das kommt durchaus öfter vor als manche hier denken. -- Louisana 17:58, 4. Feb. 2009 (CET)

Warum sollte das auch seltener geworden sein? Du kannst ja mal Nichtsichtern erklären, warum sie noch Fehler in Artikeln beheben sollen, wenn dieser sowieso demnächst von jemand anderem gesichtet werden muss, so oder so. Die Vermutung, dass Vandalismus in der Prä-Sichtungs-Ära nicht kürzer im Artikel verblieben wäre, halte ich für einen glasklaren logischen Fehlschluss. --MSGrabia 22:49, 4. Feb. 2009 (CET)

Das was du hier erzählst ist für mich extrem unlogisch, kannst du mir das bitte erklären? Ich kann deinen Gedankengang wirklich überhaupt nicht nachvollziehen. --Christian2003 02:01, 5. Feb. 2009 (CET)

Selbst wenn der Vandalismus tagelang in den Artikeln gammelt so ist er dank der gesichteten Versionen wenigenstens nicht sichtbar. --80.133.156.243 07:32, 5. Feb. 2009 (CET)

Und so ist der Vandalismus auch wirklich nach maximal 16 Tagen auch garantiert weg! Früher war sowas manchmal ewig in Artikeln...und erst nach Monaten entdeckt, weil das Lemma halt etwas "abgelegen" war. Durch die gesichteten Versionen, wird es aber garantiert irgendwann gesehen. -- Louisana 15:26, 5. Feb. 2009 (CET)

Formulieren wir es mal so, die Wahrscheinlichkeit, dass Vandalismus nach derzeit 16 Tagen gefunden wird, ist um ein Vielfaches höher. Genausolang ist die Zeit, bis Vandalismus mit einer geringeren Wahrscheinlichkeit spätestens im „normalen“ Artikel sichtbar ist ;) . Um die abgelegenen Lemmata ist es wirklich besser gestellt, das ist ein großer Fortschritt! Conny 15:40, 5. Feb. 2009 (CET).

Das stimmt so einfach nicht: Ob die Wahrscheinlichkeit heute höher ist, dass Vandalismus nach derzeit 16 Tagen gefunden wird, könnte man nur feststellen, wenn man wüsste, wie wahrscheinlich dies vorher war. Und das wissen wir nicht. Dass es allerdings unwahrscheinlicher geworden ist, dass nach 16 Tagen noch Vandalismus im Artikelentwurf steht, kann man tatsächlich annehmen, auch ohne Daten der Prä-Sichtungs-Zeit. --MSGrabia 10:56, 6. Feb. 2009 (CET)

Kann man annehmen, muß man aber nciht. Schwule Mitschüler und Moderatoren mit Blinklicht & Dinosaurier fallen jedenfalls oft genug nicht auf. Und das die klassische Eingangskontrolle allmählich zum erliegen kommt, ist so mein persönlicher Eindruck. Dabei erinnere ich mich noch an die ganzen Schreihälse, die rum krakeelt haben daß EK ohne Sichtung Unsinn ist und mit der Sichtung sie dann auch EK machen werden. Statt dessen wird praktisch der [Benutzer:Sarkana/gesichteter Unsinn größte Schwachsinn mit durchgewunken]. Wenn ich wem Medaillen andichten würde, die er gar nicht hat würde das erst recht mit durchgewunken werden. Aber für den ficken-Vandalismus braucht es keine Sichtung - der ist nämlich eh offensichtlich.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:47, 8. Feb. 2009 (CET)

Wenn du ganz sicher verhindern willst, dass kein Unsinn gesichtet wird, dann musst du ab jetzt jede Änderung bzw. jede Sichtung nochmal überprüfen. Offenbar bist einer der wenigen Unfehlbaren in diesem Projekt. --Christian2003 16:02, 8. Feb. 2009 (CET)

Angesichts dessen daß ich nur das bisschen sammle, was mir selber auffallt, was mangels eigener EK nciht doll ist, hat das mit Unfehlbarkeit nichts zu tun, sondern mit völlig Sinn und verstandlosem Durchwinken, Hauptsache der Lag sinkt. <Sarkasmus>Aber da je der Mist jetzt eh jedem aufgezwungen wird, der es gar nicht will wird ja die Artikelqualität exorbitant steigen und der Lag binnen weniger Tage auf unter 24h sinken.</Sarkasmus>-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:26, 8. Feb. 2009 (CET)

Entwurf trotz Sichtung

Wurde sicherlich schoneinmal behandelt - doch was liegt für ein Fehler vor, wenn ein gesichteter Artikel trotzdem einen Entwurfsreiter hat [2]. Nein, ich möchte den Artikel nicht purgen und nein, ich möchte keinen Nulledit machen, sondern auf regulärem Wege sichten :-) . Conny 11:09, 8. Feb. 2009 (CET).

Warum möchtest du nicht purgen? Mit purgen geht/ging es weg. Und was wäre an purgen irregulär, wenn es ein Cache-Fehler ist. -- ShaggeDoc talk? 11:30, 8. Feb. 2009 (CET)

Ok, ein Cachefehler. Danke für den Hinweis. Ein gerade Sichter gewordener Benutzer müsste quasi auch hier fragen, wie das purgen geht. Kann man beim manuellen Nachsichten nicht ein purgen erzwingen (sind derzeit ja unter 5000 Sichtungen pro Tag)? Grüße, Conny 12:47, 8. Feb. 2009 (CET).

Bug: manuelle Nachsichtung wird als "automatisch gesichtet" markiert

Siehe Anlass für folgenden Screenshot und im Screenshot den rot umrandeten Versionsgeschichten-Eintrag „18:09, 7. Feb. 2009“:

• Datei:ParaDox - manuelle Nachsichtung wird als ''automatisch gesichtet'' markiert - Screenshot 2009-02-08.png

--ParaDoxa 15:29 – 15:39, 8. Feb. 2009 (CET)

Die gesichteten Versionen in diesem Artikel wurden offenbar entsichtet. Kann man das irgendwo komfortabel nachgucken, ob und wann Versionen in einem Artikel entsichtet wurden? --Christian2003 15:35, 8. Feb. 2009 (CET)

Siehe Logbuch, wo zu sehen ist, dass die Artikel-Version 18:02, 7. Feb. 2009 nicht entsichtet wurde. --ParaDoxa 15:44, 15:47, 8. Feb. 2009 (CET)

siehe bugzilla:17245, mit dem nächsten Softwareupdate ist das behoben. Gruß --P.Copp 15:42, 8. Feb. 2009 (CET)

(BK) Wenn das so wäre, könnte man das im Versionsmarkierungslogbuch des Artikels bzw. dessen projektweiten (und auf Entsichtungen begrenzbaren) Pendant nachsehen. Es dürfte sich aber viel mehr um den bereits gefixten Bug 17245 handeln, vgl. hier. --YMS 15:46, 8. Feb. 2009 (CET)

Frage an die Theoretiker

Was ist das?

Die Aktion konnte nicht auf die Version von Mahmud Muhammad Taha angewendet werden.

Eine Vorlage oder eine Datei wurden ohne spezifische Versionsnummer angefordert. Dies kann passieren, wenn eine dynamische Vorlage eine weitere Vorlage oder eine Datei einbindet, das von einer Variable abhängig ist, die sich seit Beginn der Markierung verändert hat. Ein Neuladen der Seite und erneutes Speichern der Markierung kann das Problem beheben.

Ich habe neu geladen und zigmal auf diverse Sichtungsknöpfe gedrückt, es erscheint immer wieder oben die Zeile mit gesichtet/ungesichtet. Außerdem habe ich gerade einiges ergänzen wollen und nach dem Speichern ist nun alles weg. -- Bertramz 11:47, 10. Feb. 2009 (CET)

Siehe Hilfe:Cache. Dürfte jetzt erl. sein? Gruß --Christian2003 11:51, 10. Feb. 2009 (CET)

Danke, Gruß -- Bertramz 11:55, 10. Feb. 2009 (CET)

Ausstehende Sichtungen im freien Fall

Wuhaaaa, so ein Sonntag aber auch :) . Conny 18:08, 8. Feb. 2009 (CET).

Wieso „Sonntag“, es geht doch schon seit Mittwoch relativ stetig abwärts … --ParaDoxa 19:58, 8. Feb. 2009 (CET)

Jetzt ist auch die magische 9000er Widerstandslinie durchbrochen. Die Bären scheinen sich nun unaufhaltsam gegen die Bullen durchzusetzen ;-) --Christian2003 22:22, 8. Feb. 2009 (CET)

Mit Zwangsmaßnahmen bekommt man halt jeden Mist durchgedrückt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:04, 8. Feb. 2009 (CET)

Quatsch Zwangsmaßnahmen – das Lag fällt seit die Erstsichtungen durch sind (no rocket science: Bislang wollten jeden Tag ein paar tausend Artikel erstgesichtet werden, jetzt haben wir wesentlich mehr Kapazitäten für Nachsichtungen), nicht seit es die Autoreview-Gruppe gibt. --YMS 23:48, 8. Feb. 2009 (CET)

Was den etwas steileren „Fall“ von Samstag, insbesondere Sonntag betrifft, irrt ihr (Sarkana & YMS) euch mMn beide, aber weshalb ich das meine, hängt mensch mMn besser nicht „an die große Glocke“. --ParaDoxa 11:07, 9. Feb. 2009 (CET)

Zwangsmaßnahmen fingen doch früher an, das autoreview ist dabei einfach nur eine Unverschämtheit. Der erste Zwang war das jedem der es gar nicht wollte das Sichten aufs Auge Gedrückt wurde - da ließ sich das auch noch zurückgeben. Hätte ich gewußt, daß ich trotz stillhalten und passiv durchwinken letztlich da rein gezwungen werde, hätte ich das Sichterflag umgehend wieder abgegeben.-- Flattervieh 20:05, 9. Feb. 2009 (CET)

Gründe für freien Fall

Es sind eher die anonymen die weniger beitragen an dieses projekt, weniger edits=weniger sightungen, 2008 Q4 edits pro tag 5476, und in die letzte 24 stunden, number of IP edits 4372 (8%) [3], vielleicht is das projekt schon so weit um die letzte 8 % auch aus zu sperren ? Dann ist das nachsichten in 14 tagen fertig. Mion 07:25, 9. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht müsste man weitere Eckdaten vergleichen, die auch im gleichen Zeitraum liegen (Jahresanfang), da nicht alle Daten miteinander Vergleichbar sind! Conny 10:19, 9. Feb. 2009 (CET).

Ich wunderte mich bereits über die Zahlen dieses Tools und den merkwürdigen Anstieg der Aktivität insgesamt und siehe da: Es zählt die Einträge in Spezial:Log/Review mit (gerade eben bei 19306 in 24h), was es bis vor kurzem nicht getan hat und logischerweise den IP-Anteil senkt, da IPs höchst selten Einträge im Spezial:Log/Review haben. Mion, Du musst schon genau schauen, mit was für Zahlen Du argumentierst, diese hier belegen Deine These absolut nicht. Die Erklärung ist vermutlich ziemlich einfach und stimmt mit der Beobachtung überein, dass der Sichtungsrückstand just in dem Moment zu sinken begann als die Erstsichtungen abgeschlossen waren: Wir hatten im Januar 117446 aktive Nachsichtungen (knapp 4000 pro Tag) und rd. 60000 Artikelerstsichtungen (rd. 2000 pro Tag). --Septembermorgen 10:33, 9. Feb. 2009 (CET)

@Septembermorgen Ich denke das die zahlen 5476 und 4372 correct sind, nur die 8% ist in frage weil die nicht IP edit zahl viel niedriger sein soll, hoffentlich hat Paradoxa die statistics in drei wochen bereit dann kunnen wir uns das nochmal uberlegen,( auch ist 5476 ein median von 30 tagen und 4372 ein tag aufname).Mion 11:44, 9. Feb. 2009 (CET)

@Mion (07:25, 9. Feb. 2009): Deine Schlussfolgerungen/Spekulationen sehe ich (bisher zumindest) durch nichts bestätigt (als Permanent-Link(s): 2008+2009), am allerwenigsten „weniger Edits=weniger Sichtungen“, aber auch nicht, weshalb «viele IP-Edits» (oder «viele Edits» überhaupt) nun zweifelsfrei/unbedingt („unterm Strich“) etwas qualitativ gutes für WP-Artikel bedeuten sollten. In letzter Zeit hat diese WP:GSV-Diskussionsseite bei/von mir (ja, durchaus auch in spöttischer Absicht, insbesondere weil das häufig weitestgehend kaum objektive Gejammer gegen die GSV schon längst öde langweilig geworden ist) den Spitznamen (die WP-Anti-GSV-)„Klagemauer“ bekommen. --ParaDoxa 10:36 – 11:00, 9. Feb. 2009 (CET)

@Paradoxa, nur 6 % von die edits ist vandalismus en:Wikipedia:Flagged_revisions/Sighted_versions#Sighting_against_vandalism, und fur wer was beitragt Benutzer:Avatar/Wer schreibt die Wikipedia [4], die anonymen schreiben die Wikipedia, Die lang registrierte benutzter putzen (auch wichtige arbeit), und bis jetzt gibts nur hinweise das die zahl von benutzer mit mehr als 100 edits runter geht, die zahl von neue registrierten runter geht UND die tagliche beitragen von anonymen runtergeht. Und wann Du denkst es ist anders mach uns neue statistik davon, auf EN wird die neue statistiek am ende februar erwartet en:Wikipedia_Signpost/Newsroom/Suggestions#Any_reporters_in_here.3FMion
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von Mion 11:05, 9. Feb. 2009 (CET) Nachtrag 2009-02-09 11:14 ←

Ich halte es für unsinnig, wenn manche Leute auch solche Veränderungen den GSV „in die Schuhe schieben“ bzw. andichten wollen, die auch ohne die GSV eingetreten wären oder sich auch schon vor den GSV abzeichneten. --ParaDoxa 11:14, 9. Feb. 2009 (CET)

Du erzahlst mich doch nicht das GSV ein einladung ist fur anonymen und neu registrierten um mit zu machen oder ? Um sonst werde nach die einfuhrung der GSV die zahlen rauf gegangen, aber das ist nicht so Mion 11:34, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich erzähle dir erst Mal gar nichts mehr, da du mMn offensichtlich praktisch nur an der Bestätigung von deinen Vorurteilen interessiert bist. Have a good day …  --ParaDoxa 11:44, 9. Feb. 2009 (CET)

Das Schöne ist ja, dass die englische Community Tendenzen zeigt, aus dem konfrontativen deutschen Alles-oder-gar-nichts-Ansatz zu lernen: Es wird angedacht, zunächst nach tatsächlich vorhandener Reviewer-Bereitschaft verschiedene Bereiche der Sichtung zu unterstellen, und in einem nächsten Schritt besonders gefährdete Seiten (Biografien etc.), siehe hier. 'S ist wahrscheinlich überflüssig zu erwähnen, dass diese Vorschläge durchaus auch hier gefallen sind. Ich kann nur hoffen, dass die restliche Diskussion auf en.wiki dann auch sachlicher geführt wird als hier, wo eventuelle nachteilige Entwicklungen durch die GV wahlweise als wünschenswert umgedeutet, als nichtexistent bezeichnet oder als nicht kausal mit den GV verbunden bezeichnet werden. Naja... --MSGrabia 18:40, 9. Feb. 2009 (CET)

Naja, wiedermal so gut wie nichts als selektive Wahrnehmung, zweierlei Maßstäbe, Sinnentstellung,  …  --ParaDoxa 19:02, 9. Feb. 2009 (CET)

<zwischengeschoben> Jetzt machst du mich neugierig: Das bezieht sich auf meinen Post? Wo genau siehst du da 'selektive Wahrnehmung, zweierlei Maßstäbe, Sinnentstellung'? --MSGrabia 22:00, 9. Feb. 2009 (CET)

Habe ich dich oder dein Ego neugierig gemacht? Anyway, wer sich angesprochen fühlt, darf sich den Schuh anziehen, muss aber nicht. Ansonsten finde ich die Vergleiche mit der en.WP ziemlich banal bis irreführend, denn die fingen mit der GSV-Frage erst an, wo in der de.WP praktisch alles schon längst gelaufen war. Abgesehen davon herrscht in der de.WP meiner Beobachtung nach sowieso die Haltung: „Wir sind ganz eigenständig und insgesamt besser als «die»“, sodass bspw. «die» nun plötzlich als Maßstab/Vorbild in Sachen GSV darzustellen, auf mich als opportunistisch vorgeschobener/konstruierter Vorwand für ein „Klagelied“ wirkt. --ParaDoxa 22:51, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich habe nie gesagt, 'wir' wären 'besser' als 'die', wie kommst du also darauf, mein Beitrag sei 'opportunistisch'? Der Umstand, dass wir restlos alles und immer sichten müssen, wird hier in Zukunft weiterhin Probleme aufwerfen, der 'Lag' wird uns auf nichtabsehbare Zeit ein überaus treuer Begleiter sein. Vor diesem Hintergrund die mangelnde Bereitschaft zu beklagen, Modifikationen auch nur anzudenken, halte ich nicht weder für 'sinnentstellend' noch für 'opportun' und schon gar nicht für 'selektive Wahrnehmung', sondern für naheliegend und legitim. --MSGrabia 11:02, 10. Feb. 2009 (CET)

Mag ja alles sein oder auch nicht. Jedenfalls ist es mMn ein schlechter/unkluger Zeitpunkt, um die GSV anzuzweifeln. --ParaDoxa 11:36, 10. Feb. 2009 (CET)

Na dann sag' mal Bescheid, wenn du einen guten/klugen Zeitpunkt dafür gekommen siehst >;) --MSGrabia 11:01, 11. Feb. 2009 (CET)

Falls mich die GSV und die WP dann überhaupt noch nennenswert interessieren, werde ich das ernsthaft erwägen, sollte ich es bis dahin nicht vergessen haben ;-P   Mag aber auch sein, dass die Voraussetzungen dafür nie zustande kommen …  Gruß, --ParaDoxa 13:05, 11. Feb. 2009 (CET)

@Mion: Wieso bitte sollten die Zahlen deiner Meinung nach rauf gehen? Diese Schlussfolgerung kann ich absolut nicht nachvollziehen. Die GSV sind doch kein Mittel um die Aktivität der IPs zu steigern, sondern um Vandalismus besser aussortieren zu können und das 4-Augen-Prinzip zu forcieren. Bitte nicht einfach den GSV irgendwas als Ziel unterstellen und das dann als gescheitert erklären. Die GSV sollten mehr Bilder in die Wikipedia bringen, aber sind kläglich gescheitert!...oder was kommt als nächsest? -- Louisana 19:45, 9. Feb. 2009 (CET)

@Louisana, es ist kein ziel van GSV das die IP Aktivität rauf oder runter geht sonder ein nebeneffekt, die IP editors kommen weniger und weniger, weniger neu registrierten und weniger langregistrierten, kriegst du dann nicht das idee, vielleicht machen wir etwas falsch ? und was kunnen wir tun das die zahlen wieder grun werden, stat roth ? Mion 20:52, 9. Feb. 2009 (CET)

Wie schon gesagt wurde, bevor man beginnt alle Probleme auf einen Teilbereich von Wikipedia abzubilden, muss man beweisen, dass dieser Teilbereich dafür verantwortlich ist. Die genannten Punkte von dir sind bekannt, danke für die erneute Ausführung. Conny 21:10, 9. Feb. 2009 (CET).

Immerhin konnte die Zwangsvorschau für IP-Nutzer nach Einführung der Gesichteten Versionen wieder abgeschaltet werden. Das war eine viel gravierendere Einschränkung des anonymen Editierens als auf eine Freischaltung des Edits warten zu müssen, von der man nichts mitkriegt- man selber sieht die Änderung ja sofort. -- Nina 21:13, 9. Feb. 2009 (CET)

Sichtberechtigung früher erhalten

Hallo,

ich habe die Berechtigung zum sichten schon deutlich früher als die Stimmberechtigung erhalten (siehe hier). Das stört mich ja nicht weiter ;) habe auch schon fleißig vor mich hingesichtet, aber irgendetwas mit der Definition, wann man Sichter wird, stimmt nicht. Wenn ich mich Recht erinnere bekam ich die Sichterrechte als ich 300 Edits insgesamt (also nicht nur im Artikelnamensraum) hatte.--Ff-Sepp 22:37, 10. Feb. 2009 (CET)

Da du zu dem Zeitpunkt schon 60 Tage registriert warst (du hast dich am 10. Jan. 2006 um 23:20 Uhr angemeldet, laut Log), müsste doch alles stimmen. So wie ich das verstehe, zählen alle Edits, nicht nur die im Artikelnamensraum. --Fridel 23:09, 10. Feb. 2009 (CET)

Das war ein kurzzeitiger Bug, siehe auch #Automatischer_Sichterstatus. Gruß --P.Copp 23:33, 10. Feb. 2009 (CET)

Also hat plötzlich jeder, der 60 Tage angemeldet war Sichterstatus erhalten? Mir wurde er seit dem schließlich (glücklicherweise) nicht mehr entzogen. --Ff-Sepp 00:36, 11. Feb. 2009 (CET)

Nur, wenn man schon 300 Gesamtedits hatte. Außerdem war der Fehler nur ein paar Stunden lang aktiv, so dass wahrscheinlich eh nicht allzu viele Benutzer betroffen sind. :) Gruß --P.Copp 00:36, 12. Feb. 2009 (CET)

Die Kriterien werden immer dann überprüfte, wenn jemand einen Edit tätigt und nicht ständig. Es betraf also nur so zehn Benutzer. --P. Birken 12:47, 14. Feb. 2009 (CET)

Ungesichtete Redirects

Wenn ich das richtig sehe, sind noch etliche Redirects ungesichtet. Gibt es ein Tool, um diese systematisch zu erfassen? Am komfortabelsten wäre IMHO, wenn die Redirects anhand der Kategorien im jeweiligen Zielartikel erfasst werden könnten. --Leyo 02:37, 13. Feb. 2009 (CET)

kann nicht sein, wir sind doch schon bei 100% lg --Herzi Pinki 00:11, 14. Feb. 2009 (CET)

Weiterleitungen werden dort mit voller Absicht ausgeblendet. -- Gruß, aka 00:13, 14. Feb. 2009 (CET)

Ich kann aber keinen sinnvollen Grund erkennen weshalb es da keine Statistik geben sollte. Sicherlich ist es sinnvoll sein Redirects getrennt von den Artikeln zu erfassen, aber ohne Statistik gibt es leider überhaupt keine Anhaltspunkte wieviele gesichtete und ungesichtete Redirects es überhaupt gibt. Seit längerem fält mir immer wieder auf, dass den Redirects hier leider viel zu wenig Beachtung geschenkt wird. Bis vor kurzem sind die nichtmal in den Neuen Seiten aufgetaucht, was dazu geführt hat dass ziemlich viele völlig sinnlose Redirects angelegt wurden, die vorallem bei den Vorschlägen der Suche ziemlich störend sein können. Deshalb sehe ich eine systematische Sichtung aller Redirects als gute Gelegenheit diesen überflüssigen Balast endlich über Bord zu werfen. --Wickie³⁷ 19:11, 16. Feb. 2009 (CET)

Abweichung von der Richtschnur beim Erteilen des Sichterstatus

Angesichts dessen, dass er 11 Monate lang gut und sicher zu Wikipedia beigetragen und sich mit den WP-Gepflogenheiten bereits gut vertraut gezeigt hat, habe ich Benutzer:Ceylon1 trotz geringerer Beitragszahl als richtgeschnürt Sichterrechte erteilt. Nun hat sich aber Benutzer:Armin P. auf meiner Diskussionsseite darüber verwundert gezeigt. Daher meine Frage: Wie weit geht der Ermessensspielraum beim Erteilen der Sichterrechte? Darf ich die Qualität und die Dauer der Mitarbeit entsprechend berücksichtigen oder ist das reine Abzählen der Edits entscheidend? -- Carbidfischer 09:06, 16. Feb. 2009 (CET)

Die Frage ist allerdings auch, ob sich ein Zusammenhang zwischen Carbidfischers an diesem und an den Tagen zuvor vielfach geäußerten Wunsch, den exzellenten, ihm aber anscheinend nicht passenden Artikel Bücherverluste in der Spätantike irgendwie abzuändern (was Ceylon1 kurz zuvor in Aussicht stellte), sowie der vorzeitigen Vergabe von Sichterrechten objektivierbar machen lässt. Hinzu kam, dass Carbidfischer bekannt und nachweisbar über die letzten Jahre verteilt im Kleinkrieg mit mir steht, dessen Ursachen ich nicht kenne. Kann man noch sagen, er habe seine Adminfunktion in neutraler Grundhaltung ausgeführt? Rominator 10:06, 16. Feb. 2009 (CET)

Dass mir Ceylon1 im Zusammenhang mit Bücherverluste in der Spätantike aufgefallen ist, stimmt natürlich. Das macht seine Mitarbeit aber nicht zwingend schlechter. Von einem Kleinkrieg zwischen dir und mir würde ich aber bei allen durchaus bestehenden Differenzen nicht sprechen. Bei der von dir zu Recht angemahnten Überarbeitung des Artikels Lucius Vitellius (Vater) im letzten Sommer haben wir ja recht gut zusammengearbeitet und auch bei den Bücherverlusten in der Spätantike habe ich den Eindruck, dass wir nur noch in Details uneinig sind. Die von dir überarbeitete Einleitung gefällt mir z. B. schon sehr.

Aber so sehr ich es schätze, mit welchem Interesse du meine Arbeit verfolgst und welch hohe Maßstäbe du an sie anlegst, wäre ich doch momentan primär an einer Klärung der Frage nach dem Ermessensspielraum bei der Vergabe von Sichterrechte interessiert. Wir können die Diskussion aber gern an anderer Stelle fortführen, wenn du das möchtest. -- Carbidfischer 10:14, 16. Feb. 2009 (CET)

Das dieser Benutzer zu bevorzugen sei, hätte wohl niemand anders erkannt. - So wie man Artikel nicht schützt und Benutzer nicht sperrt, wenn man inhaltlich beteiligt ist, sollte man auch Benutzer nicht bevorzugen, wenn man parallel mit ihnen editiert. Gruß --Logo 11:00, 16. Feb. 2009 (CET)

Dann muss ich mich wohl schweren Herzens dazu bekennen, dass ich bisher nur Benutzer mit Sichterrechten versehen habe, mit denen ich bereits zusammengearbeitet habe oder das sogar noch tue. Ich war der wohl irrigen Auffassung, deren Beiträge inhaltlich besser beurteilen zu können als die Beiträge irgendwelcher Nutzer, die ich vorher noch nie gesehen habe und die in Themenbereichen arbeiten, die mich nicht interessieren. Wenn diese Einstellung allgemein als falsch oder gar gefährlich angesehen wird, werde ich selbstverständlich in Zukunft auf solche Rechtevergaben verzichten. -- Carbidfischer 11:17, 16. Feb. 2009 (CET)

Service: Eigenes Rechte-Logbuch; ernstgemeinte Frage, die ich aus echtem Interesse gestellt habe, nicht, um Logograph zu provozieren oder seine Arbeit herabzuwürdigen. Falls du das anders empfunden hast, tut mir das leid; ich werde versuchen, solche Nachfragen schon allein deswegen, damit ich darauf auch Antworten erhalte, in Zukunft sensibler zu formulieren. -- Carbidfischer 11:27, 16. Feb. 2009 (CET)

Carbidfischer, wenn man die Rechte nur in bestimmten Ausnahmefällen verwendet, darf man sich nicht wundern, wenn das zu hochgezogenen Augenbrauen führt, selbst wenn es nachvollziehbare Gründe dafür gab. Das ist z.B. auch so, wenn jemand ansonsten nie Löschkandidaten abarbeitet, dann aber einen ganz bestimmten entscheidet. Gruß, Stefan64 11:45, 16. Feb. 2009 (CET)

Damit hast du natürlich recht. Mich würde aber immer noch brennend interessieren, ob nun eine Berücksichtigung der Dauer, Sicherheit und Güte der Mitarbeit zulässig ist oder das reine Editzählen soviel schwerer wiegt, dass solche Aspekte keine Rolle spielen dürfen. -- Carbidfischer 11:50, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich hab das auch schonmal gemacht, grundsätzlich gibts da natürlich einen Ermessensspielraum. Man sollte nur vermeiden, dass es ein Gschmäckle hat, aber das hast Du sicherlich mittlerweile verstanden. Gruß, Stefan64 11:56, 16. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank für deine hilfreiche Antwort. Das mit dem möglichen Geschmäckle ist mir mittlerweile auch aufgefallen, ja. Vielleicht wäre eine Präzisierung des entsprechenden Abschnitts Wikipedia:Gesichtete Versionen#Sichterstatus sinnvoll, die über die Feststellung hinausgeht, dass die dort formulierte Regel keine Regel ist. -- Carbidfischer 12:03, 16. Feb. 2009 (CET)

Da es um meinen Account geht: Um "Sichterstatus" hatte ich nicht gebeten und habe daher auch überhaupt nichts dagegen, wenn die Entscheidung zurückgenommen wird. Was mich aber ärgert, ist der zwischen den Zeilen dieser Diskussion mitschwingende Eindruck, dass ich bei Wikipedia irgendeinen POV pushe oder bei Bücherverluste in der Spätantike für jemanden Partei ergreife. Mir geht es nur darum, ab und zu in Artikeln Kleinigkeiten zu verbessern. Für Kampagnen bin ich nicht der Richtige.--Ceylon1 13:36, 16. Feb. 2009 (CET)

Das ist doch alles Unfug. Der Sichterstatus wird vom System automatisch nach pauschalen Kriterien vergeben. Er ist keine Belohnung und keine Auszeichnung für ordentliche Mitarbeit, sondern ein völlig automatischer, bewertungsfreier Vorgang. Deshalb ist es im Gegenteil sogar der vorzuziehende Fall, dass jemand tatsächlich eine Einschätzung des Users vornimmt und danach urteilt, insbesondere wenn es um Sachkompetenz in einem bestimmten Themenbereich geht. Und schließlich ist der Status genauso schnell genommen wie gesetzt. -- Harro von Wuff 14:21, 16. Feb. 2009 (CET)

+1. Wenn weniger als die Hälfte der Standardkriterien erfüllt sind, neige ich zur pauschalen Ablehnung. Wenn mir aber die entsprechenden Autoren bekannt sind, und mir in Zukunft häufiger über den Weg laufen werden, dann würde ich auch knapp über der Hälfte schon Sichterstatus vergeben. Bei weit weniger als 100 Edits im ANR (wobei ich explizit konstruktive Disk-Edits hier noch dazuzählen möchte) dürfte es aber auch bei verwandten Themen etwas schwer fallen, den Autor kompetent einzuschätzen. --Taxman^¿Disk? 14:29, 16. Feb. 2009 (CET)

+1: Die Qualitaet der Beitraege des betreffenden Benutzers wurde hier an einem Beispiel eruiert. Daraus geht zumindest nicht klar hervor, dass die Vergabe von Sichterrechten gut begruendet war ("mit den WP-Gepflogenheitenm bereits gut vertraut gezeigt") Rominator 15:16, 16. Feb. 2009 (CET)

Vergesst bitte nicht, dass es offiziell immer noch lediglich um die Vermeidung von sichtbarem Vandalismus in den Artikeln geht, nicht um Kompetenz in Themenbereichen. --MSGrabia 15:47, 16. Feb. 2009 (CET)

Dass Ceylon1 in nächster Zeit mit absichtlichem Vandalismus auffällt, halte ich für sehr unwahrscheinlich. Sollte es doch der Fall sein, sollten wir natürlich ernsthaft darüber nachdenken, ihm den Sichterstatus wieder zu entziehen. -- Carbidfischer 16:17, 16. Feb. 2009 (CET)

Macht es doch nicht so kompliziert. Die Vergabe der Sichterrechte ist Ermessenssache, nicht mehr und nicht weniger. Wenn jemand die Sichterrechte missbraucht, kann man sie ja wieder entziehen. Ich halte es nicht für verwerflich, wenn ein Admin aus einem bestimmten Fachbereich Sichterrechte an Benutzer aus dem selben Fachbereich vergibt, auch wenn die Stimmberechtigung noch nicht erreicht ist. Grüße --Christian2003 16:27, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich glaube darum geht es nicht, sondern darum, dass Carbidfischer Benutzer in der Wikipedia angeschrieben hat, um ggf. Aenderungen am Artikel durchzufuehren. Jede so erzielte Aenderung hat er mit ermunternden Worten unterstuetzt. Gleichzeitig hat er eine enstprechende Diskussion auf der Artikeldiskuseite eroeffnet. Sobald Ceylon1 andeutete, dass er sich ebenfalls an Aenderungen am Artikel beteiligen wollte, hat Carbidfischer ihn den Sichterstatus verliehen. Dann wundert er sich, dass man bei ihm auf der Benutzerseite diesbezueglich nachfragt. Jetzt bleibt es natuerlich anderen Benutzern, saemtliche aus der Huefte geschossenen Aenderungen am Artikel, von denen die meisten bereits zuvor in einer monatelangen Diskussion verworfen wurden, auf ihre Richtigkeit hin zu ueberpruefen... Dieser Hintergrund schien mir aus den von Carbidfischer oben gebrauchten Formulierung nicht zweifelsfrei transparent hervorgegangen zu sein, wo er sich um das Kernproblem herumdrueckte. Unbefangenere Adminarbeit wuenscht sich Rominator 16:43, 16. Feb. 2009 (CET)

Wie man nur so ernsthaft über etwas so Nebensächliches streiten kann. Wen's beruhigt (und wer mir's glaubt): Ich bin normalerweise auf der englischen Wikipedia (und manchmal auch hier) als IP unterwegs; da habe ich die für die Verlässlichkeit der wichtigen Sichtungen so unverzichtbaren Richtwerte erreicht.--Ceylon1 17:05, 16. Feb. 2009 (CET)

[BK] Auch wenn es nicht hundertprozentig zum Thema dieses Diskussionsstrangs passt, doch eine kurze Antwort: Ceylon1 wurde von mir erst angeschrieben, nachdem er sich bereits am Artikel beteiligt hatte, lediglich den in der letzten Zeit dort nicht aktiven Nwabueze habe ich informiert, nachdem Benowar dies vorgeschlagen hatte. Die Verwendung des Plurals „Benutzer“ ist daher m. E. nicht ganz präzise. Von den monatelangen Diskussionen auf Diskussion:Bücherverluste in der Spätantike kann sich jeder Interessierte gern selbst ein Bild machen.

Hier geht es aber in der Tat um die Frage nach dem persönlichen Ermessensspielraum bei der Vergabe von Sichterrechten. Wenn du mit mir persönlich oder mit meiner Arbeit ein Problem hast, dann kläre das bitte wie bereits von mir vorgeschlagen an passenderer Stelle. -- Carbidfischer 17:08, 16. Feb. 2009 (CET)

Du hast die Diskussion angestossen. Ich habe lediglich deine suggestiven Formulierungen etwas kommentiert. Die Korrektur, Ceylon1 habe seine Beteiligung an Aenderungen nicht nur angedeutet, sondern bereits einen solchen Edit vorgenommen, ist akzeptiert. Rominator 17:17, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich bezweifle, dass es möglich ist, auch nur ein einziges vom Empfänger verstandenes Wort zu sprechen/schreiben, ohne höchstwahrscheinlich suggestiv zu sein. Demnach ist der Einsatz der Formulierung „deine suggestiven Formulierungen“ vermutlich rabulistisch. --ParaDoxa 18:41, 16. Feb. 2009 (CET)

6 tagen oder nicht ?

Ich denke etwas ist mit den stats max 5.9 tagen alt hier [5] und 10 tagen auf Scrabble, Brücke von Alcántara etwas mit den toolserver ? Mion 12:14, 17. Feb. 2009 (CET) Falsch, Die letzte sightung ist 10 tagen alt, die letzte edit ist kurzer als 5.9 tagen. Mion 12:26, 17. Feb. 2009 (CET)

Vorgeschichte

Ich bin schwer enttäuscht, dass mir schon wieder automatisches Sichterrecht (bekannt als „automatisch gesichtet“) erteilt wurde, ohne dass ich meine Zustimmung gegeben habe bzw. weil ich Sichten ablehne − wie auf meiner Disku-Seite erwähnt. Ich bat hier darum, dies (erneut) rückgängig zu machen und bekam unter anderem als Antwort, es sei technisch nicht möglich, die Funktion „automatisch gesichtet“ (von meinem Wiki-Benutzer) zu löschen! Dies ist natürlich falsch, denn technisch ist alles möglich. Es muss nur eingerichtet werden! Ich bitte daher darum, die Auto-Vergabe der Funktion „automatisch gesichtet“ abzuschaffen und die Vergabe von meinem Benutzer zu löschen!
--TOMM 11:35, 18. Feb. 2009 (CET)

Ich bin dagegen, diese technische Möglichkeit zu schaffen, denn ich halte das für projektschädigend. Die vollständige Einführung des Sichtungssystems wurde in einem Meinungsbild beschlossen und auch Sichtungsgegner dürfen sich meiner Meinung nach dieser Mehrheitsentscheidung beugen. Freilich darf dich niemand zwingen, aktiv mit zu sichten. Aber deine Beiträge anhand gewisser Daten automatisch als vertrauenswürdig einzuschätzen, stört deinen Arbeitsfluss ja nicht. Du hast keinerlei Mehraufwand, eigentlich überhaupt keinen Unterschied in der Arbeitsweise. Der einzige Grund der mir noch einfällt, dennoch diese automatische Vergabe abzulehnen, ist eben das von einer Mehrheit beschlossene System gezielt schädigen zu wollen. Das finde ich sehr unkonstruktiv. --Fridel 11:48, 18. Feb. 2009 (CET)

Ich habe die vollständige Einführung des Sichtungssystems laut in meiner Disku genannten Gründen abgelehnt. Dass Sichtungsgegner sich dem Sichten beugen dürfen, ist richtig, sie dürfen aber nicht dazu gezwungen werden, was durch automatisches Sichten der Fall ist − also sichten sie aktiv fälschlicherweise auch unentdeckten/übersehenen Vandalismus. Dass es meinen Arbeitsfluss stört oder Mehraufwand entsteht, habe ich nicht behauptet. Und dass ich das von der Mehrheit beschlossene System gezielt schädigen will, ist nicht mein Ziel.
--TOMM 11:59, 18. Feb. 2009 (CET)

Hallo TOMM, wenn Dir soviel daran liegt. Warum legst Du Dir keinen Zweitaccount wie TOMM-09 oder so zu, wie das einige andere auch gemacht haben? Ansonsten halte ich Deine Begründung für wenig nachvollziehbar, weil andere Dinge hier ebenfalls ganz automatisch und ohne Möglichkeit der Einflussnahme darauf erfolgen. --Septembermorgen 12:05, 18. Feb. 2009 (CET)

Mit einem Zweitaccount würde ich die Wikipedia bzw. das Sichter-System schädigen, da ich vorgaukle eine andere Person zu sein. Wenn das andere gemacht haben, so ist dies bedauerlich!
--TOMM 12:14, 18. Feb. 2009 (CET)
siehe hierzu weiter unter „automatisch gesichtet“:

Automatisch gesichtet

Dies ist die Fortsetzung von obigem Absatz „Vorgeschichte“:
"also sichten sie aktiv fälschlicherweise auch unentdeckten/übersehenen Vandalismus." Ist falsch, ich glaube du hast das System falsch verstanden. Bei der automatischen Sichtung wird nur dein eigener Beitrag als gesichtet und damit als vandalismusfrei gekennzeichnet. Die Verantwortung für die vorherigen Beiträge haben andere. Es steht ja noch nicht einmal dein Name bei "automatisch gesichtet". --Christian2003 12:23, 18. Feb. 2009 (CET)

Wenn nach Heranfahren oder durch Klicken mit der „Maus“ an oder auf den Schriftzug „automatisch gesichtet“ ersichtlich wäre, dass bei automatischer Sichtung nur der eigene Beitrag als gesichtet gilt (und damit möglicherweise vandalismusfrei ist) und die Verantwortung für vorherige Beiträge andere haben, könnte ich mich gegebenenfalls mit der Funktion „automatisch gesichtet“ anfreunden. Dass dort noch nicht einmal mein Name bei "automatisch gesichtet" steht, stimmt nicht, denn wenn man nach Speicherung einer Bearbeitung eines Artikels auf "Versionen/Autoren" klickt, steht vorne der Benutzername.
MfG --TOMM 14:06, 18. Feb. 2009 (CET)

„automatisch gesichtet“ erfolgt nur, wenn keinerlei Änderungen von anderen Benutzern seit der letzten Sichtung durchgeführt wurden. Es bezieht sich dementsprechend nur auf die von Dir durchgeführten Änderungen. --Ff-Sepp 14:15, 18. Feb. 2009 (CET)

Dies ist aber nur nach längerer Recherche innerhalb der Wikipedia ersichtlich. Daher mein Vorschlag von heute, 14:06!
--TOMM 14:34, 18. Feb. 2009 (CET)

Es macht für dich überhaupt keinen Unterschied ob deine Änderungen durch einen "Automaten" oder durch mich gesichtet werden. In beiden Fällen steht vorne dein Benutzername. --Christian2003 14:24, 18. Feb. 2009 (CET)

Dies ist mir bekannt, und es ist verwirrend! Daher mein Vorschlag von heute, 14:06!
--TOMM 14:34, 18. Feb. 2009 (CET)

Den Vorschlag kannst du unter WP:VV machen. Grüße Christian2003 14:44, 18. Feb. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist erledigt
MfG--TOMM 15:38, 18. Feb. 2009 (CET)

Wie Du dir hier veranschaulichen kannst steht in der Versionsgeschichte bei der Sichtung nicht dein Name, lediglich bist Du der letzte Bearbeiter des Artikels. Wenn Du „aktiver Sichter” jener Version wärst, würde dort „gesichtet von TOMM“ stehen (so wie in der Version vor Dir „[gesichtet von Michael32710]“ steht) und nicht „automatisch gesichtet“. Du wirst im Sichtungslogbuch aufgeführt, allerdings auch mit dem Vermerk „(automatisch)“. Insofern stellt sich die Frage, wer Deine Änderung so mißinterpretieren soll, wie Du dir das vorstellst. Entweder, die Leute, die es lesen, verstehen das ganze System nicht (dann kann es ihnen herzlich egal sein), oder sie haben die GSV–Seite durchgelesen und kennen den Unterschied zwischen automatischer und manueller Sichtung. --Taxman^¿Disk? 14:52, 18. Feb. 2009 (CET)

Den Vorschlag, dass man, wenn man auf "automatsch gesichtet" klickt, auf irgend eine erklärende Seite kommt, finde ich aber gar nicht so schlecht. Bisher landet man im Artikel. Grüße --Christian2003 14:56, 18. Feb. 2009 (CET)

Danke!
MfG--TOMM 15:38, 18. Feb. 2009 (CET)

Wie ich es in zurückliegenden Monaten oftmals erwähnt habe, ist es aber der Unterschied „gesichtet von Benutzer:XYZ“ (aktiver Sichter) zu „automatisch gesichtet“ (z. B. für lang angemeldete Nutzer ohne Sichterfunktion) ohne längere Recherche innerhalb der Wikipedia nicht ersichtlich. Daher mein Vorschlag von heute, 14:06! Ich denke, dass unzählige, und damit meine ich die meisten Wiki-Leser/-Benutzer, die GSV–Seite gar nicht kennen und damit auch nicht den Unterschied zwischen automatischer und manueller Sichtung. Daher halte ich es für sinnvoll, dies per erwähntem Heranfahren oder Klick auf zum Beispiel „automatisch gesichtet“ zugänglich zu machen.
MfG --TOMM 15:16, 18. Feb. 2009 (CET)

Diesen Link könnte man versuchen, umzubiegen. --Taxman^¿Disk? 15:29, 18. Feb. 2009 (CET)

Siehe für weitere Diskussion auf der Seite Verbesserungsvorschläge unter Absatz Automatisch gesichtet

TOMM, dich wird niemals jemand, der auch nur ein bisschen Ahnung hat vom System, für den automatisch gesichteten Inhalt verantwortlich machen, es sei denn, du hast ihn selbst reingeschrieben. Der Link ist im Mom komplett sinnfrei, das ist richtig. --Fridel 19:14, 18. Feb. 2009 (CET)

Anmeldepflicht

Vielleicht nicht ganz zum Thema: Wenn Wikipedia als ernst zu nehmende Enzyklopädie weiterbestehen und nicht zur Spielwiese für Spaßmacher herunterkommen soll, müssen sich die Verantwortlichen (wer auch immer das sein mag) bald entscheiden, nur noch angemeldete Benutzer als aktive Mitarbeiter zuzulassen, die bereit sind, an einer vertraulichen Stelle ihren wirklichen Namen und ihre Anschrift zu hinterlegen. Die Sichter erkennen zwar mit großem Aufwand und persönlichem Einsatz, ob jemand z. B. „Den doofen Kerl kenne ich“ in einen Artikel geschrieben hat, sind aber restlos überfordert, wenn es darum geht, inhaltliche Veränderungen, z. B. „ein“ statt „kein“ oder veränderte Zahlen zu erkennen. Gebt deshalb die jetzige Sichterei auf und entfernt die bisherigen Sichtungsvermerke, sofern dies möglich ist. -- Lothar Spurzem 14:10, 11. Feb. 2009 (CET)

"an einer vertraulichen Stelle"? Alte Weisheit: "Erzähle Deinem Freund nichts, was Dein Feind nicht wissen darf." 93.104.85.166 19:03, 11. Feb. 2009 (CET)

Ein bisschen Wahrheit ist auch an diesem „Sinnspruch“ dran. Aber: Wollen wir deshalb die Anonymen ihre „lustigen“ Spielchen weiter treiben lassen, bis Wikipedia kaputt ist bzw. von niemandem mehr ernst genommen wird? Meines Erachtens ist dazu das Projekt unter anderem zu teuer, wie ich dem letzten Spendenaufruf entnommen habe. -- Lothar Spurzem 20:05, 11. Feb. 2009 (CET)

Dadurch würde WP kaputt gehen, denn WP lebt davon, super einsteigerfreundlich zu sein. Wer von uns hat sich denn gleich für seinen ersten Edit angemeldet? Es ist doch gerade das Faszinierende: Jeder kann mitarbeiten. Und insgesamt klappt das mit einer überraschenden Zuverlässigkeit, die ja laut gewissen Untersuchungen in manchen Bereichen auch redaktionelle Enzyklopädien in den Schatten stellt.

Was dein Argument anbelangt, Zahlenänderungen etc. könnten beim Sichten nicht erkannt werden. Das lasse ich so nicht gelten. Richtig, ein Sichter ist oft sachfremd und kann die Zahlen nicht ohne weiteres prüfen. Aber wenn Zahlen unbelegt geändert werden, sollte das zurückgesetzt werden und der Autor möglichst darüber informiert werden, dass er solche Änderungen belegen/begründen muss. Das ist eine einzigartige Chance des Sichtens meiner Meinung nach, denn andernfalls kann Zahlenvandalusmus sehr schnell in der History verschwinden. Und im gegensatz zu Teeny-Vandalusmus wie "XY ist ein Arsch", ist Zahlenvandalismus im fertigen Artikel sehr schwer zu erkennen. --Fridel 23:42, 11. Feb. 2009 (CET)

Was sollte sich denn ändern, wenn alle namentlich bekannt sind? Macht das dann die Artikel automatisch besser, und Angemeldete erlauben sich keine Scherze oder Ungenauigkeiten? Und wie soll das funktionieren, wie sollte denn die Identität der Nutzer festgestellt werden? Perso vorzeigen? Fingerabdrücke auf dem Bildschirm abgeben vorm Editieren? Oder arbeitet die Wikipedia dann mit den Einwohnermeldeämtern zusammen? Das Sichten jedenfalls wäre dann kein Problem mehr, es gäbe wohl bedeutend weniger Edits. Schöne neue Vorstellungen, das. --MSGrabia 20:33, 12. Feb. 2009 (CET)

Noch mal: Wer seinen wirklichen Namen, seine Anschrift und seine E-Mail-Adresse hinterlegt und jederzeit auf seine Edits angesprochen werden kann, wird es sich überlegen, ob er vorsätzlich irgendwelchen Blödsinn eingibt oder Artikel verfälscht. Oben heißt es: „Aber wenn Zahlen unbelegt geändert werden, sollte das zurückgesetzt werden und der Autor möglichst darüber informiert werden, dass er solche Änderungen belegen/begründen muss.“ Wie wollen aber die Sichter, die im 18-Sekunden-Takt arbeiten (200 Sichtungen pro Stunde seien schon ein guter Wert), die Fälschungen erkennen und wie sollen sie den „Autor“ informieren, wenn dieser als IP auftritt? Bemerkenswert ist übrigens – ein wenig abweichend vom Thema –, dass ernsthaft wirkende Informationen im Gegensatz zu den vielen albernen und oft bösartigen IP-Änderungen zurückgesetzt werden, weil sie nicht wenigstens in der BILD gestanden haben und somit keine Quelle nachgewiesen ist. – Aber was soll's. Bleibt weiter blauäugig und freut Euch über Tausende und Abertausende anonyme Unsinns-Edits, die das ursprünglich hervorragende Projekt Wikipedia in nicht allzu ferner Zukunft zur Lachnummer machen. -- Lothar Spurzem 21:51, 12. Feb. 2009 (CET)

Ich finde deinen Ton derart unkonstruktiv, dass ich dir hierauf nicht mehr antworten werde. --Fridel 22:34, 12. Feb. 2009 (CET)

Was du suchst ist Wikiweise. Bislang geht das Konzept nur sehr bedingt auf - Ulli Fuchs hat da so ein bisschen das Führer ohne Volk-Problem. Und IPs tragen hier einen wichtigen Teil der Artikelarbeit bei. Mal als Beispiel:

Time Squad

Wörter	Anteil	Benutzer
47	63.5%	Marsupilcoatl
27	36.5%	84.151.69.124

Das neue Abenteuer

Wörter	Anteil	Benutzer
143	75.3%	Bernd Bergmann
42	22.1%	145.254.73.39
4	2.1%	217.233.18.147
1	0.5%	Wilhelm Bush

Die Statistik nicht ganz aktuell, zeigt aber zwei Dinge: Die Artikel wären ohne IPs weit kürzer und mit nur Realnamens-Acounts würde nur einer der beiden Artikel überhaupt existieren. Und das betrifft sehr viele Artikel. Der frei Charakter hat die WP zu dem gemacht was sie heute ist - das immer mehr aufzugeben ist ein Fehler.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:58, 12. Feb. 2009 (CET)

Ich habe nicht bestritten, dass im Anfangsstadium der Wikipedia IPs wertvolle Beiträge leisteten, bin aber der Meinung, dass heute jeder, der ernsthaft mitarbeiten will, bereit sein müsste sich anzumelden und mit seinem Namen zu seinen Edits zu stehen. Ein „Das war früher schon so“ oder „Das das haben wir immer so gemacht, und das bleibt auch so“ kenne ich aus meiner Lehrzeit vor 50 Jahren, sollte aber heute nicht mehr richtungsweisend sein. Im übrigen befremdet mich der Vorwurf, dass mein „Ton derart unkonstruktiv“ sei, dass eine weitere Diskussion verweigert wird. Sachliche Kritik ist also unerwünscht; denn anscheinend fehlen stichhaltige Gegenargumente. -- Lothar Spurzem 00:28, 13. Feb. 2009 (CET) (Übrigens: Dieser Name ist kein Pseudonym.)

Ich kann das nicht teilen. Jeder der ernsthaft mitarbeiten will, tut dies auch. Eine Anmeldepflicht mit Klarnamen würde meiner Meinung nach nicht erkennbar mehr bringen für zu hohe Kosten. Jene, die auf ihre Privatsphäre Wert legen, würden verprellt. Und vor allem sehe ich nicht, warum die Hinterlegung des Klarnamens und der Adresse besonders mäßigend auf den verbleibenden Rest wirken sollte, wo sich doch mittlerweile bei vielen, besonders Jüngeren, eine große Unbekümmertheit im Netz bemerkbar macht! Geschweige dass man die Angaben überprüfen könnte, wie ich oben schon anmerkte. Und wenn das keine Gegenargumente für dich sind, dann weiß ich auch nicht... ;) --MSGrabia 23:44, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich sehe es schon kritisch wenn Leute als IP regelmäßig mitarbeiten und sich auch an Diskussionen beteiligen. Ich denke sobald man soweit ist, sollte man sich anmelden, damit für die anderen Diskussionsteilnehmer klar ist, mit wem sie diskutieren. Die gesichteten Versionen wurden allerdings explizit so gebaut, dass IPs weiterhin mitarbeiten können. Klar kann man das Fass aufmachen (gibt halt pro und contra), aber vielleicht woanders :-) --P. Birken 12:54, 14. Feb. 2009 (CET)

Es ging um die Hinterlegung vom Klarnamen und weiterer Info, nicht ums Anmelden als anonymer Nutzer. --MSGrabia 17:44, 14. Feb. 2009 (CET)

Sicher, und mit dieser Forderung dürfte Spurzem in der Wikipedia ziemlich einsam sein. -- Nina 09:39, 18. Feb. 2009 (CET)

Random out of sight funktioniert nicht

Hallo zusammen,
das Tool »Random out of sight«, das für den kleinen Snack zwischendurch 20 zufällige Artikel liefern soll, bei denen nur wenig geändert wurde, funktioniert leider nicht; es kommt die Fehlermeldung »No response from server«.
--Wikinger08 13:56, 17. Feb. 2009 (CET)

bei mir gehts. Grüße --Christian2003 15:21, 17. Feb. 2009 (CET)

Danke fürs Testen, jetzt funktioniert es auch bei mir!

Herzliche Grüße

--Wikinger08 08:33, 18. Feb. 2009 (CET)

Sichtiquette?!

Hallo. Ist es so, dass Sichter, wenn sie Änderungen an Artikeln vornehmen, diese damit gleich "mit sichten" - also der "nicht gesichtete Version"-Status gar nicht erst erzeugt wird? Wenn nicht, sollte man es vllt. aus Höflichkeit anderen überlassen eigene Arbeiten "nachzusichten", weil wenn ich meine eigene Arbeit bewerte, gehe ich doch natürlich davon aus, dass es so ok ist - so weit man es selbst eben beurteilen kann. Grüße --WissensDürster 12:49, 18. Feb. 2009 (CET)

Als Sichter markierst Du eine bereits gesichtete Version bei Bearbeitung automatisch. Auch wenn Du die „Zurücksetzen“-Funktion nutzt und auf eine gesichtete Version zurücksetzt, wird diese als gesichtet markiert. Höflichkeit ist in diesem Zusammenhang nicht angebracht, da von Dir als Sichter ausgegangen wird, dass Du „höflich“ genug bist, um nicht offen zu vandalieren. Wenn doch, verlierst Du deinen Sichterstatus. --Taxman^¿Disk? 13:01, 18. Feb. 2009 (CET)

Ack. Beim Sichten geht es ja nicht um die inhaltliche Bewertung. Es geht nur darum, offensichtlichen Vandalismus nicht für alle (unangemeldeten Benutzer) sichtbar werden zu lassen. Da man selbst ja kein Vandale ist, gibt es keinen Grund, den eigenen Edit nicht auch zu sichten. Wenn man allerdings in einer ungesichteten Version editiert, muß man sich halt entscheiden, ob man die neue Version dann sichtet oder nicht. Es gibt ja nicht nur den "ficken-Vandalismus", sondern auch sehr subtilen Vandalismus, bei dem man sich – mangels Fachwissen – nicht sicher sein kann, ob es sich um Vandalismus handelt oder nicht. In so einem Fall sichte ich meinen Edit dann nicht und hoffe, daß mein Edit und die vorhergehenden Edits dann von jemandem gesichtet werden, der mehr von dem Thema versteht als ich. --Schniggendiller Diskussion 13:16, 18. Feb. 2009 (CET)

OK danke für die schnellen Antworten. =) --WissensDürster 13:53, 18. Feb. 2009 (CET)

Autoreview

Seit heute werden meine edits automatisch gesichtet. Welche Änderungen gab es im Gegensatz zu gestern? Zeuke 20:16, 18. Feb. 2009 (CET)

Ach Rauenstein, nimm halt "Zugriff" oder eine andere deiner Socken. Gute Nacht, --Drahreg·01^RM 23:25, 18. Feb. 2009 (CET)

Das beantwortet die Frage nicht, die durchaus ernst gemeint war. Zeuke 23:33, 18. Feb. 2009 (CET)

Siehe #Also doch: Zwangssichten ab Werk!. Was sich seit gestern verändert hat, ist wahrscheinlich, dass es seit dem heutugen Softwareupdate so funktioniert wie es soll :) Gruß --P.Copp 23:39, 18. Feb. 2009 (CET)

Dass ES funktioniert, wie es soll, kommt immer auf die Sichtweise an, das will ich aber garnicht kommentieren. Bleibt die Frage, wie es mit der dort beschriebenen obligatorischen e-mail-Adresse bestellt ist, die im speziellen Fall nicht angegeben war. Zeuke 00:08, 19. Feb. 2009 (CET)

MB zur Präzisierung bzw. Ergänzung der Sichtungskriterien

Ein jüngst breitgetretener „Fehl-Sichtungs-Fall“ [auch unter WP:FzW (Permanent-Link)] lässt mich hoffen und mir notwendig erscheinen, dass ein entsprechendes Meinungsbild bald zustandekommen könnte, vermutlich unter:

• „Wikipedia:Meinungsbilder/Präzisierung der Sichtungskriterien; Ergänzung neuer Sichtungskriterien“
  • (siehe auch das am 16. Dezember 2008 gescheiterte/abgebrochene Meinungsbild.

Brauchen wir das? Ist die Zeit reif? --ParaDoxa 19:14, 18. Feb. 2009 (CET)

Ich glaube nicht. Das ist ein dynamischer Prozess, in dem sich die Community/die Autorenschaft/die Sichterschaft fließend einigt, wann/warum gesichtet wird. Ich sehe auch nicht den Grund, wegen dieses kleinen Vorfalls in Hektik zu verfallen. Gruß, norro ^wdw 19:25, 18. Feb. 2009 (CET)

Ich würde auch empfehlen Ruhe zu bewahren und dem ganzen System mal etwas Zeit zu geben. Fehler passieren, mit oder ohne schärfere Sichtungskriterien. Wie bei allen Kriterien/Regeln kann man auch nicht erwarten, dass jetzt alle Benutzer eine neue Regelseite auswendig lernen (Grundsatz: "ignoriere alle Regeln"). "Kein offensichtlicher Vandalismus" scheint dagegen bei den meisten inzwischen angekommen zu sein, was doch schon ein recht großer Erfolg ist. Grüße --Christian2003 22:48, 18. Feb. 2009 (CET)

Ich finde es schon wichtig, den Leuten klarzumachen, daß sie als Sichter eine gewisse Verantwortung haben. Ob man dazu ein neues Meinungsbild braucht, weiß ich nicht. Vielleicht sollte man diesen Abschnitt umbenennen in Vorgehensweise beim Sichten und ausdifferenzieren, was beim ersmaligen und beim Folgesichten sowie bei allen Sichtungen zu beachten ist: Natürlich muß man dem Bearbeiter nicht lange hinterherrecherchieren; aber wenn man keine Ahnung vom Thema hat und sich die Richtigkeit der Änderung nicht durch reine Logik und gesunden Menschenverstand erklären läßt, sollte man die Version ungesichtet liegen lassen, statt alle anderen in trügerischer Sicherheit zu wiegen. Das Ganze habe ich auch schon mal hier angesprochen. --Carbenium 21:07, 19. Feb. 2009 (CET)

→ Ich habe mal diese Diskussion nach Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Präzisierung der Sichtungskriterien; Ergänzung neuer Sichtungskriterien kopiert und dort weitergeführt. --Septembermorgen 12:44, 20. Feb. 2009 (CET)

Erstsichtung nicht abgeschlossen

Hi, die Meldung im Kurier und auf der Maillingliste war verfrüht, irgendwas scheint mit dem Tool nicht zu stimmen. Mir ist eben National Memorial aufgefallen - der Artikel ist in allen Versionen ungesichtet. Bitte jetzt nicht schnell klicken! Erst rausfinden, warum er nicht erfasst wurde, denn ich vermute dass es da noch mehr Artikel gibt, die durchs Raster gerutscht sind. --h-stt !? 17:54, 19. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel befand sich bis vor kurzem im Portal-Namensraum, in dem nicht gesichtet werden kann. Deshalb wurde er auch nicht als noch zu sichtender Artikel berücksichtigt. Nach der Verschiebung in den Artikelnamensraum ist er nun auch auf Spezial:Ungesichtete Seiten aufgeführt. Mir scheint daher alles in Ordnung zu sein. -- Gruß, aka 18:02, 19. Feb. 2009 (CET)

Danke für die schnelel Aufklärung. Ich hatte auch nicht verstanden, dass die Versionsgeschichte ein Import ist. Dann passt alles. --h-stt !? 18:30, 19. Feb. 2009 (CET)

Passend zum Thema "Erstsichtung nicht abgeschlossen": wäre es möglich auch die ungesichteten Artikel rückwärts-chronologisch auf der Spezial-Seite anzubieten? MfG, --³²P 07:30, 20. Feb. 2009 (CET)

Fehler im Tool?

Warum kann ich den Artikel Liste der Mighty B Episoden nicht sichten? --Hans Koberger 11:14, 20. Feb. 2009 (CET)

Bei mir ging's problemlos. --Leyo 11:25, 20. Feb. 2009 (CET)

Konsequenz

Gratuliere aka zu seiner konsequenten Haltung. Ist halt doch etwas anderes, als beim Nachsichterprojekt, das sich immer alles hindreht, wie es gerade passt. Habe ich nicht einfachere Sichtungsregeln vorgeschlagen und darauf hingewiesen, dass höhere Ansprüche gar nicht garantiert werden können, weil das Sperren der Nichtbefolger kontraproduktiv wäre? Aber nein, das wäre ja ein fürchterlicher Schlag gegen das Prestige der GesV gewesen. Das musste gleich mit einem Marketing-MB für die wunderbaren Möglichkeiten der GesV gekontert werden. Jetzt sind wir genau dort, wo ich vor Monaten schon war. Bei meinem letzten Vorstoß wurde eine Zahl 16 so in Weihrauch gehüllt, dass die Diskussion erstickt ist. Die Argumente derjenigen, die auf das ständige Auf und Ab hingewiesen haben, wurden damit verhüllt - eine Woche lang, dann konnte man wieder klar sehen, was Sache ist. Wieder ein Monat um und noch immer kein wesentlicher Fortschritt.
Statt dessen nur kurzfristige Gewaltaktionen. Wie jetzt wieder von Christian. Christian macht ja auch gar nichts verkehrt, nein, nein. Schuld ist wahlweise ein vier Monate zurückliegender Serverausfall, fehlende Zusammenfassungen bei IP-Edits, Sichtungsverweigerer, die Erstsichtungen oder andere Widrigkeiten. Sichtungsverweigerer, deren Kritik man bislang ignoriert hat, werden mit Autoreview auch "praktisch mundtot" gemacht. Die Spaltung der Community nimmt man in Kauf, zählt ja nichts, wenn nur die Zahlen stimmen. Und wenn die Erstsichtungen hinderlich sind, dann sichtet man einfach alles automatisch weg und wirft alle eigenen Ansprüche über Bord. Hauptsache die Zahlen stimmen. Und da wird schöngeredet auf Teufel komm raus. Seit Monaten werden Statistiken verdreht und alles geleugnet, was nicht in den eigenen Kram passt. Und selbst das objektiv Unmögliche, was Christian veranstaltet, wird verniedlicht und verleugnet und durchgewunken.
Es ist ja bezeichnend, dass die größten Qualitätsbefürworter des Projekts jetzt vor allem beim wöchentlichen Nachsichtungswettbewerb zu finden sind. Und dass Christian ausgerechnet von jemandem wieder freigegeben wird, der an eben jenem Nachsichtungswettbewerb teilnimmt. Er sagt es ja selbst überdeutlich: "Wenn der nächste sich über den hohen Arbeitsrückstand beschwert, sollte mal darüber nachgedacht werden, warum das so ist." Es ist nicht die Frage, was er besser machen könnte, er muss so weitermachen, damit die Bilanz stimmt. So zumindest die einfache Kurzfristlogik der Nachsichter, wirkliches Nachdenken vermisse ich seit Monaten.
Ich bin froh, dass aka hier eingeschritten ist, der mit seinem Tool das Sichten aktiv unterstützt hat und unverdächtig ist, hier parteiisch zu sein. Im Gegensatz zu Drahreg. Das Ganze ist mal wieder so etwas von entlarvend. Ich für meinen Teil habe die Schnauze endgültig voll. Macht's gut und danke für den Fisch. -- Harro von Wuff 14:41, 1. Feb. 2009 (CET)

Ja, „das Böse“ ist immer und überall, zumindest für „materielle Wesen“. Well then, gute Reise, und besuche „uns“ Mal wieder :-)  --ParaDoxa 15:15, 1. Feb. 2009 (CET)

Hallo Harro, es heißt durchgewinkt, nicht durchgewunken. --Zabotto 20:18, 27. Feb. 2009 (CET)

Sichtungs-Ergebnis auswerten?

Die ausgewählte Version des Artikels Panel (Comic) wurde erfolgreich als gesichtet markiert (alle gesichteten Versionen dieses Artikels).
Möchtest du die soeben markierte Version dieser Seite sehen, falls es jetzt die gesichtete Version dieser Seite ist?

Kann mir jemand kurz erklären, wie diese Vorlage zu verstehen ist? Das fettgedruckte ist jeweils verlinkt, und führt mich auf 2 verschiedenen Links auf eigentlich diesselbe Seite.

[6] und [7] waren es in dem Beispiel.

Aber auf beiden Links sehe ich dann wieder unten die Möglichkeit diese zu sichten.

Andere Frage, woran liegt es, dass ich zum Beispiel im Artikel Panel (Comic) oben rechts nich den Streifen "ungesichtete Version" sah, aber in anderen schon. Wenn diese Markierung oben rechts zu sehen ist, sehe ich das andere Markierungsfenster ganz unten an dem jeweiligen Artikel auch noch. Ist das irgendwie wichtig?

Aso noch was, Sichten meint wirklich nur Vandalismus auszuschließen, also wenn mal ein Datum von 25. auf 26. geändert wird mit anderer Quellenangabe, müsste ich das nicht überprüfen? Oder wenn ich Vorlage für Navis checke, das interessiert mich nicht, ob diese auch gebraucht wird? Also wenn nur kleine Änderungen vorgenommen wurden, und sie vorher gesichtet war, gehe ich davon aus, dass deren Einsatz irgendwie berechtigt ist ja?

Was heißt es, wenn auf Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen steht, dass eine Seite aktive Beobachter hat? Das müssen aber keine Sichter sein? Sind damit wirklich aktive Benutzer gemeint? Grüße --WissensDürster 17:46, 26. Feb. 2009 (CET)

1. Zum ersten: Weiss nicht.
2. Das Bapperl ist nur da, falls die neueste Version und die letzte gesichtete nicht identisch sind. Eigentlich sollte das Markierungsfenster immer da sein (ist zumindest bei mir so...)
3. Was "Sichten" wirklich umfasst ist umstritten, wie du etwa aus den Archiven dieser Seite entnehmen kannst. Lass gesunden Menschenverstand walten. Wenn dir die Änderung suspekt vorkommt, prüfe sie nach wenn möglich oder überlass sie jemand anderem, der es vielleicht beurteilen kann.
4. Ja, das meint Benutzer, die in den letzten 30 Tagen aktiv waren (das Feature gibt's erst seit ein paar Wochen). Es sind aber nicht nur Sichter gemeint. Je kleiner die Zahl, desto unwahrscheinlicher, dass ein aktiver Sichter den Artikel beobachtet (und damit Edits sofort auf seiner Beo-Liste sieht). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:58, 26. Feb. 2009 (CET)

Ok danke. Also sollte man überall vorbeischaun, wenn man denn Zeit hat. Aber noch mal zu der Statusfrage, kannst du dir vllt. die BK Muse ansehen. Da sehe ich oben rechts nichts von "ungesichtet", aber unten kann ich die Version trotzdem speichern. Das heißt, ich würde sie dann doppelt speichern? Ist das irgendwann sinnvoll? Doppelt hält besser oder warum zeigt er mir diese Möglichkeit an? Grüße --WissensDürster 18:02, 26. Feb. 2009 (CET)

Zum Technischen: Sinnvoll ist das deshalb, weil die Vorlagen so mit abgespeichert werden wie sie zum Zeitpunkt des Markierens sind. Ändern sich diese, kann es sinnvoll sein, nochmal draufzuklicken. Die aktiven Beobachter sind Leute, die sich in den letzten 2 Monaten einmal angemeldet haben. Die Nachricht beim Sichten gefällt mir auch nicht so gut, aber was besseres hat sich halt noch niemand ausgedacht. Was die Kriterien geht, so gehts halt shcon darum, dass erfahrene Benutzer über Änderungen rüberschauen und dann gleich die Selbstverständlichkeiten miterledigen (WP:BIO, WP:WEB, um mal zwei zu nennen). Insofern würde ich empfehlen, dass Du Dich als relativ neuer Benutzer vor allem auf solche Sachen konzentrierst, wo Du Dich auskennst. Das geht etwa über das Tool von Magnus: http://toolserver.org/~magnus/deep_out_of_sight.php. --P. Birken 20:38, 26. Feb. 2009 (CET)

Na dann ist ja nun alles klar. Grüße --WissensDürster 21:07, 28. Feb. 2009 (CET)

Anzahl der nötigen edits

Wie viele Edits sind denn nun nötig 200 oder 300 --C. Stolte 20:46, 27. Feb. 2009 (CET)

Nötig sind gar keine. Für die automatische Vergabe mindestens 300, für die manuelle sind 200 eine Richtschnur. --P. Birken 16:01, 28. Feb. 2009 (CET)

Für die automatische Vergabe reichen mittlerweile wohl auch 200, sofern diese gesichtet wurden, sagt zumindest WP:NEU#18. Februar. Ich verstehe das doch richtig, daß das dort erwähnte rev:46516 installiert/aktiv ist, wenn auf Spezial:Version die Nummer bei dem entsprechenden "Modul" (vermutlich laienhaft ausgedrückt, aber egal), in diesem Fall also "FlaggedRevs.php" ≥ der rev-Nr. auf z. B. WP:NEU ist? --Schniggendiller Diskussion 16:34, 28. Feb. 2009 (CET)

Sorgfalt bei der Sichtung

Moin,
wieviel Sorgfalt hat ein Sichter walten zu lassen? Hintergrund meiner Frage ist, dass ich mit einigen Sichtungen eher "unzufrieden" war (siehe Beispiele).

1. Falscheintrag eines Neunutzers
2. Schaffung einer Teenagerin
3. dito
4. Werbe- bzw. Flamebeitrag
5. Rotlinkgenerierung

Bisher habe ich davon abgesehen, die entsprechenden Sichter anzusprechen. Gruß --Kickof 21:11, 20. Feb. 2009 (CET)

nein, es macht ja auch viel mehr Spaß, das hier an die große Glocke zu hängen... --Zollernalb 21:13, 20. Feb. 2009 (CET)

Nicht gleich so unfreundlich. Nachdem die ganzen GSV-Verweigerer hier verschwunden sind, sollte man das doch vernünftig diskutieren können. An welcher anderen Stelle hätte Kickof das Problem, das wohl durchaus existiert, vorbringen können, wenn nicht hier? Neutraler Beobachter 21:45, 20. Feb. 2009 (CET)

Welches Problem? Dass beim Sichten Fehler passieren oder geschlampt wird? Doch am besten bei den Sichtern selbst, was soll denn hier besprochen/diskutiert werden? Vandalismus war von den Fünfen übrigens nur einer, ob jemand Teenager durch Teenagerin ersetzt, ist nun wirklich kein Sichterproblem. --Zollernalb 21:50, 20. Feb. 2009 (CET)

2 hab ich mal entsichtet. Sind aber halb so wild die Edits. Vernünftig diskutieren kann man das, aber es passieren halt Fehler, auch beim ganz normalen editieren. Grüße --Christian2003 22:16, 20. Feb. 2009 (CET)

freundlich auf der disk des sichters darauf hinweisen, würde ich vorschlagen. das hebt die aufmerksamkeit und wenn du es nett ausdrückst, fühlt sich auch niemand beleidigt. --Fridel 23:11, 20. Feb. 2009 (CET)

Danke Fridel, das wollte ich eigentlich sagen... --Zollernalb 23:43, 20. Feb. 2009 (CET)

Hallo allerseits, ich bin da ganz Deiner Meinung Zolli. Kickoff wenn Du etwas entdeckst dann sprech die Kollegen/innen darauf an was sie falsch gemacht und vor allen Dingen bessere die Fehler aus. Niemand ist perfekt und wir arbeiten gemeinsam an einer Sache bzw. einem Projekt das wir perfektionieren wollen und das alles bedarf einen KVP, nur so gelingt es uns gemeinsam das Ziel zu erreichen. Gruß--Pittimann besuch mich 14:57, 21. Feb. 2009 (CET)

@Christian2003: Danke für den Hinweis mit dem Entsichten. Diese Möglichkeit hatte ich bisher gar nicht wahrgenommen. Gruß --Kickof 12:32, 22. Feb. 2009 (CET)

Dafür nicht ;-) --Christian2003 13:10, 22. Feb. 2009 (CET)

Die fünf Beispiel sind ja noch nciht mal wert in meine Liste aufgenommen zu werden. Das ist doch der alltägliche Wahnsinn. Würde son Zeugs auch noch aufnehmen, würde das völlig ausufern. Weiß also gar nicht was da für ein Aufriß drum gemacht wird.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:39, 23. Feb. 2009 (CET)

Was willst Du eigentlich mit Deiner Liste erreichen? Tolle Idee: Eigentlich meinst Du wohl das Sichten an sich - und anprangern tust Du die, die versuchen, daraus das Beste zu machen. --Frank Reinhart 18:44, 23. Feb. 2009 (CET)

Steht doch drüber was das soll. Und daß ich die Sichtung als solche für irgendwas zwischen Zeitverschwendung und Unfug, in jedem Fall aber projektschädlich, halte ist auch nicht neu.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:27, 23. Feb. 2009 (CET)

1. entstammt 1:1 NL.WP, mit Falscheintrag hat das wenig zu tun. Aber is ja auch wurscht.-- Flattervieh 22:52, 23. Feb. 2009 (CET)

Öhöm, Graf van de ouders van Antoon Coolen würde ich aber nicht mit Das Grab von Antoon Coolen übersetzen. --Kickof 20:08, 25. Feb. 2009 (CET)

Kann mir noch mal jemand erklären, wie das mit dem Entsichten funktioniert? Ganz am Anfang hatte ich mal gesehen, dass das geht, inzwischen zeigt mir das Versionsmarkierungslogbuch diese Möglichkeit irgendwie nicht mehr an. -- Nina 19:06, 2. Mär. 2009 (CET)

@Nina: Man kann den Artikel bzw. die Version aufrufen, die man entsichten möchte und dann ganz unten in der Box den Haken wegmachen und dann auf "Speichern" klicken. Dann wird diese Version entsichtet. -- Louisana 19:24, 2. Mär. 2009 (CET)

Ah, scheint zu gehen. Danke! -- Nina 19:45, 2. Mär. 2009 (CET)

Irgendwann mal konnte man das auch mal kommentieren. Warum ist das abgeschaltet? --Christian2003 20:20, 2. Mär. 2009 (CET)

Das stimmt, das habe ich mich auch schon gefragt. Ich meine auch, dass es mal eine eigene Versionsmarkierungsgeschichte gab, in der entsichtet weden konnte- was meiner Meinung übersichtlicher war als das jetzige Logbuch. -- Nina 20:31, 2. Mär. 2009 (CET)

Feature request: ungesichtete Artikel nach Alter

Die Zahl der noch nie gesichteten Artikel ist (wieder) auf über 400 angestiegen. Im Augenblick ist niemand da, der die Liste vollständig abarbeitet (oder abarbeiten kann). Ich beantrage daher, die Anzeige von Spezial:Ungesichtete Seiten von alphabetisch auf umgekehrt chronologisch umzustellen. So wird sichergestellt, dass keine Artikel sehr lange ungesichtet bleiben. MfG, --³²P 17:02, 26. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht könnte ich ja helfen, auch als neuer Sichter. Meinst du die Liste hier Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen ? Grüße --WissensDürster 17:43, 26. Feb. 2009 (CET)

1. Jede Hilfe ist Willkommen.
2. Nein, ich meine die Seite Spezial:Ungesichtete Seiten.
3. Die Seite Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen ist bereits umgekehrt chronologisch sortiert.
4. Es bezieht sich meine Anfrage auf eine Änderung an der Konfiguration der de:Wikipedia, da kann P. Birken evtl. vermitteln.

MfG, --³²P 17:49, 26. Feb. 2009 (CET)

(BK) Nö, 32P meint wohl schon die von ihm verlinkte Seite Spezial:Ungesichtete Seiten. Dies ist die Liste der Artikel, die noch nie gesichtet wurden. Die Abarbeitung ist daher relativ aufwendig, da die entsprechenden Artikel vollständig durchgelesen werden sollten sowie grob auf Plausibilität und Quellen geachtet werden sollte. Die andere Seite wird permanent bearbeitet und zeigt Seiten, die nachgesichtet werden müssen. Der Aufwand ist dort typischerweise sehr viel geringer, da nur Unterschiede gesichtet werden müssen. Allerdings ist die Liste auch länger. Hilfe ist an beiden Orten willkommen.

Die Idee mit dem Alter macht Sinn. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:52, 26. Feb. 2009 (CET)

Hm, na dann schau ich da auch mal vorbei und merk mir die Seite gleich. Da geht es also um Erstsichtungen ja? --WissensDürster 17:51, 26. Feb. 2009 (CET)

Auch wenn's um ganz lesen und Quellen geht, ich hab gerade nen ganzen Monat Zeit. Und lesen macht ja zum Glück Spass. On the go .... --WissensDürster 17:59, 26. Feb. 2009 (CET)

Jeder natürlich wie er will, mehr Bedarf für Unterstützungen ist IMHO bei den Nachsichtungen. Zum Thema: Klingt wie ne gute Idee, am Besten packt das jemand ins Bugzilla ;-) $JEMAND wäre dann am Wochenende ich. --P. Birken 20:33, 26. Feb. 2009 (CET)

Siehe auch #Spezial:Ungesichtete Seiten weiter oben. --Leyo 20:37, 26. Feb. 2009 (CET)

Gibt's irgendwo ne Anleitung für's Bugzilla? --Drahreg·01^RM 21:23, 26. Feb. 2009 (CET)

Unter Hilfe:Bugzilla. --P. Birken 21:51, 26. Feb. 2009 (CET)

Gottchen, ist das schwierig. Immerhin, angemeldet habe ich mich. Vielleicht machst du doch besser den Bug-report? Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 20:06, 27. Feb. 2009 (CET)

OK, mach ich :-) --P. Birken 16:02, 28. Feb. 2009 (CET)

bugzilla:17741. --P. Birken 19:52, 1. Mär. 2009 (CET)

Scheint wohl ein Effizientproblem zu sein. Also vermutlich wirds nichts :-( --P. Birken 22:15, 2. Mär. 2009 (CET)

Selbstkorrektur von Vandalen sichten?

Hallo, wie behandelt ihr Selbstkorrekturen von Vandalen? Beispiel: Die IP schreibt Unfug und macht ihn selbst wieder weg. Sichtet ihr dann oder setzt ihr zurück? Wenn ich sichte, habe ich dann die dazwischeliegende Version mitgesichtet? Das kommt häufig vor und ich weiß nicht wie ich es dann halten soll. --Ellenmz 21:04, 5. Feb. 2009 (CET)

Wenn sich die neueste Version überhaupt nicht von der Version vor IP unterscheidet, kannst du sie ruhig markieren. Was dazwischen liegt wird dadurch nicht mitgesichtet. --S^[1] 21:07, 5. Feb. 2009 (CET)

Sichte die aktuelle Version. Dann muss man bei einer erneuten Änderung weniger Versionen kontrollieren. -- Jonathan Haas 21:17, 5. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank. Wieder etwas schlauer. --Ellenmz 21:18, 5. Feb. 2009 (CET)

Zwischen der einen und der anderen Änderung liegende Edits sind insofern doch „mitgesichtet“, als sie in der zuletzt gesichteten Version des Artikels erscheinen. Siehe hier im Artikel Landwirt. Das heißt also: Der Sichter prüft die letzte Überarbeitung eines Artikels, bestätigt sie und hakt gewissermaßen automatisch auch die vorherige als in Ordnung ab (obwohl es in der Versionsgeschichte nicht ausgewiesen wird). – In diesem Zusammenhang äußere ich noch einmal meine Verwunderung darüber, dass manche Sichter – bei allem Verständnis für jahrelange Erfahrung – rund 200 Sichtungen pro Stunde schaffen. -- Lothar Spurzem 23:19, 5. Mär. 2009 (CET)

Ich weiß nicht, ob ich dich richtig verstehe, aber ein Sichter prüft nicht den letzten Edit sondern den Unterschied zwsichen der aktuellen und der letzten gesichteten Version. Wenn also ein Vandale seinen Vandalismus wieder entfernt, kriegt der Sichter erstmal einen "Nulldiff" vorgesetzt, den man problemlos auch sichten kann. Wenn zwischen Einfügung und Entfernung des Vandalismus weitere Edits liegen, werden diese logischerweise angezeigt und der Sichter kann entscheiden ob er das sichten will. -- Jonathan Haas 23:50, 5. Mär. 2009 (CET)

Fach-Sichten

Wünschenswert wäre imho das verstärkte Fach-Sichten aus den Redaktionen und Portalen heraus. Eine (zumindest bei den Medizinern) erfolgreiche Methode ist das Bot-gestützte anliefern und gemeinsame abarbeiten von ungesichteten Versionen. Unterschied zum deep-out-of-sight-Tool ist, dass mehrere Kategorien zusammengefasst werden können und dass zum Beispiel nach Alter sortiert werden kann.

Ein paar solcher Seiten (n=3) habe ich in der Vorlage:Navigationsleiste Systematische Sichtung zusammengefasst. Sind noch mehr solcher Fach-Sichtungs-Projekte bekannt? Wäre es sinnvoll, die Einrichtung weiterer solcher Seiten anzuregen? MfG, --³²P 16:31, 6. Feb. 2009 (CET)

Ja das anzuregen wäre meines Ermessens sehr sinnvoll. Ich wäre dafür alle Portale nochmal systematisch auf die verschiedenen Möglichkeiten hinzuweisen. Vieles dürfte auch noch unbekannt sein. Nur, alleine fehlt mir die Motivation. Wer würde dennn dabei helfen? --Christian2003 17:21, 6. Feb. 2009 (CET)

Wirklich als Projekte sind mir keine bekannt, auch wenn es in diversen weiteren Bereichen gemacht wird. @Christian2003: Ich bin nächste Woche auf Dienstreise, aber danach würde ich Dir helfen. --P. Birken 18:10, 6. Feb. 2009 (CET) P.S. Nur was soll die Navigationsleiste?

Gegenfrage: Was stört sie? :-) --Leyo 18:13, 6. Feb. 2009 (CET)

Alles was irgendwo reingepappt hat aber nicht nützt, stört, weil es Aufmerksamkeit ohne Nutzen auf sich lenkt. --P. Birken 19:01, 6. Feb. 2009 (CET)

Es erleichtert Sichtungswilligen das Hin-und-Her-Switchen zwischen Sichtungsseiten. Ich schaue mir nach der Chemie-Sichtungsseite oft auch gleich die Medizin-Sichtungsseite an. --Leyo 19:08, 6. Feb. 2009 (CET)

Kollege Leyo hat hier auf der Medizinerseite den link zur Sichtungsseite der Chemiker angegeben. Die Wirtschaftler haben auch eine eigene Seite. Und bevor man auf jeweils n Seiten eine hoffentlich neu entstehende Sichtungsseite eines Portals verlinkt, dachte ich es wäre einfacher die Vorlage zu aktualisieren, die auf n Seiten eingebunden ist. Aktien hab ich da keine drin. Lass es löschen, wenn's dich stört. MfG, --³²P 21:06, 6. Feb. 2009 (CET)

Inzwischen ist n=8, so dass ich mit einer Löschung der Vorlage jetzt nicht mehr einverstanden wäre. Im Gegenteil, ich wäre dafür, weitere Seiten anzuregen (und einzubinden). LG, --³²P 17:18, 19. Feb. 2009 (CET)

Redaktions-, Projekt- und Portalseiten zum systematischen Nach-Sichten des Artikelbestandes
Will euer Projekt auch so eine Seite?

Ägyptologie • Altertum • Baden-Württemberg • Bahn • Berge und Gebirge • Biologie • Chemie • Computerspiel • Country-Musik • Dortmund • Einsatzorganisationen • Eishockey • Eurovision Song Contest • Freie Software • Film und Fernsehen • Fußball • Informatik • Linux • Marxismus • Mathematik • Militärwesen • Mittelhessen • Motorsport • Münsterland • Musik • Mythologie • Österreich • Norwegen • Ostwestfalen-Lippe • Pharmazie • Philosophie • Physik • Politiker • Recht • Rechtsgeschichte • Religion • Rhein-Neckar-Dreieck • Sauerland • Schweiz • Soziologie • Statistik • Straßen • Technik • Tennis • Transport und Verkehr • Tübingen • Umwelt- und Naturschutz • Wintersport • Wirtschaft

n=9 (Tendenz steigend, hoffe ich) Guandalug 16:55, 26. Feb. 2009 (CET)

Das könnte sein. Wie ist der genaue Ablauf, wenn man da mitmachen möchte? Projekt-Unterseite anlegen, Projekt in die Leiste eintragen, Leiste auf die Unterseite, Botanfrage, was habe ich vergessen? --MannMaus 17:58, 27. Mär. 2009 (CET)

Abarbeiten ;-) Ernsthaft: ich denke das ist der Ablauf. Viele Grüße --P. Birken 10:33, 28. Mär. 2009 (CET)

Bei den Begriffsklärungen arbeiten wir die alten Sichtungen auch systematisch ab. Allerdings unbürokratisch ohne eigene Seite :) Nur, dass ihr Bescheid wisst. Aktionsheld Disk. 11:17, 28. Mär. 2009 (CET)

Jetzt haben wir vom Projekt Country-Musik doch noch eine Frage: Wie werden die Fachbereiche eingeteilt, also wo muss man seine Kats angeben? Abarbeiten war schon klar. ;-)--MannMaus 11:41, 28. Mär. 2009 (CET) Diese Frage wurde vom Ansprechpartner Guandalug auf seiner Disk beantwortet. --MannMaus 13:59, 29. Mär. 2009 (CEST)

Tabellen: Nachsichtungen by User

Vermutlich sind folgende Seiten einigen noch nicht bekannt:

• Benutzer:ParaDox/GSV/Nachsichtungen by User/2008-02 Halbjahr
• Benutzer:ParaDox/GSV/Nachsichtungen by User/2009-01
• Benutzer:ParaDox/GSV/Nachsichtungen by User/2009-02
• Benutzer:ParaDox/GSV/Nachsichtungen by User/2009-03

--ParaDoxa 09:05, 9. Mär. 2009 (CET)

Jo, hab die erst kürzlich zufällig entdeckt. Interessant, danke dafür. --P. Birken 00:16, 10. Mär. 2009 (CET)

Ah, zumindest in anonymisierter Form wieder da. Ich hab' hier bisher nur deswegen keine Stellung bezogen, da ich als relativ neuer Benutzer im manchen Dingen lieber etwas Zurückhaltung übe. --Howwi 19:49, 13. Mär. 2009 (CET)

Sehr vernüftig. Die Seite „Benutzer:ParaDox/GSV/Nachsichtungen by User/anonym“ schon gesehen? --ParaDoxa 19:54, 13. Mär. 2009 (CET)

Ein bisher unerwähnter Vorzug der GSV: quasi "inuse", aber ohne Zeitdruck?

Oder habe ich da etwas übersehen? Irre ich mich, oder fungieren die GSV ganz unbemerkt häufig auch „wie die inuse-Vorlage“, aber ohne Zeitdruck, da Entwürfe für „nur Leser+innen“ nicht direkt sichtbar sind? Wenn ja, könnte/sollte das als Feature dargestellt werden, was die GSV einigen evtl. etwas sympathischer werden lassen könnte. Das oder so ähnlich könnte sogar zum Koordinationsmittel zwischen Autoren und Nachsichtern werden, evtl. erst richtig mit einem neuen „in Arbeit, bitte noch nicht sichten Baustein“, der natürlich nicht beliebig lange wirken dürfte. Dazu müsste die MediaWiki-Software das „automatische sichten“ unterlassen, solange der Baustein in einem Artikel ist. Durchdacht ist das sicherlich noch nicht. --ParaDoxa 19:03, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich verstehe deinen Gedanken nicht ganz. Ich war immer der Meinung, der inuse-Baustein wird v.a. verwendet, um BKs zu vermeiden, wenn man umfangreiche und lang dauernde Änderungen am Artikel vornimmt. Ich sehe nicht, wie die GSV das vermeiden könnten. Der einzige Vorteil, den ich deinem Gedankengang entnehmen kann, ist der, dass viele kleine Änderungen erst für die Allgemeinheit sichtbar würden, wenn sie alle im Artikel enthalten sind. Aber soetwas sollte ja ohnehin vermieden werden. Oder verstehe ich dich falsch? --Fridel 21:46, 12. Mär. 2009 (CET)

„sollte ja ohnehin vermieden werden“ erscheint mir als müssiger Gedanke, da es weder der alltäglichen Praxis entspricht, und in absehbarer Zeit wohl nicht durchgesetzt werden wird/kann. Anyway, es geht mir auch darum, dass man zumindest mit dem Gedanken spielen könnte, was sich „Entwurf“ nennt auch genau so auffassen und handhaben zu können, was momentan gezielt/verlässlich nicht möglich ist, sondern lediglich zufällig „passiert“ ohne beabsichtigt worden zu sein. Vereinfacht gesagt, es fehlt mMn die (einfache) Möglichkeit ein Nachsichten für einen spezifischen „Entwurf“ gezielt zu verhindern, obwohl im Einzelfall dafür sehr gute praktische Gründe vorliegen (könnten). Da fällt mir auch ein, dass ich schon mehrfach mit (Nach-)Sichtungen von Bildern „belästigt“ wurde, die so gut wie sicher nie im Artikelnamensraum landen werden. Auch da fände ich es praktisch, wenn ich sowas nicht immer wieder ent-sichten müsste. Leider gibt es nur einen „Datei:Namensraum“ für alle anderen Namensräume.--ParaDoxa 22:52, 12. Mär. 2009 (CET)

also bei "Koordinationsmittel zwischen Autor und Nachsichter mittels Baustein" sehe ich einen ganz großen Haken - alle erfahrenen Autoren sind selbst zumindest automatische Sichter und sichten eben somit vom Feature ganz gewollt ihre Edits selbst; ich bezweifle jetzt mal ganz stark, daß eine große Anzahl neuer (noch nicht sichtungsberechtigter, aber eben in der Regel auch unerfahrener) Autoren diesen Baustein einsetzen würden. Was daran praktisch sein soll, vandalismusfreie Änderungen erstmal nicht anzuzeigen und erst später zu sichten (und warum für den Fall nicht den Inuse-Baustein ausreicht, der allerdings beim Einfügen unbedingt gesichtet werden sollte, eben damit er für jeden sichtbar ist) verstehe ich jetzt auch nicht - prinzipiell soll es doch jedem jederzeit möglich sein, jeden Artikel zu bearbeiten, auch wenn da mitunter gleichzeitig mehrere Leute dran tätig sind?-- feba disk 23:26, 12. Mär. 2009 (CET)

Genau so, beispielsweise, verläuft diese, wie so viele Diskussionen ziemlich „schräg“: Ich schrieb „Koordinationsmittel zwischen Autoren und Nachsichtern“, aber verstanden und zitiert(!) wurde „Koordinationsmittel zwischen Autor und Nachsichter“. Na schön, dann halt nicht :-)  --ParaDoxa 23:46, 12. Mär. 2009 (CET)

Zitat von ParaDox: „«sollte ja ohnehin vermieden werden» erscheint mir als müssiger Gedanke, da es weder der alltäglichen Praxis entspricht, und in absehbarer Zeit wohl nicht durchgesetzt werden wird/kann.“

Da hast du Recht, ich wollte nur zeigen, dass diese Argument alleine keinen Gegner der GSV überzeugen wird, denn er würde bestimmt dieses Gegenargument anführen und das zumindest nicht ganz zu unrecht. Im übrigen will ich deine Idee wirklich nicht schlecht machen. Ich verstehe nur wie gesagt nicht ganz, wie du dir die praktische Umsetzung/den Nutzen vorstellst. --Fridel 00:37, 13. Mär. 2009 (CET)

Vorweg finde ich deinen Zitat-Baustein (Permanent-Link) sehr hübsch, aber für Diskussionsseiten wie diese, viel zu aufdringlich und raumgreifend. Etwa wie im folgenden angedeutet/demonstriert wäre/ist mMn ungefähr an der Akzeptanz- bzw. Schmerz-Grenze.

Anyway, wie du aus meinen Worten

„was die GSV einigen evtl. etwas sympathischer werden lassen könnte“

zu deinen kommst

„ich wollte nur zeigen, dass diese Argument alleine keinen Gegner der GSV überzeugen wird“

ist mir schleierhaft, oder was aus diesem Diskussionsabschnitt hast du dem sonst noch zugrundegelegt?

„Ich verstehe nur wie gesagt nicht ganz, wie du dir die praktische Umsetzung/den Nutzen vorstellst.“ Momentan gar nicht mehr, in Anbetracht wie („unglaublich“) zäh das hier angelaufen ist :-)  Mein einleitender Beitrag endete ganz bewusst mit „durchdacht ist das sicherlich noch nicht“, aber mehr Mit- als Dagegen-Denken ist ohnehin in der deWP (in vielen Zusammenhängen) das dominierende „Spiel“. Ob das auch hier zutrifft kann ich nicht sagen, aber unübersehbar ist häufig auch, dass wer etwas sagt/schreibt, für viele wesentlich ausschlaggebender ist, als was sie sagen/schreiben. Nicht selten drängt sich mir der Eindruck auf, dass jemand bzw. ihr Anliegen (scheinbar) „besiegt“ zu haben, vielen viel Lust und Lebens-Sinn verschafft. Was da alles positives/konstruktives im Keim erstickt wird, nur oder überwiegend um den eigenen Egotrip zu befriedigen, „geht auf keine Kuhhaut“. Spätestens wenn ich von meiner eigenen Betroffenheit (vergebliches Engagement) absehe, ist das auch (teilweise) ziemlich lustig, nicht selten nichts anderes als eine Farce. «Habe fertig» --ParaDoxa 06:34, 06:45, 13. Mär. 2009 (CET)

Ich kann dir versichern, dass ich deine Idee nicht "besiegen" wollte. Im übrigen schätze ich dein Engagement für die GSV sehr, beispielsweise deine Statistiken.

Danke auch für dein Feedback zum Zitat-Baustein. Ich gebe zu, dass der etwas überdimensional daher kommt und ich werde ihn vielleicht noch etwas schrumpfen und sparsam verwenden. Nur fehlte mir bislang eine vernünftige Möglichkeit, Zitate kenntlich zu machen, ohne dass sie im Fließtext untergehen. Genug abseits des Themas diskutiert, würde ich sagen. --Fridel 12:32, 13. Mär. 2009 (CET)

→Vielen Dank für dein Feedback, insgesamt, obwohl ich mir das eingangs sicherlich anders vorgestellt hatte ;-) 

Meine Statistiken, genauer, die von mir erstellten Statistiken, insbesondere die Diagramme, und da ganz spezifisch die Linien T2, T4, T5 und T6 (die erst um die Jahreswende herum im jeweiligem Diagramm schrittweise hinzukamen) haben vermutlich, wenn auch nicht unbedingt offensichtlich, mehr zum verstummen der meisten GSV-Gegner beigetragen, als es der ganz überwiegende Teil der endlosen Diskussionen hier in dieser und anderen Seiten vermochte. Der Anteil den die Diagramme daran hatten, kann mMn grundsätzlich nur geschätzt werden, und ich wage zu behaupten, dass er über 60, möglicherweise über 80 Prozent liegen könnte. Erst durch die oben genannten Linien wurde klar, auch mir, dass die GSV viel besser funktionieren als es der starre/ausschließliche Blick auf die „noch zu sichtenden Artikel“ (sogenannter Nachsichtungs-Lag) vermuten lies, da zuvor mW effektiv gar keine, erst recht keine brauchbare/übersichtliche Info zur Verfügung stand, über wann, wie viel und wie schnell insgesamt nachgesichtet wird. Klar, das hat unvermeidlich einen Beigeschmack von Eigenlob, aber der eigentliche Punkt (für mich) ist, das die Diagramme zu guter letzt genau das wurden und bewirkten, was mir etwa im Okt./Nov. nur als dringende Notwendigkeit vorschwebte, als ich mich ziemlich blauäugig aufmachte das zu programmieren, genauer, Programmieren zu lernen: Übersichtliche Fakten anstelle von endlosen, praktisch nur auf (ideologischen) Vorurteilen beruhenden, teils/häufig haarsträubenden, gelegentlich böswilligen Schätzungen. „Amen“ ;-)  --ParaDoxa 15:53, 15:56, 13. Mär. 2009 (CET)

<dzwischenquetsch>Ja, insbesondere, dass die Nachsichtungen im Median in der Regel deutlich unterhalb eines Tages geschehen, ist sehr erfreulich. Die Diskussion ist tatsächlich verstummt, allerdings sind die überzeugten Nicht-Sichter jetzt keineswegs vom Sichten überzeugt, sondern einfach "in den Untergrund" (IP) gegangen. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 08:17, 15. Mär. 2009 (CET) </dazwischenquetsch>

Wenn der Median (Linie T4) die „automatischen Nachsichtungen“ (Linie S4, ganz überwiegend IP-Reverts) mitzählen würde, dann ist nicht nur der Median, sondern sind auch T2, T5 und indirekt T6 sehr deutlich niedriger (Bild-Stand 1. März 2009). „Gegner“ überzeugen sich mMn ggf. sowieso nur selbst. Gruß, --ParaDoxa 08:40, 08:46, 15. Mär. 2009 (CET)

Da stimme ich dir zu, die von dir erstellten Statistiken (leider bin ich nicht ganz so wortgewandt wie du ;-) ) sind bestimmt wirkungsvoller, als immer die gleichen Argumente aufeinander prallen zu lassen. Eine Frage abseits des Themas habe ich jetzt doch noch: Der Pfeil-Link am Anfang deines Diskussionsbeitrags, was genau soll der bewirken? Das habe ich schonmal bei dir gesehen und kann es mir einfach nicht erklären ;-). --Fridel 16:22, 13. Mär. 2009 (CET)

„und kann es mir einfach nicht erklären“: Wirklich nicht? Positioniere Maus über den Pfeil und siehe dort den Tooltip. Der Pfeil funktioniert so ähnlich wie Vorlage:Anker, aber nicht Abschnitts-, sondern Beitragsbezogen. --ParaDoxa 17:16, 13. Mär. 2009 (CET)

Natürlich habe ich den Tooltipp gelesen und den Link angeklickt. Was mir nicht klar ist, ist der Nutzen eines Links, der wieder zur genau gleichen Stelle führt. Oder brauchst du ihn, um ihn fortan als Anker mit Links von anderen Seiten aus ansteuern? --Fridel 17:19, 13. Mär. 2009 (CET)

→ Deine Frage enthält (fast) genau die Antwort, denn nicht nur ich kann den Pfeil nutzen, um ein Bookmark anzulegen bzw. den Beitrag direkt verlinken zu können. Wer will, kann das für die eigenen Beiträge auch ganz einfach, mMn möglichst wenig machen, mit folgendem Bookmarklet: javascript:(function(){p='Benutzername';%20insertTags('<span%20title=%22LINK%E2%86%92HIER%22\nid=%22'+p+'{{subst:#time:Ymd-His}}-A%22>[[#'+p+'{{subst:#time:Ymd-His}}-A|%E2%86%92]]</span><!--\n-->',%20'',%20'');%20})();  --ParaDoxa 17:32, 13. Mär. 2009 (CET)

ok, danke. --Fridel 18:39, 13. Mär. 2009 (CET)

Zwei praktische Fragen zum Sichten

1. In einigen Fällen ist zwischen der zu sichtenden und der vorherigen Version keinerlei Unterschied, nicht mal ein Leerzeichen, zu erkennen, was mit sehr rätselhaft erscheint. Gibt es dafür eine mögliche Erklärung?
2. Wie trennt man sinnvoll und in endlicher Zeit die Spreu vom Weizen, wenn die Meldung (das ist kein Witz) erscheint "Der Versionsvergleich bezieht 29 dazwischenliegende Versionen mit ein."? Es wird in einem solchen Fall nämlich schnell sehr unübersichtlich. --pretobras 02:27, 15. Mär. 2009 (CET)

zu 1) Unter «Einstellungen -> Gadgets -> Bearbeitungswerkzeuge» den «wikEd» aktivieren. Der enthält eine Erweiterung für Versionsvergleiche (wikEdDiff), die unter anderem auch einzelne geänderte Leerzeichen sichtbar macht (nachdem mensch auf den neuen „Deltazeichen“-Button geklickt hat). Wenn mensch den Editor nicht nutzen will, kann er „jederzeit“ ganz oben rechts neben dem Anmelden/Abmelden-Link mit einem Klick ein- und ausgeschaltet werden, ohne dabei auf wikEdDiff verzichten zu müssen/können.

zu 2) Wenn die Gesamt-Änderung inkl. aller dazwischenliegenden Versionen okay ist, wozu sich mit den dazwischenliegenden Versionen überhaupt befassen? Dabei gerät mensch allzuleicht in die Versuchung, sich in inhaltliche Konflikte zwischen den Autoren einzumischen, was wohl nicht Sinn der „Sichterei“ ist, und über relativ wahrscheinliche „Nachspiele“ dummerweise auch sehr Zeit- und Kraftraubend werden kann. Darauf sollte/könnte unter „Wikipedia:Gesichtete Versionen“ auch hingewiesen werden, oder zumindest/besser unter der noch nicht existierenden Seite „Wikipedia:Gesichtete Versionen/FAQ für Sichter“.

--ParaDoxa 04:01, 04:25, 15. Mär. 2009 (CET) PS. Durchgestrichen --ParaDoxa 08:20, 15. Mär. 2009 (CET)

Bei 2) mache ich mir zumindest die Mühe, die Versionsgeschichte von hinten aufzurollen und einzelne Versionen zu markieren bis ich entweder vorne angekommen bin oder nicht mehr weiter weiß. Gruß, --Drahreg·01^RM 08:11, 15. Mär. 2009 (CET)

Wozu, wenn die Gesamt-Änderung okay ist? Dafür bleiben andere Entwürfe (mMn unnötig) länger liegen, oder nicht? --ParaDoxa 08:20, 15. Mär. 2009 (CET)

Klar. Bei 29 dazwischenliegenden Änderungen ist der diff-link aber meistens so unübersichtlich, dass ich das nicht "in einem Rutsch" sichten mag. Wenn der diff-link leer ist, kann man wohl bedenkenlos auf "Sichten" klicken. Gruß, --Drahreg·01^RM 08:35, 15. Mär. 2009 (CET)

„ist der diff-link aber meistens so unübersichtlich“: In solchen Fällen hilft sehr häufig „wikEdDiff“ wie oben unter „zu 1)“ beschrieben ;-)  Gruß, --ParaDoxa 09:07, 09:08, 15. Mär. 2009 (CET)

Es ist nicht allein die Unübersichtlichkeit: Vandalen machen sich ja bekanntlich gerne den Spaß, Textabschnitte zu löschen. Häufig willkürlich gewählt, häufig das was ihnen nicht passt, und gelegentlich halt auch mal das was der Vorautor gerade eingefügt hat. Sowas kann in einem Diff über mehrere Versionen schlicht nicht mehr erkannt werden, obwohl es offensichtlicher Vandalismus ist. Auch wenn ein Vandale ein Wort verdreht/einschmuggelt/entfernt, fällt das in einem Diff, in dem ansonsten dutzende Rechtschreibkorrekturen oder neue/umgeschriebene Absätze angezeigt werden, kaum mehr auf. Ich prüfe also in einem solchen Fall alle zwischenliegenden Versionen, nutze aber immerhin P.Copps Script, das mir dann jeweils die Autoren auflistet (wenn es 29 Edits vom selben Autor sind, oder von mehreren, allesamt vertrauenswürdigen, kann ich freilich den Gesamt-Diff betrachten, und wenn dazwischen halt doch zwei IP-Edits liegen, kann ich mir diese bequem herauspicken). --YMS 11:52, 15. Mär. 2009 (CET)

Weitgehende Zustimmung zu YMS' Erläuterungen. Aufeinanderfolgende Bearbeitungen können dürfen nur dann zusammengefasst betrachtet werden, wenn sie vom selben Autor gemacht wurden. Das ist, wie die Beiträge Pretobras' und ParaDoxas zeigen, offensichtlich nicht jedem klar. Also sollte es irgendwo dokumentiert werden, vermutlich auf der Seite Wikipedia:Gesichtete Versionen im Abschnitt Nachsichtungen. -- Sprachpfleger 13:28, 15. Mär. 2009 (CET) „können“ durch „dürfen“ ersetzt -- Sprachpfleger 13:58, 15. Mär. 2009 (CET)

„Nachsichtungen“? Erfahrung? Anyway, eine erweiterte Diff-Ansicht für manuelle Nachsichtungen hatte ich mir schon im September selbst programmiert gehabt, habe aber die Weiterentwicklung ab Mitte Oktober ganz eingestellt, und das „Power-Nachsichten“ seit dem auch. Warum wohl? --ParaDoxa 15:16, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich mach das auch so wie Drahreg01. Bei mehreren Versionen schaue ich immer einmal in die Versionsgeschichte und auch in entsprechende Difflinks. In den allermeisten Fällen geht das damit zügig, aber es gibt auch mal haarige Beispiele die aufwändig sind. Was man dann auch machen kann: Versionen bis es haarig wird sichten, den Rest anderen überlassen. Dann sind zumindest Teile schonmal "freigeschaltet". --P. Birken 18:01, 15. Mär. 2009 (CET)

Grenzen von Contentfiltern, ein Argument für die GSV?

Dass Contentfilter nur sehr begrenzt gegen vandalierte WP-Artikel etwas ausrichten konnten/können, dürfte ziemlich klar sein. Dagegen dürfte der Aufwand für „Entwurfs- und Versionsfilter“ relativ gering sein, denn letztere können schon mit einfachen URL-Filtern realisiert werden, oder? --ParaDoxa 11:12, 15. Mär. 2009 (CET)

Einfügen von Dateien mit rechtlichen Problemen

Hallo, mal wieder eine Frage meinerseits: Gelegentlich stehen Änderungen zur Nachsichtung an, bei denen Dateien in Artikel eingefügt wurden, bei denen allerdings noch urheberrechtliche Probleme bzw. Linenzprobleme bestehen (Beispiel). Können diese Änderungen gesichtet werden, oder muss man warten, bis die Probleme bei der Datei behoben sind? --Frank Reinhart 14:28, 21. Mär. 2009 (CET)

Das hat wenig mit der Sichtung zu tun. Wenn recht offensichtlich ist, dass ein urheberrechtliches Problem besteht und die Datei höchstwahrscheinlich gelöscht wird, kann man sowieso revertieren. Falls der Uploader nur vergessen hat eine Lizenz zu wählen etc. und das Bild sonst passend (und urheberechtlich sowieso eher unproblematisch, z.B. wegen geringer Schöpfungshöhe) ist, kann man es in Einzelfällen auch drinlassen (und sichten). -- Jonathan Haas 14:34, 21. Mär. 2009 (CET)

Das heißt am konkreten Beispiel sichten oder revertieren? --Frank Reinhart 14:38, 21. Mär. 2009 (CET)

Sichten. --Zollernalb 15:14, 21. Mär. 2009 (CET)

Danke für die Nachhilfe. --Frank Reinhart 15:58, 21. Mär. 2009 (CET)

GSV-Markierungsstatistik: Möchte jemand die graphische bzw. tabellarische Aufbereitung weiterführen?

Möglicherweise beachten nicht alle GSV-interessierten die WP:FzW-Seite. Deshalb folgender Link:

• „Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#GSV-Markierungsstatistik: Möchte jemand die graphische bzw. tabellarische Aufbereitung weiterführen?“

Um eine eventuell enstehende Diskussion nicht von vornherein zu fragmentieren, wäre es mMn gut, ggf. zunächst nur dort darüber zu diskutieren, solange der Diskussionsabschnitt dort noch nicht archiviert wurde. --ParaDoxa 12:43, 26. Mär. 2009 (CET)

Ungesichtete Redirects

Ungesichtete Redirects können nun nach einer Erweiterung von Magnus Manskes Deep-InSight-Tool systematisch erfasst werden: Einfach &redirects=1 anhängen (Beispiel). Um den Toolserver nicht zu strapazieren, bitte keine oder nur eine geringe Kategorietiefe wählen. Momentan gibt es noch Tausende von ungesichteten Redirects, so dass nicht ganze Kategoriebäume gescannt werden müssen, um mehr als genug Redirects zum Sichten, Korrigieren oder SLA-Stellen/Löschen zu finden. --Leyo 13:35, 26. Mär. 2009 (CET)

Gibt es eigentlich ein Projekt, dass sich um Redirects kümmert? --P. Birken 20:29, 26. Mär. 2009 (CET)

Nicht so einfach zu sichten

sind die Änderungen im Artikel Ey Iran, da meine Kenntnisse des Persischen sehr eingerostet zu sein scheinen. Falls es hier einen Experten gibt, möge er sich doch der Sache annehmen. -- pretobras 00:48, 29. Mär. 2009 (CET)

Ich hab's gesichtet, es ist jeweils nur ein "fa" davorgesetzt worden, was einem Vorleseprogramm sagen soll, dass der folgende Text persisch ist. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 00:52, 29. Mär. 2009 (CET)

Bilder

Hallo,

wie wäre es wenn man folgende Bilder [8] und [9] für den Artikel erneuern würde? Immerhin sind diese nicht mehr aktuell wie es bestimmt jeder am Button „sichten“ erkennt. Grüße -- ++gardenfriend++ Disk. 01:00, 29. Mär. 2009 (CET)

automatischer Sichterstatus (2)

So, nun habe ich ihn, den Sichterstatus. Da ich etwas über 200 Bearbeitungen im ANR habe, muss der Grund wohl sein:

Es gibt insgesamt mindestens 300 Bearbeitungen im Artikelnamensraum oder mindestens 200 Bearbeitungen im Artikelnamensraum, die vor der letzten gesichteten Version des Artikels liegen oder selbst gesichtet sind.

Was will uns die 2te Satzhälfte sagen? Nach längerem Nachdenken scheint es so zu sein, dass 200 Bearbeitungen reichen, wenn sie alle gesichtet wurden. Ist das so? Und führt das nicht faktisch dazu, dass man mit 200 Bearbeitungen automatisch den Sichterstatus erreicht? Und vorallem: wie soll das selbst sichten gehen, wenn man noch keinen Sichterstatus hat?--Hfst 21:52, 17. Mär. 2009 (CET)

"vor der letzten gesichteten Version oder selbst gesichtet" will in dem Fall heißen "a) eine spätere Version ist gesichtet, oder b) genau die Version ("die Version selbst") ist gesichtet". Damit dürftest du aber mit deinem Schluss richtig liegen - auch wer 200 Mal revertiert (und aus irgendeinem Grund nicht gesperrt) wird, wird automatisch zum Sichter, weil der Revert, spätestens aber irgendeine Folgeversion sicher früher oder später gesichtet wird. --YMS 22:03, 17. Mär. 2009 (CET)

Jo, wenn man weiss, was der Satz bedeutet kann man ihn auch verstehen. Vielleicht fühlt sich jemand berufen, den umzuformulieren.--Hfst 22:20, 17. Mär. 2009 (CET)

Es war zwar korrekt und bei sorgfältiger Analyse nicht misszuverstehen, aber ich habe es jetzt etwas einfacher formuliert.-- Grip99 00:05, 18. Mär. 2009 (CET)

Fein, jetzt ist es unmissverständlich. Danke--Hfst 20:30, 18. Mär. 2009 (CET)

So und Frage Nr.2: jetzt kann ich auch automatisch sichten, obwohl ich bei weiten keine 3000 Edits habe. Wieso das? Kann man das abschalten? Ich sichte ja meine eigenen Änderungen gerne, aber automatisch gefällt mir nicht so wirklich.--Hfst 10:10, 2. Apr. 2009 (CEST)

"Automatisch gesichtet" heißt: ein Benutzer mit Sichterstatus (jemand, dem man also zutraut, in der Wikipedia nicht zu vandalieren) hat in einem Artikel, der gesichtet war, editiert. Da der Artikel vorher keinen offensichtlichen Vandalismus enthielt, enthält er jetzt auch keinen. Wenn du eine Artikelversion bearbeitest, die vorher nicht gesichtet war, bleibt auch deine neue Version ungesichtet, es sei denn du markierst sie ausdrücklich als gesichtet. Dann steht da aber nicht "automatisch gesichtet", sondern "gesichtet von XYZ". So einfach ist das. --³²P 11:35, 2. Apr. 2009 (CEST)

Archiv

Was ist das für eine sonderbare Sortierung? --Seth Cohen 14:25, 26. Mär. 2009 (CET)

Alphabetisch. --Leyo 14:44, 26. Mär. 2009 (CET)

Danke! Ist an der Stelle aber ungeeignet, oder? --Seth Cohen 16:46, 26. Mär. 2009 (CET)

Sehr unpraktisch, da wurde einfach auf die Spezialseite Spezial:Präfixindex verlinkt. Ich hab das jetzt durch eine ordentliche Archivtabelle ersetzt --Holly T.^{(Noch Fragen?)} 18:35, 26. Mär. 2009 (CET)

Danke sehr! --Seth Cohen 19:06, 14. Apr. 2009 (CEST)

Sichter nutzen ihre Macht für ihre eigene Meinung

Als das hier neu mit den sichtungen war, habe ich in den erläuterungen gelesen, dass die aufgabe des sichters ist, vandalismus rückgängig zu machen. Nun muss ich aber erkennen, dass sehr viele sichter ihre macht dazu benutzen, artikel nach ihren wünschen zu gestalten. Da kommt also ein normaler benutzer und ändert oder fügt etwas an einem artikel hinzu, dann kommt 5 minuten später der sichter, der dieses thema zum hobby hat, macht die änderung komplett rückgängig und kommentiert: "keine verbesserung des artikels". Auf der anderen seite gibt es artikel über irgendeine allee in brandenburg, da sind die änderungen 2 wochen ungesichtet und kein arsch interessiert sich dafür.

Also irgendwie erinnert mich das an die taktik von schäuble: erst aus ehrenwerten motiven eine überwachung einführen, und sie später dann zur kontrolle der schwächeren nutzen. Es hat sich mittlerweile eine wikipedia-admin- und sichter-mafia gebildet, die sich hier eingenistet haben und ihre macht geniessen. Schade dass es so gekommen ist. Ist es in er en-wikipedia auch so?
--Schla 10:35, 27. Mär. 2009 (CET)

Mal abgesehen davon, dass jeder revertieren kann, ohne dafür Sichter sein zu müssen: Was genau willst Du? Dich darüber aufregen, dass es artikel gibt, für die sich keiner interessiert und die daher auch die längste Zeit auf Sichtung warten? Dich freuen, dass Du jetzt in der Lage bist, diesen Mißstand sogar nachzuvollziehen? vor den gesichteten Versionen hat es niemanden interessiert, ob ein Artikel überhaupt einmal in den letzten 3 Jahren verändert wurde! Einfach mal ein paar Verschwörungstheorien aufstellen?, nun gut. --Taxman^¿Disk? 10:41, 27. Mär. 2009 (CET)

Ja, so kann man sichten natürlich auch definieren: Schwächere kontrollieren. Und wenn ihr kleinen da unten in einem Artikel ohne eine Begründung anzugeben eine 2 durch eine 1 ersetzt, obwohl die 2 mindestens genau so richtig war, und ein armer Sichter nicht weiss, was er jetzt machen soll, und ein paar Sichter in solchen Fällen den Tipp geben, zu revertieren mit der Begründung - keine Verbesserung, dann kann das schon mal passieren. Vor allem dann, wenn man davon ausgeht, dass die Version mit der 2 immerhin von einem Sichter für sichtenswert befunden wurde. Und wenn umfangreichere Änderungen nicht begründet werden, und wir ohne Fachkenntnisse entscheiden müssen, ist das Blödsinn oder eine wichtige Information, dann bleibt das halt schon einmal drei Wochen liegen, bis einer revertiert - möglicherweise mit der korrekten Begründung "keine Quelle angegeben". Hier über 6000 Sichter, in einen Topf zu werfen, ist garantiert auch dann falsch, wenn du einen passenderen Ausdruck für "Zensur" und "Mafia" findest. Sichter diskutieren auch untereinander über diese Themen, die einen sichten alles, was ihnen nicht wie offensichtlicher Vandalismus vorkommt, die anderen tun so, als hätten wir die geprüften Versionen schon. Beschwer dich bitte beim nächsten Mal beim entsprechenden Sichter, aber denk dran: WP:KPA, sonst WP:VM! --MannMaus 12:09, 27. Mär. 2009 (CET)

Aha, höre ich da ein paar hunde ganz ganz laut bellen? Ich habe niemanden persönlich angegriffen. Warum machst du es? Ist es das was du unter sachlicher diskussion zu hause gelernt hast?
--Schla 12:47, 27. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia ist ein Wiki, hier kann jeder deine Änderungen rückgängig machen. Wenn du damit nicht einverstanden bist, hast du das Recht zu gehen. Oder aber du sprichst den Benutzer an, der deine Änderungen rückgängig gemacht hat, und fragst ihm nach dem Grund, anstatt hier solche peinlichen Kommentare von dir zu geben. --Church of emacs D B 13:22, 27. Mär. 2009 (CET)

Wenn du niemanden persönlich angegriffen hast, dann habe ich das auch nicht behauptet. Wenn Mafia kein persönlicher Angriff sein sollte, dann kann es aber ganz schnell einer werden, wenn du so mit einem einzelnen Sichter diskutierst, und ich hielt es für besser, dich daran zu erinnern. --MannMaus 13:35, 27. Mär. 2009 (CET)

Find ich gar nicht ok, wie der Kollege Schla hier abgebügelt wird! Durch die gV hat sich ja tatsächlich eine Verschiebung der „Macht“ – in dem Sinne was der Leser zu lesen bekommt, die vorher gleichmäßig auf alle Mitarbeiter verteilt war (ausgenommen Admins) hin zu den Sichtern ergeben. --Hans Koberger 13:53, 27. Mär. 2009 (CET)

Wenn jemand ohne Sichterrechte revertiert, kann das der normale Leser auch nicht mehr sehen. Und Edit-Wars gab's schon immer, liegt in der Natur der Sache. Dafür die GSV verantwortlich zu machen, halte ich für falsch. --Fridel 13:59, 27. Mär. 2009 (CET)

Irrtum! --Hans Koberger 14:06, 27. Mär. 2009 (CET)

Erläuterung? --Fridel 14:08, 27. Mär. 2009 (CET)

Artikelbearbeitungen von Nicht-Sichtern werden für den normalen Leser erst dann sichtbar, wenn sie gesichtet wurden. --Hans Koberger 14:12, 27. Mär. 2009 (CET)

Kann ich bestätigen. Und manchem auch zu Kopf gestiegen. -- X-'Weinzar 14:14, 27. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe die Möglichkeit eine Artikelversion als gesichtet zu markieren, schlicht unter dem Aspekt, ob das was da eingstellt wurde, belegt oder nachvollziebar ist. Im Zweifelsfall halte ich mich zurück vom Sichtungsbutton. Wo da ein Problem ist, erschließt sich mir nicht. Ansonsten sollte gelten WP:BNS --BKSlink 14:21, 27. Mär. 2009 (CET)

Wenn ich Änderungen in den von mir beobachteten Artikeln "begutachte" und eventuell bearbeite oder revertiere, dann geschieht das in erster Linie als Autor. Das hat nichts mit "Macht der Sichter" zu tun. Der einzige Unterschied ist, dass ein revertierter Beitrag eines Sichters wenigstens für 5 Minuten für die Welt sichhtbar war, wobei der des "Nichtsichters" nur in der Versionsgeschichte erscheint. @Schla: wenn deine Beiträge revertiert wurden, versuche sie mit Sachargumenten und noch besser Quellen zu unterlegen, eventuell kannst du die Artikeldiskussion dazu nutzen. Aber das Problem, welches du hast, bezieht sich auf Mitautoren, nicht auf Sichter. --Of 14:41, 27. Mär. 2009 (CET)

Und wenn es mal wieder zu lange mit der Nachsichtung dauert, gibt es noch Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen, am Rand mit einem nützlichen Link, "Missbrauch von Rechten melden", der führt direkt zu den WP:VM. --MannMaus 14:44, 27. Mär. 2009 (CET)

Auf Wikipedia:Gesichtete_Versionen lese ich: "Eine gesichtete Version ist eine [...] speziell gekennzeichnete Version eines Artikels, [...]. Sie sagt aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Sie sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde." Und dagegen ist ja auch nichts zu sagen. Wenn aber ein Arbeitskollege von der Dresdner Bank einen Finanzartikel ändert und 15 Minuten später kommt ein Sichter und macht es rückgängig, weil ihm das nicht gefällt, dann erregt das schon einen gewissen Unmut. Und wenn das dann mehrmals passiert, dann verliert man die Lust an der Mitarbeit. Es hat auch keinen Sinn, gegen Leute zu arbeiten, die hier nur eifersüchtig ihre Bereiche bewachen und verteidigen. (Die Sichter kommen übrigens nicht zufällig als Mitautor auf die Seite. Sondern die sehen gezielt durch das Sichtungssystem, dass "in ihrem Revier" gewildert worden ist! Mitautoren kamen vielleicht mal nach 2 Wochen und haben an der Änderung wieder was geändert. Das war ja ganz normal. Ich bin kein Neuling...)
--Schla 16:01, 27. Mär. 2009 (CET)

@ Schla, warum schreibst du das jetzt mit diesem Account und nicht mit dem betroffenen? [10] --92.202.95.12 16:10, 27. Mär. 2009 (CET)

Betroffen ist http://de.wikipedia.org/. Nicht ich. Ich schreibe als Informatiker und Unternehmensberater auch im Namen von Bekannten und Kollegen für die Idee der wikipedia. Aber offensichtlich sind meine wertvorstellungen doch ein bisschen zu hoch für hier.
--Schla 16:39, 27. Mär. 2009 (CET)

Schön dass du die „Idee der Wikipedia“ vertrittst, aber zu dieser Idee gehört nun mal, dass jeder deine Beiträge rückgängig machen kann. Das hat mit Sichtung nichts zu tun, schließlich kannst auch du als Nicht-Sichter die Beiträge von Sichtern rückgängig machen (diese Änderung wird dann entweder gesichtet oder auch wieder rückgängig gemacht, ebenso wie du die Beiträge anderer entweder gesichtet lässt oder rückgängig machst). Dass es zu Meinungsverschiedenheiten kommt, ist doch normal, deswegen braucht man ja nicht gleich das ganze System ablehnen. Warum hast du nicht einfach versucht das Thema auf der Diskussionsseite anzusprechen? Und könntest du genauer spezifizieren, um welche deiner Änderungen es geht? --Church of emacs D B 16:47, 27. Mär. 2009 (CET)

ein häufiger Anfängerfehler ist übrigens auch das Fehlen von Quellenangaben. Und angesicht der Tatsache, dass ständig in den Schulpausen diverse Zahlen und Inhalte mutwillig verändert werden hat sich ein konservativer Umgang mit nicht belegten Änderungen herauskristallisiert. Das hat aber (wie bereits mehrfach erwähnt) nichts mit dem Sichtungssystem an sich zu tun. --Taxman^¿Disk? 16:50, 27. Mär. 2009 (CET)

Schön, dass es offenbar nicht wenige Sichter gibt, die verantwortungsvoll ihre Rechte ausüben. Klar auch, dass schon zuvor revertiert werden konnte und auch immer noch von allen revertiert werden kann. Unklar ist mir allerdings, wieso einige hier so vehement die Augen davor verschließen wollen, dass die Vergabe erweiterter Rechte an Einige selbstverständlich auch besondere Konflikte zwischen den Rechteinhabern und jenen ohne diese Rechte mit sich bringen kann. Ich denke, das eingangs beklagte Problem sollte man schon im Auge behalten, gerade wenn man es ernst meint mit dem Sichten. Wenn an den Vorwürfen etwas dran ist (und es würde mich nicht wundern, denn nicht alle Sichter sind vorsichtig auftretende Engelchen), ist das nicht mehr nur mit besserer Bequellung und dem Hinweis auf die Beschwerdestelle getan. Weil es sich nicht um ein persönliches, sondern selbstverständlich um ein systematisches Problem handelt. --MSGrabia 21:30, 6. Apr. 2009 (CEST)

Das hier ist doch das beste Beispiel das die gV auser einer Menge unnützer Arbeit welche sie verursachen auch jede Menge Frust mitbringen. Das Argument das Schla ja genauso wieder revertieren kann man wohl kaum ernst nehmen, denn sein Revert muß eben dann erst noch gesichtet werden und selbst wenn der nächste Sichter einen neutralen Standpunkt hat wird er wieder revertieren bzw. gerade deshalb. Denn gemäß des Zwecks der gV sollen diese den Vandalismus verhindern und aus der Sicht eines Sichters der sich genau daran hält und nicht inhaltlich kontrolliert wäre das dann vermutlich Vandalismus. Ja man muß das gesamte System der gesichteten Versionen ablehnen! -- ☞☹Kemuer 01:07, 15. Apr. 2009 (CEST)

Wer revertiert sollte auch einen Grund für den Revert angeben! Leider machen das viel zu wenige. Wird eine Änderung revertiert und damit auf eine gesichtete Version zurücksetzt, muss dieser Revert meines Wissens nach auch nicht noch einmal gesichtet werden, außer es ist mehr als eine Version dazwischen. -- Louisana 01:18, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich glaube ehrlich gesagt nicht das ein Sichter eine ihm nicht genehme Version erst als gesichtet markiert um dann im Anschluß zu revertieren.-- ☞☹Kemuer 01:48, 15. Apr. 2009 (CEST)

Du hast nicht ganz verstanden, was ich meine. Du bemängelst ja, dass nicht alle das gleiche "Revertierrecht" haben, weil Reverts von Nicht-Sichtern trotzdem noch gesichtet werden müssen. Das ist so aber nicht ganz korrekt so. Wird eine gesichtete Version editiert und dann dieser Edit von egal wem zurückgesetzt, dann ist der Artikel insgesamt wieder gesichtet. Sichter und Nichtsichter haben hier als die gleiche "Macht". Nur wenn mehrere Versionen zwischen der anfangs gesichteten Version und dem Revert liegen, muss nachgeichtet werden. Ich hoffe, das ist jetzt verständlich :) -- Louisana 02:00, 15. Apr. 2009 (CEST)

Du hast sogesehn natürlich Recht, aber es liegt hier ein Mißverständnis vor, weil hier bereits in obigen Beiträgen offensichtlich für das Widereinstellen einer zurückgesetzten Version ebenfalls der Begriff revertieren gebraucht wurde und eine solche muß in jedem Fall erst noch gesichtet werden und dessen sind sich die revertierenden Sichter auch bewußt ;-) -- ☞☹Kemuer 02:20, 15. Apr. 2009 (CEST)

Hinweis „Wird überprüft“

Moin, scheint ja eine nette Funktion zu sein, dass jetzt beim Sichten aus Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen ein Hinweis „Wird überprüft“ beim nächsten Laden erscheint. Wo gibt es nähere technische Hintergründe nachzulesen (wie lange erscheint der Hinweis, erscheint der auch auf der Beobachtungsliste, bei letzten Änderungen oder Änderungen eines Benutzers)? Gruß --dealerofsalvation 15:29, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ich weiß, dass er für 10 Minuten erscheint. -- Louisana 17:01, 5. Apr. 2009 (CEST)

Laut Projektneuheiten-Archiv sind 10 Minuten korrekt, der Hinweis erscheint aber nur bei Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen und Spezial:Ungesichtete Seiten; das technische steht hier. --Schniggendiller Diskussion 19:26, 5. Apr. 2009 (CEST)

Heimatwiki ändern?

Ist es geplant, in absehbarer Zeit die Änderung des home wikis zu ermöglichen? – Merlin G. 23:50, 6. Apr. 2009 (CEST)

Gehört das nicht eher zu WP:SUL? -- feba disk 23:57, 6. Apr. 2009 (CEST)

Du hast natürlich recht, ich weiß auch nicht, wie das hier gelandet ist. – Merlin G. 14:52, 7. Apr. 2009 (CEST)

Sichtungsbutton unten anzeigen

Mich würde interessieren, was ihr davon haltet, wenn der Sichtungsbutton unten angezeigt wird. Bei sehr großen Versionsunterschieden ist es nötig, nach oben zu scrollen. Ich habe dazu bereits einen Vorschlag bei Bugzilla gemacht. --linveggie in Memorian Anita Roddick 16:28, 11. Apr. 2009 (CEST)

Länger als ein Jahr angemeldet und mehr als 3000 Edits

Gilt das noch? Benutzer:Oxensepp ist kein Sichter, hat aber Seiten als kontrolliert markiert und wundert sich darüber Na gut, es waren keine Artikel dabei - also "Administratoren, Sichter, sowie alle Benutzer, die bereits länger als ein Jahr angemeldet sind und mehr als 3000 Edits haben, markieren in manchen Fällen Artikelversionen automatisch als gesichtet." gilt nur für den ANR? Mehr als 3000 Edits hat er jedenfalls nicht, sondern genau 200. Oder war er kurzzeitig Sichter? Oder wurden etwa in der Zwischenzeit die Qualifikationsansprüche an Zwangs-Passiv-Sichter erheblich gesenkt? -- X-'Weinzar 01:27, 14. Apr. 2009 (CEST)

Also ich sehe im Versionsmarkierungslogbuch keine Einträge und dort werden Sichtungen und Prüfungen vermerkt. Was das Kontroll-Logbuch speichert, weiß ich nicht, aber das hat nichts mit Sichtungen zu tun. Ich hab gerade mal in mein eigenes Kontrolllogbuch geguckt, die Funktion scheint es seit 26. März zu geben und sie gilt nur für BNR und WP-NR?! -- Louisana 10:40, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ich glaube auch nicht, dass das Kontrollieren was mit dem Sichten zu tun hat. Trotzdem interessiert mich natürlich der Hintergrund. Übrigens: Ich habe im fraglichen Zeitraum auch Artikel bearbeitet, dort ist weder von Sichten noch von Kontrollieren etwas zu bemerken.. Oxensepp 19:39, 14. Apr. 2009 (CEST)

Warum werden Reverts von Unsinnsedits nicht automatisch gesichtet?

Beispiel Nadja.
Derartige Artikel tauchen dann auf Alte, gesichtete Seiten auf + müssen von einem weiteren User erst gesichtet werden. Bei alterfahrener Revertierern sollte dies nicht erforderlich sein. --BKSlink 20:00, 14. Apr. 2009 (CEST)

Normalerweise funktioniert das schon. --Leyo 20:03, 14. Apr. 2009 (CEST)

mein o.a. Bespiel ist nicht der erste Fall, der mir unterkommt. --BKSlink 20:06, 14. Apr. 2009 (CEST)

Vielleicht, weil die vorhergehende Verschiebung des Artikels auch noch nicht gesichtet war?-- feba disk 20:11, 14. Apr. 2009 (CEST)

Technisches Mysterium

Ich habe auf FZW nachgefragt, hat aber leider nicht weitergeholfen, vielleicht findet hier jemand eine Erklärung, ich kopiere das darum mal hier her:

Einfügung von FZW
Beim Suchen von nachzusichtenden Artikeln mit [11] taucht seit Tagen der Artikel Friedrich Eugen (Württemberg) auf, obwohl der schon längst (mehrfach...) gesichtet ist. Woran mag das liegen, bei anderen Artikel passiert das nicht. --Zollernalb 11:33, 15. Apr. 2009 (CEST)

Hi, mir wird er als gesichtet gemeldet. Vielleicht hilft Dir ein &action=purge weiter? Grüße -- JøMa 11:40, 15. Apr. 2009 (CEST)

Nachtrag: Sorry, jetzt habe ich Deine Frage auch wirklich verstanden. Ich setz mich in die Ecke und bin still. ;-) -- JøMa 11:42, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab es trotzdem mit &action=purge versucht. Dann mit Ent- und Neusichtung und mit Nulledit. Mehr fällt mir nicht ein. Ich veränder mal etwas. --MannMaus 12:36, 15. Apr. 2009 (CEST)

Der Kollege lässt sich nicht vertreiben, immer noch da... --Zollernalb 13:37, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich würds erstmal mit Ansprache auf seiner Disk veruschen, ansonsten infinit sperren. --Port (u*o)s 13:44, 15. Apr. 2009 (CEST) scnr

Ende Einfügung

--Zollernalb 14:51, 16. Apr. 2009 (CEST)

Mhmh, der Toolserver zickt die Tage ja etwas rum und es gibt manchmal Datenbanklag, aber so lange, das muss etwas anderes sein. --P. Birken 19:27, 16. Apr. 2009 (CEST)

Wenn hier nicht bald einer eine Antwort weiß, lösch ich den Kerl... --Zollernalb 12:02, 18. Apr. 2009 (CEST)

Das wäre aber die falsche "Lösung". Das sieht mir eher nach einem Problem von Magnus' Tool aus, hast du den mal angesprochen? Mit dem Parameter "sortby=size" jedenfalls liefert es zu dem Eintrag ungültige Daten: "Friedrich Eugen (Württemberg) (0 chars difference; 0 revisions since last sight; edited by )". Auf der Wikipedia-internen Spezialseite wird der Artikel dagegen nicht gelistet, auch in Akas Tool taucht er nicht auf. --YMS 12:53, 18. Apr. 2009 (CEST)

Das mit dem Löschen war übrigens nicht wirklich ernst gemeint... Danke für die Infos, allerdings geht das über meinen technischen Horizont hinaus. Ich habe Magnus mal auf die Diskussion hier hingewiesen. --Zollernalb 18:45, 19. Apr. 2009 (CEST)

Auf das tool sollte man sich nicht verlassen, es gibt Artikel, die seit 21 Tagen nicht gesichtet wurden. 217.233.107.215 14:04, 19. Apr. 2009 (CEST)

Auf unbelegte Aussagen sollte man sich nicht verlassen, welche Artikel wurden denn seit 21 Tagen nicht gesichtet? --YMS 14:10, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ich dachte, die Tatsache wäre bekannt, es war irgendein französischer Ort oder Bezirk, ich such noch mal. 217.233.107.215 15:10, 19. Apr. 2009 (CEST) Gefunden: [[Kanton Orgères-en-Beauce] 217.233.107.215 16:24, 19. Apr. 2009 (CEST)

Da liegt ein Missverständnis vor: Die hier genannten Tools und Spezialseiten sind allesamt nur dazu da, nachzusichtende Artikel aufzulisten. Kanton Orgères-en-Beauce ist einfach noch nicht erstgesichtet, was aber auch nicht weiter ein Problem ist, weil solange sowieso immer die aktuelle Version angezeigt wird, und er dafür in den entsprechend ausgelegten Listen erscheint. --YMS 18:33, 19. Apr. 2009 (CEST)

Vereinfachtes Benutzergruppenschema (erl.)

Vereinfachtes Benutzergruppenschema

Das Bild enthält eine Fehlinformation. Vorausetzung für Sichterrechte sind 200 Edits im ANR, nicht 300 Gesamtedits. Siehe WP:GSV. Kann das bitte jemand korrigieren? -- Arbeiter- und Bauernmacht 13:24, 21. Apr. 2009 (CEST)

200 Edits im ANR sind nur Richtschnur für die manuelle Vergabe, allerdings ist mir neu das der Sichterstatus Voraussetzung für eine erfolgreiche Adminkanditur wäre -- ☞☹Kemuer 14:37, 21. Apr. 2009 (CEST)

Na ja, wenn man heute rund 8000 ANR-Edits als erwartete Grundvoraussetzung für eine Adminkandidatur annimmt, dann wärs es eher unwahrscheinlich, die ohne Sichterrechte anzusammeln... ;-) -- Arbeiter- und Bauernmacht 14:44, 21. Apr. 2009 (CEST)

Da praktisch alle Edits im ANR gesichtet werden reichen 200 nicht revertierte Edits aus.--Hfst 16:10, 21. Apr. 2009 (CEST)

Erstsichtung erst nach 24 Stunden?

Was genau spricht eigentlich dagegen, neue Artikel von Nicht-Sichtern erst nach 24 Stunden zu erstzusichten, damit Nicht-Sichtende Artikeleinsteller nicht demotiviert werden, dass ihre Änderungen in "ihrem" Artikel ewig nicht angezeigt werden? Damit wäre z.B. vermieden worden, dass 3 Tage lang der Leser das statt dem gesehen hätten. --Complex 22:04, 24. Apr. 2009 (CEST)

Keine Antwort, sondern eine weitere Frage: Was spricht eigentlich dagegen eine Version zu sichten, wenn man einen Löschantrag oder QS-Antrag stellt, beziehungsweise eine URV markiert? --Drahreg·01^RM 22:34, 24. Apr. 2009 (CEST)

@Complex: Halte ich persönlich eigentlich so. Neue Artikel neuer Benutzer sichte ich in der Regel erst nachdem ich sehe, dass sie einen einigermassen stabilen Zustand erreicht haben.

@Drahreg: Nichts, wieso? Steht irgendwo, das man das nicht sollte? Gerade bei einer URV wäre alles andere ja ziemlich unsinnig. ("Wir wissen, dass es eine URV ist aber wir zeigen sie euch jetzt trotzdem") -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:41, 24. Apr. 2009 (CEST)

Das war eine rhetorische Frage. Unter Spezial:Ungesichtete Seiten findest du jede Menge Artikel mit LA, QS oder URV, die ungesichtet sind. Das ärgert mich halt... Nichts für ungut, --Drahreg·01^RM 23:12, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke es spricht nichts dagegen, außer dass die Artikel dort nicht nach Alter gelistet werden und Aaron meinte, dass das nicht ohne größeren Aufwand machbar wäre. Insofern ist so eine Regelung halt etwas unpraktisch. --P. Birken 18:09, 26. Apr. 2009 (CEST)

Naja, ob es dann schlussendlich 10 Stunden sind oder dreissig, ist ja nicht so wichtig. Es geht ja vorwiegend drum, dass die Artikel nicht schon nach fünf Minuten gesichtet sind und dann die ersten Verbesserungen zuerst mal untergehen (ausgenommen natürlich, man setzt sich den Artikel gleich auf die Beo, dann kann man das IMHO schon machen). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:55, 26. Apr. 2009 (CEST)

Aka's Tool im Eimer...

...und im 404-Nirvana entschwunden und gleichzeitig kein gleichwertiger Ersatz in Sicht. Was kann man tun? --Septembermorgen 23:42, 27. Apr. 2009 (CEST)

Jo, tut mir leid, aber nach einer Konfigurationsänderung an der Toolserver-Datenbank vor einigen Wochen hat das Programm immer mehr Perfomance-Probleme gehabt. Ich habe einiges dagegen unternommen, aber zaubern kann ich leider nicht und die Ressourcen auf dem Toolserver sind nunmal begrenzt. Das Programm (das falsche, aber egal - ich wusste, was er meinte) wurde dann heute von Dab. deaktiviert, da es zu viel Last erzeugt; ich habe dem vorhin nur noch einen Abschiedsgruß hinzugefügt. -- Gruß, aka 23:51, 27. Apr. 2009 (CEST)

Hi, ja, das ist natürlich blöd. Ich habe für kurzfristige Ausfälle ja schon länger eine Nachsichtliste (Regierungsbezirk Stuttgart, 2000+ Einträge), habe die mal erweitert auf Baden-Württemberg (10.000+ Einträge). Es scheint ziemlich performant zu sein, mit Änderungen an verlinkten Seiten zu arbeiten, deutlich performanter als mit Akas Tool (no pun intended). Ein Mehrwert ist auch die chronologische Sortierung. Sowas aktualisiere ich halt manuell, aber vielleicht kann man das ja institutionalisieren und ein Bot die Aktualisierung übernehmen. --dealerofsalvation 05:39, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich arbeite mit Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen. Was ist das Problem daran? --Drahreg·01^RM 06:45, 28. Apr. 2009 (CEST)

Dass man da nicht seine Lieblingskategorien mit Unterkategorien nachsichten kann.

Zum einen mag es egoistisch sein, aber viele Leute sichten nunmal bevorzugt solche Artikel, zu denen sie irgendeine Art von Bezug haben. Warum nicht Egoismus ausnutzen, wenn es dazu führt, dass mehr gesichtet wird? Zum anderen ist es auch Fakt, dass man bei Artikeln, von denen man null Ahnung hat, viel weniger Vandalismus erkennen kann. --dealerofsalvation 07:03, 28. Apr. 2009 (CEST)

Man konnte mit akas tool nach Kategorien sichten?

Ich dachte, das macht man mit Markus' tool: http://toolserver.org/~magnus/deep_out_of_sight.php?

Ansonsten kann man sich in Portal, Projekt oder Redaktion von Benutzer:Guandalug eine Seite einrichten lassen. Läuft zumindest bei uns Medizinern ganz gut. (s.u.)

Redaktions-, Projekt- und Portalseiten zum systematischen Nach-Sichten des Artikelbestandes
Will euer Projekt auch so eine Seite?

Ägyptologie • Altertum • Baden-Württemberg • Bahn • Berge und Gebirge • Biologie • Chemie • Computerspiel • Country-Musik • Dortmund • Einsatzorganisationen • Eishockey • Eurovision Song Contest • Freie Software • Film und Fernsehen • Fußball • Informatik • Linux • Marxismus • Mathematik • Militärwesen • Mittelhessen • Motorsport • Münsterland • Musik • Mythologie • Österreich • Norwegen • Ostwestfalen-Lippe • Pharmazie • Philosophie • Physik • Politiker • Recht • Rechtsgeschichte • Religion • Rhein-Neckar-Dreieck • Sauerland • Schweiz • Soziologie • Statistik • Straßen • Technik • Tennis • Transport und Verkehr • Tübingen • Umwelt- und Naturschutz • Wintersport • Wirtschaft

MfG, --³²P 10:08, 28. Apr. 2009 (CEST)

(BK):Wurde das auch von Portalmitarbeitern benutzt? Wäre natürlich unschön, wenn jetzt vermehrt Artikel in der Liste der am längsten nicht gesichteten Artikel auftauchen und von Fachfremden abgearbeitet werden müssen. --Howwi 10:13, 28. Apr. 2009 (CEST) PS: Artikel aus dem Bereich Medizin tauchen am Ende der Liste (derzeit 9 Tage) tatsächlich ganz selten auf (mir fällt jetzt gar kein Fall ein). Das scheint gut zu klappen.

Bei uns bleiben Seiten sleten länger als 48h ungesichtet. </sich selbst auf die Schulter klopft> --³²P 10:34, 28. Apr. 2009 (CEST)

³²P: öööhm, ja, da hab ich wohl was verwechselt. Das mit dem Portalsichten sieht ja cool aus, ich werde mich näher damit befassen. --dealerofsalvation 19:36, 28. Apr. 2009 (CEST)

Dass der genaue Sichtungsrückstand bekannt ist und wohin er sich bewegt halte ich schon für eine wichtige Voraussetzung für die Motivation vieler Sichter, die jetzt nicht mehr gegeben ist. Was der Ausfall dieses Tools für vier Wochen im vergangenen Herbst für Folgen hatte, sollte zu denken geben und ich glaube nicht, dass die Situation jetzt grundsätzlich anderst ist. Deshalb sollten die zentralen Features, die Möglichkeit zur Komplettansicht der Nachsichtungsliste, den aktuellen Stand der nachzusichtenden Artikel und die aktuelle Entwicklung (Lag-O-Meter) in die enstprechenden Spezialseiten (Markierungsstatistik und Alte, gesichtete Seiten) aufgenommen werden. --Septembermorgen 20:47, 28. Apr. 2009 (CEST)

War das im Herbst wirklich so schlimm? (war da noch nicht dabei) Wenn man sich Ziele setzt, wie z. B. „Unter 10 Tagen“, hat man mMn auch genügend Motivation auch ohne Tool -- ++gardenfriend++ Disk. 21:10, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ja, beim Aufarbeiten der ältesten Nachsichtungskandidaten geht das derzeit recht gut. Ausfallende Fachsichtungen wären allerdings schmerzlich. --Howwi 21:13, 28. Apr. 2009 (CEST)

(BK)Siehe die Grafik von ParaDox, die Entwicklung im Oktober, Benutzer:ParaDox/Tabelle/noch_zu_sichtende_Artikel. In dieser Zeit war das Tool ebenfalls nicht verfügbar. Ich will nicht sagen, dass es so kommen muss, aber ausschließen kann man es eben auch nicht, wenn die entscheidenden Features in Akas Tool nicht mehr zur Verfügung stehen. Grüße --Septembermorgen 21:18, 28. Apr. 2009 (CEST)

Schon interessant, was ein Tool in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia bewirken kann! Da merkt man wie wichtig dieses ist -- ++gardenfriend++ Disk. 21:31, 28. Apr. 2009 (CEST)

Es war damals ja nicht nur Akas Tool, sondern der gesamte Toolserver, und damit z.B. auch Mangus' Tools, etc. --YMS 21:46, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich selbst finde es schade, daß das Tool nun weggefallen ist. Es war sicherlich für Viele eine erste Anlaufstelle mit visuellem Ansporn. Sicherlich gibt es noch andere Wege wie ich im Verlauf der Diskussion gesehen habe. Vielleicht kommen noch andere hinzu. Dennoch möchte ich mich bei aka bedanken, ich bin sicher viele andere denken ebenso, daß er sich die Mühe gemacht hat das Tool zu erstellen und zu betreuen. Ein herzliches Dankeschön. Viele Grüße -- Marbot 23:33, 28. Apr. 2009 (CEST)

Mal eine echte Amateur-Frage, weil ich mich so schön an Akas Tool gewöhnt hatte: Wo kann ich sehen, wieviele Artikel aktuell ungesichtet sind (Und noch ein spätes Danke an Aka)? --Zollernalb 00:16, 29. Apr. 2009 (CEST)

Meines Wissens momentan nur unter Spezial:Markierungsstatistik, wobei http://toolserver.org/~dapete/markstat einen relativ genauen Anhaltspunkt gibt, wann Spezial:Markierungsstatistik zuletzt aktualisiert wurde. --ParaDoxa 00:43, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ich dank dich. Ist es sehr schwierig, aus diesen Daten ein „Pseudo-Aka-Tool“ zu basteln (ich kanns nicht...) --Zollernalb 00:49, 29. Apr. 2009 (CEST)

Unbekannt, da ich auf dem Toolserver noch nie etwas gemacht habe, und nicht vorhabe in absehbarer Zeit damit anzufangen. Wende dich an Benutzer:Dapete, http://toolserver.org/~dapete/markstat von stammt von ihm. --ParaDoxa 01:30, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe mal gefragt, danke. --Zollernalb 10:57, 29. Apr. 2009 (CEST)

Siehe unten auch Abschnitt „Aka's Tool doch wieder (teilweise) reaktivieren?“ --ParaDoxa 11:47, 29. Apr. 2009 (CEST)

automatischer Sichterstatus (4)

Die Zusammenfassungszeile ist uns wichtig. Warum vergeben wir den automatischen Sichterstatus, wenn der Nutzer von 200-300 Änderungen gerade mal 30 mal die Zusammenfassungszeile verwendet hat. 170=200-30 fände ich sehr viel sinnvoller. (Nach 30 Änderungen ohne sollte man das mitgekriegt haben, dass das wichtig ist)--Hfst 09:04, 29. Apr. 2009 (CEST)

Aka's Tool doch wieder (teilweise) reaktivieren?

• Siehe oben auch Abschnitt „Aka's Tool im Eimer...“

Nur so'ne Idee: Abgestellt wurde „Aka's Tool“ meines Wissens weil die Toolserver-Last zu hoch war. Würde das Tool nicht für jeden Aufruf (beispielsweise für die „Gesamtübersicht aller nachzusichtenden Artikel“) jedesmal das komplette Programm durchlaufen, sondern nur in regelmäßigen Zeitintervallen (beispielsweise 10, 15, 30 oder 60 Minuten), könnte das jeweilige Ergebnis zwischengespeichert werden, vielleicht am besten auf einer regulären Wikipedia-(Benutzer)-Seite, um den Entlastungseffekt für den Toolserver zu maximieren. --ParaDoxa 11:47, 29. Apr. 2009 (CEST)
NACHTRAG: Das Zwischenspeichern auf regulären WP-Seiten würde mittels der MediaWiki-Versionsverwaltung neue Möglichkeiten bieten, beispielsweise rückwirkende Auswertungen. --ParaDoxa 12:33, 4. Mai 2009 (CEST)

Gute Idee. Andernfalls sollten auf reviewcnt zumindest Links auf Spezial:Markierungsstatistik, usw. ergänzt werden, damit diese Seiten von bisherigen Nutzern einfach gefunden werden. --Leyo 09:40, 4. Mai 2009 (CEST)

Diese Abfrage hat nur einen Teil der Last erzeugt und im Hintergrund schon alles zwischengespeichert, was nicht jedesmal erneut von der Datenbank gelesen werden musste. Eigentlich fände ich es am besten, wenn die MediaWiki-internen Seiten eine Sortierung nach der Zeit erlauben würden. -- Gruß, aka 12:34, 4. Mai 2009 (CEST)

automatischer Sichterstatus (3)

Ich möchte hier mal meine Meinung kund tun, dass ich automatisches Sichten für Unsinn halte, wenn Sichtungen auch eine Qualitätskontrolle sein sollen. Ich habe kein Problem damit, den Nutzern mit diesem Status zuzutrauen, dass sie keinen Vandalismus betreiben. Aber Fehler werden eben überall gemacht, da schadet es nicht, wenn ein zweites Augenpaar über die Änderungen schaut, wie bei anderen Nutzern auch. --Funnyeric 22:53, 20. Apr. 2009 (CEST)

Ist schon wegen Personalmangels nicht zu bewerkstelligen. --Howwi 22:57, 20. Apr. 2009 (CEST)

Dann kann man sich Sichtungen auch ganz sparen, oder? Wenn es nur um Vandalismus geht, der wird doch ohnehin sehr schnell revertiert. --Funnyeric 23:02, 20. Apr. 2009 (CEST)

Die Sichtungen sollen ja keine Qualitätskontrolle sondern ausschließlich Vandalismuskontrolle sein. Aber Deine Meinung zeigt das die Sichterei eben vielen eine nicht vorhandene Qualitätskontrolle sugerieren, schon allein deshalb bleibt nur zu hoffen das dieser Schrott irgendwann mal wieder abgeschafft wird. -- ☞☹Kemuer 23:21, 20. Apr. 2009 (CEST)

Schrott-Kommentare wie von Benutzer:Funnyeric und Benutzer:Kemuer erwecken vielleicht erst recht noch meine Lust zum Nachsichten ;-))  --ParaDoxa 23:27, 20. Apr. 2009 (CEST)

Es ist in der Tat so, dass mir Sichtung auch eine qualitative Überprüfung suggeriert hat. Vielleicht nicht, was Inhalte angeht, aber zumindest Formalia und Orthographie betreffend. Deine Antwort, ParaDox, ist eine Unverschämt, von der ich nicht glaube, dass ich sie verdient hab. --Funnyeric 23:38, 20. Apr. 2009 (CEST)

Klar, die eigene Befindlichkeit ist immer „heilig“, aber die der anderen bestenfalls nur sekundär, wenn überhaupt mitgefühlt wird :-))  --ParaDoxa 23:47, 20. Apr. 2009 (CEST)

Zum Schrott: siehe Zeile drüber und ";;-))" hinter ParaDoxas Bearbeitung. Zur Qualität: Die Nachsichter tun das, was mit dem derzeitigen Personalstand möglich ist. Kaum einer hat Lust sich durch die Sichtung von Unsinn zu blamieren. Fehler passieren dennoch, weil menschlich. --Howwi 23:53, 20. Apr. 2009 (CEST)

Ach keine Sorge, das gibt es genügend Leute denen auch was das angeht nix peinlich ist. Nicht mal wenn der schwule Tarik in Lichtenstein mit Blinklicht den Dr. Klötmann vorm Aldi Süd rettet. xD-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:44, 21. Apr. 2009 (CEST)

Das mit dem "Schrott" ist halt meine Meinung und die Frage bestätigt mich darin, aber wie soll ich Deinen Kommentar verstehen - soll das heißen Du unterstellst mir deswegen Vandalismus??? :-( -- ☞☹Kemuer 00:43, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ich wüsste zwar jetzt nicht, wo ich die Befindlichkeiten eines anderes verletzt haben könnte, damit ich das verdient habe, aber Freundlichkeit ist ja gerade bei wikipedia für viele ein Fremdwort. Ein bisschen mehr darauf zu achten, andere nicht zu beleidigen, würde schon dazu führen, dass man sich inhaltlich stärker mit Themen auseinander setzen könnte. So schnell, wie das hier daneben ging - alle Achtung! (Und zum Thema Smileys: Der macht offensichtliche Unverschämtheiten nicht besser). --Funnyeric 11:23, 21. Apr. 2009 (CEST)

So, und jetzt noch mal zum Inhalt: Eben weil Menschen Fehler machen - die man jedem einzelnen ja auch durchaus zugesteht - finde ich den automatischen Sichterstatus bedenklich. Wenn eine zweite Person drüber schaut, entdeckt sie sehr wahrscheinlich Flüchtigkeitsfehler, so dass man eher davon ausgehen kann, dass gesichtete Versionen etwas besser sind als ungesichtete. --Funnyeric 10:28, 22. Apr. 2009 (CEST)

Langsam verstehe ich Dich auch nicht mehr ganz, Du widersprichst doch mittlerweile Deiner eigenen Aussage: Ich habe kein Problem damit, den Nutzern mit diesem Status zuzutrauen, dass sie keinen Vandalismus betreiben. Und um mehr gehts doch nicht, siehe WP:GSV zweiter und dritter Satz. -- ☞☹Kemuer 23:36, 24. Apr. 2009 (CEST)

Dabei hast Du es oben eigentlich schon ganz richtig beschrieben: "dass die Sichterei eben vielen eine nicht vorhandene Qualitätskontrolle suggeriert". --Funnyeric 11:42, 25. Apr. 2009 (CEST)

Erkläre bitte genau, wo und wie Gesichtete Versionen mehr Qualität suggerieren als sie bieten (Geprüfte Versionen zum Beispiel?), denn dann sollten die entsprechenden Formulierungen verbessert werden, von dir zum Beispiel. Oder meinst du eher, dass von vielen etwas in Gesichtete Versionen hineininterpretiert wird, genauso wie manche (mMn größenwahn-witzigerweise) der WP und vor allem WP-Mitarbeitern+innen wie (zahlende) Kunden gegenübertreten. Ist es nicht auch so, dass letzteres auch dazu beiträgt, vielen die Lust zu nehmen, ihre Freizeit für die Verbesserung der WP einzubringen? Im Grunde besteht die Anerkennung für WP-Engagement hauptsächlich bis nur darin, dass mensch nicht angejammert oder gar angepisst wird, nach dem Moto, wenn dich niemand wahrnimmt, hast du gut gearbeitet, oder niemand hat deine „Beiträge“ bisher für bemerkenswert empfunden, oder niemand hatte Bock unbezahlt deine „Beiträge“ zu verbessern, kritisieren oder entfernen. --ParaDoxa 14:38, 25. Apr. 2009 (CEST)

Wo kann man das eigentlich abstellen? Was weiß ich wer mich für einen Vandalen hält? Ich will mich nicht selber sichten. Diese Diskussion über Qualitätskontrolle kann ich übrigens nicht richtig verstehen. Es ist nun mal Fakt, daß sich viele Sichter als solche verstehen, und z.B. nicht akurat belegete Änderungen einfach rückgängig machen. Auch wenn sie sich nicht auskennen beim entsprechenden Thema. Das kann man gut finden oder nicht, aber es ist halt so. -- Maxus96 19:06, 15. Mai 2009 (CEST)

Wird an der Qualität der GV gezweifelt, sind sie nur ein Mittel gegen Vandalismus, wird ihr Sinn angezweifelt, sind sie ein wichtiges Mittel der Qualitätssteigerung. Dieses durchaus paradoxe Argumentationsmuster sollte mittlerweile jedem bekannt vorkommen, der das Ganze schon etwas länger beobachtet.

Übrigens: Dass 'manche' (Nur-Leser? Nicht-Sichter?) der Wikipedia in den Mitarbeitern laut ParaDoxa eine Art Dienstleister sehen hängt zu einem Teil mit genau dieser Sichterei zusammen, denn wer nicht selber sichten kann, erwartet dies eben von jenen, die es können. Dass sich nach Einführung der Sichtungen Verhaltensänderungen der Benutzergruppen herausbilden würden war zu erwarten. Das Schicksal, 'angepisst' oder 'angejammert' zu werden dürften Sichter demnach nunmehr mit den Admins teilen, die das sicherlich schon vorher kannten. Solche Beschwerden sind schlicht ein zu erwartendes Begleitmerkmal hierarchisierter Systeme, also Verzeihung, wenn sich mein Mitgefühl hier in Grenzen hält >;) PS: Im Grunde klingt das Ganze auch eher nach Wikistress... --MSGrabia 01:25, 9. Jun. 2009 (CEST)

Entwurfsreiter

Wollte durchmelden, dass ich beim Anklicken des Entwurfsreiter die Entwurfversion nicht sehe (vorher Diffansicht), sondern die letzte gesichtete Seite [12]. Ich glaube ich hatte schon einmal angefragt und es wurde als Cacheproblem diagnostiziert - gibt es dafür einen Bugzillaeintrag bzw. ist dies überhaupt lösbar? Traurige Grüße, Conny 10:16, 28. Apr. 2009 (CEST).

Bei mir wird sie nicht mal mehr beim Anklicken des Permalinks angezeigt. --S^[1] 21:17, 28. Apr. 2009 (CEST)

Das Problem habe ich seit ein paar Wochen auch. Aus Performancegründen lasse ich mir bei Difflinks nur den Unterschied zeigen, ohne die neue (ggf. ungesichtete) Version unter dem Diff. Schalte ich das ab, konnte ich bis vor kurzem die Änderung auch im Artikel sehen, jetzt nicht mehr (gerade noch mal probiert). Sobald ich dann einen Nulledit mache, kann ich auch die Änderung gesehen. Auf die Dauer ist das aber auch keine Lösung, insofern würde mich auch interessieren, ob das Problem auf Entwicklerseite bekannt ist bzw. ob an einer Lösung gearbeitet wird. Ich habe mich jetzt mal dazu aufgerafft, auf Bugzilla nach flaggedrevs und flagged revisions zu suchen und in den (13 bzw. 144) Treffern nach was passendem zu suchen. Leider ohne Erfolg :-/ Selbst einen Bugreport zu schreiben traue ich mir allerdings auch nicht zu. Also: Wer hat noch nicht, wer will noch mal? Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:19, 28. Apr. 2009 (CEST)

Hab den Abschnitt aus dem Archiv zurückgeholt. Bisher ist das Thema hier wohl etwas untergegangen, leider (oder sollten Conny, S1 und ich die einzigen sein, die diesen Fehler haben/bemerkt haben?). --Schniggendiller Diskussion 13:08, 30. Mai 2009 (CEST)

Das ist mir kürzlich auch wieder untergekommen. Nur ein Purge des Server-Cache half. --Mopskatze℅^Miau! 01:30, 5. Jul. 2009 (CEST)

Das Ganze stellt übrigens ein Problem für unbedarfte (nicht Cache-kennende) Mitarbeiter dar, die sehen ihre Änderungen dann im Entwurf nicht und versuchen es gleich nochmal. --89.246.213.77

Ich bekomme die entsprechende ungesichtete Version *nie* zu sehen und glaube nicht dass es ein reines Cache-Problem ist. Wenn jemand dazuu mal einen Bugreport aufsetzen könnte, wäre das toll.--HyDi Sag's mir! 23:22, 10. Aug. 2009 (CEST)

Also zumindest wenn ich nach Difflink auf den Entwurfsreiter klicke (auch nur Unterschied beim Diff) bekomme ich auch die letzte gesichtete. Nur Nulledit hilft da. Da der Sichtungsunfug allerdings gleichzeitig auch in Opera die halbe monobook.js erlegt, ohne daß das wen stört, war ich der Meinung auch dies interessiert eh niemand.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:07, 18. Aug. 2009 (CEST)

Richtlinie fehlt

direkt unter Sichterstatus sollte noch stehn:

Missbrauch

Jedem Benutzer muss klar sein, dass diese Rechte auch Pflichten mit sich bringen. Wiederholtes Sichten von Vandalismus oder zweifelhaften Beiträgen, wird ohne Vorwarnung mit lebenslanger Sichtersperre geahndet.

Es ist ja immer wieder schön zu sehn, dass mutig sein nichts wert ist. Aber es fehlt hier auf jeden Fall etwas, damit die Admins verkürzt Sperrungen mit Authoritätsargumenten belegen können. Dann könnte man sich viele Diskussionen sparen. Ich schlage gleich die Abkürzung SRM vor, sofern diese nicht schon vergeben ist. Ich denke damit können dann alle leben – gütliche Einigung, so nennt man das oder? Viele liebe Grüße --WissensDürster 13:12, 1. Mai 2009 (CEST)

Wer hier nur Bahnhof versteht - es geht wohl um [13]. --Complex 13:22, 1. Mai 2009 (CEST)

Klar, dass man seine Sichtungstätigkeit irgendwo anerkannt sehen möchte. Das verschafft auch eine gewisse (notwendige) Motivation. Das sollte aber nicht zu Übermotivation führen. Das Nachsichtungsziel für diese Woche (kein Lag über 9 Tage) ist eigentlich schon übererfüllt - da könnte man sich mehr Zeit für Plausibilitäts-Kontrollen nehmen und seine Motivation im Entdecken absichtlich eingebrachter (versteckter) Falschinformation suchen: da wird man tatsächlich fündig. Mir z.B. verschafft ein Revert mit "das steht in der verlinkten Quelle aber anders" wesentlich mehr Genugtuung. Nachsichten ist kein leichter Job - es ist eine Gratwanderung mit Steilwänden links und rechts (Anprangerung bei Fehlsichtung einerseits, Beschwerden über trollhafte Revertwut andererseits) - darüber muss man sich im Klaren sein. Möchte heute besser nicht wissen, welche meiner Fehlsichtungen mich eines Tages einholen. --Howwi 13:41, 1. Mai 2009 (CEST)

Ich dachte, das Sichten solle nur offensichtlichen Vandalismus eleminieren.--Hfst 09:13, 4. Mai 2009 (CEST)

Nochmal in Kürze. Der Benutzer hat eingesehn, dass er mit diesen Rechten nicht umgehen kann. Die vorgeschlagene Richtlinie verdeutlicht nur noch mal den Ernst der Angelegenheit. Ich habe Abstand davon genommen, um diese meine Rechte zu kämpfen. Mein Wohl steht nicht über dem von Wikipedia. Ich würde alles für Wikipedia tun, und hoffe die Community dahinter durch diese einfache und klare Richtlinie verbessern zu können. Ohne eine solche Erwähnung läuft er Laie aber Gefahr, mutig mit der Gießkannenmethode "ich klicke also wird die Liste nicht noch länger" Schade anzurichten, vllt. auch ohne das er es weiß. --WissensDürster 13:46, 1. Mai 2009 (CEST)

Ich wills mal so formulieren. Es gibt für Sichtungen keine Kriterien (außer das was man vielleicht mit viel gutem Willen als Kriterum sehen kann: „frei von offensichtlichem Vandalismus“, was aber bei den hier angeführten Beispielen für „Fehlsichtungen“ fast ausnahmslos der Fall war), deshalb besteht auch keine Grundlage (außer dieses Minimalkriterium) irgendjemand die Sichterrechte zu entziehen. PS.: Um es deutlicher darzustelle: WP:WEB, WP:BLG und WP:RK sind eindeutig keine Kriterien für Sichtungen. --Septembermorgen 15:17, 1. Mai 2009 (CEST)

WP:BLG ist sehr wohl (wenn auch nur eingeschränkt) Kriterium für Sichtungen, siehe WP:VAND#Was ist Vandalismus?, Punkt 4. Linkspam zu sichten ist kein Wikipedia:Vandalismus, aber trotzdem nicht sinnvoll und so etwas widerspricht offensichtlich dem Sinn der Funktion. --Complex 15:48, 1. Mai 2009 (CEST)

„so etwas“ würde ich auch als Fehlsichtung sehen, aber Linkspam sehe ich allgemein eher als grenzwertig, zumindest wenn nicht leicht als Linkspam zu erkennen. --ParaDoxa 16:06, 1. Mai 2009 (CEST)

@Septembermorgen (15:17, 1. Mai 2009): Sehe ich auch so. Welche Konsequenzen hat das jetzt für WissensDürster? Im Rechte-Logbuch sehe ich nur den Eintrag vom 26. Feb. 2009, wo WissensDürster das Sichterrecht automatisch erhalten hat. Allerdings erscheint mir die Aussagekraft des Rechte-Logbuchs sehr zweifelhaft, den demnach habe ich (ParaDox) keine Rechte!? --ParaDoxa 15:53, 1. Mai 2009 (CEST)

Bitte das Logbuch richtig benutzen: [14]. --Complex 15:54, 1. Mai 2009 (CEST)

Okay, danke. --ParaDoxa 16:00, 1. Mai 2009 (CEST)

Der Benutzer hat sich im vorliegenden Fall durch Übereifer dazu verleiten lassen, Bearbeitungen nicht ausreichend konzentriert durchzusehen ("... dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat ..."). Er wurde deutlich darauf aufmerksam gemacht, er hat es zur Kenntnis genommen und er wird dies in seine weitere Arbeit einfließen lassen. Die Wiedererteilung des Sichterrechts würde ich begrüßen - der konkrete "Fall" könnte damit erledigt sein. --Howwi 16:17, 1. Mai 2009 (CEST)

Sehe ich ähnlich: Durch die Forderung, dass ein erfahrener Benutzer drübergeschaut hat, ist es eben mehr als nur Vandalismusfreiheit und Wissensdürster hat Sichten wohl mit einem Computerspiel verwechselt. Das ist nicht im Sinn der Sichtung und jedesmal wenn der "Wilhelm" wieder in der Presse auftaucht, dann denkt dran: Das hätten die gesichteten Versionen verhinder können und sollen, verbockt wurde es eben durch die "Möglichst-schnell-viel-sichten-Mentalität" des entsprechenden Benutzers, die das Feature ad absurdum führt. Insofern: Wissensdürster, Du solltest Dir mal überlegen, wie Du eigentlich sinnvoll zum Projekt beitragen kannst, gut gemeint ist eben nicht gut gemacht und wenn das so weit ist, kannst Du ja die Sichterrechte ja auch wieder haben, aber bitte nur zum passiven Sichten. --P. Birken 17:04, 1. Mai 2009 (CEST)

@P. Birken: Das kommt einem gönnerhaftem, herablassendem und „lebenslänglichem“ Urteil gleich, und bestätigt, dass es besser für mich ist, möglichst wenig zu sichten, da es die Tendenz gibt einem alle Fehler „ewig“ nachzutragen. Falls Wissensdürster die vollen Sichterrechte nicht zumindest auf Bewährung wieder erhält, bin ich geneigt aus Protest die „Nachsichtungen by User Tabellen“ höchstens nur noch monatlich zu aktualisieren. Demnach gibt es die Mai-Tabelle frühestens Anfang Juni. Mal sehen ob sich das auf den Sichtungs-Lag auswirkt. --ParaDoxa 17:43, 1. Mai 2009 (CEST)

Das mag gönnerhaft wirken, es ist allerdings leider nicht das erstemal, dass ich auf WissensDürster stoße in einem Kontext, wo er seine Fähigkeiten überschätzt. Und dann muss man auch mal deutlich werden. Schön ist das nicht, aber irgendwann ist der Punkt erreicht, an dem deutliche Worte gesagt werden müssen. Nachtragend ist das nicht, aber wenn man mehrmals dieselbe Erfahrung macht, was soll man anderes machen? Von Lebenslang redet auch keiner. --P. Birken 18:32, 1. Mai 2009 (CEST)

So betrachtet sieht das etwas anderes aus. Problematisch erscheint mir dennoch, dass der Sichterstatus relativ willkürlich entzogen werden kann, und das auch noch ganz unauffällig: Hätte Wissensdürster seinen Fall hier (Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen) nicht von sich aus thematisiert, sondern seinen Rechte-Entzug „generell“ stillschweigend geschluckt, wüsste kaum jemand etwas über die Problematik. --ParaDoxa 08:58, 2. Mai 2009 (CEST)

@ Howwi und Mr. Birken, ich habe ja zugegeben, dass ich es da übertrieben habe - und mich entschuldigt. Ich will hier niemanden bloß stellen. Aber vllt. sind Admins auch oft zu eifrig. Wo liegt schon der Unterschied im Sichten von „Der Film soll in Deutschland am 9. Mai 2009 um 11.00 Uhr“ und dem Sperren eines netten, hilfsbereiten und lernwilligen Dümmlings – der Dümmling kommt nicht wieder. Und damit nicht nur ich was gelernt habe, hier eine Vorlage für die Adminwelt:

Vorlage für die Adminwelt

Hallo lieber WissenDürster, ich habe gesehen, dass du dir das mit dem Nachsichtungsprojekt ganz schön zu Herzen genommen hast. Ich muss dich aber darauf hinweisen, dass wir mehr an Qualität als an Quanität interessiert sind – und da sind einige nicht so schöne Sachen bei, die du – sicher nicht absichtlich (Wikipedia:Geh von guten Absichten aus) – übersehen hast, die wir inhaltlich nicht möchten, z. B. [1] [2] [3]. Wenn du genauere Fragen dazu hast, frage mich einfach auf meiner Diskussionsseite oder informiere dich über Sichtungen hier Wikipedia:Gesichtete Versionen oder allg. über Richtlinien auf Wikipedia:Richtlinien.

Hoffentlich hast du auch weiterhin Spass an der Mitarbeit in der Wikipedia. Dein freundliches Adminteam.

Darf gerne kopiert werden! Als Vorlage kopiert, geht das so schnell wie Eure SLA und Sperrungen... Dann würde sich ein jeder Dümmling vllt. nicht so hilflos und vor den Kopf gestoßen fühlen. PS: Ich halte das Einfügen der Richtlinie trotzdem für sinnvoll, gerade weil man die Rechte auch automatisch bekommt - man sich also nicht mit irgendwelchen Pflichten oder Bedeutungen hätte auseinander setzen müssen... --WissensDürster 17:53, 1. Mai 2009 (CEST)

Jeder von uns muss Fehler machen dürfen, einen Anpfiff ertragen können und danach die Möglichkeit bekommen, sich weiterzuentwickeln. Ansonsten besteht die Gefahr, dass unangenehme/risikobehaftete Arbeit unerledigt bleibt. Angelegenheit mit Wiedererteilung der Rechte bitte zum Abschluss bringen. --Howwi 18:04, 1. Mai 2009 (CEST)

Volle Zustimmung zu Howwi-Betrag. --BKSlink 18:11, 1. Mai 2009 (CEST)

Bezeichnend ist, dass hier wieder einmal ohne Vorwarnung zugeschlagen wurde! --Frank Reinhart 18:24, 1. Mai 2009 (CEST)

Mhm, um zu der Textstelle die hinzugefügt werden sollte, noch was zu sagen: das ist irgendwie eine Übertreibung. Wenn man sich den verlinkten Hintergrund anschaut, war die Konsequenz der Entzug der Sichterrechte bis zu dem Zeitpunkt, wo der Kerngedanke übereinstimmend interpretiert wird. Dem belasteten User wurde angeboten, nach einer kurzen Bedenkzeit (2-3 Wochen) die Sichterrechte erneut zu vergeben. Gleichzeitig wird aber eine Richtlinie hier zur Diskussion gestellt, wonach sowas mit lebenslanger Sichtersperre bestraft werden soll. Ein etwas heftiger Widerspruch. Außerdem ist es wohl klar, dass ein Missbrauch einer Funktion immer Sanktionen nach sich zieht, das noch zusätzlich reinzuschreiben, widerspricht WP:AGF und dem Sinn von Regeln. Regeln sollen den Rahmen stecken, keine Drohung und Strafen enthalten. -- Quedel 18:55, 1. Mai 2009 (CEST)

Schade, schon wieder stoße ich auf eine dieser nachträglichen Diskussionen, wer wann warum vielleicht zu übereifrig gewesen ist. Und jetzt? Ärger macht sich breit, zieht immer weitere Kreise und am Ende haben eventuell alle Beteiligten das Gefühl, von irgend jemandem angegriffen worden zu sein und unter Beschuss zu stehen. Ist das wirklich nötig?

Wäre ich in diesem konkreten Fall betroffen gewesen, hätte ich mir gewünscht, zunächst einmal auf die Fehler angesprochen zu werden. Und das ohne Frage am besten deutlich und unmissverständlich mit konkreten Beispielen und ggf. einem Hinweis auf die Bedeutung (es ist imho ein Unterschied, ob jemand zwei Flüchtigkeitsfehler macht und mal einen kleinen Hinweis bekommt, künftig bitte sorgfältiger zu arbeiten, oder der Eindruck entsteht, dass Grundsätzliches nicht verstanden wurde). Wenn im Anschluß für den Wiederholungsfall Konsequenzen angekündigt werden, kann sich der Betroffene darauf einstellen. Wenn er sich dann nicht daran hält, hat er sich die Konsequenzen selbst zuzuschreiben. O. k. bei Gefahr im Verzug muß auch eine Sofortmaßnahme gerechtfertigt sein, aber dann doch bitte mit einem positiven Ausblick auf die Zukunft.

Die Wahrscheinlichkeit, dass der Betroffene dieses Vorgehen akzeptiert, danach versucht, vergleichbare Fehler in der Zukunft zu vermeiden oder nicht projektförderliches Verhalten zu ändern, ist damit ungleich größer als bei einem Benutzer, der sich allein durch die Vorgehensweise ungerecht behandelt, vorgeführt oder abgeurteilt fühlt.

Bitte versteht mich nicht falsch, mir geht es hier um Nutzer, die sich bemühen, mit ihren Beiträgen im Rahmen des ihnen möglichen das Projekt voranzubringen, dabei (elementare) Fehler machen oder sich einfach vielleicht aus mangelnder Erfahrung ungeschickt verhalten. Andererseits ist auch klar: bei berechtigter Kritik, die der Betreffende partout nicht einsieht oder wenn er für das Projekt schädliches Verhalten nicht einstellt, dann müssen Rechte rigoros entzogen werden, ggf. auch infinit. Und dann ist diesem Nutzer auch nicht mehr zu helfen.

Fehler macht hier jeder mal, genauso wie imho keiner von sich behaupten kann, zu jeder Zeit und in allen Situationen angemessen oder gar perfekt zu reagieren. Vielleicht hilft es aber manchmal, zu versuchen, sich in sein (unbekanntes) Gegenüber hineinzuversetzen: der Nutzer in den Admin, der Admin in den Nutzer, Anfänger in alte Hasen vv. Vielleicht wird hier dann manches ein bischen erträglicher!?! LG, -- 3268zauber 22:33, 1. Mai 2009 (CEST)

sehe ich grundsätzlich genauso. Leider ist es offensichtlich bei Fehlern von Sichtern nicht erforderlich, zu fragen, bevor scharf geschossen wird.

Folge ist bei dieser Vorgehensweise unnötiger Frust beim Gemaßregelten. -- Frank Reinhart 00:46, 2. Mai 2009 (CEST)

... und beim beteiligten Admin, der sich seinerseits ggf. unverstanden fühlt, bei den Mitdiskutanten und letztlich dem unbeteiligten Leser, der über das hier herrschende Klima zumindest den Kopf schüttelt. -- 3268zauber 01:09, 2. Mai 2009 (CEST)

Es bleibt dabei, hier fehlt ein Abschnitt

Qualitätsanforderung

Jedem Benutzer sollte klar sein, dass Rechte auch Pflichten mit sich bringen. Jeder sei deshalb darum gebeten, besonders sorgfältig beim „Sichten“ vorzugehen. Wenn ein Edit nicht absolut sicher als korrekt eingestuft werden kann, sollte man es einem anderem Benutzer überlassen diesen zu sichten – es findet sich immer jemand, der im jeweiligen Fachgebiet kundig ist.

Insbesondere sollte bei folgenden Änderungen aufgepasst werden:

• scheinbar seriöse Weblinks als Quellenangabe
• andere Quellen, z. B. Bücher, die es gar nicht gibt
• Namens- und Geburtsdatenänderungen
• Musik-Chart-Platzierungen
• Sport-Ergebnissen
• ...

Gesichtete Änderungen dürfen weder:

• gegen jedwede allgemeine Richtlinie
• noch gegen etwaige portal- oder fachspezifische Richtlinien verstoßen.

Die Konsequenzen des Sichtens von direktem oder indirektem Vandalismus, trägt der Sichter! Er wird zur Verantwortung gezogen – das heißt, das bei wiederholten „falsch“-Sichtungen mit Strafen zu rechnen ist. Das kann befristeter oder unbefristeter Entzug der Sichterrechte oder auch, bei groben Verstößen, eine Benutzersperre sein.

Es ist nur ein Vorschlag, er ist nicht sprachlich perfekt und spezielle oft falsch-Sichtungs-Ursachen dürfen gerne genannt werden. Ich bestehe aber weiterhin darauf, dass ein solcher Abschnitt der in jedweder Weise die Güte der Sichtungen ganz klar klassifiziert und Sanktionen beim Falsch-Sichten verdeutlicht. Grüße --WissensDürster 18:38, 3. Mai 2009 (CEST)

Dein neuester Entwurf/Vorschlag geht zu sehr in Richtung Wikipedia:Geprüfte Versionen. Bitte möglichst nicht überreagieren. Gruß, --ParaDoxa 19:11, 3. Mai 2009 (CEST)

Dann schlage doch bitte gleich zu jedem Punkt eine Alternative vor. Ein so-ist-es-nicht-gut hilft irgendwie keinem... --WissensDürster 19:52, 3. Mai 2009 (CEST)

Ich habe unübersehbar mehr geschrieben als „so-ist-es-nicht-gut“. Das zu „übersehen“ ist gewiss nicht hilfreich. --ParaDoxa 20:04, 3. Mai 2009 (CEST)

(BK)Wissensdürster, dein Einsatz hier in allen Ehren, aber um zu wissen, dass man dies und das nicht sichten darf, bedarf es keiner Richtlinie. Einfach Sorgfalt und gesunden Menschenverstand walten lassen. --Zollernalb 20:07, 3. Mai 2009 (CEST)

Naja, ihr führt hier die Beweise und kennt die Gesetze, ich verarbeite sie nur und versuche sie zu verstehn. Wie ihr also sagt, wenn hier einer mit vorher „leerem Logbuch“ einmal dies und das falsch macht, werden ihm ohne Vorwarnung und für immer diese Rechte entzogen. Sag bitte, wenn ich daran immer noch etwas falsch verstanden habe.

Ich frage also, ganz höflich und aufrichtig unwissend, wo und in welchem Zusammenhang mir (oder dem Nutzer allgemein) hätte klar werden müssen, dass man für einmal dies und das falsch machen, ohne Vorwarnung und für immer diese Rechte verliert.

Grüße, Euer nie-Verstandener und nicht-Verstehender --WissensDürster 20:37, 3. Mai 2009 (CEST)

Von "für immer" hat keiner was gesagt, und ja: Wer allgemein viel Mist sichtet und dann auch noch mehrfach glasklaren Vandalismus sichtet, dem gehören die Sichterrechte entzogen. Auch ohne Vorwarnung. --Complex 20:41, 3. Mai 2009 (CEST)

Mich nur auf Eure Beweise berufend, geht doch aber daraus heraus, dass ich - wie schon viel zu oft zugegeben und bedauert - das alles an einem Tag, hintereinander und (deshalb war's ja so viel Mist) im Akkord gemacht habe. Ich fasse also zusammen, wenn ein Neuling sich z.B. auf den Kategorien-Baum stürtzt und erstmal munter 50 umbenennt, er setze z.B. 001 davor, weil er zuversichtlich glaubt, sie dadurch besser zu ordnen. Dann ja dann, würde er gleich gesperrt? Es sei also nicht gegeben, dass man diesen Ausrutscher an einem Tag als ersten und einzigen Fehler anerkennt?

Das man davon ausgehen könnte, das es eine fehlende praktische Anwendung von dem Ausgang guter Absichten auszugehen gibt, davon will ich gar nicht erst ausgehen. --WissensDürster 20:53, 3. Mai 2009 (CEST)

Bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen, um Erdbeeren zu bekommen. --Complex 22:39, 3. Mai 2009 (CEST)

@WissensDürster: AGF oder so ähnlich gibt's vielleicht für Vandalen, aber sicher nicht für Sichter. Unabhängig davon: Deine Sichtungen waren zum Teil mehr als grenzwertig. Dass Maßnahmen ergriffen wurden ist, in der Sache daher sicher vertretbar. Das eigentlich klimabelastende ist die Tatsache, dass (wieder einmal) gleich Rechte entzogen wurden, bevor man sich die Mühe gemacht hat, den Benutzer mal anzusprechen, auf seine Fehler hinzuweisen und die Konsequenzen anzudrohen, kurz gesagt die Möglichkeit zu geben, sein Verhalten noch zu ändern. -- Frank Reinhart 22:52, 3. Mai 2009 (CEST)

Vorschlag?

Ich mag gar nicht die vielen kB oberhalb dieser Zwischenüberschrift lesen. Bitte verzeiht...

Tatsächlich erinnert dieser Vorgang etwas an die unglückseligen Vorgänge um den Kollegen Christian Bier. Was mMn tatsächlich fehlt, ist eine Möglichkeit (per Software oder anderer Konvention) den Entzug des Sichterstatus – wie ein Benutzer- oder Seitensperre – transparent zu befristen. Vielleicht gibrt es dazu (allgemein gehaltene, nicht auf diesen Kasus bezogene) Vorschläge?

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 22:57, 3. Mai 2009 (CEST)

ist vielleicht gar nicht erforderlich. Meiner Meinung nach würde es in den allermeisten Fällen wohl schon ausreichen, erst mit den Sichtern zu reden und dann erst zuzuschlagen. -- Frank Reinhart 23:00, 3. Mai 2009 (CEST)

Dir Drahreg01 herzlichen Dank für die Zwischenüberschrift! Zur Frage: Grundsätzlich bin ich der gleichen Meinung wie Frank Reinhart. Eine mögliche Alternative wäre ein Vorgehen analog zu WP:VM, d. h. derjenige, der hier glaubt, Unzulänglichkeiten / Verstöße festzustellen, spricht den Betroffenen zunächst auf seiner Disk an. Gibt es dort keine Einigung, Meldung auf einer Seite "Problem mit Sichtungen" (oder so ähnlich), über die dann nach dem Vier-Augen-Prinzip ein Dritter (in diesem Fall zwingend ein Admin) mit kurzer Begründung entscheidet und die Entscheidung dann auch umsetzt. Mögliche Sperre ist dann dort inkl. Dauer ausgewiesen. Die anderen Möglichkeiten im Extremfall bis hin zum SG bleiben davon unberührt. Vielleicht ein gangbarer Weg im Sinne des Projektes, der allen Beteiligten vieles ersparen kann? -- 3268zauber 23:16, 3. Mai 2009 (CEST)

Zwischen-/Nebenfrage: Wieso ist eigentlich der Entzug der Sichterrechte gleich der Weltuntergang? Es gibt innerhalb wie außerhalb der WP auch sinnvoll(er)en Zeitvertreib. -- X-'Weinzar 02:48, 4. Mai 2009 (CEST)

Berechtigter Einwand: neben der grundsätzlichen Frage, wie wir hier miteinander umgehen, ist es doch leider so, dass nicht zwischen passivem und aktivem Sichten unterschieden werden kann. D. h. irgendjemand muss im Fall des Entzugs der Rechte alle Edits des betroffenen Nutzers wieder manuell nachsichten. Und das kostet einfach Zeit, die anderweitig tatsächlich sinnvoller verbracht werden könnte. Oder habe ich da irgendetwas nicht mitbekommen? -- 3268zauber 03:07, 4. Mai 2009 (CEST)

@3268zauber: es gibt übrigens noch die Gruppe der "automatischen Sichter" (über 3000 edits, mehr als ein Jahr dabei), die für Nicht-Vandalen geschaffen wurde, die nicht sichten wollen. MfG, --³²P 08:54, 4. Mai 2009 (CEST)

dazwischenquetsch Danke für den Hinweis, das hatte ich bisher immer überlesen. MfG, -- 3268zauber 13:25, 4. Mai 2009 (CEST)

Das muten wir jeden Neuling monatelang zu und finden es auch noch toll. Auf einmal soll das ein Nachteil sein und der damit verbundene Aufwand lästig? --Complex 08:18, 4. Mai 2009 (CEST)

Über den Sinn des Sichtens möchte ich mich hier nicht auslassen. Hier geht es um den Umgang mit den Sichtern. Bitte beim Thema bleiben. -- Frank Reinhart 08:43, 4. Mai 2009 (CEST)

Die Intention meiner Aussage richtet sich auch nicht gegen das Sichten. --Complex 09:56, 4. Mai 2009 (CEST)

Mir fällt da ein Bibelwort ein "Wer unter Euch ohne Fehler ist der werfe den ersten Stein." Das diese beiden Fehler von Wissensdürster natürlich nicht hätten passieren dürfen ist völlig klar und stehen auch außer Zweifel. Wenn aber diejenigen die die tollsten Vorschläge haben sich auch so aktiv am Nachsichten beteiligen würden, dann wären wir nicht in der Situation das einige wenige den Lag kleiner arbeiten. Dadurch das einem aktiven Sichter die Rechte entzogen werden, müssen nicht nur die anderen Sichter seine Sichtungen übernehmen sondern auch noch die von ihm getätigten Edits nachsichten. --Pittimann besuch mich 09:08, 4. Mai 2009 (CEST)

Bist Du Dir sicher, dass Du nicht auch aufgrund einiger Fehler, die Dir möglicherweise unterlaufen sind, ohne Vorwarnung "abgeschossen" wirst? --Frank Reinhart 09:14, 4. Mai 2009 (CEST)

Deine Schallplatte ermüdet. --Complex 09:56, 4. Mai 2009 (CEST)

Bist Du leicht zu ermüden! -- Frank Reinhart 19:29, 4. Mai 2009 (CEST)

Ähm, das darf einfach nicht mehr paſſieren, daſs einem ſichter ohne vorwarnung die ſichterrechte entzogen werden. Wenn ich phyſiſch nicht mehr kann, dann höre ich einfach auf, das hätte WiſſensDürſter ſich auch zu herzen nehmen ſollen :) – Giftpflanze 10:26, 4. Mai 2009 (CEST)

@Drahreg01 - Zur Frage:

• Benutzer ist "unachtsam": ansprechen, Antwort abwarten, entsprechend reagieren (normalerweise sollte der Fall damit erledigt sein) ersetzt durch:
• Benutzer ist offensichtlich des Öfteren grob "unachtsam": ansprechen, Antwort abwarten, entsprechend reagieren (normalerweise sollte der Fall damit erledigt sein)
• Benutzer ist im akuten Sichtungsrausch: Durch Entzug des Sichtungsrechts ausbremsen, ansprechen, Antwort abwarten, entsprechend reagieren (entweder gleich wieder erteilen oder bis zum nächsten Tag ausnüchtern lassen)
• Benutzer sichtet absichtlich Unsinn: Durch Entzug des Sichtungsrechts ausbremsen und VM

Alles andere sind Spezialfälle, bei denen man auf "Gesunden Menschenverstand" aller Beteiligten hoffen muss.

Ceterum censeo Carthaginem esse delendam Den konkreten Fall bitte zum Abschluss bringen. --Howwi 10:52, 4. Mai 2009 (CEST)

Es ist schön zu sehn, dass ihr euch nun rege austauscht. Schade ist es um Benutzer:ChristianBier und um Wikipedia:Konfliktlösung in der Wikipedia mit Hilfe der Mäeutik; das mit der Mäeutik hat hier offenbar noch niemand verstanden. @ Winzar, es ist nicht der Weltuntergang; ich freue mich schon auf die Reaktionen von anderen Admins auf meine nächsten kleinen Fehler. Ein Lob an die SVG-Gemeinde, die waren - trotzdem ich offenbar einige Male das UHR falsch eingetragen habe - sehr nett.

Mein konkreter Fall ist hier zu Ende. Wer mich noch aufmuntern oder beschimpfen will, ist gerne auf meiner Diskussionsseite gesehen und willkommen. --WissensDürster 11:20, 4. Mai 2009 (CEST)

Heute ist sie ein Jahr alt...

...falls ich richtig in den Kalender geschaut habe. Happy birthday, GSV! --Septembermorgen 18:03, 6. Mai 2009 (CEST)

Da könnte man mal Bilanz ziehen. Wieviele Stunden hast Du in diesem Jahr schätzungsweise fürs Sichten aufgewandt? --Hans Koberger 18:29, 6. Mai 2009 (CEST) ... der, der die allererste Version des allerersten WP-Artikels gesichtet hat!

Das hast du gesichtet? Seeeehr grenzwertig ;-) Gegenfrage: Wieviele Stunden hast du im letzten Jahr aufgewandt, um übers Sichten zu lästern? --Zollernalb 18:33, 6. Mai 2009 (CEST)

Würde heute auf der Stelle schnellgelöscht – aber VAND isses nicht! Zur Gegenfrage: Mal überlegen: 5 mal gelästert á 5 Minuten, macht zusammen 25 Minuten ;-) --Hans Koberger 18:46, 6. Mai 2009 (CEST)

Hah! Verdrängungsweltmeister :-) --Zollernalb 18:49, 6. Mai 2009 (CEST)

Ich hatte es tatsächlich nicht auf dem Schirm, dass der 6. Mai vom letzten Jahr, dieses Jahr am 6. Mai ein Jahr her ist :-) Also: Happy Birthday nochmal nachträglich :-)))) --P. Birken 20:54, 8. Mai 2009 (CEST)

Zeitaufwand fürs Sichten

Interessante Frage mit dem Sichtungszeitaufwand. Nimm Zeit eines Sichtungsblockes und Rechne die Zeit zwischen erster und letzter Sichtung aus. Sagen wir Blockunterbrechung bei 15 Miunten. Müsste man automatisieren können :) . Conny 18:48, 6. Mai 2009 (CEST).

Eine grobe Rechnung für mich ergab, dass ich seit 2009 etwa 300 manuelle Sichtungsdurchgänge hatte. Dabei gilt ein Durchgang solange als zusammenhängend, wenn eine Sichtung eines Artikels nicht länger als 15 Minuten dauert. Dabei habe ich etwa 5000 Einzelsichtungen durchgeführt und 29 Zeitstunden aufgewendet. Die durchschnittliche Dauer pro Einzelsichtung von etwa 20 Sekunden ist etwas nach unten verzerrt, da ich einige Weiterleitungsichtungen mit meist unter 2 Sekunden pro Sichtung durchgeführt habe. Grüße, Conny 15:20, 8. Mai 2009 (CEST).

Jep, auf den Wert von durchschnittlich etwa 20 Sekunden bin ich auch gekommen. Gibt es ein Logbuch, aus dem man ersehen kann, wieviele Sichtungen seit Einführung des Tools insgesamt getätigt wurden? Daraus würde sich der bis jetzt geleistete Gesamtzeitaufwand errechnen. Grüße, --Hans Koberger 15:31, 8. Mai 2009 (CEST)

… abschätzen. --Leyo 15:43, 8. Mai 2009 (CEST)

Gut, wenn man so gro rangeht, sind es gemäß [15] 3000 bis 3500 manuelle Sichtungen pro 24 Stunden. Bei den Erstsichtungen wird es schwierig, da die teilweise erheblich länger gedauert haben. Conny 16:06, 8. Mai 2009 (CEST).

Was in meinen Augen im Lemma fehlt

Ich vermisse im Lemma WP:Gesichtete Versionen die Darstellung, unter welchen Umständen ein Benutzer seinen Sichterstatus verliert und wie er einen verloren gegangenen Sichterstatus wiedererlangen kann. Daneben fehlt mir, wie lange ein verloren gegangener Sichterstatus andauert, bzw. ob es hierfür genaue Vorgaen gibt. Außerdem habe ich den Eindruck, dass Artikel nach Entsperrung im Anschluß an einen Editwar selbst von Benutzern mit Sichterstatus nicht als gesichtet markiert werden, obwohl sie eigentlich die Rechte dazu hätten. Kann man dazu noch etwas im Lemma ergänzen? -- hg6996 13:31, 11. Mai 2009 (CEST)

Schulmeistereien?

"Siehe auch" mit oder ohne ":", das ist hier die Frage:
Der eine: hü, (Hfst, Sichter (!!)) der andere hot, (Succu, Sichter).
Die verehrten Sichter sollten doch bitte zunächst einmal unter sich abklären, wo es hier eigentlich lang geht. -- Parakletes 08:12, 12. Mai 2009 (CEST)

Eigentlich völlig korrekt: siehe Wikipedia:BKL#Inhalt für "Siehe auch:" bei BKLs während in Überschriften kein ":" verwendet wird (dort "== Siehe auch =="). --Howwi 08:22, 12. Mai 2009 (CEST)

Finanzministerium der Vereinigten Staaten

HIer habe ich ein anonyme Änderung revertiert (siehe: [16]). In der Versionsgeschichte taucht jetzt als Bearbeiter eine IP auf, da diese den eig. Beitrag revertierte + die Version erscheint als automatisch gesichtet. Denke dies ist ein Bearbeitungskonflikt. Frage ist jedoch: kann die Einbindung meiner mit dem Revert verbundenen Sichtung bei gleichzeitigem Revert durch die IP vermieden werden.--BKSlink 20:52, 9. Jun. 2009 (CEST)

Also in Deinen Beiträgen taucht kein Revert auf? Kam beim Revert irgendeine Meldung? --P. Birken 20:58, 9. Jun. 2009 (CEST)

das ist es ja gerade; mein Revert wird nicht dokumentiert, da er zeitgleich mit dem Revert der IP stattgefunden hat. Das automatisch gesichtet kann nach meinem laienhaften Verständnis daher nur aus meiner Aktion stammen.
Eine Meldung beim Revert ist mir nicht aufgefallen.--BKSlink 21:08, 9. Jun. 2009 (CEST)

(BK) Soweit ich weiß, ist es gewollt, das Selbstreverts gesichtet werden, sofern die ausgangsversion exakt der neuen Version entspricht. Eine Vermengung deines Beitrags mit dem der IP kann ich mir nicht vorstellen. Du wirst eine Fehlermeldung weg geklickt haben, die aussagt, dass zwischenzeitlich jemand revertiert hat: Eventuell MediaWiki:Alreadyrolled --Der Umherirrende 21:09, 9. Jun. 2009 (CEST)

will da kein Thema draus machen, dachte nur, es den Fachleuten der WP für Server etc mitteilen zu sollen.--BKSlink 21:17, 9. Jun. 2009 (CEST)

Nene, ganz im Gegenteil. Es ist ja wichtig, dass Dinge die komisch sind, auch geklärt werden, manchmal sinds ja wirklich Bugs. Viele Grüße --P. Birken 21:25, 9. Jun. 2009 (CEST)

Kann die Projektseite eigentlich ohne weiteres von jedem User um umfangreiche Absätze erweitert werden?

So hat soeben Benutzer:Kilessan etwas eingestellt, was aus meiner Sicht auf den ersten Blick nicht akzeptabel ist--BKSlink 21:12, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ich denke, es ist so wie auf jeder Projektseite, jeder kann editieren, aber auch jeder kann revertieren. Es sollte nach einem revert aber erst diskutiert werden und kein Edit-War entstehen. Ansonsten kann man den Benutzer auch direkt ansprechen und fragen. Belege für die Notwendgikeit seine Änderung hat er ja nicht gegeben. Der Umherirrende 10:15, 13. Jun. 2009 (CEST)

da ich denke, dass in der WP einige User schon den besseren Durchblick haben bezüglich des Sichtens (etwa P. Birken) als der/die Normalosichter/in, hatte ich die Frage an diese User/innen gerichtet. Das SIchten ist aus meiner Sicht mittlerweile recht schwierig geworden, wenn man ansatzweise den Anspruch hat, nur dann zu sichten, wenn der Edit auch inhaltlich vertretbar ist. Meine o.a. Anfrage bleibt insofern unbeantwortet. Gruß--BKSlink 15:30, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ein Herz für Nachsichter

Autoreview scheint nach den heutigen Ausfällen nicht mehr zu funktionieren, denn wie gerade bemerkt hinterlasse ich den Nachsichtern wieder eine Schleimspur ([17]). Um das nicht gnadenlos auszunutzen, bin ich nun vorübergehend Autosichter :-) Rauenstein 22:49, 15. Jun. 2009 (CEST)

Entweder liegt es an der heutigen Softwareumstellung oder jemand hat doch eine Möglichkeit gefunden, der automatischen Sichtung zu entgehen: [18], [19], etc. --Howwi 22:30, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ne, das liegt am Softwareupdate. Da ist ja derzeit einiges kaputt. --P. Birken 22:47, 15. Jun. 2009 (CEST)

Danke! :-) --P. Birken 22:52, 15. Jun. 2009 (CEST)

Es ist nur komisch, dass Artikel in der Artikelversion als gesichtet dastehen, in meiner Beobachtungsliste jedoch vor diesen Artikeln das rote Ausrufezeichen für nichtgesichtete Änderungen auftaucht. Selbst Nachsichten bringt nix. Ich hoffe, dass das auch nur am Softwareupdate liegt. --Paulae 11:40, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ja, das ist ein weiteres Problem des Softwareupdates. --Howwi 11:42, 16. Jun. 2009 (CEST)

Wenn dich die roten Ausrufungszeichen in deiner Beo stören, musst du einmal ent-sichten und dann neu sichten. --³²P 12:27, 16. Jun. 2009 (CEST)

Bei den wirklich ungesichteten erscheint (zumindest derzeit bei mir) zusätzlich die "Sichten"-Schaltfläche. Selbige fehlt dort, wo das Ausrufezeichen fälschlicherweise auftaucht. --Howwi 13:16, 16. Jun. 2009 (CEST)

Bei der Diff.-Ansicht sollte eigentlich immer eine Box zum sichten dasein, oder? --³²P 13:21, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ja, bei der Diff.-Ansicht ist die Box zum sichten (bei unges.) / entsichten (bei ges.) immer da. Wollte in meinem vorherigen Beitrag hauptsächlich kundtun, dass ich auf der Beo die wirklich ungesichteten an der dann vorhandenen "Sichten"-Schaltfläche erkenne, ohne erst auf den Diff zu müssen. --Howwi 13:29, 16. Jun. 2009 (CEST)

Entzug des Sichterstatus

Ist der Entzug des Sichterstatus eigentlich vorgesehen, oder erhält man den von der Software praktisch umgehend zurück? --87.78.155.75 00:21, 18. Jun. 2009 (CEST)

Wird selten gemacht, kann aber bei Missbrauch durchaus geschehen. Missbrauch wäre beispielsweise, (mehrfach) offensichtlichen Vandalismus zu sichten oder, was auch nicht so gerne gesehen wird, sind Massensichtungen im Sekundentakt, so dass vermutet werden muss, dass die Änderungen gar nicht hinreichend beachtet werden konnten. Die Software gibt die Rechte nicht automatisch zurück, wenn sie einmal entzogen wurden. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 00:27, 18. Jun. 2009 (CEST)

(Keine) Sichtung von Wahlergebnis-/Wahlkreis-Artikeln

So, hier paßt das thematisch besser hin. Ich möchte folgendes vorschlagen: Artikel zu Wahlergebnissen und Wahlkreisen werden generell weder erst- noch nachgesichtet. Auch wenn sie (mit meiner Meinung nach dünnen Argumenten, aber egal) wohl allgemein als relevant gelten, seien wir doch mal ehrlich: so gut wie niemand kann diese Artikel wirklich nachprüfen, und hinter verstecktem Vandalismus herzuprüfen wäre dort eine Lebensaufgabe.

Also, ehe wir eine Sicherheit der Informationen in solchen Artikeln suggerieren, die faktisch einfach nicht gegeben ist und auch nicht sein kann, sollten wir meiner Meinung nach von der Sichtung in solchen Fällen ganz absehen. Das ist dann wenigstens ehrlich und konsequent.

PS: noch ein Argument dafür, endlich mal "wirkliche" und konkrete Sichtungs-Kriterien aufzuschreiben.

-- Kilessan ^Fragen? 12:12, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ne, keine "konkrete Sichtungs-Kriterien". Wenn die kommen, dann sichte ich nur noch meine eigenen Edits, bevor ich mir vorwerfen lasse, gegen §17 Absatz 3 Satz 4 verstossen zu haben, mit den anschliessenden überflüssigen Diskussionen. Sichten = kein offensichtlicher Vandalismus und das ist gut so. --Grim.fandango 12:43, 17. Jun. 2009 (CEST)

Okay, auch ein Argument. Aber Manipulationen von Zahlen können wir eben nicht prüfen, und damit kann in diesen Artikeln alles mögliche behauptet werden. Oder ich kündige meinen Job und werde Wahlergebnis-Nachsichter in der Wikipedia (aber bitte nur wenn ich dafür Vollzeit bezahlt bekomme). Die Frage bleibt also: sichten wir in solchen Artikeln einfach alles weg, was nicht "ficken" beinhaltet (und entwerten damit die Sichtung bei den entsprechenden Artikeln faktisch), oder lassen wir es gleich ganz? Ich habe auch keine Lust, beim Eurovision Contest in den ca. 250 gefühlten Seiten von Einzelergebnissen bei Edits von Zahlen nachzuforschen. Auch da ist es dasselbe Problem: "gesichtet" suggeriert zumindest Plausibilität, und nicht mal das kann man dort gewährleisten. -- Kilessan ^Fragen? 12:51, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ich kümmere mich um Zahlenfriedhöfe schlichtweg nicht. Diejenigen, die daraus Nutzen ziehen, dürfen sich solcher Dinge gerne annehmen - das stört meinen Seelenfrieden nicht. Ganz allgemein lohnt es sich mMn viel eher, darüber nachzudenken, wie man vermehrt Zahlen botmäßig eintragen lassen kann (wie bei den Einwohnerzahlen). --Howwi 12:58, 17. Jun. 2009 (CEST)

Dann musst du dich von dem Gedanken befreien, dass "gesichtet" "Plausibilität" suggeriert. :-) Wir konnten schon vor der Einführung der GV nicht die Korrektheit aller Artikel sicherstellen. Es werden hier pro Tag Edits im 5-stelligen Bereich durchgeführt, soweit ich weiß. Wie soll das gehen? --Grim.fandango 13:04, 17. Jun. 2009 (CEST)

Okay, also ignoriere ich ab sofort Zahlenwüsten. Die soll wer anders sichten, vorzugsweise jemand, der Ahnung von der Materie hat. Ist ja auch kein allzu großes Problem, wenn solche Artikel denn mehr oder weniger die einzigen "Ausreißer" in der Nachsichte-Liste bleiben. -- Kilessan ^Fragen? 14:46, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ich schau bei solchen Sachen schon auf Plausibilität, aber kurz zu gucken, welche Parteien eingetragen wurden und ob die Zahlen völlig erfunden wirken ist für mich ausreichend. --P. Birken 09:39, 18. Jun. 2009 (CEST)

Faustregel: Quelle angegeben und keine offensichtlich unplausiblen Zahlen -> sichten, unbelegt -> reverten. Gruß, Stefan64 09:50, 18. Jun. 2009 (CEST)

Vorschlag für eine Tabelle Übersicht über Sichterrechte

Anbei Vorschlag für eine Übersicht über die drei Arten, wie man derzeit zu Sichterrechten kommen kann (Idee hier entstanden):

Übersicht Sichterrechte

Merkmal	Sichter nach Antrag	Sichter nach 300 Edits	Automatischer Sichter
Antrag erforderlich	ja	nein	nein
Mindestens registriert seit	60 Tagen (Richtwert)	60 Tagen	1 Jahr
Mindestanzahl Bearbeitungen im Artikelnamensraum	200 (Richtwert)	300 (gelöschte Bearbeitungen zählen nicht) oder mindestens 200 hinterher gesichtete Bearbeitungen	3.000
Weitere Mindestvoraussetzungen	?	Das Sperrlogbuch ist leer. Es gibt mindestens 15 Bearbeitungen des Benutzers, die zeitlich mindestens je drei Tage auseinander liegen. 5 Bearbeitungen im Artikelnamensraum unter den letzten Änderungen (Änderungen der letzten 7 Tage). Mindestens 12 verschiedene Seiten aus dem Artikelnamensraum wurden editiert. Es wurde bei mindestens 30 Bearbeitungen die Zusammenfassungszeile benutzt. Maximal 5 Bearbeitungen des Benutzers wurden von Benutzern mit „autoreview“-Recht zurückgesetzt	?
Umfang der Rechte	eigene, auf eine gesichtete Version aufbauende Beiträge werden automatisch gesichtet ungesichtete Versionen können als gesichtet markiert werden gesichtete Versionen können als ungesichtet markiert werden Ansehen der Liste ungesichteter Seiten Schnelles zurücksetzen (rollback)		eigene, auf eine gesichtete Version aufbauende Beiträge werden automatisch gesichtet
Vergabe der Rechte	durch Adminentscheid	automatisch	automatisch
Rückgabe / Entzug der Rechte	nach Antrag und / oder durch Adminentscheid		nicht möglich
Sonstiges	?	?	Admins sind hier drin

Bitte gerne ergänzen und vervollständigen. Gruß, --3268zauber 14:23, 14. Jun. 2009 (CEST)

Verständnisfrage: bei der Voraussetzung von 3.000 Edits für "automatische Sichter" - zählen da alle oder auch nur die im ANR? --3268zauber 16:02, 14. Jun. 2009 (CEST)

bei Wikipedia:Projektneuheiten/Archiv/2009-1#28. Januar steht kein Unterschied dabei. Ich würde aber alle Bearbeitungen annehmen. Der Umherirrende 16:27, 14. Jun. 2009 (CEST)

Damit müsste in der ersten Spalte der Tabelle ANR raus? --3268zauber 22:02, 14. Jun. 2009 (CEST)

Das mit "automatischer Sichter" verstehe ich nicht. Ich habe bei weiten keine 3000 Edits. Wenn ich aber was bereits gesichtetes ändere wird das immer als "automatisch gesichtet" markiert.--Hfst 22:42, 14. Jun. 2009 (CEST)

Der "Automatische Sichter" kann nur "automatisch sichten", sonst nix. Der "normale" Sichter kann zusätzlich auf Knopfdruck Fremdes sichten. --Howwi 22:56, 14. Jun. 2009 (CEST)

(nach BK) @Hfst: Im Moment hast du 609 Edits. Du hast am 17. März 2009 automatisiert die Sichterrechte bekommen, also Sichterrechte gemäß Spalte 2. D. h. Du müsstest auch Änderungen Dritter sichten können! --3268zauber 23:01, 14. Jun. 2009 (CEST)

Was bitteschön ist der Sinn des Automatischen Sichters? Sollte das eine Art Zwang für jene sein die, aus welchen Gründen auch immer, einen Sichterstatus ablehnen? Soweit ich mich zurück entsinne stand dies beim entscheidenden MB zur Einführung der Sichterei nicht zur Abstimmung. -- ☞☹Kemuer 00:21, 15. Jun. 2009 (CEST)

Zwang? Dass die Bearbeitungen von gesichteten Artikeln sofort angezeigt werden? Also bitte! --Howwi 08:37, 15. Jun. 2009 (CEST)

Howwi, sags doch einfach: Ja. --Beiträge/77.21.66.72 19:13, 15. Jun. 2009 (CEST)

@Kemuer und IP: wo bitte ist das Problem, wenn mit automatischer Sichterfunktion die eigenen Edits als "automatisch gesichtet" markiert werden - wohlgemerkt nur die eigenen! Ich gehe mit WP:AGF davon aus, dass keiner der 300er/3000er mit seinen Edits im ANR absichtlichen Blödsinn macht oder vandaliert - und durch die automatische Sichtung müssen andere dann nicht mehr hinterherräumen. Was dahinter Zwang sein soll, kapiere ich nicht. Vielleicht erklärt ihr es mir? Gruß, --3268zauber 19:26, 15. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht verstehe ich ja die Tabelle und einige Beiträge hier nicht. Zitat Howwi: Der "Automatische Sichter" kann nur "automatisch sichten", sonst nix. Daraus schließe ich ganz einfach das der Automatische Sichter nach 3000 Edits noch keine Sichterrechte hatte. Da man selbige laut Tabelle aber nach 300 Edits im ANR automatisch erhält, muß selbiger wohl diese freiwillig, aus welchen Gründen auch immer, zurückgegeben haben. Warum sollten diese Gründe nach 3000 Edits hinfällig sein? -- ☞☹Kemuer 22:10, 17. Jun. 2009 (CEST)

@Kemuer: imho liegt hier ein Missverständnis vor: 300 Edit + weitere Mindestvoraussetzungen, d. h. es werden sicher nicht alle die mehr als 300 Edits haben damit automatisch zum Sichter (z. B. weil Eintrag im Sperrlog, ...). Deutlicher geworden? --3268zauber 22:25, 17. Jun. 2009 (CEST)

Nein, kein Mißverständis, die anderen Voraussetzungen sind in diese Überlegung bereits mit einbezogen. -- ☞☹Kemuer 22:41, 17. Jun. 2009 (CEST)

Die Tabelle sieht auf jedenfall richtig aus. In diesem Zusammenhang möchte ich auch auf diese Diskussion hinweisen, bei der es darum geht, ob die Parameter für das automatische Sichten geändert werden sollen. --P. Birken 19:56, 15. Jun. 2009 (CEST)

@3268zauber : Jo, ich kann sichten. Siehe z.B. [20] wo ich eine Änderung von Benutzer:Heiße Hummel gesichtet habe. Aber ich kann auch Autosichten, z.B. bei [21]. Aber das war nicht immer so.--Hfst 21:18, 15. Jun. 2009 (CEST)

@Hfst: klar, nicht schon immer, sondern erst ab dem 17. März 2009! ;-) --3268zauber 21:23, 15. Jun. 2009 (CEST)

Da ich offensichtlich bei der Diskussion nicht auf dem neuesten Stand bin: Warum gibt es eigentlich keine Möglichkeit, den "Automatischer Sichter"-Status rückgängig zu machne, wenn das denn jemand möchte? Is ja eigentlich ein Unding... --Geos 21:36, 15. Jun. 2009 (CEST)

Hi, vielleicht wird Deine Frage hier beantwortet? Gruß, --3268zauber 21:42, 15. Jun. 2009 (CEST) siehe auch Link 3 Edits drüber

Weil es das größere Unding ist, wenn Leute anderen Arbeit machen, und dass ohne davon einen Vorteil zu haben. Und weil das Verhalten, anderen Leuten Arbeit zu machen, ohne was davon zu haben, immer wieder zu Streit führte. --P. Birken 21:48, 15. Jun. 2009 (CEST)

Jaja, soweit klar, aber warum kann ich das nicht rückgängig machen, wenn ich das will? Gerade in dem Punkt gab es viele Gegener, die es für sich nicht wollten und schon gar nicht automatisch ohne Möglichkeit, das Aussetzen zu lassen. Auf Wunsch müsste es meiner Meinung nach auch mit 1000000 Edits möglich sein, NICHT automatisch sichten zu "müssen". Wenn jemand das absolut nicht will...--Geos 21:49, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ich steh auf der Leitung: warum soll jemand nicht wollen, dass seine eigenen Edits, die er im ANR verzapft, automatisch gesichtet werden? Und nur um diese eigenen geht es ja letztlich! Oder habe ich da etwas grundlegendes nicht kapiert? --3268zauber 21:53, 15. Jun. 2009 (CEST) wenn jemand das nicht will, verstehe ich nicht, warum er sich überhaupt im ANR beteiligt?

Es gibt/gab Leute, die das ganze Prinzip der Gesichteten Versionen abgelehnt haben und deshalb aus Prinzip nicht selbst sichten wollen, auch keine eigenen Bearbeitungen. --Geos 22:00, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ja und um die ewigen Diskussionen um genau das zu vermeiden, wurde das Autoreview eingeführt. Wer anderen absichtlich Arbeit macht und damit noch zusätzlich dafür sorgt, dass IPs und Nichtsichter ohne Autoreview länger warten müssen, bis ihre Beiträge freigeschaltet werden, der handelt asozial. Als Aaron erfahren hat, dass es tatsächlich etablierte Benutzer gibt, die sich so verhalten, hat er die Software geändert. Ich bin mittlerweile eh dafür, Autoreview viel früher einzuführen und das Recht zur manuellen Sichtung leicht nach hinten zu schieben. Das vereinfacht das Interface für Neulinge und erlaubt es, ihnen früher das Autoreview-Recht zu geben, was ihnen das Leben einfacher macht. --P. Birken 22:06, 15. Jun. 2009 (CEST)

@Geos: Ich gehe doch mal davon aus, dass es hierzu im Vorfeld ein für WP-Verhältnisse ordentliches Meinungsbild gab? Und mehrheitlich die Einführung der ganzen Sichterei beschlossen wurde? 2x ja? Dann finde ich die von Dir beschriebene Haltung, da es ja ausschließlich um die eigenen Edits im Anschluß an eine bereits gesichtete Version geht, schlicht albern und kindisch. Wenn das jetzt ein 100(?)facher Verstoß gegen WP:KPA war, bin ich schon mal auf die Sperrdauer gespannt! ;-) Gruß, --3268zauber 22:07, 15. Jun. 2009 (CEST)

Nur mal so nebenbei, das MB war unkorrekt (gravierende Änderungen müssen mit Zweidrittelmehrheit durchgesetzt werden, und ich weiß nicht, ob es in den letzten Jahren etwas Einschneidenderes gegeben hätte). Insofern darf eigentlich jeder das MB ignorieren. Rauenstein 22:49, 15. Jun. 2009 (CEST)

@3268zauber: jetzt frag ich mal anders: kann jeder, der sichten kann automatisch Autosichten? Und wenn ja: wozu brauchts die 3te Spalte. Wer 3000Edits hat hat doch auch 300?--Hfst 23:05, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ja, Spalte 1+2 sichtet automatisch und kann noch etliches mehr. Diese Rechte können aber (im Gegensatz zu Spalte 3) entzogen oder freiwillig abgegeben werden. --Howwi 23:15, 15. Jun. 2009 (CEST)

(nach BK) @Hfst: da fragst Du den Richtigen - ich glaube, sogar das Meinungsbild war vor meiner Anmeldung hier. Zwei Anmerkungen - ich bitte die "alten Hasen" mal um Bestätigung bzw. Korrektur!

zu 1.) ja, denn eigene Edits erscheinen als "automatisch gesichtet"

zu 2.) nein: denn Spalte zwei hat viel strengere Voraussetzungen, um die Rechte zu bekommen (da mein Sperrlog z. B. Einträge aufweist, würde ich die Rechte nach 2 sicher nicht mehr bekommen). Dafür wahrscheinlich Regelung Nr. 3, die zum Zeitpunkt der Einführung außerdem die ganzen "alten Hasen" erfassen sollte? Und 1 Jahr seit Anmeldung und mehr wie 3.000 Edits - ein Unfugstifter und / oder Vandale (und um die geht es ja schließlich) wäre nach so langer Zeit sicher längst aufgeflogen und eventuell schon infinit gesperrt. Aber wie gesagt: letzteres 99% Vermutung bzw. Spekulation. Ich hoffe, es meldet sich gleich noch einer der weiß, wie es wirklich war! Gruß, --3268zauber 23:17, 15. Jun. 2009 (CEST)

Wahrscheinlich will P.Birken das jene Benutzer die er asozial nennt mit 2090 Edits anfangen zu vandalieren um den Unsinn nicht mit tragen zu müssen. Es ist schon bemerkenswert wie jemand den Autoren die im ANR schreiben ohne zu sichten unterstellt sie tun das nur um anderen Arbeit zu bereiten. Wie war das nochmal vor der Einführung der GSV? -- ☞☹Kemuer 22:39, 17. Jun. 2009 (CEST)

@Kemuer: langsam, langsam. Noch mal eine Frage von meiner Seite - ich bin hier in der WP mit der Sichterei quasi "aufgewachsen", kenne den Zustand vorher nicht aus eigenem Erleben. Allerdings bin ich häufig in den RC und sehe, was da minütlich an Vandalismus in die WP gespült wird. Und da bin ich heil froh, dass dieser ganze Mist nicht sofort für alle sichtbar wird. Die Sichterei hinterher ist zwar mühsam, wenn sich möglichst viele beteiligen aber sicher für jeden einzelnen auch gut erträglich. Daher bitte für mich mal "Butter bei die Fische": Was ist so schlimm daran, dass jemand, der hier ernsthaft mitarbeit, mit dem Speichern seines Edits diesen (nach welcher Variante auch immer) automatisch sichtet? --3268zauber 22:50, 17. Jun. 2009 (CEST)

@3268zauber: Vor den GSV gabs genausoviel/wenig Vandalismus wie jetzt. IP's / nur Leser haben diesen häufig als erstes endeckt und auch korrigiert. Mit den GSV ist das hinfällig. Auserdem wird nicht so bewanderten Lesern die neuste Version quasi vorenthalten nur weil vielleicht "UscHI iSt Doof" drinsteht. Denn offiziell soll ja das nur den offensichtlichen Vandalismus verbergen den sowieso jeder Depp als solchen erkennt. -- ☞☹Kemuer 23:03, 17. Jun. 2009 (CEST)

@Kemuer: ... und den verdeckten Vandalismus! Denn auch einige Vandalen haben mittlerweile dazu gelernt. Ich weiß nicht, wie oft Du in den RC bist; wenn Du magst, schau dort doch mal öfter vorbei. Dann wirst Du mir sicher zustimmen. Aber: meine eigentliche Frage ist damit immer noch nicht beantwortet ...! --3268zauber 23:07, 17. Jun. 2009 (CEST)

Dann lies bitte den zweiten Satz der Projetseite WP:GSV ;-) -- ☞☹Kemuer 23:12, 17. Jun. 2009 (CEST)

O.k. - schließt aber nicht aus, dass auch nicht so offensichtlicher Vandalismus wie "UscHI iSt Doof" entdeckt und beseitigt wurde. Aber: meine Frage beantwortet auch das nicht! Die Fische liegen immer noch ganz trocken in der Pfanne. ;) Gruß, --3268zauber 23:16, 17. Jun. 2009 (CEST)

OK, zur zweiten Frage: Es gibt (zum Glück) immer noch Leute die im ANR ganz vernünftig schreiben ohne zu sichten und das völlig Vandalismusfrei wie eh und je und damit auch zeigen wollen daß das nachsichten sinnlos ist wie die gesamten GSV. In der Hoffnung das die Vernunft siegt und der Quatsch wieder abgeschafft wird. Nichtoffensichtlicher Vandalismus wäre schon eine inhaltliche Prüfung, das stand weder zur Debatte noch gab es dafür in irgendeinem MB eine Mehrheit. Auserdem gibt es da ja jetzt schon die heftigsten Diskussionen was Vandalismus ist und was vielleicht WP:NPOV verstößt oder ähnliches -- ☞☹Kemuer 23:26, 17. Jun. 2009 (CEST)

Zum Glück gibt es hier eine Menge Leute (über 20.000 im Monat), die gewissenhaft und vernünftig mitarbeiten. Was ja auch niemand bestreitet! Aber leider gibt es auch die anderen und das sind leider auch nicht wenige (wie gesagt, ein Ausflug in die RC lohnt sich). Also, wenn ich das jetzt richtig verstanden habe: es gibt Leute, die nicht wollen, dass ihre eigenen Edits als gesichtet markiert werden, geschweige denn bereit wären aktiv andere Edits nachzusichten, um damit zu beweisen, dass GSV sinnlos ist? Mit was für einem Ziel? Damit irgendwann der Lag der gesichteten Versionen so groß wird, dass WP zusammenbricht oder vorher die Nachsichter kapitulieren? Und GSV danach wieder abgeschafft wird?

Tut mir leid: wenn dem so wäre, finde ich das hochgradig albern und kindisch. Schließlich gibt es ein MP hierzu - wenn wie oben angedeutet das Ergebnis strittig war, wieso wurde das dann im September letzten Jahres nicht endgültig und abschließend geklärt? Es kann ja kaum einer behaupten, die Community sei nicht debatierfreudig bis streitlustig! ;) Stattdessen Verweigerungshaltung hinsichtlich der automatischen Sichtung der eigenen Edits - tja, dann wundert mich diese teilweise sehr emotionale Debatte, die immer wieder aufflackert, nicht mehr. Und da dies insgesamt auch nicht zur Verbesserung des Arbeitsklimas beiträgt: doppelt schade! Aber vielleicht habe ich Deinen letzten Edit in Anbetracht der späten Stunde auch einfach nur falsch interpretiert. Mit dieser vagen Hoffnung mache ich für heute Schluß. Gute Nacht! --3268zauber 00:02, 18. Jun. 2009 (CEST) und Debatten darüber, was ist Vandalismus, NPOV ... - die gibt es doch sicher nicht erst seit GSV?

Wenn jemand im ANR editiert dann tut er das wohl zweifelsfrei um die WP zu bereichern und nicht um jemandem Arbeit zu bescheren, auch nicht wenn er nicht automatisch sichten will, er schreibt ja schließlich nicht extra nur um nicht zu sichten. Du schreibst von so schrecklich viel Vandalismus, da frage ich mich was wohl die GSV gebracht haben. Weder vor den GSV noch heute ist ein Vandale davon ausgegangen das sein Mißt lange stehen bleibt, er vandalierte ausschließlich um unnötige Arbeit zu hinterlassen welche früher die gesamte Community (einschließlich der IP's) trug und heute ausschließlich die aktiven Sichter welche das ausdrücklich so wollten, ich werde sie nicht bedauern, lediglich die vielen Artikel die darum nicht geschrieben werden bedauere ich -- ☞☹Kemuer 01:15, 18. Jun. 2009 (CEST)

Dir ist schon klar, dass für jeden Edit den Du machst, ein anderer länger darauf warten muss, dass sein Edit freigeschaltet wird und ein Kollege von Dir dafür Arbeit hat? Und Du davon keinen Vorteil hast? Sich das durch einen heroischen Kampf gegen die gesichteten Versionen schönzureden, mach halt, nur noch als Bemerkung: Die Zahl der Edits ist durch Einführung der gesichteten Versionen nicht zurückgegangen, sondern gleichgeblieben. Insofern gibt es zum Glück keine vielen Artikel, die deswegen nicht geschrieben werden. --P. Birken 09:37, 18. Jun. 2009 (CEST)

Ja und? Ich kennzeichne meine Edits nicht mit Bitte nachsichten!, das macht Dein super GSV-Tool! Außerdem habe ich hier in dieser Sache stets in der dritten Person geschrieben, dh. ich selbst sichte noch automatisch. Bei dererlei Tatsachenverdrehung in Verbindung mit diversen Betitelungen für ganze Gruppen von Autoren wie "asozial" dürfte es allerdings nicht mehr lange dauern bis ich diesen nie verlangten Status zurückgebe. -- ☞☹Kemuer 00:20, 26. Jun. 2009 (CEST)

Hallo zusammen! Leider habe ich nicht erst jetzt das Gefühl, dass eine Diskussion, die sich ausschließlich auf Tatsachen stützt, bei diesem Thema im Moment nur sehr schwer möglich ist. Über Wochen und Monate hat sich da nach meinem Eindruck bei allen Beteiligten einiges an Ärger und Frust aufgestaut und hier scheint mir das derzeit nicht lösbar.

Daß man sich in de.WP über vieles aufregen und sogar stocksauer werden kann, das Gefühl kennen wir doch fast alle (ging mir erst vor kurzem selbst so, was ich in dem erlebten Ausmaß bei mir vorher nie vermutet hätte). Und dabei spielt es (leider) überhaupt keine Rolle, ob man objektiv persönlich angegriffen wurde oder nur subjektiv den Eindruck hat - das Gefühl ist erst einmal dasselbe. Und wie schnell passiert es da, dass man dann mit der einen oder anderen Formulierung oder Ankündigung doch mal über das Ziel hinaus schießt?!?

Vielleicht kommen wir und damit die de.WP (und letztlich geht es ja um diese Enzyklopädie, oder?) für den Moment so ein kleines Stückchen weiter: ob es seit Einführung von GSV mehr oder weniger Vandalismus gegeben hat, vermag ich nicht zu sagen. Tatsache ist aber, dass es ihn zu jeder Tages- und Nachtzeit gibt, und in den RC jeder herzlich willkommen ist, der hilft, diesen möglichst sorgfältig und schnell zu entfernen. Ob man dabei außerdem mal neue Benutzer begrüßt, wenn man an der Zusammenfassung merkt, dass sich jemand schwer tut, mit einem Hinweis auf der Disk hilft, eine Frage auf WP:FZW beantwortet oder auch eine sinnvolle Änderung nachsichtet, das bleibt wieder jedem selbst überlassen.

Vielleicht begegnen wir uns ja in den nächsten Tagen und Wochen das eine oder andere Mal beim Aufräumen und Mithelfen in den RC - ich würde mich freuen! Herzliche Grüße und ein schönes Wochenende! --3268zauber 15:10, 26. Jun. 2009 (CEST)

Stimmberechtigung im Zusammenhang mit Gesichteten Versionen

"Allgemeine Stimmberechtigung: nicht stimmberechtigt. Grund: * Weniger als 200 Edits im Artikelnamensraum (199)". Da dachte ich schon wieder: warum werden eigentlich nur die Edits aus dem de.wiki gezählt? Zählen müsste man im 'Supernamespace', also inklusive en.wiki usw. —j.eng 23:33, 24. Jun. 2009 (CEST)

Aber was hat das mit den gesichteten Versionen zu tun? --Howwi 23:46, 24. Jun. 2009 (CEST)

@Howwi: die allgemeine Stimmberechtigung ist "Richtschnur" für den Sichterstatus per Adminbescheid (siehe auch Wikipedia:Sichter#Sichterstatus).

@Jengelh: Erfahrungen im Supernamespace können hier imho nicht berücksichtigt werden, da ein Sichter in der de.WP die hier geltenden Regelungen kennen muss - und diese können von denen anderer Wiki erheblich abweichen. --3268zauber 03:57, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ok! Hast du gerade mal ein Beispiel für solch eine Abweichung? —j.eng 17:55, 28. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, wie wäre es z. B. mit Relevanzkriterien? --3268zauber 19:35, 28. Jun. 2009 (CEST)

oder mit der Gestaltung der Unterschrift SCNR ;) --Zollernalb 19:39, 28. Jun. 2009 (CEST)

Wie kann ich von mir gesichtete Artikel wie bei jeder anderen Artikelbearbeitung automatisch auf meine Beobchtungsliste bekommen?

--BKSlink 21:59, 30. Jun. 2009 (CEST)

Einstellungen > Beobachtungsliste > Selbst markierte Seiten automatisch beobachten --YMS 22:02, 30. Jun. 2009 (CEST)

Danke, hätte ich auch selber drauf kommen müssen. Peinlich--BKSlink 22:08, 30. Jun. 2009 (CEST)

Status?

Sagt mal, wie kann denn sowas passieren? Seit dem 17. Juni bis eben war ein exzellenter Artikel ungesichtet. Hat den niemand auf der Beobachtungsliste? Kann niemand russisch? Fragt niemand irgendwen, der sich mit sowas auskennen könnte? --h-stt !? 16:12, 30. Jun. 2009 (CEST)

Auch exzellente Artikel können im Long Tail der Seiten sein, die nicht wirklich gepflegt werden. Ist schade und überraschend, aber wohl nicht zu ändern. --P. Birken 20:26, 1. Jul. 2009 (CEST)

"Aktion fehlgeschlagen"

Ich kann derzeit [22] nicht sichten. Nach jeder Sichtung kommt "Aktion Fehlgeschlagen" im Titel. :( Conny 18:56, 28. Jun. 2009 (CEST).

Moin Conny, bei mir gehts ;-) --Christian2003 19:00, 28. Jun. 2009 (CEST)

Grüß dich, gut, jetzt gehts wieder :) . Grüße, Conny 19:12, 28. Jun. 2009 (CEST).

Vermutlich ein neues Problem, aber ähnliche Symptomatik: derzeit bekomme ich beim expliziten Sichten praktisch immer als nächstes die URL http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Versionspr%C3%BCfung&action=submit, und damit eine komplett leere Seite. Die Sichtung ist aber (meistens?) erfolgreich. --Mopskatze℅^Miau! 09:43, 5. Jul. 2009 (CEST)