Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe/Archiv/2008/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe/Archiv/2008/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe/Archiv/2008/Mai#Thema_1

Struktur der Seite

Hat die etwas... nun ja... chaotische Struktur der Seite irgendeinen Sinn, der mir verborgen geblieben ist? Welchen Sinn hat es, erledigte Anträge zu verschieben (was eine Bearbeitung der gesamten Seite und damit viele BKs erfordert? Gruß, Fritz @ 12:40, 6. Mai 2008 (CEST)

Die Seite ist heute morgen entstanden und gleich eine der meistbearbeiteten wohl überhaupt geworden... Das dürfte sich aber mit der Zeit sowieso geben, dann kann man da dann wohl einfach den Archivbot auf die Tagesabschnitte ansetzen. Aber ja, da herrscht etwas Chaos... --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 12:59, 6. Mai 2008 (CEST)

Kann man dieses blöde Abschnittgelösche mal bleiben lassen! Es ist absolut unmöglich hier einen Eintrag als erledigt zu markieren. Danke Liesel 13:15, 6. Mai 2008 (CEST)

"Editor" - "Sichter"

Könnte jemand unter: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Gruppenrechte die Rechte eines Editors erklären? Oder ist das dort der falsche Ort? --Kolossos 13:00, 6. Mai 2008 (CEST)

Achso, gerade gemerkt, als "Sichter" steht die Gruppe ja in der Liste drin. Nur da die Übersetzung nicht gerade naheliegend ist, wäre es vielleicht doch gut den in der Beobachtungsliste erscheinenden "Editor" auch dort mit zu nennen. --Kolossos 13:06, 6. Mai 2008 (CEST)

???

Wie soll ich einen Antrag stellen, wenn ich die Seite nicht bearbeiten kann? --WolfgangRieger 13:28, 6. Mai 2008 (CEST)

Es handelt sich wahrscheinlich nur um eine kurzzeitige Sperrung zwecks Aufräumarbeiten. --chris 論 13:30, 6. Mai 2008 (CEST)

was man mit einem Blick in die Versionsgeschichte leicht hätte sehen können .oO ...Sicherlich ^Post 13:40, 6. Mai 2008 (CEST)

Wieso bedarf es überhaupt dieser Seite?

Wieso bedarf es überhaupt dieser Seite? Im Logbuch werden die Rechtevergaben dokumentiert, so dass auch eine nachträgliche Kontrolle möglich ist, diese Seite ist hingegen nach nur ein paar Stunden kaum noch zu überblicken, ohne BK geht kaum eine Bearbeitung, muss das alles sein? Reicht es nicht, wenn sich ein Benutzer, der den Flag haben will, einfach an einen x-beliebigen Admin wenden kann? --S^[1] 14:59, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich denke, es ist praktischer, wenn sie sich lieber hierher wenden können, als den erstbesten Admin auf der Diskussionsseite anzusprechen. Das gilt umso mehr, wenn ein Benutzer nacheinander mehrere Admins anspricht, weil er die ersten paar Male keine Antwort bekommt. Hier ist die Reaktionsdauer sehr gering, es gibt mehrere Admins, die sich die Arbeit zu teilen scheinen. Ich würde das als hochgradig effektiv bezeichnen. Es müsste nur zwischendurch mal kurz die Seite gesperrt und die alten Fälle gelöscht werden, damit die Seite noch ladbar bleibt. Eines Archivs o.ä. bedarf es, wie du sagst, in der Tat nicht. sebmol ^{? !} 15:03, 6. Mai 2008 (CEST)

Stimme zu. Vorallem könnte man dann (so erforderlich) auch mal an einer Stelle einen Einspruch erheben. Ist heute früh schon passiert, dass ein Admin in der Hitze des Gefechtes nicht so genau hingeschaut hat, wer da die Rechte beantragt. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 15:21, 6. Mai 2008 (CEST)

Zwischenfrage: Warum bekommt nicht jeder der stimmberechtigt ist automatisch Rechte zum sichten? Geht das softwaremäßig nicht oder wurde das schon diskutiert? MFG -- Sensenmann 16:42, 6. Mai 2008 (CEST)

Es geht softwaremässig noch nicht. —YourEyesOnly ^schreibstdu 16:45, 6. Mai 2008 (CEST)

Aufgaben

Bitte diese Diskussion beachten, danke. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 17:05, 6. Mai 2008 (CEST)

Habe ich die Rechte automatisch?

Ich bin etwas verwirrt: Ohne die Sichter-rechte beantragt zu haben, wurde der Artikel zum türkischen Fußballspieler Nihat Kahveci als gesichtet markiert, nachdem ich ihn editiert hatte. Habe ich die Rechte automatisch erhalten? --Kuemmjen Đıskuswurf 18:39, 6. Mai 2008 (CEST)

Nein, hast du nicht. Siehe Logbuch, ein anderer wars. Gruß Julius1990 Disk. 18:41, 6. Mai 2008 (CEST)

Ah, danke. Genau zur gleichen Zeit. TzTzTz... ;-) --Kuemmjen Đıskuswurf 18:49, 6. Mai 2008 (CEST)

Verstärkungsanforderung

Verstärkung bitte hierher: Spezial:UnreviewedPages.--Helmut Gründlinger 20:44, 6. Mai 2008 (CEST)

Witzig, dass man da auch sieht, wieviel Benutzer die Seiten beobachten. Ist das gewollt? --Asthma 22:19, 6. Mai 2008 (CEST)

Rechteentzug?

Was, wenn ich die Rechte nicht mehr haben will? Kann ich mir sie dann auf Antrag wegnehmen lassen? --Asthma 22:17, 6. Mai 2008 (CEST)

klar ...Sicherlich ^Post 22:19, 6. Mai 2008 (CEST)

Dann bitte ich darum. Mir zuviel Interface-Overhead für sowenig Nutzen. --Asthma 22:23, 6. Mai 2008 (CEST)

S1 wars; keine ahnung ob und wenn in welchem logbuch das erscheint; ist aber so ;oD ...Sicherlich ^Post 22:30, 6. Mai 2008 (CEST)

Nimm das hier. ;) Viele Grüße, —mnh·∇· 22:32, 6. Mai 2008 (CEST)

Naja, ein Hauptnutzen wär' gesichtete Versionen auch verschieben zu können/dürfen’’, was ohne die Rechte nicht möglich ist. --Mps 22:39, 6. Mai 2008 (CEST)

Nur mal so gefragt

Dauert das eigentlich etwas, bis ich "Sichten" kann, oder bin ich nur zu blind ? Habe das Recht beantragt und bewilligt bekommen, kann aber nichts "Sichten" ?--Der Kaiserbass 22:49, 6. Mai 2008 (CEST)

nein sollte sofort gehen. Scroll mal in einem Artikel ganz nach unten. Dort findest du die "Sichtbox" ...Sicherlich ^Post 23:11, 6. Mai 2008 (CEST)

ich sehe bei dir aber auch nicht das du das recht bekommen hast ...Sicherlich ^Post 23:12, 6. Mai 2008 (CEST)

Hätte man natürlich nicht einfach nachholen können... --Complex 23:22, 6. Mai 2008 (CEST)

Sorry, ich hatte zwar OK hinzugefügt, aber vergessen den Flag zu geben. Bei so einer Masse kann schon ma was durch die Lappen gehen... ;O --S^[1] 23:24, 6. Mai 2008 (CEST)

Klar, passiert (dafür habe ich ein paar Erledigt-Nachträge auf der Seite nach 37 BKs heute unterschlagen ;) --Complex 23:31, 6. Mai 2008 (CEST)

E-Mail-Benachrichtigung

Voraussetzung für eine Bewerbung - oder überhaupt eine Verbesserung der Beseitigung von Vandalismus ganz ohne Sichter - wäre endlich die Freischaltung von E-Mail-Benachrichtigungen über die Änderungen bei entsprechend beobachteten Artikeln. Wie ist da das weitere Vorgehen geplant? --Traut 12:48, 6. Mai 2008 (CEST)

Bei mehreren hundert beobachteten Artikeln mag ich mir ungern für jeden Edit eine Email zuschicken lassen. -- Arcimboldo 14:02, 6. Mai 2008 (CEST)

Wie lang ist denn deine Beobachtungsliste, um überhaupt Änderungen zu bemerken? Hängst du mehrfach täglich drin, um sie zu kontrollieren? --Traut 14:46, 6. Mai 2008 (CEST)

So lang ist die Änderungsliste nicht, gegen 10 pro Tag, wenn man einige wenige sich stündlich ändernden Seiten wie die Auskunft mal außer Acht lässt - was nicht heißt, dass ich Lust auf 10-20 Emails von Wikipedia pro Tag hätte. Aber es gibt Leute, die haben vierstellige Zahlen von beobachteten Artikeln. -- Arcimboldo 14:57, 6. Mai 2008 (CEST)

Eben deswegen gefaellt mir die E-Mail-Option. Ich benutze newsgroups und mailing lists, die jeden Tag zusammen mehr als vierstellige Neuzugaenge haben. Dort aber habe ich entsprechende Filter- und Sortiermerkmale, die in der Beobachtungsliste fehlen. Dort gibt es nur die lineare Sortierung nach Datum, die "Filterung nach Threads" durch Zusammenfassungen, die Begrenzung der Anzahl aber keine Automatismen, die mir z.B. jene Aenderungen ausblenden wuerden, wo schon ein Vandalismus-Revert geschah. --Traut 10:24, 7. Mai 2008 (CEST)

Meine Bl tendiert stramm gegen die 3000. Und wie mir Emails gegen Vandalismus helfen sollen, erschließt sich mir irgendwie nicht. Gruß Julius1990 Disk. 15:00, 6. Mai 2008 (CEST)

Temporäre Sichtungsvergabe

Ich bearbeite gern Unterkapitel, lese aber nicht immer den ganzen Artikel. Dann möchte ich, selbst wenn ich den Status bekomme (ich überlege noch) nicht den ganzen Artikel zertifizieren. --Slartibartfass 23:08, 6. Mai 2008 (CEST)

zertifizieren :oD - schickes wort. Würdest du aber auch nicht. Nur wenn der artikel bereits gesichtet ist und du ihn bearbeitest wird er auch in der dann von dir gespeicherten Version gesichtet. Wenn er ungesichtet war bleibt er es auch ...Sicherlich ^Post 23:10, 6. Mai 2008 (CEST)

Heisßt ja auch nur "ist Vandalismus frei", dafür reicht das lesen bzw. Gründlichen Überfliegen, und wenn du den dann als gesichtet amkierts, und du nacher einen Abschnitt änderst, haste doch wohl keinen Vandalismus betrieben oder? --MfG Kollyn ^Diskussion 11:07, 7. Mai 2008 (CEST)

Ausrufezeichen an Diskussionsseiten in der Beobachtungsliste

Hi, seit ich die Sichterrechte habe, sehe ich in der Beobachtungsliste Ausrufezeichen. Bei Artikelseiten scheint das Ausrufezeichen genau dann zu erscheinen, wenn die Seite nicht als gesichtet markiert ist. Bei beobachteteten Diskussionsseiten erscheinen das Ausrufezeichen anscheinend immer. Diskussionsseiten selbst haben aber gar keinen für mich ersichtlichen Sichtungsstatus und ich (man?) kann sie auch nicht als gesichtet kennzeichnen. Bug oder Feature? --AchimP 18:50, 6. Mai 2008 (CEST)

Hab’s gerade getestet. Die Seite wird dann als gesichtet markiert, wenn der letzte Bearbeiter ein Sichter war. So mit Häkchen in die Box setzten wie bei den normalen Artikeln geht nicht. Dasselbe Problem gibt’s bei Portal-Seiten. Wäre übrigens meiner Ansicht nach sinnvoll, auch im Portalbereich die gesichteten Versionen richtig einzuführen. Ist das geplant? Grüße, Herr Meier (Disk.) 20:06, 6. Mai 2008 (CEST)

Nein, das ist nicht geplant. Die Ausrufezeichen im Nichtartikelraum sind ein ungewolltes Überbleibsel des Patrolled-Features. --P. Birken 23:32, 6. Mai 2008 (CEST)

Bedeutet dies, dass man diesen "Bug" so lassen will oder wird das noch geändert? Gruß --blunt ^? 14:02, 7. Mai 2008 (CEST)

Reines Sichten ohne Edit erscheint nicht im Beitragslog?

Das sollte man vielleicht auch in den Beitraegen anzeigen. Sonst geht ein guter Teil Transparenz verloren. Wenn ein Sock Puppet haufenweise Vandalenartikel sichtet kann das, ausser Admins etc, keiner nachvollziehen.. -- RichiH 12:42, 7. Mai 2008 (CEST)

Es geht schon: Du musst nur auf der Beitragsseite oben auf den Link zum Benutzerlogbuch klicken. Dann erscheinen alle Sichtungen, die ein Benutzer gemacht hat. Du kannst das dann auch noch entsprechend dem Logbuch filtern, aber in der Regel wird die Anzahl Sichtungen weit höher liegen als die Anzahl der Benutzersperren ;-) --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 12:51, 7. Mai 2008 (CEST)

Ah, Danke :) -- RichiH 15:59, 7. Mai 2008 (CEST)

Sichterrechte an registrierte Bots vergeben?

Wenn ein Bot einen gesichteten Artikel bearbeitet, gilt dieser danach als ungesichtet. Das führt aufgrund der Masse an Bearbeitungen, die z. B. die Interwiki-Bots durchführen, zu erhöhtem Wartungsaufwand, da die Artikel nach Botänderungen erneut als gesichtet markiert werden. Es ist aber doch per Definition des Bot-Flags so, dass dem entsprechenden Benutzer vertraut wird, dass er keinen Vandalismus betreibt. Andernfalls würde man ja nicht wollen, dass die entsprechenden Änderungen auf der Seite der letzten Änderungen versteckt werden.

Was spräche also dagegen, allen ca. 180 Benutzeraccounts mit Bot-Flag (oder meinetwegen nur denjenigen, die die Stimmberechtigungskriterien erfüllen) pauschal Sichterstatus zu vergeben? --Head 13:56, 6. Mai 2008 (CEST)

Um das nochmal klarzustellen: Es geht mir nicht darum, dass Bots Artikel aktiv als gesichtet markieren sollen, dafür sind sie nicht geeignet. --Head 13:58, 6. Mai 2008 (CEST)

Da stimme ich voll zu, die Bots machen oft nur kleinste Änderungen, und Artikel, sollte wegen soetwas nicht den Gesichtet Status verlieren--MfG Kollyn ^Diskussion 14:03, 6. Mai 2008 (CEST)

Das ist genauso geplant: Bots sind fuer die automatische Rechtevergabe wie andere Benutzer auch. Wichtig ist, dass Bots nicht so programmiert werden, dass sie sichten, sondern nur die bestehende Automatik nutzen. Wenn sie also eine gesichtete Version editieren, soll die neue gesichtete sein (aufgrund der bestehenden Automatik), wenn sie eine ungesichtete editieren, ist das Ergebnis ungesichtet. Sprich: Gib Deinem Bot ruhig die Sichterrechte oder warte ein paar Tage bis die automatische Rechtevergabe repariert ist. --P. Birken 14:37, 6. Mai 2008 (CEST)

Yup, die Bots sollten so programmiert werden, dass wenn die bearbeitete Version gesichtet ist, er auch seine Bearbeitung als gesichtet markiert. Sonst nicht. --Franz (Fg68at) 14:45, 6. Mai 2008 (CEST)

Das ist im Moment für gewöhnliche Benutzer die Standardeinstellung, daher wäre vermutlich nicht mal eine Programmänderung bei den Bots notwendig. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 15:18, 6. Mai 2008 (CEST)

Genau :-) --P. Birken 17:05, 6. Mai 2008 (CEST)

Achtung: Sichterrechte müssen an Benutzer mit Bot-Flag nicht vergeben werden. Allerdings müssen Bot-Betreiber ihre Bot-Software aktualisieren, siehe [1]. --Head 20:48, 8. Mai 2008 (CEST)

Rudolf.l.s

Benutzer:Rudolf.l.s (Diskussion • Beiträge • Sperrlog • Stimmberechtigung • Bearbeitungen • Kriterien prüfen) bitte Sichtungsrechte bearbeiten. -- Rudolf.l.s 14:38, 6. Mai 2008 (CEST)

Seit Jahren arbeite ich nur an dem Arikel Mandelbrotmenge mit, deshalb habe ich auch noch keine 200 Edits zur allgemeinen Stimmberechtigung. Trotzdem würde ich gerne, wenn auch nur für diesem Artikel, die Stimmberechtigung haben.

Dieses läßt die Software nicht zu - es sind exakt 35 Edits. Bitte ggf. einen Admin des Vertrauens fragen. —YourEyesOnly ^schreibstdu 14:41, 6. Mai 2008 (CEST)

Geht mir ähnlich, hatte mich beworben und wurde abgelehnt (heute war in den Voraussetzungen was von 30 Edits und 30 Tagen zu lesen, nun wird die Stimmberechtigung verlangt). Aber als Mitschreiber, der über Jahre lediglich 50 Edits hat, dafür aber auch einen neuen Artikel schuf (sowas kostet Zeit!), zählt man wohl weniger als der "Rechtschreibprüfer", der an einem Tag mal 200 kleine Edits macht, inhaltlich aber nichts beigetragen hat (Rechtschreibkorrekturen sind natürlich auch wichtig und richtig...). Ein Admin sollte sich vielleicht mein Profil mal genauer ansehen.--Pure Ignoranz 21:42, 6. Mai 2008 (CEST)

bei so einem langen katzennamen würde ich diese pur oder igno rufen. sprich einen von den 300 unmittelbar an. kann was bringen. WP-Gruß--treue 04:09, 7. Mai 2008 (CEST)

Irgendwo muss man eine Grenze ziehen. Diese liegt momentan bei der Stimmberechtigung. Dies ist eine willkürliche, aber eben eindeutig messbare Grenze, die die Entscheidung nachvollziehbar macht. Über eine neue Hürde wird gerade kontrovers diskutiert, bis dahin sollte die aktuelle Beschränkung aber akzeptiert werden. --Tafkas Disk. +/- Mentor 18:44, 7. Mai 2008 (CEST)

Sehe ich ja ein, wollte nur zu bedenken geben, dass eine quantitative Schranke durchaus fragwürdig ist (allerdings leichter zu überprüfen, zugegeben). Wenn ein User einen neuen Artikel einstellt (oder wie Rudolf.l.s. auf einen Artikel fixiert ist, ich persönlich schätze solche Kollegen), dann kann ich nicht verstehen, dass es der massenhaften marginalen Änderung schon vorhandener Texte gleichkommt (und dies bedeutet es nunmal). Gut, ich kann mich durch Artikel fräsen, um auf die 200 Edits zu kommen, aber ist das sinnvoll? Sind kleine Umformulierungen wichtiger als neue (bestenfalls gute) Inhalte? Das bitte ich die Admins zu berücksichtigen (auch in Bezug auf Rudolf.l.s!); die Kontrolle kostet mehr Zeit, sicher, aber meiner Meinung nach lohnt es sich... Bitte beschäftigt euch mit Rudolf.l.s und mit mir, und ich werde sicher nicht den "Admin meines Vertrauens" kontaktieren, auch wenn ich einen hätte, es widerspricht meinem Bild der Wikipedia, "Beziehungen" nutzen zu müssen! --Pure Ignoranz 22:02, 7. Mai 2008 (CEST)

mein hinweis wollte ich in guter absicht geben, dir einen weg zu zeigen. den weg hast du dir selber zwischenzeitlich erschlossen? bitte nicht antworten, war freundlich tangiert.WP-Gruß--treue 22:12, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich habe bei Pure Ignoranz nun die rechte freigeschaltet. Wenn wir dies schon manuell machen, dann sollte das Ganze auch nicht auf einen blinden Automatismus hinauslaufen. Der Nutzer ist seit mehr als 2 Jahren ohne Konflikt dabei, Vandalismus ist nicht zu erwarten. Er hat auch einen durchaus respektablen Artikel angelegt und scheint die Funktionen hinreichend zu beherrschen. Bei einer manuellen Überprüfung eigentlich ein klarer Fall. Grüße, David Ludwig 02:52, 8. Mai 2008 (CEST)

Könnte man der Software nicht beibringen, dass jeder Autor, der zB. 20% an einem Artikel beigetragen hat, automatisch zum Sichter des jeweiligen Artikels wird? Dann ist zusätzlich gesichert, dass die Sichter auch was davon verstehen. Wenn ich im jetztigen Zustand am Artikel weiterarbeite, muß ich darüberhinaus auch noch abwarten bis ein gütiger Sichter die Änderung freischaltet. Und was ist, wenn ein anderer Autor kurze Zeit nach mir den Artikel bearbeitet, bekommt er meine Arbeit mit, oder bezieht er sich auch auf die letzte gesichtete Version. Wie sollen die beiden Versionen dann zusammenkommen? Also sollte eine Autor auch selbst freischalten können. Aber auch die Leute, die mal eben einen Schreibfehler korrigieren wollen, könnten das selbe Problem haben.Rudolf.l.s 11:04, 8. Mai 2008 (CEST)

Ein solcher Automatismus wäre in keiner Weise besser als der jetzige. Erstens ändert sich die der prozentuale Beitrag eines Autors ständig (würde das Recht dann bei Unterschreitung der 20 % wieder entzogen werden?). Zweitens sind solche Anteile immer nur formal erfassbar (ein Erstautor erstellt einen langen Artikel mit einem Edit, ein anderer verbessert fünfmal nacheinander kleine Fehler, dann hätte der Erstautor rund 16 % und der andere 84 %, was natürlich den "wahren" Anteil am Artikel in keiner Weise widerspiegelt, der andere muss auch keinerlei Ahnung von dem Thema haben). Und es ist natürlich kein großes Problem, an einem Artikel die 20 % zu erreichen. -- Jesi 14:05, 9. Mai 2008 (CEST)

Pegelstand

Mal eben der Zwischenstand des ganzen Theaters: Die derzeit 1665 Sichter [eindrucksvolle Zahl, ein Meinungsbild, dass da ran kommt, will ich sehen!] haben inzwischen 8,35% aller Artikel (sprich: 62345 Stück) gesichtet. Der Rückstand an Artikeln, bei denen seit der Sichtung eine neue Version hinzugekommen ist, lag gestern nach dem Serverhänger kurzzeitig bei 350, inzwischen sind wir aber runter auf rund 100 Änderungen - das entspricht theoretisch einer durchschnittlichen Verzögerung von 5 1/2 Minuten. Ich denke, als Ziel sollten hier auf die Dauer 1 Minute angesetzt werden; dann meckert auch keiner über die Abschreckwirkung.

Dieser Rückstand setzt sich neben den IPs vor allem aus 2 Benutzergruppen zusammen: zum einen einige Stammbenutzer, die noch ohne Sichter-Status unterwegs sind - es wäre schön, wenn diese sich hier noch her bequemen. Dazu kommen die Bots, die bisher bis auf wenige Ausnahmen (vor allem Zwobot, der sonst tierisch nervt!) noch ohne Status rumlaufen.

Insgesamt scheint mir die Markierung vor allem vor dem Hintergrund dieser kleinen Macken besser zu laufen, als von vielen geunkt wird. --TheK? 19:00, 8. Mai 2008 (CEST)

Bots sind automatisch auf autoreview, daher verändern deren Edits den "Gesichtet-Status" nicht. --84.19.188.69 23:16, 8. Mai 2008 (CEST)

@TheK: ...es wäre schön, wenn diese sich hier noch her bequemen... - gehts noch? Vielleicht halten einige die Sichterei für vorsichtig ausgedrückt ergebnisoffen? Ganz interessant übrigens, dass viele der Sichter fast automatenhaft ihre Beobachtungslisten in sehr kurzer Zeit "abarbeiten" und diese nun praktisch in kompakter Form einsehbar sind - besser, als sich durch 10000+ edits zu wühlen :-) Rauenstein 01:41, 9. Mai 2008 (CEST)

Der Grund, warum alle "Regulars", die keinen Vandalismus produzieren, Sichter sein sollten, ist dass so nicht jeder von deren Edits in einem zuvor gesichteten Artikel von einem zweiten Benutzer nachgesichtet werden muss, weil das "gesichtet" automatisch weitergegeben wird. Ob sie das Sichten für toll halten und womöglich sogar selbst aktiv sichten möchten, ist nicht so entscheidend. --Tinz 02:24, 9. Mai 2008 (CEST)

der kritische Punkt wird definitiv sein, ob die Eingangskontrolle es schafft, alle Änderungen zu markieren oder ob Spezial:OldReviewedPages zu groß wird. Es sind schließlich erst 10% aller Artikel markiert... --Tinz 02:11, 9. Mai 2008 (CEST)

Es wäre kein Problem, wenn man nicht die meiste Zeit Bots (nein, das klappt noch lange nicht!) und Leuten, die meinen "brauch' ich nich, mach' ich also nich" hinterherräumen muss. --TheK? 16:59, 10. Mai 2008 (CEST)

TheK, ich räume seit knapp vier Jahren in einer über 5000 Artikel umfassenden Beobachtungsliste sehr oft hinterher, das hat aber überhaupt nichts mit dem m.E. völlig sinnfreien System des "Sichtens" zu tun. Insofern ist Deine Bemerkung schon eine Frechheit. gruss Rauenstein 17:44, 10. Mai 2008 (CEST)

Persönlicher Antrag?

Ich glaube, der Antrag hier sollte auf jeden Fall persönlich gestellt werden. Sonst entsteht da wohl ein zusätzlicher Durcheinander und User erhalten Sichter-Status, die das gar nicht wollen. Grund für diese Anmerkung: Für Boris Fernerbach und die nächsten beiden User wurde vor kurzem ein Antrag durch eine vierte Person gestellt und positiv erledigt. -- TheRunnerUp 21:13, 10. Mai 2008 (CEST)

Das Durcheinander ist die eine Seite, aber vielleicht wollen viele gar nicht Sichter werden. Gruß --Dbawwsnrw 23:06, 10. Mai 2008 (CEST)

User, die nicht Sichter werden wollen, sollten das irgendwo explizit und nachvollziehbar äußern (ich hatte auf WP:AN versucht, dafür die Schaffung einer besonderen Seite anzuregen). Andersherum wird aber eben kein Schuh draus: Dass alle vertrauenswürdigen Benutzer Sichterstatus erhalten sollten, egal ob sie das hier beantragen oder nicht, halte ich für eine Selbstverständlichkeit (sonst schaffen sie nämlich mit jedem ihrer Edits Arbeit für andere, da diese Edits ja allesamt nachgesichtet werden müssen). Wer das (also überflüssige Beschäftigungsmaßnahmen für andere schaffen) will, soll es explizit sagen, ansonsten sollte man davon ausgehen, dass er das nicht will. My 2 cents. — ^PDD — 17:54, 11. Mai 2008 (CEST)

Das stimmt. Denn selbst wenn jemand Sichter wird, heißt das ja nicht, dass er dann auch als Sichter aktiv werden muss. --Dbawwsnrw | Frage? 22:49, 11. Mai 2008 (CEST)

Ich habe jedenfalls keine Lust, Nichtsichtern nachzuarbeiten, wenn diese die Möglichkeit haben. Das nächste wäre, jemand möchte Nichtkommentator sein, und verweigert es, Änderungen in der Kommentarzeile zu begründen. Das ist ebenso intelligent. --Hubertl 04:35, 12. Mai 2008 (CEST)

Niemand ist verpflichtet, zu sichten oder anderen hinterherzusichten. Das sollte ganz klar herausgestellt werden. Rauenstein 06:26, 12. Mai 2008 (CEST)

Verlangsamung durch Sichterberechtigung

Hallo Ihrs, mir ist mal so aufgefallen, dass für mich die Wikipedia seit ich die Berechtigung zum Sichter habe richtig langsam geworden ist. Ist das richtig und so gewollt oder liegt es doch an mir und meiner Internetverbindung, wo ich immer volle Leistung habe. Ich bitte um Antwort, ggf auch auf meiner Disskussionsseite --Crazy1880 11:25, 11. Mai 2008 (CEST)

hier die Antwort :o) ...Sicherlich ^Post 11:59, 11. Mai 2008 (CEST)

Dort heißt es lediglich: "Softwareänderung) Flagged Revisions wurde temporär wegen einer großen Serverauslastung deaktiviert.". Von einer Verlangsamung ist nicht die Rede. Gruß, --Rosenkohl 14:51, 12. Mai 2008 (CEST)

reine spekulation meinerseits; es gibt einen zusammenhang ..Sicherlich ^Post 15:37, 12. Mai 2008 (CEST)

Bärendienst

Ich habe den Eindruck, die "Rechtevergeber" sind im Moment ziemlich im Stress und prüfen die Anträge nicht wirklich sorgfältig, sonst hätte dies hier nicht passieren dürfen:

• Antrag eines Users heute um 9:21 Uhr, der wegen zu wenig Edits richtigerweise abgelehnt wird
• daraufhin den ganzen Tag über wilde Editiererei
• und heute um 22:18 Uhr erneute Antragstellung, der folge geleistet wird

Das kann es ja wohl nicht sein. Ehrgeiz in allen Ehren, aber so doch wohl nicht. Was meinen die anderen? —Lantus 22:46, 10. Mai 2008 (CEST)

In der Hitze des Gefechts passieren Fehler. Das Problem an der aktuellen Vorgehensweise (ich begrüsse sonst eigentlich die manuelle Bearbeitung der Anfragen) ist wohl, dass es nicht möglich ist, festzustellen, ob ein Antrag schonmal abgelehnt wurde. Die Gefahr dürfte noch grösser werden, wenn mal einem Benutzer das Recht entzogen wird (etwa weil er Mist damit gebaut hat). Er kann dann einfach einen neuen Antrag stellen und niemand wird was merken. Lösung hab ich auch keine. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 23:05, 10. Mai 2008 (CEST)

(BK) Dass die Anträge einen halben Meter weiter unten mit neuer Überschrift wiederholt werden, ist mE auch nicht so vorgesehen. Ich gebe zu, nicht die vollständige Seite geprüft und mich auf einen Stimmberechtigungs-Check nebst oberflächlicher Prüfung der Benutzerbeiträge verlassen zu haben. Die Rechte zu entziehen, ist auch nicht drin - die Maske sieht das nicht vor. Nur ist ja eine Sichtung nur der Beleg dafür, dass zumindest kein eindeutiger Vandalismus in den Artikeln vorliegt. Insofern habe ich keine weiteren Bauchschmerzen mit der Rechtevergabe. --Dundak ☎ 23:07, 10. Mai 2008 (CEST)

Es wird für einige User einige Arbeit bedeuten, diese ganzen sinnlosen Edits wieder rückgängig zu machen. Insofern habe ich schon etwas Bauchschmerzen bei diesem Vorgehen. Außerdem ist der User laut eigener Angabe erst 13 Lenze alt. Da sollte man nicht unbedingt nur rationales Handeln voraussetzen … —Lantus 23:15, 10. Mai 2008 (CEST)

Hä? Also gemäss dem Abschnitt "Rechteentzug?" weiter oben auf der Seite soll das funktionieren. Ausser das wurde in den letzten zwei Tagen "gefixt". -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 23:35, 10. Mai 2008 (CEST)

@Dundak; das geht. Einfach das häckchen wieder entfernen und speichern. Fertig ...Sicherlich ^Post 23:40, 10. Mai 2008 (CEST)

(BK) Nachtrag: Vandalismus ist es zwar nicht, aber solche Aktionen (geschlagene 23 Edits für irgendwie 7 Links) sind schon fast sperrwürdig, wegen Erzeugens sinnloser Serverlast und offensichtlichen Editcountitis. Ich schreibe einen dreiseitigen Artikel mit ein bis zwei Edits. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 23:42, 10. Mai 2008 (CEST)

Unnötige Links, die in der BKL vom wesentlichen Ablenken sind meiner Meinung nach schon glatt Vandalismus. Und es sollte eigentlich auch sanktioniert werden. Gruß Julius1990 Disk. 23:45, 10. Mai 2008 (CEST)

So, nach einigem Klicken und Verklicken habe ich Jan-luca die Rechte wieder entzogen, in der Hoffnung, dass nun alle zufriedengestellt sind. --Dundak ☎ 23:50, 10. Mai 2008 (CEST)

…bis morgen dann; wette, dann haben wir wieder das gleiche Spiel… (have an eye on!) —Lantus 23:55, 10. Mai 2008 (CEST)

Hm, also die Gefahr, daß nach Entzug der Rechte diese erneut wieder vergeben werden, ist eher gering, denn aus der Benutzerrechteverwaltung wird ja ersichtlich, daß das Recht entzogen wurde. Die prinzipielle Gefahr, daß ein Benutzer sich die Stimmberechtigung (und damit das Editorrecht) durch nicht gerade sinnvolle Edits erwirkt, lässt sich dagegen nicht vermeiden. Ich bin daher auch eher für eine etwas großzügigere Auslegung der Voraussetzungen und vergebe das Flag auch mal bei einem Benutzer mit 150 sinnvollen Edits (nebst einigen anderen Voraussetzungen), bevor dieser ablehnungsbedingt damit beginnt, sich schnell 50 Edits im ANR zu verschaffen. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:39, 11. Mai 2008 (CEST)

Einverstanden, das halte ich für durchaus vernünftig. Bei 150 Edits kann man die inhaltliche Qualität der Beiträge anständig beurteilen, so dass Missbrauch eher unwahrscheinlich ist. Allerdings gibt's da ja noch die 2-Monate Grenze. Es muss jemand da ja mindestens schon seit 2 Monaten einen Account haben, nur dann ist diese Editcountitis-Variante überhaupt gangbar. Es ist vielleicht schwierig zu entdecken, aber Editcountitis war (wenn ich mich nicht irre) schon immer ein Sanktionsgrund. Es wurden auch schon Benutzer gesperrt, die sich so das Stimmrecht erschlichen haben, um dann nur an Abstimmungen teilzunehmen. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 08:48, 11. Mai 2008 (CEST)

Ich (für die anderen kann ich nicht sprechen) schaue mir in "kritischen Fällen" nicht nur die ~150 Edits an, sondern natürlich auch das Datum der Anmeldung, die "Qualität der Beiträge", das Sperrlogbuch, das Betätigungsfeld, die Benutzerseite. Komme ich dann zu dem Schluß, daß kein Hinderungsgrund vorliegt, setze ich das Flag. Ich weiß, daß ist jetzt ultrasupersubjektiv - aber gerade darin sehe ich einen Vorteil der manuellen Rechtevergabe. —YourEyesOnly ^schreibstdu 08:54, 11. Mai 2008 (CEST)

Um mal kurz auf das eingangs erwähnte Problem zurückzukommen, dass jemand zunächst abgelehnt wurde und ein erneuter Antrag später durchging: Wie wäre es bei der Ablehnung eines Antrags den Benutzer für eine Sekunde zu sperren (falls das möglich ist; ggf. sogar mit Permanentlink zum Antrag, wo dann ja auch der Ablehnungsgrund steht) und als Sperrgrund „Ablehnung des Antrags auf Erteilung der Sichterrrechte“ zu vermerken. Für die Prüfung zur Erteilung der Rechte wird ja das Sperrlogbuch herangezogen. So sähe man direkt, dass ein Antrag bereits abgelehnt wurde (und könnte sich schnell zu dem Warum durchklicken). Da die Sperre nur für eine Sekunde ist, würden die Benutzer nicht weiter in ihrer Mitarbeit behindert und durch den präzisen Vermerk im Sperrlog könnte ihnen auch nicht später einmal irrtümlich eine Sperre wegen Vandalismus' o. ä, nachgesagt werden. Wie wäre das? --BECK's 17:25, 13. Mai 2008 (CEST)

Ausrufezeichen lügt

Ahoi, ich habe gerade kleine Änderungen an Rassismus und Sachsenhain vorgenommen. Laut History sind die Artikelversionen zwar gesichtet, aber trotzdem steht dort in meiner Beobachtungsliste ein ! davor und verwirrt mich. Is it a bug or is it a feature? Grüße -- sambalolec 01:22, 14. Mai 2008 (CEST) Both. It's a buggy feature. --David Ludwig 01:27, 14. Mai 2008 (CEST)

Weißnich. Soll ich Dir die Rechte deswegen entziehen und neu geben oder warum fragst Du an dieser Stelle? --Complex 01:24, 14. Mai 2008 (CEST)

Falsche Stelle? -- sambalolec 01:25, 14. Mai 2008 (CEST)

Na ja: Wo ist das Problem mit der Rechtevergabe? --Complex 01:25, 14. Mai 2008 (CEST)

Ne, schätze nicht. Eher eins mit der Ansicht. Wo könnte mensch da sonst fragen? -- sambalolec 01:30, 14. Mai 2008 (CEST)

Bereits getan: Hilfe_Diskussion:Gesichtete_und_geprüfte_Versionen#Seit_der_letzten_Reaktivierung_der_FlaggedRevisions... --S^[1] 01:30, 14. Mai 2008 (CEST)

Ah, cool, mercie. Bin ich also nicht der Einzige. -- sambalolec 01:34, 14. Mai 2008 (CEST)

Automatische Rechtevergabe??

Wie ist denn das hier zu erklären? --S^[1] 13:44, 7. Mai 2008 (CEST)

DAs findet sich inzwischen bei mehreren Usern.... --Geos 14:06, 7. Mai 2008 (CEST)

War ja offenbar das Ziel der Entwickler. Die Frage ist, wie jetzt die Kriterien zugeteilt sind. Und der genannte Benutzer hat immerhin einen Antrag geschrieben. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 14:08, 7. Mai 2008 (CEST)

Super, das funktioniert im wesentlichen so, dass wenn ein Benutzer einen Edit macht, gecheckt wird, ob er die Kriterien erfuellt. Diese sind deutlich unter Stimmberechtigung (Vandalismus zu entdecken ist auch ohne Stimmberechtigung zuzutrauen). Also bitte ein Auge darauf haben, ob irgendwelche neu angelegten Accounts oder Accounts fast ohne Edits das Recht kriegen, wenn das nicht der Fall ist, koennen wir diese Seite dicht machen. --P. Birken 14:36, 7. Mai 2008 (CEST)

Moment, stopp, halt! Ich denke, über diese Kriterien sollte zunächst diskutiert werden. Da ja die Kriterien für das erhalten des Prüfrechtes (wie im Moment diskutiert) astronomisch sein werden, wollen wir hier ja mit dieser Sichtung auch schon eine gewisse Prüfung ermöglichen. Ich glaube, das sollte man abschalten, bis die ersten Diskussionen durch sind. Ansonsten müsste man, damit das System Sinn macht, wirklich wie auch schon diskutiert, eine dritte Stufe zwischen Gesichtet und Geprüft einführen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 14:44, 7. Mai 2008 (CEST)

Also ich überprüfe ab und an IP-Änderungen via IP-Patrol und hab mich ziemlich gewundert, als ich mich selbst als Editor eingestuft habe: siehe... Naja mich stört's nicht :P. Grüße --Berliner Schildkröte 15:09, 7. Mai 2008 (CEST)

Was ich immer noch nicht verstehe: Was sind denn nun die Kriterien, bei deren Erfüllung man derzeit automatisch zum Prüfer gemacht wird? --S^[1] 15:11, 7. Mai 2008 (CEST)

ja, das würde mich auch interessieren. Grüße --Berliner Schildkröte 15:13, 7. Mai 2008 (CEST)

Das Problem ist ja, dass man mit dem Editor Status auch sieht, welche Seiten nicht beobachtet werden... Deswegen sollte es schon bestimmte Kriterien für eine automatische Zuteilung geben. Und die sollte meiner Meinung nach über dem normalem Stimmrecht liegen (400 +4). Aber das wissen die Profis in diesen Diskussionen bestimmt besser als ich - ich habe schon längst die Orientierung in all diesen Diskussionen verloren (WP:FzW, hier, dort, und weiß Gott noch wo...). --Dulciamus ??@?? 15:20, 7. Mai 2008 (CEST)

Puuuh, das scheint mir dann doch auch ein wenig zu Liberal zu sein, da holt man sich den Schiffsbohrwurm direkt aufs Schiff... --Geos 15:29, 7. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Notizen#Gesichtete_Versionen_-_Automatische_Erteilung -- Herr Meier (Disk.) 16:33, 7. Mai 2008 (CEST)

Schreib mal 'ne Notiz an P. Birken. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 16:58, 7. Mai 2008 (CEST)

Nach den Erfahrungen auf dieser Seite wurde jetzt als zusätzliches Kriterium für automatische Rechtevergabe eingeführt, dass das Sperrlogbuch leer sein muss (Bug 14143). Dies würde dann bedeuten, dass alle die mal gesperrt wurden, manuell auf dieser Seite die Rechte beantragen müssten. Ansonsten würde ich heute abend die automatische Rechtevergabe wieder einschalten lassen wollen, allerdings erstmal mit 2 Monaten/200 Edits im Artikelnamensraum. --P. Birken 09:23, 16. Mai 2008 (CEST)

Was passiert nach (manuellem) Entzug der Rechte? Bekommt man beim nächsten Edit diese wieder? --Complex 09:25, 16. Mai 2008 (CEST)

Nein, dann können die nur noch manuell wieder vergeben werden. Sollte man aber drauf achten. --P. Birken 09:33, 16. Mai 2008 (CEST)

Dann seh ich im Moment keine Hinderungsgründe mehr, das wieder einzuschalten. Vielleicht noch ein paar weitere Meinungen abwarten. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 11:24, 16. Mai 2008 (CEST)

Welche der drei Stimmberechtigungen?

Bei der Überprüfung werden drei Stimmberechtigungen angezeigt. Relevant scheinen die 200 edits zu sein. Könnte man dies deutlich vor dem "Antrag stellen" hinschreiben? Ich denke, viele "Nein, noch nicht stimmberechtigt" kommen daher, weil die Kategorie "exzellente Bilder" als stimmberechtigt angezeigt wird, aber für das Sichten nicht zählt. Dapeda 14:40, 17. Mai 2008 (CEST)

done, --He3nry Disk. 16:33, 17. Mai 2008 (CEST)

Tipp für mehr Teilnehmer

Ich denke, dass man jenen 1.000 Leuten, die in der Benutzerstatistik mit häufiger Präsenz vertreten und noch aktiv sind, den Sichterstatus problemlos gewähren könnte, sofern sie ihn nicht schon haben. Wenn ich ihn kriege, ist es mir recht, wenn nicht ebenso. Einen Antrag werde ich nicht stellen. --Aloiswuest 13:56, 19. Mai 2008 (CEST)

Na wenn sich ein Admin mal erbarmt, die ganze Liste durchzuarbeiten... --S^[1] 14:25, 19. Mai 2008 (CEST)

Hmmm. Eigentlich wollte Philipp die automatische Rechteverteilung wieder aktivieren (siehe irgendwie drei Absätze weiter oben). Weiss nicht, weshalb er es (noch) nicht getan hat.

Aha, es hängt also am Erbarmen eines einzelnen Admins. Das sieht für mich nach schlechter Organisation dieser Maßnahme aus. Ich hätte mir da lieber fünf (für je 200 Benutzer) oder zehn (für je 100 Benutzer) Leute gesucht, um bei den Berechtigungen voranzukommen. Für den Appell auf der Hauptseite "Um verstärkte Teilnahme wird gebeten" wäre hinterher allemal noch Zeit gewesen. Der Satz erweckt bei mir den Eindruck mangelnder Akzeptanz der Neuerung. Ich würde das Wort verstärkte streichen. --Aloiswuest 15:44, 19. Mai 2008 (CEST)

Nein, es hängt nicht am "Erbamen eines einzelnen Admins"! Die Liste hier wird von verschiedenen Admins abgearbeitet und die Beiträge werden auch nicht im einzelnen kontrolliert (außer in Sonderfällen, wenn ein Mitarbeiter die allgemeine Stimmberechtigung nicht besitzt), sondern es wird nur die Stimmberechtigung abgefragt. Und was ist schlecht organisiert? Die Vergabe des Flags erfolgt in der Regel 1 Minute später. Abgesehen davon: ein Abarbeiten der Liste mit den 1000 Aktivsten ist deutlich komplizierter: es müßte kontrolliert werden, ob derjenige in letzte Zeit aktiv war und es müßte dazu der Benutzername korrekt in die Spezialseite zur Rechtevergabe eingetragen werden. Hier geht dies mit einem Klick ohne die Gefahr eines Tippfehlers. —YourEyesOnly ^schreibstdu 04:31, 21. Mai 2008 (CEST)

Im übrigen wird das Flag seit heute wieder automatisch gesetzt, womit diese Diskussion wohl beendet sein dürfte. —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:22, 21. Mai 2008 (CEST)

Danke für diese Info, YourEyesOnly. Ich teile deine Meinung, dass der Vorgang damit zu Ende ist. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 14:27, 21. Mai 2008 (CEST)

Wo kann ich sehen, ob ich den Sichterstatus habe?

P.S.: Ich bin stimmberechtigt und habe 970 Edits. Jjkorff 11:07, 24. Mai 2008 (CEST)

Ach so, jetzt sehe ich auf einmal unter jedem artikel eine sichtbox. Anscheinend habe ich den status. Jjkorff 11:14, 24. Mai 2008 (CEST)

Für alle Benutzer sichtbar auf dieser Spezialseite-- TheRunnerUp 12:17, 24. Mai 2008 (CEST)

Oder im Rechtelogbuch nachschauen – da findet man auch noch weitere Angaben. Grüße -- kh80 •?!• 01:44, 27. Mai 2008 (CEST)

Archivierung (erl.)

Wenn niemand Einwände hat, würde ich demnächst für diese Diskussion eine Archivseite anlegen (Jahr/Monat) und den entsprechenden Archiv-Baustein usw. einsetzen. Ich hatte an eine 30-tägige Verweilzeit gedacht. Sollte die Zahl der Einträge stark anteigen, könnte die Zeit ggf gekürzt werden. Ob wir auch den Autoarchiv-Erledigt brauchen, ist mir nicht so klar, würde es aber nicht grundsätzlich ausschließen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:39, 27. Mai 2008 (CEST)

Nach etwas Überlegung: Es gilt WP:SM. Ich habe dann mal.... -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:04, 27. Mai 2008 (CEST)

unerledigte Anfrage gelöscht? (erl.)

Benutzer:PatDi mobil (Diskussion • Beiträge • Sperrlog • Stimmberechtigung • Bearbeitungen • Kriterien prüfen) bitte Sichtungsrechte bearbeiten. - Dieser Benutzername ist eine absichliche Sockenpuppe vom Benutzer:PatDi, um Bearbeitungen auf mobilen Geräten einfacher zu handhaben. Die geforderten Kriterien werden von dem neuen Benutzer natürlich nicht erfüllt, aber in Ergänzung zu vorher genanntem allemal. (bitte Beachten: Hinweis auf Benutzerseite, e-Mail Adresse ist bei beiden die selbe, heutige Nachricht auf W:FZW) Danke -- Patrick, «Disk» «V» 16:41, 25. Mai 2008 (CEST)

Hallo, ich habe am 25.5. o.g. Anfrage gestellt, und bislang keine Antwort darauf bekommen. (Weder wurde sie erledigt noch abgelehnt) Heute Nacht wurde sie kommentarlos aus den Anfragen herausgelöscht. Ich hätte bloß gerne einen Kommentar darauf erhalten, ob es möglich wäre. Es bricht für mich keine Welt zusammen, wenn ich mit meinem Zweitaccount nicht sichten kann, dann halt nicht. Ist eh nicht so wichtig. Muss dann halt jemand anderes meine Änderungen nachsichten (soviele werden es eh nicht sein, ich gehe meist nur auf "Lesetour" und suche ein wenig Arbeit für den PC - allerdings fand ich dies eine gute Gelegenheit gleichzeitig zu sichten). Trotzdem würde ich mir einen kurzen Kommentar erhoffen. Danke Patrick, «Disk» «V» 07:08, 29. Mai 2008 (CEST)

Erledigt --S^[1] 16:10, 29. Mai 2008 (CEST)

Danke Patrick, «Disk» «V» 16:59, 29. Mai 2008 (CEST)

Ist die Anzahl der Edits tatsächlich ein gültiger Maßstab?

@tafkas und andere - Natürlich muss man irgendwo eine Grenze ziehen und wenn man nicht in Einzelbeurteilungen untergehen will, braucht man leicht handhabbare, objektive Kriterien! Nur, das sollten dann doch wohl Kriterien sein, die für den Sachverhalt relevant sind. Die Menge der Edits ist es gerade nicht - vielleicht sogar eher im Gegenteil:

Ich habe hier an einigen wenigen Artikeln mitgewirkt, in deren Sachgebiet ich mich berechtigt für einen Fachmann halte. Leider musste ich den Großteil meines Engagements dafür aufbringen, leichtfertige Änderungen wieder hinzubiegen, die fast täglich an einem der ca. 10 Artikel (um die ich mich gekümmert hatte) vorgenommen wurden. Dabei waren nicht die Vandalen das Problem. Das Problem waren die Universaldilettanten, die von sich selber glauben, von allem eine Ahnung zu haben - tatsächlich aber Vieles nur so ungefähr wissen. Daneben gab es noch die Nervtöter, die eine Enzyklopädie mit einer Leserbriefspalte in der Zeitung verwechseln, die hier also ein Forum für Ihre Botschaft oder ihren Ärger sehen.

Deshalb hatte ich mich für mehrere Monate aus der Mitarbeit zurückgezogen; meine Zeit war mir dafür schlicht zu schade. Nun hoffte ich durch die vorgenommenen Änderungen mit den gesichteten und geprüften Artikeln eine neue Qualität der Wikipedia zu erleben und wollte gerne meinen Teil dazu beitragen. Und dann muss ich feststellen, dass die Berechtigung zur qualifizierten Mitwirkung an der Zahl der Beiträge gemessen wird. Ich kenne noch aus der Zeit meiner Mitarbeit eine Reihe Vielschreibern und nicht wenige von denen finden sich unter den o.g. Universaldilettanten und Leserbriefschreibern. Bei diesem Kriterium für die Berechtigung zum Sichten bin wirklich im Zweifel, ob die Wikipedia damit auf die richtigen Ressourcen setzt und ob sie damit auf einen richtigen Weg kommt. Vielleicht läuft es ja hier doch wie im Kaninchenzüchterverein; wer viel und laut redet, kommt auch in den Vorstand. Disko 16:23, 27. Mai 2008 (CEST)

Die Anzahl der Edits hat aber unter anderem auch einen praktischen Hintergrund. Wenn jemand nur 2-3 Edits macht als Nicht-Sichter, dann sind das auch nur 2-3 Edits die extra gesichtet werden müssen. Benutzer die sich hauptsächlich auf das Lesen und sichten konzentrieren sind auch nicht vorgesehen. Das ist auch kaum Nachzuprüfen inwiefern der User denn nun Erfahrung hat.

Allgemein halte ich es in jedem Falle aber für keine schlechte Idee manuell auch Benutzer mit recht wenigen Edits zu Sichtern zu machen, wenn es dafür einen guten Grund gibt. Es muss aber auch ein festes Normalkriterium geben nach dem man entscheiden kann (vielleicht auch automatisch) wer zu gelassen werden kann. Hast du denn einen besseren Vorschlag?

Ich verstehe schon was du mit den Dilettanten und Briefautoren meinst, aber ich möchte dich auch darauf hinweisen, dass dies allgemein nicht perfekt, aber kein Vandalismus ist. Das Sichten wird dir also dabei nicht weiterhelfen. --JonnyJD 02:05, 28. Mai 2008 (CEST)

Hallo JonnyJD, ich habe die o.g. auch nicht als Vandalen bezeichnet, sondern habe geschrieben, dass nach meiner Erfahrung nicht die Vandalen das Problem sind (deren Unsinn kann man schnell rückgängig machen),sondern diese beiden Gruppen. Ich hatte mich dann immer bemüht, deren Beiträge zu diskutieren, auf Einsicht zu hoffen, die Änderungen nur zu modifizieren etc. Das macht Arbeit und nervt, wenn zu der geringen Sachkenntnis noch viel Überzeugung kommt.

Ja, deine Frage nach einem anderen Kriterium ist tatsächlich schwierig. Ich würde z.B. eine engagierte Mitarbeit (von mir aus gemessen an der Zahl der Edits) bei einer beschränkten Zahl von Sachgebieten bevorzugen. Also nicht INSGESAMT viele Edits, sondern die Zahl der Edits geteilt durch die Anzahl der Artikel. Vielleicht gehe ich zu stark von meiner Erfahrung aus; aber ich misstraue grundsätzlich Leuten, die von allem soviel verstehen, dass sie hierzu auch Enzyklopädieartikel verfassen oder editieren.

Eine zweite und vielleicht ergänzende Möglichkeit wäre, Expertentum durch externe Referenzen nachzuweisen. Das könnte eine bestimmte berufliche Stellung sein, die für ein Sachgebiet qualifiziert; Veröffentlichungenn etc. Ich bin aber nach meinen Erfahrungen bisher unsicher, ob hier eigentlich Experten wirklich gerne gesehen sind, oder ob das Selbstverständnis der Comunity nicht doch eher eine gewisse Graswurzelromantik auszeichnet. Disko 08:07, 30. Mai 2008 (CEST)

Du redest hier aber eher von Prüfern als von Sichtern. Sichter brauchen eben kein Expertenwissen. Es geht nicht darum, dass alle Artikel genau aufs Korn genommen werden/geprüft werden. Das wäre zwar schön, ist aber mit der Menge an Arbeitskräften nicht möglich und solche Anforderungen führen nur dazu, dass nur ein Bruchteil der Edits auch gesichtet werden kann und damit die meisten Edits unsichtbar bleiben und viele Artikel nie eine gesichtete Version erhalten. Es geht hierbei nur um sichtbaren Vandalismus. Dass es weitere Probleme gibt, sollte uns nicht daran hindern eines zu lösen. Für mich stellt sich eher die Frage ob es skaliert und dabei schaden zu hohe Anforderungen nur. --JonnyJD 16:33, 31. Mai 2008 (CEST)

O.k. das verstehe ich. Mir sind allerdings bisher noch keine Probleme untergekommen, die ein solcher Sichter bereinigen könnte. Die wenigen echten Vandalenangriffe wurden in den Artikeln, die ich regelmäßig bearbeitet habe, schnell bereinigt.

Kannst du denn meine Erfahrungen nachvollziehen, oder bin nur ich allein von einem solchen Verhalten der Vielschreiber genervt? Aus meiner sicherlich begrenzten Sicht, ist hier die Qualität der Wikipedia tatsächlich und nachhaltig gefährdet. Wurde die Frage von "Prüfern" eigentlich schon angegangen?Disko 21:30, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke die meisten etwas fundierteren Autoren verstehen dich allerbestens! In der englischen wiki ist das oft noch viel schlimmer. Das beste was nach meiner Erfahrung gegen Diletanten hilft ist kontinuierliches Arbeiten, Sachlichkeit und das ständige Verlangen und Überprüfen von Quellenbelegen. Viele haben irgendwann keine Lust mehr oder lassen sich überzeugen. Das ist zwar mühsam, aber man lernt manchmal auch was dazu. Aber der echte Vandalismus ist schon auch ein großes Problem, dass durch das Sichten jetzt fast ganz beseitigt werden könnte. Stell dir vor, jemand druckt einen Artikel aus, in dem fünf Minuten vorher ein Vandale gewütet hat. Das ist zwar weitere fünf Minuten später wieder weg aber blöd ist es doch. --Altai 14:29, 2. Jun. 2008 (CEST)

Na ja, deinem Vorschlag bin ich schon ca. zwei Jahre lang gefolgt. Die Zeit, die ich dabei geopfert habe, kann ich wirklich besser verbringen. Diese selbstbewussten Alleswisser konnte ich nicht überzeugen. Mein beständig vorgebrachter Wunsch, doch für nötig befundene Änderungen zuerst in der Diskussionsseite vorzubringen, hat nichts gefruchtet. Weißt du, einen von einem Vandalen zerstörten Artikel erkennt man relativ leicht. Die Absonderungen der Dilettanten und Leserbriefschreiber fallen dem Unwissenden kaum auf, der den Artikel der Wiki braucht. Das ist wirklich viel schlimmer; nach meiner Meinung. Purer Unsinn entlarvt sich selbst; überzogenes Selbstbewusstsein, Viertelwissen viel weniger.

Ich fand das hier ein tolles Projekt, aber ich werde meine Zeit sinnvoller verbringen. Falls tatsächlich mal Experten gebraucht werden, kann ich ja nochmal einen Anlauf starten. Tut mir leid um das Vorhaben und auch um die netten und interessanten Diskussionen, die ich hier erlebt habe. Disko 22:42, 2. Jun. 2008 (CEST)

Automatische Rechtevergabe - Editcount

Wie ist der augenblickliche Stand? Wenn ein Benutzer mit etwas über 500 Edits seit Registrierung noch keine Rechte hat, wann wird er sie voraussichtlich automatisch bekommen? Oder muss man jetzt schon davon ausgehen, er wolle die Rechte nicht? Wo kann man sehen ob jemand die Rechte abgegeben/abgelehnt hat? (Ich hab das auch auf Hilfe Diskussion:Gesichtete und geprüfte Versionen#Automatische Rechtevergabe - Editcount gefragt.) -- Diwas 13:56, 31. Mai 2008 (CEST)

Es geht nicht um 500 Edits seit Registrierung. Die automatische Vergabe erfolgt, wenn 500 Edits seit Freigabe des Automatismus erreicht wurden. Dazu sind weitere Vorgaben zu erfüllen: angelegte Benutzerseite, Email aktiviert, leeres Sperrlogbuch. Wenn jemand das Recht entzogen wird (aus welchen Gründen auch immer), dann steht es im Benutzerrechte-Logbuch. Ist das Recht einmal manuell entzogen, wird es auch nicht wieder automatisch vergeben. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:47, 3. Jun. 2008 (CEST)

Danke für die Antwort, ist aus heutiger Sicht vorgesehen, dies so zu lassen. Ab welchem Datum wird gezählt, 6. Mai, 21. Mai, oder? -- Diwas 10:03, 3. Jun. 2008 (CEST)

Gezählt wird meines Wissens seit dem 21. Mai. --YourEyesOnly ^schreibstdu 17:02, 3. Jun. 2008 (CEST)

Dann schreibe ich mal 21. Mai in die Hilfe und entferne den Hinweis, das dies nochmal geändert wird. -- Diwas 17:55, 3. Jun. 2008 (CEST)

Vergabe

Ich denke eine einfache vergabe der rechte ist okay. Bitte aber nicht zu leichtfertig werden. Siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Beobachtete Artikel. Es wäre nicht so schön wenn ein Vandale hier zugriff bekäme ...Sicherlich ^Post 09:04, 6. Mai 2008 (CEST) ( auch kein Weltuntergang aber halt nervig für die eingangskontrolle)

Darf ich mich auch selber zum Editor machen? sугсго 09:27, 6. Mai 2008 (CEST)

Bevor Du weiter bohrst: Recht vergeben. —YourEyesOnly ^schreibstdu 09:30, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich bin zu dumm, das selbst zu machen, da ich nicht weiß, ob ich "Oversighter" oder "Prüfer" ankreuzen muss, sorry. --Felistoria 09:47, 6. Mai 2008 (CEST)

Erledigt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 09:49, 6. Mai 2008 (CEST)

Hinweis: Bis die Kriterien für das erteilen der erweiterten Rechte klar definiert sind, sollten die zuteilenden Administratoren eine gewisse Vorsicht walten lassen. Das neue Recht erlaubt nämlich, die Spezialseite "Nicht beobachtete Artikel" (u.a) zu sehen, was ein Anziehungspunkt für Vandalismus sein könnte.

Eine zusätzliche Anmerkung: Wenn in Zukunft (wie offenbar geplant) dieses Recht automatisch vergeben wird, bei einem Editcount weit unter Stimmberechtigung, muss darauf geachtet werden, dass es auch wieder entzogen wird, wenn ein Benutzer gesperrt wird. Sonst kann er möglicherweise Unsinn mit den erweiterten Rechten treiben. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 11:06, 6. Mai 2008 (CEST)

Von einer automatischen Vergabe halte ich eigentlich gar nix; schon gar nicht bei lächerlichen 50 Beiträgen oder was da so diskutiert wird. --TheK? 12:23, 6. Mai 2008 (CEST)

50 ist ein Witz, klar. Stimmberechtigung wäre ok (und irgendwie logisch), aber das sollte dann ebenso automatisch gehen wie z.B. 50 Edits und/oder 30 Tage. --Fritz @ 12:45, 6. Mai 2008 (CEST)

Wenn ich das richtig verstanden habe, brauche ich also zur Zeit 200 Edits um als Sichter zugelassen zu werden?! Das finde ich schon ziemlich elitär! Schutz vor Vandalen hin oder her, allein die Edits als Messlatte zu benutzen kann ich nicht nachvollziehen. --Databs 13:13, 6. Mai 2008 (CEST)

Da möchte ich zustimmen. Konkret habe ich ebene einen Antrag gesehen, wo ich aufgrund verschiedener Begegnungen nicht weiß, ob betreffender Benutzer "reif" für diese Art der Beteiligung ist, trotz vorhandener Stimmberechtigung. --chris 論 13:29, 6. Mai 2008 (CEST)

In der Einleitung steht (seit kurzem?) "Bei Bedenken können Anträge auch abgelehnt werden". Das wäre also möglich. Ich denke auch, es wäre durchaus erlaubt, als Nicht-Admin bei einem bestimmten Kandidaten (begründeten) Einspruch zu erheben. Wie sich das ganze mittelfristig entwickelt, wird sich noch zeigen müssen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 13:47, 6. Mai 2008 (CEST)

Auf jedenfall 1000 Dank an die fleissigen Admins, die schon einigen hundert Benutzern Sichterrechte gegeben haben! --P. Birken 14:39, 6. Mai 2008 (CEST)

Aktueller Stand: 677 Sichter und 9804 gesichtete Artikel. Ganz schön fleißig! — ^PDD — 15:35, 6. Mai 2008 (CEST)

9804 down, (745.711 - 9804 =) 735.907 to go ... Uffz! ;-) --AchimP 16:22, 6. Mai 2008 (CEST)

Habe da mal noch eine Frage. Zählt jetzt die Stimmberechtigung oder die Anzahl der Edits? Ich bin noch nicht die mindestens 2 Monate dabei, habe aber fast die 200 Edits für das Stimmrecht. Habe den Status zwar schonmal beantragt wurde aber erstmal abgelehnt. Kann ich den Status ab 200 Edits nochmals beantragen oder soll ich warten bis ich auch die 2 Monate noch dabei bin? Viele Grüße Alfred Nobel _Fragen? 18:33, 4. Jun. 2008 (CEST)

Wie auch Wikipedia:SB#Allgemeine_Stimmberechtigung zu entnehmen ist, müssen die beiden Kriterien schon zusammen erfüllt sein. --S^[1] 19:00, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ausnahme von der Regel

Zur Erlangung des Sichter-Status ist die allgemeine Stimmbereichtigung erforderlich. Sind von dieser Regel Ausnahmen zulässig? Konkret denke ich an den Benutzer:Capaci34, der zwar noch nicht stimmberechtigt ist, jedoch schon seinen ersten lesenswerten Artikel hervorgebracht hat. Ein Missbrauch der Sichterrrechte scheinen hier für mich ausgeschlossen, würden ihm allerdings bei der weiteren Bearbeitung des Artikels helfen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:28, 27. Mai 2008 (CEST)

Ja, wenn du den Benutzer kennst und ihm vertraust, kannst du ihm die kleinen Knöpfe geben. Grüße Sargoth^¿!± 10:31, 27. Mai 2008 (CEST)

Klar, ist immer möglich (siehe auch Ignoriere alle Regeln) und beitragsmäßig ist Capaci34 ja auch nur knapp drunter. Hab mal prompt das Sichterrecht verteilt. Viele Grüße, —mnh·∇· 10:36, 27. Mai 2008 (CEST)

Danke und "spielverderber", wollte ich dann doch machen ;-) -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:40, 27. Mai 2008 (CEST)

Hallo! Ich bin nun seit einem guten halben Jahr dabei und habe auch schon bei einigen Artikeln mitgearbeitet bzw. sie erstellt. Wenn ich das nun richtig verstehe, sind laut Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen und Wikipedia:Gesichtete Versionen "Sichter" dazu da, einzelne Artikel auf Vandalismus und grobe Fehler zu überprüfen. Sehe ich das so richtig? Meines Erachtens ist es doch eh die Aufgabe bzw. Pflicht eines jedes angemeldeten (ernsthaften) Nutzers solche Fehler zu beseitigen. Ich selber habe bereits mindestens einmal eine Version rückgängig gemacht, da dort offensichtlich "herumgeschmiert" wurde. Gerne würde ich nu auch die Rechte des "Sichters" haben, da viel von meinen bearbeiteten und besuchten Artikel noch nicht gesichtet wurden, leider habe ich nur noch nicht genug Artickel verfasst, so dass ich eine Ausnahme Genehmigung bräuchte. Nun habe ich aber auch hier irgendwo gelesen, dass einige Nutzer die bereits "Sichter"-Rechte hatten, diese zurück gegeben haben. Warum? Was für Pflichten hängen denn mit den Rechten zusammen? So wie ich das verstanden habe, ist eine "Sichtung" einer Version doch freiwillig oder nicht? - Wenn ich nun meine Rechte beantragen möchte, muss ich wohl auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe und dort auf den Button "Antrag stellen". Was hat es nun dort aber mit der "allgemeinen Stimmberechtigung" zu tun, die ich nicht erhalte? Wäre klasse, wenn mri jemand weiterhelfen könnte, damit ich dann möglichst bald auch mithelfen kann zu bstätigen das Artickel frei von "Vandalismus" sind. DANKE! --CCAA2007 19:35, 20. Jun. 2008 (CEST)