Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2010/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2010/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2010/September#Thema_1

ottos mops

Hallo, ich habe es leider versäumt, rechtzeitig im heutigen Artikel des Tages die Wörter der kursiv gesetzten Wortfolgen einzeln kursiv zu setzen. Könnte das bitte jemand Befugtes erledigen? Vielen Dank und herzlichen September --Wiegels „…“ 00:34, 1. Sep. 2010 (CEST)

Erledigt, aber wieso? Gruß,--Tilla 2501 00:44, 1. Sep. 2010 (CEST)

Wenn die Wörter nicht einzeln kursiv gesetzt werden, kann es zu Darstellungsproblemen bei manchen Ausgabegeräten und Browsern führen. Wegen Kaskadensperre können Änderungen um die Uhrzeit nur von Admins durchgeführt werden. --Vux 00:57, 1. Sep. 2010 (CEST)

Letzteres war mir natürlich nicht unbekannt. ;-) Gruß,--Tilla 2501 01:15, 1. Sep. 2010 (CEST)

Hin und wieder lesen ja auch dritte hier mit, für die kann eine etwas ausführlichere Antwort manchmal ganz hilfreich sein. --Vux 02:12, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ihr bietet ja auch gesprochene Versionen des AdT auf der Hauptseite an. Das ist aber toll! --Hæggis 20:16, 1. Sep. 2010 (CEST)

dewikisource 50000

... noch nicht ganz, da fehlt noch eine Seite (derzeit 49.999). Zu was sollen wir Wikisource eigentlich gratulieren? Zu 50000 Quelltexten oder hat jemand einen besseren Formulierungsvorschlag? Merlissimo 06:02, 1. Sep. 2010 (CEST)

Inzwischen wurde der Meilenstein erreicht, aber leider noch kein Vorlag hier vorhanden. Im englischen nennt man es "text units". Merlissimo 15:39, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ich würde es schlicht "Texte" oder "Artikel" nennen, Seiten gibt es deutlich mehr als 50.000, nämlich gut 208.000. --194.8.210.62 16:21, 1. Sep. 2010 (CEST)

Was geschah am 2. September?

Sollte man bei der Seeschlacht bei Actium nicht auch noch eine gewisse Kleopatra erwähnen, insofern also "seinen Gegenspieler [...] und dessen Verbündete ..."? --Ennimate 04:48, 2. Sep. 2010 (CEST)

Zum Hurrikan: "Der Labour-Day-Hurrikan [...] fordert ..." klingt m.E. besser als die jetzige Wortwahl. Zudem sollte man die Zahl der Todesopfer der Angabe im Artikel anpassen, also von "mindestens 423", da der genaue Wert nicht bekannt ist. --Ennimate 04:53, 2. Sep. 2010 (CEST)

Danke für die Hinweise. Die Ergänzungen/Korrekturen sind nun eingebaut. --Andibrunt 09:09, 2. Sep. 2010 (CEST)

Erst jetzt gesehen: Nach Kleopatra VII reicht doch ein Punkt oder nicht? -- Geo1860 20:10, 2. Sep. 2010 (CEST)

Entfernt, auch wenn es nur noch ein paar Minuten bis Mitternacht sind. -- لƎƏOV ИITЯAM 23:52, 2. Sep. 2010 (CEST)

Netanjahu

Der Herr ist nicht Präsident, sondern Ministerpräsident. Ein Unterschied wie Wulf und Merkel... -- DrTom 21:59, 2. Sep. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Die Meldung ist nun korrigiert. --Andibrunt 23:34, 2. Sep. 2010 (CEST)

Steele MacKaye

"...der erste amerikanische Schauspieler, der Hamlet in London darstellen durfte." Wirklich "durfte"? Im Artikel liest sich das anders (neutraler). Als eine solche Berühmtheit ("Attraktion") hat man ihn sicherlich gebeten, den Hamlet zu geben, oder? Alternative: 'Steele MacKaye erfand unter anderem eine bühnentaugliche Nebelmaschine und war 1873 der erste amerikanische Schauspieler, der Hamlet in London darstellte. (oder - dramatischer - der als Hamlet in London auf der Bühne stand.) Vorhang! Geezer^{nil nisi bene} 10:51, 4. Sep. 2010 (CEST)

Auch die en:WP ist in diesem Punkt neutral: In 1873 he became the first American actor to portray Hamlet in London. Geezer^{nil nisi bene} 10:53, 4. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe mal der „dramatischeren Version“ den Vorzug gegeben. --César 11:47, 4. Sep. 2010 (CEST)

In den Nachrichten

Könnte man der Einfachheit halber nicht einfach von zehntausenden Bürgern anstatt von zehntausenden von Bürgern sprechen? Kann in dieser (leicht) umständlichen Ausdrucksweise keinen Mehrwert erkennen. --Michael Fleischhacker 19:38, 4. Sep. 2010 (CEST)

Ist nun umgesetzt. --César 20:05, 4. Sep. 2010 (CEST)

Sorry, aber das kann ich nicht nachvollziehen. Dass das umständlich ist, wäre erst einmal zu beweisen, eine bloße Behauptung nützt hier wenig. Wenn man bei Google "Tausende von Menschen" und "Tausende Menschen" eingibt, gibt es für die erste Formulierung übrigens mehr als zehnmal so viele Treffer. Zufall? Werde revertieren. Gruß --Happolati 20:23, 4. Sep. 2010 (CEST)

(Quetsch) Zieht man die gedruckte deutsche Presselandschaft heran, wird der Ausdruck „Zehntausende Menschen“ sehr viel häufiger benutzt als „Zehntausende von Menschen“. Über die Pressedatenbank LexisNexis Wirtschaft findet man in den letzten Zwölf Monaten allein über 1500 Artikel. Dem stehen „nur“ 54 Artikel für die aktuelle Wendung gegenüber (aktuell via Google News 154:13). --César 10:31, 5. Sep. 2010 (CEST)

(auch Quetsch) Wenn ich bei Google "Zehntausende Menschen" eingebe, erhalte ich 49.000 Treffer, bei "Zehntausende von Menschen" sind es 337.000 Treffer. Warum soll man nur die News berücksichtigen und Uni-Institute, Verlage, Verbände etc. herausfiltern? Jenseits dieser Zahlen kann man aber wohl festhalten, dass beide Formulierungen häufig vorkommen und somit beide in Ordnung sind. Deshalb war aus meiner Sicht ein Revert überflüssig. --Happolati 10:40, 5. Sep. 2010 (CEST)

Ich möchte zu dieser Nachricht anmerken, dass auch nach aktuellen Umfragen etwa die Hälfte der Franzosen noch für die Abschiebung ist - als diese begannen war es eine klare Mehrheit von etwa 2/3 (der Rückgang von zwei Drittel auf 50% ist meiner Meinung nach auf Medienkampanien zurückzuführen, aber meine Meinung tut natürlich hier nichts zur Sache). Selektive "Nachrichten" sind sehr wohl politisch zu sehen (auch wenn der Nachrichtsatz scheinbar neutral formuliert ist) - und Wikipedia sollte unpolitisch sein. Der Zusatz "während die Hälfte der Franzosen die Abschiebungen gut heißt." wäre also in diesem Zusammenhang mehr als sinnvoll. Immerhin befinden sich die betroffenen Roma allesamt illegal in Frankreich - es liegt also ein Straftatbestand vor - und Auslöser der Abschiebung waren unter anderem kriminelle Aktionen von Teilen der Gruppe, was selbstverständlich auch erwähnt gehört Mir fällt auf, dass Nachrichten in der Wikipedia oftmals sehr wohl tendenziell "links" formuliert werden und nicht "konservativ". Das zieht sich durch sehr viele zeitgeschichtliche Artikel und liegt meiner Einschätzung danach daran, dass Wikipedia-Autoren nicht die durchschnittliche Bevölkerung repräsentieren (auch nicht bei der Intelligenz) und "Geisteswissenschaftler" und "Journalisten" hier überrepräsentiert sind. Wie man das ändern kann - dazu habe ich auch keine Idee, ich wollte meine subjektive Einschätzung hier aber mal loswerden. Sicher werden viele, die für die Startseite zuständig sind, widersprechen.Knarf-bz 10:05, 5. Sep. 2010 (CEST)

Das mag sein, aber das Ereignis, über das berichtet wird, ist nun mal der Protest. Der Eintrag ist auch schon relativ lang für die Nachrichtenbox, daher wäre es schwer, hier noch die Gegenseite zu Wort kommen zu lassen. Dass Demonstrationen nicht immer die Meinung der Bevölkerungsmehrheit widergeben, dürfte ohnehin klar sein. Diskussionwürdig könnte es eher sein, ob es für unsere Nachrichtenbox überhaupt relevant ist, dass in Frankreich ein paar zehntausend Leute vor sich hinprotestieren, zumal wir anscheinend auch keinen vorzeigenswerten Artikel darüber haben. Aber erst vor kurzem wurde hier beklagt, dass wir tagelang die Fresse von Christoph Ahlhaus ertragen mussten, daher ist es ganz schön, mal ein Ereignis zu haben, bei dem nicht irgendein Politiker dies oder das gemacht hat. --Kuli 14:08, 5. Sep. 2010 (CEST)

Aus letzterem Grund habe ich die Meldung auch aufgenommen - und immerhin haben die Demonstrationen in Frankreich in den deutschsprachigen Ländern ein großes Medienecho gefunden (inkl. Meldung in der "Tagesschau" etc.). Wenn man weiter bedenkt, dass auch die EU mit der Angelegenheit befasst war bzw. noch immer ist, scheint mir die Relevanz eigentlich unstrittig zu sein. Das Hauptproblem ist tatsächlich, wie Kuli schon korrekt anmerkt, ein fehlender Artikel zum Gesamtkomplex des Themas, wo dann gerne auch auf Umfragen und Kommentare von EU-Kommissaren etc. eingegangen werden kann. Momentan findet man immerhin die dürren Fakten im Sarkozy-Artikel und Hintergrundstoff im Roma-Artikel. Was man in der Nachrichten-Box unterbringen kann, ist immer begrenzt, und jede Schlagzeile ist eigentlich in irgendeiner Form eine Reduktion (der Komplexität). --Happolati 14:18, 5. Sep. 2010 (CEST)

Ihr habt sicher beide recht, obwohl ich persönlich der Meinung bin, dass die Berichterstattung bei uns eben gerade auch tendenziös erfolgt, eben weil die Berichterstatter eine ganz bestimmte, sehr einflussreiche, aber nicht repräsentative Gruppe sind, was sich aktuell auch am Fall Sarrazin zeigt. POV aber hin oder her - wichtig wäre aber doch zumindest, dass aus der Schlagzeile klar hervorgeht, dass es sich um illegale Einwanderer handelt - sonst könnte der Eindruck entstehen Frankreich schiebt aktuell Roma ab, weil sie Roma sind - das ist aber nicht der Fall. Es gibt auch "legale Roma" in Frankreich Knarf-bz 14:52, 5. Sep. 2010 (CEST)

Aber da müsste man dann ergänzen, dass die EU-Justizkommissarin deutliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit der französischen Abschiebepraxis geäußert hat. Ausweisungen sind nach EU-Recht nur bei vorangegangener Einzelfallprüfung erlaubt, die es hier nicht gegeben hat, ja, die mW nicht einmal im französischen Recht verankert ist (was auch kritisiert wird). Was man auch ergänzt oder weglässt - eine Schieflage ließe sich je nach ideologischem Gusto immer konstruieren. --Happolati 15:02, 5. Sep. 2010 (CEST)

Wenn das so ist, hilft (jetzt) der Link auf Abschiebung (Recht) auch nicht mehr weiter. Die monegassische WP (die ein ganz schönes Hin & Her wegen Alhaus veranstaltet hat) hat´s nach Durchsicht der Versionsgeschichte übrigens gar nicht erwähnt. --Hæggis 20:48, 5. Sep. 2010 (CEST)

Warum die das nicht erwähnt haben, weiß ich natürlich nicht - aber es kann etwas mit dem Problem der Artikellage zu tun haben (wie oben schon angeschnitten). Im entsprechenden Artikel sind die jüngsten Entwicklungen auch nur kurz erwähnt. Bei uns ist es ja ähnlich mit dem Atom- pardon Kern-Hickhack: zurzeit das alles dominierende Thema in den Nachrichten, aber hier hat es noch keiner vorgeschlagen, vermutlich weil es eben in unseren Artikeln so schlecht unterzubringen ist. Nichts gegen solche Anfänge, aber viel erreicht ist damit noch nicht. --Happolati 21:14, 5. Sep. 2010 (CEST)

In den Nachrichten

Könnte man statt auf Thilo Sarrazin nicht gleich auf Deutschland schafft sich ab verlinken, da das Buch (und die Reaktionen darauf) ja wohl zur Zeit wirklich „in den Nachrichten“ sind. Im Sarrazin-Artikel wird das Buch nur mit einem einzigen Absatz behandelt. --Michael Fleischhacker 18:11, 5. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe den Vorschlag umgesetzt. --Happolati 18:19, 5. Sep. 2010 (CEST)

Man dankt. --Michael Fleischhacker 18:34, 5. Sep. 2010 (CEST)

Brunner-Urteil

Bitte nach dem Brunner-Urteil den zu großen Absatz entfernen. Grüße und Danke im Voraus -- Geo1860 10:26, 6. Sep. 2010 (CEST)

Habe die Box aktualisiert und ummöbliert. Hoffe, alles ist wieder in Ordnung? Danke für die Aufmerksamkeit. --Happolati 10:53, 6. Sep. 2010 (CEST)

Jops, lag ja am Bild und da das jetzt eh wieder oben ist, passt alles ;-). -- Geo1860 10:56, 6. Sep. 2010 (CEST)

In den Nachrichten - Bild zur KKW-Laufzeitverlängerung

Das Bild ist unglücklich gewählt, da der Kühlturm eine Komponente ist, die nicht spezifisch für Kernkraftwerke ist - der Kühlturm eines Kohlekraftwerkes sieht genauso aus. Besser geeignet wäre ein Bild, das ein Reaktorgebäude zeigt, beispielsweise dieses hier vom KKW Isar oder dieses vom KKW Grafenrheinfeld. --TETRIS L 11:42, 6. Sep. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe das Bild ausgetauscht. --Happolati 11:49, 6. Sep. 2010 (CEST)

Schon gewusst - Hohe Brücke

Die 1901 erbaute Hohe Brücke über die Gunzesrieder Ach im Oberallgäu ist die älteste Stahlbetonbrücke Deutschlands stimmt ziemlich sicher nicht, siehe Disk dort. Vorschlag: eine der ältesten. --Studmult 14:10, 6. Sep. 2010 (CEST)

Ab Mitternacht dann am zweiten Tag den relativiernden Vorschlag berücksichtigt. --Vux 23:45, 6. Sep. 2010 (CEST)

Willkommensservice

Es ist zwar schön, dass oben in der Mitte steht Willkommen bei Wikipedia. Um einen nicht deutschsprachigen Fremden sich auf die Seite "verirrt", auch zu zeigen in welche Wiki er sich befindet, wäre angebracht entweder in Klammer (german language) oder noch komfortabler es in der Sprache anzuzeigen, die er in seinen Einstellungen eingestellt hat. Eine noch bessere Möglcihkeit wäre es im Skin z.Bsp. neben Navigation unterzubringen. Ich weiß interessant wäre es, wenn die anderen auch mitmachen würden. Denn wie oft verfliegt man sich in irgend ein Wiki - nicht jeder kennt die Sprachen gleich auseinander. Aber es wäre ein Anfang. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:01, 6. Sep. 2010 (CEST)

Was geschah am 7. September

„Deutsche Luftwaffe“ ist offenbar kein Name, deshalb sollte das „deutsche“ klein geschrieben werden. --Bernardoni 03:39, 7. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 32X 12:06, 7. Sep. 2010 (CEST)

Bild Shinya Yamanaka

Es ist nicht klar, ob das Bild urheberrechtlich sauber ist. Solche Bilder daher bitte nicht auf die Hauptseite. --95.88.92.77 16:06, 7. Sep. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe das Bild ausgetauscht. --Andibrunt 16:20, 7. Sep. 2010 (CEST)

Was geschah am 8. September

Bei der Einnahme Sewastopols wäre es m.E. besser, den historischen Bezug im Krimkrieg direkt nach dem Stadtnamen einzufügen. Zudem könnte man den Direktlink zu Sewastopol weglassen, da man auch über die beiden anderen Artikel mühelos zu diesem kommt. Also etwa so:

• 1855 – Die fast ein Jahr andauernde Belagerung der russischen Stadt Sewastopol im Krimkrieg endet mit der Einnahme durch die mit dem Osmanischen Reich verbündeten Truppen Frankreichs und Großbritanniens.

Alternative Formulierung (mit 3 Links, dafür kürzer gefasst):

• 1855 Im Krimkrieg nehmen französische und britische Truppen nach fast einjähriger Belagerung die russische Stadt Sewastopol ein.

--Ennimate 06:59, 8. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --32X 12:21, 8. Sep. 2010 (CEST)

Wikipedia aktuell

Ich will nur mal hierdrauf aufmerksam machen: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Wikipedia aktuell#Werbung für Zedler. Scheint so, als würde das niemand sehen, da keinerlei Reaktion oder Antwort erfolgt. Grüße -- Geo1860 13:01, 8. Sep. 2010 (CEST)

Fehler im "Schon gewusst"

Aus dem "Sportjounalist" müsste bitte ein "Sportjournalist" werden. Danke, --Scooter ^Sprich! 12:16, 9. Sep. 2010 (CEST)

Done! Danke! --magnummandel 12:19, 9. Sep. 2010 (CEST)

Interwikilink =Kurdisch

Hallo liebe Wikipedia-Famile, ich hätte gerne gefragt, warum es bei den Interwiki-links keine Kurdisch gibt?liebe GrüßeGeorge Animal 22:48, 9. Sep. 2010 (CEST)

Siehe Wikipedia:Interwiki-Links auf der Hauptseite. Ist auch oben auf dieser Seite verlinkt. XenonX3 - (☎:±) 22:51, 9. Sep. 2010 (CEST)

typo

alt und title des WTC-Bildes "Die Zwillingstürme im während der Bauphase im Mai 1971". Da stimmt was nicht. --Tiktaalik 00:26, 11. Sep. 2010 (CEST)

erl. Merlissimo 00:29, 11. Sep. 2010 (CEST)

Das ging ja schnell. Danke! --Tiktaalik 00:29, 11. Sep. 2010 (CEST)

Was geschah am 11. September?

Irgendwie vermisse ich da etwas, auch wenn es über Giacobini-Zinner für mich noch viel zu lernen gibt. Ja, den Artikel des Tages habe ich gesehen, aber wonach wird der Leser wohl heute suchen? --Blogotron /d 02:49, 11. Sep. 2010 (CEST)

Naja, durch den AdT kommt das Thema ja quasi vor. Ansonsten steht es nächstes Jahr unter Was geschah --Tiktaalik 03:04, 11. Sep. 2010 (CEST)

Fiel mir halt auf. Danke für die schnelle Antwort! --Blogotron /d 03:12, 11. Sep. 2010 (CEST)

Naja, kommt vermutlich drauf an, wie der Leser heißt oder wo er wohnt, Menschen mit einem Bezug zu Darmstadt erwarten evtl. etwas anders als Menschen mit einem Bezug zu Chile oder zu Ungarn. Beim anklicken auf "weitere Ereignisse" stößt man auf allerlei aus Geschichte, Politik, Naturkatastrophen, Kultur und Sport. Nach den Richtlinien hätte es auch noch andere Auswahl-Möglichkeiten gegeben, runde Jahrestage werden allerdings meistens deutlich bevorzugt. Ab dem 12. September können dann ein Jahr lang Vorschläge für den 11. September des nächsten Jahres eingetragen und diskutiert werden und sehr wahrscheinlich wird auch ein Ereignis mit einem 10. Jahrestag dabeisein. Die Auswahl für den heutigen Tag wurde allerdings noch einmal geändert, nachdem aus den zwei Alternativen für den Artikel des Tages erst sehr spät eine ausgewählt wurde. --Vux 10:07, 11. Sep. 2010 (CEST)

Kann dem Threadersteller nur Beipflichten, ein Link auf die Terroranschläge wäre mehr als angebracht, evtl. auch unter "in den Nachrichten". BenjiMantey 11:08, 11. Sep. 2010 (CEST)

9-11 hatte ich, obwohl kein runder Jahrestag, belassen, weil das ein Ereignis mit bis heute und wohl auch noch auf absehbare Zeit weiterhin prägenden Folgen weltweit war - nichts anderes, neben dem Ende des Ost-West-Konfliktes, hat die Weltpolitik unserer Zeit so stark beeinflusst. Ähnlich verfahren wir z.B. auch mit dem Ende des 2. Weltkrieges.
Zur nun umgesetzten Lösung: drei Jahrestage zu 1910 stören mich nicht so, ist sogar irgendwie originell, was mich viel mehr stört ist, dass da nun wieder mal unverhältnismäßig (3:2) viele Einträge zu Deutschland eingetragen wurden. Die regelmäßigen Bearbeiter der Hauptseitenboxen haben da schon lange ein gewisses Fingerspitzengefühl entwickelt, um die Einträge vielfältiger zu gestalten. Das wünschte ich mir auch von den Gelegenheitseditoren. Grüße, Tsui 11:10, 11. Sep. 2010 (CEST)

Wir empfinden es als unnötigen Overkill: Artikel des Tages und Was geschah. Nächstes Jahr ist 10-jähriges Jubiläum Event. Wie sollen wir es dann noch toppen?? die en:WP hat nur ganz unten ein Bild, die fr:WP haben es gar nicht (?). Man kann auch Müdigkeit/Irritation erzeugen, wenn man das gleiche Event jedes Jahr auf dem Tablett hat. Selbst The One fliegt heute vermutlich nicht nach NY um erneut beizuwohnen. Geezer^{nil nisi bene} 11:21, 11. Sep. 2010 (CEST)

Klar kann man es auch als Overkill betrachten. Ich habe hier auch nur kurz erläutert weshalb ich 9-11 belassen hatte, obwohl es kein runder Jahrestag ist. Es geht mir dabei keineswegs darum den Eintrag unbedingt reinzudrücken. Wenn Du vergangene Nacht diesen Eintrag durch Beckenbauers Geburtstag ersetzt hättest, hätte ich Dich garnicht extra angesprochen, höchstens den Eintrag ein wenig ausführlicher gestaltet als Du. Das auch, obwohl auch da zu viel Deutschland für meine Geschmack gewesen wäre. Aber es ist ja nicht "meine" Box, jeder kann dort Einträge vornehmen und es ist nicht an mir, da nach meinem Geschmack "aufzuräumen". Gruß, Tsui 11:35, 11. Sep. 2010 (CEST)

Da ich quasi letzter Bearbeiter der Seite war, nun noch mal über die Änderungskommentare hinaus die Ergänzung von mir: Die Anschläge des 11. September sind wie jedes Jahr omnipräsent in den Medien. Berichte rauf und runter schon im Vorfeld des 11. September. Der Unterschied ist nur, dass die Nachrichtensendungen, die wir registieren, mehr als 5 oder 10 Ereignisse (wenn man WGA und IDN zusammenrechnet) vermelden können. Der Eintrag zu den Anschlägen war unverändert schon letztes Jahr am 11. September 2009 eingetragen. Nicht dass sich daran noch jemamd erinnern würde, aber es werden mir auch die regelmäßigen Bearbeiter der Hauptseitenboxen zustimmen, dass die Einträge sich nicht jährlich (oder wöchentlich) wiederholen brauchen. Zudem war ja, wie Vux oben ausführt, die Entscheidung für den Bau des World Trade Centers als Artikel des Tages gefallen und ein 9-jähriges Jubuiläum gilt nicht gerade als ein rundes (was natürlich nicht grundsätzlich ein Ausschlusskriterium für WGA ist). Aus vorgenannten vier Gründen, habe ich den Eintrag herausgenommen. Da noch ein Geburtstag in Frage gekommen wäre, weil noch nicht vorhanden (auch da sind wir ja flexibel, es muss nicht zwangsweise ein Geburtstag sein, es dürfen aber auch mal zwei Geburts- oder Todestage vorkommen), suchte ich die Jahre xx10, xx35, xx60, xx85 nach geeigneten Biografien. Einzig brauchbare war die von Gerhard Schröder, der seinerzeit noch bei der CDU war. Das dies nun der dritte Eintrag zu 1910 ist (was durchaus selten vorkommt), war mir bewusst, die Deutschlanlastigkeit in diesem Moment nicht, mangels Jubilaren mit qualitativen Artikel aus anderen Regionen würde ich das aber in Kauf nehmen. Ein Eintrag zu Beckenbauer hätte an der Deutschlandlastigkeit nicht viel geändert, ein 100. ist aber eben "runder" als der 65. Da nun tatsächlich jedes Jahr den Anschlägen gedacht wird, finde ich den den Vorschlag des Vorredners gar nicht schlecht und man könnte die Terroranschläge am 11. September 2001 als Kopfzeilennachricht ähnlich eines Feier-, Fest- oder Gedenktags in den Nachrichten einfügen. Gerald SchirmerPower 14:35, 11. Sep. 2010 (CEST)

Wenn der irre Pfarrer aus Florida doch noch anfängt, Bücher zu verbrennen, wäre das wohl eine Meldung im Zusammenhang mit den Gedenkfeiern in New York wert. Ansonsten halte ich ehrlich gesagt wenig davon, den „Gedenktag“ bei „In den Nachrichten“ zu verlinken, eben gerade wegen der Medienpräsenz und weil es auch noch „einen anderen 11. September“ gibt. Das schreckliche Ereignis von 2001 mit einem Artikel zum Bau des WTC zu würdigen, also nciht nur an die Opfer, sondern auch an das faszinierende Bauwerk zu erinnern, halte ich eigentlich für eine wunderbare Idee. --Andibrunt 15:55, 11. Sep. 2010 (CEST)

Somewhere

Mittlerweile existiert ein Artikel zum Coppola-Film. Ob er auch schon hauptseitentauglich ist, muss noch geklärt werden. --Michael Fleischhacker 01:41, 12. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab ihn verlinkt. Früher hat die QS durch Hauptseitenpräsenz auch schon geklappt. --32X 02:37, 12. Sep. 2010 (CEST)

13. 09. 2010: Überflüssiges Leerzeichen

Das magische Leerzeichen befindet sich im Abschnitt "In den Nachrichten" vor dem Text zu Kim Clijsters. --Snellius 06:28, 13. Sep. 2010 (CEST)

Könnte das Problem das Foto sein? --Happolati 08:26, 13. Sep. 2010 (CEST)

Welchen Webbrowser benutzt Du, Snellius? Wir hatten bei den verschobenen Bildern immer das Problem, dass irgendein System herumspinnte, und ich dachte eigentlich, dass nach dieser Diskussion die Nutzer von Firefox, IE, Opera und Sarafi alle glücklich sein dürften. Siehst Du dieses „magische Leerzeichen“ auch hier? --Andibrunt 11:22, 13. Sep. 2010 (CEST)

Hi! Ich bin ein Chrome-Jünger und habe die Version 6.0.472.55. Das Leerzeichen ist mittlerweile auf der Hauptseite nicht mehr da und auch hier kann ich keines entdecken. Auf dieser Diskussionsseite ist es allerdings noch da - sowohl im Beispiel ohne, als auch in jenem mit "workaround". --Snellius 22:54, 13. Sep. 2010 (CEST)

Seltsam, bei dem Jahrestagen funktioniert der Workaround auch unter Chrome, bei sonstigen Texteinträgen nicht. Ob das was mit dem –-Tag zu tun hat? Immerhin bin ich beruhigt, dass das Problem nicht bei "Was geschah" auftritt; ich geriet schon in Panik, weil niemand an Google Chrome als den fünften großen Webbrowser gedacht hatte (wer nutzt auch schon Programme der bösen Datenschnüffler?).

Das heißt dann wohl, dass wir ein Verschieben des Bildes bei "In den Nachrichten" möglichst vermeiden sollten, da ich persönlich die derzeitige Positionierung von Frau Clijsters alles andere als optimal betrachte (die jetzige Lösung geht bei Firefox, Opera, Chrome und Safari nicht, nur beim IE ist das Bild an der richtigen Stelle). --Andibrunt 00:20, 14. Sep. 2010 (CEST)

Auf den Tag genau 1675 Jahre (erl.)

Wie sicher (also sicher-sicher-sicher! Oder "müsste gewesen sein..."?) ist das Einweihungsdatum der Grabeskirche? War das unser September oder irgendwas, das die Römer auch September nannten? Macht es Sinn, solche uralten Daten auf einen präzisen Tag auf der Hauptseite zu verankern? Geezer^{nil nisi bene} 19:13, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ist doch egal, das 20. Jahrhundert ist doch sowieso schon überrepräsentiert in dieser Rubrik, da kann man ruhig mal etwas Älteres nehmen. --79.238.94.140 19:36, 13. Sep. 2010 (CEST)

Hmmm, in den Naturwissenschaften herrscht Übereinkunft, dass man nur die Genauigkeit angibt, die man nach dem Messverfahren auch vertreten kann. Am Nicht-Einhalten dieses Verhaltens erkennt man Neulinge und Stümper... ;-) Geezer^{nil nisi bene} 23:43, 13. Sep. 2010 (CEST)

Die Einweihung einer Kirche hat aber wenig naturwissenschaftliches an sich. --79.238.94.148 06:51, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ein Datum zu feiern hat nichts mit Naturwissenschaft zu tun, da ein (Sonnen-?, Mond-?)Jahr später ohnehin das Universum nicht wieder die Konstellation hat, die es ein Jahr vorher hatte. Gilt auch nach 10, 100 oder 1675 Jahren. Das ist, genau wie die Feier des Kindergeburtstages, etwas Feuilletonistisches, das durch Vorspiegeln von Zyklizität die Angst vor dem Tod aus dem Blickfeld zu räumen versucht, allerdings öfter als in der Maya-Kultur. Gehört zu unserer Kultur wie andere Riten auch. Die Wikipedia schafft ja auch sonst selten den Weg über die glatten steilen Tellerränder auf die unwirtliche Meta-Ebene dieser Kultur. Daher wird das akzeptiert, ähnlich wie die 175-Jahr-Feier der Bahn und so. BerlinerSchule 13:40, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ist doch egal, wird das akzeptiert . Jetzt klar, danke. Aber - dann stellt man diese Ereignisse in eine Reihe mit wohl definierten (auf den Tag genauen) Ereignissen !?! Erscheint mir inkonsistent. Aber ist doch egal. Geezer^{nil nisi bene} 09:00, 15. Sep. 2010 (CEST)

Im Falle der Grabeskirche ist es wohl so, dass der Jahrestag seit Jahrhunderten schon am 13. September gefeiert wird, dieser Tag sich also in der christlichen Tradition eingebürgert hat. Ähnliches könnte man wohl auch zum Todestag von Nikolaus von Myra sagen.

Interessant ist die Frage aber schon. Die Kalendersysteme sind ja fließend ineinander übergegangen, von daher gehe ich als Laie einfach davon aus, dass wenn ein genaues Datum aus der Antike überliefert ist, dieses irgendwie mit dem gregorianischen Kalender korreliert. Wobei man natürlich prinzipiell die Frage stellen kann, ob die verlorenen Oktobertage im Jahr 1582 alle Jahrestage vor der Einführung des gregorianischen Kalenders ad absurdum führen (schließlich lagen zwischen dem 1. Januar 1582 und dem 1. Januar 1583 weniger als 360 Tage). Die 1-zu-1-Umrechnung von Jahrestagen, die länger als 500 jahre zurückliegen ist wohl eher Gewohnheit als mathematische Exaktheit. --Andibrunt 09:23, 15. Sep. 2010 (CEST)

Naja, es gibt da ja auch noch den 29. Februar, also mathematisch exakt wird es nie gehen. Von daher denke ich, dass das schon in Ordnung geht. -- Geo1860 09:28, 15. Sep. 2010 (CEST)

Man könnte einen Kompromiss (für Was geschah...) finden: Bei den "exakten" Daten, die entweder Tradition sind oder nur durch eine (1) Quelle belegt sind, könnte man im Text ein soll einfügen.

Gibt es denn keinen Historiker der über "Richtlinien zur Genauigkeit von ungenauen Daten" promoviert habilitiert hat? Haben die Geschichtswissenschaften nicht auch einen "Ehrenkodex" bei der Angabe von Daten? Und dürfen wir (enzyklopädischer Anspruch!) solche fluffy Daten auf die Hauptseite übernehmen? Wir fühlen uns dabei unwohl (egal ob Kirche, Seeschlacht, Erfindung des Rades, oder Urknall). Geezer^{nil nisi bene} 09:51, 15. Sep. 2010 (CEST)

Habe es mal der Auskunft hingeworfen. Das interessiert mich jetzt. Geezer^{nil nisi bene} 10:27, 15. Sep. 2010 (CEST)

Bindestrich

Eher allgemeine Frage, nicht speziell zur Hauptseite. Woran liegt das eigentlich, dass die Galápagos-Inseln auf der Hauptseite bei mir

Galápagos

-Inseln

getrennt werden? Mir ist das schon öfters in Artikeln aufgefallen, aber ich hab dafür bisher noch keine Erklärung gefunden. Kann mir das jemand erklären? :-) Grüße -- Geo1860 00:30, 15. Sep. 2010 (CEST)

Seltsam. Erklärung habe ich auch keine, aber Fragen, um dem Zeilenumbruch viell. auf die Spur zu kommen: Passiert das nur wenn die mit Bindestrich verbundenen Wörter Links sind, oder auch bei normalem Fleißtext? Falls nur bei Links, dann nur wenn die z.B. in einer solchen Box wie auf der Hauptseite stehen, oder auch irgendwo auf den Seiten? Welchen Browser mit welchem Betriebssystem verwendest Du? --Tsui 13:29, 15. Sep. 2010 (CEST)

Wie oben bereits geschrieben hab ich das schon in normalen Wiki-Artikeln gesehen, nicht nur auf der Hauptseite. Ob das jetzt Links waren, kann ich dir nicht sagen, an Einzelheiten kann ich mich leider nicht erinnern. Browser: IE 8.0.7600.16385 (hab’s jetzt grad mal im FF versucht durch Fenster vergrößern/verkleinern an die Stelle einen Zeilenumbruch zu bekommen, da wird es immer richtig getrennt, also offensichtlich IE-Problem?) Betriebssystem: Windows 7. Mal schauen, ob ich noch irgendwas rausfinden kann. -- Geo1860 13:44, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe die gleiche Version von IE und nutze auch Windows 7, und bei mir ist alles normal. Schau mal noch, ob Du ausgeloggt auch noch das Bindestrich-Problem hast. Kann sein, dass Dein Monobook/Vektor.js irgendwo hakt. --Andibrunt 13:49, 15. Sep. 2010 (CEST)

Hast du mal versucht, die Größe vom Fenster zu ändern, um den Bindestrich runter springen zu lassen? Hab’ mich jetzt ausgeloggt und auch auf das neue Outfit umgeschalten, weil ich bei meinem Account noch das alte drin hab, weil’s mir besser gefällt, und da war es genauso. Hat zuerst richtig getrennt und dann hab’ ich das Fenster noch ein bisschen kleiner gemacht und dann ist der Bindestrich runtergesprungen. @Tsui: Funktioniert übrigens auch, wenn unverlinkt, hab’s ausprobiert. -- Geo1860 14:11, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ok, du hast scheinbar die Kompabilitätsansicht aktiviert, kann das sein? Da wird’s nämlich auch bei mir richtig dargestellt. Dann liegt es wohl daran, werd’ ich eben in Zukunft in der Kompabilitätsansicht durch Wiki schlendern ;-). Würd’ mich aber trotzdem interessieren, warum das in der normalen IE-Ansicht falsch dargestellt wird. -- Geo1860 14:23, 15. Sep. 2010 (CEST)

Jupp, ohne die Kompadingens ist der Bindestrich an der falschen Stelle. Dass es sowas gibt (und ausschaltbar ist), wusste ich gar nicht, da ich normalerweise nur Forefox nutze. Gemäß Microsoft ist es aber die Schuld der Internetgemeinde, wenn sie unfähig ist, alle Webseiten auf den neuen supertollen IE8-Standard umzuprogrammieren („Einige Websites wurden für ältere Browser entwickelt. Solange diese Websites nicht für Internet Explorer 8 aktualisiert wurden, können Kompatibilitätsprobleme auftreten.“). Die bei Microsoft träumen wohl immer noch von der Weltherrschaft... --Andibrunt 14:35, 15. Sep. 2010 (CEST)

Wenn ich google, scheint es aber so, dass der IE8 doch schon mehr an W3C-Standards und so angepasst wurde, wenn auch immer noch einige fehlen ([1]). Woran liegt es dann, dass trotzdem der Bindestrich plötzlich falsch angezeigt wird? -- Geo1860 14:57, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab manchmal solche Sachen, weil ich dem Firefox vorgebe, mir alles auf Verdana anzuzeigen, so dass Seiten, die mit Arial gestaltet sind, dann anders aussehen, weil die Schriftart Verdana breiter ist und manche Worte dann in die nächste Zeilen genommen werden.--Anghy 11:06, 16. Sep. 2010 (CEST)

AdT Okeechobee-Hurrikan

Der Hurricane hat jetzt 2010er Dollars bekommen und ist dadurch noch ein bisschen teurer geworden - kann das jemand aktualisieren? --Studmult 16:20, 16. Sep. 2010 (CEST)

Kann das denn richtig sein, dass etwas, was 2005 800 Mio Dollar entsprach, heute 1,3 Mrd. Dollar entspricht? Also eine Steigerung von mehr als 50 % in 5 Jahren? --Andibrunt 17:44, 16. Sep. 2010 (CEST)

Hab gerade die Diskussionen bei en gecheckt - offenbar waren die bis vor kurzem noch angegebenen 800 Mio falsch geschätzt, Vorlage:Inflation spuckt auch realistischere Werte für das Jahr 2005 heraus. Ich werde den AdT-Teaser entsprechend aktualisieren. --Andibrunt 17:53, 16. Sep. 2010 (CEST)

Löschkandidaten verlinken?

Ich dachte gerade, das wär doch eigentlich ganz gut, die Löschkandidaten auf der Hauptseite zu verlinken! Oder bei den Werkzeugen links. Momentan wirkt die Löschseite eher "schamhaft" versteckt im untersten Maschinenraum von Wikipedia, man stößt als WP-Nutzer garnicht zufällig darauf. Warum diese falsche Bescheidenheit? Link auf die Hauptseite! Das hätte gleich mehrere Vorteile:

• 1. Potentielle Artikelersteller werden gleich an die RKs herangeführt und bekommen so ein Gefühl dafür, was erwünscht ist und was nicht - spart viel Arbeit auf allen Seiten!

• 2. Löschantragsteller und Admins bekämen direktes Feedback von vielen der Nutzer von Wikipedia hinsichtlich ihrer Qualitätssicherung! Warum lange über RKs diskutieren und darüber, was der Leser in WP wohl lesen will und was nicht? Fragen wir ihn doch einfach direkt. Der eine oder andere Leser hätte vielleicht auch ein kleines "Dankeschön" für die LK-Workaholics parat, wenn er sieht, was dort geleistet wird. Das motiviert!

• 3. Weniger PR-Aktionen nötig. Viele Werbemaßnahmen bzgl. Mitarbeit bei WP und blumige Beschreibungen von Vortragsreisenden in Sachen Wikipedia könnten zukünftig einfach entfallen, wenn potentielle Artikelschreiber beim WP-Besuch direkt selbst einen Einblick in das familiäre und gewissenhafte Procedere bei der Qualitätssicherung bekämen. Sie sehen dann, dass Wissen zu sammeln und zu selektieren durchaus Spaß machen kann, und dass da einige ziemlich "coole Typen" bzw. sympathische Wikipedianer und auch Wikipedianerinnen (?) zugange sind - teils die hellsten Köpfe, die unsere Gesellschaft zu bieten hat! Dumme verbreitete Vorurteile bzgl. der Löschpraxis bei WP würden im direkten Kontakt rasch abgebaut. Vielleicht bekommt der eine oder andere Kritiker sogar Lust, auch mal was zu löschen. Jedenfalls wäre es sicher ein Ansporn, konstruktiv mitzumachen.

Ich denke, man könnte dazu ein Meinungsbild vorbereiten, was meint ihr? --93.242.107.147 20:01, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ich meine auch, das könnte man vorbereiten. Warum hast du dich nicht angemeldet? --MannMaus 20:38, 16. Sep. 2010 (CEST)

Humor ist, wenn man trotzdem lacht. --Kuli 12:35, 17. Sep. 2010 (CEST)

Designvorschlag

Ungeachtet dessen, dass ich den oberhalb genannten Vorschlag befürworte, habe ich mir mal ein paar Gedanken gemacht wie man die Hauptseite alternativ gestalten könnte. Dabei fielen mir die vielen horizontalen Listen auf, die man gut auch untereinander anordnen könnte. Vielleicht mag sich ja einer den Vorschlag ansehen und mir Feedback geben.

• Vorschlag
• Vorschlag 2

Der Quelltext wirkt derzeit recht überladen, was aber daher kommt, dass ich nicht so schön wie Hauptseite auf ein angepasstes CSS zurückgreifen kann und sogar einige Dinge im Layout überschreiben musste. Würde dann größtenteils alles wegfallen. Ob man die Seite nur analog zu Vector gestaltet oder nicht: Darüber will ich nicht streiten. Bestes Argument für Vector wäre aber, das die meisten Leser dieses Theme verwenden. -- (AAW) 17:04, 10. Sep. 2010 (CEST)

PS: Einige Dinge sind jetzt durch noch nicht standardisierte CSS-Befehle ersetzt worden, die sich aber durch Bilder ersetzen lassen könnten, was ich nicht kann, da "background:" keine Bilder zulässt. -- (AAW) 17:07, 10. Sep. 2010 (CEST)

Mir gefällt der Vorschlag, gebe aber zu bedenken, dass durch die rechte Spalte (Portale usw.) die beiden anderen Spalten auf kleinen Bildschirmen recht schmal wirken können. Vielleicht sollte man den Kasten lieber über oder unter die Tabelle setzen. Könntest du vlt. auch einen Vorschlag mit Review des Tages (RdT) machen? Dann kann man ja mal sehen, wie das aussähe. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 17:44, 10. Sep. 2010 (CEST)

Ich probiere gerade mehre Alternativen zu diesem Layout durch und werde dann dort auch den obigen Vorschlag integrieren. -- (AAW) 19:17, 10. Sep. 2010 (CEST)

Habe mal noch einen zweiten Vorschlag gemacht. Wenn es Ideen gibt, wie man es besser anordnen könnte (z.B. Vertausche X mit Y) dann immer her damit. Probieren kann nicht schaden. -- (AAW) 21:39, 10. Sep. 2010 (CEST)

Ehrlich jesacht find´ ich bei Einstiegsseiten die deutliche optische Trennung sehr wichtig, bei den beiden Vorschlägen oben ist mMn zu viel Text dicht an dicht.

Nur zur Übersicht: Zuletzt diskutiert über ein (rein optisch) verändertes Läiaut wurde hier: WD:Hauptseite/Archiv/2010/Februar#Schönere Hauptseite --Hæggis 22:39, 12. Sep. 2010 (CEST)

Ich wollte hier erst einmal ganz sanft anfangen und keine zu "schwer wirkenden" Elemente verbauen. Ebenfalls war ich erst einmal darauf konzentriert es sehr kompakt zu gestalten. Anschließend etwas größere Abstände einzuführen und einige Teile stärker zu kontrastieren ist nicht das Problem. Anders herum ist es schwieriger. Wenn du Vorschläge hast, was der Übersicht dienlich wäre, dann immer her damit. It's a Wiki -- (AAW) 22:48, 12. Sep. 2010 (CEST)

Achso, na dann nehm´ ich Nr. 2. Vorschläge meinerseits beizeiten auf der dortigen Disk. Gude, Hæggis 23:20, 12. Sep. 2010 (CEST)

Vorschlag 2 sieht ja schon schick aus, wirklich eine gute Arbeit! Nur die Box Wikipedia Aktuell sieht irgendwie angeklatscht aus, wobei wir ja das Problem haben, dass sie oft genug auch gar nicht eingebunden ist. Die Zeit, über das Aussehen und die Inhalte (siehe dazu auch diese Diskussionvorlage) der Hauptseite nachzudenken, ist wohl gekommen, bislang fehlte nur jemand, der das Durchhaltevermögen hat, die Diskussion bis zum Ende durchzuziehen. Vielleicht sollte man auf eine neue Seite umsteigen, wo weitere Ideen gesammelt werden können, um dann das fertige Ergebnis in einem MB zur Abstimmung zu stellen. --Andibrunt 14:01, 17. Sep. 2010 (CEST)

Würde ich auch empfehlen. Derzeit rennen die Ideen ein wenig aneinander vorbei. Man sollte sie stattdessen lieber miteinander kombinieren. -- (AAW) 15:37, 17. Sep. 2010 (CEST)

David Bachelard

Ich hätte einen Vorschlag für die Schon gewusst-Rubrik, denn David Bachelard wurde in den Nationalrat gewählt, starb aber vor seinem Amtsantritt. Kann man dies aufnehmen? -- Romandie 15:25, 17. Sep. 2010 (CEST)

Gerne! Die Anlaufstelle dafür ist diese Seite, dort werden die Vorschläge gesammelt und vorbereitet.--Cirdan ± 15:28, 17. Sep. 2010 (CEST)

Ok, dann wende ich mich dorthin. Danke. -- Romandie 15:29, 17. Sep. 2010 (CEST)

Wenig Abwechslung in den Nachrichten

Seit Tagen schon begrüßt uns Rafael Nadal rechts oben auf der Hauptseite. Jetzt mal ehrlich: Ist die Saure-Gurken-Zeit neuerdings im September? --89.217.230.6 22:58, 17. Sep. 2010 (CEST)

Vorschläge für neue Meldungen sind immer willkommen, gerne hier oder auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles. Ich langweile mich auch schon. --Andibrunt 23:00, 17. Sep. 2010 (CEST)

Wie wär's mit Papst in England, da könnte man den verlinken, oder das Oktoberfest in München, wo heute Samstag um 12:00 der Oozapf statt findet? Oder noch besser, Guido Westerwelles Hochzeit! --El bes 05:45, 18. Sep. 2010 (CEST)

Das Oktoberfest wäre wohl eher etwas für die Kopfzeile mit den Stichwörtern, schließlich war es erst gestern AdT. Über die Papstreise hate ich auch schon nachgedacht, aber entspricht ein einzelner Absatz ohne Einzelnachweis unseren Qualitätskriterien? Außerdem werden dann wieder die ganzen Atheisten jammern, dass wir nun sogar schon noch lebende katholische Würdenträger auf der Hauptseite verlinken... --Andibrunt 09:54, 18. Sep. 2010 (CEST)

Und der Guido?? --El bes 10:50, 18. Sep. 2010 (CEST)

Die Erwähnung der Hochzeit von Kronprinzessin Viktoria von Schweden war schon umstritten. Von daher sollten wir bei In den Nachrichten für Eheschließungen als Kriterium festlegen, dass sie von Rolf Seelmann-Eggebert kommentiert werden Vorlage:Smiley/Wartung/:) 

Aber inzwischen sind wir ja das Nadal-Bild los, obwohl der Artikel zur afghanischen Parlamentswahl eher bäh als toll ist. --Andibrunt 11:05, 18. Sep. 2010 (CEST)

Das Seelmann-Eggebert-Kriterium (ab jetzt: SEK) ist sehr gut! :-) Und ja, doll ist der Artikel nicht, aber immerhin enthält er mal die nötigsten Fakten, und die Hoffnung, dass er noch wächst, habe ich auch noch. --Happolati 11:21, 18. Sep. 2010 (CEST)

Alle Juden haben ein Gen...

Ins Café verlegt. Vorsicht beim Überqueren der Strasse! Geezer^{nil nisi bene} 17:00, 21. Sep. 2010 (CEST)

grundsätzliche diskussion zum thema online-enzyklopädie

mir geht es um folgendes: Dies soll eine Enzyklopädie sein/werden!

Meiner Meinung nach sollten Inhalte +unwesentlicher Art, die +zudem NIE vollständig sein können und +die in ihrer aktualität - nicht gepflegt- werden können.

hier in dieses Enzykolpädie ganz raus. Beispiel: Politiker bzw. politische Zusammensetzungen in den Ortsartikeln, Unternehmen in den Ortsartikeln. Hier ist doch die Situation so, das diese Verhältnise sich permanten verändern.

Würde man sowas im BROKHAUS finden? --217.235.195.1 09:45, 19. Sep. 2010 (CEST)

Der Brockhaus besteht aus Papier und muss zwischen zwei Buchdeckeln Platz finden. Diese Einschränkung haben wir nicht. --89.217.156.134 09:48, 19. Sep. 2010 (CEST)

Außerdem sind die Einträge in den Artikeln auch immer noch relevant, wenn es die Personen oder Unternehmen schon gar nicht mehr gibt.--Cirdan ± 09:57, 19. Sep. 2010 (CEST)

da bin ich anderer meinung. Die "Unternehmensliste" ist NIE ausgewogen und komplett. Wer will da die entscgheidung treffen, wer will sie pflegen, das ist selbstdarstellung und eigenwerbung!

die politische zusammensetzung in den ortsartikeln aus 2004 interessiert mich NICHT mehr. Geht vielleicht vielen anderen auch so..--217.235.165.49 10:30, 19. Sep. 2010 (CEST)

Das ist doch gerade das Tolle an WP. Beim Brockhaus müssten umständlich per Post Aktualisierungsbände verschickt werden, hier können aktuelle Geschehnisse und Zustände zeitnah eingepflegt werden. WP ist nur so ähnlich wie Brockhaus, sollte sich aber nicht daran orientieren, da der Brockhaus selbst bereits Vergangenheit ist. Eine Kutsche "kann" auch so was ähnliches wie ein Auto. Dennoch würde man beim Entwurf eines neuen Autos nicht darauf achten, dass vorne am Auto auch Pferde befestigt werden können, nur weil das bei Kutschen vielleicht wichtig war. --93.242.41.126 14:19, 19. Sep. 2010 (CEST)

@217...: Nur weil des dich nicht interessiert, heißt es ja nicht, dass es andere nicht interessiert. Es gibt hier in der Wikipedia viele tausend Artikel, die mich nicht interessieren – dann les ich sie halt nicht, aber jemand anderes freut sich bestimmt darüber. Der Diskussionsstand, von dem aus du deine Frage stellst und der Stand, auf dem sich die Wikipedia und die Diskussion über die Wikipedia mittlerweile befinden, sind zudem um einiges auseinander. Soll heißen: Das, worüber du dir Gedanken machst (nämlich was hier rein soll), ist hier im Grunsatz sozusagen schon abgehakt. Worum es aktuell allerdings geht ist die Wartung, sprich die Aktualisierung der Artikel ("wer will sie pflegen"). Wenn du dafür Ansätze und Ideen hast, sind die immer willkommen!--Cirdan ± 19:02, 19. Sep. 2010 (CEST)

genau darum geht es (auch) -cirdan- darum: raus nehmen, was nicht gepflegt werden kann! Besonders, wenn es um solche unwichtigen einträge geht, die sowieso nicht mehr stimmen. verstehste..???--217.235.162.124 20:02, 19. Sep. 2010 (CEST)

Wenn man sich so die Diskussionen um die aktuelle Löschpraxis ansieht, dann wird meinem Eindruck nach schon viel wegen qualitativer Mängel gelöscht. Du hast schon recht: Was unwichtig oder falsch ist, wird auch normalerweise entweder verbessert oder gelöscht, falls Verbessern nicht möglich sein sollte. Da auf einen Wikipedianer allerdings eine ganze Menge Artikel kommen (waren es nicht über 200?), sind die Arbeiten noch lange nicht abgeschlossen - zumal weiterhin neue Artikel dazukommen. Wir haben also quasi das gleiche Ziel, bloß die Umsetzung ist schwierig. Ob man angesichts dieser Tatsache gar nicht erst Dinge aufnehmen sollte, deren Wartung kompliziert ist, ist eine andere Frage: Denn eigentlich ist das Warten eines Artikels grundsätzlich einfacher und schneller möglich als beim Brockhaus - es sind bloß so viele. --Firefly05 21:27, 19. Sep. 2010 (CEST)

@217...: Dann habe ich dich ein Stück weit falsch verstanden, ich dachte, es ginge dir um die generelle Aufnahme von kleinen Orten und deren politischen Gruppierungen, aus den Gründen, dass sie keiner warten kann/will und sie dich sowieso nicht interessieren. Ich denke, es macht keinen Sinn, Artikel zu löschen, nur weil man sie nicht warten kann oder sich niemand findet, der das tun will. Auf längere Sicht wird die Hauptaufgabe der Wikipedianer sein, den Artikelbestand zu aktualisieren und zu verbessern, neue Artikel werden dann die Ausnahme sein. Löschen ist für mich keine Option, dann würden etwa sehr viele Artikel über Musiker und Bands wegfallen, oder Artikel über bestimmte Bereiche der Naturwissenschaften könnten kaum angelegt werden, weil sich der Forschungsstand laufend ändert. Das ist doch keine Option?--Cirdan ± 21:36, 19. Sep. 2010 (CEST)

Unpflegbar sind eigentlich nur Artikel, über die es keine zuverlässigen Quellen gibt (z.B. Hinterhofband, die noch nie was veröffentlicht hat und über die nie was geschrieben wurde.) Und sowas wird i. A. auch heute schon gelöscht. Artikel, bei denen man auf Belege zurückgreifen kann (d.h. bei Themen, die eine Rezeption erfahren), können gepflegt werde (ob sie tatsächlich auch gepflegt sind, ist eine andere Frage), aber sie kategorisch zu löschen steht ausser frage. --GDK Δ 09:22, 20. Sep. 2010 (CEST)

Irgendwann veraltende Einträge sind natürlich ein gewisses Problem für Wikipedia, das mit zunehmender Artikelzahl (und länger vergehender Zeit) wohl auch eher wachsen als sich verringern wird. Vieles ändert sich glücklicherweise nur sehr selten (z.B. ein Großteil der Artikel zu Wissenschaftlichen Themen), manches ist so bekannt, dass es viele Benutzer gibt, die auf die Aktualisieruung achten (z.B. Fußball-Bundesliga-Ergebnisse), manches lässt sich automatisieren (wird bei Einwohnerzahlen zu dt. und einigen anderen Orten gemacht), manches tritt zu ganz bestimmten Daten auf und kann dann in konzertierter Aktion aktualisiert werden (z.B. bei Wahlen). Am größten sind die Probleme bei regelmäßig zu aktualisierenden Daten von Dingen, die nur wenige interessieren. Ob sich z.B. viele Leute für japanische Gemeinderatswahl-Ergebnisse oder afrikanische Bürgermeister interessieren und Artikel dementsprechend aktuell halten ist wirklich die Frage. Da sollte man sich vor der Artikelanlage in der Tat fragen, ob solche Angaben sinnvoll anzugeben sind oder nicht besser weggelassen werden sollten. Zumindest sollte bei solchen Daten immer ein Datum dabeistehen, damit der Leser erkennt, ob eine Angabe auch aktuell oder evtl. schon veraltet ist. Wenn man einen offensichtlich veralteten Eintrag sieht, gibt es hier glücklicherweise eine ganz einfache Möglichkeit: aktuelles recherchieren und selbst mit Quellenangabe korrigieren. Viele Grüße --Orci Disk 10:41, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ich spiele mit dem Gedanken, das da als langfristige Erfahrungssammelstelle und (Schubladen-)Lösungswerkstatt in die WNR zu verschieben. Falls jemand mitspielen will… :-) Hæggis 13:35, 20. Sep. 2010 (CEST)

Unter WP:VV/F#Aktualitätsprüfung hab ich mal vor einiger Zeit einen Vorschlag zur Prüfung auf Aktualität gemacht, der auch kurzfristig (ohne Softwareänderung) umgesetzt werden kann. Langfristig sollte es eine Softwarelösung geben. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 16:41, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ich werd´s einarbeiten, danke für den Link. --Hæggis 22:59, 21. Sep. 2010 (CEST)

Mal was anderes: warum werden eigentlich bei den Todesanzeigen so überproportional viele weitgehend irrelevante katholische Bonzen sowie Sportler erwähnt? Gibt's da einfach soviele, daß man damit immer auf drei Tote pro Tagesseite kommt? 79.214.123.34 00:17, 21. Sep. 2010 (CEST)

Sportler und katholische Funktionsträger (Bonzen ist kein enzyklopädischer Ausdruck) sind durch viele Artikel vertreten. Dagegen sind an Forschern und Hochschullehrern (beispielsweise) nur wenige da und die vorwiegend aus den deutschsprachigen Ländern.

"Afrikanische Bürgermeister" gibt es per definitionem nicht. Man kann eine Untergrenze setzen, beispielsweise nur Bürgermeister von Orten eintragen, die mindestens X Einwohner haben (sehr problematisch zu definieren), aber nach Land kann logischerweise nicht sortiert werden. Alle Mindestkriterien können nur weltweit gelten. BerlinerSchule 01:29, 21. Sep. 2010 (CEST)

"die meisten Stimmen gewonnen"

In dem kurzen Nachrichtenabriss da würde ich "gewonnen" durch "erhalten" ersetzen, denn "gewonnen" hört sich beim schnellen Lesen m.E. an, als sei "dazugewonnen" (also im Vergleich zur letzten Wahl) gemeint, was dann widersprüchlich zum nächsten Halbsatz (absolute Mehrheit eingebüßt) erscheint. -- 82.83.67.15 21:11, 21. Sep. 2010 (CEST)

Zustimmung zur Aussage, wobei dein zweiter Teil so nicht stimmt. Die Allianz hat tatsächlich Stimmen dazugewonnen (+1,1%), aber aufgrund des Einzugs der Schwedendemokraten die absolute Mehrheit verfehlt. -- Felix König ✉ 21:22, 21. Sep. 2010 (CEST)

Wie jetzt, haben die Lotterien ihre Zusammenarbeit mit den Wahlbehörden etwa eingestellt? --Hæggis 22:58, 21. Sep. 2010 (CEST)

......die bürgerliche Allianz von Ministerpräsident Fredrik Reinfeldt (Bild) die meisten Stimmen erhalten (und von mir aus auch Stimmen dazugewonnen). Sie habe keine Stimmen gewonnen, wie einen Preis den man eben so gewinnt, das ist kein Wettbewerb wo das Ziel ist um jeden Preis alle Stimmen zu gewinnen um der Beste zu sein. Genauso gewinnt man nicht den Nobelpreis, sondern erhält ihn. Ist ja nicht so, dass jeder Top-Physiker, Chemiker usw. nur wegen dem Nobelpreis studiert um den mal gewinnen zu können. :PAPPL 01:07, 22. Sep. 2010 (CEST)

Was eine politische Wahl nun mit dem Nobelpreis zu tun hat, ist mir zwar schleierhaft, aber ich habe die Formulierung wie im Ausgangsposting vorgeschlagen geändert. --Happolati 01:21, 22. Sep. 2010 (CEST)

@ Felix König, daher schrieb ich "erscheint", weil mir klar war, dass es (mathematisch) durchaus doch möglich sein könnte. Ich hatte aber keine Lust, selbst nachzurechnen ;) (P.S. bin der Mensch von oben, nur halt unter anderer IP...) -- 82.83.117.75 12:45, 22. Sep. 2010 (CEST)

Darstellung der Thumbnails in der Rubrik "In den Nachrichten"

Hi, während man sie früher einfach hat "darumfließen" lassen, scheint jetzt jemand darauf gekommen zu sein, die Bilder "gallery"-mäßig einzubinden. Nur sieht das in beiden von mir verwendeten Skins zumindest vom Layout her etwas "befremdlich" aus, da man geradezu noch zwei weitere Bilder im Quadrat erwartet. Irgendeine Idee, wie man das augenfreundlicher gestalten kann? Gruß --Laibwächter 12:53, 23. Sep. 2010 (CEST)

Den Fall, dass wir an der Stelle zwei Bilder einbinden, haben wir ja sehr selten. Bei mir (Firefox, aktuelle Version) sieht das aber sehr ordentlich aus. --Happolati 13:06, 23. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Die Einbindung per Vorlage Mehrere Bilder wurde diesmal gewählt, weil zwei Bilder nebeneinander dargestellt werden sollen. Ich persönlich finde diese Art der Darstellung auch nicht perfekt, es sieht aber zumindest etwas besser aus als die vorige Lösung, in der zwei Bilder aneinandergeklebt wurden. Einfach auf eine neue, aktuellere Meldung hoffen (wer Zeit hat, kann ja mal den Artikel Solidaritätszuschlag aktualisieren). --Andibrunt 13:08, 23. Sep. 2010 (CEST)

Bei mir (Mozilla (letzte Version), MonoBook) wurden die Bilder "über- und nicht nicht nebeneinander" dargestellt. Mit der Aktualisierung hat es sich ohnhin erledigt. Gruß --Laibwächter 14:27, 23. Sep. 2010 (CEST)

Kleriker

Wieso schaffen es so viele unbekannte und bedeutungslose verstorbene Kleriker aus allen möglichen entlegenen Weltgegenden auf die Hauptseite? (nicht signierter Beitrag von 84.184.109.33 (Diskussion) Happolati)

Weil sich viele unbekannte und bedeutungslose WP-Autoren zu einer großen Verschwörung zusammengefunden haben. Gut, dass wenigstens Du wachsam bist! --Happolati 17:03, 22. Sep. 2010 (CEST)

Die Antwort steht oben unter "häufig gestelle Fragen". --87.176.200.195 18:16, 22. Sep. 2010 (CEST)

…oder im Artikel Liste der bekannten und bedeutungsvollen Verstorbenen aus zentralen Weltgegenden. --Hæggis 20:08, 22. Sep. 2010 (CEST)

Außerdem sind die Herren Kleriker, die es auf die Hauptseite schaffen, meist alt - und dann stirbt man halt. Sorgen sollte man sich erst machen, wenn einer von denen wie ihr Chef nach drei Tagen wieder aufsteht. -- 80.139.81.91 20:13, 22. Sep. 2010 (CEST)

Der käme frühestens am Ostermittwoch auf die Hauptseite. Weil ja die Wikipedia was gegen aktuelle Fälle hat. BerlinerSchule 20:16, 22. Sep. 2010 (CEST)

Auf ewig Papst Benedikt? Wirklich?

Interessante Theorie: Das WP-Nekrolog ist die Abzugshaube für die Auferstehung. Deswegen tauchen die hier alle für ein paar tage auf, um auf dem Weg nach oben zu verschnaufen. --Kuli 08:56, 23. Sep. 2010 (CEST)

Also der WP-Nekrolog als eine Art Fegefeuer vor dem Aufstieg in das eigentliche Himmelreich? :-D --148.188.17.56 11:24, 23. Sep. 2010 (CEST) P.S.: Könnte man da nicht ein Hauptseiten-Relevanz-Kriterium einführen, beispielsweise katholische Würdenträger erst ab dem Rang eines Kardinals auf die Hauptseite setzen?

Und Fußballer erst ab 50 Länderspielen, Schauspieler erst ab Oscargewinner und Politker erst ab zwei Parteispendenaffären? Ich glaub, es hackt. --Andibrunt 17:21, 23. Sep. 2010 (CEST)

An der Sache mit dem Fegefeuer könnte was dran sein. Schließlich finden sich schon in der mittelalterlichen Kunst mit Vorliebe Darstellungen von Bischöfen und Königen im Fegefeuer. --Bernardoni 17:42, 23. Sep. 2010 (CEST)

Nicht zuvörderst, aber auch wegen dieser immer wiederkehrenden Frage hab ich hier vor ein paar Wochen was entworfen. Bin gerade zu lethargisch, um das fertigzuschreiben, und gebe es gerne aus Hand, falls wer dran rumwerkeln mag. --Janneman 19:44, 23. Sep. 2010 (CEST)

Wer ist Happaloti? Das ist eine eigenartige und wie ich finde auch dämliche Antwort. Ich habe mich auch schon hin und wieder gewundert über das Interesse an z.B.: irgendwelchen Bischöfen aus Südamerika, selbst bei dem Schweizer jetzt, ist doch die Bedeutung und Bekanntheit lokal eng begrenzt, oder irre ich mich? (nicht signierter Beitrag von 84.184.114.186 (Diskussion) Happolati)

Auch gewundert? Bist also derselben Meinung wie der Threadersteller? Und dass Ihr dieselbe IP-Range habt, ist irgendwie Zufall, oder?  :-) --Happolati 12:39, 24. Sep. 2010 (CEST)

Okay, aber es bleibt die oben geäußerte Frage: Wer ist Happaloti? Um Happolati kann es sich nicht handeln, der schreibt sich anders. Ein Bischof vielleicht? Das würde alles erklären! --Bernardoni 16:25, 24. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht ein Verwandter von Helmutloti? --Andibrunt 16:31, 24. Sep. 2010 (CEST)

Und Fußballer erst ab 50 Länderspielen, Schauspieler erst ab Oscargewinner und Politker erst ab zwei Parteispendenaffären? --> Warum denn eigentlich nicht? --148.188.17.56 14:38, 24. Sep. 2010 (CEST)

Ich würde Jannemans Idee bevorzugen und das Teil einfach rausschmeißen, aber da muss man dann halt das MB abwarten. -- Geo1860 14:41, 24. Sep. 2010 (CEST)

Wikipedia aktuell

Bitte das Adjektiv verbessern: „zum einmillionsten Artikel“ oder „zum millionsten Artikel“. Und ein Leerzeichen nach dem Doppelpunkt bei „Wikipedia:Ein kritischer Standpunkt“ wäre auch nicht schlecht ;-). Grüße -- Geo1860 22:53, 23. Sep. 2010 (CEST) Edit: Oder so. -- Geo1860 22:55, 23. Sep. 2010 (CEST)

Bitte noch fr:WP verlinken, wurde bisher immer so gehandhabt. Und welches der Millionste ist wäre vllt auch noch interessant. 91.57.251.172 22:57, 23. Sep. 2010 (CEST)

Sie suchen noch. Ich update es, sobald das Ergebnis vorliegt. --DaB. 23:02, 23. Sep. 2010 (CEST)

Bis jetzt gibt's noch kein Resultat und ich geh' nun in die Heia. Gute Nacht. --DaB. 01:28, 24. Sep. 2010 (CEST)

Wenn wir gerade beim Gratulieren sind sollte man nicht das finnische Wikipedia vergessen, dass kurz vor seinem 250.000 Artikel steht. Aktuell (2:30Uhr) sind es 249.909 Beiträge. Also wäre doch eine Erwähnung auf der Hauptseite angebracht. Wenn es denn soweit ist. --Kaisehr74 02:31, 24. Sep. 2010 (CEST)

Na, Platzprobleme? --Hæggis 03:08, 24. Sep. 2010 (CEST)

Nein, ist ja nur zeitweise. Am Montag haben wir (vermutlich) nur noch zwei Einträge, nächsten Freitag nur noch einen. --32X 11:01, 24. Sep. 2010 (CEST)

Die Finnen haben soeben die Viertelmillion erreicht. Herzlichen GGlückwunsch! -- JCIV 17:30, 24. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht doch langfristig immer wieder mal Platzprobleme :-? Hæggis 18:16, 24. Sep. 2010 (CEST)

der millionste artikel in der FR:WP ist Louis Babel --HylgeriaK 09:47, 24. Sep. 2010 (CEST)

Steht nun drin. --32X 11:01, 24. Sep. 2010 (CEST)

Bildregie

Warum erscheint das Bild des kürzlich verstorbenen "Artmechanic" zusammenhanglos bei "Wikipedia aktuell"? --Felistoria 00:36, 25. Sep. 2010 (CEST)

Frag doch Ireas, der hat es hier eingefügt. Mit einer Art Bildunterschrift, die ich aber auch nicht sehe. --Scooter ^Sprich! 00:38, 25. Sep. 2010 (CEST)

Die Bildunterschrift müsste zu sehen sein, wenn Du mit der Maus auf das Bild fährst. Aber ob das jedem klar ist? --Happolati 00:40, 25. Sep. 2010 (CEST)

Da ich die Navigation-Popups nutze, kann ich dort keine Bildunterschrift erkennen. --Scooter ^Sprich! 00:47, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ich sehe die Mauseinblendung. Diese Seite ist das hochverlinkte Entré für den Leser, der - bei allem Respekt vor Ireas' zu vermutener Intention - mit dem Bild doch gar nichts anfangen kann. Mögt ihr das Bild nicht bitte entfernen? --Felistoria 02:17, 25. Sep. 2010 (CEST)

WP:Sei mutig. ;-) Gruß,--Tilla 2501 02:48, 25. Sep. 2010 (CEST)

In anderer Art & Weise wäre es kollegial, dass akt. Logo der frWP zu nehmen: --Hæggis 02:50, 25. Sep. 2010 (CEST)

Nein, das würde die Hauptseite nur überladen. Selbst die Glückwünsche für die finnische WP sind nach nicht einmal 9 (überwiegend nächtlichen) Stunden rausgeflogen, so dass ich etwas optimieren musste, um sie wieder reinbringen zu können. --32X 11:20, 25. Sep. 2010 (CEST)

So kommentarlos fand ich es sehr verwirrend, wie soll das dann erst ein unangemeldeten Leser verstehen? Ist das nicht ein eindeutiger Fall für unser Autorenportal? Wenn man sich die Kondulenzliste anschaut dürften es in der Zwischenzeit auch die aktive Nutzer mitbekommen haben, da müssen wir es aus meiner Sicht nicht mehr so nach außen posaunen. Zum Layout: Der Text hat überhaupt keinen seitlichen Abstand zum Bild. --Kolossos 08:19, 25. Sep. 2010 (CEST) P.S.: Die angenehme Zusammmenarbeit mit ArtMechanic ist mir in bleibender Errinnerung.

Ich war dann mal mutig und habe das Bild in einen Kontext gestellt. --Happolati 09:12, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ist diese Art Nachruf mit seiner Familie abgesprochen? Findet ihr das wirklich angemessen auf einer der meistaufgerufenen deutschen Webseiten? Meiner Ansicht nach ist das zumindest nah an einer Verletzung der Persönlichkeitsrechte. --Rosentod 18:48, 25. Sep. 2010 (CEST)

AdT Lebendschach

Welch toller Artikel des Tages ... danke dafür ! --Anghy 00:42, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ich finde den Artikel auch toll. Es ist aber schade, dass der Artikel heute so versteckt wird, man muss den GANZEN! Bildschirm herunterscrollen, um ihn dann nach all den ganzen Bekanntmachungen zu finden. Kann man dieses "Wikipedia Aktuell nicht nach ganz unten noch unter "Was geschah am" verschieben, damit die wirklich wichtigen Sachen (Artikel des Tages!) immer oben auf der Hauptseite zu finden sind?

Tja, das ganze Internet ist ein einziges Scrollen ... und dann stell dir vor, der Artikel des Tages wäre ganz oben und dann müsstest du dort scrollen, um ihn ganz zu lesen ... ist schon furchtbar das ;).--Anghy 10:38, 25. Sep. 2010 (CEST)

Benjamin stirbt

Laut Artikel ist er nicht einfach gestorben. Da wäre eine andere Formulierung angebracht. Ein entzieht sich durch Selbstmord der Auslieferung wäre wohl eine Formulierung die der verbreitetsten Darstellung (auch im Artikel) nahe käme.--Elektrofisch 11:14, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin kein Experte zu Walter Benjamin, aber ebenfalls laut Artikel gab es wohl Spekulationen über eine Ermordung Benjamins („Entgegen der durch diesen Abschiedsbrief begründeten Annahme, Benjamin habe sich selbst das Leben genommen, gibt es Spekulationen über die Ermordung Benjamins, welche von einem aufgezwungenen Selbstmord bis zur Tötung durch Agenten Stalins reichen.“). Insofern erscheint mir die derzeitige neutrale Formulierung angemessen, bevor wieder die ganzen Verschwörungstheoretiker auf den Plan kommen. --Andibrunt 11:27, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ne, es geht nicht um Verschwörungstheorie. Es geht darum, das ein Selbstmord (oder Mord) nicht einfach sterben ist. Der Artikel ist da recht Eindeutig: "Im Grenzort Portbou, wo er die Auslieferung an die Deutschen unmittelbar bevorstehen sah, nahm er sich in der Nacht vom 26. auf den 27. September 1940 möglicherweise durch Morphin das Leben." Meinetwegen wäre auch stirbt in der Auslieferungshaft akzeptabel.--Elektrofisch 13:29, 26. Sep. 2010 (CEST)

1. Problem bei der Gestaltung ist immer die Begrenztheit der Rubriken, sodass der Ausdruck tendenziell lakonisch wird. Mit Verweisen, die die gemeinten Ereignisse ausführlicher enthalten, ist das z.B. im Gegensatz zu den in vielen Zeitungen auffindbaren Nachrichtenagentur-Meldungen mit vielleicht 5 Sätzen m.E. völlig in Ordnung, sofern nicht etwas falsch dargestellt wird.

Bei Walter Benjamin steht nicht „stirbt einfach“, sondern „stirbt“. Das ist m.E. nicht mehr als die Feststellung, dass er an diesem Tag gestorben ist – gezielte Tötung, Unfall oder „natürlicher“ Tod sind dabei weder ein- noch ausgeschlossen. Wer mehr erfahren möchte, findet es im Artikel, und da neben der Begrenztheit an Platz in seinem Fall die Todesumstände nicht zweifelsfrei geklärt sind, ist es mMn so in Ordnung. --Hæggis 17:59, 26. Sep. 2010 (CEST)

In den Nachrichten

Könnte man das Miliband-Bild evtl. (wie ich das schon im Artikel gemacht habe) ersetzen? Das jetzige wirkt etwas unfreiwillig komisch. --Prüm 12:37, 26. Sep. 2010 (CEST)

Hm, besonders toll ist das Bild aber auch nicht (mit der Hand etc.). Außerdem würde er dann aus dem Bild herausschauen (nach rechts), was eigentlich als Layout-Todsünde gilt. Ein richtig gutes Foto fehlt eben noch. Gibt's vielleicht noch was bei Flickr? Gruß --Happolati 12:41, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ein wirklich brauchbares Porträtfoto habe ich auch auf Flickr auch nicht gefunden, am besten vielleicht noch das, aber da passt es mit der Lizenz nicht. Gruß, --Prüm 13:09, 26. Sep. 2010 (CEST)

(Nach BK, reinquetsch) Ja, das wäre gut gewesen - schade, dass die Lizenz nicht geeignet ist. Schau mal bei WP:Fotowerkstatt. Ich hoffe, dass die tollen Kollegen dort das Foto so zuschneiden können, dass es für Hauptseite und Artikel zu gebrauchen ist. Das Foto hat auch den Vorteil, dass es von 2010 ist. --Happolati 13:13, 26. Sep. 2010 (CEST)

Muss ich die Farbeinstellungen meines Monitors neu kalibrieren, oder trägt Miliband hier einen zur Krawatte passenden Lippenstift? --Andibrunt 13:16, 26. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Das derzeitige Bild auf der Hauptseite kommt bereits von Flickr :( --Andibrunt 13:11, 26. Sep. 2010 (CEST)

Wie gefällt Euch Herr Miliband jetzt auf der Hauptseite? Ist das mit dem Lippenstift immer noch so krass, Andibrunt? Auf meinem Monitor sieht's ok aus. --Happolati 13:22, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ne, sieht jetzt besser aus. --Andibrunt 13:27, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ja, damit kann ich leben, obwohl es ein wenig so aussieht, als ob er schielt. Nicht leicht zu fotografieren der Mann... --Prüm 13:37, 26. Sep. 2010 (CEST)

Und auf wirklich jedem zweiten Bild sind seine Hände irgendwie im Weg :-) --Happolati 13:44, 26. Sep. 2010 (CEST)

Der Mann gehört gemerkelized! --Andibrunt 14:10, 26. Sep. 2010 (CEST)

Architektur-Spezial zum Tag des Denkmals in Österreich...

... und dann sind da Artikel aus Berlin und ich weiß nicht wo her aufgelistet. Hier will doch jemand die WP absichtlich sabotieren, so blöd kann man doch nicht sein, oder? --Decius 15:32, 26. Sep. 2010 (CEST)

Du hättest hier mitdiskutieren können. Gruss --Nightflyer 15:42, 26. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Bloß weil der Tag des Denkmals in Österreich der Anlass ist, heißt das nicht, dass alle Artikel auch über österreichische Bauwerke sein müssen... Es ist ja wie darübersteht ein Architektur-Spezial, kein Österreich-Architektur-Spezial. -- Geo1860 15:43, 26. Sep. 2010 (CEST)

Dann will ich aber auch ein Ethnologie und Völkerkunde-Spezial am 16. Oktober, dem Jahrestag der Völkerschlacht bei Leipzig, denn das ist ungefähr genauso sinnvoll.--Decius 15:49, 26. Sep. 2010 (CEST)

Wenn Du genug neue Artikel findest, kann man gerne darüber reden. Es ist nun einmal so, dass aus dem Bereich Bauwerke noch immer zahllreiche neue Artikel kommen, weil die Auswahl an Kirchen und Brücker nun einmal größer als die an noch unentdeckten Südamerikansichen Indianerstämmen... Schade, dass die Idee, neue Themen etwas interessanter als sonst anzupreisen, immer gelich so negativ aufgenommen wird.

Das Special ist zu einem gewissen Teil improvisiert, was ihn aber nicht unbedingt schlechter macht. Vier Themen mit Architektur- und Östereichbezug wären natürlich ideal gewesen, dann hätte man aber schon zwei Monate vorher die Werbetrommel schlagen müssen, um überhaupt vier vorzeigbare Beiträge zu erhalten.

Wenn Du genug neue Artikel findest, kann man gerne über ein Ethnologie-Special reden. Es ist nun einmal so, dass aus dem Bereich Bauwerke noch immer zahlreiche neue Artikel kommen, weil die Auswahl an Kirchen und Brücker nun einmal größer als die an noch unentdeckten Südamerikansichen Indianerstämmen... Schade, dass die Idee, neue Themen etwas interessanter als sonst anzupreisen, immer gleich so negativ aufgenommen wird. Danke nochmal nachträglich von mir ein Danke an die Benutzer, die das Special doch noch irgendwie auf die Beine gestellt haben! Wer sowas besser machen kann, soll es einfach machen, siehe Kolumbus und hartgekochte Eier. --Andibrunt 15:56, 26. Sep. 2010 (CEST)

Kritik finde ich völlig in Ordnung, der Ton von Decius ficht mich dabei nicht sonderlich an, er ist sattsam bekannt hier. Nase rümpfen ist eben leichter als Nase putzen.

Zur Sache selbst: Mir war vor einigen Wochen aufgefallen, dass wir im Bereich Bauwerke, Architekten etc. mehrere interessante Artikel hatten, deshalb die Idee. Die Ausführung war, wie Andibrunt schon schreibt, etwas improvisiert, der Anlass mit dem Denkmalstag auch etwas "gesucht", aber mE nicht unpassend, da es in mehreren der Artikel um Themen wie Restaurierung, Sanierung, Verhältnis zum kulturellen Erbe, Umgestaltung von Bauwerken etc. geht. Klar, einerseits wären lauter Artikel mit Österreichbezug noch anlassbezogener, andererseits kann man sich aber auch fragen, ob diese rein nationalen Perspektiven nicht hoffnungsloses 19. Jahrhundert sind - zumal in einem internationalen Projekt wie Wikipedia.

Kann übrigens gut sein, dass man mit solchen Spezials den Artikeln selbst keinen Gefallen tut, dass sie also weniger frequent wahrgenommen werden, als wenn sie im Kontext anderer, "fachfremder" Themen stünden. Sollte sich der Eindruck verfestigen, kann man ja Lehren daraus ziehen. Und à propos Lehren: Selbstkritisch kann ich schon jetzt sagen, dass es sicher vernünftiger ist, solche Aktionen noch etwas längerfristiger zu planen - u.a. um auch genügend Zeit für die Diskussion aller Punkte zu haben. Ist ja nicht schön, wenn es zu wichtigen Fragen (zwei Tage Verweildauer auf der Hauptseite oder nur ein Tag?) keinen Konsens gibt und eine Stunde vor Mitternacht dann eine Entscheidung gefällt werden muss.

Mein Dank an alle, die Interesse und Zeit erübrigt haben und sich mit Vorschlägen, Meinungen etc. eingebracht haben! Gruß --Happolati 16:35, 26. Sep. 2010 (CEST)

Je nun, Berlin wirkt nicht nur deswegen unfreiwillig komisch, weil es nicht in Österreich liegt; "verschärfend" hinzu kommt, dass der Tag des offenen Denkmals in Deutschland bekanntlich schon vor 14 Tagen war. Deswegen wäre ein "allgemeiner Architektur"-Tag als Titel besser gewesen. Keine Kritik ohne Lob: die Idee Themen zu bündeln finde ich sehr gut. --84.172.2.61 20:14, 26. Sep. 2010 (CEST)

Danke fürs Feedback. Der Architektur-Tag war schon im Juni, so dass wir, siehe oben (und WD:SG?), eben einen anderen Anlass gewählt haben. --Happolati 20:20, 26. Sep. 2010 (CEST)

Artikel des Tages

Laut Weltumrundung war Drake nicht der zweite Weltumsegler. --JPF ''just another user'' 15:37, 26. Sep. 2010 (CEST)

Naja, denke schon, dass man das so stehen lassen kann. Es werden ja eh nur die Kapitäne gezählt, sonst gäbe es mit der Magellan-Flotte noch wesentlich mehr Weltumsegler vor Drake. -- Geo1860 15:43, 26. Sep. 2010 (CEST)

"Weltumsegelung"

Die Welt umsegeln kann ein solarbetriebenes Schiff wohl kaum, wenn ihr mir diese kleine Haarspalterei nicht übelnehmt. --Heinz 21:47, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ja, leuchtet ein, werde ich gleich ändern. Fast alle Medien schreiben "Weltumseglung" (Beispiel), aber das macht die Sache natürlich nicht unbedingt richtiger. --Happolati 21:51, 27. Sep. 2010 (CEST)

... (Bild) bei de. / ... (pictured) bei en.

Ein Verbesserungsvorschlag um die Bilder von In den Nachrichten, Was geschah am ...? und Schon gewusst? einfacher zuordnen zu können: Man könnte denn jeweiligen Beitrag und das dazugehörige Bild (matt) farbig unterlegen - genauso wie bei einem angeklickten Einzelnachweis im Artikel - und dann könnte man denn verwendeten Farbton immer passend zum Bild auswählen --Grossenhayn 01:55, 29. Sep. 2010 (CEST)

Das würde die betreffende Nachricht unnötig hervorheben und den Eindruck erwecken, sie wäre "wichtiger" als die anderen... -- Chaddy · D – DÜP – 02:00, 29. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Effekt entsteht jetzt schon - das verwendete Bild ist immer der Blickfang. --Grossenhayn 02:18, 29. Sep. 2010 (CEST)

Dadurch wird die entsprechende Nachricht aber nicht optisch besonders hervorgehoben. -- Chaddy · D – DÜP – 02:56, 29. Sep. 2010 (CEST)

Die permanente Texthervorhebung würde „Optikhierarchien“ innerhalb der Beiträge schaffen + es gäbe öfters Stress, welcher Punkt bebilderungs- und damit hervorhebungswürdig wäre (bei den Nachrichten ist es meist noch einfach: das Neueste).

Besser wäre m.E. das Aufleuchten des zugehörigen Beitrags, wenn man mit dem Mauszeiger über das jeweilige Bild fährt. Und sonst nicht. --Hæggis 21:22, 29. Sep. 2010 (CEST)

Heutiger Artikel des Tages („Erzengel Michael“)

Der heutige Aufmacher beginnt mit einer Tautologie („Der Erzengel Michael ist ein ... Erzengel.“). Ich habe das im Artikel geändert. Bitte auch auf der Titelseite anpassen. --KWa 10:27, 29. Sep. 2010 (CEST)

ist angepasst. --Andibrunt 10:37, 29. Sep. 2010 (CEST)

Bitte noch ändern: "biblische Gestalt, DIE". --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 11:00, 29. Sep. 2010 (CEST)

Vielen Dank. --KWa 11:13, 29. Sep. 2010 (CEST)

Artikelzahl

Vorschlag: Den Zähler aller Seiten da oben durch einen gemeinsamen Zähler der exzellenten- und lesenwerten Artikel ersetzen. Damit wird vielleicht deutlicher, dass wir nicht "Hauptsache viel blau" als Ziel sehen, sondern erst einen solchen Artikel als "fertig" ansehen. --TheK? 14:11, 29. Sep. 2010 (CEST)

ich sehe hier keinen artikel als "fertig" an und bin damit auch gegen diesen vorschlag. der zähler sagt, zu wie vielen schlagworten beiträge existieren, punkt. gruß, --JD {æ} 14:15, 29. Sep. 2010 (CEST)

Rollkiesel

Die bekanntesten Rolling Stones, also die Band, die Zeitschrift, aber auch die weiteren Bedeutungen werden ja schon im trailer und dann ausführlich im Artikel auf ein Sprichwort zurückgeführt. Ich hätte aber immer gedacht, ein rolling stone sei zunächst einmal, ganz ohne Rekurs auf ein Sprichwort, ein Rollkiesel, der übrigens hier noch rot ist. Liege ich (mit meinen sehr bescheidenen Englischkenntnissen) da völlig daneben? Danke, BerlinerSchule 15:55, 29. Sep. 2010 (CEST)

Zumindest der Bezug des Namens Rolling Stones auf den Muddy-Waters-Titel, der wiederum auf das Sprichwort anspielen soll, wird in der Musikliteratur oft erwähnt, die Stones haben ja auch ihre Wurzeln in der Bluesmusik (auch wenn man das heute nicht mehr heraushört). Steht übrigens auch so im Artikel The Rolling Stones. Weiteres dazu können Dir vielleicht die Autoren der betreffenden Artikel auf den jeweiligen Artikeldiskussionsseiten sagen, die Hauptseitendiskussion dürfte da kaum die Fachleute erreichen. --Andibrunt 16:55, 29. Sep. 2010 (CEST)

Frz. WP überschreitet 1-Million-Grenze

Wäre es nicht angemessen, der frz. Wikipedia zum Überschreiten der 1.000.000-Marke zu gratulieren? Immerhin ist sie die drittgrößte WP? --Wolfhardt 19:55, 29. Sep. 2010 (CEST)

hatten wir doch vor ein paar Tagen, vgl Wikipedia_Diskussion:Hauptseite#Wikipedia_aktuell ;-)--- Zaphiro Ansprache? 19:56, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ich wollte einen Beitrag zu "Hoya Kerrii "mit Anhang senden. ---- 00:17, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ich wollte einen Beitrag zur Herzblume "Hoya Kerrii" mit Bild und Text nach meiner Erfahrung senden. ---- 00:17, 30. Sep. 2010 (CEST)

Datenbankfehler?

Wer hat im MySQL rumgepfuscht?--Cum Deo 00:42, 30. Sep. 2010 (CEST)

Steiermark ?

Wer oder was ist eine Steiermark? Und wieso sollte das, was dort passiert, irgendjemanden in der DEUTSCHEN Wikipedia interessieren? --81.189.240.180 20:39, 26. Sep. 2010 (CEST)

Die Steiermark ist ein Bundesland in Österreich und wir befinden uns hier in der deutschsprachigen und nicht der deutschen Wikipedia.--Cirdan ± 20:44, 26. Sep. 2010 (CEST)

Wie kann es denn da zu Missverständnissen kommen? --Hæggis 21:16, 26. Sep. 2010 (CEST) P.S: geht net drum wer mehr/weniger/überhaupt recht hat, sondern wie häufig das gleiche adjektiv (≈82/105 der deutschensprechenden sind angehörige des deutschen staates) im anderen zusammenhang gebraucht wird + was das langfristig für stress gibt und wie viele kandidaten für den dtl.-baustein in den ANR spült.

Nanu, große Trollfütterung? --Prüm 21:22, 26. Sep. 2010 (CEST)

Mitten ins Thema, was. anm.: Prüms antwort basierte auf dem vollst.. beitrag –-Hæggis 21:35, 26. Sep. 2010 (CEST)

wirklich lustige frage, aber die wahlen sind vorbei und politisch interessierte können sehen, dass sich dort der gesamteuropäische trend des politischen rechtsdrifts massiv fortsetzt. politisch nicht interessierte interessieren wahlen natürlich nicht...

humorvolle grüße !--Glaubauf 21:56, 26. Sep. 2010 (CEST)

Geplenkte Trollfrage eines Lesers mit Wiener IP-Adresse, daher hier erledigt. --32X 09:31, 28. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 32X 09:31, 28. Sep. 2010 (CEST)

Einige Antworten nehmen Bezug auf die Deutschsprachigkeit der deutschsprachigen Wikipedia. Das ist natürlich Blödsinn. Die Steiermark ist nicht deswegen Gegenstand der deutschsprachigen Wikipedia, weil dort Deutsch gesprochen wird. Sondern weil die deutschsprachige Wikipedia (wie auch jede sonstsprachige) das Wissen der Welt abbilden soll. Und zur Welt gehört nun mal auch die Steiermark. BerlinerSchule 16:21, 29. Sep. 2010 (CEST)

Die besagten Antworten nehmen keinen Bezug auf die Frage, weshalb das interessieren soll. Genauso wie ich meine erste Reaktion hättest du dir einfach deine ersten beide Sätze sparen können. --Hæggis 21:29, 29. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht tust Du andere Antworten besagen als ich? Ich bezog mich auf die Hinweise zur Deutschsprachigkeit, die offensichtlich auf die Frage "wieso sollte das, was dort passiert, irgendjemanden in der DEUTSCHEN Wikipedia interessieren" zu antworten versuchten. Aber es ist schön, dass wir uns in der Sache einig sind. BerlinerSchule 22:17, 29. Sep. 2010 (CEST)

Es ist schon eine Kunst für sich, in einem Punkt inh. übereinzustimmen & trotzdem unleidig zu werden :-)

Die besagten aws gingen m.E. nur auf den Teilaspekt dt.<->dt. bzw. allg. pol. (Des-)Interesse ein, mit der „holistischen“ Ansicht kann ich aber auch leben. --Hæggis 02:17, 1. Okt. 2010 (CEST)

Die Steiermark stand aber auf der Hauptseite, weil es die deutschsprachige Wikipedia ist... -- Geo1860 22:23, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ich glaube, dass kann hier nicht entschieden werden (Interesse am Lokalgeschehen vs. Interesse am „Rest“-Weltgeschehen). Da die Rubrik eine Art hochverdichtete Presseschau ist und die belegenden Nachrichten zumeist deutschsprachig sind – ein Gegenbeispiel war z.B. ausgerechnet der Rücktritt von Sarrazin vom Bundesbankvorstand oO – fällt die schwierige, ewig-küchenpsychologische Frage weg, was unsere Leser denn interessiert, sprich die Presse^TM/„die Medienlandschaft“ entscheidet. Bleibt „nur“ noch das Bewerten der Relevanz/der „Größe“ einer Nachricht innerhalb der Presse^TM. --Hæggis 02:17, 1. Okt. 2010 (CEST)

Permanenter Link

"Permanenter Link"

Was bewirkt der "Permanenter Link", wenn man draufklickt?

Siehe Hilfe:Permanentlink. --César 22:34, 29. Sep. 2010 (CEST)

Oder „kurz“: Du wirst zu einer Adresszeile (URL) weitergeleitet, die die aktuelle Version der Seite im besten Fall auch noch nach Jahrzehnten direkt anwählbar macht. Es ist eine Art Foto der Seite, dass sich nicht mehr verändert. --Hæggis 22:54, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ausnahme dabei sind Fotos, die zwischenzeitlich gelöscht wurden. Da wird dann statt dem Foto eien Kasten in der gleichen Breite mit dem ehemaligen Dateilink aufs Foto angezeigt. Insofern auch vergleichbar mit einem Zeitstempel/Timer bei einem Film, der dich gezielt auf das Standbild zu einem gewissen Zeitpunkt bringt, unabhängig davon wieweit der Artikel inzwischen weiterbearbeitet wurde. Wenn der Artikel gelöscht wurde wirst du einen Admin fragen müssen. --Vux 13:36, 30. Sep. 2010 (CEST)

Review des Tages auf die Hauptseite!

Hallo zusammen, gerade fiel mir auf, dass auf der Hauptseite meistens besonders gute Artikel aufgeführt sind. Wäre es aber nicht auch gut, die Kräfte jener zu nutzen, die nicht so oft auf Wikipedia kommen und die gerade Lust haben, etwas zu tun? Gerade Artikel, die auf der Hauptseite stehen, werden oft bearbeitet. Könnte man dies nicht nutzen, den Wikipedia:Review/Review des Tages auch auf der Hauptseite zu platzieren? Hier würde man m.E. drei Fliegen mit einer Klappe schlagen: 1. der Artikel würde einen Schub bekommen, 2. die Bearbeiter hätten einen echten Anreiz, noch etwas zu verbessern und 3. das Bild, dass Wikipedia "fertig" und überall "gut" ist, würde relativiert. Was denkt ihr dazu? Grüße von Jón + 10:14, 10. Sep. 2010 (CEST)

Halte ich für sinnvoll. Eine Außenperspektive mag zusätzlich hilfreich sein und bei bestimmten Artikelthemen mangelt es oft auch an Reviewern. Wenn man es einführt sollte man aber bei Wikipedia:Review/Review des Tages die Review-Links nicht ganz so verschämt formatieren. --Mps 10:28, 10. Sep. 2010 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. Wie oft habe ich schon monatelang auf ein paar wenige Inspirationen aus dem Review gewartet. Gerade die Leser könnten sich hier aktiv einbringen, da es ja insbesondere um Kritik an dem Artikel geht. Ist er unverständlich wird sich ganz automatisch jemand beschweren. -- (AAW) 11:57, 10. Sep. 2010 (CEST)

+3 Geezer^{nil nisi bene} 12:53, 10. Sep. 2010 (CEST)

Die Idee finde sehr sympathisch, schließlich könnte man so den einen oder anderen nur-Leser als auch-Autoren gewinnen. Doch wie könnte das denn umgesetzt werden? Einfach nur einen Link in die AdT-Box setzen? --Andibrunt 13:01, 10. Sep. 2010 (CEST)

Bevor wir über die Umsetzung reden, sollten wir noch etwas über das OB diskutieren (vielleicht gibt's ja noch wichtige Einwände :) Ansonsten wäre mein Vorschlag, die Rubrik "Was geschah am" nach unten rechts zu setzen und dafür eine Rubrik "Review des Tages" (im gleichen Format und Stil wie "Artikel des Tages") - direkt unter "Artikel des Tages" einzurichten. Grüße von Jón + 13:25, 10. Sep. 2010 (CEST)

Ich finde den Vorschlag auch gut. Dann würde nämlich der allgemeine Aufruf "Gute Autoren und Autorinnen sind stets willkommen" noch gleich durch ein konkretes Beispiel unterstützt. Zur (möglichen) Umsetzung: Jóns Vorschlag könnte gut funktionieren, denke ich, allerdings sollte meiner Meinung nach auf jeden Fall die Ausgewogenheit der beiden Spalten etwas stärker als bisher berücksichtigt werden, und gleichzeitig die Hauptseite nicht durch zu viele Kategorien "überladen" werden / wirken. Aber ob, und wenn ja, welche, Probleme in der Hinsich dann konkret auftauchen, wird man dann ja sehen, wenn es so weit ist (falls es so weit kommt). --Firefly05 14:29, 10. Sep. 2010 (CEST)

und gleich mal dazu: habe vor ein paar Tagen einen Fehler ohne Anmeldung korrigiert (aus Kubikmeter Quadratmeter gemacht), hat genau fünf Minuten gehalten, wurde dann revertiert und auf meiner temporären Diskusionsseite hatte ich eine erste Warnung, doch bitte eine Quelle anzugeben...Klasse Willkommen, wenn jemand für SI !!!!! Einheiten eine Quelle fordert

+1, insbesondere zu den Argumenten von Firefly. Im Review passiert z. Z. mMn zu wenig, da könnte ein RdT auf der Hauptseite sicher nicht schaden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 15:53, 10. Sep. 2010 (CEST)

"das Bild, dass Wikipedia "fertig" und überall "gut" ist, würde relativiert" Haha, am besten binden wir die QS auf der Hauptseite ein. Review ist dafür nicht geeignet, die Artikel dort gehören in aller Regel ja schon zu den besten 5%

Im Review passiert deshalb so wenig, weil alle nur rummäkeln, dass dort so wenig passiert, statt etwas zu tun. Alle kommen hin mit ihren Artikeln und möchten die gereviewt haben, aber keiner kommt auf die Idee, mal bei ein paar anderen die Artikel zu lesen und Senf dazuzugeben. --91.64.96.108 16:13, 10. Sep. 2010 (CEST)

 Pro die idee mit dem RVdT find ich gut -Segelboot polier mich! 17:39, 11. Sep. 2010 (CEST)

Ein paar kleine Einwände hätte ich schon:

Das Review des Tages wurde in der Vergangenheit auch schon zu Werbezwecken missbraucht, etwa wenn Parteiartikel zufällig am Wahltag dort aufgetaucht sind. Im Gegensatz zu AdT oder Schon gewusst kann man halt theoretisch jeden Artikel zum Review aufstellen ohne jegliche Qualitätsanforderung. Deswegen wäre ich schon mal nicht dafür, den Review-Artikel auf der Hauptseite zu präsentieren, sondern maximal für einen Link Review des Tages.

Zum zweiten empfinde ich den Reviewprozess aktuell ziemlich verlottert. Da stehen zum Teil Artikel seit einem halben Jahr, und es gab seit Monaten keine Rückmeldungen mehr. Spricht für mich nicht dafür, dass da Hauptautoren dahinter stehen, denen der Ausbau ihres Artikels rasend wichtig wäre.

Fazit: auf der einen Seite könnte ein Link auf der Hauptseite dem Reviewprozess neue Impulse geben, auf der anderen Seite ist er im aktuellen Zustand nicht gerade etwas, was ich Nur-Lesern unbedingt präsentieren muss. Für Autoren ist er ja im Autorenportal prominent genug platziert. Gruß --Magiers 18:25, 11. Sep. 2010 (CEST)

Es geht ja gerade darum auch die Meinungen von Nicht-Autoren zu bekommen, da das Desinteresse am Review eigentlich daher herrührt, dass eben keine Antworten/Nachfragen/etc. kommen. Beim Review des Tages könnte man natürlich auch eine Vorauswahl treffen, sodass genau jener Fall nicht eintritt, wie es eben auch schon beim Artikel des Tages gehandhabt wird. Ich wäre zudem für eine starke Straffung der Einleitung. Nicht das die länger ist als die des Artikels des Tages. -- (AAW) 21:58, 11. Sep. 2010 (CEST)

Ok, sehe ich das richtig, dass es überwiegend gewünscht wird? Wenn ja, wie setzen wir es graphisch um? Einen Vorschlag dazu habe ich bereits weiter oben gemacht. Grüße von Jón + 13:51, 16. Sep. 2010 (CEST)

Mir wäre das relativ egal, solange der Text nicht länger ist als der vom Artikel des Tages. Er sollte diesen möglichst nicht überschatten. -- (AAW) 17:59, 16. Sep. 2010 (CEST)

Also ich muss sagen, dass ich komplett dagegen bin, das Review des Tages in derselben Aufmachung und Größe zu präsentieren wie den Artikel des Tages. Damit kann jeder jeden beliebigen Artikel groß auf die Hauptseite stellen. Die Motivation überhaupt einen Artikel auf einen guten Stand zu bringen, um ihn anschließend auf der Hauptseite vorzustellen, entfällt, ebenso wie jede vorherige Qualitätssicherung, was wir unseren Lesern präsentieren wollen. Wie wollen wir denn verhindern, dass bewusst schlechte, d.h. einseitige, werbende, polemische, provozierende Artikel ins Review gestellt werden (wo sie ja prinzipiell hingehören), mit keiner anderen Absicht als sie genau in dieser Form groß auf die Hauptseite zu bringen? Gruß --Magiers 13:22, 17. Sep. 2010 (CEST)

Also ist stimme da Magiers zu, Review ist nichts für die Hauptseite. Die ist meiner Meinung nach zur Repräsentation nach außen und nicht für die Baustellen da. Dazu kommen die von Magiers beschriebenen Probleme. Viele Grüße --Orci Disk 13:49, 17. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Ich teile die Bedenken von Magiers. Eine Verlinkung zur Reviewseite ist meines Erachtens nach sinnvoll, eventuell könnte man auch darüber nachdenken, den Einleitungssatz vom RdT-Artikel auf die Hauptseite zu stellen, um so mehr Interessierte anzulocken. Aber eine Rubrik genauso groß wie der AdT würde - abgesehen von der Zerstörung des Layouts der Hauptseite, das erst nach mehreren MBs abgesegnet wurde - den Fokus der Hauptseite verschieben. Nach meinem Verständnis soll die Hauptseite der Präsentation von Inhalten der Wikipedia dienen und zum Stöbern einladen. Genauso wie die einzelnen Themenportalen, bei denen bei einer Kandidatur auf WP:KALP ja auch oft genug eine deutlichere Trennung von Mitarbeiterbereich und Präsentation angemahnt wird. --Andibrunt 13:53, 17. Sep. 2010 (CEST)

Ich möchte mich Magiers und den anderen Gegenstimmen anschließen, eine dem AdT gleichwertige Präsentation auf der Hauptseite ist aus den schon genannten Gründen nicht sinnvoll. Zudem ist es im Augenblick (wenn mich nicht alles täuscht) so, dass das „Review des Tages“ relativ willkürlich festgelegt wird, d. h. es werden die Review-Kategorien abwechselnd drangenommen und möglichst jeder Artikel kommt mal an die Reihe, aber alles ohne großartige Prüfung. Da das„ Review des Tages“ nicht so prominent platziert ist, macht es da auch nichts aus, dass da vielleicht mal Artikel erscheinen, die noch einen ziemlich langen Weg vor sich haben (im Gegenteil, für den Artikel kann es nur positiv sein). Das ist in gewisser Hinsicht unfair gegenüber den bereits ausgezeichneten Artikeln und ihren Autoren. Außerdem: Noch ziemlich schlechte Artikel (und ihre(n) Autor(en)) auf der Hauptseite sozusagen „an den Pranger zu stellen“ halte ich für wenig hilfreich, so dass man wie beim „Artikel des Tages“ extra eine Auswahl treffen (darüber abstimmen) müsste, was den Wartungsaufwand erhöht, dem Review aber nichts bringt. Einen prominenten Link auf die Reviewseite (wo ja auch das Review des Tages präsentiert wird), aus dem auch deutlich wird, dass das Review der Ort ist, wo Artikel aufpoliert werden, finde ich deutlich sinnvoller.--Cirdan ± 14:02, 17. Sep. 2010 (CEST)

Natürlich soll der RdT nicht soviel Platz einnehmen wie der AdT. Ein bis zwei Sätze sollten schon reichen. Es geht ja nicht darum den Reviewartikel auf der Hauptseite zu präsentieren, sondern für den Review des Artikels Werbung zu machen.

Das Auswahlverfahren des RdT müsste dann aber an die neuen Gegebenheiten angepasst werden --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 15:29, 17. Sep. 2010 (CEST)

Die Gegner des Vorschlags haben gewichtige Argumente vorgebracht. Zusatzaspekt: Ein RdT-Artikel auf der Hauptseite könnte manchmal auch ziemlich viel (darf man das sagen) IP-Schrott anlocken. Auch wenn sicher hier und da ein guter zusätzlicher Reviewbeitrag käme, unterm Strich bin ich ebenfalls dagegen. Gruss --Toni am See 19:58, 19. Sep. 2010 (CEST)

Auch ich halte wenig von dem Vorschlag, den Reviewartikel des Tages auf die Hauptseite zu stellen; aus den genannten Gründen. Ich sehe allerdings kein Problem darin auf der Hauptseite zu sagen, welcher Artikel gerade Review des Tages ist. --Fecchi 16:36, 20. Sep. 2010 (CEST)

Nach dem Satz „Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen.“ könnte „Wenn du gleich bei einer Artikelverbesserung helfen möchtest, kannst du im Review zu Vorlage:RdTnurlink tätig werden.“ stehen. --Hæggis 23:06, 21. Sep. 2010 (CEST)

(Rück) Ich schließe mich Magiers an, und halte die namentliche Nennung eines ausgewählten Review-Artikel auf der Hauptseite für keine gute Idee, ob nun mit oder ohne Einleitung. Zu den Argumenten von Jon:

1. Sicher würde der Artikel einen Schub bekommen, fragt sich nur, ob das der für das Projekt optimale Einsatz von 40.000 Newbie-Klicks ist.

2. Warum haben die Bearbeiter gerade hier einen echten Anreiz, noch etwas zu verbessern? Warum nicht Stub des Tages, Rotlink des Tages, ungerechte Löschdiskussion des Tages? Es gibt so viel zu tun, die Feinheiten der Autorengewinnung und -motivation, die Hemmschwellen für den Einstieg sind immer eine Diskussion wert. Aber ob gerade der Review von Halbfertigem die richtige Einstiegsdroge ist? Wo man meist mit Review-Profis konkurriert, jedenfalls wenn der Artikel im Spotlight steht. Ich glaube das nicht. Die meisten fangen mit kleinen Korrekturen an, irgendwann bemerken sie einen fehlenden Artikel zu einem Herzensthema, und dann schreiben sie den. Hoffentlich werden sie dann nicht abgeschreckt, und irgendwann fängt der soziale Suchtcharakter an zu greifen. In diesem Prozess spielt Review keine Rolle.

3. Denkt jemand, dass die Wikipedia "fertig" und überall "gut" ist? Dazu gbt es doch den Link "Zufälliger Artikel". Im Ernst, Wikipedia ist so sehr Alltagsgut, dass fast alle Nur-Leser schon mal einen grottigen Artikel gesehen haben.

Ich würde es im Sinne von Punkt 2 für besser halten, mal über eine Navigation für "Fehlende Artikel" von der Hauptseite aus nachzudenken. So im Sinne von: Du willst einen Artikel schreiben? Wähle ein Fachgebiet (vielleicht in zwei Schritten, also Bildende Kunst ---> Künstlerbiographien oder Geschichte --> Nationalsozialismus), und dann hat der Leser eine Liste von Rotlinks der Fehlenden Artikel, die ein wenig kommentiert ist. Daneben fachliche (Portal) und technische (Mentorenprogramm) Ansprechpartner. --Minderbinder 08:10, 23. Sep. 2010 (CEST)

Man könnte auch einen „Hier sind Artikel, die deine Hilfe brauchen“-Link einfügen, der auf die Wartungskategorien bzw. das entsprechende Portal führt. Einen Baustein zu entfernen ist häufig einfacher, als einen komplett neuen Artikel zu schreiben.--Cirdan ± 09:43, 23. Sep. 2010 (CEST)

Mir gefällt die Idee, den RdT prominenter zu präsentieren, grundsätzlich schon. Die Hauptseite ist aber die Visitenkarte der Wikipedia und muss dementsprechend sauber überwacht werden und die dort verlinkten Artikel sollten einen gewissen Mindeststandard haben. Das wäre mit dem derzeitigen Prozedere zum RdT nicht vereinbar und bräuchte entsprechend Vorlauf und wohl auch mehrere (?) Meinungsbilder. Besser fände ich es, den RdT auf dem Autorenportal weiter nach oben zu ziehen. Trotz meines recht großen Bildschirms ist er nämlich außer Sichtweite. --Vertigo Man-iac 12:39, 23. Sep. 2010 (CEST)

In einem Monolog (von einer gewissen Vorlage + Signatur & Zeitstempel abgesehen) und einer der beiden revert-Begründungen kam meinerseits heraus, dass die Funktionsseiten im Autorenportal vorrang haben.

Eine Wartungsseite gibt´s ja bereits, doch wie zentral i.S.v. alles abdeckend ist sie?

Die allererste Frage für diesen Abschnitt scheint zu lauten: Soll die Hauptseite primär eine Dauerausstellung der WP-Schmuckstücke + „wissensjournalistische“ Aufbereitung sein (→ nur-Leserorientierung) oder ein Schmelztiegel aus Ebengenanntem + akt. Baustellen (→ Leser- & Autorenorientierung), wobei das Verhältnis zwischem beidem geklärt werden muss – z.B. 80% bzw. 4 permanent-F5-Rubriken für nur-Leser, 20% bzw. 1 Rubrik für Autoren. Verkürzt: reines Servicefoyer oder auch schwarzes Brett für aktuelle Verbesserungsvorhaben? (Das Autorenportal hat btw gar nicht so viel Platz für Seiten, die direkt mit der Verbesserung des ANR zu tun haben.)

Der Haupteinwand oben liegt m.E. im pot. POV, als Beispiel gab es das RdT zu einer Partei am Wahltag. Um dem vorzubeugen, würde eine Baustellen-Rubrik im Verhältnis zu jetzt „redaktioniellen“ Mehraufwand bedeuten, egal ob sie zu extrem gesteigerter Beteiligung oder auch ausschließlich mehr Trollauftritten führt. Wie diese Rubrik zusammengesetzt wäre… ja, wie wäre sie denn zusammengesetzt? Nur über ihre Platzierung habe ich eine konkrete Meinung: ganz unten am Rand, aber in voller breite, ähnlich dem jetzigen Schwesterprojekte, das dort integriert werden kann.

Der Hauptvorteil läge m.E. in der Beispielhaftigkeit: Natürlich können wir, wie viele sog. Mitmach-websites, überall Mach mit!Mach mit!_{Mach mit!}Mach mit!^{Mach mit!}Mach mit!Mach mit!Mach mit!-Poster aufhängen. So auch der Satz „Gute Autoren und Autorinnen sind stets willkommen.“ Aber gegenüber der alleinigen, abstrakten Aufforderung zum Mitmachen sind mMn viele Leser, aus gutem Grund, inzwischen (im Verhältnis zu z.B. 2004) ziemlich immunisiert. „Lebhafte“ – so lebhaft ein Hypertext eben sein kann –, konkrete Beispiele, die die Chance enthalten, dass sich x Leser dafür interessieren (im Gegensatz z.B. zur Wikipedia als wissensanbietende Enzykl. selbst bzw: Schreiben aus „prinzipieller Euphorie“). Natürlich dürfen auch die nicht weite Strecken der HS zupflastern, quasi als allgegenwärtiges „[[Hier]] wirst du gebraucht“ „Und [[da]]“ „Und [[dort]]“ „Und [[das]] muss verbesserte werden.“.

Da aber alle Spekulation über den Weg des Autors eben Spekulation bleibt (wobei die Spekulation mit dem Thema Vertrauter wertvoller/gewichtiger ist), und dabei obendrein ungezählte „Benutzerläufe“ zu einem vereinfachten, ignorierenden Singular-Typmodell zusammengefasst werden, will ich vorschlagen: Kurzer Anhang incl. Verweis hinter den 4. Satz bei Willkommen bei Wikipedia, der eine festgelegte Zeit lang dort steht, z.B. 15. Okotober– 15. November. Ob da nun ein täglich wechselnder Rotlink, ein Schtubb, das RdT, aktualisierungsbedürfte Artikel, per ~(!) IP-Lokalisierung alle QS-Fälle bzw. ein zufällig ausgewählter Artikel daraus, der in einer der Regionen-Kats deiner IP liegt oder _____ steht, ist der weiteren^? Diskussion überlassen.

Selbst wenn alle Hurra! zu einer Idee rufen würden, die allen gut gedacht erscheint, kann damit keine vorherige Erprobung ersetzt werden. --Hæggis 23:53, 25. Sep. 2010 (CEST)

Letzte Regung, dann bin ich ruhig bei dem Thema: Wir können ja alle hübsch spekulieren, was (biserhige nur-)Leser tun werden, wenn auf der HS ein nicht-befristeter, mehr oder weniger großer Wartungs- & Ausbau-/„Mach mit!“-Teil eingebaut ist. Aber das sind eben Thesen, die zwar auf mehr oder weniger Erfahrung beruhen und für die Zukunft einigermaßen anwendbar sind, aber wissen tut´s nolens volens keiner.
Vielleicht kommen bei so einem Einbau etliche Vandalismen gegenüber wenigen hilfreichen Händen, vielleicht auch umgekehrt. Vielleicht fühlen sich etliche Leser gestört, weil sie in der HS eine reine Leseseite sehen, vielleicht freuen „sie“ sich auch über die das eigene, gezielte Gefragtsein, wenn ein interessantes Thema/Lemma zur Verbesserung/Erstellung ansteht, und stören sich sonst nicht an dem Wartungs- & Ausbau-Teil, wenn er denn dezent genug eingebaut wird. Kurz: Keine Ahnung, wie die Häufigkeitsverteilung ist, und ohne einen lokalen Versuch wird´s damit auch nicht besser.

Konkret, in Bezug auf den Vorschlag, 1 Monat lang einen kurzen Zusatz hinter den „Gute Autoren und Autorinnen sind stets willkommen.“-Satz zu packen:

1. (Tag) RdT
2. Rohölmotor
3. Bilder für Steffi Graf
4. Liste der Flughäfen in Russland
5. Import + Übersetzung von en:Kurt Dahlmann (ggf. an zentraler Stelle im WNR statt zig BNRs)
6. Abwassergebühr
7. Stub Reizschwelle

    

    

8. RdT
9. Kettenmigration
10. Bilder für Atemschutzkissen
11. Drempelmalerei
12. Imp+Üb von es:Pishtaco
13. Graphenorientierte Programmierung
14. Stub Abd al-Aziz ibn Saud

     

     

15. RdT
16. Jean Shrimpton
17. Bilder für Schlachtplatte
18. Gefährdete Tierart
19. Imp+Üb von fr:Forces françaises en Allemagne
20. Brunnensalz
21. Stub Gewaltmarkt

     

     

22. RdT
23. Tim Peters
24. Bilder für Sölden (Schwarzwald)
25. Außenwirtschaftspolitik
26. Imü+Üb von Fundamentalebene (elliptische Galaxien) aus en:Fundamental plane (elliptical_galaxies)
27. Aromatisierung
28. Stub Kelch (Gefäß)

     

     

29. RdT
30. Eurolatein
31. Bilder für Vereinzelungsanlage – oder Flogo

Kann thematisch ausgetauscht werden, jeder schleppt ja so seine bias mit sich rum… (das meiste stammt aus WP:Unschlisten) Bei den Übersetzung braucht es m.E. ein gutes Mittelmaß aus Anspruch und Qualität, also nicht nur x-kb-featured article zum Übersetzen „anpreisen“, aber auch nicht Artikel, bei denen der Neuschrieb besser gewesen wäre, das wurde hier jetzt nicht beachtet (zu spät reflektiert ;-) Hæggis 03:20, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ich wäre dafür, das mal auszuprobieren! Bei den Übersetzungen müsste man das allerdings vorher schon in eine Artikelwerkstatt importieren lassen. Außerdem müsste man das sehr genau beobachten, wie oft es da zu BKs und Doppelarbeit kommt. Und es wäre gut, vorher eine Seite mit allen geplanten Lemmata zu haben, wo man durch einen Klick alle auf die BEO nehmen kann. Weil irgendwer muss das ja überwachen, um Vandalismus zu verhindern und nachher zu wissen, ob das so sinnvoll war.--Cirdan ± 10:19, 1. Okt. 2010 (CEST)

Meldung zu Alberto Contador

da die Meldung zum Clenbuterol-Nachweis ínhaltlich noch sehr wackelig ist, sollte sich die Wikipedia zu schade sein, sie auf ihrer Hauptseite einstellen. WP:WWNI sollte auch hier gelten.--Ottomanisch 14:10, 30. Sep. 2010 (CEST)

Wieso wackelig. Der Dopingtest war positiv, Contador wurde deswegen gesperrt und beides steht im verlinkten Artikel. Und wegen des Verdachtes, dass er gedopt haben könnte, steht Contador auch in den Nachrichten, ob er nun wirklich gedopt hat oder zuviel Kalbsleber gegessen hat, ist eine ganz andere Frage. Weshalb in der Meldung auf der hauptseite ja auch nicht steht, dass er des Dopings überführt wurde. --Andibrunt 14:16, 30. Sep. 2010 (CEST)

war schlicht eine persönliche Meinungsäußerung. WP will doch seriös sein und nicht nur Dinge verbreiten, die Kommerzmedien in die vorderste Reihe ihrer Meldungen stellen....--Ottomanisch 14:19, 30. Sep. 2010 (CEST)

Was hat das mit Kommerz zu tun? --Andibrunt 14:22, 30. Sep. 2010 (CEST)

doch nicht hier.
Zeitungen, die Geschäfte mit ihren Publikationen machen, sind für mich Kommerzmedien und mit diesen sollte sich die WP nicht auf eine Stufe stellen. --Ottomanisch 14:27, 30. Sep. 2010 (CEST)

Es ist richtig, dass Contador vorläufig gesperrt wurde. Allerdings stehen noch weitere Untersuchungen an und aufgrund der geringen vorgefundenen Menge an Clenbuterol kann man nicht wirklich eindeutig davon sprechen, ob er wirklich gedopt hat. Bisher sind das noch Spekulationen und haben nichts auf der Hauptseite verloren. Ganz nebenbei laufen gerade übrigens die UCI-Straßen-Weltmeisterschaften 2010. Wäre das als Radsportereignis in den Nachrichten nicht viel besser aufgehoben? 79.246.162.156 20:39, 30. Sep. 2010 (CEST)

Es steht auf der Hauptseite ja auch nicht, dass er gedopt hat. Alles, was auf der Hauptseite steht, sind Fakten und keinerlei Spekulationen. Davon abgesehen halte ich die Aufnahme der Straßen-WM in den Kasten für eine gute Idee. -- Geo1860 20:42, 30. Sep. 2010 (CEST)

Die Weltreiterspiele 2010 finden ebenfalls gerade statt. Dann eskaliert gerade der Streit um Stuttgart 21 und zum Ayodhya-Konflikt gibt es ein aktuelles Gerichtsurteil. Da fällt die Wahl der Themen für die Kopfzeile sehr schwer... Nur auf eine Verlinkung der Europa League habe ich gerade keine Lust. --Andibrunt 21:13, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ist es eigentlich nicht der Protest gegen Stuttgart 21, der gerade in den Schlagzeilen ist?--marco bartoli 13:11, 1. Okt. 2010 (CEST)

Oh, ist der dusselige Löschantrag endlich erledigt? --Andibrunt 13:16, 1. Okt. 2010 (CEST)