Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2010/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2010/Februar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2010/Februar#Thema_1

"Die Fußballer Ägyptens" (erl.)

"Die Fußballer Ägyptens" ist Boulevard-Stil und außerdem ungenau, um nicht zu sagen falsch. Richtig muß es heißen: Die Ägyptische Fußballnationalmannschaft. Kann das bitte jemand ändern? Jochim Schiller 13:21, 1. Feb. 2010 (CET)

Ich hab's in "Ägypten" geändert. Grüße -- kh80 •?!• 13:24, 1. Feb. 2010 (CET)

Die Sportart sollte man allerdings nicht unterschlagen... --Happolati 13:31, 1. Feb. 2010 (CET)

Sprachen im Hinweiskasten

Wie oben bemerkt wird, sollen "nur die wichtigsten Sprachen" auf der Hauptseite angegeben werden. Nur wer traf diese Auswahl?

• Das deitsche Wikipedia mit 1736 Artikeln
• [1] das Sorbische Wikipedia, was nur kaum jemand unter dem Begriff Hornjoserbsce findet, mit 5851 Artikeln.
• [2] genauso das Saterfriesische Wikipedia mit 3185 Artikeln

Es wird immer betont, daß hier das deutschsprachige, und nicht das deutschtümelnde Wikipedia ist. Da ist es dann aber verwunderlich, daß solche seltenen Sprachen mit sehr kleinen Wikipedias extra auf der Hauptseite verlinkt werden. Vor allem eigenartig, wenn man sieht, welche Wikis nicht für würdig befunden wurden, so zum Beispiel Vietnamesisch, daß im DACH-Raum sicher auch zehntausende Sprachkundige hat, wenn das ein Argument bei der Auswahl ist, gleiches für Hindi, immerhin eine der am meisten gesprochenen Sprache. Vieleicht sollte auch diese Liste mal überprüft und überarbeitet werden. Entweder nachvollziehbar zusammengestellt, gekürzt oder erweitert, gibt viele Lösungen, aber wenn man schon die Satzstellung kritisiert, muß auch die Zusammenstellung überprüft werden.78.55.155.43 14:41, 1. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia:Interwiki-Links auf der Hauptseite --Lemidi 16:18, 1. Feb. 2010 (CET)

Sprachlicher Fehler im Hinweis-Kasten

Im Hinweis-Kasten auf der Diskussions-Seite heißt es: "Es werden aufgrund der Übersichtlichkeit nur die wichtigsten Sprachen auf der Hauptseite angegeben"- Aua! Die Übersichtlichkeit ist doch nicht der Grund, sondern das Ziel dieser Maßnahme (Grund ist der Wunsch nach Übersichtlichkeit). Außerdem ist die Satzstellung unbeholfen, und das Wort "angeben" ein Mißgriff. Ich würde vorschlagen: "Aus Gründen der Übersichtlichkeit werden auf der Hauptseite nur die wichtigsten Sprachen angezeigt." Gruß, Jochim Schiller 13:30, 1. Feb. 2010 (CET)

Und nun? Wieso änderst du es nicht so ab, wie du es für richtig hältst? Das Einzige, was du beachten müsstest, wäre WP:RS#ss-ß-Regel. Gerald SchirmerPower 18:02, 1. Feb. 2010 (CET)

Ich habe keinen Zugang gefunden, um den Text im Kasten zu ändern. Und Deine Antwort, lieber SchirmerPower, war auch nicht gerade hilfreich, wenn ich das sagen darf. Aber inzwischen hat es ja jemand erledigt - dafür vielen Dank. Jochim Schiller 22:25, 1. Feb. 2010 (CET) P.S.: Wer meine Edits anschaut, kann leicht feststellen, daß ich nur auf Diskussions-Seiten so schreibe, wie ich das für richtig halte (mit "ß"), im Artikelraum hingegen die konsentierte ss-Schreibung benutze (auch wenn ich sie für falsch halte). (nicht signierter Beitrag von Jochim Schiller (Diskussion | Beiträge) 22:25, 1. Feb. 2010 (CET))

Wenn du auf die Lasche Seite bearbeiten klickst, findest du ganz unten die verwendeten Bausteine und Vorlagen und kannst dort direkt die Hinweisbox bearbeiten. Gerald SchirmerPower 22:39, 1. Feb. 2010 (CET)

Danke für Deine Hilfe, SchirmerPower. Ich hab' das gleich mal genutzt, um die Darstellung der Auswahlkriterien neu zu fassen. Aber es bleibt sperrig ... muß man die Auswahlkriterien hier überhaupt darstellen? Genügt nicht der Link auf Interwiki-Links auf der Hauptseite? Gruß, Jochim Schiller 13:14, 2. Feb. 2010 (CET)

Geschmackssache. Ich persönlich finde es in Ordnung, dass gleich hier auf die einzelnen Kriterien eingegangen wird. Das erspart sicher die eine oder andere Erklärung an Leser, die hier nicht zum Anklicken kommen. Grüße, Gerald SchirmerPower 14:26, 2. Feb. 2010 (CET)

Feiertag

Hallo, seit wann wird in den Nachrichten auf katholische Feiertage (Darstellung des Herrn) verlinkt? Das passt höchstens als AdT, aber auf Weihnachten wird ja auch nicht jeden 24. Dezember verlinkt.
--217.238.249.152 08:13, 2. Feb. 2010 (CET)

Es wird regelmäßig auf bedeutende religiöse und staatliche Feiertage sowie besondere Gedenktage verlinkt. Mariä Lichtmess ist immerhin ein traditioneller Feiertag, der für viele das Ende der Weihnachtszeit bedeutet. Diese beginnt übrigens am 25. Dezember [3], von daher kann es nicht bereits einen Tag zuvor bei "In den Nachrichten" vermerkt werden ;) --Andibrunt 08:51, 2. Feb. 2010 (CET)

ich hätte eher den Murmeltiertag auf der Hauptseite verlinkt --13:50, 2. Feb. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Melly42 (Diskussion | Beiträge) )

den hatten wir letztes Jahr. Ein bisschen Abwechslung muss sein. Und wer denkt jetzt schon an Frühling? ;) --Andibrunt 14:21, 2. Feb. 2010 (CET)

Brieftaubenpost

Stichwort Brieftaubenpost... Mikrofilm im Krieg 1870/71 - na ich weiß nicht.. barefoot / Heino (nicht signierter Beitrag von 141.91.240.162 (Diskussion | Beiträge) ) von 08:57, 2. Feb. 2010 (CET), nachgetragen von: SchirmerPower 09:44, 2. Feb. 2010 (CET)

Ich habe den Teaser mal umformuliert und dabei einen Abschnitt aus dem Kapitel über Neubronners Erfindung eingesetzt. Dass der Teaser zu sehr vom eigentlichen Thema ablenkt, hatte mich heute früh bei meiner Morgenlektüre auch etwas irritiert. --Andibrunt 09:52, 2. Feb. 2010 (CET)

Und mal wieder Militär... 77.87.228.68 09:35, 2. Feb. 2010 (CET)

Aber zumindest mit einem Friedenssymbol als Bild. --Andibrunt 09:41, 2. Feb. 2010 (CET)

Und die Taube ist nicht nackt - also kein Sexthema! --Kuli 11:44, 2. Feb. 2010 (CET)

Und immerhin macht sie keine ungehörigen Gesten ;) --Andibrunt 12:23, 2. Feb. 2010 (CET)

Tierquälerei, Militarisierung eines Friedenssymbols, Herumspielen mit Essen, .... Oy wei! G! G.G. ^{nil nisi bene} 14:25, 2. Feb. 2010 (CET)

Im Kastell Ala Nova war Militär stationiert, Trajan war oberster Befehlshaber des damals vielleicht größten Militärs der (römischen) bekannten Welt und in der Flutkatastrophe von 1953 wurden gewiss auch Militärangehörige zu Rettungs- und Wiederaufbauaktion eingesetzt. Vielleicht hat jeder Artikel in der WP über max. 2-3 Ecken was mit Militär zu tun, Assoziationen fliegen weit .... Apropos: Nachrichtendienstliche Arbeit ohne finanzielle Entlohnung. Population Praktikum sozusagen. --Hæggis 21:03, 2. Feb. 2010 (CET)

Afrikameister

"zum dritten Mal hintereinander" hört sich meiner Ansicht nach nicht so toll an. Ich würde vorschlagen, das auf "zum dritten Mal in Folge" abzuändern. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:12, 3. Feb. 2010 (CET)

Falsches Deutsch

"Die Europäische Kommission beschloss, den Haushalt Griechenlands unter EU-Kontrolle zu stellen" - das ist einfach 'mal falsches Deutsch. Richtig wäre allein: "Die Europäische Kommission hat beschlossen, den Haushalt Griechenlands unter EU-Kontrolle zu stellen". Kann das bitte jemand ändern? Danke, Jochim Schiller 12:58, 3. Feb. 2010 (CET)

Wüsste nicht, wo das nicht korrekt sein soll. Imperfekt ist für Ereignisse der Vergangenheit immer noch ein zugelassenes Tempus im Deutschen. --Happolati 13:01, 3. Feb. 2010 (CET)

Das kann jeder ändern. Das ist Wiki! ;-)) —Lantus— 13:01, 3. Feb. 2010 (CET)

@Happolati: Wenn Du nicht weißt, daß Perfekt und Präteritum im Deutschen veschiedene Funktionen haben (wie auch im Lateinischen, Englischen und Französischen), dann ist das hier wohl nicht Dein Thema...

@Lantus: Ich habe keinen Zugang gefunden, um die Projektseite zu ändern. Für Hilfe wäre ich dankbar! Gruß, Jochim Schiller 13:14, 3. Feb. 2010 (CET)

Na, dann erklär sie doch mal, Jochim Schiller. Bin aufrichtig gespannt, warum hier Perfekt bindend sein soll. :-) Die Projektseite können, leider, nur Admins bearbeiten, da in der Vergangenheit die komplette Wikipedia aufgrund von Sabotageaktionen, die die Hauptseite betrafen, mehrfach lahmgelegt wurde. --Happolati 13:21, 3. Feb. 2010 (CET)

Darf ich auch? Hat beschlossen muss es heißen, weil der Beschluss ja immer noch wirkt. Imperfekt wäre passend, wenn der Völkerbund beschlossen hätte. --Kuli 14:01, 3. Feb. 2010 (CET)

Ist nun geändert. --Happolati 14:13, 3. Feb. 2010 (CET)

Danke Euch beiden. Jochim Schiller 14:17, 3. Feb. 2010 (CET)

Rotes Wien

Und darf ich auch? [..]in der Ära des „Roten Wiens“[..] müsste es meines Erachtens heißen („sächliche Nomen haben die Endung s“). Gerald SchirmerPower 14:19, 3. Feb. 2010 (CET)

Stimme Dir zu, Gerald. Oder einfach "im Roten Wien" - für alles weitere gibt es ja den verlinkten Artikel. Jochim Schiller 14:57, 3. Feb. 2010 (CET)

Bei Ortsnamen mit vorangestelltem Adjektiv ist das Genitiv-s fakultativ; der Duden hat als Beispiel "Die Länder des heutigen Europa(s)". Das Rote Wien ist darüber hinaus eigentlich einem Eigennamen gleichzustellen, deshalb scheint mir die Variante ohne Genitiv-s die bessere (und gebräuchlichere) Wahl. --Happolati 15:12, 3. Feb. 2010 (CET)

Darf ich denn dann auch Lemmas wie Vorgeschichte des Zweiten Weltkrieges in Europa in Vorgeschichte des Zweiten Weltkrieg in Europa abändern? Oder hab ich jetzt was falsch verstanden? Gerald SchirmerPower 15:19, 3. Feb. 2010 (CET)

Ist Weltkrieg ein Ortsname?  :-) --Happolati 15:21, 3. Feb. 2010 (CET)

Sorry, war ein ungeeignetes Beispiel. Ich streiche meine Bemerkung. Gerald SchirmerPower 15:26, 3. Feb. 2010 (CET)

Kein Problem, Gerald. Selbst wenn es in Deinem Sinne ein Lemma mit einem Ortsnamen (und vorangestelltem Adjektiv) gäbe, müsste man nicht zwangsläufig verschieben, da ja, siehe Duden-Beispiel, beide Varianten als korrekt gelten. Und von einer korrekten Schreibweise in eine andere ändern wir normalerweise nicht. (Die Eiferer, die jede "Biographie" in "Biografie" ändern, lasse ich jetzt mal außen vor.) Gruß --Happolati 15:32, 3. Feb. 2010 (CET)

Wenn ich 'was sagen darf: Der Einschub "Bürgermeister der Stadt in der Ära des Roten Wien in der Zwischenkriegszeit" ist völlig vermurckst (egal, was im Duden steht). Jede der folgenden Varianten wäre besser:

• Bürgermeister im sog. Roten Wien
• Bürgermeister von Wien in der Ära des Roten Wien
• Bürgermeister von Wien in der Zwischenkriegszeit

Die letzte finde ich am besten. Wer mehr darüber wissen will, was im Wien der Zwischenkriegszeit politisch los war, der klickt einfach auf den Link Karl Seitz. Und außerdem sollte man in einer Parenthese nie mehr Information verkaufen als unbedingt nötig. Jochim Schiller 15:47, 3. Feb. 2010 (CET)

Das Duden-Beispiel bezog sich ja nur auf den (zu Unrecht beanstandeten) Ortsnamen-Genitiv, die Syntax des Satzes war bislang nicht Gegenstand dieses Abschnitts. Sie war aber in der Tat umständlich, weswegen ich sie vereinfacht habe (angelehnt am dritten Verbesserungsvorschlag, aber unter Beibehaltung unseres Lemmas Rotes Wien). --Happolati 16:43, 3. Feb. 2010 (CET)

Sauber. Jochim Schiller 21:42, 3. Feb. 2010 (CET)

Verena Diener

Eintrag als Ständerätin Kanton Zürich: Verena Diener gehört nicht der SP an sondern den Grünliberalen. Bitte ändern. (nicht signierter Beitrag von 62.202.92.254 (Diskussion | Beiträge) ) von 14:41, 3. Feb. 2010 (CET), nachgetragen von: Jochim Schiller 14:57, 3. Feb. 2010 (CET)

Ist das irgendwo auf der Haupseite? Finde ich gerade nicht... --Happolati 15:05, 3. Feb. 2010 (CET)

Ruhmes Blatt 15. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten

Blatt und blätter - hochinteressantes Thema, aber gereicht es dem Hauptblatte wirklich zum Ruhme, wenn von dort auf einen nicht nur kurzen und sicherlich zu verbessernden Artikel verlinkt wird, sondern wenn dieser Artikel auch mindestens eine völlig unbelegte (siehe meine Anmerkung in der dortigen Diskussion) Behauptung aufstellt, die zudem so unwahrscheinlich ist, dass ihr (hier nicht in Abrede zu stellender) Wahrheitsgehalt vielleicht doch mit einem kleinen Quellchen versehen werden könnte, einen Artikel zudem, der eine (wikipedia-interne, aber deshalb noch lange nicht gutzuheißende) Urheberrechtsverletzung darstellt, da er teilweise offensichtlich mit dem (älteren) englischsprachigen Text übereinstimmt, dieser aber nicht als (übersetzte) Quelle genannt ist. Gerade auf der Hauptseite sollte der Ruhm (der Wikipedia) nicht blättern noch bröseln. BerlinerSchule 20:45, 3. Feb. 2010 (CET)

Satzbau (erl.)

"Die Konferenz von Jalta, in der US-Präsident Franklin D. Roosevelt, der britische Premierminister Winston Churchill und der sowjetische Partei- und Regierungschef Josef Stalin die Neuordnung Europas nach dem Zweiten Weltkrieg besprechen, beginnt" - das sind 27 Wörter (plus eine Abkürzung) zwischen dem Subjekt und dem Prädikat. Für mich ist das ein glatter Verstoß gegen WP:WSIGA#Verben_nach_vorne. Entweder man kürzt den Einschub (muß wirklich jeder beteiligte Staat und der jeweilige Vertreter mit Vor- und Nachnamen und auch noch dessen Titel genannt werden - genügt nicht vielleicht die Nennung nur der Staaten?), oder man wählt ausnahmsweise den Nominalstil: Beginn der Konferenz von Jalta, in der US-Präsident Franklin D. Roosevelt, der britische Premierminister Winston Churchill und der sowjetische Partei- und Regierungschef Josef Stalin die Neuordnung Europas nach dem Zweiten Weltkrieg besprechen - Letzteres würden wohl professionelle Redaktionen tun. Gruß, Jochim Schiller 10:41, 4. Feb. 2010 (CET)

Leider gibt es bei Wikipedia keine professionellen Redakteure. Die Einträge auf der Hauptseite werden von verschiedenen freiwilligen, unbezahlten und unbezahlbaren Autoren bearbeitet, die für Verbesserungsvorschläge und konstruktive Kritik jederzeit dankbar sind. Von daher danke ich Dir für den Vorschlag, den Eintrag umzuformulieren, erbitte mir aber einen freundlichen Umgangston auf dieser Seite. Übrigens kanst Du gerne über Wikipedia:Hauptseite/Morgen die bereits für morgen aktualisierten Einträge inspizieren und gegebenenfalls Änderungen vornehmen (nur die aktuell eingebundenen Vorlagen sind gesperrt). --Andibrunt 10:53, 4. Feb. 2010 (CET)

Danke für die prompte Erledigung, lieber Andi. Daß wir alle freiwillig hier mitmachen, war mir wohlbekannt. Allerdings meine ich, daß auch freiwillige Mitarbeiter danach streben sollten, professionellen Maßstäben gerecht zu werden. Schließlich hat die Wikipedia kein Quantitäts-Problem, wohl aber ein gewaltiges Qualitäts-Problem. Von daher kann es nie schaden, sich die Frage zu stellen: was würden professionelle Redakteure tun? Aber mein Edit war überhaupt nicht unfreundlich gemeint - tut mir leid, wenn das so rüberkam (auch ich muß mich dann wohl fragen, was ich bei der Formulierung falsch gemacht habe). Jedenfalls werde ich mir Wikipedia:Hauptseite/Morgen gerne mal anschauen, vielen Dank für den Hinweis. Gruß, Jochim Schiller 11:09, 4. Feb. 2010 (CET)

Schon gewusst - heute und morgen

Habe gerade hier die Bildung "ausweisen" ersetzt durch das gute alte Hilfsverb "sein" (ebenso hier). Jetzt sehe ich, daß es auch schon heute auf der Hauptseite steht. Kann das bitte jemand ändern? Oder hängt jemand an dieser Vokabel? Jochim Schiller 15:42, 4. Feb. 2010 (CET)

Bearbeiten der Hauptseite

Nur vorsorglich: Es ist ratsam, die Änderungen erst dann zu machen, wenn die jeweilige Rubrik für den morgigen Tag schon aktualisiert wurde. Das kann man am leichtesten anhand der Versionsgeschichte feststellen (AdT Freitag, WGA 5.2., SG Freitag). Grüße, Gerald SchirmerPower 13:00, 4. Feb. 2010 (CET)

Selbst auf die Gefahr hin, entsetzlich verprügelt zu werden, muss ich fragen, wo denn Wikipedia:Hauptseite/Morgen "plötzlich" herkommt??? Über mich selbst fassungsloser Gruß --Bu63 13:13, 4. Feb. 2010 (CET)

Sie ist urplötzlich am 9. Februar 2009 erstellt worden oder was genau wolltest du wissen? Gerald SchirmerPower 13:29, 4. Feb. 2010 (CET)

;-) Genau das wollte ich - für die Statistik der eigenen Unzulänglichkeiten - wissen. Ich habe sie tatsächlich nicht gekannt. Als rhetorische Frage füge ich jetzt mal hinzu: Haben wir hier nicht danach vorgeschlagen, solch eine Seite zu erschaffen? Wenn ich mal zähle, wie oft auf dieser Disk.-Seite der Hinweis erscheint "Schau mal dort / das hättest Du bereits da vorschlagen / kritisieren / ändern können" (und ja, ich bin auch selbstkritisch und räume ein, einiges übersehen zu können, weil ich schlampe), bleibt mir mal wieder der Hinweis, dass das Gewirr an potenziellen Orten des Mitgestaltens der Hauptseite für den Gelegenheitsnutzer zu unübersichtlich ist. Aber noch einmal auch dies: Ich kritisiere nicht den Elan der Admins, die hier Pflegen (ich habe auch den Vandalismus der letzten Tage und seine regelmäßige prompte Entfernung verfolgt) - ich hätte einfach nur gerne einen Knopf (okay, einen Link) "Hauptseite mitgestalten", der als permanenter Link an prominenter Stelle dorthin einlädt, wo keinerlei Sperrung die Mitarbeit (berechtigt!) verhindert. Atemloser Gruß --Bu63 13:58, 4. Feb. 2010 (CET)

und als Ergänzung: Schade, beagte Seite kann das, was ich von ihr auf den ersten Blick erhofft hatte, doch nicht leisten: Die Bearbeiten-Buttons der meisten Boxen führen nicht zu offenen Bearbeiten-Plattformen... --Bu63 14:16, 4. Feb. 2010 (CET)

Die ganzen Unterseiten sind sicherlich etwas verwirrend, eventuell sollte man endlich mal eine Box ganz oben auf die Diskussionseite stellen, die auf /Morgen verlinkt (der Link auf Wikipedia:Hauptseite/Bearbeitungshinweis ist einfach zu gut versteckt). Wobei mir die "Bearbeiten"-Links recht unpraktisch erscheinen. Meiner Meinung nach sollte man besser auf die Diskussionsseiten bzw. Rubrikenseiten umleiten, wie ich es mir unter Benutzer:Andibrunt/Glaskugel eingerichtet habe.

Abgesehen davon, Korrekturhinweise bzw. -wünsche sind hier oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen nie falsch, und Themenvorschläge für "In den Nachrichten" (wo leider der kreative Input nur noch von einer handvoll Admins stammt) oder Hinweise auf frisch Verstorbene werden nicht irgnoriert, wenn sie hier anstatt auf den passenden Diskussionsseiten gepostet werden. Im Gegenteil, jede inhaltliche Unterstützung (wie sie bei Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst inzwischen wunderbar funktioniert) ist immer und überall willkommen. --Andibrunt 14:28, 4. Feb. 2010 (CET)

(quetsch) (BK)Ich hatte die „bearbeiten“-Links eingebaut, um ein schnelles Ändern der Bausteine zu ermöglichen, ohne dass man sich mit den einzelnen Rubriken auskennen muss. Ich sehe aber kein Problem, die Funktionaltät deiner Glaskugel (Verlinkung der Rubriken über die Boxüberschrift) hier zu ergänzen. Gerald SchirmerPower 15:19, 4. Feb. 2010 (CET)

Blöd jetzt eigentlich, diese Diskussion weiterhin unter dieser Überschrift zu führen. Ich weiß (und lobe!) natürlich, dass hier geäußerte Hinweise i.d.R. nicht ignoriert werden. Aber wenn Du (als erfahrener Admin!!!) sagst, dass Dir eine Umleitung praktischer erschiene - was glaubst Du eigentlich, wie es mir geht, der ich (als ehemaliger EDV-Programmierer) seit zwei Jahren Senioren aus dem EDV-Fernen Umfeld für die Mitarbeit an diesem Projekt zu begeistern versuche? Auf der Hauptseite gibt es keinen OMA-sicheren Knopf, auf der Diskussionsseite wird gepöbelt - und wer (btw) den im Fachhandel (Aldi) gekauften MS-Internet-Explorer nutzt, ist eh ein Trottel ;-)... Das von uns skeptisch beäugte Verwirrspiel macht es dem Newbie inzwischen wahrlich schwer... --Bu63 15:16, 4. Feb. 2010 (CET)

Wie wäre es, wenn sich der „Newbie“ erst mal mit der Artikelarbeit beschäftigt (Lasche „Seite bearbeiten“ auf fast allen Seiten bzw. Artikeln) und sich nach etwas Erfahrung auf die Hauptseite stürzt? Gerald SchirmerPower 15:25, 4. Feb. 2010 (CET)

[quetschg nach BK] Meinst Du, der Zustand der Haupseite wird zwischenzeitlich besser? ;-) - Du hast recht, ganz ohne Trainig geht es nicht. Aber: Das hier herrschende System ist m.E. eben nicht mit der Struktur in Artikeln vergleichbar; wären Artikel so schlecht bedienbar, wie die Hauptseite, hättet ihr die Million vermutlich noch nicht erreicht. Zudem ist es gerade die Hauptseite, die - ganz nach ihrem Sinn und Zweck - ins Auge springt, und wenn ich mich empörte, dass da Schmuddelzeugs steht, wünschte ich mir eben auch als Einsteiger, wo ich so etwas künftig verhindern könnte. (wobei mir gerade auffällt, dass das ein gutes Argument für die Beibehaltung der hiesigen Unordnung wäre).. So --Bu63 15:51, 4. Feb. 2010 (CET) muss jetzt Arbeiten.

Wie wäre es denn, wenn wir Wikipedia:Hauptseite/Bearbeitungshinweis durch diese Seite ersetzen und dann oben etwas prominenter verlinken? --Andibrunt 15:43, 4. Feb. 2010 (CET)

konnte aus o.g. Gründen jetzt nur drüberfliegen - aber das sieht saugut [ooops] aus!!! --Bu63 15:54, 4. Feb. 2010 (CET)

Brillant! Habe hier noch ein paar Vorschläge zur Formulierung hinterlassen. Gruß, Jochim Schiller 16:40, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich find's druckreif. Und jetzt? --Bu63 07:09, 5. Feb. 2010 (CET)

Wenns allen gefällt und kein Einspruch kommt, kann man den Quelltext von Benutzer_Diskussion:Andibrunt/Heute gerne nach Wikipedia:Hauptseite/Bearbeitungshinweis kopieren (ich hänge nicht an der Nennung in der Versionsgeschichte und habe die Unterseite extra zum Basteln erstellt). --Andibrunt 11:52, 5. Feb. 2010 (CET)

Mir gefällt's auch. Danke für die Initiative. --Happolati 11:54, 5. Feb. 2010 (CET)

+1 (und ich war mutig). --César 00:52, 6. Feb. 2010 (CET)

L'homme qui marche

Bitte den Link auf den "Artikel" auf der HS umgehend zu entfernen, da das (falsch geschriebene) Lemma nichts, aber auch gar nichts über das Werk sagt, sondern ein News-Ticker ist, der kaum länger ist als der HS-Eintrag. Damit werden Leser irregeführt. *Kopfschüttel* --Felistoria 22:16, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich habe den Link entfernt, frage mich aber ehrlich gesagt, wieso Du das nicht gleich selbst gemacht hast. Du bist doch Administratorin, und WP:Sei mutig gilt auch auf der Hauptseite (sofern man die Schreibrechte dafür hat ). --Andibrunt 23:30, 4. Feb. 2010 (CET)

Weil ich mich vorher bereits via WP:QSK und Artikeldisk ziemlich kritisch geäußert hatte und erst hernach die Position auf der HS bemerkte. Danke. Die Schweizer Banknote ist wohl unbeabsichtigt assoziativ?:-) Im Grunde gehört die ganze Meldung so nicht auf die Hauptseite. --Felistoria 23:37, 4. Feb. 2010 (CET)

zur Schweizer Banknote: Wenn es endlich einen Artikel zum Deutsch-Schweizerischen Steuerstreit gibt, brauchen wir wenigstens nicht das Bild auswechseln, das ist also alles so beabsichtigt :P

Die Meldung halte ich ehrlich gesagt schon für relevant, das ging ja heute durch alle Medien und schaffte es sogar auf die Hauptseite bei en. Immerhin ist der Artikel zu Giacometti interessant und ausführlich genug, und das Ereignis ist auch ausreichend beschrieben, ohne dass es im Artikel dominiert (recentism).--Andibrunt 23:43, 4. Feb. 2010 (CET)

Unsinn, das ist Insiderwissen. Ohne Kontext ist das nur eine Randmeldung. Und unter dem Lemma - siehe oben - eine Irreführung des Lesers, die ich auf der Hauptseite nicht für förderlich erachte. Aber bitte: Wikipedia goes Wikinews. Herzlichen Glückwunsch, --Felistoria 23:47, 4. Feb. 2010 (CET)

Insiderwissen oder Randmeldungen sind nun wirklich etwas vollkommen anderes als das hier. --Happolati 02:54, 5. Feb. 2010 (CET)

Du hast recht, für Insider eigentlich uninteressant, da alle paar Jahre mal 'ne Superlativmeldung des Kunstmarkts fällig ist. Interessanter für Insider dürfte z. B. die Auktion der Sammlung Lenz Schönberg bei Sotheby's werden, aber das muss nicht auf die Hauptseite;-). Nebenbei: Google zeigt einen maschinell sich selbst vervielfältigender Automatismus an, eine "Öffentlichkeit" suggerierend, die mit der täglich und wöchentlich gedruckten nicht identisch ist. --Felistoria 15:05, 5. Feb. 2010 (CET)

Bild

Könnte ein Admin mal das Bild des AdT tauschen, da scheint einer auf Commons vandaliert zu haben. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 16:11, 5. Feb. 2010 (CET)

Ich hab' das mal auf die Seite der Admin-Anfragen kopiert. -- Michael Kühntopf 16:14, 5. Feb. 2010 (CET)

Footbal(l)liga (erl.)

Nach der alten Rechtschreibung ging das wahrscheinlich, nach der neuen kommen aber auf jeden Fall zwei "l"s von Football und ein "l" von Liga, demnach müssten dort drei stehen (derzeit nur zwei). Könnte das noch jemand ausbessern? Vielleicht auch mit Bindestrich. --91.64.184.243 19:40, 6. Feb. 2010 (CET)

ist ausgebessert --32X 20:00, 6. Feb. 2010 (CET)

"Katholisch/Protestantisch" in Nordirland

Im Gegensatz zum ausgezeichneten Artikel etwa über "Sinn Féin" wird hier in der Hauptseite wieder arg verkürzend von der "katholischen" Sinn-Féin-Partei gesprochen. Natürlich holt diese ihre Stimmen aus einem bestimmten Bevölkerungskreis, aber als "katholisch" kann man sie deshalb nicht bezeichnen, weil das hieße, dass sie weitgehend kirchliche Vorgaben umsetzt. In Großbritannien ist diese Benennungsweise schon lange nicht mehr "politisch korrekt". Hellsepp --Hellsepp 00:23, 7. Feb. 2010 (CET)

Geändert auf irisch-republikanische. --32X 01:41, 7. Feb. 2010 (CET)

Verlinkung auf "Münchner Sicherheitskonferenz"

Die Verlinkung auf Münchner Sicherheitskonferenz bitte von der Hauptseite entfernen. Der Artikel ist zu schlecht, um auf der Hauptseite verlinkt zu werden. --Mr. Mustard 09:32, 7. Feb. 2010 (CET)

Newsticker teuerstes versteigertes Kunstwerk.

Hallo Liebe Autoren.Auf der Hauptseite steht das die Skulptur L’Homme qui marche I mit 74 millionen das teuerste jemals versteigerte Kunstwerk ist.Das ist meiner Ansicht nach nicht richtig da es einige Gemälde gibt die für mehr Geld versteigert wurden.--87.171.78.162 12:28, 7. Feb. 2010 (CET)

Die Werke von Klimt und Pollock wurden nicht versteigert. Darauf kommt's hier an. --Happolati 12:30, 7. Feb. 2010 (CET)

Aber Junge mit Pfeife wurde versteigert für 104 mio $ während die Skulptur "nur" 100 mio $ kostete.--87.171.78.162 13:02, 7. Feb. 2010 (CET)

Nein. Es liegt der jeweilige/tagesaktuelle Umtauschkurs zugrunde. Und den gab das Auktionshaus im Fall der Giacometti-Skulptur mit 104,3 Millionen US-Dollar an. Vgl. auch Artikeldiskussion. --Happolati 13:04, 7. Feb. 2010 (CET)

Ohne dass ich von dieser Diskussion wusste, habe ich die Erklärung noch im Artikel eingefügt (zzt. Fußnote 5). Gerald SchirmerPower 18:51, 7. Feb. 2010 (CET)

Super Bowl (erl.)

• Mit einem 31:17-Sieg gegen die Indianapolis Colts gewinnen die New Orleans Saints das erste Endspiel der American-Football-Profiliga National Football League in ihrer Vereinsgeschichte.

Besser spät als nie. Grüße, --César 13:12, 8. Feb. 2010 (CET)

Endeavour - Start (in den Nachrichten)

Ist gerade gestartet http://www.tagesspiegel.de/magazin/wissen/Endeavour-Nasa;art304,3024915 --Melly42 21:06, 8. Feb. 2010 (CET)

Für Raumphänomene aller Art ist zwar eig. der Kollege Andibrunt zuständig, aber ich übernehme das mal vertretungsweise :-) --Happolati 21:16, 8. Feb. 2010 (CET)

Rektionsfehler

Statt

Californium gehört zur Gruppe der Actinoide …

muss es heißen:

Californium gehört zur Gruppe der Actinoiden …

Im zugrunde liegenden Artikel schon korrigiert. -- Silvicola Diskussion Silvicola 00:27, 9. Feb. 2010 (CET)

Entsprechend dem Vorschlag geändert. Danke für den Hinweis. --Happolati 00:33, 9. Feb. 2010 (CET)

Vorschlag für "in den Nachrichten"

statt Job-Center würde ich gemäß heutigem Urteil des BVerG Regelsatzverordnung verlinken, schöner wäre es aber evtl einen Satz dazu zu schreiben----Zaphiro Ansprache? 15:56, 9. Feb. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis, habe das Lemma in der Kopfzeile verlinkt. Die Meldung lässt nicht noch schwieriger bebildern als die Iran-Meldung. Gruß --Happolati 16:51, 9. Feb. 2010 (CET)

merci, wusste garnicht, das die Bebilderung so ausschlaggebend ist (in Bundesverfassungsgericht gibt es so einen fetten Adler als Logo der deutschen Bundesorgane;-)----Zaphiro Ansprache? 16:54, 9. Feb. 2010 (CET)

Nicht gerade "ausschlaggebend", aber natürlich schon wünschenswert. Wie würdest Du den "einen Satz" formulieren? Am liebsten schön knackig :-) --Happolati 17:14, 9. Feb. 2010 (CET)

Habe jetzt mal was formuliert; ich bitte Benutzer mit juristischem Hintergrundwissen um kritische Prüfung, ist nicht ganz unkompliziert. --Happolati 18:28, 9. Feb. 2010 (CET)

ooh vielen Dank, sieht mir als Laie jedenfalls korrekt aus----Zaphiro Ansprache? 18:43, 9. Feb. 2010 (CET)

urananreicherung

Ungeachtet internationaler Proteste hat der Iran in seiner Atomanlage in Natanz mit der Produktion von auf 20 Prozent angereichertem Uran begonnen.

"angereichertem Uran" vielleicht auf urananreicherung verlinken?-Segelboot polier mich! 16:27, 9. Feb. 2010 (CET)

Hab den Vorschlag aufgegriffen, danke. --Happolati 16:45, 9. Feb. 2010 (CET)

Krzysztof Skubiszewski

ist ebenfalls kürzlich verstorben. Auch wenn ich den Namen kaum aussprechen kann, glaube ich ihn als ehemaligen Außenminister von Polen wichtig genug für die Hauptseite.

P.S.: Die Rubrik „kürlich Verstorbene“ wirkt in ihrem Beigeschmack ein bisschen negativ, weil sie immer nur rückwärts sehen kann. Dummerweise weiß man nicht, welcher heute morgen Geborene einmal für eigene Taten/Umstände weithin bekannt werden wird. Trotzdem der Vorschlag:
Die Rubrik in ihrer Textgestaltung mehr ihrer in ,Listen- bzw. Aufzählungsartigkeit’ wahrnehmen und dementsprechend gestalten (v.a. kleinere Schriftgröße) und den Platz nutzen um/oder zumindest eine Rubrik „kürzliche Geborene“ hinzufügen. Diese müssen m.E. keinen eigenen Artikel beseitzen und das Ganze darf sich nicht übermäßig am Stil der Regenbogenpresse anlehnen. Das läuft dann naütlich darauf hinaus, die Geburt von Kindern bekannter Menschen (Lisa Marie Presley, Phoebe Gates, König(in) von England, NL, Schweden, Nepal), ein evtl. Baby von Michelle Obama oder Liu Yongqing; an Kandidaten ist kein Mangel) und (medizinische, ,geburtsumständliche’) Sonderfälle (Achtlinge, besondere Siamesische Zwillinge, wenn nicht auf Menschen beschränkt auch „Meilensteine“ wie Dolly (Schaf), Geburt auf einem U-Boot, Pol, Berg oder so was, falls das Medienecholot anschlägt).
Brächte postiven Schwung in das Personenregister, einen Blick nach vorn. (und wäre gewiss unheimlich lustig für jemanden, der Jahre später seinen Namen im Archiv findet).

Wenn ich mir den Vorschlag noch mal durch den Kopf gehen lassen, wird sich wegen der berühmten fehlenden enzyokläpdischen Relevanz (auch ohne Artikel) kaum der Kommentar „Wir sind nicht die Bunte“ vermeiden lassen. Doch ein Totenbuch für wichtige Menschen ist die WP auch nicht allein. -- Hæggis 08:45, 10. Feb. 2010 (CET)

Skubiszewski stand bereits am Montag auf der Hauptseite.

Das mit den Kürzlich geborenen ist doch wohl nicht ernst gemeint, oder? Die Hauptseite dient dazu, auf interessante oder aktuelle Artikel hinzuweisen, die unsere Relevanzkriterien für Artikel erfüllen. Solltest Du es jemals schaffen, einen Artikel über das jüngste Adoptivkind von Angelina Jolie in der Wikipedia zu platzieren, können wir das gerne als Sondermeldung bei "Wikipedia aktuell" bringen, bis dahin sollten wir uns aber weiterhin um seriöse Artikelarbeit bemühen... --Andibrunt 09:19, 10. Feb. 2010 (CET)

Nunja… so halb? So begründet leuchtet mir ein, dass es schon ein seehr wichtiger Neuankömmling sein muss (eben z.B. Dolly) und dann auch in der Nachrichtenbox seinen Platz findet. Fand in meiner morgendlichen Kaffeelaune das alltägliche Erinnertwerden an das Ableben von berühmten Leuten keinem postiven Gegenpol ausgesetzt, das war alles. Danke für die unaufgeregte Antwort (kein Selbstverständlichkeit hier). -- Hæggis 09:57, 10. Feb. 2010 (CET)

Ja, die Kategorie "frisch geboren" löst auch das Bischöfe-Problem. Die (katholischen) Bischöfe sterben ja reihenweise, weil sie eben im hohen Alter noch Bischöfe sind - hingegen sterben immer weniger Ministerpräsidenten, weil die eben rechtzeitig aufgehört haben. Nun, Ministerpräsidenten wird es auch in fünfzig Jahren noch geben, Bischöfe kaum noch, die katholische Kirche hat ja große Nachwuchsprobleme. Daher sind unter den heute Geborenen im Verhältnis weniger Bischöfe und mehr Ministerpräsidenten.

Es kommt noch hinzu, dass die von den stolzen Eltern der Wikipedia gezahlte Gebühr locker die kilometerbreiten Spendenaufrufe unnötig macht. Daher immer her mit "Frisch geboren: Silke Schulz, geb. am 10.02.2010 in Oldenburg, 52 cm, 3145 g, 2049 - 2056 Ministerpräsidentin von Schleswig-Holstein. Hans Meier, geb. am 10.02.2010 in Freysing, 47 cm, 2803 g, 2089 - 2104 Papst. Und so weiter. Und die Wikipedia steht auf diese Weise auch mal wieder in allen großen Zeitungen... BerlinerSchule 15:08, 10. Feb. 2010 (CET)

Mit den „richtigen“ mathem. Modellen lässt sich jede Prognose rechtfertigen. Und wo wären mehr Rohdaten als Berechnungsgrundlage vorhanden als hier?

Schlimmer noch: Wenn die Minister immer jünger (siehe P.Rösler, die Brüder Miliband oder K.-T.M.N.J.J.P.F.J.S.Guttenberg), die Lebenserwartung höher und die Demokratien mehr werden, müssen wir die Rubrik irgendwann auf die komplette Hauptseite ausdehnen. Ehemalige wie der alte Krzysztof sind schließlich auch einen Eintrag wert.

Zugegebenmaßer ist ein enzyklopädisch relevanter Tod stets leichter zu finden als eine enzyklopädisch relevante Geburt. Ich dachte hier eine weitere Anwendungsmöglichkeit für Wiki ist kein Papier zu finden, hab aber die Regelmäßigkeit/Häufigkeit solcher Ereignisse (enz.rel.Geburten) überschätzt. -- Hæggis 17:25, 10. Feb. 2010 (CET)

Bizarre Tiefseefische?

Find ich ja mal voll NPOV. "Nach dem erfahrenen Kapitän und Seenotretter Adalbert Krech wurde unter anderem ein bizarrer Tiefseefisch benannt." Für Euch Wikipedianer mag der Fisch vielleicht bizarr sein - aber habt Ihr Euch mal gefragt, was der Fisch von Euch denkt?

Mit erschütterten Grüßen,

Euer 141.35.187.108 21:55, 10. Feb. 2010 (CET)

Ja, vom Standpunkt des Fisches aus ist der Mensch viel bizarrer - die Flossen unten und seitlich statt oben und hinten und ins Wasser geht er nur immer für kurze Zeit, die Männchen sind genauso groß wie die Weibchen, oft noch etwas größer.

Jedenfalls liest der Fisch entweder gar nicht in der Wikipedia oder er lacht sich 'ne Flosse ab, weil diese seltsamen Typen denken, er heiße Krechirgendwas - so ein Blödsinn! Aber das ist hier so - auch Tisch und Mond und andere stehen hier unter Namen, die ihnen Menschen gegeben haben und die sie selbst kaum benutzen, oft nicht einmal kennen. Erschüttert sind nicht Deine Grüße, erschüttert ist die Grundlage fast der gesamten Wikipedia. Höchstens SPD, CDU und Deutsche Bank können stehenbleiben. Da ist zwar auch nicht drin, was draufsteht. Aber die haben sich ihre komischen Namen selbst gegeben und müssen es sich gefallen lassen, so hier drinzustehen.

Mit skeptischen Grüßen, BerlinerSchule 22:07, 10. Feb. 2010 (CET)

Du, das hab' ich jetzt nicht verstanden. 141.35.187.108 22:24, 10. Feb. 2010 (CET)

welcher Fisch ?! nunja, was ist bizarr wenn wir nichtmal einen Artikel darüber haben, evtl etwa Daniel Lambert?! ;-)----Zaphiro Ansprache? 01:22, 11. Feb. 2010 (CET)

PS: ach der, sehen tut er uns aber bestimmt nie freiwillig (können Tiefseefische ohnehin nicht) ;-)...recht hat die IP allerdings----Zaphiro Ansprache? 01:28, 11. Feb. 2010 (CET)

Wenn sich jemand den ganzen Tag mit Salzwasser betrinkt, so hat er das Attribut "bizarr" wohl verdient - obwohl ich gerade sehe, dass seine Kumpels das auch tun... Ein lokales Massenphänomen also? Und offenbar mit Vorbild-Charakter: Ab heute pfeifen sich vor meiner Haustür bizarre Charaktere bis zur Ungenießbarkeit verunreinigtes Wasser ein, bis sie umfallen... Rheinischen Gruß! --Bu63 06:17, 11. Feb. 2010 (CET)

Ich finde es viel bizarrer, dass Adalbert Krech die Seenot gerettet hat. Hätte er das mal lieber bleiben gelassen, dann gäb's die heute nicht mehr. --Kuli 11:29, 11. Feb. 2010 (CET)

P.S. an die IP: Wenn Du das voll NPOV findest, dann ist doch alles in Ordnung, oder? --Kuli 11:35, 11. Feb. 2010 (CET)

...und doch gebe ich der IP natürlich (wenn auch spät) recht --Bu63 12:27, 11. Feb. 2010 (CET)

Sind nicht alle Wesen in der Tiefsee etwas bizarr? Manche wohnen ja sogar in einer Ananas und arbeiten als Burgerbrater... --Andibrunt 12:35, 11. Feb. 2010 (CET)

Ich fasse den Stand der Diskussion mal zusammen: Sowohl Tiefseefische als auch Düsseldorfer trinken Brackwasser, weil sie ein dummes kleines Vorurteil gegen Bier haben. Beide sind deshalb nicht so gut drauf. Benannt – und das ist die heutige Preisfrage – sind die einen nach einem Hochseekapitän, die anderen nach einem Dorf im Flachland weit unterhalb von Köln. Und noch zwei Tipps für unsere jüngsten Ratefreunde: Der Kapitän heißt NICHT Nemo, das Dorf heißt NICHT Bonn. BerlinerSchule 12:54, 11. Feb. 2010 (CET)

Das mit dem Fisch, der nach dem Seemann benannt wurde ist klar: Käpt'n Iglo Schlemmerfilet! - Das mit dem Dorf muss ich noch prüfen. (übrigens liegen D'dorf und Bonn von Köln aus in entgegengesetzter Richtung ;-)) --Bu63 13:13, 11. Feb. 2010 (CET)

Es könnte auch Kapitän Haddock aus Tim und Struppi sein. Haddock (Schellfisch) ist die Hauptzutat für Fish and Chips... --Andibrunt 13:20, 11. Feb. 2010 (CET)

Mit den Fremdsprachen bist Du mir über ;-)) - Was mich noch interessiert: War mit "unter Köln" das geographische oder das kulturelle Niveau gemeint? --Bu63 13:29, 11. Feb. 2010 (CET)

Die letzte Frage von Bu63 enthält die Antwort auf die vierzehn Minuten vorher eingesandt Reklamation des Benutzers Bu63.

Zusatzfrage: Wenn beide, also der Tiefseefisch und der Düsseldorfer, um Mitternacht im jeweils leicht angesäuselten Zustand von der Hohenzollernbrücke geworfen werden, welcher der beiden kommt dann zuerst in Düsseldorf an? Bitte berücksichtigen Sie sowohl die Fließgeschwindigkeit als auch die Jahreszeit (Anfang Februar 2010) und begründen Sie die Lösung! BerlinerSchule 14:08, 11. Feb. 2010 (CET)

Bevor das jetzt hier völlig die schiefe Bahn nimmt, muss ich kurz einräumen, dass ich aus meiner Wohnung auf die Flutlichter einer von Herrn Zeltinger besungenen Wettkampfarena blicke - und zwar seit meiner Geburt. Der Rest sprengte jetzt wohl die HS-Diskussion... Breit grinsenden Gruß --Bu63 14:52, 11. Feb. 2010 (CET)

Du guckst seit Deiner Geburt auf die Wettkampfarena? Da hätte ich mir im Laufe der Jahre doch mal was anderes ausgedacht. --Kuli 14:55, 11. Feb. 2010 (CET)

Nicht nötig: Ich sitze einfach hier und alle paar Jahre kommen Bauarbeiter, reißen sie ab und bauen eine neue... Und jetzt frage noch einmal jemand nach dem Niveau! --Bu63 15:00, 11. Feb. 2010 (CET)

Hinweis auf Bild bei "Was geschah am..." / "Schon gewusst"

Gibt es einen Grund, wieso bei den Abschnitten "Was geschah am..." bzw "Schon gewusst" kein kleiner Hinweis im Fliesstext auf das Bild verweist? Bei "In den Nachrichten" steht hinter dem Namen der Person, welche im Bild verkörpert ist, "(Bild)", so dass dies zweifelsfrei erkennbar ist. Meines Erachtens sollte dies bei den anderen Abschnitten auch so gehandhabt werden, aus Gründen der Konsistenz und Eindeutigkeit. Nicht zuletzt würde dies auch die Accessibility der Hauptseite erhöhen. In einzelnen Fällen könnte dies allenfalls graphisch etwas unschöner wirken, weil der Text minimal länger wird, wobei ich bei einer Enzyklopädie Inhalt höher gewichten würde als Form. Meinungen? -- Snakemike 09:18, 11. Feb. 2010 (CET)

Hm. Bist Du sicher, dass es die Bedienung erleichtert? Gefallen mag es mir nämlich nicht. Freundlichen Gruß --Bu63 09:57, 11. Feb. 2010 (CET)

Ohne auf das Bild zu klicken sieht man in vielen Fällen nicht, auf wenn sich ein Bild bezieht. Beispielsweise heute [4]. Wieviele der regulären Wikipediabesucher erkennen auf den ersten Blick, dass es sich bei diesem Bild um ein Gemälde von Decartes handelt, und nicht um eines von Gaetano Donizetti? Weitere Beispiele gibt es zuhauf. Das Abbildungen immer einen Bezug zu Fliesstext bzw. zum Rest eines Artikels haben ist ein Grundprinzip beispielsweise im Journalismus - darum hat jedes Foto in einer Zeitung oder einem Magazin eine Bildunterschrift. Das ist hier nicht möglich, darum finde ich die zusätzlichen vier Buchstaben wie bei "In den Nachrichten" hilfreich. -- Snakemike 10:58, 11. Feb. 2010 (CET)

"Klicken" ist da ja eher (ich glaube aus rechtlichen Gründen) eine schlechte Idee - einzig das bloße auf-das-Bild-zeigen mit der Maus hilft weiter. Manchmal finde ich den gesamten Zustand auch blöd - nur lasse ich mich eh eher vom Bild "einfangen" und dann hilft der Hinweis im Text auch kaum. Bildunterschriften fänd ich zwar hilfreicher, die nehmen aber enorm viel Platz weg. Nach meiner Erfahrung gewöhnt man sich daran, die Maus dahin mitzuführen, wo man gerade liest. Aber natürlich weiß ich nicht, wie "leicht" dies beispielsweise einem Leser mit gelähmten Händen fällt. Nachdenklich --Bu63 12:35, 11. Feb. 2010 (CET)

Ich sehe gerade dass andere Hauptseiten dass doch mit einer kleinen Zeile unterhalb des Bildes schaffen, zum Beispiel Finnisch (fi.). Evtl wäre das doch eine Alternative, wenn der Zusatz "Bild" nicht passt. Auf jedenmal müsste m.E. das wesentliche der Hauptseite statisch erfassbar sein, ohne Mausklick oder Mouseover. Die Hauptseite hat ja nur vier zentrale Bilder! -- Snakemike 14:09, 11. Feb. 2010 (CET)

Du hast recht - und entgegen meiner Vermutung kann man es sogar lesen. Kann es aber sein, dass die Boxen weniger Textinhalt (i.e.: weniger Meldungen) beinhalten? --Bu63 14:58, 11. Feb. 2010 (CET)

Anders als beispielsweise bei der englischen Wikipedia versuchen wir immer, die Bilder auf der Höhe des passenden Eintrags auszurichten, so dass die Zuordnung Bild <-> Descartes eigentlich eindeutig sein sollte. Nur in Fällen, wo mehrere Personen genannt werden (beispielweise Mappus und sein Vorgänger Mr. Oettinger), wird der Zusatz (Bild) gewählt.

Natürlich könnte man dazu übergehen, die Bilder immer ganz oben anzusiedeln und den Bild-Verweis immer im Text einzusetzen, das würde auch einige Probleme bei Opera-Nutzern lösen. Aber schöner ist es bei wirklich eindeutigen Fällen eigentlich ohne dem (Bild)-Zusatz. --Andibrunt 16:13, 11. Feb. 2010 (CET)

Das die Bilder auf der gleichen Höhe sind finde ich grundsätzlich einen guten Ansatz. Die Bilder sind jedoch immer grösser als ein, zwei Zeilen so dass ein Bild immer mehr als einen Beitrag überragt, wie beispielsweise aktuell sogar drei Einträge. -- Snakemike 17:25, 11. Feb. 2010 (CET)

Ah! Das ist natürlich u.a. vom Zoomfaktor Deines Browsers abhängig. Der Lambert ist bei mir exakt so hoch, wie sein Text... --Bu63 18:37, 11. Feb. 2010 (CET)

Artikel des Tages auf DRadio Wissen

Hab heute mich von oben genannten Internetsender wecken lassen und was hörte ich, den Artikel des Tages Schwäbisch-alemannische Fastnacht (zumindest den Teaser (?)). Dann suchte ich mal im Archiv des Senders und siehe da, es sieht so aus, dass er täglich vorgestellt wird, vgl etwa hier Californium. Find ich eigentlich eine feine Sache morgens mit dem Artikel des Tages aufzustehen ;-) Ist das eigentlich allseits bekannt? Gruß----Zaphiro Ansprache? 10:04, 11. Feb. 2010 (CET)

Die Kooperation wurde am Rande im Wikimedia Blog erwähnt, dürfte aber ansonsten eher wenig bekannt sein. Wäre schön, von kompetenterer Seite etwas dazu im Kurier geschrieben würde... --Andibrunt 14:04, 11. Feb. 2010 (CET)

Schönes Bild aus der Titanic, zu sehen in der Selbstbeschreibung der Wikipedia…

,Entschuldigt’ bitte die eingehende Ausdauer, doch: ein Indiz mehr, genau zu überlegen, wen wir alles erreichen. -- Hæggis 20:07, 11. Feb. 2010 (CET)

Kürzlich Verstorbene - Frage nach der Relevanz

Ich vermute mal, das man heute in dieser Kategorie einfach etwas finden wollte. Die letzten beiden (Tomás Mac Giolla und Georges Wilson) sind schon ziemlich unbekannt, aber der erste (Bill Dudley) ist nun wirklich (bei aller Neutralität) mehr als irrelevant. Ein erfolgreicher Footballspieler aus den 40ern/50ern, der seit knapp 60 Jahren nicht mehr sportlich in Erscheinung getreten ist, und danach ein bischen Lokalpolitik gemacht hat. Damit ist enzyklopädisch alles über diesen Mann gesagt, und das hat nix auf der Startseite zu suchen. Ich hab heut mit 8 Leuten darüber gesprochen, davon kannte KEINER (alles gebildete Menschen) irgendjemanden in dieser Liste. Bei Politikern und Schauspielern, die noch nach dem Jahr 2000 in Erscheinung getreten sind, kann man eine Relevanz ja noch unterstellen, selbst wenn man sie nicht kennt. Aber bei einem ehemaligen College-Footballer wirds beim besten Willen eng.

Kann man diese Rubrik nicht einfach weglassen, wenn es "nichts meldenswertes" gibt? Oder einen Poll einführen, wo (z.B.) 100 Zufällige Benutzer nach der Bekanntheit der Person gefragt werden, wenn ein neuer Verstorbener gemeldet wird. Wenn ihn dann nur 1. kennt, kann mans ja draufsetzen, und wenn nicht, wäre es Informationsüberladung. Nur meine Meinung, und sollte auch nur als solches gesehen werden. Es war mir ein Bedürfnis, das mal loszuwerden. -- Dispatcher 19:18, 5. Feb. 2010 (CET)

ich liebe die kürzlich-verstorbene rubrik, und sehe es als möglichkeit auch mal etwas über unbekanntere leute zu lernen, außerdem kommt denen somit eine art letzte ehr zu. eigentlich mit der hauptgrund, warum ich jeden tag auf wikipedia gehe - wirklich! --Mary the Great 20:43, 8. Feb. 2010 (CET)

DANKE! Finde das auch sehr informativ und klicke dann gerne auf 'unbekannte' Personen. Gruss LAZA 21:58, 12. Feb. 2010 (CET)

Ich bin auch für Weglassen, wenn es nichts Interessantes gibt. (Oder alternativ eine Abstimmung.) --88.78.84.59 12:21, 8. Feb. 2010 (CET)

Olympia-Rodler

Bitte Nodar Kumaritaschwili bei den verstorbenen ergänzen. Danke!--Florian K 22:00, 12. Feb. 2010 (CET)

Da warten wir noch ein bisschen. Noch ist das zu sehr mit der heißen Nadel gestrickt. --Happolati 22:02, 12. Feb. 2010 (CET)

IOC-Vizepräsident Thomas Bach hat den Tod offiziell bestätigt (http://www.spiegel.de/sport/wintersport/0,1518,677662,00.html). Worauf wollt ihr denn noch warten? --89.217.180.63 22:05, 12. Feb. 2010 (CET)

Darauf dass der Artikel besser wird. --Happolati 22:08, 12. Feb. 2010 (CET)

Ist er schon. --89.217.180.63 22:10, 12. Feb. 2010 (CET)

Du hast interessante Ansichten von Qualität. Gerade stand noch im Artikel, er sei das erste Opfer bei Olympischen Winterspielen, jetzt ist er das vierte Opfer. Solange das so munter durcheinander geht, ist das nichts für die Hauptseite. --Happolati 22:16, 12. Feb. 2010 (CET)

Du wartest also auf ein grünes Bapperl? Könnte in zwei Wochen zu schaffen sein. --89.217.180.63 22:20, 12. Feb. 2010 (CET)

Nein, Happolati wartet darauf, dass nachweisbar keine falschen Fakten mehr im Artikel stehen... --kingofears→ ¿Disk? 野球 22:22, 12. Feb. 2010 (CET)

Wenn dieser strenge Qualitäts-Maßstab bei allen Artikeln konsequent angewendet würde, dann hätte wir etwa halb so viele. Aber schnarcht ruhig weiter... --89.217.180.63 22:24, 12. Feb. 2010 (CET)

Sorry wenn ich dieses abgedroschene Zitat anbringen muss, aber dein "Schnarchargument" lässt mich auf WP:WWNI verweisen: "Wikipedia ist kein Nachrichtenportal [...] und dient nicht der aktuellen Berichterstattung." Meint: Wenn jemand stirbt, der zum Zeitpunkt des Todes noch KEINEN WP-Artikel hat, dann ist es kritisch einen fix angelegten Artikel sofort auf die Hauptseite zu bringen. --kingofears→ ¿Disk? 野球 22:30, 12. Feb. 2010 (CET)

So ist es, Kingofears, aber für manche ist Hype scheinbar wichtiger als Qualität. Schnelligkeit spielt in diesem Projekt hier keine Rolle. --Happolati 22:33, 12. Feb. 2010 (CET)

Naja, ganz unwichtig ist Schnelligkeit in der Wikipedia nun auch wieder nicht, immerhin ist sie sogar so benannt... -- Chaddy · D·B - DÜP 22:53, 12. Feb. 2010 (CET)

Das stimmt :-), im Zweifelsfall stellen wir jedoch einen Artikel lieber eine halbe Stunde später ins Schaufenster, besonders solange die Faktenlage noch ungeklärt ist. Die erste Aufregung scheint aber nun vorbei zu sein, werde den Artikel dann auf der Hauptseite verlinken. --Happolati 23:17, 12. Feb. 2010 (CET)

Peter wird am 13. 2. 60 Jahre alt

Peter, der verdiente Musik-Guru wird am Samstag 60 Jahre alt. Gäbe es kein klitzekleines Plätzchen für ihn? Wenn nicht, hole ich den Sledgehammer heraus... G! G.G. ^{nil nisi bene} 23:26, 12. Feb. 2010 (CET)

Wird nach Mitternacht, also in einer halben Stunde, mit Bild auf der Hauptseite sein. Gruß --Happolati 23:30, 12. Feb. 2010 (CET)

YESSS! ... und danke! Alleine dafür schreibe ich "Euch" dieses Jahr 12 Artikel ... G! G.G. ^{nil nisi bene} 23:58, 12. Feb. 2010 (CET)

Was geschah am 14. Februar?

Bitte in "Der Sozialphilospoph Max Horkheimer" das überflüssige p entfernen - danke! (nicht signierter Beitrag von 85.199.48.66 (Diskussion | Beiträge) ) von 07:15, 14. Feb. 2010 (CET), nachgetragen von: SchirmerPower 09:40, 14. Feb. 2010 (CET)

Wurde korrigiert. Danke für die Aufmerksamkeit! --Andibrunt 09:55, 14. Feb. 2010 (CET)

Herzlichen Dank

Herzlichen Dank für die super Arbeit, liebe Admins. --Lemidi 14:10, 13. Feb. 2010 (CET)

Was hat das mit den Admins zu tun? Wie dir schon geschrieben wurde, kann bis 23:59 Uhr jeder angemeldete Benutzer den Artikel des nächsten Tages selbst editieren. Hier während des Tages herumzueditieren ist nicht sinnvoll, zumal es nicht gerade eine eindeutige Mehrheit für den Tausch mit Frauenkirche (Dresden) gab. Gerald SchirmerPower 16:14, 13. Feb. 2010 (CET)

Genauso isses. Trotzdem schade, dass der Jahrestag der Bombardierung Dresdens auch nicht bei "Was geschah" berücksichtigt werden konnte. Allerdings habe ich ein Alibi, ich habe gestern abend als pflichtbewusster Filmfreak Metropolis geschaut. --Andibrunt 18:19, 13. Feb. 2010 (CET)

Die Diskussion um den Hauptseitenartikel war bis gestern Mittag aktiv - solange hätte noch nichts geändert werden müssen (erst abends wurde es akut). Übrigens war die Diskussion sehr wohl eindeutig. Alle Statements nach meinem Vorschlag waren positiv. Da ich nicht wusste, wie die Änderung vonstatten geht, hab ich bei den Anfragen nachgefragt. Aber leider war es dann zu spät und keiner der aktuell 287 Admins war online, um mir zu antworten. Naja, Pech gehabt. Werd mich dann lieber wieder auf Typo-Korrekturen zurückziehen. --Lemidi 21:00, 13. Feb. 2010 (CET)

So viele bin ich nun auch wieder nicht. Ich glaube du beklagst die in der WP zwangsweise auftretende Verantwortungsdiffusion, von der kein Wikipedianer ausgeschlossen ist, egal ob die Zeit in ad-min gerechnet wird oder nicht (dafür hab ich den Preis für das schlechteste Wortspiel verdient). In diesem Fall hatte Smensss klar auf die Seite hingeweisen, von der aus der AdT in die HS eingebunden wird und dort wird es auch recht gut erklärt; leider ne halbe Stunde zu spät. Wenn eine vergleichbare Situation wieder eintritt, ist es wohl besser mit diesem Wissen vorzurücken statt dich auf die Textformatierung zurückzuziehen.

Inhaltlich wars trotzdem ein Griff ins Klo, da kann ich die Aufregung nachvollziehen. Zum einen wegen der heutigen Ereignisse in Dresden selbst, zum anderen wegen dem Tod des georgischen Bobfahrers (eine fröhliche Biathletin wirkt da am Tag darauf deplaziert) und dem Start der Damen erst 22:00 Uhr und dem Ende nach Mitternacht – dabei finde ich es eher nebensächlich, ob sie gewinnt oder zurückfällt. Die Frauenkirche wäre, wenn nicht am 13. wegen den Demos, Gedenkveranstaltungen, „Trauer“märschen, Trauermärschen und Medienrezeptionen, am 15. besser gewesen, weil sie am Morgen des 15. Februar 1945 zusammengestürzt ist, doch so hats Heidi aus Futschiama verschont; gerade bei den AdT gilt wohl, was im realen Leben meist überschätzt wird: wo ein Verlierer, da ein Gewinner.

Letztlich wars die ,Schuld’ von niemandem, weils keinen Arbeitsvertrag der AdT-Redaktion gibt. -- Hæggis 00:55, 14. Feb. 2010 (CET)

Inhaltlich ein Griff ins Klo? Bei aller verständlicher Betroffenheit über den tragischen Tod des Rennrodlers finde ich diese Formulierung komplett fehl am Platze. Die Spiel finden statt und der sportliche Teil begann exakt am 13.02., zudem hat die hier als „deplatziert“ abgewertete Sportlerin am selben Tag die Silbermedaille gewonnnen, was allerdings niemand vorhersehen konnte. Es mag durchaus unterschiedliche Auffassungen darüber geben, wieviel Pietät erforderlich ist, siehe die gegenwärtige Diskussion und Berichterstattung in den Medien. Und dafür, dass Frau Neuner gerne fröhlich auf Bildern und auch sonst daherkommt, kann niemand etwas. --GraceKelly 01:21, 14. Feb. 2010 (CET)

Ich bin nicht über den Tod betroffen, alles andere wäre unehrlich meinerseits. Doch aus Respekt, nicht aus Betroffenheit, auch eher gegenüber der Wintersportgmeinschaft und dem z.T. aufrichtigen öffentlichen Beileid, ist die fröhlich dargestellte Magdalena Neuner als Artikel des Tages am 13. Februar von mir deplaziert genannt worden. Die Silbermedaille hätte wunderbar & quellensicher in den Artikel eingebaut werden können, jeder Valentinstagsbesucher hätte eine lachende Frau auf der Hauptseite gesehen.

Bei deinem weitreichenden Blick nach Kanada übersiehst du außerdem komplett die Ereignisse in Dresden, historisch wie aktuell. Die Frauenkriche wäre besser am Tag der offiziellen Gedenkfeiern und zum Glück stecken gebliebenen „mittelgroßen“ (Zitat … scheiße. ich glaub OB Dresden) Demonstrationen oder am 15., dem Tag ihrer ruinösen Metamorphose, zum AdT gemacht worden.

In diesen Zusammenhänge war es m.E. ein Griff ins Klo. Vielleicht könnte man feiner ausdrücken, dass wir die Kabinen verwechselt haben. Wofür kein öffentlicher Sanitätswächter mit Kacke beworfen werden sollte (und da lege mir noch einer in den Mund, „Pfui“ sei mein Beweggrund). -- Hæggis 02:58, 14. Feb. 2010 (CET)

Mit der „Adminschelte“ hatte ich rein gar nichts zu tun, außerdem war ich einem Artikeltausch nicht abgeneigt, wie man auf der betreffenden Diskussionsseite erkennen kann. Und mein „weitreichender Blick“ geht als Mitglied der Gesellschaft zur Förderung der Frauenkirche auch ins eigene Land. Den Wiederaufbau habe ich mit großer Begeisterung verfolgt, es ist befriedigend zu sehen, dass in Deutschland auch mal etwas konstruktives geleistet statt immerzu gejammert wird. Auch in diesem Sinne ist mir eine in die Kamera lachende Frau Neuner hundert mal lieber als kollektive Dauerdepression über die Widrigkeiten des Lebens. --GraceKelly 11:40, 14. Feb. 2010 (CET)

Respekt, das Engagement bringt nicht jeder auf. Ich wollte dich nicht als inkompetent darstellen, sondern deiner Empörung widersprechen. Mehr nicht. Gude -- Hæggis 13:56, 14. Feb. 2010 (CET)

Kirche Unserer Lieben Frau passt zum Valentienstag doch viel besser, außerdem können die Dresdner so den Artikel auch auf der Hauptseite sehen. --32X 00:32, 14. Feb. 2010 (CET)

Nunja Montagsdemos waren das ja nicht gerade, sprich: de meestn warn daheem. -- Hæggis 00:55, 14. Feb. 2010 (CET)

Schon gewusst

Der erste Eintrag unter Schon gewusst sieht sehr merkwürdig aus. Grosse Leerstellen und Text immer nur 1 Wort pro Zeile. Der zweite und die folgenden Einträge sind ok. (Browser Firefox). G! G.G. ^{nil nisi bene} 00:13, 15. Feb. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Nun sollte es funktionieren. Komischerweise hat mir mein Firefox die Hauptseite ohne Probleme angezeigt. Als ich aber den IE aufrief, sah ich die Bescherung. Grüße, --César 00:42, 15. Feb. 2010 (CET)

Trifft das zu (oder ist es selektive Wahrnehmung?), dass wir häufig "Freaks" auf der Titelseite haben? Ich spreche nicht von Gorbatschow oder den Admins, sondern von den Siamesischen Zwillingen heute, gestern (vorgestern?) dem fettesten Mann der Welt, davor der Italiener mit dem eingewachsenen Zwilling ("Gestankt umkommt..."), davor Benedikt XVI. usw. usw. Wundert sich G! G.G. ^{nil nisi bene} 10:10, 15. Feb. 2010 (CET)

Es gibt eben Autoren, die Themengebiete gezielt abgrasen, so dass dann eine Reihe von interessanten Artikeln herauskommen (wobei die wirklich ungewöhnlichen Themen natürlich ideale Blickfänger bei "Schon gewusst" sind). Vor einigen Monaten hatten wir jede Woche eine Brücke, davor jede Woche einen Käfer oder einen niederländischen Maler bei "Schon gewusst". Wir versuchen aber normalerweise, diese mit einem gewissen zeitlichen Abstand zu bringen, wobei der Eindruck, wie groß dieser Abstand sein sollte, natürlich sehr individuell ist :) --Andibrunt 10:19, 15. Feb. 2010 (CET)

Wieder was gelernt! Werde drauf achten ... und freue mich schon auf Hypertrichose morgen (ich weiss, wovon ich spreche...) G! G.G. ^{nil nisi bene} 10:32, 15. Feb. 2010 (CET)

stark behaarter Wilder Mann

Nun, im schwäbisch-alemannischen Raum kannst Du heute schon erschreckende Beispiele für Hypertrichose sehen. --Andibrunt 10:43, 15. Feb. 2010 (CET)

Schönere Hauptseite

Die Hauptseite sollte schöner gestaltet werden!--Patrick 19:02, 6. Feb. 2010 (CET) (mit „falschem“ Benutzernamen signierter Beitrag von Patricks Wiki (Diskussion | Beiträge) )

Dein Anliegen wurde doch bereits am 10. Januar beantwortet. Welche Information benötigst du noch? Gerald SchirmerPower 19:39, 6. Feb. 2010 (CET)

(nach BK) Dann mal her mit deinen Ideen, bisher ist der Vorschlag noch etwas sehr allgemein xD --91.64.184.243 19:40, 6. Feb. 2010 (CET)

Das wird hier doch sowieso nichts. Alles, was keine farblosen Textwüsten sind, wird als Klickibunti abgetan. Welch Wunder, daß auf der Hauptseite Bilder sein dürfen...--Marcela 19:44, 6. Feb. 2010 (CET)

Beleg erbeten --32X 19:57, 6. Feb. 2010 (CET)

Die frühesten Diskussionen darüber, die ich kenne, stammen von 2003. Und immer wieder aufs Neue. Ich habe im Zuge des BIENE-Projekts mal vorgeschlagen, Farben und Piktogramme einzuführen. Um Gottes Willen nicht solches Klickibunti waar die einhellige Reaktion. In de (und scheinbar nur hier) gibts eine Vorliebe für farblose Bleiwüsten, damit habe ich mich abgefunden. --Marcela 20:05, 6. Feb. 2010 (CET)

Also neulich wurde da hier ja schon ganz angeregt drüber diskutiert... Man hatte fast den Eindruck, die Zeit wäre so langsam tatsächlich reif für eine Neugestaltung, als sei die kritische Masse jetzt erreicht. Ob das hier jetze aber der entscheidende Vorstoß ist, wage ich mal zu bezweifeln. xD @Marcela: Unter anderem ging es auch um eine Rubrik "Bild des Tages". --91.64.184.243 19:59, 6. Feb. 2010 (CET)

dazu hat sich nati mal Gedanken gemacht:

• http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:NatiSythen/K5
• http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:NatiSythen/BdWx

--Marcela 22:09, 6. Feb. 2010 (CET)

Leute, vergleicht mal die Hauptseiten der wichtigsten anderen Sprachversionen. Da ist die de wohl die beste. BerlinerSchule 23:08, 11. Feb. 2010 (CET)

Ich fände es schon einen Fortschritt diese Uralt-Icons der einzelnen Themengebiete (Geschichte etc.) gegen modernere zu tauschen. In der Kategorie findet sich bestimmt etwas. Gruß, Elvaube δ ± @ 00:45, 12. Feb. 2010 (CET)

Gestaltungsvorschlag mit u.a. abgrundeten Ecken

Die deutschsprachige Wikipedia hat vll. die beste Anordnung der Elemente, aber ein sehr antiquiertes Äußeres. Es gibt gute und weniger gute Beispiele, was die anderen Wiki-Versionen angeht: die polnische ist schlicht grauenhaft, die italienische mit den blauen "3D"-Elementen innerhalb des Wikiumfelds unharmonisch, die niederländische unseriös (obwohl teilw. gute Ideen), die französische finde ich dezent und schön (jedoch vermisse ich dort einen Community-Teil a la "Wikipedia aktuell"). Mein Favorit ist jedoch die koreanische Wikipedia.

Ich hab mich mal, angespornt durch diese Disk., an eine Neugestaltung der Hauptseite gemacht (siehe rechts, in Bildform). Was mir bei der jetzigen Seite missfallen hat, ist die schwarze Schrift im Blauen und der zu dunkle Rahmen (im Vergleich zum inneren Blau und dem äußeren Weiß) - das beißt sich. Zwischen dem obersten Feld ("Willkommen bei Wikipedia") und der oberen Kante ist ein zu großer Weißraum, das "Willkommen bei Wikipedia" selbst ist zu klein und sollte stärker (wie bei anderen Wikis) hervorgehoben werden. Das hab ich in der Konzeptgrafik geändert. Desweiteren hab ich kleine Piktogramme neben den Überschriften (jetzt Links) eingebaut (das suchende Auge freut sich ;). Den französischen Willkommensgruß muss man sich auf deutsch vorstellen - ich kann die Schrift im Grafikprogramm nicht so natürlich einbauen, wie sie normalerweise im Browser aussieht (Antialiasing-Abweichung nehm ich an). Die Links zu den Portalen habe ich vorerst weggelassen, weil ich mich in erster Linie auf die Gestaltung konzentrieren wollte. Freue mich auf Feedback, --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 05:30, 12. Feb. 2010 (CET)

Was ich vergessen habe zu sagen: So (Bild) würde die Seite in einer (Standard-)Auflösung von 1024x768 aussehen. --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 05:37, 12. Feb. 2010 (CET)

Zum Vorschlag von KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ: Ich finde den Großteil der Änderungen sehr sinnvoll. Die helleren Rahmen sind wirklich nötig - die angenehmeren "Balken" zur Kenntlichmachung des Abschnitts mit kleinen Piktogrammen mag ich auch. Besonders gut gefällt mir, dass die Links zu den acht derzeit auf der Hauptseite herausgestellten Portalen entfernt wurden. Kommen wir zum negativen *g*... die "runden Ecken" des Designs haben zwei Probleme: zum einen beißen sie sich mit dem eckigen Design der restlichen Seite (monobook-Skin), zum anderen gibt es technische Gründe, die dagegen sprechen. Mit Grafiken sollte sowas auf keinen Fall gemacht werden, also kommt nur CSS infrage. Mit validem CSS kann dies aber derzeit (meines wissens) nur Google Chrome korrekt darstellen (und die Beta von Opera 10.50, also demnächst auch Opera). In Firefox kann man dies mit proprietärem CSS auch erreichen, was jedoch dazu führt, dass die Hauptseite der Wikipedia Fehler enthalten würde, was ich nicht befürworten kann. Der entscheidende Punkt ist aber, dass die "runden Ecken" im IE derzeit nicht per CSS zu erreichen. Und ein unterschiedliches Aussehen für jeweils die Hälfte der Surfer halte ich auch nicht für angebracht. Also das gleiche Design ohne runde Ecken fänd ich super ;) --APPER\^☺☹ 06:29, 12. Feb. 2010 (CET)

Kantigere Version (keine abgerundeten Ecken)

Erhellender Hinweis, danke. Ich benutze hauptsächlich Firefox (3.6) und der zeigt die abgrundeten Ecken (wie sie beispw. in der spanischen Wikipedia verwendet werden) an. In IE8 haut das schon gar nicht mehr hin, da sieht man stattdessen "normale Ecken". Dass die abgerundeten Ecken mit der restlichen Seite nicht ganz harmonieren, muss ich eingestehen. Konsequenterweise müsste man dann auch die Reiter usw. oben abrunden (vgl. eo-Wiki), aber soweit will ich nicht gehen. Das würden viele Browser ebenfalls falsch darstellen und würde vll. sogar geschmackstechnisch *g* stören.

Rechts hab ich eine überarbeitete Version mit "normalen Ecken" hochgeladen. Macht auch einen frischen Eindruck, gefällt mir auch... --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 14:17, 12. Feb. 2010 (CET)

Mir gefällt die Version mit den abgerundeten Ecken zwar besser, aber die "kantige" Version ist dennoch ein gewaltiger Fortschritt im Vergleich zum aktuellen Design. (und auch besser, wenn abgerundet zu Probleme führt) Eigentlich kann man das doch auch ohne MB ändern, oder?! Dort heißt es ja: Jedem Meinungsbild sollte eine Phase der Diskussion vorausgehen. Nur wenn sich dort kein Konsens abzeichnet, ist ein Meinungsbild angebracht. Und hier sieht es ziemlich nach "Konsensfindung" aus... --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 15:09, 12. Feb. 2010 (CET)

Mir gefällt die überarbeitete Seite von Kater Begemot sehr gut. Ich denke auch, dass die Veränderungen noch so dezent sind, dass man dafür nicht extra ein MB bemühen müsste. (Hier kann ich mich aber irren, Meinungen sind erwünscht.) Ein bisschen Auffrischung kann nicht schaden. Wie würde es weiter unten aussehen - also bei den Jahrestagen, den Verstorbenen und bei Schon gewusst? Und warum übrigens "Bienvenue"?  :-) Gruß --Happolati 15:18, 12. Feb. 2010 (CET)

Keine Bange, ist kein französischer Übernahmeversuch ;) Hab ich weiter oben kurz angesprochen. Die anderen Kästchen (Schon gewusst?, Was geschah am...? etc.) fallen nicht weg. Inhaltlich bzw. anordungstechnisch wollte ich auch nicht viel ändern, da mir die jetzige Anordnung im Großen und Ganzen gefällt. --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 16:26, 12. Feb. 2010 (CET)

Also, von mir aus könnte man das gleich so umsetzen. --Happolati 17:08, 12. Feb. 2010 (CET)

Gerne. Ähh... wo bekommen wir den die Format-Angaben her? --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 17:13, 12. Feb. 2010 (CET)

Dass die einzelnen Portale zu einem Link zusammengefasst werden, find ich sehr passend, in der jetzten Variante wirkt das Schriftbild der HS hierdurch irgendwie unruhig und zerkleinert. Wird das muss-halt-ne-Überschrift-hin-„Willkommen bei Wikipedia“ zu einem echten Willkommensgruß, kann das nur gut sein. Gegenüber den blauen Überschriften bin ich mir nicht ganz sicher; einerseits passen die dünnen Scharzlettern tatsächlich nicht so recht zu dem blauen Meer drumherum, v.a. zu der fetten Verlinkung zum AdT, andererseits gibt das Schwarz eine gewisse Ruhe im Schriftbild und einen Kontrast als Rubriküberschrift, in der blauen Version heben die sich (farblich) kaum noch vom Inhalt der Boxen ab. Vielleicht genügt es, die Rubriküberschriften etwas fülliger (aber nicht so dick wie fett ;) zu gestalten. Zuletzt wirkt das bisherige Hellblau – die Rahmen sind auch m.E. zu dunkel – auf mich angenehm hintergründig und dezent, hebt sich jedoch trotzdem wie die schw. Überschriften von den blauen Verlinkungen gut ab. -- Hæggis 19:37, 12. Feb. 2010 (CET)

Ja, die neue Lösung finde ich schon fast perfekt. Das von Hæggis angesprochene Problem von fettem Dunkelblau auf Hellblau für die Überschriften ist tatsächlich nicht ganz so optimal - zumal Blau ja die Farbe der Links in der Wikipedia ist. Eine andere Kleinigkeit ist noch die Rahmensache. Wieso sind "Wikipedia aktuell" und "Artikel des Tages" in einem Block? Derzeit hat jeder Block auf der Hauptseite seine eigene Umrahmung und ich denke, das sollte auch beibehalten werden. Anderenfalls kann man schlecht erklären, wieso die linken Blöcke in einem anderen Rahmen sind als die rechten - zumal der "In den nachrichten"-Block wohl abgeschlossen ist. Evtl. ist das links ja auch nur ein ein Darstellungsfehler. Zu klären wäre dann noch: a) welcher Text genau erscheint oben (statt des französischen) und b) welche Symbole werden für welche Blöcke verwendet - diese müssten irgendwo abgelegt sein und auch für die anderen (im Mockup nicht sichtbaren) Blöcke geklärt werden. --APPER\^☺☹ 21:04, 12. Feb. 2010 (CET)

Wenn ich Benutzer:KaterBegemot richtig verstanden habe, dann sind die Überschriften blau, weil sie auf die dazugehörige Unterseite verlinken, was ich für eine gut Idee halte. Das jeder Block so wie bisher seinen eigenen Rahmen behält, finde ich auch wichtig, wahrscheinlich ist das einfach beim Erstellen der "Voransicht" vergessen worden. Die Bilder kann man sich ja aus anderen Sprachversionen zusammenklauen. ;) --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 10:13, 13. Feb. 2010 (CET)

Bin ich der Einzige, der die Icons neben den Überschriften häßlich findet? Der halbtransparente WP-Ball im Willkommens-Kasten ist redundant und bringt unnötig Unruhe ins Design. Und könnte man nicht mal den ganzen Schritt machen und diese blauen Balken loswerden? -- Rosentod 10:27, 13. Feb. 2010 (CET)

Du meinst diese hier? Ja, die sind häßlich und nicht mehr zeitgemäß wie ich finde. Anderen Wikis haben da schon bessere Bilder eingebunden. Gruß, Elvaube δ ± @ 12:28, 13. Feb. 2010 (CET)

Nein, ich bezog mich auf den Neuvorschlag, den ich persönlich nicht als Fortschritt sehen würde. -- Rosentod 18:55, 13. Feb. 2010 (CET)

Mir gefällt die Gestaltung der Boxen ganz gut, allerdings sollten die Überschriften schwarz und nicht blau sein. Die Einzelnen Hauptseitenrubriken sollten mMn nach nicht anklickbar sein, da die Hauptseite zum Lesen der angegebenen Artikel einladen soll und der normale Leser und nichtbeknopfte Benutzer sowieso keine direkte Möglichkeit hat, die Rubriken zu bearbeiten. Auch wenn der Verzicht auf die Portalsliste die Hauptseite etwas schlanker aussehen lässt, ist das ein Punkt, der im Meinungsbild zur Gestaltung der Hauptseite expliziert ausdiskutiert wurde (Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Hauptseite (Inhalt)#Portale) und deshalb nicht ohne eine weitere Abstimmung in der Community vollzogen werden sollte. Generell fände ich es besser, wenn alle Vorschläge zur vorsichtigen Neugestaltung der Hauptseite per Meinungsbild abgesegnet würden. Nach 4 Jahren ist ja vielleicht endlich Zeit für eine Generalüberholung unserer Hauptseite (auch wenn mir das grundlegende Prinzip weiterhin gut gefällt, bei den Niederländern und Italienern bekomme ich immer das kalte Grausen), bei der man dann auch immer wieder aufflammende Themen wie ein Bild des Tages oder eine grundlegende Änderung der "Kürzlich Verstorbenen" diskutieren könnte. --Andibrunt 10:37, 13. Feb. 2010 (CET)

Auch ich hätte nichts gegen eine Überarbeitung der Hauptseite. Für die Klärung der inhaltlichen Fragen zu den gerade genannten Themen wie auch zur Formulierng der Einleitung sollte sicher die breite Mitarbeiterschaft gefragt werden, vielleicht in Form eines Meinungsbildes. Die weiteren Änderungsvorschläge aus KaterBegemots Entwurf betreffen nur das Layout, und das kann sich prinzipiell jeder angemeldete Benutzer selber einstellen, dank der visionären Reform vor vier Jahren. So lange tatsächlich keine strukturelle Änderung vorgenommen wird, indem die Rahmen einer Spalte zusammengelegt würden (vgl. fr:, ko: und nl:), sondern die einzelnen Inhaltsblöcke getrennt bleiben (vgl. it: und pl:), muss dazu kein Hauptseitenbaustein angefasst werden. Als weitere Diskussionsgrundlage habe ich den Entwurf mal in CSS-Code umgesetzt, den jeder von euch testen kann (Anleitung dort). Dabei habe ich die (nicht verlinkten) Überschriften schwarz gelassen und mir Icons aus der koreanischen und der niederländischen Hauptseite geliehen. Sollten wir uns hier einmal auf ein neues Hauptseiten-Layout einigen, könnte man es im nächsten Schritt als Wikipedia:Gadget einem größeren Benutzerkreis vorstellen und schließlich darüber abstimmen lassen, ob es als Standard-Hauptseiten-Layout übernommen werden soll. --Wiegels „…“ 16:32, 13. Feb. 2010 (CET)

Abstands- und Farbangaben zu Version Nr. 2

Wahrscheinlich werden viele das mit der monobook.css-Änderung nicht hinkriegen. Ist trotz Anleitung etwas komplizert (bei FF wird die Änderung übrigens nicht mit Strg+R, sondern mit dem IE-Shortcut Strg+F5 sichtbar - war zumindest bei mir so). Die Umsetzung ist schon mal nicht schlecht, bis auf ein paar Sachen: Die Abstände sind nicht ganz die gleichen und die einzelnen blauen Abschnittsbalken ("Wikipedia aktuell" usw.) sind, wie die Icons zu groß geraten. Mir fällt jetzt auch richtig auf, wie sehr doch diese Portallinks (mit Piktogrammen) den ganzen oberen Abschnitt unübersichtlich machen - das sind einfach zu viele Links. Mit 18 Links (!) ist die obere Navigationsleiste absolut überladen (die drei im Fließtext nicht mal mit eingerechnet). Auch wenn man Neulingen gern so viel wie möglich von der Wikipedia servieren will - weniger wäre hier auf jeden Fall mehr.

Die schwarze Schrift in den blauen Balken finde ich nach wie vor sehr unschön. Hatte mir da so wie in der kor. Wikipedia gedacht, also dass die Überschriften gleichzeitig Links zu den jeweilgen Bereichen wären. Die Schrift wäre dann einerseits blau gewesen (Hellblau und Dunkelblau bzw. Violett passen gut zusammen) und andererseits hätte man diese Links a la "Weitere aktuelle Ereignisse" und "Weitere kürzlich Verstorbene" damit sparen können. Was konkret an Text (vor allem in das "Begrüßungskästchen") reinkommt, müsste man natürlich noch ausmachen. Für den Fall, dass sich jemand an einer Umsetzung versuchen will (mit CSS hab ich leider nicht viel am Hut), habe ich eine Grafik mit den einzelnen Hex-Farbwerten und Abständen hochgeladen (siehe rechts) Grüße, --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 19:25, 13. Feb. 2010 (CET)

Die Rahmenfarbe des Willkommen-Kastens habe ich korrigiert und das Hintergrundbild darin etwas nach oben geschoben. Die Abstände zwischen den Blockrändern und Überschrifträndern habe ich erstmal gelassen, damit sie sich bei Schriftgrößenänderung im Browser anpassen können. Die Symbole sind provisorisch. Einerseits kann ich übernommene Bilder bei Verwendung als Hintergrundbilder nicht neu skalieren, muss also ihre Originalgröße übernehmen, andererseits sollte vielleicht tatsächlich einmal ein Grafiker damit beauftragt werden, eine Auswahl von Symbolen zusammenzustellen oder sogar eine neue Palette für unsere Hauptseite zu entwerfen, wohl eine Aufgabe für die Grafikwerkstatt. --Wiegels „…“ 20:50, 14. Feb. 2010 (CET)

Müde auf meinem Stuhl zusammensackend, ist mir gerade aufgefallen, dass die einzelenen Portalverlinkungen von unten richtig hübsch aussehen. Der Einfallwinkel der Augen ist aber nach meiner Erfahrung bei den Meisten oberhalb der Bildschirmausrichtung angelegt, von daher ändert sich nicht viel – trotzdem viel Spaß beim experimentieren.
In der jetztigen Form sind die Überschriften nicht sonderliche Blickfänger. Vielleicht sollen sie das auch gar nicht sein, sondern entspannte Pinguine zwischem festem Weiß und flüssigem Blau. Die etwas zunehmen könnten, sehen etwas dürre aus. Die ganzen ,weitere …’-Zeilen stören mich auch ein wenig, doch ist das Problem nicht gelöst, wenn man entweder „schwarze Links“ (als Betonung der Einmaligkeit der HS-Rubriken) setzt oder sie ähnlich dem AdT durch ein bescheidenes und doch auffälliges ,mehr’ ersetzt?
Jups die Icons hatt ich erst vergessen. Prinzipiell hab ich nix dagegen, doch wenn ich nach (am Ende doch nicht so) neuester Wissenschaftsmode gehe, finde ich keinen gewichtigen Grund, das Icon links oder recht der Rubriküberschrift zu setzen, also wäre ich für je 2 Icons, ob nun direkt neben der Überschrift, in den Ecken oder die Rubriken wie Merkur und Venus die Sonne umkreisend… ich weiß es nicht. Die von KaterBegemot vorgeschlagenen – dank dir übrigens nochmal für die ganzen Mühen ich weiß, „toll,aber“-Komplimente gehen meist daneben – find ich leider zu cartoon-artig, doch das ist noch subjektivere Geschmackssache als die bisher besprochenen Aspekte (finde auch das -Symbol ein bissl zu WoW-u.ä.-stilisiert). Kann man jemanden anhauen, der eigens für die Hauptseite Icons entwerfen möchte? Nachdem sich hoffentlich dutzende von Anselm Kiefers und Günther Grasses (tolle Zeichnungen) des Webs gemeldet und ihre Entwürfe eingesendet haben, wäre dies ein echtes Diskussionsthema ohne viel abstrakten Argumentationsbedarf. Sobald die Auswahl groß genug ist, gibbet ein MB, bei dem die Wahlmöglichkeiten offensichtlich Möglichkeiten über die Wahl von Gegenstandsalternativen eröffnen (hier ein aktuelles Negativbeispiel).
Ach ja: Sind Statistiken über die Verwendung von Monotonobook verfügbar? Falls wir manuell zählen müssen: 1. -- Hæggis 00:12, 14. Feb. 2010 (CET)

@Hæggis Die Icons haben bei meinem Vorschlag eher eine Platzhalterfunktion. Auch wenn's mMn recht hübsche Platzhalter sind :) Am besten würd ich wahrscheinlich so stilisierte 2- bis 3-farbige Icons finden. Den grünen Stern würd ich auch nicht neben "Artikel des Tages" platzieren, genausowenig eine --Kombination (z.B. überlappend) o.ä. So eine Icon-Neugestaltung für speziell für die Hauptseite würd ich begrüßen.

@Wiegels Wenn die Zeit reif ist, kann man die nötigen Grafiken auch neu erstellen, vor allem was eine an die Kästchenhöhe angepasste Hintergrundgrafik angeht. Ich musste übrigens lachen als ich dein Uhren-Icon neben "Kürzlich Verstorbene" gesehn hab :D --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 01:46, 15. Feb. 2010 (CET)

Die Uhr habe ich von der niederländischen Hauptseite übernommen. Ich könnte mir auch einen Grabstein, eine Sanduhr oder eine Sense vorstellen. ;-) --Wiegels „…“ 02:20, 15. Feb. 2010 (CET)

Also ich finde die Hauptseite jetzt nicht unbedingt aufregend - aber muss sie dass sein? Ich möchte keine KlickiBunti-Seite mit verspielten Icons, abgerundeten Ecken oder irgendwas in der Richtung. Die Wikipedia hat den Anspruch eine seriöse Enzyklopädie sein zu wollen und die Hauptseite sollte dementsprechend gestaltet sein. Allerdings könnten meiner Meinung nach gewisse Dinge behutsam verändert werden. Dazu zählen: - die oberste Box (Willkommen bei Wikipedia) wg. des Einleitungssatzes und den Icons (wurde in der engl. Ausgabe besser gelöst, oder - den vielen Rahmen, da die Seite dadurch so "verschachtelt" wirkt. --88.130.151.21 20:21, 15. Feb. 2010 (CET)

Wer von KlickiBunti spricht, darf GuckiÖdi nicht vergessen. -- Hæggis 00:46, 16. Feb. 2010 (CET)

ist ja nicht das erste mal, dass die hauptseite kritisiert wird, umgestaltet werden soll oder eben auch nicht - whatever. auf alle fälle ist das sicherlich nichts, was ohne MB geändert werden könnte, denn schon kleinste basteleien (also weitab der hier diskutierten, größeren designanpassungen) stoßen ganz sicher irgendwo auf ablehnung. also bei bedarf vorschläge wirklich ausarbeiten, danach ein überzeugendes MB mit alternativen aufsetzen und gut ist. alles andere ist verlorene lebenszeit ohne aussicht auf erfolg. --JD {æ} 01:30, 16. Feb. 2010 (CET)

America’s Cup

Könnte man diese Nachricht nicht auf den 33. America’s Cup verlinken? Müden Gruß --Bu63 02:37, 16. Feb. 2010 (CET)

Gestern erschien das nicht sinnvoll, siehe hierzu Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Aktuelles#33. America’s Cup. Der Artikel hat sich zwar etwas verbessert, aber ich finde die Übersicht über den America’s Cup immer noch lesbarer (lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen). --Andibrunt 09:24, 16. Feb. 2010 (CET)

Ach nö, die Kritik war ja nur zu berechtigt; einzig: vlt. direkt auf den Abschnitt z. 33.? Ach, egal auch... Nett übrigens, dass die HS-Admins sich hier jetzt mit Bild vorstellen; aufopferungsvoll, sich nicht einmal die Zeit zur Rasur nehmend ;-) --Bu63 10:41, 16. Feb. 2010 (CET)

33. America’s Cup

Warum wurde hier auf der Hauptseite nur der Hauptartikel America’s Cup verlinkt, obwohl zum 33. America’s Cup selbst auch ein Artikel existiert? Wäre es nicht besser, gleich den zu verlinken, als die im Moment angewandte Art und Weise? ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 02:05, 17. Feb. 2010 (CET)

Siehe Abschnitt etwas weiter oben. Und dort findest Du einen Verweis zu einer weiteren Diskussion. Gruß --Happolati 02:06, 17. Feb. 2010 (CET)

Oh. Glatt übersehen. :-/

Naja.. Die Qualität hat sich immerhin ein wenig verbessert, sodass man ihn mMn schon auf der HS verlinken könnte. Da waren manchmal schon ganz andere Artikel verlinkt und das mit wesentlich schlechterer Quali- wie auch Quantität. Vor allem im Abschnitt „Schon gewusst?“ ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 02:16, 17. Feb. 2010 (CET)

Ja, der Artikel hat sich verbessert, aber er enthält immer noch diesen Widerspruch zu den Emiraten/Valencia. Ich selbst habe keine Ahnung von dem Thema und kann leider zur Klärung nichts beitragen. Aber so eine Sache gleich am Anfang des Artikels ist unschön. Könnte man das beheben, spräche wohl wirklich nicht so viel dagegen, den Artikel vorne zu verlinken. Gruß --Happolati 12:25, 17. Feb. 2010 (CET)

The Village

Für die Rolle des Lucius Hunt war sich der Regisseur von Anfang an sicher: Joaquín Phoenix, denn er hatte sie extra für ihn geschrieben - klingt Die Rolle des Lucius Hunts wurde vom Regisseur extra für JP geschrieben nicht flüssiger?

Das einleitende "Das" vor Buena Vista... klingt für mich ungewohnt.

Ich hab mal gelernt, nach sogenannt kein Anführungszeichen zu verwenden... Skeptisch --Bu63 01:03, 17. Feb. 2010 (CET)

Ich persönlich find ja noch interessanter, dass der einzige Grund für diesen Artikel des Tages zu sein scheint, dass die DVD dazu vor fünf Jahren veröffentlicht worden ist. --Mitterertux 01:58, 17. Feb. 2010 (CET)

Nun, der Artikel gilt als lesenswert und der ursprüngliche Vorschlag musste wg. eines Formfehlers abgelehnt werden... p.s.: hab Deinen Post wg. der Übersichtlichkeit eingerückt --Bu63 02:13, 17. Feb. 2010 (CET)

Der Hinweis auf die DVD-Verwertung durch eine Firma an so prominenter Stelle ist m.E. ein dicker Hund, das ist unverblümte Werbung und sollte schnellstens verschwinden. --Sleepingbeauty 09:29, 17. Feb. 2010 (CET)

Die Formulierung des Teasers wurde aus dem Artikel übernommen, Fragen zu einzelnen Formulierungen sollten besser dort diskutiert werden. Das Das im letzten Satz stört mich aber auch, ich werde es mal entfernen (auch im Artikel). Die Kritik, dass hier Werbung für eine 5 Jahre alte DVD betrieben werden soll, ist für mich nicht nachvollziehbar. Solche Probleme bitte in Zukunft vorher auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages abklären. --Andibrunt 10:12, 17. Feb. 2010 (CET)

Was meine "verspätete" Kritik betrifft: glaub mir, ich arbeite dran ;-). Was die Rolle Hunts betrifft: Die Formulierung stammt zwar aus dem Artikel, steht dort aber unmittelbar unter einer sinngebenden Überschrift... Tschö auch! --Bu63 10:25, 17. Feb. 2010 (CET)

Ich meinte eigentlich, dass der Vorwurf der Werbung eher im Vorfeld abgeklärt werden sollte, obwohl dieses aktuelle Meinungsbild ja darauf hindeutet, dass ein AdT an sich keine unangemessene Werbung für was-auch-immer darstellen dürfte. Der explizite Hinweis auf die DVD ist vielleicht nicht ganz geschickt, aber ein Datumsbezug beim AdT wird nun einmal gerne gesehen. Meiner Meinung nach kann man nach 5 Jahren aber kaum von einer Werbeaktion reden (anders wäre es, wenn wir einen Film zum Verkaufsstart einer DVD bewerben würden), zumal der Film noch vor kurzem im Fernsehen lief.

Auf Anschlussfehler in den teilweise wild zusammengestrickten AdT-Teasern (viele ältere Artikel haben noch Einleitung mit nur 2 oder 3 Sätzen, die einfach zu kurz sind) kann hier natürlich gerne hingewiesen werden, aber eine aktive Mitwirkung bei der Auswahl und Formulierung der Vorschläge ist immer willkommen :) --Andibrunt 10:35, 17. Feb. 2010 (CET)

Nachdem der Vorschlag Meißner Dom als AdT ungeeignet war, hatte ich mich seinerzeit erst Mal auf die Suche nach einem passenden Artikel gemacht, der zum 17. Februar passen würde. Ich kann schon mal sagen, dass das nicht einfach ist und auch nicht schnell geht. Für die Vorbereitung des Teasers für heute habe ich dann bestimmt noch mal eine Viertel Stunde herumgetüftelt, bis der Teaser einen ordentlichen Inhalt und eine ordentlche Länge bekommen hat. Die Einleitung gibt nicht viel her und beinhaltet schon allein drei Datumsangaben. Deshalb habe ich hier erstmal umformuliert. Hinzu kam noch der Satz mit der DVD-Veröffentlichung. Es war nicht der ursprüngliche Ansatz der AdTs, dass es einen Datumsbezug gibt, aber wenn dieser da ist, versuche ich auch, ihn deutlich zu machen. Wenn das Jubiläum nun der Kinostart gewesen wäre, ist das Werbung, um ins Kino zu gehen? Wenn es der Geburtstag des Regisseurs gewesen wäre, ist das Werbung, um neue Regisseure zu zeugen? Kurz gesagt, ein DVD-Veröffentlichungsdatum ist enzyklopädisch, steht genau so im Artikel und bestimmt keine Werbung. Das gilt auch für CDs, Ford Kas und Apple iPhones.

Mit den drei Datumsangaben war aber der Teaser – optisch gesehen – immer noch zu kurz. Alle anderen Aspekte aus dem Artikel wären entweder zu lange gewesen oder hätten mitten in der Erläuterung abgebrochen werden müssen, so schien mir der Hinweis auf den Hauptdarsteller optimal von der Länge und er hatte auch den passenden Bezug zum vorangehenden Satz zur Rolle des Lucius Hunt. Um nicht noch einen Formulierungsfehler zu machen, übernehme ich die Sätze meist original direkt aus dem Artikel (sofern es passt), d. h. wenn hier ein Fehler vorliegt, ist er schon im ausgezeichneten und vielfach gesichteten Artikel. Offensichtliche Fehler werden von mir natürlich vorher im Artikel behoben. Daneben musste im Vorfeld noch die Bilderfrage geklärt werden.

Deshalb kann aus vorgenannten Gründen der AdT-Teasertext etwas holprig klingen, deshalb schließe ich mich Andibrunts Vorschlag an: die Einwände dürfen durchaus früher kommen, denn der AdT wird Wochen, Monate, teilweise Jahre im Voraus geplant. Es gibt die Diskussionsseite, dort können bessere Vorschläge, noch schönere Formulierungen und viel hübschere Bilder im Vorfeld eingereicht werden. Außer bei eklatanten Fehlern ist die Diskussion zum AdT an dieser Stelle ungeeignet. Gerald SchirmerPower 13:46, 17. Feb. 2010 (CET)

Ich weiß, dass der Hinweis auf die DVD aus dem Artikel stammt. Es geht aber hier um die Startseite und damit um einen sehr hochrangig platzierten Hinweis, der nicht nur Werbecharakter hat, sondern in einem Teaser einfach superunwichtig ist. Ich plädiere weiterhin dafür, den Passus unter Artikel des Tages zu ändern. --Sleepingbeauty 13:27, 17. Feb. 2010 (CET)

tippo?

Der Philosoph Giordano Bruno, von der Inquisition der Ketzerei und des Praktizierens von Magie für schuldig befunden und vom Gouverneur von Rom zum Tod verurteilt, wird auf dem Scheiterhaufen verbrannt.

äääh, zum Tode verurteilt? BTW, der satz ist etwas lang. Gruß, Segelboot polier mich! 15:32, 17. Feb. 2010 (CET)

zum Tod/zum Tode: beide Dativ-Formen sind zugelassen. Der Satz ist lang, ja, aber mE noch problemlos zu dechiffrieren. Gruß --Happolati 15:40, 17. Feb. 2010 (CET)

ok, bin nur grad drübergestolpert. Gruß, fleißig editierendes Segelboot polier mich! 16:47, 17. Feb. 2010 (CET)

Hab den Satz trotzdem mal um die redundante Information (und damit auch gleich die fragliche Formulierung) gekürzt. Ggf. revertieren, bin dann mal weg. --YMS 00:18, 18. Feb. 2010 (CET)

u b praised -Segelboot polier mich! 01:46, 18. Feb. 2010 (CET)

Wie gestalte ich eine Seite bei euch?

Manchmal finde ich Themen die mir unklar sind. Meistens suche ich bei euch nach einer Antwort. Einmal kam es vor das zu diesem Thema kein Artikel vorhanden war. Ich habe recheriert und die Antwort gefunden. Nun möchte ich einen Artikel darüber erstellen habe aber keine Ahnung wie z.B.: Wo finde ich diesen Artikel? Wie umfangreich muss er sein (muss ich Details dazuschreiben?)? Kann ich "Interviews" darin auf nehmen? Also auch verschiedene Meinungen? Kann ich Stichpunkte verwenden? Wie füge ich Bilder ein? (nicht signierter Beitrag von 145.254.61.38 (Diskussion | Beiträge) ) von 17:21, 17. Feb. 2010 (CET), nachgetragen von: SchirmerPower 23:09, 17. Feb. 2010 (CET)

Hinweis: Für Fragen speziell zur Wikipedia gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Fragen zur Wikipedia.. Und siehe Dein erster Artikel. XenonX3 - (☎:±) 17:26, 17. Feb. 2010 (CET)

Schon gewusst vom 18.2.

Möglich, dass die beiden vorgestellten Artikel erst vor wenigen Tagen präsentiert wurden? Bei der Büchersammlung bin ich mir zwar nicht vollends sicher, aber das Dickerchen ist 100%-ig ein "Wiedergänger". --Ennimate 00:07, 18. Feb. 2010 (CET)

Ist korrekt, danke für den Hinweis. Ich mach' mich an die Arbeit und hoffe, es gibt keinen BK. Kann einige Minuten dauern. --Happolati 00:11, 18. Feb. 2010 (CET)

Ein klares "Ja", denn die Artikel wurden bereits einmal gezeigt, siehe Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Archiv/2010/02 vom 10. und 11. Februar. Wahrscheinlich habt ihr noch was anderes in petto. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 00:21, 18. Feb. 2010 (CET)

Und was hat Happolati grade versprochen und auch ausgeführt? --Xocolatl 00:23, 18. Feb. 2010 (CET)

So, zwei neue Artikel sind nun auf der Hauptseite verlinkt, schneller ging's nicht. Dank noch mal für Hinweis & Geduld. --Happolati 00:26, 18. Feb. 2010 (CET)

Danke für deine rasche Behebung, Happolati. Eine ungewollte Überschneidung war das, weil das Meldeformular nur den neu eingebrachten Text anzeigt und keine Übersicht der bisherigen Infos liefert. Und wenn mir dann beim Korrekturversuch zweimal der Hinweis "ein anderer hat den Text geändert, nur der obere wird gespeichert" ins Haus schneit, zieht sich meine beabsichtigte Aktualisierung meines Beitrags eben hin. --Aloiswuest 00:38, 18. Feb. 2010 (CET)

Cirque Olimpique

Bitte auswechseln. Danke --Catfisheye 04:17, 18. Feb. 2010 (CET)

Tutanchamum (In den Nachrichten)

Der Pharao hat mal wieder wichtiges über sich preisgegeben [5] --Melly42 18:45, 17. Feb. 2010 (CET)

Habe eine Textmeldung dazu formuliert. --Happolati 19:48, 17. Feb. 2010 (CET)

wäre es nicht besser nach aDNA statt allgemein auf DNA-Analyse zu verlinken?----Zaphiro Ansprache? 20:52, 17. Feb. 2010 (CET)

Interessanter Hinweis, aber ich bin da fachlich überfragt. Kennt sich jemand aus? --Happolati 22:03, 17. Feb. 2010 (CET)

Ich kenne mich auch nicht aus, aber es steht doch alles im Artikel, z. B. menschliche DNA wird dann als aDNA angesprochen, wenn das Individuum mindestens 75 Jahre vor der Probenuntersuchung verstorben ist... Gerald SchirmerPower 23:06, 17. Feb. 2010 (CET)

Okay, ich ändere die Verlinkung dann tatsächlich mal. Sollte es falsch sein, kann man immer noch revertieren. --Happolati 23:19, 17. Feb. 2010 (CET)

merci ;-)----Zaphiro Ansprache? 13:55, 18. Feb. 2010 (CET)

Vorpommersches Kartoffelmuseum

Das Museum befindet sich seit dem 27.05.2009 in der Altstadt von Tribsees (Karl-Marx-Str. 68). (nicht signierter Beitrag von 84.139.138.204 (Diskussion | Beiträge) ) von 14:47, 18. Feb. 2010 (CET), nachgetragen von: SchirmerPower 19:00, 18. Feb. 2010 (CET)

Wieso änderst du nicht direkt im Artikel (klick)? Am Besten gleich mit Quellenangabe und Geokoordinate. Gerald SchirmerPower 19:00, 18. Feb. 2010 (CET)

Schon gewusst

Der Wissenschaftshistoriker Geoffrey Lloyd ist Mitglied der elitären intellektuellen Geheimgesellschaft Cambridge Apostles. Diese Gesellschaft gibt es nicht mehr. Es müsste also war Mitglied heissen. 79.222.24.22 09:00, 19. Feb. 2010 (CET)

von Sargoth erledigt. --Atlan ^Disk. 09:12, 19. Feb. 2010 (CET)

Mahmud al-Mabhuh

Ich habe große Bedenken bezüglich der Startseitentauglichkeit des Artikels zu al-Mabhuh. Bevor es hier keine halbwegs gesicherten und reputabel belegten Erkenntnisse zu seiner Person, Werdegang, Funktion und vor allem zu seinem Tod gibt, ist das ein reines, auf der Basis von Googlefrüchten zusammengezimmertes Spekulationsgebilde.--bennsenson 17:25, 19. Feb. 2010 (CET)

Die Bedenken sind nicht von der Hand zu weisen, auch wenn es mE bis zu einem gewissen Grad legitim ist, die vergleichsweise wenigen gesicherten Erkenntnisse als Hintergrundinformationen zu einem Fall anzubieten, der massiv in den Medien ist. Nachdem das Stichwort nun fast zwei Tage verlinkt war, habe ich es gegen ein anderes ausgetauscht. Bei neuer Nachrichtenlage kann das Lemma - mit entsprechenden Belegen - ja wieder verlinkt werden. --Happolati 21:33, 19. Feb. 2010 (CET)

Schon gewusst?

Der nachfolgende Satz ergibt keinen Sinn: Im Cirque Olympique in Paris wurden zwischen 1807 und 1862 Treibjagden mit Hunden auf einen dressierten Hirsch, Elefantenspektakel, Löwenpantomimen und Schlachtengemälde als Pferdetheater aufgeführt. 78.53.40.238 18:32, 19. Feb. 2010 (CET)

Für mich ist der Sinn erkennbar. --Happolati 21:33, 19. Feb. 2010 (CET)

Nachrichten , der nigrische...

Es heisst der nigerische, nicht der nigrische!

Laut Duden, aktuelle Auflage, ist "nigrisch" korrekt. Die Einwohner des Landes heißen übrigens "Nigrer" (nicht "Nigerer"). --Happolati 21:55, 19. Feb. 2010 (CET)

steht auch so unter WP:NKS -78.34.163.76 22:40, 19. Feb. 2010 (CET)

Wenn man sich nicht sicher ist, hilft meist dieser Link: [6] - mir hat er schon häufig geholfen. Nur als Tipp - man kann ja nicht alles wissen. --kingofears→ ¿Disk? 野球 22:44, 19. Feb. 2010 (CET)

Es gibt sogar eine höchst offizielle Unterlage. Gerald SchirmerPower 06:00, 20. Feb. 2010 (CET)

Sehe gerade erst, dass diese schon bei WP:NKS hinterlegt ist. Gerald SchirmerPower 06:02, 20. Feb. 2010 (CET)

Harte Vermutung

In den Nachrichten: „…haben die Vermutung erhärtet“. Ist gewiss dudengenehmigt, klingt aber doof unelegant. Vorschläge:
…haben den Verdacht erhärtet …haben die Hypothese bestärkt

Der Lobbyreflektor und der Tagesprophet schreiben außerdem von einer gesicherten Erkenntnis. Also vielleicht eher so:

„Neue genetische Untersuchungen an der Mumie des altägyptischen Königs Tutanchamun bestätigen die Vaterschaft Echnatons.“ -- Hæggis 15:12, 20. Feb. 2010 (CET)

Gesicherte Erkenntnis? Nein, es gibt Restzweifel, dazu müsstest Du nur kurz den Artikel lesen. Und dann musst Du uns noch sagen, warum Deiner Meinung nach ein Verdacht hart werden kann, eine Vermutung aber nicht. --Happolati 15:21, 20. Feb. 2010 (CET)

Eine Vermutung kann äußerst hart werden, sprachlich klingt es für mich aber unschön, doch das ist meine ästhetische Ansicht dazu.

Hast Recht, Der Spiegel sagt zwar, die Genanlyse bestätige „tatsächlich“ Echnaton als Vater, die Öffentlich-Rechtlichen haben jedoch besser recherchiert: Der Restzweifel besteht bei der Übereinstimmung der als Echnaton deklarierten Mumie mit der historisch überlieferten Person. Die Mitteilung müsste also in etwa lauten:

„Eine Genanalyse der aDNA an der Mumie des altägyptischen Königs Tutanchamun und einer weiteren, welche (von Forschern) für Echnaton gehalten wird, bestätigt die Vaterschaft Echnatons.“ -- Hæggis 16:06, 20. Feb. 2010 (CET)

Schon gut, defäkieren wir auf die Details, die Mitteilung trifft den Sinn. -- Hæggis 00:15, 21. Feb. 2010 (CET)

Analyse von Bildern unterschiedlicher Wiki-Beiträge auf Ähnlichkeit (Hauptseite)

Heute Nachmittag (20.02.2010) waren der Beitrag über die Göhrde-Morde[7] im Hauptseitenbereich Artikel des Tages mit einem Phantombild und zur gleichen Zeit ein Bericht mit Portrait-Bild über Herrn Jan Peter Belkende[8] in der Nachrichtenrubrik zu sehen. Eine gewisse Ähnlichkeit zwischen den beiden Bildern haben mich erst mal amüsiert. Nachdem ich allerdings den Artikel des Tages-Text mir durchgelesen habe. Darin war zu lesen, dass die Morde an mehreren Personen in dem Göhrde-Fall bis heute nicht aufgeklärt werden konnte.

Darauf hin habe ich mir doch Gedanken gemacht, ob die gleichzeitige Darstellung der beiden Artikel mit Bildern auf der Hauptseite möglicherweise unvorteilhaft gewählt war. Der niederländische Politiker Belkende könnte sich hier durch eine gewisse optische Ähnlichkeit zu dem Phantombild in seinem Persönlichkeitsrecht verletzt sehen, zudem ist er noch eine Person des öffentlichen Rechts. Eine Verwechslung mit einem Straftäter sollte ausgeschlossen bleiben.

Die Hauptseite ist ein Portaleinstiegspunkt, an dem per “Zufallsprinzip” Wiki-Artikel kombiniert werden. Zum Filtern gleichzeitiger Darstellung von Beiträgen habe ich mich daher gefragt, ob auf der Hauptseite Bildanalyse-Algorithmen angewendet werden sollten, um mögliche Verwechslungen auszuschließen. In wie weit hier ein Algorithmus angeschlagen hätte, ist natürlich eine Frage der Varianz. Bei genauerem Vergleich der beiden Bilder lassen sich doch einige markante Unterschiede (z.B. Augenbrauen, Nase) feststellen, aber auf den ersten Blick kam mir doch ein Gefühl der Gleichheit.

Gruß --Bernhard 93.133.109.225 22:51, 20. Feb. 2010 (CET)

Das wär doch mal eine Schlagzeile, wenn Wikipedia durch so etwas einen Mordfall hilft aufzuklären :) Nunja, solche Zufälle passieren halt, Handlungsbedarf sehe ich da nicht. Ich finde es leider grade nicht wieder, aber wir hatten auch schonmal den Tag der erhobenen rechten Hand. Wenn ich mich recht entsinne, waren auf drei der vier Bilder Personen zu sehen, die huldvoll mit der rechten Hand winkten/grüßten. Gruß, --Rainer Mumpitz 00:25, 21. Feb. 2010 (CET)

Gutes Gedächtnis - das war am 30. September: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2009/September#Tag des erhobenen rechten Arms --Andibrunt 00:30, 21. Feb. 2010 (CET)

Mist, hätte ich im Archiv mal noch den einen Monat weitergeblättert. Dass das schon wieder so lange her ist, hatte ich dann doch nicht gedacht. Andererseits: Ja, echt gutes Gedächtnis! :) --Rainer Mumpitz 00:38, 21. Feb. 2010 (CET)

Ich bin mir sicher, dass Balkenende ein Alibi hat. Ehrlich gesagt mache ich mir viel mehr Sorgen, dass der Bär jeden Moment von den Leuten auf der linken Seite niedergeschossen werden kann... --Andibrunt 00:27, 21. Feb. 2010 (CET)

Ist ja scheinbar auch ein ziemlicher Problembär - da darf er sich nicht wundern, wenn auf ihn gezielt wird :-) --Happolati 00:34, 21. Feb. 2010 (CET)

Erinnert mich an [9]. --APPER\^☺☹ 01:27, 21. Feb. 2010 (CET)

Nachdem hier wohl alle am witzeln sind und Apper endlich das Bild brachte, das mir die ganze Zeit im Kopf rumschwirrte, noch das andere zum Problembären („Problembär außer Rand und Band – KNALLT DIE BESTIE AB!“) mit Hintergrundgeschichte. Jetzt ist aber wieder gut, ja? --32X 01:52, 21. Feb. 2010 (CET)

Schwarz, Rot, Geil… irgendwann, wenn Kokainproben für Bildredakteure standardmäßig durchgeführt werden und die Auflage die durchschnittliche Zahl der Buchstaben in einer Ausgabe unterschreitet, wird ein Pornoblättchen draus. Für die letzten treuen Fans. Um die witzeleistrapazierten Schenkel zu schonen, komm ich zum Personenvergleich: Rechtlich (wars) kein Problem, ästhetisch auf jeden Fall, da hilft wohl nur überzeugungskräftig bei Zeiten aktiv werden. *sichunterderLastdereigenenWeisheitforschlepp* -- Hæggis 03:44, 21. Feb. 2010 (CET)

Hauptseite: Schon gewusst (erl.)

sieht suboptimal aus. Das Bild des Teasers ist oberhalb des Textes. Gruss --Nightflyer 00:20, 21. Feb. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Da war noch ein right dazwischen. --César 00:23, 21. Feb. 2010 (CET)

Berlinale-Logo

Was macht Datei:Berlinale.svg auf der Titelseite? Schöpfungshöhe ist wahrscheinlich gegeben (etwa vergleichbar Datei:Laufendes-Auge.jpg, siehe Wikipedia:Bildrechte#Logos), damit ist das Bild urheberrechtlich geschützt und hat auf DE-WP nichts zu suchen, geschweige denn auf der Startseite.

Selbst, wenn hier irgendeine Ausnahme greifen sollte, dürfte das Feld "Urheber bzw. Nutzungsrechtinhaber" bei einem Bild, das auf der Titelseite steht, auf keinen Fall mit unbekannt belegt sein. -- JovanCormac 09:31, 22. Feb. 2010 (CET)

In welchen Zusammenhängen Logos bei uns verwendet werden dürfen, steht auf der Bildbeschreibungsseite. Dieser Zusammenhang ist hier gegeben. Dass man den Schöpfer des Logos durchaus ermitteln kann, ist eine andere Geschichte, ändert aber nichts an unserer Policy bezüglich der Verwednbarkeit von Logos. Siehe dazu auch WP:Bildrechte#Logos. --Andibrunt 11:37, 22. Feb. 2010 (CET)

Artikel des Tages: Biathlon: Winterolympiade -> Olympische Winterspiele

Der letzte Satz im Artikel des Tages Biathlon enthält den Begriff "Winterolympiade":

Der Biathlonsport wurde mit dem 20-Kilometer-Lauf der Männer am 21. Februar 1960 in Squaw Valley erstmals ins offizielle Programm der Winterolympiade aufgenommen.

Die Olympiade ist aber der Zeitraum zwischen zwei olympischen Spielen. Hier sind die Olympischen Winterspiele gemeint.

Im Artikel Biathlon selbst kommt der Begriff ebenfalls nicht vor. -- WVoelker 13:09, 21. Feb. 2010 (CET)

Sollte geändert werden..--bennsenson 16:23, 21. Feb. 2010 (CET)

Geändert --fl-adler •λ• 16:32, 21. Feb. 2010 (CET)

Da im vorangehenden Satz schon Olympische(n) Winterspiele(n) stand, hatte ich nach einem Synonym gesucht (siehe Versionen). Da das Lemma Winterolympiade auf Olympische Winterspiele weiterleitet, dachte ich, es wäre gleichbedeutend. Deshalb danke für den Hinweis, ich werde dann mal die Weiterleitungen ändern, ggf. müsste man dann Winterolympiade 1968 löschen, dieses Lemma macht ja dann gar keinen Sinn mehr. Gerald SchirmerPower 00:10, 22. Feb. 2010 (CET)

Diesem Irrtum kann man leicht unterliegen (ist mir auch schon passiert) - und auch in den Medien, z.B. jetzt bei der Vancouver-Berichterstattung, wird das Wort oft falsch benutzt. Polarlys hat inzwischen Winterolympiade 1968 gelöscht. Gruß --Happolati 14:19, 22. Feb. 2010 (CET)

Chopin

Warum ist Chopin "in den Nachrichten"? -- Michael Kühntopf 02:01, 22. Feb. 2010 (CET)

Vgl. Diskussion hier. Gruß --Happolati 02:22, 22. Feb. 2010 (CET)

Ziemlich an den Haaren herbeigezogen. Aber wenn's gefällt ... Danke. -- Michael Kühntopf 03:00, 22. Feb. 2010 (CET)

Wieso denn an den Haaren herbeigezogen? Hier ein Ausschnitt aus der zweitwichtigsten Nachrichtensendung der ARD. Gerald SchirmerPower 04:13, 22. Feb. 2010 (CET)

Was ist dann die wichtigste?

Beim 200. kann man ruhig auch 2mal feiern, erst recht wenn das Datum unklar ist. -- Hæggis 04:21, 22. Feb. 2010 (CET)

Tagesschau? Gerald SchirmerPower 08:23, 22. Feb. 2010 (CET)

Na ja, unter Nachrichten stellt man sich halt was anderes vor. -- Michael Kühntopf 12:42, 22. Feb. 2010 (CET)

Achso, Schau & Themen… Ich für gewöhnlich auch, doch im Rahmen der HS-Rubriken wurde der „doppelte“ Geb. eben so geregelt. P.S.: Heiner Geißler wird am 3. Märu 80 Jahre alt. -- Hæggis 16:35, 22. Feb. 2010 (CET)

Verlinken

In dem Satz "Seit Mai 2001 sind so 1.029.017 Artikel in deutscher Sprache entstanden" kann man doch die Zahl der Artikel selbst zu Meilensteine verlinken... -- Abfall-Reiniger 04:52, 22. Feb. 2010 (CET)

Kann man, will man aber nicht. Es gab mal einige Diskussionen zu verschiedenen solchen Links und diese kamen immer auf den (meiner Meinung nach berechtigten) Punkt, dass jeder zusätzliche Link den Leser verwirrt und so wenige Links wie möglich gesetzt werden sollten. 99,9% der Leser bringt der Link zu den Meilensteinen gar nichts - aber er weiß nicht, was der Link bewirkt (Liste der 1 Million Artikel?). --APPER\^☺☹ 09:37, 22. Feb. 2010 (CET)

So ein zusätzlicher link wird den leser nicht verwirren. (Wenn ich mir diese Zusatzbemerkung hier erlauben darf, auch wenn es ein anderes thema ist: Eher wird das eine provokante bild im artikel Geschlechtsverkehr manch einen benutzer verwirren.) Nur mal um auf den punkt verwirrung zu kommen. --Abfall-Reiniger 12:54, 24. Feb. 2010 (CET)

Keine neuen Dimensionsüberwechsler ?

Wo bleiben die morgentlichen verstorbenen Erzbischöfe? Das ist ja wie in der Scheibenwelt, als der TOD eine Auszeit nahm... ICH WARTE ...G! G.G. ^{nil nisi bene} 12:48, 22. Feb. 2010 (CET) ... na geht doch ...!

Der letzte Ignatius P. Lobo ist doch erst fünf Tage tot, so viele sinds doch auch nicht--92.192.95.6 13:03, 22. Feb. 2010 (CET)

Rechtsanwälte sind auch OK. G! G.G. ^{nil nisi bene} 14:10, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich finde es ohnehin spannend, dass gerade die GESTORBENEN einen so prominenten Extraplatz auf der deutschen Titelseite bekommen. Ist zwar irgendwie interessant, zuweilen traurig, aber doch keine Leistung oder Errungenschaft. Erstaunlich, was uns deutsche Wikipedianer im Gegensatz zu den anderen Wikis am Nekrolog so sehr fasziniert. Ich lese es jeden Tag, aber es zieht mich runter.... --Vigala Veia 23:35, 22. Feb. 2010 (CET)

Das hat vor ca. 2 Wochen einen neuen Höhepunkt erreicht, als ein College-Footballer, der anschließend etwas Kommunalpolitik gemacht hat auf der Startseite stand, zusammen mit 2 weiteren, nicht minder unbekannten Personen Keiner mit denen ich über die Leute auf der Seite gesprochen hab (ich glaub es waren 8), kannte irgendjemanden davon. Obwohl ich mich darüber sehr gewundert habe, ist der Name mir jetzt schon wieder entfallen, so wichtig wars. Diese Rubrik ist zu 99% Informationsüberladung. Dispatcher 00:42, 24. Feb. 2010 (CET)

Das sollte man lockerer sehen. Es zeigt uns tag-täglich: Der Tod gehört zum Leben (... ist nicht ausgeklammert...) - und das ist gut so! Ob ich ein muskulöser Rennrodler ohne Physikkenntnisse, ein abgewrackter Porno-Darsteller (mit Paraderolle Klistiervergewaltiger(!!)), ein spiritueller PiPaPo (der gerne Frauenkleider trägt) oder ein erfolgreicher Wissenschaftler (4 x verheiratet, ohne Kinder) bin - es gibt Tage, an denen man keine WP-Artikel mehr schreiben können wird. Aber HEUTE kann ich noch einen lesen, oder? ... Serius aut citius sedem properamus ad unam - und wir sprechen nicht vom Restroom G! G.G. ^{nil nisi bene} 11:06, 24. Feb. 2010 (CET)

Sponsorenbriefe

Muss sich Wikipedia in den Nachrichten unbedingt an diesem Wahlkampf-Kleinklein beteiligen? Es gibt doch gerade sehr viel Wichtiges zu berichten 92.225.81.146 17:02, 22. Feb. 2010 (CET)

Der Rücktritt eines Generalsekretärs kurz vor einer der wichtigsten Landtagswahlen ist in meinen Augen kein Kleinklein. Wäre ich CDU-Anhänger oder Mitglied (das ist nicht auf dich gemünzt, sondern allgemein gemeint), dann würde mich das kurz vor der Wahl natürlich auch stören... --kingofears→ ¿Disk? 野球 17:07, 22. Feb. 2010 (CET)

Das ist momentan immerhin die Top-Nachricht in Deutschland. In den Nachbarländern wird sicher auch bald darüber berichtet. --Happolati 17:15, 22. Feb. 2010 (CET)

1 Rüttgers = 20.000 Euro werden immerhin schon als neue Währungseinheit gehandelt. :) --Andibrunt 18:12, 22. Feb. 2010 (CET)

Mal sehen, welche Analysten mit der Kursprognose richtig liegen...--Bu63 19:18, 22. Feb. 2010 (CET)

Zum Glück zählt ein Mensch als In-Dividuum, sonst würde ich vllt. Aktien kaufen und nach der Wahl meine Dividende einfordern. -- Hæggis 20:10, 22. Feb. 2010 (CET)

Wenn der Rüttgers so weitermacht, würde ich dir aber raten bei der Rüttgers-Aktie einen Leerverkauf zu tätigen--92.192.162.43 09:25, 24. Feb. 2010 (CET)

Abwarten, Rüttgers kann sich immer noch mit Hilfe der Grünen Ökonomie gesundsanieren. Schließlich ist das Portfolio der NRW SPD auch nicht gerade ein Kraftpaket. --Andibrunt 09:36, 24. Feb. 2010 (CET)

die rumänische Minderheit in NRW wird den Ausschlag geben ;) --Ticketautomat - 1000Tage 09:39, 24. Feb. 2010 (CET)

Siehe dazu das Schandmännchen vom Montag :) --Andibrunt 09:50, 24. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia

War Jimmy Wales der einzige Gründer? --88.130.113.105 07:04, 24. Feb. 2010 (CET)

Steht alles in Wikipedia#Geschichte--Ticketautomat - 1000Tage 09:23, 24. Feb. 2010 (CET)

Orlando Zapata

... ist verstorben. 78.53.41.23 13:46, 24. Feb. 2010 (CET)

... und nehmt mal den völlig unbedeutenden spanischen Bischof aus den Verstorbenen. Das ist ja langsam nur noch peinlich. 78.53.41.23 13:50, 24. Feb. 2010 (CET)

...Gähn ... --Andibrunt 13:53, 24. Feb. 2010 (CET)

In der Tat. Das ermüdet die Leser, wenn sie nur noch katholische Provinzbischöfe lesen. Als ob nach Käßmanns Alkohol-Dschumm und der Verweigerungshaltung der deutschen Katholiken gegenüber dem Vorwurf der Justizministerin die Kirche nicht ohnehin omnipräsent ist. Jetzt also wie fast täglich belanglose Latino-Bischöfe auf der Startseite der Wikipedia. 78.53.41.23 13:56, 24. Feb. 2010 (CET)

Gestorben

Bitte den "Bischof von Leon, Spanien" zum "spanischen Bischof" machen, wegen 1. Einheitlichkeit und 2. war der Herr noch woanders tätig. Danke--Daiichi 15:41, 24. Feb. 2010 (CET)

Da hast du recht, danke für den Hinweis. Gruß --Happolati 15:53, 24. Feb. 2010 (CET)

Plutonium / Actinoide

Ist der Genitiv Plural von Actinoide ebenfalls "Actinoide"? Neulich - wir haben ja öfter chemische Elemente zur Zeit - wurde in einem ähnlichen Fall verlangt, "Actinoiden" zu schreiben. Dagegen steht dies hier. Kennt sich jemand aus? --Happolati 14:44, 24. Feb. 2010 (CET)

Google präferiert Gruppe der Actinoide[10], und ich kenne es eigentlich auch nur so (bin aber Organiker ). --Andibrunt 15:09, 24. Feb. 2010 (CET)

Wie könnte denn bei einem Nominativ Plural "Actinoide" der Genitiv Plural "Actinoiden" sein? Das wäre ja ein unicum in der deutschen Sprache. BerlinerSchule 13:21, 25. Feb. 2010 (CET)

500.000 Artikel

.. in der russischen Wikipedia am 25.02.2010. --Voevoda 13:04, 25. Feb. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Glückwünsche sind raus. --Andibrunt 14:33, 25. Feb. 2010 (CET)

Warum...

...steht Zapata nicht unter den kürzlich Verstorbenen auf der Hauptseite? BerlinerSchule 13:19, 25. Feb. 2010 (CET)

Weil der Artikel gestern einen LA hatte und heute wohl noch niemand nachgefragt hat. --Andibrunt 14:34, 25. Feb. 2010 (CET)

Das hier gilt nicht als Nachfrage? An der Hauptseite selbst darf ja der Normalsterbliche nichts ändern. Jedenfalls ist es ein großer Fehler, den nicht reinzustellen. Und wenn wir noch lange warten, ist er nicht mehr aktuell (weil ja immer neue Leute sterben). So, heute hab' ich's zweimal gesagt. Soll ich morgen nochmal? BerlinerSchule 23:55, 25. Feb. 2010 (CET)

Berliner Schule, Dein originelles Lamentieren („der Normalsterbliche darf ja nicht“) in allen Ehren, aber bevor Du so etwas schreibst, könntest Du Dich vielleicht erst einmal auf den Sachstand bringen? Zapato war heute fünf bis sechs Stunden auf der Hauptseite verlinkt. Dass er es nicht eher war, lag an einer Löschdiskussion. Und mittlerweile gibt es drei neuere Todesfälle. --Happolati 00:13, 26. Feb. 2010 (CET)

Aha. Regierungen und Medien in der ganzen Welt sprechen von ihm und hier wird mit einem absurden Löschantrag dafür gesorgt, dass er nur kurz zu sehen ist. Wenn morgen jemand bei Australien oder München einen Löschantrag stellt, kommt's auch weg von der Hauptseite (wenn es sonst aus irgendeinem Grund draufgehörte)? Oder wenn ich Helmut Kohl nicht mag, stelle ich kurz vor seinem hundersten Geburtstag einen Löschantrag, damit er nicht draufkommt? Vielleicht hat das Löschwesen irgendeinen Webfehler (Web- von weben)? BerlinerSchule 00:23, 26. Feb. 2010 (CET)

Tu Dir keinen Zwang an, Margot Käßmann hat auch noch keinen Löschantrag. --Happolati 00:26, 26. Feb. 2010 (CET)

Ich hatte den Artikel angelegt und habe mich zugegebenermaßen über den Löschantrag geärgert, da muss ich BerlinerSchule schon Recht geben. Da kann man denke ich aber Happolati & Co. keinen Vorwurf machen, die sich vorbildlich um die Hauptseite kümmern, die aus gutem Grund für Normalos gesperrt ist. Sonst würde da in jeder Schulpause ein Pubertätswitz landen. Aber: Mehrfach schon wurden Verstorbene nicht auf der Hauptseite vermeldet, weil ein Löschantrag kam. Stattdessen (ich will nicht wieder davon anfangen) bleiben dann Bischöfe stehen, weil die ja laut Relevanzkriterien unzweifelbar relevant sein sollen (was ich nach wie vor bezweifel, weil es weltweit Tausende gibt, die für mich nicht per se relevant sind, so wie es tausende sächsische Bürgermeister gibt, ergo: ein Bischof müsste irgendwie herausragen, um einen Wikipedia-Artikel zu verdienen). Wikipedia zeichnet sich leider nicht durch Aktualität aus, da die Löschmaschinerie vorgeschaltet ist. Ich wüsste aber nicht, wie man das ändern sollte, außer eindeutig unsinnige Löschanträge schnell abzuarbeiten. 78.53.45.107 00:35, 26. Feb. 2010 (CET)

Der Zusammenhang mit Käßmann ist nicht erkennbar - warum sollte der Artikel einen Löschantrag bekommen? BerlinerSchule 00:48, 26. Feb. 2010 (CET)

Die Sache mit dem Löschantrag war natürlich ärgerlich, wobei man der antragstellenden IP noch zugute halten muss, dass sie sich von Argumenten relativ schnell überzeugen lassen hat. Aber es sollte doch wohl Konsens sein, dass wir Artikel mit einem knallrot umrandeten Löschantrag nicht auf der Hauptseite verlinken? Ähnliches gilt für Artikel mit einem Neutralitäts- oder Quellen-Baustein; über die "Visitenkarte" der Hauptseite will man ja nicht auf mangelhafte Artikel aufmerksam machen. Was die Aktualität anlangt, ist das immer eine Gratwanderung. In einer Enzyklopädie erwartet der Leser zu Recht gesichertes Wissen, aber das liegt öfter, z.B. jetzt beim aktuellen Umweltskandal in Italien, nach 24 Stunden noch nicht in ausreichendem Maße vor. Und zu den Verstorbenen: Ich selbst verlinke auch nicht mit großer Freude jede Woche (oder jede zweite) einen neuen Bischof, aber man muss den betreffenden Kollegen auch einmal das Kompliment machen, dass diese Artikel immer schnell da sind und größere Mängel selten aufweisen. Und mit welchem Grund sollen wir dann die Verlinkung auf der Hauptseite verweigern? Sollen wir unsere eig. Relevanzkriterien nicht ernst nehmen? Das kann wohl nicht die Alternative sein. --Happolati 00:55, 26. Feb. 2010 (CET)

@Berliner Schule: Warum sollte Helmut Kohl kurz vor seinem hundertsten Geburtstag einen Löschantrag bekommen? --Happolati 00:57, 26. Feb. 2010 (CET)

Das war ein überzogener Vergleich um darzulegen, dass man auf diese Weise eben die Erwähnung des Ex-Kanzlers bzw. dessen Jubiläum auf der Hauptseite einfach mit einem LA blockieren könnte, solange die LD läuft. Nun, in der Sache selbst sind für mich die Argumente beider Seiten verständlich. Im Wiederholungsfall würde es schlicht das Beste sein, die LD schnellstmöglich zuende zu bringen, um dem Lemmaträger ggf. eine verdiente Eintragung zu ermöglichen. --Ennimate 04:15, 26. Feb. 2010 (CET)

Genau das ist gestern geschehen - was aber offenbar auch wieder faslch war. Am besten wäre es wohl, die Rubrik "Kürzlich Verstorbene" nur noch auf Zuruf zu aktualisieren, dann können sich wenigstens die Vorschlagenden mit den Kommentaren und Vorwürfen weiter beschäftigen. --Andibrunt 08:31, 26. Feb. 2010 (CET)

Libyen-Affäre (Schweiz)

Könnten wir in den Nachrichten die Libyen-Affäre (wieder) aufnehmen? Ist aktuell, siehe „Gaddafi erklärt Schweiz den Heiligen Krieg“ (Tagesschau). – PsY.cHo, 08:28, 26. Feb. 2010 (CET)

Vorschlag: Löschung der Kürzlich Verstorbenen

Die Kürzlich Verstorbenen sind, wenn man die Seite hier mitliest, ein Dauerbrenner. Manche äußern, es sei pietätlos, den Tod hier zu verkünden, andere ärgern sich über die Auswahl (ständig Bischöfe) oder das Aktualitätsproblem. Ich möchte vorschlagen, den Baustein ersatzlos zu streichen und die Nachrichtenauswahl dann um 1-2 Einträge zu verlängern und dort dann den Tod wichtiger Personen (z. B. Michael Jackson) zu vermelden. 78.53.45.107 09:36, 26. Feb. 2010 (CET)

Alternativ könnte man den Baustein auch "Todestag" nennen und die vor einem Jahr Verstorbenen hier aufführen. 78.53.45.107 09:38, 26. Feb. 2010 (CET)

Du schlägst wirklich vor, ein bewährtes Element der Hauptseite zu entfernen, an dem sich vor allem Bischofshasser und vermeintlich alphabetisch ungerecht behandelte Benutzer reiben, und stattdessen willst Du ein "wichtige Personen" in die Nachrichtenauswahl einfügen, deren Auswahl immer dem POV-Vorwurf ausgesetzt sein wird, da die Auswahl durch einzelne Benutzer erfolgt. Dauerstreit vorprogrammiert, wenn eher die Meldung bei Spiegel-Online als die neutrale Bewertung durch die Fachschaft als Begründung für "wichtig" herangezogen wird. Bischöfe sind für Hunderttausende Menschen wichtige Bezugspersonen, verstehe nicht, warum die neben Pornosternchen immer wieder als schlechtes Beispiel herangezogen werden. An wen wird aktuell erinnert? Ein türkischer Mediziner, dessen Relevanz wohl auf seine Professur beruht, ein konservativer italienischer Politiker und ein deutscher Fußballspieler mit 43 Bundesligaeinsätzen. Ich will niemanden davon aus der Hauptseite verbannen, denn alle Todesfälle sind tragisch, aber meinem Gefühl nach, sind diese Drei kaum so wichtig wie Rafael Muñoz Núñez, der immerhin 26 Jahre Bischof war, davon 14 Jahre in Aguascalientes, einem Bistum mit 1,6 Millionen Einwohnern. Michael Jackson ist sicher kein gutes Beispiel, da unumstritten, aber wer will zwischen Nunez und Ines Paulke entscheiden?78.55.206.89 09:53, 26. Feb. 2010 (CET)

Eine Pietätlosigkeit kann ich hier bei bestem Willen nicht erkennen. Hier wird lediglich das Ableben von Personen vermeldet. Name, 1-Satz-Beschreibung (Funktion o.ä.), Sterbedatum. Nicht mehr. Keine reißerische Geschichte, keine Schmutzwäsche o.ä. im Stile eines Boulevardmagazins. Und wer allgemeine Informationen bieten will (dazu noch aktuelle), der kommt eben um das Thema Tod nicht herum. Über den Inhalt in Form der Erwähnten kann man sicher streiten. Letztlich wird man wohl nie alle zufrieden stellen. Vielleicht sollte man das Feld nicht fest auf 3 Leute begrenzen, sondern je nach Bedarf erweitern oder verkleinern. Wenn an einem Tag sieben Leute sterben, dann könnte man die bis zu einer bestimmten Anzahl auch alle erwähnen (bei 20 oder 30 wäre es dann doch etwas zuviel); Platz nach unten ist jedenfalls noch etwas. Wenn's im Gegenzug mal keine namhaften Neuzugänge im Nekrolog gibt, dann lässt man das Feld leer oder belässt in der Zeit nur wirklich wichtige Menschen 1, 2 Tage länger drin als sonst (um mal beim Beispiel Michael Jackson zu bleiben). --Ennimate 10:09, 26. Feb. 2010 (CET)

Michael - Jackson - ist - TOT ??? +1 So belassen! Die "Wichtigen Toten" kriegt man so wie so mit! Als letzte Ehre wird den Gelisteten noch eine saubere Überarbeitung gegönnt - vielleicht auch noch ein paar Fragen auf der Diskussionsseite - und das ist dann auch meist das letzte, was am Artikel noch verändert wird. Bischöfe, Rechtsanwälte und erloschene Pornosternchen in der Liste finde ich OK (gestern sogar einen Bischof gegen post mortem Vandalismus beschützt!). G! G.G. ^{nil nisi bene} 10:16, 26. Feb. 2010 (CET)

Ehrlich gesagt bin ich eher für eine Regelung wie bei en oder fr - Verzicht auf eine eigene Rubrik der "Kürzlich Verstorbenen", Verlinkung des Nekrologs bei "In den Nachrichten" und eine Bennung besonderer Verstorbener nur im Ausnahmefall (besondere nationale Bedeutung in D, A oder CH oder eine internationale Beachtung des Todesfalls; dieses wäre dann vermutlich nur alle 2 bis 3 Wochen der Fall, in diesem Monat hätte ich nur Johanna Dohnal und Alexander Haig berücksichtigt). Mag sein, dass das zu Diskussionen bei dem einen oder anderen Todesfall führen könnte, aber letztendlich ist jede Meldung bei "In den Nachrichten" mehr oder weniger willkürlich gewählt.

Wie aber bereits mehrmals angesprochen wurde, eine Änderung der gegenwärtigen Praxis ist nur durch ein Meinungsbild möglich. --Andibrunt 10:19, 26. Feb. 2010 (CET)

Ich finde die Rubrik so schön, gerade weil hier auch die nicht ganz so "besonders bedeutenden" Leute aufgeführt sind. Dass Johanna Dohnal gestorben ist, war nicht zu überhören, aber den Tod von Ariel Ramírez etwa zur gleichen Zeit habe ich ganz ehrlich nur in der WP gelesen. Fand ich gut. --Svíčková na smetaně 10:35, 26. Feb. 2010 (CET)

Zu Ennimates Vorschlag: Das klingt nicht schlecht, hat aber den Nachteil, dass die Größe der Rubrik dann stark variieren würde. Die Bausteine haben ja in etwa vorgegebene Größen, um ein ausgewogenes Layout zu erreichen; ein Kasten, dessen Inhalt zwischen 0 und 10 Zeilen schwankt, würde dies wohl weitgehend zunichte machen. --Katimpe 20:28, 26. Feb. 2010 (CET)

Dass Objektivität ohne computergesteuerte Auswahl oder Kriterien, die so sehr ins Detail gehen, dass sie jede Diskussion & Interpretation unmöglich machen, mit menschengeführten Auswahlprozessen nicht machbar ist, wird wohl schon vielen aufgefallen sein. Insofern ist Willkür sogar erwünscht, weil jeder Mitarbeitende auch seine Vorstellungen von Relevanz einbringen sollte und eben nicht ewigen Wahrheiten (z.B. „Bischöfe außer Papst sind schnuppe, Popstars ab einer Nr.1-Platzierung immer wichtig“) ausgeliefert ist.

Ich habe durch die Rubrik erfahren, dass mein ehemaliger „Chef“ Stefan Hormuth verstorben ist; eine Nachricht, die mich anderweitig nie erreicht hätte. Das fand ich wichtig und auch HS-relevant, ohne dass der Kerl jemals für mehrere Millionen Menschen verantwortlich war oder einen Nobelpreis gewonnen hätte. Mein Argument für das Behalten der Rubrik geht auf die Hintergründe ein, die jede der heutigen Fenster beleuchtet:

Rubrik: „Personalia“

• In den Nachrichten – Druckablassen für den gigantische Medienkomplex, Information abseits einer Enzyklopdädie, Nutzung der Möglichkeit des ständigen Aktualisierens
• Willkommen bei Wikipedia – Begrüßung (sollte größer & herzlicher werden) + Navigation
• Artikel des Tages – hochwertige Artikelarbeit der Autoren wird präsentiert, oft ähnlich der Was geschah am…-Rubrik datumsbezogen
• Was geschah am… – Rubrik für das Datum, der Kalendertag steht im Mittelpunkt
• Schwesterprojekte – Navigation
• Schon gewusst? – Spiel mit dem Unbekannten/potentiellen Nichtwissen des Lesers + kleines Kuriositätenkabinett
• Kürzlich Verstorbene – Nekrolog für relevante Personen, (etwas theatralisch ausgedrückt) ein fester Platz für das Individuum/den einzelnen Menschen auf der Hauptseite

• Personalia – Geburtstage (in seltenen Fällen auch Geburten) + Nekrolog von enzyk. relevanten Personen

Mir ist die negative Wirkung, das „Runterziehen“ durch das tägliche Präsentieren von verstorbenen Menschen auf der HS auch kürzlich auf den Senkel gegangen, daraufhin kam von mir der Vorschlag, relevante Geburten mit einzubauen. Doch aufgrund der Seltenheit solcher Ereignisse wäre das relativ unsinnig, es gibt einfach zu wenige Kandidaten, um das Feld regelmäßig zu füllen. Doch um die Todestage doch noch um etwas freudigere Ereignisse zu ergänzen, hier der Vorschlag:

Die Schon gewusst?-Rubrik etwas verkleinern und Platz für Geburtstage machen, welche vor den Verstorbenen (aber im gleichen Fenster) genannt werden. Dies würde die Was geschah am…-Rubrik um die lebenden Personen entlasten und Platz für „strukturelle“ bzw. mehrere Menschen betreffende Einträge schaffen. Obendrein gibts neben dem täglichen Bedauern einen täglichen Glückwunsch, heute wärens z.B: der türkische Ministerpräsident Erdoğan und der Schriftsteller Houellebecq gewesen. -- Hæggis 22:00, 26. Feb. 2010 (CET)

Der Vorschlag ist an und für sich auch gar nicht mal so schlecht. Müsste man bei "Schon gewusst?" halt bloß die zwei Einträge vom Vortag weglassen, schon hätte man den nötigen Platz für derlei Erwähnungen. Nachteil: Auch hier würden sich dann wieder einige die Köpfe einschlagen, weil eben Person A genannt wird, Person B indes nicht. Aber wie schon gesagt, allen kann man es eh nicht recht machen.

@Katimpe: Was das Layout anbelangt, so wäre es durchaus hilfreich zu erfahren, ob die Liste der Gestorbenen denn auf gleicher Höhe abschließen muss wie der Artikel des Tages, oder ob beide nicht in Relation stehen. Sollte dies nicht der Fall sein, wären m.E. zumindest bis zu 5 Nennungen ohne "grafische Probleme" möglich. --Ennimate 23:53, 26. Feb. 2010 (CET)

Solange der Kopf digital wieder regeneriert… Die Namensgebung der Rubrik ist natürlich variabel. -- Hæggis 20:35, 27. Feb. 2010 (CET)

Ministerpräsidenten oder Schriftstellern zum Wiegenfeste zu gratulieren würde sowohl trutschig als auch anbiedernd wirken. Keine Aufgabe für eine Enzyklopädie. Finde ich. BerlinerSchule 22:19, 27. Feb. 2010 (CET)

Der Geburtstag einer wichtigen Person aus Literatur, Politik, Wissenschaft oder Medien wird ja bereits gegenwärtig ab und an im Kalenderblatt erwähnt, insofern wäre es kein allzu großer Unterschied, würde diese Notiz auf der Startseite ein Stück weit in eine neue Rubrik verschoben würde. Aktuelle Geburten müssten m.E. aber nicht sein. Man mag ja früher Thronfolger o.ä. landesweit begrüßt haben, aber diese Wichtigkeit ist heute einfach nicht mehr gegeben. Und ob irgendein Promi ne Niederkunft hat, ist eher ein Fall für die Boulevardmedien als hierfür; da genügt dann doch die Erwähnung im Artikel der Eltern. --Ennimate 23:24, 27. Feb. 2010 (CET)

Nö, so lassen wie es ist. Nach welchen kriterien erfolgt dann die nennung? bekanntheit? beliebtheit? ich halte den vorschlag für käse. Sehe ich so wie die gute, alte BerlinerSchule. Gruß Segelboot polier mich! 00:08, 28. Feb. 2010 (CET)

Joar, Geburten wie z.B. Dolly (Schaf) sind tatsächlich so selten und in dem Falle auch nicht mit dem menschenbozogenen Titel „Personalia“ vereinbar, dass sie locker In den Nachrichten ihren Platz finden.

Wenn die Gratulation zum Wiegenfest von dir als trutschig (lustiges Wort, kannt ich noch net) und anbiedernd empfunden wird, wo ist für dich der Unterschied zu der „Gratulation“ zum Sargfest?

Nach denselben Kriterien, nach denen auch kürzlich Verstorbene ausgewählt werden. Wäre symmetrisch, bedarf keiner neuen Regelungen. Da die Rubriken ständig aktualisiert werden, müsste man Erdoğan nach der Abwahl oder Houellebecq mit nachlassender (aktuell-)literarischer Bedeutung wegen verringerter Relevanz nicht jedes Jahr drannehmen, von der sich selbst einstellenden „jetzt aber mal der andere“-Methode ganz abgesehen. -- Hæggis 03:29, 28. Feb. 2010 (CET)

Ich schrieb bewusst "gratulieren", um klar zu machen, dass es um lebende Personen geht, die ihren neuen Jahresring feiern. Das ist der Unterschied.

"Heute vor 1000 Jahren geboren" ist was anderes.

BerlinerSchule 03:34, 28. Feb. 2010 (CET)

Stimmt, lebende Personen allein wegen des Geburtstages auf der HS ist tatsächlich etwas eitel (für die erwähnte Person (keine Ironie!)). Ich persönlich würde das für die positivere (find kein bessres Wort) Gestaltung in Kauf nehmen, allein durch die geänderte Überschrift, schließlich bringen wir keine Blumen vorbei und sagen „Hurra, sie/er lebt!“, sondern erwähnen den Geburts-tag. Im Moment isses Hallo + Neues + Guckt mal was wir Tolles schreiben + Datum + So doof bist du + der is auch tot. -- Hæggis 03:47, 28. Feb. 2010 (CET)

Bau neuer Jupitersäulen

"Sie ist die bislang älteste (...) Jupitersäule im deutschsprachigen Raum." ist nicht wirklich klar. Dass eventuell noch irgendwo eine unter der Erde liegt, ist extrem unwahrscheinlich. Und auch dann wäre die hier nicht die "bislang älteste", sondern die "älteste bisher bekannte" gewesen. Es muss also doch um eventuelle Neuerrichtungen gehen. Und wenn man dann die alte abreißt, dann ist in nicht einmal zweitausend Jahren die neue die ältere und die hier nicht mehr die älteste gewesen. Unklar. BerlinerSchule 00:11, 27. Feb. 2010 (CET)

Das sollte wohl besser auf der Artikeldiskussionsseite geklärt werden. Schließlich steht der Satz genau so im Artikel. --Andibrunt 00:18, 27. Feb. 2010 (CET)

Den leicht seltsamen Eindruck macht er hier. Da die Hauptseite wohl besser besucht ist als die Säule. Deshalb sollte der Satz sofort korrigiert werden. BerlinerSchule 00:22, 27. Feb. 2010 (CET)

Übrigens steht hier oben "Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt, was kann ich tun? Bitte melde den Fehler hier...". BerlinerSchule 00:51, 27. Feb. 2010 (CET)

Die Frage ist, ob du nur dein Problem irgendwo abliefern oder wirklich eine Antwort bekommen willst. Wenn Letzteres zutrifft, sind deine Chancen dort sicherlich besser als hier... --Katimpe 01:04, 27. Feb. 2010 (CET)

Im Artikel wurde die Einleitung umformuliert; ich habe diesen Text jetzt für den Teaser übernommen. Es hätte eigentlich klar sein müssen, dass man nicht einfach nur zwei Wörter austauschen konnte, da sich das "bislang" auch auf größte und aufwändigste bezogen hatte. Daher meine Bitte, konkret an der Einleitung des Artikel zunächst einmal herumzuschrauben.

Tippfehler oder Formatierungsprobleme können natürlich ohne diesen Umweg sofort korrigiert werden, aber inhaltliche Verbesserungen oder Änderungen sollten zunächst einmal im Artikel aufschlagen. Zumal die hier bemängelte Formulierung sowohl die Lesenswert- als auch die Exzellenz-Kandidatur ohne Änderung überstanden hatte. Das ist zumindest meine persönliche Ansicht dazu, andere Admins würden da vielleicht anders vorgehen (sofern sie sich überhaupt noch für die Hauptseite interessieren). --Andibrunt 09:53, 27. Feb. 2010 (CET)

Nö, Katimpe, eine Antwort brauchte ich nicht. Ich bin ja weder die Hauptseite noch die Jupitersäule. Ich fand eben nur, dass das auf einen aufmerksamen Leser keinen guten Eindruck machte. Und da meldete ich mich hier, schon weil ich davon ausgehe, das Kritik in der Artikeldiskussion den Ausstellungstag unbeantwortet zu überleben vermag. BerlinerSchule 13:10, 27. Feb. 2010 (CET)

Strauss-Bild - HS v 27.02.

Oute ich mich hier als völliges Depperl oder gibt es im Tooltip zum Strauss-Bild ein "g", das da nicht hingehört? Nächtlichen Gruß --Bu63 00:40, 27. Feb. 2010 (CET)

Das g ist weg. --Andibrunt 09:53, 27. Feb. 2010 (CET)

Na, gt doch ('n Euro in die Kalauer-Kasse)--Bu63 17:53, 27. Feb. 2010 (CET)

Ölpest in Lambro und Po (Norditalien)

Vllt könnte man den Artikel zum Lambro [[11]] auf der Hauptseite unter "In den Nachrichten" verlinken. (Im Gegensatz zur italienischen Wikipedia gibt es zwar noch keinen eigenen Artikel über die Ölpest, aber immerhin ist in unserem Lambro-Artikel auch schon ein Foto der aktuellen Zustände.) --88.78.84.136 11:00, 27. Feb. 2010 (CET)

Man findet in den betreffenden Artikeln nur einen einzelnen Satz zum Ereignis. Das ist doch arg wenig und liefert - auch angesicht der erschreckenden Kürze der Artikel Lambro und Po (Fluss) - überhaupt keine zusätzlichen Informationen für den Leser. Eine enzyklopädische Relevanz dieser Umweltkatastrophe ist mMn inzwischen absehbar, es muss aber noch der richtige Rahmen für die Beschreibung gefunden werden (vgl. Sandoz#Grossbrand in Schweizerhalle). --Andibrunt 11:40, 27. Feb. 2010 (CET)

In der itWP gibt es nun nach anfänglichem Zögern einen Artikel - genauer: Ich schaue gleich nochmal nach, gestern wollte wer den Artikel löschen und auf WikiNotizie stellen... Und die italienische Presse hält den Ball flach... BerlinerSchule 13:12, 27. Feb. 2010 (CET)

Tsunami

Bitte den Artikel Tsunami als Stichwort unter Aktuelles verlinken, vgl. http://www.prh.noaa.gov/ptwc/messages/pacific/2010/pacific.2010.02.27.104329.txt. --Matthiasb 12:06, 27. Feb. 2010 (CET)

Das beschriebene Ereignis muss in einem der verlinkten Artikel erwähnt sein. Die Unwetterzentrale warnt übrigens vor Orkanböen in Deutschland... --Andibrunt 12:22, 27. Feb. 2010 (CET)

es gibt ja den Artikel Erdbeben in Chile 2010. Stern 16:08, 27. Feb. 2010 (CET)

Muß man immer alles selber machen? Ich habe bereits den Artikel in Wikinews geschrieben... --Matthiasb 16:19, 27. Feb. 2010 (CET)

Da der Artikel zum Erdbeben inzwischen einigermaßen gut ausgebaut ist, habe ich eine Meldung für die Hauptseite (inklusive eines Links zum Stichwort Tsunami) eingestellt. --Andibrunt 18:16, 27. Feb. 2010 (CET)

Grammatikfehler unter "Was geschah am 27. Februar?"

"1700 – Unter Kapitän William Dampier erreichen die ersten Europäer das heute als Neubritannien bekannte Archipel im Stillen Ozean." Archipel ist maskulinum. --Enzyklofant 12:31, 27. Feb. 2010 (CET)

Korrigiert. NNW 14:06, 27. Feb. 2010 (CET)

500.000 russ. Wikipedia

Eine kleine Gratulation auf der Hauptseite wäre doch schön zumm 500.000. Artikel der russischen Wikipedia. Solche Gratulationen waren doch schon öfter auf der Hauptseite zu sehen. --Apostoloff 15:26, 27. Feb. 2010 (CET)

war schon --Atlan ^Disk. 15:30, 27. Feb. 2010 (CET)

Begrüßungstext

Dort steht: " ... Aufbau einer Enzyklopädie ... ". Sollte es nicht korrekterweise " ... Erstellung einer Enzyklopädie ... " heißen?--Apostoloff 15:28, 27. Feb. 2010 (CET)

es ist ein Projekt, von daher ... --Atlan ^Disk. 15:30, 27. Feb. 2010 (CET)

Bitte

um Meinungsbildung. Senf ist ebenso willkommen. -- Hæggis 20:35, 27. Feb. 2010 (CET)

Schon gewusst

Bei den diesjährigen Olympischen Spielen gestattete das IOC erstmals die Verwendung der Sportflagge Australiens, des Boxing kangaroos.

Keine Ahnung der australischen Grammatik, aber Bauchschmerzen beim Lesen. Gruss --Nightflyer 00:56, 28. Feb. 2010 (CET)

Erledigt. --APPER\^☺☹ 01:00, 28. Feb. 2010 (CET)

(BK) Ist zwar erledigt, aber will's trotzdem erwähnen: Teile die Bedenken, da mir grad kein Beispiel einfällt, wo man ähnliche Begriffe aus dem Englischen in der deutschen Verwendung mit dem typischen Genitiv-s versieht (z.B. die Tochter des "Chief of Staff"). M.E. sollte man das so aussehen lassen: Bei den diesjährigen Olympischen Winterspielen gestattete das IOC erstmals die Verwendung der australischen Sportflagge („Boxing kangaroo“). --Ennimate 01:05, 28. Feb. 2010 (CET)

Erledigt? Bei mir auch nach Purgen mit Fehler, also mit "s". Und das sieht sehr unschön aus. BerlinerSchule 03:21, 28. Feb. 2010 (CET)

Wenn ich mich richtig erinnere, steht das auch irgendwo in Wikipedia, ich finde es aber gerade nicht - fremdsprachige Begriffe, die sich noch nicht in DACH als Fremd- oder Lehnwörter etabliert haben, können mit dem Genitiv-s versehen werden, müssen aber nicht. Ich persönlich finde sie meist unpassend, weshalb ich sie nicht verwende, sehe aber auch keinen Grund, deswegen Einträge zu ändern, wenn beide Schreibweisen korrekt sind. Sollte ich damit falsch liegen, bitte ich um einen Hinweis. --Andibrunt 11:01, 28. Feb. 2010 (CET)

Korrekt? Wörter aus anderen Sprachen an deutschen Endungen genesen zu lassen, soll korrekt sein? Es ist nicht nur falsch, sondern auch hässlich. Und nicht nur hässlich, sondern auch falsch. Ich kenne es hier umgekehrt im Italienischen, dass anderssprachige Wörter verhackstückt werden, weil ja ohnehin kaum jemand dieses Ausländisch versteht. Furchtbar. Plural von "Land" (im Sinne der deutschen oder österreichischen Bundesländer): "Land", "I Land della Repubblica Federale...", also "Die Land der Bundesrepublik..." - wenn nicht "Lands" geschrieben wird, da ja im Ausländischen der Plural normalerweise mit "s" gebildet wird. Muss man nicht imitieren. Auch nicht bei den Kangarooen. Übrigens hat das Vereinigte Königreich derzeit keinen König, sondern eine Queen. Die ist aber nicht die erste Frau in der Position, es gab vor ihr schon mehrere Queenen. Und so weiters. BerlinerSchule 12:05, 28. Feb. 2010 (CET)

Hier geht es um das Genitiv-s, nicht um irgendwelche fantasievollen Pluralformen. Also bitte beim Thema bleiben und mit Apfels mit Birnen vergleichen. --Andibrunt 13:02, 28. Feb. 2010 (CET)

Ich sehe da jede Einzwängung eines Wortes in morphologische Schemata einer anderen Sprache im selben Obstkörbli. Das Genitiv-"s" passt da einfach nicht dran, das ist alles. BerlinerSchule 13:07, 28. Feb. 2010 (CET)

Einfach mal danke für das heutige olympische „Schon gewusst“. Muss keine Regel werden, so in einem Thema zu bleiben, aber als Ausnahme find ichs Klasse. --eryakaas 21:08, 28. Feb. 2010 (CET)

Hübscher Panzer

Und schon wieder hat es ein Artikel der Waffennarren auf die Hauptseite geschafft. Wer sucht solchen Schrott nur aus? --Decius 03:12, 28. Feb. 2010 (CET)

Die AdT-„Redaktion“. An dem MB warst du als glücklicher Namensgeber der Wieder mal eine Kriegswaffe auf der Hauptseite - widerwärtig-Debatte nicht beteiligt, das hat mich gewundert. -- Hæggis 03:18, 28. Feb. 2010 (CET)

Wie heißt es so schön: Nimm nicht an Abstimmungen teil, für so einen Quatsch habe ich wirklich keinen Nerv. Und das Ergebnis war ja auch zu erwarten. Es gibt schließlich genug Leute, denen es ganz wichtig ist, ihre Luft-Boden-Rakete oder so was in der Art, mal auf der Hauptseite zu sehen. Da sage ich's doch lieber noch mal hier, wie mich dieser Waffenfetischismus anödet. --Decius 03:31, 28. Feb. 2010 (CET)

Ödnis fehlt nicht nur als Lemma, sondern ist auch schlecht als Argument. Ich bin ebenfalls gegen verlinkte Waffensysteme auf der Hauptseite, wenn auch aus anderen Gründen. Das Ergebnis der Antworten war für mich in erster Linie ein Ergebnis der Fragestellung. Auf der MB-Disk wurde ich daraufhin mit Gemüse beworfen. But Wayne… -- Hæggis 03:40, 28. Feb. 2010 (CET)

Nimm an Abstimmungen teil, sonst tun es andere mit entsprechend anderen Ergebnissen, die einen hinterher missfallen könnten... -- JCIV 19:04, 28. Feb. 2010 (CET)

Ich fand den Kompromiss der Waffennarr- und Sportbegeistertenfraktion vom 21.02.10 (Biathlon) ja cool. Fossa net ?! 03:20, 28. Feb. 2010 (CET)

Die Waffengattung "Panzer" war doch diese Woche noch nicht... BerlinerSchule 03:21, 28. Feb. 2010 (CET)

Die Signatur ist schon ertäglicher, danke. Welcher Kompromiss?

Flugzeugträger auch nicht. -- Hæggis 03:32, 28. Feb. 2010 (CET)

Friedensforschung ist halt langweilig! Da gibts ja auch kein Geballere. Keine toten Frauen und Kinder, keine Landminenopfer! Im Grunde würden wir über die Aufteilung der Wikipedia und deren Mitarbeiter lügen, wenn wir nicht mindestens ein mal im Monat ein Schießgewehr auf die Hauptseite stellen. Sonst könnten einige Leser noch der irrigen Annahme aufsitzen, hier würde mehr entstehen, als ein Infopool über Verona Poth und eben technikversierte Artikel über moderne Menschenvernichtungsmaschienen. -- Widescreen ^® 03:55, 28. Feb. 2010 (CET)

Achgottja, schön, wenn man ahnungs- und faktenfrei polemisieren kann. Warum gehst du nicht Artikel verbessern, Widescreen? --Felix ^fragen! 16:09, 28. Feb. 2010 (CET)

Ich hab ja grundsätzlich nichts gegen historisch relevante Waffen auf der Hauptseite, aber ein bisschen zu oft sind die da schon... --88.78.93.204 10:23, 28. Feb. 2010 (CET)

Halte solche Hauptartikel für der WP nicht angemessen. Plumper Eye-Catcher, appelliert an die niedersten Instinkte. --Hydro 10:52, 28. Feb. 2010 (CET)

Was du für angemessen hältst oder nicht, ist irrelevant. Wenn du dich nicht an den Diskussionen beteiligst. brauchst du hinterher nicht rumjammern. Das gleiche gilt für Decius. Nur rumjammern, aber nix tun, das liebe ich an diesem Laden. --Felix ^fragen! 16:09, 28. Feb. 2010 (CET)

Ich möchte gerne mal den Artikel Pazifismus als AdT vorschlagen. Wie muß ich das machen? Gruß -- Hedwig Storch 10:49, 28. Feb. 2010 (CET)

Hat leider kein Lesenswert- oder Exzellent-Bapperl. - Und grundsätzlich: Ist Vogel-Strauß und Totschweigen besser? --Brunosimonsara 10:55, 28. Feb. 2010 (CET)

BK:

Exzellenten Artikel über das gewünschte Thema schreiben, exzellent und spektakulär bebildern (bei "Pazifismus" vermutlich mit Waffen), genug Leute kennen, die dann für "Exzellent" stimmen, dann vorschlagen, dann paar Monate warten. Gesamtdauer wie zwei oder drei mittlere Kriege... BerlinerSchule 10:57, 28. Feb. 2010 (CET)

Danke für die Auskunft. Wenn ich Eucht recht verstehe, ich kann also den Artikel nicht jetzt auf der Stelle vorschlagen, weil er nicht ausgezeichnet wurde? Gruß -- Hedwig Storch 11:02, 28. Feb. 2010 (CET)

Richtig, aber Du kannst Dir hier und hier andere (fettgedruckte) Artikel raussuchen und dann unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages vorschlagen. Und wenn da mehr Leute mitmachen, sind es vielleicht auch nicht immer die gleichen Themen, die viele begeisterte Pro-Stimmen auslösen. Gruß --Magiers 11:21, 28. Feb. 2010 (CET)

Danke Magiers, ich werde aus dem von Dir genanntem Fundus mal paar Artikel vorschlagen, wenn ich ruhiger geworden bin. Jetzt möchte ich mich aber erst mal aufregen. Mein Vorschlag: Wir schaffen den ganzen Auszeichnungshokuspokus ab. Dann kann ich Pazifismus vorschlagen. Gruß -- Hedwig Storch 11:28, 28. Feb. 2010 (CET)

Gern - ich gehe davon aus, dass du das Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Abschaffung der lesenswerten und exzellenten Artikel mal fix vorbereitest und durchziehst. Alternativ natürlich auch möglich Wikipedia:Meinungsbilder/Öffnung der Artikel des Tages für alle Wikipedia-Artikel unabhängig von einer Auszeichnung oder der Qualität ausser Themen zu Militär, Sex, Religion und anderen pfui-bäh-Themen. *kopfschüttelnd* -- Achim Raschka 12:16, 28. Feb. 2010 (CET)

1525 – Cuauhtémoc, der letzte Herrscher der Azteken, wird auf Befehl des spanischen Eroberers Hernán Cortés hingerichtet.-84.57.186.252 11:59, 28. Feb. 2010 (CET)
Der Deutsche Bundestag hat mit großer Mehrheit die Verlängerung des Afghanistan-Einsatzes um ein Jahr sowie eine Aufstockung des Bundeswehrkontingents um bis zu 850 Soldaten gebilligt.

auch problematisch? -84.57.186.252 12:07, 28. Feb. 2010 (CET)

AdT?

BerlinerSchule 12:11, 28. Feb. 2010 (CET)

@Hedwig Storch: "Pazifismus" ist vielleicht a bisserl abstrakt, aber Bertha von Suttner wäre mal ein Thema für einen prominent herauszustellenden Artikel.

Und wenn es schon Waffen sein müssen: "Keule" - gibt's das? BerlinerSchule 12:16, 28. Feb. 2010 (CET)

Ich bin überrascht, dass bisher noch niemand in dieser Diskussion das Zitat: Don't mention the war! gebracht hat. Ts --84.143.76.51 12:31, 28. Feb. 2010 (CET)

Unbedingt soll die Wikipedia auch über Kriege berichteten, sogar vorzugsweise auf der Hauptseite! Aber hier geht es mal wieder - vorgeschoben sachlich und kühl - um die Technik von Massentötungsmaschinen, die nur primitiv die Faszination der Macht über Leben und Tot bedient. --94.79.157.169 12:47, 28. Feb. 2010 (CET)

@Achim Raschka: Danke für das Vertrauen in meine editorische Potenz, aber Du hast Dir die falsche Person für das Anstoßen der Bürokratiemaschine ausgesucht. Ich weiß nämlich nicht, welches die Kriterien für ausgezeichnete Artikel sind. Also kann ich auch keine Abstimmung darüber initiieren. Allerdings kann ich einen - meines Erachtens vernünftigen - Vorschlag machen: Ich wiederhole mich. Es muß doch möglich sein, über den AdT zu zeigen, daß auch wir friedliebend sein können. Gruß -- Hedwig Storch 13:24, 28. Feb. 2010 (CET)

Ist es: ca. 99% aller ausgezeichneten Artiekln beschäftigen sich mit Themen, die das zeigen (unverfängliche Enzyklopädiethemen) und maximal einmal im Monat taucht hier dann auch mal ein Panzer, ein Kriegsschiff o.a. auf. Wenn du ein explizites Friedensthema auf der Hauptseite haben möchtest dann klemm dich hinter die entsprechenden Artikel und bringe sie auf ein brauchbares Niveau statt dich darüber aufzuregen, dass genau das andere nicht machen und sich lieber ihren Themen widmen. Ich schreibe über Giftschlangen, Insekten und Haie - huh, wahrscheinlich auch voll böse und nicht friedliebend - andere schreiben über SPD-Politiker, Musiker, Städte, Kirchen, Sportler ... und eben auch Militärthemen, und diese gesamte Breite wird in der Wikipedia und eben auch auf der Hauptseite präsentiert. Sobald du den Pazifismus oder andere dir am Herzen liegende Themen auf ein qualitativ hochwertiges Niveau gebracht hast wird auch er hier präsentiert werden können - für genau einen Tag wie jeder andere ausgezeichnete Artikel. Wenn du daran etwas ändern möchtest kannst du selbiges gern via Meinungsbild anleiern um die Mehrheit der Community hinter deinem Vorschlag zu haben - that's it. -- Achim Raschka 13:49, 28. Feb. 2010 (CET)

Ohi - tu ich mal nachrechnen. Eine Waffel plus eine Waffel sind zwei Waffeln, plus 97 und dann geteilt durch 28, 30 oder 31...

Gar nicht gut: Wenn circa 99% der ausgezeichneten Artikel keine Waffenfetisch(wein)ereien sind, aber (ich geh' mal von dem Max aus) einmal im Monat so eine Waffe AdT wird und gleichzeitig nur die ausgezeichneten Artikel solche des Tages werden können, dann sind die Waffen nur über dreimal überproportioniert. Oder der Monat hat um die 99 Tage. Aber das kommt vielleicht erst nach dem Atomkrieg.

Gegen Haie hat wohl niemand was.

Höchstens eine Harpune oder so... BerlinerSchule 14:04, 28. Feb. 2010 (CET)

Ich fasse gern (auch für BerlinerSchule) nochmals die Möglichkeiten zusammen, die Frequenz von unliebsamen Themen auf der Hauptseite zu reduzieren:

1. Beteiligung an Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages - dort wird über die AdT bei Bedarf diskutiert und entschieden.
2. Beteiligung an Wikipedia:KALP - dort wird über die Auszeichnungen diskutiert, die Vorraussetzung für eine Hauptseitenpräsentation sind.
3. Schreiben und Verbessern von Artikel zu ""Gegenthemen" und selbige durch die Kandidatur bringen, um den Ateil unliebsamer Artikel innerhalb der für die Hauptseite verfügbaren Artikel zu reduzieren.
4. Initiierung eine Meinungsbildes zur Abschaffung der Auszeichnungen und/oder zur Öffnung des AdT für unausgezeichnete Artikel - und selbiges durchbringen.

Einfach regelmäßig rummotzen, wenn einem etwas nicht passt, gehört nicht zu den zielführenden Ansätzen, auch wenn es einige enttäuschen sollte. Got it? -- Achim Raschka 14:37, 28. Feb. 2010 (CET)

Hallo Achim, selbst auf die Gefahr hin, daß es Dir nicht gefällt, muß ich sagen, ein Butterblümchen ist mir lieber als ein Panzer. Gruß -- Hedwig Storch 15:01, 28. Feb. 2010 (CET)

Sumpfdotterblume war leider schon mal dran. ;o) Aber übermorgen gibt's zum Ausgleich ein Antikriegsstück. Gruß --Magiers 15:11, 28. Feb. 2010 (CET)

Dafür gibt's am 5.3. ein zerschnittenes gehirn auf der hauptseite: klick. irgendwann erschrickt es jeden. Toleranter Gruß an alle intoleranten gutmenschen, linken und sonstiges pack, Segelboot polier mich! 15:33, 28. Feb. 2010 (CET)

@Achim Raschka: Konstruktive Kritik bezeichnest Du als "Rummotzen"? Und das soll Leute dazu bringen, hier ihre Freizeit zu opfern? Wohl genausowenig wie die immer komplizierteren technischen und prozeduralen Kenntnisse, die gefordert werden - während eine simple Suchfunktion für Hilfethemen weiterhin fehlt. Alles zusammen verstärkt sich der Eindruck einer verschworenen Gemeinschaft, die gar keine Kritik von außen bekommen möchte - und so auch keine neuen Mitarbeiter bekommt. Auch das ein Grund für die Lobbygruppen (wie bei den Waffen) und bei den Artikeln in Privatbesitz (die eine Ansicht zulassen). Schade. BerlinerSchule 16:03, 28. Feb. 2010 (CET)

Das "Rummotzen" ist auf Decius gezielt, der hier zum wiederholten Mal ein Fass aufmacht, weil ihm das Thema nicht passt, er sich aber zu fein ist, sich an der Auswahl der Themen zu beteiligen. Und konstruktive Kritik sehe ich hier keine. --Felix ^fragen! 16:13, 28. Feb. 2010 (CET)

Und das ist noch milde ausgedrückt. Genau wie viele lesenswerte Artikel hat der Herr eigentlich schon geschrieben? Ich schlage vor, er holt das nach und wirft uns dann einen davon zum Fraß vor. So zur Abwechslung. --Björn 16:26, 28. Feb. 2010 (CET)

BK:

Er hatte nur mich persönlich angesprochen.

Wenn ich ironisch darauf hinweise, das zwischen dem (vermuteten) einem Prozent Waffenartikel und der (vermuteten) monatlichen Hauptseitenbewaffnung unter gleichzeitiger Annahme von Monatslängen zwischen 28 und 31 Tagen eine Unverhältnismäßigkeit besteht - die ja auch oft genug kritisiert wurde, also auch gefühlt besteht, nicht nur in Achim Raschkas Rechnung - dann war das durchaus konstruktiv gemeint. Ich werde es mir also verkneifen. BerlinerSchule 16:30, 28. Feb. 2010 (CET)

Da gibt es eine Auswertung der AdT-Themen nach Kategorien. Es existiert keine Häufung von Artikeln aus dem Bereich Militärtechnik. Der überwiegende Teil sind Biografien. --Felix ^fragen! 16:39, 28. Feb. 2010 (CET)

Autoren exzellenter Artikel als "Waffennarren" und ihre Artikel als "Schrott" zu bezeichnen, wie Decius es oben tut, ist auch nicht gerade der beste Weg, die Leute zum Opfern ihrer Freizeit zu motivieren. --Katimpe 16:45, 28. Feb. 2010 (CET)

Hallo Katimpe, wir sollten höflicher miteinander umgehen. Mein zweiter Vorschlag heute: Sagen wir wieder Sie zueinander. Warum? Guck mal den Herrn Segelboot an, der oben seine schreibenden Kollegen als "pack" bezeichnet. Ich bin sprachlos. Gruß -- Hedwig Storch 17:12, 28. Feb. 2010 (CET) Hierzu dies. --Lemidi 19:06, 28. Feb. 2010 (CET)

Vor dem nächsten "Waffen"-AdT können Taschentücher bei mir empfangen werden. Vielleicht wird dadurch das Problem gelöst. Besten Gruß, --Bojo ^Diskussion _Bewertung 19:19, 28. Feb. 2010 (CET)

Das könnt schon am 19. März nötig werden, sofern sich dort die Stimmung nicht noch ändert. --Lemidi 19:41, 28. Feb. 2010 (CET)

Liebe Kollegen, liebe Bösmenschen (keine Wertung von mir, sondern offensichtliche eine Konsequenz aus der Abgrenzung zum „Gutmenschen“),
die Diskussion hier handelt von der Gestaltung der Hauptseite, die Frage nach dem Auswahlverfahren zum Artikel des Tages ist eher Hintergrund denn Dreh- und Angelpunkt der Debatte. Jeder WP-Autor wie auch jeder Leser kann äußern, was er auf der HS für angemessen hält und was nicht, insofern ist jede Ansicht relevant, egal ob sie/er sich an der AdT-Ausahl beteiligt oder nicht.
Die Ausgewogenheit der Themen objektiv zu beurteilen ist m.E. ein Ding der Unmöglichkeit. Wie schon subtil darauf hingewiesen wurde, lassen sich Themen nicht klar in Kategorien einordnen, welche man anschließend gleichmäßig auf die Kalendertage verteilt. Z.b. ist die (überhaupt-auf-der-Welt-vorfindbare Themen-)Einteilung in „Panzer“, „Kampfjets“ und „Natürliches, Soziales & Wissenschaftliches“ denkbar, ebenso gut lassen sich alle(!) möglichen Themen in die hier vorhanden Portale einordnen. Nach der ersten Einteilung wäre der Ausgleich in der AdT-Auswahl: Panzer–Kampfjet–N,S&W–Panzer–Kampfjet–N,S&W–Panzer–Kampfjet…. Nach der zweiten Einteilung gehören Waffensystem- und Waffentechnologieartikel dem Portal:Technik an, dementsprechend müssten sie jeden 64. Tag (8 Portale * 8 Anwendungsgebiet innerhalb des Technik-Portals) zum AdT werden. Das ist nicht der Fall, nach der Wiki-Einteilung sind sie eindeutig überproportioniert. Um allen eine emprische Diskussionsgrundlage zu geben, hier noch eine Statistik, die ursprünglich für die MB-Disk gedacht war. M.E. sollte die Problematik jedoch auf anderem Weg angegangen werden.

Ich spreche für mich und niemand anderen: Es geht nicht um einen „Ausgleich“ zwischen Krieg und Pazifismus, links und rechts oder „Gut“ und „Böse“. Frieden ist nach meinen Begriffen nicht das Gegenteil von Krieg (Positiver Frieden), mit der Begründung der pazifistischen Ausrichtung der Hauptseite wird eine stille Unterstellung einer politischen Postion für die Mehrzahl der Wikipedianer betrieben. Ob ich Pazifist bin, ist in der Frage der HS-Gestaltung für mich zweitrangig, nur soviel: Habe ich eine Waffe in der Hand und jemand kommt baseballschlägerbewehrt mit einem Hassgesicht auf mich zugerannt, schieße ich ihm ins Bein; sehe ich einen Spot über die Hurra-Technik des „nicht-tödlichen“ Tasers, schalte ich ab; versucht mir jemand in der Bar etwas über die notwendige Weiterentwicklung von Hochtechnologie-Tötung zu erzählen, gebe ich Contra.
Nichtsdestotrotz ist es furchtbar naiv, die Hauptseitengestaltung als rein deskriptive Angelegenheit abzutun. Der Artikelnamensraum ist jedem zugänglich, die Existenz von Waffenartikeln – ob exzellent oder nicht – wird von niemandem angegriffen. Die HS ist eine Art Buchdeckel des Ganzen, der sich interessanterweise jeden Tag ändert, die verlinkten Lemmata sind zugleich Empfehlungen für jeden Besucher. Dies unterscheidet die WP grundlegend vom Brockhaus u.ä., ausnahmslos jeder Startseitenleser wird mit den Empfehlungen konfrontiert. Und jetzt kommt für mich der springende Punkt:
Das Internet wird (überprotional zur Gesamtbevölkerung) von Digital Natives „bewohnt“. Jedem unter den 21/18/16-Jährigen, die heute auf die HS geschaut haben, wird die Waffen-Technik als wissenswert nähergebracht. Das halte ich gelinde gesagt für ganz große Scheiße, weil kein menschlicher, gesellschaftlicher oder grundlegend technologischer Wissenswert vermittelt wird wie etwa bei der Schlacht am Trasimenischen See (Bsp. aus dem Meinungsbild). Im Fokus stehen m.E. nicht die Erwachsenen, sondern alle Leser & Autoren, die zu einer Differenzierung & Einordnung der Hauptseiten-Empfehlungen in der Regel noch gar nicht fähig sind. Vor allem langfristig, über die nächsten zehn, zwanzig Jahre hinaus finde ich es inakzeptabel, alle paar Tage ein Waffensystem oder eine Waffentechnologie auf der Hauptseite als wissenswert zu verkaufen.
Inwieweit du (ob Autor oder Leser) persönlich darauf Rücksicht nimmst, ist dir überlassen. Waffen werden nicht „tot“geschwiegen, wenn sie nicht auf der Hauptseite verlinkt sind. Sucht man nach indirekten Verlinkungen, also Waffenartikel mind. 2 Klicks von der Hauptseite entfernt, finden sich schnell eine enorme Menge an Verknüpfungen zur „einzig wahren, grausamen Realität, die nur mal so ist.“ Mit bewusster Verantwortung für jüngere Digital Natives bin ich jedoch gegen eine direkte Verlinkung auf der HS. Viel Spaß beim Polemisieren. -- Hæggis 21:48, 28. Feb. 2010 (CET)

Um es kurz zu machen: Leider steht hier so viel Text, dass ich ihn nicht lesen kann/will. Leider versteh ich erst jetzt, wohin man sich wegen der Titelseitenauswahl wenden und mitdiskutieren kann. Ich bin kein Pazifist, aber mir ist auch schon aufgefallen, dass hier sehr häufig Waffen vorgestellt werden. Versteh ich nicht und ist mir auch zu häufig. Grüße, --Grindinger 21:55, 28. Feb. 2010 (CET)

Nein, es werden hier nicht häufig Waffen oder Waffentechnik vorgestellt. Ich verweise noch einmal auf diese Auswertung der AdT der letzten Jahre. Die Kategorie:Militärtechnik ist nicht überrepräsentiert, es wäre also schön, wenn endlich die ständigen Falschbehauptungen aufhören würden. Und das Hæggis Waffenartikel ablehnt, ist mittlerweile angekommen, ändert aber nichts an der Tatsache, dass er eine Mindermeinung vertritt. --Felix ^fragen! 22:27, 28. Feb. 2010 (CET)

Wenn wir hier schon die Statistik bemühen: Das mit der Mindermeinung wage ich zu bezweifeln. Nur weil sich unsere Militaristen hier so reinhängen, heißt das nicht, dass die stille Mehrheit diese schamlose Zurschaustellung befürwortet. --94.79.157.169 22:43, 28. Feb. 2010 (CET)

Schamlose Zurschaustellung. Aja. Ich freu mich schon auf das Geschrei der Moralisten, wenn Achim seinen Artikel über die Vulva exzellent kriegt und ihn auf die Hauptseite kriegt. Das wird ein Spaß. --Felix ^fragen! 22:46, 28. Feb. 2010 (CET)

Danke für die flotte Antwort, wenn Zahlen gegen mich sprechen, dann bin ich gern bereit einzugestehen, dass ich ein Opfer subjektiver Wahrnehmung geworden bin. Kann mir noch wer erklären, was diese Tabelle genau aussagt? Grüße, --Grindinger 22:34, 28. Feb. 2010 (CET)

Das sind die Themenkategorien, aus denen die Artikel des Tages der letzten 3(?) Jahre stammen. Die Artikel sind meist mehrfach kategorisiert. Die Zahlen vorne zeigen, wie viele Artikel aus einer Themenkategorie schon AdT waren. --Felix ^fragen! 22:46, 28. Feb. 2010 (CET)

Danke sehr, aber kann es sein, dass die Liste nicht komplett ist? Gemäß der Diskussion über den Artikel des Tages beim Abrams war der Leopard 2 im Oktober 2007 dran. Auf jeden Fall kann ich mich an den Schneeleoparden (Soll jetzt kein Wortspielchen werden, ist Zufall! ;-)) als Artikel des Tages vor ein paar Wochen maximal ein paar Monaten erinnern. Beide tauchen in der Liste aber nicht auf. Grüße, --Grindinger 23:22, 28. Feb. 2010 (CET)

Vorschlag zur Güte: Kein Panzer länger als 24 Stunden auf der Hauptseite? -- 80.139.46.192 21:58, 28. Feb. 2010 (CET)

Also ich bin definitiv niemand, der die Augen vor der Realität verschließen möchte, deshalb habe ich nichts einzuwenden gegen militärhistorische Artikel über Schlachten, Kriege und andere Bluttaten. Aber die Lobhudelei und sogar Produktwerbung für die dabei eingesetzten Tötungsmaschinen zB über die Rheinmetall-Glattrohrkanone, diesem "Meisterwerk der deutschen Ingenieurkunst", oder dem gestrigen Panzer, finde ich ehrlich gesagt sehr befremdlich. Das soll natürlich nicht heißen, dass andere Menschen nicht solche (für mich unverständlichen) Interessen haben dürfen, und natürlich ist nichts gegen solche Artikel und deren Auszeichnung einzuwenden. Aber müssen solche Artikel ausgerechnet auf der Hauptseite präsentiert werden, wo sie das Aushängeschild der ganzen Wikipedia darstellen? mMn sollten sie das nicht - zumindest nicht so oft, wie es im Moment geschieht. (Im Übrigen habe ich nichts gegen den erwähnten Artikel über die Vulva auf der Startseite, das ist tatsächlich etwas wissenswertes.) --88.78.88.12 11:57, 1. Mär. 2010 (CET)

Was genau (bitte konkrete Angabe der betreffenden Aussage) war "Lobhudelei" oder "Produktwerbung" am Artikel über den M1? Und nochmal: Was heisst "so oft, wie es im Moment geschieht"? Wenn du hier schaust, fällt dir möglicherweise auf, dass es sich um edn ersten "Waffenartikel" in diesem Jahr handelt. Und wenn du nochmal hier nachschaust, wirst du vielleicht auch sehen, das der letzte "Waffenartikel" am 5.12. dran war. Was ist daran oft? Erklär es mir bitte, denn ich versteh es nicht. Ansonsten einfach beim nächsten "Waffen"-AdT einfach mit contra stimmen. Das rumnörgeln auf dieser Seite bringt nämlich relativ wenig. (Ja, auf einer Diskussionsseite den Stand der Dinge zu beklagen, aber nicht willens sein etwas daran zu ändern ist nörgeln). Also: Wenn euch etwas stört, stehen euch drei Optionen offen:

• Ändert es.
• Ignoriert es.
• Lernt, damit zu leben.

Da die erste Option offenbar nicht in Betracht kommt, bleiben nur die Optionen zwei und drei. Weiterhin wurde eine Beschränkung der Themen für den AdT in diesem Meinungsbild abgelehnt.--Bojo ^Diskussion _Bewertung 17:04, 2. Mär. 2010 (CET)

Rheinmetall 120-mm-Glattrohrkanone war am 19.1.2010 dran. Alexpl 19:49, 2. Mär. 2010 (CET)

Hallo zusammen. Ich finde es nicht Katastrophal das Waffenartikel auf der AdT Seite stehen. Das zeigt das sich die Mehrheit doch für solche Artikel interessiert. Ich finde es eher traurig das manche Benutzer nicht die nötige Toleranz besitzen um eine Enzyklopädie zu schreiben. Es gibt immer Themengebiete die einem selbst nicht passen, oder die man für völlig irrelevant hält. Das die Waffenhistorie seit Menschengedenken nun mal zu unserer Kultur gehört, wie auch Musik, Kunst, Religion u.s.w. ist den meisten scheinbar nicht so ganz bewußt. Ich würde euch den Tipp geben ein wenig an eurer Toleranz zu arbeiten und statt sich ständig über das selbe aufzuregen, die Leute die sich für das Thema Waffen interessieren nicht als Waffenfetischisten, Militärs, Feldgraue oder ähnliches beschimpfen und lieber Artikel zu schreiben. Das hilft Wikipedia bestimmt mehr als das stundenlange diskutieren. Lasst einfach die Kollegen in Wikipedia über das schreiben wofür sie sich interessieren und von dem sie Fachwissen besitzen.Lieben Gruss--MittlererWeg 16:12, 4. Mär. 2010 (CET)

Schreiben lassen gern, auf der Hauptseite mit rund 300.000 Aufrufen pro Tag präsentieren – nein. Doch ersteinmal danke für den umsichtigen Beitrag, das hebt die Qualität des Austauschs allein durch den Tonfall. Die Mehrheit, die sich für den M1 Abrams interessiert hat, war für die durchschnittliche Abstimmendenanzahl schon ziemlich hoch, nämlich 7 Pro´s gegenüber einem Contra. Gegenüber der einen Gegenstimme sind die 7 Leute natürlich in der Mehrheit, doch gegenüber den vielleicht 200.000 Besuchern an besagtem Sonntag? Seien wir ehrlich: Wir wissen es nicht. Da hilft es auch nicht, wenn Felix die bolschewiki ausruft und es dementsprechend keiner weiteren, argumentativen Antwort auf die „Minder(…)meinung“ bedarf. Als nächstes die liebe, verschrieene Moral… wer nicht Provokationsclown, Pazifasochist, Waffenspasti oder Filibastard hören will – solch dämliche Bennenungen sind vielleicht in einem Faustkampf hilfreich, um sein Gegenüber aus der Reserve zu locken, doch in einer Debatte über die „Startseite“ der de-Wikipedia und ihre Gäste/Leser taugen sie nichts – sollte Andersdenkende auch nicht als Moralisten abtun.

Zur Frage der „Nörgelei“: Die Diskussion hier handelt von der Gestaltung der Hauptseite, die Frage nach dem Auswahlverfahren zum Artikel des Tages ist eher Hintergrund denn Dreh- und Angelpunkt der Debatte. Jeder WP-Autor wie auch jeder Leser kann äußern, was er auf der HS für angemessen hält und was nicht, insofern ist jede Ansicht relevant, egal ob sie/er sich an der AdT-Auswahl beteiligt oder nicht.

Das entsprechende Meinungsbild war ein echter Witz der direkten Demokratie, formal natürlich gültig, doch die Darstellung der Argumente & die Fragestellung… Das MB entstand durch aktuelle Diskussionen, gestartet am 19. und 24. Januar 2010, beendet am 7. Februar 2010. Die ebenfalls verlinkte Kontroverse um das iPhone als AdT am Tag seiner Markteinführung, gestartet am 11. Juli 2008, scheint am selben Tag – bis auf Ausnahme eines abschließenden Beitrags von Vux nicht lange nach Mitternacht – beendet gewesen zu sein (Fragen zur Wikipedia, Hauptseitendisk, Artikel-Disk iPhone). Zur Zeit der MB-Eröffnung war diese Eintags-Debatte also 82 Wochen alt. Noch etwas: Es ging von Anfang an um Waffen und nicht um Militär. Der Mahdi-Aufstand, ein höchst militärischer Vorgang, hatte am 26. Januar dementsprechend keine Probleme, akzeptiert zu werden.

Enzyklopädische Artikel über Waffensysteme und Waffentechnologien sind wichtig für die WP, keine Frage. Es geht auch nicht darum, dass mir das Themengebiet nicht passt, irrelevant ist es erst Recht nicht. Ich sehe mich als Wikipedianer in der Verantwortung, auf jeden Rücksicht zu nehmen, der große Portale auf diesem System von Webseiten betritt. Die HS ist vermutlich immer noch das bestbesuchteste Portal von allen, und schon kommt die Bredouille: Seit Beginn des „Internetzeitalters“ ist der Anteil jüngerer User gegenüber älteren höchstwahrscheinlich überproportional hoch (im Verhältnis zur nichtdigitalen Gesamtbevölkerung, also incl. aller Inet-User). Diesen Nutzern, die vermutlich höchst selten im Rahmen dieser Diskussionen aktiv werden (hab selbst über 5 jahre gebraucht, um mich hier anzumelden), hilft eine kritische/neutrale Darstellung nicht sonderlich weiter, sie hatten einfach in der Regel nicht die Gelegenheit, ausreichend Fähigkeiten zur Differenzierung und sachlichen Bearbeitung. Wenn sie direkt ins Suchfeld „Kernwaffe“ (AdT 09.08.2008) oder „Leopard 2“ (AdT 23.10.2007) eingeben – bitte, was soll sie aufhalten? Doch die Empfehlung derselben auf der Hauptseite? Entscheidet selbst. -- Hæggis 09:55, 8. Mär. 2010 (CET)

Dass diejenigen Leute, die Waffenenartikel für die Hauptseite vorschlagen, sich an der Technik dieser Maschinen berauschen, machen ein paar launige Zitate vom Portal Waffen deutlich:

Mit Waffen kann man so einiges machen. Sie dienen als Sportgerät und Sammelobjekt, man kann sie selber herstellen oder noch verbessern. Das eine oder andere Millionen Euro teure Kampfflugzeug hat man vielleicht auch als Modell in der Vitrine stehen. Nachbauten können zum Spielen benutzt werden...

Einen Todesstern gibt es noch nicht, aber die Zukunft steht schon vor der Tür. (Fröhlicher Verweis zu den Waffen der Zukunft)

Ob Infanterist der Zukunft oder fliegende Laserwaffe, hier finden sich neue Ideen, Konzepte und Techniken aus dem Rüstungsbereich. Manche befinden sich noch in der Entwicklung, manche werden gerade eingeführt.

Waffen sind in ihrer psychologischen Wirkung vielfältig. Für die einen ein Werkzeug, für andere ein Spielzeug oder eine Leidenschaft, ein Mittel um den eigenen Willen oder die eigenen Pläne durchzusetzen, und auch ein Gegenstand, der Angst auslösen kann. (Also meistens etwas Schönes?)

Frei nach Asterix: Die spinnen, die Waffennnarren! Ich kenne kein Portal in der WP, dass eine derart naive Föhlichkeit zur Schau stellt. Ich glaube nicht, dass man das neutral nennen kann. Auch das ist ein gewichtiger Grund, die Werke solcher Leute von der Hauptseite fernzuhalten. --Decius 12:11, 8. Mär. 2010 (CET)

Auja, wir reißen fröhlich ein paar frotzelige Zitate aus dem Zusammenhang, um den Diskussionsgegenüber als Deppen dastehen zu lassen. So liebe ich es. Und als Spinner und Narr muss ich mich von dir nicht bezeichnen lassen, Decius, beim nächsten "Diskussionsbeitrag" dieser Güte wird das da weitergehen.

@Hæggis: ich wiederhole mich zwar mittlerweile zum x-ten Mal, aber es ist derzeit noch so, dass jeder Artikel, der eine Auszeichnung als Lesenswerter oder Exzellenter Artikel bekommen hat, Artikel des Tages werden kann. Es liegt also an dir, an einer der beiden Stellscharuben was zu ändern: entweder dürfen solche Artikel in Zukunft nicht mehr ausgezeichnet werden oder die Auswahl des AdTs aus den ausgezeichneten Artikeln wird eingeschränkt. Letzteres hat sich durch das MB schon erledigt, also dreh am ersten. --Felix ^fragen! 19:18, 8. Mär. 2010 (CET)

Kinners, die grad nicht vorm PC hängen, beim Nachspielen historischer Begegnungen

Obelix, Decius, es war Obelix. Die Bezeichnung Waffen-Narr ist nicht nur daneben, weil die gemeinten Autoren ernsthafte Artikelarbeit betreiben, sondern weil sie zu wenig mehr führen als themenfernem Gekeife; Felix ist da ebenfalls kein Ruhmesblatt. Eine sonstwie für dich abstruse Einstellung ist m.E. kein hinreichender Grund, jemanden als wiki-untauglich darzustellen und seine Mühen zu entwerten. Die „Beschimpfung“ selbst scheint mir eher augenzwinkernd, weil sie einem Kultsatz entlehnt wird, der in kopfschüttelnder Manier unverständliche Ansichten & Gebräuche aufs Korn nimmt und eben nicht auf ,Psychische Störung‘ oder ,Wahnsinn‘ hinausläuft.

Auch durch Wiederholungen wird das Beharren auf dem gegenwärtigen Zustand nicht produktiver. Wir diskutieren ja gerade das Für & Wider einer Veränderung, das stetige Verweisen auf den Status quo ohne Eingehen auf die Argumente der Diskussionspartner hilft hier nicht sonderlich weiter. Insofern ist dein Slapstick-Distinktions-Zitat von Einstein auf deiner Benutzerseite, das offensichtlich auf mich zielt, eine klassische Retourkutsche, um auf bestehenden Straßen neu angelegten Pfaden auszuweichen.

Das Meinungsbild über eine uneingeschränkte Einschränkung der AdT-Themen ist ein Musterbeispiel einer Suggestivfrage, ein Spott auf jeden demokratischen Prozess und Zensurgegner. Ich kapier nicht, wie man so etwas fabrizieren kann, gerade wenn auf der eigenen Diskussionsseite hierauf verlinkt wird. Doch gültig bleibt gültig bleibt gütlig. Was hilft da „viel heiße Luft um nichts“. -- Hæggis 09:02, 10. Mär. 2010 (CET)

Man sollte nicht schon gleich auf der Hauptseite das Gefühl bekommen, man wäre hier auf der Homepage des Militainment-Senders N24 gelandet. ;-) Ganz ernsthaft: Zumindest auf mich wirken solche Artikel abschreckend unseriös und irrelevant. (btw: Die AdT der letzten Tage fand ich übrigens alle gelungen!) --188.109.26.185 17:23, 8. Mär. 2010 (CET)