Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2014/Dezember

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2014/Dezember#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2014/Dezember#Thema_1

In den Nachrichten im Präsens und Präteritum

In In den Nachrichten werden erneut falsche Zeiten verwendet. Für vergangene Ereignisse mit Gegenwartsbezug – der bei den präsentierten Ereignissen wohl meist herrscht, weil sie sonst nicht in den Nachrichten wären – ist das Perfekt (sogenanntes Präsensperfekt) und nicht das Präteritum die richtige Zeit. Wie man darauf kommt, das Präsens zu wählen, verschließt sich mir. Im Übrigen fehlt ein Leerzeichen (eigentlich ein geschütztes, das wird aber wohl automatisch umgewandelt), vor dem Prozentzeichen (Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Maßeinheiten).

Die Schweizer Stimmbevölkerung lehnt die Ecopop-Initiative überraschend deutlich ab. Auch die Initiative zur Pauschalbesteuerung und die Gold-Initiative wurden von über 60% der Abstimmenden abgelehnt. → Die Schweizer Stimmbevölkerung hat die Ecopop-Initiative überraschend deutlich abgelehnt. Auch die Initiative zur Pauschalbesteuerung und die Gold-Initiative sind von über 60 % der Abstimmenden abgelehnt worden. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:51, 1. Dez. 2014 (CET)

Hallo BlackEyedLion,

danke für deinen Hinweis – ich habe es mittlerweile korrigiert. Grüße, --César (Diskussion) 11:55, 1. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 11:55, 1. Dez. 2014 (CET)

Nix passiert am 2. Dezember?

Gibt es einen guten Grund, weshalb es heute nur vier Einträge bei den Jahrestagen gibt? Mit der Kaiserkrönung Napoleons I. gäbe es noch eine sinnvolle Ergänzung. Und wenn man an der Rubrik herumbastelt, könnte man das Bild des Sades auch zu dem einsprechenden Eintrag hinschieben. --178.39.26.186 08:04, 2. Dez. 2014 (CET)

Die Kaiserkrönung hat keinen runden Jahrestag sondern ist 210 Jahre her. Außerdem wird in den Erläuterungen explizit darauf hingewiesen, dass es bis zu 5 Jahrest. sein sollen. Wenn die Texte länger sind, soll auf den 5. verzichtet werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:32, 2. Dez. 2014 (CET)

Ist zwar schon als erledigt markiert, aber noch eine kurze Ergänzung: Wegen technischer Probleme hatte ich gestern Abend keinen Online-Zugang. Befürchtet hatte ich ja, dass dadurch die Aktualisierung der Jahrestage überhaupt ausfällt bis es jemand bemerkt und etwas tut. Zum Glück waren aber zumindest vier Einträge schon geändert, sodass mein Ausfall garnicht auffiel. Einen fünften hätte ich ansonsten schon ergänzt. Die Längen der linken und der rechten Spalte auf der Hauptseite sind ohnehin immer mehr oder weniger unterschiedlich, womit solche Anpassungen durch Waglassung auch nicht wirklich helfen diese Spalten einander anzugleichen. --Tsui (Diskussion) 16:26, 2. Dez. 2014 (CET)

PS: Habe jetzt noch einen Geburtstags-Einzeiler für Botho Strauß ergänzt. --Tsui (Diskussion) 16:33, 2. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:32, 2. Dez. 2014 (CET)

was geschah am dritten Dezember

Es mag an der Auflösung des Smartphones liegen, aber: Neben der Raumsonde prangt ein Foto - das eine Dame zeigt --89.0.104.126 00:12, 3. Dez. 2014 (CET)

Ich hab’ mal dran rumgeschraubt … Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:29, 3. Dez. 2014 (CET)

Wir hatten ein ähnliches Problem ja schon vor ein paar Tagen. Damals wurde das Bild an die richtige Stelle verschoben. Das sollte hier auch gemacht werden, der Zusatz "(Bild)" sollte auch nach der richtigen Positionierung bleiben. SchirmerPower (Diskussion) 08:13, 3. Dez. 2014 (CET)

Ich habe auch mal geschraubt. Je nach Breite des Feldes gibt es verschiedene Lösungen. Um das Optimum zu finden, müsste man eigentlich alle Möglichkeiten testen. --Baumfreund-FFM (Diskussion)

Ich habe den Eindruck, dass hier keine Änderung mehr erforderlich ist. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:32, 3. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:32, 3. Dez. 2014 (CET)

Dollarzeichen bei SG

Manchmal kommt man ja nicht gleich drauf, was sich der Autor des SG-Teasers gedacht hat. Aber auch nach Lektüre des doch überschaubaren Artikels erschließt sich mir nicht, warum dort Milliarde $ Umsatz steht und „Dollar“ nicht ausgeschrieben wurde. --KayHo (Diskussion) 08:02, 5. Dez. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:33, 5. Dez. 2014 (CET)

Es ist ein faszinierender, "selbstheilender" Teaser.

(War er so geplant, war es brilliant. War es nicht so geplant: Luck happens!)

Da steht "macht" - doch im verlinkten Forbes-Artikel steht für 2013 800 Mill. US$ ("1 Mrd." ist die Schätzung ihres Vermögens (net worth)).

Nun sind wir aber 2014 und da - aber nicht im Artikel erwähnt - ist der revenue (Umsatz) tätsächlich auf (erwartete) 1 Mrd. US$ gestiegen.

Und alles ist wieder gut.... :-)) GEEZER^{… nil nisi bene} 08:57, 5. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:33, 5. Dez. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe daher den Kaffeesatzleser ausgetauscht: The Motley Fool brachte für sie schon Anfang 2014 die eine Mrd. $. --Goesseln (Diskussion) 10:29, 5. Dez. 2014 (CET)

MP-Wahl in Thüringen

ich weiß... Wikipedia ist kein Liveticker... aber, sollte es nicht doch auf die HS? Oder zumind. der zukünftige Ex-MP Ramelow? - Danke --188.106.9.29 10:38, 5. Dez. 2014 (CET)

Ist inzwischen drin. Danke für den hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:21, 5. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:21, 5. Dez. 2014 (CET)

Pour que tu ne te perdes pas dans le quartier

Ich empfinde den auf schon gewusst präsentierten Artikel als Werbeeintrag ... schon in der Einleitung des Artikels steht "An Leseerlebnissen wurde geschildert [...] und dass Modianos leichtfüßiger sprachlicher Stil das Empfinden eines Fließens oder sogar eines Flirtens oder Verzaubertseins hervorrufen kann" ... das ist für mich kein neutraler Artikel und mich wundert gerade sehr, dass er auf der Hauptseite präsentiert wird. Auf das "Leseerlebnis" wird später sogar noch ausführlich eingegangen. --Anghy (Diskussion) 00:31, 4. Dez. 2014 (CET)

Interessante Frage.

In der Artikeldiskussion selbst steht ja keinerlei Kritik am Artikel.

Die Werbegefahr ist wohl gering - kaum ein Artikelgegenstand braucht so wenig Werbung wie das neuste Werk des neuen Literaturnobelpreisträgers...

Meist ist ja die WP heillos überfordert, wenn es um Belletristik geht, wie oft genug auch bei Werken der bildenden Künste. Da liest man dann auch über literarische Klassiker Nacherzählungen wie von einem Grundschüler. Dazu oft genug lange Listen von Personen.

Da ist dieser Artikel eine löbliche Ausnahme. Da geht es wirklich um das Buch. Hummelhum (Diskussion) 03:51, 4. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 09:13, 6. Dez. 2014 (CET)

AdT 07.12.2014 Schlacht von Suomussalmi

Die Rote Armee stellte mit der 163. Schützen­division und der 44. Motorisierten Schützen­division rund 36.000 Soldaten ins Feld. Gibt es die Umschreibung „ins Feld stellen“ tatsächlich? War mir bis dato unbekannt, im Gegensatz zu „ins Feld schicken“. Und der direkte Googlevergleich mit 8:58300 ist da sehr eindeutig, auch im inhaltlichen Bezug. --Ennimate (Diskussion) 03:25, 7. Dez. 2014 (CET)

Sieht m. E. auch der Duden so. Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 04:14, 7. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 04:14, 7. Dez. 2014 (CET)

Sortierung

Bei der Diskussion "Nix passiert am 2. Dezember?" wurde auch einmal auf die unterschiedlichen Längen der rechten und linken Spalten verwiesen. Das nehme ich mal zum Anlaß mit Euch darüber nachzudenken, nach welcher Logik die Rubriken auf der Hauptseite eigentlich sortiert sein sollten. Nach meinem Verständnis könnte ich mir zwei Überkategorien vorstellen: Aktuelles (mit Wikipedia aktuell, In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene) und Thematisches (Artikel des Tages und Schon Gewußt?). Die Rubrik Was geschah am? passt vermutlich in beide von mir defenierten Überkategorien, aber aufgrund des Platzes wäre mein Vorschlag, die Hauptseite zu sortieren folgender:

Wikipedia aktuell	Artikel des Tages
In den Nachrichten	Schon gewußt?
Kürzlich Verstorbene
Was geschah am?

Das Willkommen bei Wikipedia und die Schwesterprojekte lasse ich mal aussen vor.
Und jetzt: Was meint Ihr dazu? Können/Sollen wir die Hauptseite ändern? Wenn ja, wie?--Tumelum un sien Sabbel-Bude 09:01, 3. Dez. 2014 (CET)

Es wäre sicherlich nicht von Übel, wenn man die Hauptseite (entgegen der Gewohnheit, ersteinmal nichts zu ändern) etwas pfiffiger gestalten würde. Das sollte aber mehr (und in diesem Bereich kompetente) Personen involvieren (da es bestimmte Regeln dazu gibt).

Mir schwöbe vor, dass eine Gruppe von Medien-Studenten (Hamburg? Berlin? Bielefeld?) das folgende Thema als Seminarprrojekt bekommt:

• "Wie könnte man eine der TOP-SEITEN Deutschlands, Österreichs und der Schweiz so umgestalten, dass neue und alte Besucher sagen: WHOW! Cool und informativ! Diese unglaublich sexy Bastarde von Wikipedia habens wirklich absolut drauf ..!!!"

Persönlich habe ich folgende Anmerkungen:

• "Kürzlich" und "eher statisch" ist eine (von mehreren sinnvollen) Unterteilungen.
• Dieses unterlegte Babyblau ... mag das wirklich jeder...???
• Warum haben wir oben 8 Portale (mit _winzigen Ikönchen (was bedeutet das Schwein mit den 2 Hühnern vor "Geographie"?), ordnen sie aber 6 + 2 an? Warum nicht grössere Icons und 4 + 4?

Liest hier jemand von Wikimedia mit - oder sind die gerade beim Geld zählen? GEEZER^{… nil nisi bene} 13:29, 4. Dez. 2014 (CET)

Mangels allgemeinen Interesses:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tumelum un sien Sabbel-Bude 07:12, 8. Dez. 2014 (CET)

Wikipedia aktuell

Spende

Die aktuelle Spendenkampagne ist angelaufen. Gespendet werden kann direkt an den Betreiber, die Wikimedia Foundation, und an die als gemeinnützig anerkannten Vereine Wikimedia Deutschland, Wikimedia CH und Wikimedia Österreich.

Muß das sein, das Banner poppt doch eh auch? Außerdem kann man auch noch an einige andere Wikimedia-Vereine spenden, die Aussage klingt doch etwas absolut. --93.134.181.43 22:38, 3. Dez. 2014 (CET)

Sofern niemand Einwände erhebt, plane ich dies am Abend oder morgen früh zu entfernen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:54, 8. Dez. 2014 (CET)

Entfernt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:19, 8. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:19, 8. Dez. 2014 (CET)

AdT: Gürteltiere

Das erste Komma muss durch einen Punkt ersetzt werden, und der nächste Satz danach "Darüber hinaus werden..." anfangen, sonst ergibt das "die einzige" einen verfälschenden Sinn. es gibt nämlich keine "anderen", denen "darüber hinaus weitere, rezent ausgestorbene Familien zugeordnet werden". --Mideal (Diskussion) 09:47, 8. Dez. 2014 (CET)

+1 Im Artikel geändert?

Auch das weiter unten auftauchende "zudem" ist unnötig (worauf soll sich dieses Füllwort beziehen?) - und wurde im Artikel entfernt. GEEZER^{… nil nisi bene} 09:56, 8. Dez. 2014 (CET)

Auf HS und im Artikel geändert, sowie eine Information gemäß Artikel abgeschwächt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:51, 8. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:51, 8. Dez. 2014 (CET)

Sorry, hatte keine Zeit das im Artikel zu ändern, wurde doch glatt von Arbeit gestört.--Mideal (Diskussion) 16:49, 9. Dez. 2014 (CET)

Karl Otto Pöhl

Der verstorbene ehem. Bundesbankpräsident sollte doch eine Zeile unter "kürzlich verstorben" wert sein. --NaturalBornKieler (Diskussion) 13:30, 10. Dez. 2014 (CET)

Er ist dort bereits - ebenso wie Ralph Giordano eingetragen. Danke für den Hinweis. --H O P 盒 13:32, 10. Dez. 2014 (CET)

Ja, das hat sich überschnitten, danke. --NaturalBornKieler (Diskussion) 13:35, 10. Dez. 2014 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NaturalBornKieler (Diskussion) 13:35, 10. Dez. 2014 (CET)

Was geschah am 10. Dezember, Anzengruber

Ein Dramatiker ist auch ein Schriftsteller, also doppelt gemoppelt. Vorschlag stattdessen "Dramatiker und Erzähler". --Bernardoni (Diskussion) 00:29, 10. Dez. 2014 (CET)

Ich habe den Satz gemäß dem Bezugsartikel umformuliert. So ok? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:13, 10. Dez. 2014 (CET)

So ist es besser, wenngleich (entschuldige die Erbsenklauberei) der obige Vorschlag noch informativer gewesen wäre, denn Anzengruber hat in seinem Job als Schriftsteller Dramen und Erzählungen verfasst. Aber danke! --Bernardoni (Diskussion) 17:15, 10. Dez. 2014 (CET)

Ich mache gerne beim Erbsenklauben mit: Der Artikel legt den Fokus auf Schriftsteller und bedeutender Dramatiker; die Erzählungen sind dort m. E. eher Randnotiz. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:26, 10. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:29, 11. Dez. 2014 (CET)

Was geschah am 10. Dezember ?

1949 : Mit der Einnahme der Stadt Chengdu durch die Volksbefreiungsarmee verliert die Kuomintang ihren letzten Stützpunkt auf dem Festland, womit nur noch die Insel Taiwan als Gebiet der Republik China verbleibt.

Diese Aussage ist nicht ganz exakt. Die Kuomintang konnte auch die Insel Hainan bis Mai 1950 behaupten, so dass ihr nach dem Fall von Chengu 1949 nicht nur die Insel Taiwan verblieb.

Ich würde folgende Ergänzung vorschlagen (Änderung fett):

1949 : Mit der Einnahme der Stadt Chengdu durch die Volksbefreiungsarmee verliert die Kuomintang ihren letzten Stützpunkt auf dem Festland, womit nach 1950 nur noch die Insel Taiwan als Gebiet der Republik China verbleibt.

Gruß --Furfur ^{⁂ Diskussion} 01:41, 10. Dez. 2014 (CET)

Ich habe eine andere Formulierung gewählt – ok? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:20, 10. Dez. 2014 (CET)

Ja natürlich. Danke. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 20:30, 10. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:29, 11. Dez. 2014 (CET)

"In den Nachrichten"

Mir persönlich zwar nicht näher bekannt, aber aus irgendeinem Grund stört mich unterdessen dieses etwas grämlich daherkommende Porträt von Herrn Ramelow. Lässt sich das nicht anlässlich einer anderen - aktuellen - Personenenmeldung auswechseln? --Felistoria (Diskussion) 23:03, 10. Dez. 2014 (CET)

_{Das hören die bei "Aktuelles" gerne. Vielleicht wusste er bei der Aufnahme, was 2015 auf ihn zukommt...?!? scnr GEEZER^{… nil nisi bene} 23:26, 10. Dez. 2014 (CET)}

Das Foto, wenn's geht, auch nicht für 2 Wochen...:-) --Felistoria (Diskussion) 23:43, 10. Dez. 2014 (CET)

Falls der Tag wie geplant verläuft, kommt aufgrund [Vorschlags] ein neues Bild. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:33, 11. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:33, 11. Dez. 2014 (CET)

In den Nachrichten

• Der Geheimdiensteausschuss des US-Senats hat einen Bericht über die Folterpraxis der CIA seit 2001 veröffentlicht.

Da scheint jemand ein überschüssiges "e" hineingefoltert zu haben? WP kennt nur "Geheimdienstausschuss" - ohne "e". GEEZER^{… nil nisi bene} 10:42, 11. Dez. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:48, 11. Dez. 2014 (CET)

Zu dem Ausschuss gibt es übrigens schon seit längerem einen Wikipedia-Artikel: United States Senate Select Committee on Intelligence --213.200.241.146 12:13, 11. Dez. 2014 (CET)

Verlinkt. Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:21, 11. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:21, 11. Dez. 2014 (CET)

Orion

Der erfolgreiche Launch der Orion bzw. Exploration_Flight_Test_1 sollten auf die Startseite:http://www.nasa.gov/.--Mideal (Diskussion) 13:32, 5. Dez. 2014 (CET)

Gerne, aber die Artikel wurden nicht aktualisiert. --NoCultureIcons (Diskussion) 15:31, 5. Dez. 2014 (CET)

Artikel des Tages

Meerschweinchenkrankheiten sind Gesundheitsstörungen bei Meer­schweinchen. Seufz.--bennsenson - reloaded 00:17, 13. Dez. 2014 (CET)

Ich bin auch als erstes darüber gestolpert. Aber fällt Dir etwas besseres ein? Mir leider auf Anhieb nicht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:37, 13. Dez. 2014 (CET)

...sind Gesundheitsstörungen in der Familie der Caviidae :) Alexpl (Diskussion) 07:52, 13. Dez. 2014 (CET)

Das ist m. E. schon mal eine Verbesserung, danke. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:05, 13. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 00:07, 14. Dez. 2014 (CET)

Obe schlägt unte

Könnte bitte jemand bei den Jahrestagen dem Staatsobehaupt ein "r" spendieren?

Anonymus hat recht!

1974 – Malta, seit 1964 unabhängig von der früheren Kolonialmacht Großbritannien aber weiterhin ein Commonwealth Realm, wird zur Republik, womit die britische Königin nicht weiter das Staatsobehaupt ist. :-) GEEZER^{… nil nisi bene} 13:51, 13. Dez. 2014 (CET)

Ist gemacht. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:55, 13. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 13:55, 13. Dez. 2014 (CET)

Ernst Albrecht gestorben

Ich habe es soeben im Radio gehört. Ist das was für die Rubrik "Kürzlich Verstorbene"? Atomiccocktail (Diskussion) 16:04, 13. Dez. 2014 (CET)

Denke schon und habe ihn einmal eingetragen. --H O P 盒 16:09, 13. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:18, 13. Dez. 2014 (CET)

Chinesische Wikipedia

Die chinesische WP hat über 800.000 Artikel (aktuell 800.073). Herzlichen Glückwunsch! --Duschgeldrache2 (Diskussion) 23:18, 13. Dez. 2014 (CET)

Leicht anders eingetragen. Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:46, 13. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:46, 13. Dez. 2014 (CET)

Was geschah, 14. Dezember, Kooperationsabkommen Venezuela und Kuba

Bitte "ein" (statt "eine") Gegengewicht. --Bernardoni (Diskussion) 00:04, 14. Dez. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 00:06, 14. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 00:06, 14. Dez. 2014 (CET)

Was geschah am 14. Dezember?

1874 – Der Bergwerksbeamte Johann Georg Ramsauer, der 1846 das Hallstätter Gräberfeld entdeckt hatte, stirbt. - Korrekt hat es „... entdeckt hat, ...“ zu lauten. --Ennimate (Diskussion) 00:08, 14. Dez. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:03, 14. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:03, 14. Dez. 2014 (CET)

Doppelter Link

Habe gerade erst gesehen, dass es im oberen Kasten der Hauptseite zwei Links auf Wikipedia:Starthilfe gibt. Wäre es nicht sinnvoller, einen davon auf eine andere Seite umzubiegen? --Morten Haan 🎅 Wikipedia ist für Leser da 02:15, 5. Dez. 2014 (CET)

Hallo Morten,

es gab dazu im Mai eine Diskussion; aus dieser resultierte der aktuelle Zustand.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:21, 8. Dez. 2014 (CET)

Danke für den Link; trotzdem finde ich den Status Quo nicht gerade optimal. --Morten Haan 🎅 Wikipedia ist für Leser da 01:16, 10. Dez. 2014 (CET)

Noch nicht gewusst...

Johann Christoph Grünbaums deutsche Übersetzung einer Zeile von Verdi ist ein geflügeltes Wort geworden.

Der Satz suggeriert, es handle sich nur in der deutschen Übersetzung um ein geflügeltes Wort. Dabei ist das italienische Original sicherlich bekannter als die etwas trutschige deutsche Übersetzung (die natürlich auch den metrischen Erfordernissen geschuldet ist).

Ob es sich um eine Kanzone handle, kann diskutiert werden. Eigentlich ist es einfach eine Arie.

Die Formulierung ist auch insofern ein bisschen unscharf, als nicht klar wird, was übersetzt worden sein soll. Wenn man den jeweiligen Satz (wie bei Opern üblich) als Titel der Arie ansieht, dann stimmt er. Aber wenn man den deutschen Satz als Übersetzung des italienischen nimmt (was ja anhand der Formulierung "geflügeltes Wort" naheliegt), dann stimmt er nicht mehr: „O wie so trügerisch sind Weiberherzen!“) ist nicht die Übersetzung von "La donna è mobile", sondern von "La donna è mobile / qual piuma al vento".

Schließlich ist es natürlich keine "Zeile von Verdi". Verdi hat dazu was komponiert, aber der Text stammt definitiv nicht von ihm, sondern vom Librettisten, der ihn seinerseits aus dem literarischen Original (übersetzt) hat; die Vorgeschichte übergehe ich hier mal.

Alles zusammen sieht das auf der Hauptseite irgendwie nicht gut aus. Dass dann Unsicherheiten und Fehler im verlinkten Artikel und den von dort verlinkten Artikeln weitergehen, macht es nicht wirklich besser. Hummelhum (Diskussion) 09:21, 14. Dez. 2014 (CET)

Gute Einwände, interessant zudem. Hast du einen anderen Vorschlag für einen Teaser zu diesem Artikel? --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:44, 14. Dez. 2014 (CET)

Ich habe Hinweise auf die Diskussionsseite des Artikels; vielleicht magst Du Dich an der ggf. entstehenden Diskussion beteiligen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:24, 14. Dez. 2014 (CET)

Der Teaser spiegelt nur einen diffusen, dürftigen Artikel, dem die qualitative Basis für eine Hauptseitenpräsentation fehlt: [1]. -- Miraki (Diskussion) 08:44, 15. Dez. 2014 (CET)

Ich finde es schade, dass Du diese Kritik nicht vorher an der dafür vorgesehenen Stelle, sondern erst am zweiten Tag des Artikels auf der Hauptseite hier, angebracht hast. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:34, 15. Dez. 2014 (CET)

Mehr als mich frühzeitig gegen die Hauptseitenpräsentation auf dieser dürftigen Basis aussprechen, konnte ich mich nicht. Das hatte ich an der von dir angegeben Stelle frühzeitig getan (18:02, 18. Nov. 2014 CET). Meine Kritik kommt also nicht erst, nachdem das Kind in den Brunnen gefallen war, sondern zeigt, warum es jetzt dort nicht mehr (etwa durch einen rasch angepassten Teaser) zu retten ist. Der Sinn meines Postings hier besteht darin, für künftige entsprechende Fälle zu sensibilisieren. Ich habe deshalb auch einen entsprechenden Thread auf der SG?-Disku aufgemacht. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:48, 15. Dez. 2014 (CET)

Das ist auch der richtige Ort dafür. Hier kommt die Kritik am Artikel i. d. R. zu spät. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:51, 15. Dez. 2014 (CET)

Ja, hat nur leider nichts geholfen, deshalb nun (auch) hier der Hinweis. -- Miraki (Diskussion) 09:55, 15. Dez. 2014 (CET)

_{Noch ein dritter - und wir können einen Club aufmachen! SG Disko Trio oder so... scnr ;-) GEEZER^{… nil nisi bene} 10:15, 15. Dez. 2014 (CET)}

@Hummelhum: für rechtzeitige Kritik an einem ausgewählten Teaser gibt es die Seite Teaser-Review. Habe gerade für den 16.12. und für den 17.12. neue Teaser ausgewählt. Konstruktive Kritik ist immer willkommen. --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:27, 15. Dez. 2014 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf HS. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:58, 16. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:58, 16. Dez. 2014 (CET)

Er­mor­dung von 43 ent­führ­ten Studen­ten im Sep­tember 2014 in Mexiko

• Bandenmitglieder der Guerreros Unidos ge­standen, an der Er­mor­dung von 43 ent­führ­ten Studen­ten im Sep­tember 2014 in Mexiko be­tei­ligt ge­we­sen zu sein. <= Da könnte man eine Bemerkung à la Dark-eyed Lion machen. Aber wo schreibt man das rein? GEEZER^{… nil nisi bene} 10:37, 15. Dez. 2014 (CET)

Das mit der Bemerkung verstehe ich nicht – stehe halt ggf. auf der Leitung. Zunächst sollte die Information allerdings in Massenentführung in Iguala 2014. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:47, 15. Dez. 2014 (CET)

Moment mal, @Grey Geezer: noch steht das nicht auf der Hauptseite, deine Anmekrung ist hier also fehl am Platz. Gehe zur Vorbereitung von Vorschlägen und beteilige dich bitte dort an angemessener Stelle. Gruß, --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:03, 15. Dez. 2014 (CET)

Hier erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:57, 16. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:57, 16. Dez. 2014 (CET)

Grammatik

Auszug: "William Lyon Mackenzie King im Alter von zwei Jahren1874 – William Lyon Mackenzie King, insgesamt zweinund­zwanzig Jahre lang Premier­minister von Kanada, wird ge­boren." Vllt könnte jemand das n entfernen? LG BlackSophie 00:33, 17. Dez. 2014 (CET)

Erledigt, danke für den Hinweis.--Mabschaaf 00:40, 17. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 00:40, 17. Dez. 2014 (CET)

Schon gewusst: Verbeeck "Narrenhandel"

Ich finde es unglücklich, dass zur Illustration ausgerechnet die schlechteste Ansicht des Bildes genommen wurde. Beim Anklicken bekommt der Leser nur einen verpixelten Ausschnitt zu sehen. Dabei liegt das ganze Bild als hochauflösende Datei vor. --2.240.137.232 13:55, 16. Dez. 2014 (CET)

Guter Hinweis. Nach der Erstellung "meines" Artikels und dem ersten Laden eines (mickrigen) Bildes haben wir bei SG? einen Bildausschnitt produziert. Dann hat noch jemand bei Commons ein Bild in der Größe 2.394 × 1.694 hochgeladen und die Erstversion überschrieben. Leider hat er das nicht hinausposaunt: Tue Gutes und rede drüber, und ich habe das nicht gesehen, mea culpa.

Sollte das "besser" sein und für die nächsten acht Stunden noch geändert werden, dann müsste entweder "jemand" den cropped file ebenfalls - sinnvoll ! - überschreiben, oder es müsste in Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Dienstag dieses ausgetauscht werden:

• Datei:Attributed to Frans Verbeeck 001 (cropped).jpg|{ {Bildgröße|SG|298|258}}|Frans Verbeeck: Narrenhandel (Ausschnitt)

durch

• Datei:Frans Verbeeck Der Narrenhandel.jpg|{ {Bildgröße|SG|2394|1694}}|Frans Verbeeck: Narrenhandel

--Goesseln (Diskussion) 15:43, 16. Dez. 2014 (CET)

Hier ist ein falsches Bild eingestellt. Das Thumbnail ist ein Derivat einer Abbildung eines ähnlichen Gemäldes Frans Verbeecks von einer Dorotheumauktion vom 16. Oktober 2007, Los 38. --Trzęsacz (Diskussion) 16:13, 16. Dez. 2014 (CET)

Das Bild ist nicht mehr auf der HS. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:36, 17. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:36, 17. Dez. 2014 (CET)

William Lyon Mackenzie King (erl.)

Ich finde es etwas befremdlich und unüblich, von einem großen Staatsmann wie William Lyon Mackenzie King ein Kinderfoto für die Hauptseite zu verwenden, das Porträt aus dem Artikel wäre wesentlich passender. --Dk0704 (Diskussion) 05:08, 17. Dez. 2014 (CET)

In der Tat ist es unüblich, Kinderbilder bekannter Persönlichkeiten an solcher Stelle zu zeigen. Liegt das vielleicht daran, dass von vielen Personen keine Kinderbilder vorliegen? Was spricht sachlich dagegen anlässlich der Wiederkehr der Geburt ein Kinderbild zu zeigen? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:48, 17. Dez. 2014 (CET)

Naja, ein Bild aus der Zeit in der eine historische Persönlichkeit ihre größten Lebensleistungen vollbracht hat bietet halt mehr Informationsgehalt als ein Kleinkind auf einem Schaukelpferd. --Dk0704 (Diskussion) 07:33, 17. Dez. 2014 (CET)

Ich mag mich irren, aber meiner Meinung nach ist Mackenzie King vor allem als Politiker, und nicht als ein süss anzuschauendes, aber manchmal auch quengelndes Kleinkind in die Geschichte eingegangen. Aber wie gesagt, ich mag mich irren. Und bin dankbar, dass beim AdT nicht das Foto eines Kanaldeckels gezeigt wird. --178.39.36.11 08:05, 17. Dez. 2014 (CET)

Ich finde das Kinderfoto ebenfalls unpassend, zumal es im dazu gehörenden Artikel gar nicht vorhanden ist. --178.38.3.27 08:20, 17. Dez. 2014 (CET)

Schon recht merwkürdig, ein Kinderbild zu verwenden. Ein Bild sollte doch Bezug nicht nur zur Person, sondern auch zum Grund dafür haben, warum sie bekannt ist. Und King war nun mal nicht bekannt, weil er ein so niedliches Baby war. Bitte austauschen! --Carsaig (Diskussion) 10:24, 17. Dez. 2014 (CET) P.S. Zudem ist das Bild eh klein und kaum etwas zu erkennen.

Finden es ... amusant (aber es sollte auch im Artikel sichtbar sein): From rocking horse to Rockefellers... Vermutlich werden wir auch Weihnachten irgendein Kinderbild auf der Hauptseite haben. GEEZER^{… nil nisi bene} 10:31, 17. Dez. 2014 (CET)

Ich finde das auch sehr gewöhnungsbedürftig und war mal mutig ... Viele Grüße, --César (Diskussion) 13:53, 17. Dez. 2014 (CET)

_{Das ist merkwürdig! Jetzt hat er so einen Gesichtsausdruck, als habe man ihm gerade das Schaukelpferd weggenommen... GEEZER^{… nil nisi bene} 16:09, 17. Dez. 2014 (CET)}

Als Gründe gegen das Kinderbild wurden genant:

"befremdlich und unüblich" – Was ist daran befremdlich? Es war in keiner Weise beleidigend, ehrabschneidend oder sensationslüstern. Auch Premierminister waren mal Kinder. Und das Bild zeigte ihn ja nicht z.B. nackt am Eisbärfell, sondern eben so, wie Kinder damals mitunter porträtiert wurden. Mag sein, dass so ein Foto unüblich ist, aber nur Erwartungshaltungen zu bedienen (was ansonsten in der Rubrik eh geschieht) ist ein wenig langweilig. Die Einträge sollen neugierig machen. Das kann mMn nach mit so einem Bild durchaus gut gelingen.

"ein Bild aus der Zeit in der eine historische Persönlichkeit ihre größten Lebensleistungen vollbracht hat bietet halt mehr Informationsgehalt" – Das kann ein Bild durchaus leisten. Das nun verwendete Bild ist allerdings ein praktisch x-beliebiges Portätfoto ohne derartigem Infomationsgehalt, außer wie er als Mann mittleren Alters ausgehen hat. Es lässt keinerlei Rückschlüsse darauf zu, was er getan hat, wofür er bekannt wurde usw. Das Kinderbild hingegen zeigt, wie eine (Klein-)Kindheit in jener Zeit ausgesehen hat bzw. wie man Kinder in westlichen, gutbürgerlichen Familien damals gerne in Szene gesetzt hat. Es bietet mir als Betrachter viel mehr Information bzw. Eindrücke, als ein gewöhnliches Erwachsenen-Porträt.

"unpassend" – Inwiefern?

"recht merwkürdig [...] sollte doch Bezug nicht nur zur Person, sondern auch zum Grund dafür haben, warum sie bekannt ist" – s.o. Welchen Bezug hat ein/dieses Standard-Porträt zum Grund seiner Bekanntheit?

"nicht im Artikel" – Ist ein Standpunkt, war aber noch nie relevant, geschweige denn reglementiert, für diese Rubrik. Ich zumindest verwende dort seit bald zehn Jahren immer wieder Bilder, die nicht in den enstprechenden Artikel aufscheinen. Warum sollte es eine Regel sein, nur im Artikel eingebundene Bilder für diese Teaser zu verwenden?

"gewöhnungsbedürftig" – Wie gesagt, bloß Erwartungshaltungen bestätigt zu sehen ist doch langweilig. Das Schaukelpferd-Bild war ja keine beliebige Auswahl; aus diesem Kind und dieser Kindheit in jener Zeit wurde eben der Mann, um den es im Artikel geht.

Kurzum: Porträts im Erwachsenenalter haben natürlich ihren Wert, zeigen sie eben, wie die beschriebene Person in der Zeit ihres (relevanzstiftenden) Schaffens ausgesehen haben; eine sachlich-nüchterne Information, insofern also durch und durch enzyklopädisch. Zugleich sind sie leider im Großen und Ganzen oft auch ein wenig langweilig, damals wie heute, weil sie in Pose, Ausdruck usw. ziemlich austauschbar sind. Das Kindheitsbild von Mackenzie King hingegen fand ich wirklich spannend, ungewöhnlich und sein Vorhandensein auf Commons durchaus einen Glücksfall - und dabei auch durchaus informativer bzgl. seiner Zeit als ein 08/15-Porträt. --Tsui (Diskussion) 15:00, 17. Dez. 2014 (CET)

Ich schließe mich Tsui an, merke an, dass mich das Schaukelpferdbild weitaus mehr angesprochen hat, und konstatiere mit Bedauern, dass sich die Humorfreiheit und Unkreativität wie so oft in der WP durchgesetzt hat. lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 18:11, 17. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 13:53, 17. Dez. 2014 (CET)

Kürzlich Verstorbene

Warum erscheint in der Liste der kürzlich verstorbenen der Geiselnehmer "Man Haron Monis" und von dessen Opfern ist keine Spur? Empfinden das viele nicht so, als wenn die Opfer noch einmal Opfer würden und der Geiselnehmer nochmals ins "Rampenlicht" der Öffentlichkeit gelangt? (nicht signierter Beitrag von 79.209.95.242 (Diskussion) 16:05, 17. Dez. 2014 (CET))

Steht inzwischen nicht mehr auf HS -> hier erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:16, 17. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:16, 17. Dez. 2014 (CET)

17.12.44, bitte korrigieren

Angehörige, ohne "n". --Striegistaler (Diskussion) 21:06, 17. Dez. 2014 (CET)

korrigiert, danke für den Hinweis.--Mabschaaf 21:21, 17. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 21:21, 17. Dez. 2014 (CET)

Zusatzinfo

"US-Präsident Barack Obama hat die Aufnahmediplomatischer Beziehungen zu Kuba sowie die Aufhebung zahlreicher Wirtschaftssanktionen gegen Kuba angekündigt."

Sollte nicht dazugeschrieben werden, dass seine Vorhaben teils Zustimmung des Kongesses benötigen? --112.198.83.164 12:00, 18. Dez. 2014 (CET)

Dazu gibt es ja den verlinkten Artikel, da hat das Platz. Kurzmeldungen können nicht immer alle Rahmenbedingungen und Details abbilden. --Wdd (Diskussion) 12:03, 18. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:22, 18. Dez. 2014 (CET)

Spendenkampagne

Es fällt mir außerordentlich schwer, den aufdringlichen Spendenaufruf ernstzunehmen, wenn ich sehe, dass Wikipedia-Admins die Wikimedia-Server per botgesteuertem Upload als Archivmirror für ganze Flickr-Kataloge missbrauchen. Sämtliche Wikipedia-Autoren der Welt könnten niemals, selbst bei 24/7-Arbeit, auch nur einen winzigen Bruchteil dieser Archive in Artikeln verwerten. Angesichts dieser Ressourcenverschwendungen erscheint es mir unaufrichtig und heuchlerisch, den Wikipedia-Lesern vorzumachen, die Wikipedia könne nicht unabhängig weiterbetrieben werden, wenn nicht die genannte Millionensumme an Spenden zusammenkomme. --217.226.90.232 13:45, 13. Dez. 2014 (CET)

Religiöse Begrüßungen auf der Hauptseite

Wird es am 24. Dezember Weihnachtsgrüße geben? Wenn ja, wird man dann auch in Zukunft an das Ende der muslimischen Fastenzeit erinnern? Gibt es dann auch buddhistische Grußformeln? Wäre das nicht dann für eine weltoffene Wikipedia das Gebot? --112.198.82.51 19:00, 13. Dez. 2014 (CET)

Großartig. Menschen, die sich bereits 11 Tage vor einer eventuellen AKtion über diese Beschweren. Wobei ich ja behaupten würde, dass trotz anderslautender kirchlicher Propaganda Weihnachten für den Großteil der deutschen ein säkulares Familienfest ist. -- southpark 19:17, 13. Dez. 2014 (CET)

Und ja, Mein Gott hat den Längsten. hilarmont 19:32, 13. Dez. 2014 (CET)

Artikel des Tages

Komma statt Punkt vor letztem Satz. --193.254.108.90 06:48, 19. Dez. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis, ist korrigiert. Gruß --Magiers (Diskussion) 08:13, 19. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 08:13, 19. Dez. 2014 (CET)

Pegida?

bitte pegida endlich wieder von der hauptseite entfernen. nur lokale wichtigkeit in dresden. danke! 93.218.116.14 23:43, 19. Dez. 2014 (CET)

Das sieht die allgemeine Presse scheinbar anders. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:02, 20. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:02, 20. Dez. 2014 (CET)

Andere Sprachen

Heute kostenlos...!

• Oben auf der Hauptseite:

Kontakt · Presse · Statistik · Andere Sprachen · Mitmachen · Mentorenprogramm

Warum "Andere Sprachen" statt einfach "Sprachen" ("oder "Sprachversionen") ?

(a) Was könnte mit einfach "Sprachen" ("Sprachversionen") missverstanden werden?

(b) Das Link führt auf eine Seite, die "Sprachen" (und nicht "Andere Sprachen") heisst und es wird da von "Sprachversionen" geschrieben.

(c) Ein Einzelwort ("Sprachen" oder "Sprachversionen) würde sich homogener in die Wortliste einordnen.

• Ebenso könnte man den Hinweis (links über den Sprachversionen) statt:

"In anderen Sprachen"

"Sprachversionen"

nennen. Wäre auch kürzer. Interessanterweise - wenn ich im Edit-Modus bin - steht da links auch nur (neben den anderen Einzelwörtern) "Sprachen" (und nicht "In anderen Sprachen").

• Also: Nichts Dramatisches, aber man könnte ja mal bei einem Glas Glühwein drüber nachdenken... GEEZER^{… nil nisi bene} 16:07, 18. Dez. 2014 (CET)

+1 Das mit den "Spracheversionen" kann man unterstützen, denn viele solche Versionen sind ja gar keine anderen "Sprachen", wie z.B die "boarische" Wiki. --RobTorgel 16:39, 18. Dez. 2014 (CET)

Ich finde den Vorschlag Sprachversionen gut und würde ihn am Samstag umsetzen, wenn bis Freitag Nacht kein Einspruch kommt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:03, 18. Dez. 2014 (CET)

eingebaut --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:06, 20. Dez. 2014 (CET)

Schön geworden!

Wenn man möchte, könnte man es auch analog und kürzer links über den vielen Sprachversionen ändern.... Dann hätte man auch dort einheitliche Einwortbeschreibungen von oben nach unten ... :-) GEEZER^{… nil nisi bene} 09:33, 20. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:06, 20. Dez. 2014 (CET)

Cutrale

„Das bei Cutrale hergestellte Saftkonzentrat wird mit Orangensafttankern verschifft.“ Unter der Rubrik „Schon gewusst?“ ist das nach meiner Auffassung nichts als Schleichwerbung, zumal auch andere Orangensafthersteller Tanker benutzen. Bitte löschen! Gruß, 17:32, 19. Dez. 2014 (CET)
(nicht signierter Beitrag von Kasimirflo (Diskussion | Beiträge) 19. Dezember 2014, 17:32 Uhr)

quetsch: Wieso, kaufst du deinen Orangensaft direkt vom Hersteller in Übersee oder vom Tanker im Hafen? --AxelHH (Diskussion) 11:55, 20. Dez. 2014 (CET)

Ist inzwischen nicht mehr auf der HS. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:07, 20. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:07, 20. Dez. 2014 (CET)

Artikel des Tages muss aktualisiert werden

Die Deutsche Akademie für Psychoanalyse hatten wir schon einmal vor einer Woche. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 00:25, 21. Dez. 2014 (CET)

... ok, hat sich gerade geklärt ... --Furfur ^{⁂ Diskussion} 00:27, 21. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BHC (Disk.) 00:28, 21. Dez. 2014 (CET)

Zum Spendenaufruf auf der Hauptseite

Ich möchte gerne dem Spendenaufruf auf der Hauptseite Folge leisten. Aber, wofür werden die Spenden verwendet? In den letzten Jahren habe ich immer gespendet, aber nie eine detaillierte Abrechnung über die Verwendung der Spenden gesehen. Wie viel wurde z.B. 2013 gespendet? Wer konkret bekam davon wieviel? (nicht signierter Beitrag von 178.38.117.69 (Diskussion) 20:45, 15. Dez. 2014 (CET))

Hallo,
die Tätigkeitsberichte von Wikimedia Deutschland findet man hier, Zahlen der Foundation gibt es u.a. hier und hier. Das Fundraising und die Erstellung der Tätigkeitsberichte waren glaube ich die größten Kostenfaktoren, könnte mich da aber auch täuschen ;) --NoCultureIcons (Diskussion) 23:44, 15. Dez. 2014 (CET)

Schon gewusst?

Schweizer wird großgeschrieben. Gruß --Malabon (Diskussion) 10:42, 21. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 12:36, 21. Dez. 2014 (CET)

Wieso erledigt? Ist immer noch nicht korrigiert. --188.61.83.243 20:44, 21. Dez. 2014 (CET)

Ups, hatte offenbar noch eine alte Version im Cache. Alles i. O. --188.61.83.243 20:47, 21. Dez. 2014 (CET)

Was geschah ... Weberaufstand

Der zweite Augsburger Weberaufstand war 10 Jahre später, 1794. lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 01:40, 24. Dez. 2014 (CET)

Danke! War ein Tippfehler, den ich schon korrigiert hatte, der dann aber durch einen Bearbeitungskonflikt bzw. copy-paste-Fehler meinerseits wieder reinkam. --Tsui (Diskussion) 02:34, 24. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tsui (Diskussion) 02:49, 24. Dez. 2014 (CET)

Schon gewusst - Kalender

"Stammt" eine Idee nicht eher, als dass sie "ist"? Oder macht die Pointe des Teasers diese Wortwahl notwendig? Frohes Fest --89.0.129.27 01:24, 25. Dez. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:23, 25. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:23, 25. Dez. 2014 (CET)

Bild Was geschah am 25. Dezember

Kann man nicht ein anderes Bild von Annie Lennox nehmen, statt dieses total überbelichteten, weiß ausgebleichten Bildes? Im Artikel sind noch andere geeignete. --Schonwissen (Diskussion) 10:51, 25. Dez. 2014 (CET)

Ist inzwischen durch Ablauf des Tages veraltet. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:13, 26. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:13, 26. Dez. 2014 (CET)

Jahrestage

In 2004 fehlt ein Punkt am Ende. --112.198.83.134 00:31, 28. Dez. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist jetzt drin. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:38, 28. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 00:38, 28. Dez. 2014 (CET)

Vorschlag neue Hauptseitenkategorie

Aufgrund des zunehmenden Trends, Tage als "Tag des Kaffees" oder ähnliches zu deklarieren, halte ich es für eine ganz interessante Idee, einfach mal eine Kategorie einzuführen, die in zwei oder drei Zeilen zeigt, was für Gedenk- oder ähnliche-Tage am jeweiligen Tag denn so sind. Eine Liste mit all solchen Tagen besteht hier schon in der de:wp, die Beschaffung von Daten ist also kein Problem --Grüße, Leo(Diskussion) 01:42, 25. Dez. 2014 (CET)

Du meinst solche Gedenktage, wie den Bastle-ausgeschnittene-Schneeflocken-Tag? ([2]) Bitte nicht. Auch wenn wir die Liste haben, heißt das nicht, dass es für die Hauptseite geeignet ist. Die Interessierten können sich ja http://www.kleiner-kalender.de/ bookmarken. SchirmerPower (Diskussion) 11:18, 26. Dez. 2014 (CET)

Sehe ich auch so. Man muss nicht jeden Trend mitmachen. --C.Koltzenburg (Diskussion) 12:07, 26. Dez. 2014 (CET)

Bastle-Ausgeschnittene-Schneeflocken-Tag? Oh Gott. Wenn ich sowas höre, distanziere ich mich lieber gleich von meiner Idee... Was für Schrott es nicht alles so gibt (*hust* Zahnbürste mit Bluetooth *hust*) --Grüße, Leo(Diskussion) 12:09, 26. Dez. 2014 (CET)

Ich habe den eindruck, das ist erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:10, 28. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:10, 28. Dez. 2014 (CET)

Kürzlich Verstobene: David Ryall

David Ryall, der unter anderem Elphias Doge in Harry Potter spielte, verstarb am 25. Dezember. ^{Bild.de: Harry-Potter-Zauberer gestorben} Das ist zwar zwei Tage her, der Tod wurde aber offensichtlich erst heute bekannt gegeben. --Grüße, Leo(Diskussion) 02:21, 28. Dez. 2014 (CET)

Gemäß der Verabredungen gilt: Nur Personen eintragen, über die es informative und ausführliche Artikel gibt.

Für David Ryall ist dies leider nicht der Fall. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:07, 28. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:07, 28. Dez. 2014 (CET)

idN Sonntag, 10:00 Uhr

Ja, "Stichwort" - aber könnte man den Unglücken ein "Havarie der..." bzw ein "Flug Q..." verpassen? Fragt --89.0.179.168 10:07, 28. Dez. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:25, 28. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:25, 28. Dez. 2014 (CET)

Was geschah am 28. Dezember?

1944 – Der Biochemiker Kary Mullis, …, wird geboren. --Wiegels „…“ 13:34, 28. Dez. 2014 (CET)

gefixt, danke für den Hinweis.--Mabschaaf 13:47, 28. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 13:47, 28. Dez. 2014 (CET)

Sapho

Was spricht eigentlich dagegen, bei Schon gewusst? statt „World Music“ das deutsche Wort „Weltmusik“ (welches auch das Lemma des entsprechenden Wikipedia-Artikels ist) zu verwenden? -- 109.193.196.109 09:21, 27. Dez. 2014 (CET)

immer nur deutsch, wir sind weltoffen und nicht nationalistisch.... das spricht dagegen 2003:51:4F2F:267:DD47:7CD8:F04:A37B 09:38, 27. Dez. 2014 (CET)

Was hat jetzt weltoffen mit Anglizismen zu tun? Wikipedia in deutsch ist in deutscher Sprache abgefaßt, Wikipedia in englisch in englischer. Wo liegt das Problem, hier den deutschsprachigen Begriff zu verwenden? Es muss nicht immer und überall nur noch "hey yo, what´s up?" heißen, wo man auch "Hey Alter, was geht?" sagen könnte! Das hat nichts mit nationalistisch zu tun, sondern nur mit Sprachkultur... Aber was erzähl ich das irgendeiner IP, die hier mal zufällig reingeschneit ist *LOL*... --DonPedro71 (Diskussion) 14:16, 27. Dez. 2014 (CET)

„World Music“ ist bei Freunden und Vertretern dieses Genres (auch so ein Fremdwort) sehr weit verbreitet. „Weltmusik“ ist zwar auch nicht ungebräuchlich, aber, ohne jetzt eine Statistik bemüht zu haben, noch weit davon entfernt, den englischen Begriff abzulösen. In meinen Augen ist es weder besonders cool (scnr) unbedingt Begriffe aus dem Englischen zu verwenden, noch muss jeder derartige Begriff unbedingt eingedeutscht werden. In dem Fall geht wohl Beides, wobei der englische Ausdruck halt einfach weitgehend etabliert ist. --Tsui (Diskussion) 15:11, 27. Dez. 2014 (CET)

Die deutsche Sprache ist nun mal historisch belastet, das bedeutet es bleibt bei deren Verwendung bzw. bei "eindeutschungen" immer ein Geschmack... je mehr wir zur englischen Sprache übergehen, je schneller überwinden wir den deutschen Nationalismus, welcher nun mal der gefährlichste ist! 2003:51:4F2F:271:C936:F079:2367:D4E8 18:45, 27. Dez. 2014 (CET)

Ich bin ja auch alles andere als ein Freund unbedingter Eindeutschungsinitiativen (und manche kommen ja tatsächlich aus einem Eck, das mehr als ein G'schmäckle hat, was ich 109.193.196.109 hier nicht unterstellen möchte), aber die deutsche Sprache generell als „historisch belastet“ zu sehen ist mMn schon auch eine allzu pauschale Sichtweise. Sie durch's Englische zu ersetzen, um Nationalismus zu unterbinden, ist eine seltsamer Ansatz. Nicht zuletzt ist Nationalismus auch den englischsprachigen Ländern alles andere als fremd. Und Hesse, Artmann, Kästner, Brecht uva. möchte ich schon auf Deutsch lesen. --Tsui (Diskussion) 21:09, 27. Dez. 2014 (CET)

@Tsui: Wenn der Begriff „World Music“ tatsächlich gängiger ist (was ich nicht beurteilen kann – ich hielt bisher „Weltmusik“ für den gängigeren Begriff), sollte dann nicht das Lemma des entsprechenden Artikels von Weltmusik zu World Music geändert werden?

(Hier noch der Eintrag bei duden.de: http://www.duden.de/rechtschreibung/Weltmusik) -- 109.192.62.253 19:22, 27. Dez. 2014 (CET)

Oben habe ich extra vorsichtig formuliert, weil mir beide Varianten geläufig sind und ich nicht weiß, welche aktuell weiter verbreitet ist. Selbst ist mir „World Music“ vertrauter, schon lange. Wie gesagt, wäre bei diesem Anglizismus bzw. dieser Eindeutschung wohl Beides möglich ohne Verständnisschwierigkeiten herauszufordern. Das gilt mMn auch für das Lemma, wobei es da irgendwo ein Reglement gibt, in solchen Fällen die deutsche Variante zu bevorzugen. Ich hoffe nur, diese Haltung macht Halt vor Begriffen wie Rhythm and Blues, Rock ’n’ Roll u.ä. --Tsui (Diskussion) 21:09, 27. Dez. 2014 (CET)

Die Verbreitung in der Literatur ist hier ersichtlich. --Oltau 21:15, 27. Dez. 2014 (CET)

lest mal bei Joachim-Ernst Berendt, was es mit der Weltmusik auf sich hat. --Goesseln (Diskussion) 21:29, 27. Dez. 2014 (CET)

(nach BK) Den Unfug mit der historischen Belastung kommentiere ich nicht weiter - weder die Verwendung des einen noch des anderen Begriffs lässt auf pro oder contra Nationalismus schließen. Der Begriff "Weltmusik" steht zumindest in den Titeln der verwendeten deutschsprachigen Literatur des Artikels Weltmusik, auch unter den Weblinks taucht das deutsche Wort auf und ist gut vertreten. Der Begriff wird auch in seriösen Medien verwendet: FAZ, Süddeutsche, Berliner Zeitung, um nur ein paar zu nennen. Insofern ist der Artikel sicher nicht unzutreffend auf dem jetzigen Lemma. Das heißt aber nicht zwingend, dass der englische, durchaus auch verbreitete Begriff jetzt überall zu ersetzen wäre. Es gibt beides - und das ist auch gut so und wird diesem so sehr internationalen Musikgenre sicher am besten gerecht. Ich sehe keinen Änderungsbedarf an der Hauptseite (und wenn, wäre es angesichts der Nationalität der Sänderung am ehesten "Musiques du monde"...). --Wdd (Diskussion) 21:37, 27. Dez. 2014 (CET)

naja die historische belastung als unfug darzustellen ist doch sehr gewagt... man braucht doch nur in die vergangenheit zu sehen! und auch die gegenwart zeigt ja die selben Tendenzen, schaut nur auf pegida in Dresden. Und der deutsche Nationalismus ist wohl ein komplett anderer als der englische, amerikanische oder türkische. Jedes Volk darf sein Land und seine Sprache lieben. Aber die Deutschen müssen einsehen, dass dies hier in Deutschland nie wieder erfolgen darf, da sie schuldig sind und bleiben. Deswegen hat das deutsche im Zweifel hinten anzustehen! 2003:51:4F2F:271:B159:420B:BC06:17B0 22:10, 27. Dez. 2014 (CET)

Netter Versuch. Aber lass deine rechten Parolen von der angeblichen Kollektivschuld mal besser stecken. Du hast mit diesem Beitrag doch zu deutlich gezeigt, aus welcher braunen Ecke du kommst. Ende der Diskussion. --Wdd (Diskussion) 22:37, 27. Dez. 2014 (CET)

aha interresant, ich verbreite hier rechte parolen...? Nirgends schreibe ich hier etwas von Kollektivschuld, nur dass der deutsche Nationalismus halt historisch seine unschuld verloren hat und dies sich auch nicht mehr ändern lässt. Mich hier deswegen als Nazi zu beschimpfen ist konfus und überhaupt nicht nachvollziehbar. 2003:51:4F2F:271:B159:420B:BC06:17B0 22:47, 27. Dez. 2014 (CET)

Ist inzwischen nicht mehr auf HS. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:59, 29. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:59, 29. Dez. 2014 (CET)

Sichtung der Vorlage:Hauptseite Verstorbene

Moin allerseits, keine Ahnung, warum es mir nicht gelingt, auf der "Vorlage:Hauptseite Verstorbene" diesen Eintrag hier zu sichten? Mag sich bitte jemand darum kümmern, der gescheiter ist als ich (psst, davon gibt's viele, ähm, viel zu viele ...;-) Danke + Grüße, --Jocian 09:00, 29. Dez. 2014 (CET)

Offenbar weißt Du warum es Dir nicht gelingt. Nein, davon gibts nicht zu viele. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:47, 29. Dez. 2014 (CET)

Nee, ich habe ehrlich keine Ahnung, warum es mit dem Sichten nicht klappte, sonst hätte ich es nicht zigfach vesucht und mehrmals das dortige Bearbeitungsintro studiert. Die Vorlagen-Seite hat doch nur "Halbsperrung"?! Übrigens: Falls es etwa doch so sein sollte, dass die Vorlagen-Seite nur von Admins gesichtet werden kann (?), geht dies imho aus dem Bearbeitungs-Intro etc. nicht hervor – und mit meiner Bemerkung wollte ich keinesfalls darauf anspielen, dass es ggf. etwa zu viele Admins geben würde. --Jocian 10:20, 29. Dez. 2014 (CET)

Sorry, dann habe ich Dich absolut falsch verstanden.

Alle auf der Hauptseite verwendeten Vorlagen unterliegen einer erweiterten Sperre. Diese spezielle Vorlage ist so eingestellt, dass sie von angemeldeten Benutzern bearbeitet werden kann, jedoch anschließend von Admins gesichtet werden muss.

Ich bilde mir ein, das hätte auch mal auf der Seite gestanden. Schlag doch bitte auf der dortigen Disk. eine passende Änderung des Intros vor.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:34, 29. Dez. 2014 (CET)

Uff, ein entsprechender Hinweis (für alle HS-Unterseiten) findet sich im Seitenintro dieser Disk.-Seite hier, in den FAQ – da kann man/frau im Vorlagen-Intro lange suchen ...

Ich habe mir mal erlaubt, kurzerhand nach dem Sei-mutig-Prinzip im Intro der entspr. Vorlage, d. h. auf Wikipedia:Hauptseite/Verstorbene/Bearbeitungshinweise einen imho sinnvolle Bemerkung einzufügen und hoffe mal, dass es konveniert und bitte ggf. um Bestätigung und Sichtung der dortigen Intro-Ergänzung. ;-) Danke + Grüße, --Jocian 11:37, 29. Dez. 2014 (CET)

Mir zumindest konveniert es. Daher habe ich mir erlaubt die erle wieder zu pflanzen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:52, 29. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:52, 29. Dez. 2014 (CET)

Ndonesia-AirAsia-Flug 8501 ?

Müsste wohl Indonesia-AirAsia-Flug 8501 heißen. Grüße, --Grindinger (Diskussion) 09:58, 29. Dez. 2014 (CET)

Inzwischen erledigt. Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:17, 29. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:17, 29. Dez. 2014 (CET)

Bahnstrecke Mannheim–Saarbrücken oder Gouverneur von Kalifornien ?

Heute morgen war der erstgenannte Artikel AdT, jetzt ist es auf einmal der zweite ? Laut dieser Diskussionsseite wäre der erst am 5. Januar dran. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 12:06, 29. Dez. 2014 (CET)

Nach Bearbeitungskonflikt:

Wenn ich das richtig sehe, ist Gouverneur von Kalifornien am 5. Januar AdT (so hatte ich das vorgeschlagen, da der 5. Januar eine gewisse Bedeutung hat). Warum erscheint er heute, ohne dass sich in der Diskussion auf etwas anderes geeinigt wurde? Grüße -- Jerchel 12:08, 29. Dez. 2014 (CET)

Wenn das erst um 11:49 Uhr geändert wurde, bitte wieder rückgängig machen. Vorher ist es mir auch nicht aufgefallen. -- Jerchel 12:11, 29. Dez. 2014 (CET)

War ein voreiliges Update zukünftiger AdT. Wurde nunmehr korrigiert.--Partynia ^{∞ RM} 12:44, 29. Dez. 2014 (CET)

Danke für die schnelle Abhilfe. Ich hab mich schon gewundert, warum mir "mein" Artikel nicht vorher aufgefallen ist. -- Jerchel 12:48, 29. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 12:54, 29. Dez. 2014 (CET)

Was geschah am 30. Dezember?

• 1944 – Schlacht um Athen: König Georg II. von Griechen­land, von Groß­britannien dazu ge­drängt, aus dem Exil zurück­zukehren, erklärt wegen des Wider­standes der ELAS gegen die Wieder­errichtung der Monarchie den Erz­bischof von Athen Damaskinos Papandreou zum Regenten. - Wäre das nicht etwas weniger „verschachtelt“ (und damit auch ein wenig gekürzt) möglich?

Vorschlag 1: Schlacht um Athen: Der von den Briten zur Rückkehr aus dem Exil gedrängte König Georg II. von Griechen­land erklärt wegen des Wider­standes der ELAS gegen die Wieder­errichtung der Monarchie den Erz­bischof von Athen Damaskinos Papandreou zum Regenten.

Vorschlag 2: Schlacht um Athen: Der im Exil lebende König Georg II. von Griechen­land erklärt wegen des Wider­standes der ELAS gegen seine Rückkehr und die Wieder­errichtung der Monarchie den Erz­bischof von Athen Damaskinos Papandreou zum Regenten.

--Ennimate (Diskussion) 08:02, 30. Dez. 2014 (CET)

Ich habe Deinen Vorschlag 1 umgesetzt.--Partynia ^{∞ RM} 08:46, 30. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 08:46, 30. Dez. 2014 (CET)

Es nervt!

Ich bekomme auf jeder neu aufgerufenen Seite das nervige "Dank-Banner" eingeblendet, obwohl ich es weggeklickt habe. Bei der Spenden-Bettelei war das noch anders. --88.66.183.75 12:05, 31. Dez. 2014 (CET)

Bei einem Test (anderer Browser ohne Anmeldung) verschwindet nach 5 mal wegklicken dieser Balken des "wie man es nicht macht". -- WikiMax - 12:24, 31. Dez. 2014 (CET)

Stimmt. Nach mehrmaligem Wegklicken klappt es. Das ist wirklich nicht optimal. --88.66.183.75 13:09, 31. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:43, 1. Jan. 2015 (CET)

Für den Jahreswechsel

Servus. Für den Jahreswechsel schon mal bitte folgendes vormerken:

• Simonetta Sommaruga (Bild dann einfügen) hat für ein Jahr das Amt der Bundespräsidentin der Schweizerischen Eidgenossenschaft übernommen.
• Litauen hat als 19. Mitgliedsstaat der Europäischen Union den Euro als gesetzliches Zahlungsmittel eingeführt.

Beste Grüße und Guten Rutsch. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 21:46, 31. Dez. 2014 (CET)

Für Admins, die schnell weiterfeiern wollen, habe ich hier eine Kopiervorlage mit den Meldungen vorbereitet. Frohes neues Jahr! --Entbert (Diskussion) 01:15, 1. Jan. 2015 (CET)

Danke, Du weißt, was müde Admins wünschen... Frohes neues Jahr! --Magiers (Diskussion) 01:27, 1. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:44, 1. Jan. 2015 (CET)

Weihnachts- und Neujahrswünsche

Wäre es möglich vielleicht ein kleines Banner mit zwei Tannenbäumchen links und rechts und dem Text Die deutschsprachige Wikipedia wünscht frohe Weihnachten! zu installieren? Auch für den 31.12 (Die deutschsprachige Wp wünscht einen guten Rutsch ins neue Jahr 2015) und den 1.1 (Die de. Wp. wünscht einen guten Start und viel Erfolg im neuen Jahr) fänd ich sowas ganz nett. Grüße und frohe Weihnachten, --etrophil44 00:46, 24. Dez. 2014 (CET)

Dazu gibt es eine (an verschiedenen Orten in der Wikipedia) immer wiederkehrende und mitunter kontrovers geführte Diskussion.

Da sie absehbar nun auch an dieser Stelle wieder anfangen wird deponiere ich halt auch meine Ansicht: Bitte nicht. --Tsui (Diskussion) 01:13, 24. Dez. 2014 (CET)

Also, dass man die Weihnachtsgrüße nicht will kann ich ja verstehen Auch wenn Weihnachten mMn schon lange kein religiöses Fest mehr ist. Aber auch keine Neujahrsbanner? Oder geht's um's "Verunstalten" der Hauptseite? So groß soll der Banner (eigentlich die Box) gar nicht sein. --etrophil44 01:23, 24. Dez. 2014 (CET)

Mir geht es in dieser Frage vor allem um den religiösen POV (die Ausschmückung so einer Botschaft mit Bildern usw. wäre dann noch ein eigenes Thema). Weihnachten mag durchkommerzialisiert und oft vielmehr einfach eine Gelegenheit für ein Zusammensein mit Kollegen, Freunden und Familie denn ein religiöses Fest sein, aber es ist neben Ostern nunmal ganz eindeutig und unübersehbar einer der beiden großen christlichen Feiertage. Letztlich würden "wir" (unter Anführungszeichen, weil es dieses "wir" in diesem Sinne ja nicht gibt) mit so einem Kästchen auch noch an der Weihnachtsgrüße-Überflutung beteiligen. "Die deutschsprachige Wikipedia" besteht auch keineswegs nur aus jenen - gläubigen und weltlicheren Christen - die im Namen des Projektes "frohe Weihnachten" wünschen wollen. Daneben finde ich es auch allgemein unnötig, wenn "wir" als Schreiber dieser Enzyklopädie uns mit solchen Grüßen und Glückwünschen an die Leser wenden. Ist mMn nach einfach nicht unsere Aufgabe. --Tsui (Diskussion) 02:48, 24. Dez. 2014 (CET)

Angesichts der Tatsache, das in den letzten paar Montagen die Pegida "gegen Islamisierung des Abendlandes" demonstriert, wäre das schon ein verheerendes politisches Statement. Und wenn jetzt Weihnachtsgrüße kommen, kommen dann auch Ramadangrüße, Chanukka-Grüße, Kumb Mela und sonstige religiöse Begrüßungen? Und es gibt nicht nur Christen in der Wikipedia! --112.198.99.37 08:08, 24. Dez. 2014 (CET)

+1. Diese öde Phrasendrescherei passt nicht hierher.--Allander (Diskussion) 10:51, 24. Dez. 2014 (CET)

Man könnte - im Sinne der WP objektiv und freundlich - allen Lesern, Zuarbeitern und Spendern entspannte Tage mit der Familie und Freunden wünschen (mit oder ohne Hinweis), und dass man sich freuen würde, einige von ihnen im Neuen Jahr als neue Autoren begrüssen zu können.

So eine Art tendenziell freie Feel-Good Nachricht mit unterschwelliger Anregung für Gute (Neujahrs)Vorsätze?!? GEEZER^{… nil nisi bene} 13:29, 24. Dez. 2014 (CET)

Wie wäre es mit »Frohe Zukunft – inklusive aller Feiertage« (Copyright by Jahn Henne). --BHC (Disk.) 13:31, 24. Dez. 2014 (CET)

Alsdann, in Geezers Sinn: Wikipedia wünscht allen Lesern, Mitarbeitern und Spendern entspannte Tage mit der Familie und Freunden und würde sich freuen einige von ihnen im Neuen Jahr als neue Autoren begrüßen zu können. So?--Allander (Diskussion) 17:16, 24. Dez. 2014 (CET)P.s.: Wie ich grad sehe bin ich nicht berechtigt auf der Hauptseite zu editieren- also ist das wohl Sache der Adminpedia.

Darf ich an dieser Stelle mal auf die letztjährigen Diskussionen hinweisen (Spezial:PermaLink/125796159), die ebenfalls konsensfrei blieben, die damals eingeblendeten Weihnachtsgrüße waren nur von kurzer Dauer... - trotzdem allen hier mitlesenden einen schönen Abend und entspannte Feiertage! --Mabschaaf 17:47, 24. Dez. 2014 (CET)

Und selber Benutzer meinte auch, dieses Jahr den Gruß hinzusetzen. --112.198.83.122 22:40, 24. Dez. 2014 (CET)

... und ich hoffe, dass diese "Grüße" auch so schnell wie möglich wieder verschwinden! Ich als Teil der Wikipedia sende zumindest keine Weihnachtsgrüße in die Welt und distanziere mich damit explizit von diesem Banner. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:43, 24. Dez. 2014 (CET)

Ich find's schade, ehrlich. Ich habe nix mit Religion oder so am Hut, aber ihr müsst mir schon rechtgeben, dass in DACHLUXLIECH die meisten Leute, darunter auch viele Nichtchristen in diesem Moment Weihnachten feiern. Weihnachten hat vielleicht einen religiösen Touch, aber mehr auch nicht. Für mich wirkt's schon ein bisschen unpersönlich, sowas gar nicht zu werten. Und gegen ein Neujahrsbanner kann doch wirklich nichts gesagt werden. --etrophil44 19:36, 24. Dez. 2014 (CET)

Doch! Wenn wir das Neujahr des christlichen Kalenders würdigen, warum dann auch nicht das Neujahr des chinesischen oder sonstigen Kalenders? Das würde kein Ende nehmen. 79.217.160.231 22:47, 24. Dez. 2014 (CET)

Auf den ersten Blick finde ich das auch Schade. Allerdings ist die Wikipedia eine Enzyklopädie und als solche (in der Regel) nicht am Tagesgeschehen interessiert. Wenn man den Gedanken weiterdenkt müsste man diskutieren ob ein Trauerkreuz auf der Startseite erscheinen soll, wenn eine bedeutende Persönlichkeit gestorben ist. Lassen wir besser alles beim alten, was sich bewährt hat. Wir zünden ja auch an Silvester keine Raketen, sondern wollen jederzeit Wissen bereitstellen. Das alleine ist ja der Sinn der ganzen Sache hier. Beste weihnachtliche Grüße sendet.... --Goldener Käfer (Diskussion) 22:47, 24. Dez. 2014 (CET)

Da es auch mehrere derzeit gültige Kalender und damit Neujahrstage gibt: lasst es bitte sein! Vielleicht wäre es alternativ auf Hilfeseiten (FZW, Auskunft, Quasselbude (offiziellen Namen grad vergessen) möglich, wo sowieso eher konkrete Benutzer miteinander reden. eryakaas | D 20:12, 31. Dez. 2014 (CET)

Ergebnis: Kein Konsens für Neujahrsgrüße! --112.198.99.33 22:52, 31. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:01, 2. Jan. 2015 (CET)