Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2014/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2014/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2014/Mai#Thema_1

AdT

Bitte beobachten, was dort in der Disk. erfolgt (dort derselbe Text):

In der Einleitung les Bleus - nein.

Wenn ihr mit Artikel benennt - vergl. Eiffelturm => La Tour Eiffel, Tour de France => Le Tour - wird gross geschrieben. Die Franzosen schreiben es klein (im Text) weil sie sie nur (die) Blauen nennen - so wie z.B. die Bayern. HIER wird aber der Name "Les Bleus" erwähnt. Ergo: entweder im Text Les Bleus oder die Bleus. Ersteres bevorzugt. GEEZER^{… nil nisi bene} 17:34, 1. Mai 2014 (CEST)

Ich beobachte grundsätzlich nur diese Disku-Seite, nicht alle Disku.-Seiten der Artikel des Tages.

Wie ich gerade gesehen habe, wird es im Artikel auch klein geschrieben. Ich selbst spreche kein Französisch kann also nicht beurteilen was richtig ist: Bitte daher erst im Artikel klären. --DaB. (Diskussion) 20:59, 1. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER^{… nil nisi bene} 07:06, 2. Mai 2014 (CEST)

Schon gewusst (02. Mai) / Fehler in: Universitätsbrücke Bydgoszcz

"Bei der Universitätsbrücke in Bydgoszcz gab es Streit um ihren Namen, aber die Busse fahren gratis darüber." - ist eine recht mysteriös anmutende Formulierung, da es dabei ja um zwei unterschiedliche Aspekte geht: Dies ist zum einen die Nsmensvergabe - zum anderen die Tatsache, dass die Brücke weder einen Fußgängerstreifen, noch einen Radweg aufweist. Das letztere ist dann wiederum der Grund dafür, dass eine Möglichkeit zur Gratisnutzung der Öffis zum Zwecke der Brückenüberwindung besteht. Zwei Dinge, die in keinem Zusammenhang stehen, sollten nicht durch ein "aber" verbunden werden. Entweder macht man zwei Sätze daraus oder man läßt die eine Kuriosität bei der Ankündigung einfach weg. --Niedergrund (Diskussion) 10:26, 2. Mai 2014 (CEST)

Das Argument ist valide: In der Koalition gab es Streit, aber die Sessel im Plenarsaal sind bequem. Man könnte den Streit weglassen und dafür die für Personen kostenfrei erfolgende Busbenutzung ausarbeiten. GEEZER^{… nil nisi bene} 11:07, 2. Mai 2014 (CEST)

hier Zwischenüberschrift "Fehler in: Universitätsbrücke Bydgoszcz" entfernt -- Cimbail - (Kläffen) 17:53, 2. Mai 2014 (CEST)

FALSCH: ... Universitätsbrücke in Bydgoszcz gab es Streit um ihren Namen, aber die Busse fahren gratis darüber. [eine Mautbrücke, exkl. Busse ???]

KORREKT: ... Universitätsbrücke in Bydgoszcz gab es Streit um ihren Namen, aber die darüber fahrenden Busse sind gratis. [weil Fußwege fehlen !!!] --1rhb (Diskussion) 10:37, 2. Mai 2014 (CEST)

Nö, die Busse sind keineswegs gratis, sondern öediglich ihre Benutzung im Rahmen des öffentlichen Nahverkehrs ;-) - und das auch nur, um von einer Brückenseite auf die andere Brückenseite zu kommen. (siehe auch darüber) --Niedergrund (Diskussion) 10:44, 2. Mai 2014 (CEST)

Ich habe es auch so verstanden, dass die Busse gratis fahren und für alle anderen Fahrzeuge Geld verlangt wird. Die Formulierung ist wirklich sehr unglücklich. Vielleicht so: ...gab es Streit um ihren Namen, dafür kann man sie gratis mit dem Bus überqueren. Die seltsame Verknüpfung des Namensstreits mit der Gratis-Busnutzung kann ich damit aber auch nicht lösen. --Kuli (Diskussion) 12:10, 2. Mai 2014 (CEST)

Mal wieder extra dämlich: Markus ist 1,80 m groß aber der Himmel ist blau. Putin ist der Präsident Russlands aber am 24. Dezember ist Weihnachten. Wegen Regens wurde das Fest abgesagt aber Schneewittchen lebt bei den sieben Zwergen. Das Wort "aber" sollte man wirklich nur dann verwenden, wenn die beiden verbundenen Sätze in einer Beziehung zueinander stehen. Oder gleich ganz anders formulieren: Weil sie ohne Fuß- und Radwege gebaut wurde, können Busse über die Universitätsbrücke in Bydgoszcz gratis benutzt werden. (nicht signierter Beitrag von 94.218.2.115 (Diskussion) 13:12, 2. Mai 2014 (CEST))

Ergänze einfach das Wort „wenigstens“ im Geiste…. --DaB. (Diskussion) 14:32, 2. Mai 2014 (CEST)

1. Einen Beitrag mit Mal wieder extra dämlich zu beginnen ist äußerst unfreundlich, zumal es der bislang einzige Beitrag dieser IP zur Wikipedia ist;
2. In der Sache sind die geäußerten Einwände nachvollziehbar;
3. Daher schlage ich vor, dass der nächste Admin den Eintrag ändert:

• Weil sie ohne Fuß- und Radwege gebaut wurde, können Busse über die Universitätsbrücke in Bydgoszcz gratis benutzt werden.

-- Cimbail - (Kläffen) 17:53, 2. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A doubt (Diskussion) 11:53, 4. Mai 2014 (CEST)

Ein Fußpilz-Bild ...

... auf der Hauptseite, dem „Eingangstor“ in die hiesige WP? Gibt es da unter mehr als anderthalb Millionen Artikel keinen anderen, den man zum „Tageshöhepunkt“ erklären kann? --87.163.73.196 16:11, 3. Mai 2014 (CEST)

Ui, ist da aber einer empfindlich. Wir hatten schon mal eine Vulva auf der Hauptseite. DAS war lustig... --84.226.188.110 16:16, 3. Mai 2014 (CEST)

...was durchaus geeignet wäre, mich „anzusprechen“. Bevor aber Sachen wie „flüssiger Stuhl“ oder „Hämorrhoiden“ auch noch kommen, möchte ich einfach mal kritisch rückfragen. --87.163.73.196 16:32, 3. Mai 2014 (CEST)

Hämorrhoiden ist ein exzellenter Artikel und insofern prinzipiell Hauptseiten-tauglich (Vorschläge bitte hier). Mögliche Teaser-Bilder würden sicher dem Artikel entnommen - aber vielleicht wäre es auch „nur“ eine Grafik. Letztlich sind wir hier auch in der Auswahl der Hauptseitenthemen neutral - und das Leben hat nun mal auch Rückseitenansichten. ;-) --Mabschaaf 17:07, 3. Mai 2014 (CEST)

An der exzellenz der Artikel habe ich keine Zweifel, sie sind notwendig. Dass aber schon auf der „Eingangsseite“ der Nervus glossopharyngeus und der Nervus vagus gereizt werden sollen erinnert mich ein bisschen an die Art, wie manche Boulevardblätter ihre Aufmacher gestalten. Eine Art die ich in der deutschen WP ungern sehe. --87.163.73.196 17:25, 3. Mai 2014 (CEST)

Laut Artikel „gehört die Dermatophytose zu den häufigsten Infektionskrankheiten überhaupt. Die Krankheitshäufigkeit (Prävalenz) für den Fußpilz beträgt in Deutschland etwa 30 %, für den Nagelpilz 12,4 %“. Auch wenn dieser Artikel, wie so viele andere leider auch und trotz Exzellenz, diesbezüglich nicht weiter auf den „Rest der Welt“ eingeht und halt nur Deutschland im Detail betrachtet, kennen wohl ziemlich viele Leser dieses Krankheitsbild aus eigener Erfahrung od. ihrer Umgebung. Schön ist das nicht, aber auch nichts das man verstecken müsste, zumindest nicht auf der Titelseite einer Enzyklopädie. Zum Bolevard-Aufmacher gehörte ja auch die dicke Überschrift mit entsprechend sensationslüsternem Inhalt. Ein nüchtern-sachlicher Text ist das Gegenteil davon. --Tsui (Diskussion) 19:40, 3. Mai 2014 (CEST)

Der Vergleich mit dem Boulevard-Aufmacher hinkt natürlich, wie das Vergleiche immer tun. Er passt aber in soweit, als ich die „sensationslüsterne“ Entsprechung durch das auffällige Foto gegeben sehe. Es geht auch nicht darum, etwas zu verstecken; was aber auch nicht der Fall wäre, wenn der Artikel seinen „normalem“ Status behalten hätte.

Dass die Krankheit hierzulande besonders häufig ist, macht den Artikel mMn eben grade nicht Seite-eins-würdig. Statt dessen könnte ich mir diese exponierte Stelle besetzt mit wichtigeren, ausgefalleneren oder auch mit etwas ansprechenderen Themen, gut vorstellen. --87.163.73.196 20:04, 3. Mai 2014 (CEST)

Der Artikel des Tages wechselt täglich. Dabei kommen die unterschiedlichsten Themen an diese exponierte Stelle - mal Bekanntes, mal etwas mit aktuellem Bezug, mal auch weitgehend Unbekanntes oder Ausgefallenes; das Eine spricht die einen Leser an, das Andere wieder andere Leser, das ist sehr subjektiv. Das Einzige Kriterium, einen Artikel an dieser Stelle zu präsentieren, ist, ob er als "lesenswert" oder "exzellent" ausgezeichnet wurde. Das sorgt mit dafür, dass prinzipiell jedes Thema vorkommen kann. --Tsui (Diskussion) 20:24, 3. Mai 2014 (CEST)

Womit wir wieder beim Ausgang dieses Abschnitts angekommen wären (Bravo!). Wie wäre es also, wenn die - nach nur vier Stunden Chat zum Vorschein gekommene - Regel, „prinzipiell“ jedes Thema auf Seite Eins bringen zu können, so ergänzt/erweitert würde, dass abstoßende Themen dann nicht ausgeählt werden, wenn sie ähnlich belanglos oder unwichtig sind wie das bei Fußpilz der Fall ist? Oder sind in der deutschen WP tatsächlich nur so wenig ansprechendere „lesenswerte“ oder „exzellente“ Artikel vorhanden, dass das nicht möglich ist? --87.163.73.196 21:11, 3. Mai 2014 (CEST)

Das Problem besteht in der Definition, was abstossend ist oder nicht und wo wir die Grenze ziehen. Wer soll das überhaupt bestimmen? Prinzipiell gibt es kein Thema, das für die Hauptseite ungeeignet wäre. Und das ist gut so. --Voyager (Diskussion) 21:39, 3. Mai 2014 (CEST)

Machen wir mal die Probe aufs Exempel: Der morgige Artikel des Tages ist U-Boot mit Marschflugkörpern - finde ich persönlich weitaus abstoßender als Fußpilz, wird also gestrichen. Dann kommt Schloss Versailles - vielleicht nicht gerade abstoßend, aber doch ziemlich protzig, also auch eher nichts. Den Hohentwiel würde ich nicht als abstoßend bezeichnen, aber ein Berg von 686 Metern fällt wohl in die Kategorie "belanglos". Die Entchristianisierung findet das Portal:Christentum bestimmt auch abstoßend, also auch wieder nichts für die Hauptseite. Und so weiter...? Gruß --Magiers (Diskussion) 21:45, 3. Mai 2014 (CEST)

Der Vorschlag lautete: „... abstoßende Themen dann nicht ausgeählt werden, wenn sie ähnlich belanglos oder unwichtig sind wie das bei Fußpilz der Fall ist“. Er war nicht alleine auf „abstoßend“ beschränkt. - Abwägen von mehreren Merkmalen gegeneinander erfordert natürlich etwas Sensibilität sowie eine Art redaktioneller Tätigkeit; bloßes abarbeiten von „lesenswerten“ oder „exzellenten“ Artikeln wäre dann nicht mehr möglich. --87.163.73.196 22:03, 3. Mai 2014 (CEST)

Ich finde eine Erkrankung, die Millionen von Menschen betrifft, nicht belanglos. Und mir fällt deutlich abstoßenderes ein. Du siehst: Es ist subjektiv. --Bujo (Diskussion) 22:22, 3. Mai 2014 (CEST)

Nein, es mangelt an Verständnis: Eine Erkrankung, die „Millionen von Menschen betrifft“ ist natürlich nicht belanglos, aber beim Fußpilz kommt eben noch hinzu, dass, zumindest das Foto, abstoßend wirkt. Einen Artikel darüber halte ich für wichtig, inklusive abstoßender oder auch ekelerregender Bilder. Stelle es aber in Frage, diesen zum „Tageshöhepunkt“ zu erklären. --87.163.73.196 22:34, 3. Mai 2014 (CEST)

Inhaltlich kann ich mich nur den Vorrednern Bujo, Magiers, Voyager, Tsui und Mabschaaf anschließen und denke, dass dieses Thema erledigt ist. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 11:51, 4. Mai 2014 (CEST)

Auch ich schließe mich dieser Auffassung an. Fußpilz war vorgestern, und Trollfütterung ist schlimmer als Fußpilz. Daher habe ich die Entfernung des "Erledigt"-Bausteins rückgängig gemacht. Ende der Veranstaltung, nötigenfalls VM und kWzeM gemäß Bestrafungswunsch. -- Cimbail - (Kläffen) 07:27, 5. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A doubt (Diskussion) 11:51, 4. Mai 2014 (CEST)

Hellmut Federhofer

Leider verstarb gestern Hellmut Federhofer im Alter von 102 Jahren! --Nicht aus dem Sinn (Diskussion) 12:33, 2. Mai 2014 (CEST)

Das ist bedauerlich, aber laut Artikel lebt er noch. Bitte erst diesen (mit Quelle!) korrigieren und dann hier Bescheid sagen. --DaB. (Diskussion) 14:33, 2. Mai 2014 (CEST)

Ja, lebt denn dr alte Bibliothekshellmut noch ...? :-) 46.114.24.109 21:47, 3. Mai 2014 (CEST)

Leider nein, so jedenfalls die Allgemeine Zeitung in ihrer heutigen Ausgabe. Ich halte die Meldung für glaubwürdig und habe den Eintrag auf der Vorderseite ergänzt. Dort selbstverständlich ohne heimliche Anspielungen auf das musikalische Wirken und das gesegnete Alter des Herrn Professor Hellmut Federhofer. -- Cimbail - (Kläffen) 04:49, 5. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:38, 6. Mai 2014 (CEST)

Schon gewusst (4. Mai)

• Ich wollte, dass du lebst. Eine Liebe im Schatten des Todes schildert den Kampf eines Ehepaares gegen Blutkrebs.

Das steht der Aussage des Artikels diametral gegenüber. Der (!) Hauptaspekt (!) ist doch, dass beide als Ehepaar anders an die Krankheit herangehen (muss man - um das zu argumentieren - wirklich Beispiele aus dem Artikel zitieren?). Es sind - wörtlich - ZWEI Geschichten, die EINE Realität abbilden. Sie "kämpfen" nicht zusammen, sie durchleben es gemeinsam mit unterschiedlicher Sichtweise. GEEZER^{… nil nisi bene} 13:25, 4. Mai 2014 (CEST)

Vielleicht lese ich den Teaser anders als Du. Ich sehe da nicht, dass sie gemeinsam kämpfen, das bleibt im Teaser völlig offen. Es ist ein Ehepaar, das kämpft, wie, warum, mit welchen Mitteln und Ansichten verrät der Teaser nicht.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 09:34, 5. Mai 2014 (CEST)

• • Nieraads (Mann) Reise geht vor allem nach Innen, während Hammerman (Frau) sowohl gegen „die Medizinmaschine“ als auch gegen die tödliche Krankheit kämpft. <Er !akzeptiert! nach innen, sie kämpft nach aussen>
  • Weil die Frau mit dem Entschluss des Mannes nicht einverstanden war, sein Leben selbst zu beenden, und der Mann einsah, dass er auf Frau und Sohn würde Rücksicht nehmen sollen, hatte der Mann seinen Entschluss, alle Behandlungen zu stoppen und zuhause zu sterben, zuerst seinem Pfleger in der Klinik und nicht seiner Frau mitgeteilt. <Er will beenden, sie will weitermachen> Yin <=> Yang, Mann <=> Frau, Kämpfen <=> Akzeptieren.

Der Teaser beleuchtet aber nur einen Aspekt. Akzeptieren, Leben beenden, Reise nach Innen ist kein Kampf. Sie gehen beide unterschiedlich mit der Krankheit um. Das ist doch der Clou des Buches... GEEZER^{… nil nisi bene} 09:46, 5. Mai 2014 (CEST)

Aus meiner Sicht ist der Clou, dass dem Yin/Yang-Schema nach die Rollen vertauscht sind: Yin <=> Yang, Frau <=> Mann, Kämpfen <=> Nachgeben. Das können die Leser*nnen dann im Artikel selbst rausfinden, wenn sie wollen. Der Teaser ist ok so, da stimme ich Tumelum zu. --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:01, 5. Mai 2014 (CEST)

Da der Artikel jetzt aus SG? rausgerutscht ist, schlage ich mal vor:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tumelum un sien Sabbel-Bude 06:52, 6. Mai 2014 (CEST)

Hellmut Federhofer

Hellmut Federhofer müsste Österreicher gewesen sein. Dies bitte bei den kürzlich Verstorbenen ausbessern. Grüße--BA123 (Diskussion) 15:02, 5. Mai 2014 (CEST)

geändert (aber noch nicht gesichtet) per Geburtsort, GND, Ehrung der Steiermark und Schwerpunkt beruflichen Wirkens, siehe auch Artikeldisk. -- Cimbail - (Kläffen) 15:25, 5. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:39, 6. Mai 2014 (CEST)

Heinz Schenk

Warum ist eigentlich Heinz Schenk aus dem Nekrolog verschwunden ? --Anghy (Diskussion) 17:22, 2. Mai 2014 (CEST)

Weil die neuen Einträge jeweils den ältesten Eintrag, bezogen auf Datum und Uhrzeit der Eintragung ersetzen. Heinz Schenk war drin, und er ist durch den auf ihn folgenden fünften neuen Eintrag ersetzt worden. -- Cimbail - (Kläffen) 17:36, 2. Mai 2014 (CEST)

ROTFL. Born in the DDR/CSSR, or what? Naja, setzt mal wieder nen RKK-Bischof rein. fossa net ?! 19:10, 2. Mai 2014 (CEST)

??? - Bischöfe der RKK (verstanden als Römisch-Katholische Kirche, nicht Reichskulturkammer) sind von vorneherein enzyklopädisch relevant, sie haben mit großer Wahrscheinlichkeit einen Wikipedia-Artikel, das hilft ihnen im Falle des Ablebens möglicherweise auf die Hauptseite. Aber es wird ihren Eintrag unter den Verstorbenen auf der Hauptseite nicht länger erhalten. Aber, Karriere-Vorteil: es sei denn, sie sind oder waren Bischof von Rom, dann kann man über einen Eintrag "In den Nachrichten" reden. Und die bleiben, abhängig von der sonstigen Nachrichtenlage, deutlich länger. -- Cimbail - (Kläffen) 19:23, 2. Mai 2014 (CEST)

War Manfred von Richthofen schon und ist auch schon wieder raus? Warum muss da irgendein thailändischer Minister stehen, von dem im deutschen Sprachraum noch nie jemand gehört hat, und der schon vor drei Tagen gestorben ist, und jemand weithin bekanntes, der erst gestern gestorben ist, nicht? Ich dachte Wikipedia ist für die Leser da. Vielleicht kann man an den Kriterien noch mal was machen (ich war nicht dabei, als die beschlossen wurden). Oder man kann sie allgemein etwas flexibler (im Sinne des Benutzerinteresses) und weniger dogmatisch handhaben... --Bujo (Diskussion) 17:26, 3. Mai 2014 (CEST)

Die neuen Regeln sind doch gerade dafür geschaffen worden, dass Verstorbene, die so unwichtig sind, dass ihr Tod erst verspätet zu uns sickert, eine bessere Chance haben, auf die Hauptseite zu kommen. Der Wahnsinn hat Methode... --Andibrunt 17:31, 3. Mai 2014 (CEST)

Es kann auch andere Gründe geben, warum der Tod erst nach ein paar Tagen bekannt wird. Und dann hatte man nach der alten Regelung gar keine Chance, die Person in der Rubrik unterzubringen, egal wie bedeutend sie war. Von daher finde ich die Änderung nicht so schlecht. Wenn man nach der Bedeutung der Person gehen will, stellt sich die Frage, woran man die festmacht. Und zwar derart, dass das ganze praktikabel bleibt und nicht ständig diskutiert werden muss.--Berita (Diskussion) 18:32, 3. Mai 2014 (CEST)

Ich finde, dass es jedenfalls einen Unterschied macht, ob der Tod einer Person in mehreren überregionalen deutschen Nachrichtenmedien auf Seite 1 gemeldet wird (wie bei von Richthofen) oder nur in der Bangkok Post und der Artikel über die Person überhaupt erst aus Anlass der Meldung ihres Todes angelegt wird (was vielleicht ein Zeichen dafür ist, dass sich bisher niemand besonders für den Herrn interessiert hat). Das könnte man schon als Kriterium auch für eine unterschiedliche Verweildauer nehmen. --Bujo (Diskussion) 20:06, 3. Mai 2014 (CEST)

(BK) Könnte man. Mit der Folge, dass jene Personen deutlich überrepräsentiert wären, die ohnehin schon beträchtliche Medienaufmerksamkeit genießen und deren Namen der interessierte Leser gewiss so lange im Gedächtnis behalten kann, dass ihm die Eingabe in das Suchfeld rechts oben gelingt. Wikipedia ist kein Newsticker und kein Nachrichtenagenturen-Frontend. Die jetzige Regelung (frischtot, und das auf geeignete Weise belegt, und vorhandener Wikipedia-Artikel) ist einfach, und sie ist unübertroffen objektiv. Jedes Einbringen der Tagesmedien würde das Niveau der Auswahl deutlich nach unten drücken. Und wer will festlegen was das Leserinteresse trifft? Ich habe mich nie für den "Blauen Bock" interessiert (obgleich Schenk und Wöhr durchaus interessante Biografien haben), und Sportfunktionäre interessieren mich noch weniger als Massensportarten. Aber ein völlig unbekannter Name, ein thailändischer Minister oder ein iranischer Sitar-Spieler, das macht neugierig, und dem Link zu folgen erweitert den Horizont. Das möchte ich nicht missen. -- Cimbail - (Kläffen) 20:52, 3. Mai 2014 (CEST) P.S.: Und gerade haben wir nur Ausländer in der Rubrik. Wird in Deutschsprechland nicht mehr gestorben? Kann man hier irgendwo Wünsche eintragen? Vorlage:Smiley/Wartung/teufel 

Das überzeugt. --Bujo (Diskussion) 21:41, 3. Mai 2014 (CEST)

Andibrunt hat schon Recht, dafür zeigen die neuen Regeln ja nun mal 5 statt 3 Verstorbene, also früher brauchte es nur 3 neue Todesfälle, bis ein Eintrag entfernt wurde, heute sind es 5. Wenn nun 2 "weniger relevante" Persönlichkeiten mehr dabei sind als früher, hat sich auch nicht viel zur alten Regel geändert, die Einträge sind aber eher länger bei den Verstorbenen als bisher.

Wollen wir wirklich ein Ranking einführen, in dem festgelegt wird, ob ein Heinz Schenk es verdient hat, länger auf der Hauptseite zu verweilen als ein Peeraphan Palusuk? Ich würde mich nicht an sowas ranwagen, Wikipedia soll Neutralität zeigen und da gibt es nur ein Kriterium, um bei den Verstorbenen gemeldet zu werden, die Relevanz (und ein einigermaßen herzeigbarer Artikel). Die jeweilige Dauer richtet sich dann danach, wie schnell die nächsten fünf relevaten Persönlichkeiten als verstorben gemeldet werden. Und ob Richthofen "schon dran war" kann jeder Benutzer in der Versionsgeschichte oder im Archiv nachschauen (meines Wissens ist bisher noch nicht an einem Tag komplett durchgewechselt worden). Wo ist nun das Problem? SchirmerPower (Diskussion) 20:48, 3. Mai 2014 (CEST)

Peeraphans Tod wurde schon am 30. gemeldet, da lebte von Richthofen noch. Richthofens Tod wurde dagegen erst gestern gemeldet. Es geht offenbar nicht danach, wann der Tod gemeldet wurde, sondern wann ein Wikipedia-Autor gemerkt hat, dass der Tod gemeldet wurde. Das macht es erstens willkürlich und begünstigt geradezu weniger bekannte und relevante Personen, weil es bei denen tendenziell länger dauert, bis sich jemand findet, der die Meldung von ihrem Tod aufnimmt und im entsprechenden Artikel umsetzt. Das Kriterium "Zeitpunkt, an dem ein Wikipedia-Autor vom Tod der Person Kenntnis erhält und es im Artikel einträgt" ist doch noch viel willkürlicher als Bekanntheit oder Bedeutung der Person oder Medienecho, und trotzdem soll es ausschlaggebend sein? Wenn es der Zeitpunkt wäre, an dem überhaupt die Meldung vom Tod öffentlich wurde (da können ja manchmal Tage vergehen), würde mir das einleuchten, aber so? (Z.B. Kong Le starb am 17. Januar, publik wurde es am 23. Januar, eingetragen habe ich es erst am 31. Januar, auf der Hauptseite war er nie, in der vietnamesischen, chinesischen und thailändischen Wikipedia lebt er noch) --Bujo (Diskussion) 21:41, 3. Mai 2014 (CEST)

Die Regel "Die Eintragung/Nennung erfolgt, wenn ein länger als 4 Tage angemeldeter Wikipedia-Benutzer gemerkt hat, dass der Tod gemeldet wurde und dies auf Hauptseite einträgt" ist auf jeden Fall korrekt. So ist das bei einem Freiwilligen-Projekt. Aber wer will jetzt nach dem Tod von Schenk und Richthofen entscheiden, wer der wichtigere von beiden ist? Hättest du Kong Le auf Vorlage:Hauptseite Verstorbene eingetragen, wäre er wohl auch auf die Hauptseite gekommen. Es ist hier aber niemand verpflichtet, sämtliche Todesmeldungen zu prüfen und ggf. auf der HS-Vorlage einzutragen. Es ist nicht nur ein Freiwilligen-Projekt, sondern auch ein Gemeinschafts-Projekt. SchirmerPower (Diskussion) 22:22, 3. Mai 2014 (CEST)

Mir ist aufgefallen, dass bei den 3 Meldungen früher fast immer Personen dabei waren, die ich kannte. Seitdem es 5 Meldungen sind kenne ich kaum noch jemand, so dass mir die Rubrik weniger bringt. --AxelHH (Diskussion) 23:13, 8. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:39, 7. Mai 2014 (CEST)

MERS-CoV breitet sich aus

In the news: D, US, UK – sollte uns eine Meldung unter „In den Nachrichten“ wert sein. Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 11:06, 5. Mai 2014 (CEST)

Dann mach doch bitte einen Textvorschlag. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:36, 6. Mai 2014 (CEST)

Ich meinte eigentlich in der obersten Zeile, dort wo derzeit „Coppa Italia • Clayton Lockett • Edathy-Affäre“. Einer der ersten beiden Links kann dafür raus. Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 09:49, 6. Mai 2014 (CEST)

Ja, Coppa musste dringend mal wieder raus (was Sportliches wäre in den letzten Tagen gut möglich gewesen, u.a. wurde die italienische Fußballmeisterschaft ebenso entschieden wie die Tischtennisweltmeisterschaft, aber da hinkten jeweils die Artikel hinterher). Hab den Link mal reingenommen. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 10:42, 6. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:35, 7. Mai 2014 (CEST)

Mal so...

geplaudert - und wer will, darf löschen: Vielleicht sollte man die Redakteure eines bekannten Nachrichtensenders (Ente-Pfau ist es nicht) zwingen, HS zu lesen; deren Ticker behauptet zurzeit, Yingluck Shinawatra sei ein Mann... 78.34.211.97 13:54, 7. Mai 2014 (CEST)

Kein Beitrag zur Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:45, 7. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:45, 7. Mai 2014 (CEST)

Schon gewusst (8. Mai)

• Kurze Faggots sind normalerweise drei Feet lang und haben einen Umfang von zwei Feet.

Wo sind und haben (Tempus) sie das? Im Artikel steht "veraltet" und die Referenzen beziehen sich auf das 16./17. Jahrhundert. Die Einheit "ist", das Bündel "war".

Dann (debattierbar): muss da "Feet" stehen, wenn wir mit Feet auf Fuß (Einheit) weiterleiten ? Alternative:

• Kurze Faggots waren normalerweise drei Fuß lang und hatten einen Umfang von zwei Fuß.

Im Artikel fehlt der Hinweis zur Herkunft aus Frankreich. GEEZER^{… nil nisi bene} 10:18, 8. Mai 2014 (CEST)

Guter Teaservorschlag, Admins bitte übernehmen. --AxelHH (Diskussion) 11:34, 8. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NiTen ^(Discworld) 11:39, 8. Mai 2014 (CEST)

Was geschah am 8. Mai

1654 - Es sollte "Frieden von Westminster" statt "Frieden von Westminister" heissen.

--Destruktor5000 (Diskussion) 13:52, 8. Mai 2014 (CEST)

Danke, erl. --Mabschaaf 13:57, 8. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 13:57, 8. Mai 2014 (CEST)

8.Mai: Der 1. FC Magdeburg gewinnt mit einem 2:0-Sieg gegen AC Mailand den Europapokal der Pokalsieger.

... schade, dass nicht wirklich wichtige Ereignisse - gerade heute - hier ihren Platz finden. ----KQ 1Fragen? 09:11, 8. Mai 2014 (CEST)

Da du wohl auf die deutsche Kapitulation im Zweiten Weltkrieg anspielst: Könnte man aus welthistorischer Sicht sicher jedes Jahr bringen. Nach wie vor ein Knackpunkt, wenn man die Einträge bei Was geschah am... ? auf 5- oder 10-jährige Jahrestage beschränkt. Andererseits ist dein Beispiel (Titel) aus meiner Sicht gerade wieder schlecht gewählt, war der Europapokalsieg der Magdeburger schließlich der einzige seiner Art einer DDR-Mannschaft, was aus sportlicher Sicht eine Erwähnung durchaus begründet. --Ennimate (Diskussion) 10:53, 8. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:44, 9. Mai 2014 (CEST)

Was geschah am 9. Mai?

1724 – Im Beisein von Fürstbischof Clemens August und seines Hofstaates beginnt der Bau des Münsterschen Kanals in Richtung auf die Niederlande. – Altherkömmliche Schreibweise des alten Kanalnamens gemäß Artikel Max-Clemens-Kanal Münsterscher Canal, laut Artikel Clemens August von Bayern Münster’scher Canal; Apostroph hin oder her, scheinbar allerdings mit „c“ statt „k“. In Richtung auf die Niederlande klingt übrigens etwas sperrig... --Ennimate (Diskussion) 02:24, 9. Mai 2014 (CEST)

Die C-Schreibung hatte ich angepasst. --DaB. (Diskussion) 14:20, 9. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:44, 9. Mai 2014 (CEST)

Ooops

Hoppla, die "Premierministerin Yingluck Shinawatra (Bild)" sieht aus wie ein Mann ;-) Vermutlich wurde vergessen, den Verweis "(Bild)" zu verschieben. Robertp (Diskussion) 23:14, 9. Mai 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. César hat den Fehler korrigiert. -- kh80 •?!• 23:38, 9. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 23:38, 9. Mai 2014 (CEST)

Bernhard Hoetger

Geburtstag 4.5.1874 - Ein gedankenloser Link - es wäre besser gewesen, sich auch mal den Artikel anzuschauen. Der wimmelte nur so von Fehlern, und einige Werke von ihm sind nicht erwähnt. Ich habe einiges, was mir auf Anhieb ins Auge sprang, berichtigt und ergänzt; aber da ist noch einiges zu tun. In anderen Artikeln z.B. Worpswede steht mehr über ihn als im Hauptartikel - das ist schon schräg. Und noch etwas: Welch engstirniger Betrachter hat ihn als "Architekt in Bremen" einsortiert? Im Zusammenhang mit der Böttcherstraße ihn als "Autodidakten" zu kennzeichnen kommt wohl aus der alten Nazi-Ecke, so nach dem Motto, der wäre kein richtiger Architekt und sowieso entartet ... - hallo, wo leben wir denn? --House1630 (Diskussion) 18:22, 4. Mai 2014 (CEST)

Was für eine Zurechtweisung! Da weiß ich ja gar nicht wo ich angefangen soll. Doch halt, es ist gar nicht nötig auf Einzelfragen einzugehen. Das ist kein gedankenloser Link, und es sind auch keine intimen Kenntnisse der Architektur, der bildenden Kunst oder von irgendetwas anderem erforderlich um einen Artikel auszuwählen. Es geht einzig und allein darum, dass mit Hoetgers Geburtstag ein "runder" Jahrestag zu verzeichnen ist, und dass es sich um einen augenscheinlich einwandfreien Artikel handelt. Wenn jemand diesen Artikel auf der Grundlage eigenen Wissens als fehlerhaft erkennt und verbessert, dann ist das überaus wünschenswert, es disqualifiziert aber nicht die Arbeit desjenigen der ihn für die Hauptseite ausgewählt hat. Soweit ein Missverhältnis zwischen den Informationen über Hoetger in "seinem" Artikel und Worpswede besteht, so mag es daran liegen dass die Artikel vielleicht von verschiedenen Autoren stammen, so wie die Angabe "Architekt in Bremen" vielleicht von jemandem stammt der Bremer ist und Hoetger für wichtig für seine Heimatstadt hält, ohne sich mit der Liste von Hoetgers Wirkungsstätten auseinandersetzen zu wollen oder können. Danke für die Verbesserung des Artikels, und vielleicht in Zukunft ein wenig mehr Zurückhaltung bei der Kritik, insbesondere keine Schuldzuweisungen oder persönlichen Angriffe wie "engstirnig" oder "Nazi-Ecke". -- Cimbail - (Kläffen) 21:17, 4. Mai 2014 (CEST)

Da muss ich Cimbail komplett zustimmen. Die Mitarbeiter, die sich um Was geschah am... kümmern, investieren einen Haufen Zeit und viel Arbeit, um jeden Tag fünf passende Jahrestage herauszusuchen und den Text zu formulieren. Wer das mal gemacht hat, weiß, wie mühselig das ist. Der Artikel hat zum Zeitpunkt der Einbindung einen ordentlichen Eindruck gemacht, sogar Recht ausführlich und bebildert, es ist den WGA-Kollegen aber nicht zuzumuten ein komplettes fachliches Review über alle 5 Artikel zu machen. Inhaltliche Mängel werden so sogar eher verbessert, als wenn der Artikel nie auf der Hauptseite erschienen wäre. SchirmerPower (Diskussion) 22:43, 4. Mai 2014 (CEST)

"investieren einen Haufen Zeit und viel Arbeit, um jeden Tag fünf passende Jahrestage herauszusuchen und den Text zu formulieren" - gut, kann ich nachvollziehen. Aber nach welchen Kriterien erfolgt die Auswahl, und ist es auch möglich hierzu Vorschläge zu machen? --House1630 (Diskussion) 18:21, 5. Mai 2014 (CEST)

• Kriterien: Siehe Kriterien für die Auswahl; wobei es mir persönlich bei der Auswahl nach Möglichkeit vor allem immer darum geht, innerhalb der formalen Vorgaben ("runde" Jahrestage, fünf Einträge, je ein Geburts- und Todestag) ein so breites Spektrum an Themen (Kultur, Kunst, Geschichte und dabei nicht bloß Schlachten und Könige, Politik, Wissenschaft, Sport, Religion und dabei nicht bloß Papstwahlen bzw. Katholisches/Christliches ...), Weltgegenden (nicht nur De bzw. DACH und USA, obwohl es daher die meisten Artikel gibt, während etwa Afrika extrem unterräpresentiert ist), Zeiten (mitunter schwierig, je weiter zurück man geht) usw. zu präsentieren. Wenn es sich anbietet finde ich auch Historisches, das heutige Ereignisse verstehen hilft, sehr spannend (z.Zt. etwa Krimkrieg bzw. Osteuropa, der Nahe Osten als Dauerthema, die Genese der EU u.ä.). Ah ja, und halbwegs bzw. möglichst vorzeigbar sollten die verlinkten Artikel sein, d.h. zumindest auf den ersten Blick und ohne tiefergehende Kenntnisse um den Inhalt sollten keine gravierenden Mängel bestehen.
• Vorschläge: Gerne hier vormerken oder gleich selbst direkt in den jeweiligen Tages-Seiten eintragen (für den Mai z.B. hier zu finden; dabei nicht von den Tagesbezeichnungen und Wochennummern verwirren lassen, die müssten manuell aktualisiert werden, was selten geschieht - das Datum zählt). --Tsui (Diskussion) 18:54, 5. Mai 2014 (CEST)

PS: Kritik und Verbesserungsvorschläge sind bzgl. dieser Einträge so willkommen wie überall in Wikipedia. Aber, wie man so sagt, der Ton macht die Musik; d.h. konstruktiv, sachlich und ohne Angriffe auf die anderen Mitwirkenden wirst Du eher Gehör finden, als mit betont forschen und angriffigen Formulierungen. --Tsui (Diskussion) 18:54, 5. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 03:09, 11. Mai 2014 (CEST)

60-Mio-Strafen für „Scheich-Klubs“

Laut Berichten englischer (The Telegraph) und französischer (L’Equipe) Medien hat die UEFA-eigene Kommission zur Kontrolle der Klub-Finanzen die beiden Vereine Manchester City und Paris St. Germain wegen Verstoßes gegen das sogenannte „Financial Fairplay“ zu deftigen Geldstrafen verdonnert (genannt werden 60 Mio. Euro); ferner dürfen beide Clubs für die zukünftige CL-Spielzeit weniger Spieler melden als bislang und müssen sogar Gehaltszahlungen drastisch kürzen. Wäre das nicht einen Nachrichten-Einzeiler à la Die UEFA hat die Vereine Manchester City und Paris SG wegen Verstoßes gegen das Financial Fairplay zu 60 Mio. Euro Strafe sowie weiteren sportlichen und personellen Konsequenzen verurteilt. --Ennimate (Diskussion) 21:52, 6. Mai 2014 (CEST)

Die einzige Information zum Thema in den verlinkten Artikeln ist die Aussage, dass die Regeln zum Financial FairPlay im Jahr 2015 in Kraft treten werden... Derzeit kann man da kaum eine Meldung für die Hauptseite zusammenstellen. --Andibrunt 22:00, 6. Mai 2014 (CEST)

Zudem ist die Quellenlage zu unsicher. Und auch wenn das so stimmt, dürfte es vorerst nur eine Wasserstandsmeldung sportpolitischer Ränkespiele sein. --NoCultureIcons (Diskussion) 14:09, 7. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 03:10, 11. Mai 2014 (CEST)

Europatag

ist zwar nur im Kosovo ein Feiertag, aber vielleicht doch noch Wert zu verlinken ? --79.235.125.118 17:08, 9. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:41, 10. Mai 2014 (CEST)

Was geschah am 10. Mai?

Wieso wird das FBI als Inlandsgeheimdienst geführt? Das FBI ist in erster Linie eine Bundes-Polizeibehörde, die teilweise Geheimdienstaufgaben übernimmt. Als Geheimdienst sollte das aber nicht zur Einstufung reichen. 77.184.191.186 01:35, 10. Mai 2014 (CEST)

Die USA kennen die in Deutschland historisch begründete strikte Trennung von Polizei und Geheimdiensten nicht. Natürlich übernimmt das FBI seit dem 11. September in stärkerem Maß Geheimdienstaufgaben. Du hast trotzdem Recht, und ich halte jeden für einen ausgemachten Idioten, der behauptet dass das FBI vorrangig ein Inlands-Geheimdienst ist. Das betrifft zum Beispiel John Hudson, der diese persönliche Meinung am 5. Januar 2014 in der durchaus renommierten Foreign Policy veröffentlicht hat. Wahrscheinlich nur in einem Blog, ich werde mich bestimmt nicht registrieren, um mir den Quatsch genauer anschauen zu können. Solche isolierten Angaben sind natürlich niemals geeignet, in der Wikipedia als Beleg für irgendwas herangezogen zu werden. Insofern war auch die Änderung des Artikels zum Federal Bureau of Investigation am 7. Januar 2014 durch den Wikipedia-Administratoren Benutzer:H-stt eine krass regelwidrige Handlung, die ganz offensichtlich gegen WP:NPOV verstößt. Zulässig und erwünscht wäre es gewesen, darauf hinzuweisen dass diese Sichtweise vertreten wird. Als Tatsachenbehauptung ist es eine Lüge. Und so geht's weiter, der nächst liest den Artikel, es steht ja in der Wikipedia, und schwuppps, steht es überall, auch auf der Hauptseite der Wikipedia. Das zweite Mal binnen 48 Stunden dass ich einfach nur fassungslos bin. Sei mutig und ändere den Artikel, und schau' was passiert. Wikipedia ist wirklich weit davon entfernt, eine auch nur annähernd zuverlässige Informationsquelle zu sein. Schade eigentlich. -- Cimbail - (Kläffen) 02:48, 10. Mai 2014 (CEST)

Das FBI ist immer noch auch eine Polizeibehörde, aber die Rolle als Inlandsgeheimdienst steht deutlich im Vordergrund. Die Entwicklung setzte kurz nach 9/11 ein und äußerte sich über mehrere Jahre in Form einer Verschiebung von Geldern, Mitarbeitern und auch in der Darstellung nach außen. Es ist ja nicht einfach Foreign Policy, die das behaupten, sondern FP berichtete, dass das offizielle Mission Statement des FBI geändert wurde und "law enforcement" nicht mehr die No 1 Priorität ist. Darüber berichteten natürlich auch andere Medien, so zB MSNBC. Die drei ersten Prioritäten des FBI sind Counter terrorism, Counter intelligence und Cyberwarfare - alles drei Nachrichtendienst-Aufgaben, nicht Polizei. Und schon 2007 stellte der Seattle PI fest, dass das FBI kaum mehr man power in die Verbrechensbekämpfung steckt [1], bis Ende 2005 wurden über 2500 Agenten von der Polizei-Seite abgezogen und dem Nachrichtendienst zugeordnet. Das FBI stellt auch kaum mehr Leute für die traditionellen Bereiche ein, sondern schickt seine neuen Agenten fast ausschließlich in die Geheimdienstaufgaben. Das FBI, das sich um große Wirtschaftsstraftaten kümmert oder Entführungsfällen nachgeht, ist Geschichte. Und zu Hoovers Zeiten war das übrigens auch nicht anders: Als das sogenannte Citizens’ Commission to Investigate the FBI 1971 in ein FBI-Büro einbrach und alle Dokumente mitnahm um sie auszuwerten, stellten sie fest, dass weit über die Hälfte der Unterlagen die Bespitzelung von politischen Dissidenten betraf. Grüße --h-stt !? 10:50, 10. Mai 2014 (CEST)

"1994 – Die Skispringerin Yūki Itō wird geboren." - Wow, eine mäßig erfolgreiche Teilnehmerin einer absoluten Randsportart! Ab auf die Hauptseite. Wenn es schon keine runden Geburtstage von prominenteren Kandidaten gibt, warum nicht die Thronbesteigung Louis XVI. oder die Schlacht am Hamburger Hill? (nicht signierter Beitrag von 94.218.16.63 (Diskussion) 13:00, 10. Mai 2014 (CEST))

Weil ich, wenn ich die Einträge zusammensuche, gerne auch mal weniger Bekannte/s, sozusagen Nischenthemen mit dazu nehme. Europäische Herrscher haben wir sehr oft in dieser Box. Louis XVI. war zuletzt am 16. Oktober verlinkt, war sicher auch schon vorher in den Jahrestagen u. wird es auch in Zukunft bei Gelegenheit wieder sein. Der Vietnam-Krieg kam auch schon relativ oft vor (wie Kriege und Schlachten generell) und das wird auch weiterhin so sein. Heute kann man mal was über eine japansiche Skispringerin bzw. übers Skispringen erfahren, wenn man den Links folgen mag. Ist einfach eine Abwechslung. Ich fände es langweilig, in dieser Box v.a. von Königen, Schlachten und Berühmtheiten aus Europa und den USA zu lesen, weil die in unseren Breiten bekannter sind und es dazu mehr und ausführlichere Artikel als zum Rest der Welt gibt. --Tsui (Diskussion) 18:32, 10. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 03:11, 11. Mai 2014 (CEST)

AdT 11.05.2014: 5,7 x 28 mm

Unschöne Aneinanderreihung von zwei wortgleichen Satzanfängen: Das Geschoss der Patrone 5,7 × 28 mm gibt seine Energie auf 25 cm bis 30 cm vollständig ab. Das Geschoss der Patrone 5,7 × 28 mm besitzt [...]. Im Teaser dürfte es genügen, dies draus zu machen: Das Geschoss der Patrone 5,7 × 28 mm gibt seine Energie auf 25 cm bis 30 cm vollständig ab. Es besitzt [...], da der Zusammenhang auch so keineswegs verloren geht. Im Artikel änder ich es gleich selbst. --Ennimate (Diskussion) 00:32, 11. Mai 2014 (CEST)

Erledigt. --DaB. (Diskussion) 03:02, 11. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 03:12, 11. Mai 2014 (CEST)

„Firma“ – Artikel des Tages

Auf der Hauptseite heißt es zum Artikel des Tages: „Bei der Patrone 5,7 x 28 mm handelt es sich um eine von der belgischen Firma Fabrique Nationale Herstal hergestellte Munition für Handfeuerwaffen.“ Stellt aber tatsächlich die Firma, der Name des Unternehmens, etwas her? „Firma“ wird zwar umgangssprachlich für „Geschäft“, „Fabrik“ usw. gebraucht, sollte in einem wissenschaftlichen Werk, das Wikipedia sein soll, nicht in dieser Bedeutung gebraucht werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:04, 11. Mai 2014 (CEST)

Volle Zustimmung. Ich habe den Begriff im Artikel durch Unternehmen (3) und Hersteller (1) ersetzt, den Hauptseiten-Eintrag möge ein Admin anpassen. -- Cimbail - (Kläffen) 09:21, 11. Mai 2014 (CEST)

Erledigt.--Nothere 12:42, 11. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 12:42, 11. Mai 2014 (CEST)

Warum heißt es aber nicht einfach: „… eine von der belgischen Fabrique Nationale Herstal hergestellte Munition für Handfeuerwaffen“? Wir schreiben doch normalerweise auch nicht „ein Flugzeug des Unternehmens Lufthansa“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:48, 11. Mai 2014 (CEST)

In diesem Falle fände ich Unternehmen besser. Lufthansa kennt jeder, aber Fabrique Nationale Herstal höre ich zumindest zum ersten Mal, da ist der erklärende Begriff hilfreich. --Furfur (Diskussion) 14:49, 11. Mai 2014 (CEST)

Aber auch ohne Französischkenntnisse kam ich auf Anhieb dahinter, dass Fabrique Fabrik bedeutet. Und diese Fabrik oder Fabrique stellt die Munition her. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:56, 11. Mai 2014 (CEST)

Schon gewußt? vom 12. Mai

Die Zwillinge leben noch und sind noch bekannt, darum muß der Teaser im Perfekt stehen:

Os Gêmeos sind mit ihren dürren, übergroßen und gelbstichigen Figuren bekannt geworden.

Vielen Dank und eine schöne Woche! --Hermine Tuzzi (Diskussion) 08:49, 12. Mai 2014 (CEST)

In full support... GEEZER^{… nil nisi bene} 10:06, 12. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 15:12, 12. Mai 2014 (CEST)

Eishockey-Weltmeisterschaft der Herren 2014

Ich hatte - vergeblich - erwartet, daß auf der Hauptseite die heute beginnende Eishockey-Weltmeisterschaft erwähnt wird. Statt dessen finde ich z. B. einen Link auf Christoph Blocher, wobei ich - ich höre viel Nachrichten - nicht weiß, warum er erwähnt wird, und fand auch nichts dazu in seinem Artikel. --Tommes ^✉ 17:59, 9. Mai 2014 (CEST)

vermutlich weil er zurücktritt. Ist aber tatsächlich nicht im Artikel erwähnt. doch erwähnt --79.235.125.118 18:25, 9. Mai 2014 (CEST)

.. und das ist von so allgemeinem Interesse? Na, denn. --Tommes ^✉ 19:00, 9. Mai 2014 (CEST)

Dass du darüber nichts gehört hast ist weder verwunderlich noch aussagekräftig, Blocher ist Schweizer. Auf den Startseiten der Schweizer Medien finden sich dazu zahlreiche Artikel.--Nothere 20:52, 9. Mai 2014 (CEST)

Ich denke eher, die Schweizer Fraktion wollte eher von der peinlichen 0:5-Klatsche gegen Russland ablenken ;) --Tommes ^✉ 14:59, 10. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:53, 13. Mai 2014 (CEST)

Ukrainisch mit über 500.000 Artikeln

Hallöchen! Die Wikipedia in Ukrainisch hat jetzt über 500.000 Artikel (aktuell 500,331). --Duschgeldrache2 (Diskussion) 22:20, 12. Mai 2014 (CEST)

Erledigt. --DaB. (Diskussion) 00:36, 13. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:54, 13. Mai 2014 (CEST)

HR Giger – mehr als nur ein Maler

Auf der Startseite wird der gestern verstorbene Giger als Maler beschrieben. War er tatsächlich auch, aber eben nicht nur. Sein Schaffen umfasste auch Skulpturen, Filmrequisiten, Möbel und mehr. Warum also nicht einfach Künstler? --Ennimate (Diskussion) 13:09, 13. Mai 2014 (CEST)

+1. Nur die Wikischlaumeiers schaffen es, den Giger als "Maler" zu beerdigen. --188.61.96.82 14:26, 13. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ennimate (Diskussion) 21:49, 13. Mai 2014 (CEST)

AdT

Der war glaube ich letzte Woche erst da, oder? --SEM (Diskussion) 00:19, 14. Mai 2014 (CEST)

Du glaubtest richtig. … «« Man77 »» 01:14, 14. Mai 2014 (CEST)

Und "Schon gewusst" auch, Text zum rüberkopieren ist auf WP:AA, -- Cimbail - (Kläffen) 05:51, 14. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:16, 14. Mai 2014 (CEST)

Schreibfehler in "Was geschah am ?

Muss heißen "im griechischen Sprachenstreit" --HH58 (Diskussion) 08:13, 15. Mai 2014 (CEST)

erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 08:20, 15. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 08:20, 15. Mai 2014 (CEST)

Schon gewusst 16.05.

Die heutigen SG Artikel sind identisch mit der Rubrik der Hauptseite vom 09.05.2014 siehe [2] bzw. [3]. --Simius narrans (Diskussion) 00:25, 16. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Offenbar erledigt, -- Cimbail - (Kläffen) 07:41, 16. Mai 2014 (CEST)

Schon gewusst?

"Der SS-Führer Kurt Hancke schrieb rassistisch-völkische Beiträge und Prosa, die als offen experimentell gilt."

Korrektur: "...die als offen experimentell gelten."

wg. Bezug auf "rassistisch-völkische Beiträge und Prosa" im Plural. (nicht signierter Beitrag von 62.157.100.186 (Diskussion) 15:48, 16. Mai 2014 (CEST))

Nö. Er schrieb "rassistisch völkische Beiträge (1) und [außerdem] Prosa, die als offen experimentell gilt (2)". -- Cimbail - (Kläffen) 16:25, 16. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Goesseln (Diskussion) 00:11, 17. Mai 2014 (CEST)

Schon gewusst (16. Mai)

• Die Erziehung ihrer drei Kinder lehrte die Philosophin Mary Midgley, dass der Mensch nicht als „tabula rasa“ auf die Welt kommt.

Hallo @Hermine Tuzzi:, ist das nicht ein Fall für temporales Optimieren ? (Mary ist schon etwas älter, aber heute morgen noch aufgewacht...)

Ich verstehe auch nicht ganz, warum man eine Metapher (unbeschriebenes Blatt) unbedingt durch eine andere (tabula rasa) ersetzen muss. Man könnte trotzdem im Artikel verlinken und - der en:WP-Artikel (t.r.) macht diese Assoziation nicht. Aber das ist Geschmackssache.

Schliesslich kommt das Wort "Erziehung" im Artikel nicht vor. Die Widmung der Dame ist viel persönlicher: Nicht ihre Erziehung ihrer Kinder hat es ihr klargemacht, sondern ihre Kinder selber haben es ihr klar gemacht - evtl. in erziehungsfreien Momenten ? Vorschlag:

• Ihre drei Kinder haben der Philosophin Mary Midgley klar gemacht, dass der Mensch nicht als „unbeschriebenes Blatt“ auf die Welt kommt.

Das teast damit, dass Kinder eine Philosophin etwas gelehrt haben. Was kann es Schöneres geben, als von Kindern zu lernen...? GEEZER^{… nil nisi bene} 07:31, 16. Mai 2014 (CEST)

Ich bin zufällig hier -- Echo scheint nicht immer zu funktionieren. Aber zur Sache: Präteritum halte ich hier für möglich oder sogar angebracht, weil ich gedanklich die Satzhandlung eher auf die Erziehung der Kinder beziehe als auf die heutige Situation. Ausformuliert würde der Gedanke lauten: Als Mary Midgley ihre Kinder erzog, lernte sie, daß…

Die Widmungsformel der Frau Midgley würde ich anders verstehen als Du, Geezer: something makes something clear heißt meistens einfach ‚etwas erweist sich anhand von etwas‘ (The ongoing of the events made it clear that…). Im Deutschen würde eine solche Widmung lieblos klingen: …weil sich mir an Euch erwiesen hat, daß…; im Englischen ist das anders. Die Kinder selbst haben hier auch wahrscheinlich nicht als Lehrer fungiert, sondern eher als Anschauungsmaterial, so daß ich den Gedanken im Teaser schon ganz gut wiedergegeben finde. Man sagt ja auch nicht: Ein Apfel lehrte Isaac Newton, daß die Himmelskörper denselben Kräften unterworfen sind wie Körper auf der Erde. Frau Midgley hatte hier genausowenig einen Lehrmeister wie Newton, so daß ich vorschlagen würde:

• Bei der Erziehung ihrer drei Kinder erkannte die Philosophin Mary Midgley, dass der Mensch nicht als Tabula rasa auf die Welt kommt.

mit kursivem lateinischem Wort statt Gänsefüßchen und großgeschriebener Tabula, wie es der neuen und zufällig auch der alten Rechtschreibung entspricht. Die Tabula rasa gibt a blank paper gut wieder; beim unbeschriebenen Blatt haben wir dagegen einen Fall von sprachlicher Interferenz, vulgo einen falschen Freund: Er ist mir ein unbeschriebenes Blatt heißt: ‚Ich kenne ihn nicht und kann mir kein Urteil über ihn erlauben; er ist mir noch nicht aufgefallen; er ist dem Amte unbekannt.‘ Das ist hier ja nicht gemeint, sondern Frau Midgley hat ja erkannt: Gewisse geistige Merkmale sind dem Menschen angeboren. Tabula non rasa. --Hermine Tuzzi (Diskussion) 09:24, 16. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER^{… nil nisi bene} 00:06, 18. Mai 2014 (CEST)

Damen

DFB-Pokal 2013/14 (Frauen) ist entschieden und das Resultat steht in der Einleitung. GEEZER^{… nil nisi bene} 19:26, 17. Mai 2014 (CEST)

und außerdem wurden irgendwelche für Wikipedia unwichtigen Preise an irgendwelche uninteressanten Leute verliehen und (Skandal!) bis jetzt nicht wieder zurückgegeben. :-) 46.115.155.180 21:06, 17. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:37, 18. Mai 2014 (CEST)

Vorher schon gewusst

Bitte austauschen. GEEZER^{… nil nisi bene} 00:05, 18. Mai 2014 (CEST)

Gerade passiert. --AxelHH (Diskussion) 00:18, 18. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:38, 18. Mai 2014 (CEST)

In den Nachrichten

Aus der Aktionsreihe Mach mal 'n Punkt!: Hinter der SGS Essen fehlt das Satzschlusszeichen. :) --Ennimate (Diskussion) 08:17, 18. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LZ 11:15, 18. Mai 2014 (CEST)

Narendra Modi (Bild): Wo ist das Bild? --Malabon (Diskussion) 22:11, 18. Mai 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis, war ein Artefakt... Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 22:20, 18. Mai 2014 (CEST)

Artikel des Tages

Der Satz klingt wunderschön und passt vielleicht deshalb zur Orgellandschaft: „Dies ist vor allem den verschiedenen hessischen Staaten und den wechselnden Grenzverläufen in der Geschichte Hessens geschuldet.“ Dieses „geschuldet“ ist ein herrliches Modewort, ist aber bald schon so abgegriffen, dass man es nicht mehr hören mag. Es könnte doch ganz einfach heißten: „Dies ist vor allem auf die verschiedenen hessischen Staaten und die wechselnden Grenzverläufe in der Geschichte Hessens zurückzuführen.“ Viele Grüße und schönen Sonntag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:51, 18. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LZ 11:15, 18. Mai 2014 (CEST)

Schon gewusst fehlt

Ist von letzter Woche. --AxelHH (Diskussion) 00:12, 20. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:22, 20. Mai 2014 (CEST)

1. FFC

Eben erst gemerkt: Könntet ihr bitte - falls die Meldung noch beibehalten werden soll - vor den FFC (und ggf. auch danach) geschützte Leerzeichen setzen? Bei meiner "groben" Auflösung habe ich dort nämlich 'nen unschönen Umbruch. Dankend Bu63 (Diskussion) 17:12, 20. Mai 2014 (CEST)

Erledigt. --DaB. (Diskussion) 18:23, 20. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:33, 20. Mai 2014 (CEST)

Wikipedia

Alle die Wikipedia kennen und ein Benutzerkonto haben wünsche ich viel Spaß. (nicht signierter Beitrag von 77.119.131.18 (Diskussion) 20. Mai 2014, 19:45‎)

Danke. Früher grüßte man im Radio, heute in der WP. Schön, wie sich die Zeiten zum besseren wenden. -- 32X 19:48, 20. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:34, 20. Mai 2014 (CEST)

Fußball, Fußball, Fußball

Warum Arsenal und nicht z.B. Atletico Madrid? Und gibt es dann heute abend wenigstens RB Salzburg oder Grödig? Und hört bitte, bitte, bitte auf, der Randsportart Frauenfußball so krampfhaft eine Bedeutung verleihen zu wollen. Die hat sie einfach nicht! (nicht signierter Beitrag von 94.218.228.8 (Diskussion) 10:48, 18. Mai 2014 (CEST))

Zum Glück entscheidest du das nicht. Grüße LZ 11:11, 18. Mai 2014 (CEST)

Die Fragen warum Arsenal aber nicht Atletico lässt sich einfach beantworten - es spielen bei den Gunners mehr Deutsche mit. --89.217.114.222 11:16, 18. Mai 2014 (CEST)

Nö, gegen Atletico hab ich mich gestern Abend entschieden, weil der Artikel Primera División (Spanien) 2013/14 ziemlich mies ist und praktisch keinen Text enthält. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 11:31, 18. Mai 2014 (CEST)

Arsenal? Atletico? Ich hätte beide unterschlagen, ein Spiel ist genug: Im DFB-Pokalfinale der Frauen gewann der 1. FFC Frankfurt gegen die SGS Essen und holte den Pokal zum neunten Mal. Oder doch eine kurze Notiz angefügt, unter Wahrung der Chronologie der Ereignisse: Bei den Männern gewann der FC Bayern München. Vorlage:Smiley/Wartung/grins  Und hört bitte, bitte, bitte auf, ihr Maskulisten dieser Welt, mit euren versteckt oder offen frauenfeindlichen Beiträgen. Bei derart schrillem Getöse merkt sonst jeder, dass Ihr in Wirklichkeit Kastraten seid. Vorlage:Smiley/Wartung/grins . -- Cimbail - (Kläffen) 12:34, 18. Mai 2014 (CEST)

Kann man noch erwähnen, dass der FC Red Bull Salzburg heute das Double in Österreich (Meister/Cupsieger) gewonnen hat? --Chdeppisch (Diskussion) 18:50, 18. Mai 2014 (CEST)

"Das Endspiel findet am 18. Mai 2014 in Klagenfurt statt." heißt es in Österreichischer Fußball-Cup 2013/14. --NoCultureIcons (Diskussion) 19:05, 18. Mai 2014 (CEST)

Wer die Aussage, dass der DFB-Pokal (Frauen) nicht einmal einen Bruchteil der Bedeutung des DFB-Pokal hat als Maskulismus abtut hat glaube ich etwas Wahrnehmungsprobleme ;) Bei den Frauen war das Stadion mit 26.000 Zuschauern halbvoll, im Fernsehen ganze 2,6 Millionen und damit etwa ein Fünftel des Männer-Endspiels. Da das nicht das erst Mal ist sondern schon das Bayern-Triple als verspäteter Abklatsch des Wolfsburg-Triumphs dargestellt wurde unterstelle ich einfach mal eine Agenda die nix auf der Startseite zu suchen hat. --Studmult (Diskussion) 21:17, 20. Mai 2014 (CEST)

Fußball ist inzwischen draußen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:34, 21. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:34, 21. Mai 2014 (CEST)

Täglich zur Arbeit rudern?

Konnten die Bewohner von Malmøya im Winter nicht gelegentlich zu Fuß über den zugefrorenen Oslofjord laufen? Laut unserem Artikel ist es der einzige Fjord Norwegens, der gelegentlich zufriert. Nichts für ungut, --César (Diskussion) 11:52, 21. Mai 2014 (CEST)

Ich habe jetzt mal das täglich herausgenommen, da es auch nicht im Artikel steht. Es ist ja auch durchaus denkbar, dass die Leute an der Arbeitsstelle übernachteten etc....

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:32, 21. Mai 2014 (CEST)

und jetzt rudern sie fünf Jahre lang... Muss ne weite Entfernung von der Insel zum Ufer sein... Das täglich hatte einen guten Grund, was man hätte sehen können, wenn man in die Diskussion bei SG? geschaut hätte...--Tumelum un sien Sabbel-Bude 21:46, 21. Mai 2014 (CEST)

AdT

• Der durchschnittliche Tagesverbrauch liegt bei etwa 367.917 m³ <= Im Artikel bereits geändert: Wenn man 6-stellig genau angibt, ist das kein "etwa" sondern ein präzise errechneter Jahresdurchschnitt (etwa 368.000 m³ - gerundet - wäre gerechtfertigt). Bei den Einwohnern ist das "etwa" OK, da es - 3-stellig - vermutlich gerundet ist. GEEZER^{… nil nisi bene} 16:57, 21. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 17:17, 21. Mai 2014 (CEST)

AdT

doppelte Zeile im Teaser Adt:
2004 das Großkreuz des nigrischen Verdienstordens und
einfach raus damit :-) 88.64.131.68 00:24, 22. Mai 2014 (CEST)

bei der Gelegenheit: Akkusativ.

was geschah am 22. Mai

da sollte es wohl "gegen den schwäbischen Bund" heißen. 88.64.131.68 00:32, 22. Mai 2014 (CEST)

den AdT habe ich ausgebessert, aber den Fehler beim 22.Mai sehe ich nicht. --DaB. (Diskussion) 01:14, 22. Mai 2014 (CEST)

da steht "entscheidende Sieg gegen den Schwäbischern Bund".. das R ist zu viel :) --StarFu (Diskussion) 08:14, 22. Mai 2014 (CEST)

F/f und N/n Bitte Kleinschreibung (im Artikel bereits durchgeführt) für "Französische Streitkräfte" und "Nigrische Streitkräfte".

Siehe Verwendung in Französische Streitkräfte (im Text), Dienstgrade der französischen Streitkräfte, bei ARTE, GoogleBooks. Gruss GEEZER^{… nil nisi bene} 09:00, 22. Mai 2014 (CEST)

inzwischen alles erledigt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:42, 22. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:42, 22. Mai 2014 (CEST)

Stimmbevölkerung?

Wer sagt denn so was? Hans Haacke? --Benutzer ohne Eigenschaften weiland Hermine Tuzzi (Diskussion) 08:42, 19. Mai 2014 (CEST)

Schweizer. --NoCultureIcons (Diskussion) 09:19, 19. Mai 2014 (CEST)

Und wie viele von denen? :-) Die allwissende Müllhalde kommt auf .ch-Seiten auf ein Verhältnis von etwa 1:15 zugunsten des Stimmvolks, was sich mit meiner bescheidenen Erfahrung durchaus deckt, daß auch Schweizer beinahe nie Stimmbevölkerung sagen. Stimmvolk sagt außerhalb der Schweiz übrigens auch kaum jemand. --Benutzer ohne Eigenschaften weiland Hermine Tuzzi (Diskussion) 09:28, 19. Mai 2014 (CEST)

Dann tun wir also was gegen die Verkümmerung des Sprachschatzes. Danke für den Hinweis, freu ich mich drüber. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 09:35, 19. Mai 2014 (CEST)

Nun denn -- ich kenne mich in der Schweiz nicht soo aus; in der Bundesrepublik würde die Verwendung eines so seltenen Synonyms nahelegen, daß eine politische Botschaft dahintersteckt, darum fiel es mir auf. Aber wenn das in der Schweiz nicht so ist, ist es ja in Ordnung. Grüße --Benutzer ohne Eigenschaften weiland Hermine Tuzzi (Diskussion) 09:39, 19. Mai 2014 (CEST)

Häufiger ist ohnehin die Bezeichnung "Stimmberechtigte". Gibt sogar einen Artikel dazu. --89.217.3.89 09:50, 19. Mai 2014 (CEST)

Darf ich die Redundanzkarte spielen?

Da ein paar Wörter davor von "Abstimmung" die Rede ist, scheint ein spartanisches "Bevölkerung" ausreichend. Der Zusammenhang, dass nur die Abstimmungsberechtigten der Schweizer Bevölkerung zur Abstimmung beigetragen haben dürften, ist logisch. Oder? GEEZER^{… nil nisi bene} 10:09, 19. Mai 2014 (CEST)

Bezugszeile inzwischen nicht mehr auf HS. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:50, 23. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:50, 23. Mai 2014 (CEST)

VfL Wolfsburg Sieger der Champions League

Bitte bei "in den Nachrichten" ergänzen, dass der VfL Wolfsburg den Tyresö FF mit 4:3 besiegt und damit zum zweiten Mal in Folge die Champions League gewonnen hat.--Anghy (Diskussion) 23:50, 22. Mai 2014 (CEST)

Ganz tolle Leistung, nachdem sie zur Halbzeit mit 0:2 hinten lagen--Tumelum un sien Sabbel-Bude 10:49, 23. Mai 2014 (CEST)

Na, dann mal herzlichen Glückwunsch an VW Golfsburg. --NoCultureIcons (Diskussion) 11:20, 23. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NoCultureIcons (Diskussion) 11:20, 23. Mai 2014 (CEST)

Die Nachricht kann um La Decima ergänzt werden.--77.22.4.15 23:23, 24. Mai 2014 (CEST)

Oder auch ersetzt. --NoCultureIcons (Diskussion) 04:15, 25. Mai 2014 (CEST)

65 Jahre Grundgesetz, 65 Jahre Bundesrepublik Deutschland…

…sollte in der deutschsprachigen WP doch wohl eine Erwähnung auf der Hauptseite wert sein. --Freud ^DISK Konservativ 07:11, 23. Mai 2014 (CEST)

Das GG ist morgen dran. Es gibt Tage im Jahr an denen einfach zu viel passiert ist... --Andibrunt 07:51, 23. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:04, 24. Mai 2014 (CEST)

Michael Schmidt

Ist gestern verstorben und absolut hauptseitenwürdig. --46.114.1.72 06:39, 25. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:09, 25. Mai 2014 (CEST)

Die Hauptseitenmannschaft schlief mal wieder

und merkte es bis eben nicht, dass die komplette Hauptseite noch von gestern war ... 46.114.133.29 01:14, 26. Mai 2014 (CEST)

Die Hauptseitenmannschaft hatte offenbar vergessen, bei Dir vorbeizukommen und an Deinem Rechner den Browsercache zu aktualisieren. Vielleicht stimmte die Wegbeschreibung nicht oder die Haustür war abgeschlossen... Sollte das häufiger passieren, kannst Du auch selbst die Aktualisierung vornehmen, siehe Hilfe:Cache.

Bei allen anderen Benutzern war nämlich bereits um Mitternacht alles auf dem Stand von heute. --Andibrunt 07:23, 26. Mai 2014 (CEST)

Nein, min Jong. Ich bin mit Sicherheit nicht der einzige unangemeldete Leser der Hauptseite, die sind die ganz große Mehrheit. Und hier zum Beispiel steht ausdrücklich, dass das Leeren des Cache vorrangig derjenige durchführen muss, der den aktuellen Baustein bearbeitet hat. 46.115.147.118 11:09, 26. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Goesseln (Diskussion) 09:03, 26. Mai 2014 (CEST)

Link "Neu bei Wikipedia" ist mehrdeutig

Gemeint ist "Neulinge bei Wikipedia - klickt hier". Man kann es aber falsch verstehen als "Was gibt es neues bei Wikipedia". --Distelfinck (Diskussion) 01:23, 6. Mai 2014 (CEST)

Ist das Dein Vorschlag, das fände ich recht holprig. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:41, 6. Mai 2014 (CEST)

Paar Ideen:

• Neu bei Wikipedia? (also wie bisher nur mit Fragezeichen)
• Einführung zu Wikipedia
• Wikipedia erklärt

--Distelfinck (Diskussion) 18:22, 6. Mai 2014 (CEST)

Oder Für Neueinsteiger. --Ennimate (Diskussion) 21:33, 6. Mai 2014 (CEST)

(Wirklich BK!) Mein Vorschlag: " · Für Einsteiger · " (Einsteiger – Jemand, der in einem bestimmten Bereich beginnt, sich engagiert). SchirmerPower (Diskussion) 21:37, 6. Mai 2014 (CEST)

Auf der verlinkten Seite steht nichts von "Einsteiger". Da steht "Neulinge" und Einsteiger verweist auf Neuling. Irgend etwas mit Wikipedia-Neuling...? Aber Neuling... ?!?

Unter diesem Aspekt finde ich das freundlich-direkte Neu bei Wikipedia? (oben; genial! Nur ein (1) weiteres Zeichen nötig..!) optimal. GEEZER^{… nil nisi bene} 15:16, 7. Mai 2014 (CEST)

Kann aber, wenn man will, immer noch als "Was gibt's Neues bei Wikipedia?" gelesen werden. "Neu hier?" hätte natürlich grundsätzlich dasselbe Problem, erscheint mir persönlich aber subjektiv eindeutiger, vielleicht weil man (ich) eine tatsächliche Neuigkeitenauflistung eher nicht "Neu hier" nennen würde. Alternativ: "Einstieg in Wikipedia" oder kurz "Einstieg". --YMS (Diskussion) 15:27, 7. Mai 2014 (CEST)

Dann eben das gerne ignorierte Redundanz-Argument:

Genau drüber steht "zu dem du mit deinem Wissen beitragen kannst" - und das verlinkt auf dieselbe Seite. Warum muss da überhaupt noch "Neu bei Wikipedia" verwirrend, zweideutig und redundant wiederholt werden? GEEZER^{… nil nisi bene} 15:42, 7. Mai 2014 (CEST)

Auf meinem TFT ist die Anklickbarkeit von "zu dem du mit deinem Wissen beitragen kannst" kaum zu erkennen. Ich finde es durchaus eine gute Idee, Anfängern das Finden von für sie bestimmten Infos so leicht als möglich zu machen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:47, 10. Mai 2014 (CEST)

Wenn du das so signalisierst, sollte man es oben entlinken und unten - wo die Links klar abgesetzt sind - so formulieren, dass klar ist, was man meint. GEEZER^{… nil nisi bene} 20:53, 11. Mai 2014 (CEST)

Ich persöblich hätte mit der Redundanz keine Problem, da dies ja insbesondere auf Neulinge zieht, daher würde ich sie eher drin lassen. Aber was ist denn nun die präferierte Formulierung? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:43, 15. Mai 2014 (CEST)

Gute Frage. Ich lege sie hier nochmal ab:

Kontakt · Presse · Statistik · Andere Sprachen · Neu bei Wikipedia · Mentorenprogramm

Meist ein Wort, keine Satzzeichen (damit fällt eigentlich die Fragezeichenversion (Neu bei Wikipedia?) weg.

Wie kann man das Erwünschte also in einem, maximal zwei Wörtern sagen?

Wikipediaeinstieg <= unschön.

Mal sammeln (bitte ergänzen): Wikipedia-Einstieg; Projekt-Einstieg; Für Einsteiger; Mitmachen; Für Neulinge; Wikipedia-Neulinge; Wikipedianer werden; Wikipedia-Anleitung; Mitmach-Anleitung .... GEEZER^{… nil nisi bene} 07:43, 15. Mai 2014 (CEST)

Du weißt schon, dass eine unübersichtliche Menge von Vorschlägen die Diskussion eher bremst bzw. killt?

Ich halte das oben genannte "Für Einsteiger" für sinnvoll - Wikipedia-Slang wie Neuling (=Newbie), Projekt, Wikipedianer verbietet sich an dieser Stelle von selbst. --Katimpe (Diskussion) 11:43, 15. Mai 2014 (CEST)

Du weißt schon, dass... Ich stehe am anderen Ende: Nur eine oder zwei Alternativen ersticken die Fantasie ... :-) Danke für den Kommentar. GEEZER^{… nil nisi bene} 07:17, 16. Mai 2014 (CEST)

Wie schon weiter oben: Meine Wahl fiele auf Für Neueinsteiger. Mit zwei Worten im Rahmen und klar adressiert. --Ennimate (Diskussion) 15:52, 16. Mai 2014 (CEST)

LZ6387 hat Mitmachen eingesetzt und (meines Erachtens zu Recht) die Redundanz drin gelassen. Gibt es hierzu noch Anmerkungen? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:37, 18. Mai 2014 (CEST)

Mitmachen ist auf jeden Fall besser als Neu bei Wikipedia.

Statistik verfolgen! Die neuen Autoren werden in Scharen eintrudeln und mit Artikeln nur so ranknattern..!! GEEZER^{… nil nisi bene} 13:49, 19. Mai 2014 (CEST)

Mit der Ersetzung von "Neu bei Wikipedia" durch "Mitmachen" geht verloren dass man sich auch an Leute wendet die nur Wikipedia lesen, und nicht mitmachen wollen. Die Annahme scheint zu sein dass man das Lesen nicht erklären muss. Scheint mir richtig. --Distelfinck (Diskussion) 23:41, 20. Mai 2014 (CEST)

Da hast du wohl recht, auch scheint mir eine Ein-Wort-Aufforderung etwas plump. Freundlicher und ansprechender finde ich persönlich den Ausdruck von Distelfinck Neu bei Wikipedia?, der zusätzlich Neugier erzeugt und zum Klicken verleitet - vor allem wenn man zunächst nicht weiss, wohin. --Ben ^{(Diskussion · Bewerten)} 12:38, 21. Mai 2014 (CEST)

Link Mitmachen / Neu bei Wikipedia mehr Bedeutung zumessen

Hi Leute, ich bin seit der Diskussion über die Namensänderung des Links etwas enttäuscht über diesen mickrigen Auffang neuer Mitglieder. Als Beispiel: stellt euch doch einfach mal vor, ihr wärt wirklich neu bei Wikipedia und schaut euch die Hauptseite an. Ihr werdet euch wundern, wie schwierig es ist, wahren Anschluss zu finden... Ich möchte vorschlagen, diese Mitmach-Möglichkeit in einer eigenen Box etwas mehr hervorzuheben. Ich stelle mir hier eine Box mit etwas Text und weiterführenden Links mit Icons vor, um direkt Anschluss zu finden. Hilfreich wäre hier z.B. die Tour für Leser, die Seite Beteiligen und ganz wichtig: das Mentorenprogramm, wo man sich sofort eintragen kann. Übrigens würden wir, wenn unsere Saat hier gute Qualität hat, logischerweise qualitativer ernten.

Sollte der Vorschlag nicht übermäßig negative Reaktionen erhalten, werde ich einen Vorschlag zum Aussehen machen. Freue mich auf eure Teilnahme! LG, Ben ^{(Diskussion · Bewerten)} 15:48, 21. Mai 2014 (CEST)

Das beträfe prinzipiell die Box links, die auch mit Mitmachen überschrieben ist? GEEZER^{… nil nisi bene} 16:41, 21. Mai 2014 (CEST)

Ich bin ähnlicher Meinung. Stichwort ist neu bei Wikipedia. Schlägt man als Neuling die Seite auf, wird man erschlagen! Die Nutzung von WP beginnt beim Lesen, danach kommen Korrigieren und Ergänzen. Man sollte also z. B. als Neuling an der Tour für Leser nicht unbewusst vorbeikommen. Das Erstellen neuer Artikel kann weit hinten stehen. Wer das machen will muss schon einiges beherrschen. Wichtig erscheint mir, alles mit nach vollziehbaren konkreten (ausklappbaren)) Beispielen zu belegen. Schon die Kinder lernen durch Abgucken und Nachmachen. Vielleicht kann man einzelne Seiten interaktiv gestalten? Zu einem Thema sollte alles auf eine Seite passen, Weiterführendes wird, grafisch attraktiv gestaltet, verlinkt. Ein Beispiel: was soll der Anfänger mit der vollständigen Liste der Abkürzungen? Welche sollte er sich merken? Es geht also nicht nur um das Aussehen. Das ist meine Meinung: viele unakzeptable Änderungen von IPs geschehen nicht aus Böswilligkeit, sondern aus Neugierde. "Mal sehen, wie das geht, wie lange es dauert, bis man das bemerkt, ...". Es geht um eine pädagogisch durchdachte Heranführung, die von der rezeptiven zur aktiven Nutzung führt. Mentoren sind außerordentlich wichtig. Wir sollten daran denken, dass ein großer Leserkreis unter Lehrern und Schülern zu finden ist. Die wollen liebevoll an die Hand genommen werden! Dort sehe ich auch das Potential neuer Mitstreiter. Denkt mal nach! --Striegistaler (Diskussion) 17:48, 21. Mai 2014 (CEST)

Korrekt. Weiterhin stelle ich mir vor, auf der Hauptseite eine eigene Box zu gestalten, sodass sich dort ein direkter Anschluss für wahre Neulinge anbietet. Ben ^{(Diskussion · Bewerten)} 12:56, 22. Mai 2014 (CEST)

Gibt es für solche Projekte Möglichkeiten, eine "Baustelle" zu erstellen, auf der diskutiert und getestet werden kann? Ben ^{(Diskussion · Bewerten)} 12:56, 22. Mai 2014 (CEST)

Dass das Ganze endlich mal in Schwung kommt, will ich einen Vorschlag machen. Ich habe mir das ungefähr wie folgt vorgestellt.

Neu bei Wikipedia? Diese hilfreichen Seiten unterstützen dich dabei, dich gut in der Wikipedia zurechtzufinden. Wir freuen uns, wenn du dich beteiligst! Die Grundprinzipien von Wikipedia Tour für Leser Wie kann ich mich beteiligen? Feste Ansprechpartner Wichtige Hilfeseiten Alle Informationen

Ich würde die Box unter den Artikel des Tages setzen, das macht es nicht zu nervig für erfahrenere Benutzer. Ansonsten ist es vielleicht möglich, die Box(en) ausblendbar zu machen? Habe das schnittige Teil auf meiner Baustelle hinterlegt; frage mich aber dennoch, ob das der richtige Weg dafür ist. Freue mich auf eure rege Teilnahme Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Ben ^{(Diskussion · Bewerten · Baustelle)} 12:38, 28. Mai 2014 (CEST)

Anschlag im Jüdische Museum von Belgien

Wie ich es bereits auf der Diskussionsseite vorgeschlagen habe finde ich denn Ausdruck Schießerei für die Ereignisse passender. Dementsprechend könnte es dann auch heißen:

Bei einer Schießerei im Jüdische Museum von Belgien (Bild) in Brüssel wurden drei Menschen ermordet. --Potro (Diskussion) 12:46, 25. Mai 2014 (CEST)

Bitte erst dort Konsens herstellen, dann ggf. hier für Anpassung melden.--Mabschaaf 12:51, 25. Mai 2014 (CEST)

Streng genommen wurden die Menschen erst einmal getötet, auch wenn Mordmerkmale sicherlich gegeben sind.--91.7.216.141 13:52, 25. Mai 2014 (CEST)

Es ist ja nun in „Anschlag“ geändert worden. Man muß aber schon fragen, warum da „Schießerei“ stand. Zu einer „Schießerei“ gehört, daß zwei Seiten aufeinander schießen. Wie konnte das da jemals stehen? Kopfschüttelnd. --Freud ^DISK Konservativ 13:56, 25. Mai 2014 (CEST)

Schießerei bedeutet nicht nur, dass zwei Seiten aufeinander schießen (Schusswechsel), sondern meint auch „ununterbrochenes, andauerndes Schießen“ (Wiktionary & duden.de) – der Begriff ist also korrekt, wenn auch doppeldeutig. Ob Anschlag oder Schießerei richtig ist, gehört aber auf die Diskussionsseite des Artikels. --BHC (Disk.) 14:04, 25. Mai 2014 (CEST)

Das kommt aber auf den Kontext an; natürlich kann man, wenn's paßt, auch Schießerei im Sinne von ‚Ballerei‘ sagen (Hört mal mit der ständigen Schießerei auf bei der Nacht!); hier paßt das aber nicht, sondern hier würde Schießerei einen Kampf mit Schußwaffen auf beiden Seiten nahelegen, wie etwa bei einer Messerstecherei oder einer Schlägerei, wo auch niemals nur einer schlägt bzw. sticht. --Benutzer ohne Eigenschaften weiland Hermine Tuzzi (Diskussion) 14:07, 25. Mai 2014 (CEST)

Der Kontext ist das Problem, richtig. Ich bestreite gar nicht, dass „Schießerei“ auch als „Schusswechsel“ verstanden werden kann (Freuds Beitrag zeigt dies ja auch). Falsch ist der Begriff deshalb nicht unbedingt, nur missverständlich. Wobei es am Ende eh von den Medien abhängig ist, was wir verwenden – selbst einen Begriff aussuchen dürfen wir ja nicht. Ddeshalb gehört das hier auch eher auf die entsprechende Diskussionsseite. --BHC (Disk.) 14:25, 25. Mai 2014 (CEST)

Laut Hauptseite wurden drei Menschen ermordet. Entsprechend dem Artikel starben jedoch vier (ein Paar aus Israel, ein Techniker und ein Museumsangestellter). Sind alle vier als Opfer des Anschlags zu sehen? --HOP盒 07:45, 26. Mai 2014 (CEST)

@HOPflaume: Ja sind sie. Der Vierte starb Sonntagabend aufgrund seiner Verletzungen. [4] --BHC (Disk.) 10:51, 26. Mai 2014 (CEST)

@BeverlyHillsCop:, Danke für die Rückmeldung. Sollte die Hauptseite dann nicht auf diese vier abgeändert werden? --HOP盒 10:58, 26. Mai 2014 (CEST)

@HOPflaume: Das düfte das Beste sein. Ich wüsste jedenfalls nichts, was dagegen spricht. --BHC (Disk.) 11:14, 26. Mai 2014 (CEST)

Merci @BeverlyHillsCop:, mal sehen, ob @Mabschaaf: oder ein(e) andere(r) es aktualisieren mag. Danke im voraus --HOP盒 11:19, 26. Mai 2014 (CEST)

Done. Anpingen ist eine gute Idee.--Mabschaaf 11:24, 26. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:51, 28. Mai 2014 (CEST)

Dreisteste Schleichwerbung auf der Wiki-Hauptseite EVER: Ariana Grande mit "irgendsonem Song" (schon wieder verdrängt...)

Das Wikipedia mehr und mehr zu einer Selbstdarstellungsplattform kommerzieller Akteure in ihren jeweiligen Seiten wird, ist bekannt, und nur sehr schwierig zu verhindern. Aber diese kaltschnäuzige Schleichwerbung auf der REDAKTIONELL GEFÜHRTEN HAUPTSEITE eines noch sehr frischen Songs auf dem Markt ist ein neuer Tiefpunkt... --Dispatcher7007 (Diskussion) 14:40, 25. Mai 2014 (CEST)

Das ist - mit Verlaub - Quatsch. Ein Lied, das in den Hitparaden ist, kauft niemand nur deshalb, weil auch auf der Wikipedia-Startseite darüber berichtet wird. Schleichwerbung ist natürlich ein ernstes Problem, auch in der Wikipedia, aber die zeigt sich immer dann, wenn von Leuten mit Interessenkonflikt (meist mehr oder minder direkten finanziellen Absichten) über unbekannte Themen geschrieben wird und diese über Gebühr herausgestellt werden, um sie bekannt zu machen. Ein bekannter Popsong braucht keine Schleichwerbung, sondern der hat halt seine Fans, die darüber schreiben, wie andere über Windengewächse oder die Eishockey-WM. So lange es zu einem Thema reputable Belege gibt und der Autor neutral bleibt, spricht nichts gegen einen Artikel in der Wikipedia - und dann auch nichts gegen die Präsentation auf der Hauptseite. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:32, 25. Mai 2014 (CEST)

Ich habe nicht behauptet, das er Schleichwerbung braucht oder welchen Nutzen oder Auswirkungen Schleichwerbung hat. Ich habe lediglich festgestellt, das es Schleichwerbung ist, die Wikipedia angeblich zu vermeiden versucht. Direkte finanzielle Absichten könnten nicht eindeutiger sein. Im Grunde ist es doch nur ein Abklatsch des ältesten Werbeslogans "Millionen zufriedene Nutzer können nicht irren!" und die Erwähnung von Eitjuhns erledigt den Rest Kommerzialisierung. Ich frage mich nur, wie blind (oder parteiisch) man sein muss, um das zu verteidigen --Dispatcher7007 (Diskussion) 16:37, 25. Mai 2014 (CEST)

Find an dem Eintrag eher die Nennung des Stores kritisch als die des Lieds. --NoCultureIcons (Diskussion) 15:45, 25. Mai 2014 (CEST)

Die Nennung mag einigen nicht gefallen, Schleichwerbung ist es deshalb aber nicht. Warum nun gerade dieser Store genannt wird, sollte sich aus den Belegen im Artikel ergeben. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:23, 25. Mai 2014 (CEST)

Tut es: Gute PR-Arbeit von Apple und dem Management der Sängerin, die es geschafft haben, dass ein Schrott-Portal diese "News" bringt. --NoCultureIcons (Diskussion) 09:11, 26. Mai 2014 (CEST)

Ja und? Wenn diese PR-Arbeit so wie du sagst stattgefunden hat, dann haben wir das Ergebnis eben neutral darzustellen. Punkt. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:45, 26. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:46, 28. Mai 2014 (CEST)

Schon gewusst (26. Mai)

• Während Alfred Nakache im KZ Auschwitz war, wurde das städtische Freibad von Toulouse nach ihm benannt, da man ihn tot glaubte.

Ich habe im Artikel das Datum der Umbenennung eingefügt:

Car, alors qu’on ne savait pas encore si ce déporté en reviendrait, le nouveau maire Badiou, issu de la résistance, soutint la proposition du conseiller municipal communiste Jean Weidknnet de baptiser du nom d’Alfred Nakache la piscine municipale d’hiver [das städt. "Winterbad" (= Hallenbad)]. Extrait de la relation par l’historien des formules du discours de Weidknnet : « Il remarque sa « probité sportive », son « sérieux, » son « travail opiniâtre » et son désintéressement qui le fit payer de sa personne » [...] et il conclut : « Le 9 octobre 1944, elle (la municipalité ) décide donc de donner le nom du recordman du monde […] un symbole incontournable de la vie locale. »

Aus dem franz. Nakache-Buch: " Ainsi le samedi 29 mars 1941, Borotra est en visite à Toulouse pour inaugurer les nouveaux bâtiments de piscine d'hiver."

Bitte "Freibad" in "Schwimmbad" ändern. Gruss aus Frankreich ... und ja: Ich fremdschäme mich für die franz. Europa-Wahl... GEEZER^{… nil nisi bene} 08:52, 26. Mai 2014 (CEST)

Man könnte auch noch die Logik "wurde nach ihm benannt, da man ihn tot glaubte" hinterfragen. Es wurde nicht nach ihm benannt, weil er tot war, sondern um ihn aufgrund seiner Leistungen und seiner Symbolrolle (un symbole incontournable de la vie locale) zu ehren. Also einfach ", da man ihn tot glaubte." weglassen. GEEZER^{… nil nisi bene} 09:46, 26. Mai 2014 (CEST)

Ja, aber die Ehrung gab es halt auch nur, weil er "tot" war. Spielt also schon eine Rolle...--Tumelum un sien Sabbel-Bude 12:09, 26. Mai 2014 (CEST)

Warum hat man es dann nicht wieder zurück benannt, als er nicht tot war? "Tot geglaubt" war also nicht der entscheidende Faktor. Es geht um résistance und einen Kommunisten, der es vorschlug - da schwingt auch Politik mit. Man wollte ein symbolisches Zeichen setzen. Und es war kein Freibad. GEEZER^{… nil nisi bene} 14:37, 26. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:47, 28. Mai 2014 (CEST)

AdT

• Die Theorie setzt den konzeptuellen Bezugsrahmen für die Psychodynamische Pflege, das der Peplauschen Theorie zugeordnete Pflegemodell, welches vorrangig in der psychiatrischen Pflege eingesetzt wird.

Vergleiche (Klein)Schreibweise in selbigem Artikel (12 x, wenn man sich nicht verzählt hat...) und Duden (entweder peplausche oder Peplau'sche). GEEZER^{… nil nisi bene} 14:49, 27. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:48, 28. Mai 2014 (CEST)

Wikipedia Seiten zu Persönlichkeiten - Warum gibt es keine Infoboxen (wie z.B. bei der englischen Wikipedia Ausgabe)

Ich finde seite langer Zeit die englischsprachige Ausgabe von Wikipedia besser.

Zum Vergleich die folgenden Seiten: http://de.wikipedia.org/wiki/Obama http://en.wikipedia.org/wiki/Barack_Obama

Die wesentlichen persönlichen Angaben zur Person muss man sich auf der DE Ausgabe selbstständig aus dem Text herauslesen und suchen. Auf der EN Ausgabe existiert eine klar strukturierte Infobox (meine Bezeichnung), die wesentliche Information zur Person darstellt.

Die Informationen sind viel schneller zu finden als bei der DE Version!

Warum wird dies bei der DE Ausgabe nicht auch so gemacht? (nicht signierter Beitrag von 79.227.162.106 (Diskussion) 17:41 Uhr, 27. Mai 2014)

Als Einstieg empfehle ich Infoboxes: After the war zu lesen. --HHill (Diskussion) 17:51, 27. Mai 2014 (CEST)

Und wenn das nicht reicht, verweise ich auf den Bereich Sport, in dem es Infoboxen gibt. Hier möchte ich stellvertretend die Artikel über die Rennfahrer Rudolf Krause, Toni Ulmen, Hans Klenk und Karl-Günther Bechem nennen, bei denen die Infobox jeweils auf einen bestenfalls mittelmäßigen Rennfahrer schließen lässt, die selbstständig aus dem Text heraus[ge]lesen[en] Informationen jedoch zu recht erfolgreichen Fahrern führen. Gut ist anders. -- 32X 19:31, 27. Mai 2014 (CEST)

Kein Thema für die Hauptseitendiskussion. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:50, 28. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:50, 28. Mai 2014 (CEST)

Tippfehler bei "Schon gewusst"

"Bei der Otterfischerei sollten laut der Schöpfungsgeschichte des brasilianischen Maxacali-Volkes dem Otter die drei größten vom ihm erlegten Fische zum Fraß gegeben werden." --> Das sollte von sein. Beste Grüße ---148.188.1.60 11:06, 28. Mai 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist korrigiert. Gruß, IW 11:09, 28. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 11:09, 28. Mai 2014 (CEST)

Falsche Grammatik

Es muss heißen: "Bei der Otterfischerei sollten laut der Schöpfungsgeschichte des brasilianischen Maxacali-Volkes dem Otter die drei größten von ihm erlegten Fische zum Fraß gegeben werden."(nicht signierter Beitrag von Murfatlar123 (Diskussion | Beiträge) 11:10, 28. Mai 2014 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:01, 28. Mai 2014 (CEST)

Was geschah am 29. Mai? - 1914 – Bei Untergang des kanadischen Passagierdampfers Empress of Ireland

Hallo, bitte das "Bei" ändern in "Beim" oder "Bei dem". Das tut sonst weh. Danke. --Ben Ben (Diskussion) 12:30, 29. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 12:35, 29. Mai 2014 (CEST)

Alexander Gerst

befindet sich nicht mehr "auf dem Weg zur Raumstation", er ist längst an Bord. 46.114.35.145 17:20, 29. Mai 2014 (CEST)

Habe es angepasst.

Allgemein sollte man IMHO Nachrichten aber nicht so formulieren, dass sie geupdatet werden müssen solange sie auf der Hauptseite stehen. --DaB. (Diskussion) 17:27, 29. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:27, 29. Mai 2014 (CEST)

Schon gewusst (29. Mai)

Dass hier heute um 0.00 Uhr noch kein neues Teaserpaar eingestellt worden war, liegt einfach daran, dass auch die Bearbeitung und Vorbereitung der Schon-Gewusst-Seite auf Freiwilligkeit beruht. Da fehlen einfach ein paar Leute, die dort mitmachen wollen und es aushalten, wenn ihnen ihr Mittun dort dann hier auf dieser Seite wegen Falschschreibfehlern um die Ohren gehauen wird. Es ist also nicht ganz stressfrei, aber warum soll es da besser und freundlicher zugehen als in anderen Bereichen der WP, denke ich mal. --Goesseln (Diskussion) 01:06, 29. Mai 2014 (CEST)

„aber warum soll es da besser und freundlicher zugehen als in anderen Bereichen der WP“: Ganz richtig erkannt, warum auch? Dass hier in sachlichem Ton auf die korrekte Grammatik bzw. auf Tippfehler im Teaser „Otterfischerei“ hingewiesen wird ist aber völlig in Ordnung. Denn wo sonst sollte man das denn tun?

Und kann das ein Grund dafür sein, nun einfach vier Artikel unter „Schon gewusst“ zu bewerben, die dort vor kurzem schon einmal eingetragen waren? Für jemanden der mit Kritik umgehen kann und in der Lage ist, mit etwas Gelassenheit und einer gewissen Distanz Dinge zu regeln eigentlich nicht. Persönlichkeiten mit besonderer Empfindlichkeit jedoch sollten sich vielleicht mit etwas anderem beschäftigen, denn Ausfälle wie dieser, verursacht durch einzelne, schaden der Reputation der De-WP auf breiter Front. --79.216.209.85 06:37, 29. Mai 2014 (CEST)

Wer mit Kritik (qualifiziert oder unqualifiziert) nicht umgehen kann, sollte vielleicht die Finger von der Hauptseite lassen. Übrigens ist meiner Meinung nach die Diskussionskultur auf WD:SG? noch schlechter als hier auf WD:HS - diejenigen, die die Teaser einstellen wollen/müssen, werden von den anderen Diskutanten einfach in Stich gelassen, weil Teaser nicht mehr auf handwerkliche Perfektion sondern auf Effekhascherei getrimmt werden und die Qualität der beworbenen Artikels inzwischen unwichtiger als die Wirkung der Teasers ist... --Andibrunt 08:44, 29. Mai 2014 (CEST)

Danke, dass das mal jemand auf den Punkt bringt. Seit Monaten wurde Kritik am Inhalt der vorgeschlagenen Artikel immer wieder ignoriert, es wurden Artikel, bei denen sich mehrere gegen eine Hauptseitenpräsentation aussprachen durchgedrückt (7. Mai) und sogar laufende Löschkandidaten unter fadenscheinigen Gründen auf die Hauptseite gehievt, statt wenigstens die Löschdiskussion abzuwarten (2x am 1. April). Diejenigen die da nicht mitzogen wurden z.T. nicht gerade freundlich abgewatscht. --Dk0704 (Diskussion) 13:23, 29. Mai 2014 (CEST)

Ich habe eben das erste Mal ein SG komplett erneuert. Bitte verschärft prüfen ob alles ok ist. --Baumfreund-FFM (Diskussion)

Das erste Komma im zweiten Teaser sollte meiner Meinung nach gestrichen werden, als Einschub wirkt das "im Göttinger Krankenhaus Neu-Mariahilf" irgendwie komisch platziert. Da ich aber kein Grammatikexperte bin, überlasse ich ich die abschliessende Bewertung unseren Besserwissern und Mismachern Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Andibrunt 08:44, 29. Mai 2014 (CEST)

<quetsch> Das "vergeblich" nach hinten geschoben, macht den Satz mM besser lesbar. Komma ist raus.--Mabschaaf 09:19, 29. Mai 2014 (CEST)

deutlich besser - danke --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:22, 29. Mai 2014 (CEST)

Danke für die schnelle Aktion. Als dritter und vierter Teaser von heute sollten aber eigentlich der erste und zweite Teaser von gestern ohne Bild eingefügt werden. --NearEMPTiness (Diskussion) 08:34, 29. Mai 2014 (CEST)

Danke fürs schnelle Lesen – jetzt ok?

Ich hatte geglaubt dies getan zu haben. Vermutlich hatte ich zwei SG-Donnerstag-Editierfenster auf.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:43, 29. Mai 2014 (CEST)

@René Mettke, Baumfreund-FFM: Auf WP:AA wurden andere Teaser für heute vorgeschlagen. Wer irrte da?--Mabschaaf 09:23, 29. Mai 2014 (CEST)

Meines Erachtens irrte Rene den Vorschlag auf AA zu machen, ohne einen Hinweis hier zu hinterlassen. Ein Schwerpunkt meiner Bearbeitung ist die Hauptseite. Hier sah ich die oben stehenden, dringenden Hinweise auf den Updatebedarf und habe mir selbst etwas aus den Fingern gesaugt. Ich wäre nicht auf die Idee gekommen, dass auf AA schon eine passende Vorlage ist. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:20, 29. Mai 2014 (CEST)

Für mich ist das völlig in Ordnung. Wichtig war, zügig zu handeln. Schaden entsteht ja nicht dadurch, dass jetzt zwei andere Artikel als die ursprünglich geplanten vorne verlinkt sind, diese beiden müssen dann eben noch ein paar Tage warten. Der Hinweis von Rene auf AA war sicher auch nur gut gemeint, dort lesen schließlich i.d.R. mehr Admins mit als hier. Danke an Euch beide.--Mabschaaf 10:30, 29. Mai 2014 (CEST)

Man sieht ein Problem, bietet eine kopierfertige Abhilfe dort an, wo die Rechteinhaber sie wahrnehmen (auch zu einem Zeitpunkt, als eine Teilmenge derselben aktiv war), und dann ist alles „gut gemeint“ – bekanntlich das Gegenteil von „gut gemacht“. Dieser Fauxpas wird mir nicht mehr unterlaufen. --René Mettke 15:35, 29. Mai 2014 (CEST)

Hallo @René Mettke:,

ich wollte Dir keinesfalls zu nahe treten! Falls ich Dir zu nahe getreten bin, lag dies nicht in meiner Absicht. Sorry!

Wenn Du hier einen Hinweis hinterlassen hättest, hätte ich selbstverständlich Deinen Vorschlag übernommen! (AA lese ich nachrangig.)

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:46, 29. Mai 2014 (CEST)

Zum Göttinger Krankenhaus: Steht das irgendwo im Artikel, dass es vergeblich war? Ich hab das da nicht gefunden, nur dass die Methode heute obsolet ist und versehentlich weitere Gehirnteile zerstört wurden. Kann aber natürlich sein, dass ich das übersehen habe. --Con^structor 12:07, 29. Mai 2014 (CEST)

Inzwischen ist der 30. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:05, 30. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:05, 30. Mai 2014 (CEST)

Rechenhilfe bei "Was geschah...", 31. Mai

Nur eine Kleinigkeit: Die Daten bei WG wurden heute klassisch, also ohne Funktion, angelegt - und so musste ich im Kopf ausrechnen, dass Frau May heute 65 wird... Herzliche Glückwünsche sendet Bu63 (Diskussion) 09:45, 31. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:34, 1. Jun. 2014 (CEST)

In den Nachrichten: Life Ball

Am Abend und in der Nacht des 31. Mai findet der diesjährige Life Ball statt. In Deutschland ist er eher unbekannt, bei den Schluchtis hingegen eine große Nummer. Da die deutschsprachige Wikipedia keine deutsche Wikipedia ist, bitte ich um die Eintragung des Stichwortes. -- 32X 21:10, 31. Mai 2014 (CEST)

Erledigt. --DaB. (Diskussion) 23:48, 31. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:35, 1. Jun. 2014 (CEST)

Kürzlich Verstorbene

Hätte es Maya Angelou nicht verdient auf der Hauptseite gelistet zu werden? Nach all dem was sie geleistet hat... meiner Meinung nach schon! --Potro (Diskussion) 00:26, 30. Mai 2014 (CEST)

erledigt. --DaB. (Diskussion) 00:35, 30. Mai 2014 (CEST)

Danke! :) --Potro (Diskussion) 00:38, 30. Mai 2014 (CEST)

Angelou war schon gestern auf der Hauptseite vermerkt, fiel dann aber wieder heraus, weil zu viele Verstorbene mit älterem Todesdatum nachgetragen wurden. Das ist gemäss Umfrage richtig so. Vielleicht sollte man bei Gelegenheit mal über das Wort "Kürzlich" nachdenken, da es in dieser inzwischen völlig verkorksten Hauptseitenrubrik gar nicht mehr um Aktualität geht... --Andibrunt 09:08, 30. Mai 2014 (CEST)

So ein Blödsinn, der hier gemacht wird, Randy Coven ist schon seit 10 Tagen tot und steht immer noch, Maya Angelou stand nur ein paar kurze Stündchen in der Rubrik und ist ein noch ganz frischer (und bedeutender) Todesfall. WP macht sich einmal mehr unglaubwürdig und lächerlich. --Dk0704 (Diskussion) 13:44, 30. Mai 2014 (CEST)

Geht die Diskussion wieder von vorne los? Es stehen dafür jetzt auch 5 statt früher 3 Verstorbene drin, dann kann auch mal der eine oder andere Nachtrag eingefügt werden. Und ob jemand relevanter als relevant ist, diese Diskussion wollten wir doch nicht aufkommen lassen, oder doch?

Dass allerdings an einem halben Tag mehr als 5 Verstorbene wechseln und manche damit noch nicht mal im Archv erscheinen, hätte ich nun auch nicht gedacht. SchirmerPower (Diskussion) 18:43, 30. Mai 2014 (CEST)

Naja, in der Umfrage ging es um verspätet bekannt gewordene Todesfälle. Der Tod des oben erwähnten Randy Coven ist spätestens seit dem 21. Mai bekannt, eingetragen wurde er aber erst am 29. Mai – das war also nicht wirklich im Sinne des Erfinders. (Lag vielleicht daran, dass der Artikel erst ein paar Tage nach dem Tod angelegt worden ist und daher verspätet in der Markierungsliste gelandet ist.) -- kh80 •?!• 05:04, 2. Jun. 2014 (CEST)