Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2015/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2015/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2015/Juni#Thema_1

AdT heute

Könnte man den Typo noch korrigieren? Es sollte "des Freistaates Preußen" heißen, nicht "des Freistaates Preußens". --NaturalBornKieler (Diskussion) 09:00, 1. Jun. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist gemacht. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:12, 1. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 10:12, 1. Jun. 2015 (CEST)

Schon gewusst Foto?

Wo ist es geblieben? --AxelHH (Diskussion) 21:09, 1. Jun. 2015 (CEST)

kannst du noch ein paar dürre Worte hinzufügen, was wo abhanden gekommen ist? --Goesseln (Diskussion) 21:28, 1. Jun. 2015 (CEST)

War bei mir auf der Hauptseite nicht mehr zu sehen und auch unter Wikipedia:Hauptseite/Schon_gewusst/Montag, im Artikel schon. Trotz F 5 und Aktualisieren. Jetzt ist es aus unbekanntem Grund bei mir wieder da. --AxelHH (Diskussion) 21:41, 1. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich erle das mal. Bis zur nächsten merkwürdigen Erscheinung... --Goesseln (Diskussion) 10:16, 2. Jun. 2015 (CEST)

2. Juni

Vandalen und de Sade, das ist sicher gut und richtig, doch wäre es nicht wichtiger am 2. Juni jeweils auch noch an den Benno Ohnesorg zu erinnern? Immerhin Signal für eine große bundesdeutsche Zwietracht! -- Ilja (Diskussion) 02:15, 2. Jun. 2015 (CEST)

Bei den Jahrestagen tragen wir mit sehr wenigen und immer selteneren Ausnahmen solche ein, die ein halbwegs rundes Jubiläum haben, also in diesem Jahr auf -0 oder -5 enden. Sonst stünden da letztlich Jahr für Jahr immer die gleichen Einträge. --Tsui (Diskussion) 04:10, 2. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:49, 2. Jun. 2015 (CEST)

Nekrolog update

Bitte um update des Nekrologs auf der Hauptseite: Fernando de Araújo, Staatsminister Osttimors ist verstorben. --JPF just another user 07:27, 2. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:48, 2. Jun. 2015 (CEST)

Heysel

Da fehlt was:

"auf vorerst unbe­stimmte Zeit von allen inter­nationalen Bewerben aus." ==> Wettbewerben Atomiccocktail (Diskussion) 08:39, 2. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe die österreichische Schreibung Bewerb in die allgemeine Schreibung Wettbewerb geändert, da es um internationale Angelegenheiten geht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:42, 2. Jun. 2015 (CEST)

Schon wieder die DACH-Sprachbarriere. Interessant, wieder was gelernt. --Tsui (Diskussion) 12:19, 2. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:42, 2. Jun. 2015 (CEST)

In den Nachrichten: Kuba

Derzeit in den Nachrichten: „Kuba wurde [irgendwann einmal] von der US-Liste Terrorismus unterstützender Staaten gestrichen.“ Dabei handelt es sich um einen Vorgang ohne Gegenwartsbezug, der für die Nachrichtenrubrik unbedeutend ist. Die richtige Meldung mit Gegenwartsbezug, die eines Platzes in den Nachrichten wert ist, heißt: „Kuba ist von der US-Liste Terrorismus unterstützender Staaten gestrichen worden.“ Grundlagen: Präteritum#Funktion und Perfekt im Deutschen#Das Perfekt als Tempus der gegenwartsbezogenen Vergangenheit (Präsensperfekt). --BlackEyedLion (Diskussion) 12:40, 2. Jun. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:11, 2. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:11, 2. Jun. 2015 (CEST)

FIFA

Sepp Blatter ist zurückgetreten, vielleicht könnte man die Pokalsieger-Meldung dadurch ersetzen und das FIFA-Stichwort durch etwas Anderes austauschen.--80.135.107.33 18:52, 2. Jun. 2015 (CEST)

bitte? --JD {æ} 18:53, 2. Jun. 2015 (CEST)

http://www.spiegel.de/sport/fussball/joseph-blatter-fifa-boss-tritt-zurueck-a-1036847.html --JD {æ} 18:54, 2. Jun. 2015 (CEST)

Ist inzwischen drin. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:09, 2. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:09, 2. Jun. 2015 (CEST)

Charles Kennedy

gehoert m.E. seiner Wichtigkeit nach auf Hauptseite Verstorbene. -- 83.167.60.90 17:43, 2. Jun. 2015 (CEST)

"Wichtigkeit" ist ein relativer Begriff, aber Charles Kennedy gehört sicher erwähnt. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 19:32, 2. Jun. 2015 (CEST)

M. W. besteht die Verabredung, dass die Verstorbenen ca. einen Tag auf der HS verbleiben sollen. Danach müsset er bis morgen warten. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:13, 2. Jun. 2015 (CEST)

Verstehe ich nicht ganz. Die Liste der Verstorbenen darf nicht auf den letzten Stand aktualisiert werden und selbst wichtige Leute duerfen dann nicht aufscheinen, wenn jeder sie auf der Hauptseite erwartet? Vielleicht koennte man versuchen, die Verabredungen auf ihre praktische Sinnhaftigkeit hin zu untersuchen, wenn sie denn tatsaechlich in dieser Form bestehen. -- 85.168.117.116 22:48, 2. Jun. 2015 (CEST)

für die 24 Stunden gibt es meines Wissens keine "Regel", wobei allerdings auch ich dafür "gute Gründe" sähe. Aber das Thema sollte dann auf der entsprechenden Diskussionsseite angestoßen werden: Vorlage Diskussion:Hauptseite Verstorbene.

Andererseits gibt es zur Zeit auch an anderer Stelle Hauptseiten-Bashing... --Goesseln (Diskussion) 23:27, 2. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe ihn jetzt auf die Liste gesetzt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:11, 3. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:11, 3. Jun. 2015 (CEST)

Schon gewusst Foto zu groß

Bitte die Bildgröße von hier File:Olaf Kjelsberg.png mit 277 | 381 korrigieren. --AxelHH (Diskussion) 00:15, 5. Jun. 2015 (CEST)

Konnte es noch selbst ändern trotz 00:23. --AxelHH (Diskussion) 00:21, 5. Jun. 2015 (CEST)

 Info: Dieser Vorgang hat sich inzwischen erledigt, siehe dazu den nachfolgenden Abschnitt. --Jocian 01:20, 5. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 01:21, 5. Jun. 2015 (CEST)

Ungeeignete Tagesvorlage bei "Schon gewusst?"

Die von mir bereits vorbereitete SG?-Tagesvorlage wurde von @Serten kurz vor Mitternacht abgeändert und ist nun kompletter »Murks«. Die beiden neuen Artikel von gestern wurden von Serten rausgeworfen und stattdessen wurden die von mir vorgeschlagenen beiden Neuen auf Position 3 und 4 verschoben, und auf die ersten beiden Positionen gelangten zwei andere Artikel und ein entspr. anderes Bild. Wir haben also für heute vier neue Artikel auf einen Schlag... Ich schlage vor, die Tagesvorlage für Freitag auf meine Version vom 2. Juni, 23:52 Uhr (siehe hier) zurückzusetzen, und bitte um Erledigung durch einen Admin. Danke + Grüße, --Jocian 00:49, 5. Jun. 2015 (CEST)

Murks ist erst mal was anderes. AxelHH hat doch schon lange eingegriffen. Ich hatte nur das nicht aktuelle änderungsdatum angesehen und war nicht gewahr, daß hier schon zwei Tage vorher vorbereitet worden war. Brauchts für die Änderungen einen Admin oder nur für die Einbindung? Die vorbereiteten Artikel wären dann für Samstag geeignet, wenn nicht noch ein Zwergenaufstand kommt. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 00:53, 5. Jun. 2015 (CEST)

@Serten: Bitte keine neuen Verwirrungen stiften – a) hatte @AxelHH sich um die Richtigstellung der Bildgröße bei Deiner "Artikeltausch-Aktion" gekümmert und nix anderes, und b) ist die SG?-Tagesvorlage für Samstag ebenfalls bereits von mir vorbereitet worden (wie übrigens auch die SG?-Tagesvorlage für Sonntag). Bitte, bremse Deinen Aktionismus. Danke. --Jocian 01:10, 5. Jun. 2015 (CEST)

 Info: Die SG?-Tagesvorlage wurde soeben von Admina Itti auf die richtige Version zurückgesetzt. Damit hier erledigt. --Jocian 01:19, 5. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 01:22, 5. Jun. 2015 (CEST)

Schlacht von Dünkirchen

Den Teaser zu diesem AdT finde ich ungeeignet.

Da wird erstmal über die Schlacht von Dünkirchen berichtet

Die Schlacht von Dünkirchen fand […] statt. etc. […] Es gelang den Briten und Franzosen, den Brücken­kopf solange zu verteid­igen, bis […] über 330.000 alliierte Sol­daten […] evakuiert worden waren.

Dann kommt ohne jede Überleitung plötzlich ein zeitlicher Sprung zurück an den Anfang des Westfeldzuges 16 Tage zuvor.

War­nungen hoher Offiziere zum Trotz begann Adolf Hitler am 10. Mai 1940 den Angriff ...

Man merkt ganz deutlich, dass der Teaser aus zwei unterschiedlichen Texten zusammengesetzt wurde, ohne dass Anstrengungen unternommen wurden, diese beiden Texte sinnvoll miteinander zu verbinden. Da fehlt einfach der durchgehende rote Gedankenfaden.

Ich möchte folgenden Teaservorschlag als Alternative anbieten:

Die Schlacht von Dünkirchen fand vom 26. Mai bis 5. Juni 1940 während des Zweiten Welt­krieges statt. Ihre Bedeu­tung liegt darin, dass sie eine große Anzahl britischer und anderer alliierter Sol­daten vor der deutschen Kriegs­gefan­gen­schaft bewahrt hat. Während des deutschen West­feld­zuges, der am 10. Mai 1940 begonnen hatte, waren die deutschen Panzerdivisionen bis zum 24. Mai bis auf 18 Kilometer von Dünkirchen entfernt vorgedrungen und hatten dort eine etwa 400.000 Soldaten umfassende alliierte Streitmacht eingeschlossen. Die Panzer wurden am 24. Mai auf einen persönlichen Befehl Hitlers hin gestoppt. Die Gründe für diesen Haltebefehl vom 24. Mai werden bis heute kontrovers diskutiert. In der Regel wird der Haltebefehl Hitlers auf dessen eigene Autoritätsdurchsetzung zurückgeführt. Da er während des bisherigen Westfeldzuges als militärischer „Führer“ völlig außen vor gelassen wurde, war der Haltebefehl eine Geste, um seine Autorität zu demonstrieren. Andere Erklärungsversuche bzw. Thesen (Beispiel: die Schonung der eingeschlossenen britischen Truppen könnte eventuelle Friedensverhandlungen mit den Briten erleichtern) gelten als unwahrscheinlich. Außerdem versprach Hermann Göring, die in Dünkirchen eingeschlossenen Alliierten mit der Luftwaffe zu vernichten – ein Versprechen, das die Luftwaffe nicht einhalten konnte. Letztlich verschaffte die kurzzeitige Einstellung der Offensive den Briten einen wertvollen Zeitgewinn, den sie nutzten, um 330.000 alliierte Sol­daten (370.000 insgesamt mit den anderen Häfen) auf die britischen Inseln zu evakuieren.

--Furfur ^{⁂ Diskussion} 01:31, 5. Jun. 2015 (CEST)

Danke für den Vorschlag. Ich habe ihn noch etwas modifiziert, bitte gegenlesen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:08, 5. Jun. 2015 (CEST)

(BK) @Furfur: Der Problembeschreibung stimme ich zu 100% zu. Deinen Textvorschlag halte ich für eine wesentliche Verbesserung, allerdings noch nicht ganz optimal - was aber wiederum auch daran liegt, dass es der Artikel selbst noch nicht ist. Wird wirklich heute noch kontrovers über die Gründe diskutiert? Hält noch irgend ein ernstzunehmender Autor am "Friedensangebot"-Unsinn fest? Ist das nur "unwahrscheinlich"? Die Gründe sind gut dokumentiert. Das mit der Autoritätsdurchsetzung stimmt durchaus, wenn auch nicht nur aus eigener Idee: Göring hat Hitler eingeflüstert, die Vernichtung der eingeschlossenen Truppen müsse der Luftwaffe überlassen bleiben, weil sonst die Heeresgeneräle übermütig würden. Rundstedt hat mit seiner Fehleinschätzung (Übertreibung der Probleme für die Panzer der Heeresgruppe A, aber umgekehrt Unterschätzung des Widerstandes gegen die Heeresgruppe B) dafür den willkommenen Anlass geliefert. Jedenfalls erstelle ich keinen Gegenvorschlag, weil so kurzfristig eine Einigung kaum noch möglich ist, und stimmer für pro Änderung des Textes. Aber vielleicht möchtest du den Vorschlag selber noch leicht anpassen? --KnightMove (Diskussion) 06:25, 5. Jun. 2015 (CEST)

Kleiner Fehler in der aktuellen Version: Bei Die Panzer wurden am 24 Mai auf einen persön­lichen Befehl Hitlers hin gestoppt. fehlt ein Punkt nach „24“. Oder man lässt das Datum hier gleich ganz weg, da es bereits im vorherigen Satz genannt wird: Die Panzer wurden jedoch auf einen persön­lichen Befehl Hitlers hin gestoppt. --Ennimate (Diskussion) 06:28, 5. Jun. 2015 (CEST)

Korrigiert. Danke für den Hinweis.--Partynia ^{∞ RM} 07:38, 5. Jun. 2015 (CEST)

Hallo @KnightMove:, Du kannst den Teaser gerne in diesem Sinne verändern, ich hatte nur einen schnellen Vorschlag gemacht um den alten Teaser von der Hauptseite wegzubekommen. Ich kenne mich nicht geügend gut in der Literatur aus, um beurteilen zu können, ob und welche andere Erklärungsversuche heute noch diskutiert werden. Diese Textpassage habe ich weitgehend aus dem alten Teaser übernommen. Dann würde ich vorschlagen, dass man den Satz "Andere Erklärungsversuche bzw. Thesen (Beispiel: die Schonung der eingeschlossenen britischen Truppen könnte eventuelle Friedensverhandlungen mit den Briten erleichtern) gelten als unwahrscheinlich." weglassen könnte, oder? --Furfur ^{⁂ Diskussion} 10:47, 5. Jun. 2015 (CEST)

Das könnte & sollte man aus meiner Sicht tatsächlich. Aber selber kann ich den Teaser nicht editieren (das können im Moment nur Admins); außerdem bringt es nun auch nicht mehr viel. Außerdem sollte im Teaser nichts stehen, was der Artikel nicht hergibt, und das ist kurzfristig nicht zu lösen. Also schon ok. --KnightMove (Diskussion) 12:18, 5. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe den Satz jetzt rausgenommen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:14, 5. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 07:38, 5. Jun. 2015 (CEST)

Hermann Zapf†

Blicke hier immer noch nicht ganz durch – könnte Hermann Zapf noch für einige Augenblicke auf der Hauptseite stehen? --Lückenlos^wecken! 12:42, 6. Jun. 2015 (CEST)

Leider gibt es bislang keine wirklich gute Quelle für seinen Tod. Er müßte dann zunächst auf Nekrolog Juni 2015 eingetragen werden. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:48, 6. Jun. 2015 (CEST)

War nur falsch einsortiert, hab's korrigiert. Für den Hauptseiten-Eintrag würde ich warten, bis es bessere Quellen gibt. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:50, 6. Jun. 2015 (CEST)

Hab ihn wieder aus dem Nekrolog rausgenommen. Sollte sich die Todesmeldung doch noch verifizieren lassen, kann er auch später noch auf die Hauptseite. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:34, 6. Jun. 2015 (CEST)

Aus dieser Meldung der American Mathematical Society geht leider das Todesdatum nicht hervor:

http://tug.org/pipermail/texhax/2015-June/021725.html

Von folgender Meldung (des deutschen TeX-Aktivisten Jürgen Fenn, von der ich einen Link benutzt hatte), gibt es anscheinend kein öffentlich einsehbares Archiv:

 Am 06.06.2015 um 03:56 schrieb Martin Wilhelm Leidig <listwatch@moss.in-berlin.de>:
 
 > Ein großer Typograph ist vergangen. Ruhe in Frieden.
 
 R.I.P.
 Nachfolgend zwei weitere Nachweise.
 
 Viele Grüße,
 Jürgen.
 
 ----
 
 https://www.kickstarter.com/projects/1307403978/the-hermann-zapf-sketchbook-project/posts/1253557
 
 It is with deep sorrow that we report that Hermann Zapf passed away peacefully at
 home last night, at the age of 96. We have lost a great artist whose work touched 
 hundreds of millions – if not billions – of people around the world. Edward 
 Johnston, the father of modern calligraphy wrote about a hundred years ago that
 “Our aim should be, I think, to make letters live... that men themselves may have  
 more life.” Surely no one has done this to a higher level, and reached more people 
 with their beautiful letters, than Hermann Zapf.
   
 ----
 
 http://tex.blogoverflow.com/2015/06/thank-you-hermann-zapf/
 
 Yesterday, we lost Hermann Zapf. Brilliant type designer, a very special person. 
 Hermann was 96.
 
 He lived in Darmstadt, Germany and had been an Honorary member of the board of the  
 TeX Users Group since 1980, with the deserved title of “Wizard of Fonts”.
 
 Hermann Zapf directly contributed to the TeX world with the Euler fonts and with 
 several discussions with Donald Knuth about the design of the Computer Modern fonts.  
 His legacy to the world of typography and type design is too big to be reduced to a  
 list of his contributions: just the mention of Palatino, Optima and Zapfino, three 
 fonts he designed, can illustrate his craftsmanship in type design.
 
 Hermann was also a precursor of micro-typography in computer aided typesetting, with 
 his HZ system on which the micro-typographic features of pdfTeX, XeTeX and LuaTeX  
 are based.
 
 Thank you for everything, Hermann.
 -- 
 Dante-ev mailing list
 Dante-ev@dante.de
 https://lists.dante.de/mailman/listinfo/dante-ev
 
 _______________________________________________ 
 Stammtisch-Muenchen mailing list
 Stammtisch-Muenchen@dante.de
 https://lists.dante.de/mailman/listinfo/stammtisch-muenchen

--Lückenlos^wecken! 19:23, 6. Jun. 2015 (CEST)

Unter den Artikelautoren hat sich die Auffassung, Zapf sei am 4. gestorben, mittlerweile anscheinend durchgesetzt. --Lückenlos^wecken! 20:23, 6. Jun. 2015 (CEST)

Mittlerweile gibt es auch eine Meldung bei Kultur heute im Deutschlandfunk: Zum Tod des Schrift-Connaisseurs Hermann Zapf. Ursprünglich kam die Todesmeldung auf einer Typographie-Mailingliste von Barbara Beeton von der American Mathematical Society: Hermann Zapf. Den Beleg vom DLF habe ich im Artikel nachgetragen.--Aschmidt (Diskussion) 22:31, 6. Jun. 2015 (CEST)

Ja, auf die Deutschlandfunk-Meldung haben mich auch TeX-Freunde aufmerksam gemacht. Danke! Wie wäre es denn nun noch mit einem Erscheinen auf der Hauptseite? --Lückenlos^wecken! 01:18, 7. Jun. 2015 (CEST)

Ich war mutig und habe ihn in die Vorlage:Hauptseite Verstorbene eingetragen –

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lückenlos^wecken! 11:58, 7. Jun. 2015 (CEST)

Bänderiss

Hallo,

Bänderiss stimmt nicht es war nur eine Verstauchung und Prellung siehe www.Bild.de (nicht signierter Beitrag von 93.212.222.87 (Diskussion) 23:34, 6. Jun. 2015 (CEST))

Nein, auch bei Bild steht nur, dass er am 6. Juni verstorben sei; soweit ich mich erinnere war es ein Gewehrschuss, der ihn tötete. 89.0.183.201 03:43, 7. Jun. 2015 (CEST)

Diese beiden Einträge kann ich keinem aktuellen Eintrag auf der Hauptseite zuordnen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:36, 7. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:36, 7. Jun. 2015 (CEST)

Die erste IP bezieht sich vermutlich auf den Artikel Ekaterina Leonova, in dem Wikipedia mit einem „Bänderriss“ aufwartet, während die – in der Stars-und-Sternchen-Diagnostik nun mal führende  – Vier-Buchstaben-Zeitung eine „Verstauchung und Zerrung“ (nicht Prellung) postulierte. Und die zweite IP missversteht erstere offensichtlich in Richtung Pierre Brice, der als Winnetou ja bekanntlich weder an einem Bänderriss noch an einer Stauchung und Prellung verstarb, sondern durch einen Gewehrschuss getötet wurde und in den Armen von Old Shurehand dahinschied ...
Ach, wie aufregend geht's doch in der facebookisierten und geBILDeten Welt zu ... ;) --Jocian 09:34, 7. Jun. 2015 (CEST)

Hier kann man viel lernen. :-)))

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:35, 7. Jun. 2015 (CEST)

Um die auf der Hauptseite so beflissen vermittelte, unerlässliche Allgemeinbildung noch etwas zu vermehren: Claudia Roth hat bestimmt wieder geweint. --Silvicola ^Disk 10:51, 7. Jun. 2015 (CEST)

Tempus

Pockenimpfstoffe werden mit einer speziellen gespaltenen Nadel an­gewen­det. So heißt es nun auf der Hauptseite. Da Pocken nun schon seit Jahrzehnten nicht mehr geimpft werden müsste dies aber in der Vergangenheitsform stehen. - Ist nun am Ende des Tages aber wohl auch egal.--2A02:8109:18C0:1FC8:58DB:151:48BB:25E0 22:10, 7. Jun. 2015 (CEST)

Ich vermute stark, dass die Mitarbeiter der Hochsicherheitslabors, die mit Pockenviren hantieren, gegen Pocken geimpft sind.

Bei der Bundeswehr war die Pockenimpfung auch noch lange verpflichtend, als sie es in der Normalbevölberung schon nicht mehr war.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:13, 7. Jun. 2015 (CEST)

Hallo, es wird nur nicht mehr flächendeckend geimpft, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 08:04, 8. Jun. 2015 (CEST)

In den Artikel wurde inzwischen von Hauptautor @Ghilt ein Hinweis auf das Ende der Impfpflicht in Deutschland eingefügt und belegt. Vielen Dank an IP 2A02.xxx für die Anregung, egal ist hier nix ... ;-) --Jocian 09:52, 8. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 09:53, 8. Jun. 2015 (CEST)

In den Nachrichten (French Open)

Hallo. Wäre es nicht (für die deutschsprachige Wikipedia) sinnvoller, den Sieg von Stan Wawrinka bei den French Open 2015 zu erwähnen? Bei Williams ist das ja nichts neues mehr. Was meint ihr? Gruß BlackSophie 00:32, 8. Jun. 2015 (CEST)

Hallo BlackSophie, Wawrinka ist jetzt drin. Gruß --Magiers (Diskussion) 01:03, 8. Jun. 2015 (CEST)

Supa. Gruß zur Nacht BlackSophie 01:06, 8. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:38, 8. Jun. 2015 (CEST)

Winnetou

Pierre Brice hat es nicht auf die Startseite geschafft? TRAURIG! --Timm Thaler (Diskussion) 07:14, 8. Jun. 2015 (CEST)

@Timm Thaler: Schaust du hier: Wikipedia:Hauptseite/Archiv/6. Juni 2015. --Jocian 07:20, 8. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:39, 8. Jun. 2015 (CEST)

Mein Fehler, vielen Dank! Ich habe nur die Erfahrung gemacht, daß die Todesanzeigen meist zwei bis drei Tage stehen bleiben. Diesmal sind offenbar mehr hereingekommen...Das ist jetzt nicht so pietätlos gemeint, wie es vielleicht rüberkommt. -->Archiv--Timm Thaler (Diskussion) 19:17, 8. Jun. 2015 (CEST)

AdT

Mal wieder eine kleine Macke im AdT-teaser (ganz am Ende): Das Trennzeichen zwischen "Einsteige" und "­rliteratur" sieht komisch aus. --NaturalBornKieler (Diskussion) 09:06, 8. Jun. 2015 (CEST)

gefixt.--Mabschaaf 09:08, 8. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 09:08, 8. Jun. 2015 (CEST)

Kasus im 'Schon gewusst …?'

Es muss heißen "zu­gunsten kriegs­geschädigter Kinder." (Genitiv, ohne 'n').

"Kindern" wäre Dativ, dann aber "zu­gunsten von kriegs­geschädigten Kindern."

--Duschgeldrache2 (Diskussion) 01:06, 9. Jun. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Beste Grüße -- kh80 •?!• 02:08, 9. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 02:08, 9. Jun. 2015 (CEST)

Luxemburger Referendum

Die Formulierung erscheint mir seltsam, die Fragen wurden ja zugelassen (=nicht abgelehnt), nur die Antworten darauf waren durchgehend negativ.--194.25.30.10 12:59, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe Fragen in Vorschläge umgewandelt. Das entspricht m. E auch ganz gut der Fragestellung: Befürworten Sie die Idee, …?

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:57, 9. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:57, 9. Jun. 2015 (CEST)

SG – Artikel vorschlagen

Vorschlag: Frühere Schon-gewusst-Artikel ersetzen durch einen Direktlink auf Artikel vorschlagen, das wirkt einladender. Die Vorschlagsseite ist sonst nur schwer auffindbar.--Sinuhe20 (Diskussion) 12:42, 1. Jun. 2015 (CEST)

Gut gemeinter Vorschlag, aber dies ist eine „Präsentationsseite“ der Wikipedia und soll keine Links auf „Arbeitsseiten“ enthalten. Ich habe aber mal testweise auf der verlinkten Seite Frühere Schon-gewusst-Artikel ganz oben einen Link zur Vorschlagsseite Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst angebracht. Meinungen? --Partynia ^{∞ RM} 13:10, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ein guter Schritt vorwärts, aber erstmal ins Archiv zu gehen um einen neuen Artikel zu nominieren ist noch nicht ganz das Wahre. Die englische und französische Hauptseite sind da deutlich offener.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:12, 1. Jun. 2015 (CEST)

Alternativ könnte man statt dem (eher unattraktiven) Link Weitere neue Artikel den Link Artikel vorschlagen anbringen. --Partynia ^{∞ RM} 14:41, 1. Jun. 2015 (CEST)

Hier auf dieser Seite gibt einen ganzen Abschnitt über das Mitmachen:

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

und darunter

entweder

einen Link nach Wikipedia:Hauptseite/Bearbeitungshinweis, von dort geht es dann auf die jeweiligen Diskussionsseiten

oder

zu jeder Rubrik jeweils einen Link

Warum für eine, SG?, der sechs Hauptseitenrubriken jetzt eine Extrawurst gebraten werden soll, nur weil manch einer der Altgedienten jetzt wegen des Kurier-Artikels zum ersten Mal wahrnimmt, wie die Hauptseitenrubriken organisiert sind, das muss jetzt auch nicht gerade schnellschnell gemacht werden.

Die Behauptung, dass der interessierte Leser in allen diesen Rubriken am Mitmachen gehindert wird, die sollte man ersteinmal prüfen.

my 2 Cents. --Goesseln (Diskussion) 14:51, 1. Jun. 2015 (CEST)

Dazu gab es gerade im Kurier eine Analyse von Grey Geezer. Anscheinend sind es immer nur ein paar wenige altgediente Autoren, die bei SG Vorschläge machen, was auch die Themenbreite etwas einschränkt. Bei den anderen Rubriken besteht denke ich ebenfalls Verbesserungsbedarf. Wo schlägt man neue Artikel des Tages oder Nachrichten oder Ereignisse für die nächsten Tag vor? Gerade bei Was geschah? und den Nachrichten geht es nicht, ohne vorher in den Quelltext zu schauen oder wer außer ein paar Eingeweihte wissen, dass man dazu auf Unterseiten wie Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage oder Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles gehen muss?--Sinuhe20 (Diskussion) 16:18, 1. Jun. 2015 (CEST)

Geezers Bewertung ist in Teilen höchst subjektiv. In der Sache stimme ich Goesselns Posting vom 1. Juni hier zu. Zur Info der aktuelle Thread bei der Diskussionsseite von Schon gewusst?: [1]. Gruß -- Miraki (Diskussion) 13:15, 4. Jun. 2015 (CEST)

In der Analyse kommt "Bewertung" nicht vor.

Es wird erneut gefordert, konkret zu listen, was "höchst subjektiv" ist (ohne als solches gekenntzeichnet zu sein). Mehr Bodenhaftung wäre thematisch weiterführend.

Sinuhe20s Beobachtung trifft zu. Ich könnte sogar noch erweitern - was man an der mitgelieferten Tabelle ablesen kann - dass von wenigen Usern einige Dutzende (!) Artikel eigens für die Einstellung in Schon gewusst geschrieben werden.

Darum habe ich nach dem raison d'être gefragt. Würde eine Trennung "Autoren" <=> "Entscheider" ("Sch.g. Personal") stattfinden, hätte 2014 die Anzahl der Artikel nicht ausgereicht, um das Jahr zu füllen.

Diskussion bitte an der von dir verlinkten Stelle. GEEZER ^{… nil nisi bene} 14:59, 4. Jun. 2015 (CEST)

Das Wort Bewertung kommt in in dem als Analyse gelten wollenden Text nicht vor, gleichwohl wird eine solche Wertung praktiziert. Da ich nun erneut gefragt werde, was ich als höchst subjektive Bewertung ansehe, obwohl ich dies an anderer Stelle schon deutlich gemacht habe, hier der Link, wo ich zum subjektiven, unbelegten Teil von Geezers Analyse/Thesen/Wertung Stellung genommen habe: [2]. Gruß -- Miraki (Diskussion) 16:08, 4. Jun. 2015 (CEST)

Was geschah, 10. Juni

Der Artikel über Bob Smith erzählt zwar auch vom 10. Juni, als Gründungsgrundlage der AA wird dort aber das "letzte Glas" und nicht das "erste Treffen" genannt. 89.0.73.72 17:26, 10. Jun. 2015 (CEST)

Ich hab jetzt mal eine Formulierung gewählt, die den Sachverhalt wohl exakter wiedergibt. Ich finde sie allerdings noch sehr geschraubt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:13, 10. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Baumfreund! Ich hab's zwar nicht mehr gesehen, dennoch: Danke für Deine Bemühungen! 89.0.73.72 02:11, 11. Jun. 2015 (CEST)

Gern geschehen. Zur Info: Wikipedia:Hauptseite/Archiv/10. Juni 2015 --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:20, 11. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:20, 11. Jun. 2015 (CEST)

Gestorben: Wolfgang Jeschke

Derzeit auf der Hauptseite: Wolfgang Jeschke (78), deutscher SF-Schriftsteller und -Herausgeber. Bitte SF ausschreiben oder (besser, weil bei anderen Genres auch unüblich) weglassen. --BlackEyedLion (Diskussion) 12:46, 11. Jun. 2015 (CEST)

Danke, für den Hinweis. Ist nun korrigiert. Grüße, --César (Diskussion) 14:37, 11. Jun. 2015 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 14:37, 11. Jun. 2015 (CEST)

Blackbirding (Artikel des Tages), Typo

Könnte folgender Typo im Teaser zum Artikel des Tages korrigiert werden? Schätzungen zufolgen > Schätzungen zufolge / Danke! --Mr Südsee (Diskussion) 00:37, 12. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Mr Südsee, ist erledigt. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:40, 12. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 00:40, 12. Jun. 2015 (CEST)

Kettenschifffahrt (AdT)

Bitte den Schraubenschlepper anders trennen. Mag vielleicht nach neuer Rechtschreibung funktionieren, aber der Bindestrich im sch vom Schlepper entstellt (für mich) den Wortsinn, --217.227.106.46 01:28, 13. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! (Kontakt) 02:05, 13. Jun. 2015 (CEST)

Dänische WP über 200.000

Die WP in Dänisch hat die Grenze von 200.000 Artikeln überschritten (aktuell 200.072). Herzlichen Glückwunsch!

Bulgarisch ist jetzt zwar auch über 200.000, allerdings etwas obskur (fast 2.000 Artikel in 24 h zwischen 12.06., 0:00 h und 13.06., 0:00 h UTC). Blick ins Logbuch ergab: "Schwedische Krankheit", Massenhaft gebottete Speziesartikel. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 14:07, 13. Jun. 2015 (CEST)

Beide drin, die anderen >198.000 können nichts für die 2.000. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:45, 13. Jun. 2015 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Baumfreund-FFM|Baumfreund-FFM]] ([[Benutzer Diskussion:Baumfreund-FFM|Diskussion]]) 14:45, 13. Jun. 2015 (CEST)}}

Ein solches Zuwachsen wird es wohl auch zukünftig immer wieder geben, denn einfach löschen ist in der Regel keine Option für die jeweiligen WPs. Bin andererseits aber auch gespannt, ob die de-WP, wenn sie heute Abend die nl-WP (wieder) überholt, dann tatsächlich auch die Nase vorn behält oder wieder eine größere Korrektur der Artikelzahl erfährt. --Ennimate (Diskussion) 14:49, 13. Jun. 2015 (CEST)

"Die [???] hat die Grenze von 200.000 Artikeln überschritten (aktuell 200.072)" - bitte nochmal über den Eintrag schauen, Baumfreund-FFM. --mfb (Diskussion) 14:53, 13. Jun. 2015 (CEST)

Da ist wohl etwas misslungen. Wenn der obere Teil wegfällt, kann auch das Aufzählungszeichen weggelassen werden. --Wiegels „…“ 15:00, 13. Jun. 2015 (CEST)

Habs gefixt. Gruß --JuTa 15:07, 13. Jun. 2015 (CEST)

Danke fürs fixen. Ich habe so oft drüber geschaut und nichts gemerkt, selbst jetzt erst beim zweiten Mal. :-(

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:52, 13. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:52, 13. Jun. 2015 (CEST)

Schon gewusst

"Clelia Duel Moshers Interviewpartnerinnen sprachen von mehr Sex als es die viktorianische Prüderie vermuten ließ." Da fehlt ein Komma. --2.240.125.195 21:57, 13. Jun. 2015 (CEST)

Stimmt. Ich habe es eingefügt. Danke für den Hinweis! Gruß --Magiers (Diskussion) 22:41, 13. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 22:41, 13. Jun. 2015 (CEST)

Das Komma ist falsch, da es sich um einen Vergleich und nicht um einen Adverbialsatz handelt! ~Marcel (nicht signierter Beitrag von 62.96.141.8 (Diskussion) 19:19, 14. Jun. 2015 (CEST))

Hallo Marcel, es ist ein Vergleich, aber ein Vergleich mit einem eigenen Komparativsatz, siehe auch analoge Beispiele bei Adverbialsatz#Komparativsatz (Vergleichssatz). Gruß --Magiers (Diskussion) 20:43, 14. Jun. 2015 (CEST)

Fehler im Link in aktuellen Nachrichten (Philae)

Hallo, der Link zur Philae-Sonde in den aktuellen Kurznachrichten sollte denke ich zu Philae (Sonde)#Wiedererwachen gehen, nicht zu Philae (Sonde)#Energieversorgung (wie es jetzt ist) — schließlich ist die Meldung ja, dass die Sonde wiedererwacht ist. Schöne Grüße --Scinax (Diskussion) 20:23, 14. Jun. 2015 (CEST)

Guter Vorschlag, danke. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:58, 14. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:58, 14. Jun. 2015 (CEST)

ein "u" fehlt in "Schon gewusst?"

Falsch ist --> Die „Fontain-Lady“ Ruth Asawa model­lierte Raum in Draht. Richtig wäre --> Die „Fonutain-Lady“ Ruth Asawa model­lierte Raum in Draht. (Und so steht's auch im Artikel.(nicht signierter Beitrag von Ldnwds (Diskussion | Beiträge) 07:31, 15. Jun. 2015 (CEST))

Ich habe mich dann doch für "Fountain" entschieden. ;-) --Mabschaaf 07:34, 15. Jun. 2015 (CEST)

Und im Artikel steht kein Bindestrich dazwischen. Für Dienstag habe ich das schon korrigiert. Könnte das bitte jemand für Montag erledigen? Danke --Wiegels „…“ 10:19, 15. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 00:22, 16. Jun. 2015 (CEST)

Fehler in Artikel des Tages "Nordex SE"

Dort steht der Jahresumsatz wäre 1,735 Mio €. Der tatsächliche Umsatz ist 1.735 Mio € (also 1,735 Mrd.) . Da sind Tausender- und Dezimaltrennzeichen durcheinander gekommen. Im Artikel selbst ist korrekt der Punkt als Tausendertrennzeichen bei diesem Wert gewählt. Wers kann - bitte korrigieren. Transmit-receive (Diskussion) 08:29, 15. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Transmit-receive, danke auch Dir für den Hinweis. Gruß --Magiers (Diskussion) 08:43, 15. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 08:43, 15. Jun. 2015 (CEST)

Nordex SE

Wie will denn die Nordex SE mit 1,735 Mio. EUR Umsatz 2000 Mitarbeiter bezahlen? Entweder es sind 1735 Mio. oder 1,735 Mrd. . Gruß, --Hahnenkleer (Diskussion) 08:35, 15. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Hahnenkleer, Du hast natürlich recht. Laut Artikel sind es 1.735 Mio. Ich habe das Komma entfernt. Gruß --Magiers (Diskussion) 08:42, 15. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 08:42, 15. Jun. 2015 (CEST)

Firmenartikel als Artikel des Tages

Gibts keine anderen Artikel? Muß jetzt Werbung für Firmen auf der Hauptseite sein? --Tlo (Diskussion) 10:53, 15. Jun. 2015 (CEST)

Es steht Dir frei Dich im Vorfeld an der Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Vorschläge zu beteiligen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:06, 15. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:06, 15. Jun. 2015 (CEST)

Wieso darf ich Hauptseite nicht bearbeiten ? / Fehler entdeckt

Im Kästchen "In den Nachrichten" ist ein Fehler: Der Link "Referendums vom 7. Juli 2015" müsste "Referendums vom 7. Juni 2015" heißen. Ich bin Aktiver Sichter und kann Hauptseite nicht bearbeiten! Hat Aktiver Sichter nicht die höchsten Autorenrechte? Alle Statusse darüber sind doch "nur" zusätzlich mit administrativen Rechten ausgestattet, oder? Bitte: 1. Fehler ausbessern und 2. mich freundlicherweise aufklären! (muss ich für Hauptseite Rechte beantragen?)

Außerdem: Wenn man Weiterleitungen anklickt, kommt man zwar (fast :-( ) immer gleich auf die Textseite, sieht aber dort unterhalb deren Titel den Namen der Weiterleitungsseite, kann diesen auch anklicken und damit auf diese Seite gehen um sie zu bearbeiten / anzuschauen. Warum funktioniert das HIER nicht (mit der Weiterleitung "Hauptseite" auf "Wikipedia:Hauptseite") ??

Danke schon mal für die Aufklärung, --Albrecht Eckert (Diskussion) 17:52, 8. Jun. 2015 (CEST)

Fehler ist korrigiert, danke für den Hinweis. Alle jeweils aktuellen Unterseiten der Hauptseite, d.h. die Seite Wikipedia:Hauptseite/Heute und die darin eingebundenen Unterseiten sind schon lange vollgeschützt und nur durch Admins bearbeitbar - zuvor hatte es leider wiederholt Vandalismus gegeben. Frag mich jetzt aber nicht, wer und wann das damals 2010 oder früher festgelegt hat... vielleicht hat ein anderer Kollege da ein besseres Gedächtnis und kann dazu was sagen. --Wdd (Diskussion) 18:03, 8. Jun. 2015 (CEST)

Bei durchschnittlich 700.000 Zugriffen pro Tag (= 255 Mio./Jahr) auf die Hauptseite ist die Gefahr des Vandalismus enorm hoch. Man käme mit dem revertieren nicht mehr nach. Ferner steht dort jede Menge wiki-Syntax. Ein unbedachter Fehlklick kann die ganze Seite zerschießen und das sollte bei der Präsentationsseite der WP bei diesen Zugriffszahlen nicht einmal für 1 Sekunde passieren. --Partynia ^{∞ RM} 18:14, 8. Jun. 2015 (CEST)

Wir hatten doch erst im April über eine Abhilfe über den Nur-Sichter-Schutz (Dreiviertelschützen?) nachgedacht, nur ist das im Archiv entschwunden. Das müsste man also besser irgendwo anders klären (vielleicht auf einer Unterseite?). --BHC 🐈 (Disk.) 18:22, 8. Jun. 2015 (CEST)

Der Sichterschutz kann nicht kaskadierend angewendet werden. Es müssten dann alle Seiten so geschützt sein. Dann könnten IPs oder Nicht-Sichter auch nicht mehr die Vorbereitung am Tag vorher übernehmen. Der Umherirrende 18:33, 8. Jun. 2015 (CEST)

Warum geht keine Kaskadensperre? Und sollten das die WMF-Programmierer nicht recht schnell ergänzen können? --BHC 🐈 (Disk.) 18:56, 8. Jun. 2015 (CEST)

Die aktuelle Konfiguration von de.wp lässt es nicht zu. Technisch gibt es die Möglichkeit, braucht wohl ein neues MB zur Änderung der Konfiguration. Der Umherirrende 21:02, 8. Jun. 2015 (CEST)

Der Weiterleitungshinweis von Hauptseite nach WP:Hauptseite wurde ausgeblendet, da die Überschrift schon immer ausgeblendet wird und ohne Überschrift der Hinweis "in der Luft" hängt. Es also nicht aussieht. Eine Bearbeitung von Hauptseite scheint mir auch nicht angebracht (ist auch vollgeschützt). Der Umherirrende 18:33, 8. Jun. 2015 (CEST)

Dank Euch allen für die ausführlichen Antworten. Wenn aber schon so viel Frequenz auf dieser Diskussionsseite besteht hier noch einmal ein Gedanke: ich bin Aktiver Sichter und habe rund 800 Edits; Erstens: Die vielen Vandalismen früher wundern mich nicht (gerade auch wegen obig angegebener Gründe), allerdings kann ich mir nicht vorstellen, dass darunter auch nur EIN Benutzer mit Rechte ab Aktiver Sichter aufwärts dabei war, oder?

Außerdem wäre es technisch doch sicherlich möglich, einem einzelnen Benutzer die Berechtigung für vollgesperrte Seiten zu geben, wenn dieser dies extra beantragen und die History des Beantragenden gewisse Kriterien erfüllt, z.B. mindestens Aktiver Benutzer, mindestens 500 Edits und keine Beteiligung an Edit-wars oder exzessiven Streits/Verstößen gegen die Wikikette hat. (wäre z.B. bei mir der Fall ;-) ) -> Von solchen Benutzer wäre doch absolut keine Gefahr zu erwarten, oder?

--Albrecht Eckert (Diskussion) 20:52, 8. Jun. 2015 (CEST)

PS.: Wie ist das eigentlich technisch: Man könnte doch bestimmt "verdienten Benutzern" die manuell einen Antrag stellen alle Admin-Rechte geben, die sich NUR aufs Editieren beziehen, ohne ihnen gleichzeitig die diversen administrativen Rechten zu geben. Würde die Admins entlassten (gibt wohl so 1000 Benutzer die obige Kriterien erfüllen würden) und wäre trotzdem keine "Umgehung" der Admin-Wahlen, da ja KEINE Rechte vergeben werden, mit denen man auf andere Benutzer administrativ einwirken kann !!

Kannst Du die Hand für alle aktiven Sicher ins Feuer legen? Wenn Du das trotzdem ändern willst, dann ist dafür ein Meinungsbild notwendig.--Partynia ^{∞ RM} 21:38, 8. Jun. 2015 (CEST)

Ohje, klingt irgendwie desillusioniert. Sind andere - die diese Seite auf ihrer Beobachtungsliste haben - auch eher skeptisch, oder gäbe es eventuell Unterstützer für ein Meinungsbild ? --Albrecht Eckert (Diskussion) 22:47, 8. Jun. 2015 (CEST)

Ich hielte es in jedem Fall für sinnvoll, wenn die eigentlich inhaltliche Arbeit, also das Befüllen der Vorlage, durch Nicht-Admins gemacht werden könnte. "In den Nachrichten" ist die einzige HS-Rubrik, bei der das nicht der Fall ist. Zwar geben Benutzer dankenswerterweise schon konkrete Formulierungsvorschläge ab, aber beim Zusammenstellen steckt dann immer noch Arbeit dahinter (Quellen suchen, Bild formatieren, Links und Schreibweisen checken), bei der es keinen Grund gibt, warum das ein Admin machen muss. Und weniger Fehler macht er ja (wie ich heute) auch nicht... Ich hielte z.B. ein System für sinnvoll, bei dem ein Admin eine von interessierten Benutzern bereits vorgefüllte Vorlage einfach nur freischießen muss. Dann hat man eine zusätzliche Kontrolle, dass kein völliger Mist auf die Hauptseite übertragen wird, aber die Vorschläge würden auch nicht in der Luft hängen, weil niemand weiß, ob sie nun ein Admin aufgreift oder nicht, sondern können direkt eingetragen und ggf. von anderen gleich korrigiert und verbessert werden. --Magiers (Diskussion) 23:08, 8. Jun. 2015 (CEST)

(BK)Ja, das mag desillusionierend sein. Aber Deine Zeilen hier lassen auch erkennen, dass Du mit den Regeln hier nicht wirklich vertraut bist. Zum Beispiel gibt es keine "eingeschränkten" Admin-Rechte für einen bestimmten Bereich. Es gibt nur Alles oder Nichts - also mit Benutzersperren, Seitenlöschen etc. oder eben das Sichter-Level, das Du kennst.

Die Hauptseite ist technisch wirklich sehr kompliziert aufgebaut, die Inhalte sind über viele Unterseiten verstreut und - was es noch schlimmer macht - es gibt haufenweise Regeln zum Bearbeiten, in die man sich wirklich aktiv einarbeiten muss, um dem ganz großen WP-Publikum nicht irgendetwas vermurkstes, nicht mal für eine Sekunde, zu präsentieren. Nein, das können auch nicht alle Admins. Vielleicht trauen sich auch deshalb nur wenige hierher. Und ohne jetzt in irgendein Bashing zu verfallen: Selbstverständlich machen auch Admin-Kollegen (mich selbst eingeschlossen) Fehler.

Dazu kommt noch, dass auch hier ganz oft abgewogen werden muss, ob ein Hauptseiten-Wunsch aus einer POV-Ecke kommt oder berechtigt ist. Mal ist totale Nachrichten-Flaute, es gibt nicht mal ein aktuelles Stichwort, um ein "abgelaufenes" zu ersetzen, machmal ist so viel los, dass drei Stichworte plus drei Meldungen nicht ausreichen. Und Prügel kann man immer beziehen - ganz direkt, wenn man aktiv wird, oder auch indirekt, wenn man eben nichts tut.

In aller Regel läuft es mM ganz gut, wofür die Kollegen, die hier viel aktiver sind, ganz wesentlich verantwortlich sind. Wenn Du mithelfen willst, sind vorformulierte Texte in der korrekten Syntax sehr hilfreich, wenn Du noch aktiver werden willst: WP:AK. Vielleicht wäre die Zeit ja reif für "Fachadmins", die ein klares Gelübde ablegen, sich mit den "Knöpfen" ausschließlich in einem einzigen Bereich betätigen zu wollen (und sich eine Ausweitung des Tätigkeitsfeldes ggf. mit einer Wiederwahl bestätigen lassen würden). Fände ich spannend, ob das von der Community akzeptiert werden würde.--Mabschaaf 23:11, 8. Jun. 2015 (CEST)

Danke Euch zweien für die ausführlichen Hinweise ;-) Wenn ihr euch schon so gut auskennt: Ist das eigentich beabsichtigt, dass die Hauptseite grundsätzlich 2,5 mal so kurz ist wie die der englischen Ausgabe? Und wieso? Gehe meist über Wiki ins Internet als Startseite; wäre toll, wenn man da schon alles Wichtige des Tages mitkriegte; und die deutsche Seite(ngröße) hat wirklich nicht viel Platz ... --Albrecht Eckert (Diskussion) 18:19, 12. Jun. 2015 (CEST) PS.: Gibt es eigentlich eine (Hilfe)Seite, die alle "Vorschriften" zur Hauptseite (z.B. zu meiner ebigen Frage) listet ?

Den Punkt mit der fehlenden 3/4-Kaskadensperre könnte man umgehen, indem ein Sichter ggf. von anderen vorbereitete Artikel auf eine 3/4-Seite kopiert (oder diese direkt vorbereitet). Das ließe sich so einrichten, dass ggf. nur zwei Knöpfe zu drücken sind. Man könnte die Hauptseite ohne Kaskadenschutz vollsperren und dann in jedem Teil getrennt entscheiden, wie dieser geschützt werden soll. --mfb (Diskussion) 02:35, 13. Jun. 2015 (CEST)

ADT

Hamburg-Lange­horn => Hamburg-Langenhorn Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:36, 15. Jun. 2015 (CEST)

Elledicht … «« Man77 »» Wiki loves signatures 00:46, 15. Jun. 2015 (CEST)

(Erledigt-Baustein entfernt) Im Mai 1985 im dänischen Give gegründet ist Nordex heute inter­national tätig - Komma nach gegründet? --Ennimate (Diskussion) 05:44, 15. Jun. 2015 (CEST)

mM ist es ohne Komma korrekt.--Mabschaaf 07:35, 15. Jun. 2015 (CEST)

Mein Bauchgefühl sagt auch, dass da ein Komma hingehört, um die beiden Satzteile zu trennen. Wenn man den Satz vorliest, macht man (ich zumindest) ja auch unwillkürlich eine kleine Pause. --213.155.4.149 11:48, 15. Jun. 2015 (CEST)

Verstorben

ist Harry Rowohlt. Könnte man wohl aufnehmen, wenn vernünftig belegt im Artikel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:14, 16. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Komischn (Diskussion) 11:58, 16. Jun. 2015 (CEST)

AdT Motörhead

Bitte den Apostroph in den eckigen Klammern durch das Betonungszeichen ˈ ersetzen. --Komischn (Diskussion) 12:00, 16. Jun. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:27, 16. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:27, 16. Jun. 2015 (CEST)

Was geschah ...

Bitte Plural bilden: "von ... biologische Waffen" -> "von ... biologischen Waffen". 2A02:2028:846:9901:9D86:7E:4660:88B 00:24, 17. Jun. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist erledigt. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:27, 17. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 00:27, 17. Jun. 2015 (CEST)

AdT (17.06.)

"... die zweitgrößte Stadt des Landes Baden--Württemberg ..." Bei mir ist da neben dem normalen Bindestrich noch ein zweiter, überflüssiger Strich (ohne in den Quelltext geschaut zu haben: vom gesonderten Zeilen-/Trennungsumbruch?) --Roland Rattfink (Diskussion) 08:45, 17. Jun. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist entfernt.--Partynia ^{∞ RM} 08:58, 17. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 08:58, 17. Jun. 2015 (CEST)

Fehler in der Beschreibung der Senfherstellung der Mühle in Kleinwanzleben

Bei der Darstellung des Vergleiches industrielle und historische Senfherstellung wird unterstellt, dass wegen der Hitzeentwicklung industrieller Senfmülen der Scharfgeschmack durch nachträgliches Zufügen von Meerrettisch erzeugt wird. Das ist völlig falsch! Der Scharfgeschmack wir erreicht durch anteiliges Beimischen von brauner Senfsaat (25 -40%) die beim Kontakt mit Wasser das Allylsenföl freisetzt. Dieses ist verantwortlich für den "mMerrettichgeschmack". (nicht signierter Beitrag von Ralph Thomann (Diskussion | Beiträge) 15:58, 18. Jun. 2015 (CEST))

Und was genau hat das jetzt mit der Hauptseite zu tun? Es wäre hilfreich wenn du verrätst, um welchen Artikel es geht. --mfb (Diskussion) 16:20, 18. Jun. 2015 (CEST)

da muss man erstmal drauf kommen,

der Kollege meint wohl den Meerrettich in der Senfmühle Kleinhettstedt#Senfherstellung.

--Goesseln (Diskussion) 17:03, 18. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ich habe die Anfrage dort auf die Diskussionsseite kopiert. --Goesseln (Diskussion) 21:01, 18. Jun. 2015 (CEST)

Stefan Raab?

Jauch war wegen weniger auf der Hauptseite. Dazu gibt es noch die U-21-EM, die wesentlich größeres Echo findet als die politisch korrekte Frauen-WM. Und die PKW-Maut. Lest ihr überhaupt Nachrichten? (nicht signierter Beitrag von 89.12.224.8 (Diskussion) 21:07, 18. Jun. 2015 (CEST))

Mach doch (oder jemand anders) einen Formulierungsvorschlag. --Morten Haan 🍔 Wikipedia ist für Leser da 00:10, 19. Jun. 2015 (CEST)

Es gibt einen Formulierungsvorschlag hier von mir, schon fertig mit Quelltext zum Kopieren. --Distelfinck (Diskussion) 00:23, 19. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hab den Vorschlag eingefügt. --Morten Haan 🍔 Wikipedia ist für Leser da 00:41, 19. Jun. 2015 (CEST)

Bitte keinen blinden Aktionismus - Raab hat schon Mittwoch seinen Rücktritt angekündigt, dennoch wird die Meldung an die erste Position, vor die Donnerstagsmeldung zum Buchpreis gesetzt. Das ist kontraproduktiv, zumal sich Ein-Link-Meldungen eher als Stichwort eignen. Ich habe jetzt Raab gegen den Papst ausgetauscht. Nichts für ungut, --César (Diskussion) 09:43, 19. Jun. 2015 (CEST)

Raab fand ich auch herzlich verzichtbar, Ich habe mir dennoch eine Korrektur deiner Änderung gestattet und das mit Verlaub fürchterlich bürokratisch klingende "schwerpunktmäßig" entfernt. --Wdd (Diskussion) 11:24, 19. Jun. 2015 (CEST)

Ich hatte dieses „fürchterliche“ Wort dem aktuellen Intro entnommen. --César (Diskussion) 11:28, 19. Jun. 2015 (CEST)

Habs gesehen, ich muss daher bei Dir Abbitte leisten, dass ich Dich für den Urheber dieser Wortwahl gehalten habe. ;-) Gruß, --Wdd (Diskussion) 11:39, 19. Jun. 2015 (CEST)

QS

Wer ist Herr "Kermaniwurde" (Leerzeichen fehlt)?
Und m.E. sollte das "mitten" mitten im AdT entfernt werden.--Mideal (Diskussion) 11:30, 19. Jun. 2015 (CEST)

Der Kermaniwurde ist schon länger ausgebessert. Purge mal bitte die Hauptseite. --César (Diskussion) 11:34, 19. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:35, 21. Jun. 2015 (CEST)

1815 Waterloo

1815 - Einen Tag nach der Schlacht von Waterloo ist ja wohl gaga. Nach Waterloo war alles vorbei. Muss natürlich heißen: einen Tag vor Waterloo! fearrsingetrech (nicht signierter Beitrag von 195.50.187.253 (Diskussion) 11:32, 19. Jun. 2015 (CEST))

Muss es nicht und da ist gar nichts gaga - bitte mal die beiden Artikel genauer lesen: Die Schlacht von Wavre endete am 19.6., die von Waterloo am 18.6. --Wdd (Diskussion) 13:07, 19. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 13:07, 19. Jun. 2015 (CEST)

Bernhard Jagoda ist tot

Bernhard Jagoda ist tot. Bitte bei den kürzlich Verstorbenen einfügen. Danke! --Jazzman 15:04, 19. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aspiriniks (Diskussion) 01:02, 20. Jun. 2015 (CEST)

Tippfehler bei „Was geschah am 20. Juni?“ Drewermann

Bitte um Korrektur des Tippfehlers bei Drewermann, 1940: „kirchenkritischer“ statt „krichenkritischer“. Dank im Voraus von --Gudrun Meyer (Disk.) 00:43, 20. Jun. 2015 (CEST)

erledigt, danke für den Hineis! Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 01:01, 20. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aspiriniks (Diskussion) 01:01, 20. Jun. 2015 (CEST)

AdT 20. 6. Themistios - unnütze Wertung "berühmt"

Ich bestreite zwar nicht, dass der Herr eine Berühmtheit seiner Zeit war - aber genau das ist doch eine subjektive und uninformative Wertung, auf wir die gemäß Wikipedia:Neutraler Standpunkt verzichtet sollten. Das steht auch bei Platon oder Augustus zu Recht nicht dabei. Und der AdT-Teaser sollte ja auch ein Aushängeschild der Prinzipien sein. --KnightMove (Diskussion) 06:15, 20. Jun. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:36, 20. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:36, 20. Jun. 2015 (CEST)

In den Nachrichten

Nach der Verkündung des Wahl­ergeb­nisses bei der Parlaments­wahl in Däne­mark tritt Helle Thorning-Schmidt (Bild) von ihren Ämtern zurück. – Wenngleich die „Nachrichtenschnipsel“ nur begrenzten Raum für Infos haben, so möchte man als Leser doch wissen, von wem da geredet wird. Thorning-Schmidt war bis Donnerstag dänische Ministerpräsidentin, was auch auf der Startweise erwähnt werden sollte. Die korrekte Zeitform sollte man auch beachten. Verbesserungsvorschlag: Die dänische Ministerpräsidentin Helle Thorning-Schmidt (Bild) ist nach der Verkündung des Wahl­ergeb­nisses bei der Parlaments­wahl in Däne­mark von ihren Ämtern zurückgetreten. --Ennimate (Diskussion) 21:14, 20. Jun. 2015 (CEST)

geändert.--Mabschaaf 21:26, 20. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:59, 20. Jun. 2015 (CEST)

In Albanien

finden heute Kommunalwahlen statt.--84.142.110.106 08:25, 21. Jun. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:33, 21. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:33, 21. Jun. 2015 (CEST)

Schreibfehler

…unter "Was geschah am 17. Juni?" – letzte Zeile muss lauten:

2010 – Hans Dichand, langjähriger Herausgeber der öster­reichischen Boulevardzeitung Kronen Zeitung, stirbt.

oder

2010 – Hans Dichand, der langjährige Herausgeber der öster­reichischen Boulevardzeitung Kronen Zeitung, stirbt.

So wie jetzt, ist jedenfalls falsch, VG --Sister Ray 07:55, 17. Jun. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis.--Partynia ^{∞ RM} 09:03, 17. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 09:03, 17. Jun. 2015 (CEST)

Ich wäre ja zwecks allgemeiner Erheiterung für die Einführung einer Hauptseitenrubrik "Schreib- bzw. Grammatikfehler des Tages", würde die Zugriffszahlen garantiert sensationell ansteigen lassen. Meine derzeitigen Topkandidaten: "Die Gesamtmannschaftszahl wurde von 52 auf 43 gesengt" und "Die hohe Steuer- und Abgabenlast für Geringverdiener solle gesengt werden". 212.23.111.153 15:12, 17. Jun. 2015 (CEST)

Oder man klickt auf „Bearbeiten“ und korrigiert es einfach. NNW 15:24, 17. Jun. 2015 (CEST)

Das ist aber nicht immer so einfach. Wenn da zum Beispiel urplötzlich sich eine ganze bretonische Stadt im Meer versingt, wird dann doch auch Dahut von einer singenden zu einer sinkenden Sirene, oder nicht? ;-) 212.23.111.153 15:49, 17. Jun. 2015 (CEST)

Nicht, wenn man gleichzeitig das fehlende Komma einfügt. Also: sei mutig und korrigiere! NNW 16:06, 17. Jun. 2015 (CEST)

Nicht mehr von heute, aber japanische Nachnahme fand ich spannend. Wohlgemerkt mit Link zu Nachnahme. --mfb (Diskussion) 16:59, 17. Jun. 2015 (CEST)

Winni#Nachnahme 212.23.111.153 17:21, 17. Jun. 2015 (CEST)

"Im Zuge der Generalsanierung wurde von bis mit Architekt Vorname Nachnahme der Dachraum zum Dachgeschoß ausgebaut." 212.23.111.153 17:28, 17. Jun. 2015 (CEST)

Winni korrigiert, Palais Schwab korrigiert (der Satz war toll), Herman Kaau-Boerhaave korrigiert, "Vornahme" in Kleber korrigiert, alle anderen Seiten die "Vorname" oder "Namensträger" zusammen mit "Nachnahme" auf der Seite (sowie umgekehrt) haben sind durchgeschaut, alles nur alte Diskussionsarchive. --mfb (Diskussion) 17:47, 17. Jun. 2015 (CEST)

Mein neuer Favorit: "1515 ließ Leonhard von Völs, der für seine Bauleidenschaft bekannt war, das ganze Gebäude abreisen". Das erklärt, warum das Gebäude Himmelfahrtskirche genannt wird. Von diesem Befehl zur Abreise kommt offenbar auch der Ausdruck Himmelfahrts-Kommando. 212.23.111.153 19:28, 17. Jun. 2015 (CEST) Noch mehr Fehlleistungen: in Freiburg plante die Michaelskapelle wegen des Baus der Straßenbahn abzureisen (unklar, ob mit Auto, Zug oder Flieger? Vielleicht auch eher wegen der zahllosen weiteren Schwächen im Artikel), bei Pflaums Posthotel ließ ein Investor gar "das Stammhaus abreisen", im nächsten Artikel geht es dann um den "zum englischen König gekörnten Heinrich" (und ja, auch er "ließ sein Haus abreisen", natürlich nicht sein eigenes). 212.23.111.153 00:33, 18. Jun. 2015 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles vom 22. Juni 2015

Bitte den zweiten Punkt in der Basketballmeldung entfernen. --Komischn (Diskussion) 11:25, 22. Jun. 2015 (CEST)

Done. Danke für den Hinweis! --NoCultureIcons (Diskussion) 11:27, 22. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NoCultureIcons (Diskussion) 11:27, 22. Jun. 2015 (CEST)

Selbstherrliche Artikelauswahl der Administratoren

Wie kann es sein, dass die Administratoren eigenmächtig Artikel auf die Hauptseite setzen und andere Vorschläge einfach ignorieren?

Momentan (12.06.15 um 17:07) auf der HS als Stichwort: Bilderberg-Konferenz -> wo ist die Diskussion hierzu, ob das auf die HS soll?

Als Textmeldung:

Der französische Politiker Dominique Strauss-Kahn (Bild) ist vom Vorwurf der Zuhälterei freigesprochen worden. Wo ist die Diskussion hierzu?

Dick Costolo, Vorstandsvorsitzender des Kurznachrichtendienstes Twitter, hat seinen Rücktritt angekündigt. Wo ist die Diskussion hierzu?

In Tianjin ist der frühere chinesische Spitzenpolitiker Zhou Yongkang wegen Korruption, Machtmissbrauchs und Geheimnisverrats zu einer lebenslangen Haftstrafe verurteilt worden. Wo ist die Diskussion hierzu?

Ich konnte zumindest keine finden, sollte ich die Diskussion übersehen haben, bitte ich um Entschuldigung. Der hierfür verantwortliche Administrator war (ich hoffe ich habe mich nicht verguckt) Benutzer:César. Was soll das? JeremyThomasParker (Diskussion) 17:14, 12. Jun. 2015 (CEST)

Ist das tatsächliche Problem, dass niemand Deinen Vorschlag auf die Hauptseite heben wollte?--Mabschaaf 17:24, 12. Jun. 2015 (CEST)

Es wäre ein tatsächliches Problem, müsste jeder potentielle Nachrichteneintrag erst breit ausdiskutiert werden, denn dann gibt es hier unter Umständen mehrtägigen Verzug en masse. Vorschläge für neue Einträge finden sich regelmäßig, es sind also keineswegs nur die HS-Admins, die hier durch die Bank weg für die Kurzschlagzeilen oder Stichwörter sorgen. Umgekehrt sollte man aber auch akzeptieren, dass längst nicht jeder Vorschlag Gefallen findet und umgesetzt wird. Die beleidigte Leberwurst braucht man da also keineswegs spielen... --Ennimate (Diskussion) 22:11, 12. Jun. 2015 (CEST)

Hier gibt es eh immer Verzug, zudem wurde die Auswahl der Meldungen schon oft genug kritisiert. Wie kann es also sein, dass ein Administrator seine eigene Meldungen nach Belieben auf die Hauptseite setzen kann, während alle anderen auf das Wohlwollen der Admins angewiesen sind? JeremyThomasParker (Diskussion) 20:05, 15. Jun. 2015 (CEST)

PLatt gesagt: weil bei Administratoren durch ein Verfahren gesichert ist, dass zum Zeitpunkt der Wahl eine breite Mehrheit der Benutzer hinter ihrem Wirken stand. Bei allen anderen ist das nicht so. -- southpark 20:08, 15. Jun. 2015 (CEST)

Das ist natürlich eine deutlich zu hohe Machtfülle, die sich da bei den Administratoren ergibt. Das führt dann auch zu Diskussionen wie Wikipedia Diskussion:Hauptseite#Lesen auch Schweizer die Hauptseite? oder Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles/Archiv/2015/Mai#Änderungen im Arbeitsrecht der katholischen Kirche in Deutschland und so weiter. JeremyThomasParker (Diskussion) 20:25, 15. Jun. 2015 (CEST)

DNFTT. --Jocian 19:36, 16. Jun. 2015 (CEST) Erledigt|1=Jocian 19:36, 16. Jun. 2015 (CEST)

Schön, wie man hier diffamiert wird. Kein Wunder, wenn keiner mehr Lust hat, was für Wikipedia zu schreiben. Auf eine sinnvolle Antwort auf meine Frage warte ich immer noch. (nicht signierter Beitrag von JeremyThomasParker (Diskussion | Beiträge) 17:24, 17. Jun. 2015 (CEST))

Auf eine sinnvolle Frage warte ich auch immer noch. Nein ich bin kein Administrator. --mfb (Diskussion) 17:28, 17. Jun. 2015 (CEST)

idN - Thorning-Schmidt

Bitte noch das "(Bild)" entfernen. Danke 89.0.138.137 12:47, 23. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 13:03, 23. Jun. 2015 (CEST)

Komisches Zeichen

Bei den kürzlich Verstorbenen: italienische Schauspielerin, gestorben (merkwürdiges Zeichen) 21. Juni. Heißt das, spätestens am 21. und man weiß es nicht so genau? Oder simpler Tippfehler? Schöne Grüße ---A whiter shade (Diskussion) 21:00, 22. Jun. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis.

Es geht um Laura Antonelli. Ich habe die gutgemeinten Zeichen und das Datum mal entfernt, da auch im Artikel nur im Juni steht. Vielleicht hat ja jemand eine bessere Lösung. Allerdings bietet sich die Rubrik nun nicht gerade für Experimente an, denke ich mal. --Goesseln (Diskussion) 21:36, 22. Jun. 2015 (CEST)

In den üblichen Medien wird immer der 22. Juni angegeben, so steht's jetzt auch im Artikel. Daher kann auch die Hauptseite angepasst werden. --Kuli (Diskussion) 09:01, 23. Jun. 2015 (CEST)

Hmh, nach Sichtung der Nachrichten nehme ich das zurück. In allen Interwikis wird zwar der 22. Juni als Todestag angegeben, allerdings wurde sie da tot aufgefunden. Die Nachricht im Kurier, sie sei schon am Sonntag tot aufgefunden worden, ist allerdings falsch. --Kuli (Diskussion) 09:09, 23. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:26, 24. Jun. 2015 (CEST)

Qualität der "schon-gewußt"-Artikel

Die Startseite ist unsere Visitenkarte, mit Fehlern dort blamieren wir uns prächtig. Könnte man daher "schon-gewußt"-Artikel zumindest vor Verlinkung mal den Fachportalen vorstellen? Bei Pnina Tamano-Schata‎ (18. Juli 2013) war sogar das Lemma korrekturbedüftig (und aus der ersten Äthiopierin in der Knesset wurde bei genauem Hinschauen das dritte/vierte äthiopische Knessetmitglied), bei Jakob von Washington (31. Juli 2009) war zu lesen, dass die bayerische Armee in Waterloo kämpfte [3]. Die Krönung war die Meldung zu Jack the Ripper letztes Jahr, die ich mal mit "Hurra der Jud wars" [4] paraphrasieren möchte (erbärmlicher Zustand des Zielartikels Aaron Kosminski zu Zeitpunkt von SG, Entlarvung des angeblichen DNA-Beweises als Yellowpress-Ente wurde natürlich nicht auf SG gebracht.) Manches, was der Laien und Anfänger auf den ersten Blick furchtbar spannend findet, kann das Fachportal dann doch entzaubern. Jetzt haben wir übrigens wieder so ein Boulevard-Prachtstück zur Meldung [5] --Feliks (Diskussion) 17:31, 23. Jun. 2015 (CEST)--

PS.: Pnina Tamano-Schata ist und war vor und nach Deinen Änderungen [6] die erste (weibliche) Beta Israel in der Knesset. Sprich die fehlermeldung ist schon mal falsch - daß es vor ihr schon MdP derselben gruppe gab, hat niemand bezweifelt. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 09:22, 24. Jun. 2015 (CEST)

Jedem steht es frei, sich an Diskussionen bzgl. der SG-Vorschläge und deren Qualität zu beteiligen, auch Dir. Jetzt allerdings jahrelang zurückliegende und über mehrere Jahre verteilte einzelne Vorschläge, die es auf die Hauptseite geschafft haben zu subsummieren unter „Die Qualität von SG? ist ja scheinbar auch mangelhaft“ finde ich wenig zielführend. Du kritisierst hier drei Artikel, die es im Zeitraum von sechs Jahren mittels SG? auf die Hauptseite schafften, also sage und schreibe drei von 1.800 Artikeln, die in diesem Zeitraum dort bislang veröffentlicht wurden und schließt daraufhin scheinbar auf das Urteilsvermögen der Autoren, die Artikel für SG auswählen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:47, 23. Jun. 2015 (CEST)

Schön, dass du alles so wie es ist und immer schon war, nicht verbesserungsfähig findest. Fakt ist, dass es seit Jahren immer wieder schlechte und eklatante Falschinformationen beinhaltende Artikel auf die Titelseite schaffen - und daran bin dann ich schuld, weil ich nicht aufpasse, und nicht die, die da mit Begeisterung für den Newsticker vorschlagen und auswählen. Und ich bin dann der böse Bube, der das wunderbar funktionierende Fließband dadurch behindern will, dass er ein Instrument der Qualitätssicherung einführt. Ich habs übrigens schon vor zwei Jahren angesprochen, Benutzer:Grey Geezer auch, gemacht wurde nichts. --Feliks (Diskussion) 20:29, 23. Jun. 2015 (CEST)

Zwei(!) Beispiele aus bald sechs Jahren überzeugen mich erst mal nicht von der Existenz eines Qualitätsproblems. Aaron Kosminski war nie ein SG?-Artikel, ist hier also kein Beleg. Und es werden nach meiner Beobachtung genug bei SG? eingetragene Artikel aufgrund unklarer Inhalte abgelehnt. Fehler passieren immer mal, das lässt sich nicht vermeiden. Und was die Fachportale betrifft - manche sind ausweislich ihrer Diskussionsseiten ziemlich tot. Es steht zudem jedem frei, bei Zweifeln einen Artikel abzulehnen bzw. anderswo nachzufragen. Ich sehe jetzt nicht wirklich Grund für eine generelle Änderung bisheriger Verfahrensweisen. --Wdd (Diskussion) 20:52, 23. Jun. 2015 (CEST)

Kosminski hatte prima Zugriffszahlen, als man Jack the Ripper auf die Hauptseite setzte. Übrigens sehr schön begründet. Er soll nur der Mörder gewesen sein. Das er es war, hat ja niemals einer geschrieben. [7] Wir brauchen nicht "Uih, geiler Teaser, da les ich weiter", weil die Leute, die da weiterlesen, bei RTL2 besser versorgt sind. Die merken schon bei Prädestination, dass das hier für sie zu lange Sätze hat. Und die Nachricht, dass das mit Kosminski ne Ente war, kam natürlich nicht. SG? hat zuweilen ein Niveau unter provinziellem Schweinejournalismus. Muss man aber natürlich nicht verbessern, weils nicht oft vorkommt. --Feliks (Diskussion) 23:21, 23. Jun. 2015 (CEST)

Nochmal ganz deutlich - Kominsiki war kein SG?-Artikel, sondern in der Rubrik "In den Nachrichten" auf die Hauptseite gekommen. Für SG?-Bashing ist der Artikel auf jeden Fall kein geeigneter Aufhänger. --Wdd (Diskussion) 09:57, 24. Jun. 2015 (CEST)

Wenn ein Fachportal den Wunsch hat, kann es die entsprechende Kategorie regelmäßig auswerten (lassen). Jeden Artikel grundsätzlich "absegnen" zu lassen ist meines Erachtens kaum realisierbar bei dem hohen Durchsatz an Artikeln und oft geringer Portalbesetzung.--Berita (Diskussion) 21:12, 23. Jun. 2015 (CEST)

In den genannten Fällen (Portale: Israel/Militär/Judentum) sind die Portale aktiv.--Feliks (Diskussion) 22:45, 23. Jun. 2015 (CEST)

@Feliks: Fakt ist, dass es seit Jahren immer wieder schlechte und eklatante Falschinformationen beinhaltende Artikel auf die Titelseite schaffen [...] – und als Beleg führst Du, siehe auch @Wdd, gerade mal zwei Beispiele aus knapp sechs Jahren ins Feld?! Tralali-Tralala, sag an, zu welcher Jagd möchstest Du denn blasen? --Jocian 23:21, 23. Jun. 2015 (CEST)

Zur Jagd auf fehlerhafte Artikel auf der Startseite. Und ich schau da seltenst hin. Auf drei Artikel davon bin ich durch Zufall gestolpert. Macht bei 1800 ein Verhältnis 1zu600. Selbst wenn ich der einzige wäre, der da Müll findet: Kann irgendein Qualitätsmedium sich alle 2 Jahre eine ordentliche Ente auf Seite 1 leisten? Richtig: Nein. Problemverweigerung hilft da nicht--Feliks (Diskussion) 23:29, 23. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer Feliks geht die Dinge gerne auch mal im grossen Bogen an, wenn er frontal nicht weiterkommt. Die ganze Entrüstung hier dient nur einem Zweck, der sich in seinem Eingangspost nur andeutet: der Artikel zum Familientausch Kekich und Peterson (gestern - ein paar Minuten vor Eröffnung dieses Generalangriffes für SG? vorgeschlagen) muss weg! Nachdem der Artikel nach von ihm in LD eingereichter Disk behalten wurde, BIO und das Sportportal bemüht wurde und sich auch grossflächige Löschungen nicht so einfach vornehmen lassen, nach QS-rein-und-raus-Spielen und einem halben Dutzend VM in der Sache, hier nun also die Fortsetzung seines auf einer persönlichen Animosität beruhenden Kampfes. --Tagliagola (Diskussion) 06:38, 24. Jun. 2015 (CEST)

Du überschätzt wie üblich deine Bedeutung und verdrehst dabei auch gerne Ursache und Wirkung. Ich bin nicht gegen deinen oder andere schlechte Artikel auf SG, weil ich was gegen dich habe, sondern ich habe was gegen die, die aus Geltungsbedürfnis oder aus treuherziger Nachlässigkeit ungeeignete Artikel auf die Startseite setzen wollen. Und da ich das nachweislich seit Jahren moniere, du aber (unter dieser Kennung) erst seit ein paar Wochen tätig bist und ich auch nicht weiß, ob du unter deinem inzwischen inaktiven und geheimgehaltenen Vorgängeraccount ungeeignete Artikel auf SG setzen wolltest, können meine in der Tat existierenden Vorbehalte dir gegenüber schwer die Ursache der von mir verfolgten Agenda sein. Der "große Bogen" ist also ein verschwörungstheoretisches Hirngespinst und Teil deiner larmoyanten Dauerselbstinszenierung als Opfer. Ansonsten ist dein Beitrag wenig zur Klärung der Frage geeignet, ob allgemein Handlungsbedarf bezüglich ungeeigneter SG-Artikel besteht und welche Maßnahmen ggf. sinnvoll sind. Ein "ja mei, da soll halt ein jeder ein bisserl aufpassen, dann passiert schon nix" ist hier m.E. wenig zielführend. --Feliks (Diskussion) 08:10, 24. Jun. 2015 (CEST)

Man hat potenzielle (und reale) Fehler auf allen Ebenen - von Rechtschreibung, über Struktur, logische Fehler, bis zu nicht im Artikel abgedeckten wichtigen Bereichen oder fehlenden Referenzierungen - mehrfach angesprochen.

Es liegt in der Natur der Sache, da es !NEUE! Artikel sein müssen.

Schon gewusst? ist der Kessel Buntes, der dem AdT antipodisch gegenüberliegt (daher kam auch die Frage nach dem raison d'être. Motto(?): Artikel des Tages? Wir können auch anders...!). Selbst die Einbindung der entsprechenden Portale würde in der Kürze der Zeit nicht viel bringen.

Als ich noch Klopse zählte, war es etwa ein Artikel pro Monat, der absolut nicht auf die HS hätte gelangen sollen (ab und zu werden ja auch diese Fälle im Nachhinein bei S.g. nachdiskutiert (Das ist gut!!) - nicht weil er prinzipiell "schlecht" gewesen wäre, sondern weil er noch zu jung/roh/frisch/unausgegoren/saignant/underdone war.

Gut Ding will Weile, aber manchmal ist eben 1 Monat nicht lang genug. :Wir bezeichneten das früher als systemimmanent.

Noch ein neues Fass: Bitte fragt mal in eurem Bekanntenkreis bei WP-Besuchern, wer von denen schon mal einen S.g.-Artikel angeklickt (und gelesen) hat. Ich habe am letzten Wochenende ein XYZ-Treffen gehabt. Ich bin jetzt bei 31 befragten Personen (eher der bildungshungrigen Art), die WP zur Info-Suche benutzen - und nicht einer von denen wusste, nach was ich überhaupt fragte. Glaubt mir das nicht! Geht selber in die Fleischwelt und FRAGT NACH!

Der Vorteil davon ist, dass sich das mit der Blamage dann eher intern abspielt... :-) GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:28, 24. Jun. 2015 (CEST)

Geezer - warst Du nicht schon sanft entschlafen? Das mit der internen Verbreitung ist anhand der tatsächlichen Hitraten völliger Quatsch, das wurde Dir schon vorgerechnet und gezeigt. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 09:25, 24. Jun. 2015 (CEST)

(BK) Dann sollte man sich überlegen, ob man SG nicht generell abschafft - wenn es eh keiner liest und trotz Auswahl- und Betreuungsaufwand eher ein Fettnapfmagnet ist. --Feliks (Diskussion) 09:30, 24. Jun. 2015 (CEST)

Nochmal - Gute SG? Teaser bringen 10-20.000 und mehr Hits, bei der enWP geht das bis über 40.000, Geezers behauptung, SG? würde nur von den paar Hundert tatsächlichen Autoren gelsen, ist Humbug, er weis es auch, behauptet es dennoch immer wieder. Der Auswahl und betreungsaufwand ist nicht darauf gerichtet, 100% Fehlerfreiheit zu haben, sondern interessante Aspekte von kleinen, sonst unbeachteten Artikeln auf der Hauptseite zu präsentieren. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 09:38, 24. Jun. 2015 (CEST)

Also die gute alte Axel-C.-Springer-Devise: Auflage (bzw. unter Friede Springer Klicks) vor Qualität. --Feliks (Diskussion) 09:58, 24. Jun. 2015 (CEST)

Wenn Du eine profesionelle Schlussredaktion willst, dann setz Dich für eine Aufhebung der Werbefreiheit ein. Mit 5-6 Millionen im Jahre wäre da schon einges zu machen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 10:41, 24. Jun. 2015 (CEST)

Qualität der KALPomaten

Mal so als Hinweis - ich hab grad Schottische Aufklärung bei SG? gepostet. Der bisher verwendete Absatz im lesenswerten Schottische Geschichte war teilweise haarsträubend falsch (es wurde dort auch belegter alter Mumpitz erzählt). Der bebapperlte kandidat leidet zudem unter Einleitungvielzulangundvielverzapfiseritis und Ökomärchenstilblüteriterzähleritis in tateinheit mit ollem Mumpitz, gefühltermaßen hört der Artikel mit 1900 auf und hängt die gegenwart nur noch unwillig an, was bereits 2014 auf der Diskseite angemerkt wurde aber niemand interessiert. Sprich Kritik allein an SG? ist schon mal albern.

Ein paar thesen zur Qualität (auch der Artikel bei SG?)

1. Wenn binnen mehrerer Jahre keine Fehler bei Hauptseitenartikeln auftauchen würden, wäre was falsch - weil wir dann bei der Überprüfung versagen. Fehler bemerken ist gut!
2. Wir sind kein Qualitätsmedium, da wir weder eine Schlusßredaktion noch sonst irgendeine Redaktion haben. Sprich ein Freiwilligenprojekt muss mit einer höheren fehlerrate leben.
3. Teaser sind keine Artikel, thank god und SG? dreht sich auch nicht um KALP-Kandidaten. Sprich SG? kann ohne rot zu werden auch höhere fehlerraten haben.
4. Beim baseballfrauentausch war ich auf der Diskseite aktiv und habe explizit angesprochen, was da noch zu ändern ist, bevor ich sowas auf die hauptseite bringe.
5. SG? lebt von den Autoren, die sich Artikel anschauen und auch aussortieren. Das findet aber nicht hier statt; sondern bei der SG? Seite und den betroffenen Artikeln. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 08:38, 24. Jun. 2015 (CEST)

Aber da das hab ich doch oben schon kürzer formuliert: "ja mei, da soll halt ein jeder ein bisserl aufpassen, dann passiert schon nix" ;-). positive Fehlerkultur ist was Gutes, wenn sie dazu dient, eine Wiederholung der Fehler zu vermeiden. "Weiter so" fällt da nicht drunter. --Feliks (Diskussion) 09:23, 24. Jun. 2015 (CEST)

Hmm - bei Pnina Tamano-Schata gabs keinen Fehler. Vielleicht wäre es sinnvoller, die Fehlervermeider würden sich um Artikel kümmern, anstatt an SG? herumzumäkeln. Geezer wollte ja eigentlich projektdienlich werden. Wie stehts mit dem Vorsatz? Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 09:27, 24. Jun. 2015 (CEST)

Das auf der Startseite gezeigte Lemma stimmte nicht [8] und der Artikel selbst suggerierte in seinem kunterbunten Durcheinander, dass mit ihr erstmals jemand der Beta Israel in die Knesset gekommen sei. Ich musste das in einer Eilaktion [9] aufräumen. (inzwischen habe ich übrigens Micha Feldmann [10] kennengelernt und werde hoffentlich dazu kommen, irgendwann den ihm zustehenden Artikel zu schreiben). Zu einer tollen Fehlerkultur zählts übrigens nicht, wenn man den anderen in Frageform unterstellt, sie wollten mit ihrer Fehlerkritik nicht projektdienlich sein --Feliks (Diskussion) 09:55, 24. Jun. 2015 (CEST)

Zunächst finde ich Verbesserungen - wie von Dir eingebracht gut. Rühmet und preiset sie! Aber wo ist genau das Problem? Das sind doch völlig normale Veränderungen in einem Wiki. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 10:02, 24. Jun. 2015 (CEST) PS.: Geezer hatte kürzlich ganz groß seinen Abschied verkündet - ich fand das löblich. ;)

Das Problem: Es landen in unschöner Regelmäßigkeit (laut GG etwa einmal monatlich) ungeeignete Artikel auf der Startseite. Die Lösungsansätze: fix, sell or close. Verkaufen geht nicht (ok, für Pluspedia wär ein Zukauf ne Verbesserung), eine QM-Maßnahme wäre eine Anfrage an alle Fachportale, ob ihnen neue SG-Vorschläge aus ihrem Ressort vorgestellt werden sollen (ggf. per Bot). Wenn dadurch keine Besserung zu erzielen ist, sollte man SG besser dichtmachen. --Feliks (Diskussion) 10:29, 24. Jun. 2015 (CEST)

Bei Tamano-Schata gabs a) kein Problem und b) keinerlei Hinweis auf Nichteignung. c) Betrifft wird ebenso durch KALP-Artikel gelegentlich Mumpitz verbreitet. Das ist aber ganz normal für ein Wiki. Fehlerfreiheit ist kein Ziel hier, das kann ich Dir auch anhand von Sekundärliteratur zeigen (vgl. Tkacz 2015). Es gibt keine Lösung, weil es kein Problem gibt. Du kannst aber gerne versuchen, die Hauptseite abzuschaffen, das würde für Fehlerfreiheit sorgen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 10:38, 24. Jun. 2015 (CEST)

Das Problem sieht dich ganz bestimmt nicht, wenn du es nicht siehst. Bei Tamano-Schata gabs a) deshalb "kein Problem", weil ich den Artikel am 18. Juli umgeschrieben habe. b) habe ich am nachsten Morgen hier auf die fehlende Eignung hingewiesen hatte. [11] (Soviel zu "keinerlei Hinweis auf Nichteignung") und c) ist Problemakzeptanz natürlich die einfachste Problemlösung. Mit "It's not a bug, It's a feature" wurden manche reich --Feliks (Diskussion) 10:56, 24. Jun. 2015 (CEST)

Um aus der von dir angeführten Buchbesprechung zu zitieren: Schwäche der WP - die mangelnde redaktionelle Überwachung, der Fokus auf die Einzelartikel ...die Profilierung mit ... noch nicht im Onlinelexikon etablierten Themen. die Beteiligung der Fachportale würde hier zumindest das Fehlen der Redaktion kompensieren, und das problematische Bedürfnis, sich per Einzelartikel zu nem neuem Thema zu profilieren, ist auf SG besonders groß --Feliks (Diskussion) 11:05, 24. Jun. 2015 (CEST)

Bei SG? ist das Ziel interessante Aspekte von kleinen, sonst unbeachteten Artikeln auf der Hauptseite zu präsentieren. Damit kann ein Autor sich profilieren - oder auch blamieren, der Frauentausch ist ja auf No Go gestellt, wenns nach mir geht. Wenn Du Probleme mit diesem Ziel hast, formulier ein Neues. Keine Rubrik auf der Hauptseite kann oder soll perfekte Artikel präsentieren - wie gezeigt, sind auch KALPkandidaten weit davon entfernt, komplett oder fehlerfrei zu sein oder zu bleiben.

Bei Tamano-Schata hast Du auf ein Nichtproblem hingewiesen und geezer natürlich genickt - die erste Beta Israel ist vor und nach Deinen Änderung die erste Beta Israel. Genauso wie Frau Merkel die erste bundesdeutsche Kanzlerin war, auch wenn Adenauer der erste bundesdeutsche Kanzler schon lange vor ihr gewählt wurde. Die Portale sind keine Redaktion, die kompensieren das nicht. Mit "keinerlei Hinweis auf Nichteignung" meine ich, daß es keinen objektiven Hinweis auf eine Nichteignung gab - und sicher auch keine Reaktion von lesern die gravierende Probleme aufgezeigt oder aufgedeckt hätte. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 12:10, 24. Jun. 2015 (CEST)

Bei Tamano-Schata ist der Aufmerksamkeitswert eindeutig die Hautfarbe und nicht das Geschlecht, und weibliche Führungspersonal in der Politik gibts in Israel länger als in Deutschland. Kanzlerinnen hingegen sind neu. Zudem bestand auch ein kulturalistischer Blick auf den Umstand, der mal mit dem Tenor "Tja, die Farbigen, im Parlament sitzen aber nicht mal ein richtiges Geburtsdatum kennen. Deiner Logik folgend darf ich jetzt aber argumentieren, dass du ja damals gegen die Problemmeldung nichts eingewandt hast. --Feliks (Diskussion) 14:31, 24. Jun. 2015 (CEST)

??? Wo sein Problem ??? Die Problemmeldung habe ich vermutlich nie mitbekommen bzw. ignoriert. Statler und Waldorf finde ich nur bei der Muppetshow gut, die hauptseite hatte ich deswegen meist nicht auf der Beo. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 14:41, 24. Jun. 2015 (CEST)

Wiki Prinzip

Beim KALP Artikel Geschichte Schottlands wurde ein gravierender Mangel 2014 bei der hauptseitenpräsentation angemerkt und grad eben (2015) nochmal angemahnt. [12][13] [14] Getan hat sich nur im Abschnitt zur Schottischen Aufklärung was. Es dauert gelegentlich ein paar jahre, aber mei, Perfektion verlangt bekanntlich niemand. Außer bei SG? Wieso? Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 13:10, 24. Jun. 2015 (CEST)

Weils auf der ersten Seite steht. Niemand verlangt Vollkommenheit, dun arbeitest da mit nem Strohmannargument, aber durchführbare Maßnahmen zur Reduzierung vemeidbarer Peinlichkeiten sind nicht per se ein Verstoß gegen eine Fehlerkultur. --Feliks (Diskussion) 14:33, 24. Jun. 2015 (CEST)

Naja, was wäre denn durchführbar? Bei einem KALP Artikel dauerts ein jahr bis sich nach der Hauptseite was tut. Wie schnell gehts bei SG? Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 14:42, 24. Jun. 2015 (CEST)

Beim Bahn- und Milität-Portal gibts Interesse an einer kleinen Lösung [15], das sollte fürs erste genügen. Ansonsten war man bei Militär der Ansicht, dass eine weitergehende Lösung hier wohl zerredet werden würde, womit sie nicht ganz unrecht hatten.--Feliks (Diskussion) 16:30, 24. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 16:32, 24. Jun. 2015 (CEST)

Was geschah am 25. Juni?

ausgearbeite => ausgearbeitete --91.3.132.3 07:01, 25. Jun. 2015 (CEST)

Merci --H O P 07:09, 25. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 07:09, 25. Jun. 2015 (CEST)

Nachrichten: Petrenko

Kirill Petrenko (Bild) wurde zum Chefdirigenten der Berliner Philharmoniker gewählt. → Kirill Petrenko (Bild) ist zum Chefdirigenten der Berliner Philharmoniker gewählt worden. Der Grund steht im folgenden Satz. --BlackEyedLion (Diskussion) 08:51, 25. Jun. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:12, 25. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:12, 25. Jun. 2015 (CEST)

In den Nachrichten: Grexit

Sicherlich derzeit ein vieldiskutiertes Thema, leider ist der Artikel mit 5 (i.W.: fünf!) Bausteinen im Text nicht wirklich vorzeigenswert, zumal aus der Diskussionsseite kaum ersichtlich ist, was in den einzelnen Abschnitten genau stört. Wikipedia macht sich mit sowas eher lächerlich. Sollte man die Balken besser rausnehmen, der Artikel steht ja eh in der QS? --Diorit (Diskussion) 16:55, 23. Jun. 2015 (CEST) Konkreter - alle Balken bis auf den QS Baustein.--Diorit (Diskussion) 16:57, 23. Jun. 2015 (CEST)

Nicht mehr auf der HS. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:09, 28. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:09, 28. Jun. 2015 (CEST)

Naja, den Grexit ausgerechnet jetzt von der Hauptseite zu nehmen, wo es in den Nachrichten kaum noch ein anderes Thema zu geben scheint, finde ich etwas unglücklich. Alternativ wäre der Artikel Griechische Staatsschuldenkrise angebracht.--Diorit (Diskussion) 11:31, 29. Jun. 2015 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Ich habe mich gerade gewundert, warum ausgerechnet Wikipedia das Thema unter den Tisch fallen lässt! Diversität (mit dem Dino-Artikel) ist ja schön - aber das momentan wichtigste und wahrscheinlich meistgesuchte Thema unter dem Tisch fallen zu lassen kann es doch nicht sein. Wikipedia ist einfach für viele Menschen (inkl. mir) die erste Anlaufstelle um Hintergrundinformationen zu erhalten und als Ausgangspunkt um sich weiter zu informieren. Und auch wenn die Artikel Grexit und Griechische Staatsschuldenkrise noch viele Balken haben - so zeigt dass doch nur wie Wikipedia funktioniert und dass es ein komplexes Thema ist bei dem es nicht "die einzige, absoulte Wahrheit" gibt.JA ALT (Diskussion) 13:15, 29. Jun. 2015 (CEST)

Auch bei kompexen Themen kann es durchaus eine einzige Wahrheit geben. Genaugenommen können auch nur Aussagen richtig oder falsch sein, nicht aber Themen. Und sie müssen dann auch wahr oder falsch sein – oder man weiß es allenfalls nicht, wie es darum steht. Aber eine Vorstellung von der Koexistenz mehrerer Wahrheiten zum selben Satz scheint mir gegen den Begriff der Wahrheit oder Falschheit zu gehen, die eben umstandslos aus ihm selbst und seinem Verhältnis zur Wirklichkeit heraus einem Satz zukommen, unbedingt und hart mechanisch wie ein Fallbeil fällt. Statt von „mehreren Wahrheiten“ sollte man meines Erachtens deshalb, wo dies nicht der Fall ist, dann besser diese zwei Begriffe ganz außen vor lassen, um sie nämlich nicht zu verwässern, und stattdessen von „mehreren Sichtweisen“ sprechen.

Wenn sich wie hier Interessen gegenüberstehen, ist die Wahrheit von was auch immer ohnehin das Letzte, um das es gehen würde. Natürlich wird ein vernünftiger Mensch immer das Audiatur et altera pars beachten, ehe er zum eigenen Urteil kommt. Beides ist aber von den Regierenden und vom assoziierten Medienapparat nirgendwo gerne gesehen, denn wie will man die Menschen sonst anführen? (In beiderlei Sinn.) Aber sie können allezeit die meisten in ihrer Hürde halten, wie das geht, siehe etwa das Buch von Ponsonby. Das Wichtigste scheint mir zu sein, zuerst fleißig zu emotionalisieren; denn die meisten Menschen vermögen es nicht, sich anders zu besinnen, nachdem sie einmal angefangen haben, zu lieben oder zu hassen, das rationale Urteil kommt zu spät, auch weil viele ohnehin zu faul sind, sich im Vorhinein zu informieren und ihren eigenen Kopf zu bemühen.

Wenn es ganz toll zugeht, fallen übrigens sogar die dem „Anheizen“ vorgehenden Entscheidungen der Regierenden irrational, denn die sind auch nicht besser. Außer natürlich im moralischen Sinn – den sie ja weithin definieren.

Hier wie so oft gilt: Es gibt nichts Neues unter der Sonne. (1,9 ).

--Silvicola ^Disk 19:29, 29. Jun. 2015 (CEST)

Was geschah ... ?

„1975 – In Indien wird der Ausnahmezustand ausgerufen, der bis März 1977 Bestand haben wird.“ Besser: „der bis März 1977 bestand.“ (Tempus und Vermeidung von Nominalstil). --Malabon (Diskussion) 21:55, 25. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:06, 28. Jun. 2015 (CEST)

Banner Panoramafreiheit

Es hat im EU-Parlament schon eine ganze Reihe von spinnerten Ideen gegeben. Der Ansatz die Panoramafreiheit einzuschränken ist nur einer davon. Das EU-Parlament hat kein Initiativrecht, kann die Wikipedia also nicht unmittelbar gefährden. Erst wenn die EU-Kommission diese Idee aufgreift wird es kritisch. Also frei nach Douglas Adams: Don't panik! (nicht signierter Beitrag von 79.243.224.85 (Diskussion) 02:24, 26. Jun. 2015 (CEST))

Also gilt es das Aufgreifen zu verhindern und nicht erst zuzuwarten. --K@rl 11:27, 26. Jun. 2015 (CEST)

Bin ich der einzige, bei dem zwei Banner erscheinen ? --78.53.74.101 14:54, 26. Jun. 2015 (CEST)

Möglicherweise liegt noch ein altes Banner im Browsercache. Probiere mal, ob nach einer Aktualisierung der Seite mit Strg+F5 immer noch das Problem besteht. -- Freddy2001 ^DISK 15:48, 26. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:07, 28. Jun. 2015 (CEST)

Was geschah am 26. Juni?

Der 26. Juni ist fast schon vorbei – trotzdem der Hinweis: Die Abbildung zum ersten Beitrag unter „Was geschah?“ zeigt nicht die Schaukelbadewanne. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:01, 26. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:06, 28. Jun. 2015 (CEST)

Buurtpoes Bledder

Kann mal endlich jemand diesen dämlichen Katzen-Artikel von der Hauptseite nehmen!? Sollen oder wollen wir noch ernst genommen werden??? --Giftmischer (Diskussion) 23:26, 27. Jun. 2015 (CEST)

Och, das mit dem Nicht-ernst-nehmen schaffen wir mit dem Klima unserer Löschdiskussion (wie auch in diesem Fall) viel eher als mit dem nebensächlichsten Artikel. Übrigens: in nur 15 Minuten ist der Artikel ganz geräuschlos von der Hauptseite verschwunden. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:45, 27. Jun. 2015 (CEST)

Schade drum. Ist sicher kein essenzieller Artikel für eine Enzyklopädie, aber einer, der halt in das weite Spektrum der trivialeren Themen passt. Ich hab ihn jedenfalls von der Hauptseite her besucht und fand die Geschichte lesenswert (im Wortsinn, nicht im Wiki-Sprech). --Tsui (Diskussion) 01:55, 28. Jun. 2015 (CEST)

Lass gefälligst die Katzen aus dem Spiel !!!!--Lexikon-Duff (Diskussion) 16:24, 28. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:07, 28. Jun. 2015 (CEST)

„In den Nachrichten“

Guten Abend!

Bitte aus „die gleichgeschlechtliche-Ehe“ den Bindestrich entfernen.

Danke! Altſprachenfreund, 21:11, 28. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe den Bindestrich entfernt. Gruß --Jivee Blau 21:13, 28. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 21:13, 28. Jun. 2015 (CEST)

Tabakmosaikvirus

1935 – Wendell Meredith Stanley publiziert im Wissenschafts­magazin Science seine Ent­deckung, dass das Tabakmosaikvirus ein kristallines Protein ist; bis dahin wurden Viren als Kleinst-Orga­nismen betrachtet.

In dieser Form ist die Aussage schlichtweg falsch. Selbstverständlich verfügt das Tabakmosaikvirus (wie alle Viren !) über eine Nukleinsäure (in diesem Fall RNA), die die Erbinformation enthält. Das Virus besteht keineswegs „nur aus Protein“, wie der obige Satz zu suggerieren scheint.

Das sollte korrigiert werden, z. B. wie folgt:

1935 – Wendell Meredith Stanley publiziert im Wissenschafts­magazin Science seine Ent­deckung, dass das Hüllprotein des Tabakmosaikvirus ein kristallisierbares Protein ist.

Den Nachsatz "... bis dahin wurden Viren als Kleinst-Orga­nismen betrachtet" kann man sich sparen. Was sollen „Kleinst-Organismen“ sein? Das ist ein diffuser, nicht genau definierter Begriff. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 22:32, 28. Jun. 2015 (CEST)

nicht mehr auf der HS. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:34, 29. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:34, 29. Jun. 2015 (CEST)

Oberster Gerichtshof

Es ist zwar nicht mehr lange hin, eine Änderung lohnt kaum mehr: Beim Bild des Obersten Gerichtshofs der USA ist die Bildbezeichnung zu lesen (Endung „.JPG“). Grüße, --Urgelein (Diskussion) 22:47, 29. Jun. 2015 (CEST)

Ist inzwischen draußen, trotzdem danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:51, 29. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:51, 29. Jun. 2015 (CEST)

Lesen auch Schweizer die Hauptseite?

Ich wundere mich schon seit längerem, dass Schweizer Politik überhaupt kein Thema auf der Startseite der deutschsprachigen Wikiepdia ist, jedes noch so randständige Thema aus Deutschland es aber irgendwie auf die Hauptseite schafft ("Friesenhof").

Gestern fand in der Schweiz eine Volksabstimmung zu vier Themen statt, von denen die Diskussion über die PID und über die Erbschaftssteuer auch im benachbarten Ausland verfolgt wurde. Steht dazu heute etwas auf der Hauptseite (aber immerhin wurde die Luxemburger Volksabstimmung mit einer Meldung gewürdigt)? Seit Samstag läuft die Tour de Suisse. Steht dazu etwas auf der Hauptseite?

Woran genau liegt es aber genau, dass die Schweiz auf der Hauptseite unterrepräsentiert ist. Gibt es zu wenige Wikipedianer aus der Schweiz, die Themen vorschlagen? Zu wenige Admins aus der Schweiz, die die Wichtigkeit eines Themas einschätzen können? Gibt es vielleicht auch zu wenige Leser aus der Schweiz, denen es egal ist, was in Wikipedia steht, weil sie sowieso davon ausgehen, dass die Schweizer Perspektive ausgeblendet wird? --178.39.145.7 08:21, 15. Jun. 2015 (CEST)

P.S: Das gleiche kann man vielleicht auch über Österreich sagen.

Ich lese die Hauptseite schon lange nicht mehr, da dort österreichische Belange kaum mehr berücksichtigt werden. Nicht umsonst haben wir auf Portal:Österreich eine aktuelle Spalte eingerichtet. --K@rl 08:26, 15. Jun. 2015 (CEST)

Hallo zusammen, da gibt es nur eins: Macht Vorschläge auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles. Was dort nicht vorgeschlagen wird, haben die wenigen HS-aktiven Admins nicht im Blick, speziell wenn sie aus nicht aus der Schweiz/Österreich kommen. Gruß --Magiers (Diskussion) 08:45, 15. Jun. 2015 (CEST)

Ganz einfach so machen wie bei diesen Spendenbannern oder WLM-Bannern, je nachdem, in welchem Land man surft, werden "kontextbezogene" Banner angezeigt. Das könnte man bei den Nachrichten auch machen, d.h. abhängig davon in welchem Land man surft, werden kontextbezogene News gezeigt. Wünsche ich mir schon seit einer Ewigkeit. Status quo ist nämlich: Die meisten Themen in der Nachrichtenspalte an der Hauptseite interessieren keinen Schweizer/Österreicher (und dortige Medien berichten auch gar nicht darüber, da "out of scope") und werden daher ignoriert und das führt dazu, dass man auch keine Themen mehr einbringt. --Filzstift ✏ 08:53, 15. Jun. 2015 (CEST)

Zur Eingangsfrage: Ja, ausser dem Nachrichtenteil. Warum meint man eigentlich, auf der WP-Hauptseite alles mit erschlagen zu müssen? Ist ein Newsticker Aufgabe einer Enzyklopädie? Den Block «In den Nachrichten» halte ich für so überflüssig wie einen Kropf – dazu gibt es 1001 aktuellere Sites. Eine einseitige Fokussierung ist da nicht zu vermeiden. Und bestimmt wird noch jemand anmerken, dass A und CH in der deutschsprachigen WP sowieso vernachlässigbare Grössen sind ;0]. --Хрюша ^? ! ? ! 09:23, 15. Jun. 2015 (CEST)

Ich lese die Hauptseite mit Freude regelmäßig und im Vergleich mit den anderen Wikipedia-Haupseiten muss ich der de.wikipedia schlicht gratulieren! Sachlich, nüchtern, informativ. Übrigens: jeder kann in der Wikipedia etwas beitragen und wenn man eine Nachricht als besonders bedeutungschwanger betrachtet, einfach nur vorschlagen! Das ist eben Wikipedia - Die Wikipedia! -- Ilja (Diskussion) 09:41, 15. Jun. 2015 (CEST)

1. Warum beteiligen sich die Kritiker nicht an den Vorschlägen für die Themen der Hauptseite? 2. Es handelt sich um die eine deutschsprachige Wikipedia, die nach meinem Verständnis dieselben Themen in allen Ländern darstellen sollte. Ich bin deshalb gegen die oben vorgeschlagene standortspezifische Anzeige von Themen. 3. Die deutschsprachige Wikipedia besitzt einen globalen Anspruch, sollte also überhaupt keine regionalen Themen hervorheben – ansonsten müssten auch regionale aktuelle Themen aus anderen (deutsch- und nichtdeutschsprachigen) Regionen dargestellt werden. 4. Ich halte die Rubrik In den Nachrichten für wichtig, um die Verbindung zwischen den Lesern schon bekannten aktuellen Themen und den zugehörigen Wikipedia-Artikeln herzustellen – nicht um überhaupt erst auf aktuelle Ereignisse hinzuweisen. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:44, 15. Jun. 2015 (CEST)

Auf die Gefahr hin mich unbeliebt zu machen: Das Gefühl, dass mein Heimatland auf der Hauptseite unterrepräsentiert ist, ist mir unbekannt. … «« Man77 »» Wiki loves signatures 12:47, 15. Jun. 2015 (CEST)

Die Volksabstimmungen, die gestern und heute die Schlagzeilen in der Schweiz dominierten, hätten sicher auch ihren Platz unter "In den Nachrichten" gehabt. Ich hatte mich sogar schon daran gemacht, eine Meldung zu formulieren, und hätte ich sie eingesetzt, wäre das sicherlich auch allgemein akzeptiert worden. Dann ging mir allerdings mein Entwurf flöten und ich hatte gerade keine Lust mehr. Jetzt wäre es wohl etwas spät. - Eine gewisse Deutschlandlastigkeit ist wohl schon gegeben und angesichts der Zusammensetzung der Community und der Grösse Deutschlands auch kaum zu vermeiden. Wir brauchen also in der Tat Schweizer, die auch mal eine für die Schweiz wichtige Nachricht einsetzen (und Österreicher, Liechtensteiner...) :-) Gestumblindi 20:57, 15. Jun. 2015 (CEST)

Sehe ich anders. Deutschland ist überrepräsentiert, aber das sind die Schweiz und Österreich mindestens genauso. Vom Rest der Welt könnte es aber ruhig mehr geben. Ich find das schade, dass diese Diskussion immer unter der Prämisse geführt wird, die deutschsprachigen Leser müssten zwingend eine Schlagseite für in deutschsprachigen Grenzen Stattfindendes vorgesetzt bekommen. --NoCultureIcons (Diskussion) 16:10, 16. Jun. 2015 (CEST)

In diesem Punkt gebe ich dir recht. Würden wir die Nachrichtenselektion nicht unter dieser Prämisse durchführen, so hätten wir diese Diskussion auch nicht. Nur denke ich nicht, dass wir hiervon wegkommen. Tatsache ist schlicht, dass wir (und unsere Leserschaft) uns eher für lokale Nachrichten interessieren. Im Sport beispielsweise interessiert sich eine grosse Mehrheit viel mehr für ein Spiel einer deutschen Mannschaft als eins einer zentralafrikanischen oder einer liechtensteinischen Mannschaft. Diese D(+ACH)-lastigkeit loszuwerden erachte ich ohne aufgestellten Regeln als sehr schwierig - und Regeln will ich keine. --Filzstift ✏ 16:50, 16. Jun. 2015 (CEST)

Natürlich ist es sehr wünschenswert, in dieser Rubrik gelegentlich auch über den "deutschsprachigen Tellerrand" hinauszublicken. So habe ich beispielsweise letzten November erfolgreich angeregt, den Rücktritt der isländischen Innenministerin aufzunehmen - ein Thema, das in Island kräftig Wellen schlug, aber worüber in deutschsprachigen Medien so gut wie gar nicht berichtet wurde. Ich finde trotzdem, dass es schon ein Fortschritt ist, wenn der deutschsprachige Raum als solcher etwas ausgewogener abgedeckt wird. Also sollte es m.E. zwar in erster Linie heissen: Mehr aus dem ganzen deutschsprachigen Raum - aber als weiteren Schritt sollten wir durchaus versuchen, gelegentlich auch etwas "Exotisches" reinzubringen, auf das unsere Leser über deutschsprachige Medien vielleicht gar nicht aufmerksam geworden wären; so wird die Rubrik noch eigenständiger und interessanter. Gestumblindi 20:00, 16. Jun. 2015 (CEST)

Interessant zu sehen, dass offenbar die Kommunalwahlen in Albanien wichtiger als die Schweizer Volksabstimmungen sind... --Andibrunt 14:44, 21. Jun. 2015 (CEST)

Gemischte Gefühle. Fallweise schaffen wir Össis (= Österreicher) dann doch auf die Hauptseite, aber es bedarf fallweise erheblichen Erklärungsbedarfs. Einerseits bin ich furchtbar dankbar, dass die Landesregierung Niessl IV es für geschätzte 36 Stunden auf die Hauptseite schaffte, andererseits habe ich mich furchtbar geärgert, dass sie in Kürze wieder weg war. Für Cultura und die enorme Bedeutung dieses Bereiches scheinen die Deutschen wenig Verständnis zu haben. Also bitte mindestens einen Schweizer, eine Schweizerin, einen Österreicher, eine Österreicherin in das Redaktionskomitee aufnehmen und dann ist das Thema schon gegessen. Was den Schweizern ihre hochheiligen Volksbefragungen sind, das sind uns Össis die Salzburger Festspiele, die Bregenzer Festspiele, die Mörbischer Festspiele, Burg und Staatsoper, die Josefstadt, das Theater an der Wien und alle weiteren kulturellen Ereignisse (von Curt und Udo Jürgens über Falco bis Conchita Wurst). Grüß Di Gott, aus Wien, untertänigst --Meister und Margarita (Diskussion) 02:37, 23. Jun. 2015 (CEST)

Für mein persönliches News Bedrürfniss (Abstimungen und Co.) als Schweizer brauch ich die Wikipediahauptseite nicht, dafür kenn ich bessere News seiten. Mir geht es da auch eher wie Gestumblindi mich würde auch eher das "Exotische" intresieren. Also eher das "wichtige", dass in den deutschsprachigen Medien nicht Mainstreem ist. Das würde eben heissen, dass man deutlich mehr über den deutschsprachigen Tellerrand schauen muss. Und ja, ich lese die Hauptseite regelmässig aber wegen dem „schon gewusst“ und den „Artikel des Tages“ nicht wegen den News. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, und kein Newsblatt. Wenn ich wirklich News will, dann less ich eine Zeitung -ob in Papier oder onliene sei jetzt mal dahin gestellt-, und nicht die Wikipedia. --Bobo11 (Diskussion) 09:40, 23. Jun. 2015 (CEST)

Natürlich lesen Schweizer die Hauptseite. Nur sind wir eine Minderheit, so dass wir uns da schwer bei innenpolitichen Themen durchsetzen. Langweilt dann wohl auch viele deutsche Leser. Vielleicht bräuchte es ein Österreicher oder Schweizer Fenster mit exklusiv diesen Themen. Kann man sonst auch abhängig von der Herkunfts-IP einblenden. --Micha 09:51, 23. Jun. 2015 (CEST)

Das fände ich keine gute Lösung. Schon weil ich Verwandte in der Schweiz habe, lese ich gerne mal etwas zu Schweizer Themen, und auch die österreichischen Themen (egal ob Kultur, Politik oder sonstiges) sind immer wieder mal interessant. Fenster oder eine ordentliche Quote von Themen aus Nicht-D-Ländern (wir haben ja auch noch Luxemburg, Lichtenstein, Italien bzw. Südtirol usw.) wären grundsätzlich ein guter Gedanke (über Details ließe sich breit diskutieren), aber bitte nicht nach Herkunfts-IP sortiert - mit Verlaub, das wäre einfach nur Unfug. --Wdd (Diskussion) 10:50, 23. Jun. 2015 (CEST)

Das macht Google so. Als Schweizer IP krieg ich google.ch und auch die Bewertung ist hinsichtlich. Ich kriege beispielsweise deutsche Seiten zuerst, obwohl evtl. englisch viel relevanter wäre. - Ein Fenster finde ich gut, das Problem ist nur, wenn wir alle Fenster gleichzeitig darstellen, bliebe sonst von der Hauptseite nichts mehr übrig. - Ein Schweizer Fenster mit Themen die mich interessieren, aber ich verpasse nichts vom Rest. Ich fände sowas cool. --Micha 13:05, 23. Jun. 2015 (CEST)

Gerade gut das aktuelle Beispiel: "Bei der Verleihung des Deutschen Film­preises wurde Victoria von Sebastian Schipper insgesamt sechs Mal ausgezeichnet, unter anderem als bester Film." Aus Schweizer Perspektive (und gemäss den dortigen Medien) hätte die Meldung eher so lauten müssen: "Bei der Verleihung des Deutschen Filmpreises ist Joel Basman für seine beste Nebenrolle in Wir sind jung. Wir sind stark. ausgezeichnet worden." Hier sieht man schon einen gewissen Bias. Erstere Meldung interessiert einem Durchschnittsschweizer kaum, letzere einem Durchschnittsdeutschen kaum. Entweder ganz weg von einer DACH-Perspektive (d.h. nur noch "exotisches" aus Island, Färoer, Bolivien reinbringen, im Sinne "Schon gewusst?") oder intelligentere Lösungen sind gefragt. --Filzstift ✏ 12:09, 23. Jun. 2015 (CEST)

Oder: Basketball-Bundesliga. Jetzt in den News. Hätte ich einen Vorschlag zum Unihockey-Meister der Schweiz gemacht, ich glaube, der Vorschlag wäre "weggewischt" worden (wir hatten dieses Problem einmal bei der Wahl des neuen Genfer Stadtamman gehabt. Das war für die Nachrichten vorgeschlagen, doch es wurde abgelehnt, da das doch zu "lokal" wäre). --Filzstift ✏ 12:15, 23. Jun. 2015 (CEST)

Wenns auf der Hauptseite wenigstens die "deutsche Basketball-Bundesliga" wäre. Gemäss BKL heisst die höchste Spielklasse in Österreich ebenfalls "Bundesliga". Aber andererseits wäre der österreichische Basketbal-Meister sicherlich keine Meldung wert. --213.200.241.146 13:38, 23. Jun. 2015 (CEST)

[16]. Solches wird in der Regel korrigiert. Man muss das aber melden. --Filzstift ✏ 14:36, 23. Jun. 2015 (CEST)

Ist jetzt korrigiert. --Wdd (Diskussion) 14:45, 23. Jun. 2015 (CEST)

Das Beispiel bzgl. Deutschem Filmpreis ist nicht so gut gewählt. Dieser Text ist eigentlich ziemlich neutral formuliert, da hier halt einfach der erfolgreichste Film und Gewinner des Hauptpreises genannt wird. Das dürfte auch für den Durchschnittsschweizer erstmal die interessanteste Meldung sein. -- Chaddy · D – DÜP – 14:49, 23. Jun. 2015 (CEST)

Bei den einheimischen Medien ist das aber nicht der Fall. Und die Rubrik heisst «In den Nachrichten». --Filzstift ✏ 17:04, 23. Jun. 2015 (CEST)

"In den Nachrichten" heißt aber vieles und nichts. Was in allen überregionalen Blättern Namibias ein Thema ist, wird es in den Kasten auch nur sehr unwahrscheinlich schaffen, obwohl Namibia noch eines der deutschsprachigsten Länder außerhalb Mitteleuropas ist. Hin und wieder gibt es mehrere Ereignisse von großem Interesse verschiedenster Art (Weltmeisterschaften, Präsidentschaftswahlen, Naturkatastrophen, Unglücke, Bankencrash, Gedenktage, Feiertage, etc), dass irgendwas auf der Strecke bleiben "muss", wenn man nicht die Box vergrößern will oder eine andere Lösung findet. Je nach Nachrichtenlage kann halt mal was <POV>Nebensächliches</POV> aus Deutschland Platz finden und ein anderes Mal was ganz <POV>Wichtiges</POV> aus einem anderen Land nicht.

Auch wenn "In den Nachrichten" drüber steht, fungiert die Box in meinen Augen ohnehin eher als Quick-Link-Container als als Nachrichtenmedium; dass der eine Satz oder gar nur der Link als Information an sich gilt und noch dazu so ein Tamtam wert ist, ist unseren (enzyklopädischen) Ansprüchen gegenüber meiner bescheidenen Meinung zufolge ein kleines bisschen lächerlich. Und wie die Erfahrung mit "Schon gewusst" und vor allem den "kürzlich Verstorbenen" zeigt, kann man es nicht richtig, aber auf jede erdenkliche Weise falsch machen. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 19:02, 23. Jun. 2015 (CEST)

für „In den Nachrichten“: New Yorker Lions zum 3. Mal Eurobowl-Meister

Datei:Newyorker-lions-logo.png

New Yorker Lions

Die New Yorker Lions, deutscher Rekordmeister der German Football League, haben zum 3. Mal den Eurobowl gewonnen. (nicht signierter Beitrag von Brunswyk (Diskussion | Beiträge) 12:11, 21. Jun. 2015‎)

Rückfrage: braucht es für den Jeans-Verkäufer jetzt ein bisschen Werbung als return on investment ? --Goesseln (Diskussion) 14:26, 21. Jun. 2015 (CEST)

Keine Ahnung, müsstest Du Dich mal direkt an New Yorker wenden. Ändert allerdings weder etwas am sportlichen Erfolg und an der sportlichen Dominanz in dem Bereich (schon seit der Zeit als sie noch "Braunschweig Lions" hießen). Übrigens soll ja Bayern München für die Deutsche Telekom Werbung machen. Brunswyk (Diskussion) 14:33, 21. Jun. 2015 (CEST)

Angesichts der Europaspiele, der Frauen-Fussball-WM, der Tour de Suisse, des Grossen Preis von Österreich in der Formel 1, der US Open im Golf, der Leichtathletik-Team-Europameisterschaft und der Tennis-Tourniere in Queens und Halle frage ich mich, wieso eine Sportart mit einer Meldung gewürdigt wird, die es nicht einmal ins Fernsehen schafft. --Andibrunt 14:50, 21. Jun. 2015 (CEST)

War im Fernsehen. Davon abgesehen: Mit dem Argument „…wieso eine Sportart mit einer Meldung gewürdigt wird, die es nicht einmal ins Fernsehen schafft …“ könnten wir problemlos 40% aller Wikipedia-Inhalte löschen. Brunswyk (Diskussion) 14:48, 21. Jun. 2015 (CEST)

Es geht hier um eine Rubrik, die "In den Nachrichten" heisst, und nicht die Definition von relevanzkriterien. Und wenn der Eurobowl im Fernsehen lief, dann sollte der WIkiepdia-Artikel aktualisiert werden. --Andibrunt 14:50, 21. Jun. 2015 (CEST)

Nun, mir ist die Meldung (und diese Sportart) ehrlich gesagt, schnurzegal. Ich möchte allerdings nicht mit der unterschwelligen Andeutung, ich würde hier versuchen, Werbung für einen Klamottenfabrikanten machen wollen, abgespeist werden. In diesem Sinne EOD von meiner Seite. Brunswyk (Diskussion) 14:58, 21. Jun. 2015 (CEST)

Dann lieber den deutschen Basketball-Meister aus Bamberg. Grexit ist auch wieder dauerpräsent. Und die Konföderiertenflagge im Zusammenhang mit dem Attentat in Charleston. Dafür kann der Papst raus und die achso stark beachteten Kommunalwahlen in Albanien. (nicht signierter Beitrag von 89.12.148.156 (Diskussion) 17:43, 21. Jun. 2015 (CEST))

Basketball und Grexit sind jetzt drin. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:10, 23. Jun. 2015 (CEST)

Was geschah am 30. Juni?

1520 – Den Azteken gelingt es, die spanischen Eroberer vorübergehend aus Tenochtitlan zu vertreiben, was als „Noche Triste“ in der spanische Über­lieferung ein­geht. - Sollte wohl in die spanische Überlieferung eingeht. heißen. Bitte ändern. --Ennimate (Diskussion) 06:07, 30. Jun. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:11, 30. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:11, 30. Jun. 2015 (CEST)

Was geschah am 30. Juni? (2)

Noch eine Kleinigkeit: Die Demokratische Republik Kongo trug diesen Namen erst ab 1964, vgl. Demokratische Republik Kongo#Landesname. Nach der Unabhängigkeit hieß das Land zunächst nur Republik Kongo. Bitte auch hier entsprechend ändern. --Ennimate (Diskussion) 06:21, 30. Jun. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:00, 30. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:00, 30. Jun. 2015 (CEST)

Griechenland-Meldung

Könnte bitte ein Admin die Meldung zu Griechenland überarbeiten? Nur Wikipedia kennt das Wort "Bankendrosselung", der Sinn lässt sich aber nicht erschliessen. Und wieso sollte es einen Bankenrun auf die Emergency Liquidity Assistance geben? Nur Banken können dieses Instrument in Anspruch nehmen, nicht aber Kunden...

Eigentlich wollte ich mich aus dem Thema "In den Nachrichten" komplett heraushalten, aber hier ein Vorschlag, der hoffentlich etwas verständlicher und sachlich korrekter ist:

• Griechenland hält am Sonntag ein Referendum über die Annahme der von der Troika ausgearbeiteten Vorschläge zur Lösung der Staatsschuldenkrise ab. Bis kurz danach begrenzen Maßnahmen zur Kapitalverkehrskontrolle Barabhebungen auf höchstens 60 Euro pro Person und Tag.

Der Alternativvorschlag verlinkt die Artikel Griechisches Referendum 2015 und Kapitalverkehrskontrolle und verzichtet dafür auf die dreifache Verlinkung auf Griechische Staatsschuldenkrise. --Andibrunt 08:32, 30. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 08:37, 30. Jun. 2015 (CEST)

In den Nachrichten

Könnte man als tagesaktuelles Schlagwort Schaltsekunde für heute angeben? Immerhin ist der 30. Juni durch die zusätzliche Sekunde länger als übliche Tage. --Ennimate (Diskussion) 10:14, 30. Jun. 2015 (CEST)

Danke für den Vorschlag, ist drin.--Mabschaaf 10:18, 30. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 10:18, 30. Jun. 2015 (CEST)

Unterschriftenaktion

Ich weiß nicht, wer von euch das Banner mit der Unterschriftenaktion auf die Hauptseite gesetzt hat, aber ich finde es sehr schön. Dafür schon mal ein großes Kompliment! Jedoch gibt es ein Problem: auf Mobilgeräten, kann das Banner nicht vollständig angezeigt werden. Der Textes nur halb lesbar und sieht etwas unseriös aus. Das finde ich schade! Kann man da noch was ändern?
Liebe Grüße aus Düsseldorf,
--Rogi (Diskussion) 15:25, 25. Jun. 2015 (CEST)

HI Rogi, derzeit wird (zumindest bei mir) das Banner in der mobilen Wikipedia nicht angezeigt, ich denke aber, dass es wieder angezeigt wird, wenn es dort auch annehmbar aussieht. -- Freddy2001 ^DISK 10:55, 26. Jun. 2015 (CEST)

Inzwischen wohl nicht mehr interessant. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:27, 5. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:27, 5. Jul. 2015 (CEST)

Griechenland-Lastig

Jeden Tag das selbe. Gibt's keine anderen Themen mehr? --194.127.8.13 10:51, 30. Jun. 2015 (CEST)

Schalt mal Radio und Fernsehen an oder schau in die Zeitung. Offenbar nicht. -- j.budissin^+/- 10:52, 30. Jun. 2015 (CEST)

Normalerweise heißt es ja, die Seite sei "deutschlandlastig". Ich liebe Abwechslung ;-) --188.155.233.147 10:58, 30. Jun. 2015 (CEST)

Ist ja auch dachlandlastig. Oder glaubst Du die Medien in Indonesien und Nordkorea befassen sich dermaßen mit Hellas? --Kängurutatze (Diskussion) 12:23, 30. Jun. 2015 (CEST)

Als ich gestern Abend die Hauptseite angeschaut habe, stand nichts über Griechenland, da war ich doch schon sehr verwundert, wo doch in den Nachrichten über nichts anderes mehr berichtet wird. Wir müssen halt die Realität abbilden. DestinyFound (Diskussion) 11:01, 30. Jun. 2015 (CEST)

Ich weiß auch nicht, was an einer Meldung auf der Hauptseite "Griechenland-Lastig" sein soll. Fast jede Zeitung hat prozentual mehr Grexit auf der Titelseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:38, 30. Jun. 2015 (CEST)

ich find die ganze Diskussion im Allgemeinen einfach nur noch nervig und unnötig. Eigentlich die ganze Rubrik "in den Nachrichten". Wikipedia ist keine Nachrichtenseite und wenn ich das Neueste wissen will, schaue ich sicher nicht hier nach, sondern rufe die Website eines Nachrichtenmagazins oder einer Tageszeitung auf. Wie dem auch sei, ich hoffe morgen findet die Redaktion der Startseite mal ein anderes Thema. --194.127.8.13 17:05, 30. Jun. 2015 (CEST)

Privatleute, die darüber nichts mehr lesen wollen, oder auch Personen aus der Finanzbranche, die keine "Panik" wollen, sind nachvollziehbar. Alexpl (Diskussion) 18:45, 30. Jun. 2015 (CEST)

Diese Diskussion ist inzwischen überholt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:40, 7. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:40, 7. Jul. 2015 (CEST)