Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2017/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2017/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2017/September#Thema_1

Antunes-Bild

Das verwendete Bild von António Lobo Antunes bei den Jahrestagen wirkt auf mich wenig schmeichelhaft (ich hatte zuerst die Assoziation zu einer bekannten Figur aus einem Hugo-Roman oder zum einsamen Onkel auf der Familienfeier, der zu tief ins Glas geschaut hat). Wenn man auf Commons nachschaut, ist er auf keinem der Bilder wirklich gut getroffen. Ausnahme ist mE dieses hier, auch wenn es etwas schattig ist:

2010

Vielleicht hat jemand gerade Zeit und Zugriff auf ein vernünftiges Bildbearbeitungsprogramm und könnte einen Ausschnitt des Bildes anfertigen? Ich würde mich auch bereiterklären, das neu auf Commons hochgeladene Bild in die gesperrte Vorlage einzutragen. Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 13:47, 1. Sep. 2017 (CEST) (Service: @Benutzer:Happolati, @Benutzer:BlackSophie)

Ich habe das Bild nun doch selbst austauschen können. --César (Diskussion) 14:33, 1. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:37, 2. Sep. 2017 (CEST)

Kunstwerke

Die folgenden Formatiervorschläge werden im Sinne der einheitlichen thematischen Präsentation in der Wikipedia gemacht. Sie können beliebig ignoriert werden.

• Der Friedensengel (aber Mannheimer, da nicht Teil der Werksbezeichnung; s. Artikel) ist ein Kunstwerk an einer Gedenkstätte.
• Der „Mond“ ist kein Mond oder der direkte Werkstitel sondern dient als Umschreibung für die Theaterbearbeitung von Steinbecks Roman.

GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:20, 1. Sep. 2017 (CEST)

Der Vorschlag, den Artikel über den Mannheimer Friedensengel unter „Schon gewusst?“ zu präsentieren, stand wochenlang zur Diskussion und war dem Kritiker wahrscheinlich bekannt. Warum mag er sich wohl jetzt erst hier äußern? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:05, 1. Sep. 2017 (CEST)

nil nisi bene ... vor etwa 6 Wochen wurde das Pferd zum Wasser geführt. GEEZER ^{… nil nisi bene} 12:59, 1. Sep. 2017 (CEST)

Unabhängig von der Frage, ob man Grey Geezers Auftreten gut oder schlecht befinden will, Ablauffristen für das Melden von inhaltlichen Fehlern oder von Fehlern in der Rechtschreibung oder Typografie sind nicht dem Projekt dienlich. Und Mehrheitsbeschlüsse in der "Schon gewusst"-"Redaktion" werden auch kaum die Grundsätze der Deutschen Rechtschreibung aushebeln können. --194.209.127.233 12:33, 1. Sep. 2017 (CEST) Übrigens wurde der Teaser auch mit Kursivschreibung vorgeschlagen.

• räusper* Apropos Rechtschreibung: Seit wann schreibt man "deutsch" in "deutsche Rechtschreibung" groß? Außerdem hat das vorliegende vermeintliche "Problem" in Sachen Engel mit Rechtschreibung null zu tun. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:50, 1. Sep. 2017 (CEST)

An die IP: Danke für die Belehrung – vor allem bezüglich der Rechtschreibung. ;-) Trotzdem … -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:52, 1. Sep. 2017 (CEST)

Ich könnte jetzt den Tippfehler in meinem Beitrag korrigieren, aber dafür hättet ihr vorher meine Diskussionsseite aufsuchen müssen. Und liebe Nicola, ich hatte vorher von Typografie gesprochen. Schön, dass ihr alle so selbstsicher und -gerecht seid.

Ende der Durchsage, macht doch was ihr wollt. --194.209.127.233 13:20, 1. Sep. 2017 (CEST)

Wikipedianer machen per se "was sie wollen" – Wikipedia ist ein Projekt von Freiwilligen. -- SpesBona 20:59, 1. Sep. 2017 (CEST)

Damit es nicht heißt, es würde einfach nur ignoriert: Für mich ist eine typografische Auszeichnung etwas anderes als ein Rechtschreibfehler, weil es hier nicht um richtig/falsch, sondern um Vereinbarungen geht. Die Formulierung in Wikipedia:Typografie#Kursiv auszeichnen ist weich: "In folgenden Fällen wird in guten Artikeln kursiv ausgezeichnet:" Ist das auch der Anspruch für HS-Teaser? Gerade wenn es weiter heißt: "Der Zweck ist unter anderem die Unterscheidbarkeit". HS-Teaser spielen oft damit, dass sie mehrere Bedeutungsebenen haben, und der Leser erst beim Artikel erfahren soll, worum es wirklich geht. Wenn man den Werk-Titel kursiv setzt, geht bei erfahreren WP-lern die Pointe verloren (ach, der Mond ist nur ein Titel), mit unseren Regeln unvertraute Leser verstehen die typografische Feinheit eh nicht und denken, da würde ein Wort besonders betont. Kurz: Für mich ein typischer Fall von "kann man ändern und ich würde mich dann nicht dagegenstellen", aber nicht unbedingt von "muss man ändern, weil es falsch ist". Gruß --Magiers (Diskussion) 14:44, 1. Sep. 2017 (CEST)

Du hast natürlich recht dass man nicht den Eindruck erwecken sollte, bei "Schon gewusst" werden gute Artikel präsentiert. --91.138.21.224 20:48, 1. Sep. 2017 (CEST)

Touché. ;o) Aber in jedem Fall ist ein Teaser kein Artikel und deswegen gelten hier auch nicht zwingend alle Artikelregeln. So steht z.B. die Jahrestags-Rubrik im historischen Präsens, was im Artikel verpönt wäre. --Magiers (Diskussion) 12:13, 2. Sep. 2017 (CEST)

Man sollte wirklich mal nachforschen, wann und warum sich diese felsenfest tolerierten Abweichungen bei der sonst (hoffentlich) penibel geschriebenen de:WP entwickelt haben (No Bots, please. We're German!): Historisches Präsens (W. g.), selektive Scherze (aber KEINE Scherze bei Geschichtsaufarbeitung; so ziemlich alles andere kann lustig schräg präsentiert werden! (Schogew.); nicht unbedingt korrekte / irreführende Fakten (auch Schogew.). Und es ist strikt selektiv für die Rubriken! Was geschah darf keine Witzchen machen, Schon gewusst hält sich im Allgemeinen ans richtige Tempus (wenn nicht, wird korrigiert), In den Nachrichten bringt keine irreführenden Fakten. Meines Wissens macht das keine andere WP auf diese Weise. Man könnte das sogar noch weiterführen, z.B. bei Kürzlich verstorben: Wenn ein Guter stirbt kommt ein Smiley mit Tränchen dahinter, stirbt ein Böser das MUUHAHAA-Smiley, stibt ein Blues-Musiker, ein Smiley mit Sonnenbrille, stirbt ein deutscher Politiker => eine kleine Flagge auf Halbmast usw. usf., um z.B. junge Leser anzusprechen. [Um Konflikte zu vermeiden: Ja, ich habe absichtlich ein bissl pietätlos überzeichnet, aber in meinem Universum ist Faktenverdrehen/verschleiern auf der HS "dem Thema gegenüber pietätlos" ... Im Café, das keine Enzyklopädie ist, hingegen ... da geht Alles, was Spass macht.] GEEZER ^{… nil nisi bene} 12:57, 2. Sep. 2017 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:47, 3. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:47, 3. Sep. 2017 (CEST)

Vorschlag IdN

Volleyball-EM (Deutschland erstmals in der Geschichte im Finale (morgen Finale)) + Basketball-EM. MfG --Petruz (Diskussion) 22:31, 2. Sep. 2017 (CEST)

Klares "Pro" für Volleyball. Die Basketball-EM kann man dann später mal nehmen, wenn Finale stattfindet. SophieBlack talk 22:59, 2. Sep. 2017 (CEST)

Danke für den Vorschlag und die Bewertung.
Ich habe letzterer entsprechend die Volleyball-EM hereingenommen.
Bitte zum Finale der Basketball-EM erneut vorschlagen.
Alternativ könnte man die Basketball-EM hereinnehmen, wenn aus dem Ergebnis der Volleyball-EM eine Textmeldung geworden ist.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:54, 3. Sep. 2017 (CEST)

EM vorbei, Deutschland wurde Vize-Europameister. Vielleicht noch kurz in den Fließtext? MfG --Petruz (Diskussion) 06:59, 4. Sep. 2017 (CEST)

@Petruz: Ich habe gerade eben eine Textmeldung formuliert. Grüße, --César (Diskussion) 15:40, 4. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:54, 3. Sep. 2017 (CEST)

AdT

Der Artikel selber schreibt:

... (Sequoia sempervirens) ... GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:46, 3. Sep. 2017 (CEST)

Erledigt, Danke. --Hydro (Diskussion) 08:59, 3. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hydro (Diskussion) 08:59, 3. Sep. 2017 (CEST)

Townsend Act - Einfuhr/Ausfuhr

"für die Ausfuhr verschiedener" --Mideal (Diskussion) 13:55, 4. Sep. 2017 (CEST)

Im Artikel Townshend Acts heißt es auch für die Einfuhr (in den Kolonien). Gruß --Magiers (Diskussion) 14:06, 4. Sep. 2017 (CEST)

Das ist kein Grund, das auf der HS auch falsch zu machen, finde ich.--Mideal (Diskussion) 14:15, 4. Sep. 2017 (CEST)

Naja, ohne tiefere fachliche Kenntnisse gehe ich eben aufgrund unserer Artikel davon aus, dass es sachlich richtig dargestellt ist: Die Zölle werden bei der Einfuhr in den Kolonien erhoben, nicht bei der Ausfuhr in Großbritannien. --Magiers (Diskussion) 14:29, 4. Sep. 2017 (CEST)

Aber nicht "Einfuhr AUS GB", sondern "Einfuhr IN K." (wobei man wohl dann noch davon ausgehen darf, das schon bei Ausfuhr IN GB die Steuer (nicht Zölle) erhoben wurde).--Mideal (Diskussion) 14:53, 4. Sep. 2017 (CEST)

Wie ich es lese, bezieht sich "aus Großbritannien" auf die Güter, "in dessen amerikanische Kolonien" auf die Einfuhr. Also als Satz etwas verschachtelt, aber m.E. nicht falsch. --Magiers (Diskussion) 15:03, 4. Sep. 2017 (CEST)

Es ist wohl gemeint, dass die Kolonien Importzölle bezahlen mussten. Richtig wäre: in dessen amerikanischen Kolonien, weil sich 'Kolonien' auf 'Erhebung von Zöllen' bezieht, nur fürchte ich, versteht das keiner so wirklich, egal ob Dativ oder Akkusativ steht. Vielleicht: ...T. Acts, die in den amerikanischen Kolonien GB's Zölle für die Einfuhr von Gütern aus dem Mutterland vorschreiben. Ist aber vielleicht zu lang.--87.178.2.35 17:43, 4. Sep. 2017 (CEST)

Da keine Einigung da und der Tag ohnehin in einer guten halben Stunde um ist, setze ich hier auf erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:18, 4. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:18, 4. Sep. 2017 (CEST)

Was geschah am … 4. September?

Zitat: „1992 – Der von Gigon/Guyer errichtete Neu­bau des Davoser Museums mit Werken des expressio­nistischen Künstlers Ernst Ludwig Kirchner eröffnet.“ Da dürfte ein „wird“ als vorletztes Wort fehlen (außer der Satz ist in expressionistischem Schweizerdeutsch geschrieben). --Vanellus (Diskussion) 17:47, 4. Sep. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:28, 4. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:28, 4. Sep. 2017 (CEST)

Was geschah am 5. September?

Ein administrativer Eingriff an dieser Stelle sollte ohne vorherige inhaltliche Diskussion möglich sein: „1972 – Während der Olympischen Sommer­spiele in München...“ -- Thoroe (Diskussion) 11:59, 5. Sep. 2017 (CEST)

@Thoroe: Danke für den Hinweis, ist erledigt. Grüße, j.budissin^+/- 12:13, 5. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:15, 5. Sep. 2017 (CEST)

AdT - Voyager 1

Im Teaser des heutigen Artikel des Tages fehlt zwischen "…61.000 km/h." und "Von…" ein Leerzeichen. -- The Strip (Diskussion) 20:28, 5. Sep. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist geändert. --Magiers (Diskussion) 20:37, 5. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 20:37, 5. Sep. 2017 (CEST)

Galeone

Es heißt dort: "Die Galeone Nuestra Señora de Atocha sinkt nach einem Hurrikan nahe der Florida Keys und wird erst 1985 von dem Schatz­sucher Mel Fisher wieder­gefunden." Laut Duden steht "nahe" mit Dativ, nicht mit Genetiv. Es muss also heißen: "... nahe den Florida Keys ..."--WalterNeumann (Diskussion) 00:28, 6. Sep. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist korrigiert. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:36, 6. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 00:36, 6. Sep. 2017 (CEST)

'In den Nachrichten' - 'TV-Duell Merkel gegen Schulz'

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bundestagswahl_2017#Der_Link_von_der_Nachrichtenseite_.22TV-Duell_zur_Bundestagswahl_f.C3.BChrt_ans_Ende_dieser_Seite.2C_hinter_die_Fu.C3.9Fnoten --WeiterWeg (Diskussion) 06:39, 5. Sep. 2017 (CEST)

Nicht mehr bei idN, insofern erl. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:45, 6. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:45, 6. Sep. 2017 (CEST)

Patient verstorben, keine Operation mehr nötig - keine Erkenntnisse für den nächsten Patienten mit dem gleichen Symptom gewonnen - Ärzte überlastet - 'Smiley' --WeiterWeg (Diskussion) 23:49, 6. Sep. 2017 (CEST)

Was geschah... ?

Wir hatten das Thema kürzlich schon einmal bei Diana, Princess of Wales. Ist "Marquis de La Fayette" eine Apposition zum Namen? Wenn ja, müsste danach noch ein Komma stehen. Ich selbst bin mir nicht sicher.--87.178.11.195 11:24, 6. Sep. 2017 (CEST) PS: Die Familie heißt eigentlich "Motier de La Fayette". Macht der "Marquis" das nun zur Apposition oder ist es vergleichbar mit z.B. "Otto Freiherr von der Wenge Graf Lambsdorff"?--87.178.11.195 11:30, 6. Sep. 2017 (CEST)

Marquis de La Fayette dürfte der Titel sein, sodass hier wohl der Diana-Fall vorliegt. Wenn wir uns darauf verständigen können, sollte das Komma noch hinzugefügt werden. --Happolati (Diskussion) 13:42, 6. Sep. 2017 (CEST)

Es ist ja wirklich eine Kleinigkeit, die den Aufwand vielleicht nicht lohnt, aber ich versuche tatsächlich dieses Komma zu verstehen, das auch im Lemma steht.--87.178.11.195 14:34, 6. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe das Komma gesetzt.

Zum verstehen hat mir der Artikel Apposition geholfen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:46, 6. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:46, 6. Sep. 2017 (CEST)

Rohingya

Seit Wochen schon berichten die Medien über Vertreibungen und systematische Unterdrückung der Rohingya in Myanmar. Die UN warnt vor einer sich androhenden humanitären Katastrophe, Bangladesch kann die Fluchtwelle von mehr als 100.000 Menschen kaum gewältigen. Und Wikipedia verlinkt aber auf ihrer Hauptseite einen Artikel, der einzig und allein die Sichtweise der (kaum demokratisch zu nennenden) Regierung Myanmars wiedergibt und den Rohingyas die alleinige Schuld an dem Unruhen und der Gewalt gibt. Ist das nicht ein kleines bisschen tendenziös??? --194.209.127.233 15:03, 6. Sep. 2017 (CEST)

Ich stimme zu. Meines Erachtens sollte Rohingya erscheinen. Dort ist auch die Situation der Flüchtlinge beschrieben. --BlackEyedLion (Diskussion) 15:49, 6. Sep. 2017 (CEST)

Habe Rohingya (wieder) verlinkt. Gruß --Happolati (Diskussion) 15:55, 6. Sep. 2017 (CEST)

Vielen Dank! --194.209.127.233 16:11, 6. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:44, 6. Sep. 2017 (CEST)

Loung Ung

Die Subjekt-Objekt-Vertauschung und die beiden Dative machen den Satz missverständlich. Besser vielleicht: Loung Ungs Kindheit unter den Roten Khmer ist das Thema einer Filmbiografie von Angelina Jolie --RAEY (erst denken...) 09:43, 7. Sep. 2017 (CEST)

Dat fiel mir auch uff... :) -- Nicola - kölsche Europäerin 10:33, 7. Sep. 2017 (CEST)

Dito.--† Alt ♂ 11:00, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe gemäß dem Vorschlag von RAEY geändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:46, 7. Sep. 2017 (CEST)

@Magiers: Liebelein, da fehlt ein "r" :) -- Nicola - kölsche Europäerin 12:42, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe es inzwischen eingebaut. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:49, 7. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:49, 7. Sep. 2017 (CEST)

Beleg?

Die genannte Kritik scheint mir sehr berechtigt! Handelt es sich wirklich um eine Dokumentation über die Schauspielerin? --Stahlpolymer (Diskussion) 10:10, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ich vermute, dass es strategisch so angelegt ist, dass der Leser nicht a priori nicht wissen soll, wer wen wo dokumentiert. Er soll neugierig gemacht werden, es selber herauszufinden. GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:30, 7. Sep. 2017 (CEST)

hmm… das funktioniert bei: Die kleinen Krabben warfen die Fischer ins Meer zurück. Aber bei …die Kindheit zeigt eine Filmbiografie…ich weiß nicht… und dass der zweite Dativ in sich missverständlich sei, könnte man imho durchgehen lassen, da es bei Jolies Biografie richtig …über Angelina Jolie… heißen müsste, wie Stahlpolymer schreibt, oder? --RAEY (erst denken...) 11:02, 7. Sep. 2017 (CEST)

• Bis eben hatten wir im Teaser den Satzaufbau "Objekt" (Die Kindheit von Loung Ung unter den Roten Khmer) – "Prädikat" (zeigt) – "Subjekt" (eine Filmbiografie von Angelina Jolie.). Das ist sicher atypisch, aber nicht falsch. Man kann es als kreativ verstehen. Und es folgt einer gewissen Tendenz, bei SG? gerne den zu teasernden Artikel nach vorne zu ziehen.
• War es missverständlich? Ich meine: Nein. 95% der hier Lesenden dürfte Angelina Jolie als im Filmbusiness Tätige bekannt sein, so dass es nahe liegt, dass sie eine Filmbiografie über eine namentlich hier weniger bekannte Person erstellt hat. Auch die Formulierung "eine Filmbiografie von Angelina Jolie", nicht über sie, gibt einen Hinweis darauf, was Satzobjekt und Subjekt war. Und letztlich ergäbe "Die Kindheit … zeigt" in der Stellung Subjekt-Prädikat-Objekt keinen Sinn.
• Sicher: Ohne Mitdenken ging es bei dem Satz nicht. Ob das so beabsichtigt war, kann uns vielleicht Benutzer:AxelHH erläutern, der den Teaser (um-)gestaltet und ausgewählt hat.
• M. E. hätte der Satz also so bleiben können, hätte also nicht geändert werden müssen. Ich persönlich finde allerdings den Vorschlag von Benutzer:Ralph Eygenbrodt|RAEY im Abschnitt hier drüber auch gelungener.
• Ich möchte aber lieber nochmal ein Manko ansprechen: Offenbar haben zu wenige Benutzer die Tagesvorschau auf ihrer Beo, um Derartiges rechtzeitig diskutieren und ggf. ohne Adminhilfe ändern zu können.
• Und wenn es in der SG?-Rubrik mehr dauerhaft Aktive gäbe, müssten Teaser nicht auf den ketzten Drücker ausgewählt werden. Zudem wäre bei ausführlicherer Diskussion die Gefahr geringer, dass Teaser vor dem Einstellen nochmals geändert werden, was immer das Risiko birgt, etwas Missverständliches oder ungewollt Mehrdeutiges zu produzieren.

--Roland Rattfink (Diskussion) 12:18, 7. Sep. 2017 (CEST)

<quetsch> ...der Teaser ist von gestern, 21:40 Uhr, da war ich nicht mehr am Start, sonst hätte ich es dort angemerkt. Ein Wortspiel muss imho in beide Richtungen funktionieren, sonst ist der Witz weg (siehe mein Beitrag eins drüber, ...die kleinen Krabben...). Danke fürs Formulierungslob. --RAEY (erst denken...) 15:34, 7. Sep. 2017 (CEST) <quetsch>

@Magiers: et al.: Bei der Teaseränderung hat sich ein Fehler eingeschlichen: Bitte "eine" (Filmbiografie) in "einer" ändern. Für morgen mache ich es gleich selbst. Danke. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:45, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe es korrigiert.

Danke für den Hinweis.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:49, 7. Sep. 2017 (CEST)

Danke, das ist halt das Problem mit Änderungen auf Zuruf: Aus einer missverständlichen Formulierung hat man schnell einen Fehler gemacht, wenn man nicht aufpasst. --Magiers (Diskussion) 13:05, 7. Sep. 2017 (CEST)

@Magiers: @Baumfreund-FFM:, pardon für die Klugscheißerei und das Ungemach, danke für die Korrektur und die Mühe. --RAEY (erst denken...) 15:34, 7. Sep. 2017 (CEST)

Gern geschehen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:30, 7. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:30, 7. Sep. 2017 (CEST)

Marco Siffredi

ist 2002 verunglückt, nicht 1992. Bitte bei Was geschah am ...? ausbessern. Danke! --Clemens Stockner (Diskussion) 00:08, 8. Sep. 2017 (CEST)

Korrekt, da habe ich mich versehen - und kann's jetzt nicht mehr selbst korrigieren. --Happolati (Diskussion) 00:15, 8. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 00:36, 8. Sep. 2017 (CEST)

Meines Erachtens sollte auch auf die Titelseite, dass das Verunglücken tödlich war. Habe nachsehen wollen, was danach aus ihm wurde, aber es gab leider kein danach. --Con^structor 21:46, 8. Sep. 2017 (CEST)

In den Nachrichten

bitte jetzt den historischen Backlink rechts oben: Nordkoreanisches Kernwaffenprogramm gegen den aktualisierten Backlink: Nordkoreanisches Kernwaffenprogramm austauschen. Danke, --Foreign Species (Diskussion) 04:03, 8. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 04:34, 8. Sep. 2017 (CEST)

Gauri Lankesh

... wurde leider ermordet. 130.226.41.17 14:03, 7. Sep. 2017 (CEST)

wir bräuchten dann wohl erstmal noch einen halbwegs vernünftigen Artikel... --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:04, 7. Sep. 2017 (CEST)

Inzwischen auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:03, 8. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:03, 8. Sep. 2017 (CEST)

Was geschah am …: August Wilhelm Schlegel

| Gemäß Artikel und gemäß Würdigung im Kalenderblatt des Deutschlandfunks ([1]) wurde Schlegel am 5. September geboren, nicht am 8. September. --Vanellus (Diskussion) 06:31, 8. Sep. 2017 (CEST) P.S. Aus der Versionsgeschichte des Schlegel-Artikels: [2] Änderung des Geburtstages von 8.9. auf 5.9. im Januar 2017. --Vanellus (Diskussion) 06:59, 8. Sep. 2017 (CEST)

Habe gegen Ludovico Ariosto als erste Hilfe ausgetauscht, das kann jedoch in Ruhe noch geändert werden. --Itti 07:45, 8. Sep. 2017 (CEST)

Ein halbwegs runder Geburtstag wäre schöner und auch regelkonformer. Wie steht es mit

• 1157 –  Richard Löwenherz, von 1189 bis 1199 König von England, wird geboren.

Zu Schlegel: Wenn man sich Google Books anschaut, findet man selbst in der Literatur des 19. Jahrhunderts beide Geburtsdaten. Kann sein, dass der 8. September das Taufdatum ist. Der Artikel braucht definitiv einen Hinweis auf beide Daten und wenn man sich schon auf einen Tag festlegen will, dann braucht man einen besseren Nachweis auf eine Webseite. --91.138.21.224 08:03, 8. Sep. 2017 (CEST)

Zum letzten Beitrag volle Zustimmung. Es gibt gleich viele Hinweise auf beide Geburtsdaten Schlegels, der 8. September wird auch in seriöser wissenschaftlicher Literatur genannt. Der Brockhaus hat in verschiedenen Auflagen verschiedene Geburtsdaten. Das ist verwickelt und natürlich keine ideale Basis für eine Verlinkung auf der Hauptseite, wo man sich auf ein Datum festlegen muss. - Ansonsten: Bitte Ariosto raus und Richard Löwenherz rein, so ist das komplett gg. die Runde-Jahreszahl-Regel. (Außerdem fehlt in der Ariosto-Meldung ein Komma; das ist heute nicht der WGA-Tag...) Danke. --Happolati (Diskussion) 09:29, 8. Sep. 2017 (CEST)

Vorschlag ist getauscht. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:50, 8. Sep. 2017 (CEST)

Besten Dank, Magiers, habe jetzt im Schlegel-Artikel Quellen zu beiden im Umlauf befindlichen Geburtsdaten angegeben. Gruß --Happolati (Diskussion) 10:21, 8. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:02, 8. Sep. 2017 (CEST)

In den Nachrichten

Hallo zusammen. Link Nordkoreanisches Kernwaffenprogramm geht aufs falsche Ziel, nämlich auf Kernwaffentest in Nordkorea am 3. September 2017. Absicht? BG Thogru (Diskussion) 08:34, 8. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Thogru, ist hier durch den eigenen Artikel zum Kernwaffentest entstanden. Wenn Du den Link umbenennen willst: Die Vorlage:Hauptseite Aktuelles kann von Sichtern bearbeitet werden. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:56, 8. Sep. 2017 (CEST)

Danke! Nö, schon gut, dachte nur, es sei ein Fehler. BG Thogru (Diskussion) 09:59, 8. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:02, 8. Sep. 2017 (CEST)

Kirchenwahn bei SG?

Die dritte Kirche bei "Schon gewusst?" in einer Woche. Versagen bei der Themenvielfalt oder schon gezielte religiöse Indoktrination? --91.63.61.99 10:39, 2. Sep. 2017 (CEST)

Letzteres, eindeutig. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:51, 2. Sep. 2017 (CEST)

Oder auch Mangel an anderen Themen? Also Artikel schreiben und vorschlagen statt rummotzen. --178.38.124.116 11:53, 2. Sep. 2017 (CEST)

Das kann ich nur unterschreiben. Sicherlich ist es nicht erstrebenswert, drei Artikel aus demselben Themenfeld zu präsentieren, aber: Mitunter ist es einfach so. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:59, 2. Sep. 2017 (CEST)

Mangel an neuen Artikel? Habe nicht nachgesehen, aber das kann ich nicht recht glauben.

Ob es bewusste "Indoktrination" sein will weiß ich ebenfalls nicht, aber es fällt auf - unangenehem. Anekdote: Hatte vor Monaten mal einen Artikel bei SG? vorgeschlagen, in dem es um Filmgeschichte und eine Reihe verschiedenartiger Bauwerke geht. Als Alternativvorschlag zu meinem Teaser kam umgehend einer, in dem die eine ehemalige Kirche in der Liste ins Zentrum gerückt wurde. Da ist schon eine auffallende Schlagseite erkennbar. --Tsui (Diskussion) 16:29, 2. Sep. 2017 (CEST)

Mich erstaunt immer wieder, auf welche Ideen Leute kommen kann - nach all den Jahren. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:35, 2. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe mich darüber gefreut und könnte noch eine vierte und fünfte Kirche in Folge ertragen. :-) MfG,GregorHelms (Diskussion) 16:55, 2. Sep. 2017 (CEST)

Kirche in Wahn
passend zum Thema dieser Diskussion

Jetzt seh ich's erst, heute sind alle vier SG?-Artikel dem Christentum gewidmet. Das ist schon sehr schlagseitig. --Tsui (Diskussion) 17:03, 2. Sep. 2017 (CEST)

Mir ist diese Häufung auch aufgefallen und ich finde sie überhaupt nicht gut. Ich glaube aber nicht an Absicht, sieht aus, als wäre hier chronologisch abgearbeitet worden, anstatt auf eine bunte Mischung zu achten. Sei es drum, ein Drama ist es nicht, und man kann ja versuchen es beim nächsten Mal besser zu machen. Schön zu sehen, dass sich viele hier auf der Disk mit SG? befassen, noch schöner würde ich es aber finden, wenn ihr rüber wandern und euch an der Auswahl, der Teasergestaltung und dem Einstellen beteiligen könntet. Vielleicht hat ja jemand Lust. Nach ungefähr zwei bis drei Jahren SG?-Erfahrung kann ich sagen, dass es (meistens) viel Spaß macht und man auf immer wieder neue Themen stößt und viel lernen kann. --Siesta (Diskussion) 17:19, 2. Sep. 2017 (CEST)

Ist es wirklich so schlimm, dass im ehemaligen christlichen Abendland möglicherweise unter „Schon gewusst?“ ein paar mehr Artikel über christliche Kirchen als über Schauspielerinnen, Sänger, Sportler, Eisenbahnlinien, Autos, Motorräder, Schiffe, Flugzeuge, profane Denkmäler usw. vorgestellt werden? Im Übrigen kann ich mir vorstellen, dass dieses bemängelte Übergewicht – so es denn zutrifft – daran liegt, dass Kirchen oft interessante Bauwerke mit einer langen Geschichte sind. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:52, 2. Sep. 2017 (CEST)

In der Sache ist die Kritik okay, und Siestas Antwort ist für mich zufriedenstellend. Aber wie heruntergekommen ist die Ausdrucksfähigkeit der IP nur, dass sie das gleich Kirchenwahn nennt. --Aalfons (Diskussion) 18:10, 2. Sep. 2017 (CEST)

Selbst ich als knallharte Uralt-Atheistin bin irritiert :) -- Nicola - kölsche Europäerin 18:26, 2. Sep. 2017 (CEST) Nachtrag zur Klarstellung: Ich bin nicht irritiert von den Kirchen-Artikeln, sondern von dem vorgeblichen "Wahn". -- Nicola - kölsche Europäerin 20:19, 2. Sep. 2017 (CEST)

Eigener Artikel auf der Hauptseite, da kann ich mal hier reinschauen. Und bin wieder mal unangenehm überrascht, wie sich diverse Benutzer an Nichtigkeiten abarbeiten können. Zu den anderen Kirchen kann ich nichts beitragen. Aber die Fronleichnamskirche (Guty) ist auf meinen Wunsch heute auf der Hauptseite. Das Bauwerk ist vor einem Monat - in der Nacht auf den 2. August - durch Brandstiftung zerstört worden. Davon habe ich wenige Tage später auf Facebook erfahren, weil ich wegen einiger Priester im Bekanntenkreis das "Domradio Köln" abonniert habe. Nach einigem Suchen, ich hatte nur die Informationen "Tschechien", "alte Holzkirche" und "Brandstiftung", wusste ich dass es keinen Artikel in der deutschen und nur Stubs in der polnischen und tschechischen Wikipedia gab. Also habe ich für ein paar Freunde meinen allerersten Kirchenartikel geschrieben. Und den dann auch für "SG?" vorgeschlagen. Mit dem Wunschtermin 2. September, einen Monat nach dem Brand. Solche Wünsche werden bei "SG?" üblicherweise respektiert. Wahrscheinlich haben die Bearbeiter der vorangegangenen Kirchen nicht auf dem Schirm gehabt, dass für heute schon eine Kirche vorgemerkt ist. Sowas passiert. Und es wird viel häufiger passieren, dass die unabhängig voneinander betreuten Rubriken auf der Hauptseite Themenkreise mehrfach belegen, oder völlig Unpassendes auf der Hauptseite zusammenwerfen. Ist das wirklich ein Problem? Mein Ratschlag: bevor ihr wieder ein paar Hauptseiten-Diskussionsmeter produziert, sucht Euch einen Rotlink zu einer Synagoge, zu einer Moschee, zu einem Freimaurertempel. Oder zu irgendetwas ohne Religions- und Weltanschauungs-Bezug. Macht den Rotlink blau, und schlagt Euren Artikel bei "SG?" vor. Dann hat das SG-Team mehr Auswahl. Ach ja: und wahrlich, ich sage Euch, Blau ist die Farbe der Glückseligkeit. Doch hütet Euch vor den Mächten der Finsternis: ein Blaulink, in dem die Wörter "Wikipedia" und "Diskussion" vorkommen, ist ein Werk des Teufels. Lasst Euch nicht verführen! ;-) --Robert Dabringhaus (Diskussion) 20:10, 2. Sep. 2017 (CEST)

Der Otto-Normal-Hauptseitenkritiker fragt nicht danach, ob der heutige Artikel ein sachlich begründeter Terminwunsch war, er kotzt trotzdem seine Kritik hierhin. Allerdings sind vier Christentums-Artikel heute in der Tat etwas unglücklich. Vielleicht sollte da im Vorfeld der Terminwünsche etwas mehr drauf geachtet werden (ich weiß aus eigener Erfahrung: das ist leichter gesagt als getan). --Dk0704 (Diskussion) 21:03, 2. Sep. 2017 (CEST)

Das gehört zwar nicht direkt hierhin, sondern auf die SG?-Disk., aber es ist schon notwendig, in das Monatsarchiv zu schauen, um eine Themenvielfalt zu gewährleisten. Darauf sollten wir DORT nochmals explizit hinweisen. Ich hatte da einen der Einsteller in vergangener Zeit schon einmal drauf angesprochen. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:10, 2. Sep. 2017 (CEST)

@Dk0704: Tatsächlich! Vier „Christentumsartikel“ an einem einzigen Tag! Hoffentlich bricht jetzt die Welt nicht zusammen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:07, 2. Sep. 2017 (CEST)

<quetsch>Das sicherlich nicht. Aber es ist eine objektive Themenhäufung, die ja auch mehreren BenutzerInnen aufgefallen ist - und da haben sich nicht mal die Dauerkritiker zu Wort gemeldet. --Dk0704 (Diskussion) 08:11, 3. Sep. 2017 (CEST)<quetsch/>

…pardon, könnte man das nicht auch etwas differenzierter betrachten? Wir haben heute auf der SG? eine Brandkatastrophe, ein administratives Kuriosum, einen missglückten Versuch zur Bewältigung der Ereignisse des Zweiten Weltkriegs und einen Gärtner, der seiner Zeit womöglich um Jahrhunderte voraus war. Geht mehr Themenvielfalt? Was gibt’s daran zu kritisieren? Den allgemeinen Hintergrund -christliches Abendland-? Bitte! Leute von der Hauptseite, Ihr macht das gut, danke. --RAEY (erst denken...) 22:53, 2. Sep. 2017 (CEST)

Der Hintergrund ist nicht irgendwie allgemein das "christliche Abendland", sondern explizit eine Kirche, ein Pastor, ein Kardinal und ein Engel, bei dem wohl nur die Allerwenigsten an die vom Künstler gemeinte altpersische Mythologie denken, jedenfalls sicher kein Passant, der an der Skulptur vorüberkommt. So zu tun, als wäre der christliche Background dieser Artikel halt bloß dem "christlichen Abendland" geschuldet, ist als Ausrede eine Beleidigung der Intelligenz hier Mitlesender. --Tsui (Diskussion) 23:53, 2. Sep. 2017 (CEST)

<quetsch> Du verwechselst, bildlich gesprochen, das Motiv mit dem Hintergrund. Hier standen eine Katastrophe, ein Kuriosum, versuchte Vergangenheitsbewältigung und ein Gärtner im Vordergrund. Der Hintergrund ist der oben beschriebene. Und das können die Leser imho sehr gut unterscheiden. "irgendwie", "bloß...geschuldet", "Ausrede" ist deine Interpretation. Weiteres gegebenenfalls auf meiner DS. --RAEY (erst denken...) 21:36, 3. Sep. 2017 (CEST) <quetsch/>

Nein Lothar Spurzem, die Welt bricht deshalb nicht zusammen. Als langjähriger Mitwirkender gerade auch auf der Hauptseite frage ich mach allerdings ob manchen hier das nötige Fingerspitzengefühl bzgl. Neutralität - und dazu gehört auch, Vielfalt zu wahren - fehlt oder ob nicht doch durchaus auch bei Einzelnen eine Absicht dahinter steht, manche Kommentare in der Disk. hier weisen durchaus darauf hin - darunter auch Deines, mit dem recht klagend klingenden "ehemaligen christlichen Abendland" und der Frage, ob es denn so schlimm sei, hier "ein paar mehr Artikel über christliche Kirchen" als über jedes andere Thema zu bringen. Ja, es ist schlimm. Ds hier ist die Wikipedia, nicht Kathpedia od. ein evangelisches Pendant. --Tsui (Diskussion) 23:53, 2. Sep. 2017 (CEST)

Eben. Hier ist die Wikipedia, eine Enzyklopädie, die von Freiwilligen in ihrer Freizeit erstellt wird, und zwar nach bestem Wissen und Gewissen. Da kann es passieren, dass irgend etwas nicht so perfekt ist wie bei einem professionellen Medium (und auch dort ist es das nicht).

Was mich stört, ist die Unterstellung einer ideologischen Absicht, die schon in der tendenziösen Überschrift angedeutet wird. Und das ist schlicht und ergreifend Humbug. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:03, 3. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe mir nicht angesehen, wer die Auswahl(en) zu diesen vier Einträgen vorgenommen hat. Also unterstelle ich auch niemanden eine ideologische Absicht. Was bleibt, ist zumindest der Eindruck völliger Unausgewogenheit, entweder aus mangelndem Fingespitzengefühl oder weil der/diejenige(n) nichts dabei finden, halt weit überdurschnittlich Themen aus dem Bereich Christentum in dieser Rubrik zu präsentieren.

Dass hier lauter Freiwillige mitmachen (ok, die Bezahlautoren, Lobbyisten & Co. gibt es auch, aber die sind ein anderes Thema) weiß ich, ich bin seit mehr als 10 Jahren einer davon. Aber auch die bzw. wir müssen uns Kritik stellen können. --Tsui (Diskussion) 00:16, 3. Sep. 2017 (CEST)

@Tsui: Ja, ich weiß: Für viele Zeitgenossen sind Religion und Kirche das größte Übel, das jemals über die Welt kam. Dieser Tage wird bei den zuletzt Verstorbenen auch wieder ein Bischof genannt, und ich wundere mich, dass es deswegen nicht schon einen Aufschrei des Entsetzens gab. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:05, 3. Sep. 2017 (CEST)

Warum diese maßlosen Übertreibungen und dieser Verteidigungsmodus? Nein, ich sehe Religion und Kirche nicht das größte Übel, das jemals über die Welt kam. Aber ich will nicht, dass Wikipedia von Anhängern welcher Religion, Ideologie, Weltanschauung etc. auch immer als Vehikel benutzt bzw. mißbraucht wird, ihre Anliegen auf welche Weise auch immer unter die Leute zu bringen, und sei es eben auch "nur" durch so eine Schlagseite in dieser Rubrik. Für Dich scheint das in Ordnung zu sein, jedenfalls wenn's um die Bewahrung des "christlichen Abendlandes" geht, oder habe ich Dich mißverstanden? --Tsui (Diskussion) 00:16, 3. Sep. 2017 (CEST)

@Tsui: Ich glaube, du hast ihn missverstanden. Ein Vorschlag zur Güte - als Ausgleich für die Kircheninflation: 4 atheistische Bauwerke hintereinander. Einverstanden? MfG, GregorHelms (Diskussion) 00:29, 3. Sep. 2017 (CEST)

Ich brauche keinen Ausgleich. Was ich mir wünsche (und worum ich mich seit langem bei der Mitarbeit bei den was geschah am-Einträgen bemühe) ist Ausgewogenheit bzw. keine Schlagseite, dauerhaft. --Tsui (Diskussion) 00:42, 3. Sep. 2017 (CEST)

SG? lebt offenbar schon seit längerer Zeit vorwiegend von Eigenvorschlägen und das bedeutet, dass der Kreis der Autoren und damit wohl auch der der Interessengebiete, die da vertreten sind, eben etwas eingeschränkt ist. Früher, aber das ist Jahre her, galten Eigenvorschläge eigentlich noch nicht als guter Ton. Eventuell sollten die, die sich dafür zuständig fühlen, wieder mehr darauf achten, einfach die neuen Artikel zu durchforsten und Fremdvorschläge zu machen. Wobei das natürlich auch eine heikle Sache ist, weil es auch Autoren gibt, die "ihre" Artikel nicht gern in dieser Rubrik sehen, man sollte also vielleicht jeweils anfragen. Übrigens finde ich vier Kirchenartikel am Stück zwar auch ungeschickt, aber kein Drama. Heute nacht habe ich aber den Teaser zum heutigen Tag verändert, in dem gleich zwei Links auf Artikel waren, was so nicht üblich ist. Einer davon war so grauslich, dass ich den Link dann aus dem Teaser genommen habe. Wer den Teaser so gestaltet hatte, habe ich nicht nachgeschaut, aber ein bisschen Qualitätskontrolle schadet nie und schon gar nicht, wenn man einen Text auf der Hauptseite verlinken will. --Xocolatl (Diskussion) 15:27, 3. Sep. 2017 (CEST)

Ohne Eigenvorschläge sähe die Vorschlagsliste (zu) kurz aus. Und es steht jedem BenutzerIn frei, seine Artikel oder Artikel Dritter dort vorzuschlagen. Die hier monierten Artikel kamen übrigens von sehr unterschiedlichen AutorInnen. --Dk0704 (Diskussion) 16:14, 3. Sep. 2017 (CEST)

Naja, vier Leute oder mehr werden dort schon noch aktiv sein;-) --Xocolatl (Diskussion) 16:27, 3. Sep. 2017 (CEST)

Ich bekenne mich, der Übeltäter gewesen zu sein, der am 1.9. die 4 Artikel mit Bezug zum Christentum eingestellt hat zwischen 22 und 22.44 Uhr, also recht spät, da sich niemand anders berufen spürte. In der Situation waren einfach schnell zwei neue Artikel auszuwählen. Zwei Artikel mit christlichem Bezug mussten vom Vortag übernommen werden. Ein Artikel mit christlichem Bezug musste wegen des Wunschtermins 2.9. übernommen werden. Blieb nur noch die Wahl eines Teasers, bei dem mir die Wahl frei blieb. Und da bin ich einfach die Liste zeitlich hinuntergegangen und auf einen Personenartikel gestoßen ohne Bild. So einfach war das. Erst jetzt wird mir die "Einseitigkeit" im Ergebnis bewusst, aber Null Absicht hier religiöses PR zu betreiben. Schade das diese lange unproduktive Diskussion dazu entstanden ist, die ich erst heute bemerkt habe. Zeit hätte man für Artikelarbeit besser nutzen können als über abstruse mögliche Absichten zu diskutieren. --AxelHH

PS: Wie ich auf der SG-Disk angemerkt habe, wurde als Teaserbild extra kein langweiliges Kirchenbild gewählt sondern eine Brandruine, die nicht mehr als Kirche erkennbar war. --AxelHH (Diskussion) 00:46, 11. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:
nach diesem mea maxima culpa sollte das hier beendet sein,
... bis zum nächsten SG?-Sturm ... Goesseln (Diskussion) 10:26, 11. Sep. 2017 (CEST)

In den Nachrichten

Der spanische Tennisspielerin ... ? --Telford (Diskussion) 08:13, 11. Sep. 2017 (CEST)

Inzwischen geändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:03, 11. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 09:03, 11. Sep. 2017 (CEST)

IdN

"In Myanmar hat eine Rebellengruppe der Rohingya nach zwei Wochen andauernder Kämpfe eine einmonatige Waffenruhe ausgerufen."--Mideal (Diskussion) 09:50, 11. Sep. 2017 (CEST)

Äh, ja...? --2A02:908:2810:2B80:35C2:EF04:4B76:4F23 10:12, 11. Sep. 2017 (CEST)

Ich denke, Mideal möchte eine Satzumstellung. Kann man machen, muss man nicht, falsch ist es nach alt nicht. Da ja jeder Sichter selbst die Vorlage:Hauptseite Aktuelles bearbeiten kann, schlage ich vor, dass wer solche stilistischen Änderungen möchte, sie direkt dort umsetzt. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:46, 11. Sep. 2017 (CEST)

Ja, das vergesse ich immer wieder. (Sätze nicht "geradeaus" zu schreiben, sollte man auf "Schon gewusst" beschränken.)--Mideal (Diskussion) 14:37, 11. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 16:09, 11. Sep. 2017 (CEST)

Petermannchen

Es heißt dort: "Das Bild ist eines der frühesten Bildern Corinths..." Der Genetiv Plural von Bild ist laut Wiktionary Bilder, nicht Bildern.--WalterNeumann (Diskussion) 09:31, 12. Sep. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist korrigiert. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:37, 12. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 09:37, 12. Sep. 2017 (CEST)

Herrn Stanislaw Jewgrafowitsch Petrow

Guten Abend zusammen, Nur eine Frage: Wieso steht Herr Petrow auf derr Hauptseite? Er ist doch bereits im Mai 2017 verstorben, wir haben ja jetzt September. Gruß Antarktis 1089 Bienvenue sur ma page de discussion!

Personen, deren Tod verspätet bekannt wird, dürfen eingetragen werden: Vorlage:Hauptseite Verstorbene, vierter Punkt. Bei Petrow ist das anscheinend der Fall. Es wurden auch Personen eingetragen, deren Tod lediglich in der Wikipedia verspätet bekannt geworden ist, was unzulässig ist. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:02, 12. Sep. 2017 (CEST)

Problematisch scheint mir zu sein, dass er als Oberstleutnant bezeichnet wird. Laut Artikel wurde er danach noch befördert. Ich ändere die Bezeichnung in Offizier. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:06, 12. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:02, 12. Sep. 2017 (CEST)

AdT von letzter Woche

Trotz Knöpfchendrücken auf "serverseitigen Cache leeren" kriege ich als AdT nur den von letzter Woche auf die Hauptseite. Eigentlich wäre Afroasiatische Sprachen dran. Bis ich das hinkriege - wenn die Kaskadensperre nicht ohnehin schon eingesetzt hat - haben wir Donnerstag. Könnte sich bitte ein/e Admin/a drum kümmern? Danke, -- Cimbail - (Kläffen) 00:29, 13. Sep. 2017 (CEST)

War heute selbst bei was geschah am? etwas (zu) spät dran. Jetzt habe ich jedenfalls auch den AdT gemäß Vorschlagsseite eingefügt. Hoffe das ist so in Ordnung und ich habe nichts übersehen, die Rubrik bzw. diesen Baustein bearbeite ich nur ganz selten. --Tsui (Diskussion) 00:36, 13. Sep. 2017 (CEST)

Sieht gut aus, danke, -- Cimbail - (Kläffen) 00:39, 13. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tsui (Diskussion) 00:59, 13. Sep. 2017 (CEST)

Bißchen viel Sport

in den heutigen Nachrichten - und beide Veranstaltungen sind schon zwei Tage vorbei. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:05, 12. Sep. 2017 (CEST)

Du bist Sichterin. Was hindert Dich daran etwas Neues einzutragen?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:19, 12. Sep. 2017 (CEST)

Ich wusste nicht, dass ich das kann - und ich möchte das auch gar nicht. Wenn jeder Sichter das machen kann, kann man meine Anmerkung ja als das nehmen, als was es gedacht war - als freundlicher Hinweis. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:28, 12. Sep. 2017 (CEST)

Viel schlimmer finde ich die Werbung für das neue IPhone. --Dk0704 (Diskussion) 19:44, 13. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe nicht gesagt, dass ich das "schlimm" finde. Wollte lediglich darauf aufmerksam machen. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:53, 13. Sep. 2017 (CEST)

Inzwischen sind die beiden Sportereigenisse nicht mehr auf der Hauptseite.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:13, 14. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:13, 14. Sep. 2017 (CEST)

Gregorianischer Kalender

1752 – Das Britische Weltreich führt den Gregorianischen Kalender ein, auf den 2. September folgt in diesem Jahr der 14. September. Es muss richtig "in jenem Jahr" heißen. Dieses Jahr ist 2017.--WalterNeumann (Diskussion) 00:16, 14. Sep. 2017 (CEST)

Das gilt nicht speziell für den Beitrag, aber ich schreibe es mal hier drunter:

Könntest du nicht einfach am Vortag mal nachschauen wie die HS für den nächsten Tag ausschaut? Es mag nicht immer alles schon aktualisiert sein, aber das meiste. Dann könntest du dir das "Auflaufen" hier immer sparen und die jeweiligen Mitarbeiter könnten es selbst noch ändern, oder du sogar gleich selbst. Nichts für ungut (wie mancher gerne schreibt). Gruß SophieBlack talk 00:25, 14. Sep. 2017 (CEST)

Das mache ich gerne, aber wo finde ich am Vortag die kommende Hauptseite?--WalterNeumann (Diskussion) 00:40, 14. Sep. 2017 (CEST)

Da bin ich dir doch gerne behilflich: Hier ist die Vorschau für den ganzen Tag: HS morgen.

Und auch mal die Unterseite Artikel des Tages und Schon gewusst. Bei den Jahrestagen wird es oft abends gemacht, manchmal aber auch schon Tage vorher, hier sind das immer der jeweilige Tag, z.B.: Jahrestage/September/14

Für Hilfe sind wir Mitarbeiter immer dankbar, oder auch nur für Denkanstöße, wenn du dich nicht selbst traust. SophieBlack talk 01:06, 14. Sep. 2017 (CEST)

Danke für die Einladung zur Mitarbeit und die konkreten Hinweise, wie man frühzeitig helfen kann.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:12, 14. Sep. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:12, 14. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:12, 14. Sep. 2017 (CEST)

"in diesem Jahr" wäre aber richtiger, weil die "was geschah"-Rubrik doch in einer anderen Zeitform geschrieben wird, als würde das gerade jetzt passieren. Ich würde aber einfach diese drei Worte "in jenem Jahr" weglassen, passt auch. --Anghy (Diskussion) 09:51, 14. Sep. 2017 (CEST)

Ich hatte auch gegrübelt, was der bessere Text wäre. Ich kam dann zum Schluss, dass historischer Präsens doch etwas anders ist.

Zweifelsohne ist allerdings Dein Vorschlag (weglassen) der beste Weg. Daher habe ich ihn umgesetzt.

Herzlichen Dank.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:12, 14. Sep. 2017 (CEST)

Stadthafen Münster

"Im Zweiten Weltkrieg wurde er schwer beschädigt, und bereits 1946 wieder eröffnet, um dringend benötigte Baustoffe für den Wiederaufbau der Stadt löschen zu können." Das Komma hinter "beschädigt" ist weder nach alter noch nach neuer Rechtschreibung/Zeichensetzung zulässig, denn es folgt mit "und bereits 1946 wieder eröffnet" kein vollständiger Hauptsatz (Subjekt fehlt).--WalterNeumann (Diskussion) 00:20, 14. Sep. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:57, 14. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:57, 14. Sep. 2017 (CEST)

Steve-Jobs-Theater?

Es ist sicherlich nicht gerade sinnvoll, wenn der Begriff "Steve-Jobs-Theater" auf einen Artikel (Apple Park) verlinkt, wo er überhaupt nicht drin vorkommt ... --219.91.255.178 02:17, 14. Sep. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe es im Artikel ergänzt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:07, 14. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:07, 14. Sep. 2017 (CEST)

Cassini-Huygens

Gleich 2x verlinkt auf der Hauptseite heute, muss das sein? --188.192.180.192 10:40, 15. Sep. 2017 (CEST)

Es steht Dir frei einen Vorschlag für das Nachrichtenfenster zu machen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:34, 15. Sep. 2017 (CEST)

Okay, gut. Mögliche Themen wären Rohingya (immer noch in den Nachrichten), Charlottesville (Trump unterschrieb jetzt Rassismusresolution), Bitcoin (dramatischer Kursverlust) und documenta 14 (letztes Wochenende vor der Schließung, überall in den Medien Bilanzen). Gruß --188.192.180.192 11:43, 15. Sep. 2017 (CEST)

Nun, bis vor ein paar Stunden stand Sapad 2017 noch als Stichwort auf der Hauptseite. Dieses wurde aber für das Stichwort Air Berlin entfernt, es ist aber durchaus noch aktuell. Das könnte man ja anstelle der Doublette auf der Hauptseite eintragen. --194.209.127.233 13:10, 15. Sep. 2017 (CEST)

Aber Benuter:César scheint diese Diskussionsseite nicht zu lesen... Trotz der unten angegebenen bedenken und trotz eines Löschantrags ist nun auch das Textfragment zum mutmasslichen Anschlag in London verlinkt. --194.209.127.233 13:17, 15. Sep. 2017 (CEST)

IP 194.209.127.233, ich habe dann mal deinen Vorschlag umgesetzt. Gruß--Happolati (Diskussion) 13:24, 15. Sep. 2017 (CEST)

@IP: Ich habe nicht auf den in der Löschdiskussion befindlichen Artikel verlinkt, sondern auf Parsons Green (London Underground). Tipp: Einfach die in der Nachrichtenbox verlinkten Artikel auch mal anklicken ;). Grüße, --César (Diskussion) 14:21, 15. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:26, 15. Sep. 2017 (CEST)

Terroranschlag in einer Londoner U-Bahn am 15. September 2017

Der Terroranschlag in London ist gerade in den Nachrichten. Sollte auf der Hauptseite unter Nachrichten verlinkt werden.--Albin Schmitt (Diskussion) 12:18, 15. Sep. 2017 (CEST)

"Weitere Einzelheiten zu dem Vorfall gaben die Behörden nicht bekannt. Es sei noch zu früh, um zu bestätigen, was den Brand ausgelöst habe." [3] Ich finde nicht dass wir immer als erste und sofort springen müssen, wenn irgend jemand Terror sagt. --Ailura (Diskussion) 12:22, 15. Sep. 2017 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass solch ein Artikel nach Wikinews gehört, wird noch viel zu sehr herumspekuliert. --178.38.124.116 12:36, 15. Sep. 2017 (CEST)

„Speaking outside New Scotland Yard, Mark Rowley, the assistant Met police commissioner, said: “We now assess that this was a detonation of an improvised explosive device [...] The incident is the fourth terrorist attack in the UK this year, following incidents at Westminster, London Bridge, Manchester and Finsbury Park in north London. The UK terrorism threat level remains at severe, meaning an attack is highly likely.” Es ist von offizieller Seite als auch von den Massenmedien bestätigt worden, dass es sich um einen Anschlag handelt. Es mag Ihnen misfallen, aber so ist es nun Mal.--Albin Schmitt (Diskussion) 13:44, 15. Sep. 2017 (CEST)

Mark Rowley hat diese Information um 11:38 Uhr Londoner Zeit, also um 12:38 Uhr MESZ herausgegeben: [4] Um 12:22 und 12:36 Uhr war es also tatsächlich falsch, von einem bestätigten terroristischen Anschlag zu sprechen. Ich stimme völlig überein, dass die Bezeichnung Terroranschlag bis 12:38 Uhr MESZ falsch war. --BlackEyedLion (Diskussion) 14:56, 15. Sep. 2017 (CEST)

Inzwischen auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:26, 15. Sep. 2017 (CEST)

Quellen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:26, 15. Sep. 2017 (CEST)

Schreibfehler in "Was geschah am"

... Konkreti­sierung ... --HH58 (Diskussion) 08:21, 16. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 09:11, 16. Sep. 2017 (CEST)

Liste der Träger des Bundesverdienstkreuzes ist unvollständig

Die Liste scheint unvollständig zu sein. Jedenfalls fehlt beim Bundesverdienstkreuz 1. Klasse: Dr. Eberhard Bosch, Unternehmer (1988)

Beim Bundesverdienstkreuz am Bande fehlt: Gottlob Ling, Pastor (2008) (nicht signierter Beitrag von Mathias Bosch (Diskussion | Beiträge) 09:54, 16. Sep. 2017 (CEST))

@Mathias Bosch: Trage Deine Einwände bitte auf Diskussion:Liste von Trägern des Bundesverdienstkreuzes mit Angabe von Belegen vor.

Hier wird ausschließlich die Hauptseite diskutiert.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:57, 16. Sep. 2017 (CEST)

Noch besser: Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz. Dort auch Angaben zur Datenbasis und zum Erfassungsgrad. Miebner (Diskussion) 11:07, 16. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:57, 16. Sep. 2017 (CEST)

Explosion in einer Londoner U-Bahn am 15. September 2017

Es gibt einen Artikel Explosion in einer Londoner U-Bahn am 15. September 2017! Dort steht mehr als im Stationsartikel.--Falkmart (Diskussion) 19:23, 17. Sep. 2017 (CEST)

Mittlerweile ist der Artikel auch soweit wikifiziert, dass ein Hinweis darauf nicht mehr allzu peinlich ist; außerdem wurde er nach Anschlag in einer Londoner U-Bahn am 15. September 2017 verschoben, da keine Explosion sondern eine Verpuffung stattfand. Daher direkte Verlinkung mittlerweile sinnvoll. Gruß, --Lämpel ^schnacken 10:42, 18. Sep. 2017 (CEST)

Der Löschantrag sollte wegen der weltweiten anhandeltenden Medienberichte entfernt werden. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:17, 18. Sep. 2017 (CEST)

Ist inzwischen so auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:15, 18. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:15, 18. Sep. 2017 (CEST)

Gilbert Sauvan

Ist Saure-Gurken-Zeit? Ich habe nichts gegen den Herrn Sauvan, würde dann aber gerne lesen können, weshalb er relevant ist.

Vielleicht bin ich zu kritisch? (nicht signierter Beitrag von 85.176.3.16 (Diskussion) 23.56, 17. Sep. 2017 (CEST))

Meinst du relevant für einen Artikel? Er war Mitglied der Nationalversammlung. Oder relevant für die Hauptseite? SophieBlack talk 00:23, 18. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:51, 18. Sep. 2017 (CEST)

Was geschah am

Bitte einen Bindestrich hinzufügen nach Theater: 1927 – Die Theater und Filmschau­spielerin Rosemary Harris (Holocaust, Ein Hauch von Sonnenschein) wird ge­boren. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:07, 19. Sep. 2017 (CEST)

Guter Hinweis, ist ergänzt. --Tsui (Diskussion) 00:29, 19. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tsui (Diskussion) 00:29, 19. Sep. 2017 (CEST)

Violet Brown

war eine jamaikanische Supercentenarian! Warum so ein grausames Denglish? - Im Artikel selbst steht richtigerweise war eine jamaikanische Altersrekordlerin.--Lutheraner (Diskussion) 13:34, 16. Sep. 2017 (CEST)

Danke. Erledigt. --Felistoria (Diskussion) 13:49, 16. Sep. 2017 (CEST)

Sie war aber nicht einfach nur "Altersrekordlerin" irgendeines fernen Landes, sondern der älteste Mensch der Welt. Das hat doch eine viel stärkere Aussage. Gruß! GS63 (Diskussion) 07:43, 17. Sep. 2017 (CEST)

Übrigens ist Altersrekordler(in) keine korrekte Übersetzung von Supercentenarian. Gemeint sind damit Hundertzehnjährige (und älter). Nicht jeder davon ist ein Rekordhalter. Die BBC gratuliert heue einer 111-jährigem Frau, die nur die sechstälteste Britin ist... --213.55.211.50 09:47, 17. Sep. 2017 (CEST)

Es soll ganz unerheblich sein, dass man in diesem Kunsttitel der "Supercentenarians" die unter 110jährigen "praktikablerweise" unterschlägt und willkürlich nur die ab 110 Jahren berücksichtigt. Davon gibt es aber bereits sehr viel mehr, als "Altersrekordler" dieser Art. Sprechen wir aber besser gar nicht über kleiner oder größere Nebensächlichkeiten, sie war bis vorgestern der älteste Mensch auf dem Erdball. Gruß! GS63 (Diskussion) 09:56, 17. Sep. 2017 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:08, 19. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:08, 19. Sep. 2017 (CEST)

Tankerunglück in der Ägäis an 10. September 2017

Wäre denn die Havarie der Agia Zoni II nachrichtenwürdig? Ich wollte es nicht ohne Rücksprache einbauen. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 15:22, 18. Sep. 2017 (CEST)

Nach meiner Beobachtung ist das Ereignis in Deutschland nicht mehr in den Nachrichten vertreten. Die ARD hat am 13. und 14. berichtet: [5]. --BlackEyedLion (Diskussion) 16:24, 18. Sep. 2017 (CEST)

Ok, dann nicht. Das Artikelchen kam leider erst gestern Abend von irgendwoher. Ich habe ihn mal ein wenig ausgebaut und eine WL eingerichtet. Falls jemand danach sucht, haben wir jetzt ein paar Zeilen im Schiffsartikel. :-) Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 16:52, 18. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:09, 19. Sep. 2017 (CEST)

Bundesratswahl 2017

Die Bundesratswahl 2017, in der ein neues Mitglied der Schweizer Bundesregierung gewählt wird, ist vielleicht nicht ganz so bedeutend wie die Rücktritte deutscher Fussballspieler[6][7], aber vielleicht kann man das Stichwort trotzdem auf der Hauptseite vermerken - es ist heute das politische Top-Thema in der Schweiz[8]. Im Laufe des Vormittags wird dann feststehen, wer neuer Bundesrat wird, dann wäre auch eine Meldung im Stil "Der Tessiner Politiker Ignazio Cassis wurde als Nachfolger Didier Burkhalters in den Schweizer Bundesrat gewählt" (oder analog für die anderen Kandidaten) schön. --2A02:1205:C6A0:3460:B9F2:B4D6:B22D:3307 06:46, 20. Sep. 2017 (CEST)

Ist übernommen. Danke für den Hinweis. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 14:41, 20. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 14:41, 20. Sep. 2017 (CEST)

„In den Nachrichten“

Ggf. Anmerkung bzgl. des Erdbebens in Mexiko hinzufügen? Gruß, --HГq ^⁈ 12:38, 20. Sep. 2017 (CEST)

Ist übernommen. Danke für den Hinweis auf den neuen Artikel. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 14:42, 20. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 14:42, 20. Sep. 2017 (CEST)

Rosch HaSchana

Es ist seit ein paar Stunden Rosch HaSchana, könnte man in "In den Nachrichten" aufführen und drauf verlinken. Ich bin auf dem Feld nicht tätig. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 23:57, 20. Sep. 2017 (CEST)

Habs übernommen. Danke für den Hinweis. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 00:24, 21. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 00:24, 21. Sep. 2017 (CEST)

Schon gewusst Wiederholung

Die Harahan Bridge und das Abreißseil hatten wir erst kürzlich, am 15.09.17 --87.147.190.63 00:23, 22. Sep. 2017 (CEST)

In der Tat. Würde es ja aktualisieren, aber kanns leider nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:29, 22. Sep. 2017 (CEST)

Inzwischen offenbar erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:06, 22. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:06, 22. Sep. 2017 (CEST)

Vertrag zur Ächtung von Atomwaffen

Alle im Artikel verlinkten Seiten nennen 51 Unterzeichnerstaaten, wieso spricht dann die Wikipedia-Hauptseite von nur 50? --2A02:1205:C6A0:3460:58DA:A8B:38FF:59B2 08:29, 22. Sep. 2017 (CEST)

Wieso, es steht doch mindestens zweimal so im Artikel: "Auf der UN-Generalversammlung unterzeichneten am 20. September 2017 zunächst 50 Staaten, darunter Österreich, den Vertrag." --Kuli (Diskussion) 09:04, 22. Sep. 2017 (CEST)

Tatsächlich waren es zunächst 50 Staaten. Am folgenden Tag ist noch Laos dazugekommen. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:57, 22. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe es im Artikel an einer geeigneten Stelle (nicht gleich in der Einleitung; wir werden dort bestimmt nicht alle Unterzeichner nachtragen) geändert. --BlackEyedLion (Diskussion) 10:00, 22. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:04, 22. Sep. 2017 (CEST)

Verstorbene

Könnte bitte jemand gemäss dieser Diskussion die mutmassliche Falschmeldung zum Tod Misslers von der Hauptseite entfernen? Vielen Dank! --194.209.127.233 15:16, 22. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 15:20, 22. Sep. 2017 (CEST)

das war so nicht erledigt. Auch in den verlinkten Artikeln (BKL, Nekrolog) musste der vorherige Zustand rekonstruiert werden. --Goesseln (Diskussion) 15:31, 22. Sep. 2017 (CEST)

IdN

Vielleicht etwas für IdN? „Landshut“ Landshut kehrt heim, suedkurier.de

Ich war mal so mutig und habe das umgesetzt ... --Anghy (Diskussion) 17:15, 23. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:24, 23. Sep. 2017 (CEST)

Was geschah... 1717

Das Komma vor "wie auch" ist falsch.--87.178.13.13 11:19, 24. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 12:14, 24. Sep. 2017 (CEST)

Was geschah... 787

Statt "unter anderen" soll wohl "unter anderem" stehen.--87.178.13.13 11:21, 24. Sep. 2017 (CEST)

Danke für die Hinweise. Sind beide geändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:14, 24. Sep. 2017 (CEST)

Gern geschehen. Danke für die schnelle Bearbeitung und ebenfalls Gruß.--87.178.13.13 12:21, 24. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 12:14, 24. Sep. 2017 (CEST)

Was geschah... 1957

...imho Nominativ erforderlich (US-Präsident statt US-Präsidenten), oder? --RAEY (erst denken...) 14:40, 24. Sep. 2017 (CEST)

Stimmt.--87.178.13.13 15:36, 24. Sep. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist auch korrigiert. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:40, 24. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 15:40, 24. Sep. 2017 (CEST)

"Jürgen Thimme wird geboren", "Der deutsche Forst­mann Hermann Junack stirbt."

Wer versucht denn hier wieder, seinen Onkel, Opa oder was auch immer auf die Wikipedia-Hauptseite zu bekommen? Die ausgewählten Jahrestage sollten schon irgendeine Relevanz haben, sonst kann man gleich eine Liste aller Geburts- und Todestage reinstellen oder es besser ganz sein lassen. --88.76.209.67 00:40, 26. Sep. 2017 (CEST)

Leiter des Landesmuseums ... Träger des Verdienstordens ... ich gehe mal davon aus, dass Du die Artikel nicht gelesen hast ... ich bin froh, auch mal nicht ganz so bekannte Namen auf der Hauptseite zu finden und, falls ich sie nicht kenne, zu entdecken ... passt also genauso, wie es ist. --Anghy (Diskussion) 01:40, 26. Sep. 2017 (CEST)

+1 An dem Artikel ist auch nichts auszusetzen. Ich setze mal erle. Gruß SophieBlack talk 01:56, 26. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SophieBlack talk 01:56, 26. Sep. 2017 (CEST)

Thomas Ashe

starb - nach der heutigen Hauptseite - also auf Weisung der Gefängnisleitung .... Satz bitte umformulieren! Piflaser (Diskussion) 16:13, 25. Sep. 2017 (CEST) Auch schön, hier lösen sich Probleme durch Fristablauf. Piflaser (Diskussion) 22:15, 26. Sep. 2017 (CEST)

Nicht mehr auf der HS SophieBlack talk 02:28, 27. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SophieBlack talk 02:28, 27. Sep. 2017 (CEST)

Pi "berechnen"

Auch wenn es an vielen Stellen im Netz behauptet wird: Nein, diese Art, Pi näherungsweise zu bestimmen, ist keine Berechnung. --2003:DE:23DD:2304:642A:A527:7D37:9EE8 21:31, 25. Sep. 2017 (CEST)

Nicht mehr auf der HS SophieBlack talk 02:28, 27. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SophieBlack talk 02:28, 27. Sep. 2017 (CEST)

In den Nachrichten

„Die AfD (12,6 %) wurde hinter der ebenfalls mit Stimmenverlusten hinnehmenden SPD (20,5 %) drittstärkste Partei...“ Die „hinnehmenden“-Konstruktion ist sehr fragwürdig, weil „hinnehmen“ per definitionem niemals freiwillig geschieht und daher i.d.R. mit „müssen“ verbunden wird. Bitte ändern, z.B. zu: „Die AfD (12,6 %) wurde hinter der SPD, die ebenfalls Stimmenverluste hinnehmen musste (20,5 %), drittstärkste Partei“. Danke und Gruß, Kasimirflo (Diskussion) 08:39, 25. Sep. 2017 (CEST)

Textmeldung ist mittlerweile nicht mehr auf der Hauptseite. --César (Diskussion) 07:24, 27. Sep. 2017 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 07:24, 27. Sep. 2017 (CEST)

Bundestagswahl 2017

"Die AfD (12,6 %) wurde hinter der ebenfalls mit Stimmenverlusten hinnehmenden SPD (20,5 %) drittstärkste Partei..." Grammatisch richtig muss es heißen: "...ebenfalls Stimmenverluste hinnehmenden SPD..." (Akkusativ Plural)--WalterNeumann (Diskussion) 08:41, 25. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe den Satz geändert, ihn dabei aufgrund seiner bisherigen Länge geteilt und erklärt, warum man nur bis zu den Grünen aufzählt. Unbeabsichtigter Nebeneffekt: Es gibt in der Nachricht jetzt einen Reim. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:34, 25. Sep. 2017 (CEST)

Dein Edit ist inzwischen mehrfach geändert worden. Und Grammatik und Semantik in allen Ehren: es wäre auch praktisch, wenn für Startseitenmeldungen als erstes auf eine inhaltliche Korrektheit geachtet wird. 1. Es gibt hierzulande keine Partei "von" (in diesem Falle A. Merkel), auch wenn sich bestimmte neue Mitglieder des 19. Bundestages einen Führer zurück wünschen. Diese Wünsche sind auf der WP-Startseite aber nicht zu berücksichtigen. 2. Wäre eine inhaltlich-redaktionelle Wiedergabe des Wählervotums auf den ersten Blick wünschenswert. Zu behaupten auf Satzteilungen zu achten, aber dann die AfD als zweites zu nennen, während die zweite Position der SPD in einer seltsamen Verschachtelung des Satzes verschwindet ist keine eindeutige, sofort zu erfassende Wiedergabe des demokratischen Votums. 3. Der Erklärung juristischer Grundlagen für das Zustandekommen eines Wahlergebnisses (5%-Hürde) ist in einer Kurzmeldung der Startseite obsolet / irrelevant. Für solche Erklärungen können interessierte Leser die Wikipedia konsultieren. In der haben freiwillige Autoren einen großen Informationsschatz zusammengefasst und dort finden sie detaillierte Hintergründe zu Technik, Juristerei und Zustandekommen der Abbildungen des Wählerwillens. mit gruessen von VINCENZO1492 10:04, 25. Sep. 2017 (CEST)

Textmeldung ist mittlerweile nicht mehr auf der Hauptseite. --César (Diskussion) 07:24, 27. Sep. 2017 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 07:24, 27. Sep. 2017 (CEST)

Warum ist der Artikel zu den Bundestagswahlen 2017 schon so früh nicht mehr auf der Hauptseite? Das ist das beherrschende Thema in den deutschen Medien! Auch wenn das hier die deutschsprachige Wikipedia ist... 88.130.54.21 08:27, 27. Sep. 2017 (CEST)

Die Wahl an sich ist nicht mehr das Thema (oder möchtest du im Ernst nach wie vor lesen, wie viel Prozent die CDU bekam?). Viel mehr das daraus folgende Geplänkel. Das Thema, das die Medien im Moment am meisten beschäftigt, ist schon auf der Hauptseite: Frauke Petry. Allenfalls könnte man sich noch Jamaika-Koalition überlegen. --Gr1 (Diskussion) 08:57, 27. Sep. 2017 (CEST)

Schreibstil, Satzbau, Ausdruck

„ Der Rocksänger (Bat Out of Hell, I’d Do Anything for Love (But I Won’t Do That)) und Schauspieler (The Rocky Horror Picture Show) Meat Loaf wird geboren.“

Wer denkt sich denn einen so scheußlich zusammengezimmerten Satz aus? Geht’s noch? 217.186.183.100 11:14, 27. Sep. 2017 (CEST)

Bitte recht freundlich. Geht's noch? -- Nicola - kölsche Europäerin 11:38, 27. Sep. 2017 (CEST)

Ich, das hättest Du aber auch ganz leicht selber rausfinden können. Danke der Nachfrage wie's geht, es ging schon mal besser, aber das gehört nicht hierher. --Tsui (Diskussion) 23:23, 27. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tsui (Diskussion) 23:23, 27. Sep. 2017 (CEST)

Yingluck Shinawatra

Auch wenn das hier die Wikipedia Deutschlands ist - die Verurteilung Yingluck Shinawatra dürfte international ein breiteres Medienecho ausgelöst haben als die Prozesse gegen Abu Walaa und Akif Pirinçci. Daher schlage ich Yingluck als neues Stichwort für die Nachrichtenbox vor. --194.209.127.233 13:32, 27. Sep. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis, IP. Textnachricht ist nun ergänzt. Grüße, --César (Diskussion) 14:28, 27. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 14:28, 27. Sep. 2017 (CEST)

Minenschürfer

Weder der Duden noch Wiktionary kennen das Wort "Minenschürfer". Man schürft keine Minen. --2003:DE:23DD:2392:A54C:7663:4413:9B92 08:52, 27. Sep. 2017 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:14, 28. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:14, 28. Sep. 2017 (CEST)

Wolfgang Schäuble

Er soll Bundestagspräsident werden. --20:32, 27. Sep. 2017 (CEST)

Ja, ist es aber noch nicht. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:45, 27. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:15, 28. Sep. 2017 (CEST)

Xədicə İsmayılova

Xedice Ismayilova oder wie soll man danach suchen? (nicht signierter Beitrag von 89.14.29.225 (Diskussion) )

Einfach auf den Link bei "In den Nachrichten" klicken oder Xədicə İsmayılova kopieren und bei "Wikipedia durchsuchen" einfügen. -- SpesBona 20:30, 27. Sep. 2017 (CEST)

Ich denke IP 89.14 meint, es ist nicht zielführend, als Lemma fremdartige Schriftzeichen zu verwenden, auch wenn sie vom Lateinischen abgeleitet sind. Dann müsste konsequenterweise weiter unten auch ยิ่งลักษณ์ ชินวัตร stehen. --77.176.194.8 21:46, 28. Sep. 2017 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:20, 29. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:20, 29. Sep. 2017 (CEST)

Hugh Hefner

Kollegen, Hugh Hefner ist nicht im Alter von 71, sondern von 91 gestorben (1926-2017). Bitte zwei Dekaden drauflegen! Danke!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 06:37, 28. Sep. 2017 (CEST)

Danke!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 06:46, 28. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:21, 29. Sep. 2017 (CEST)

1542

...über das Genitiv-s beim Städtenamen könnte man streiten, dass jedoch ein namenloser Europäer mit Cabrillo an Land ging, finde ich zum Schmunzeln. Oder ging -Cabrillo als erster Europäer- an Land? --RAEY (erst denken...) 12:00, 28. Sep. 2017 (CEST)

Wobei das ja im Ansatz nicht schlecht ist, noch besser wäre „gingen mit Cabrillo die ersten Europäer an Land“. Ich finde es ja immer eigenartig, wenn solche Entdecker scheinbar allein ihre Schiffe über die Weltmeere segelten, Eroberer im Alleingang halbe Kontinente eroberten oder Könige und Feldherren scheinbar alleine Schlachten austrugen usw. --Tsui (Diskussion) 14:00, 28. Sep. 2017 (CEST)

...recht hast du. Schön, wenn die HS einem mal ein Lächeln ins Gesicht zaubert. Dann lassen wir den Satz doch so. Von mir aus kannst Du eine Erle pflanzen. Beste Grüße --RAEY (erst denken...) 14:44, 28. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:22, 29. Sep. 2017 (CEST)

Ancelotti

Den Trainerwechsel halte ich für eine völlig überflüssige Nachricht. Sollen wir ab jetzt jeden Spieler- und Trainerwechsel melden hier? --Happolati (Diskussion) 17:51, 28. Sep. 2017 (CEST)

+1 SophieBlack talk 18:18, 28. Sep. 2017 (CEST)

auch +1 --Anghy (Diskussion) 20:22, 28. Sep. 2017 (CEST)

Sehe ich auch so, allerdings wird vermutlich früher oder später das Totschlagargument kommen, dass das Thema ja „in den Nachrichten“ sei. Mein Standpunkt dazu wäre, dass wir in einer Enzyklopädie bestimmte Themen anders gewichten sollten als die Nachrichtenseiten. Für Fußball-Interessierte (nebenbei: dass es um Fußball geht, muss man bei der Meldung auch erst einmal wissen) gibt es ja das Portal:Fußball. Und wenn ein Ereignis selbst da keine Meldung wert ist, dann erst recht nicht auf der Hauptseite. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 21:55, 28. Sep. 2017 (CEST)

Ach, es geht gar nicht um die Basketball- oder Frauenfussballmannschaft? --2A02:1205:C6A0:3460:D7B:B0C8:FA1F:C89A 22:58, 28. Sep. 2017 (CEST)

Also morgen im Laufe des Tages sollte das Thema auf jeden Fall wieder entfernt werden. An einem Tag ist alles voll davon und morgen hat man solche Fußballthemen doch schon wieder (fast) vergessen. Vllt einigt man sich auch darauf, dass Ancelotti als Stichpunkt aufgeführt wird, aber als Text ist es einfach übertrieben. SophieBlack talk 22:53, 28. Sep. 2017 (CEST)

Nicht mehr auf der HS. SophieBlack talk 00:47, 1. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SophieBlack talk 00:47, 1. Okt. 2017 (CEST)

Jahrestag 29. September

Ich habe die von Benutzer:AF666 kurz vor Toreschluss ohne Begründung eingefügte sechste Meldung wieder entfernt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:29, 29. Sep. 2017 (CEST) Warum? Das hat sich vor genau 10 Jahren ereignet AF666 (Diskussion) 10:48, 29. Sep. 2017 (CEST)

Ich sehe keinen Grund von der üblichen Anzahl von 5 Ereignissen abzuweichen, insbesondere da die linke Seite ohnehin schon länger ist als die rechte.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:34, 29. Sep. 2017 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:55, 30. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:55, 30. Sep. 2017 (CEST)

SG?

Der Filmtitel gehört kursiv. --Dk0704 (Diskussion) 07:38, 30. Sep. 2017 (CEST)

Und bei den Oscars gibt es die Kategorien "Bester Film" und "Bester Dokumentarfilm". Längster Oscar-praemierter "Bester Film" ist wohl ein anderer. Aber ist ja eigentlich auch egal... Heute gewusst, morgen vergessen. 213.143.58.73 09:32, 30. Sep. 2017 (CEST)

Ich hab den Filmtitel kursiv gesetzt. Zur zweiten Anmerkung: Es steht ja nirgends, dass der Film die Kategorie "bester Film" gewonnen habe. Wenn es in den anderen Kategorien keine längeren ausgezeichneten Filme gab, ist die Aussage "der längste je mit einem Oscar prämierte Film" aus meiner Sicht völlig in Ordnung. --Magiers (Diskussion) 10:09, 30. Sep. 2017 (CEST)

Es ist der längste Film, der jemals einen Oscar (egal in welcher Kategorie) gewonnen hat. Das schließt die Kategorie "Bester Film" mit ein. Danke für die Änderung auf kursiv. --Dk0704 (Diskussion) 13:00, 30. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 13:00, 30. Sep. 2017 (CEST)