Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2018/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2018/Oktober#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2018/Oktober#Thema_1

AdT 1.10.

Das Konsortium übernahm dabei die bestehenden Dampfstraßenbahn der Kurfürstendamm-Gesellschaft[...]. Im Artikel heißt es bestehenden Dampfstraßenbahnen. Das passt inhaltlich und vor allem grammatikalisch. -- Thoroe (Diskussion) 10:27, 1. Okt. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist geändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:32, 1. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 10:32, 1. Okt. 2018 (CEST)

Charles Aznavour

Freunde, Charles Aznavour ist tot. Das sollten wir dokumentieren. Kann das vielleicht jemand machen? Herzlichen Dank!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion)

Herzlichen Dank!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:45, 1. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:45, 1. Okt. 2018 (CEST)

der Betrieb war wegen der Lärm- und Ruß­belästi­gung der Fahr­zeuge

echt? von wem wurden die Fahrzeuge denn belästigt? -- Nsda (Diskussion) 14:26, 1. Okt. 2018 (CEST)

Könnte man auf "durch die Fahrzeuge" präzisieren, aber aus meiner Sicht ist der Verweis auf die Fahrzeuge hier überhaupt unnötig und ich habe ihn entfernt. Übrigens kann das im zugehörigen Artikel, aus dem der Teaser ja normalerweise einfach übernommen wird, jeder auch gleich selbst machen, ohne dass es dort einen Admin braucht. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:58, 1. Okt. 2018 (CEST)

Der Fragesteller sollte den Artikel Genitivus subiectivus lesen. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:39, 1. Okt. 2018 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:54, 2. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:54, 2. Okt. 2018 (CEST)

Was geschah am 2. Oktober?

1968 – Beim Massaker von Tlatelolco in Mexiko-Stadt... – Wenn deutsch benannt, dann benötigt das Mexiko ein "k" statt "c". Wenn nicht deutsch benannt, passt "-Stadt" nicht. -- Thoroe (Diskussion) 10:12, 2. Okt. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:47, 2. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:47, 2. Okt. 2018 (CEST)

Mathias Mack unter "SG?" bitte sofort korrigieren!

Bitte sofort „erfand“ durch „entdeckte“ ersetzen. Ein Naturprodukt kann nicht „erfunden“ werden. Jajaja, ich weiß, im Artikel stand „erfand“ – weil entsprechende WP-Autoren zu schlau waren, um die von ihnen im Belegtext sogar wörtlich zitierte Quelle korrekt im Artikeltext einzufügen. Und offenbar gar nicht drüber nachgedacht haben, was sie da kreieren. mit gruessen von VINCENZO1492 23:07, 2. Okt. 2018 (CEST)

Hm, das stand jetzt lange unbeanstandet im Artikel sowie 47,5 Stunden auf der HS und ist in 35 Minuten ohnehin obsolet.

Und ist "erfand" wirklich falsch? Immerhin ist das Öl nicht einfach für Anwendungen verfügbar, es muss laut Artikel ja erst mittels Wasserdampfdestillation gewonnen werden. Und es muss je nach pharmazeutischer Anwendung aufbereitet werden. Und es bedurfte eines erfinderischen Geistes, die heilende oder lindernde Wirkung des Öl und damit seine wirtschaftliche Nutzungsmöglichkeit zu entdecken. --Roland Rattfink (Diskussion) 23:31, 2. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe ehrlich gesagt kein Bock über „erfinden“ bei einem Naturprodukt zu diskutieren. Um es Dir einfach zu machen: Du formulierst selbst nicht „es muss laut Artikel ja erst mittels Wasserdampfdestillation erfunden werden“ oder „und damit seine wirtschaftliche Nutzungsmöglichkeit zu erfinden“. – Zudem wurde es schon viel früher während der 48 Stunden beanstandet, bevor ich es las. Und es wurde diskutiert bevor es auf die Hauptseite kam – und keiner der Diskutanten hat bemerkt über was für einen ausgemachten Unfug er dort diskutiert. Wahrscheinlich ist in diesem Laden einiges anderes obsolet… mit gruessen von VINCENZO1492 23:47, 2. Okt. 2018 (CEST)

sollte an dem Werbesprech Unser Latschenkieferöl wird nach jahrhundertealter (sic!) Tradition schonend mit Wasserdampf aus den zerkleinerten Teilen der Latschenkiefer gewonnen der Firma Thaler aus Südtirol auch nur ein Fünkchen Wahrheit sein (was ich nicht unterstelle), dann stimmt hier noch mehr nicht. Aber gut, heute um 24:00 Uhr ist diese Product placement-Aktion überstanden, hoffentlich ohne Nebenwirkungen. --Goesseln (Diskussion) 23:51, 2. Okt. 2018 (CEST)

Vorbei. --Magiers (Diskussion) 00:01, 3. Okt. 2018 (CEST)

Mach mir keine Hoffnung. Oder ist das Nicht-Mitdenken bei den „Autoren“ dann jetzt auch vorbei? mit gruessen von VINCENZO1492 00:05, 3. Okt. 2018 (CEST)

Das will ich nicht beurteilen. Ich habe mich nur auf den Zeitablauf bezogen: Nicht mehr auf der Hauptseite => hier für Admins nichts mehr zu tun. Allgemeine Diskussionen sind besser beim Artikel oder in der Rubrik WP:Schon gewusst? aufgehoben. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:08, 3. Okt. 2018 (CEST)

Wer behauptet, Latschenkiefernöl wäre entdeckt worden, muss auch sagen, Benzin wäre entdeckt worden. Latschenkiefernöl wird durch ein technisches Verfahren hergestellt, wie auch Benzin durch ein technisches Verfahren hergestellt wird. Entdeckt hat Latschenkiefernöl eine Person weit vor Mack, nämlich die Person, die herausgefunden hat, dass Latschenkiefernadeln ölhaltig sind, was jeder, der schon mit einer Latschenkiefernadel gespielt hat, leicht nachvollziehen kann. --BlackEyedLion (Diskussion) 20:39, 3. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 00:01, 3. Okt. 2018 (CEST)

Was geschah am 4. Oktober?

Die Einweihungsfahrt des Orient-Express fand laut Artikel (und Bild-Titel) 1883, nicht 1893 statt. -- Thoroe (Diskussion) 17:21, 4. Okt. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis. Auch im Artikel 1883 steht das Ereignis. Ich habe den Eintrag korrigiert. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:25, 4. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 17:25, 4. Okt. 2018 (CEST)

Was geschah am 6. Oktober?

Bin (zu) spät, aber dabei die Einträge zu aktualisieren. Falls jemand anders schneller ist, nur zu und danke. --Tsui (Diskussion) 00:05, 6. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tsui (Diskussion) 00:32, 6. Okt. 2018 (CEST)

Artikel des Tages

… ist seit einiger Zeit ein Problemfall. Ich hab das Gefühl alleine dazustehen. Normalerweise übernimmt noch ein Benutzer das einstellen, aber da muss ich nacharbeiten und das ist wohl nur der Fall, wenn Vorschläge gemacht wurden. Bei meiner letzten Durchsicht hab ich irgendwie übersehen dass für den 2.10. nichts vorbereitet wurde. Jetzt musste ich nicht mal viertel vor zwölf schnell was raussuchen. Bei AdT ist nicht das einzige Problem dass die Vorlage aktualisiert werden muss, sondern dass zu wenig Vorschläge gemacht werden. Es gibt zwar ein paar Benutzer die ihr pro abgeben und auch kleine Fehler ausbügeln, aber mit den Vorschlägen schaut es mau aus.

Hat jemand eine Ahnung wie wir/ich da die Mitarbeit anregen könnte? Ich hab es schon mehrfach angesprochen, aber es interessiert wohl kaum jemanden. Gruß Sophie 00:10, 2. Okt. 2018 (CEST)

Einen besseren oder zentraleren Ort als diese Seite, um das anzusprechen und zur Mitwirkung einzuladen, wüsste ich auch nicht. Von meiner Seite kann ich nur anbieten, dann und wann, wenn mir ein Artikel mit Datumsbezug auffällt, daran zu denken, ihn als AdT vorzuschlagen. Regelmäßig eher nicht, da habe ich schon Was geschah am ... ganz oben auf der to-do-Liste. --Tsui (Diskussion) 02:03, 2. Okt. 2018 (CEST)

Frag doch ggf. auch bei Wikipedia:Fragen zu Wikipedia nach. Dort lesen auch immer ein paar Leute mit. Ziel könnte es ja sein, dass jeder, der dies hier liest mindestens einen guten Vorschlag bei Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Vorschläge macht, sodass zumindestens die kommenden Tage gesichert sind. Wenn wir alle mit anpacken, sollte das doch schnell klappen. :-) 80.71.142.166 06:59, 2. Okt. 2018 (CEST)

@Tsui: Danke, das ist doch schon mal was. Ich erwarte ja gar keine dauerhafte und ständige Mitarbeit... wenn ein paar Benutzer einfach die Augen offen halten, ist das schon viel wert.

IP: Glaub das hab ich schon mal versucht. Danke für deinen zweiten Vorschlag, vllt fällt ja jemandem hier noch ein guter Artikel für die nächste Zeit ein. Einfach mal im Hinterkopf behalten, an alle die das lesen. Es sind noch genug freie Tage. Sophie 20:57, 2. Okt. 2018 (CEST)

Vielleicht würde ein Kurierbeitrag eine geeignete Zielgruppe ansprechen. Dort lesen m. E. Personen mit, die an der weiteren Entwicklung der WP Interesse haben.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:24, 2. Okt. 2018 (CEST)

@Baumfreund-FFM: Daran hab ich mal gedacht, hab das allerdings noch nie gemacht und bin zu unsicher um mich daran zu trauen. Weißt du jemanden der das formulieren könnte? Gruß Sophie 21:28, 2. Okt. 2018 (CEST)

Da habe ich leider auch keine Idee. Was ich aber zu wissen glaube ist, dass kurz dargestellt wird, was zu tun ist - möglichst auch Ideen, wie man es am besten macht. Außerdem sollte klar der Bedarf an Unterstützung herausgestellt werden.

Ähnlich kam ich zur Betreuung dieser Seite. Gegen Ende 2013 war ein entsprechender Beitrag auf AAN. Hier ist es ja wichtig, dass man Admin ist. Seitdem tummele ich mich hier.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:38, 2. Okt. 2018 (CEST)

Ich werde mich wohl drum kümmern, muss mal überlegen. Wenn du das auch noch für eine gute Idee hältst, dann bestärkt mich das in die Richtung.

Bin dir für deinen Einsatz auch sehr dankbar (weißte ja). Ich bin froh dass es auch hier zwei Admins gibt die ganz regelmäßig und sehr zuverlässig nach dem rechten schauen. Leider sind wir Benutzer ohne Rechte hier ja oft aufgeschmissen (Kasskadenschutz). Gruß Sophie 23:33, 2. Okt. 2018 (CEST)

„Hat jemand eine Ahnung wie wir/ich da die Mitarbeit anregen könnte?“ Das System ändern, nämlich eine Hauptseitenredaktion mit festen Zuständigkeiten einrichten. Warum sollte ich jetzt daran interessiert sein, einen Artikel vorzuschlagen, wenn ich für die Platzierung des Artikels auf der Hauptseite nicht zuständig bin? Wenn das bisherige System beibehalten werden soll, soll doch einfach ein Administrator, der sich für die Hauptseite zuständig fühlt, einen Artikel auswählen. Das gleiche gilt für die anderen Hauptseiten-Rubriken. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:06, 4. Okt. 2018 (CEST)

Es geht doch aber gerade darum, dass sich Leute für die Rubrik zuständig fühlen, vom Einstellen der Vorschläge, Korrekturlesen, Auswerten der eventuellen Diskussion bis zum Befüllen der Wochentags-Vorlagen unter Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages, also eine informelle "Redaktion" bilden. Adminrechte braucht man hier bei keinem einzigen Schritt. Die sind erst nötig, wenn am Tag der Hauptseitenpräsentation kurzfristige Änderungen/Korrekturen notwendig sind, weil dann die jeweilige Wochentags-Vorlage gesperrt wird. --Magiers (Diskussion) 10:36, 4. Okt. 2018 (CEST)

Solange ich in dem Verfahren nicht die volle Kontrolle über alle Schritte besitze, ist für mich eine Mitarbeit aus Gründen mangelnder Motivation ausgeschlossen. Das ist derzeit nicht der Fall erstens bei erforderlichen Änderungen am Tag der Präsentation und zweitens aufgrund der Abstimmung innerhalb mehrerer Vorschläge durch andere Benutzer. Motivierend wäre für mich, für einen bestimmten Tag selbstständig einen geeigneten Artikel herauszusuchen, den Teaser zu erstellen und mich um die Präsentation an dem Tag zu kümmern, mit einer Qualitätssicherung durch eine transparente Gestaltung des Verfahrens und eine Kommentierung durch andere Benutzer. Ich halte mich dabei für beispielhaft für eine Reihe von Benutzern. --BlackEyedLion (Diskussion) 15:16, 4. Okt. 2018 (CEST)

Kann ich ja verstehen, weil ich auch oft denke: Solange ich nicht die volle Kontrolle über die Artikel besitze, die ich in der Wikipedia einstelle, schreibe ich keine mehr. Doch da wird mir immer entgegnet: Die Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt, es gibt kein Eigentum an Artikeln und ich muss selbstverständlich hinnehmen, wenn andere meine Artikel abändern oder sie trotz meines expliziten Vetos in die AdT-Rubrik einstellen. Vollständige Kontrolle wird es in diesem Projekt nicht geben, man kann höchstens für mehr Rücksichtnahme aufeinander werben, aber irgendjemand wird immer verärgert sein, wenn sein Artikel nicht so präsentiert wird, wie er es sich gedacht hat, wenn sein Vorschlag von jemand anderem überarbeitet oder kurzfristig ersetzt wird, wenn seine Korrektur am Tag der Präsentation nicht beachtet wird usw. Mehr Kontrolle hat man aber, wenn man sich mehr in die Prozesse einbindet statt weniger. Und auch verändern kann man die Prozesse dann am leichtesten. --Magiers (Diskussion) 19:15, 4. Okt. 2018 (CEST)

@BlackEyedLion: Dann übernimm für einen Tag die Kontrolle. Ich hab kein Problem damit. Und mehrer Vorschläge? Davon träume ich, wenn's ganz hoch kommt sind es zwei (und wenn ich viel Pech hab, wird dann gegen beide ein Veto eingelegt).

Ich sehe das Problem viel mehr darin, dass die Benutzer Vorschläge machen können, aber die Vorlage (für die HS) kann erst sechs Tage vorher angepasst werden. Viele vergessen es bis dahin, dass sie überhaupt mal einen Vorschlag gemacht haben. Aber wie gesagt, ich hab gar nichts dagegen, wenn andere die Vorlage aktualisieren (mit richtiger Bildgröße und Trennzeichen sowie gesch. Leerzeichen). Gruß Sophie 22:02, 4. Okt. 2018 (CEST)

Ich möchte meinen Dank an die Administratoren/innen aussprechen, die sich hier in der Verantwortung fühlen und ihre Zeit und Kraft investieren, allen voran Sophie. Ich habe mich zeitenweise auch mal ziemlich intensiv in dieser Rubrik eingebracht und weiß, wie aufwändig es ist, sinnvolle und datumsbezogene Vorschläge zu erarbeiten. Ich werde mal wieder etwas verstärkt vorbeischauen ... Ich möchte hier keine Grundsatzdiskussion anstoßen, aber mir scheint das etwas symptomatisch dafür, dass das Gefühl verlorengeht, dass die Gestaltung de Hauptseite eine Gemeinschaftsaufgabe ist. Z. B. bessere ich häufig Artikel nach, die „in den Nachrichten“ erscheinen, weil ich meine, dass die häufig auf einem Qualitätsniveau sind, das keine Werbung für Wikipedia darstellt. Da würde man sich auch mehr Mitarbeit wünschen. Vielleicht liegt es zum Teil aber auch daran, dass vielen Jung-Wikipedianern nicht bewusst ist, dass sie diese Hauptseitenaneile auch mitgestalten können und dürfen/sollen, und dass sie die zugehörigen Diskussionsseiten nicht kennen. Diese Seiten könnte man vielleicht etwas prominenter verlinken. Was ich auch etwas mühsam finde, ist die Prozedur, mit der man herausfinden kann, ob ein Artikel schon mal AdT war, bzw. wann das der Fall war. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 12:29, 6. Okt. 2018 (CEST)

Nur ein Einwand: Nicht "Administratoren/innen" sondern es ist, wie Du später ja sagst, eine Aufgabe, die jedermann übernehmen kann. Ebenso kann auch jedermann den Prozess verbessern (z.B. lästige Aufgaben per Bot unterstützen o.ä.). Es gibt in der Wikipedia viele Aufgaben, die nur nach jemandem suchen, der sagt "Ich mach's". Gruß --Magiers (Diskussion) 13:12, 6. Okt. 2018 (CEST)

@Furfur: Ich bin kein(e) Administrator(in), wie viele Mitarbeiter für die HS auch nicht. Wie du merke ich aber auch den Mitarbeiterschwund (außer bei SG... das zieht jede Menge an). Du leistest ja auch so viel vielschichtige Arbeit, deine Vorschläge (bei den Jahrestagen) oder deine Meinung zu den Vorschlägen beim AdT ist auch schon ne ganze Menge wert! Die Übersicht (über exz und lsw die AdT waren) wurde schon mehrfach diskutiert, aber eine gute Lösung gibt es wohl einfach nicht, bzw. gibt es nicht genug Leute die darüber diskutieren. Ich schau gerne in den Fundus der (eigentlich) nur Artikel enthält, die noch nie AdT waren (allerdings auch uralte die unsere Standards nicht mehr entsprechen, was auch so ein Problem ist...).

Ich glaub, ich muss unbedingt mal die Werbetrommel für die HS insbesondere aber den AdT rühren. Vllt trauen sich manche auch einfach nicht (wie ich früher). Aber das WE war/ist schon verplant. Danke für eure Gedanken und vllt hab ich ein paar ja schon zur weiteren Mitarbeit angeregt.

Ich mach mal auf "erle", falls jemand was dagegen hat, gerne wieder raus. Sophie 23:34, 6. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde diskutiert und Punkte angesprochen. Sophie 23:34, 6. Okt. 2018 (CEST)

Fan Bingbing

Momentan ist Fan Bingbing ja in allen Zeitungen. Ich schlage vor, sie In den Nachrichten zu verlinken. Wir haben viel zu selten Meldungen aus China, dem grössten Land der Erde, und Fan Bingbing ist ja ein Superstar, den man auch ausserhalb Chinas kennt. 80.71.142.166 22:20, 4. Okt. 2018 (CEST)

Ich denke nach zwei Tagen ist das erledigt. Sorry, dass keine Antwort kam. Ich würde die Chancen für eine HS-Erwähnung gering nennen, zu unbekannt und irrelevant für die meisten. Sophie 23:54, 6. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ist jetzt zu spät Sophie 23:54, 6. Okt. 2018 (CEST)

Erfolgreich ausgesessen, gut so. Es wäre ja unerträglich, wenn der gemeine Leser ausgerechnet bei Wikipedia etwas über ihm bisher unbekannte Dinge über die Welt außerhalb seines Tellerrandes erführe. --Malhiermalda (Diskussion) 11:03, 7. Okt. 2018 (CEST)

7.10.: Unglückliche Dopplung AdT + Was geschah

Dass der AdT und ein Eintrag unter "Was geschah" zweimal das selbe Thema behandeln (Rede von Kardinal Innitzer 1938) ist zumindest ungewöhnlich. Dass die Formulierungen sich dabei aber quasi widersprechen (AdT: Folge der Predigt war Sturm der Hitler­jugend auf das erzbischöf­liche Palais / Was geschah: Folge der Predigt war Demon­stra­tion gegen die national­sozial­istische Herr­schaft) ist unglücklich. -- Thoroe (Diskussion) 11:29, 7. Okt. 2018 (CEST)

Zudem ist im AdT die Formulierung "Währenddessen" grammatikalisch unpassend. --Malhiermalda (Diskussion) 11:45, 7. Okt. 2018 (CEST)

Auch das "währenddessen" habe ich abgeändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:08, 7. Okt. 2018 (CEST)

Doppelung war mir in der Hektik des bk nicht aufgefallen. Unter WGA? könnte man den Eintrag ersetzen mit folgendem 75. Jahrestag:

• 1943 – In New York hat Kurt Weills Musical One Touch of Venus mit Liedern wie Speak Low und I’m a Stranger Here Myself Premiere.

Grüße --Interpretix 11:53, 7. Okt. 2018 (CEST)

Habe ich umgesetzt. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:58, 7. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hach, seid ihr schnell. Habt ihr am Sonntag nix Besseres zu tun...? ;-) Thoroe (Diskussion) 13:48, 7. Okt. 2018 (CEST)

SG Eröffnung

Hallo. Gestern stand auf der HS: Der heute eröffnete Ruckhaldetunnel ersetzt die engste Zahnrad­bahn­kurve der Welt. Mag richtig sein, aber heute steht das auch dort. Auch wenn man gerne den Text zwei Tage stehen lässt, sollte man es korrekt benennen. Also wie Der gestern eröffnete..... Ich weiß Kritik sollte auf die SG-Seite kommen, aber da da ein Admin ran sollte... Gruß Sophie 00:10, 8. Okt. 2018 (CEST)
PS: Mich wundert's nur dass im Artikel als Eröffnung der 6. steht und Google spuckt das eigentlich auch aus... war's dann gestern auch falsch?

Ich habe mal salomonisch "Der am Wochenende eröffnete" daraus gemacht. Das sollte in jedem Fall ok sein. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:28, 8. Okt. 2018 (CEST)

Supa gemacht! Danke dir. Gruß Sophie 02:12, 8. Okt. 2018 (CEST)

Danke an BlackSophie und Magiers für die Aufmerksamkeit und schnelle Umsetzung: Details zur Eröffnung flossen erst im Laufe des Samstags in den Artikel ein. Samstag war die offizielle Feier, ab Sonntag läuft der reguläre Betrieb. Wie jetzt formuliert ist es daher ideal. Siehe auch die positive Rückmeldung bei WD:SG? --Roland Rattfink (Diskussion) 11:27, 8. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde umgeändert. Sophie 02:12, 8. Okt. 2018 (CEST)

IPCC-Bericht bei "In den Nachrichten" ergänzen?

Heute hat der IPCC den neuen Klimabericht veröffentlicht. Da wir einen sehr schönen Artikel Zwei-Grad-Ziel haben, habe ich dort unter Zwei-Grad-Ziel#Geschichte den Bericht ergänzt. Ich schlage vor, diesen heute auf der Startseite zu verlinken. Viele Online-Nachrichten machen mit dem Bericht auf, etwa FAZ oder BBC News. 80.71.142.166 08:30, 8. Okt. 2018 (CEST)

Super, so wie es umgesetzt wurde ist es sogar noch besser als mein Vorschlag :-) 80.71.142.166 08:49, 8. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cyve (Diskussion) 10:29, 8. Okt. 2018 (CEST)

Falsch erledigt. Der IPCC stellt nicht das Ziel in Frage, sondern ob das Erreichen dieses Ziels ausreicht. --Malhiermalda (Diskussion) 13:28, 8. Okt. 2018 (CEST)

AdT Asteroid

Bitte von „Der Begriff „Asteroid“ wird oft als Syno­nym für „Klein­planet“ verwen­det“ zu „Der Begriff Asteroid wird oft als Syno­nym für Klein­planet verwen­det“ ändern. Einschlägig ist WP:Kursiv (die Bezeichnung ist Gegenstand der Betrachtung), nicht WP:Anführungszeichen (kein Zitat, keine Distanzierung von der Wortwahl). --BlackEyedLion (Diskussion) 00:14, 9. Okt. 2018 (CEST)

Ist erledigt. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:26, 9. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 00:26, 9. Okt. 2018 (CEST)

zwei Jahrestage die heute im Deutschlandfunk eine große Rolle spielen auf der Startseite jedoch nicht vorkommen

60 Jahre NASA

Unabhängigkeitsreferendum in Katalonien 2017

wie wäre es mit einem Nachtrag, was derzeit unter "Was geschah am 1. Oktober?" ist im Verhältnis zu dem was sonst da so steht extrem skuril !

unter 1. Oktober finden sich einige für größere Bevölkerungsschichten/anteile und historisch relevantere Jahrestage, als die derzeit auf der Startseite angegebenen

--Über-Blick (Diskussion) 10:02, 1. Okt. 2018 (CEST)

Ausweislich unseres Artikels wurde die NASA am 29. Juli 1958 gegründet.

Das Unabhängigkeitsreferendum entfällt aus formalen Gründen: In der Rubrik werden nur 5. und 10. Jahrestage genannt.--Mabschaaf 10:26, 1. Okt. 2018 (CEST)

Ich bin etwas hin- und hergerissen. Einerseits:

• 4 von 5 Punkten mit dem Jahr 1918, das ist ungewönlich.
• kein individueller Todestag einer Persönlichkeit, das ist ebenfalls atypisch.
• Ein konkreter Vorschlag auf der zugehörigen Disk. von Benutzer:Wibramuc wurde übergangen.

Andererseits:

• Die Mischung ist recht bunt, so soll es sein.
• Grundsätzlich finde ich es gut, auch einmal weniger bekannte Ereignisse auf die Hauptseite zu setzen; alle anderen, auch die bekannteren, sind ja über den HS-Link "Weitere Ereignisse" erreichbar.

Was mir im Allgemeinen dazu wichtig ist: Jeder Nutzer, ob er grundsätzlich mit der Gestaltung der Rubrik oder der ganzen HS zufrieden oder unzufrieden ist, kann bis 23:59:59 Uhr des Vortages die HS-Vorlagen für AdT, Jahrestage und Schon gewusst? frei bearbeiten oder - wer sich das nicht zutraut - Vorschläge auf den zugehörigen Disks unterbreiten und mitdiskutieren.

Dies aber wird m. E. viel zu selten wahrgenommen: So kam es hier ausweislich dieses Edits dazu, dass Benutzer:Interpretix die Vorlage 2 Minuten vor Toresschluss (sprich:Beginn der Kaskadensperre) scheinbar im Schnelldurchgang aktualisieren musste. Da liegt m. E. der springende Punkt. Insofern bin ich ihm sehr dankbar, überhaupt eine aktualisierte Version angeboten zu bekommen. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:37, 1. Okt. 2018 (CEST)

Ich hab ausnahmsweise gar nicht über die Jahrestage gelesen, muss aber auch die Häufung mit 1918 ein wenig kritisieren, das widerspricht eigentlich den Vorgaben (die natürlich nicht ganz genau wahrgenommen werden müssen). Das ein Vorschlag aber nicht berücksichtigt wird, ist unschön, das könnte weitere Benutzer von Vorschlägen abhalten und das wäre ganz schlecht.

@Roland Rattfink: Nur noch eine kurze Anmerkung: Interpretix hat sich bereit erklärt den Montag immer zu übernehmen... wenn er in Zeitdruck gerät, kann er das ja gerne mitteilen, dann hätte ich den Tag übernommen (oder ein anderer). (nicht signierter Beitrag von BlackSophie (Diskussion | Beiträge) 00:04, 2. Okt. 2018 (CEST))

Ich finde, dass man mit Interpretix nicht so ins Gericht gehen sollte. Ich denke jeder von uns hat sich schon etwas vorgenommen, wurde dann aufgehalten, kam dann in Hektik und konnte am Ende nur etwas fristgemäß liefern, das er/sie selbst als suboptimal erachtete. Ich selbst ärgere mich immer wieder über solche Vorkommnisse. Allerdings ist es besser, man trägt bei, als man trägt nicht bei.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:59, 7. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass hier nichts mehr kommt und setze daher auf erledigt.
Sofern ich mich getäuscht haben sollte, kann das erledigt gerne entfernt werden.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:31, 11. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:31, 11. Okt. 2018 (CEST)

Juden in der AfD

Gerade heiß diskutiert in Massenmedien.--Albin Schmitt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 02:18, 8. Okt. 2018 (CEST)

Gääähn, nicht schon wieder ein AfD-Thema. Wir sollten die Aufmerksamkeit auf die unterschiedlichen Parteien etwas gerechter verteilen. In den letzten Wochen war "In den Nachrichten" phasenweise fast schon ein AfD/Flüchtlinge/Seehofer-Ticker. 80.71.142.166 08:31, 8. Okt. 2018 (CEST)

Es geht nicht um Gerechtigkeit, sondern darum eine möglichst neutrale und objektive Enzyklopädie zu erstellen. Und wenn die Nachrichten nun einmal nur noch über die AfD berichten, dann können wir auch nichts dagegen tun.--Albin Schmitt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 11:53, 8. Okt. 2018 (CEST)

OK, die AfD-Juden habe ich gerade noch im Newsfeed gefunden. Zwischen "Brasilien wählt" und "Deutschlands größter Kürbis kommt aus Bayern". Brasilien haben wir auf der HS. "Es gibt doofe Juden" und "In Bayern gibt es große Kürbisse" fällt leider raus. So ist das leider, wenn der verfügbare Platz begrenzt ist. -- Cimbail (Palaver) 11:59, 8. Okt. 2018 (CEST)

Inzwischen nicht mehr aktuell. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:26, 11. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:26, 11. Okt. 2018 (CEST)

AdT 10.10.2018

Die Todesstrafe ist die Tötung eines Menschen als Strafe für einen in einem Strafgesetz definierten Strafbestand, [...] – Viermal das Wort Straf(e) in einem Halbsatz, das ist schon eine sehr ungewöhnliche Häufung, die so allerdings recht unausgegoren klingt. Im Artikel selbst kommt es zumindest dreimal vor (Die Todesstrafe ist die Tötung eines Menschen als Strafe für einen in einem Strafgesetz definierten Tatbestand). Ferner ist der Begriff so auch nicht ganz richtig erklärt, denn die Todesstrafe selbst ist nur eine Rechtsfolge gemäß Strafgesetz; die Tötung ergibt sich aus ihrer Durchführung. --Ennimate (Diskussion) 01:30, 10. Okt. 2018 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:25, 11. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:25, 11. Okt. 2018 (CEST)

Schon gewusst?

Hallo, irgendwann sollte jetzt aber mal langsam Schluss sein mit dem Schweizer bzw. St. Gallener Lokalpatriotismus! Es sind schon mindetsens 6 Einträge in den letzten 3 Tagen dazu gewesen. Gibt es auch noch andere interessante Artikel oder macht sich hier gerade ein Schweizer Troll breit? Ich bitte die Verantwortlichen auf eine ausgewogene Auswahl der Artikel zu achten! Vielen Dank! Gruß, MMPDM, --92.195.56.100 00:23, 7. Okt. 2018 (CEST)

Da ich befürchte dass das die falsche Stelle für so eine Bitte ist, hab ich das ganze auf die SG Seite kopiert. Hoffe dort findet es Gehör und du kannst es dort nachlesen. Sophie 02:34, 7. Okt. 2018 (CEST)

(nach BK) @MMPDM: Das ganze nannte sich "Schon-gewusst?"-Special aus Anlass der WikiCon in St. Gallen, s. WD:SG?: Genau 6 Artikel an drei Tagen mit Bezug zu St. Gallen, die von jedem Stimmberechtigten aus 10 eingereichten Vorschlägen ausgewählt werden konnten. Ergebnis: Ein Naturbiotop, ein Botanischer Garten, ein Karosseriebauer, eine Radrennbahn, ein Eisenbahntunnel, ein Artikel zu speziellen Gastwirtschafsräumen. Trotz der verbindenden Klammer "St. Gallen" halte ich das für thematisch sehr bunt. Das ganze Vorhaben stand seit August zur Diskussion, ohne auf nennenswere Kritik zu stoßen. Hinzu kommt: Der Ruckhaldetunnel feiert heute seine Eröffnung, ist somit zugleich ein Artikel zu einem tagesaktuellen Ereignis. Manche mögen es für das Werk eines Schweizer Trolls halten, andere halten es für kreativ und etwas Besonderes. Aber Du kannst beruhigt sei: Ab morgen sind wieder "normale" Artikel an Position 1 + 2 eingestellt. Und wenn Du bestimmte neue Artikel für geeignet hälst, kannst Du sie gerne auf der Projektseite vorschlagen; aktuell sehe ich unter den derzeit kanpp über 60 Vorschlägen indessen keinen einzigen Fremd- oder Eigenvorschlag von Dir, so dass auch keiner länger als üblich auf seine Präsentation warten musste. Man muss sicherlich nicht alles gutheißen, was andere machen, aber bei der Wortwahl etwas mehr Respekt für die Arbeit anderer entgegenzubringen, damit bricht einem kein Zacken aus der Krone, --Roland Rattfink (Diskussion) 02:56, 7. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 08:24, 12. Okt. 2018 (CEST)

AdT

Das Wort Kontinentalfahrt finde ich nicht im Artikel. Ich hätte hier Interkontinentalfahrt geschrieben. Vielleicht übersehe ich auch was. --79.207.71.232 09:56, 11. Okt. 2018 (CEST)

Hallo, danke für den Hinweis. Ich gebe Dir recht. Im Artikel heißt es auch "Erste interkontinentale Fahrt". Ich habe es im Teaser geändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:23, 11. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:26, 12. Okt. 2018 (CEST)

Was geschah am 11. Oktober 1978

Laut Artikel ist Spoerl am 16. verstorben. Freundlich 85.197.63.54 10:12, 11. Okt. 2018 (CEST)

Hallo, danke für den Hinweis. Da ist wohl bei der Auswahl etwas schief gelaufen. Ich habe durch den Todestag eines anderen Schriftstellers von einiger, wenn auch sicherlich nicht unumstrittener Bedeutung ersetzt: Johannes R. Becher. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:14, 11. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:31, 13. Okt. 2018 (CEST)

Bitte morgen die CSU zeigen

Bitte zeigt morgen die CSU als Artikel des Tages. Es ist doch die Wahl in Bayern und die CSU hat so viel für Bayern getan, das kann man ruhig den Leuten nochmal ins Gedächtnis rufen. (nicht signierter Beitrag von 77.178.95.198 (Diskussion) 10:04, 13. Okt. 2018‎)

Nein, wir machen keine Wahl-Werbung, und außerdem war der Artikel schon am 12. September 2015 Artikel des Tages. Habitator terrae 10:39, 13. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habitator terrae 10:39, 13. Okt. 2018 (CEST)

Jamal Khashoggi

In den Nachrichten. --87.162.166.112 11:30, 13. Okt. 2018 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 87.162.166.112 20:56, 13. Okt. 2018 (CEST)

Silbentrennungsfehler

In der Rubrik „Was geschah am 13. Oktober?“ wird mit als erster Punkt angezeigt: „1818 – Der Schwei­zer Chi­rurg und Mi­-tbe­grün­der des Roten Kreuzes Louis Appia kommt zur Welt.“ Da ist wohl ein ­ verrutscht. --213.39.132.246 11:56, 13. Okt. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist korrigiert. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:11, 13. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 12:11, 13. Okt. 2018 (CEST)

Dänemark lässt als erstes Land ab 2030 keine Autos mit Verbrennungsmotoren mehr zu

Wäre das ggf. eine Meldung für "In den Nachrichten"? Wenn dies Schule macht, hätte dies massive Auswirkungen, da viele sich bereits vorher zweimal überlegen werden, ob sie sich ein solches Auto kaufen, wenn sie es danach nicht mehr verkaufen können. Quelle: https://www.nordschleswiger.dk/de/motor-daenemark-politik/million-elektroautos-bis-2030 80.71.142.166 18:32, 10. Okt. 2018 (CEST)

Gibt es einen Artikel, der dazu weiterführende Aussagen macht?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:25, 11. Okt. 2018 (CEST)

Leider nein. Wo könnte man das einbauen? Bei Verbrennungsmotor vielleicht? 130.226.41.20 11:21, 11. Okt. 2018 (CEST)

Inzwischen nicht mehr in den Nachrichten. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:46, 14. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:46, 14. Okt. 2018 (CEST)

Kyriakos Papadopoulos (Kapitän) ist gestorben

Er wurde in er Flüchtlingskrise weltbekannt und eine Oscar-nominiert Doku hat sich seinen Rettungsaktionen gewidmet. Ich schlage vor, ihn bei "Kürzlich Verstorbene" zu erwähnen. Könnte vielleicht jemand die BKS so umwandeln, dass er gleichwertig mit dem Fußballspieler genannt wird? Ich glaube nicht, dass er weniger relevant ist. 130.226.41.20 11:20, 11. Okt. 2018 (CEST)

Stellt es jemand ein? 80.71.142.166 08:25, 12. Okt. 2018 (CEST)

Wollte ich eben tun, aber erst ab 12.50 Uhr ist ein Platz frei ... deshalb die Frage: wenn wird endlich die Anzahl in dieser Rubrik auf 6 oder 7 Personen erhöht bzw. eine variable Anzahl ermöglicht, die eben so viele Verstorbene zeigt, wie aktuell vorhanden ... denn es ist einfach ungerecht, dass manche Verstorbenen Pech haben und keinen Platz finden ... wie will man das begründen ? Mit "Pech, es sind so viele andere gestorben" ? Oder "Stirb halt, wenn weniger los ist" ... deshalb bitte möglich machen, dass alle einen Platz finden. (Nein, ich bin kein Fan dieses Kapitäns, ich kannte ihn bis eben nicht). --Anghy (Diskussion) 08:53, 12. Okt. 2018 (CEST)

Wäre nicht eine sinnvollere Regel, dass man immer drei Stunden warten muss, nachdem eine Person neu eingetragen wurde? Dies würde sicherstellen, dass eine Person zumindest 15 Stunden (3x5) auf der Startseite steht. Auf sechs zu erhöhen ist sicher sinnvoll. 130.226.41.9 11:41, 12. Okt. 2018 (CEST)

Immer noch nicht? Inzwischen wurden ja auch andere Personen eingestellt. 80.71.142.166 18:32, 12. Okt. 2018 (CEST)

mit Ungeduld geht es nicht schneller, drängeln ist nicht vorgesehen, es gibt ein abgestimmtes Verfahren und im Quelltext der Seite auch eine (technisch auskommentierte) Warteliste.

Und wer grundsätzlich das jetzt seit Februar 2014 renovierte, einigermaßen geräuschlos laufende Verfahren verbessern will, der möge das hier anstoßen und auf der Seite Vorlage Diskussion:Hauptseite Verstorbene detaillieren. Dann sieht man weiter. Nur halsüberkopf wird das nichts.

--Goesseln (Diskussion) 18:54, 12. Okt. 2018 (CEST)

Ich war mal so mutig und habe ihn eingetragen ... nachdem er heute Mittag auf der Warteliste stand, dann aber dort wieder gestrichen wurde, musste ich davon ausgehen, dass er dann doch nicht eingetragen wird ... also habe ich das gemacht. --Anghy (Diskussion) 23:36, 12. Okt. 2018 (CEST)

Laut Spiegel Online [1] und anderen Belegen [2][3] war er 44, als er gestorben ist. Das seltsame ≈ kann man also bei (≈44) weglassen. 87.162.166.112 09:06, 13. Okt. 2018 (CEST)

Bei Spiegel und Co. steht aber auch nicht das Geburtsdatum ... da liegt der Grund für das "seltsame Zeichen" ... bringe eine Quelle für das genaue Geburtsdatum und es kann geändert werden.--Anghy (Diskussion) 21:52, 13. Okt. 2018 (CEST)

Er war 44 Jahre alt. Leider hat ein Benutzer einzelne Belege aus dem Artikel entfernt, sodass sich das nicht mehr richtig nachprüfen lässt. Aber er war faktisch 44. 2A02:8108:95BF:AF60:F094:B766:5C5F:1D57 07:46, 14. Okt. 2018 (CEST)

Das Lebensalter ist klar, aber das Geburtsjahr (1973 oder 1974) ist unklar. Wenn jemand am 10. Oktober 2018 44 Jahre alt ist, kann er seinen Geburtstag im gleichen Jahr oder im vorigen Jahr an einem späteren Tag gehabt haben. --87.162.172.149 15:48, 14. Okt. 2018 (CEST)

Ich hab das ≈ jetzt einfach mal entfernt, da die Quelle das Alter belegt. --Redrobsche (Diskussion) 16:56, 14. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habitator terrae 20:41, 15. Okt. 2018 (CEST)|Nicht mehr auf HS

Was geschah am 16. Oktober

Das auf der Hauptseite eingebundene Bild Datei:John Carlos, Tommie Smith, Peter Norman 1968cr.jpg ist in DACH noch urheberrechtlich geschützt und kann daher nicht bei uns eingebunden werden - siehe dazu den recht eindeutigen Lizenztext auf Commons. Daher bitte das Bild entfernen. Als - leider nicht ganz so aussagekräftige - Alternative bietet sich das Porträt William Rowan Hamiltons an. --Andibrunt 07:18, 16. Okt. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:37, 16. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:37, 16. Okt. 2018 (CEST)

AdT Manga

Manga bezeich­net... meist ausschließ­lich aus Japan stammende Comics..., das finde ich ein bisschen sehr schade und wäre dafür, das "ausschließlich" zu streichen. Der Sinn bliebe, die Stilblüte verschwände... im Artikel habe ich es bereits angepasst. Beste Grüße --RAEY (erst denken...) 08:11, 16. Okt. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis. Das "ausschließlich" ist entfernt. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:08, 16. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 09:08, 16. Okt. 2018 (CEST)

Was geschah am 17.10.?

Sicher Vieles - bin spät dran, werde es aber gleich ergänzen. --Tsui (Diskussion) 00:06, 17. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tsui (Diskussion) 00:34, 17. Okt. 2018 (CEST)

AfD

Die AfD ist in allen Landtagen - bis auf einen - vertreten. --91.20.3.9 23:37, 16. Okt. 2018 (CEST)

Das gilt für die CDU auch, was willst du uns damit sagen? -- 32X 23:41, 16. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:54, 17. Okt. 2018 (CEST)

Was geschah am 17.10.?

Da war wohl jemand sehr sparsam und hat die Jubiläums-Daten vom letzten Jahr eingetragen. Wir haben bereits 2018. Gruß, MMPDM--92.193.144.15 00:18, 17. Okt. 2018 (CEST)

Meinen Eintrag hier darüber von 00:06 hast Du vermutlich übersehen? --Tsui (Diskussion) 00:35, 17. Okt. 2018 (CEST)

Wenn du es nicht rechtzeitig schaffst, dann wäre es besser, noch einige Minuten die Daten vom Vortag stehen zu lassen, als falsche Daten einzugeben. Gruß, MMPDM--92.193.241.76 10:10, 17. Okt. 2018 (CEST)

MMPDM; Tsui ist ein langjähriger Bearbeiter der Rubrik und weiß schon, was er tut. Dein Vorschlag scheitert daran, dass die Vorlage taggenau ist: Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Oktober/17 und automatisch beim Tagwechsel eingebunden wird. Dadurch kann die Vorlage theoretisch schon mehrere Tagen oder Wochen im Voraus bearbeitet werden. Praktisch kann es aber auch passieren, dass sie schon angezeigt wird, bevor sie upgedated wurde. Dann stehen die Daten halt auf dem Vorjahr (aber sind deswegen ja auch nicht falsch, sondern der Abstand zu den Jahreszahlen nur nicht durch 10 oder 5 teilbar). Gruß --Magiers (Diskussion) 10:25, 17. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:56, 17. Okt. 2018 (CEST)

Geiselnahme am Kölner Hauptbahnhof 2018

Geiselnahme in Köln: Generalbundesanwalt übernimmt ErmittlungenGeiselnehmer zweifelsfrei identifiziert – Haftbefehl erlassen Polizei prüft nach Geiselnahme in Köln Terror-Hintergrund --91.20.3.9 23:45, 16. Okt. 2018 (CEST)

Keine ausreichende Relevanz (mehr). --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:09, 18. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:09, 18. Okt. 2018 (CEST)

In den Nachrichten – Sears Holdings Corporation

In der Rubrik „In den Nachrichten“ steht, dass die Sears Holding Company 90.000 Mitarbeiter hat. Im verlinkten Artikel in der Infobox jedoch steht, dass die Mitarbeiterzahl 196.000 beträgt. Es sollte überarbeitet werden, damit es nicht zu Missverständnissen kommt. --2A02:8108:4840:513A:219:E3FF:FE0C:ABE1 18:22, 17. Okt. 2018 (CEST)

Im Artikel steht, dass die Zahlen auf den Stand von 2014 sind. In vier Jahren kann man ganz schön viele Filialen schliessen... —-2A02:1205:34E2:2430:1C50:418F:8F:55C7 00:34, 18. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:24, 18. Okt. 2018 (CEST)

Schon gewusst: Kollwitz

Trauerndes Elternpaar bitte kursiv (Werktitel) statt in Anführungszeichen (Zitat oder Distanzierung von der Wortwahl). (In diesem Beitrag kursiv, weil die Bezeichnung Gegenstand der Betrachtung ist.) Siehe WP:Kursiv und WP:Anführungszeichen. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:57, 21. Okt. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:28, 21. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:28, 21. Okt. 2018 (CEST)

Drei Drei-Kraft-Helden

Dass die arabische Ziffer im japanischen Originaltitel bei der wörtlichen Übersetzung zu verdoppeln ist, halte ich für unbelegt und falsch. Das sind einfach die drei Musketiere. --2003:DE:271C:A683:34D0:F5C8:46D0:149D 11:21, 22. Okt. 2018 (CEST)

Das Triforce ist ein Objekt bzw. Symbol im Zelda-Universum. Ganz wörtlich heißt der japanische Titel „Die Triforce-drei-Musketiere“, aber das geht auf deutsch ja nicht so ganz. -- HilberTraum (d, m) 14:01, 22. Okt. 2018 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:53, 23. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:53, 23. Okt. 2018 (CEST)

Schon gewusst? vom heutigen Dienstag

In dem Satz ist „huckepack“ ein Adverb und wird somit kleingeschrieben. --Komischn (Diskussion) 12:35, 23. Okt. 2018 (CEST)

Als SG?-Einsteller für heute teile ich mit Blick auf den Duden Komischns Ansicht. Bitte an einen HS-Admin, "Huckepack" in "huckepack" zu ändern. Sorry, war mir gestern dadurchgegangen, und danke für den Hinweis sowie eine nun hoffentlich zeitnahe Korrektur, --Roland Rattfink (Diskussion) 14:52, 23. Okt. 2018 (CEST)

Hm, mal ein direkter Versuch: @Itti: !? (da Du eben auf SG? und VM aktiv warst) --Roland Rattfink (Diskussion) 15:35, 23. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:46, 23. Okt. 2018 (CEST): Gemacht, viele Grüße

Schon gewusst?

Die Aussage "Schutzatmosphäre und Überdruckventile halten Sauerstoff von Lebensmitteln fern" stimmt so pauschal nicht, siehe Schutzatmosphäre#Sauerstoff. --Hydro (Diskussion) 09:49, 24. Okt. 2018 (CEST)

Ich verstehe es so, dass der Teaservorschlagende bzw. -auswählende einen typischen Fall und nicht alle möglichen Einsatzzwecke aufgreifen wollte. Wie dem auch sei: Das ist eine inhaltliche Frage, die gem. Seitenintro ggf. an anderer Stelle (WD:SG?) besprochen werden sollte, --Roland Rattfink (Diskussion) 10:14, 24. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:17, 24. Okt. 2018 (CEST)

Was geschah am 24. Oktober?

1648 – Im Rat­haus­saal von Mün­ster wird der West­fä­li­schen Friede un­ter­zeich­net, der den Drei­ßig­jäh­ri­gen Krieg be­en­det. – Da ist ein "n" überzählig. -- Thoroe (Diskussion) 10:38, 24. Okt. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist geändert. --Magiers (Diskussion) 10:49, 24. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 10:49, 24. Okt. 2018 (CEST)

Kaschoggi

Sollte jetzt allmählich endlich mal von der Startseite runter; das Thema wird in den Nachrichtenmedien nun ausgiebigst breitgetreten. Wie heisst's immer so schön: Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Newsticker! (nicht signierter Beitrag von Mah2703 (Diskussion | Beiträge) 21:43, 23. Okt. 2018‎ (CEST))

Das ist kein sehr überzeugendes Argument für eine Rubrik, die "In den Nachrichten" heißt und deswegen natürlich genau die Themen bringen soll, die in den Nachrichtenmedien ausgiebigst breitgetreten werden. ;o) Wenn genug neuere Nachrichten in die Vorlage:Hauptseite Aktuelles eingetragen werden, fallen die alten irgendwann raus. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:58, 24. Okt. 2018 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:18, 25. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:18, 25. Okt. 2018 (CEST)

Was geschah: Alexandra David-Néel

Ein Detail: Beim Mouse-Over erscheint das zweite Bild des Artikels, das den Sohn der Schriftstellerin zeigt. Sinnvoller wäre das erste Bild. --193.5.216.100 14:35, 24. Okt. 2018 (CEST)

Sollte jetzt korrigiert sein. --Redrobsche (Diskussion) 14:56, 24. Okt. 2018 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:57, 25. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:57, 25. Okt. 2018 (CEST)

Was geschah...1918?

Da ich den Vorschlag auf der Disk-Seite zu "Was geschah...?" gemacht hatte (danke für die Übernahme): Die Formulierung "Die Unabhängigkeitserklärung [...] wird proklamiert" finde ich unglücklich, denn proklamieren bedeutet erklären, also besser: "...wird die Unabhängigkeit [...] proklamiert."--87.178.12.236 09:59, 28. Okt. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe es abgeändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:16, 28. Okt. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 11:16, 28. Okt. 2018 (CET)

Schon gewusst?

Beim letzten Satz (Karl May …) fehlt am Ende ein Punkt. Gruß --Parvolus 12:31, 28. Okt. 2018 (CET)

Erledigt, danke! --j.budissin^+/- 12:37, 28. Okt. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 04:55, 29. Okt. 2018 (CET)

Was geschah am 29. Oktober?

Hallo, könnte bitte jemand in der heutigen Jahrestag-Rubrik „Republik wird“ zu „Republik werden“ abändern und die Bildgröße auf {{Bildgröße|WGA|976|768}} verkleinern? Vielen Dank --Wiegels „…“ 08:40, 29. Okt. 2018 (CET)

Danke für die Hinweise. Ist geändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 08:48, 29. Okt. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 08:48, 29. Okt. 2018 (CET)

Missratenes Wortspiel bei „Schon gewusst“

Ja, ich weiß, dass man sich im Voraus darum kümmern sollte. Darum übe ich hier auch selten Kritik an der HS-Gestaltung. Aber diesmal finde ich die Formulierung bei SG völlig missraten. Hier soll ein Wortspiel angedeutet werden (Klettertouren/Klettertüren), das jedoch nur Fragezeichen zurücklässt. Denn der Begriff Klettertür ist schlicht nicht existent, sodass man sich im ersten Moment fragt, was überhaupt gemeint sein soll. Auch wenn SG zum Lesen anregen soll, können dafür mMn nicht einfach Wörter komplett neu erfunden werden. Und obendrein ist der Satz an sich auch ohne diese Erfindung äußert fragwürdig. Denn mit „Janja Garnbret begann mit Klettertouren“ könnte man ebenso wenig anfangen? Ich bitte daher darum den Teaser noch zu ersetzen (ggf. durch den ebenfalls vorgeschlagenen „Das Mobiliar ihrer Eltern weckte Janja Garnbrets große Leidenschaft zum Klettern“). --KayHo (Diskussion) 16:13, 29. Okt. 2018 (CET)

Kritik an Teasern wird nicht gern gehört. Trotzdem ein Änderungsvorschlag auch von mir: „Janja Garnbret kletterte anfangs an Schränken und Türen hoch.“ Das ist wohl mit dem komischen Begriff „Klettertüren“ gemeint. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:42, 29. Okt. 2018 (CET)

Kritik an aktuellen SG-Teasern soll gemäß Intro an anderer Stelle angebracht werden. Daher kopiere ich die Beiträge dorthin.

Hier erledigt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 04:58, 30. Okt. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 04:58, 30. Okt. 2018 (CET)

Danke dafür. Aber leider steht der Hinweis nicht wirklich im Intro, das ich mir nämlich vorher durchgelesen hatte. Könnte man den sich momentan sogar noch unter dem Archiv befindlichen Hinweis nicht oben einbauen? --KayHo (Diskussion) 09:08, 30. Okt. 2018 (CET)

Gern geschehen.

Ich danke dir für das Ansprechen des Problems mit der Auffindbarkeit des Hinweises. Ich habe ihn jetzt mal verschoben, bin allerdings noch nicht final zufrieden, aber im Moment knapp in der Zeit.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:08, 30. Okt. 2018 (CET)

@Baumfreund-FFM: Lothar Spurzem sagte es treffend: „Kritik an Teasern wird nicht gern gehört.“ Ich habe Diskussionen auf der Seite als derart unerfreulich erlebt, dass ich einen Bogen um sie mache. Dort wird von Hauptaktivisten immer noch (nach sieben Monaten!) über „das Buch von diesem Deutschtürken“ (Deniz Yücel: Wir sind ja nicht zum Spaß hier) geredet, das „trotz zahlreicher Kontras dennoch auf die HS gesetzt“ wurde, nachdem der Artikel als Werbung diffamiert worden war. Entweder melde ich mich hier, wenn es um die Rubrik geht – oder gar nicht. Gruß --Parvolus 21:38, 30. Okt. 2018 (CET)

Eigentlich widerstrebt es mir, nach der Erle hier noch zu schreiben, und eigentlich schätze ich Benutzer:Parvolus für seine Artikelarbeit und seine oftmals guten Diskussionsbeiträge. Den vorstehenden Beitrag finde ich persönlich allerdings nicht überzeugend und hier deplatziert:

• Kritik an Teasern, insbesondere konstruktive, ist natürlich sehr willkommen, genau dafür ist die Seite WD:SG? ja da; aber natürlich ist dies - wie an vielen Stellen dieses Gemeinschaftsprojektes - auch immer eine Frage des Zeitpunkts, des Ortes, des Stils und der Argumente. Die Diskussion muss im Einzelfall ausgetragen werden. Und nicht immer wird man auf der Seite derer stehen können, deren Meinung sich letztlich durchsetzt.
• Deine beiden Diff-Links, Parvolus, betreffen ältere abgeschlossene Diskussionen zu gänzlich anderen Artikeln und Teasern; sie helfen m. E. in der gestern aufgekommenen Diskussion keinen Deut weiter.
• Pauschal eine ganze Rubrik oder den Kreis der "Hauptaktivisten" wegen des Verlaufs oder des Stils von Diskussionen zu kritisieren, ist m. E. ebenfalls nicht zielführend; problematisch sind - wie in anderen WP-Bereichen auch - gelegentlich einzelne Akteure und im Eskalationsfall ihre herbeieilenden Follower. Da hilft m. E nicht Rückzug, sondern nur der Versuch, es wieder auf eine sachliche Ebene herunterzuholen. SG? ist da sicher nicht immer vorbildlich, aber mit Sicherheit gibt es in der WP diesbezüglich weitaus heiklere prominente Ecken.
• Zur gestern aufgekommenen Diskussion: Ja, der von Atomiccocktail vorgeschlagene Teaser war polarisierend, ein kreatives Wortspiel in einem ansonsten wenig beachteten Bereich des Sports. Dass er seine Teaseridee vehement verteidigt, ist doch völlig normal (über das Wie kann man diskutieren). Nicola hatte den Teaservorschlag im Vorfeld unterstützt und nachträglich weiter verteidigt. Donna Gedenk hatte bewusst diesen Teaser bereits am Samstag für Montag ausgewählt. Anghy lobte ihn als humorvoll und gut. Weder am Samstag, noch am Sonntag gab es Kritik an dem für Montag/Dienstag ausgewählten Teaser, obwohl die Tagesvorschau auf WP:SG? eingebunden ist und viele sie separat auf ihrer Beo haben. Mit zwei Stimmen war die Kritik am Montag noch sehr überschaubar. In der gestrigen Diskussion traten mehrere andere Diskutanten der Idee, den Teaser am zweiten Tag der Präsentation noch zu tauschen, nicht ausdrücklich bei. Das Meinungsbild war also uneinheitlich und dann ist es legitim, einen polarisierenden Teaser auch mal unverändert stehen zu lassen.
• Parvolus, eine inhaltliche Diskussion zu Teasern (alles, was über Rechtschreibung, Zeichensetzung, Typographie hinausgeht) gehört auf die SG?-Disk und nicht hierhin. Was sollen Hauptseitenadmins und Normaluser hier mit einer Diskussion, die schnell 20 kB erreichen kann, und die Gefahr läuft, SG?-Regeln sowie die voraufgegangene Diskussion zur Artikel- und Teaserauswahl zu übersehen? Manche inhaltliche Diskussionen mögen lästig sein, zuweilen müssen sie aber geführt werden und zwar am richtigen Ort unter Einbeziehung aller dort aktiven Akteure, selbst dann, wenn man mit einzelnen Differenzen haben sollte. --Roland Rattfink (Diskussion) 10:51, 31. Okt. 2018 (CET)

@Roland Rattfink: Ich habe dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet.

@Baumfreund-FFM: Hier lese ich rot umrahmt: „Änderungen sollten auf der Diskussionsseite der Hauptseite vorgeschlagen werden.“ Es steht vermutlich auf jeder dieser Seiten. Demnach kannst dir das Umkopieren ersparen. Gruß --Parvolus 17:10, 31. Okt. 2018 (CET)

Betr.: In den Nachrichten / Angela Merkel

Hallo zusammen,

derzeit wird der angekündigte Rückzug Frau Merkels aus der Politik hier mit "Infolge der Landtagswahl in Hessen hat die deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel bekanntgegeben (...)" genannt. Diese Formulierung ("Infolge") impliziert einen Kausalzusammenhang, den ihre politischen Gegner und sicher auch viele Medienleute sicher gerne so darstellen. Aber mit Enzyklopädie hat das erst dann etwas zu tun, wenn Frau Merkel sich selbst in diesem Sinne erklärt. LG, --Natalie Freyaldenhoven (Diskussion) 17:11, 29. Okt. 2018 (CET)

+1. Du kannst das selbst ändern, --JosFritz (Diskussion) 17:19, 29. Okt. 2018 (CET)

+1, ich habe es gerade geändert und wollte dir nix wegnehmen, Natalie, aber ich halte es für besser, wenn wir da so schnell wie möglich korrekt sind. --Andropov (Diskussion) 17:25, 29. Okt. 2018 (CET)

Das ging ja schnell, velen Dank. Und dass ich selbst das hätte ändern können wusste ich nicht, auch für diesen Hinweis: danke! --Natalie Freyaldenhoven (Diskussion) 18:46, 29. Okt. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 04:53, 30. Okt. 2018 (CET)

Janja Garnbret

„Klettertüren“ ist Blödsinn. Es sollte „Klettertouren“ heißen, und außerdem fehlt der Zeitpunkt. So ist es eine total sinnfreie Mitteilung.--Cantakukuruz (Diskussion) 10:14, 30. Okt. 2018 (CET)

Wo steht denn Klettertüren im Artikel? --Seeler09 • Diskussion 10:50, 30. Okt. 2018 (CET)

Service: Janja Garnbret begann ... mit dem Klettern, zuerst an ... Türen Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:53, 30. Okt. 2018 (CET)

Siehe auch den von mir zwei drüber erstellten Abschnitt und der Verschiebung hierher. Habe die Abschnitte daher auch dorthin kopiert --KayHo (Diskussion) 10:55, 30. Okt. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KayHo (Diskussion) 10:57, 30. Okt. 2018 (CET)

Was geschah am 31. Oktober?: 1918

Derzeit ist 1918 zweimal verlinkt. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 08:00, 31. Okt. 2018 (CET)

Ich habe den Doppellink entfernt, weil das in der Rubrik wohl so üblich ist. Ich fände einen Doppellink aber nach Wikipedia:Verlinken#Bildbeschriftungen, Listen, Tabellen auch nicht unbedingt falsch. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:41, 31. Okt. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:43, 1. Nov. 2018 (CET)

Reformationstag / Halloween

Die Tage haben außer der zufälligen Datumsgleichheit absolut nichts miteinander zu tun. Warum werden sie In den Nachrichten mittels dem Schrägstrich in einem Stichwort zusammengefasst und gleichgesetzt? Ist das eines religiösen Gedenk- und Feiertages würdig, es mit dieser pseudotraditionellen Gruselei gleichzusetzen? Das ist geschmacklos, man könnte doch problemlos beide Anlässe in eigenen Stichworten darstellen. --2003:F4:EBC6:8594:CD06:4F7B:B065:57FD 15:24, 31. Okt. 2018 (CET)

Kleiner Trick, um die Max-3-Nachrichten-Regel zu umgehen wahrscheinlich. DestinyFound (Diskussion) 15:30, 31. Okt. 2018 (CET)

Inhaltlich haben sie zwar nichts miteinander zu tun, aber Halloween und der Reformationstag sind wahrscheinlich beide durch Allerheiligen auf den heutigen Tag gefallen. Habitator terrae 16:23, 31. Okt. 2018 (CET)

Es ist viel zu wenig bekannt, dass Luther seine 95 Thesen in einen grossen Kürbis geschnitzt hatte. --Andibrunt 23:47, 31. Okt. 2018 (CET)

Bist du sicher, dass nicht Herr Gensfleisch praktischerweise ein paar Jahrzehnte zuvor die Kürbispresse erfunden hatte? Dann hätte Luther sich das unfallträchtige Schnitzen erspart, wenn er technikaffin war.

Nebenbei: Halloween habe ich kürzlich aus dem Aktualitätenkasten entfernt, weil ein Film mit Halloween im Titel auch noch auf der Hauptseite prangt, als Artikel des Tages. Gruß --Parvolus 00:00, 1. Nov. 2018 (CET) Und schon ist Halloween vorbei, Allerheiligen ist da! --Parvolus 00:04, 1. Nov. 2018 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:44, 1. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:44, 1. Nov. 2018 (CET)

Andrea Manfredi

kam bei diesem Flugzeugabsturz in Indonesien ums Leben. Er war jetzt kein berühmter Radrennbahrer, aber ich fände es trotzdem schön, ihn unter "Verstorbene" zu erwähnen und auch die Ursache seines Todes, damit wenigstens ein Opfer auf unserer HS einen Namen hat. Noch am Tag vor dem Absturz hat er Fotos mit optimistischem Text bei FB veröffentlicht. Meinungen dazu? -- Nicola - kölsche Europäerin 16:31, 31. Okt. 2018 (CET)

Todesursachen werden bei Verstorbenen eigentlich nie erwähnt. Deswegen fände ich es auch hier nicht angebracht. Menfredi kann aber natürlich erwähnt werden. --Redrobsche (Diskussion) 16:35, 31. Okt. 2018 (CET)

@Redrobsche: Das weiß ich - deshalb frage ich ja hier an. Als Person an sich ist er eigentlich nicht relevant genug, um dort erwähnt zu werden. Aus meiner Sicht macht das aber in diesem Fall Sinn. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:48, 31. Okt. 2018 (CET)

Also aus meiner Sicht ist jeder, der relevant genug für einen Wiki-Artikel ist, auch relevant genug für die Kategorie Verstorbene. Die Kategoriebeschreibung macht auch keine Relevanzeinschränkung, sondern fordert nur, dass „nur Personen eintragen werden, über die es informative und ausführliche Artikel gibt“. Das könnte man beim Manfredi-Artikel natürlich anzweifeln. Ich persönlich habe aber in diesem Fall nichts dagegen, dass der Artikel unter den Verstorbenen erscheint. --Redrobsche (Diskussion) 16:53, 31. Okt. 2018 (CET)

(BK) Es geht nicht unbedingt darum ob er relevant ist, sondern darum dass gute Artikel verlinkt werden sollen und sein Artikel ein wenig dürftig ist. Ein absoluter Ausschlussgrund ist es aber natürlich nicht. Momentan sind allerdings alle Plätze belegt bis morgen Vormittag, vorher kann man sowieso nichts tauschen. Gruß Sophie 16:55, 31. Okt. 2018 (CET)

Dieser Artikel ist deshalb so "dürftig", weil es keine über seine Radsportlaufbahn hinaus gehenden Informationen gibt - bzw. jetzt aufgrund des Unglücks die zusätzliche Information, dass er ein kleines Unternehmen gegründet hatte. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:32, 31. Okt. 2018 (CET)

Ich habe den Eindruck, dass hier nichts mehr kommt und setze daher auf erledigt.
Sofern ich mich getäuscht haben sollte, kann das erledigt gerne entfernt werden.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:13, 5. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:13, 5. Nov. 2018 (CET)