Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2019/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2019/Januar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2019/Januar#Thema_1

In der Nacht auf...

Das muss Neujahr heißen anstatt Silvester --2001:16B8:22A8:1A00:19EF:DEBC:7722:2502 16:15, 1. Jan. 2019 (CET)

erledigtErledigt, danke fürs Aufpassen. --Prüm 16:18, 1. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:41, 1. Jan. 2019 (CET)

In den Nachrichten: Fremdenfeindliche Amokfahrt

Sonst berichtet Wikipedia ja über jeden Anfangsverdacht islamistischer Straftaten. Ich hoffe das bleibt bei fremdenfeindlichen Anschlägen wie dem in Bottrop nicht aus. Das Neutralitätsgebot der Wikipedia sollte dafür sorgen, dass dem der gleiche Platz eingeräumt wird. Wir sollten nicht vergessen, dass zahlenmäßig, trotz der verschobenen Berichterstattung, in Deutschland rechtsextremistische Straftaten nach wie vor um ein Vielfaches häufiger sind als islamistische Strafttaten, auch wenn man sich bei rechtsextremistischen Taten, im Gegensatz zu islamistischen, bemüht, rasch daraufhinzuweisen, dass es sich um Einzeltäter mit psychischer Vorerkrankung handelt. Das wird sicher auch jetzt wieder passieren. Darauf wette ich. 80.71.142.166 14:38, 1. Jan. 2019 (CET)

Ich hätte einen Wetteinsatz machen sollen: „Zudem liegen erste Informationen über eine psychische Erkrankung des Fahrers vor.“ 80.71.142.166 14:47, 1. Jan. 2019 (CET)

Und ich hätte einen Wetteinsatz machen sollen, dass noch vor Klärung einer enzyklopädischen Relevanz des Ereignisse irgendeine IP der Wikipedia vorwirft, auf dem rechten Auge blind zu sein... —2003:ED:83C3:F060:C8B7:7D96:9AEC:83EC 14:59, 1. Jan. 2019 (CET)

Welcher Artikel soll verlinkt werden? --Itti 15:02, 1. Jan. 2019 (CET)

Was soll das werden? Billigung einer Straftat ist übrigens selbst strafbar, vgl. [1]. Jede derart motivierte Tat ist zu verachten. Hier fehlt allerdings ein Artikel, auf den verlinkt werden soll. --Prüm 15:04, 1. Jan. 2019 (CET)

Service: Anschlag in Bottrop am 1. Januar 2019. Ich weiß nicht ob ich es selbst ändern könnte, aber bis ich herausgefunden habe was dafür wech kann sind wir schon einige Anschläge weiter. Und ich habe doch gerade einen Stummfilmstar in Arbeit, die muss heute fertig werden. LG, --Natalie Freyaldenhoven (Diskussion) 15:13, 1. Jan. 2019 (CET)

Danke für den Artikel, der im übrigen schon auf der HS ist. --Prüm 15:20, 1. Jan. 2019 (CET)

<quetsch> Kulturkritik: Ja, es gibt die Kategorie:Islamistischer Terroranschlag in Deutschland. Man verzichtet aber - es könnte ja ein Hinweis auf die FÜHRERschaft des braunen Sumpfes beim politisch motivierten Morden in Deutschland offenbar werden - auf die Kategorie:Rechtsextremistischer Terroranschlag in Deutschland. Als Alibi gibt es dafür die Kategorie:Opfer der NSU-Morde, mit vier Artikeln und einer Weiterleitung. Und bei dem ganz offensichtlich rechtsextrem motivierten Münchner Amoklauf diskutieren Idioten in der Politik und in der Wikipedia darüber, ob es sich wirklich um eine rechtsextremistisch motivierte Tat handelte (Täter nannte sich "Arier", war ein Hitler-Fan und ermordete jugendliche Türken, aber natürlich völlig unpolitisch)? Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm . Falls sich im Laufe der Entwicklung zeigt dass die heutige Tat nicht hinreichend bedeutsam war, oder ein anderes Lemma nötig ist, macht einfach. Solange es sachgerecht und wohlbegründet ist. Ich bin dann mal wieder im virtuellen Kino. LG, --Natalie Freyaldenhoven (Diskussion) 15:28, 1. Jan. 2019 (CET)

Es gab auch in Manchester einen (vermutlich islamistisch motivierten) Terrorakt mit einem Messer auf Passanten. Warum wird der nicht verlinkt? 188.99.189.146 15:32, 1. Jan. 2019 (CET)

Wie immer die gleiche Frage: Welcher Wikipedia-Artikel soll denn verlinkt werden? --Itti 15:34, 1. Jan. 2019 (CET)

Für die die's immer noch nicht verstanden haben, wir verlinken nur auf Wikipedia-Artikel, in denen das Ereignis erwähnt wird. --Prüm 15:37, 1. Jan. 2019 (CET)

nzwischen auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:39, 2. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:39, 2. Jan. 2019 (CET)

Nicht gewusst?

• „Ethel Tawse Jollie war anfangs dagegen, änderte ihre Meinung aber durch den Krieg.“

Was soll es bedeuten? Gruß --Parvolus 00:10, 2. Jan. 2019 (CET)

Den Artikel lesen - dann erfährt man es. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:13, 2. Jan. 2019 (CET)

Ach so. Na dann. --Parvolus 00:14, 2. Jan. 2019 (CET)

Nach en:Ethel Tawse Jollie war sie Anti-Feministin. Das gäbe ihrer Ablehnung des Frauenwahlrechts einen Sinn, denn um das Frauenwahlrecht geht es in dem Teaser, was leider unterschlagen wird. Vorschlag für einen wenigstens verständlichen:

• Ethel Tawse Jollie lehnte das Frauenwahlrecht ab, änderte ihre Meinung aber im Ersten Weltkrieg.

Wobei aus dem Artikel leider nicht genau genug hervorgeht, ob sie ihre Meinung im Krieg oder danach änderte. Der Artikel hat eine Lücke bis 1920. Gruß --Parvolus 00:58, 2. Jan. 2019 (CET)

+ 1 zum Änderungsvorschlag; wobei ich vielleicht besser "wegen des Ersten Weltkriegs." schreiben würde, weil aus dem Artikel eben leider nicht erkenn bar ist, ob sich die Einstellung im oder nach dem Krieg änderte.

Wieder mal ein Glanzstück des Clickbaitings auf Schon gewußt? Und dann diese hingerotzte Antwort, da weiß man wenigstens, dass man dort nicht für die Leser arbeitet.....--* 01:03, 2. Jan. 2019 (CET)

An die richtige Stelle verschoben. Daher hier erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:43, 2. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:43, 2. Jan. 2019 (CET)

Dart

Es war nicht die 26. WM, da schon seit 1972 jährlich WMs ausgetragen werden. 178.10.53.45 07:13, 2. Jan. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis.
Ich habe jetzt präzisiert.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:20, 2. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:20, 2. Jan. 2019 (CET)

"Die wachstumskritische Bewegung betont die Nachteile von Wirtschaftswachstum."

Nein, sag bloß. Wer hat sich den den Schmarn ausgedacht. Was kommt den als nächstes? Sex-negativer Feminismus hält Sex für negativ? Antidepressiva wirken gegen Depressionen? (nicht signierter Beitrag von 77.179.28.12 (Diskussion) 01:04, 3. Jan. 2019 (CET))

An die richtige Stelle verschoben. Daher hier erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:56, 3. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:56, 3. Jan. 2019 (CET)

Was geschah am 3. Januar?

Der in vielen Medien beachtete 50. Geburtstag von Michael Schumacher wird unterschlagen. Stattdessen zeigt Wiki - na klar - einen Bischof!

@ 77.etc: Hier kann man rechtzeitig Vorschläge einbringen.--87.178.1.211 11:45, 3. Jan. 2019 (CET)

Ich hab bewusst einen Bischof (sowas ist bei mir sehr unüblich, bitte bedenke immer das die verschiedenen Tage und verschiedenen Rubriken von unterschiedlichen Mitarbeiter bearbeitet werden), da ich (zurecht!) annahm dass Schumachers Geburtstag breit durch die Nachrichten geht. Da muss es die Wiki nicht auch noch erwähnen, sondern lieber etwas was man so nicht erfährt, zumindest ist das meine Meinung. Gruß Sophie disk 23:40, 3. Jan. 2019 (CET)

PS: Vielen Dank 87.178.1.211!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:05, 3. Jan. 2019 (CET)

Trotz Erle, @Sophie: Erstens war das nicht nur irgendein Bischof, sondern auch ein Landesfürst mit einem ansehnlichen Territorium, zweitens wären die Jahrestage ohne ihn und mit Schumacher in eine zeitliche Schieflage geraten (ältester Jahrestag 1959), insofern alles gut, und drittens kann ich meinen gestrigen Hinweis nur wiederholen.--87.178.2.9 10:18, 4. Jan. 2019 (CET)

Jahrestage morgen, 4.Januar

Hallo, könnte vielleicht jemand die Jahrestage für morgen (4. Januar) einrichten? Ich liege mit Fieber im Bett und habe nicht die Kraft, "meinen" Tag einzurichten. Besten Dank schon mal! --Happolati (Diskussion) 16:51, 3. Jan. 2019 (CET)

Erledigt.

Ich wünsche dir gute Besserung.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:01, 3. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:01, 3. Jan. 2019 (CET)

Entschuldigung, wenn ich hier nach erl. schreibe. Für morgen ist bei 1869 Emanuel Arnold vorgesehen, der Artikel ist sprachlich aber voller Fehler, die ich so schnell nicht beheben kann. Wie wäre es statt dessen mit Franz Xaver Gabelsberger?--87.178.11.175 18:19, 3. Jan. 2019 (CET)

Habe es auf der Vorlage für morgen mal eingesetzt, falls nicht gewünscht, kann man es auch wieder ändern.--87.178.11.175 18:36, 3. Jan. 2019 (CET)

Gut gemacht!

Danke.

Ich habe noch die Trennvorgaben eingesetzt.

Vielen Dank, daran habe ich leider nicht gedacht.--87.178.11.175 18:43, 3. Jan. 2019 (CET)

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:36, 3. Jan. 2019 (CET)

Vielen Dank, Baumfreund-FFM, und auch IP 87.178.11.175. Super! --Happolati (Diskussion) 19:25, 3. Jan. 2019 (CET)

Schweiz/EU

Moin und Frohes Neues! Folgende Formulierungsvorschläge: In der Schweiz hat Ueli Maurer turnusgemäss für ein Jahr das Amt des Bundespräsidenten übernommen. Rumänien hat zum ersten Mal den halbjährlich wechselnden Vorsitz im Rat der Europäischen Union übernommen. Beste Grüße --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 08:41, 1. Jan. 2019 (CET)

Beinahe vergessen: Deutschland wird zwei Jahre nichtständiges Mitglied des UN-Sicherheitsrates --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 08:46, 1. Jan. 2019 (CET)

Die ersten beiden habe ich eingefügt. Frohes Neues! --Prüm 09:01, 1. Jan. 2019 (CET)

** Nach den Angaben betreffend Ueli Maurer gehört vor Rumänien ein neuer Absatz. --KusiD (Diskussion) 13:55, 1. Jan. 2019 (CET)

Inzwischen eingefügt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:37, 2. Jan. 2019 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:28, 4. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:28, 4. Jan. 2019 (CET)

Allen...

...regelmäßig die Hauptseite bearbeitenden Usern ein frohes Neues Jahr and keep on your (mostly) excellent work!--87.178.12.31 16:08, 1. Jan. 2019 (CET)

Danke schön, den Wunsch geb ich gerne auch weiter. Alles Gute fürs neue Jahr. Gruß Sophie 23:54, 1. Jan. 2019 (CET)

Bedanke mich ebenfalls ganz herzlich für die Blümelchen. Auch euch ein frohes neues Jahr. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:54, 2. Jan. 2019 (CET)

Auch von mir ein Dank für das Danke und ein Dank an alle, die hier konstruktiv mitarbeiten, seien es Vorbereitende, Hinweisgebende und Abarbeitende.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:50, 2. Jan. 2019 (CET)

Auch von mir, alle guten Wünsche an euch und ein herzliches Dankeschön. --Itti 20:53, 2. Jan. 2019 (CET)

Ich freue mich über all die Rückmeldungen. Die HS ist quasi die Visitenkarte der WP und den, glaube ich, gar nicht so zahlreichen ständigen Mitarbeitern (zwei Handvoll?) gebührte ein kollektiver Glück-Wunsch zum Jahreswechsel, den ich vorgestern loswerden wollte. Wenn irgend möglich, werde ich wieder häufiger bei den Jahrestagen Vorschläge machen und mit Argusaugen die HS nach Komma- oder sonstigen Fehlern durchforsten...;-)--87.178.1.211 13:41, 3. Jan. 2019 (CET)

Jetzt erst gesehen, ein Dank auch von meiner Seite! Und schön, dass es inzwischen so viele konstruktiv mitarbeitende Wiki-User rund um die Hauptseite gibt. Die IP 87.178.xx gehört auf jeden Fall dazu. Gruß --Happolati (Diskussion) 16:30, 4. Jan. 2019 (CET)

Auch von meiner Seite möchte ich meine Anerkennung und Wertschätzung aussprechen, und weiterhin ein gutes Händchen! -- Nicola - kölsche Europäerin 16:31, 4. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:43, 5. Jan. 2019 (CET)

Maria Magdalena Ludewig

... ist verstorben. Bitte eintragen. 130.226.41.9 17:48, 4. Jan. 2019 (CET)

Laut Bearbeitungshinweis der Vorlage sollen nur Personen eintragen werden, über die es informative und ausführliche Artikel gibt. Das trifft bei Frau Ludewig leider nicht zu. --Redrobsche (Diskussion) 18:05, 4. Jan. 2019 (CET)

Auch nach Wikifizierung ist der Artikel noch recht dünn. Bitte ausbauen, dann könnte er auf der Hauptseite erwähnt werden. Abgesehen davon gibt es 12 Personen mit Wikipedia-Artikeln, die vor kürzerer Zeit gestorben sind. --Gereon K. (Diskussion) 18:11, 4. Jan. 2019 (CET)

Hier ist leider noch immer sehr wenig, deshalb erledigt. --Itti 10:49, 5. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:49, 5. Jan. 2019 (CET)

Was ist denn das bitte für eine Meldung?

Soll das ein Witz sein? "Der ehemalige DDR-Flüchtling und Wahlmünchener Dan Lucas hat überraschend die 1. Staffel von The Voice Senior gewonnen." 80.71.142.166 07:03, 5. Jan. 2019 (CET)

Die Nachricht an sich finde ich in Ordnung; den ehemaligen DDR-Flüchtling habe ich herausgenommen. Gruß --Parvolus 07:46, 5. Jan. 2019 (CET)

Dann kannste den Wahlmünchner gleich auch rausnehmen, das ist genauso überflüssig wie der DDR-Flüchtling. Oder am besten gleich die gesamte Meldung, die ist nämlich wirklich ein schlechter Scherz.--94.134.91.99 07:49, 5. Jan. 2019 (CET)

Ich habe die unangebrachte Meldung entfernt und Lucas als Stichwort gesetzt - auch das eher widerwillig. Wir können die Diskussion über Sinn und Unsinn solcher Meldungen gerne in drei Wochen fortsetzen, wenn der neue Dschungelkönig feststeht... --Andibrunt 10:32, 5. Jan. 2019 (CET)

Danke, ich denke, damit dürfte die Anfrage erledigt sein. --Itti 11:26, 5. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:26, 5. Jan. 2019 (CET)

Christine de Rivoyre / Todestag

Ist sie am 3. Januar 2019 gestorben, wie im Artikel erwähnt, oder am 4. Januar, wie auf der Titelseite unter "kürzlich verstorbenen"? Bitte um Pürfung. --H.A. (Diskussion) 09:30, 5. Jan. 2019 (CET)

In den französischen Nachrichten heisst es: "Nacht von Donnerstag auf Freitag". Ist wohl nicht genau bekannt. Was also tun? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 09:38, 5. Jan. 2019 (CET)

In der angegebenen Quelle ist es der 3. Januar. Ich habe es geändert. --Itti 10:48, 5. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:48, 5. Jan. 2019 (CET)

Hackerangriff auf Hunderte Politiker

Das Ganze wird zum Politikum mit bleibender Wirkung, weil das BSI seit Wochen von den Veröffentlichungen weiß, aber nix tut. --2003:C8:F46:B181:F83D:63BF:3E99:429C 15:56, 5. Jan. 2019 (CET)

Siehe oben. Wer es auf der Hauptseite sehen will, muss einen Artikel dazu anlegen oder die Informationen in einem anderen Artikel unterbringen. --Redrobsche (Diskussion) 15:59, 5. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:21, 5. Jan. 2019 (CET)

Epiphanias / Heilige Drei Könige

Hallo, könnte bitte jemand einen Hinweis zum heutigen Dreikönigstag (Epiphanias) auf die Hauptseite setzen, vielleicht unter "In den Nachrichten"? Vielen Dank! Gruß, MMPDM, --92.195.97.221 02:06, 6. Jan. 2019 (CET)

Wikipedia ist kein Kalender; aber vielleicht gibts ja Berichtenswertes vom Dreikönigstreffen der FDP zu vermelden, das könnte dann dort stehen. Grüße --109.40.128.191 05:54, 6. Jan. 2019 (CET)

Dreikönigstag wurde bereits eingetragen. Schöner Gruß --Rmcharb (Disk.) 14:21, 6. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rmcharb (Disk.) 14:21, 6. Jan. 2019 (CET)

In den Nachrichten: Jamal Al Badawi

Huhu. Mit Verlaub, der Artikel ist zusammengefrickelter Schrott: fast keine Belege, und noch dazu mit der sicher falschen Behauptung der Auslieferung in die USA 2003. Man KÖNNTE da einen tollen Artikel draus machen, wie fast immer. Hat man aber nicht, und die Reparatur würde dauern. Da der Artikel von Benutzer:César auf die Titelseite gebracht wurde, noch dazu mit der Aufforderung ihn zu entfernen, wenn er bei den Todesmeldungen auftaucht, habe ich nicht selbst zugegriffen. Aber trotzdem hier meine Meinung: dieser Artikel ist in keiner Rubrik reif für die Titelseite, sondern ein schwerer Fall für die Qualitätssicherung. Und ich bin gerade virtuell auf dem Weg von New York nach Hawaii, keine Zeit. Liebe Grüße, --Natalie Freyaldenhoven (Diskussion) 20:14, 6. Jan. 2019 (CET)

Hallo Natalie Freyaldenhoven,

danke für den Hinweis! Ich habe den fragwürdigen Abschnitt vorerst ausgeblendet, der mir auf der Artikeldiskussionsseite entgangen war (nobody is perfect ...). Ansonsten ist jeder dazu eingeladen, den Artikel zu verbessern (vorrangig natürlich diejenigen, mit virtuell etwas mehr Zeit). Liebe Grüße aus Berlin, --César (Diskussion) 20:31, 6. Jan. 2019 (CET)

Hat schon mal jemand den tendenziösen Mist im Abschnitt „Tod“ gelesen? Sowas hat nun wirklich nichts auf der Hauptseite (oder der Wikipedia) zu suchen! —2A02:1205:5039:4430:F157:CBEB:5D59:4E7F 20:48, 6. Jan. 2019 (CET)

Der Artikel war wirklich schlecht, inzwischen ist er nicht mehr auf der Hauptseite. Ich bin noch mit Verbesserungen beschäftigt, es kann noch dauern. Weitere Kritik bitte auf der Artikeldiskussionsseite hinterlassen. Gruß --Parvolus 15:37, 8. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Parvolus 15:37, 8. Jan. 2019 (CET)

Angriff auf Frank Magnitz

Frank Magnitz, der Vorsitzende der AfD Bremen, wurde schwer verletzt. Frank Magnitz schwer verletzt: AfD sieht Angriff auf Bremer Parteichef als Folge „rot-grüner Hetze“, welt.de, 8. Januar 2018; Frank Magnitz: Bundesregierung verurteilt Angriff auf AfD-Politiker , Süddeutsche Zeitung, 8. Januar 2018 --87.162.164.195 12:07, 8. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 87.162.164.195 20:10, 8. Jan. 2019 (CET)

SG - Richard Burton

"Richard Burton fuhr auch Autorennen." - eine schöne Leserver******, pardon. In diesem Artikel geht es um https://de.wikipedia.org/wiki/Richard_Edmund_Clerke_Burton, wobei natürlich jeder an https://de.wikipedia.org/wiki/Richard_Burton denkt. 94.134.89.172 14:37, 8. Jan. 2019 (CET)

Natürlich geht es um den Unternehmer Richard Edmund Clerke Burton, kurz Richard Burton, der nebenbei als Hobby auch Autorennen fuhr. Das in einem kurzen Hauptseitenteaser nicht die ganze Latte an Vornamen aufgeführt werden kann, versteht sich doch eigentlich von selbst. Was hat das mit Vera... zu tun? --Dk0704 (Diskussion) 15:12, 8. Jan. 2019 (CET)

An wen denkst du, wenn du "Richard Burton" hörst? Also, ich behaupte mal, dass 95% der Menschen an den Schauspieler denken. Und natürlich "spielt" man mit dem Namen Burton, wenn man explizit die Vornamen von Richard Edmund Clerke Burton weglässt. Das ist doch Irreführung. :-( 94.134.89.172 15:30, 8. Jan. 2019 (CET)

Der Mann war als Richard Burton bekannt und fuhr unter diesem Namen Formel 3-Rennen, wie man dem Artikel entnehmen kann. Er ist as Richard bekannter als als Richard Edmund Clerke. Da erübrigt sich eine weitere Diskussion. Die Namensgleichheit zum Schauspieler ist Zufall. --Dk0704 (Diskussion) 16:56, 8. Jan. 2019 (CET)

Ich würde sagen, der Text ist gerade wegen der Namensgleichheit eindeutig richtig: Es gab auch eine Person namens Richard Burton, die Autorennen fuhr. Wenn es nur den Rennfahrer gegeben hätte, wäre Richard Burton ja nur und nicht auch Autorennen gefahren. --BlackEyedLion (Diskussion) 17:42, 8. Jan. 2019 (CET)

Hier wird suggeriert, dass der Schauspieler Richard Burton Autorennen fuhr - was aber nicht der Fall ist. Und der Leser glaubt, dass der Schauspieler gemeint ist. Dann klickt man auf den Link - und wundert sich. 94.134.89.172 19:37, 8. Jan. 2019 (CET)

Jetzt ist es aber bald gut - hier wird nichts "suggeriert", sondern es handelt es sich um zwei Personen mit demselben Namen. Für Deine Assoziationen kannst Du weder die Wikipedia noch Richard Burton verantwortlich machen. Bei einer Erwähnung von Peter Müller wird ja auch nicht "suggeriert", der sei ein Boxer. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:44, 8. Jan. 2019 (CET)

Hier wird nur der Leser mit dem Zusatz "auch" verarscht wie bei der BLÖD-Zeitung. Bei Steve McQueen stimmte es wenigstens. --87.162.164.195 20:12, 8. Jan. 2019 (CET)

Ob man sich „verarschen“ lässt, liegt letztlich an einem selbst. Man kann auch den Artikel lesen, dann löst sich die vermeintliche „Verarsche” schnell in Luft auf. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:20, 8. Jan. 2019 (CET)

Das "auch" ist dem Umstand geschuldet, das er hauptsächlich Unternehmer war und nur nebenbei als Hobby Rennen fuhr. Von Schauspiel ist da keine Rede. --Dk0704 (Diskussion) 20:59, 8. Jan. 2019 (CET)

Gut, dass alle Unklarheiten geklärt werden konnten. --Itti 21:07, 8. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:07, 8. Jan. 2019 (CET)

Hackerangriff auf Hunderte Politiker

Diese Meldung ist für die Hauptseite interessant:
Meldung ist bereits bei weiteren aktuellen Ereignissen vermerkt:

• "Berlin/Deutschland: Laut RBB wurden im Rahmen einer Cyberattacke bereits im Dezember zahlreiche Nutzerdaten deutscher Politiker der CDU, CSU, SPD, Grüne, Linkspartei und FDP über Twitter veröffentlicht. Unklar ist derzeit, wer hinter der Veröffentlichung steckt, wo die Daten entnommen wurden und ob auch ein Hackerangriff auf den Deutschen Bundestag stattgefunden hat." LennBr (Diskussion) 09:24, 4. Jan. 2019 (CET)

Wir veröffentlichen hier nur Nachrichten, zu denen es weiterführende Informationen in Wikipediaartikeln gibt. Daher die Frage: In welchen Artikeln stehen diese?
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:26, 4. Jan. 2019 (CET)

Wenn jeder, der leakt, automatisch ein Hacker ist, dann sind Manning und Assange Hacker. Ich glaube aber eher, dass die Tagesschau hier ein Kompetenzproblem hat.--2003:DE:2F33:9E58:1CCB:FBAE:7914:9332 09:32, 4. Jan. 2019 (CET)

Das (illegale) Beschaffen der Informationen erfolgt durch Hacken, deren Veröffentlichung ist dann das Leaken. Das schließt einander nicht aus. --Dk0704 (Diskussion) 00:22, 5. Jan. 2019 (CET)

Dein zweiter Satz ist inhaltlich richtig. Nicht ausschließen bedeutet aber nicht zwingend einschließen. Und genau diesen Fehler hat die Tagesschau gemacht. Genau wie Du in Deinem ersten Satz: Hacken ist keineswegs definiert als das illegale Abgreifen von Daten. Um von Hacken reden zu können, muss mindestens ein Schritt vorgenommen worden sein, der Fachwissen erfordert. Das kann im Fall von Social Hacking auch psychologisches Fachwissen sein, aber wenn nur allgemein Bekanntes zur Anwendung kommt (DOCX-Mailanhänge, Anruf vom vorgeblichen Chef oder Behörde, etc.), ist das noch nicht automatisch Hacking. --2003:DE:2F33:9E79:9C3A:E562:DBF8:AA61 11:34, 5. Jan. 2019 (CET)

Ich weiß, Wikipedis ist kein Newsticker. Trotzdem: Befriedigend ist es in der Tat nicht gerade, dass Wikipedia zur Topnachricht des Tages rein gar nichts vorzuweisen hat. Vielleicht ein Anlass, konkreter als bisher über die Bildung einer Nachrichtenredaktion nachzudenken. Die dann, wenn aus der Mitte der Nutzerschaft wider Erwarten nicht einigermassen zeitnah ein Artikel zu einem Topthema kommt, eben halt auch mal einspringt und einen solchen erstellt. Hätte auch den Vorteil, dass die Artikelqualität vom Start weg wohl besser wäre als bei so manchem Laien-Schnellschuss. 80.187.81.9 21:23, 4. Jan. 2019 (CET)

Es steht dir frei diese Arbeit aufzunehmen und zu versuchen andere zur Mitarbeit zu bewegen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:03, 5. Jan. 2019 (CET)

Ein Anfang wäre, inhaltlich dazu zu Stellung zu nehmen, statt mit solchen Floskeln. 80.187.81.9 09:56, 5. Jan. 2019 (CET)

Ich halte den Appell eine Nachrichtenredaktion aufzubauen, die sich freiwillig bereit erklärt auf Zuruf Artikel zu schreiben, für vergeblich. Insbesondere wenn jemand nach meinem Verständnis quasi schreibt: Nun macht mal.

Die einzige Möglichkeit die ich sehen würde, wäre wenn sinngemäß jemand schreibt: Ich mache – wer macht mit?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:04, 5. Jan. 2019 (CET)

Und? Würdest du dann mitmachen? 80.187.81.9 10:40, 5. Jan. 2019 (CET)

Die Wikipedia definiert sich als Enzyklopädie, nicht als Nachrichtenagentur. Projekte wie Wikinews sind gescheitert. Ich fürchte du wirst dafür niemanden finden. Gruß --Itti 10:51, 5. Jan. 2019 (CET)

Was den konkreten Fall betrifft, gibt es inzwischen auch genügend Medien, die rein sachlich über den Datenleak berichten, ohne den falschen Rückschluss auf Hacking zu tätigen. --2003:DE:2F33:9E79:9C3A:E562:DBF8:AA61 11:30, 5. Jan. 2019 (CET)

Ich habe nicht dich gefragt. Was du fürchtest (oder: mit deiner Wortmeldung verhindern willst?) interessiert nicht. 80.187.81.9 11:22, 5. Jan. 2019 (CET)

Wen fragst du denn? --Itti 11:23, 5. Jan. 2019 (CET)

Lies einfah oben : Ich habe Baumfreund-FFM gefragt, ob er mitmachen würde. Außerdem frage ich alle, die nicht so unkooperativ sind wie du. 80.187.81.9 11:28, 5. Jan. 2019 (CET)

Spannend, passt dir die Antwort nicht, wird es schnell sehr unfreundlich. Viel Erfolg mit denen die nicht so unkooperativ sind. --Itti 11:29, 5. Jan. 2019 (CET)

Ich spreche nur klar aus, was Sache ist. Oben hatte ich doch bereits geschrieben, dass ich weiß, Wikipedia ist kein Newsticker. Es gibt aber dennoch die Hauptseitenspalte In den Nachrichten. Um die geht es hier. Und es geht darum, Wikipedia aus der Nutzersicht zu verbessern, statt immer nur den ziemlich nutzerunfreundlichen Blick von Innen nach draußen ("Geht nicht, ham wer nicht") zu haben. Wer dann wie Du trotzdem bloß wieder mit der Leier Wikipedia sei keine Nachrichtenagentur und Verweis auf Wikinews daherkommt, ist einfach nur unkooperativ und demotivierend. 80.187.81.9 12:01, 5. Jan. 2019 (CET)

Ach liebe IP, schreib doch einfach mal für den Anfang den Artikel zum „Hackerangriff“. Das bringt wesentlich mehr als hier über die Schlechtigkeit der Wikipedia im Allgemeinen bzw. einiger Benutzer im Speziellen zu jammern. --Redrobsche (Diskussion) 12:09, 5. Jan. 2019 (CET)

Hast du auch inhaltliche Argumente gegen eine Nachrichtenredaktion beizutragen? Offenbar nicht. 80.187.81.9 12:18, 5. Jan. 2019 (CET)

Ja, hab ich: Offenbar ist nicht mal die Initiatorin gewillt, einen Artikel anzulegen und beschäftigt sich stattdessen lieber damit, alle möglichen Leute anzugehen. Wie wahrscheinlich ist es dann, dass sich andere finden werden, die an einer solchen „Nachrichtenredaktion“ mitwirken wollen? --Redrobsche (Diskussion) 14:23, 5. Jan. 2019 (CET)

Ich habe den Eindruck, dass die Inititatorin weiterhin nur fordert und nicht beiträgt.

Um auf die an mich gerichtete Frage zu antworten: Nein, ich würde nicht mitmachen.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:19, 5. Jan. 2019 (CET)

Den Diskutanten zur Info: Hack und Veröffentlichung privater Daten deutscher Politiker und Prominenter 2018/2019 --Malhiermalda (Diskussion) 16:56, 5. Jan. 2019 (CET)

Wie wär's mit: Schon gewusst...? Anders als der Schutz der IT-Systeme des Bundes gehört die Warnung vor Leaks privater Daten von Politikern nicht zu den Aufgaben des BSI. Das wäre eine angemessenere Reaktion der Wikipedia als die, aus jedem Datenleak einen Artikel zu machen. Jetzt hat's halt mal Promis getroffen, aber grundsätzlich ist das längst Alltag für zigtausende Normalos und wird in Zukunft noch oft passieren. Post Privacy is here to stay, solange unsere Systeme auch von Denkbefreiten bedienbar und alle Anwendungen ohne weiteres Zutun lauffähig sein sollen. --2003:DE:2F33:9E79:9C3A:E562:DBF8:AA61 17:07, 5. Jan. 2019 (CET)

Ich habe den Eindruck, dass hier nichts mehr kommt und setze daher auf erledigt.
Sofern ich mich getäuscht haben sollte, kann das erledigt gerne entfernt werden.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:22, 9. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:22, 9. Jan. 2019 (CET)

Nervige Werbung

Wann hört denn endlich mal das nervige Einblenden der Banner auf. Ich hab bald keine Lust mehr, Wikipedia zu öffnen. --2003:F2:6BC1:5E43:A16C:4AD8:6984:F725 21:10, 6. Jan. 2019 (CET)

Dann öffne mal mit Werbung finanzierte Webseiten ohne Adblocker. Gruß,  — Elvaube ?! 23:29, 6. Jan. 2019 (CET)

Ich habe den Eindruck, dass hier nichts mehr kommt und setze daher auf erledigt.
Sofern ich mich getäuscht haben sollte, kann das erledigt gerne entfernt werden.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:22, 9. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:22, 9. Jan. 2019 (CET)

Mara Kraus wikipedia

Bitte korrigieren auf meiner Wilipedia Seite sind zwei Fehler. Ich war 75 und nicht 90 Jahre alt, als ich arabisch und russisch lernte. Meine Tochter heist nicht Evi sondern Yvi! Mara Kraus (nicht signierter Beitrag von Wasimer (Diskussion | Beiträge) 15:58, 9. Jan. 2019)‎

Sehr geehrte Frau Kraus! Vielen Dank, dass Sie mithelfen, Wikipedia zu verbessern. Wenn Fehler bekannt werden, möchten wir sie gern korrigieren. Jede in der Wikipedia gegebene Information muss belegt werden, und auch die Aussage, Sie hätten erst mit 90 Jahren begonnen, Arabisch und Russisch zu lernen, ist belegt. Sie kann natürlich trotzdem falsch sein, und wir glauben Ihnen auch gerne, dass sie falsch ist -- nur haben wir bisher eben leider nur eine Quelle, und die sagt, dass Sie erst mit 90 Jahren damit begonnen haben. Wenn Sie sich an den ORF bzw. an den Gestalter der Sendung (Heinz Janisch) wenden, wird dieser die Fehlinformation sicher gerne richtigstellen wollen. Dem kann dann auch die Wikipedia folgen. Bis dahin werden Sie sich gedulden müssen -- oder uns andere (öffentlich zugängliche und reputable) Quellen nennen, in denen der Sachverhalt so dargestellt wird, wie Sie ihn erlebt haben. --2003:DE:2F33:9E43:493:DC70:D2FC:7F8E 18:12, 9. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier erledigt, ich habe den hinweis auf die Artikeldiskussionsseite übertragen. --Dk0704 (Diskussion) 20:12, 9. Jan. 2019 (CET)

Johann Georg Adam Forster

Dort starb er heu­te vor 325 Jah­ren..... Knapp daneben. ...vor 225 Jahren würde passen.2A02:1205:5030:1D50:E107:31BC:F187:95C4 02:08, 10. Jan. 2019 (CET)--kottanermitteltdauernd

Danke für den Hinweis, ich hab’s korrigiert. N8 --Schniggendiller Diskussion 02:52, 10. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:47, 10. Jan. 2019 (CET)

Fehler bei "Was geschah am 10. 1. (Marschall Ney)"

Ney ist erst im Jahr 1769 geboren!--Bonnlander (Diskussion) 04:46, 10. Jan. 2019 (CET)

Wenn er 1719 geboren wäre, wäre er in den Koalitionskriegen ein fast 100-jähriger Greis gewesen. Bitte rasch korrigieren! --Prüm ✉ 05:27, 10. Jan. 2019 (CET)

Danke für die Hinweise.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:47, 10. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:47, 10. Jan. 2019 (CET)

Kürzlich Verstorbene

Harold Demsetz ist verstorben. https://www.forbes.com/sites/artcarden/2019/01/08/in-memoriam-harold-demsetz-1930-2019/ 130.226.41.9 10:02, 10. Jan. 2019 (CET)

Danke für den Vorschlag.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:10, 10. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:10, 10. Jan. 2019 (CET)

Poggenburg

Was ist an dem Mann eigentlich so wichtig, dass Wikipedia ihn ständig auf die Hauptseite stellt? 130.226.41.9 11:23, 9. Jan. 2019 (CET)

Halte ich für eine berechtigte Frage. @分液漏斗: --Itti 11:37, 9. Jan. 2019 (CET)

Leicht überprüfbares Fakt ist, dass er heute vielfach in den aktuellen Nachrichten vertreten ist – und wie heißt noch gleich die Rubrik in der er auftaucht?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:20, 9. Jan. 2019 (CET)

Mein erster AfD-edit auf der Hauptseite in meiner Wikikarriere. [2] @Itti: --分液漏斗 (Diskussion) 12:27, 9. Jan. 2019 (CET)

Kein Problem, aber ich finde es auch nicht so doll, wenn regelmäßig die AfD Thema der Hauptseite ist. --Itti 12:31, 9. Jan. 2019 (CET)

Hab ja noch Trump hinzugefügt :p --分液漏斗 (Diskussion) 13:31, 9. Jan. 2019 (CET)

Poggenburg ist inzwischen nicht mehr in den Nachrichten. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:49, 10. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:49, 10. Jan. 2019 (CET)

Offenbar nicht erledigt, die Meldung wurde wieder eingefügt. --Dk0704 (Diskussion) 14:36, 11. Jan. 2019 (CET)

Ausgetauscht gegen Nordmazedonien. Eine Umbenennung eines Landes dürfte durchaus von Interesse sein. @Cyve: zur Kenntnis, es gibt noch andere Themen außer AfD-Politiker. --Itti 12:56, 12. Jan. 2019 (CET)

Was geschah am 10. Januar? (Hergé)

Auch wenn es schon später am Tag ist: es muss „des belgischen Zeichners“ heißen (Genitiv!). Danke! --Duschgeldrache2 (Diskussion) 17:03, 10. Jan. 2019 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:06, 11. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:06, 11. Jan. 2019 (CET)

AdT

aufzuzeigen --2003:DE:2F33:9E04:981:213C:FEB4:87B4 09:32, 11. Jan. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe es korrigiert. Schöner Gruß --Rmcharb (Disk.) 09:36, 11. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rmcharb (Disk.) 09:36, 11. Jan. 2019 (CET)

Alfred Mechtersheimer viel zu früh verstorben (gemeldet)

Mit allergrößtem Befremden habe ich heute Vormittag den Tod Mechtersheimers zur Kenntnis nehmen dürfen. Mechtersheimer. Einer der beiden friedenstreibendsten Stabsoffiziere und Generale der Bundeswehr im ausgehenden kalten Krieg (der andere hat Petra Kelly ermordet). Und wie so viele andere Extremisten, äußerst wandelbar zwischen den Extremen (wenn auch nicht so extrem wandelbar wie Horst Mahler oder Jürgen Elsässer). Aber immerhin: jemand der auf die Regeln pfeift. A propos Regeln: das Wikipedia:Support-Team dient auch als Vermittler, zum Beispiel bei Verstößen gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen. Die Support-Team-Mitarbeiter agieren in der Wikipedia als gleichberechtigte Community-Mitglieder und sind gegenüber anderen nicht weisungsbefugt, sie können allenfalls Empfehlungen geben und sind bei Bearbeitungen wie alle anderen an die einschlägigen Richtlinien gebunden. (herüberkopiert von Wikipedia:Support-Team, fett ausgezeichnet von mir). Eine der Richtlinien ist die, dass gerade bei Todesmeldungen äußerste Zurückhaltung geboten ist und eingehalten wird. Im Klartext: es wird keine Todesmeldung ohne Beleg akzeptiert. Auch nicht wenn man es ganz doll und genau vom Notarzt, Bestatter oder Priester persönlich weiß. Man kann auf der Grundlage einer solchen Nachricht natürlich den Artikel in anderer Hinsicht überarbeiten und "auf den neuesten Stand bringen". Allein, den Tod vermelden andere, und nicht die Wikipedia. Egal um wen es sich handelt. Support-Team, Ihr habt es verhingst. Und das macht gerade auf solche Autorinnen einen sehr schlechten Eindruck, die (noch als IP-Adresse) in ähnlichem Zusammenhang mal rüde abgebügelt worden sind. --Natalie Freyaldenhoven (Diskussion) 15:24, 11. Jan. 2019 (CET)

Und für N.F. gelten die Richtlinien nicht? Üble Nachrede, Verleumdung und so? Ein Polizeibericht ich kein Gerichtsurteil. --2003:DE:2F33:9E16:981:213C:FEB4:87B4 17:06, 11. Jan. 2019 (CET)

Viel zu früh? Der Mann war 79 und nicht Mitte 30. Befremden? Was ist am Tod eines alten Menschen eigenartig oder erstaunlich? Oder missbilligst Du seinen Tod?

Mit freundlichen Empfehlungen eines Duden --2001:16B8:57E2:400:225:4BFF:FED0:848E 18:31, 11. Jan. 2019 (CET)

Na, ihr Spaßvögel, auch einem rechten Hetzer wie Mechtersheimer, der sich seine Dumpfbackenpolitik aus den Kassen des Schlächters Ghaddafi hat finanzieren lassen, hätte ich ein längeres Leben gewünscht. Auf dass er Zeit findet, sein "nationales" Wirken öffentlich zu bedauern und seine wirren Theorien zu widerrufen. Ist ja nun nicht mehr. Insofern wirklich zu früh verstorben. Üble Nachrede? Gegenüber wem? Dem Mörder Bastian? Oder einem Mechtersheimer, der politisch die grünen Hoffnungen - auch meine grünen Hoffnungen, ich war ja auch mal jung - mit Füßen getreten hat? Er steht für mich irgendwo zwischen dem Kölner "Arbeitskreis Schwule und Päderasten" von 1984 und dem Irak-Kriegs-Beschluss der Grünen. Zeitlich. Und inhaltlich so weit weg, dass ich mich heute Vormittag gefragt habe, ob denn nun jeder Nazi mit Allem auf die Titelseite der Wikipedia muss. Und im Übrigen: zu früh als verstorben gemeldet, seit zwölf Stunden ist sein Dahinscheiden nicht mit öffentlichen Quellen belegbar. Das heißt, dass es auch nicht in der Wikipedia zu erscheinen hat. Wie oben dargelegt, haben insofern auch die Mitglieder des Support-Teams keinerlei Sonderrechte. Sollte ich mich irren bitte ich um Aufklärung, Wikipedia:Rechte und Pflichten im Kastensystem der Wikipedia ist leider noch rot. --Natalie Freyaldenhoven (Diskussion) 23:12, 11. Jan. 2019 (CET)

Kommentare über Verstorbene wie Gerd Bastian oder Alfred Mechtersheimer tragen nicht zur Verbesserung der Hauptseite bei, Rosenkohl (Diskussion) 01:29, 12. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Parvolus 06:29, 12. Jan. 2019 (CET)

Vorschlag für "In den Nachrichten": Shutdown in den Vereinigten Staaten

• Die Haushaltshaltssperre in den Vereinigten Staaten ist mit mehr als drei Wochen die längste in der Geschichte des Landes.

Vielleicht zum Austausch gegen den Afrika-Cup? Der Shutdown hat allerdings schon früher auf der Hauptseite gestanden. Gruß --Parvolus 06:38, 12. Jan. 2019 (CET)

Danke für den Vorschlag.
Durch den "Rekord" ist sie ja erneut in den Nachrichten.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:02, 12. Jan. 2019 (CET)

Danke fürs Eintragen, Baumfreund-FFM. Seit drei Wochen beschäftige ich mich mit dem Thema, dann ist man sich schließlich nicht mehr sicher, wie wichtig der gegenwärtige Stand gegenüber anderen Weltnachrichten ist. Falls Trump den Notstand ausruft – und das ist keineswegs ausgeschlossen – wäre noch eine weitere Eskalationsstufe erreicht. Gruß --Parvolus 07:11, 12. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:02, 12. Jan. 2019 (CET)

Und was soll „Haushaltshaltssperre“ denn eigentlich sein? --84.63.177.125 09:49, 12. Jan. 2019 (CET)

Ein Tippfehler, was sonst? --Andibrunt 09:54, 12. Jan. 2019 (CET)

Im Wiktionary wurde „Haushaltshaltssperre“ aus der Wunschliste wieder entfernt, nachdem der von mir angelegte Eintrag „Haushaltshaltssperren“ schnellgelöscht wurde. --84.63.177.125 16:02, 12. Jan. 2019 (CET)

Naja, etwas mehr als ein Tippfehler war es schon, ’tschuldigung. Gruß --Parvolus 21:24, 12. Jan. 2019 (CET)

Meine Herren bist du pingelig. M. E. ist das ein ganz klarer Tippfehler. Man tippt und schreibt halt was doppelt. …

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:44, 12. Jan. 2019 (CET)

Handball-WM

Derzeit findet in Dänemark und der BRD die Handball-WM statt. Warum ist diese von der Hauptseite wieder verschwunden? Fände derzeit die Fußball-WM statt, so wären gewiss drölfzig Artikel auf der Hauptseite verlinkt. :-( 94.134.89.64 16:38, 13. Jan. 2019 (CET)

Habe ich eingebaut. --Itti 17:05, 13. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:58, 13. Jan. 2019 (CET)

Samsonit

Erstbeschreiber heißt laut Quelle nicht "D. Fraatz" (Vorname), sondern "Dr. Fraatz" (Titel). Im Artikel inzwischen richtig. 80.187.101.21

Danke für den Hinweis.

Da wir in WP keine Titel nennen und ich von Dr. Fraatz keinen Vornamen gefunden habe, habe ich auch bei Herrn Werner den Vornamen entfernt und die in der Wissenschaft üblich Schreibweise nur des Nachnamens übernommen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:31, 14. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:31, 14. Jan. 2019 (CET)

Schon gewusst: Guermonprez

Formensprache des Bauhaus → Formensprache des Bauhauses, vgl. Artikel Bauhaus. --BlackEyedLion (Diskussion) 13:27, 14. Jan. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist erledigt. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:42, 14. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 13:42, 14. Jan. 2019 (CET)

In den Nachrichten: Kriterium des Vorkommens der Nachricht in einem Artikel

Bitte hier beachten: Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles#Kriterium des Vorkommens der Nachricht in einem Artikel. --BlackEyedLion (Diskussion) 14:38, 9. Jan. 2019 (CET)

Attentat auf Paweł Adamowicz besser für IdN

Hallo,

der Text in den Nachrichten benoetigt ein Update. Adamowicz ist inzwischen gestorben.

Hallo zusammen, sollte die Ermordung von Paweł Adamowicz nicht besser bei "In den Nachrichten" erwähnt werden als ihn lapidar bei den kürzlich Verstorbenen zu führen? Dafür kann sicher eine der schon etwas abgestandenen "aktuellen" Meldungen Platz machen. Grüße --109.40.129.177 21:20, 14. Jan. 2019 (CET)

Das sehe ich ebenso. Gruß --Parvolus 23:47, 14. Jan. 2019 (CET)

Ich habe diese Anregung mal umgesetzt. --Dk0704 (Diskussion) 07:31, 15. Jan. 2019 (CET)

Solange ein einziger Satz zur Ermordung in dem Artikel zu Adamowicz steht, ist das Thema in der Rubrik "In den Nachrichten" etwas verloren. Es gibt keine einzigen HINTERGRÜNDE zur Tat - weder die Tatumstände, noch Informationen zum Täter oder die bewegenden Reaktionen zu dem Mordanschlag in ganz Polen. Dass es hierbei um eine "Topmeldung" geht, wie hier so schön begründet wird, geht aus dem betreffenden Wikipedia-EIntrag leider überhaupt nicht hervor. --2A02:1205:5039:4430:40CF:3F33:B35C:1733 07:38, 15. Jan. 2019 (CET)

Dann solltest du dich an die Arbeit machen und den Artikel ausbauen. Viele Grüße --Itti 07:45, 15. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:45, 15. Jan. 2019 (CET)

AdT: Erwärmung um x °C

Es müsste gesagt werden, was sich erwärmt. Der unbedarfte Leser wird sonst annehmen, es ginge um die Temperatur der Gletscher selbst. (Oder geht es gar um die?) Ergänzung: Laut Quelle handelt es sich um Sommertemperaturen (was immer das ist). --2003:DE:2F33:9E33:58D5:E414:56EB:82E3 08:58, 15. Jan. 2019 (CET)

In der Einleitung steht "Der Gletscherschwund steht insbesondere in Zusammenhang mit der vom Menschen verursachten globalen Erwärmung. Die farbliche Hervorhebung von 'globale Erwärmung' bedeutet, dass das ein Link ist, wo man draufklicken kann. Und wenn man das tut, gelangt man zum gleichnamigen Artikel und es wird klar, was sich erwärmt. Der Planet Erde, bzw. dessen Oberfläche und zwar global, also weltweit. Sommertemperaturen sind Durchschnittstemperaturen der Luft im Sommer. --hg6996 (Diskussion) 11:41, 15. Jan. 2019 (CET)

2003:DE:2F33:9E33:58D5:E414:56EB:82E3 hat Recht. Es geht um diesen Satz umseitig: "Szenarien für das 21. Jahr­hundert zeigen an, dass bei einer durch­schnitt­lichen Erwär­mung um 3 °C bis 2100 die Gletscher der Alpen etwa 80 % der im Zeit­raum zwi­schen 1971 und 1990 noch vor­hande­nen Fläche verlo­ren haben könn­ten."

Die angegebene Quelle ist "Michael Zemp, W. Haeberli, M. Hoelzle, F. Paul: Alpine glaciers to disappear within decades? In: Geophysical Research Letters. 33, 2006, L13504, doi:10.1029/2006GL026319. Siehe auch die Pressemitteilung online"

Wie 2003:DE:2F33:9E33:58D5:E414:56EB:82E3 korrekterweise schreibt, handelt es sich laut der Quelle um sommerliche Lufttemperaturen --Distelfinck (Diskussion) 12:41, 15. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mittlerweile behoben --Distelfinck (Diskussion) 14:12, 15. Jan. 2019 (CET)

Seda Başay-Yıldız

Vielleicht sollte man Seda Başay-Yıldız in die Rubrik "In den Nachrichten" setzen? Einen Artikel Frankfurter Polizeiskandal gibt es leider ja noch nicht, auch wenn die Vorgänge in vielen Medien so bezeichnet werden. Ich möchte noch einmal darauf hinweisen, dass Wikipedia für eine bessere Ausgewogenheit der Nachrichten auf der Hauptseite sorgen sollte. Der seit Wochen schwelende Polizeiskandal hat noch immer keinen eigenen Artikel, während sonst jeder Auffahrunfall als Anschlag klassifiziert wird, einen eigenen Artikel bekommt und auf der Hauptseite landet. Gleiches gilt für jede Handbewegunf von Politikern der AfD oder solchen, die die AfD verlassen, wie zuletzt wiederholt André Poggenburg. Auch rechtsextremistische Straftaten haben eine gesellschaftliche Relevanz und Nachrichtenwert! 80.71.142.166 08:24, 14. Jan. 2019 (CET)

Stattdessen wird als mal wieder Björn Höcke auf die Hauptseite gepuscht. Sehr schade. 80.71.142.166 06:43, 16. Jan. 2019 (CET)

Ein gewisser Maßstab für In den Nachrichten können die Themen der Tagesschau sein. In der Hauptsendung wird Başay-Yıldız nicht (mehr?) erwähnt. Der Artikel müsste übrigens mal von zu vielen Zitaten befreit werden. Höcke wird nicht gepuscht, die AfD ist in den Nachrichten. Gruß --Parvolus 08:03, 16. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Parvolus 08:03, 16. Jan. 2019 (CET)

Venezuela

Hinweis auf Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Wikipedia_aktuell#Venezuela --Habitator terrae 15:17, 14. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inzwischen IdN vertreten. --Dk0704 (Diskussion) 11:00, 16. Jan. 2019 (CET)

Die Pleite von Pacific Gas and Electric...

... ist vielleicht etwas für "In den Nachrichten"? 80.71.142.166 03:13, 15. Jan. 2019 (CET)

Wäre sicherlich interessant, im Artikel findet man diese Information jedoch leider (noch) nicht. --Dk0704 (Diskussion) 08:25, 15. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inzwischen nicht mehr aktuell. --Dk0704 (Diskussion) 11:00, 16. Jan. 2019 (CET)

en:Wikipedia:Wikipedia_Day

Heute ist Wikipedia Day und man liest dazu nichts auf der Hauptseite --🆁edesigning☣︎ 08:24, 15. Jan. 2019 (CET)

War heute morgen Thema in der Radio-Comedy Jogis Eleven. Leider sonst in D-A-CH kaum beachtet. --Dk0704 (Diskussion) 08:27, 15. Jan. 2019 (CET)

Bei uns ist eher der 15. März (nach hiesiger Zeitzone) von Bedeutung. Generell würde ich nicht erwarten, an einem unrunden Jahrestag Selbstbezügliches auf der Hauptseite zu finden. -- Gruß, 32X 01:14, 16. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:53, 16. Jan. 2019 (CET)

schwere Niederlage für May

Ich möchte vorschlagen, das Wort "schwer" durch "deutlich" zu ersetzen. Das ist sachlicher und klingt nicht so, als wolle man ihr (May) Versagen unterstellen. --2003:DE:2F33:9E00:F824:8497:3A95:3227 14:02, 16. Jan. 2019 (CET)

Die Formulierung "infolgedessen" ist irreführend, sie deutet an, dass das Misstrauensvotum direkt aufgrund der Abstimmungsniederlage erfolgen müsste. Richtig ist vielmehr, dass Oppositionsführer Corbyn das Ergebnis der Abstimmungsniederlage über die Brexit-Vereinbarung zum Anlass genommen hat, ein Misstrauensvotum zu beantragen. --Tristram (Diskussion) 14:08, 16. Jan. 2019 (CET)

Danke für die Hinweise.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:09, 16. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:09, 16. Jan. 2019 (CET)

AdT: als Ers­ten Gast­diri­gen­ten

Als nächstliegender Planet vertritt Neptun Pluto als äußersten Planeten, jedoch nicht als kleinsten Planeten. --2003:DE:2F33:9E00:B52E:8AB1:4E82:4285 09:40, 17. Jan. 2019 (CET)

Ich habe im Artikel geändert: vertrat er den erkrankten Musikdirektor James Levine als Ersten Gastdirigenten → vertrat er den erkrankten Musikdirektor James Levine als Erster Gastdirigent. Die bisherige Formulierung wäre richtig, wenn die Vertretung in Levines Rolle als Erster Gastdirigent erfolgt wäre; Levine war aber nicht Erster Gastdirigent, sondern wurde vom Ersten Gastdirigenten Luisi vertreten. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:56, 17. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hat leider mal wieder niemanden interessiert. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:42, 18. Jan. 2019 (CET)

Was geschah am 17. Januar?

1899 – Alfonso „Al“ Capone, US-ame­rika­nischer Mafia­boss und einer der be­rüch­tigts­ten Ver­brecher Ameri­kas, wird in Brooklyn geboren. - Bitte ein t ergänzen. Außerdem hieß er laut Artikel "Alphonse Gabriel „Al“ Capone". -- Thoroe (Diskussion) 10:16, 17. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hat leider mal wieder niemanden interessiert. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:43, 18. Jan. 2019 (CET)

Onkel Dagobert (erledigt)

Da steht zweimal, dass Carl Barks die Figur erfunden hat. Bitte einmal streichen. --Bernardoni (Diskussion) 00:16, 18. Jan. 2019 (CET)

Leider haben die hiesigen Admins noch nicht realisiert, dass das Internet rund um die Uhr weltweit abrufbar ist, und schlafen deshalb alle gleichzeitig. 80.187.100.11 05:30, 18. Jan. 2019 (CET)

Wir haben leider in den frühen Morgenstunden häufig eine Administratorenlücke, was auch Trollen deren Treiben erleichtert. So werden um diese Zeit weder Trolle gesperrt noch Fehler auf der Hauptseite korrigiert. Diese Diskussionsseite haben mehr als 10.000 angemeldete Benutzer im Blick, aber offenbar zu wenige Administratoren. Ich habe zwar eben einen Administrator angeschrieben, aber der war wohl nur um 6:01 Uhr hier und ist schon wieder weg. Gruß --Parvolus 06:16, 18. Jan. 2019 (CET)

Bashing auf der Hauptseite wird nicht dazu beitragen, die "Adminlücke" zu füllen. Admins haben das Recht, die Vorlagen auf der Hauptseite zu korrigieren, aber nicht die Pflicht. Genauso, wie Nichtadmins nicht die Pflicht haben, schon vorab auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Vorschläge systematisch nach Fehlern zu suchen... --Andibrunt 07:11, 18. Jan. 2019 (CET)

Bashing? Du übertreibst. Ich will nicht beurteilen, ob es eine Administratorenlücke gibt. Zwischen 3:00 und 5:30 Uhr gibt es eine Lücke in der Anwesenheit, das beobachte ich häufig. Gruß --Parvolus 07:20, 18. Jan. 2019 (CET)

Guten Morgen, war so frei. Hoffe, es passt so. Gruß --Itti 07:34, 18. Jan. 2019 (CET)

@Itti: Vielen Dank, auf dich ist Verlass. Gruß --Parvolus 07:41, 18. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Parvolus 07:39, 18. Jan. 2019 (CET)

Artikelsprung

Hallo, wenn ich mich nicht komplett täusche, gab es heute Nacht einen Zuwachs von über 1000 Artikel, dann habe ich in die Liste neuer Artikel geschaut, aber es wurden nicht mehr als sonst angelegt. Weiß jemand wie dieser Sprung zustande kommt? Gruß --Ischgucke (Disk.) 07:52, 15. Jan. 2019 (CET)

Ich habe den Eindruck, dass hier nichts mehr kommt und setze daher auf erledigt.
Sofern ich mich getäuscht haben sollte, kann das erledigt gerne entfernt werden.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:17, 19. Jan. 2019 (CET)

Alles gut. Ich werde es wohl nie erfahren --Ischgucke (Disk.) 09:20, 19. Jan. 2019 (CET)

Was auf der HS jeweils als Artikelanzahl angezeigt wurde, lässt sich dank archive.org gut nachvollziehen. Gibt es wirklich eine Diskrepanz? Vielleicht wurde die Datenbankstruktur oder die Abfrageformel geändert? --2003:DE:2F33:9E05:B9D8:783C:8461:B54A 14:12, 20. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:17, 19. Jan. 2019 (CET)

Was geschah am 18. Januar

💬 Da ist ein Tippfehler. Statt Musschuchin muss es Mosschuchin heißen. 🕵 --📝 sɪᴇʙᴇʀᴛ ^(ᴅɪsᴋ.) 09:32, 18. Jan. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist korrigiert. --Magiers (Diskussion) 10:50, 18. Jan. 2019 (CET)

Und wieso eigentlich "stirbt in Paris"? Er ist laut Artikel in Neuilly verstorben. Das ist nicht Paris. --2001:16B8:57D3:9A00:225:4BFF:FED0:848E 13:20, 18. Jan. 2019 (CET)

Da hast Du natürlich auch recht. Ist ebenfalls korrigiert. --Magiers (Diskussion) 14:14, 18. Jan. 2019 (CET)

Erledigt|1=Magiers (Diskussion) 14:14, 18. Jan. 2019 (CET)

Nach „Stumfilm-Star“ fehlt noch ein Komma. Gruß --Parvolus 15:56, 18. Jan. 2019 (CET)

Die Darstellung sollte man sowieso an die hier übliche anpassen. Nicht "zu sehen in", sondern: "...Stummfilmstar ([die beiden Filme]), stirbt in..."--87.178.3.27 16:14, 18. Jan. 2019 (CET)

Jetzt muss ich echt mal meckern! Liest das hier niemand? Was Parvolus oben sagte, ist richtig, und der Satz, wie er dasteht, ist auch nicht das, was wir sonst bei den Jahrestagen haben. Seit vier Stunden steht das im Raum, das kenne ich sonst nicht so von dieser Seite.--87.178.3.27 19:50, 18. Jan. 2019 (CET)

@Benutzer:Magiers, @Benutzer:Baumfreund-FFM, @Benutzer:Itti - an die, die ich hier regelmäßig "sehe". Would you be so kind...--87.178.3.27 19:58, 18. Jan. 2019 (CET)

Ich war vier Stunden offline und lese auch sonst nicht rund um die Uhr hier mit. Da hilft nur: Selbst einen Account anlegen und Admin werden. Dann ist man nicht von anderen abhängig, sondern kann es selbst besser machen. Und zum Inhaltlichen: Den Fehler habe ich korrigiert und das Komma eingesetzt. Was eine Umstellung auf "das Übliche" angeht, halte ich es persönlich allerdings lieber mit WP:Korrektoren und der Formulierungsfreiheit der Autoren, siehe auch Vorlage:Tipp des Tages/58, deswegen werde ich das nicht umstellen. Vielleicht sieht es ein anderer Admin ja anders. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:33, 18. Jan. 2019 (CET)

Komme gerade erst rein und ich kann mich Magiers nur anschließen. --Itti 21:57, 18. Jan. 2019 (CET)

Ich weiß nicht wie oft ich darum bitte, dass man Texte vorher bitte Korrektur liest. Hinterher meckern geht immer! Ich hab den Tag für einen erkrankten Kollegen übernommen und hab das so gut es geht gemacht. Mir und auch ihm sind die Fehler dann nicht aufgefallen. Wir passen auf so vieles auf... man übersieht manches so leicht.

Und ich dachte, ich stelle mal um, sonst meckern alle... immer derselbe langweilige Stil.... Danke an Magiers und und Itti für die Unterstützung diesbezüglich.

Wie könnten wir denn dafür noch mehr Kollegen heranziehen? Ich finde das echt traurig, dass das erst auf der Disk angesprochen wird, obwohl ein paar mehr Augen das vllt vorher hätten verbessern können. Die HS-morgen ist für jeden offen! Sophie disk 01:12, 19. Jan. 2019 (CET)

Ich stimme Magiers voll zu und danke Sophie für die Übernahme und insbesondere für ihre eigene Formulierung.

Inzwischen ist der 19. somit pflanze ich eine Erle.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:16, 19. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:16, 19. Jan. 2019 (CET)

@BlackSophie: Niemand kritisiert deine Arbeit, im Gegenteil. Für das Einspringen ein besonderes Dankeschön.

Das Problem besteht nur darin, dass Rubriken außer „In den Nachrichten“ und die Liste der Verstorbenen lediglich noch von Administratoren geändert werden können. Wenn die Bearbeitung dieser beiden Rubriken von Sichtern nach meiner Beobachtung weitgehend problemlos funktioniert, müsste es bei den anderen nachträglich auch möglich sein.

Was spricht dagegen, die Rubriken – vielleicht zunächst versuchsweise – aus der Kaskadensperre herauszunehmen? Begrenzung auf Sichter sollte sein. Gruß --Parvolus 07:02, 19. Jan. 2019 (CET)

Tempus bei 1919

Ich weiß nicht, ob das jetzt unter Freiheit des Stils fällt, aber bei den Jahrestagen formulieren wir doch i.d.R. im Präsens, oder? Wenn ja, dann bitte ich um Anpassung. (Und wenn jetzt jemand sagt, das solle man bitte vorher anschauen: Gerade über diesen Jahrestag wurde auf der entsprechenden Disk-Seite lange gesprochen und gestern Abend habe ich niemandem vorgreifen wollen, die HS-morgen deswegen nicht bearbeitet und es bei meinen Vorschlägen belassen)--87.178.0.89 10:14, 19. Jan. 2019 (CET)

Das halte ich jetzt tatsächlich für eine notwendige Vereinheitlichung. Sonst kommt der Leser mit den unterschiedlichen Tempi ja durcheinander. Deswegen danke für den Hinweis und ich habe den Eintrag angepasst. Außerdem frage ich mich gerade, warum wir 1879 einen Eintrag ohne jeden Link auf einen Artikel haben? Der Sinn der Rubrik ist ja ähnlich wie bei In den Nachrichten nicht, irgendwelche interessanten vergangenen Nachrichten zu bringen, sondern auf unsere weiterführenden Artikel zu verweisen. --Magiers (Diskussion) 10:24, 19. Jan. 2019 (CET)

Ich habe zumindest mal auf Neugeborenes#Aus der Geschichte verlinkt, wo man den Sachverhalt wiederfinden kann. Trotzdem die Frage in die Runde: Ist das ausreichend für eine Hauptseiten-Präsentation? --Magiers (Diskussion) 10:31, 19. Jan. 2019 (CET)

Oha, das hatte ich noch gar nicht bemerkt. Ausgerechnet 1879 war nun das Jahr, das in meinen Vorschlägen auf der Disk-Seite nicht dabei war (ich hatte nur 4 Vorschläge gemacht, die auch übernommen wurden). Ich finde die Verlinkung auf 'Aus der Geschichte' eine gute Lösung.--87.178.0.89 10:37, 19. Jan. 2019 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 03:57, 20. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 03:57, 20. Jan. 2019 (CET)

Fehler im Anreißer zum Artikel Taube (Schiff)

1. „wieder hergerichtet“ würde ich zusammenschreiben, vergleiche wiederherrichten auf duden.de.
2. „kanarischen Inseln“: Es handelt sich um einen geografischen Eigennamen (siehe Kanarische Inseln), das Adjektiv wird großgeschrieben (siehe auch den Dudeneintrag Kanarische Inseln).

--Sprachpfleger 10:01, 20. Jan. 2019 (CET)

Danke für die Hinweise. Ich habe beide Korrekturvorschläge übernommen. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:20, 20. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:44, 20. Jan. 2019 (CET)

Boo, der süßeste Hund der Welt

Am Freitag, 18. Januar, starb Boo, der süßeste Hund der Welt an gebrochenem Herzen (https://www.oe24.at/welt/Suessester-Hund-der-Welt-starb-an-gebrochenem-Herzen/364502667). Sollte er, der zweifellos seinen Beitrag für das Gute in dieser Welt geleistet hat, nicht auch in der Liste der kürzlich Verstorbenen seinen Platz finden? Oder haben die Wikipedia-Autoren ein Herz aus Stein und es stimmt, dass es sich um fahle verbitterte Gestalten handelt, die mit stierem Blick neue Artikel in ihren Laptop hämmern oder Nebenbei-Autoren abkanzeln? :P - MfG - K. Grünitz

Verlinke mal hier bitte auf den Wikipedia-Artikel über Boo, den Du geschrieben hast. Noch nicht geschrieben? Hast Du ein Herz aus Stein? --Gereon K. (Diskussion) 14:45, 20. Jan. 2019 (CET)

Nein, nur keine Zeit. Außerdem kann man ihn ja auch ohne Wikipedia-Artikel in die Liste aufnehmen. - MfG - K. Grünitz

Siehe Vorlage:Hauptseite Verstorbene #4: „Nur Personen eintragen, über die es informative und ausführliche Artikel gibt.“ Schöner Gruß --Rmcharb (Disk.) 15:36, 20. Jan. 2019 (CET)

Ein Hund ist eine Person? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:50, 20. Jan. 2019 (CET)

Im Nekrolog auf der Hauptseite werden keine Tiere eingetragen. Wer mag, kann ihn aber im Nekrolog (Tiere) aufnehmen. Gestumblindi 19:19, 20. Jan. 2019 (CET)

erledigtErledigt -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 04:25, 21. Jan. 2019 (CET)

Stark! Den Nekrolog kannte ich noch gar nicht. Danke :) Leider gibt es ja nicht mal einen Link dazu auf der Hauptseite. - MfG - K. Grünitz

Erledigt von der fahlen verbitterten Gestalt, die mit stierem Blick hämmert. Gruß --Parvolus 20:24, 20. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Parvolus 20:24, 20. Jan. 2019 (CET)

Spanische Wikipedia

Sollte man in Wikipedia Aktuell nicht lieber von der Spanischsprachigen Wikipedia sprechen. Immerhin lebt der größte Teil der Spanischsprecher nicht in Spanien. --Redrobsche (Diskussion) 09:33, 21. Jan. 2019 (CET)

Nicht "lieber", sondern auf jeden Fall... -- Nicola - kölsche Europäerin 09:37, 21. Jan. 2019 (CET)

Ist korrigiert, hättet ihr aber auch gekonnt ;-) -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 10:23, 21. Jan. 2019 (CET)

Nee, denn: „Diese Vorlage kann nur von Administratoren bearbeitet werden. Änderungen sollten auf der Diskussionsseite vorgeschlagen werden.“ --Redrobsche (Diskussion) 10:40, 21. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ra'ike _Disk. ^P:MIN 10:23, 21. Jan. 2019 (CET)

Was geschah 1919

Im Artikel über Gojong steht, dass er nur bis 1907 Kaiser war und dann unter japanischem Druck abdankte, worauf ihm sein Sohn Sunjong nachfolgte.--87.178.5.214 15:11, 21. Jan. 2019 (CET) Vorschlag: "Gojong, vorletzter Kaiser von Korea vor der japanischen Annexion von 1910, stirbt."--87.178.5.214 15:22, 21. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:30, 21. Jan. 2019 (CET)

"Danke für den Hinweis und den Änderungsvorschlag, habe es umgesetzt" wäre auch ganz schön gewesen.--87.178.6.102 17:27, 22. Jan. 2019 (CET)

Schon gewusst?

"Nach einem folgenschweren Unfall wurde Arunima Sinha Berg­steigerin und bestieg den Mount Everest." Unfall? Euer Ernst? Während eines Raubes aus einem fahrenden Zug geschmissen werden ist also ein Unfall? Bodenloses Niveau.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 20:27, 21. Jan. 2019 (CET)

Kritik an SG-Teasern bitte auf der SG-Seite. Hier werden nur Tippfehler o.Ä. korrigiert. Gruß --Itti 20:31, 21. Jan. 2019 (CET)

Du meinst, den Ort, wo nur die Benutzer mitlesen, die den Teaser beim ersten Mal durchgewunken haben? Die Verlagerung auf eine Seite, wo der Leser das kritisierte gar nicht tatsächlich ließt ist nur der traurige Versuch Kritik am Totatalversagen dieser Rubrik totzuschweigen und es einfach wie gehabt fortzusetzen.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 20:41, 21. Jan. 2019 (CET)

Es ist der Ort gemeint, an dem sich Autoren treffen, um diese kleine, interessante Rubrik täglich mit neuen Artikeln zu füllen und sich dabei viel Mühe geben. Da kommt es sicher auch zu Fehlern, wir sind alle nur Menschen und da ist es umso wichtiger, mit den engagierten Kollegen angemessen zu kommunizieren. Gruß --Itti 20:45, 21. Jan. 2019 (CET)

Wenn du es so euphemistisch beschreiben willst, ich bleib bei meiner.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 21:01, 21. Jan. 2019 (CET)

Magst du halten, wie du möchtest, jedoch ist die Überheblichkeit, mit der du gegen engagierte Kollegen austeilst, überdenkenswürdig. WP:WQ ist eine sehr wichtige Regel in diesem Projekt, die das Miteinander verbessern hilft und auch du solltest dies bei deinen Ausführungen berücksichtigen. --Itti 22:29, 21. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:32, 21. Jan. 2019 (CET)

Noch nicht erledigt. Auch mir war die Formulierung aufgestoßen, aber ich habe die erwähnte Seite nicht gefunden. Jetzt führt der Link dahin. In der Versionsgeschichte (siehe auch unten) kann ich meinen gestrigen Weg nicht nachprüfen. --Slartibartfass (Diskussion) 07:41, 22. Jan. 2019 (CET)

Sehr weit oben auf dieser Seite findet sich der Hinweis, wie man einen Teaser, den man für nicht gelungen hält bei Schon gewusst zur Diskussion stellt. Hier ist es erledigt, aber dort kann darüber problemlos noch diskutiert werden und auch geändert werden. Gruß --Itti 07:43, 22. Jan. 2019 (CET)

@JTCEPB:

• Im Kern hatte Deine gestrige Kritik etwas Zutreffendes. Der Teaser wurde daher zeitnah über die Seite WD:SG? für gestern und heute geändert. Ergo: Der vorgesehene Weg funktioniert.
• Ohne mit dem Artikel Arunima Sinha allzu tief vertraut zu sein: Wenn sie beim Raubüberfall absichtlich aus dem fahrenden Zug geworfen wurde, wäre die Formulierung "Unfall" sicher ein No-go. Aber sind die Hintergründe derart klar? Kam es vielleicht zu einem Gerangel, als sie sich wehrte, sie wurde gegen die Tür gedrückt, diese sprang während der Fahrt unvermittelt auf und sie rutschte ab? Dann wäre "Unfall" nicht ganz verkehrt.
• Was meines Erachtens aber gar nicht geht, ist der Stil Deiner Kritik. Gehst Du im wahren Leben auch so mit Mitmenschen um, die freiwillig eine kostenfreie Dienstleistung erbringen? Ich hoffe nicht, soviel Kinderstube sollte jeder mit auf den Lebensweg bekommen haben.
• Zum "Versagen des 4-Augen-Prinzips": Jeder kann die Seite Wikipedia:Hauptseite/morgen Korrektur lesen, auf WD:SG? mitdiskutieren und Teaser bis zum Vorabend der Präsentation ändern. Also: Wer ist "schuld"? Die, die regelmäßig mitarbeiten und denen auch mal etwas durchrutscht? Oder auch dienigen, die sich erst lautstarkauf der HS-Disk. melden, wenn der Weltuntergang zu drohen scheint, ohne selbst Mitwirkungsmöglichkeiten genutzt zu haben?

Verschnupfte Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 11:33, 22. Jan. 2019 (CET)

Wenn die Kritik auf die höffliche Art nicht haftet, und diese wurde ja schon mehr als genug, auch von mir, geäußert, dann ja, ich schlage auch im realen Leben einen etwas raueren Ton an. Vielleicht wird dann ja mal verstanden, dass hier etwas massiv schief läuft.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 15:04, 22. Jan. 2019 (CET)

Du bist ruppig auf dieser Diskussionsseite aufgetreten, direkt mit einer Beleidigung gegen andere Wikipedianer. Hast ruppig deine Meinung vertreten. Obwohl deine ruppige Art nicht wirklich einlädt, dir mit Freundlichkeit entgegenzutreten, wurde dies gemacht, auch der Teaser geändert. Wo siehst du also die Notwendigkeit, andere vor den Kopf stoßen zu müssen? Wäre es nicht dienlicher, wenn auch du dich sachlich und konstruktiv ohne beleidigend oder verletzend zu werden äußern könntest? --Itti 15:19, 22. Jan. 2019 (CET)

Auch wenn ich deinem letzten Satz nicht zustimmen kann, für diese mögliche Misinterpretation habe ich mich im Übrigen auch entschuldigt, so muss ich doch sagen, dass ich es für Notwendig hielt. Würde ich dies nicht tun, dann hätte ich es auch nicht getan, Freude macht's mir sicherlich nicht.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 15:29, 22. Jan. 2019 (CET)

Dann schlage ich dir ein Selbstexperiemt vor. Deinen nächsten Kommentar versuchst du einfach mal sachlich und freundlich zu formulieren, evt. den WP:Kritik-Knigge zu rate ziehen und sollte das Ergebnis mindestens so gut sein, wie dieses hier, dann wäre das eine Option für die Zukunft. Gruß --Itti 15:53, 22. Jan. 2019 (CET)

Terrorattacke in Nairobi 2019

Scheint mir international wichtiger als nochmal die Gelbwesten.

• Guardian
• BBC
• Le Monde

(nicht signierter Beitrag von Kamillentee-mit-Minze (Diskussion | Beiträge) )

Lemma Jahr 2019 und Text 2018 sicher kein Artikel für die Hauptseite. --Kreuzfahrer 11:39, 16. Jan. 2019 (CET)

Dieser Friedjof-Schrott gehört aus dem ANR entsorgt und sicher nicht auf die Hauptseite. --Icodense (Diskussion) 11:41, 16. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel von Sockenzoo Tee-Account

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mal mit Signatur versuchen, dann wird auch archiviert. --Dk0704 (Diskussion) 11:28, 23. Jan. 2019 (CET)

IdN: Impfgegner

Ich schlage folgende Nachricht vor: "Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) hat die Verzögerung oder Vermeidung von Impfungen durch Impfgegner in die Liste der zehn größten Gesundheitsbedrohungen weltweit aufgenommen.". http://www.spiegel.de/gesundheit/diagnose/impfen-who-erklaert-impfgegner-zur-globalen-bedrohung-fuer-die-gesundheit-a-1248913.html Der Artikel, den wir dazu haben, ist nämlich sehr gut ausgebaut und informativ. 130.226.41.9 12:25, 21. Jan. 2019 (CET)

Gutes Thema, aber richtig üppig sehe ich es bislang nicht in den Nachrichten. Das kann sich noch ändern. Gruß --Parvolus 13:48, 21. Jan. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis, habe es eingefügt. Halte es wie Parvolus ebenfalls für ein gutes, weil relevantes, Thema (mir sind Meldungen in allen größeren Tageszeitungen aufgefallen).--Cyve (Diskussion) 07:36, 22. Jan. 2019 (CET)

War auf der Hauptseite, insofern erl. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 04:34, 23. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 04:34, 23. Jan. 2019 (CET)

Schon gewusst?

"Nachdem sie Opfer eines folgenschweren Überfalls geworden war, wurde Arunima Sinha Berg­steigerin und bestieg den Mount Everest." Ein fragwürdiger Satzbau. Ein "nachdem" bedingt etwas logisch nachfolgendes. Z.B. Nachdem die Ampel auf grün schaltete, fuhr ich weiter; nachdem ich das Licht löschte, war es dunkel im Saal etc. Nachdem Arunima Sinha Opfer eines Raubüberfalls wurde, brachte man Sie in ein Spital, wo ihr ein Bein amputiert wurde. Dass Sie zu einem späteren Zeitpunkt den Mount Everest bestieg, steht in keinem Zusammenhang mit dem erwähnten Raubüberfall.--2A02:1205:5030:1D50:81A7:7ADE:DBEC:7382 20:11, 22. Jan. 2019 (CET)kottanermitteltdauernd

Zunächst einmal bedeutet "nachdem" eine Zeitenfolge und steht in der deutschen Hochsprache mit dem Tempus der Vorzeitigkeit: Nachdem die Ampel auf grün geschaltet hatte, fuhr ich weiter. Die Konjunktion wird regional, besonders süddeutsch, auch kausal verwendet, dies gilt allerdings nicht als hochsprachlich. Wenn man in temporaler Bedeutung Plusquamperfekt vermeiden will, benutzt man "als". Das wäre im Satz mit der Ampel auch sinnvoller, außer man bezieht sich auf einen langsam denkenden Autofahrer, der erst registrieren muss, dass die Ampel auf grün schaltete, dann nachdenkt, was er nun machen kann, und dann weiterfährt, nachdem er den ersten Gang eingelegt und die Kupplung hatte kommen lassen.

Der beanstandete Satz ist völlig einwandfrei.--87.178.6.102 20:25, 22. Jan. 2019 (CET)

Nach BK:

• 1. Hier ist der falscher Ort zur Diskussion von SG?-Teasern, s. Kasten oben und vorstehende Disk.abschnitte.
• 2. Gleichwohl, um es abzukürzen: Zitat aus Wiktionary zu "nachdem":

Bedeutungen: [1] Temporale Subjunktion zum Ausdruck der Vorzeitigkeit: drückt aus, dass das im Gliedsatz angegebene Geschehen vor dem des Hauptsatzes stattgefunden hat: zu einem späteren (als).

[2] Im engeren Sinn kausale Subjunktion, leitet einen Nebensatz ein, der das Geschehen des Hauptsatzes begründet (in diesem muss ein Tempus der Gleichzeitigkeit stehen, im Unterschied zu [1]): weil das so ist."

Hier ist eindeutig die temporale Subjunktion gemeint, auch erkennbar an der gewählten Zeitform.

Mithin sprachlich völlig korrekt. --Roland Rattfink (Diskussion) 20:32, 22. Jan. 2019 (CET)

Grammatikalisch ist der Satz zweifellos korrekt. Im Übrigen frage ich mich sogar, ob der Überfall für Arunima Sinha nicht – wie es verstanden werden kann – tatsächlich der Grund war, Bergsteigerin zu werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:51, 22. Jan. 2019 (CET)

Im Sinne der IP oben wäre es besser gewesen, man hätte der Präposition "nachdem" noch eine genaue Temporalbestimmung vorangesetzt (z.B. "2 Wochen nachdem"), dann wäre es deutlicher geworden, dass keine Kausalbeziehung besteht. Hodsha (Diskussion) 10:51, 23. Jan. 2019 (CET)

„Hier ist der falscher Ort zur Diskussion von SG?-Teasern, s. Kasten oben und vorstehende Disk.abschnitte.“ Wo steht das? Oben steht: „Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?“ „[…] Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite. […]“ (Hervorhebung durch mich.) --BlackEyedLion (Diskussion) 13:14, 23. Jan. 2019 (CET)

Stimmt, der Bezug ist "Fehler". Wenn du einen "Fehler" findest, ist hier der korrekte Ort, damit das schnell behoben wird. Wenn es jedoch um Formulierungsgeschmack geht, sprich, du denkst, der Teaser wäre warum auch immer, änderungswürdig, dann ist die Diskussionsseite von Schon gewusst? der Ort der Wahl, wie du oben im zweiten Intro-Kasten lesen kannst, denn dort sind diejenigen, die sich mit dem Artikel und dem Teaser beschäftigt haben und qualifiziert Auskunft geben können. --Itti 13:31, 23. Jan. 2019 (CET)

Ich möchte auf zwei Dinge hinweisen: 1. Es gibt mehr als nur entweder-temporal-oder-kausal. Das sieht man sofort, wenn man ein "selbst" vor das "nachdem" setzt. 2. Die scharfe Trennung zwischen Fehler und Formulierungsgeschmack ist ebenso künstlich. Für viele vermeintliche Fehler kann man (manchmal sehr umständliche) Lesarten finden, mit denen sich die Formulierung doch rechtfertigen lässt. Das ist erstaunlich oft der Fall. Man kann annehmen, dass alle Fälle schon mal aufgetreten sind: Tatsächliche Fehler, die nicht erkannt wurden; solche, die erkannt und geändert wurden; solche, die erkannt aber nicht geändert wurden (aus verschiedenen Gründen); vermeintliche Fehler, die fälschlich geändert wurden, und schließlich vermeintliche Fehler, die hier angezeigt, aber von der Moderation ignoriert oder verworfen wurden. Diese Auflistung ist nicht erschöpfend, betrachte etwa "richtig, aber missverständlich" -- da wird's (erziehungs-)politisch. --2003:DE:2F45:3288:7C1C:AA25:4F4B:34D3 15:50, 23. Jan. 2019 (CET)

Wenn eine kausale Konjunktion verwendet wird, wo lediglich ein temporaler Zusammenhang besteht, ist das meines Erachtens eindeutig ein Fehler. --BlackEyedLion (Diskussion) 13:41, 23. Jan. 2019 (CET)

Es wurde schon oben festgestellt, dass „nachdem“ im Hochdeutschen nur den temporalen und nicht den kausalen Zusammenhang ausdrückt. Der Duden bezeichnet die kausale Bedeutung als „landschaftlich“. --Redrobsche (Diskussion) 13:46, 23. Jan. 2019 (CET)

Das wissen inzwischen alle Beteiligten. Dem Melder des vermeintlichen Fehlers war das aber anscheinend nicht bekannt, sodass er aus seiner Sicht einen Fehler gemeldet hat. Ich schlage vor, dem Melder dankbar zu sein, dass er sich für die Qualität der Hauptseite einsetzt, auch wenn das nicht seine Aufgabe ist. --BlackEyedLion (Diskussion) 13:57, 23. Jan. 2019 (CET)

Es ist Niemandes Aufgabe. --Redrobsche (Diskussion) 14:04, 23. Jan. 2019 (CET)

Das ist das Problem. Ich habe schon mehrfach angeboten, (zusammen mit anderen Benutzern) diese Aufgabe zu übernehmen. Das interessiert aber anscheinend niemanden. Da muss man sich nicht wundern, dass die Qualität der Hauptseite von Zeit zu Zeit leidet.

Ich formuliere um: Ich schlage vor, dem Melder dankbar zu sein, dass er sich für die Qualität der Hauptseite einsetzt, auch wenn er im Gegenzug keine besonderen Rechte besitzt.--BlackEyedLion (Diskussion) 14:11, 23. Jan. 2019 (CET)

Du wurdest an anderer Stelle schon darauf hingewiesen, dass es dir auch jetzt schon völlig frei steht, an der Gestaltung der Hauptseite für die folgenden Tage mitzuwirken. Dass du aber scheinbar ausschließlich an der Hauptseite des aktuellen Tages rumeditieren willst, ist nicht das Problem des aktuellen Systems sondern ganz allein dein eigenes. --Redrobsche (Diskussion) 14:18, 23. Jan. 2019 (CET)

Ich schlage vor, allen Bearbeitern der HS-Rubriken und im Bedarfsfall einspringenden Admins dankbar zu sein, dass sie sich für die Qualität der Hauptseite einsetzen, auch wenn das nicht ihre Aufgabe ist (weil in der WP nichts irgendjemandes verpflichtende Aufgabe ist, sondern jede Tätigkeit nur freiwillig ist). Das geht leider gerne unter, weil bei vielen Meldungen eine Erwartungshaltung zu spüren ist, "die Zuständigen" sollten sich mal gefälligst drum kümmern. In Wahrheit gibt es keine Zuständigen und es passiert in der WP immer nur das, was jemand selbst macht und nicht von anderen erwartet. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:10, 23. Jan. 2019 (CET)

Dafür haben die Administratoren auch besondere Rechte. Zu jedem Recht (hier die Rechte der Administratoren) gehört eine Pflicht (hier unter anderem die Pflicht, sich um die Hauptseite zu kümmern). Von mir aus kann jeder Administrator die Pflege der Hauptseite sein lassen. Mir ist sowieso nicht klar, was die Verwaltungsaufgaben der Administratoren und ihre Aufgaben auf Meta-Seiten (vgl. Wikipedia:Administratoren, erste zwei Sätze) mit der inhaltlichen Aufgabe auf der Hauptseite zu tun haben. --BlackEyedLion (Diskussion) 14:14, 23. Jan. 2019 (CET)

Nein BlackEyedLion, Du erlegst mir keine Pflicht auf. Ich arbeite hier ebenso freiwillig mit wie Du. Es liegt an Dir selbst, hier für die erweiterten Rechte zu kandidieren, um administrative Pflegeaufgaben zu übernehmen. Wenn Du das nicht willst oder Dir keine ausreichenden Chancen bei der Wahl ausrechnest, dann fordere nicht von anderen etwas ein, was Du selbst für das Projekt auch nicht leisten willst. --Magiers (Diskussion) 14:21, 23. Jan. 2019 (CET)

Ich will die Aufgabe (also die Pflicht und das Recht) übernehmen, mich um die Hauptseite zu kümmern. Das hat mit den Aufgaben eines Administrators nicht das Geringste zu tun. Deshalb werde ich bestimmt nicht als Administrator kandidieren. Wenn mein Angebot, bei einer Aufgabe, die nach den Diskussionsbeiträgen der letzten Tage für die Administratoren anscheinend besonders belastend ist, mitzuwirken, nicht angenommen wird, muss sich kein Administrator beklagen, wenn von ihm die Pflege der Hauptseite verlangt wird.

„Du erlegst mir keine Pflicht auf. Ich arbeite hier ebenso freiwillig mit wie Du.“ Ein- und Austritt sind freiwillig, alles dazwischen ist Pflicht. (Vergleich freiwillige Feuerwehr: Jede Einsatzkraft ist freiwillig dabei, trotzdem ist sie verpflichtet, Einsätze zu leisten.)

Ich mache es ganz konkret: Gerne werde ich mich um die Gestaltung der Hauptseite an diesem Freitag kümmern. Selbstverständlich werde ich alle Kriterien, die für die Gestaltung der Hauptseite aufgestellt sind, einhalten. Ich bin gespannt, ob mein Angebot angenommen wird. Wenn ja, können sich alle Administratoren, was diesen (möglicherweise kleinen) Teil ihrer Arbeit betrifft, an dem Tag zurücklehnen. Wenn nicht, soll sich kein Administrator beklagen, wenn die rasche Erledigung eines Fehlers gefordert wird. --BlackEyedLion (Diskussion) 14:44, 23. Jan. 2019 (CET)

BlackEyedLion es scheint mir, dass du einem Irrtum unterliegst. Administratoren gestalten die Hauptseite nicht. Die Rubriken haben jeweils eigene Diskussionsseiten, dort werden die entsprechenden Rubriken dann auch befüllt. Das machen in der Regel keine Administratoren und wenn sie es tun, dann nicht als Administrator, sondern als normale Mitarbeiter, mit den selben Rechten, wie die anderen dort tätigen. Also nur zu, gestalte. --Itti 15:21, 23. Jan. 2019 (CET)

Es gibt einfach keine übergeordnete Stelle, die Dein Angebot annehmen oder ablehnen kann. Es gibt eine Projektorganisation, die nun mal eben so läuft, wie sie gerade läuft. Zu der gehört auch die Kaskadensperrung. Aktuell wird sie unter WP:AA#Kaskadensperrung diskutiert. Wenn man etwa ändern will, dass bestimmte Rubriken am HS-Tag nur von Administratoren geändert werden können, muss man entsprechenden Druck aufbauen, zur Not eine WP:Umfrage oder ein WP:Meinungsbild anleiern, bei der man die gesamte Community von der Änderung überzeugen muss. Das alles braucht immer jemanden, der genug Engagement hat, etwas durchzusetzen. Und was die Mitarbeit in den einzelnen Rubriken angeht: Du kennst sie ja sicher. Dort muss man sich mit den anderen Freiwilligen einigen. Manchmal gibt es schon mehr oder minder informelle Listen, wer welchen Wochentag übernimmt. Aber allgemein gilt sicher: Wenn die Vorlage noch nicht befüllt ist, einfach mutig sein und es selbst übernehmen. Wenn sich jemand daran stört, wird der sich schon melden. --Magiers (Diskussion) 15:26, 23. Jan. 2019 (CET)

@Itti: Das weiß ich. „Jeder normale Benutzer kann zur Gestaltung der Hauptseite beitragen.“ (Anführungszeichen nicht als Zitat, sondern als Distanzierung vom Inhalt.) Nämlich genau bis um Mitternacht des fraglichen Tags, wenn dem normalen Benutzer das Recht zur weiteren Gestaltung „seiner“ (d.h. der von ihm gestalteten Hauptseite) weggenommen wird und Administratoren zu den Herrschern der Hauptseite werden. Dieses Verhalten könnte in jeder Führungskräftefortbildung ein Musterbeispiel für aktive Demotivierung der Mitarbeitenden sein.

@Magiers: Wenn ich mich richtig erinnere (wobei ich mir nicht sicher bin), ist die Öffnung von In den Nachrichten nicht durch ein Meinungsbild geschehen. --BlackEyedLion (Diskussion) 15:33, 23. Jan. 2019 (CET)

Die Hauptseite wird in der Regel nicht von "einem" Benutzer gestaltet. Sie wird von einer vielzahl Benutzern gemeinsam gstaltet und das scheint dir ja nicht zu behagen. Wenn die Rubriken befüllt sind, ist eine Änderung der Rubrik in der Regel weder nötig, noch erwünscht, denn so viel Arbeit macht man sich normalerweise schon, wenn man sich überhaupt ans Werk macht, eine Rubirk so zu befüllen, dass sie nicht alle 10 Minuten nachgebessert werden muss, wobei selbstverständlich Fehler passieren können, was auch gar nicht schimm ist. Die meisten Fehler sind trivialeTippfehler, die lassen sich schnell beheben und da empfehle ich mal die Literatur einer normalen Tageszeitung. Ist auch nicht besser. Also nur zu, mache dich ans Werk. --Itti 15:40, 23. Jan. 2019 (CET)

„Die Hauptseite wird in der Regel nicht von "einem" Benutzer gestaltet.“ Für meine Argumentation völlig egal. Ab Mitternacht haben die Benutzer, die die Gestaltung vorbereitet haben, keinen Einfluss mehr.

„Sie wird von einer vielzahl Benutzern gemeinsam gstaltet und das scheint dir ja nicht zu behagen.“ Doch. Für das Problem, das ich damit habe, siehe meinen vorigen Satz.

„Wenn die Rubriken befüllt sind, ist eine Änderung der Rubrik in der Regel weder nötig, noch erwünscht“ Ich sehe auf der Diskussionsseite der Hauptseite (auch an meinen eigenen Beiträgen), dass das nicht stimmt. Hinzukommen die Änderungen, die an Artikeln des Tages vorgenommen werden und für die Anpassung des Teasers gar nicht gemeldet werden.

Ich werde die Vorbereitung für einen der nächsten Tage übernehmen und danach gerne über die demotivierenden Erfahrungen am konkreten Beispiel berichten. --BlackEyedLion (Diskussion) 16:11, 23. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:22, 23. Jan. 2019 (CET)

Sehr interessant. Winfried Paltian (Diskussion) 21:31, 23. Jan. 2019 (CET)

Was geschah am 23. Januar?

300. Jahrestag des Fürstentums Liechtenstein: Analog zur Grafschaft Vaduz sollte auch die Herrschaft Schellenberg komplett verlinkt werden, da es in diesem Zusammenhang um das reichsfreie Territorium und nicht um die Gemeinde geht. Hodsha (Diskussion) 11:02, 23. Jan. 2019 (CET)

+1, das wollte ich auch gerade anmerken. --bjs 11:19, 23. Jan. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist geändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:22, 23. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:32, 23. Jan. 2019 (CET)

Versionsgeschichte

Was ist mit der Versionsgeschichte der Hauptseite los? Angezeigt werden wenige Daten aus 2017 und 2016 und ältere. Lasse ich mir die Version vom 11. Juni 2017 anzeigen, sehe ich die aktuelle Version. --Slartibartfass (Diskussion) 07:33, 22. Jan. 2019 (CET)

Vermutlich, weil sich auf der Hauptseite nichts ändert. Sie besteht aus unterschiedlichen Blöcken, die jeweils befüllt werden und nur eingebunden sind. Gruß --Itti 07:39, 22. Jan. 2019 (CET)

• Hhhmm, offenbar ist der Aufbau der Hauptseite selbst für langjährig aktive Wikipedianer mitunter ein "Buch mit sieben Siegeln".
• Da kommen einem leider Zweifel, ob die weitere Öffnung der Hauptseitenrubriken für Sichter über die "Kürzlich Verstorbenen" und "In den Nachrichten" hinaus eine gute Idee ist …. Wird jeder, der hier auf der HS gerne mitarbeiten möchte, sich wirklich hinreichend in die Regeln einarbeiten (können und wollen), die für die Bearbeitung der einzelnen HS-Rubriken und der darin integrierten weiteren Vorlagen für Bilder etc. nötig sind? Auch das muss bei der obigen Diskussion zur weiteren Öffnung der HS berücksichtigt werden.
• Das verdeutlicht mir wieder einmal - auch mit Blick auf den Stil der Kritik weiter oben: Diejenigen - zumeist still im Hintergrund arbeitenden - WPler, die hier die HS gestalten - und das regelmäßig -, verdienen ein dickes Lob für ihr freiwilliges Engagement. Und in der Vorbereitung sind viele Benutzer ohne besondere Befugnisse dabei, mitunter auch IPs - vielfach auch die mit dem (A), als einfache Sachbearbeiter. Also: Respekt und "Danke" für diesen regelmäßigen Service. --Roland Rattfink (Diskussion) 10:46, 22. Jan. 2019 (CET)

Nach meiner Erfahrung wissen die Leute, die sich für die Hauptseite interessieren, mehr über ihren technischen Aufbau und die Regeln zum Inhalt als manche Administratoren, die derzeit sporadisch Wartungsarbeiten für die Hauptseite erledigen. --BlackEyedLion (Diskussion) 15:44, 22. Jan. 2019 (CET)

Nach meiner Erfahrung unternehmen diejenigen Administratoren und auch diejenigen Mitarbeiter ohne Administratorrechte nichts, wenn sie nicht wissen, wie sie es machen sollen. Sie regen in dem Fall an und die Ausführung übernehmen die, die sich das zutrauen. So läuft es bei den Verstorbenen oder in den Nachrichten auf Sichterebene und so läuft es bei den anderen Rubriken auf Adminebene. --Itti 07:33, 23. Jan. 2019 (CET)

Es gibt Beispiele für Änderungen, die die Hauptseite „zerschossen“ haben. Beispiel für eine Änderung ohne sichtbare Auswirkungen, die trotzdem nicht dem richtigen Vorgehen entsprochen hat: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AHauptseite&type=revision&diff=140459035&oldid=140454263. --BlackEyedLion (Diskussion) 13:13, 23. Jan. 2019 (CET)

Ob WP-Aktuell eingeblendet wird, oder nicht, ist keine Zerschießung des Leyouts. Irgendwann wurde sich darauf geeinigt, dass die Rubrik nur geleert wird, nicht auskommentiert, was ebenfalls dazu führt, dass die Rubrik dann nicht angezeigt wird. Gruß --Itti 13:39, 23. Jan. 2019 (CET)

Das habe ich auch nicht behauptet. Ich habe ganz im Gegenteil behauptet, dass das Beispiel keine sichtbaren Auswirkungen hatte. Es hat trotzdem nicht dem richtigen Vorgehen entsprochen. Ein Beispiel mit sichtbarer Auswirkung (die Bearbeitungshinweise von In den Nachrichten waren sichtbar): https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Hauptseite_Aktuelles&diff=prev&oldid=162328005. --BlackEyedLion (Diskussion) 13:55, 23. Jan. 2019 (CET)

Es hat schon einen guten Grund, warum die Vorlage nicht auf der Hauptseite auskommentiert werden soll. So sind im Falle der Wiederbestückung zwei Bearbeitungen nötig (einer in der Vorlage, einer auf der Hauptseite), wofür man bei dem jetzt üblichen Verfahren nur eine Bearbeitung braucht. --Redrobsche (Diskussion) 14:09, 23. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:32, 24. Jan. 2019 (CET)

Handball-WM

Die BRD steht im eigenen Land (Dänemark ist Mitgastgeber) im Halbfinale und auf der Hauptseite findet man: nichts. Traurig. 94.134.89.198 18:35, 22. Jan. 2019 (CET)

Die Handball-WM macht kurz Pause, sie war nun schon tagelang auf der Hauptseite und hin und wieder ist dann auch mal ein anderes Thema dran. --Itti 18:36, 22. Jan. 2019 (CET)

Derzeit ist relativ viel los, was auch seinen Eingang in die entsprechenden Artikel gefunden hat. Wird aber ebenso wiederkommen wie die Australian Open. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 04:32, 23. Jan. 2019 (CET)

wurde inzwischen wieder eingebaut. --Itti 14:32, 24. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:32, 24. Jan. 2019 (CET)

IdN: Hitzewelle in Australien 2018

Hitzewelle in Australien 2018 sollte vielleicht nach Hitzewelle in Australien 2018/2019 verschoben werden und wäre dann ein guter Beitrag für IdN. Denn langsam wird es in Australien wirklich ungemütlich. Adelaide hat z.B. gerade 46,2 Grad vermeldet. Flugscham (Diskussion) 08:06, 24. Jan. 2019 (CET)

Gutes Thema, danke für den Vorschlag. Nur: Auch wenn ich Berichte in deutschsprachigen Medien über die Hitzewelle wahrnehme, fehlt mir im Artikel selbst noch der Grund, weswegen er heute (oder morgen?) in den Wikipedia-Nachrichten stehen sollte. Vielleicht könnte man dafür eine besonders hohe Temperatur an einem Tag mit der Datumsangabe versehen. Gruß --Parvolus 14:20, 24. Jan. 2019 (CET)

Der heutige Temperaturrekord in Adelaide könnte an sich ein guter Grund sein, warum wir es heute bringen könnten. Davon abgesehen, ist es eine anhaltende Wetteranomalie. Flugscham (Diskussion) 14:22, 24. Jan. 2019 (CET)

Habe ich eingebaut. Gruß --Itti 14:31, 24. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:31, 24. Jan. 2019 (CET)

Spricht etwas dagegen mehr Rubriken aus der Kaskadensperre auszunehmen?

Ich finde Parvolus Bemerkung zu wichtig, um sie mit dem anderen Absatz zu archivieren, möchte allerdings diesen wegen der Länge und des anderen Themas nicht enterlen und habe sie daher in einen neuen Absatz kopiert. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:33, 19. Jan. 2019 (CET)

<schnipp>
Das Problem besteht nur darin, dass Rubriken außer „In den Nachrichten“ und die Liste der Verstorbenen lediglich noch von Administratoren geändert werden können. Wenn die Bearbeitung dieser beiden Rubriken von Sichtern nach meiner Beobachtung weitgehend problemlos funktioniert, müsste es bei den anderen nachträglich auch möglich sein.

Was spricht dagegen, die Rubriken – vielleicht zunächst versuchsweise – aus der Kaskadensperre herauszunehmen? Begrenzung auf Sichter sollte sein. Gruß --Parvolus 07:02, 19. Jan. 2019 (CET)
<schnapp>

Ich finde die Idee grundsätzlich prüfenswert. Bei zwei Rubriken habe ich allerdings Bedenken:

• WP aktuell: Hier ist so selten etwas los, dass ich mir regelmäßig das Format anschauen muss, wenn ich etwa ändere – das mag vielleicht an persönlicher Beschränktheit oder Übervorsicht liegen.
• SG: Hier herrscht regelmäßig so etwas wie Konflikt über die Änderungen. Ich befürchte, dasss dieser auf der HS ausgetragen würde und nicht auf der Disk. Daher wäre mir Sichterstatus etwas zu heikel. Allerdings mag ich auch hier übervorsichtig sein, allerings möchte ich auch nicht mit der Adminkeule auf EWs reagieren müssen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:33, 19. Jan. 2019 (CET)

Bei den Jahrestagen, um die es ja oben ging, könnte man das sicher machen.--87.178.0.89 10:08, 19. Jan. 2019 (CET)

Die inhaltlich kritischste Rubrik ist sicher IdN wegen potentieller ideologisch-politischer Bearbeitungskriege. Da es dort aber seit der Öffnung relativ zivilisiert zuzugehen scheint, könnte man es natürlich auch anderswo probieren. Allerdings: Bei SG? gab es oft schon Ärger um die Teaser, nicht zuletzt auch, weil im Projekt keine Einigkeit herzustellen ist, wie lustig-kurios oder nüchtern-bierernst die zu sein haben. Dort sollten Änderungen eigentlich auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Änderungswunsch/Kritik bezogen auf einen aktuellen Teaser vorab besprochen werden. Und beim AdT gibt es natürlich auch Potential für Ärger, weil die dort präsentierten ausgezeichneten Artikel ganz besonders die Arbeit einzelner Autoren sind, in denen viel Herzblut steckt. Dort macht eine freie Bearbeitung möglich, dass jedermann einen Artikel prominent auf der HS ganz anders präsentieren könnte, als vom Autor vorgesehen (ich erinnere an die letzten Auseinandersetzung um ein kleines, aber bedeutungsschweres "US-"). --Magiers (Diskussion) 10:44, 19. Jan. 2019 (CET)

Ein Unterschied zwischen den beiden offenen Rubriken und den verschlossenen ist ja auch, dass bei den letzteren die Artikel genau für einen Tag präsentiert werden, während bei den ersteren ein ständiger Wechsel möglich und auch erwünscht ist. Es könnte natürlich bei einer Öffnung passieren, dass Leute z. B. die Jahrestage austauschen, weil sie einen anderen für viel wichtiger halten. Ein Versuch ist es aber auf jeden Fall wert. Wenn es zu Problemen kommt, kann man sie ja wieder sperren. --Redrobsche (Diskussion) 11:58, 19. Jan. 2019 (CET)

Natürlich könnte das passieren, aber der Vorteil überwiegt m.E. Wenn wie gestern nur ein Komma fehlt (Abschnitt oben drüber) oder wie heute das Tempus nicht passt (Abschnitt drunter), kann das binnen kurzem erledigt werden. Offenbar sind doch nicht so viele Admins so regelmäßig da, wie ich dachte (Natürlich erwarte ich von keinem hier eine permanente Anwesenheit), und diese Änderung könnte sie entlasten.--87.178.8.183 16:44, 19. Jan. 2019 (CET)

Stimmt, aus der US-Änderung ergab sich eine wikipedianische Katastrophe. Hm.

„In den Nachrichten“ finde ich überhaupt nicht problematisch, das funktioniert ganz gut. Wenn dort mal eine Formulierung nicht richtig sitzt, ändert der Nachfolgende.

Vielleicht kann man bei den „Artikeln des Tages“ einen Hinweis anbringen, dass in den Text eingreifende Änderungen nicht gewünscht sind und nur Korrekturen von Rechtschreib-, Zeichensetzungsfehlern und andere Kleinigkeiten vorgenommen werden sollen. Oder ähnlich. Zusätzlich könnte man dazu auffordern, den Artikel zu lesen und die Seite zu konsultieren, auf der sie ausgewählt werden. (Welche ist das eigentlich?)

Die Sache sollte, das merke ich schon, sorgfältig abgewogen werden. Gruß --Parvolus 18:27, 19. Jan. 2019 (CET)

Ich hab ja schon mehrfach das Thema angesprochen, dass ich gerne die Kaskadensperrung zumindest für Passive Sichter bei WGA lockern würde, leider stieß das bisher auf taube Ohren.

Und ich hab gedacht das Thema gerät langsam in Vergessenheit... Noch mal um ganz sicher zu sein: Ich hätte einer Streichung des US-amerikanisch (bei AdT) nicht widersprochen! Mir war das so wurscht. Es hat nur leider keiner widersprochen. So viel noch mal dazu. Ich denke nicht unbedingt, dass es bei der Rubrik zu viel Ärger kommt. Probieren kann man es alle mal, finde ich.

Ich stimme Parvolus zu. Ich denke, man sollte anmerken dass nur bei Grammatik-, Typo- und Logikfehler bei AdT geändert werden soll. Bei WGA vllt noch dazu bei konkreten Fehler (wie falscher Ort, Jahr o.ä.) und Punkte dort nur im Notfall (ganz falsches Jahr z.B.) ausgetauscht werden.

Ist natürlich dich Hoffnung dabei, dass sich jeder daran hält... Aber ich wünsche mir so sehr, dass die Fehler (die auf die HS gelangen) schneller behoben werden können. Letztens funktionierte die Kasskadensperrung bei SG nicht und ich hab ganz schnell einen (Link)Fehler ausgebessert, das ging so schnell und einfach... ich hab auch nur das gemacht. Bei SG bin ich allerdings wirklich sehr skeptisch, da würde es (IMHO) zu viel Formulierungsversuche geben. So viel meine Gedanken dazu. Gruß Sophie disk 01:00, 20. Jan. 2019 (CET)

Bitte lasst das nicht wieder einschlafen, wie die letzten Diskussionen. Was genau kann man dafür tun, dass AdT und Wga für Sichter bearbeitet werden können? Die Frage geht wohl hauptsächlich an die Admins: @Baumfreund-FFM, Magiers, Itti: Gibt es Voraussetzungen? Gruß Sophie disk 23:42, 20. Jan. 2019 (CET)

Ich selbst habe leider keine Ahnung wie es gemacht werden muss. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:13, 21. Jan. 2019 (CET)

@Baumfreund-FFM: Danke für deine Antwort! Ich bin dann mal mutig und sprech das mal auf WP:AA an. Gruß Sophie disk 01:38, 22. Jan. 2019 (CET)

Meine Eindrücke:

• Bei "In den Nachrichten" und "Kürzlich Verstorbene" funktioniert die Absenkung der Schutzstufe auf Sichter ganz gut. Klar, es passieren auch mal Fehler, dann sind aber mehr Mitarbeiter da, die das schnell und routiniert ausbügeln können. Die Aktualisierungen gehen m. E. zügiger. Der mitunter befürchtete Vandalismus ist ausgeblieben.
• Versuch macht klug: M. E. sind auch die Rubriken "Artikel des Tages" und "Jahrestage" geeignet, in dieser Form, also für Sichter, freigegeben zu werden. Dies setzt die Erwartung voraus, dass sich neu Hinzukommende mit den Vorlagen und Einbindunden hinreichend vertraut machen. Wenn es bei IdN klappt, warum nicht auch bei AdT und Jahrestage!?
• Allerdings sollten die roten Warnhinweise im Bearbeitungsfenster klarer deutlich machen: Geändert werden sollen nur …
  • Formales: Fehler bei Rechtschreibung, Grammatik, Zeichensetzung, offenkundige sachliche Fehler.
  • Inhaltliches nur nach Diskussion und ggf. vorheriger Änderung des verlinkten Artikels.
• SG? scheint mir (noch) nicht zur Freigabe geeignet: Häufig emotionalisierte Themen, komplexere Fragestellungen, funktionierende, breiter aufgestellte "informelle SG?-Redaktion", wo über den HS-Disk.-Verweis inhaltliche Änderung je nach Bedarf schnell oder in Ruhe sachlich diskutiert werden können.
• ich denke, dass so mehr Mitarbeiter für die HS gewonnen und Admins entlastet werden können. Grüße in die Runde, --Roland Rattfink (Diskussion) 12:03, 22. Jan. 2019 (CET)

Meines Erachtens ist das eine völlig unsinnige Regelung ohne Vorteil gegenüber der jetzigen Regelung. Jetzt gibt es normale Benutzer, die sich für die Hauptseite interessieren, sie aber nicht bearbeiten dürfen, Administratoren, die sich für die Hauptseite interessieren und sie bearbeiten dürfen, und Administratoren, die sich nicht für die Hauptseite interessieren, sie aber trotzdem bearbeiten dürfen. Dabei ist der Sinn von Administratoren die Durchführung von Verwaltungsaufgaben, nicht von Aufgaben, die den Inhalt betreffen; siehe WP:Administratoren.

Zukünftig wird es normale Benutzer geben, die sich für die Hauptseite interessieren, sie aber nicht bearbeiten dürfen, Sichter, die sich für die Hauptseite interessieren und sie bearbeiten dürfen, und Sichter, die sich nicht für die Hauptseite interessieren, sie aber trotzdem bearbeiten dürfen. Dabei ist der Sinn von Sichtern das Sichten; siehe WP:Sichter und Hilfe:Benutzer#Passiver Sichter (autoreview).

Genau passend wäre dagegen eine Redaktion nach Wikipedia:Redaktionen. Warum schafft man es nicht einfach, die in der Wikipedia schon vorgesehenen Strukturen zu nutzen? --BlackEyedLion (Diskussion) 16:02, 22. Jan. 2019 (CET)

 Info: Damit die Diskussion nicht verzettelt wird: Weiter auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Kaskadensperrung --Filzstift ✏️ 13:11, 22. Jan. 2019 (CET)

Inzwischen wird die Freigabe für Sichter gemäß Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2019/Januar#Kaskadensperrung betrieben.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: denke der Abschnitt ist erledigt. testphase beginnt. Sophie disk 00:36, 26. Jan. 2019 (CET)

Ebola-Epidemie

Haster2, du führst gerade einen Edit-War um einen Eintrag, der sich im Artikel nicht findet. --Itti 16:53, 26. Jan. 2019 (CET)

Das stimmt nicht! Es steht im Artikel. Lies ihn bitte erst. Haster2 (Diskussion) 16:55, 26. Jan. 2019 (CET)

Wo steht da was zu einem aktuellen Ereignis im dem Artikel? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:56, 26. Jan. 2019 (CET)

Sänger ♫, die Überschrift hast Du eigefügt. Die Diskussion mit Itti bezog sich auf den Dammbruch. [3]. Zur Ebola schaue einfach mal auf die Startseite von Tagesschau.de. Und bei Stern.de usw. Was davon im Artikel steht? Hunderte Erkrankten, hunderte Tote usw. Das ist eine aktuelle Epidemie. Haster2 (Diskussion) 17:35, 26. Jan. 2019 (CET)

Die Hauptseite von tagesschau.de ist irrelevant, Du hast die Ebola-Epidemie umseitig eingefügt, und dafür muss was aktuelles genau dazu in dem Artikel stehen, nirgends anders. Also: Wo steht das aktuelle, was die dortige Erwähnung rechtfertigt, in dem Artikel? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:37, 26. Jan. 2019 (CET)

Auch wenn die Überschrift willkürlich ist, ist die Fragestellung korrekt. Haster2, das habe ich dir heute bereits an obiger Stelle genannt. Es kann nur verlinkt werden, wozu es einen Artikel gibt. --Itti 17:39, 26. Jan. 2019 (CET)

Hä? Da steht jeden Tag etwas Aktuelles drin. Die aktuellen Zahlen von Erkrankungesfällen, Todesopfern usw. Frage dich mal, ob Du die gleiche Frage stellen würdest, würde es um eine Epidemie selben Ausmaßes in Deutschland gehen. Die Ebolaepidemie ist aus diesem Grund heute in den Medien. Weiterhin ist heute Ebola wegen des Fundes des Virus in einer Fledermaus in Liberia in der Medien, was jetzt mit dem Artikel nichts zu tun hat, in den Nachrichten. [4] [5] - Diese Inhalte werden jeden Tag(!) im Artikel aktualisiert. Wie gesagt, frage dich mal selber kritisch, ob Du die gleiche Frage stellen würdest, würde es sich um ein Ereignis in Mitteleuropa handeln. Wenn nein, was ich annehme, frage dich mal, warum nicht bzw. warum Du die Farge zu einem Ereignis derartigen Ausmaßes im fernen Afrika stellst. Haster2 (Diskussion) 17:44, 26. Jan. 2019 (CET)

Ja, es gelten exakt die selben Regeln, ob in Deutschland, Europa, Afrika oder sonst wo. Zunächst einen Artikel, der valide belegt ist, dann eine Verlinkung auf der Hauptseite. Nicht andersrum. --Itti 17:49, 26. Jan. 2019 (CET)

Ebolafieber-Epidemie 2018 - Was an diesem Artikel ist bitte nicht valide belegt usw.? Itti, was erzählst Du? Haster2 (Diskussion) 17:51, 26. Jan. 2019 (CET)

2018, was fällt Dir auf? Wo genau in dem Artikel ist ein aktuelles Ereignis benannt? Welche Quelle von gestern oder heute wird wo in dem Artikel verwertet? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:53, 26. Jan. 2019 (CET)

Lies unten die Quellenangaben, lies den Bearbeitungsverlauf! Tschüss. Haster2 (Diskussion) 17:55, 26. Jan. 2019 (CET)

Doch noch das: Bei den Epidemien wird das Jahr des Ausbruchs im Lemma genommen. Ist bei der Ebolafieberepi. 2014 auch so gewesen. Azch wenn die 2015 noch ein aktuelles Ereignis war. Mit vielen 10.000 Toten. Die Epidemie ist im vollen Gange. Haster2 (Diskussion) 18:02, 26. Jan. 2019 (CET)

So, ich beende die Diskussion für mich hiermit. Ich will jetzt zum Bouldercup. Ich finde das gerade nur im höchsten Maße Quatsch. Haster2 (Diskussion) 17:53, 26. Jan. 2019 (CET)

Nur zur Ergänzung, der Artikel, der hier durch Haster2 per Edit-War auf die Hauptseite gepusht wurde, stammt von Haster2, sämtliche Grafiken sind zudem kaum gem. Lizenz für dritte Nutzbar. --Itti 11:22, 27. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:22, 27. Jan. 2019 (CET)

Battle of Britain Memorial Flight

Auf der Hauptseite steht schon seit gestern die Formulierung Zur Erinnerung an die Luftschlacht um England fliegt die Battle of Britain Memorial Flight. Meinem Sprachverständinis nach, aber vor allem gemäss dem verlinkten Artikel muss es aber der Battle of Britain Memorial Flight heissen. Zwar ist es die Flugstaffel, oder die Einheit, aber auch der Flug oder der militärische Verband. Daher bitte für die restlichen Stunden das Genus im Teaser korrigieren. --Andibrunt 10:02, 26. Jan. 2019 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:56, 27. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:56, 27. Jan. 2019 (CET)

Was geschah 1829

Es wäre sicher besser, statt auf die Stadt Vientiane auf Königreich Vientiane zu verlinken.--87.178.6.248 11:04, 26. Jan. 2019 (CET) PS: Ah, vielleicht deshalb auf Vientiane und Geschichte, weil der Artikel zum Königreich sehr kurz ist?--87.178.4.131 11:56, 26. Jan. 2019 (CET)

Auf Königreich Vientiane habe ich nicht direkt verlinkt, weil ich sehr ungern Artikel mit Überarbeitungsbausteinen, hier Belege fehlen, in dieser Rubrik der Hauptseite unterbringe und somit unseren Lesern empfehle. Ob der Baustein wirklich notwendig ist, es sind ja Literaturangaben vorhanden, konnte ich aus Zeitmangel nicht überprüfen. --Tsui (Diskussion) 18:36, 26. Jan. 2019 (CET)

Verstehe ich, ist ok.--87.178.4.131 19:16, 26. Jan. 2019 (CET)

Auf der Hauptseite steht: "Anuvong [...] wird [...] nach tage­langer Folter hinge­richtet." Was ist die Quelle dafür? Im Artikel Anuvong steht: "Am 26. Januar 1829 starb er [...]". Im Artikel Anuvong-Rebellion steht: "König Anuvong wurde [...] gefoltert und konnte jedoch vor seiner Hinrichtung – er sollte zermalmt werden – durch Gift Selbstmord begehen." -- 2001:A61:3601:1B01:481D:99CB:1E0D:B3BC 13:18, 26. Jan. 2019 (CET)

Guter Hinweis, die Stelle mit der Selbsttötung hatte ich übersehen - ich hatte nach der Beschreibung all der Folterungen schon genug. Im Hauptseiteneintrag habe ich es jetzt umformuliert. --18:36, 26. Jan. 2019 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:57, 27. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:57, 27. Jan. 2019 (CET)

Holocaust-Gedenktag

Hallo, mir fehlt am heutigen Tag (27. Januar) ein Hinweis auf den Holocaust-Gedenktag. Ich finde, Wikipedia sollte diesem Tag Beachtung schenken. Machbar wäre das entweder unter "Was geschah am 27. Januar?" oder unter "In den Nachrichten" bzw. ein Link dort bei den Schlagzeilen. Vielen Dank! MMPDM, --92.193.214.238 01:48, 27. Jan. 2019 (CET)

Habs unter IdN eingetragen, Dank für den Hinweis. Für "Was geschah" käme das im nächsten Jahr in Betracht: da ist runder Jahrestag sowohl der Befreiung von Birkenau als auch der Einführung des Gedenktages. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 07:29, 27. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 07:29, 27. Jan. 2019 (CET)

IdN: Kohleausstieg

Ich schlage vor, dass Kohleausstieg und/oder Kohlekommission heute bei IdN genannt werden sollte. Das ja irgendwie das Thema des Tages, wenn man sich die Presse ansieht~, und durchaus ein historisches Ergebnis. Flugscham (Diskussion) 08:17, 26. Jan. 2019 (CET)

Was ist den historisches passiert, ausser dass eine Kommission zum x-ten mal zusammengekommen ist? In den verlinkten Wikipedia-Artikeln steht nichts neues. --Andibrunt 10:02, 26. Jan. 2019 (CET)

Naja, jetzt steht der Fahrplan. Das ist ja schon etwas komplett Neues, da es als wahrscheinlich gilt, dass die Bundesregierung das so umsetzen wird. Flugscham (Diskussion) 10:32, 26. Jan. 2019 (CET)

Zustimmung, hab es mal als Stichwort eingetragen. Das kann nämlich jeder registrierte Nutzer, der auch Sichterrechte hat. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 14:26, 26. Jan. 2019 (CET)

Andi: Sinn der Rubrik "In den Nachrichten" ist es, über aktuelle Eregnisse zu berichten und keineswegs, ausgearbeiteten Artikeln ein Forum zu bieten. Haster2 (Diskussion) 16:33, 26. Jan. 2019 (CET)

Das ist so nicht richtig. Ohne einen Artikel mit vernünftigem Inhalt nutzt eine Verlinkung auf der Hauptseite nichts. --Itti 16:34, 26. Jan. 2019 (CET)

Demnach hätte eine Verlinkung auf eine Tsunamikathastrophe mit tausenden Toten auch keinen Sinn, solange kein Artikel zum Thema besteht, selbst wenn eine soolche Meldung, sämtliche Medien dominiert. Haster2 (Diskussion) 16:38, 26. Jan. 2019 (CET)

Wenn es keinen Artikel dazu gibt, stimmt, es macht keinen Sinn. --Itti 16:40, 26. Jan. 2019 (CET)

Nehmen wir doch mal das Beispiel von gerade: Warum sollte "Dammbruch in Brasilien", worauf Andi rückversetzte, mehr Sinn machen, als die komplette Meldung "Bei einem Bruch eines Staudamms in Brasiliens Bergbauregion Minas Gerais wurden wahrscheinlich 200 bis 300 Menschen durch die Schlammlawine getötet."? So wird wenigstens eine wichtige Nachricht transportiert. Ich sage, dass das keinen Sinn macht. Haster2 (Diskussion) 16:42, 26. Jan. 2019 (CET)

Wikinews ist ein anderes Projekt als Wikipedia. Wikipedia definiert sich als Enzyklopädie, also benötigt es einen vernünftigen, enzyklopädischen Artikel, oder halt Wikinews nutzen. --Itti 16:43, 26. Jan. 2019 (CET)

Das beantwortet nicht die Frage, warum die Einwortmeldung im Newsfeld mehr Sinn machen soll, als die vollständige Nachricht. Haster2 (Diskussion) 16:45, 26. Jan. 2019 (CET)

Bei den ausführlichen Textberichten erwarte zumindest ich auch ausführliche Informationen, bei den kleinen Meldungen kann ich damit leben, dass es eben auch kleinere Berichte sind. Wenn ich bei den Textmeldungen jedoch nicht dahin geführt werde, was eigentlich Thema ist, fühle ich mich in die Irre geleitet. --Itti 16:47, 26. Jan. 2019 (CET)

Ich sehe das wie gesagt umgekehrt. Haster2 (Diskussion) 16:49, 26. Jan. 2019 (CET)

Mag sein, nur ist es so Konsens. Was angeteasert wird muss sich zumindest im Artikel finden. --Itti 16:50, 26. Jan. 2019 (CET)

Wo steht das mit dem Konsens? Im Übrigen findet es sich im Artikel! Es ist nur nicht sonderlich weit ausgebaut. Haster2 (Diskussion) 16:53, 26. Jan. 2019 (CET)

Wo findet sich im Artikel, dass 200-300 Menschen gestorben sind? Ich lese 9. --Itti 16:55, 26. Jan. 2019 (CET)

Das ist die NAchricht bei Tagesschau.de. Wenn es darum geht, kann ich das gerne im Artikel ergenzen. Haster2 (Diskussion) 16:56, 26. Jan. 2019 (CET)

Nochmal: JA, bevor du etwas teaserst, muss es im Artikel stehen. --Itti 17:03, 26. Jan. 2019 (CET)

Die entsprechende Meldung ist jetzt drin. Haster2 (Diskussion) 17:10, 26. Jan. 2019 (CET)

Ist etwas, das „wahrscheinlich“ ist, enzyklöpädisches Wissen? Ich dachte hier ist Wikipedia und nicht ein Newsticker. —2A02:1205:5039:4430:D918:C64B:C6AF:8FE2 17:12, 26. Jan. 2019 (CET)

Der Unfall ist real. Haster2 (Diskussion) 17:26, 26. Jan. 2019 (CET)

In der Tagesschau sprachen sie gerade von mindestens 10 Toten und mehreren hundert Vermissten. Wie musst Du dann die Meldung so reisserisch gestalten? Sind Dir 10 bestätigte Tote nicht spektakulär genug? —2A02:1205:5039:4430:D918:C64B:C6AF:8FE2 20:16, 26. Jan. 2019 (CET)

Nein, muss ich nicht. Ich habe es aber halt so geschrieben. Das heißt ja nicht, dass es alternativlos in der Darstellung ist. Es sind ja nun auch mal nicht meine Angaben, sondern die offizieller Stellen vor Ort in diesem Fall in der Tagesschau wiedergegeben. Man hätte es natürlich auch anders schreiben können. Hier ging es aber vorhin erstmal daraum, ob man das grundsätzlich aufnehmen soll (darf). Haster2 (Diskussion) 21:38, 26. Jan. 2019 (CET)

Kannst Du auch mal einen Abschnitt hier drunter Stellung nehmen, wo genau was über eine aktuelle Ebola-Epidemie in dem verlinkten Artikel steht? Den hast Du nämlich anstatt dieser Newstickermeldung dort eingefügt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:28, 26. Jan. 2019 (CET)

Siehe unten. Haster2 (Diskussion) 17:36, 26. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:01, 28. Jan. 2019 (CET)

vorläufig /= vorerst

Heute muss ich die Tagesschau mal loben: Der Shutdown ist vorerst beendet, nicht vorläufig.--2003:DE:2F45:3231:90A6:2A86:8403:6E65 20:09, 26. Jan. 2019 (CET)

Ich lese auf der Tagesschau-Webseite vorläufig. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:39, 27. Jan. 2019 (CET)

In der 20-Uhr-Tagesschau hatten sie das als erste Meldung und ließen "vorerst" verlesen -- das wollte ich loben. Es handelt sich nicht um einen Vorlauf, sondern um etwas Einstweiliges. Ist natürlich nur eine Feinheit. --2003:DE:2F45:3269:90A6:2A86:8403:6E65 09:05, 28. Jan. 2019 (CET)

Sachlich ist das sowieso Quatsch. Der Shutdown ist beendet. Punkt. Weil es einen neuen Zwischenhaushalt für die entsprechenden Ministerien gibt. Der läuft nur bis zum 15. Februar. Dann gibt es (oder auch nicht) einen neuen Shutdown. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:19, 28. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:01, 28. Jan. 2019 (CET)

Kürzlich verstorben

Florence Knoll ist tot. +25.01--Carl Ha (Diskussion) 15:34, 28. Jan. 2019 (CET)

Hallo Carl Ha, sie war schon auf der Hauptseite in der Rubrik am 26. Viele Grüße --Itti 17:39, 28. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:39, 28. Jan. 2019 (CET)

Hoden

Artikel des Tages ist heute der Hoden. Danke für den Artikel und das wunderschöne Foto auf der Hauptseite. :-) 2001:16B8:311D:7F00:4001:600D:BDD1:4B75 18:01, 28. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:03, 28. Jan. 2019 (CET)

SG: Kirche St. Mariä Heimsuchung

"war die letzte, deren Bau im Dritten Reich genehmigt wurde"? Eher ein Musterbeispiel dafür, wie Falschmeldungen entstehen. Mal wieder haben die Sicherungen bei Wikipedia versagt. Erstens steht im verlinkten Zeitungsartikel was ganz anderes ("die letzte Kirche, die 1938 unter den Nationalsozialisten gebaut wurde - und das zunächst ohne Baugenehmigung"; wann die Genehmigung denn erteilt wurde, steht gar nicht drin). Zweitens würde ich niemals das, was irgend ein "stellvertretender Kirchenvorstandsvorsitzender" sagt bzw. der Reporter einer Lokalzeitung davon versteht und hinschreibt, für bare Münze nehmen. Drittens sollte man entsprechende, auf der Diskussionsseite des Artikels bereits Anfang Januar geäußerte Zweifel keinesfalls reaktionslos ignorieren. Viertens ergibt schon eine kurze Internetrecherche in der Tat erhebliche Zweifel. So ist zum Beispiel hier das Vorliegen einer "baupolizeiliche Genehmigung" für eine Kirche in Troisdorf (also im gleichen Landkreis!) im Juni 1939 erwähnt. Und hier heißt es, dass in Bayern Kirchenneubauten bis 1941 genehmigt wurden. --Malhiermalda (Diskussion) 10:44, 27. Jan. 2019 (CET)

Unglaublich. Den ganzen Tag keine Reaktion, obwohl kurz nach Einstellen des Beitrags ein Admin hier sogar editiert hat. --Malhiermalda (Diskussion) 17:09, 27. Jan. 2019 (CET)

Hier sehen diejenigen, die die Artikel vorschlagen und die Teaser schreiben, leider oft die Anfragen nicht. Deshalb findet sich oben im Intro der Hinweis, dass Teaserwünsche für Schon gewusst, bitte auf eben der Seite angesprochen werden sollten. Das hat Goesseln auch dort verlinkt, ich habe gerade den Autor und denjenigen, der den Teaser ausgewählt hat nochmal angepingt. Unglaublich ist das jedoch nicht, denn hier sind nur freiwillige unterwegs, die auch nicht immer alles sehen, oder entscheiden können oder wollen. Gruß --Itti 09:35, 28. Jan. 2019 (CET)

Unglaublich ist sehr wohl, dass du eine halbe Stunde nach meinem Beitrag auf dieser Seite editiert hast, aber ihn nun nicht gesehen haben willst. Unglaublich dreist ist, dass dich lediglich mein "richtig übler Baustein" stört, aber nicht, dass ein Artikel mit fragwürdigen Behauptungen auf der Hauptseite ausgestellt wird (und zwar auch jetzt noch, ohne dass du das Geringste dagegen unternommen hast). --Malhiermalda (Diskussion) 13:56, 28. Jan. 2019 (CET)

Moin, unglaublich ist eher, wie du dich hier im Ton vergreifst. Gruß --Itti 14:01, 28. Jan. 2019 (CET)

Ich bin noch sehr diplomatisch. Bemerkenswert, dass du inhaltlich keine Argumente hast. --Malhiermalda (Diskussion) 14:10, 28. Jan. 2019 (CET)

warum sollte ich inhaltliche Argumente haben? Inhaltlich bin ich nicht involviert. Die Teaser werden auf SG? besprochen, du kannst gerne einen anderen vorschlagen. Einen Admin benötigt es dazu nicht. Nur um in die Vorlage einzugreifen und ohne einen entsprechende Rückmeldung von SG? darf ich das gar nicht. Gruß --Itti 14:21, 28. Jan. 2019 (CET)

Dazu hattest du anderthalb Tage Zeit, aber nichts getan. --Malhiermalda (Diskussion) 14:31, 28. Jan. 2019 (CET)

Selbstverständlich "darf" Administratorin Itti so wie jeder andere Administrator auf der HS eingreifen und einen offensichtlich sachlich falschen Teaser verändern. Dass die Aussage falsch ist, ist nach Q-Lage seit vorgestern unumstritten. Dass Benutzer Malhiermalda irgendwann ungeduldig wird, nachdem er selber für Nachweise gesorgt hat, kann ich auch verstehen.--87.178.12.120 15:15, 28. Jan. 2019 (CET)

Exakt, siehe oben, ich bin inhaltlich nicht involviert, somit kann ich gar nichts machen. Du bist involviert, also kannst du etwas tun. --Itti 15:14, 28. Jan. 2019 (CET)

Dazwischendrängeln verändert den Diskussionsverlauf. Was soll denn eingesetzt werden? Ich kenne den Artikel nicht und möchte mich auch überhaupt nicht einlesen. Wenn ihr Wünsche habt, dann äußert sie doch einfach. --Itti 15:20, 28. Jan. 2019 (CET)

Hier drängelt sich niemand dazwischen. Ich habe geschrieben und als ich speicherte, sah ich einen Beitrag von Itti, mir wurde kein BK angezeigt.--87.178.12.120 15:28, 28. Jan. 2019 (CET)

So steht es mittlerweile im Artikel: Die Kirche St. Mariä Heimsuchung war eine der letzten, deren Bau im Dritten Reich genehmigt wurde. -- Thoroe (Diskussion) 15:30, 28. Jan. 2019 (CET)

Wer hat denn gestern morgen reklamiert und nichts geschah? Wer hat gestern den Ersteller angesprochen und nichts geschah? Wer hat gestern auf der Artikeldiskussion und im Artikel auf das Problem hingewiesen und nichts geschah, außer dass Du dich im Ton vergriffen hast ("richtig übler Baustein")? Inzwischen hast du Rückmeldung auf der SG-Diskussion bekommen und behauptest immer noch, du könntest inhaltlich nichts machen. Selten so etwas dreistes und arrogantes gelesen. --Malhiermalda (Diskussion) 15:31, 28. Jan. 2019 (CET)

Nochmal, über die Formulierung der Teaser entscheide ich nicht. Die Rückmeldung auf der Seite SG? ist mehr als mau und ich habe überhaupt keine Lust, hier für dich den Punching-Ball zu geben. Deine Beleidigungen tun da ein übriges, auch wenn ich deinen Ärger verstehen kann. Ich bin hier raus, denn beschimpfen lassen muss ich mich nicht. Gruß --Itti 17:46, 28. Jan. 2019 (CET)

Hier stand um 17.57 Uhr der Vorschlag, dass jemand sine ira et studio prüfen möge, ob das, was jetzt im Artikel steht, stimmt, also dass später andere Kirchenbauten genehmigt wurden, um dann auch den Teaser anzupassen. Wurde durch Malhiermalda mit seinem Beitrag entfernt.--87.178.12.120 18:18, 28. Jan. 2019 (CET)

Es würde genügen, wenn ein Admin den Mumm hätte zu sagen: "Sorry, da ist was sehr falsch gelaufen, ich ändere den Teaser auf der Hauptseite und ich werde Schritte unternehmen, dass dies nicht wieder passiert." Stattdessen kommen von Dir (!) Beleidigungen, Ausreden ohne Ende und der Teaser steht noch genauso da wie er reingestellt wurde. Aus reiner Trotzreaktion wird ausgesessen. Ein Trauerspiel. --Malhiermalda (Diskussion)

Dein Tonfall ist unter aller Kanone, Du solltest froh sein, das bei Deinem Tonfall überhaupt wer geantwortet hat. Du forderst, forderst, forderst und machst nicht einen konstruktiven Handschlag, und hast dann hier noch die Dreistigkeit, anderen ihren Tonfall vorzuwerfen. Wald, rufen, rein, raus, verstehen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:11, 28. Jan. 2019 (CET)

Lieber Sänger, es ist Dein Tonfall, der hier unter aller Kanone ist. "forderst, forderst, forderst und machst nicht einen konstruktiven Handschlag" ist eine unverschämte Lüge. --Malhiermalda (Diskussion) 18:20, 28. Jan. 2019 (CET)

Wo sind Deine Beiträge auf WP:SG?? Wo ist Dein Beitrag zur Artikeldiskussion, bevor Du den arroganten Baustein geschubst hast? Wo ist hier uin dieser Disk auch nur ein einziger Satz der nicht anmaßend, fordernd und arrogant ist? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:26, 28. Jan. 2019 (CET)

(BK) Sänger, das ist falsch, der Nutzer hat bereits gestern Belege dafür angeführt, dass die Aussage nicht stimmt, und ich habe keine Veranlassung, an der Gültigkeit der Belege zu zweifeln. Steht auf der disk-Seite des Artikels. Dass hier nichts passiert, finde ich auch sehr seltsam, aber wahrscheinlich ist der Artikel in ein paar Stunden ohnehin von der HS weg und damit hätte sich's ja. Bei SG gelten offenbar andere Regeln als bei den Jahrestagen oder sonstigen Rubriken der HS.--87.178.12.120 18:29, 28. Jan. 2019 (CET)

Es wurde hier lang und breit, und trotz der ausgesuchten Unhöflichkeit des Eröffners sehr höflich, auf das korrekte Verfahren hingewiesen, für das sich der Eröffner allerdings wohl zu fein war oder so, und lieber hier unverschämt Forderungen aufgestellt hat. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:35, 28. Jan. 2019 (CET)

Sänger, wo sind eigentlich Deine konstruktiven Beiträge auf den genannten Seiten zur Änderung des HS-Teasers? --Malhiermalda (Diskussion) 18:43, 28. Jan. 2019 (CET)

Nirgends, geht mir am Allerwertesten vorbei, und Dir ja augenscheinlich auch, so wie Du absichtlich nichts konstruktives unternimmst seit gestern Vormittag. Der Artikel selber, also das wichtige, wurde korrigiert, der Teaser ist so was von egal. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:53, 28. Jan. 2019 (CET)

Nehmt einfach zur Kenntnis, dass der Teaser so stehen bliebt, wie er jetzt ist, egal wie richtig oder falsch, dass konkrete Vorschläge zur Korrektur mit Bezug auf Q ignoriert werden (s.u. mein Beitrag) und dass spätestens morgen der Artikel hoffentlich durch einen anderen SG ersetzt ist. Mag frustrierend sein, aber así es la vida und es gibt noch Schöneres am Abend als die WP...!--87.178.12.120 18:50, 28. Jan. 2019 (CET)

(BK)PS: Ohne in die Artikelerstellung involviert zu sein: Ich las, dass einige andere Kirchen später eine Baugenehmigung erhielten, und in der EL des Artikels steht nun: "...eine der letzten..." statt "die letzte". Das könnte man doch genau so übernehmen.--87.178.12.120 15:34, 28. Jan. 2019 (CET)

[Hier sind durch einen BK einige Beiträge verloren gegangen, ohne die der Diskussionsverlauf nicht mehr nachvollziehbar ist, darunter auch ein Hinweis auf die jetzige Version des Artikels, auf die ich mich selber in meinem vorigen Beitrag bezog.]--87.178.12.120 15:41, 28. Jan. 2019 (CET) Habe versucht, den ursprünglichen Disk-Verlauf wiederherzustellen. Falls was falsch ist, bitte ergänzen.--87.178.12.120 17:10, 28. Jan. 2019 (CET)

Das Problem ist nicht, dass Administratorin Itti hier nicht inhaltlich eingegriffen hat, kein Admin ist verpflichtet auf Kommando irgendwas zu tun. Das Problem ist eher, dass kein Admin eingegriffen hat, wobei Adhoc-Eingriffe in SG?-Teaser etwas, naja, umstritten sind, das alles hat seine Vorgeschichte. Die Diskussionsart hier nimmt einem aber auch wirklich die Freude seine Freizeit derart zur Verfügung zu stellen. Am ehesten ist das Problem meiner Meinung nach, dass in der Vorbereitung der SG?-Teaser die Qualitätskontrolle dem Schlagzeilendrang unterlegen ist, und dass das, was dabei leider immer wieder mal durchrutscht, dann akut und schnell und ohne breiten Konsens den Ärger für den oder die Admin ohnehin nur zu den SG?-Betreuern verlagern lässt; in Wohlgefallen aufgelöst kriegt man das meinen Beobachtungen zufolge nicht mehr. Wirklich vermeiden lässt sich so was nur, wenn immer ein Experte vom Fach Artikel, Teaser und Quelle prüfen könnte. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:06, 28. Jan. 2019 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:37, 29. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:37, 29. Jan. 2019 (CET)

Anschlag auf die Kathedrale von Jolo im Januar 2019

Der Bombenanschlag auf eine philippinische Kirche heute fehlt in der Nachrichtenrubrik.--Albin Schmitt (Diskussion) 13:49, 27. Jan. 2019 (CET)

Und das ist auch gut so, da dieser unausgereifte Artikelentwurf nichts auf der Hauptseite verloren hat. --2003:D0:5BDC:1301:FC72:32AA:81CF:630B 13:53, 27. Jan. 2019 (CET)

Oh ja, meckern und beleidigen aber selbst nichts schaffen. Sehr schön!--Albin Schmitt (Diskussion) 14:40, 27. Jan. 2019 (CET)

Ob er nichts schafft kannst Du nicht wissen. Beleidigt hat er Dich auch nicht (Du ihn hingegen schon). Und selbst wenn - ändert nichts daran dass er Recht hat, der Artikelentwurf ist unausgereift. --2001:16B8:5779:DE00:225:4BFF:FED0:848E 16:53, 27. Jan. 2019 (CET)

Das ist natürlich eine amüsante Behauptung, bei deutlich über 100 Artikeln, die ich bislang angelegt habe. Um Artikelwünsche wie diesen kümmere ich mich allerdings grundsätzlich nicht. Sollte jemand ernsthaftes Interesse an einem ordentlichen Artikel dazu haben, kann das gerne auf die Hauptseite, aber so nicht. --2003:D0:5BDC:1301:99:19D7:2A:F290 19:38, 27. Jan. 2019 (CET)

Erl., da Löschkandidat. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:44, 27. Jan. 2019 (CET)

Nope. Daß ein Artikel Löschkandidat ist, ist kein Hinderungsgrund, ihn auf der Hautseite zu verlinken. Es täte hin und wieder sogar gut, wenn es mehr Öffentlichkeit gäbe für die Argumente, die in LDen ausgetauscht werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:48, 28. Jan. 2019 (CET)

Nach überwiegender Gegenmeinung bzgl. Relevanz wie gewünscht nachgetragen.--Cyve (Diskussion) 21:16, 29. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cyve (Diskussion) 21:16, 29. Jan. 2019 (CET)

Dänemark vs. das dänische Team

Vielleicht ist das kleinlich, aber bei solchen Wettbewerben treten ja nicht Staaten an, sondern Nationalmannschaften. Ich würde daher vielleicht nicht schreiben, dass "Dänemark" gewonnen hat, auch wenn das in der Umgangssprach weit verbreitet ist. Da schwingt aber "Wir haben alle gewonnen" mit. Am Ende war es aber das Team ;-) Flugscham (Diskussion) 09:23, 28. Jan. 2019 (CET)

Deswegen führen die Links ja auch nicht auf das Land, sondern auf die jeweilige Mannschaft. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 14:35, 28. Jan. 2019 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite.--Cyve (Diskussion) 22:49, 29. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cyve (Diskussion) 22:49, 29. Jan. 2019 (CET)

AdT: stammen aus ... für

Ich bin mir hier nicht sicher -- jedenfalls bekomme ich die Logik der Konstruktion nicht nachvollzogen. Der Name stammt aus dem Griechischen, und er steht dort für ... etwas Griechisches? Ich meine, entweder müsste nach "für" das deutsche Wort stehen (also physa und Blase tauschen), oder das für müsste weg, mit eine kleinen Anpassung à la stammt ab von. Jemand anderer Meinung? --2003:DE:2F45:3204:A032:739F:1CFA:7A2B 10:09, 30. Jan. 2019 (CET)

Ich sehe das gleich und würde vorschlagen, die Formulierung aus dem Artikel zu verwenden: "Der Begriff leitet sich vom griechischen physa („Blase“) ab." --193.5.216.100 11:04, 30. Jan. 2019 (CET)

Ich hab es geändert. --Redrobsche (Diskussion) 14:51, 30. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:26, 30. Jan. 2019 (CET)

Peter Mikkelsen

Der bekannteste dänische Fußballschiedsrichter ist am 30.1. verstorben, es wäre mir ein Anliegen, das er im Nekrolog auf SG erwähnt wird. Danke.--scif (Diskussion) 07:28, 31. Jan. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis.
Ich habe ihn eingetragen.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:42, 31. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:42, 31. Jan. 2019 (CET)

Kaskadensperrung

Hallo. Dank Filzstifts Hilfe sind die Jahrestage und AdT zunächst für Sichter bearbeitbar, auch wenn sie aktuell auf der HS zu sehen sind. Es ist vor allem erst mal eine Testphase ob es gut läuft. Redrobsche hat die Vorlage schon mal gekürzt. Ich möchte aber noch gerne einen Bearbeitungshinweis hinterlassen, bzw. den Hinweis für Nicht-Sichter wieder einbringen. Ich hab's mal mit dem Hinweis noch versucht, ebenso wie bei der Vorlage für die Jahrestage.
Jetzt meine Frage: Meint ihr das genügt, oder sollen wir noch darauf hinweisen dass bitte keine "Geschmacksänderungen" durchgeführt werden sollen, sondern wirklich nur Fehler behoben werden? Ich bin mir nicht so ganz sicher. Gruß Sophie disk 01:11, 26. Jan. 2019 (CET)

Wenn ich untenstehende Abschnitte ansehe, ahne ich nichts Gutes. Vermutlich wird es zukünftig so laufen, dass die Inhalte stündlich ausgetauscht werden, da jeder denkt, anderes wäre wichtiger. Liebe Sophie, ich hoffe, du hast das im Blick. Gruß --Itti 12:24, 27. Jan. 2019 (CET)

@Itti: Natürlich habe ich auch meine Bedenken, aber ich denke wir sollten weiter erst mal mutig sein. Sollte es ganz schlimm kommen, kann man ja immer wieder Vollsperre einsetzen. Ich hab es soweit es mir möglich ist im Auge, aber natürlich bin ich auch nicht rund um die Uhr online, meistens ja erst am Abend bis kurz nach Mitternacht.

Also den aktuellen AdT hat keiner geändert und auch beim aktuellen Jahrestag sehe ich keine Änderungen. Darüber bin ich schon mal ganz erleichtert. Ich überlege ob ich die Hinweise noch deutlicher darstelle. Aber vllt warten wir einfach mal ab. Sollten viele Änderungen kommen, kann man den Hinweis verdeutlichen (am besten noch mit Admin-Sig) und als letztes Mittel wieder vollsperren. Danke für deine Rückmeldung, lieben Gruß Sophie disk 16:42, 27. Jan. 2019 (CET)

Ich denke das Thema ist erst mal durch. Bis jetzt klappt das wirklich gut und ich hoffe es bleibt so. Sophie disk 23:25, 1. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie disk 23:25, 1. Feb. 2019 (CET)

Alte Inhalte neu verpackt in "Schon gewusst?"

Heute und morgen steht im Schon gewusst:

• Die Japanische Honigbiene tötet ihre Feinde mit einer Hitzekugel.

Der entsprechende Abschnitt im genannten, von Benutzer:Lou.gruber angelegten Artikel

„Apis cerana japonica hat anders als die europäische Biene Apis mellifera eine wirksame Prävention gegen Hornissenangriffe auch der Asiatischen Riesenhornisse entwickelt. Entdecken Japanische Honigbienen eine Hornissenspäherin, so signalisieren sie mit einem Zittern ihres Hinterleibs, dass ein Gegenangriff eingeleitet werden soll. Mehrere hundert Bienen stürzen sich daraufhin blitzartig auf die Hornisse und lassen ihre Flugmuskulatur vibrieren. In dem ballförmigen Schwarm um die Hornisse bildet sich eine Hitzekugel mit einer inneren Temperatur von über 45 °C. Die Hornisse stirbt, während die Bienen bedingt durch einen anderen Stoffwechsel kurzzeitig Temperaturen bis zu 50 °C ertragen können. Neuere Arbeiten gehen davon aus, dass auch die erhöhte CO₂-Konzentration in der Hitzekugel zum Tod der Hornissen beiträgt.“

ist jedoch nur eine geringfügig adaptierte - und nicht deklarierte - Übertragung von Inhalten, die seit vielen Jahren im Artikel Asiatische Riesenhornisse stehen (gewachsen von mehreren Autoren, mehrheitlich IP-Inhalte; Einzelnachweise zwecks Leserlichkeit entfernt, diese waren durchaus ergänzt):

„Die in Japan heimische Östliche Honigbiene (Apis cerana) hat – anders als die eingeführte Westliche Honigbiene (Apis mellifera) – eine wirksame Prävention gegen solche Angriffe entwickelt. Entdecken die Bienen eine Hornissenspäherin, so signalisieren sie mit einem Zittern ihres Hinterleibs, dass ein Gegenangriff eingeleitet werden soll. Mehrere hundert Bienen stürzen sich dann blitzartig auf die Hornisse und erzeugen eine Hitzekugel – einen ballförmigen Schwarm – um die Hornisse. Im Inneren des Gedränges wird durch Muskelzittern eine Temperatur von über 45 °C erzeugt, bei der die Hornissenspäherin stirbt, während die Bienen durch einen anderen Stoffwechsel kurzzeitig Temperaturen bis zu 50 °C ertragen können. Neuere Arbeiten gehen davon aus, dass auch die erhöhte CO₂-Konzentration in der Hitzekugel zum Tod der Hornissen beiträgt. Andere staatenbildende Hautflügler inklusive der Westlichen Honigbiene können sich in der Regel nicht wirksam gegen die Asiatische Riesenhornisse verteidigen.“

Es sei zur Diskussion gestellt, ob a) das überhaupt urheberrechtlich in Ordnung ist und b) unabhängig davon solch "Alter Wein in neuen Schläuchen" nicht den Sinn der Rubrik Schon gewusst aushebelt. --KnightMove (Diskussion) 17:35, 30. Jan. 2019 (CET)

Urheberrechtlich wird man nicht argumentieren können: Wikipedia-Inhalte sind nun einmal frei. Es kann höchstens darum gehen, dass sich jemand auf illegitime Weise als produktiver Wikipedia-Autor hervortun will. Mehr tun, als dies aufzudecken, kann man nicht -- aber das sollte auch eigentlich genügen. --2003:DE:2F45:3204:A032:739F:1CFA:7A2B 17:56, 30. Jan. 2019 (CET)

zu a): 1. @IP: frei ist nicht gemeinfrei (hier z. B. Einschränkung der Namensnennung), 2. @KnightMove: Schöpfungshöhe --Habitator terrae 18:46, 30. Jan. 2019 (CET)

zu a): Ok, aber wäre es denn bei gemeinfreien Inhalten anders? Auch die kann man nicht einfach als eigenes Werk ausgeben. (Und weil ich oben anderes behauptet habe, sollte ich klarstellen: Ja, man kann tatsächlich urheberrechtlich argumentieren.) --2003:DE:2F45:3204:A032:739F:1CFA:7A2B 19:04, 30. Jan. 2019 (CET)

Böse Absicht unterstelle ich dem Autor nicht (sonst hätte er den Originalabschnitt ja nicht verlinkt), aber trotzdem ist es prinzipiell bedenklich. @Habitator: Und warum meinst du, dass der Abschnitt unterhalb der Schöpfungshöhe läge? --KnightMove (Diskussion) 22:41, 30. Jan. 2019 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:51, 1. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:51, 1. Feb. 2019 (CET)

Mathematisches Todesalter

≈ ist ein mathematischer Vergleichsoperator (der meist mit einem Leerzeichen vor der folgenden Zahl verwendet wird). Siehe Gleichheitszeichen: ... steht in der Mathematik, der formalen Logik und in den exakten Naturwissenschaften zwischen zwei in ihrem Wert gleichen Ausdrücken.

Um ein ungefähres Alter anzudeuten, erscheint er (der Operator) mir ungeeignet. Wo findet man das so in der Literatur? Eine Literatursuche "im alter von ca." Jahren hingegen findet viele Treffer (Man vergleiche dies mit einer Suche "im Alter von ≈" Jahren). Können sich weitere Personen/Mathematiker zu dem Vorschlag äussern, in Zukunft ≈ durch ca. zu ersetzen? ! Bikkit ! (Diskussion) 10:38, 29. Jan. 2019 (CET)

Ich stimme zu. Das gleiche gilt für das Kleiner-gleich-Zeichen beim spätest möglichen Todestag. --BlackEyedLion (Diskussion) 10:52, 29. Jan. 2019 (CET)

Ich vermute, es geht um das Alter de Jasays, dessen genaues Geburtsdatum z.Zt. nicht bekannt ist, nur das Geburtsjahr (1925), und der jetzt verstorben ist. D.h. er war 93 oder 94. Sollte man dann nicht genau das schreiben? "ca. 93" würde ja auch die Möglichkeit, dass er nur 92 wurde, beinhalten, genauer wäre daher die Angabe "93 oder 94". "ca." würde ich für Altersangaben reservieren, bei denen auch das Geburtsjahr nicht feststeht.--87.178.15.166 11:39, 29. Jan. 2019 (CET)

Auch dem stimme ich zu. --BlackEyedLion (Diskussion) 15:15, 29. Jan. 2019 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der HS, dennoch fände ich es sinnvoll, das für unweigerlich kommende Fälle prinzipiell zu klären.--87.178.15.166 16:03, 29. Jan. 2019 (CET)

Ich bin auch nicht glücklich, wenn ich mathematische Symbole in der Liste kürzlich Verstorbener sehe. Aber ich habe das immer als Zugeständnis an den knappen Raum betrachtet und akzeptiert. Jedenfalls sind einige der oben gemachten Aussagen nicht zutreffend. Die Doppeltilde ist kein Vergleichsoperator, sondern lediglich ein Indikator (etwa für eine vorgenommene Rundung). Man kann darauf keine Algebra aufbauen, weil man sonst erstmal genau sagen müsste, wann zwei Objekte ungefähr gleich sind und wann nicht -- und sobald man das getan hat, sind sie äquivalent, was in der Literatur kaum per Doppeltilde, sondern meist Tilde-über-Gleich oder Zirkumflex-über-Gleich angezeigt wird. In jedem Fall handelt es sich auch dann nicht um einen Operator.

Des Weiteren sollte man nicht Mathematik mit mathematischem Textsatz verwechseln. Das Leerzeichen, wie es oben angesprochen wurde, ist kein mathematisches Symbol. Wann es zu setzen ist, wurde nicht von Mathematikern, sondern von Typographen festgelegt. --2003:DE:2F45:3204:A032:739F:1CFA:7A2B 10:28, 30. Jan. 2019 (CET)

Natürlich ist es kürzer, ein solches Zeichen zu setzen statt "ca. 93" oder "93 oder 94" zu schreiben. Andererseits, wenn der Verstorbene einen Doppelnamen oder zwei Vornamen hat, wird auch Platz gebraucht. Dann sind die paar Zeichen mehr zu verschmerzen. In dem Fall wie oben wäre m.E. tatsächlich die "oder"-Variante am besten.--87.178.7.136 15:24, 30. Jan. 2019 (CET)

Um die Diskussion vielleicht doch noch zu einem Ergebnis zu führen: Was meinen die regelmäßig hier Schaffenden, z.B. Benutzer:Magiers, Benutzer:Baumfreund-FFM, Benutzer:BlackSophie, Benutzer:Happolati, Benutzer:Tsui, um die zu nennen, die mir gerade einfallen?--87.178.4.85 19:07, 31. Jan. 2019 (CET)

Hallo 87.178.4.85, danke für die Nachfrage. Bei den kürzlich Verstorbenen betätige ich mich zwar nur sehr selten, aber im Sinne unserer allgemeinen typographischen Gepflogenheiten würde ich eine Angabe "ca. 93" vorziehen wenn es ganz unklar ist oder eben z.B. "93 od. 94" wenn nur die zwei Angaben in Frage kommen. Das mögen ein paar Zeichen mehr sein als nur ein "≈", aber wirklich lang werden diese Einträge gewöhnlich durch die Namen oder die Kurzbeschreibungen. --Tsui (Diskussion) 19:28, 31. Jan. 2019 (CET)

PS: Nur um das bei der Gelegenheit mal wieder zu deponieren: Wirklich störend finde ich das †, egal welcher Religion die Verstorbenen angehörten, wenn überhaupt einer. --Tsui (Diskussion) 19:28, 31. Jan. 2019 (CET)

Bitte jetzt nicht auch noch über das Kreuz diskutieren (das würde endlos werden). Das müsste an anderer Stelle geklärt werden (in den meisten Artikeln ist es ja auch).

Wenn zwei Jahre dann sollte man 93 oder 94 schreiben, wenn es ca. 93 heißt, nehme ich eher an dass es ein Jahr rauf und runter geht (also 92-94), wäre also dasselbe wie ≈ 93 IMHO, das Zeichen wurde bisher wohl bevorzugt und erschien mir nicht falsch (aber mit Mathe hab ich's nicht so). Aber ganz grundsätzlich ist mir das alles nicht so wichtig. Gruß Sophie disk 20:10, 31. Jan. 2019 (CET)

Ich sehe das ähnlich wie Sophie; also 93 oder 94 wäre in diesem Fall am besten. Ob ich ca. 93 hinreichend schlecht fände, dass man es ändern müsste, kann ich jetzt nicht auf Anhieb sagen. ≈ 93 hat m. E. auch jeder analog verstanden. Wir sind hier nicht in der Mathematikvorlesung, wo es auf die kleinsten Kleinigkeiten ankommt.

--Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:28, 31. Jan. 2019 (CET)

Zwischendrin danke für die bisherigen Rückmeldungen. Natürlich ist die HS keine Mathematikvorlesung, ich kann aber die Vorbehalte der mathe-affinen Nutzer nachvollziehen und habe, obwohl nicht vom Fach, die oben genannten Kritikpunkte verstanden und teile sie. Mein Vorschlag war ja auch, "ca." bei unklarem Alter einzusetzen und (z.B.) "93 oder 94" dann, wenn das Geburtsjahr, aber nicht -datum bekannt ist. Tsuis Vorschlag mit der Abkürzung "93 od. 94" finde ich gut, denn da wird der Zusatz in der Klammer nicht zu lang. Dass man "≈" versteht, ist richtig, finde ich aber als Grund nicht hinreichend, um es auch zu verwenden. Es ist außerdem, wie oben von mir und anderen gesagt, auch ungenau, denn es würde 91-95 oder 92-94 o.Ä. nahelegen.--87.178.4.85 21:32, 31. Jan. 2019 (CET)

Ohne mich jetzt wirklich endlos in die Disk einzubringen: Abkürzungen (wie od.) finde ich auch schwierig und würde lieber auf so etwas verzichten.

Ganz wichtig noch mal: Wenn jemandem das ≈ nicht gefällt, mag er es gerne ändern, die Rubrik steht zur Bearbeitung frei. Gute Nacht, Sophie disk 01:45, 1. Feb. 2019 (CET)

Es ging mir weniger um das Gefallen als um die Logik und die sonst übliche Verwendung.

Kreuz/Dagger ist ein genealogisches Zeichen, das auch sonst in Artikeln verwendet wird (hier könnte man es in der Tat weglassen, wie Tsui andeutet, denn was sonst soll ein kürzlich aktuelles Datum unter dieser Rubrik Kürzlich verstorben als das Datum des Todes bedeuten? Im Fliesstext von Biografien ist es etwas anderes; in Tabellenform angelegten biografischen Daten wäre es wiederum redundant.)

Das ≈ ist ein mathematisches Zeichen, das auch ein genealogisches Zeichen sein kann (Taufe), soll hier aber, im Gegensatz zum Kreuz/Dagger weder genealogisch noch mathematisch verstanden werden, und das auch noch, obwohl es in WP-Artikeln und Büchern extrem selten in der Bedeutung gefunden wird, die es hier haben soll: etwa, circa, so um, ...

Darum wäre unter dem systematischen Aspekt einer Enzyklopädie eine "Wortlösung" sicherlich besser! Bikkit ! (Diskussion) 10:57, 1. Feb. 2019 (CET)

Die Einwände fand ich durchaus nachvollziehbar und haben mich auf ein Problem aufmerksam gemacht, das ich bisher nicht gesehen hatte, und da schien es mir sinnvoll, eine Alternative zu finden, an die man sich halten kann. Es scheint sich mehrheitlich die Version der Wortlösung herauszukristallisieren, aber warten wir noch etwas ab, ob sich andere melden, die die letzten zwei Tage nicht editiert haben, bevor wir die Diskussion schließen.--87.178.8.228 12:00, 2. Feb. 2019 (CET)

Hier kommt wohl nichts mehr, insofern können wir wohl schließen. Bei Bedarf bitte einfach enterlen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --87.178.1.90 15:05, 4. Feb. 2019 (CET)