Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2024/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2024/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2024/September#Thema_1

AdT 01.09.: Brandgräberfeld von Mühlen Eichsen

War bereits am 25.08. AdT. VG --176.3.8.179 00:55, 1. Sep. 2024 (CEST)

...und Lüdenscheid war noch nicht mal vorgeschlagen!--Püppen (Diskussion) 10:04, 1. Sep. 2024 (CEST)

Lüdenscheid stand bei dem "Vorrat an vorbereiteten Vorschlägen", aber es ist unschön, wie @Furfur hier vorgegangen ist. Nun, die Alternative wäre gewesen, dass die Wiederholung des Gräberfeldes noch länger auf der Hauptseite gestanden hätte, das wäre vermutlich die schlechtere Alternative gewesen. Den Young-Plan kann man auch noch zu einem anderen Datum bringen. --Andibrunt 10:36, 1. Sep. 2024 (CEST)

Warum nicht die Alternative (wo Furfur doch selbst ein Pro dafür vergeben hatte) und warum auf den allerletzten Drücker, wie in den vergangenen Wochen üblich? Das ist so demotivierend (und sogar ein wenig despektierlich).--Püppen (Diskussion) 13:41, 1. Sep. 2024 (CEST)

Pardon, eine Alternative hatte ich nicht gesehen. Die hätte ich, wenn unstrittig, sonst genommen. Mir ging es darum, da mehr als eine Stunde nach dem Datumswechsel immer noch der Artikel von letzter Woche auf der Hauptseite zu sehen war, diesen zügig zu ersetzen. Und da schien mir der Artikel Lüdenscheid ohne Datumsbezug geeignet. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 14:11, 1. Sep. 2024 (CEST)

Ist es nicht auch ein bisschen despektierlich, in einem Freiwilligenprojekt zu erwarten, dass andere die von Dir erwartete Leistung zu erbringen? Wenn es bei dem AdT nicht genug Freiwillige gibt, die bei der Aktualisierung der Vorlage mithelfen, dann sollte man dafür Werbung machen, nicht aber darüber schimpfen, dass Leute nicht ihren Job machen, die gar nicht wissen, dass es von ihnen erwartet wird... Oder es eben selbst machen. --Andibrunt 15:00, 1. Sep. 2024 (CEST)

Das hat mit einer angeblich von mir erwarteten Leistung überhaupt nichts zu tun, sondern liegt an der Aktualisierung der Wochentagsübersicht. Und das „Oder es eben selbst machen“ klingt wie Hohn angesichts der von mir nicht nur eingebrachten Vorschläge zum AdT sondern auch der Bereitstellung von Vorschlägen.--Püppen (Diskussion) 16:26, 1. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Happolati (Diskussion) 10:40, 2. Sep. 2024 (CEST)

Bruckner

Bitte den Tippfehler "1968" korrigieren, danke. --2003:F6:AF3E:F342:F116:963C:9DFB:8241 02:03, 4. Sep. 2024 (CEST)

Erledigt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 05:01, 4. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 13:19, 4. Sep. 2024 (CEST)

Infobox Ärger

Hallo Wikipedia, ich habe dies bereits auf der englischen Wikipedia gefragt, deshalb wollte ich es hier fragen. Enthält eine Infobox-Vorlage etwas für Künstler? Insbesondere George Finey. Danke. Entschuldigung, ich habe diese Frage nicht im richtigen Abschnitt der Wikipedia gestellt. Beantworten Sie sie nicht. --Nojboj (Diskussion) 12:28, 5. Sep. 2024 (CEST)

Du bist hier falsch. Es geht wohl um die Vorlage:Infobox in Benutzer:Nojboj/George Finey. Siehe auch Wikipedia:Auskunft#Infobox Ärger --0815 User 4711 (Diskussion) 12:51, 5. Sep. 2024 (CEST)

In de-WP sind Infoboxen für Personen unerwünscht (außer Sportler). Ich beende hier mal, weil wie schon gesagt off topic.--Berita (Diskussion) 18:25, 5. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berita (Diskussion) 18:25, 5. Sep. 2024 (CEST)

2 Ergänzungen zu Löschregeln mit Bezug zur Hauptseite vorgeschlagen

Ab WD:LR #Regelvorschlag: aktuelle Ereignisse habe ich zwei Regel-Ergänzungen vorgeschlagen.

• Dabei würde mich auch eine Statistik interessieren: Bei wie vielen auf der Hauptseite verlinkten Artikel, die in dieser Zeit einen LA erhielten, war dem LA nach den sieben Tagen mit einer Löschentscheidung stattgegeben worden? Ist dieser Fall jemals eingetreten, kann sich jemand daran erinnern?

VG --PerfektesChaos 12:32, 4. Sep. 2024 (CEST)

Ich verfolge die Rubrik Schon gewusst schon lange und da gab es meines wissens nur einen Artikel, der jedoch Monate später gelöscht wurde. Keiner der anderen, die einen LA bekommen haben, wurde gelöscht. Viele Grüße --Itti 12:56, 4. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wird unter WD:LR diskutiert, nicht hier. --Dk0704 (Diskussion) 18:51, 6. Sep. 2024 (CEST)

Liste der größten Auslegerbrücken

Betrifft die Hauptseite der mobilen Wikipedia ... dort ist bei den meistgelesenen Artikel auf Platz 3 die Liste der größten Auslegerbrücken zu finden mit 28082 Zugriffen ... diese Liste ist den letzten Tagen immer in den Top 5 zu finden mit immer ziemlich genau 28000 Aufrufen. Da diese Liste keinen aktuellen Bezug hat, frage ich mich, was der Grund der vielen Aufrufe ist? So nimmt sie der Top 5 einen Platz für einen anderen Artikel, der aufgrund eines aktuellen Geschehens dort normalerweise zu finden wäre. Kann mir jemand die vielen Zugriffe auf diese Liste erklären ? Könnte man sie vielleicht für die Auswertung der Top-5-Statistik sperren ? --Anghy (Diskussion) 10:34, 1. Sep. 2024 (CEST)

Die Geschichte der Seitenaufrufe war schon immer voller Rätsel. Ich verstehe bis heute nicht die seit Jahren anhaltende Popularität des Artikels TV Mainfranken, der zwischenzeitlich bei einer Reichweite von 350'000 Zuschauern auf monatlich 450'000 Seitenaufrufe kam[1]. Das alles riecht nach SEO oder seltsame Botläufe. --Andibrunt 10:44, 1. Sep. 2024 (CEST)

Haben wir überhaupt Einfluss darauf, was auf der mobilen HS steht?--Berita (Diskussion) 09:58, 2. Sep. 2024 (CEST)

Die mobile HS sieht so aus wie die, die du auch auf dem Desktop siehst. Die App-Hauptseite kann dagegen jeder Leser selbst anpassen. Allerdings kann er nur die Reihenfolge von idN, AdT usw. verschieben oder einzelne dieser Rubriken ausblenden. Zusätzlich kann er noch die meistgelesen Artikel als eigene Rubrik eintragen. zensierte Signatur 15:49, 2. Sep. 2024 (CEST)

Zu den Auslegerbrücken: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 09#Meistgelesene_Artikel, https://www.reddit.com/r/WerWieWas/comments/1bc2blq/warum_ist_die_liste_der_gr%C3%B6%C3%9Ften_auslegerbr%C3%BCcken/, Diskussion:Liste der größten Auslegerbrücken#Aufrufstatistiken, Diskussion:Liste der größten Auslegerbrücken#immer meistgelesen zensierte Signatur 15:49, 2. Sep. 2024 (CEST)

Mockridge

Kann mir jmd erklären, warum wir Luke Mockridge wieder auf der HS haben? Das ist inzwischen wohl eindeutig Agendasetzung. --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 15:29, 7. Sep. 2024 (CEST)

Weil es in den Nachrichten ist. --ElLutzo (Diskussion) 15:36, 7. Sep. 2024 (CEST)

Es sind tausende Dinge in den Nachrichten. Was macht Mockridge relevant? --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 15:41, 7. Sep. 2024 (CEST)

(bk) Und ich begrüße das sehr - ich wollte es vorschlagen, da stands schon drin. Was für eine Agenda soll es denn sein? -- Nicola kölsche Europäerin 15:42, 7. Sep. 2024 (CEST)

Es wird nunmal, so mein Eindruck, andauernd über die Verfehlungen von Prominenten geschrieben. Es gibt mE a) wichtigere Dinge und b) hat es eine Prangerwirkung. Hinzu kommt, dass c) Mockridge gesundheitlich angeschlagen zu sein scheint. Alles Gründe, die gegen eine Erwähnung auf der HS sprechen. Wir sind kein Boulevardblatt. Gruß --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 15:47, 7. Sep. 2024 (CEST)

Meines Erachtens müssen für so etwas neue Regeln her. Ich weiß auch nicht, wie man das regulieren könnte, aber vielleicht hat jmd Anderes ja eine Idee. --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 15:55, 7. Sep. 2024 (CEST)

(bk) Wer solche Äußerungen in einem Podcast äußert, stellt sich selbst an den Pranger. Und es ist keine "Verfehlung", sondern ein menschenverachtendes Verhalten, das ein schreckliches Vorbildsignal ist. Was ist "Regulieren" betrifft: Initiiere ein Meinungsbild. Und ich weiß imkmer noch nicht, um welche "Agenda" es geht. -- Nicola kölsche Europäerin 15:57, 7. Sep. 2024 (CEST)

Also meines Erachtens ist es nicht unsere Aufgabe, Personen des öffentlichen Lebens bloßzustellen. Ja, er hat da über die Stränge geschlagen, soweit ich das mitbekommen habe. Aber wir als Wikipedia sind keine rechtsprechende Instanz. ME sollte so etwas nur im Falle von Äußerungen von Mandatsträgern und Vergleichbarem (eine bessere Definition fällt mir nicht ein) auf die HS. --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 16:03, 7. Sep. 2024 (CEST)

Er hat sich selbst bloßgestellt - do not shoot the messenger. Ich finde die Tatsache, dass ein Mensch, der in Deutschland über Fernsehen etc. große Reichweiten hat und Einfluss auf das Denken mancher Menschen haben könnte, solche Aussagen tätigt, erschreckend. Dass Du das "über die Stränge schlagen" nennst, ist befremdlich. Er ist keine zwölf, sondern ein erwachsener Mann mit einem offenbar gefährlichen Gedankengut. -- Nicola kölsche Europäerin 16:06, 7. Sep. 2024 (CEST)

Ja, natürlich ist es teils erschreckend. Es ist aber auch nicht eindeutig bestimmbar, ob es nicht als Witz gemeint war. Mehr Argumente habe ich tatsächlich nicht. Ich würde mir wünschen, dass die Hauptseite mehr auf Themen von weitreichender Bedeutung setzt. Grundsätzlich wäre das dann mglw. auch Agendasetzung, aber dann stellt sich die Frage nach dem Sinn der Rubrik "In den Nachrichten" im Rahmen einer neutralen Enzyklopädie. Vielleicht wäre es sinnvoll, das wirklich grundsätzlicher zu klären, aber mir fehlt leider zz auch die Zeit zur Vorbereitung eines MBs, zumal ich das auch noch nie gemacht habe. ;).

Ok, nichts für ungut. Ich habe meine Argumente genannt. Gruß --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 16:41, 7. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe bis "Witz" gelesen, dann wurde mir schlecht... -- Nicola kölsche Europäerin 16:47, 7. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe die Sache nur überflogen, weil sich auch der Schweizer Boulevard auf den Mist gestürzt hat, aber Teil des Problems ist wohl, dass Mockridge das als Witz gemeint hat. Damit hat er sich selbst ins Aus manövriert, und die völlig gerechtfertigte Kritik an seinem Schwachsinn muss er nun aushalten.

Ob das dann auch ein Thema für die Wikipedia-Hauptseite nun sein muss, ist eine andere Frage, aber Deine Hauptargumente für eine Entfernung des Stichworts, lieber angemeldeter Benutzer, sind leider etwas hanebüchen. --Andibrunt 17:02, 7. Sep. 2024 (CEST)

Wenn ich Angemeldeter Benutzer richtig verstehe, geht es um die Relevanz. Im Artikel (über die mir bisher unbekannte Person) sehe ich im entsprechenden Abschnitt genau zwei Quellen, nämlich FNP (also Bild-Niveau) und einen kurzen Stern-Artikel. Gibt's da denn nicht außerhalb von Boulevard etwas darüber? Damit könnte man die Relevanz verdeutlichen.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 17:11, 7. Sep. 2024 (CEST)

Ach, ist das so? [2] Wir können natürlich 20 EN anführen, um die "Relevanz zu verdeutlichen". Und vorher googeln. -- Nicola kölsche Europäerin 17:19, 7. Sep. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Ah ok, Tatsache, faz, rnd und weitere, passt. Dann ist nur im Artikel die Auswahl ungut.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 17:25, 7. Sep. 2024 (CEST)

Ich bat darum, diesen Abschnitt wegen behindertenfeindlichen Aussagen zu löschen - nicht darum, hier von oben herab belehrt zu werden. (Dass FNP Bild-Niveau sei, ist zudem eine sehr subjektive Einschätzung). Wie auch immer, ich finde jetzt den Umgang mit dieser Causa durch diesen Admin mehr als skandalös. Ich habe ihn nicht gewählt, und ich weiß jetzt wieder, warum. Er schützt also nicht nur Trolle, sondern auch Benutzer, die behindertenfeindliche Bemerkungen "witzig" finden. Wer die Bemerkungen von Mockridige als "Witz" erkannt haben möchte, hat nix gelernt - was kommt als nächstes: Judenwitze, die aber nur ein Witz sind? -- Nicola kölsche Europäerin 17:35, 7. Sep. 2024 (CEST)

Damit ist gemeint, dass er die Aussage möglicherweise nicht ernst gemeint hat. Ich habe sie nirgendwo gutgeheißen. Zudem muss ich sagen, ich finde deinen Diskussionsstil äußerst bedenklich. --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 17:37, 7. Sep. 2024 (CEST)

[[ --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:40, 8. Sep. 2024 (CEST)

@Kriddl: Wolltest Du hier etwas sagen? --Florian Blaschke (Diskussion) 05:34, 10. Sep. 2024 (CEST)

Außerhalb des „Boulevard“ etwa hier [3]. Das könnte im Artikel noch differenzierter dargestellt werden. Allerdings weiß ich nicht, ob dieser Kram auf der Hauptseite verlinkt werden sollte. Wer sich so primitiv äußert, sollte keine Sendungen moderieren dürfen, aber das ist ein weites Feld. Das vulgäre Gerede dieser drei Dummköpfe ist jedenfalls degoutant. --Gustav (Diskussion) 18:04, 7. Sep. 2024 (CEST)

Zu dem Thema gibt es oben die Diskussion die ich vor 3 Monaten begonnen habe. Aber leider ohne Ergebnisse. --2001:9E8:86F7:E900:95A9:E751:5984:CDA8 21:37, 7. Sep. 2024 (CEST)

Mach BK Ich finde es eher peinlich, das bei uns "In den Nachrichten" auf der Hauptseite Luke Mockridge ist, die bis morgen laufenden Paralympischen Spiele aber nicht. --Gripweed (Diskussion) 17:37, 7. Sep. 2024 (CEST)

Ja, ich auch --Lupe (Diskussion) 17:46, 7. Sep. 2024 (CEST)

Dieses Argument kann ich akzeptieren. Aber ich bin damit beschäftigt, Paralympics-Resultate nachzutragen, dass ich das übersehen hatte. -- Nicola kölsche Europäerin 17:56, 7. Sep. 2024 (CEST)

+1 zu Gripweed und Lupe. Es wäre schön, wenn rasch der grenzrelevante Fall Mockridge raus und die Paralympics wieder reingenommen werden könnten. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:15, 7. Sep. 2024 (CEST)

Ausgetauscht --MBq ^Disk 19:29, 7. Sep. 2024 (CEST)

Danke. --Eduevokrit (Diskussion) 21:30, 7. Sep. 2024 (CEST)

Ein etwas allgemeinerer Eindruck: Es gibt ja das Problem, dass Fans (von Sportler, Sportvereinen, Künstlern usw.) mitunter Schwierigkeiten damit haben, den richtigen enzyklopädischen Stil zu finden; als Fancruft kennen wir das. Umgekehrt gibt wiederum das Phänomen, bei Verfehlungen artikelrelevanter Personen (aka Promis), das hier mitunter überausführlich auszubreiten. Mein ganz subjektiver Eindruck ist manchmal, es geht dabei auch mal drum, es "denen" reinzusagen. Als Wikipedianer haben wir eine gewisse Macht. Was hier steht wird von Vielen wahrgenommen, hoffentlich gelesen, und bleibt in Suchmaschinen und den Artikel erhalten.
Worauf ich hinaus will: 1. etwas mehr Fingerspitzengefühl bei der Auswahl der Hauptseiteninhalte. Mockridge, der offenbar kräftig danebegegriffen hat, passt mMn nicht in eine Rubrik, in der es ansonsten um möglichst Bedeutsames, (welt-)historisch bleibend Wesentliches geht, um Dinge, die zeitüberdauernd in eine Enzyklopädie gehören. Nicht jeder Aufreger aus den Chronik-Schlagzeilen gehört da hin, finde ich halt. 2. Nicht zu vergessen, dass die Personen über die es hier Artikel gibt, keine abstrakten Lemmata sind, sondern Menschen. Wenn sie was besonders Tolles oder besonders Übles tun gehört das durchaus in die Biografie - aber immer ganz betont sachlich und neutral. Wir sind weder Fanclubbetreiber noch Ankläger/Richter. --Tsui (Diskussion) 23:08, 7. Sep. 2024 (CEST)

Sorry, aber da bin ich nicht komplett dabei. Ja, Mockridge hat kräftig ins Klo gegriffen. Das ist aber nur eine Seite. Mockridge hat bei seinem Griff ins Klo andere Menschen übelst, übelst beleidigt. Jetzt gibt es zwei Möglichkeiten, das zu verschweigen und unter den Teppich zu kehren, denn wenn ein "guter" obwohl, es ist ja nun nicht sein erster Griff ins Klo, mal ins Klo greift, kann man das ja verdecken, oder auch nicht und man benennt es. Mockridge ist ein Mensch, der durchaus Schutz benötigt, aber was ist mit denen, über die er sich lustig gemacht hat? Verdienen die keinen Schutz? Schutz bedeutet auch, Missstände müssen deutlich gemacht werden, damit sie abgestellt werden können. Hier, Herr Mockridge sollte verstehen, dass sein "Witz" über diejenigen, die ohne Arme und Beine ins Becken geschmissen werden, damit die Zuschauer sehen können, wer als erster ersäuft, derartig unwürdig ist, dass er als "Komiker" entweder seinen "Komik-Sensor" justieren sollte, oder besser das Fach wechseln sollte. Selbiges für alle, die meinen darüber könne man lachen. So geht es nicht. Da gibt es sehr viele Menschen, die durch diesen "Witz" extrem verletzt wurden. Durch ein Verschweigen und unter den Teppich kehren wird der Täter geschützt. Seine Opfer stehen seit seinem "Witz" schon im Regen. --Itti 00:06, 8. Sep. 2024 (CEST)

Ich kannte den Menschen bis heute nicht, aber wenn es wie vermutlich bei andere "Skandalen" in der Vergangenheit gelaufen ist, dann hat er seine Grenzüberschreitung und seine Entschuldigung wahrscheinlich am selben Tag geschrieben und freut sich jetzt, dass der Coup gelungen ist und alle deutschsprachigen Medien darauf angesprungen sind. Wir können da jetzt mitmachen, "In den Nachrichten" ist er mal definitiv. --Carlos-X 00:39, 8. Sep. 2024 (CEST)

Naja, der Unterschied ist das seine Opfer anonym sind während der Täter hier namentlich vorgeführt wird. Provokationen und das Brechen von Tabus ist bei Komikern ein übliches Mittel der Wahl. Hier ist jemand (deutlich) über das Ziel hinausgeschossen; das macht ihn jedoch noch nicht zu einem schlechten Menschen. --DaB. (Diskussion) 00:45, 8. Sep. 2024 (CEST)

Mit keinem einzigen Wort habe ich verlangt, seinen Griff ins Klo zu "verschweigen und unter den Teppich zu kehren" oder zu "verdecken". Das steht da nicht. Ich habe geschrieben, dass ich es als nicht bedeutsam genug für die Nachrichten-Rubrik der Hauptseite erachte, dass solche Dinge aber durchaus in die biografischen Artikel gehören. Der andere Hinweis, dass ich den Eindruck habe, manche Autor*innen würden über Menschen wie über Dinge schreiben, andere es "denen" reinsagen wollen, soll ebenfalls nicht bedeuten, das bei ihm nicht zu erwähnen. Sachlich, neutral, ja, aber wir müssen hier wie bei jedem anderen Thema vermeiden, Partei zu ergreifen (so nachvollziehbar es auch ist). Das Urteil sollen sich die Lesenden ggf. selber bilden. Unser Job ist es, die Fakten darzustellen. --Tsui (Diskussion) 00:48, 8. Sep. 2024 (CEST)

Ja, aber wir können aus hunderten solcher Meldungen pro Tag nur 6 Stück auf unserer Hauptseite (= Seite 1) bringen. So machen es Zeitungen auch. Auswählen was vorne steht. Und das steht bei niemand, der nicht BILD-Niveau hat, auf Seite 1. Und ich verweise nochmals auf die Diskussion ganz oben die seit 3 Monaten läuft. --2001:9E8:86C4:CB00:95A9:E751:5984:CDA8 09:09, 8. Sep. 2024 (CEST)

Mir fiele da ähnlich unappetitliches wie von dem ein, was auch in den Nachrichten war (und sogar Einfluss auf die US-Wahl haben könnte). Das bring es Aber nicht auf die Hauptseite.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:44, 8. Sep. 2024 (CEST)

Da er nicht mehr auf der HS ist, erübrigt sich die Diskussion. --Itti 11:14, 8. Sep. 2024 (CEST)

Nun ist er in den Breaking-News, da SAT1 seine neue Sendung deswegen abgesetzt hat. Gruß --Itti 11:14, 8. Sep. 2024 (CEST)

Erle entfernt, so langsam ist es Zeit, dass Herr M. seine Zeit auf der HS bekommt. Es gibt eigentlich kein Format, welches nicht über ihn berichtet. --Itti 22:02, 8. Sep. 2024 (CEST)

aber nicht jedes Format berichtet auf der HS. In meiner Zeitung heute war M irgendwo zwischen Seite 10 und 20. --0815 User 4711 (Diskussion) 07:31, 9. Sep. 2024 (CEST)

Es ging gestern durch alle Medien, auch im TV. Ich denke nicht, dass es gut ist, es hier auszublenden, denn der Fehltritt ist ungeheuerlich. Alleine schon, wie die sich in ihrem "Podcast" rumgelümmelt haben, ekelhaft und das war nicht der einzige dämliche Spruch. Aber gut, Täterschutz ist enorm wichtig. Viele Grüße --Itti 07:34, 9. Sep. 2024 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin, dass ich mich in alle bereitstehenden Nesseln setze: will sich die WP wirklich daran beteiligen? Der junge Mann, der sich fürwahr eine ekelhafte Entgleisung geleistet hat, ist suicidgefährdet. --Andrea (Diskussion) 07:54, 9. Sep. 2024 (CEST)

Ach und das ist allgemein bekannt? Na das entschuldigt natürlich alles. Da darf man natürlich auch diese Nachricht nicht bringen. Dann setze mal ruhig eine Erle, ist inzwischen eh keine neue Nachricht mehr. Die Welt dreht sich weiter. --Itti 08:00, 9. Sep. 2024 (CEST)

Steht im Artikel. Und nein, das entschuldigt nichts. --Andrea (Diskussion) 08:08, 9. Sep. 2024 (CEST)

Also, was ich nich so recht verstehe. Wenn der Name als Stichwort auf der HS erscheint, dann beteiligen wir uns daran. Woran beteiligen wir uns denn dann? --Itti 08:46, 9. Sep. 2024 (CEST)

an Boulevard --Future-Trunks (Diskussion) 12:55, 9. Sep. 2024 (CEST)

Also Tagesschau, NTV, Spiegel ist für dich Boulevard. Dann sollten wir die Sparte "In den Nachrichten" besser komplett einstellen. Da ist ja nur "Boulevard"! --Itti 13:42, 9. Sep. 2024 (CEST)

Auch die tagesschau, TNV und der Spiegel bringen manchmal Boulevardinformationen. zensierte Signatur 13:47, 9. Sep. 2024 (CEST)

Du, täglich. Mit absoluter Sicherheit. Vor allem wenn es um Übergriffe gegen Behinderte, oder gerne auch Frauen wie z.B. Femizide geht. Das ist alles Boulevard. --Itti 13:59, 9. Sep. 2024 (CEST)

na sagen wir da gehen unsere meinungen aueinander. ich kenne den mockridge nicht und er interessiert mich auch nicht und wüsste nicht warum wir ihn hier einen größeren Bekanntehitsgrad schaffen sollten. Du würdest halt gerne seinen Namen bewerben. Sind halt unterschiedliche Einstellungen zum Thema. --Future-Trunks (Diskussion) 14:08, 9. Sep. 2024 (CEST)

Wenn eine Nachricht über Tage durch alle Medien geht, hat das wenig mit "Bewerben" zu tun und wenn du keine Ahnung hast, worum es geht, macht das nichts. Ggf. kannst du dich ja einlesen. Täterschutz scheint hier eh oberste Priorität zu haben, aber das ist ja nicht unüblich, wenn es gegen Behinderte, oder aber gegen Frauen geht, müssen solche Nachrichten zum Schutz der Täter ja unterdrückt werden. --Itti 14:14, 9. Sep. 2024 (CEST)

Ihr solltet beide dringend WP:GGA beherzigen. --Discostu (Disk) 15:15, 9. Sep. 2024 (CEST)

naja ich kannte den Typen halt nicht. jetzt kann ich nicht mehr behaupten noch nie von ihm gehört zu haben. schlimm genug, wird man auch hier bei wiki mit sonem trottel belästigt.

Ansonsten hauptseitenaufrufe gibts am Tag bis zu ner knappen mio. wenn ich mir die seitenaufrufe von dem mockridge angucke, klicken von den hauptseitenbesuchern ehe so 2-5% auch auf den verlinkten Namen, wobei es wohl tatsächlich weniger Prozent sein werden, da auch viele die Seite direkt besucht haben würden ohne umweg auf die hauptseite. Die restlichen 98% liest nur den Namen und für die steigert das halt einfach nur die Bekanntheit ohne bei dem Namen dann was negatives zu konnotieren. Insofern Werbung --Future-Trunks (Diskussion) 19:18, 9. Sep. 2024 (CEST)

Klatsch und Tratsch um B- bis Z-Promis und ihre Skandale und Shitstorms auf Social Media haben es zum Glück bisher zumeist nicht auf unsere Hauptseite geschafft. Diesen Qualitätsanspruch sollten wir uns bewahren, das hat nichts mit Täterschutz zu tun. Eine ganze Generation von "Promis" lebt ja heutzutage von jeglicher Form von Aufmerksamkeit, notfalls auch negativer. --Dk0704 (Diskussion) 20:15, 9. Sep. 2024 (CEST)

Das mit "Klatsch und Tratsch " zu umschreiben halte ich für unangemessen. Gestern sind die Parasprtler aus Paris zurück gekommen. In den Interviews brachten sie ihr Entsetzen und Enttäuschung zum Ausdruck. --Itti 07:02, 10. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 14:07, 9. Sep. 2024 (CEST)

Weltrekord

Einige Spieler vom Bayer 04 Leverkusen waren zum ersten Mal in vier verschiedenen Finalspielen zum Einsatz gekommen. Deutsche Bundesliga, Deutscher Pokal, Europäischer Pokal und bei der Weltmeisterschaft.

Bei Korrektur gerne Rückmeldung geben --91.96.70.239 06:49, 10. Sep. 2024 (CEST)

1. nichts für die Hauptseite
2. in der Bundesliga gibt es kein Finale
3. dieses Jahr war keine Weltmeisterschaft

--Future-Trunks (Diskussion) 07:00, 10. Sep. 2024 (CEST)

2. Platz, es war im Jahr 2002, nur als Information für Leute die sich über Vizekusen lustig machen, Ulf Kirsten durfte 2002 bei der WM nicht spielen.. sonst wären wir locker Weltmeister geworden... --91.96.70.239 08:10, 10. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 09:14, 10. Sep. 2024 (CEST)

Faesers Grenzkontrollen

Ist der auf der Hauptseite aufgezeigte Zusammenhang ("infolge") zwischen der Ankündigung der deutschen Innenministerin, Grenzkontrollen an allen deutschen Binnengrenzen durchzuführen, und dem Anschlag von Solingen nicht eine Interpretation, die gegen das Neutralitätsgebot der Wikipedia verstösst? In der offiziellen Pressemitteilung steht kein direkter Bezug zu Solingen, und seriöse Medien sehen hier verschiedene Gründe für den Entscheid - neben Solingen sicherlich auch den vereitelten Anschlag in München (obwohl es bereits Kontrollen an der deutsch-österreichischen Grenze gibt), aber natürlich auch das Abschneiden der Regierungsparteien bei den Landtagswahlen am vorletzten Wochenende und die Tatsache, dass man durch die Ankündigung der Kontrollen den Merz ärgern konnte. Es wäre naher meiner Meinung nach differenzierter und neutraler (womit der Einsteller bei Meldung bei "In den Nachrichten" selten glänzt), den Bezug zu Solingen zu streichen, oder aber allgemeiner von "Massnahmen zum Schutz der inneren Sicherheit und zur Reduzierung irregulärer Migration" zu schreiben, wie es auch der offizielle Sprachgebrauch des BMI ist. --Andibrunt 22:27, 10. Sep. 2024 (CEST)

Ist streng genommen auch nicht NPOV. Nur weil das BMI sagt, dass sie es dafür tun, muss das nicht der tatsächliche Grund sein. Vieleicht ist es auch nur Symbolpolitik. Ich denke, wir sollten uns an dieser Stelle auf die Fakten beschränken. Im Artikel kann man dann ja mehr dazu schreiben, wie es dazu kam, was es angeblich bringen soll etc. --Discostu (Disk) 23:02, 10. Sep. 2024 (CEST)

Inzwischen wurden alle Begründungen entfernt, was ich auch besser finde, damit setze ich hier mal auf erledigt.--Berita (Diskussion) 09:26, 11. Sep. 2024 (CEST)

Dafür geht jetzt der einzige Link auf Nancy Faeser, zu der auch das Bild angezeigt wird. Das wirkt so, als ob die wichtige Information ist, wer etwas gemacht hat und nicht, was gemacht wurde. --Carlos-X 10:39, 11. Sep. 2024 (CEST)

Ich will dir da nicht widersprechen, aber haben wir ein besseres Linkziel? Es gibt einen Artikel Flüchtlingspolitik (Deutschland), der enthält aber noch nichts dazu.--Berita (Diskussion) 13:04, 11. Sep. 2024 (CEST)

kein sinnvolles Linkziel --> kein Eintrag hier. Zumindest mit #idn sollte man auf den Abschnitt verlinken. Nicht auf den Start oben. Das wurde ja jetzt so ähnlich gemacht. --0815 User 4711 (Diskussion) 13:07, 11. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berita (Diskussion) 09:26, 11. Sep. 2024 (CEST)

Kürzlich Verstorbene

Am Sonntag war der 8. September. Laut dem im Art. verlinkten Tagesspiegel (und auch MDR Kultur zufolge) ist der Hr. Schorlemmer also nicht am 9. September gestorben, sondern einen Tag früher. --Hodsha (Diskussion) 18:31, 10. Sep. 2024 (CEST)

In der verlinkten Süddeutschen steht allerdings Montag. Sollte sich das klären, erst im Artikel anpassen und dann in Wikipedia:Hauptseite/Verstorbene, das kann jeder Sichter.--Berita (Diskussion) 18:34, 10. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf HS --Elfabso (Diskussion) 11:28, 12. Sep. 2024 (CEST)

Teaser zum Artikel des Tages zur BR 252

Die 252 war keine Lokomotive der deutschen Reichsbahn, sondern eine der Deutschen Reichsbahn. Eigenname, Im Artikel ist es korrekt. --Global Fish (Diskussion) 10:01, 13. Sep. 2024 (CEST)

Habe ich korrigiert. --Discostu (Disk) 10:20, 13. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Discostu (Disk) 10:21, 13. Sep. 2024 (CEST)

Trump & Harris

Ist es wirklich wert, dass jemand "Berühmtes" Harris unterstützt als Meldung auf der Hauptseite zu zeigen? Es gibt viele andere prominente Leute, die entweder Trump oder Harris unterstützen und darüber wird auf der Hauptseite nicht berichtet. Ich halte diese Meldung auf der Hauptseite für absolut Quatsch.

- --2A02:3030:A10:8E1B:C030:2E12:CECB:7F8D 14:30, 12. Sep. 2024 (CEST)

Schließe ich mich an. Hat hier nichts zu suchen.--2003:D8:C708:0:C46C:C5FB:8C33:B5F 14:33, 12. Sep. 2024 (CEST)

+1 --0815 User 4711 (Diskussion) 14:36, 12. Sep. 2024 (CEST)

Da schließe ich mich an. Müssen wir wirklich auch noch Teil von Swiftkirchen werden? --Brettchenweber (Diskussion) 14:37, 12. Sep. 2024 (CEST)

Neutrale Meldungen sehen anders aus. --2001:16B8:C1:9C00:3071:9DC8:67EE:1C2C 14:41, 12. Sep. 2024 (CEST)

Sehe ich auch so. --Discostu (Disk) 14:43, 12. Sep. 2024 (CEST)

An sich finde ich das auch kompletten blödsinn, dass die Leute über Neuigkeiten über Berühmtheiten herfallen, wie über Freibier. Auf der anderen Seite ist aber nicht von der Hand zu weisen, dass vor allem Taylor Swift eine riesige und loyale Fanbase hat. Laut der erstbesten Google Suche (wiki artikel) sind 53% der Amerikaner Swift Fans. Wenn nur 1% Der Swift Fans sich von der Entscheidung von Taylor beeinflussen lassen und dadurch die eine oder andere Partei wählen, dann sind das eineinhalb Millionen Leute. Für die Wahl ist das leider sicher relevant. --LWJ15 (Diskussion) 20:44, 13. Sep. 2024 (CEST)

Etwas Neutrales, das man berichten könnte, wäre, dass eine Fernsehdebatte zwischen den Präsidentschaftskandidaten stattgefunden hat, aber ich weiß nicht, ob die in einem Artikel untergebracht ist. --Blobstar (Diskussion) 14:50, 12. Sep. 2024 (CEST)

Das könnte man machen. Wird hier recht ausführlich beschrieben, war ursprünglich auch verlinkt. Welchen Text könnte man nehmen?

Aus einem Fernsehduell zwischen Kamala Harris und Donald Trump im Vorfeld der Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten ging laut einer Umfrage von CNN Harris als Siegerin hervor.

--Discostu (Disk) 15:33, 12. Sep. 2024 (CEST)

Habs jetzt wieder rein, ohne Swift und ohne Walz, ohne CNN und ohne Vermutung, wer gewonnen hat. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 15:47, 12. Sep. 2024 (CEST)

Eine Nennung des "Siegers" würde ich schon bevorzugen. Ohne ist das, als würden wir schreiben: "Das Champions-League-Finale zwishcen Bayern und Barcelona hat stattgefunden." - Würde auch jeder Leser reagieren mit: "Ja, und wer hat jetzt gewonnen." Das Problem ist nur, dass es natürlich keinen objektiven Gewinner gibt, sondern nur Umfragen und Einschätzungen; und das müsste man etwas besser belegen. In Ordnung wäre, wenn wir im Artikel zeigen, dass eine Mehrheit der Medien Harris als deutliche Siegerin bewertet. --Blobstar (Diskussion) 16:03, 12. Sep. 2024 (CEST)

Gibt es denn Gewinner, wenn es nur subjektive Bewertungsmaßstäbe gibt? Ich wette, das Trump-Lager sieht seinen Kandidaten als klaren Sieger. --2001:16B8:C1:9C00:3071:9DC8:67EE:1C2C 16:24, 12. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 08:27, 13. Sep. 2024 (CEST)

Bitte ins Nekrolog auf die Hauptseite

Wolfgang Gerhardt ist gestorben. 2001:16B8:BA2C:6A00:F9A9:977D:23B0:4F5F 10:49, 13. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ElLutzo (Diskussion) 16:26, 13. Sep. 2024 (CEST)|2=Ist auf der HS.

Hochwasser und starke Regenfälle in Österreich

Hallo, sollte nicht ein neuer Artikel über die aktuellen starken Regenfälle und die daraus resultierende Hochwasserlage in Österreich und einigen der angrenzenden Nachbarstaaten (Polen, Tschechien, Deutschland - der Pegelstand der Elbe in Sachsen soll in den nächsten Stunden weiter ansteigen) angelegt und ggf. auf der Hauptseite verlinkt werden? Immerhin sind aufgrund dieser aktuellen Wetterlage in Österreich, zu denen auch Schneefälle in den Alpen und starke Windböen gehören, auch bereits zahlreiche Veranstaltungen abgesagt oder verschoben worden. Ich wünsche euch allen ein schönes Wochenende! -- 185.91.173.116 12:49, 14. Sep. 2024 (CEST)

Hochwasser in Mitteleuropa im September 2024 als Kopfmeldung. --ElLutzo (Diskussion) 13:19, 14. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ElLutzo (Diskussion) 13:20, 14. Sep. 2024 (CEST)|2=Auf der HS.