Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 09

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 09 im Jahr 2024 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 09#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Sichtung nötig

Für diese Änderung steht eine Sichtung aus, ob die Änderung sinnvoll war, müsste von wissendem Menschen geprüft werden. --Gerbil (Diskussion) 10:27, 26. Feb. 2024 (CET)

Für viele andere Seiten auch. Sichtungsanfragen bitte wie hier oben im Header gewünscht nur auf WP:Gesichtete Versionen/Anfragen, Regeln siehe dort. --Windharp (Diskussion) 10:52, 26. Feb. 2024 (CET)

Ich hab's zurückgesetzt - Vorlage:Spielwiese ist das Pendant zu Wikipedia:Spielwiese, nur für Vorlagentests - und der Test ist Monate her. --TenWhile6 (Disk | CVU) 10:53, 26. Feb. 2024 (CET)

Ich habe mal eine Anfrage an Doc Taxon gestellt, ob er die Vorlage auch abmähen mag: Spezial:Permanenter Link/242581316#Vorlage:Spielwiese ebenfalls abmähen? Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 11:21, 26. Feb. 2024 (CET)

Schade, dass man Wikipedia:Spielwiese nicht sichten kann, wäre doch eine neue Beschäftigung? --Enhancing999 (Diskussion) 13:03, 26. Feb. 2024 (CET)

Tkb hat das gestern entsichtet [1] --Enhancing999 (Diskussion) 16:45, 26. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 11:17, 26. Feb. 2024 (CET), schnellerlen; Sichtngsanfrage auf falscher Seite; Änderungen auf der Vorlagen-Spielwiese sollten am Besten auch per Bot zurückgesetzt werden …

Veröffentlichung des unter Entwurf aufgeführten Beitrags

Hallo,

vielen Dank für die Unterstützung. Ich habe Seitenzahlen ergänzt und kleinere Korrekturen vogenommen. M.E. ist der Artikel so akzeptabel. Ist nunmehr eine Veröffentlichung möglich?

Herzlicher Gruß, RM (nicht signierter Beitrag von Prof. Dr. Reiner Matzker (Diskussion | Beiträge) 15:12, 26. Feb. 2024 (CET))

Um welchen Artikel geht es? (Bitte immer mit vier Tilden unterschreiben!) MfG, GregorHelms (Diskussion) 15:19, 26. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Prof. Dr. Reiner Matzker/Entwurf --Magnus (Diskussion) 15:22, 26. Feb. 2024 (CET)

Sieht soweit gut aus. Alles Weitere kann im ANR mithilfe der Schwarminteligenz passieren! Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 15:51, 26. Feb. 2024 (CET)

Hallo Benutzer:Prof. Dr. Reiner Matzker, schreibe bitte auf Benutzer Diskussion:Prof. Dr. Reiner Matzker, dort habe ich Kontakt mit dir. --Doc.Heintz (Disk | ) 15:34, 26. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wi-luc-ky (Diskussion) 09:45, 28. Feb. 2024 (CET)

Claudia Ivone

für die ziemlich unbekannte Tennisspielerin Claudia Ivone gab es bislang drei Rotlinks in Wikipedia-Tennis-Artikeln. Dieses übersehend hat jemand voll guten Willens eine alias-Weiterleitung auf eine Person aus den News angelegt. Mir ist jetzt nicht klar, wie man das auf die Schnelle beheben kann, wahrscheinlich komplett löschen. --Goesseln (Diskussion) 20:36, 28. Feb. 2024 (CET)

Mach Claudia Ivone als BKS Zu 1) Claudia Ivone (Tennisspielerion) und 2 die von der RAF. -jkb- 20:42, 28. Feb. 2024 (CET)

Gelöscht. Für einen Decknamen braucht's keine BK. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:44, 28. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aspiriniks (Diskussion) 21:19, 28. Feb. 2024 (CET)

Konvention zur Nationalität bei Bürgern des Russischen Kaiserreichs?

Gibt es eine einheitliche Konvention zur Nationalitäts-Kategorisierung für Bürger des Russischen Kaiserreichs? Grade in Bezug um die im Moment häufigen Diskussionen, ob gewisse historische Personen nun als Russen, Ukrainer usw. zu bezeichnen sind, würde mich das interessieren, ob es da bereits eine Diskussion oder einen Konsens gibt. Ich arbeite öfter an Artikeln zu Personen, bei denen sich diese Frage stellt.

Beispiel: Lasar Chidekel, Herkunft der Familie unbekannt (?), geboren in Witebsk, heute Belarus, damals Russ. Kaiserreich, tätig überwiegend in St. Petersburg, heute Russland, damals Russische SFR, Sowjetunion. Historische Staatsangehörig: Russe, Sowjetbürger. Ist er nun Belarusse, Russe, Sowjetbürger? In der Einleitung ist nichts dazu geschrieben, aber spätestens bei den Kategorien müssen wir uns festlegen. Es gibt noch kompliziertere Kandidaten wie Kasimir Malewitsch…

--Carl Ha (Diskussion) 17:21, 26. Feb. 2024 (CET)

Eigentlich ganz einfach. Man muss nur schauen, ob die jeweilige Kategorie eine Unterkategorie von Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit oder von Kategorie:Person nach Ethnie ist. Die von Dir angeführten Kategorien Kategorie:Belarusse, Kategorie:Russe und Kategorie:Sowjetbürger stehen unter Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit, werden also ausschließlich nach der Staatsangehörigkeit vergeben. Gruß, --Turpit (Diskussion) 17:34, 26. Feb. 2024 (CET)

Jein. Russe und Belarusse stehen hier gar nicht zur Debatte, weil erst nach dem Zerfall der SU von Interesse.

1. Chidekel: Kategorie:Person (Russisches Kaiserreich), Kategorie:Person (Sankt Petersburg), Kategorie:Sowjetbürger, Kategorie:Person (Wizebsk), Kategorie:Maler (Sowjetunion), Kategorie:Architekt (Sowjetunion)- Vermutlich sind sowohl Leningrad als auch Witebsk groß genug, um die Befüllung von Personenunterkategorien zu stützen. Die beiden Personenkategorien würden dann durch die entsprechenden Malerkategorien ersetzt; die Malerkategorie für die Sowjetunion wird zusätzlich befüllt. Bei den Personendaten bitte direkt auf Leningrad verlinken und nicht auf Leningrad – gerade das wird immer wieder falsch gemacht. Hiermit korrigiert.
2. Malewitsch: hier läuft es sinngemäß, wobei die Architektenkategorisierung entfällt. Dafür kommt einmal Kategorie:Person (Kiew) dazu sowie Kategorie:Person (Wizebsk), Kategorie:Person (Moskau) und Kategorie:Person (Sankt Petersburg), wobei die letzten drei ggf. durch entsprechende Malerkategorien ersetzt werden. Die Kategorie:Maler (Sowjetunion) noch dazu. alles wo Malerkategorien für Städte gibt, nat+röoch die.

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:51, 27. Feb. 2024 (CET)

Verbindung Kategorien

Hallo, meine Frage bezieht sich auf Commons, sollte jedoch auf die Kategorien in dewiki übertragbar sein. Ich wüsste gern auf welchem Weg (auch mehrere Wege?) zwei beliebige Kategorien über andere Kategorienzweige miteinander verbunden sind. Gibt es da eine Möglichkeit oder ein Tool dies aufzuzeigen? Danke und Gruß --Mrmw (Diskussion) 22:58, 26. Feb. 2024 (CET)

Kann das nicht PetScan? Ansonsten erkläre noch mal genauer, was du möchtest. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 12:57, 27. Feb. 2024 (CET)

Hallo, ein Tool zur Anzeige eines Pfades zwischen zwei beliebigen Kategorien ist mir leider nicht bekannt.

Mit meta:User:Dapete/vCat#Deutsch gibt es ein Tool zur Anzeige des Kategorien-Baumes für eine einzelne Kategorie. Beispiel:

• https://vcat.toolforge.org/render?wiki=dewiki&rel=category&links=wiki&format=svg&category=Tr%C3%A4ger%20des%20Bundesverdienstkreuzes%20am%20Bande

--M2k~dewiki (Diskussion) 17:18, 27. Feb. 2024 (CET)

#invoke:Zeichen

Wo finde ich die Beschreibung zu "#invoke:Zeichen" (verwendet z. B. in Obelos#Varianten, siehe meinen dort gerade eingetragenen Überarbeitungsbaustein)? -- Karl432 (Diskussion) 14:32, 27. Feb. 2024 (CET)

Hilfe:Lua#invoke Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 14:40, 27. Feb. 2024 (CET)

Hilfe:TemplateData#Internationalisierung Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 14:41, 27. Feb. 2024 (CET)

Danke. -- Karl432 (Diskussion) 14:56, 27. Feb. 2024 (CET)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Karl432|Karl432]] ([[Benutzer Diskussion:Karl432|Diskussion]]) 14:56, 27. Feb. 2024 (CET)}}

@Karl432: Derartige Verwendungen mit #invoke sollen im ANR überhaupt nicht erfolgen.

• Ein Aufruf von #invoke unmittelbar in einem enzyklopädischen Artikel oder einer allgemeinen Projektseite ist absolut unerwünscht. – Hilfe:Lua #Vorlagenprogrammierung
• Der Grund ist simpel: Genau solche berechtigten Anfragen und Irritationen sowie fehlende Wartbarkeit der Artikel.
• Wenn man das schon macht, dann müsste die Modul-Dokumentation Wikipedia:Lua/Modul/Zeichen das für eine Artikel-Bearbeitung genauso veständlich erklären wie für Vorlagen üblich. Tatsächlich ist hier absolute Fehlanzeige; zu sehen ist nur der immer generierte Rahmen, jedoch ohne irgendwelche Inhalte.
• Ist halt grottenschlecht gemacht; müsst ihr Fachautoren untereinander klären.

VG --PerfektesChaos 20:39, 27. Feb. 2024 (CET)

Verlinkung La Motte, Poitou

Hat jemand eine Idee, wohin man diesen Link umbiegen muß. Es geht um Cathérine de la Chevallerie, Baronesse de la Motte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:19, 27. Feb. 2024 (CET)

Es könnte sich um eine der Ortschaften namens La Mothe handeln, von denen es im Poitou mindestens zwei gibt. In La Mothe-Saint-Héray gab es zu der Zeit, als die Dame geboren wurde, offenbar auch ein Schloss. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:46, 27. Feb. 2024 (CET)

Hm. Google wirft auf Anhieb nix brauchbares aus. Morgen mal weiterschauen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:00, 28. Feb. 2024 (CET)

Lotsendashbord

Ist die Übernahme von Neulingen an bestimmte Qualifikationen geknüpft? Nach der Erstbegrüßung wollte ich jemanden übernehmen, es gab aber Probleme, die wie bei Fehlermeldungen üblich nicht erklärt wurden. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:23, 28. Feb. 2024 (CET)

Interessant wäre, welche Fehlermeldung erschienen ist. -- hgzh 17:29, 28. Feb. 2024 (CET)

BKS in Artikel geändert - was jetzt auf Wikidata?

Ich habe Arassari von einer BKS zu einem Kurzartikel überarbeitet. Wie trenne ich ihn jetzt auf wikidata:Q626447 von der niederländischen BKS? --KnightMove (Diskussion) 12:09, 1. Mär. 2024 (CET)

Du löschst die Verlinkung zum de:wp-Artikel heraus und legst ein eigenes Datenobjekt an, falls es noch keines dafür gibt. NNW 12:14, 1. Mär. 2024 (CET)

Danke. --KnightMove (Diskussion) 12:41, 1. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 12:41, 1. Mär. 2024 (CET)

Kategorie:Weiler in Bundesland

Sind die Unterkategorien von Kategorie:Weiler in Deutschland eigentlich so sinnvoll? Wie man am Füllstand der Kategorien sieht, gibt es eine handvoll Bundesländer, in denen dieses Wort üblich ist, und eine Anzahl Bundesländer, wo es nicht üblich ist und nahezu nicht verwendet wird. Brauchen wir die Kategorien im Sinne der Einheitlichkeit oder können wir die Orte in die Unterkategorien von Kategorie:Ort in Deutschland umsortieren und Kategorie:Weiler in Deutschland auf die Bundesländer begrenzen, wo das Wort auch angewandt wird? --::Slomox:: >< 16:19, 26. Feb. 2024 (CET)

Interessant wenn man sich das auf der Karte ansieht. Sind die "Weiler" im Norden in den Artikeln falsch beschrieben oder die Ausnahmen, die dort als "Weiler" bezeichnet werden? --Enhancing999 (Diskussion) 16:33, 26. Feb. 2024 (CET)

10 von 16 ist viel. Und 2 Hände. --2001:9E8:86E3:FB00:4C6A:8AD3:48B9:D441 18:31, 26. Feb. 2024 (CET)

man kann nicht nach "Wort" kategorisieren, sondern nach Siedlungstyp. Mit dem "Wort" scheiterst du spätestens in Kategorie:Weiler, in Spanien heißen die Dinger sicher anders. Unter Kategorie:Weiler findest du übrigens auch eine Beschreibung, was reingehört. --Zollernalb (Diskussion) 18:36, 26. Feb. 2024 (CET)

@Enhancing999: ich habe das Wort Weiler hier im Norden noch nie gehört. Die Kategorie könnte auch „Kategorie:Caseríos in Deutschland“ heißen, wäre ähnlich fremd. Die kategorisierten Orte sind keine Ausnahmen. Ich habe mal die kategorisierten Orte in Niedersachsen durchgeguckt: es scheint von den fünf nur einer die Definition von „drei bis neun Gebäuden“ zu erfüllen. Vermutlich gibt es aber reichlich Orte, die die Definition erfüllen und fehlen, weil niemand in Norddeutschland auch nur auf die Idee kommt, dieses Begriff zu verwenden. --::Slomox:: >< 00:02, 27. Feb. 2024 (CET)

Das Kategoriensystem widerspricht sich selbst, zumindest insofern, dass Weiler sich in der Kategorie:Lokale Siedlungsform findet. Vielleicht soll die Kategorie:Weiler eine Wikipedia-eigene Definition von Siedlungen darstellen. --Enhancing999 (Diskussion) 10:30, 27. Feb. 2024 (CET)

Korrektur: es ist in Kategorie:Siedlungsform, wird aber bei Weiler#Der_Weiler_als_Siedlungsform als "in West- und Süddeutschland, in der Schweiz und in Österreich zu finden." beschrieben. --Enhancing999 (Diskussion) 12:15, 27. Feb. 2024 (CET)

Nein, überhaupt nicht. Das Kategoriensystem ist eigentlich recht stringent. Der Punkt ist, daß im Norden die Siedlungen häufig als Straßendorf vorkommen, bei dem die Häuser nicht in Gruppen zusammenstehen, sondern sich an Straßen entlangziehen, oft über mehrere Kilometer hinweg. Ein Straßendorf ist typologisch kein Weiler, auch wenn hier ggf. dieselbe Beschilderung (gelbe Schrift auf grün) zur Verwendung kommt und schneller als 50 km/h gefahren werden darf. Der Grund für diese unterschiedliche Siedlungsformen liegt in der Art der Erbteilung, vor allem der Realteilung in Süddeutschland. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:53, 29. Feb. 2024 (CET)

Vielleicht ist es klarer mit einer besseren Beschreibung bei Kategorie:Weiler. --Enhancing999 (Diskussion) 18:31, 29. Feb. 2024 (CET)

Kann man ein "Danken" kommentieren?

Man kann ja einen Beitrag mit einem "Bedanken" bedenken, dann kriegt die Person eine Meldung, das der Beitrag "Hastenichtgesehen" von mir, oder von wem auch immer, ein Danke erhalten hat. Kann man irgendwie einen Kommentar an dieses "Danke" ranhängen? So etwas wie "Das hast Du gut auf den Punkt gebracht" oder "Genau dass wollte ich auch sagen" oder was auch immer. --Elrond (Diskussion) 17:23, 27. Feb. 2024 (CET)

Nicht dass ich wüsste, aber ich persönlich freue mich immer, wenn mir jemand in so einem Fall einfach auf die Diskussionsseite oder eine Mail schreibt. --Icodense 17:27, 27. Feb. 2024 (CET)

Was unnötig wäre, wenn es direkt ginge ;-) --Elrond (Diskussion) 17:29, 27. Feb. 2024 (CET)

Hilfe:Echo/Danke#Funktionsweise „Weitere Textzusätze sind nicht möglich.“ --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:31, 27. Feb. 2024 (CET)

Da Bedanke ich mich brav! Es wäre m.M nach trotzdem schön, wenn man das könnte. Kann man Wünsche diesbezüglich irgendwo hinterlassen? --Elrond (Diskussion) 17:39, 27. Feb. 2024 (CET)

Möglich du kannst es hier Mediawiki versuchen oder frage doch mal dort Wikipedia:Technische Wünsche. Aber ich denke, das ist bewusst nicht erlaubt, damit man damit keinen Unfug (Beleidigungen oder so etwas) betreiben kann, da der Text ja nicht öffentlich ist, so wie ja auch niemand (außer du und der Empfänger) sehen kann wofür du dich bedankt hast. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:48, 27. Feb. 2024 (CET)

Nochmals Danke! Das sind nachvollziehbare Gründe. Dann lassen wir es so, wie es ist. --Elrond (Diskussion) 19:49, 27. Feb. 2024 (CET)

Natürlich ist öffentlich, wer sich bei wem für was bedankt, weil es selbstverständlich ein Danke-Logbuch gibt, um Danke-Spam dokumentieren und folglich melden zu können. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:17, 28. Feb. 2024 (CET)

Da geht es mir genauso. Ich freu mich auch immer, wenn sich jemand bei mir bedankt. Leider ist es üblich, daß daraufhin keine weitere Reaktion erfolgt. Sich fürs "Danken zu bedanken" halte ich für etwas albern, aber es wäre schön, wenn es einen "Gern geschehen"- Button gäbe, oder im Falle eines erhaltenen Dankes einen Smiley-Button als Antwortmöglichkeit.

Ich für meinen Teil habe jedenfalls bei einem user, der sich mehrfach für verschiedene Bearbeitungen bei mir in kurzem Zeitabstand bedankt hatte, meine Freude darüber auf seiner Disk zum Ausdruck gebracht. --Killerkürbis (Diskussion) 20:26, 27. Feb. 2024 (CET)

Die Danke-Funktion wurde seinerzeit eingeführt, um mal schnell und unkompliziert "Danke" zu sagen, vergleichbar mit dem Hand-heben im Straßenverkehr. Wer mehr sagen will muss den Benutzer halt anderweitig (z.B. auf seiner Disk) ansprechen. Genau so war die Funktion gedacht, und genau so funktioniert sie auch. --tsor (Diskussion) 18:38, 27. Feb. 2024 (CET)

Auch Dir danke! --Elrond (Diskussion) 19:49, 27. Feb. 2024 (CET)

Anmerkung am Rande: Den Gedanken, dass es schön wäre sich für ein Danke bedanken zu können, hatte ich auch schon mal. --Doc Schneyder ^Disk. 21:33, 27. Feb. 2024 (CET)

Und dann beginnt ein endloses Ping-Pong-Spiel? Auch das ist sicherlich bewusst nicht möglich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:34, 28. Feb. 2024 (CET)

das geht ohnehin nicht. Wenn man den Danke-Button betätigt, erhält man die Meldung: "bereits bedankt", womit "Ping-Pong" ausgeschlossen ist. Davon abgesehen: wer unbedingt mit inflationären Dankesbekundungen nerven will, der kann das ohnehin tun, ebenso, wie man Vandalismus bekämpfen, aber nicht vermeiden kann. --Killerkürbis (Diskussion) 17:11, 28. Feb. 2024 (CET)

"Danke" ist eine Rückmeldung. Besonders wertvoll ist eine qualifizierte Rückmeldung. Beispiel: Danke für deine Änderung an der Einleitung - jetzt steht das Wesentliche zuerst, und die fünf folgenden kurzen Sätze beschreiben das Thema gut verständlich und ohne Fach- und Fremdwörter. Ich fände einen Parameter dafür wertvoll für unsere Kommunikation. Gruss, --Markus (Diskussion) 23:56, 29. Feb. 2024 (CET)

Nicht ausgewogene Darstellung der Person: Wie vorgehen?

Im Artikel über mich - Christian Felber - enden viele Aspekte mit klar negativer Darstellung, einzelne positive Abschnitte wurden gänzlich gelöscht ("Kunstbezogene Aktivitäten"). Auch die offensichtlichen "wissenschaftlichen Aktivitäten" werden infrage gestellt – ich organisiere gerade eine wissenschaftliche Konferenz. Ich habe versucht, mit Klarnamen über die DS die gröbsten Unausgewogenheiten anzugehen. Die erste ist gelungen, bei der zweiten stehe ich nun an. Das "Projekt Bank für Gemeinwohl" ist Teil der Genossenschaft für Gemeinwohl, deren stvtr. Aufsichtsratsvorsitzender ich bin. Zur Geno werden ausschließlich negative Aspekte angeführt, bis hinauf in die Einleitung zu meinem Artikel. Die positiven Aspekte: erstes Gemeinwohlkonto Österreichs am Markt, nachhaltige Crowdfunding-Finanzierungen bis 200T Euro, Turnaround der Geno 2021, Auszeichnung "Sozialmarie" 2019, Ethische Finanzbildung über eigene Akademie bleiben allesamt unerwähnt (s. DS Punkt 28). Wie kann ich hier vorgehen?

--Christian Felber Autor (Diskussion) 08:47, 29. Feb. 2024 (CET)

Du hast offenbar Änderungsvorschläge auf der Diskussionsseite vorgeschlagen/Punkte angeregt – du kannst sie unter Beachtung von WP:IK auch selbst umsetzen. Es gibt hier keinen Verbot, einen Artikel über sich selbst zu bearbeiten. (Ohne genauer beurteilen zu können, ob das, was du behauptest, auch richtig ist)

Vergiss aber nicht, dass alles öffentlich ist und andere Nutzer deine Bearbeitungen zurücksetzen können, wenn sie gegen bestehende Konventionen oder Konsens verstoßen. Man wird besonders an der Versionsgeschichte sehen können, was für Bearbeitungen du durchgeführt hast. Im schlimmsten Falle können das viele Menschen mitkriegen und das wäre dann nicht in deinem Sinne, wenn in deinem Wikipedia-Artikel noch ein zusätzlicher Satz wie „2024 unternahm Christian Felber Versuche, die negativen Aspekte seines Wikipedia-Artikels zu entfernen.“ steht. Ich persönlich würde dir raten, es einfach zu lassen. --Bildungskind (Diskussion) 10:54, 29. Feb. 2024 (CET)

Deine Frage interessiert mich, denn ich führe seit Wochen eine Auseinandersetzung um die ausgewogene Darstellung von Bernd Raffelhüschen, einem international renommierten deutschen Ökonomen mit weit grösserer Bedeutung als du, allerdings auf einer politischen Position, die der Mehrheit – oder mindestens einer lautstarken Minderheit – hier missfällt. Dabei mischt übrigens auch einer mit, der massgeblich zu deiner Lobpreisung beiträgt. Schau mal da rein, das fördert die Erkenntnis: Du bist mit deiner Darstellung seeeeeeeeehr gut bedient. --SchaerWords (Diskussion) 11:19, 29. Feb. 2024 (CET)

Falsche internationale Verlinkung ("In anderen Sprachen")

Der Artikel François Serpent ist fälschlich mit en:FS verlinkt, die Verlinkung mit et:fs hingegen ist richtig. Wer kann das ent-linken? --2003:6:33AE:3D51:B446:1EC7:749:9951 14:55, 2. Mär. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe es in Wikidata repariert. --Seewolf (Diskussion) 14:59, 2. Mär. 2024 (CET)

Auch danke an den Seewolf --2003:6:33AE:3D51:B446:1EC7:749:9951 19:45, 2. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 18:01, 2. Mär. 2024 (CET), wurde in WD repariert

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Pyren%C3%A4enfriede.svg

Habe ich Tomaten auf den Augen oder ist da entgegen der Legende nichts grün in der Karte? --2001:4652:FBAF:0:D55E:4549:578C:191 15:37, 2. Mär. 2024 (CET)

Oben bei "dünkirchen" ist ein kleiner Grüner Punkt. Sieht man gut, wen man ran zoomt.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:42, 2. Mär. 2024 (CET)

Dass England ein Häppchen Dunkerque abbekommen hat, wird übrigens auch im Artikel Pyrenäenfriede mit keiner Silbe erwähnt. --Wwwurm Paroles, paroles 18:10, 2. Mär. 2024 (CET)

Von Bahnmoeller korrigiert, siehe Änderung. — Speravir – 01:19, 4. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 18:01, 2. Mär. 2024 (CET), Frage beantwortet

Liste mit ALLEN Listen

Hallo liebe Leute, gibt es eine Liste mit allen Listen, die in der Wikipedia angelegt sind? Also diejenigen Listen, die ein eigenes Lemma haben das mit "Liste ...." beginnt?

--176.6.194.202 00:22, 26. Feb. 2024 (CET)

Kategorie:Liste_(Listen) dürfte mit 257 Einträgen ein guter Start sein, eventuell auch die Oberkategorie Kategorie:Liste.

Ansonsten hilft auch die Suche Spezial:Suche/intitle:Liste auch ein wenig - wobei dort das Wort "Liste" nicht am Anfang stehen muss. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 00:29, 26. Feb. 2024 (CET)

super. Danke für den Tipp --176.0.145.35 05:38, 26. Feb. 2024 (CET)

oder auch: Alle Seiten mit Präfix Liste --Doc Schneyder ^Disk. 08:36, 26. Feb. 2024 (CET)

eventuell...

eigentlich suche ich sämtliche listen wie

Etymologische Liste der Ländernamen

mit schwerpunkt auf "etymologische..."

da gibt es m.E. einige wie währungen...hauptstädte.

ich suche nun weitere Listen mit etymologischen auswertungen.

mit deinem tip konnte ich mit der seitensuche "etym..."leider keine seiten finden...

trotzdem vielen dank, doc schneyder... dein nick ist mir bekannt😘 mit pos. konnotation --176.7.9.155 06:39, 27. Feb. 2024 (CET)

Es gibt auch noch die Liste aller Spezialseiten. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 10:24, 26. Feb. 2024 (CET)

Einige "Listen" sind ja sinnvollerweise als Tabellen gestaltet, manche sogar sortierbar. Die beginnen dann oft mit "Tabelle...". Sie haben die Kategorie:Tabelle - uff: wie denn dann? Gruss, --Markus (Diskussion) 13:45, 27. Feb. 2024 (CET)

Die Liste aller Spezialseiten ist klasse!! Ebenso Markus Hinweis. Ich danke Euch beiden!! --46.114.198.1 21:52, 27. Feb. 2024 (CET)

1. Es gibt auch jede Menge Listen unter Kategorie:Wikipedia:Liste sodaß per PetScan Kategorie:Wikipedia:Liste x Kategorie:Etymologie einiges gefunden werden kann.
2. Ggf. Kategorie:Toponomastik durchforsten.

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:39, 29. Feb. 2024 (CET)

Hallo Matthias, wie finde ich denn Artikel, die vorwiegend aus einer Tabelle bestehen? bzw. wie kennzeichnet man solche Artikel, damit sie als Tabelle gefunden werden können? Als eine Art "Wartungskategorie"... (Beispiel) Gruss, --Markus (Diskussion) 19:02, 29. Feb. 2024 (CET)

Listen sind im Üblichen tabellarisch dargestellt. Die Kategorisierung ist soweit richtig. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 19:17, 29. Feb. 2024 (CET)

Tabellen fände ich prima! Aber in den meisten Orts-Artikeln gibt es eine lange Liste mit "Persönlichkeiten" - alle mit Aufzählungspunkt und Fliesstext dahinter ;-) Leider finden einige Wikipedianer Listen "schöner" und andere finden sie "viel leichter zu pflegen"... Um mal eine bessere Übersicht zur Verteilung zu haben, sichte ich bisher erfolglos nach einer (Wartungs-)Kategorie. Gruss, --Markus (Diskussion) 23:43, 29. Feb. 2024 (CET)

Das sind ja Listen im Ortsartikel. Persönlichkeiten im Artikel sollten nicht als Tabelle dargestellt werden. Da gibt es ja nicht mehr als eine Spalte. Bei reinen Listenartikeln ist es aber üblich, stattdessen Tabellen zu nutzen, oder Listen in Tabellen zu überführen, um die Übersichtlichkeit zu erhöhen. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 10:21, 1. Mär. 2024 (CET)

Das ist ja das Verwirrende:

• Listen in Artikeln sind blosse Aneinanderreihung von Objekten und wenig informativ. Der Informationsgehalt entsteht erst durch die Verknüpfung von Objekten mit Eigenschaften, idealerweise sortierbar. Aber Listen sind immer noch sehr häufig...
• Es gibt Listen und es gibt Tabellen - aber es gibt nur eine Kategorie für Listen, und keine Kategorie für Tabellen (diese werden immer noch als "Listen" bezeichnet). Wie kann man denn dann gezielt diesen Unterschied suchen?

Gruss, --Markus (Diskussion) 15:06, 1. Mär. 2024 (CET)

Commons, Dateiverschiebung, Software ändert im Vorgang die Dateinamenserweiterung?

Hallo,

warum hat die Software bei meinem Verschieben eben gerade eine Änderung der Erweiterung einer Audiodatei angegeben/vorgeschlagen? Datei:Oton.ogg ist jetzt Datei:Overtone singing sample.oga. Im Formular von "Verschieben und Ersetzen" auf Commons hätte ich von Hand ".ogg" eingeben können und müssen, um die Erweiterung beizuibehalten. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 09:25, 26. Feb. 2024 (CET)

@Grand-Duc ogg ist nur eine generische Dateierweiterung für das Containerformat. Für die Funktion spielt das keine Rolle, trotzdem sollte oga für Audiodateien gewählt werden und ogv für Videdateien. --Raymond ^Disk. 11:42, 26. Feb. 2024 (CET)

Danke für die Erklärung, Raymond. Ich wurde halt von dem für mich unerwarteten und im "Verschieben & Ersetzen"-Dialog nicht dokumentierten / erklärten Softwareverhalten überrascht. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 12:16, 26. Feb. 2024 (CET)

Das kann ich nachvollziehen. Ich wusste bis eben auch noch nicht, dass der Verschieben & Ersetzen-Dialog das macht. Ich hatte vor Jahren schon Verschiebeaktionen an meinen Videodateien mitbekommen, daher war ich schon informiert. --Raymond ^Disk. 13:10, 26. Feb. 2024 (CET)

Bei tiffs ändert die Vorlage auch die Extension "tif". --Enhancing999 (Diskussion) 13:21, 26. Feb. 2024 (CET)

Meines Wissens ändert die Software auch selbständig den Dateityp, wenn der falsch codiert ist, also etwa von png auf jpg, wenn es sich um eine jpg-Datei handelt, die als png benannt war. "Früher" konnte man das fast nach Belieben hochladen. Heute geht das nicht mehr. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:13, 28. Feb. 2024 (CET)

Zur Info (Ping @Grand-Duc, Raymond, Enhancing999, Matthiasb): Außerdem werden groß geschriebene Dateiendungen in Kleinbuchstaben umgewandelt. Es wird das Gadget/Skript AjaxQuickDelete genutzt (der Name hat historische Gründe). Konkret ist es der Skript-Abschnitt ab Zeile 1273. Es zeigt auch, dass Matthias Recht hat, denn es wird auf den MIME-Type getestet. Umbenennen ohne Skript können meines Wissens nach nur Admins über das Verschiebeformular. — Speravir – 03:24, 2. Mär. 2024 (CET)

(schweizer Französisch)

„(schweizer Französisch)“ in Lac du Vernex ist sprachlich inkorrekt, kann dort jedoch anscheinend nicht geändert werden. Wo denn ? --194.230.147.149 01:38, 1. Mär. 2024 (CET)

fr-CH im ersten Einzelnachweis --Bahnmoeller (Diskussion) 02:20, 1. Mär. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis; fixed, war bislang noch nie jemand aufgefallen, und diese Konstellation ist wohl auch selten. VG --PerfektesChaos 08:19, 1. Mär. 2024 (CET)

Deaktivierung von Ping

Nur zufällig habe ich mitbekommen, das man Ping auch deaktivieren kann, dazu zuerst die erste Frage welcher Haken in den Benachrichtigungen wäre das? - zweite Frage: Erkennt man das irgendwo, dass der Ping-Adressat seinen Ping deaktiviert hat. Ich habe ihn nämlich mehrmals angesprochen, er hat aber wegen seiner Deaktivierung nicht reagiert. danke K@rl du findest mich auch im RAT 11:11, 1. Mär. 2024 (CET)

Wenn Du in der Glocke unten rechts "Einstellungen" anklickst, kannst Du alle möglichen Infos an- und abwählen. Oder auch Spezial:Einstellungen ganz rechts Benachrichtigungen.

"Erwähnung" ist der den Du suchst. Mehr Infos jeweils hinter dem (i) Knopf.

Du kannst da auch "Erfolglose Erwähnung" anschalten, das sollte Dir eigentlich die Info geben die Du brauchst (Ungetestet). --Windharp (Diskussion) 11:51, 1. Mär. 2024 (CET)

Siehe Hilfe:Echo#blocknotificationslist und Hilfe:Einstellungen#blacklist. Der auslösende Benutzer sieht nicht, dass die Nachricht nicht empfangen wurde. In der Liste Bei diesen Ereignissen benachrichtigen ist das dann wohl dieser Punkt

0 Erwähnung → (Benachrichtige mich, wenn jemand auf meine Benutzerseite verlinkt).

Das zumindest würde ich vermuten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:52, 1. Mär. 2024 (CET)

Danke, für die Antworten, "Erfolglose Erwähnung" werde ich einmal versuchen zu aktivieren. vielleicht sehe ich dann, wenn es der adressat abgeschaltet hat. Abschalten werden es ja wenige, nachdem es default an ist. wenn das mit der erfolglosen erwähnung funkt, sollte auch das defaultmäßig an sein. Mein Wunsch wäre ja, peim Ping diesen rot erscheinen zu lassen, wenn jemand nicht erreichbar ist. --K@rl du findest mich auch im RAT 13:00, 1. Mär. 2024 (CET)

Selbstständige KI-Bots

Soweit ich die aktuellen KI-in-Wikipedia-Debatten verfolgt habe, ging es v.a. um automatisch generierte Texte. Ich stelle mir die Frage, wie robust wir gegenüber selbstständigen Bots sind, d.h. Bots, die selbständig die Richtlinien „verstehen“ und selbständig diskutieren und editieren. Gab es dazu bereits irgendwo Diskussionen? Würde mich über Links freuen, wenn nicht freue ich mich hier über Beiträge. Danke! --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 07:55, 2. Mär. 2024 (CET)

Wir hatten mal einen Beitrag bei Wikipedia:Löschkandidaten/15._Dezember_2023#c-MrChicken11-20231216171800-Lantus-20231215193600. Leider hatte KI die behaupteten Möglichkeiten nicht auszuschöpfen gewusst. --Enhancing999 (Diskussion) 12:47, 2. Mär. 2024 (CET)

Siehe beispielsweise auch Wikipedia:Löschkandidaten/18._Januar_2024#Northwest_Ordinance_(gelöscht) --M2k~dewiki (Diskussion) 00:43, 3. Mär. 2024 (CET)

Was ist das für ein Film?

Beim Ausbau des Artikels Codex Sinaiticus befasse ich mich auch mit einem dort verlinkten Video, das auf Youtube hochgeladen wurde (https://www.youtube.com/watch?v=GYrO5LDVxLs) und wegen seiner historischen Aufnahmen der Handschriftenfunde von 1975 recht interessant ist. Ich möchte diese Quelle aber gerne identifizieren. Welche Möglichkeiten gibt es da? --Ktiv (Diskussion) 08:42, 2. Mär. 2024 (CET)

Hallo Ktiv, vllt. kann der Uploader dazu etwas sagen? Weiß aber nicht, ob und wie man über YT Kontakt aufnehmen könnte. Ggf. mal einen Kommentar unter dem Film absetzen. Dann liest der Uploader das hoffentlich. Der Uploader mit ähnlichen Uploads scheint direkt aus oder aus dem Umfeld des nstituts für Neutestamentliche Textforschung in Münster zu stammen. Dort mal anfragen?! Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 10:46, 2. Mär. 2024 (CET)

Ich werde mal das Institut kontaktieren. Aber falls die nicht reagieren: in meiner Schulzeit gab es Lehrfilme eines "Instituts für Film und Bild in Wissenschaft und Unterricht München". Fass es ein Schnipsel aus so einem Film ist: gibt es eine Datenbank, in der diese Filme gelistet sind? --Ktiv (Diskussion) 10:59, 2. Mär. 2024 (CET)

Danke für den e-Dank. Die Schnipsel sind schon ein büschen alt. Wohl deshalb in der Mediathek des Instituts für Film und Bild in Wissenschaft und Unterricht mit div. Stichwörtern nicht zu finden. Ob es für solch alte Videos überhaupt digitalisierte Verzeichnisse gibt, ist fraglich bzw. wäre dort anzufragen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:21, 2. Mär. 2024 (CET)

Recht auf Vergessenwerden bei selbstgeschriebenem Artikel über sich selbst?

Ich hab da mal eine Frage zum Recht auf Vergessenwerden in der Wikipedia.
Vor einiger Zeit (der konkrete Zusammenhang ist jetzt nicht wichtig, es geht mir nicht um diesen einen Artikel sondern um eine grundsätzliche Antwort) schlug hier ein Autor etwas unsanft auf. Er hatte bis 2020 in Pornofilmen mitgewirkt und hatte und hat einen (vermutlich nach RK berechtigten) Wikipedia-Eintrag. Diesen hatte er vor vielen Jahren _selbst_ geschrieben. Seit der ersten Version des Artikels stand der bürgerliche Name mit Quellenangabe neben dem Künstlernamen. (hmm. "Künstlername" in diesem Zshg hört sich schon etwas komisch an.) Wie gesagt, von ihm selbst dort reingeschrieben. Nun scheint er den Beruf gewechselt zu haben und stellt plötzlich fest, daß seine frühere Tätigkeit beim neuen Kundenkreis nicht nur gut ankommt. Und sein Name steht für Google ganz klar und deutlich zu finden im Artikel zum Pornodarsteller. Infolgedessen droht er hier mit rechtlichen Schritten, schreit "Diskriminierung" und "Geschäftsschädigung", wird also folglich nach einigem hin-und-her gesperrt.

• Ist das Recht auf Vergessenwerden in diesem Fall überhaupt einschlägig?
• Fällt das im Zweifelsfall unter "eigene Blödheit", "Dumm gelaufen" bzw "Lies die Lizenzbestimmungen deines Texts" oder
• gibt es irgendeinen _Anspruch_ darauf, den bürgerlichen Namen zu entfernen?
• Gibt WP:Bio dazu etwas her?
  

@Auf Maloche, Mussklprozz, Alnilam: waren da mit in der Diskussion mit dem Autor dabei. --PCP (Disk) 16:57, 1. Mär. 2024 (CET)

Wahrscheinlich ist es gut einerseits zu schauen, ob die Namensnennung WP:BIO entspricht. Wenn andererseits der Klarname nicht belegt ist, dann sollte er sowieso normal einfach entfernbar sein.--Pacogo7 (Diskussion) 17:09, 1. Mär. 2024 (CET)

Dass mit WP:BIO hängt sicherlich auch mit der Anzahl sowie der Qualität der Quelle zusammen. Je mehr Quellen sich mit einer Person beschäftigen, desto eher ist sie keine weniger bekannte Person. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 17:20, 1. Mär. 2024 (CET)

Es gibt den Abschnitt Wikipedia:Anonymität#Der Benutzer entscheidet sich nachträglich um. Das ist nicht direkt anwendbar, da es um einen Artikel geht; wenn der Account aber vorher offen damit umging, kann man alle Nennungen wohl kaum streichen. Ansonsten schließe ich mich den Vorrednern an, dass man den Klarnamen im Artikel selbst nicht nennen muss, wenn er keine größere Verbreitung (im Zusammenhang mit seiner künstlerischen Tätigkeit) gefunden hat.

Das mit der Namensnennung erinnert mich an Atze Schröder, wo bis heute sein Klarname nicht im Artikel steht, auch wenn der schon längst öffentlich und online auffindbar ist (wohlgemerkt auch in anderen Sprachversionen der Wikipedia). --Bildungskind (Diskussion) 17:54, 1. Mär. 2024 (CET)

Das scheint mir wirklich ein kniffliger Fall zu sein. Letzen Endes ist es eine Frage der Abwägung: Ist das öffentliche Interesse so bedeutsam, dass es schwerer wiegt als Persönlichkeitsrechte? Selbst wenn er sich früher "geoutet" hat, dann würde ich dazu neigen, den Klarnamen (auch in der Versionsgeschichte) zu beseitigen. Wenn unsere Leser den Klarnamen im Artikel "vermissen", dann beeinträchtigt das ihr Leben nicht besonders - umgekehrt sind die Folgen für den Mann erheblich. Im Zweifelsfall daher "nihil nocere". Ob der Klarname ansonsten im Internet findbar ist, das muss für uns ja keine Richtschnur oder Rechtfertigung sein.Ziko (Diskussion) 18:02, 1. Mär. 2024 (CET)

Ich bin da ein wenig hin- und hergerissen. Einerseits stand der Klarname bis vor ein paar Tagen in einem der wenigen Belege zum Artikel (das wurde inzwischen von der Zeitung abgeändert) und ja, der Betroffene hatte seinen Namen hier selbst eingetragen. Andererseits verstehe ich auch, dass der Ärger, der ihm daraus erwuchs, ziemlich einschneidend ist. Also finde ich es in Ordnung, wenn der Klarname in WP nicht mehr aufgeführt wird, schwerwiegendes öffentliches Interesse ist m. E. nicht wirklich gegeben.

Das Problem bei der Diskussion waren doch eher die Drohungen und Beschimpfungen, die der Betroffene abgelassen hat. Allerdings sollten wir uns nicht auf eine Art Bestrafung durch Klarnamensnennung um jeden Preis hinreißen lassen. Wenn er gleich die Lösung durch (hoffentlich freundlichere) Supportanfrage gewählt hätte statt hier wild rumzupöbeln, wäre die ganze Sache ohne große Aufmerksamkeit längst geklärt gewesen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:50, 1. Mär. 2024 (CET)

Was ich mich eigentlich schon häufiger gefragt habe, haben eigentlich die Support-Mitarbeiter gesonderte Rechte, derartige Anfragen umzusetzen oder wird das bei Widerspruch bis Konsens -1 ausdiskutiert? --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 19:01, 1. Mär. 2024 (CET)

Nein, hat das Support-Team nicht. Aber die Leute dort können eine Sache gut einschätzen und versuchen, geeignete Wege zu finden, um berechtigte Anliegen weiter zu behandeln. --Ziko (Diskussion) 19:13, 1. Mär. 2024 (CET)

Ich bin gerade zufällig auf die Frage gestoßen und habe jetzt bewusst nicht danach gesucht, um welchen konkreten Fall es sich handelt. Bei biografischen Artikeln zu lebenden Personen im Pornografie-Bereich sollte man meiner Meinung nach generell die Position des Betroffenen akzeptieren, denn es handelt sich naturgemäß um den höchstpersönlichen Lebensbereich – egal was man persönlich von solchen Aktivitäten hält. Letztendlich ist es aber eine Abwägungsfrage. --Koschi73 (Diskussion) 19:03, 1. Mär. 2024 (CET)

Ich halte in diesem Fall auch den echten Namen für verzichtbar. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:06, 1. Mär. 2024 (CET)

Warum nicht gleich den ganzen Artikel löschen , so groß können doch die Verdienste dieses "Künstlers" nicht sein und ob nach Jahren noch irgend ein Hahn noch nach irgendeinem beliebigen Pornodarsteller schreit? --Lutheraner (Diskussion) 19:11, 1. Mär. 2024 (CET)

Das hängt wohl eher damit zusammen, dass Relevanz nicht vergeht, außer die Kriterien ändern sich. Der Artikel hatte schon einmal einen LA überstanden. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 19:13, 1. Mär. 2024 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2024/02#Personen-Artikel löschen lassen (nach DSGVO)?, mit dem Verweis auf das Urteil des Amtsgerichts München vom 6. November 2015, Az. 142 C 30130/14: Regisseurin einer RTL-Serie hat kein Anrecht auf Nichtveröffentlichung ihres Geburtsjahres. Eine berufliche Tätigkeit, auch als Pornodarsteller, ist kein "höchstpersönlicher Lebensbereich" im juristischen Sinne, sondern einer der Sozialsphäre - also des Lebensbereichs, mit dem eine Person in der Gesellschaft auftritt und in dieser wahrgenommen werden will.--Chianti (Diskussion) 13:21, 2. Mär. 2024 (CET) P.S. die Wahl eines Pseudonyms für die Tätigkeit in der Sozialsphäre lässt darauf schließen, dass der bürgerliche Name mit dieser Tätigkeit nicht in Verbindung gebracht werden soll. Im konkreten Fall hat die Augsburger Allgemeine, die 2015 über die Buchveröffentlichung des Betreffenden mit dessen bürgerlichem Namen berichtet hat, den Artikel von ihrer Webseite gelöscht (da der Name in der URL stand) und mit dem Künstlernamen wieder veröffentlicht.

Wenn genügend Versionen versteckt werden, ist die Lizenz futsch. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:44, 2. Mär. 2024 (CET)

Bitte mal erklären, was du damit meinst. --Lutheraner (Diskussion) 19:54, 2. Mär. 2024 (CET)

Das mit den Lizenzen habe ich jetzt so auch nicht verstanden.

Grundsätzlich hilft da für Nicht Juristen ggf. auch ein Blick in das Handbuch der Persönlichkeitsrechte, hier in dem Fall dürfte allem Anschein nach das Interesse des Betroffenen auf Entfernung des Klarnamens gegenüber dem allgemeinen Informationsinteresse überwiegen. Siehe auch "Persönlichkeitsrechtliche Rahmenbedingungen für Textbeiträge in der Wikipedia" hier: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/83/Handbuch_Pers%C3%B6nlichkeitsrechtliche_Rahmenbedingungen_f%C3%BCr_Textbeitr%C3%A4ge_in_der_Wikipedia.pdf

Zudem nicht alles, was im rechtlichen Rahmen vertretbar ist, muss auch so gehandhabt werden, sprich die WMF/Community kann schlichtweg auch freiwillig dem Begehren des Antragstellers stattgeben. --CommanderInDubio (Diskussion) 20:38, 2. Mär. 2024 (CET)

@Lutheraner: Bahnmöller will darauf hinaus, daß das Verstecken einzelner Versionen keine Auswirkung auf die Lizenz hat, weil die Versionsunterschiede so keine Schöpfungshöhe haben, während Löschung oder Unsichtbarmachung großer Teile der Versionsgeschichte dazu führt, daß die Lizenz ungültig wird, weil die Versionsgeschichte "gebrochen" wird. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:01, 3. Mär. 2024 (CET)

So ist es. Wenn bereits in einer frühen Version das beanstandete Datum/Name etc. vorhanden ist und über Jahre der Text ausgebaut wurde, wird durch Versionslöschungen derjenige zum Hauptautor, der nicht geschöpft hat, sondern nur etwas entfernt hat. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:52, 4. Mär. 2024 (CET)

Neapoli und Neapolis

Zwei völlig unübersichtliche BKS, eine einzige Katastrophe ;-) ... weiß jemand welches Neapoli hier gemeint ist? Und wie wir die beiden BKS etwas übersichtlicher hinbekommen? Viele Orte von enWP sind auf zwei Seiten verteilt oder doppelt oder fehlen. Das Portal Griechenland ist tot. Danke und Gruß, -- Toni 01:42, 2. Mär. 2024 (CET)

Unter den aufgeführten dürfte nur Neapoli (Vatika) (Stadt in der Vatika, Sitz der Gemeinde Vies, Lakonien, Peloponnes) infrage kommen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 02:06, 2. Mär. 2024 (CET)

Ein Teil des Durcheinanders ist mal wieder auf die zwanghafte Eindeutschung von Begriffen zurückzuführen, die im Deutschen eine ganz andere Bedeutung haben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:50, 3. Mär. 2024 (CET)

Meistgelesene Artikel

Wo finde ich auf der Homepage von Wikipedia.org die meistgelesenen Artikel des Tages, die ich in der Wikipedia-App auf der Startseite sehen kann?

--178.210.96.9 08:17, 28. Feb. 2024 (CET)

Die gibt es nur in der App zu sehen. -- hgzh 08:56, 28. Feb. 2024 (CET)

Alternativ pro Projekt via dieser Webseite: [2]https://pageviews.wmcloud.org/topviews/?project=de.wikipedia.org&platform=all-access&date=yesterday&excludes= --CommanderInDubio (Diskussion) 09:38, 28. Feb. 2024 (CET)

https://stats.wikimedia.org/#/de.wikipedia.org/reading/top-viewed-articles/normal%7Ctable%7Clast-month%7C~total%7Cmonthly --Prüm ✉ 17:41, 28. Feb. 2024 (CET)

Die meisten, die man in der pageviews-Statistik liest, sind erkennbar nachrichtengetriebenes Interesse von tausenden individuellen Lesern. Eine auffällige Ausnahme ist Liste der größten Auslegerbrücken. Sie wurde bis 8. Januar 2023 nur mit mäßiger Häufigkeit aufgerufen, seitdem extrem oft. Ist die ein https://pageviews.wmcloud.org/topviews/faq/#false_positive falsch-Positiv-Fall? --2003:6:33AE:3D54:510B:628A:529D:D103 18:07, 29. Feb. 2024 (CET)

Ich habe die Liste der größten Auslegerbrücken jetzt mal als falsch-positiv gemeldet, ich hoffe da nichts falsch gemacht zu haben. Sie hatte einen Mobil-Anteil von 100,0%. --2003:6:33AE:3D57:F8C8:9A62:6A99:B9AB 13:38, 4. Mär. 2024 (CET)

"Begriff" ./. "Bezeichnung"

Oft steht in Artikeln hier das Wort "Begriff", wo es eigentlich korrekt "Bezeichnung" heißen müsste, zum Beispiel in der Einleitung von Sneaker. Ist das etwas, das man korrigieren sollte? Wenn ich "der Begriff" (ohne Wikilink) ersetze durch "die Bezeichnung" (mit Wikilink), klingt der resultierende Text dann aber etwas überpräzise nach Philosophen-Sprache. Die Alternative "das Wort" hingegen ist vielleicht zu ungenau, zu beliebig. Gibt es da einen Standard-Usus? --2003:6:33AE:3D54:510B:628A:529D:D103 11:31, 29. Feb. 2024 (CET)

Begriff und Bezeichnung sind synonym zu einander, vgl. wikt:Begriff, Bedeutung 3 bzw. wikt:Bezeichnung, Bedeutung 2. Unser Regelwerk verwendet weitgehend den Begriff Begriff. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:36, 29. Feb. 2024 (CET)

Besser wäre wohl zu sagen: teilsynonym. Es gibt also Fälle, in denen sie nicht gegeneinander austauschbar sind. Dann kann jeweils einer falsch sein. Das wäre dann zu korrigieren. In anderen Fällen eben nicht. Es kommt also auf den Einzelfall an. Zu korrigieren wäre jedenfalls nur, wenn es eindeutig falsch ist. Reine sprachliche Präferenzen reichen nicht aus.--Meloe (Diskussion) 18:34, 29. Feb. 2024 (CET)

Wiktionary bezeichnet die Bedeutung 3 von wikt:Begriff als "umgangssprachlich". Das ist nicht die in der Wikipedia angestrebte Sprachebene. --2003:6:33AE:3D54:510B:628A:529D:D103 02:13, 1. Mär. 2024 (CET)

Das IST die angestrebte Sprachebene, in Wikipedia wird der in der Umgangssprache übliche Begriff verwendet (außer beim Thema Chemie). --Ralf Roletschek (Diskussion) 09:38, 1. Mär. 2024 (CET)

Zudem: Umgangssprache. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:55, 3. Mär. 2024 (CET)

Die angestrebte Sprachebene für die WP ist natürlich nicht die Umgangssprache. Wie kommst du denn auf die Idee, Ralf? Man sollte schon wissen, was mit dem Begriff Umgangssprache bezeichnet wird, bevor man antwortet. Standardsprache ist nach unseren Richtlinien die angemessene Sprachebene. Willi P • Disk • 14:44, 3. Mär. 2024 (CET)

Natürlich benutzen wir die Umgangssprache, denn das ist es, was Mensch da draußen spricht. WP ist nicht dazu da, Leute zu belehren, wie sie zu sprechen haben. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:53, 4. Mär. 2024 (CET)

PetScan oder Alternative mit API

Hallo, mit PetScan kann ich mir zu den Ergebnissen der Seiten oder Dateien das Datum der letzten Bearbeitung ausgeben lassen bzw danach sortieren lassen, das Feld nennt sich dann 'touched'.

Gibt es auch eine Möglichkeit das Datum der ersten Bearbeitung zu bekommen? Also die Seitenerstellung bzw. das Hochladedatum einer Datei.

Mit der API kann ich mir das erfragen glaube ich:

• https://commons.wikimedia.org/w/api.php?action=help&modules=query%2Brevisions

Hier würde ich gern eine allgemeine Frage anschließen. Für die API-Hilfeseiten gibt es die API-Spielwiese, die ich recht gut finde. Da frage ich mich, ob es da nicht auch möglich wäre aus dieser Oberfläche direkt ein Tool zu erstellen, mit dem ich solche Abfragen mit Stapel von Seiten- oder Dateilisten als Input ausführen könnte.

Generell müsste sowas auch abseits von Wikipedia denkbar sein, mit einem Open-Source-Projekt vielleicht, ist jemandem sowas bekannt? Danke und Gruß --Mrmw (Diskussion) 14:54, 29. Feb. 2024 (CET)

Software ist immer ziemlich speziell für einen Zweck, außer vielleicht SAP, aber da kommen Berater und drehen so lange für gutes Geld an allen Schrauben, bis es zur Not auch Kaffee kochen kann :-) Mit KI wird das bestimmt besser, dann schieben sich Anwender ihre Programme auch direkt zusammen. Aber Stand heute: Entweder Du programmierst Dir auf Toolforge (oder außerhalb, die APIs sind ja genauso offen wie die WP) selber etwas, oder Du stellst kurz dar, was Du genau möchtest und wenn es relativ klar und einfach ist, programmiert es jemand als Tool. Du willst also einen Haufen Seiten/-Dateinamen reinkippen und es soll ein Haufen Erstell-/Upload-Daten rauskommen? Das wäre so ein relativ einfacher konkreter Anwendungsfall. --DB111 (Diskussion) 13:02, 4. Mär. 2024 (CET)

DNB als Quelle?

Nach wie vor wird die DNB als Quelle für personenbezogene Informationen angegeben, obwohl sie dort selbst als Quelle dient. Wie sollte hier in Zukunft verfahren werden? --Koschi73 (Diskussion) 23:00, 29. Feb. 2024 (CET)

Meiner Meinung nach ist das als Quelle ungeeignet, schon sehr oft habe ich dort falsche Angaben oder Personenvermischungen vorgefunden. Man kann manchmal eventuell die dort angegebenen Quellen als Beleg heranziehen, wenn man auf diese Zugriff hat (Beispielsweise {{ThiemeBecker}} bei älteren Künstlern), prüfen, ob die Angaben identisch sind und dann das Werk als Beleg angeben. Nicht natürlich, wenn als Quelle dort steht, „deutsche Wikipedia“. Das entspräche ja →Wikipedia:Belege#Wikipedia kann niemals eine Quelle sein. Ich suche auch in anderen Onlineangeboten immer, ob da irgendwo im Text „Quelle = Wikipedia“ oder ein (Book on Demand basiert auf Wikipediainhalten) steht und schließe das dann als Beleg aus.

Weniger kritisch sehe ich die Einbindung der Vorlagen DNB oder DNB-Portal im Abschnitt Weblinks. Aber auch auf die verzichte ich inzwischen eigentlich, da gibt es auch immer wieder vermischte Daten. Zudem, wenn ein Artikel sowieso schon über eine Vorlage:Normdaten verfügt, und der Link auf die DNB über den Wert GND dort schon vorhanden ist, sehe ich keinen Mehrwert darin. Und die Lebensdaten dort können jederzeit verändert werden. Dann wäre der Beleg eventuell irgendwann falsch, Die DNB ist ja kein statisches Druckwerk.

Vermutlich lässt sich deine Frage „Wie sollte hier in Zukunft verfahren werden?“ nicht wirklich auf dieser Seite klären. Ich persönlich würde es nicht als Beleg verwenden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:10, 1. Mär. 2024 (CET)

@Lómelinde Danke für deine Antwort. Und ja – auch beim Abschnitt Weblinks stimme ich dir zu. Gerade bei weniger bekannten Personen herrscht da nach meinem Eindruck oft Chaos, und ich habe leider auch den Eindruck, dass man bei der DNB nicht wirklich an Korrekturhinweisen interessiert ist oder die personellen Kapazitäten es einfach nicht ermöglichen. --Koschi73 (Diskussion) 19:13, 1. Mär. 2024 (CET)

Allfällige Fehler können in Wikipedia:GND/Fehlermeldung hinterlegt werden. --M2k~dewiki (Diskussion) 19:15, 1. Mär. 2024 (CET)

Das interessiert aber nach meiner Erfahrung dort niemanden. --Koschi73 (Diskussion) 19:18, 1. Mär. 2024 (CET)

Nach meiner Erfahrung schon. --Mirkur (Diskussion) 19:36, 1. Mär. 2024 (CET)

Vielen Dank für die bisherigen Antworten. Aber eigentlich geht es mir um die Frage: Ist die DNB eine reputable Quelle bei personenbezogenen Angaben (nicht bibliographischen) oder nicht? --Koschi73 (Diskussion) 19:26, 1. Mär. 2024 (CET)

Wer soll dir das beantworten können, für mich ist sie das nicht. Ich nutze sie nur zum Abgleich, um reputable (gedruckte) Belege finden zu können. Du kannst ja mal :Kolja21 oder Silke fragen, wie sie das einschätzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:40, 1. Mär. 2024 (CET)

DNB hilft solche Belege für Informationen zu finden. Manchmal sind es nur Lexika, deren Quellen man dann auch noch prüfen sollte. --Enhancing999 (Diskussion) 19:55, 1. Mär. 2024 (CET)

Ich versuche einmal eine Antwort. Die GND ist genau so gut als reputable Quelle zu nutzen wie die Artikel der Wikipedia. Es gibt gut recherchierte und mit guten Belegen versehene Normdaten es gibt aber leider auch unbelegte oder auch fehlerhafte Normdaten. Es kommt also wie Lómelinde schon gut beschrieben hat darauf an. Durch die GND bekommst Du aber Hinweise mit denen du in der Literatur oder Online weiter suchen kannst ähnlich wie bei unseren WP-Artikeln. Und bitte bei der GND auch Vorsicht bei den bibliographischen Zuordnungen... --Silke (Diskussion) 19:58, 1. Mär. 2024 (CET)

Hallo Koschi73, du meinst vermutlich nicht die DNB, sondern die Gemeinsame Normdatei (GND). Das ist eine Sekundärquelle. Ergänzend zu Lómelinde und Silke: 1. Wie bei jeder Onlinedatenbank sind Normdaten stets mit Abrufdatum zu zitieren. 2. Wenn in der GND z.B. AKL online als Quelle angegeben ist, schlägt man dort nach und zitiert nicht die GND. Relevant sind die Normdaten für den Abgleich und dort, wo keine andere Quelle vorliegt. Und was WP:GND/F angeht: Die Fehlermeldungen werden seit 2005 von der BSB und der DNB bearbeitet. Das sind fast 20 Jahre und Tausende von Korrekturen. --Kolja21 (Diskussion) 20:02, 1. Mär. 2024 (CET)

Ich denke er meinte da schon „DNB“ denn auch ich habe das leider schon sehr oft als „Belege“ gesehen. Beispiel Freddy Quinn Einleitung.

Oder so als Mehrfachbelege Als Beispiel: Anselm von Nenningen, wo im Datensatz der GND dann steht Zitat: „Quelle – Wikipedia (Stand: 02.06.2021): https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Anselm_von_Nenningen&oldid=205578002 “ Wobei das Geburtsjahr schon 2012 so im Datensatz gestanden haben muss Spezial:PermaLink/98305638. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:54, 2. Mär. 2024 (CET)

Bei Freddy Quinn ist GND 118743198 verlinkt, aber mit der Vorlage:DNB, die dafür nicht gedacht ist. Auch die Einträge "Katalog der Deutschen Nationalbibliothek: ..." (ohne Vorlage) sollten so nicht stehen bleiben. Bei Ferdinand Geizkofler habe ich es beispielsweis wie folgt korrigiert:

• Normdateneintrag für „Geizkofler, Ferdinand“ (GND 1012265854), abgerufen am 8. November 2023

Die DNB ist nur eine von zahlreichen Bibliotheken und Archiven, die Normdatensätze vergibt. - Was die Quellenangaben in den GNDs betrifft, fehlen sie leider häufig. Wenn dort ein Wikipediaartikel verlinkt ist, heißt das nicht, dass das die einzige Quelle sein muss, die herangezogen wurde. Die Qualität der Datensätze variiert von "nicht individualisiert" bis sehr gut recherchiert; auf den angegebenen Katalogisierungslevel kann man sich dabei nicht immer verlassen. Das Gleiche gilt für alle Normdateien, egal ob BnF (Frankreich) oder LCAuth (USA), die man nicht pauschal als zitierfähige Quelle empfehlen oder verwerfen kann. --Kolja21 (Diskussion) 07:31, 2. Mär. 2024 (CET)

@Kolja21 Wer sagt bezüglich der DNB, "dass sie einzige Quelle sein muss"? --Koschi73 (Diskussion) 23:29, 3. Mär. 2024 (CET)

Die einzige Quelle für was? --Kolja21 (Diskussion) 23:42, 3. Mär. 2024 (CET)

Nochmal zur Klarstellung: Ein Bibliothekskatalog ist überhaupt keine „Quelle“ im Sinne von WP:BLG. Darin stehen Titeldaten und Normdaten. Letztere dienen zur inhaltlichen Erschließung der ersteren. Normdaten haben aber keinen enzyklopädischen Zweck, sondern werden von Bibliothekaren „angesetzt“, und zwar nur soweit sie zur Sacherschließung gebraucht werden. Deshalb sind es auch in aller Regel sehr sparsam befüllte Datensätze. Das ist als „Beleg“ für unsere Zwecke nicht zu gebrauchen. Daher bitte nicht in Einzelnachweise eintragen. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:01, 4. Mär. 2024 (CET)

@ASchmidt: Das ist keine Klarstellung, sondern deine persönliche Meinung, die durch Wikipedia:Belege nicht gedeckt ist. Bibliothekskataloge und Normdaten gehören zu "überprüfbaren Informationen aus zuverlässigen Veröffentlichungen". Dass sie in Wikipedia häufig unhinterfragt und unsachgemäß (keine Vorlage, kein Abrufdatum) zitiert werden, steht auf einem anderen Blatt. --Kolja21 (Diskussion) 13:11, 4. Mär. 2024 (CET)

Neeneenee, Titelaufnahmen und Normdaten sind keine Veröffentlichungen in dem Sinne, sondern bloße Arbeitsdaten für den Betrieb einer Bibliothek. Das gilt auch für die Deutsche Nationalbibliografie. Dass sie öffentlich zugänglich sind, ändert daran nichts. Titelanaufnahmen können zum Bibliografieren benutzt werden. Normdaten dienen zu inhaltlichen Erschließung eines Bibliotheksbestands und haben darüber hinaus keinerlei Anspruch. Alles weitere ginge über alles hinaus, was Bibliotheks- und Informationswissenschaft leisten, und das ist ja die Grundlage für die Erschließungsdaten, über die wir gier sprechen. Das sollte schon klargestellt werden. :) --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 15:13, 4. Mär. 2024 (CET)

Was du "Arbeitsdaten für den Betrieb einer Bibliothek" nennst, ist eine öffentlich zugängliche Datenbank. Und natürlich verwenden wir diese Daten, und natürlich gibt es Fälle, in denen es sich lohnt, sie zu zitieren. Alltäglicher Fall: Die Tochter einer WP-relevanten Person ist nicht bekannt genug, um in einem Lexikon zu stehen. BnF, GND oder NUKAT kennen die Lebensdaten, wir kennen sie nicht. Zeithistoriker greifen auf diese Daten zurück, und es gibt keinen Grund, warum das in Wikipedia anders gehandhabt werden sollte. --Kolja21 (Diskussion) 15:38, 4. Mär. 2024 (CET)

Ich beziehe mich darauf, was Titelaufnahmen und Normdaten sind und wie und zu welchem Zweck sie erstellt werden. Und ich schreibe das mit einem beruflichen Hintergrund. Wir haben zu keinem Zeitpunkt Belege geschaffen, die zu enzyklopädischen Zwecken verwendet werden sollen, wie du es vorschlägst. Du magst die Regel WP:BLG also so auslegen, wie du es beschrieben hast. Ich folge dem aus den genannten Gründen nicht. Ein Bibliothekskatalog ist kein Beleg für irgendetwas, was über die Titelaufnahme hinaus geht. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:43, 4. Mär. 2024 (CET)

Links zu Portalen im ANR?

Sind im ANR Links zu Portalen erwünscht oder gar üblich? Ich habe das heute erstmals im Artikel Sozialwissenschaften unter Siehe auch gesehen. --Andrea (Diskussion) 16:58, 3. Mär. 2024 (CET)

Gibt es auch im Artikel Mathematik. Diese Themenportale richten sich ja auch eher an Leser als an die Autoren und bieten Überblicke zu einem Themenkomplex. Da sehe ich per se kein Problem, wenn man per Links auf sie aufmerksam macht. --Bildungskind (Diskussion) 17:10, 3. Mär. 2024 (CET)

Explizit steht unter WP:V#ANR geschrieben: „Im Artikel sollen – außer in den Sektionen Weblinks, Belege, Literatur sowie bei bestimmten Parametern von Infoboxen – nur Links innerhalb des Enzyklopädiebereichs (Artikel-, Media- [z. B. für reine Bilderanzeige] und Portalnamensraum) der deutschsprachigen Wikipedia stehen (keine Links auf andere Namensräume, Diskussionsseiten, anderssprachige Wikipedia-Artikel oder externe Webseiten).“ (von mir gefettet)

Also ja, ist in Ordnung. --Bildungskind (Diskussion) 17:11, 3. Mär. 2024 (CET)

Ok. Dank für die Antworten! Heute fand ich eine Variante, die mir deutlich besser als der Link unter Siehe auch gefällt – im Intro der Diskussion:Philosophische Anthropologie. --Andrea (Diskussion) 09:07, 4. Mär. 2024 (CET)

Hallo Andrea, siehe Wikipedia:Portale#Ein Portal gründen: Ergänze das Portal mit Hilfe der Vorlage:Portal unter „Siehe auch“ nur in den Hauptartikeln des jeweiligen Themas. In anderen Artikeln als dem Hauptartikel zu dem Thema sollte das entspr. Portal also nicht verlinkt werden. Bei Artikeldiskussionsseiten kann das vermutlich flexibler gehandhabt werden, sollte sich aber m. E. auch dort auf eine überschaubare Menge an (Haupt-)Artikeln zu dem Thema beschränken. lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:13, 4. Mär. 2024 (CET)

Das ist interessant. Danke Invisigoth67 für den Link! Da steht auch: „Ein Portal, das nicht mehr aktiv ist oder das nicht mehr betreut wird, sollte hier besser nicht verlinkt werden, weil dann keine Gewähr mehr dafür besteht, dass die Angaben dort noch aktuell sind.“ Insofern könnte es sinnvoll sein, jeweils zu schauen, ob es noch betreut wird. Wie ich sehe, ist das Portal Gesellschaft in zwei Gesellschaftsartikeln unter Siehe auch verlinkt, gehört aber offenbar nicht in den Artikel Sozialwissenschaften. Naja, ich werde es dort nicht löschen - keine Lust, mich mit dem Einfügenden zu streiten. Guten Gruß mit Dank an alle Antwortenden sendet die --Andrea (Diskussion) 06:44, 5. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 08:33, 6. Mär. 2024 (CET)

Chrome Dark Mode kaputt

Seite gesten funktioniert die mobile Seitendarstellung in Chrome-Browsern (konkret in Chromium auf Android) mit dunklem Hintergrund nicht mehr. In der "klassischen Ansicht" geht es noch, im Quelltexteditor auch, aber alles Andere erscheint immer mit dunkler Schrift auf hellem Grund.

Es geht um den im Browser aktivierbaren Dunkelmodus, per Checkbox im ⋮-Dropdownmenü. Funktioniert so ziemlich überall, nur halt seit gestern nicht mehr in der mobilen WP.

Blickt jemand durch was da los ist? Irgendwas wurde gestern (oder vorgestern) an der mobilen Seitendarstellung geändert. --PM3 17:07, 3. Mär. 2024 (CET)

Kannst du etwas genauer erklären, was mit „funktioniert nicht mehr“ gemeint ist?

Ich hatte schon seit längerem das Problem, dass zum Beispiel die Hauptseite trotz meiner Einstellung in einem ziemlich hellen weißen Hintergrund angezeigt wird (gilt auch für andere Seiten, die wohl viel mit css und co. arbeiten). Aufgrund meiner persönlichen Erfahrung würde ich deshalb sagen, dass das Problem schon länger besteht. (Gemeldet habe ich das aber bislang nirgendwo, weil mich das irgendwie nie so sehr gestört hat). --Bildungskind (Diskussion) 17:14, 3. Mär. 2024 (CET)

Klassische Ansicht, mobile Ansicht. Bis vorgestern war beides noch schwarz, und zwar seit mindestens vier Jahren. --PM3 17:27, 3. Mär. 2024 (CET)

Also bei mir war das bzgl. Diskussionsseiten seit Ewigkeiten schon so. Ich kann zumindest bestätigen, dass es abhängig vom Browser und vom Endgerät nicht seit vorgestern so ist.

Das scheint dann mit dem Skin Minerva zu tun zu haben, wenn es in der klassischen Ansicht keine Probleme bereitet. Ich glaube, für solche Fragen müsste man Wikipedia:Technik/Werkstatt oder Wikipedia:Technik/Phabricator mal anschreiben (wobei das letztere eher bei Software-Fehlern). --Bildungskind (Diskussion) 17:33, 3. Mär. 2024 (CET)

Ja, dann wende ich mich mal an die Techniker. --PM3 23:21, 3. Mär. 2024 (CET)

Notfalls werde ich versuchen es mit Greasemonkey zu lösen, aber eine Reparatur der Wikipedia fände ich doch günstiger. --PM3 17:31, 3. Mär. 2024 (CET)

Laut Wikipedia:Dark Mode gibt es hier überhaupt keine offizielle Dunkelmodus-Unterstützung --37.5.252.131 20:24, 4. Mär. 2024 (CET)

Das ist die beschriebene Lösung ja auch nicht. Es ist der Browserdarkmodevon Chrome, der bisher wohl einwandfrei mit der Wikipedia funktioniert hat und nun eben nicht mehr. Es soll übrigens bald eine offizielle Dark Mode-Unterstützung geben. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 17:59, 5. Mär. 2024 (CET)

Komische Zusammenfassungszeile

Mir ist heute in den RC schon vier- oder fünfmal die Zusammenfassungszeile #article-section-source-editor ins Auge gesprungen (z.B. [3]). Ist das ein Bug der App, oder woher kommt das plötzlich? --Icodense 17:47, 27. Feb. 2024 (CET)

Das wollte schon länger gefragt haben, kam mir beim Sichten auch schon häufig unter. Innobello (Diskussion) 19:41, 27. Feb. 2024 (CET)

Ist wohl Bug in der App; dort müsste eine Systemnachricht generiert werden, die erstmal englisch, aber auch in deutscher Übersetzung erscheint.

Theoretisch kann dieser Text auch durch manuelle Eingabe entstehen; aber wohl nicht regelmäßig.

Ist zurzeit ein Bearbeitungskommentar, der offenbar meint „Ich habe einen Abschnitt als Quelltext bearbeitet.“ Vielleicht hätte es aber auch eine Bearbeitungsmarkierung werden sollen; wer weiß das schon.

VG --PerfektesChaos 20:45, 27. Feb. 2024 (CET)

Da das weiterhin passiert, scheint da ja aktuell "irgendwas anders" zu sein. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 07:45, 29. Feb. 2024 (CET)

Gefühlt nimmt das Ganze zu: Bsp. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 07:15, 3. Mär. 2024 (CET)

Mögliche Ansprechpartner →mw:Wikimedia Apps/Team es scheint ja insbesondere iOS-App zu sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:35, 3. Mär. 2024 (CET)

Ist das jemandem schon mal bei angemeldeten Benutzern aufgefallen? --Ankermast (Diskussion) 18:27, 5. Mär. 2024 (CET)

Ja, ich meine, schon. Hab aber leider keinen Diff parat. --TenWhile6 (Disk | CVU) 18:29, 5. Mär. 2024 (CET)

@Ankermast: Ja ist es, z.B. bei Spezial:Beiträge/MeisterKvD -0. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:58, 6. Mär. 2024 (CET)

Danke. --Ankermast (Diskussion) 16:00, 6. Mär. 2024 (CET)

@Ankermast

Spezial:Beiträge/LuLKopf hier.

LG --Killerkürbis (Diskussion) 16:17, 6. Mär. 2024 (CET)

Wieso gibt es keine Kategorie "Fussballspieler"? "ss" vs. "ß"

Wieso gibt es keine Kategorie:Fussballspieler? Gruss, --Markus (Diskussion) 13:26, 27. Feb. 2024 (CET)

Siehe Kategorie:Fußballspieler. --D3rT!m (Diskussion) 13:30, 27. Feb. 2024 (CET)

Die Frage ist dann allerdings, warum es die Kategorie:Fußballspieler (Schweiz) gibt, und nicht die Kategorie:Fussballspieler (Schweiz), denn in der Schweiz gibt es nur Fussball, keinen Fußball. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:37, 27. Feb. 2024 (CET)

Ja, das ist falsch. Richtig ist Fussballspieler für Schweizer Spieler (die natürlich auf einem Fussballplatz Fussball spielen). Die Kategorie mit "ß" kann man ja als Weiterleitung nutzen? Gruss, --Markus (Diskussion) 13:54, 27. Feb. 2024 (CET)

Ah - danke - ich vergeße (sic.) immer mal wieder, daß (sic.) hierzuwiki immer noch die alte Rechtschreibung gilt... (aber AKA korrigiert da netterweise immer gleich :-) ) Gruss, --Markus (Diskussion) 13:50, 27. Feb. 2024 (CET)

Auch nach der neuen Rechtschreibung schreibt man Fuß in Deutschland mit ß. --Magnus (Diskussion) 13:59, 27. Feb. 2024 (CET)

Ha - erwischt: auch "daß" schreibt man dass (aber das wißen selbst viele Journalist:innen nicht ;-) ) Gruss, --Markus (Diskussion) 14:02, 27. Feb. 2024 (CET)

Da wäre ggf. die Kategoriendiskussion zuständig. Aus Gründen der Systematik wäre aber wohl eine Beibehaltung der Falschschreibung sinnvoll. Im Artikeltext heisst es selbstverständlich "... ist ein Schweizer Fussballspieler." -- Aspiriniks (Diskussion) 14:13, 27. Feb. 2024 (CET)

Ich sehe gerade, das wurde bereits mehrfach diskutiert: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/April/25, Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/August/31, Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/September/30, Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Juni/7. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:23, 27. Feb. 2024 (CET)

Hier gilt es abzuwägen, welche Kriterien welche Bedeutung haben - und welche Folgen sich ergeben und ob/wer diese will.

• Diversität verschiedener Länder
  Wie ist die Wertschätzung der Deutschen gegenüber den Schweizern? den Lichtensteinern?
• Toleranz gegenüber anders Denkenden, Lebenden (etc.)
• Integrität von Datenbanken
  Ist vermutlich nur eine technische - und technisch lösbare - Frage.
• Bildungsauftrag von Wikipedia
  Rechtschreibung wird zunehmend vernachlässigt.
  Selbst Journalist:innen verzweifeln. Lehrer und Schüler und Eltern sowieso.

Ich plädiere für Toleranz. Gruss, --Markus (Diskussion) 15:13, 27. Feb. 2024 (CET)

Das hat nichts mit Wertschätzung zu tun, sondern der besseren Auffindbarkeit für den Leser. Nehme an, du willst von Kategorie:Fußballspieler (Österreich) nach der Unterkategorie für die Schweiz wechseln. Dann ist es einfacher für den Leser, nur Österreich durch Schweiz zu überschreiben und schon ist er am Ziel. Ja, weil Rechtschreibung vernachlässigt wird, können Journalist:innen verzweifeln. Aber nicht hieran. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:27, 27. Feb. 2024 (CET)

Deshalb gab es ja den Vorschlag einer KategorieWl. Das Problem ist da aber, dass die Kategorie, die eigentlich eine Wl ist, wieder befüllt werden kann, was zu einem heillosen Durcheinander führt … Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 10:16, 28. Feb. 2024 (CET)

Das kann ganz simpel mit einer Bearbeitungssperre und entsprechender Erklärung auf der Disku gelöst werden. Und ggf. noch eine Regel auf der Seite "?" bzw. "Schweiz-bezogen". Gruss, --Markus (Diskussion) 15:18, 1. Mär. 2024 (CET)

Nein, es geht darum, dass Menschen Kategorien zu einem Artikel hinzufügen, obwohl sie nur eine WL sein sollen. Da hilft keine Bearbeitungssperre (es sei denn, du möchtest jeden in Betracht kommenden Artikel sperren). Höchstens ein Bearbeitungsfilter könnte helfen … Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 15:27, 1. Mär. 2024 (CET)

Ah - so hast du das gemeint. Ja, das ist natürlich blöd.

Dann muss die Lösung technisch gemacht werden: Auf Benutzerebene gibt es zwei Kats, eine für Fussball (für Schweiz-bezogen (und für die hoffentlich bald kommende DE-Rechtschreibreform ;-) ) und eine für Fußball (für den Rest der deutschsprachigen Welt). Und die DB-Entwickler überlegen eine Strategie, wie das im Backend sauber auseinander- und zusammengedröselt wird (und falls/wenn die Rechtschreibreform sich entschliesst auf das "sz" zugunsten von Einfachheit zu verzichten - oder die Menschen von sich aus darauf verzichten, dann kann man die Backendlösung wieder entfernen). Gruss, --Markus (Diskussion) 19:13, 1. Mär. 2024 (CET) PS: Laien-Idee für alle Such- und Finde-Tasks: if "ß" then "ss", und bei den Ein- und Ausgaben bleiben die "ß" weiterhin erhalten, ausser bei eindeutigen wie "daß", die (ausser in Zitaten) automatisch zu "dass" gewandelt werden. Gruss, --Markus (Diskussion) 14:58, 9. Mär. 2024 (CET)

Ähnlich gelagerte Diskussionen gibt/gab es auch z.B. bei der Kategorie:Filmschauspieler. Da wird eingewendet, dass für Marlene Dietrich eigentlich Kategorie:Filmschauspielerin passender gewesen wäre. Und m.W. gibt es sogar irgendwelche Skripte, die das für Benutzer entsprechend "umwandeln". --Filzstift (Diskussion) 09:31, 5. Mär. 2024 (CET)

Und wenn man mit Backendlösungen kommt, so müssen auch Dinge, die es im Deutschen zwar nicht gibt, in anderen Sprachen aber, auch berücksichtigt werden (auch im Deutschem ist search+replace keine Lösung; Kategorie:Motorfahrzeug -> Kategorie:Kraftfahrzeug; und eine Kategorie:Gouvernante soll mit s&r in ..ääh Kategorie:Gouvernateur angepasst werden?) --Filzstift (Diskussion) 09:41, 5. Mär. 2024 (CET)

Weil mein Skript angesprochen wurde. Das kann bisher nicht mit Schweizer Zeug umgehen. Mal schauen, ob ich da noch ein Skript nach dem Schema des Algorithmus von User:Reinhard_Kraasch/GenderCats.js bauen kann. User Talk:MM-Episodenliste & dLvAupdater 17:57, 5. Mär. 2024 (CET)

Tut das nicht das überflüssigste aller Gadgets, die es hierzuwiki gibt, bereits? Dasjenige, das stur alle "ß" in "ss" umwandelt (Wikipedia:Helferlein/Schweizer Rechtschreibung)? deshalb "überflüssigste" weil 1) Leser davon eh nichts haben und 2) Autoren das nicht wünschen, die müssen ja allen ß in Schweizer Artikeln hinterherjagen und daher solche erkennen ;-)

Das mit den Kategorien würde ich nicht weiterverfolgen, dem Markus scheint dieser Thread ja auch nicht mehr zu interessieren. --Filzstift (Diskussion) 10:46, 6. Mär. 2024 (CET)

Solange es hier Frauenfußballspieler aus Frauenfußballmannschaften geben muss, sollen die Schweizer jedenfalls keine Extrawurst bekommen. --Ailura (Diskussion) 10:51, 6. Mär. 2024 (CET)

@Ailura: Deshalb gibt es ja mein Skript (eine Verbesserung der Skripte von DaB. und Reinhard Kraasch) Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 11:03, 6. Mär. 2024 (CET)

Man muss halt auch an die Lesenden denken. --Ailura (Diskussion) 13:06, 6. Mär. 2024 (CET)

Ja, es geht mir um die Benutzer - hier die Schweizer: Wenn man als Schweizer nicht nach "Fussball" suchen kann, ist das nicht so gut. Wenn in den Artikeln oft das DE-"ß" ("sz") auftaucht, und auch noch die Rechtschreibung oft daneben geht (das, dass, daß, etc.), dann ist das sprachpädagogisch dysfunktional. Inzwischen nehmen das-dass-daß-Verwirrungen leider zu, auch in offiziellen Texten. Hier eine technische Lösung zu finden wäre prima. Gruss, --Markus (Diskussion) 15:25, 9. Mär. 2024 (CET) Vielleicht gibt es für diesen Fall ja eine geeignete Rechtschreib-KI?

Doch - ich hatte oben nur vergessen zu unterschreiben - jetzt nachgeholt. Gruss, --Markus (Diskussion) 15:00, 9. Mär. 2024 (CET)