Wikipedia Diskussion:Redaktion Physik
|
Diskussionsseite der Redaktion Physik
Diese Seite soll Anlaufstelle für Diskussionen allgemeinerer Art im Bereich der Physik sein. Alle Diskussionen, zu denen 30 Tage lang nichts beigetragen wurde, werden automatisch archiviert. Wird der Baustein {{Erledigt|1=--~~~~|Kommentar}} gesetzt, so werden Diskussionen nach einer Woche archiviert. |
Artikel Lichtmühle und Radiometer, 2 Animationen
[Quelltext bearbeiten]Beschreiben die Artikel Lichtmühle und Radiometer nicht dieselbe Sache oder überlappen sich wenigstens? Wäre dann nicht eine Weiterleitung von einem auf das andere besser oder könnte man das nicht besser trennen? Indirekt damit zusammenhängend: Datei:Light press mill.gif ist nur eine in der Einzelbildfolge invertierte Version von Datei:Radiometer 9965 Nevit.gif. In der dazu gehörenden Beschreibung der ersten Datei steht, das sei “not a radiometer but light mill, see rotation direction”. Das widerspricht zumindest der Erklärung in den deutschen Artikeln. Entweder man ändert mutig die Beschreibung oder: Es gibt in Commons die Vorlage {{Fact disputed}}, die man in die Beschreibungsseite einfügen könnte. — Speravir – 02:07, 19. Okt. 2022 (CEST)
Perlego neu im Angebot von The Wikipedia Library
[Quelltext bearbeiten]
Liebe Redaktion Physik,
wir freuen uns, euch darüber informieren zu können, dass mit Perlego ein neuer Anbieter das Portfolio von The Wikipedia Library erweitert. Die digitale Online-Bibliothek hat in ihrem Bestand über 1 Millionen Titel in englischer, italienischer, spanischer, französischer und deutscher Sprache aus über 900 Fachgebieten. Hauptfokus sind Sachbücher und akademische Werke. Auch für euren Fachbereich gibt es hier ein paar interessante Ressourcen. Ein Blick in das Angebot lohnt sich daher auf jeden Fall.
Bei Fragen stehen Martin und ich gern auf The Wikipedia Library zur Verfügung. --Sandro (WMDE) (Disk.) 12:59, 31. Mai 2023 (CEST)
Globalstrahlung
[Quelltext bearbeiten]Ich habe eine Frage zur Plausibilität einer Strahlungsgrenze nach Schultz. Kann jemand von euch weiterhelfen? --Fährtenleser (Diskussion) 16:27, 29. Jan. 2024 (CET)
Codata 2022
[Quelltext bearbeiten]Liebe Kolleginnen und Kollegen,
offenbar sind die Zahlen von Codata 2022 da (noch nicht im Artikel Committee on Data for Science and Technology). Wassermaus ist auch schon wieder sehr fleißig unterwegs. Vielleicht kann jemand unterstützen? (Ich falle aus RL-Gründen derzeit leider faktisch weg, was mir leid tut.) Grüße Kein Einstein (Diskussion) 22:21, 10. Jun. 2024 (CEST)
TWL-Anschaffungsvorschlag ACS unterstützen?
[Quelltext bearbeiten]Hallo, ich wende mich als Physikochemiker mal an die Physik-Community mit einer Bitte um Unterstützung, Die TWL (The Wikipedia Library) bietet momentan keinen Zugriff auf das wohl wichtigste Konvolut an chemischen Fachzeitschriften, welches von der American Chemical Society (ACS) herausgebracht wird. Die ACS-Zeitschriften decken dabei meines Erachtens durchaus Teilgebiete der Physik, Biophysik und Materialwissenschaften ab (etwa: Journal of Physical Chemistry A, B, und C, ACS Nano, Nano Letters, ACS AMI, ACS Photonics etc.) Der ACS-Anschaffungsvorschlag ist im TWL-Bereich des Wikimedia-Phabricators aktuell unter "Prospects" platziert. Anscheinend ist die Zahl der Unterstützer:innen eines Anschaffungsvorschlags bei der Priorisierung durch TWL nicht ganz unerheblich. Deshalb meine Bitte: wer die Verfügbarkeit der ACS-Journale in TWL für hilfreich hält, möge in der TWL-Vorschlagsliste den ACS-Zugang unterstützen. Hierzu in TWL einloggen, auf die Seite mit den Anschaffungsvorschlägen gehen (https://wikipedialibrary.wmflabs.org/suggest/), runterscrollen und beim ACS-Eintrag auf "Unterstützen" bzw. "Support" klicken. Kostet nichts und ist völlig risikofrei. Bitte dies auch anderen potenziell Interessierten bekannt machen - es wäre schön, wenn die Zahl der Unterstützer:innen etwas nach oben gehen würde.
P.S.: In der Liste der Anschaffungsvorschläge finden sich weitere für wissenschaftliche Recherchen nützliche Ressourcen, wie das Web of Science oder Scopus. Wer mag, kann auch deren Anschaffung unterstützen.
Viele Grüße, --Espresso robusta (Diskussion) 18:03, 30. Jul. 2024 (CEST)
Claus Jönsson : schönstes Experiment?
[Quelltext bearbeiten]Moin. Im Artikel habe ich einen Abschnitt zum Experiment neu eingefügt. Für einen konstruktiv kritischen Blick darauf wäre ich dankbar - siehe auch Diskussion und die Anmerkung der IP. --Slashpub (Diskussion) 00:34, 25. Sep. 2024 (CEST)
- Persönlich denke ich, dass Details zum Experiment, die darüber hinausgehen, dass es auf Jönsson zurückgeht oder eine seiner herausragenden Leistungen ist, eher nicht in die Einleitung des Personen(!)artikels gehören, sondern in den Artikel zum Experiment oder einen Abschnitt zum Experiment. --Alturand…D 19:09, 30. Sep. 2024 (CEST)
Größe der Dimension Zahl
[Quelltext bearbeiten]Hallo,
es gibt eine Diskussion um das Lemma Größe der Dimension Zahl. Ein Benutzer ist der Meinung, eine bestimmte ISO-Norm wäre für das Lemma maßgeblich. Ich bin dagegen der Meinung, dass sic hdas Lemma nach der Verwendung in der Fachliteratur richten sollte, wo bis heute der Begriff "Dimensionslose Größe" bzw. dessen engliches Pendant genutzt wird. Es kann auch nicht beobachtet werden, dass der Name "Größe der Dimension Zahl" in den letzten Jahren verstärkt Verwendung gefunden hätte, weder auf Englisch noch auf Deutsch. Auf Deutsch ist eher das Gegenteil der Fall (2024 taucht der deutsche Begriff auf Google Scholar überhaupt nicht auf). Ich würde mich über weitere Meinungen freuen. --Robbenbaby (Diskussion) 19:04, 14. Okt. 2024 (CEST)
- Es handelt sich hier um den Versuch, eine Paralleldiskussion zu führen. --der Saure 09:04, 16. Okt. 2024 (CEST)
- Ich habe lediglich um Meinungen gebeten. Dafür sind Redaktionen da(?) Falls der Ausgangspost nicht deutlich genug gewesen sein sollte: Bitte auf der bereits oben genau aus diesem Grund bereits verlinkten Diskussionsseite des Artikels diskutieren, nicht hier. --Robbenbaby (Diskussion) 16:42, 16. Okt. 2024 (CEST)