Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/2. Teilarchiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/2. Teilarchiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/2._Teilarchiv#Thema_1

Meisterkoch & Meisterkoch1234

Formulierungen wie "herr schulmeister", "Müll" und "rumlungern" halte ich für unangebracht, isb. vor solchem Hintergrund. -- Trofobi 15:30, 2. Jun. 2010 (CEST)

Mit "Herr Schulmeister" war offenbar nicht ich gemeint, der die Passage eingefügt hatte (obwohl man offenbar drauf kommen könnte), sondern ein gewisser Stephan Schulmeister - so heißt der halt - wofür kein Zeitgenosse was kann. Wär natürlich toll, wenn MK seine Behauptungen belegen würde und dies nicht nur von anderen erwarten, aber so formalistisch sind wir nicht.--Olag 15:46, 2. Jun. 2010 (CEST)

Linkservice und @Trofobi: Auf meiner Disk habe ich Hausrecht bitte beachte das und verschon mich von deinen Beitraegen.--Meisterkoch1234 15:51, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ich glaube, Du verstehst hier einige Punkte der WP:BNR#Diskussionsseite grundlegend falsch. Natürlich kannst Du gerne dort meine Beiträge revertieren, aber Beleidigungen und Drohungen sind auch dort höchst unangebracht. Schön, wenn Du selbst erkennst, daß Du eine Pause brauchst - wenn Du aber weiterhin Artikel bearbeitest, mußt Du damit leben, daß Dich andere dazu kontaktieren. -- Trofobi 16:36, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ich moechte aber nicht von Trollen kontaktiert werden.--Meisterkoch1234 17:50, 2. Jun. 2010 (CEST)

Du nennst jemanden, der seit Januar 2008 mitarbeitet, einen Troll? --G. Vornbäumer 17:52, 2. Jun. 2010 (CEST)

Nein, Trolle sind eigentlich Typen, die ungefragt ihren Senf beitragen.--Meisterkoch1234 18:04, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ich sehe die Bezeichnung als Troll als unzulässige Herabwürdigung an. --G. Vornbäumer 18:12, 2. Jun. 2010 (CEST)

Schon interessant, was sich hier so fuer Socken rumtreiben.--Meisterkoch1234 20:36, 2. Jun. 2010 (CEST)

Z.B. Sperrumgehungssocken von Meisterkoch? --Kharon WP:RP 20:57, 2. Jun. 2010 (CEST)

Sperrumgehung bei Sperrung auf eigenen Wunsch? Mach dich nicht lächerlich! -- Achim Raschka 21:00, 2. Jun. 2010 (CEST)

Bisher hab ich das ja auch als "egal" angesehen...aber nu gehts ja leider schon wieder schnurstraks Richtung Editwar und PA...Erzähl mir doch mal wen man denn im Fall des Falles sperrt...dann legen sich vieleicht auch noch andere ne offizielle Socke für Krawall zu. --Kharon WP:RP 21:11, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ach das sind nicht deine Socken, Kharon?--Meisterkoch1234 21:13, 2. Jun. 2010 (CEST)

Lenk nicht ab Meisterkoch, beende lieber diese seltsame Selbstsperrung oder halt dich aus oben genannten Gründen an deine eigenen Entscheidungen. --Kharon WP:RP 21:20, 2. Jun. 2010 (CEST)

Lieber Meisterkoch, es wäre angebrachter, Dein Fehlverhalten einzusehen, Deine reihenweisen PA einzustellen und zu relativieren, statt sie weiter zu eskalieren. Weitere Antworten bitte sachlich, danke. -- Trofobi 11:14, 4. Jun. 2010 (CEST)

Wuff.--Meisterkoch1234 12:10, 4. Jun. 2010 (CEST)

Persönliches Denunzieren

Hinweise Pkt 4, was ist denn bitte mit Persönliches Denunzieren gemeint? --78.48.209.171 00:08, 5. Jun. 2010 (CEST)

das Kindergartenspiel "aber der X hat doch da schon angefangen" und "der A hat den B neulich A...loch genannt" sowie allgemein das weitere Beschuldigen/Verdächtigen von irgendwem abseits der eigentlichen Meldung. Wäre aber wirklich schön, wenn das jemand in allgemeinverständlicher deutscher Sprache auch im Hinweis formulieren könnte.-- --feba disk 00:23, 5. Jun. 2010 (CEST)

Elterngeld

Im Artikel stand, dass die Zahl von 40 Prozent Kinderlosigkeit bei Akademikerinnen "umstritten" sei. Es gibt aber keine Statistik, die 40% Kinderlosigkeit bei Akademikerinnen ausweist. Im Gegenteil hat Destatis bereits 2006 vor einer falschen Interpretation der Mikrozensus-Daten gewarnt. Es gibt auch keine Forscher oder Wissenschaftler, die behaupten, es gäbe eine Kinderlosigkeit von 40 Prozent bei Akademikerinnen. Die Zahlen liegen bei Mitte 20 Prozent (DESTATIS 2009: Westakademikerinnen 28%, Ostakademikerinnen 11%).

Ich hatte also das "umstritten" mit "falsch" ersetzt, da die Zahl nicht umstritten, sondern falsch ist. Verlinkt ist aber ein alter Artikel, der bereits 2005 oder 2006 die herumgeisternde Zahl von 40 Prozent in Frage stellte. Diesen Link hatte ich nicht mitgeändert. Aber auf der Diskussionsseite habe ich sechs oder sieben Links mit seriösen Quellen gebracht, die eben die tatsächlichen Zahlen darstellen.

Der Artikel ist nun in der Weise gesperrt, dass dort richtigerweise steht, dass es sich um eine nachweislich falsche Zahl von 40% handelt, aber es wird noch die alte Quelle verlinkt, in der lediglich steht, dass der Wert umstritten sei. Benutzer:Atomiccocktail habe ich nun gebeten, von einer weiteren Revertierung abzusehen. Er sperrt sich. Wahrscheinlich aus Trotz. Wenn die Zahl von 40% umstritten sein sollte, dann müsste es zumindest einen seriösen Wissenschaftler geben, der noch auf diese Zahl beharrt. Den müsste Atommiccocktail nennen.

Ich würde gerne dieses Schauspiel beenden und als zusätzliche Quelle die Sonderauswertung von DESTATIS 2009 zur Kinderlosigkeit in Deutschland [1] S. 13 nennen.

Meinetwegen bin ich POV-Krieger. Geschenkt. Aber nur weil ich etwas behautpe, ist es nicht per se falsch. Die Sachlage ist eindeutig. Es ist nicht nötig, dass der Artikel weiterhin gesperrt bleibt. Bitte gebt ihn wieder frei, damit ich die DESTATIS-Quelle einfügen kann. Und bitte haltet dann Atomiccocktail davon ab, trotzig weiterhin zu behaupten, 40% sei umstritten. Es ist genauso falsch wie die Flachwelttheorie, von der man nicht wirklich behaupten kann, dass sie umstritten ist. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 22:21, 5. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia:Konfliktmeldung? --Lonegunman BANG! 22:25, 5. Jun. 2010 (CEST)

Hey, ehrlich gesagt, die Seite kannte ich noch gar nicht. Bin nicht mehr so oft in Wikipedia und scheine einige Entwicklungen verpasst zu haben. Danke für den Tip. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 22:49, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ist sehr neu und bitte.--Lonegunman BANG! 22:56, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ship-to-Gaza-Zwischenfall

Ist es sinnvoll, wenn dort einige Leute - bei diesem wunderbaren Wetter - rund um die Uhr bearbeiten (Artikel) und sich beharken (in der Diskussion)? Einsatz ist gut und schön, aber in der Beobachtung von aussen wirkt das ganz schön extrem. Man hat den Eindruck, dass keiner den Ring verlassen will, aus Angst, dass Erarbeitetes wieder geändert wird. Sollte man - ganz ernst gemeint - dem Artikel (und den Leuten) nicht eine Pause gönnen? Geezer^{nil nisi bene} 14:13, 6. Jun. 2010 (CEST)

Zugunsten der Volksgesundheit, bei mir hat es sich gerade zugezogen. --Lonegunman BANG! 14:15, 6. Jun. 2010 (CEST)

Wattwurms probleme mit seinen Adminknöpfen

Sollte auch mal ausdiskutiert werden finde ich. Er maßt sich manchmal Dinge an, Diskussionen für beendet zu erkläre, etc. Komisches Verhalten. Wattwurm, was empfindest Du, wenn Du damit anfängst anderer Leute Gespräche zu unterbrechen. Glaubst Du dabei handele es sich um eine Admintätigkeit? -- Widescreen ^® 01:02, 8. Jun. 2010 (CEST)

„Anderer Leute Gespräche“? Entschuldige, dass jemand Deine Monologe stört. Kauf Dir Webspace, hier ist woanders (und dies ist die freundliche Formulierung). -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:05, 8. Jun. 2010 (CEST)

Sieh mal Monologe führt man allein, hier aber handelt es sich um meherer Benutzer, die auf die Beiträge der anderen eingehen. So etwas nennt man einen Dialog. So, nun ist es aber Zeit für Dich. Ab ins Bett! -- Widescreen ^® 01:07, 8. Jun. 2010 (CEST)

Naja, das hier ist halt keine Benutzerdiskussionsseite, sondern eigentlich zweckgebunden - zur Diskussion über die Funktionsseite bzw. zur Verbesserung derselben. Nicht unbedingt falsches Thema, aber falscher Ort. --20% 01:08, 8. Jun. 2010 (CEST)

Und an der VM gegen Achim, oder den VM gegen und von LH gibt es natürlich nichts zu verbessern? Wisst ihr was, wundert euch nicht, wenn es hier so abgeht, das könnt ihr Admins euch wirklich selbst an die Mütze schreiben. -- Widescreen ^® 01:11, 8. Jun. 2010 (CEST)

Erl., hat nix mit VM zu tun. Hofres 08:33, 8. Jun. 2010 (CEST)

Duldung von Lügnervorwürfen durch Admins

Hier geschehen. Live für alle Benutzer zu sehen. Da wundert sich noch wer, dass hier manchmal Konflikte eskalieren? Schuld sind Admins, die von Gerechtigkeit und Regelbewusstsein noch nix gehört haben. Die aber in der ersten Reihe stehen, sich über eskalierende Konflikte zu wundern. So etwas, liebe Mitbürger und Landsleute, brauchen wir hier nicht. -- Widescreen ^® 00:05, 8. Jun. 2010 (CEST)

Männergeplänkel im sich gegenseitig nicht nachstehendem Ton auf einer Benutzerdisk mit Ausflug hierher; kein administrativer Eingriff erforderlich, das regeln die Herren schon selbst. -- Felistoria 00:08, 8. Jun. 2010 (CEST)

(BK nach erle) LH hat die Unwahrheit behauptet, Achim Raschka hat ihn darauf hingewiesen. So what? Komm mal runter für heute, Du hast Dich bereits genug aufgeregt den Abend über, das schadet dem Blutdruck. -- Port(u*o)s 00:09, 8. Jun. 2010 (CEST)

Kein Fall für VM. -- Felistoria 00:08, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ach, ist das hier auch eine Funktionsseite? Am liebsten sind mir ja diejenigen, die sich die Konflikte hier auch noch selber banalisieren um ihre eigene Parteilichkeit oder Mutlosigkeit zu rechtfertigen. Von so etwas soll ich mich hier administrieren lassen? Ist doch lächerlich. -- Widescreen ^® 00:11, 8. Jun. 2010 (CEST)

Nein, das ist hier die Disk einer Funktionsseite, die nicht zu einer solchen umfunktioniert werden sollte, wenn's umseitig nicht klappt, sorry. Bitte 'runterkommen, danke. -- Felistoria 00:14, 8. Jun. 2010 (CEST)

Oha die Disk einer Funktionsseite! Flucht in den Bürokratismus? Eine Männersache ist es meist so lange, bis LH etwas schreibt, was dann nicht mehr als Männergeplänkel durchgeht? Feine Admins seid ihr! Das könnt ihr euch ruhig mal anhören. Ihr tut doch eh so, als wärs nur eine Banalität, dass eine Benutzer hier einen als Lügner beschimpfen dürfen, wenn ihnen gerade danach ist. Sobald sich der eine wehrt, ist es dann plötzlich keine Banalität mehr? Das müsste euch doch selbst auffallen? -- Widescreen ^® 00:18, 8. Jun. 2010 (CEST)

Was "wir" tun, weiß ich nicht, "ich" habe mich geäußert. Das darfst Du also alles mir oder Deinem Friseur erzählen, hier hat's im Plural indes keinen Effekt. Alles klar? Und nun - bitte! - Ende mit den Anwürfen, danke. -- Felistoria 00:22, 8. Jun. 2010 (CEST)

Sag mal, Widescreen, wir sind uns doch inhaltlich aber einig, dass LH da tatsächlich die Unwahrheit verbreitet hat, oder? Es geht also darum, ob man das jetzt Lüge nennen darf oder nicht, bzw. ob das sanktioniert werden muss, wenn es jemand Lüge nennt? -- Port(u*o)s 00:23, 8. Jun. 2010 (CEST)

Tja, wenn Du mich so nett bittest. Ich werde Dich aber bei Gelegenheit daran erinnern, wenn mir wieder auffällt, dass hier nach "Haarfarbe" entschieden wird, und nicht nach Regeln. -- Widescreen ^® 00:25, 8. Jun. 2010 (CEST)

Nach BK @Port: <°(((>< -- Widescreen ^® 00:25, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ich weiss ehrlich nicht, wofür ich mir das Trollfutter verdient hab, ich versteh Deine Argumentation ehrlich gesagt überhaupt nicht. Wenn Du sie weiter so kurz zu halten beliebst, wirst Du mit solchen Argumenten bei mir auch kaum durchdringen. Ich nehm das deshalb zum Anlass, den Rechner zuzuklappen. Gute Nacht -- Port(u*o)s 00:32, 8. Jun. 2010 (CEST)

Hat er die Unwahrheit gesagt? Hat er das? Also ich finde das schon stark zweifelhaft, wenn ein Benutzer die niedrigsten Zahlen verwendet, die er irgendwo auftreiben kann, um damit den Holocaust zu beschreiben. Ist das auch schon lüge, oder ist das auch schon rechtsradikal? Ich weiß nicht. Aber die Bandbreite, ein solches Verhalten zu beschreiben ist schon ziemlich groß. Es reicht von einfach dumm bis hin zu Holocaustleugnung. Und wenn es doch so wäre, Admins, die sich selbst etwas vor machen Idioten zu nennen, darf ich das dann auch? Du hast echt einen goldigen Humor hier so etwas zu schreiben! Sagst damit, dass du eigentlich findest, dass die Benutzer, die LH seit Monaten hinterhertrollen recht haben, und beendest gleichzeitig eine VM gegen die. Dafür sollte man Dir die Knöpfe entziehen. Wie kann man nur? Port, ist Dir klar, dass Du gerade Deine Parteilichkeit in dem Streit aufs schönste dargelegt hast. Oh man... Mit so was muss ich mich hier abgeben... -- Widescreen ^® 00:41, 8. Jun. 2010 (CEST)

(BK) Hallooo, Widescreen, aufwachen! Sekundenschlaf ist immer gefährlich. Es ging hier ganz konkret darum mit welcher Begründung Achim Raschka den CU-Antrag entfernt hat - die Entfernung ist später von bdk als ok bezeichnet worden. Und in dieser Frage hat LH eben, aus welchen Gründen auch immer, die Unwahrheit geschrieben. Ich finde zwar persönlich, man muss sich für solche Sachen nicht gleich unnötig wertende Begriffe wie Lüge, Schlamperei oder dergleichen um die Ohren hauen und würde mir in so einer Situation insgesamt mehr Sorgfalt und auch Contenance von allen Seiten wünschen - auch von Dir im Übrigen, Deine mehrfache Revertaktion war ja auch nicht das Gelbe, da hätte man auch eben mal die Versionsgeschichte vorher studieren können. -- Port(u*o)s 00:52, 8. Jun. 2010 (CEST)

Musst du nicht. Im Gegenteil: du zwingst hier anderen deine Dikussion auf. Du kannst einfach schlafen gehen und so nebenbei auch meine Beo schonen. --Martina Nolte _Disk. 00:47, 8. Jun. 2010 (CEST)

OH, jetzt kommen die Vereinsmaeier. Das hättest Du wohl gern, wenn so ein Verhalten nicht öffentlich gemacht werden würde. -- Widescreen ^® 00:50, 8. Jun. 2010 (CEST)

Es ging darum, warum sich etliche Benutzer über MONATE über LH hermachen können, und sich einen Spaß daraus machen dürfen, ihn Lügner zu nennen. Das ist nur eine faule Ausrede. -- Widescreen ^® 00:57, 8. Jun. 2010 (CEST)

<quetsch>Das wird solange geduldet, wie LH nicht aufhört über Monate hinweg immer wieder die gleichen unwahren Aussagen an allen möglichen Stellen zu wiederholen, deren Unrichtigkeit ihm bereits mehrfach von verschiedenen Benutzern -die keineswegs einem von ihm herbeifabulierten "Mob" angehören, sondern aus recht unterschiedlichen Ecken der WP kommen- nachgewiesenen wurden. Da LH aber sowieso unmittelbar davor steht, die lange Winterreise anzutreten, erledigt sich diese unendliche Geschichte demnächst glücklicherweise. --88.79.166.112 09:32, 8. Jun. 2010 (CEST)</quetsch>

Da wäre ich an Deiner Stelle nicht so optimistisch: Wir haben auch bei DWR geglaubt, er würde durch seinen Weggang eine Lücke hinterlassen, die ihn vollständig ersetzt, wurden aber eines Besseren belehrt. Hier scheint der Nachfolger auch schon in den Startblöcken zu stehen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:39, 8. Jun. 2010 (CEST)

Um 0:08 hat Felistoria das hier erledigt; um 0:25 hat Widescreen das eingesehen. Jetzt, eine weitere halbe Stunde später, ist hier endgültig Schluss mit den Nachbeben. Nehmt alle, die euch noch die Finger zucken, lieber selbst eine preußische Nacht, sonst bekommt ihr sie. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:56, 8. Jun. 2010 (CEST)

Alle? Oder nur ich? -- Widescreen ^® 01:03, 8. Jun. 2010 (CEST)

Seit wann ist ihr Singular? -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:06, 8. Jun. 2010 (CEST)

Seit es parteiische Admins gibt. -- Widescreen ^® 01:12, 8. Jun. 2010 (CEST)

Darf man jetzt generell hier nicht mehr diskutieren, oder ist der "Fall" hier nun offiziell für beendet erklärt worden? Wobei ich mich frage, ob ein Fall nicht beendet ist, wenn er sich geklärt hat. -- Widescreen ^® 23:57, 8. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:89.247.20.149

89.247.20.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Sperrumgehung und POV-Pushing durch Benutzer:Rosa Liebknecht

[2] --80.187.103.62 11:48, 14. Jun. 2010 (CEST)

Man beachte auch, dass die hier meldende IP stark nach nem Winterreisefanten riecht. Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wau-wau! 14:39, 14. Jun. 2010 (CEST)

Sperrkonventionen für IP's.

Jeder macht mal was falsch, und dann doch lieber als IP. Warum wird die eine 2, die andere 6 und die nächste 24h gesperrt. Gibt es da Regeln und Konventionen? --Floursour72 21:33, 17. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Floursour72, 24h ist unüblich. Statische oder offenbar lange Zeit von einem Benutzer verwendete IPs werden längerfristig gesperrt, oft z. B. ein Vierteljahr, bei dynamischen IPs hängt es an der Einschätzung des Admins, ob er befürchtet, dass der Benutzer hinter der IP hartnäckig ist, oder ob er vermutet, nur irgendwelchen Unsinn («mal ausprobieren, ob man da was reinschreiben kann») ausbremsen zu müssen. Port(u*o)s 21:39, 17. Jun. 2010 (CEST)

Zudem gibt es auch für registrierte Benutzer keine festen Regeln. Allenfalls Konventionen mit einem ziemlich großen Auslegungsspielraum, der im Einzelfall immer wieder umstritten ist. --Grip99 01:13, 18. Jun. 2010 (CEST)

Vandlismusmeldung zu Braveheart und seewolf

Braveheart revertiert Änderungen, die vor ein par Tagen anerkannt waren. Des Weiteren wird der Artikel durch Seewolf einfach gesperrt. Auf der Dikussionsseite ist keine Kooperative Arbeite durch Braveheart erkennbar. --88.72.219.12 23:45, 22. Jun. 2010 (CEST)

KPA-Meldungen durch Dritte

Wäre es eigentlich mal eine Idee, das Stellen von VM wegen KPA auf die vermeintlich durch den persönlichen Angriff betroffenen Benutzer einzuschränken? Wenn sich jemand beleidigt oder angegriffen fühlt, dann sollte er oder sie dies selbst vorbringen. Wenn nicht, dann nicht. Im zweiten Fall liegt ja dann offenbar kein schwerwiegender Angriff vor. Hier gab es mal eine Diskussion dazu. Es macht vielleicht auch einen Unterschied, ob dies auf einer Funktionsseite oder auf einer "abgeschiedenen" Benutzer-DS passiert. --Minderbinder 18:25, 24. Jun. 2010 (CEST)

PAs vergifften nicht nur Diskussionen zwischen den Betroffenen. Sie tragen allgemein zu einer Beeinträchtigung des Arbeitskimas bei. Insofern hat jeder das Recht entsprechende PAs zu melden. Auch sollte im Falle einer Abwesenheit (Urlaub, Krankheit) ein User nicht PA-Freiwild sein. -- Arcy 18:40, 24. Jun. 2010 (CEST)

Das sehe ich ähnlich. Prinzipiell kann ich den Gedanken zwar nachvollziehen, in der Praxis ist das aber in meinen Augen nicht gut. --ireas {d · c · b} 18:44, 24. Jun. 2010 (CEST)

Dazu müsste aber klar definiert sein, was ein PA ist. Das ist nicht der Fall. Was der eine als kleine Spitze wegsteckt, lässt den anderen schon nach dem großen Admin plärren. Ich halte Minderbinders Vorschlag für eine gute Sache. Zumindest würden wir uns einen Haufen Einwegsocken ersparen, die hier eh nur zum Rumstänkern auflaufen. Und sollte tatsächlich mal ein Mitarbeiter während einer Auszeit beleidigt werden, kann man das immer noch zurücksetzen. --Zinnmann d 18:49, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe es miterlebt, dass neue Benutzer beleidigt wurden, die hätten sich nie getraut, selbst eine VM zu stellen, ich übrigens auch nicht und so neu war ich da gar nicht mehr.--Stanzilla 18:56, 24. Jun. 2010 (CEST)

Einen Zwang finde ich nicht gut. Ich würde es eher begrüßen, wenn das ganze auf Freiwilligkeit beruhte, will heißen: Bei eindeutigen PAs kann ein Administrator ohne Rückfrage sperren. Bei weniger klaren Aussagen ist der jeweilige Administrator angehalten, auf die Meinung des potentiell Angegriffenen zu warten. Ich fände es bspw. eine Farce, wenn ich dich hier übelst beschimpfen würde, jedoch nicht gesperrt werden würde, weil du gerade offline gegangen bist und per Regel soundso eine PA-Sperre die Meinung des Angegriffenen erfordert. Du verstehst, was mein Problem ist? Bei einer Pflicht würde das Ganze in meinen Augen zu bürokratisch und schwerfällig. --ireas {d · c · b} 19:05, 24. Jun. 2010 (CEST)

Metagesocks, das als Erstedit sowas vorbringt, würde ich ganz zwanglos sperren. Allerdings finde ich auch, dass es in manchen Fällen hilfreich sein kann, wenn nicht der Angegriffene selbst sich an die VM wenden muss, das kann auch deskalierend wirken. Die Stellvertreterkriege hier sind allerdings teilweise wirklich enervierend, aber meiner Meinung nach kriegt man das über Minderbinders Vorschlag eher nicht in den Griff. Port(u*o)s 19:10, 24. Jun. 2010 (CEST)

Da hast du Recht, deswegen mein Vorschlag, quasi als Arbeitsanweisung für Admins: Bei nicht eindeutigen Fällen bitte auf die Meinung des potentiell Angegriffenen achten oder warten. Nicht als Zwang, sondern als Anregung oder Bitte. --ireas {d · c · b} 19:17, 24. Jun. 2010 (CEST)

{BK} Die Außenwirkung ist außerdem fatal, wenn PAs nicht konsequent sanktioniert werden, und das Arbeitsklima wird systematisch versaut. Nicht jeder Benutzer ist ständig online. Wenn ein solcher Benutzer übelst beleidigt wird und es nicht merkt, stattdessen jedoch andere Benutzer darauf aufmerksam werden und dieses melden, dann muss das trotzdem sanktioniert werden. Sonst könnte ich jetzt einfach mal ein paar fiese PAs, z.B. gegen den Benutzer Dickbauch absetzen oder gegen jemand, der nur alle paar Tage reinschaut. Solange bis derjenige es merkt, ist also alles ok?!? Wenn keine Reaktion von dem Beleidigten kommt, dann kann es ja nicht so schlimm sein... find ich bizarr.-- Kramer Verhältnismäßigkeit!! 19:13, 24. Jun. 2010 (CEST)

Jeder sollte eine Beleidigung melden können. VMs von Meldesocken ignorieren wäre vielleicht eine mögliche Einschränkung. Ich persönlich sperre nicht (mehr) aus eigenem Antrieb. Ich möchte nicht Hobbypolizist spielen Koenraad ^Diskussion 19:22, 24. Jun. 2010 (CEST)

OK, die Einschränkung der Meldung durch Dritte ist per Abwesenheit oder Schüchternheit des vermeintlich Angegriffenen wohl keine gute Idee. Das Argument der Vergiftung von Diskussionen zwischen den Betroffenen und der Beeinträchtigung des allgemeinen Arbeitsklimas durch persönliche Angriffe, die nicht geahndet werden, hat etwas für sich. Allerdings trägt eine VM durch Dritte (samt ausgedehnter Folgediskussion zwischen Fürsprechern und Widersachern hier auf VM und anschließend auf Benutzer-DS und SPP) oft nichts zur Beruhigung des Klimas bei. Im Gegenteil. Daher möchte ich die Anregung von Ireas unterstützen. Bei nicht eindeutigen Fällen, in denen der eine sich angegriffen fühlen mag, der andere noch lange nicht, kann der Admin vor VM-Entscheidung den vermeintlich Angegriffenen fragen: Wie siehst du das? Dieses Verfahren sollte dann entsprechend in der VM vermerkt werden, damit sich die Entscheidungen nicht überkreuzen. Natürlich ist nicht jeder Benutzer ständig online. Eine Abwesenheit soll das Verfahren nicht über Gebühr aufhalten. Aber wenn man fragen kann, warum nicht einen Moment – gar eine preußische Nacht – auf die Antwort warten. Dieses Vorgehen hat den Vorteil, dass es den Geschädigten in eine Position der Stärke versetzt. Vergeben können, über Schwäche und Unbeherrschtheit des Gegenübers hinwegsehen: ist das nicht erstrebenswert? --Minderbinder 21:19, 24. Jun. 2010 (CEST)

(BK) Das Problem dabei ist, dass es keine Einigkeit gibt, wozu eine Sperre dienen soll. Eine Meinung ist, dass eine Sperre dazu da ist, Schaden am Projekt abzuwenden und den zu „strafenden“ nicht erziehen soll. Folgt man dieser Argumentation, ist eine Sperre nach einer preußischen Nacht sinnlos (sofern der Angriff aufgehört hat), da zu dem Zeitpunkt ja kein Schaden mehr am Projekt besteht (ein Revert des PAs würde auch reichen). Ich habe eh' so das Gefühl - siehe auch SPP Lo<irgendwas> (ich kann mir den Namen nie merken) - dass es längst überfällig wäre, mal das ganze Sperr-/KPA-System zu überprüfen, insbesondere auf Konsens bezüglich Sperren, „Gerechtigkeit“, Vandalismus vs. Konflikte, usw. --Mark Nowiasz 21:28, 24. Jun. 2010 (CEST)

Im Prinzip stimme ich Dir voll und ganz zu - in der Praxis haben wir aber das Problem, dass bei längerem Warten die "Das ist sowieso nach xy Stunden verjährt"-Stimmen lautwerden. Man sollte dann im Zweifelsfall klar machen, dass eine Bearbeitung des Falls begonnen wurde und dieser bis zur Stellungnahme bzw. bis zum Ablauf einer sinnvollen Frist ruht aber eben nicht abschließend erledigt ist. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 21:24, 24. Jun. 2010 (CEST)

Das fände ich gut. Wie sollen wir weiter vorgehen? Reicht eine Diskussion hier aus? Ich denke, dass viele Admins hier mitlesen, andere vermutlich eher weniger. Sollen wir an einen öffentlicheren Platz umziehen? ;) --ireas {d · c · b} 21:26, 24. Jun. 2010 (CEST)

Dafür kommt eigentlich nur KPA (128 Beobachter) oder WP:AN (924 Beobachter) in Frage. Die VM-Seite hat übrigens 2171 Beobachter, erschreckend. Wenn jemand diese Diskussion verschieben will: nur zu. --Minderbinder 14:46, 25. Jun. 2010 (CEST)

Anlalog zum Strafrecht wäre KPA wohl ein Antragsdelikt, die Beleidigung damit für Dritte/Neutrale nicht VM-meldefähig. Gut, will man stringente Regeln und aus KPA ein Offizialdelikt machen, dann wäre auch ein für alle Admin verbindlicher Strafrahmen (von .. bis Stunden/Tage nur Leserecht) auszuarbeiten, ebenso eine Art Verfolgungsverjährung (z.B. max. 3 Tage) einzubauen, sonst ist es reines Nachtreten und vergiftet nur das Klima. Dass Sperren wirkungsvoll sind, zeigt die Motivation des Gesperrten, aus welchen Gründen auch immer, trotz oder wegen Sanktionen „unerwartet“ weiterzuarbeiten (so nach dem Motto: „ich habe aber recht, und niemand will mich verstehen“). Im realen Leben würde man bei einem Hausverbot nicht mit allen Mitteln versuchen wollen am Türsteher vorbeizukommen - außer die Angebetete schmachtet im Laden. Genau dieses „Sendungsbewußtsein“ in die entsprechenden Bahnen geleitet ... Gruss Beademung 12:14, 26. Jun. 2010 (CEST)

Antragsdelikt / Offizialdelikt / Strafrecht - Hilfe, Leute, wo sind wir denn? Bitte macht die ganze Sache doch nicht komplizierter, umständlicher und bürokratischer als sie eh schon ist.

Wenn jemand einen anderen angreift und sich dabei im Ton vergreift, sollte das jeder Beobachter melden können (Info an den Gemeldeten sollte selbstverständlich sein). Was jemand als Angriff empfindet mag subjektiv sehr unterschiedlich sein, aber schließlich bedeutet Meldung ja noch lange nicht automatisch Sperre des gemeldeten Accounts. Möglichst zeitnah (innerhalb einer halben Stunde bis Stunde) sollte hierauf administrativ reagiert werden und dies dem Gemeldeten gegenüber auf dessen DS begründet werden. Sollte ein anderer Admin mit der Entscheidung nicht einverstanden sein, hat er seinen Kollegne auf dessen DS anzusprechen, die weitere Vorgehensweise dort abzusprechen. Falls der Gesperrte sich ungerecht behandelt fühlt, steht im SP offen. Hier finden sich im Regelfall auch genug Mitlesende, die einen Wunsch nach SP auf die Funktionsseite übertragen. Kurz gesagt: es gibt hier eigentlich nur drei No-gos (scheußlicher, aber praktischer Ausdruck) - schwelende VM über Stunden gären zu lassen, dem Betroffenen gegenüber adminstrative Entscheidungen nicht zu begründen und Admins, die sich ohne Absprache overrulen. Gruß, --82.212.22.178 12:26, 26. Jun. 2010 (CEST)

Warum sollte ein Dritter sich über KPA echauffieren und VM melden, wenn er (!) davon nicht betroffen ist ? Wenn der Bildschirm riechen würde ... - Kann sich der Angegriffene nicht selber zu Wort melden, wenn er meint, dass Klappstuhl, Armloch etc. pp für ihn zu weit geht ? Die Beleidigungschwelle ist bei verschiedenen Usern halt unterschiedlich ausgeprägt; und manchmal scheint es, als ob der dritte Melder damit alte Rechnungen begleichen möchte. Wollen wir ein automatisiertes Überwachungs-/Melde-/Spitzelsystem mit Bot ? Es sagt doch schon genug wenn ein User argumentativ nicht weiterkommt und verbal entgleist, da hat er bei der Artikelarbeit meist versch*****. Und ja, mit zunehmender Bürokratie wird man sich am bewährten Realleben angleichen. Gruss Beademung 15:26, 26. Jun. 2010 (CEST)

Es ist kein Analog zum Strafrecht. Auch kein Analog zum Kirchenrecht übrigens. Ansonsten würde es z.T. reichlich teuer werden. -- Arcy 15:33, 26. Jun. 2010 (CEST)

Wenn ein Dritter einen PA meldet, sollte er nicht nur den Gemeldeten informieren, sondern auch den Angegriffenen. Der kann die Meldung dann immer noch relativieren. Wobei aber ich persönlich das Gepöbel Einzelner wegen der Beeinträchtigung des Arbeitskimas durchaus zur Allgemeinsache erklären würde. Es gibt genug Artikel, die nur noch von ganz Hartgesottenen bearbeitet werden, weil die Disk.seite eine Zumutung ist. --Martina Nolte _Disk. 15:37, 26. Jun. 2010 (CEST)

Wieso wird eine VM nicht automatisch mitgeteilt?

Gegen mich war in den vergangenen Tagen eine VM ergangen von der ich nichts erfahren habe, welche aber mittlerweiler erledigt ist. Wieso wird dem jeweiligen Benutzer eine solche VM nicht automatisch mitgeteilt? -- Brummbäropa 08:20, 30. Jun. 2010 (CEST)

Weil man dann nicht den „sozialen Charakter“ des Melders feststellen kann. –– Bwag 08:33, 30. Jun. 2010 (CEST)

Naja, es wäre schon ganz praktisch, und man kann den bot ja auch so einstellen, daß er die VM erst nach 10 Minuten mitteilt, damit der Melder Gelegenheit hat, seinen sozialen Charakter unter Beweis zu stellen. -- Aspiriniks 08:52, 30. Jun. 2010 (CEST)

2xArchivierung

Kann man die Archivübersicht für die VMs so programmieren, dass die kommenden Tage des Monats nicht rot, sondern überhaupt nicht sichtbar sind? Oft sucht man suche ich nur VMs aus den vergangenen 48h, schau also nur auf den laufenden Monat. Sind m.E. ein paar Sekundenbruchteile Zeitgewinn wegen schnellerer Orientiertung, kann sich dauerhaft lohnen.

Im Archiv-Hinweis steht:
„Erledigte, diskussionsfreie [was heßt eigentlich ,diskussionsfrei‘?] Meldungen bitte in der Überschrift mit (erledigt) oder (erl.) markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.“

In der Wiki-Syntax steht:
{{Autoarchiv|Alter=6h|Ziel='Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/((Jahr))/((Monat:##))/((Tag:##))'|Zeigen=Nein|Mindestbeiträge=2}}

D.h. meines Wissens, dass ausschließlich solche Abschnitte archiviert werden, bei denen seit 6 Stunden keine signierten Beiträge hinzugekommen sind. Eine 2h-Regelung gibt es demnach nicht, ein (erledigt) oder (erl.) hat keine Auswirkung auf die Archivierung. --Hæggis || ☎→♜ 16:56, 19. Jun. 2010 (CEST)

Die 2 Stunden sind eine Sonderfunktion des Bots extra für die VM und können nicht konfiguriert werden - sie sind halt da ;) --Guandalug 18:20, 1. Jul. 2010 (CEST)

Das ist ja praktisch. Kann man den ArchivBot auch so konfigurieren, dass er auf WD:ADT auf die Kalenderdaten in den Überschriften reagiert und Abschnitte mit einem abgelaufenen Datum automatisch archiviert? --Hæggis ☎→♜ 21:46, 4. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:84.38.29.207 (erl.)

84.38.29.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Es scheint sich hier um eine statische IP zu handeln, deren Beitragsqualität sich im Laufe der Zeit nicht verbessert hat (beispielhafter Beitrag am Tag des ersten Auftretens, erster Beitrag nach dreimonatiger Sperre). Eine unbegrenzte Sperrung scheint in diesem Fall eine Option zu sein, die nicht kategorisch ausgeschlossen werden sollte. (Auf die Diskseite plaziert, da es nicht akut ist). -- Kickof 08:52, 10. Jul. 2010 (CEST)

finito, ähm infinito Koenraad ^Diskussion 11:58, 10. Jul. 2010 (CEST)

Sanktionswürdiges Nachtreten?

Da ich nicht weiß, ob es sich um sanktionswürdiges Nachtreten handelt, sicherheitshalber hier als Frage, anstatt auf der Funktionsseite als Behauptung: Ein Beitrag Jesusfreunds ist auf WP:SP administrativ entfernt worden [3]. Jesusfreund nutzt nun die Diskussionsseite der WP:SP, um das Entfernte wieder zu verlinken [4] und einem größeren Publikum bekannt zu geben, und zwar in einer völlig anderen, nicht in Zusammenhang stehenden Löschprüfungsdiskussion, nämlich die von Lorenzondo, anstatt die von Bwag, die es gar nicht gibt. --Pincerno 14:51, 10. Jul. 2010 (CEST)

Auch dieser Beitrag hat wie der von Bwag nichts mit Verbesserung einer Funktionsseite zu tun. Wenn mein Hinweis darauf und auf die richtig platzierte Antwort an Bwag "Nachtreten" sein soll, dann müsste ja jemand zuvor erstmal "getreten" haben. Dann wäre also die Sanktionswürdigkeit des Tretens ebenso zu prüfen. Oder, falls Fehlplatzierung erkannt wird, ist der ganze Schmus zu löschen. Jesusfreund 14:57, 10. Jul. 2010 (CEST)

Eigentlich war die Frage an ein oder zwei Admins gerichtet. Dass du die Sache anders siehst, liegt in der Natur der Sache, anderenfalls hättest du ja nicht nachgetreten, sollte es sich denn um Nachtreten handeln. --Pincerno 15:02, 10. Jul. 2010 (CEST)

Auch Admins dürfen meine Haltung kennen, ich habe ebenfalls an sie geredet. Ich war ja der von Lorenzondo und Bwag Angegriffene, und schon Bwags letzter Kommentar folgte der Erledigung der Lorenzondo-SP. Man könnte also sehr wohl auch Pincernos verlogenen Beitrag hier als "Nachtreten" werten. Jesusfreund 15:12, 10. Jul. 2010 (CEST)

Obige Frage zu stellen, ist kein Nachtreten, sondern eine Klärung, man könnte sie kurzerhand mit ja oder nein beantworten und die Sache wäre durch. "Verlogener Beitrag" ist jedenfalls für meine Begriffe ein Verstoß gegen die Wikipedia:Wikiquette; ich bitte dich, persönliche Angriffe gegen mich sein zu lassen, ich habe dir nichts getan. --Pincerno 15:26, 10. Jul. 2010 (CEST)

Zum „und schon Bwags letzter Kommentar folgte der Erledigung der Lorenzondo-SP“. Es war eine direkte Antwort an die Lorenzondo-IP und die SP war noch nicht auf Erledigt gesetzt: [5]. –– Bwag (AT) _{Go Austria!} 15:22, 10. Jul. 2010 (CEST)

Falsch.

Um ein "Nachtreten" zu klären, sollte die Vorderseite genutzt oder dieser fehlplatzierte Thread wie in diesem vernünftigen Verhaltensbeispiel gelöscht werden. EOD. Jesusfreund 15:44, 10. Jul. 2010 (CEST)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat rund um die Lorenzondo-Geschichte mal wieder mit massivem Funktionsseitenmissbrauch geglänzt. Seine Beiträge während der Sperrprüfung von Benutzer:Lorenzondo enthielten praktisch ausschließlich Polemik gegen Jesusfreund. Unter anderem bezeichnete er ihn spöttlisch als "Themenspezialist", der "diffusen POV" in Artikeln unterbringt [6]. Von einer Ermahnung durch Admin LKD, sich auf die eigentliche Sache zu konzentrieren und nicht auf JF-Bashing [7], zeigte sich Bwag unbeeindruckt [8]. Vielmehr gipfelte das Ganze in einem wirren Beitrag über aktuelle Diskussionsbeiträge von Jesusfreund und mir aus einem völlig anderen Artikel, garniert mit PAs ("Stille-Post-Man") [9]. Nachdem der Beitrag zwei Mal (!) von Admin Andibrunt entfernt wurde [10] [11], ging es auf der Disk der SP weiter (!) [12], wo er dann auch freimütig zugab, dass sein Beitrag eigentlich garnichts mit den Zielen der SP-Disk zu tun hat [13]. Letztendlich ist sein diffamierender Beitrag nun auf seiner Benutzerseite gelandet [14], also das Refugium für alle, die ungestört [15] ihren POV präsentieren wollen. Frage: Warum nicht gleich so?--bennsenson - ceterum censeo 16:04, 10. Jul. 2010 (CEST)

Stimmt, du hast aber nicht erwähnt, dass die Sperre von Lorenzondo unmittelbar mit der Verhaltensweise von Jesusfreund (und den Machenschaften von so manch anderen) direkt zusammenhängt. –– Bwag 16:15, 10. Jul. 2010 (CEST)

PS: Zur Klarstellung. Ganz stimmt es nicht, so schreibst du unter anderem: „Von einer Ermahnung durch Admin LKD, sich auf die eigentliche Sache zu konzentrieren und nicht auf JF-Bashing [16], zeigte sich Bwag unbeeindruckt [17].“ Ich, Bwag, bin nicht Lorenzondo und LKD hat mich nicht ermahnt! –– Bwag 16:34, 10. Jul. 2010 (CEST)

Der Unterschied zwischen VM- und VM-Diskussionsseite ist klar, steht ja jeweils oben. Eine VM auf der Vorderseite wegen Nachtretens und persönlichen Angriffs ("verlogener Beitrag") kommt für mich nicht in Betracht, weil die Melder Jesusfreunds im Regelfall wegen "Missbrauchs der VM" oder sonstigen wichtigen Gründen selbst gesperrt werden. Was mit diesem Abschnitt passiert, ist mir persönlich als Abschnittseröffnender daher gleichgültig. --Pincerno 17:00, 10. Jul. 2010 (CEST)

Signaturen

Ich beobachte mit großer Sorge, wie hier langjährige und produktive Benutzer gesperrt werden, weil sie sich an ein jüngstes Meinungsbild zum Thema Signaturen nicht halten. Hier stellt sich die Frage nach der Relation von Zweck und Mitteln.

Ich selbst sage das vor folgendem Hintergrund:

• Ich halte Regeln für sehr wichtig, ohne sie geht ein Projekt wie Wikipedia den Bach runter.
• Ich selbst nutze keine gestylten Signaturen.

Trotzdem –"Maß und Mitte" sind dringend geboten... --Atomiccocktail 23:45, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ich meine, daß durch meinen Vorschlag Maß und Mitte eingehalten sind. Es kann sich jeder hier mitarbeitende Kollege aussuchen, ob er die durch die Community so gewollten Änderungen/Neuerungen einhält oder nicht. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 23:49, 12. Jul. 2010 (CEST)

{BK} „Langjährige und produktive Nutzer“ brauchen sich also (trotz mehrfacher Aufforderung) nicht an MBs halten!? Dann ist ja alles klar... Wenn da einzelne unbedingt ein paar Tage zum Abkühlen brauchen, dann ist das wohl eher im Sinne des Funktionierens der Wikipedia. -- Kramer ...Pogo? 23:54, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ich verstehe eure Linie. Aber ich sehe steigende Kosten. Das macht mich nervös. --Atomiccocktail 23:56, 12. Jul. 2010 (CEST)

Mann kann es eben nie allen recht machen. Wenn fast 90% gegen externe Links in Signaturen stimmen und das einzelne einfach nicht zur Kenntnis nehmen wollen, dann sehe ich da keine andere Möglichkeit. Die Kosten würden wohl wesentlich höher werden, wenn man die Gültigkeit von MBs grundsätzlich als nicht mehr verbindlich einstuft...-- Kramer ...Pogo? 00:03, 13. Jul. 2010 (CEST)

Mich auch. Aber die persönlichen Interessen über einen Communityentscheid zu stellen geht in einem Projekt wie diesem nicht. Ging noch nie und geht jetzt auch nicht. --Capaci34 Ma sì! 00:01, 13. Jul. 2010 (CEST)

Auch ich betrachte das mit großer Sorge –– Bwag 00:00, 13. Jul. 2010 (CEST)

Mir persönlich sind solche Signaturen völlig schnurz, auch wenn es manchmal leicht nervig ist wenn man auf den ersten Blick nicht erkennt um wen es sich da handelt. Ob man die Änderung der Signatur mit "Beugehaft" erreichen wird sei dahingestellt, hier wäre Einsicht auf beiden Seiten besser. Es ist immer leicht zu rufen wo sind unsere Admins wenn man sie mal braucht, wird ein Admin aber tätig und es ist nicht nach dem eigenen Interesse dann ist der Admin böse und muss mitr einer Stimme auf der WW bestraft werden. Irgendwie habe ich mir Teamwork etwas anders vorgestellt. --Pittimann besuch mich 00:01, 13. Jul. 2010 (CEST)

Inwieweit bringt es nochmal die WP weiter, dass Niabot jetzt wg. Zivilem Ungehorsam gesperrt wurde? Kann AC da nur zustimmen. -- Benutzer:Achim Raschka 00:05, 13. Jul. 2010 (CEST)

Und was wird es bringen, MBs als nicht verbindlich anzusehen?-- Kramer ...Pogo? 00:07, 13. Jul. 2010 (CEST)

hab den Sperrvorfall heute nicht mitbekommen, aber generell rate ich dazu gerade nach MBs eine Frist zu setzten, gerade in dem Fall ist es sicherlich nicht akut, auch wenn ich diesbetreffend klar abgestimmt habe. Gruß und Gute Nacht--- Zaphiro Ansprache? 00:09, 13. Jul. 2010 (CEST)

ernsthaft schön, hier mal so differenzierte und dennoch klar position beziehende, durchaus unterschiedliche stimmen zu hören. ausnahmen bestätigen wie immer die regel. ich denke, jeder, der hier ernsthaft aktiv mitwirkt, macht sich bei sowas seine gedanken und "meinungsbildet" nach langer abwägung für sich selbst. ich für meinen teil sehe ein projekt, das sich selbst seine teils streitbaren bis dämlichen regeln gibt und ich darf hier weiterwerkeln, wenn ich mich damit arrangieren kann. ansonsten gilt im zweifelsfalle immer noch WP:IAR. in diesem falle aber muss ich schon sagen: auch vor dem meinungsbild hieß es klar, dass signaturen bittesehr nicht zum rumspinnern und spammen genutzt werden sollten. wenn manche meinen, das jetzt BNS-mäßig ad absurdum führen zu müssen, dann wird es zeit, dass sich eben jene mal überlegen, was genau sie hier möchten und inwiefern sie noch auf das ziel hin fokussiert sind. so eine WP:PN kann ja manchmal wirklich erhellend sein. ich hoffe, das kommt jetzt nicht zu hart rüber und ich hoffe ebenso, dass das mit der WP:PN hinhaut... --JD {æ} 00:11, 13. Jul. 2010 (CEST)

Wenn das Ergebnis eines MBs dem Projektzweck widerspricht oder schlicht darauf keinen Einluss hat ist es zu ignorieren. Wenn es wie in diesem Fall zur Sperrung von Benutzern führt, deren Verhalten nada mit Vandalismus zu tun hat, widerspricht es ihm eindeutig. -- Benutzer:Achim Raschka 00:05, 13. Jul. 2010 (CEST)

Wir legen einfach fest, dass das MB nur für neue Benutzer gilt, nicht für die "etablierten". XenonX3 - (☎:±) 00:14, 13. Jul. 2010 (CEST)

und wenn jetzt otto normaluser dich kontaktieren möchte, dann landet er einfach mal eben bei wikimedia.de und steht wie der ochs vorm berg... tolle wurst auch. war heute offensichtlich wirklich zu heiß. --JD {æ} 00:15, 13. Jul. 2010 (CEST)

.. wahrscheinlich ist dem so - äussert sich offensichtlich darin, dass hier Admins in Egoshooter-Manier Benutzer ohne Vandalismen sperren und sich dabei auch noch gut finden. -- Benutzer:Achim Raschka 00:05, 13. Jul. 2010 (CEST)

ich gehe übrigens davon aus, dass "AC" sich aktuell nicht so ganz auf "deiner seite" der argumentation befindet. ich klinke mich jetzt hier wieder aus, weil das, was ich in meinem ersten satz oben von mir gab, hier gerade komplett kippt. schade marmelade. --JD {æ} 00:21, 13. Jul. 2010 (CEST)

o tempora o mores. als ich eingestiegen bin war es eine schönere wikipedia... HardDisk ^{rm -rf} 00:50, 13. Jul. 2010 (CEST)

Gab's nicht zu der Zeit einen Riesenstreit um Babels? Den hab ich irgendwie als weitaus giftiger in Erinnerung. Viele Grüße, —mnh·∇· 01:04, 13. Jul. 2010 (CEST)

Babelboxen... wann warn das nochmal? oO 8====|HardDisk|===> 01:05, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ääääh, gute Frage, in Ermangelung eines funktionierenden Gedächtnisses hab ich mal meinen Hauskraken befragt, der hat das Muschelfleisch im 2006-Becher gefuttert, aber erst zu 2007 geschwankt. Weiß nicht, ob der Recht hat. In ein paar Monaten ist das mit der Sig aber wohl genauso normal wie mit den Klötzchen. —mnh·∇· 01:08, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe mich ewig darüber geärgert, dass ich die namen von selbsternannt wichtigen Benutzern nicht lesen konnte. Und ja, ich habe gegen jeden verdammten Punkt gestimmt, denn ich möchte endlich sehen wer verlangt, dass ich wie warum stimme.--Stanzilla 01:14, 13. Jul. 2010 (CEST)

Mich würde in dem Zusammenhang aktuell interessieren, wie alt denn die beiden Nutzer Niabot und Itsnotuitsme sind? Das was die beiden abziehen ist Kindergarten in höchster Vollendung. Einem 15 Jahre alten pupertierendem Jüngling traue ich so etwas nicht zu (einem 15 jährigem Mädel noch viel weniger). Was hat das nochmal mit einer Enzyklopädie zu tun? Manno --Hosse ^Talkshow 11:53, 13. Jul. 2010 (CEST)PS: ansonsten wie Stanzilla --Hosse ^Talkshow 11:54, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ich frage mich, was der Signaturenstreit und die Verlinkung von externen Websites mit dem Projektziel dieser Metaseite zu tun hat. Inwiefern besteht der Tatbestand WP:Vandalismus? Gegen welche der WP:Grundprinzipien wurde verstoßen? --Matthiasb (CallMeCenter) 12:01, 13. Jul. 2010 (CEST)

@ Hosse: +1. Nur sind die beiden nicht alleine :-( -jkb- 12:03, 13. Jul. 2010 (CEST)

Niemand braucht sich an Meinungsbilder zu halten, die den Grundprinzipien entgegenlaufen; ich habe zB bewußt erst gar nicht bei dem Kram mitgestimmt. Kenneth Arrow hat irgendwo einen schoenen Aufsatz geschrieben, der zeigt, dass man iterativ flugs zu einer Diktatur kommen kann, wenn 51% der Buerger zunaechst die 49% der anderen Buerger ausschliessen, von den verbliebenen 51% dann wiederum 51% 49% ausschliessen (also 26,01% der urspruenglichen). Usw. usf. Geht nebenbei auch wenn man 67% vs. 33% nimmt; nur dann isses etwas langsamer. Siehe auch dort, weil sich die Diskussion ueber mehrere Projektseiten ausdehnt. Lustig auch: Wenn ich mein "net" als Bild einfuegen wuerde, waere es ywar fuer Sehbehinderte schwieriger bis gar nicht zu lesen, dafuer aber meinungsbildkonform. Aber die „Gesunden“ sind ja eh wertvoller. Fossa net ?! 12:11, 13. Jul. 2010 (CEST)

+1. Und wer auf Basis dieses Meinungsbildes Leute sperrt, hat an den Knöpfen nichts verloren.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 12:53, 13. Jul. 2010 (CEST)

@Fossa: Sag mal gehts noch? Reden wir hier über den Untergang der Demokratie, oder um ein paar Selbstdarsteller, die auf Teufel komm raus unbedingt 'nen Weblink in ihre Sig reinmachen wollen, um auch mal ein wenig auf 68er zu machen? Oh Gott Wikipedia und die freie Welt werden untergehen, wenn man auf kindische Aktionen mit Erziehungsmaßnahmen reagiert!! --Hosse ^Talkshow 13:07, 13. Jul. 2010 (CEST)

Die ganze Angelegenheit wird unappetitlich, weil es mit allzu preussischem Ernst aufgefasst wird. Dann kommt wahrscheinlich noch die Hitze hinzu. Auch ich finde, dass man bei den Signaturen moderat tolerant sein sollte. Das MB hat es ja erbracht, Weblinks nicht erlaubt, Hintergrundfarben auch nicht (und das ist vollkommen in Ordnung), Bilder und bunte Schrift dagegen sind erlaubt (Hurrah - gottseidank keine Signaturuniform). Gelassenheit und Weitsicht anstatt adiministrativer Brechstangen wären WP gut zu Gesicht gestanden. Jetzt haben wir den Salat und neue Unruhe und neuen Zwist - selbst geschaffen - selbst schuld. Ich beneide Euch Admins nicht um Euren Job - der ist mit Sicherheit kein Zuckerschlecken - manchmal hilf mehr Braianstorming im Vorfeld, um Minenfelder rechtzeitig auszukundschaften. Fossas Beitrag kann ich ziemlich viel abgewinnen - auch wenn ich ihm oft Widersprechen muss. Grüße an alle Gemüter -- KarlV 13:07, 13. Jul. 2010 (CEST)

Was machen wir hier eigentlich? Einige scheinen das seit geraumer Zeit vergessen zu haben. --Marcela 00:42, 14. Jul. 2010 (CEST)

Wenn es Leuten zu langweilig wird dann denken sie sich eben nutzlosen Zoff aus. --炼金术士马力 01:07, 14. Jul. 2010 (CEST) P.S: wenn es die anderen so machen dann bin ich auch dabei, mit meiner neuen Signatur ...

Sieht gut aus. Ach so, wie lange wollt ihr eigentlich noch aus Mückenherden Elefantenschwärme machen? Das Meinungsbild hat schon genug Autoren von der Artikelarbeit abgehalten, jetzt versucht man’s also mit Sperren auf Grund der Ergebnisse dieses Meinungsbildes. Wenn das nicht projektschädlich ist ... --Oltau ^Disk. 01:18, 14. Jul. 2010 (CEST)

Es ist einerseits ziemlich kindisch (und auch etwas trollig), jetzt natürlich erst recht seine Signatur ziemlich knallig oder extrem riesig (gell, Kollege 32X) zu gestalten. Aber Sperren deswegen sind auch Unsinn (außer, wenn das ganze wirklich projektschädliche Ausmaße erreicht; das ist bislang aber meines Wissens nach nicht der Fall). -- Chaddy · D·B - DÜP 01:36, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ich möchte aufzeigen dass das ganze MB-Theater eigentlich ad absurdum geführt ist. Admins vereinigt Euch und lasst den Quatsch mit den kontraproduktiven Benutzersperren nur anhand einer individuellen benutzereigenen Signatur. Womöglich gibt es demnächst dann ein MB des dann einem vorschreibt das man "lila" sein muß um für Wikipedia weiterhin kostenlos arbeiten zu dürfen!? Wo sind wir denn hier? Jeder unterzeichnet so wie es mit den gegebenen Mitteln möglich ist. --Alchemist-hp 01:43, 14. Jul. 2010 (CEST)

"Erledigt"

Ist mir in letzter Zeit irgendwas entgangen? Hybscher 21:59, 14. Jul. 2010 (CEST)

Zu Deinem ersten Diff: ist nachentschieden, absichtlich. Zum zweiten: hatte kurz gezuckt, dennoch keine falsche Aktion. Hat sich offenbar kein Admin gefunden, der etwas dagegen hätte. --Capaci34 Ma sì! 22:02, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ich frage nicht aus Langeweile. Wenn es für einen okay ist, ist es für alle okay. Damit kann ich gut leben. Dann möchte ich aber keine pikierten Nachfragen lesen - wie schon mal geschehen. Hybscher 22:05, 14. Jul. 2010 (CEST)

Homöopathie braucht weiter geduld

die glücklicherweise verkürzte 2monatige sperre bis 24. juni hatte nichts gebracht, manchmal schweigen, sonst ausufernde zirkeldiskussionen, unverständnis, sturheit, beschimpfungen. danach flammte wieder ein kurzer editwar um den npov-baustein auf, mit 4 tagen wirkungsvoll gebremst. ich hätte ja personenbezogene vm's besser als reverts gefunden, wobei man dann bei ablehnung hätte anerkennen müssen, dass das bestreiten der umstrittenheit bei einem der umstrittensten artikel nicht allgemein verurteilt wird. und also den baustein draußen lassen.

jetzt scheint letzteres akzeptiert zu sein, und es ist sogar eine lösung in sicht, nachdem bereits ein bemängelter punkt ergänzt wurde.

trotzdem ist immer die gefahr, dass jemand selbst bei kleinigkeiten die nerven verliert, gerade bei der hitze... nur genaue, quellenbasierte textarbeit bringt den artikel andererseits weiter, dabei sind dann sogar überraschende einigungen möglich, und auch nach 5,6 reverts fällt jemand manchmal eine kompromissformulierung ein (ich jedenfalls versuche so etwas immer). auf der disk wird eine frage jedoch leicht zerredet, selbst textvorschläge dort verlaufen oft im sand. außerdem sollte nicht der status quo bevorzugt und zementiert werden (der immerhin schon mehr zustimmung hat als frühere versionen).

daher bitte ich die sicher ab und zu wieder mit dem artikel befassten admins insgesamt um mehr geduld als üblich. sprich: ein paar zusàtzliche reverts sollten akzeptiert werden, stattdessen eher eine ermahnung auf vm oder auch in der artikeldisk, und bitte bei ablehnung einer benutzersperre nicht gleich aus formaler gerechtigkeit den artikel sperren.

ps: sollte das jemand als "ausweitung der kampfzone" interpretieren - ich finde edit wars doof und wurde noch nie deswegen gesperrt, auch plane ich keine vm. ich möchte nur den freiraum für einigungen durch reden ausweiten - das können die meisten user dort gut, haben ahnung und sind auch grundsätzlich argumenten gegenüber aufgeschlossen, manchmal missionarisch, aber keine raufbolde aus purem spaß. gruß --Jwollbold 00:47, 15. Jul. 2010 (CEST)

Wovor hat man eigentlich Angst?

Wozu macht man sowas?

Weil man:

• Die (Pseudo)-Autoritaet der Admins sonst in Gefahr sieht?
• Ganz offensichtliche Ungleichbehandlungen nicht thematisieren will?
• Benutzer:Jesusfreund als irgendiowe den @Guten@ ansieht?

Letzteres glaube ich ja weniger. Zweiteres vielleicht bewusst gemaess WP:BNS und, sorry Leute, ersteres ist genau das was Das eherne Gesetz der Oligarchie nahelegt. fossa net ?! 13:21, 17. Jul. 2010 (CEST)

Ich nehme Option D (da muss man sich nicht mal die Mühe machen, mir Oligarchie-Begriffen und so anzukommen):

* Weil man angenervt ist vom wenig hilfreichen Nachklappen der ewig gleichen Leute zu den ewig gleichen Benutzern und von Leuten, die sich nicht mal ansatzweise die Mühe machen zu gucken, was sie so alles mitrevertieren. —Complex 13:25, 17. Jul. 2010 (CEST)

Selbstreflexion ist immer noch kein Artikel. fossa net ?! 13:26, 17. Jul. 2010 (CEST)

PS „D“ folgt uebrigens aus „C“. fossa net ?! 13:28, 17. Jul. 2010 (CEST)

Wozu macht man sowas? Ist doch ganz einfach! Wäre doch zu peinlich, wenn so etwa unter der Adminentscheidung „erl, hier ist kein ahndungswürdiger Vorgang zu erkennen“ steht. –– Bwag 13:30, 17. Jul. 2010 (CEST)

Jesusfreund ist offenbar unsperrbar (abgesehen von absoluten Kurzzeitsperren). Er scheint tatsächlich gute Verbindungen nach oben zu haben. Er hat tatsächlich Freunde, auf die man sich verlassen kann...-- Kramer ...Pogo? 13:46, 17. Jul. 2010 (CEST)

*LOL!!* Voll die Verschwörungstheoretiker!!! Aahahaha!!! Gleich behauptet hier einer, JF wäre ein Außerirdischer, der von der Sternförderation mit der Macht gesegnet sei, ja? Ihr solltet Euch mal selber zuhören! --Nephiliskos 13:50, 17. Jul. 2010 (CEST)

Dass Jesusfreund sich hier seit längerer Zeit wie die Axt im Walde aufführt, ist an zahllosen Stellen beobachtbares Faktum. Dass die zahlreichen Admins, die ihm immer wieder die Hand vor den Arsch halten, dazu beigetragen haben könnten, ist natürlich vollkommen absurd, ne, is klaa. --Björn 13:53, 17. Jul. 2010 (CEST)

So, jetzt halten mir was gaaaaanz Wichtiges fest: User wie "Fossa" werden auch ständig gehätschelt und liebkost, obwohl sie mindestens genauso querulent, aufsässig und rotzfrech sind. Dazu sagste nix? Aha...? Ein jeder hier, kehr vor seiner Tür, es liegt genügend Dreck dafür! --Nephiliskos 13:57, 17. Jul. 2010 (CEST)

Ja, dann fang am besten gleich bei dir an, da haste genug zu tun. „Gehätschelt und liebkost“, dass ich nicht hohl kichere. --Björn 14:02, 17. Jul. 2010 (CEST)

Fossa direkt mitsperren!-- Kramer ...Pogo? 13:58, 17. Jul. 2010 (CEST) P.s. Jetzt mal im Ernst, Nephi, solche Verharmlosungen und Verallgmeinerungen deinerseits könnte man auch dazu nutzen, die VM komplett abzuschaffen...

{BK} Das Offensichtliche zu verleugnen und ins Lächerliche zu siehen ist wenig förderlich. So hat man sich JF auch erst herangezüchtet, da man seit Jahren untätig gegenüber seinem aggressiven Verhalten geblieben ist. Dass nach so langer Zeit niemand die Kraft für einen Richtungswechsel hat, ist tragisch, aber menschlich verständlich. Trotzdem darf man doch wohl auf diesen Missstand hinweisen... -- Kramer ...Pogo? 13:58, 17. Jul. 2010 (CEST)

Es geht mir nicht darum, den Leutchens hier verbieten zu wollen, auf gewisse Missstände hinzuweisen. Bitte keine Missverständnisse! Ich frage mich nur, ob sich hier "ausgerechnet die Richtigen" beschweren. Deshalb mein Türspruch. Dass mir so manche Weichei-Entscheidungen so mancher Admins hier inzwischen auch auf den Sack gehen, werde ich nicht leugnen, denn DAS wäre gelogen. Und lügen soll man nicht. ;-) LG;--Nephiliskos 14:04, 17. Jul. 2010 (CEST)

Der Rest hat leider schon aufgegeben und sich abgefunden... er ist halt (nahezu) unsperrbar.-- Kramer ...Pogo? 14:06, 17. Jul. 2010 (CEST)

Langsam wird es lächerlich. JF hat sich ständig gegen üble Störungen seiner Arbeit zu wehren und gegen oftmals beratungsresistente Störelemente zu behaupten, die weder Willens noch in der Lage sind, Argumente oder wenigstens Belege zu liefern, geschweige denn auch nur eine annähernd gleichwertige Artikelarbeit zu leisten, wie JF. Fruchtet dieser Versuch nicht, wird JF so lange provoziert, bis die (vermeintlich) gewünschte Reaktion kommt. Kommt sie nicht, wird was zusammen konstruiert. Und schließlich springt Fossa auf den fahrenden Zug auf um zu punkten. Wäre es nicht hilfreich, wenn sich wenigstens Fossa zu Abwechselung mal nicht damit versuchen würde, seine Reputation in bestimmten Benutzerkreisen zu erhöhen, indem er gegen JF schießt? --Tintagel 14:11, 17. Jul. 2010 (CEST)

Es wäre hilfreicher, wenn du unter deinem Hauptaccount posten würdest. Vielleicht würde man dich dann ernster nehmen...-- Kramer ...Pogo? 14:15, 17. Jul. 2010 (CEST)

Abgesehen davon liegt JFs Problem ganz anders. Und zeigt sich eben AUCH in der WP. TJ. Fernſprecher 14:17, 17. Jul. 2010 (CEST)

Warum das jetzige Nebelkerzenwerfen, Tintagel? Fossa hat eine ganz klare sachliche Frage gestellt (Warum macht man das?) und du schwadronierst über Personen. Dazu bist du extra aus der „Versenkung“ wieder auferstanden? –– Bwag 14:24, 17. Jul. 2010 (CEST)

Diese Frage kann man nur mit JA beantworten. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:33, 17. Jul. 2010 (CEST)

Ich finde es langsam unerträglich, das JF anscheinend konsequent so aggieren kann und konsequent in Schutz genommen wird. Man verliert den Glauben an wiki.--Sagzehn 15:05, 17. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht sollte man einmal das Benutzerkonto von Benutzer:Tintagel einer genaueren Überprüfung unterziehen. Auffällig ist es allemal, dass dieser „Benutzer“ lange Zeit fernab der WP ist, just in dem Moment, wo es um die „Verteidigung“ des Benutzers JF geht, zielgerichtet auf VM auftritt. Hat schon so sein Geschmäckle. --Steindy 15:32, 17. Jul. 2010 (CEST)

Eh Fossa, das ist ja schon wieder ne olle Kamelle. Was nicht heißen soll, dass ich dich von dem lustigen Spielchen "WP-Meta" abhalten möchte. --...bR∪mM↔f∪ß... 20:10, 18. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung

Der Benutzer Otberg beharrt auf eine ziemlich aufdringliche Weise auf der Züchtigung Vammpis, ohne dass irgendwelche Fehler von seinen letzteren Beiträgen ans Licht gebracht wurden. Selbst nachdem Vammpi für einen Tag gesperrt wurde, fährt Otberg mit den Meldungen fort, in diesem Fall auch dem ArchivBot zum Trotz und auch ohne die Einwände (oder zumindest die Frage) seitens des Benutzers Aspirinks wiederherzustellen. Wenn irgendeine VM uninteressant ist, soll das ihr Autor entsprechend hinnehmen. Meines Erachtens darf die Funktion von ArchivBot nicht ohne weiteres auf diese Art und Weise untergraben werden, zumal Vammpi schon bis gestern seine letzten Reversionen gebüßt hat. Bogorm 09:47, 1. Aug. 2010 (CEST)

Ein Bot ist keine Erle..., archivierte Meldungen werden immer wieder hervorgeholt. Aspiriniks Frage hast Du offenbar nicht verstanden. --Otberg 10:42, 1. Aug. 2010 (CEST)

Schonung für unser aller Ganglien

Wenn ich diese Seite über einen längeren Zeitraum beobachte, so bekommen ich unweigerlich die Idee, ob es nicht passend wäre es so einzurichten, dass eine neue Vandalismusmeldung nur einmal pro Woche per Benutzer hier aufkeimen darf. Das würde nicht nur den Archivierungsbor freuen und die Server erheblich entlasten, sondern und vor allem auch unser aller wertvolle Ganglien und Graue Substanz maßgeblich schonen. Oder hat's schon jemand früher vorgeschlagen? -jkb- 19:53, 2. Aug. 2010 (CEST)

Äh, es soll ja auch Leute geben die "einfachen" Vandalismus melden und die machen das schon mehrmals die Woche, ich seh da kein Problem.--Stanzilla 19:58, 2. Aug. 2010 (CEST)

Oder wir machen einfach alle zu Admins, dann können sich die Leute gegenseitig sperren. ;) SCNR -- Chaddy · D – DÜP – 05:12, 4. Aug. 2010 (CEST)

Das ist eine gute Idee! :D --62.224.71.140 17:56, 4. Aug. 2010 (CEST)

Sadram

Ich kann mich nur der Frage anschließen. Sadram wurde nur wegen einer, vielleicht falschen Bemerkung, dauerhaft von Der.Träumer aus WP ausgesperrt. Bei einer einzigen öffenetlichen Äußerung ohne weitere Verwicklungen kommt mir das schon als Mobbing/persönliche Rache vor und nicht als ernst zu nehmende DAUERHAFTE Sperrung des Profiles. --Tbb81 00:53, 16. Aug. 2010 (CEST)

*Gähn* Immer diese Metasocken. Hab mit ner Sadramsperrung nichts zu tun. Aber Socken haben schon genug damit zu tun, ihre unzähligen Accounts zu überblicken, da kann man von ihnen nicht noch erwarten, dass sie die Wahrheit sagen.--Traeumer 00:55, 16. Aug. 2010 (CEST)

wie auch immer, es bleibt subjektiv und nicht objektiv. und auch wenn es ein anderer Admin entschied, es bleibt ein Skandal und keine Objeltive Entscheidung. --Tbb81 01:06, 16. Aug. 2010 (CEST)

Politisch nicht korrekt

Eine Funktionsseite, die primär der Denunziation von Leuten dient, die man gerne loswerden möchte, nach den Vandalen zu benennen, die so sprachlich "Missliebigen Elementen" und Cyberchaoten gleichgesetzt werden, verunglimpft pauschal eine ganze Ethnie. Grüße -- sambalolec 01:55, 17. Aug. 2010 (CEST)

Gibt es denn einen lebenden Vandalen, der sich persönlich durch die Bezeichnung gekränkt fühlt? Oder wäre die Umbenennung in "Störenfriede, auf die wir verzichten können und wollen" hilfreicher? --Zinnmann d 02:08, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich kenne zwar keinen, aber möglicherweise existieren ja Nachfahren. Wie wäre es mit "enzyklopädisch herausgeforderte Mitmenschen" WP:EhM? Grüße -- sambalolec 02:18, 17. Aug. 2010 (CEST)

Vandalen – ist es nicht für Stammeskrieger bezeichnend, daß es Nachfahren germanischer Völker danach gelüstet, einen Teil ihrer eigenen Vorfahren, der weithin nicht einmal genau bekannt ist, sprichwörtlich derart zu verunglimpfen? Typisch barbarisch und unwürdig, würde wohl ein kulturbeflissener Römer und Grieche urteilen. That’s our very big Schland. Mediatus 02:20, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich glaube eher, daß gerade Stammeskrieger Verunglimpfungen ihrer Ahnen sehr ernst nehmen. Grüße -- sambalolec 02:27, 17. Aug. 2010 (CEST)

Verdammt, Du könntest recht haben! Mediatus 02:29, 17. Aug. 2010 (CEST)

Die Chance vom V wegzukommen wurde bei der letzten Umbenennung (von Vandalensperrung in VM) schon verspielt, fürchte ich. Viele Grüße, —mnh·∇· 02:36, 17. Aug. 2010 (CEST)

Nachdem die Vandalen (jetzt einmal nicht genetisch betrachtet) "ausgestorben" sind, ist es denen eh’ wurscht. Haut drauf! Der König ist tot, es lebe der König! Merkwürdig ist nur die Schizophrenie der Sache. Würde es „Romanismus“ heißen (weil die Römer Karthago ausgelöscht haben) oder Mazedoniismus (weil Alexander doch etliche Tote verursacht hat) gäbe es sicher einen Aufschrei wie: Ihr Rassisten! Selbst bei einer Umbenennung zu einem nicht überall beliebten Machtmenschen wie Napoleon wären wir nicht gefeit. Insbesonders aber bei modernen Völker käme die "political correctness" voll zum Tragen: Wie wäre es, diese Kolumne nach wissenschaftlich wirklich fixierten Attentätern zu benennen; Nazismus, Sowjetismus, Maoismus, Faschismus, Jungtürkismus etc. etc. Ich höre schon das Gezeter gegen meine Person höchstpersönlich: Sowas denkt man doch nicht! Nazi! Linke Sau! Himmel! Hölle! Da ist ein "ausgestorbenes", vermeindlich brutales und menschenverachtendes Volk doch schon besser! Wie der gute alte tumbe Neandertaler: Unpolitisch, dumm und vielleicht glücklich? Mediatus 03:33, 17. Aug. 2010 (CEST)

Neandertalermeldung wäre doch ganz gut, wenn auch ebenfalls nicht politisch korrekt. -- Reinhard Wenig 05:28, 17. Aug. 2010 (CEST)

Hooliganismusmeldung Grüße -- sambalolec 05:37, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ob politisch korrekt oder nicht, der Begriff Vandale wir heute überall verwendet. Es gibt vandalismussichere Klingelknöpfe und Tastaturen - die Industrie verwendet diesen Begriff seit etlichen Jahren. --Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 05:43, 17. Aug. 2010 (CEST)

Dann wird es Zeit, dass wir die vandalismussichere Wikipedia entwickeln - -- ωωσσI - talk with me 05:56, 17. Aug. 2010 (CEST)

Die muss man nicht entwickeln, das Problem ist hausgemacht. In jedem popeligen Forum auf der Welt muss man sich als Benutzer anmelden, nur hier nicht. Sorry, aber mehr fällt mir dazu leider nicht ein. Wenn JimBo das so haben will (wollte) dann wird sich das nie ändern. --Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 06:16, 17. Aug. 2010 (CEST)

Und deshalb gibt's in Foren keine Trolle und Vandalen? Das wär mir neu. Selbst Anmeldung über bestätigt Email-Accounts löst das Problem nicht (reduziert es aber meist, ok), sowas wird nur durch Überprüfung von Realnamen wirklich beseitigt. Das wäre aber eine immense Einschränkung des Wiki-Prinzips und würde den Ausbau massiv verlangsamen. Die meisten Accounts und IPs sind nämlich gar keine Vandalen. --Gonzo.Lubitsch 09:18, 17. Aug. 2010 (CEST)

Kunststück, es gibt ja auch keine Vandalen mehr. So ist der Hersteller fein raus. Falls Hooligans den Klingelknopf oder die Tastatur kaputt machen, dann kann der nämlich darauf verweisen, daß sein Produkt ausschließlich gegen Vandalenangriffe gesichert wurde. Grüße -- sambalolec 06:23, 17. Aug. 2010 (CEST)

Als möglicher Nachkomme der Vandalen erhebe ich flammenden Protest gegen diese Verunglimpfung der Stammesgruppe der Vandalen. Ich schlage stattdessen die Umbenennung in Ostgotenmeldung vor, weil diese Hungerleider auch nicht besser waren. Auch zeigt sich an diesem Beispiel, dass wer die Geschichtsschreibung beherrrscht, wie dazumal die Römer, auch die Zukunft prägt. Schon daraus ergibt sich die Erkenntnis, dass wir Vandalen noch viel mehr zur Wikipedia beitragen sollten. --Hardenacke 08:45, 17. Aug. 2010 (CEST)

Aber 1 Trost bleibt uns: Rom wurde auch nicht an einem Tag niedergerissen.--† ♂ 09:24, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich protestiere zudem dagegen, mich dem christlichen Kalenderdiktat unterwerfen zu müssen. Als post-vandalischer Stammeskrieger bestehe ich auf einer Umstellung auf den gotischen Runenkalender. Aber bitte den früh-bronzezeitlichen, nicht das moderne Völkerwanderungszeug! --Gonzo.Lubitsch 09:37, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin für Wikipedia:Konflikte-, Artikelverwüstungen-, Beleidungen- und Mobbingmeldung. Das umfasst alles wichtige, verletzt keine ehemalige oder derzeitige Volksgruppe/Ethnie und lässt sich wunderbar als WP:KABUMM abkürzen. --Andibrunt 09:32, 17. Aug. 2010 (CEST)

Als Sprecherin eine Gruppe, die häufig und gerne gemeldet wird, schließe ich mich dem berechtigten Protest der Vorredner an. Auch wir Sockenpuppen werden ungern als Vandalen diskriminiert und protestieren andererseits gegen die skandalöse Diskriminierung der Ethnie der Vandalen durch die Seitenbezeichnung "Vandalismusmeldung". Die Seite zählt immerhin zur absoluten Lieblinsgslektüre aller aktiven Benutzer, auch dann, wenn man eigentlich gar keinen Vandalismus zu melden hat. Viele beginnen und beenden ihre tägliche Projekarbeit mit der genussvollen Lektüre der Seite. Im Grunde müsste die für das Projekt essentielle Seite (in der Sprache e der Printmedien ein absoluter "Bestseller"!) in vier verschiedene Seiten aufgeteilt werden, da vier verschiedene Kundengruppen des Projektes bedient werden.

• Reine Textzerstörer und Unsinnssudler, hier schlage ich den Namen Sudelwarnung vor.

• Meinungsgegner mit verbohrten Ansichten, die den eigenen Artikel (Artikel des Meldenden) wiederholt und ganz offensichtlich falsch und völlig uneinsichtig bearbeiten und eigenen Unfug immer wieder einrevertieren, hier schlage ich den Namen Bearbeitungskriegerwarnung vor.

• Offensichtliche Zweitkonten angemeldeter Benutzer zum Zweck der Vortäuschung einer Meinungsmajorität, hier schlage ich den Namen 'Puppenzoowarnung vor.

• Neu angelegte Konten von gesperrten Kunden, sogenannte Sperrumgeher, hier schlage ich den Namen Fangt - den - Hut vor.

gez. Nora, durch geheimes Meinungsbild gewählte Sprecherin der Sockenpuppen --Puppenheim Nora 09:36, 17. Aug. 2010 (CEST)

Mit „Sudelmeldung“ könnte ich mich anfreunden. Das hat was. --Howwi ^{Disku · MP} 09:45, 17. Aug. 2010 (CEST)

Erinnert irgendwie an Der Schwarze Kanal... --Marcela 09:51, 17. Aug. 2010 (CEST)

Wäre ja für Geistlose Artikelzerstörungen und groteske Artikulation Abkürzung: WP:GAGA -- (AAW) 10:10, 17. Aug. 2010 (CEST)

Wir sollten das alte Meinungsbild zum Thema neu auflegen: MB:Umbenennung der VM zu Wikipedia:Barbarensperrung --smax 10:56, 17. Aug. 2010 (CEST)

Hah! Greek Supremacy oder was? --Gonzo.Lubitsch 11:14, 17. Aug. 2010 (CEST)

Mein persönlicher Favorit wäre auch eher WP:SWMM ("Stupid white men"-Meldung) ;-) Uff --smax 11:27, 17. Aug. 2010 (CEST)

Redneck-Meldeseite. --Redneck-Melder 11:33, 17. Aug. 2010 (CEST)

Oder klassisch deutsch: Wikipedia:Beschwerdestelle, die Abkürzung WP:BS müsste man dahin umbiegen, sie passt dann aber verdammt gut... -- Cymothoa Reden? Bewerten 11:51, 17. Aug. 2010 (CEST)

Wenn man die Seite schon umbenennt, sollte man auch das Intro ändern. An die 7 Punkte, vor allem den Punkt 4. ("Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen. Persönliches Denunzieren und Nachtreten ist unerwünscht.") hält sich eh keine Sau. 99% der Kommentare kommen von unbeteiligten Mitlesern, die die Barbaren-Seite als Leib-und Magenlektüre auf ihrer BEO haben und sie täglich mehrfach zu Kontrollzwecken besuchen. Ich schlage vor, das Intro durch ein kurzes Zitat aus dem Evangelium nach Matthäus zu ersetzen:

• Kommt her zu mir, alle, die ihr mühselig und beladen seid, ich will euch erquicken.

(Mit "ich" ist dann die gesamte Adminschaft gemeint.) gez. Nora, durch streng geheimes und unter Umgehung aller Regeln durchgeführtes Meinungsbild gewählte Sprecherin der Sockenpuppen --Puppenheim Nora 21:15, 17. Aug. 2010 (CEST)

Administrator oder Administratorin beim Abarbeiten der Meldungen

Christliche Bezüge sind problematisch, da sich Satanisten dadurch diskriminiert fühlen könnten. Grüße -- sambalolec 21:27, 17. Aug. 2010 (CEST)

Satanisten, Sambalolec? Die landen sowieso in der Hölle. (Wo sie ja auch hinwollen, denn da kocht ihr Chef noch eigenhändig.) Da bekanntlich sehr viele Wünsche, die auf der Barbarenseite stehen ("ich bitte um angemessene Sanktion, bitte dabei auch das Sperrlog des Barbaren beachten", "bitte den Artikel in meiner gut belegten Version sperren" etc. etc.) nicht erfüllt werden, könnte das neue Intro um ein Ziat aus Dantes Göttlicher Komödie ergänzt werden, der Spruch steht über der Abteilung Inferno:

• Lasciate ogni speranza, voi ch'entrate! (Lasst, die ihr eintretet, alle Hoffnung fahren!)

gez. Nora, durch streng geheimes und unter Umgehung aller Regeln durchgeführtes Meinungsbild gewählte Sprecherin der Sockenpuppen --Puppenheim Nora 21:15, 17. Aug. 2010 (CEST)

Das hat irgendwie was. Zusätzlich könnte man eine kleine Illustration hinzufügen, um auch schriftsprachlich herausgeforderten Personen einen barrierefreien Zugang zu ermöglichen. Grüße -- sambalolec 21:49, 17. Aug. 2010 (CEST)

Und was ist mit Sabotageanzeige? Abkürzung WP:SAZ :-) -- Anton-Josef 21:59, 17. Aug. 2010 (CEST)

Eine technische Lösung: Kann man nicht, serverseitig über die IP-Adresse des Bearbeiters wie mit traceroute die Routingliste verfolgen und damit eine ungefähre regionale Positionsbestimmung erstellen? Ich glaube da mal was darüber gelesen zu haben. Diese Information müsste der Wikimedia Toolserver erfassen und daraus den jeweils aktuellen Höchstwert ermitteln. Aus diesem würde dann in Echtzeit die Bezeichnung gebildet wie z.B.: (Deppenhausen)ismus - Oh das gibt es ja wirklich, Entschuldigung. Am besten als weltweiter Wert. Dieser könnte automatisch in der gesamten Wikimedia verwendet werden. Das wäre dann vollkommen neutral und entspreche immer der unbestreitbaren Wahrheit. (Und dann könnte man noch zur Verdeutlichung der neuen verleumdungsfreien Ausrichtung des Projektes Wikimedia in Vandalamedia umbennen.) - Aber genug jetzt. - Der sich mit Stolz auf seine auch vandalischen Vorfahren berufende --Grossenhayn 06:36, 18. Aug. 2010 (CEST)

• Wie wäre es mit Wikipedia:Adminbingo? Es ist sowieso davon abhängig, auf welchen Administrator man trifft und in welcher Laune dieser sich befindet, ob und wie ein Antrag abgearbeitet wird, meint Benutzer:Adminbingospieler 07:45, 18. Aug. 2010 (CEST)

Meldestelle für Selbstmeldungen

Die Barbarenmeldestelle ist wichtig, denn dort darf man offiziell petzen. Es sollte eine parallele Seite geben, auf der man (wie bei Steuerhinterziehung) eine Selbstanzeige wegen Barbarei machen kann. Eine rechtzeitige Selbstanzeige, d.h. bevor einen jemand anders verpetzt, könnte dann wegen „tätiger Reue“ zur Straffreiheit des Barbaren führen. Namensvorschlag: WP:DB. --Puppenheim Nora 09:39, 18. Aug. 2010 (CEST)]

Das musst du mit dem Portal:Eisenbahn abklären ob das Schlachten ihrer "heiligen Kuh" DB zu Wikipediazwecken regelkonform ist und nicht Vorstand, Zugbegleiter und Lokführer in ihrem innersten trifft. Oder meinst du etwa die DB sollte sich auch Selbstanzeigen? Das käme wegen Verspätung sicher nie zu Stande ;) --Ironhoof 11:26, 18. Aug. 2010 (CEST)

Wer zu spät kommt, den straft bekanntlich das Leben. Täglich mit der DB zu fahren lohnt sich sich sehr, man bekommt als Strafe täglich einen Gutschein wegen Verspätung. Für Mitarbeit an der Barbarenseite bekommt man keinen Gutschein, diejenigen die täglich Barbaren melden, machen das uneigennützig und aus reinem Idealismus. Respekt! --Puppenheim Nora 11:51, 18. Aug. 2010 (CEST)

Mäcklers Murmeltiere

Diese Mäckler-Geschichte ist so ungefähr das Lächerlichste, was seit Donauturm und Fefe hier abgelaufen ist. Ich schlage vor jeden, der im Artikel oder auf der Disk revertiert und halbtägliche Murmeltier-VMs absetzt, pauschal für 2 Stunden (eskalierend) zu sperren. Vielleicht hat der Kindergarten dann mal ein Ende. Ansonsten sind VA und SG eure nächsten Stationen, da lassen sich bestimmt noch vier bis sechs Wochen Beschäftigung rauskitzeln. --88.79.166.112 16:06, 18. Aug. 2010 (CEST)

+ 1. Aber die 3 Tage Sperre von Benutzer:Jocian hat schon ein seltsames G'schmäckle. --Einpaarcent 16:14, 18. Aug. 2010 (CEST)

Hochgradig seltsam. Dafür drei Tage für einen völlig unbescholtenen langjährigen Nutzer? LOL, dann gäb's einige, die dürften hier schon längst nicht mher mitspielen. Zumal schmittys Meldung übrigens feinstes quote mining war, vollständig liest sich das nämlich "bevor noch jemand auf die Idee kommt, Deine Folgebehauptungen+Schlussfolgerungen könnten womöglich strafrechtliche Tatbestände berühren", was eine ziemliche Einschränkung darstellt. Da wünsch ich allen Beteiligten schon jetzt viel Spaß in der Sperrprüfung. The show continues. --88.79.166.112 16:39, 18. Aug. 2010 (CEST)

Dann nenne doch einmal "Ross und Reiter"!! Statt hier als anonyme IP etwas Elementares(?) vor Dir zu geben. In diesem Zusammenhang: lies auch mal den Beitrag durch, der genau über diesem hier steht. Nicht zu fassen, sowas hier. --Harm N. 23:55, 20. Aug. 2010 (CEST)

Unheimlich schön, gel?

Benutzersperr-Logbuch, Gesperrte IP-Adressen und Benutzernamen - wie lange bleibt es so noch??? :-) -jkb- 10:05, 20. Aug. 2010 (CEST)

Knapp 7,5 Stunden später wars dann schon vorbei mit der Herrlichkeit ;) --magnummandel 21:43, 20. Aug. 2010 (CEST)

Jemand muss immer der erste sein, -jkb- 23:26, 20. Aug. 2010 (CEST)

Überprüfung einer Erledigung durch Engie

Bitte nochmals über diese Abarbeitung durch Engie drüberschauen, wollen wir in Wikipedia wirklich dauerhaft ad-personam-Löschbegründungen akzeptieren? Es geht mir hier nicht nur um meine Person, sondern um die Gültigkeit von Wikipedia:Löschantrag#Löschantrag (Punkt 3), der ist nämlich sonst hinfällig. - SDB 01:07, 21. Aug. 2010 (CEST)

Permalink, da das ganze im Archiv verschwindet. --Engie 01:19, 21. Aug. 2010 (CEST)

Hetzjagd vs. Mobbing

Welcher dieser Vorwuerfe ist eigentlich schlimmer? fossa net ?! 21:11, 6. Aug. 2010 (CEST)

Moin Fossa, beide Wörter sind Ausdrücke des sogenannten "real life". Dass die Ausdrücke nahezu täglich in anklagender Form auf virtueller Ebene benutzt werden, wenn völlig anonyme Nicknamen wechselseitig ihren jeweiligen Edits nachsuchen und sich mit ihren Nicknamen gegenseitig Grobheiten um die Ohren hauen, zeugt nur von einer durch lange aktive Nutzung der Wikipedia unsinnig verzerrten Realitätswahrnehmung. Und von einer ungesunden Identifizierung mit der Arbeit an einer Enzyklopädie. Viele der Benutzer hier nehmen sich viel zu wichtig, wenn sie sich gehetzt oder gemobbt fühlen. Die Mitarbeit und das ständige gegenseitige Angezetere scheint bei ebenso vielen durchaus nicht mehr freiwillig zu sein.

Nicknamen können weder gehetzt noch gemobbt werden, es sei denn die reale Identität hinter dem Nicknamen ist bekannt, wie bei dir. "Stalker" und "Stalking" ist ein Schimpfwort, das sich ähnlicher alberner Beliebtheit erfreut, auch das ist nur gegenüber real bekannten Personen möglich. Nicht gegen eine beliebige und jederzeit austauschbare Kombination von Zeichen einer PC-Tastatur, sprich Benutzernamen. --Anselm Kristlein 21:26, 6. Aug. 2010 (CEST)

Ein gehetzter Fossa wird erlegt, ein gemobbter beißt zurück. Ich nehme an, der schlimmere Fall ist, sein Fell abzugeben, als den Spieß umzudrehen. --Oltau ^Disk. 21:30, 6. Aug. 2010 (CEST)

Man darf sich bei der Mitaarbeit am Projekt einfach nicht das Fell über die Ohren ziehen lassen, Oltau. --Anselm Kristlein 21:32, 6. Aug. 2010 (CEST)

Es gibt also kein Stalking, da nur virtuelle Welt und nicks, aber persönliche Angriffe gibt es schon?--Radh 23:16, 6. Aug. 2010 (CEST)

"mobbing" etc can confuse minor online annoyance with a real world crime, "hetzjagd" disputably not. falls die entsprechende ehrverletzende tatsachenbehauptung leichthin erweislich wahr ist, ist dieser unterschied in dieser hinsicht négligeable. du zielst auf etwas anderes ab, ich weiß, aber ich bezweifle, dass dies die eigentlich intendierten adressaten in deinem sinne nachvollziehen. ca$e 00:44, 7. Aug. 2010 (CEST)

Bitte den Hinweis zu Rechtsthemen beachten!

und wieder ein Fa££ von ca$e gelöst ;) schade aber, was in der wp zurzeit wieder los ist - Hundstage waren doch dieses jahr vorverlegt... --inuit - institut 00:48, 7. Aug. 2010 (CEST)

Die Frage ist zu allgemein und daher schlicht nicht beantwortbar. Es hängt immer vom konkreten Fall ab. -- Arcy 10:41, 7. Aug. 2010 (CEST)

Zur allgemeinen Kenntnis: Gesetz zum zivilrechtlichen Schutz vor Gewalttaten und Nachstellungen Darin besonders § 1 Abs.(1) Nr. 4 --Harm N. 00:05, 21. Aug. 2010 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass das Gewaltschutzgesetz bei den hiesigen Diskutanten durchaus bekannt ist. Sollte tatsächlich jemand "Hilfe" benötigen, wäre vielleicht Sönke Gerhold: Das System des Opferschutzes im Bereich des Cyber- und Internetstalking - Rechtliche Reaktionsmöglichkeiten der Betroffenen. Nomos, Baden-Baden 2010, ISBN 978-3-8329-5341-6 empfehlenswert. --Einpaarcent 11:43, 21. Aug. 2010 (CEST)

Ich möchte wirklich keine unnötige Welle schlagen, aber...

... das ist mMn nicht in Ordnung: [18], [19], [20] usf. Für die Entfernung der Beiträge − mit Ausnahme des Brummfusschen − gibt es keinen sachlichen Grund. Der Betroffene wird sich ja wohl noch zu einer VM äußern dürfen, auch wenn dies nach der Erledigterklärung erfolgt. Zumal er im konkreten Fall einen BK mit dem Bearbeiter hatte. Auch geht es nicht an, dass ein Admin einem anderen hier derart den Mund verbietet. Ein Recht des ersten Zugriffs gibt es nicht. Und überhaupt, EOD ist kein Selbstzweck. --B. 23:12, 20. Sep. 2010 (CEST)

[21]. --Logo 23:15, 20. Sep. 2010 (CEST)

Könntet ihr Euch bitte an einen Tisch setzen

bevor ihr Euch auf der Vorderseite die Köpfe einschlagt? Ich geh mal eben Fossa entsperren, ist ja ungerecht, wenn es jetzt nur einen trifft. *seufz* Port(u*o)s 23:16, 20. Sep. 2010 (CEST)

... und Taltkred? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:17, 20. Sep. 2010 (CEST)

"Ihr" könntet ja mal zur Abwechslung die Bemerkungen eines Benutzers stehen lassen, oder, Gott behüte, sie lesen und berücksichtigen. Aber he, Rom wurde auch nicht an einem Tag revertiert. -- Widescreen ^® 23:18, 20. Sep. 2010 (CEST)

(BK)dieser] User? Si!SWamP 23:19, 20. Sep. 2010 (CEST)

Gerade gelesen und Sperre daraufhin einen Tag verlängert. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:20, 20. Sep. 2010 (CEST)

Bitte die VM-Seite wieder öffnen. Editwar bei dieser (eigentlich aus Gründen des WP-Schutzes vor Demolierungen nicht verschließbaren!) Funktionsseite ist mMn einer der wenigen wirklich treffenden Gründe für eine kurzzeitige Benutzersperre. --Felistoria 23:26, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ich hatte ja nur für 10 Minuten geschützt. Ist längst wieder offen, traut sich nur keiner ran. Gruss Port(u*o)s 23:28, 20. Sep. 2010 (CEST)

Grad gesehen. (Hatte nur den Balken im Auge...;-) --Felistoria 23:30, 20. Sep. 2010 (CEST)

Hallo? Was war das denn? --Felistoria 00:21, 21. Sep. 2010 (CEST)

Ein Brummfuss... --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:22, 21. Sep. 2010 (CEST)

Aha. Wieso darf der das? Veralbern kann ich mich auch allein (oder mir 'nen Knopp an die Backe nähen und ein Klavier dranhängen). Solche Edits sind mMn ein satter Sperrgrund. --Felistoria 00:26, 21. Sep. 2010 (CEST)

Reform der Vandalismusmeldung

Wie mein gestriger LA zeigt, habe ich im Moment in Bezug auf die WP:VM eine sehr kritische Sichtweise. Meiner Meinung nach rückt der Zweck der Seite, nämlich die Vandalismusbekämpfung, zu oft in den Hintergrund. Vielmehr wird VM häufig genutzt, mehr oder minder offene interessenspolitische Ziele zu verfolgen. Ich spare mir aus zweierlei Gründen jetzt konkrete Difflinks: Einerseits liegt mir nichts ferner, als in Daten sammelnder Manier die Archive zu durchforsten, andererseits möchte ich keinen Benutzer den Vorwurf einer Interessen geleiteten VM anheim stellen. Aufgrund dieser Problematik entwickelt sich die VM (zwischen Benutzern) häufig zu einem Durchlauferhitzer, der Konflikte nur verstärkt anstatt sie zu lösen. Wiederholte "Rache-VMs" oder dergleichen machen die Situation nur verfahrener.
Aus diesen Gründen halte ich (persönlich) eine grundlegende Reform der VM für dringend geboten. Wie diese konkret aussehen könnte, würde ich gerne hier oder an anderer geeigneter Stelle diskutieren, sofern Benutzer die Situation ähnlich sehen. Überlegenswert wäre vielleicht eine Aufteilung der VM in eine IP-Vandalismusmeldung (in Bezug auf IP-Sperren und Halbsperren von Seiten) und eine Art "Clearingstelle" für angemeldete Benutzer. In der Hoffnung, nicht ganz allein dazustehen, ;) --Ω ^{wie merkwürdig!} 14:35, 29. Sep. 2010 (CEST)

Das Problem wird durchaus gesehen und zuletzt im Zusammenhang mit der (schließlich gelöschten) Seite Wikipedia:Konfliktmeldung ausführlich diskutiert: 1, 2, 3. Bei einem sorgsam durchdachten und ausgarbeiteten Reformvorschlag wären wohl Umsetzungschancen gegeben. David Ludwig 16:15, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ich werde mich gerne in die Diskussionen einlesen und dann (in anderthalb Wochen ist Urlaub) gerne mal versuchen, einen Vorschlag zu entwerfen. --Ω ^{wie merkwürdig!} 20:21, 29. Sep. 2010 (CEST)

 Info: Weitere Gegenargumente zu einer solchen Aufteilung siehe auch weiter oben unter #Bedarf? (ab Neue Idee), Gegenwind gibt es einigen. --Geitost 02:14, 30. Sep. 2010 (CEST)

Eins steht aber auch fest: Da es ständig zum selben Themenbereich neue Diskussionen gibt, besteht ein dringender Änderungsbedarf. Es zeigt sich, dass es verschiedenste Leute hier gibt, die das bestehende System, wie es ist, nicht gut finden. Daran ändert auch der Widerstand zu den vielen Änderungsvorschlägen nichts. Insofern sollten unbedingt neue Vorschläge her, die die alten Diskussionen und Einwände einbeziehen. Wie es ist, kann es nicht bleiben. --Geitost 02:20, 30. Sep. 2010 (CEST)

Nicht ganz klar

Soll es tatsächlich

• Du kannst beispielsweise Administratoren auf Vandalismus, Edit-Wars, absichtliche oder wiederholte fehlerhafte Sichtungen und gezielte oder wiederholte Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia oder gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen hinweisen.

so, oder nicht besser so

• Du kannst Administratoren beispielsweise auf Vandalismus, Edit-Wars, absichtliche oder wiederholte fehlerhafte Sichtungen und gezielte oder wiederholte Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia oder gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen hinweisen.

heißen? -- Hans Koberger 13:20, 28. Sep. 2010 (CEST)

Kann man ändern lassen. IWorld 13:53, 28. Sep. 2010 (CEST)

sollte man aus Gründen der Eindeutigkeit tatsächlich ändern.--JonBs 13:55, 28. Sep. 2010 (CEST)

Da steht ja eher (Verlinkung/Bläuung beachten)

• Du kannst beispielsweise Administratoren auf Vandalismus, Edit-Wars,

Wenn Du das wirklich für missverständlich hältst, würde ich folgende Formulierung vorschlagen:

• Zum Beispiel kannst Du Administratoren auf Vandalismus, Edit-Wars, …

Gruss Port(u*o)s 13:57, 28. Sep. 2010 (CEST)

Diese Formulierung ändert imo nicht viel, da das „zum Beispiel“ auch wieder auf die Administratoren bezogen sein kann. Grüße, -- Hans Koberger 07:15, 29. Sep. 2010 (CEST)

Nö, das bezieht sich am Anfang auf den ganzen Satz. Deshalb hab ich's nun auch eingefügt. Wenn es vor dem Vandalismus steht, bezieht es sich darauf. Es sollte sich aber wohl auf den ganzen Satz beziehen, sonst könnte man ja auch Admins auf sonst was hinweisen, wenn das nur Beispiele sind. Dafür sind aber eher WP:AAF bzw. WP:AN da. --Geitost 11:09, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ähm, war die Diskussion schon abgeschlossen? Das „Zum Beispiel“ soll sich wohl nicht auf den ganzen Satz beziehen, sondern nur auf die angeführten Beispiele (und imo nicht auf die Administratoren). -- Hans Koberger 11:51, 29. Sep. 2010 (CEST)

Man könnte das „beispielsweise“ auch ganz rausnehmen. MMn ist mit der folgenden Aufzählung doch schon alles genannt, oder? -- Zacke ^{Neu hier?} 12:55, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ja, daran hatte ich auch schon gedacht. -- Hans Koberger 16:16, 29. Sep. 2010 (CEST)

WP:SM. Wer nicht wagt, der nicht gewinnt. :-) Also los. --Geitost 02:21, 30. Sep. 2010 (CEST)

 Ok erledigt. -- Hans Koberger 12:12, 1. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung

Bisher werden VM, die erledigt sind nach 2 Stunden, unerledigte nach 6 Stunden archiviert. Das ist m.E. nicht sinnvoll. Während man erledigte evtl. auch schneller archivieren kann, ist die Archivierung unerledigter Meldungen generell fragwürdig bzw. zumindest wesentlich zu schnell. Während Gemütsausbrüche cholerischer Benutzer leicht abzuarbeiten sind, macht die Abarbeitung von gezielt destruktivem Verhalten mehr Arbeit und es traut sich auch nicht jeder Admin an jedes Fachgebiet ran. Ich denke, 48 Stunden bis zur automatischen Archivierung wären mindestens nötig. Gruß, Aspiriniks 02:22, 1. Sep. 2010 (CEST)

Zustimmung, dass es unbedingt länger sein muss. --Benatrevqre ^…?! 13:05, 3. Sep. 2010 (CEST)

Ebenfalls Zustimmung. Das wollte ich in ähnlicher Weise auch vorschlagen. Entweder man archiviert nur noch mit erledigt-Baustein analog auch zur WP:LP und WP:SP neuerdings oder die Frist wird sehr deutlich angehoben. 2 Tage dürften aber dabei durchaus reichen. Jedenfalls sind 6 Stunden ein Witz. Nachts ist kaum jemand unterwegs und es wurden schon häufig gerade die späten VMs bis morgens einfach ohne Abarbeitung archiviert. So kann man sich dann zu bestimmten späten Uhrzeiten PAs eher erlauben, da sie dann ja automatisch verschwinden, bis die Morgenschicht die ersten VMs abarbeitet. Halte ich in der jetzigen Form jedenfalls für völlig inakzeptabel. --Geitost 14:35, 6. Sep. 2010 (CEST)

Diese Seite hier soll helfen mit "Vandalismus, Edit-Wars, absichtliche oder wiederholten fehlerhaften Sichtungen und gezielten oder wiederholten Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia oder gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen" umzugehen.

Fälle, die hier in 6 Stunden nicht einen Betreuer finden sind sehr häufig anders gelagert und bei denen wird Klärung für etwas ganz anderes gesucht. Diese Klärung kann die VM aber nicht leisten.

48 Stunden Kommentierungen unbeteiligter Claqueure, Zeit zum Aufschaukeln und Organisation von diversen Pressuregroups ist genau das, was wir hier nicht brauchen.--LKD 14:43, 6. Sep. 2010 (CEST)

Wie wäre es dann zumindest mit 24 Stunden, dann ist es wenigstens nicht mehr von Belang, zu welcher Tageszeit man PAs macht und VMs stellt? PAs mitten am Tag sollten eine gleiche Behandlung vom Archivbot erfahren als PAs spät am Abend, wenn die meisten im Bett liegen. Außerdem muss ja nur einer eine Erle setzen, dann gibt es auch keine weiteren Kommentierungen usw. Das ist ja Sinn der Sache, dass eben ein Mensch die VMs bearbeitet und nicht der nicht gewählte "Admin" Archivbot. Was nach 1 Tag nicht beareitet wurde, wird es der Erfahrung nach auch nicht mehr. Eine Gleichbehandlung der PAs nach Tageszeit wäre damit aber endlich gewährleistet. Oder muss man nachts immer mal wieder einen kleinen Edit in entsprechende VMs setzen, damit sie morgens noch bearbeitet werden können? --Geitost 14:50, 6. Sep. 2010 (CEST)

Wie wäre es mit dem konkreten Benennen von Vorgängen, die im Fokus der VM liegen, und die sich Problematisch erwiesen haben.

Das Zurückgehen der Zahl der Admins die die VM beobachten in den Nachtstunden dürfte mit dem Zurückgehen der absoluten Zahl der zu behandelnden VM Fälle korrespondieren, glaubich. --LKD 14:53, 6. Sep. 2010 (CEST)

„Außerdem muss ja nur einer eine Erle setzen, dann gibt es auch keine weiteren Kommentierungen usw.“ <- Funktioniert in der Praxis nicht.

Viele Benutzer sind in der Regel bis ca. 1 Uhr anwesend. Wenn es zu Diskussionen kommt, dann in der Regel wegen PAs. In solchen Fällen gehen die Kontrahenten auch nicht zu Bett sondern machen lustig weiter. Von daher sind die 6 h schon sinnvoll, sonst geht es am nächsten Tag nach dem Aufwachen gleich weiter.

Wenn Fälle nicht nach 6 h entschieden sind, dann sind es keine Fälle für die VM sondern eher für SG oder VA. liesel 14:56, 6. Sep. 2010 (CEST)

Wenn es sich erledigt haben sollte, dürfte es morgens kein Problem sein, wenn ein Admin die Erle setzt statt eines Bots. Es dürfte sowohl für die Antragsteller als auch sonstigen Beteiligten immer frustrierender sein, wenn die Entscheidung durch den Admin Archivbot fällt als (begründet) durch einen Menschen. Das verschiebt die nicht entschiedenen VMs nur in die nächsten hinein oder auf andere Seiten. Ich habe mir grad mal die Mühe einer Aufstellung für den letzten Monat gemacht, damit man konkreter diskutieren kann statt ins Blaue hinein. --Geitost 16:21, 6. Sep. 2010 (CEST)

Beispiele von automatisch archivierten VMs

August 2010

(ohne Anmerkung ging es hierbei meist um die Meldung angemeldeter Benutzer)

• 01.08.: 1 VM von 34: von 00:55 Uhr (Artikel-Halbsperre beantragt), längere Disk. ohne Adminbeteiligung, letzter Edit 02:13
• 02.08.: 1 VM/41: von 15:58 Uhr, Benutzer wurde von Admin angesprochen, letzter Edit 20:26 (nicht erl.)
• 03.+04.08.: 0 VMs/52 bzw.33
• 05.08.: 3 VMs/51:
  • 16:01 Uhr (EW in Artikel) ohne Reaktion, nächster und letzter Edit vom Antragsteller um 21:18, dann Archivierung
  • 18:51 Uhr (Spam in Artikel), letzter Edit 19:25
  • 19:11 Uhr, letzter Edit 20:08 (ohne Adminkommentar)
• 06.08.: 0 VMs/24
• 07.08.: 1 VM/33: von 23:42 Uhr, 1 Adminkommentar, letzter Edit 00:37
• 08.08.: 2 VMs/36:
  • 02:49 Uhr, einziger weiterer Edit 03:19 (Ansprache durch Admin sollte erfolgen, kein erledigt)
  • 19:37 Uhr, nächster Edit vom 22. Juni(???), dann nachts 09.08. um 04:23 (wie geht das denn ohne Archivierung?), letzter um 05:54
• 09.08.: 3 VMs/47:
  • 09:00 (Artikel), nur 1 weiterer Kommentar um 12:15 eines beteiligten Admins (nicht entschieden)
  • 21:34 Uhr, letzter Adminkommentar 22:03 ohne Erledigt (klingt aber nach Entscheidung)
  • 19:53 Uhr, wurde um 23:27 entschieden, für etwaige Fortsetzungen jedoch offen gelassen
• 10.08.: 0 VMs/52 (bzw. 1 VM/53, die entspricht aber wortgleich mitsamt Kommentaren der zurückgezogenen darunter)
• 11.08.: 1 VM/43: von 12:01 (Artikel-Halbsperre beantragt), letzter Edit 12:09 (2 Adminkommentare, aber nicht als erledigt markiert)
• 12.08.: 0 VMs/61
• 13.08.: 1 VM/55: von 21:45, " 00:19 (mit Adminnachfrage ohne Entscheidung archiviert)
• 14.08.: 0 VMs/41
• 15.08.: 5 VMs!/69:
  • 12:02 Uhr, letzter Edit 13:14 (Zwiegespräch zwischen Antragsteller und Gemeldetem ohne Admin oder Ausgang)
  • 12:24 Uhr, " 13:03 (ohne Admin)
  • 17:47 Uhr, " 18:21 (", CU beantragt)
  • 17:14 Uhr, " 19:35 (1 Adminnachfrage, dann archiviert)
  • 20:11 Uhr, " 20:25 (sollte abgewartet werden)
• 16.+17.06.: 0 VMs/65 bzw. 68
• 18.08.: 1 VM/84: 13:58 Uhr, einziger weiterer Edit um 14:16 Uhr (blieb ohne Adminkommentar)
• 19.08.: 1 VM/57: 20:08 Uhr, letzter Edit um 21:26 Uhr
• 20.+21.08.: 0 VMs/54 bzw. 62
• 22.08.: 1 VM/56: um 22:20 Uhr, letzter Edit um 0:13 Uhr
• 23.08.: 4 VMs/80:
  • 17:13 Uhr, um 17:46 letzter Edit, es sollte abgewartet werden, was der Benutzer dazu sagt
  • 19:05 Uhr, 00:07 letzter Edit
  • 22:27 Uhr, 00:52 "
  • 19:35 Uhr, nächster Edit (Admin) erst am Morgen um 10:54, wie ist das möglich?
• 24.08.: 1 VM/71: von 21:28 Uhr, 23:12 letzter Edit
• 25.08.: 3 VMs/74
  • 19:46 Uhr, einziger weiterer Edit 19:56 (wo sind hier die langen Kommentare?)
  • 23:00 Uhr (hier EW in Artikel), 00:55 letzter Edit
  • 23:20 Uhr (IP gemeldet), letzter Edit 23:39
• 26.+27.08.: 0 VMs/49 bzw. 63
• 28.08.: 1 VM/74: von 23:47, " 00:23
• 29.08.: 0 VMs/59
• 30.08.: 1 VM/72: 18:58 Uhr (Artikel), einziger weiterer Benutzer-Kommentar 20:38, kein Admin beteiligt
• 31.08.: 2 VMs/89:
  • 13:00 Uhr, letzter Edit 13:31 (Vorschlag von El bes war 1 Monat für Denkpause, dann unbearb. archiviert)
  • 19:56 Uhr ("Botspam"), um 19:58 letzter Edit vom Antragsteller – (vom gemeldeten neuen "Benutzer" werden null Edits gefunden)

Das macht von 1749 VMs insgesamt (ganz schön viele) im Monat August 33 ohne einen erledigt-Kennzeichnung, die somit nach 6 Stunden automatisch ins Archiv gewandert sind, also durchschnittlich 1/Tag, häufig in der Nacht archiviert. Das entspricht einer Quote von 1,9 %. Warum soll es nicht möglich sein, diese paar VMs explizit auch zu bearbeiten statt dies einem Bot zu überlassen? Ich kann mir nicht vorstellen, dass es dadurch nun zu einer großen Kommentarflut auf VM kommt, insbesondere nicht deshalb, da ja 6 h lang bereits keine Kommentare mehr gekommen waren vor der Archivierung. Bei einigen der nicht erledigten VMs wäre es wohl recht einfach gewesen, statt automatischer Archivierung einfach eine Erle zu setzen, andere waren nicht mal von einem Admin kommentiert worden, das ist besonders ungünstig. Manchmal könnte es auch durchaus von Nutzen sein, wenn ein frisch ausgeschlafener Admin sich die Sache frühmorgens anschaut und dann eine Entscheidung trifft. Oder es gibt morgens eine Einigung? ;-) Einen Versuch wäre es wert und bei 1,9 % unbearbeiteter VMs dürfte es auch keine Kommentarflut geben.

Zum Vergleich noch die letzten Tage (im September):

• 01.09.: 1 VM/88: 21:23 Uhr (IP), letzter Edit 21:33
• 02.–05.09.: 0 VMs von 93 (2.)/113 (3.)/34 (4.)/53 (5.) (also nach Beginn der Disk. über die Archivierung hier)

--Geitost 16:21, 6. Sep. 2010 (CEST)

Oder geht es in Wirklichkeit darum, die Streitigkeiten vom Vortag durch die nächtliche automatische Archivierung hinter sich zu lassen, um den nächsten Tag ohne diese fortführen zu können? Wird dabei auch eingerechnet, dass diese ja nicht einfach verschwinden, nur weil sie wegarchiviert wurden, und dass es hilfreich sein kann, zumindest mal einen administrativen Kommentar dazu zu bekommen, bevor es in die Versenkung geschickt wird? --Geitost 16:25, 6. Sep. 2010 (CEST)

Sehe ich genauso. Das „Unter-den-Teppich-kehren“ führt zwar zu einem vermeintlichen „aus den Augen, aus dem Sinn“, aber geholfen wird dabei bei dem Konflikt letztlich nicht; der Brand schwelt weiter und die nächste VM (lass es nur ein Editwar sein) ist oft schon vorprogrammiert. Meist fehlt auch noch eine gewisse Stärke der Auseinandersetzung oder einfach nur Intention (Lust und Zeit), als dass es wirklich gerechtfertigt wäre, sich auf die nächste Eskalationsstufe zu begeben und einen VA einzuleiten. Man weiß zudem auch, dass letztere oft ohnehin nicht zum erwünschten Ergebnis führen, sei es, da sie im Sande verlaufen, oder die erreichten Maßnahmen langfristig keine Wirkung entfalten, weil sich eine oder beide Parteien nicht an sie halten. --Benatrevqre ^…?! 12:10, 8. Sep. 2010 (CEST)

Bedarf?

Die Frage ist, was wir konkret davon hätten, wenn Vandalismusmeldungen unbedingt ausdrücklich "erledigt" werden müssten. Selbstzitat von einer anderen Seite:

Ich bin mir nicht sicher, ob die Situation auf VM wirklich mit der LP vergleichbar ist. Einerseits ist die Zahl neu eingehender Anträge bzw. Meldungen auf VM deutlich höher, und andererseits geht es ja um etwas ganz anderes: wurde ein LP-Antrag nicht abgearbeitet, blieb durch Archivierung ein Artikel dauerhaft gelöscht oder bestehen, die Archivierung wurde einer Adminentscheidung gleichgesetzt; bei VM ist das Ergebnis hingegen "nur", dass ein Artikel oder ein Benutzer zu diesem Zeitpunkt nicht gesperrt wurde, wobei man doch wohl davon ausgehen kann, dass es letztendlich doch (über weitere Meldungen) zur Sperre kommen wird, wenn es im betroffenen Artikel bzw. mit dem betreffenden Benutzer weiterhin Probleme gibt. Und gibt es keine Probleme mehr, dann eben nicht - Sperren sind ja keine "Strafmassnahmen", sondern sollen Schaden von der Wikipedia abwenden.

Guandalug meinte dort auch, dass unerledigte VM-Anträge meist sowieso an dieser Stelle falsch oder dann "verjährt" seien. Gestumblindi 18:38, 6. Sep. 2010 (CEST)

Oh, da hatte ich ja sogar was dazu geschrieben. ;-) Das hab ich wohl fälschlich auf Umstellung bei WP:SP im Kopf abgespeichert gehabt. ;-) Dann muss ich doch mal nachschauen, wie dort jetzt eigentlich archiviert wird. Langsam komm ich ganz durcheinander (LP, SP, …); ich dachte, SP wäre jetzt auch umgestellt worden.

Das mit der Verjährung bei IPs ist sicher nicht falsch, dann ist es aber auch kein großer Aufwand, dort eben ein ebensolches erledigt-Häkchen zu setzen. Nach der Auflistung oben werden Meldungen von IPs auch meist erledigt, insofern stellen diese nicht das Problem dar. Die häufigsten unbearbeiteten Fälle sind im August eindeutig Meldungen von anderen Benutzern gewesen. Dafür gab es ja den Versuch mit WP:KM, der auch nicht recht geglückt ist. Eine Entschleunigung solcher Fälle wäre aber sicher nicht das Verkehrteste. Und warum sollten sie dann nicht einfach mal ne Weile dort stehen bleiben? Entweder es entwickelt sich etwas oder jemand verweist dann halt irgendwann die Kontrahenten auf WP:VA statt VM, wenn es sich mehr um einen Streit als eine einer Person insbesondere zuzuordnende Entgleisung handelt. ;-) Es muss doch möglich sein, so was auch in irgendeiner Weise behandeln zu können statt das einfach einem Bot zu überlassen. Meist geht das ja auch, wie man an vielen anderen ähnlichen Meldungen sehen kann.

Neue Idee

Vielleicht sollte man die VM in 2 Teile auf derselben Seite aufteilen, und IP-Vandalismen oben und andere VMs und Editwars in Artikeln unten sammeln statt auf einer gesonderten KM-Seite. Dann hat man alles auf einer Seite beieinander auf derselben Beo, aber auf der Seite mehr voneinander abgegrenzt. Und vielleicht könnte der Bot das auch unterscheiden und den unteren Teil nicht direkt archivieren. --Geitost 23:32, 6. Sep. 2010 (CEST)

@Geitost: Also, wir haben im August von 1749 VMs 33 ohne einen erledigt-Kennzeichnung archiviert. Soweit hier dargestellt gab es keinen Schaden am Projekt durch das Fehlen der Markierung. Ich kann auf dieser Basis keine Notwendigkeit für eine Veränderung erkennen.

Auch die neue Idee ist, soweit ich das verstehe, nicht besonders hilfreich. VM ist für zeitnahe administrative Eingriffe zum Schutz des Projekts vor Schaden an Personen und/oder Inhalten. Dafür hat die Seite eine recht beachtliche Erfolgsbilanz.

Wer die Seite verwechselt mit der Wikipedia:Benutzersperrung, den WP:CU/A, der WP:3M, dem WP:SG/A oder dem WP:VA mag das anders sehen und sich ausführlichere Diskussionen, ein langes öffentliches Abwägen und mehr Wertschätzung von möglichst vielen ausführlich formulierten Diskussionsbeiträgen wünschen: er ist hier aber trotzdem einfach falsch.

Dieses Instrument hier, die VM, arbeitet in seinen Fokusbereich gut. Bereiche außerhalb des Fokus sind durch andere Mechanismen (Wikipedia:Benutzersperrung, WP:CU/A, WP:3M, WP:SG/A, WP:VA) grundsätzlich schon jetzt fast vollständig abgedeckt, auch man über die Erfolgsquoten (gerade im Bezug zum Zeiteinsatz) unterschiedlicher Meinung sein kann.--LKD 09:27, 7. Sep. 2010 (CEST)

Was ich nicht verstehe: Gerade, wenn Leute anscheinend die falsche Seite gewählt haben, müsste es doch besonders einfach sein, die Anträge schnell abzuarbeiten, indem auf die richtigen Seiten verwiesen wird. Dann könnte man bei Bedarf schnell die richtige Seite ansteuern und das Problem dann dort weiterbearbeiten, und es würden tatsächlich auch alle Anträge von einem Menschen abgearbeitet. Schaden am Projekt kann auch eine schlechtere Stimmung untereinander sein. Die ist nicht so einfach zu erkennen. Jedenfalls macht es mir eine schlechtere Stimmung, wenn ich mitbekomme, dass PAs nicht abgearbeitet werden, sondern botmäßig in der Versenkung verschwinden. Und es gab auch andere, die das nicht besonders zielführend fanden. Manchmal findet man z.B. in neuen Meldungen alte wieder, die per Bot in der Versenkung verschwunden und eben noch nicht bearbeitet worden sind. Daran kann man erkennen, dass Botarchivierungen eben nicht als Adminentscheidungen anerkannt werden. ;-) Nicht umsonst gibt es einen solchen Vorschlag nach späterer Archivierung ja überhaupt.

Ich denke, wenn man einfach weiß, dass nicht direkt automatisch archiviert wird, wird auch eher eine Erle gesetzt bzw. tatsächlich abgearbeitet, weil man das nicht ewig hier stehen haben will. Solange man sich aber einfach auf den Archivbot zurücklehnen kann, wird das eher nicht passieren. Nur weil eine Seite eine (schwer zu messende) Erfolgsbilanz hat (wie immer man das messen sollte, denn alleine erledigt misst das nicht), heißt das ja nicht, dass man die Abarbeitung nicht in unterschiedlicher Art und Weise verbessern kann. Und das fängt halt damit an, dass man Leuten hier die Möglichkeit gibt, dass über PAs administrativ entschieden werden soll und nicht per Bot. Sonst ist es eine Verarsche gegenüber den Mitarbeitern, weil man sich auf eine Abarbeitung eben nicht verlassen kann. Und das sollte man eben mMn können. Das ist das Anliegen hier. --Geitost 10:38, 7. Sep. 2010 (CEST)

Da es durchschnittlich nur 1 nicht abgearbeitete Meldung unter vielen pro Tag betrifft, ist der Mehraufwand auch relativ gering, insbesondere wenn man Verweise auf andere Seiten tatsächlich dabei auch vornimmt. Der Nutzen ist mMn jedenfalls deutlich höher, dadurch dass man tatsächlich weiß, dass man auch eine Entscheidung bekommt und Meldungen nicht einfach nur Helmut-Kohl-mäßig ausgesessen werden. --Geitost 10:47, 7. Sep. 2010 (CEST)

Eine nichterledigte VM pro Tag, bei der jeder Hinz und Kunz meint, seinen Senf dazugeben zu müssen und deren Umfang immer mehr ausartet, ist schon zu viel. Nein, was nach 6 Stunden noch nicht administrativ behandelt wurde, ist definitiv kein Fall für die VM, sondern bedarf anderer Konfliktlösung. In den meisten Fällen sind das nämlich wirklich die üblichen Dauerstreitereien, bei denen sich die Parteien schon seit Wochen oder Monaten beharken und die nur mal wieder auf eine schnelle administrative Sperre der Gegenseite hoffen, um den eigenen POV durchzupressen. Im Gegenteil, nicht länger auf der VM lassen, solche Fälle sollten viel eher rausfliegen und als klarer Missbrauch der VM behandelt werden. --Felix ^fragen! 11:07, 7. Sep. 2010 (CEST)

Dann soll das halt ein Admin machen und nicht ein Bot. Wo ist das Problem, das dann auch zu tun? Außerdem hat bei den archivierten seit über 6 Stunden niemand mehr gesenft. Das kann es also nicht sein. Meist haben Benutzer und Admins friedlich vor sich hin geschlafen und niemand mehr die Meldung groß verfolgt. So was einfach zu archivieren, finde ich nicht in Ordnung. Dann heißt das, dass man spät abends/nachts PAs loslassen kann, ohne dass was passiert, weil man ja drauf spekulieren kann, dass die paar wenigen Admins, die noch da sind, das nicht direkt verfolgen, und danach eh archiviert wird. Ein PA sollte unabhängig von der Tageszeit behandelt werden können. Das ist momentan nicht der Fall. Oder man schreibt gleich ins Intro, dass hier keine PAs mehr behandelt werden. Das wäre zumindest konsequent. --Geitost 11:54, 7. Sep. 2010 (CEST)

Wer sagt übrigens, dass nicht vielleicht auch mal gesenft wird, damit der Antrag eben nicht nach 6 Stunden unbeantwortet in der Versenkung verschwindet? Vielleicht wird ja weniger gesenft, wenn man weiß, dass tatsächlich jemand das abarbeitet und nicht der Archivbot das übernimmt? Im Prinzip ist das hier mit den Senf-Vermutungen reine Theorie. Man sollte es einfach mal ausprobieren und bspw. einfach tageszeitunabhängig auf 24 Stunden hochsetzen. Dann geht zumindest nichts mehr einfach so verloren. Falls dann noch irgendwas so archiviert wird, war es wohl tatsächlich nicht einfach so hier zu entscheiden. --Geitost 12:10, 7. Sep. 2010 (CEST)

PS: Manchmal dürfte der Senf auch durchaus für die Abarbeitung sinnvoll sein, wenn weitere Infos/Erkenntnisse zur Meldung hinzukommen. Dann kann das auch besser entschieden werden. Und warum soll das nicht morgens frisch ausgeschlafen passieren? Unpassendes kann man ja konsequenter streichen. So, denkt mal drüber nach, ich bin jetzt gleich erst mal weg. --Geitost 12:16, 7. Sep. 2010 (CEST)

"Antrag" ist hier sowieso das falsche Wort - es handelt sich eben nicht um konkrete "Anträge" auf irgendwas, sondern es geht um Meldungen von aktuellem projektschädigendem Fehlverhalten, damit administrativ zeitnah Schaden von der Wikipedia abgewendet werden kann, wobei die Wahl des Mittels dafür dem abarbeitenden Administrator überlassen wird. Wenn so eine Meldung mehrere Stunden liegenbleibt, ist davon auszugehen, dass aktuell nichts stattfindet, was dringend einen administrativen Eingriff benötigt, dass also z.B. ein Vandale X am Weiterwüten gehindert werden müsste, sondern es dürfte üblicherweise ein komplexeres Problem und damit hier falsch sein. Verschwindet die Meldung "unbeantwortet in der Versenkung" und sieht der meldende Wikipedianer immer noch Handlungsbedarf, gibt es genug weitere Kanäle, über die er sich äussern kann - das ist ja eben der grundlegende Unterschied zur Löschprüfung, wo die Umstellung sich wirklich aufdrängte, da dort der Archivbot faktisch definitive Admin-Entscheidungen fällte. Hier wird durch die Archivierung nichts unwiderruflich entschieden. Es passiert nur im Moment nichts. Gestumblindi 21:23, 7. Sep. 2010 (CEST)

Nun, ich empfinde es jedenfalls wie eine administrative Entscheidung, die dann vom Archivbot kommt, dass bei einigen PAs (meist spät abends) eben nichts passiert. Und das entscheidet der Bot dann schon unwiderruflich, da auch später dazu nichts mehr geschieht. Man kann dann niemanden konkret dafür verantwortlich machen, dass PAs mal so und mal anders entschieden werden. Das ist die Entscheidung des Bots, dass dazu nichts passiert, und ob beim nächsten Mal was passiert, entscheidet er möglicherweise wieder ganz alleine. Aber vielleicht mache ich mal irgendwann ein Adminproblem mit dem Archivbot auf, wenn das so bleibt wie bisher, mal sehen und beobachten. ;-) Immerhin begründet der Archivbot seine Entscheidungen nicht mal. :-/ --Geitost 00:59, 10. Sep. 2010 (CEST)

Bedarf

Den Bedarf sehe ich grundsätzlich gegeben. Ich hatte mit Benutzer:Koenraad ein freundliches Gespräch über einen konkreten Fall. Die Frage ist ob es nicht ein generelles Admistratorenproblem ist. Wozu haben wir eigentlich Rund 300 Admins wenn dort niemand die Zeit (und den Mut) findet schwierige Einzelfälle anzugehen? Gruß Tom 19:56, 20. Sep. 2010 (CEST)

"Schwierige Einzelfälle" sind hier aber falsch; nochmal: Die VM ist ein Instrument, um kurzfristig aktuellen Schaden von der Wikipedia abzuwenden. Gestumblindi 20:40, 20. Sep. 2010 (CEST)

Hallo? Wenn es ein Benutzer schafft, bei laufender VM (sic!) (trotz Aufforderung eines Adminkollegen die Sache zu beenden) schafft, geschlagene 7 Stunden hier den Laden auf Trab zu halten (Samstagabendshow), dann ist hier der Wurm drin. Besten Gruß Tom 22:37, 20. Sep. 2010 (CEST) P.S. Natürlich geht es hier um das Thema dieses Beitrags - denn auch diese VM wurde nach 7 Stunden Laufzeit unerledigt archiviert. Kommentar des Admin-Kollegen dazu: „Tja, die Admins folgen dem goldenen Pfad der Weisheit, sich nie bei Waffen, Feuerwehren und Eisenbahnen einzumischen“

Also passiert da gar nichts verstehe ich das richtig? Ihr seid euch da zu fein und macht lieber nix und dümpelt in euren Fällen oder Fachgebieten. Ihr macht Managment by Spargel wer den Kopf rausteckt wird tief abgestochen. Nicht verwunderlich das viele keinen Bock mehr haben bei so nichtssagenden Antworten. Mehrere Admins sogar 3-stellig gibts aber nur fünf tauchen regelmässig auf der VM auf. OK sechs. Der Rest betrachtet sich wohlfeil als Fachadmin und ausser dem Fach interessiert ihn nichts das ist ein Fehler. Ein Systemfehler und darauf weist diese Diskussion hin auf nichts anderes. --Ironhoof 12:38, 2. Okt. 2010 (CEST)

Ein wenig Soziologie

Wird ein langjähriger Benutzer auf der VM gemeldet, gibt es, neben dem sachlichen Grundlagen, etwa ob ein Editwar geführt wurde, oder eine Aussage ein PA war noch weitere Gründe, die ein Admin bei der Beurteilung des Falles bedenken muss.

Wikipedia ist ein soziales Netzwerk, und um Admin zu werden, muss einem dieses Netzwerk wichtig sein. Man muss gute Kontakte pflegen, insbesondere zu Benutzern, die in der Hierarchie weit oben stehen. Man muss positive Beziehungen (informell wie auf persönlicher Ebene) aufbauen. Das Netzwerk pflegt man, in dem man zu möglichst vielen Benutzern ein positives Verhältnis aufbaut (+). Dazu ist es, neben gegenseitiger Unterstützung in Artikeldingen, oder auch in der Pflege der positiven Rückmeldungen, auch nötig, sich gegen Benutzer abzugrenzen, die zu einem (+) Benutzer ein negatives Verhältnis (-) pflegen. D.h. das Netzwerk wird auch dadurch gepflegt, und man steigt in der Hierarchie auf, wenn man zu möglichst vielen, Hierarchisch hoch stehenden, Benutzern ein (+) Verhältnis aufbaut. Dazu ist es notwendig sich auch von Benutzern, zu denen diese Benutzer ein (-) Verhältnis haben, zu distanzieren.

Bei einer VM-Meldung ist es für jeden Admin notwendig, sich klar im Netzwerk zu positionieren. Wird ein + von einem - gemeldet, würde der Admin auf Dauer seine Stellung im Netzwerk gefährden, würde er + sanktionieren, da er ihn zu einem - machen würde. Seine Stellung zu den hierarchisch hoch stehenden würden zunehmend verschlechtert. Wird er dann bspw. selber gemeldet, greifen die Beziehungen die er zu anderen Admins aufgebaut hat. Die Gefahr sanktioniert zu werden steigt.

Aus diesem Grunde ist es unmöglich hier zu erwarten, das sachliche Entscheidungen getroffen werden. Konflikte eskalieren, der Ton verschlechtert sich zusehend und die Qualität der Artikel leidet, da die Beziehung zuu Personen im Vordergrund stehen, und nicht Sachargumente. -- Widescreen ^® 12:26, 17. Okt. 2010 (CEST)

Oh, die Verschwörungstheorien kreisen wieder - diese pöhsen, pöhsen, Admins! - -- ωωσσI - talk with me 12:28, 17. Okt. 2010 (CEST)

Wusste gar nicht, dass Soziologie eine Verschwörungstheorie ist. -- Widescreen ^® 12:31, 17. Okt. 2010 (CEST)

Muesste man sicher finetunen, widescreens Theorie, aber die Grundzuege stimmen. Annahme ist uebrigens dabei nicht, dass Admins „boese“ sind, sondern, dass diejenigen sich auf Dauer als Admins durchsetzen, die besonders gut in das Nomenklaturanetzwerk integriert werden. Das kann auch als Nebenprodukt des Botbetreibens usw. passieren. fossa net ?! 12:39, 17. Okt. 2010 (CEST)

Deine Annaluise sozialer Netzwerke gilt aber bekanntermaßen – wie Du gerade anschaulich nachweist – nicht nur auf einer Hierarchieebene, Fossi. Sonst hättest Du wohl, ehrlicher, „Weitblicks Scheuklappen“ konstatieren müssen. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:56, 17. Okt. 2010 (CEST)

Ja. Richtig analysiert, ändert aber nix. TJ. Fernſchreiber 12:43, 17. Okt. 2010 (CEST)

Nö, es ist in der Mehrzahl der VM-Meldungen viel einfacher: Sie sind langweilig, emotionalisiert oder im Kernkonflikt so kompliziert und langwierig, dass man sie als unabhängig Agierender schlicht nicht versteht. Ganz offen gesprochen: Wenn man eine Meldung einmal verstehen möchte und sich in die Diskussionen einliest (was sehr viel Zeit und Mühe kostet), dann ist die Sache von einem Kollegen schon flugs entschieden, beendet oder sonstwie elegant abgebügelt. Konsequenz aus der Komplexität: Entweder man ignoriert das übliche gegenseitige Gezerre (da es mal wieder ein regnerischer, langweiliger VM-Sonntag ist) oder man entscheidet über ein einzelnes Symptom (z.B. ein anerkanntes VM-Buzzword). Also: Ich verstehe einige Konflikte schlicht nicht mehr und habe auch nicht die Energie und Lust, mich in das jahrelange Gestrüpp einzulesen. So weltwichtig ist die Dreckwerferei auch wieder nicht, dass man darauf kostbare Lebenszeit verschwenden sollte. --Gleiberg 2.0 12:52, 17. Okt. 2010 (CEST)

Auch schön beschrieben. Eine Lösung wird es nicht geben. TJ. Fernſchreiber 12:57, 17. Okt. 2010 (CEST)

Die Kunst ist halt, als Admin möglichst unabhängig zu werden von den eigenen (+) und (-) Kontakten und Loyalitäten. vielleicht ist diese Unabhängigkeit das große Geheimnis von Autorität...--Pacogo7 13:01, 17. Okt. 2010 (CEST)

Auch richtig - nur: das kann ein Kandidat erst nach einer Wahl riskieren, anderenfalls wird er nicht gewählt. TJ. Fernſchreiber 13:05, 17. Okt. 2010 (CEST)

@Fossa: die "feingetunte" Version der These würde mich interessieren. Wird sie publiziert? --MBq ^Disk 13:15, 17. Okt. 2010 (CEST)

pass auf, dass das nicht als Auftrag interpretiert wird; der Mann ist teuer... ; --Pacogo7 13:22, 17. Okt. 2010 (CEST))

Na ja, ich habe mich vor Soziologie möglichst gedrückt. War mir stets zu trocken. Sieht man ja, was jetzt dabei heraus kommt. Aber die sozialen Netzwerke habe ich noch ganz gut in Erinnerung. Dachte ich zumindest. -- Widescreen ^® 15:46, 17. Okt. 2010 (CEST)

@ Gleiberg: Wenn das das Hauptproblem wäre, müssten die am Streit beteiligten Gruppen in etwa gleich häufig oder gleich selten sanktioniert werden. Das passiert aber nicht: Brummfuss wird z.B. fast immer gesperrt, wenn er hier gemeldet wird, Atomiccocktail nie. Die anderen liegen so dazwischen, wobei die "Diderots" fast so häufig wie Brummfuss gesperrt werden, "Qualitätsautoren" wie Polentario, GS, Anton-Josef fast so selten wie Atomiccocktail. Neon02 16:42, 17. Okt. 2010 (CEST)

Ob mein oben beschriebenes Problem nun das allgemeingültige Problem ist weiß ich nicht, es ist zumindest mein Problem. Vielleicht gibt es ja noch einige wenige Versteher der jahrelangen Konflikte, aber meist sind diese dann irgendwie schon involviert. Wie häufig welche Gruppe gesperrt wird, weiß ich icht (wie gesagt, ich weiß zum großen Teil nicht, wer bei welche Gruppe ist und wie sich diese definiert, ich will es auch nicht wissen). Bei VM kommt es auf ganz einfache Mechanismen an (hier einmal ehrlich und offen geschrieben): 1. Keine Links auf ganze Diskabsätze. 2. Keine langen, psychologisierenden Begründungstexte. 3. Kein Einflechten alter Konflikte, Vor-VMs etc 4. Ein bis zwei klare Edits-Links auf ein unzweifelhaftes, knackiges Buzz-Word (z.B. "Psychopath", "Arschloch" etc.). Wenn man diesen einfachen Regeln folgt, dann klappt´s auch mit dem Admin. Jeder der längere VM-Erfahrung besitzt, hat die Funktionsweise dieser Regeln schon gemacht. Leider ist es so, aber man sollte zur Kenntnis nehmen, dass es so ist. --Gleiberg 2.0 19:04, 17. Okt. 2010 (CEST)

Die aktuelle Sperre von Brummfuss widerspricht dem aber völlig. Er hat niemanden beleidigt, es wird auch nirgends auf ein Buzz-Word verlinkt. Er wurde laut Admin Stefan64 gesperrt, weil: "Wenn also beispielsweise behauptet wird, dass es zu den dienstlichen Obliegenheiten eines namentlich genannten Mitarbeiters gehöre, nach Dienstschluß einer ebenfalls namentlich genannten Mitarbeiterin das Büro zu lüften, ist das einfach nur schäbig." Neon02 19:17, 17. Okt. 2010 (CEST)

Professionellste Funktionsseite

Ich will mal darauf hinweisen, dass die VM-Seite die mittlerweile am professionellsten geführte Funktionsseite ist. Keiner (kein Admin) verwechselt mehr inhaltlich und formal; unentscheidbare Meldungen läßt man mit Hinweis auf Alternativseiten verhungern und offene Parteiergreifung mit Adminfunktionalität leistet sich eigentlich niemand mehr. Der damit verbundenen "Formalisierung" als Geschäftsprozess wie von Widescreen thematisiert läßt sich grob gesagt mit drei Strategien begegnen: Transparenz, Transparenz und Transparenz. Was aber nicht bedeutet, dass die WP im wesentlichen intransparent ist. Luther wäre als Troll verbrannt worden, wenn er sich nicht ständig auf die gedruckte und somit transparente Bibel bezogen hätte. --Gamma γ 15:51, 17. Okt. 2010 (CEST)

Vorschlag

Das Problem, das Gleiberg anspricht, dass man nie weiß, ob es sich lohnt, sich in einen komplexeren Falleinzulesen, weil jederzeit ein anderer Admin "zuschlagen" kann, ließe sich evtl. dadurch lösen, dass so etwas wie ein Bearbeitungshinweis erfolgt, siehe CU. "Ich übernehme die Bearbeitung dieser Meldung" o.ä. - müsste ja nicht für die üblichen IP-Vandalen-Meldungen benutzt werden.--bennsenson - ceterum censeo 15:56, 17. Okt. 2010 (CEST)

Goethe

In diesem Fall empfiehlt sich Goethe zur Lektüre. Der hatte übrigens, wenn er nicht weiter kam, ein probates Mittel: In jeder der beiden Fensternischen seiner Denkstube jeweils eine geöffnete Flasche Rotwein aufstellen und sinnierend und argumentierend (mit sich selber, versteht sich) die Flaschen leeren. Waren beide Flaschen leer, kam er immer zu einem Ergebnis: "zarte Empirie". Aber Admins sind selten Goethe.--Movicadz 18:40, 17. Okt. 2010 (CEST)

Ja stimmt, Admins sind selten Goethe. Alle anderen Benutzer übrigens auch nicht, sonst bräuchten wir keine VM. Der Tipp mit dem Wein ist aber exzellent, in nüchternem Zustand sollte niemand mehr VM-Meldungen abarbeiten müssen. So zwei Flaschen, oder was zum Rauchen, und alles ist richtig lustig und total bunt :-) WP als hedonistisches Wissensprojekt, schon immer meine Rede. Wäre auch mal was für die LD und RKs: Was keinen Spaß macht wird gelöscht, wer den Spaß verdirbt, wird gesperrt. Klares, transparentes Kriterium. --Gleiberg 2.0 18:52, 17. Okt. 2010 (CEST)

Jepp. Wird teilweise umgesetzt. TJ. Fernſchreiber 19:25, 17. Okt. 2010 (CEST)

Ein virtueller Saufabend zum Netzwerken. Kein schlechter Vorschlag. Ich glaube aber, dann wird der ein oder andere auf der VM gemeldet, weil er sich nicht an die Vereinbarung gehalten hat, und zum Bier gegriffen hat oder doch zu Wodka? Das wären dann aber mal berechtigte VM-Meldungen. -- Widescreen ^® 20:03, 17. Okt. 2010 (CEST)

en:WP:DRUNKEDIT Nr.6 --MBq ^Disk 20:30, 17. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren). Brodkey65 führt gerade auf Wikipedia:Löschkandidaten/20. Oktober 2010 einen Editwar um die Entfernung eines PAs. Kann ihm mal jemand sagen, daß Beleidigungen auch dann unangemessen sind, wenn man recht hat, daß ein Löschantrag unangebracht ist, und daß eine irrtümliche Sperrung kein Freibrief für pöbelhaftes Verhalten ist? Auf IPs hört er leider nicht. --78.34.171.143 00:29, 20. Okt. 2010 (CEST)

komm mal bitte runter, wo um alles in der welt soll brodkey65 einen pa angebracht haben? es gibt hier wirklich ernsthafteres zu tun als sich editwars über wörter auf der ld zu liefern und hier vms durchzudiskutieren -- Cartinal 00:33, 20. Okt. 2010 (CEST)

Die IP soll sich halt einloggen. Dann kann sie auf WP:VM eine Meldung gegen mich absetzen. Mehr habe ich dazu nicht zu sagen. MfG, --Brodkey65 00:34, 20. Okt. 2010 (CEST)

Außerdem hast Du die beanstandete Bemerkung ja sogar entfernt, wenn ich es richtig sehe. --Amberg 00:37, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ja, weil der Klügere nachgibt. Und ich einen ausgeloggten Benutzer, der bestens über meine irrtümliche Sperre informiert ist, leider nicht ernst nehmen kann. Wer zu feige ist, auf Augenhöhe zu diskutieren, hat hier mE überhaupt nix zu suchen. MfG, --Brodkey65 00:40, 20. Okt. 2010 (CEST)

ich weiß ja nicht was zwischen der ip und dir vorgefallen ist, aber trotzdem fände ich es nett, wenn du nicht so mit unterstellungen um dich schmeißen würdest, immerhin können sich hier ja auch ips, zumindest theoretisch, hervorragend auskennen -- Cartinal 00:45, 20. Okt. 2010 (CEST)

Entschieden, damit hoffentlich erledigt. --Capaci34 Ma sì! 00:48, 20. Okt. 2010 (CEST)

Diskussionseite von Musickmen schützen lassen

Ich beantrage das meine Diskussionseite geschützt wird, da mich immer IP- Benutzer auf meine Diskussionseite anschreiben und fragwürdige Sachen Behaupten, die völlig Beleglos von denen sind.--Musickmen 19:41, 21. Okt. 2010 (CEST)

Auf deiner Disk haben sich bisher erst zwei IPs gemeldet, die sich fragen - und ich übrigends auch - warum du Artikel als deine ausgibst, die von diversen indefinit gesperrten Benutzern angelegt wurden, was deutlich aus der Versionshistory der diversen Artikel hervorgeht.--Traeumer 20:12, 21. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer ist bereits gesperrt, neuer Account ist Benutzer:Aboutidea, den wir gerade versuchen, einzubinden. Bitte hier erledigt, danke. --Krächz 17:49, 22. Okt. 2010 (CEST)

Was geschieht mit Meldungen, die ohne Reaktion durch einen/e Admin bleiben

und die dann schlicht durch die automatische Abspeicherung in der Historie landen?
Konkret ging es um eine Meldung zu Benutzer:112.205.93.113 (siehe hier). Man macht ja solche Meldungen nicht aus reinem Spaß.... Eine vernünftige Ablehnung wäre besser als diese stille Ablage. Oder habe ich was übersehen.
Zumindest ist die IP heute bereits wieder auf Achse in der WP--Ottomanisch 09:18, 21. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Ottomanisch, da gab es eine Stellungnahme durch einen Admin guckstu hier. --Pittimann besuch mich 09:27, 21. Okt. 2010 (CEST)

Die werden archiviert und sind damit in der Regel verjährt. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:31, 21. Okt. 2010 (CEST)

@pittimann: danke, die Vielzahl der Versionen hat mich das übersehen lassen. die Adminbemerkung ist mir zu dürftig. Da scheinen manche diplomatische Irritationen zu befürchten.... Da die Person weiterhin auf Achse ist und man keine Unterstützung erhält, lasse ich die Finger vom Nachbessern und Sichten. Gruß --Ottomanisch 09:44, 21. Okt. 2010 (CEST)

Verständlich. Dieses Adminverhalten ist keineswegs immer zufällig und wurde hier schon öfter bemerkt und diskutiert, folgenlos, wie man sieht. Jesusfreund 10:27, 21. Okt. 2010 (CEST)

Mit der Einführung von WP:A/W hat die Community festgelegt, dass sie keine disziplinierende Pädagogik wünscht. --217.80.95.24 07:20, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ford Focus

Hallo, ich hoffe, mir kann einer helfen.

Ein nicht unbekannter User muss dauernd Bildertausch betreiben und meint, dass bestimmte Fotos aus (angeblichen) Gründen besser wären. Dabei sind die, die er besser findet, seine eigenen.

Möchte daher Ford Focus und Mercedes-Benz-PKW schützen.

MfG --Ts85 17:46, 22. Okt. 2010 (CEST)

Bei einem solchen Bildertausch ist mir eher der Meldende aufgefallen, freilich in anderen Artikeln. --Marcela 09:02, 25. Okt. 2010 (CEST)

Nicht in der Weise, sondern zur Verbesserung. Ich tausche nicht zur Langeweile wie andere sondern nur dann, wenn es bessere Bilder gibt, die dem Richtwert entsprechen und keine störenden Objekte im Vorder-/Hintergrund aufweisen.

Also überlege bitte, bevor du solch etwas behauptest! --Ts85 18:58, 27. Okt. 2010 (CEST)

Von der Vorderseite...

ein Dankeschön. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:48, 3. Nov. 2010 (CET)

Siechfred meint: "Hetzer" als PA zu kennzeichnen ist ein "infantiles Spiel" ...

... und PAs von Angriffen sollen auf WP:AP behandelt werden [22]. Orginell. fossa net ?! 22:26, 5. Nov. 2010 (CET)

Also ich lese es so, dass hierbei auch die cyronschen Rechtfertigungsversuche unter "infantil" subsummiert werden. Bei dem Hetzer kann man ja ein Auge zudrücken oder... man muss sich PAs durch Artikeledits eben verdienen... Gamma γ 00:39, 7. Nov. 2010 (CET)

Ich denke, daß Ausdrücke wie "Hetzer" nicht in die Wikipedia gehören. "Infantil" aber auch nicht. -- smial 03:19, 7. Nov. 2010 (CET)

Ach übrigens

Ich finde die Aussage über das AP gegen Felistoria doch etwas hart. Ich finde die Strafe ist hart genug, wenn 1. in der Wikipedia Quatsch steht, wie jetzt, und 2. auch wirklich neutrale Benutzer sehen, wer hier recht hat, und wer POV betreibt. -- Widescreen ^® 23:35, 9. Nov. 2010 (CET)

Eben noch große Sprüche gekloppt, jetzt ziehst du den Schwanz ein! Dabei bist Du imho noch gut weggekommen, ein anderer hätte Dich dafür [23] [24] locker mal etwas abkühlen lassen. Dein Glück war nicht, dass Du Recht hattest (zumindest nicht mit der VM, das andere gehört auf die dortige DS), sondern, dass Felistoria keinen Bock hatte, Kindergärtnerin zu spielen. --Haselburg-müller 00:10, 10. Nov. 2010 (CET)

Opel Senator

Hallo.

Ich möchte beantragen, den Artikel Opel Senator für unangemeldete und neue Benutzer vorerst zu sperren, da ständig OHNE ersichtlichen Grund geschweige denn Quellenangabe die Klasseneinordnung ins Falsche geändert wird (siehe meinen Beitrag auf der Disk.-Seite.)

Ich bin es langsam leid, das es immer in "Oberklasse" (was es nicht ist) umgetextet wird, denn es ist lediglich eine etwas verlängerte Abwandlung des Rekord E. Die letzten Oberklasse-Opel enthielt die KAD B-Reihe. Auch dort steht, wer des Lesens mächtig ist, alles wichtige zur der Positionierung des Senator.

Hier nur mal eine Quelle http://www.opelfreunde-obertuerken.com/monza.html.

Zitat daraus:

Bei ihrem Erscheinen in der Autopresse wurden sowohl der Senator als auch der Monza als ernst zunehmender Neuanfang Opels in der oberen Mittelklasse gefeiert.

Bitte um Entschuldigung für den Ton, aber es geht mir allmählich auf den Zeiger.

MfG --Ts85 19:12, 11. Nov. 2010 (CET)

Den Antrag stellst Du aber besser auf der "Vorderseite". Die Diskussionsseite ist dafür ungeeignet. -- Grüße aus Memmingen 19:27, 11. Nov. 2010 (CET)

War mir klar, nur weiß ich nicht, wie man das macht, sorry .. ich bin nur der Editierer ;)

MfG --Ts85 19:57, 11. Nov. 2010 (CET)

Kein Thema. Du gibts dort einfach {{Artikel|Opel Senator}} mit Deiner Begründung ein. Schon kanns losgehen :-) -- Grüße aus Memmingen 19:59, 11. Nov. 2010 (CET)

Klappt aber nicht so, wie ich es möchte, tut mir leid ... --Ts85 20:06, 11. Nov. 2010 (CET)

Habs vorne eingetragen -- Grüße aus Memmingen 20:10, 11. Nov. 2010 (CET)

Besten Dank ... aber muss da nicht dieser Hinweis bei der Bearbeitung erscheinen? --Ts85 20:11, 11. Nov. 2010 (CET)

Falsche Daten über mich

Ich heiße Karl-Heinz Sünkenberg und bin heute von einem Mitarbeiter angesprochen worden, der mich bei Wikipedia "entdeckt" hat. Ziemlich blöd schaute ich dann aus der Wäsche, als ich den Bericht gelesen habe. Als Redakteur habe ich oft Wikipedia zur Hilfe genommen, um für meine Fernsehbeiträge bei bestimmten Themen Hintergrundinformationen zu erhalten. Bislang habe ich mich immer darauf verlassen, dass die Infos hier stimmen. Jedoch nun wundere ich mich, wie es möglich ist, einen noch lebenden Menschen (mich zum Beispiel) hier so zu verunstalten. In dem erwähnten Text befinden sich 32 fehlerhafte Angaben - vom Geburtsdatum bis hin zum jetzigen Job. Eine Änderung wurde tagelang dauern. Ich war nie verheiratet, habe keine Kinder, war nie im Leben im angegebenen Geburtsort. Ich war auch weder in Kanada und habe auch keinen Draht zu Hans Meiser. Kurzum: Da muss wirklich alles schief gelaufen sein. Was kann ich also nun tun, um all die Unwahrheiten zu entfernen? (nicht signierter Beitrag von 84.129.14.54 (Diskussion) 19:35, 11. Nov. 2010 (CET))

Ganz einfach, den Artikel ändern und mit Quellen untermauern. Für solche Anfragen gibt es im übrigen Wikipedia:Fragen von Neulingen -- Grüße aus Memmingen 19:37, 11. Nov. 2010 (CET)

Ich soll mich also selber ändern? Etwa 32 Änderungen vornehmen und schließlich dann auch beweisen, dass meine Angaben auch stimmen? Wo sind wir denn hier gelandet? Wieso sperrt man nicht einfach diese Seite oder man löscht sie komplett und fängt noch einmal von vorn an? (nicht signierter Beitrag von 84.129.14.54 (Diskussion) 19:44, 11. Nov. 2010 (CET))

Setz natürlich einen Artikel voraus: Karl-Heinz Sünkenberg? --Succu 19:47, 11. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel wurde gelöscht. Bei Bedarf kannst Du ja einen korrekten Artikel über Dich verfassen - -- ωωσσI - talk with me 19:48, 11. Nov. 2010 (CET)

(BK) ::Bitte Ruhe bewahren, Aufklärung folgt. --Logo 19:49, 11. Nov. 2010 (CET)

Also, es handelte sich um Einträge einer IP, die entweder zuviel Phantasie hat, oder sich irrte, oder uns oder Herrn Sünkenberg verkaspern wollte. Allerdings waren diese Einträge noch nicht gesichtet, waren also auf den ersten Zugriff gar nicht sichtbar und wären routinemäßig auch nicht gesichtet worden, da jeder Beleg fehlte. Normalerweise wird dergleichen sofort zurückgesetzt, manchmal rutscht was durch und bleibt dann ein paar Tage, in diesem Fall 11. Tut uns leid. Da die korrekt erscheinende Fassung sehr kurz war, entsteht wohl kein Schaden, wenn ich das erstmal lösche. Wer den Artikel neuschreiben bzw. ausbauen will, möge sich bei mir melden, ich stelle ihm das Material zur verfügung. Gruß --Logo 19:56, 11. Nov. 2010 (CET)

Ähm - ein Artikel Karl-Heinz Sünkenberg gibt es seit wenigen Minuten wieder. Sollte nicht evtl. das Lemma auch gesperrt werden? --Burkhard 20:20, 11. Nov. 2010 (CET)

Diesmal wars wohl korrektes Material, allerdings URV. --Logo 20:25, 11. Nov. 2010 (CET)

VM Benutzer: 79.253.37.131 in Artikel Michael Häupl

Wenn der Wiener Bürgermeister und Landeshauptmann (entspr. in Deutschland einem Ministerpräsidenten) hier als tot gemeldet wird und keine Internetquelle dies meldet bzw. auch Radio/TV in Österreich keine Todesnachricht senden, gehe ich (auch 15 Minuten nach dem Eintrag hier) davon aus, dass in projektschädigender Absicht eine Falschmeldung in einen Personenartikel eingestellt wurde. Bei nicht in dieser Weise in der Öffentlichkeit stehenden Personen wäre die Betrachtung vielleicht eine andere. Ich gebe in diesem Zusammnenhang allerdings zu bedenken, dass gefälschte Todesmeldungen eine sehr subtile und perfide Art der Verunglimpfung darstellen und unter gewissen Umständen Straftatbestände erfüllen können. Die Todesmeldung wird auch zu dieser Zeit von keiner zugänglichen Quelle bestätigt. Die editierende IP wird in Frankfurt am Main geortet und verzeichnet keine weiteren Bearbeitungen.--Cologinux 23:09, 11. Nov. 2010 (CET)

(nach Mehrfach-BK) Hallo Cologinux, ich glaube, du wolltest diesen Text wohl auf die Projektseite "VM" stellen und hast ihn versehentlich hier auf die Disku:VM gestellt, wo eigentlich keine konkreten VM-Fälle hingehören, sondern eher grundsätzliches zu VM - oder wolltest du anfragen ob in solchen Fällen generell eine VM angebracht ist ?

Die "Ortung" von IPs ist mit größter Vorsicht zu genießen, da Falschangaben von mehr als 400km nicht selten sind. Ich habe das mit meinen eigenen IPs ausprobiert und bei denen weiß ich ja wo ich wirklich bin bzw. war. In diesem Fall könnte es sich um einen engen Verwandten handeln, der schon von etwas weiß, das noch nicht öffentlich bekanntgemacht wurde und als WP-Neuling nicht weiß, das WP kein News-Ticker ist, sondern wir immer warten, bis Nachrichten/Belege vorhanden sind um sicherzugehen.

Dafür, daß es eher kein Vandalismus sein dürfte, spricht, das z.B. der erste Satz nicht - wie üblich - in "... war ein Politiker" geändert wurde. Das wird normalerweise durchgehend gemacht, der gesamte Text wird im Todesfall in die Vergangenheit umgesetzt - soweit er noch im Präsenz formuliert ist. Möglicherweise klärt sich die Angelegenheit ja noch vor dem Wochenende - entweder weil der Herr Häupl irgenwo eine Rede hält oder weil sein Tod offiziell bekanntgegeben wird ... --PhChAK 23:46, 11. Nov. 2010 (CET)

Der Umstand, dass der IP-Benutzer sich nicht die Mühe gemacht hat, das Tempus zu ändern, spricht m. E. eher für Vandalismus. Bei Barack Obama hatten wir vor einiger Zeit das Gleiche; dort wurde es – wohl versehentlich – sogar gesichtet. (Im Falle Häupl mag vielleicht politische Verärgerung wegen der laut Meldungen unmittelbar bevorstehenden rot-grünen Koalition in Wien ein Motiv gewesen sein.) Eine VM war durchaus angebracht; eine kurzzeitige Sperre der IP wäre durchaus möglich gewesen und bei Meldung auf der "Vorderseite", wo regelmäßiger mitgelesen wird, wahrscheinlich auch erfolgt. Mittlerweile wäre sie aber wohl überflüssig, da unter der IP seither nicht mehr editiert wurde. Zum Glück sind keine weiteren makabren "Scherze" nachgekommen. --Amberg 04:31, 12. Nov. 2010 (CET)

Der guten Ordnung halber:

• Zur entsprechenden VM siehe Archiv. Habe nicht bedacht, dass durch die Diskussion hier die zeitnahe Archivierung der VM nicht aufgehalten wird.
• Zur Sache siehe die Meldungen von heute in Die Presse und Der Standard.--Cologinux 12:16, 12. Nov. 2010 (CET)

Ja, sorry, ich hatte nicht bemerkt, dass Du auch eine VM getätigt hattest und es in Deinem Beitrag hier um deren Entscheidung ging. Am wichtigsten ist ohnehin, dass Du die Falschmeldung zurückgesetzt hast, so dass sie (hoffentlich) keine Folgeschäden angerichtet hat. --Amberg 00:48, 13. Nov. 2010 (CET)

Vielen Dank für Deine Beschäftigung mit der Sache. Wichtig ist, dass nach dem Revert keine weiteren Falschmeldungs-Bearbeitungen erfolgt sind. Gruß--Cologinux 01:36, 13. Nov. 2010 (CET)

Der Admin WWW hat meinen Beitrag zur VM gelöscht

Das nennt man nicht mehr Mobbing, sondern Hounding! Glaube ich. Dafür, dass Atomic monatelang Liberaler Humanist "hinterhergehoundet" hat, bist Du aber recht spät auf dieses Trittbrett aufgesprungen, Case! Wobei ich finde, dass sich jeder das Recht verdient hat, andere als Projektschädling zu bezichtigen, und ihm "Lüge" vorzuwerfen, der mindestens zwei exzellente Artikel geschrieben hat. Doof nur, das es bei Angel nicht so weit gekommen ist. Das SG wiederum sieht keinerlei Fehlverhalten bei bspw. Atomiccocktail? Auch komisch! Wenn Du auf Zuruf eines Autoren gesperrt würdest, würdest Du natürlich seelenruhig, die Wikipedia verlassen, und Dich anderen Schwerpunkten in Deinem Leben widmen? Das ist wahrhaftig gewaltloser Widerstand. Na, Widerstand ist es nicht. Aber es ist gewaltlos. Gratulation. -- Widescreen ^® 13:26, 13. Nov. 2010 (CET)

Ja bitte? Was hat das mit dem Zweck dieser Diskussionsseite zu tun? --Don-kun • Diskussion Bewertung 14:21, 13. Nov. 2010 (CET)

Hier wird diskutiert, wie die VM zu organisieren ist. Wenn ein Atomiccocktail oder eine Sycro das Recht erhält, meine Beiträge zurück zu setzten und ein Admin, WWW, das "administrativ" absegnet, und in die gleiche Kerbe schlägt, halte ich das für ein interessantes Thema für die Diskussionsseite. Du nicht? -- Widescreen ^® 14:23, 13. Nov. 2010 (CET)

Du verdrehst auch hier die Fakten. Ich habe ausweislich der VM-Versionsgeschichte weder von A. noch von S. etwas „abgesegnet“, weil ich der erste war, der Deine gegen die Einleitung von VM gerichteten Textungen entfernt hat. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:30, 13. Nov. 2010 (CET)

Ich habe nichts von dir revertet, sondern lediglich versucht, deinen Adjektivversuch "beitligte" halbernst zu entschlüsseln. "beleidigte" würde vielleicht auch passen. syrcro 14:32, 13. Nov. 2010 (CET)

@WWW: Ja, und? Welchen Grund hierfür hattest Du? Also ich meine außer, dass Du mich nicht leiden kannst, und eben ein gutes Beispiel für den Corpsgeist gezeigt hast, der hier herrscht? -- Widescreen ^® 14:54, 13. Nov. 2010 (CET)

Du täuschst Dich: Ich habe zu Dir überhaupt keine allgemeingültige Einstellung. Wenn ich von Dir Positives wahrnähme, würde ich darauf auch positiv reagieren (dafür gibt's, mit anderen Usern, auch anschauliche Beispiele) – könnte mit meinem Alter, meiner Lebenserfahrung in diversen (oft auch Streit-)Bereichen und meinem daraus gewachsenen, von WP nicht abhängenden Selbstbewusstsein zusammenhängen. Schubladen, egal ob für mich oder für andere, interessieren mich herzlich wenig. Wer's sich verdient hat, kann immer mit meinem AGF rechnen; wer dagegen auf alles, was man tut, mit undifferenziertem Zähnefletschen reagiert, weil er immer schon alle Antworten auf seine Fragen parat hat, bekommt das nicht. NB: Schöner hättest Du meinen letzten Satz kaum bestätigen können. :-)

Und den Grund für meinen Revert hatte ich oben bereits genannt: „Deine gegen die Einleitung von VM gerichteten Textungen“. -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:39, 14. Nov. 2010 (CET)

bei WWW wär ich ja mit "corpsgeist" ein bißchen vorsichtig. der gibt sich nämlich imho ernsthaft mühe, ihm nicht anheim zu fallen. -- ∂ 14:57, 13. Nov. 2010 (CET)

Aba wenns drauf ankommt, hört man doch nur die Hacken knallen. -- Widescreen ^® 11:21, 14. Nov. 2010 (CET)

Rangesperre

Wann ist das möglich ? Betr Gordito-IP 87.186.XXX und manchmal auch 84.135.XXX -- Wistula 18:48, 17. Nov. 2010 (CET)

Zum Nachdenken

Diese Entscheidung bzw. eher gesagt Nichtentscheidung in der VM heute halte ich für einen Skandal. Da stellt sich die Frage, wozu es in Wiki überhaupt noch Admins gibt, wenn sie selbst in so eindeutigen Fällen nicht eingreifen. Da ging es um:

   * Zigfache belegte Beleidigungen mehrerer Benutzer
   * Verletzung religiöser Gefühle (ebenfalls belegt)
   * Zerstörung jeder sinnvollen Disk in der betroffenen Seite (ebenfalls belegt)
   * Trollverhalten noch während der VM (ebenfalls belegt und sogar durch Admin bestätigt!)

Trotzdem keine Sperre für den betroffenen Benutzer, sodass der seine Vandale fröhlich weitermachen wird ... unglaublich! Herzliche Grüße, --theoslogie 21:32, 19. Nov. 2010 (CET)

Das war heute nicht die einzige massive Fehlentscheidung heute. Dass Rosenkohl einen anderen User als Nazisypathisanten bezeichnet, es dann nach vielen Stunden ein "DuDuDu, das macht man nicht" gibt. Rosenkohl weiterhin auf seiner Meinung beharrt und die wiedereröffnete VM gleich dicht gemacht wird, ist auch unmöglich. Wegen einem "Troll", "Blödmann" etc. gibt es gleich 3 Tage, aber Nazisymapthisant darf man ungestraft andere User nennen - -- ωωσσI - talk with me 21:40, 19. Nov. 2010 (CET)

Echt heftig! Sowas raubt einem die Freude an WP. Herzliche Grüße und ein gutes Wochenende. --theoslogie 22:00, 19. Nov. 2010 (CET)

Vielleicht könnt ihr euch ja mal hier beschweren. --Es grüßt Pfieffer Latsch Let´s talk about...?!? 22:19, 19. Nov. 2010 (CET)

Bin nicht sicher, ob das in meinem Fall passt, weil der Admin seine Rechte ja nicht missbraucht hat, sondern einfach nur untätig geblieben ist. Was auch nicht ganz stimmt, weil er nun in der Disk stattdessen eine Art Schlichtung versucht. Aber besser für alle wäre gewesen, wenn er dem Dauervandalen einfach mal gezeigt hätte, dass es Konsequenzen hat, wenn der nicht aufhört mit seinen Beleidigungen und Trollverhalten. Aber trotzdem Danke für den Tipp, das merke ich mir. Falls es wieder zu sowas kommt, gehe ich diesen Schritt. Herzliche Grüße, --theoslogie 22:28, 19. Nov. 2010 (CET)

Wo du Recht hast hast du Recht. Aber an wen oder was sollte man sich in solch einem Falle sonst wenden? Mir würde jetzt nichts vergleichbares Einfallen. Ich stimme dir auch zu das man irgendwann mal Konsequezen ziehen muss. Zumal wenn ich mir das Sperrlog so ansehe hätte es eine deftige Sperre geben müssen. Nun denn. Mund abwischen, weitermachen ist die Devise;) Schönen Abend. --Es grüßt Pfieffer Latsch Let´s talk about...?!? 22:46, 19. Nov. 2010 (CET)

Schlürf, schlürf Gary Dee 00:57, 20. Nov. 2010 (CET)

Meldung von Ip-Adressen

An Werktagen gibt es zur Zeit ca. 100 Meldungen, viele kurze Meldungen von Ips-Adressen und einige längere Diskussionen zu Meldungen von angemeldeten Benutzern und Artikeln.

Der Vorschlag ist wahrscheinlich früher bereits einmal diskutiert worden, aber man könnte die Meldungen von Ip-Adressen stattdessen auf einer extra Seite abhandeln. Dadurch würde die Projektseite und Versionsgeschichte für die anderen Meldungen von angemeldeten Benutzern und Artikeln übersichtlicher, --Rosenkohl 17:19, 15. Nov. 2010 (CET)

das hätte meiner Meinung nach den Nachteil, dass Meldungen von Benutzern mit Konto (die ja häufig eher inhaltlich bestimmt sind) gefühlsmäßig noch weiter weg sind von der reinen Abarbeitungsseite VM - und so ggf. die Diskussionen noch weiter ausufern... rbrausse (Diskussion Bewertung) 17:25, 15. Nov. 2010 (CET)

Es wäre gut, wenn zuvor dargelegt würde, welche neuen Ansätze es dazu im Vergleich zur nach Testversuch und anschließender regulärer LD gelöschten (im BNR archivierten) Seite Wikipedia:Konfliktmeldung gibt. --Geitost 15:00, 28. Nov. 2010 (CET)

80.187.X:X DWR

[[25]] Die gesperrte IP setzte auf erledigt und ich kann es nicht mehr rückgängig machen. --178.5.62.73 20:29, 2. Dez. 2010 (CET)

Die IP ist gesperrt. --Medienmann 20:33, 2. Dez. 2010 (CET)

konstruktiver Vorschlag zur Entschlackung der VM

Wann immer jemand aus dem Diddl-Club in der VM mehr als 2 Edits in einem Abschnitt aufweist, wird er für eine Woche (steigend) gesperrt. Das dürfte die ganze Sache ziemlich beruhigen. --78.53.75.161 23:06, 6. Dez. 2010 (CET)

Bitte nutze diese Diskussionsseite für sinnvolle Vorschläge; die unterschiedliche Behandlung je nach Gruppenzugehörigkeit von Nutzern ist nicht im Sinne der Gleichbehandlung. Danke & Grüße, —Pill (Kontakt) 17:23, 7. Dez. 2010 (CET)

Sperre wegen Schreiben als Gemeldeter in einer VM - Korrekt ?

Jan eissfeldt sperrte Diskriminierung am 30.11.2010 wegen diesem Edit. Der Edit stellte einen Beitrag in eigener Sache da. Es handelte sich um eine VM die schon 6-7 Stunden unbearbeitet vor sich herdümpelte.

Auf Grund dieses Edits wurde Benutzer Diskriminierung letztendlich gesperrt. Die Begründung von Jan eissfeldt auf Nachfrage von Benutzer Diskriminierung lautete:

dieser edit von dir erfolgte nicht nur deutlich nach der sperrung von TobiasKlaus und Arcy wegen missbrauch der vm durch Memmingen sowie ebenfalls ~1/2 h nach der kompromissrevidierung durch eben diesen administrator sondern war, und da liegt der ausschlaggebende punkt, komplett außerhalb des konventionsrahmens dieser funktionsseite.
da ich davon ausgehe, dass du den konflikt, an dem du ausweislich deiner bearbeitungen intensiv beteiligt bist, verfolgst und darüberhinaus hinreichende erfahrung mit den konventionen der maßgeblichen funktionsseite vorhanden sien dürften => anheizen eines konflikts, der sich weit außerhalb des zuständigkeitsbereichs der betreffenden funktionsseite befindet aus irrelevanten motiven (d.h.: nicht-VM-relevant). so weit die sachlage.
wenn du einen inhaltlichen konflikt mit einem anderen user auszutragen gedenkst, dann führe die dazu erforderliche debatte bitte auf seiner disk. oder der artikeldisk. des betreffenenden themas. die blockade einer hochfrequentierten funktionsseite durch ausartende off topic-beiträge ist nicht akzeptabel und das macht das betreffende intro auch sehr deutlich, gruß´-- Jan eissfeldt 23:16, 29. Nov. 2010 (CET)

Man stelle fest: Edits in eigener Sache als Gemeldeter liegen "komplett außerhalb des konventionsrahmens der VM-funktionsseite" Bei VM-Meldungen die einen klaren inhaltlichen Hintergrund haben, wie jene gg. Diskriminierung, werden ebensolche inhaltlichen Antworten des Gemeldeten nicht akzeptiert und als "missbrauch der vm für sachdebatten" abgewickelt (Sperrbegründung). Ist dies eine neue Adminpolitik? -- Arcy 11:42, 30. Nov. 2010 (CET)

Ich trage das Jan eissfeld nicht persönlich nach, ich finde es mutig, dass er als einer der wenigen Admins überhaupt entschieden hat und er ist mit mir gegenwärtig in einer offenen Diskussion zum Thema. Trotzdem halte ich die Entscheidung für falsch, sie verletzt eklatant mein Recht auf eine Faires Verfahren sowie befördert eine Verleumdung. Meine ausführliche rechtliche Würdigung ist unter Benutzer_Diskussion:Jan_eissfeldt#Gegendarstellung nachzulesen. Im Übrigen bin ich für eine sehr strikte Auslegung der VM-Regeln - wenn sie für alle gleichermaßen gilt, sonst entsteht eine Willkür-Herrschaft. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 12:37, 30. Nov. 2010 (CET)

Ich sehe das auch nicht als eine persöhnliche Geschichte an; ist ja hier nicht die Seite für Adminprobleme. Dies ist aber letztendlich die Seite auf die grundsätzliche Frage zur VM und "interessante" Entscheidungen hingehören. -- Arcy 13:02, 30. Nov. 2010 (CET)

Es ist schon etwas geschmackig, wenn jemand insgesamt dreimal wegen derselben Geschichte auf die VM gezerrt wird und dann gesperrt wird, weil er sich gegen die gegen ihn erhobenen Vorwürfe wehrt. Natürlich ist das eine inhaltliche Diskussion, wenn die Melder ihn zur Fortsetzung einer solchen auf die VM schleppen. Letzteres kann aber kein Grund sein, in der VM stillhalten zu müssen, um nicht seinerseits (und einseitig!) wegen inhaltlicher Diskussion gesperrt zu werden. (JFTR: Ich habe keine Ahnung, welche der Parteien im inhaltlichen Konflikt um WV recht oder unrecht hat - darum geht es hier aber auch nicht.) -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:33, 30. Nov. 2010 (CET)

1 Sperrumgeung = 1 Woche drauf ???!!!

Nun wird aber mal endlich richtig durchgegriffen! Diskriminierung, wurde als evangelikaler Textformatierer ertappt und erhielt als weitere Sperre noch mal eine Woche drauf. In den entsprechenden Artikel ist der Bearbeiterkreis mittlerweile deutlich zurechtgestutzt und von entsprechenden "Lobbyisten" gesäubert[26]. Widescreen und co. haben unangefochten die Meinungsführerschaft übernommen. In den letzten Tagen gelang es ihnen so mühelos eine Organisation um 25 Jahre altern zu lassen. Erst der heldenhafte Einsatz einer anonymen IP vermochte diesen Fehler zu berichtigen. -- Arcy 20:24, 8. Dez. 2010 (CET)

Frage?

Ist es auch als Vandalismus zu werten, wenn ein anderer Wikipedianer meine Änderungen an "seinen" Artikeln immer wieder überarbeitet ohne selbst inhaltliche Veränderungen oder Verbesserungen am Artikel vorzunehmen? Jensen 10:29, 12. Dez. 2010 (CET)

Du bist mir aber ein Früchtchen, mich hier so anzuschwärzen!Este 10:51, 13. Dez. 2010 (CET)

Das kommt, wie immer, auf den Einzelfall an. Grundsätzlich "besitzt" niemand einen Artikel. Andererseits sind sehr viele gute oder sogar herausragende Artikel auf dem Mist eines einzigen Hauptautors gewachsen, mit nur relativ marginaler Beteiligung anderer. Die Erfahrung zeigt, daß solche Lemmata gern mit Zähnen und Klauen gegen Änderungen verteidigt werden, insbesondere, wenn schon ein Exzellenz- oder Lesenswert-Bapperl dran klebt. Und erstaunlicherweise ist diese Verteidigungsstrategie in sehr vielen Fällen überaus sinnvoll für die Artikelqualität. Gleichzeitig verhindert das aber auch oft sinnvolle Änderungen, beispielsweise die Einführung neuerer oder anders gewichteter Quellen/wissenschaftlicher Forschungsergebnisse/pipapo. Ich empfehle in einem solchen Konfliktfall unbedingt, zunächst die Diskussionsseite des Lemmas aufzusuchen, dort die gewünschten Änderungen oder Erweiterungen vorzustellen und ggf. eine dritte Meinung einzuholen. Ein Hin-und-her-Editieren ist jedenfalls in aller Regel nicht produktiv. Inhaltliche Kontroversen lassen sich per Vandalismusmeldung jedenfalls seltenst beheben. -- smial 10:57, 12. Dez. 2010 (CET)

Da geht es gar nicht um herausragende Artikel oder dergleichen, sondern um Artikeln, die - seien wir ehrlich - beschissen sind. Mir ist durchaus klar, dass im Wiki niemand einen Artikel besitzt und das man auf guten Artikeln wie auf einer Glucke sitzt, mach ich auch so ;). Mir geht es eher darum, dass der Nutzer gezielt meine Beitragsliste runterarbeitet (und nicht nur bei mir) und dann Änderungen an den Artikeln vornimmt, d.h. mal ein Wort streicht, mal ein Satz umstellt... und die Änderungen beziehen sich immer und ausdrücklich auf zuvor getätigte Änderungen. Bisweilen werden ohne Erläuterung auch mal ganze Sätze gelöscht. Ich habe mich aber nicht in einen Edit-War verwickeln lassen: Testweise griff ich mir einen anderen Artikel aus dem gleichen Themengebiet (StR) und tada nachdem ich zwei EN hinzugefügt und einen kleinen Ausbau vorgenommen habe, wurde der Ausbau "umgeschrieben". Jensen 11:07, 12. Dez. 2010 (CET)

Die Frage ist halt, editiert er wirklich Dir nach oder arbeitet er nicht nur seine Beobachtungsliste in einem bestimmten Themengebiet ab und macht das bei allen Änderungen von andern Autoren genauso? Ich schaue mir neue Änderungen auf der Beobachtungsliste auch an und verbessere sie evtl. inhaltlich oder in Formulierungen. Und obwohl vielleicht der ganze Artikel schlecht ist, wird man durch die letzte Änderung halt nur auf einen Absatz gelenkt, den man sich genauer anschaut.

Die andere Frage ist, ob seine Änderungen aus Deiner Sicht klare Verschlechterungen sind. Dann würde ich das schon auf der Diskussionsseite ansprechen. Wenn es aber um Geschmacksfragen bei Formulierungen geht, hat vielleicht schon der ursprüngliche Artikelautor ein gewisses "Vorkaufsrecht". Es muss sich ja harmonisch in den bisherigen Text einfügen. Gruß --Magiers 11:20, 12. Dez. 2010 (CET)

Ich verstehe. Und das ist auch der Grund warum ich mich jetzt rar mache. Diese Änderung rechtfertigt wohl kaum ein sog. "Vorkaufsrecht" (noch war bzw. ist der Artikel von einiger inhaltlicher Qualität). Und ja er geht gezielt die Änderungen von anderen Autoren durch (also nicht nur meine). Ich hab aber keine Lust meinen Sonntag damit zu verbringen einen Forentroll bei der Arbeit zuzusehen. Da mach ich lieber was anständiges. Jensen 11:27, 12. Dez. 2010 (CET)

Gibt es in diesem Finanz/Steuer/Rechtsbereich kein Portal bzw. keine Redaktion oder irgendsowas? Um dort eventuell eine Zusammenarbeit statt Konfrontation zu vereinbaren? Ich kann die Edits fachlich jedenfalls nicht beurteilen. -- smial 12:03, 12. Dez. 2010 (CET)

Wir haben das Portal:Recht und das Portal:Wirtschaft. Beide sind aber leider hoffnungslos personell unterbesetzt. Und Steuerfachleute haben wir leider ganz wenige. Wobei Este zwar ein unbefriedigendes Kommunikationsverhalten hat, aber seine Fachkenntnisse auf diesem Gebiet sicher gut gegeben sind.Karsten11 12:09, 12. Dez. 2010 (CET)

Das Problem ist einfach, dass das StR im Portal:Recht stiefmütterlich behandelt und im Portal:Wirtschaft eigentlich nicht gern gesehen wird (aber das eher am Rande). Unbefriedrigendes Kommunikationsverhalten ist nicht der zutreffende Ausdruck, provozierend in Art und Höflichkeit seines Verhaltens trifft es wohl eher. Hier so die Sachen, die mir spontan einfallen.

• Fachkenntnis: Dies hier deutet auch auf seine Fachkenntnis hin. Er lässt Fehler im Artikel durchaus mal stehen (weiß er es nicht besser?)

Ich kann nicht jedem Mist, der hier verzapft wird, nachgehen und verbessern. Este 10:46, 13. Dez. 2010 (CET)

Verdammt nochmal, dann beweise das du es versuchst. Nicht "jeden Mist"... ist das deine Ausrede dafür, dass du keine Ahnung hast und dann lieber andere User ärgerst als irgendeine sinnvolle Artikelarbeit zu vollziehen. In einigen Artikeln die du bearbeitest (beobachtest) finden sich schlimme, schlimme Fehler... das mit dem materiell/formell... das war nur ein Beispiel. Mal sehen was mit dem Fehler im Rabattfreibetrag ist?! Dies hier ist ein Wiki und da bist du gefordert - wenn du dich beteiligst - dein Wissen beizutragen. Anderfalls hast du das Konzept nicht verstanden. Oder einfach keine Ahnung.

Ach - du baust hier absichtlich Fehler in die Artikel ein, um mich zu testen? Na, na, na - du bist aber ein schlimmer Finger!Este 18:48, 13. Dez. 2010 (CET)

• Er kann Fachbücher nicht von Kommentaren unterscheiden

Du wohl auch nicht. Este 10:46, 13. Dez. 2010 (CET)

Dieser Kommentar spricht für sich. Dieser artikel Empfängerbenennung für meine Quellenarbeit. :) Merci.

Oh, der Artikel ist von dir?Großartige Leistung - schade, dass er keine Auszeichnung erhalten hat. Ich glaube, den muss ich mir mal näher ansehen. Also den Oma-Test würde er sicher nicht bestehen. Aber die Grafiken sind äußerst aussagekräftig und vor allem schön farbig. Este 19:13, 13. Dez. 2010 (CET)

• er streicht jeden weiterführenden Literaturhinweis (exemplarisch für viele andere)

Es sieht machmal so aus, als ob Du immer wieder für einen bestimmten Verlag hier tätig wirst. Und dort wo etwas sich eindeutig aus dem Gesetz ergibt, brauchts keinen Kommentar.

ICH arbeite mit Lehrbüchern von verschiedenen Verlagen, dazu gehören die Gelbe (NWB Herne), Blaue (Schäffer-Poeschel), Grüne (Erich-Fleischer) und Orange Reihe (Schäffer Pöschel). Wenn du die nicht mehr auseinander halten kannst, dann tuts mir leid. Mir eine Tätigkeit für einen Verlag vorzuwerfen spricht eindeutig für völlig fachliche Inkompetenz, da du nicht einmal die Unterschiedlichkeit der Quellen erkennst. Mag sein, dass ich in AO und USt vermehrt blaue Reihe zitiere, du wirst verstehen, dass diese Standardwerke aufgrund ihrer Qualität bei mir Verwendung finden. Ich fordere dich auf den Nachweis zu erbringen, dass etwas nicht durch EN nachzuweisen ist, wenn es im Gesetz steht. Schon mal davon gehört, dass man Gesetze auslegen kann/muss und das sich etwas nicht immer direkt aus dem Gesetz ergibt, sondern erst aus einer Kommentierung mithin auch einem der viel geschätzten Lehrbücher? Prima, dass du nicht mal erkennst, dass das verschiedene Herausgeber / Verlage sind. Kompetent der Mann!!!

Du hast doch selbst geschrieben "...ergibt sich aus dem Gesetz". Und auslegen muss man nur dann, wenn der Gesetzeswortlaut nicht eindeutig ist.Este 18:56, 13. Dez. 2010 (CET)

Ach ja - und gerade im vorhergehenden Satz schreibst du "...ergibt ... erst aus einer Kommentierung mithin auch einem der viel geschätzten Lehrbücher"? Hmm? Unterscheidest du jetzt nicht mehr so streng nach Kommentar und Lehrbüchern? Este 18:59, 13. Dez. 2010 (CET)

Sieht so aus, als würdest du hier nur aus Fachbüchern und Kommentaren zitieren - großartige eigene Leistung! Este 18:53, 13. Dez. 2010 (CET)

Und im Übrigen: Ich verteidige keineswegs "meine" Artikel (Du behauptest ja selbst, dass ich keine eigene Artikelarbeit leiste), aber ich werde mir auch weiterhin erlauben, Beiträge, die zum großen Teil aus Geschwafel bestehen, zu ändern. Es ist wirklich besser, wenn Du was anständiges machst! Este 10:46, 13. Dez. 2010 (CET)

Wage es nicht irgendetwas als Geschwafel abzutun, deine Art ist hier nicht erwünscht. Beachte die Netiquette. LETZTE Aufforderung. Bei so enormer menschlicher und sozialer Unzulänglichkeit kann ich nur noch eines hinzufügen: Bayerische Trolle nicht füttern.

Jensen 12:31, 12. Dez. 2010 (CET)

Deine furchtbaren Drohungen erschüttern mich bis ins Mark!Este 19:00, 13. Dez. 2010 (CET)

Mir scheint ihr sucht WP:3M ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:34, 13. Dez. 2010 (CET)

PLONK - bitte den Troll nicht füttern. Jensen 22:28, 13. Dez. 2010 (CET)

How to make an Editwar ? oder "1 Tag wegen editwars "einer gegen mehrere" '

... man suche sich zwei drei Kumpels dafür: Ergebnis: Sperrung der Minorität? Das kanns ja wohl nicht sein, dass nun Sperren anhand der Anzahl der Beteiligten auf beiden Seiten ausgeknobelt werden. -- Arcy 12:22, 19. Dez. 2010 (CET)

Richtig. Normalerweise ist das nicht das übliche Vorgehen. Einigung auf der Diskussionsseite ohne Admins ist das Mittel der Wahl. - Gelegentlich gibt es aber Ausnahmen, weil der Laden hier für den Aufbau einer Enzyklopädie aufrecht erhalten werden sollte.--Pacogo7 13:15, 19. Dez. 2010 (CET)

Es ist interessant, von einem Admin kommt bestätigt zu bekommen, dass für ihn die WP so funktioniert. Autoren sollten sich an solche eine Arbeitsweise der Administratoren anpassen. Es empfiehlt sich - insb. im Hinblick auf heikle Artikel - Bearbeitungsfraktionen zu bilden. -- Arcy 19:18, 19. Dez. 2010 (CET)

Man kann auch die minderheit sperren oder alle oder unbegrenzt die seite ... oder aber (das ist jetzt gewagt) man bemüht WP:VA oder WP:3M. ... Wenn nicht mehr nur einer gesperrt werden soll/darf sorg doch einfach für eine Änderung von WP:Editwar#Lösungswege ...Sicherlich ^{Post / FB} 19:23, 19. Dez. 2010 (CET)

Zitat Arcy: Es empfiehlt sich - insb. im Hinblick auf heikle Artikel - Bearbeitungsfraktionen zu bilden. Der war nun echt gut, Arcy. Die von dir so genannten "Bearbeitungsfraktionen" gibt es doch längst in nahezu allen umstrittenen Artikeln. Gerade du solltest das wissen, siehe deine frühere Mitarbeit im Artikel Rechte Esoterik und aktuell World Vision. Dass Benutzer mit gleichen oder ähnlichen Ansichten sich regelmäßig "zur Hilfe eilen", ja sich sogar auf ihren jeweiligen Diskussionsseiten um wechselseitige Hilfe in umstrittenen Artikeln bitten (Motto: "kannst du da mal mal hinkucken"), wenn der inhaltlich ähnlich gesinnte Benutzer einen Artikel gerade aus dem Fokus verloren hat, ist absolut üblich. Diese gegenseitige Unterstützung von Gleichgesinnten findet auch ständig auf Funktionsseiten wie WP:Sperrprüfung und WP:VM statt. Wenn du zum Beispiel mal gesperrt wirst, Arcy, es soll ja vorkommen, kann man 1000 € darauf wetten, wer dir zur Hilfe eilt. In der Welt außerhalb der Wikipedia nennt man so etwas "Seilschaften" oder etwas negativer "Klüngelgruppen". Die anonyme Form der Wikipedia (Pseudonym/Nickname oder IP-Adresse) und die Einrichtung der Diskussionsseiten forden eine solche Gruppenbildung ja geradezu heraus um Meinungen (genannt:POV) zu bündeln und zu majorisieren. Gruß --80.187.97.98 19:31, 19. Dez. 2010 (CET)

Ich habe keine "Seilschaften". Ich plane auch mit niemanden ein gemeinsames Vorgehen. Wenn Dir, Winterreisebüro, soetwas (Bearbeitungsfraktionen) bekannt vorkommt, mag das gerne so sein und wundert mich nicht. -- Arcy 22:07, 19. Dez. 2010 (CET)

Natürlich muss man Editwars administrativ beenden. Es sollte jedoch nicht mit einer Begründung passieren, die inhaltlich wertet, und die inhaltliche Wertung darf sich nicht in der Sperrung nur einer Seite fortsetzen. Ziemlich unwichtig ist es, ob einer gegen mehrere einen Editwar führt. Es wäre schön, wenn das alle Admins nach Geist und Buchstaben unserer Regeln so handhaben würden. --Hardenacke 20:28, 19. Dez. 2010 (CET)

hmm und wen sperre ich dann wenn nicht alle? zufallsgenerator? ...Sicherlich ^{Post / FB} 20:34, 19. Dez. 2010 (CET)

Na ja immer die Einsen des Würfels natürlich. Ist die kleinste Zahl und alle anderen Würfelseiten sind haben bezüglich der punkte die Mehrheit. Aber im Ernst: Im Regelfall keinen, alle oder den Artikel. Ansonsten, wenn es eindeutig ist, einzelne Benutzer mit konkreter Begründung bei der Sperre. -- Arcy 22:12, 19. Dez. 2010 (CET)

dann verweise ich wie zuvor auf WP:WAR dort wird explizit die möglichkeit genannt einzelne zu sperren. und ich habe meine sperre konkret begründet. das die begründung nicht allen gefällt ist klar; das wäre bei jeder begründung so. oder würde die Begründung; vandaliert gegen Portalrichtlinie akzeptabel? oder verweigert VA und vandaliert weiter? ...Sicherlich ^{Post / FB} 22:28, 19. Dez. 2010 (CET)

"Vandaliert gegen xyz" ist bestimmt ein besseres Kurzstatement als "er ist nur einer und die anderen mehrere". Ich bin ein wenig verwundert dass es bezüglich Abzählreime als Begründung in Sperren keine deutlichere Ablehnung bzw. - siehe Pacogo7 oben - sogar Zustimmung gibt. -- Arcy 20:24, 20. Dez. 2010 (CET)

Existieren Untersuchungen bezüglich der VM-Seite oder Vandalismus allgemein?

Kennt jemand Untersuchungen, Evaluationen, Statistiken bezüglich der Vandalismusseite. Es ist ja mittlerweile bekannt, dass PAs EWs und der sonstige liebe kleine Sockenzoo je nach abarbeitenden Admin, gemeldeten oder unangemeldeten User, Thema, verwendeten PA völlig unterschiedlich ausfallen kännen. Vielleicht hat ja auch schon mal jemand mit einer Auswertung angefangen. -- Arcy 12:27, 21. Dez. 2010 (CET)

Du suchst ja nur nach neuen Argumenten. Was die VM betrifft hast du wahrscheinlich schon mehr Erfahrung als jeder externe Wissenschaftler, der eine empirische Studie darüber machen würde. --El bes 05:09, 24. Dez. 2010 (CET)

Hallo Arcy, ich hab mir tatsächlich sowas vorgenommen – nämlich den Verlauf und die Besucher auf VM zu untersuchen, ein paar Gedanken gibts hier. Wird aber noch eine gute Weile dauern, erstmal die KALP-Studie fertig machen.--† Alt ♂ 08:59, 24. Dez. 2010 (CET)

@El Bes: Ich finde die Themantik interessant. Viele WP-Richtlinien sind recht schwammig und da ist es schon interessant, wie die weltweit größte Enzyklopädie konkret tickt. Niemand in der WP könnte dies allein auf seinem geistigen Bildschirm überblicken. Da muss man schon auf entsprechende Studien zurückgreifen. -- Arcy 13:27, 24. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Sperrreport Koenraad ^Diskussion 06:33, 24. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:Gamma/WasNochGeht. Aber es soll noch so ähnliche Seiten ohne Prangerfunktion in der Wikiwelt geben.--Meisterkoch1234 16:00, 24. Dez. 2010 (CET)

World Vision Wars - 4 Tage Benutzersperre oder 4 Tage Artikelsperre - Je nach User ?

Es nervt gewaltig, wenn bei der Artikelarbeit trotz Nutzung der Diskussionsseite und kommentarloser Reverts und Provokationen anderer User in aller Regelmäßigkeit einseitig eine Benutzersperre über diejenigen User schwebt, die in der Causa World Vision nicht konform auf der absoluten Evangeliakalismus Anthipathie Schiene mitfahren. Es kann nicht angehen, dass einerseits je nach User dabei entweder 5 Tage Sperre zur Diskussion stehen [27], eine Woche Sperre wegen Editierens als Gemeldeter auf der VM [28]), Sperrung wg. Editwar verhängt wird trotz 2 wöchiger Nutzung der Diskussionsseite [29]], oder, anderesseits nach klärendem Ergebnis in einer VM, wer eigentlich für einen Editwar (kommentarlosesr Revertieren) verantworlich war, die Entscheidung wieder einmal zu gunsten der "anderen Seite" lediglich zu einer Artikelsperre umgebogen wird. [30]. -- Arcy 18:30, 30. Dez. 2010 (CET)

Die letzte Schote von Arcy war, dass er einen EW angefangen hat, da er glaubte, wissenschaftliche Passagen dürften nicht übersetzt werden. Heute der Blödsinn. Wenn es mit nicht egal wäre, dass der Artikel über Neujahr gesperrt ist, würde ich mich jetzt aufregen. -- Widescreen ^® 18:47, 30. Dez. 2010 (CET)

Ach Widescreen. Bleibt doch einfach bei den Tatsachen. Bezüglich der Übersetzung musstest Du erst eine Expertise einholen, der Fall war auch Dir nicht klar. Zum heutigen Fall: Hier aus der VM Entscheidung: "In diesem Fall erfolgten die kommentarlosen Reverts von Widescren und Tobiasklaus.". -- Arcy 18:55, 30. Dez. 2010 (CET)

Stimmt ich habe mir eine Expertise eingeholt. Es wäre ja nicht so, als wenn es hier bei WP unzählige Übersetzungen dieser Art gäbe. Aber wenn dann jemand kommt, und Dir die Sache noch mal ruhig erklärt, habe ich nichts dagegen. So heute so ein ähnlicher Quatsch. Lass das doch einfach? -- Widescreen ^® 18:59, 30. Dez. 2010 (CET)

Könntest Du bitte hier vernünfig argumentieren. Hinter dem heutigen Edit stehen mehrere User, u.a. auch ein Admin. Selbst Tobisa Klaus Spricht sich mittlerweile für eine entsprechende Umstrukturierungen aus. Auf der Diskussion hast Du dich lediglich bis jetzt immer noch nur mit einem nichtssagenden "Nein" blicken lassen und hier fällt Dir auch nur ein weiteres nichtssagendes "Quatsch" ein. Nochmal also passend zu deinem "Quatsch": in der VM steht: " "In diesem Fall erfolgten die kommentarlosen Reverts von Widescren und Tobiasklaus.". -- Arcy 19:06, 30. Dez. 2010 (CET)

Ach übrigens Widescreen. Mach bitte noch deinen "Ich will das letzte Wort haben Edit". Deine "Quatsch"-Expertisen sind hier nicht das Thema. -- Arcy 19:08, 30. Dez. 2010 (CET)

Letzte Wort -- Widescreen ^® 20:06, 30. Dez. 2010 (CET)