Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/11

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/11#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/11#Thema_1

Zu IWGs VM

Nur so ne Frage: Wenn es sich an eine Person richten muss, um ein PA zu sein, dann ist sowas wie "Ihr seid alle doof" oder heftigere Formen hiervon völlig legal? --Kenny McFly (Diskussion) 06:38, 3. Nov. 2016 (CET)

Es gibt Leute, die so denken. Das läuft dem Sinn von WP:Keine Beleidigungen aber zuwider. Als ob man eine beliebig große Gruppe beleidigen dürfte, eine Einzelperson aber nicht. Es ist ein Festhalten an den Buchstaben der Regel, ohne den Sinn zu berücksichtigen. Gruß Koenraad 06:53, 3. Nov. 2016 (CET)

Empfehlung: Soldaten sind Mörder lesen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:27, 4. Nov. 2016 (CET)

Vielleicht besser denken: fehlende Differenzierung bei Beschimpfung. Oder Wie bringe ich alle gegen mich auf, damit die Schuld sind, wenn ich mein Ziel nicht erreiche. Alternativ kannst du mir erklären, warum ich feige bin. Koenraad 17:50, 4. Nov. 2016 (CET)

Ich denke prinzipiell nicht, bin zu dumm dafür. Ich bin froh, wenn ich die Nacht lebend überstehe, weil alle meine Gehirnzellen, alle beide, so dolle arbeiten und mich atmen lassen. Im übrigen sind die anderen immer Schuld. Egal wer, egal wann, egal wo. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:54, 4. Nov. 2016 (CET)

Schlechte Ausreden. Dass dein Beitrag nicht gelungen war, weißt du so gut wie alle. Ich fürchte nur, dass dir das egal sein könnte. Koenraad 18:33, 4. Nov. 2016 (CET)

Dein Furcht ist berechtigt: izmir völlig egal. Im übrigen fand ich dich auch schon mal witziger (Stichwort: Rotlinks, siehe drüber). Das ist allerdings lange her. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:48, 4. Nov. 2016 (CET)

Mir ist es allerdings nicht egal, dass es dir egal ist. Koenraad 19:16, 4. Nov. 2016 (CET)

Diskussionskultur: Natürlich ist es legitim, jemanden als Feigling zu bezeichnen, der unter IP quasi nichts zu befürchten hat "

Aktuelll lesen wir folgendes Statement auf der VM IPs betreffend "Grundsätzlich sind Begriffe wie "Feigling" anderen Mitautoren dieses Projekts gegenüber nicht angebracht und ein Verstoß gegen WP:KPA. Dies nur einleitend. Im konkreten Fall ist der Vorwurf dieses Verstoßes allerdings lässlich, da der meldende Benutzer ganz offensichtlich die Provokation gerade zu einer solchen Aussage im Sinn hatte. Es ist nicht untersagt, in der Wikipedia als unangemeldeter Benutzer mitzuarbeiten, aber es ist in höchstem Maße erwünscht, bei einer gewissen Regelmäßigkeit der eigenen Mitarbeit darauf zu verzichten, sich unter ständig wechselnden IP-Adressen einzuloggen und sich stattdessen ein Benutzerkonto anzulegen."

Es ist also nun amtlich, dass die immer wiederkehrenden PAs IP gegenüber, diese als "Feigling" zu bezeichnen, nun endgültig auch administrativ abgesegnet wurde. --91.17.255.228 22:08, 3. Nov. 2016 (CET)

Es ist klar, dass IPs einen schwereren Stand haben als angemeldete Accounts, aber auch die haben's nicht immer leicht. Ich habe auch schon feststellen dürfen, dass auch die Vandalismus-Meldungen von IPs in der Regel nicht ernst genommen werden, und da wird dann mitunter die meldende IP gesperrt anstatt dass der Gemeldete sich rechtfertigen muss. Aber vor allem auch neue Accounts werden schnell wieder rausgebissen, hier gemeldet anstatt erst angesprochen und dann superschnell gesperrt, damit sie nur ja keine Gelegenheit haben, zum Vorwurf Stellung zu nehmen. --Maxl (Diskussion) 12:31, 4. Nov. 2016 (CET)

Ich habe zwischenzeitlich häufig unter IP editiert und meinen Account so gut wie gar nicht dafür verwendet, da man als "angemeldeter Neuer" ansonsten direkt von "Artikeleignern" (welche es ja angeblich gar nicht gibt) zurückgepfiffen wird, was denn diese Änderung soll. Selbst wenn man dies im Diskussionsbereich besprochen und nachgefragt hat und darauf keine Antwort erhält. Insofern ist mein Account auch eher eine leere Hülle, ohne große sichtbare Mitarbeit, welche unter IP stattfindet. Damit lebt es sich meiner Meinung nach leichter, selbst wenn viele hier einen "ohne Namen" nicht ernst nehmen. --Beyond Remedy (Diskussion) 12:48, 4. Nov. 2016 (CET)

Das ist doch bei IPs nicht viel anders, da werden ja auch Änderungen wieder rückgängig macht - und die IP prompt hier auf der VM-Seite gemeldet. IPs und neue User stehen gleich schlecht - gerade wieder gemerkt, ein User, der, zugegeben, einen Blödsinnsedit gemacht hatte, wurde nicht mal angesprochen, was das soll; bis ich das auf seiner Diskussionsseite die Ansprache drin hatte, war er dann schon gesperrt, geht immer viel zu schnell. Vom Neuling wird dann einfach angenommen, dass er keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit zeigen würde - aber dazu gibt man ihm erst gar nicht die Gelegenheit. --Maxl (Diskussion) 14:53, 4. Nov. 2016 (CET)

Ja, hier gibt es eine klare Ungleichbehandlung im Verhältnis zu alt eingesessenen, welche für viel herberes Verhalten und Aussagen unter der Gürtellinie nur eine "kleine Ermahnung" erhalten. Als neuer Account darf man sich schon teilweise keinen Widerspruch in Diskussionen erlauben. Die Sperre als "Troll/Metaaccount/etc" ist meist schnell gesetzt. Ich würde mir hier auch mehr Ausgewogenheit, oder zumindest auch die selben Sanktionen bei den Altaccounts wünschen (nicht, dass die Sanktionen gut sind, aber dann merkt man vielleicht einmal, wie man hier mit der Kettensäge einfach den ganzen Wald niedermäht und nicht nur einen Ast absägt). --Beyond Remedy (Diskussion) 15:03, 4. Nov. 2016 (CET)

Wie gesagt, ich hatte den neuen User wegen seines Unsinnsedits angesprochen, so wie das eigentlich auch sein sollte, und bis ich wieder hier auf der Seite war, war er schon gesperrt. Wozu die Eile??? Und inzwischen hat auch ein Admin seine Diskussionsseite gesperrt und statt der Ansprache einen Sperrvermerk hinein gesetzt, damit man nur ja nicht merkt, dass der User angesprochen wurde (und der User selber möglichst auch nicht). Ich gehe davon aus, dass man einen User beim ersten "Vergehen" grundsätzlich immer erst ansprechen sollte und nicht gleich die Sperrkeule heraus geholt werden sollte. Auf die Weise verprellt man neue User, und man muss sich nicht wundern, wenn die Usergemeinte schrumfpt, anstatt zu wachsen, und erzieherischen Wert hat diese Vorgehensweise auch nicht. Der Umgang mit Neuen ist hier wirklich unter aller Kanone! --Maxl (Diskussion) 15:08, 4. Nov. 2016 (CET)

Nur um das mal festzuhalten: Du meinst diesen Benutzer mit diesem Edit und meinst, hier ist uns ein wertvoller enzyklopädischer Mitarbeiter verlorengegangen? --Magiers (Diskussion) 15:34, 4. Nov. 2016 (CET)

Zumindest wurde mein Erziehungsversuch durch die übereilte Sperrung vereitelt. Von daher kannst du auch nicht sagen, dass der User nicht zu einem wertvollen enzyklopädischen Mitarbeiter hätte werden können. Wie gesagt, erst mal ansprechen, dann erst Maßnahmen treffen, denn wenn man's gleich mit der Sperrkeule macht, dann wird der User widerborstig und meldet den nächsten Account an und macht so weiter. Wenn man ihn dagegen anspricht - was hier vereitelt wurde -, von mir auch mit zeitlich beschränkter Nachdenkpause, gibt's zumindest die Chance auf einen erzieherischen Erfolg. Von einem einzigen Edit schon auf einen grundsätzlich fehlenden Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit zu schließen, da fehlt dann doch die Grundlage. Und es ist ja auch kein Einzelfall, es passiert ständig, dass die Ansprache unterbleibt. --Maxl (Diskussion) 15:45, 4. Nov. 2016 (CET)

"Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie", nicht zur Erziehung der Menschheit. Die Kritik, dass wir mit sinnvoll beitragenden Neulingen nicht sorgsam genug umgehen, ist sicher berechtigt, aber dazu muss man sinnvolle Mitarbeit auch von solchen Edits unterscheiden können, sonst geht Deine Kritik nämlich völlig ins Leere und wirkt für mich wie Selbstzweck. Wer keinerlei Anzeichen erkennen lässt, dass er sinnvoll beitragen will (und zwar zu unseren Artikeln, nicht zu Meta-Diskussionen), der hat hier auch nichts verloren, und es gibt keinerlei Grund, die knappen Kapazitäten in seiner "Betreuung" oder gar "Erziehung" zu binden. --Magiers (Diskussion) 16:02, 4. Nov. 2016 (CET)

Wie Informationswiedergutmachung immer sagt: "Erwachsenen kannst du nicht erziehen". Zudem kannst du hier, wo du auch sehr intensiv geklagt hast, sehr schön sehen, wie auf miteinander reden wollen reagiert wird. Das wird dann als off-toppic gelöscht. Wer, wie beim obigen Benutzer, die Ermordung von anderen Menschen geil findet, ist jemand, mit dem ich keinen Kontakt pflegen möchte. --Itti 16:03, 4. Nov. 2016 (CET)

Ok, aber von diesem extremen Fall nun mal abgesehen wird hier dennoch ein recht flotter Stil gepflegt, wenn es um das Sperren von IPs und/oder neuen Accounts geht. Natürlich geht es hier in Wikipedia nicht um Erziehung und Ausprägung von sozialen Fähigkeiten, aber einige Edits sehen zum Teil eher verunglückt, als denn mutwillig böse aus und ohne auch nur den Versuch einer Mentorenvermittlung wird selbst in diesen Fällen zumeist gleich der Ausschluss der neuen vollzogen. Ich denke hierbei könnte man häufiger mal AGF wirken lassen (sicherlich auch hin und wieder mit einem lauten Seufzer). --Beyond Remedy (Diskussion) 16:41, 4. Nov. 2016 (CET)

Eben das ist es ja, dass gerade bei neuen Accounts immer viel zu schnell vorgegangen wird und nicht erst was anderes als die sofortige Löschung versucht wird. Ich denke, das von dem hier erwähnten Fall ist ein Dummejungenstreich und in dem Fall eben nicht von einem Erwachsenen gewesen. Also - Ansprache, ggf. zeitlich befristete Sperrung zum Nachdenken und dann sehen, wie die Wirkung ist. In vielen Fällen (wohl nicht in allen) würde das helfen. Nur fehlt's dazu den hier abarbeitenden Admins am AGF. Bei der Geschichte, die du ansprichst, Itti, ist das wieder eine andere Angelegenheit. Ich kann verstehen, dass er deinen Beitrag nicht auf seiner Diskussionsseite haben wollte, nachdem du die Annahme seiner Entschuldgiung verweigert hast. Und, @ Magiers, nein, meine Kritik geht nicht ins Leere, auch wenn sie dir offenbar nicht gefällt, sondern greift ein grundsätzliches Problem bei den Vandalismusmeldungen auf, nämlich dass gerade neue Leute meist nicht angesprochen werden, sondern gleich hier gemeldet und dass dann immer noch keine Ansprache erfolgt (und zudem auch kein Hinweis, dass eine Vandalismusmeldung gemacht wurde) und dass die Meldung dann blitzartig abgearbeitet wird. Das ist kein Umgang mit Usern! Hier fehlt es offenbar an entsprechenden Verfahrensregeln.--Maxl (Diskussion) 17:14, 4. Nov. 2016 (CET)

Nun, die Verfahrensregeln sind auf der Seite für Vandalismus, was dies ist und was nicht und was in dem Falle zu tun ist, meiner Meinung nach, gut und ausgewogen beschrieben. Es mangelt halt an der Umsetzung des Verfahrens. Wie von dir erwähnt erfolgt zumeist keine Ansprache und es wird gleich ultimativ entschieden. Einige Fälle, wie der oben angeführte, bilden da sicherlich eine Ausnahme, wo man, denke ich zumindest, auch direkt sehr konsequent sein kann. Bei vielen anderen würde ich mir jedoch einfach auch mehr Geduld der Admins wünschen. Verständlich ist jedoch auch, dass dieser Verfahrensweg auch immer vor das Dilemma stellt im Zweifelsfall schädliche Eingriffe einiger Vandalen mehrfach/mehrstufig ahnden zu müssen, mit dem immer noch ultimativen Ausgang der Vollsperre, was definitiv mehr Arbeit bedeutet. --Beyond Remedy (Diskussion) 20:29, 4. Nov. 2016 (CET)

Nee Maxl, lesen und verstehen wäre wichtig, es gab keine Entschuldigung und die lauen Worte waren nicht mal ernst gemeint. Das sagt der Kommentar off-toppic klar und deutlich. --Itti 21:54, 4. Nov. 2016 (CET)

Zu diesem Kommentar wäre es gar nicht gekommen, wenn du die Entschuldigung akzeptiert hättest. Das hat sich dadurch, dass du und andere wider besseren Wissens und nur zu dem Zweck, auf alle Fälle die Sperre durchzusetzen, behauptet haben, die Entschuldigung sei nicht ernst gemeint gewesen. Der Kommentar, auf den du dich beziehst, kam erst danach, also verwechselst du hier Ursache und Wirkung. Und von wegen "lesen und verstehen", man hat den Eindruck, dass du immer dann, wenn jemand anderer Meinung ist als du, davon ausgehst, dass derjenige etwas nicht vestanden hat. Und @ Beyond Remedy, du hast Recht, es fehlt an Langmut der Admins. Man hat immer wieder den Eindruck, dass es ihnen darum geht, möglichst bequem die Meldungen abzuarbeiten. Dazu dient die Seite aber nicht. Sie dient zur Lösung von Konflikten, und das muss mit größtmöglicher Sorgfalt erledigt werden. Die oft einseitige Beurteilung von Vorgängen, die häufig mangelnde Prüfung des Sachverhalts durch die Admins und die unziemlche Eile, in der viele VM abgearbeitet werden, sind so ungefähr das Gegenteil von Sorgfalt. --Maxl (Diskussion) 22:02, 7. Nov. 2016 (CET)

Infinite Sperre einer langfristig unter verschiedenen Identitäten agierenden Person

Ich möchte die infinite Sperrung einer seit Monaten renitent vandalierenden Person incl. aller nach gleichem Muster agierender Neuanmeldungen bewirken. Es geht um einen seit Monaten aktiven Edit Warrior, u.a. aktiv als Benutzer: Asd112, Benutzer: 77.247.131.217, Benutzer: 212.41.62.157, Benutzer: 212.41.50.144; Benutzer: 212.41.52.136; Benutzer: 212.41.49.12; Benutzer:212.41.50.254; Benutzer: 212.41.50.97, Benutzer: 212.41.53.132 und vielen andern in verschiedenen Artikeln um russische Apekte der Militärgeschichte z.B Operation Uranus, Mikojan-Gurewitsch MiG-25, Schlacht um Königsberg, Schlacht um Stalingrad. Eine direkte Sperrung eines Nutzers ist wegen ständig wechselnder Identitäten nd der langen Zeit und Hartnäckigkeit der Verstösse nicht zielführend. Wie ist das Vorgehen dazu? andy_king50 (Diskussion) 19:36, 4. Nov. 2016 (CET)

CU-Antrag? Koenraad 19:40, 4. Nov. 2016 (CET)

bei einem solchen ist ja die "Identität von Usern" die zu klärende Frage, diese ist hier klar: gegenseitige Revertierungen, immer gleiche befallene Artikel und wortgleiche Edits in ewig gleicher Folge, der CU würde nur bestätigen was eh klar ist. CU allein bedeutet aber keine infinite Sperre mit Folgewirkung. andy_king50 (Diskussion) 20:00, 4. Nov. 2016 (CET)

Wenn die Edits wirklich wortgleich sind und/oder die IPs sich gut eingrenzen lassen, könnte evtl. ein Filter Abhilfe schaffen. --Xocolatl (Diskussion) 20:03, 4. Nov. 2016 (CET)

+1; @Seewolf: wirfst du mal einen blick hierauf? --JD {æ} 20:07, 4. Nov. 2016 (CET)

zu großen Teilen ist es - vor allem in den vergangenen Monaten - thumbes revertieren, aber nicht alle Einträge sind wortgleich. Die Edits lassen sich hier relativ gut auf einige wenige Artikel eingrenzen, ab und zu kommt noch einer dazu. Er bleibt aber immer sofort in den gleichen Honigtöpfen kleben und fällt durch seine fehlende Kenntnis sich verständlich in deutscher Sprtache zu äussern mit immer den gleichen für Russisch-sprecher typischen Fehlern auf. Er ist auf eine Mission und vrsucht daher garnicht erst, seine Identität mit zuvor gesperrten Usernamen und IP zu verbergen, teils wurde dies in Diskussionsseiten sogar explizit oder implizit zugegeben. Ein Konsens, dass es sich um einen infinit gesperrten User = "persona non grata" handelt, der beim nächsten Edit in gleicher Weise (Themenkreis Militärgeschichte, besonders russisch- deutsche militärische Auseinandersetzung im 2. Weltkrieg; kaum verständliche Sprache mit für russische Muttersprachler typischen Fehlern, russischer POV mit unbelegten oder allein durch sowjetische und russische regimenahe Quellen gestützen Bearbeitungen, edits in den o.g. Artikeln (Liste wäre dynamisch zu ergänzen), nach einigen Edits typischer weise PA und Nazivergleiche) sofort und ohne weitere Diskussion zu sperren ist, wäre ggf. ausreichend. Die am heftigsten befallenen Artikel nach erneutem Befall immer wieder 1 Monat auf halb, um die Neuanmeldefrequenz einzubremsen. - andy_king50 (Diskussion) 12:52, 5. Nov. 2016 (CET)

Wenn ich so etwas lese, bekomme ich regelmäßig Brechreiz: [1] --Bjarlin 20:02, 9. Nov. 2016 (CET)

Freie Meinungsäußerung über einen SG-Kandidaten oder Beleidigung

Es geht um den Begriff Apparatschik, der in Bezug auf eine Person fiel, die einerseits im Apparat des Vereins WMDE, als auch in der Wikimedia-Foundation recht tief verwurzelt zu sein scheint und gegenwärtig in der de-Wikipedia als Schiedsrichter kandidiert. Auf zwei umseitigen Diskussionen ([2] und [3]), in denen sich der Kandidat darüber beschwert, weil er sich gekränkt fühlt, werden unterschiedliche Meinungen und Bewertungen ausgetauscht, ob die Verwendung dieses Begriffes nun einen sogenannten "persönlichen Angriff" darstellt oder nicht. Derjenige, der den Begriff verwandte, macht sein Recht auf freie Meinungsäußerung geltend und weicht keinen Schritt zurück. Sperren scheinen ihm egal zu sein, er steht zu seiner Äußerung. Es ist wieder einer der typischen Fälle in dieser Wikipedia-Community, in denen wie auch sonst im Internet, nur nicht so schlimm, oft ein ruppiger Umgangston herrscht, wenn Anlass zum Zweifel an der Aufrichtigkeit des Gegners besteht. Oder geht es eher gegen eine offenbar vermutete Clique, der diese Gegner angehören? Ist es eine Opposition zu denen da oben, die Millionen an Spendengeldern erhalten, die nicht immer zu breit akzeptierten Zwecken verwendet werden? Oder ist es eine grundsätzliche Abneigung gegenüber den vermeintlichen Vertretern eines Machtgefüges, das nicht wenigen "Fußgängern" Sorge macht, weil immer wieder das Gefühl der unberechenbaren willkürlichen Entscheidungsfindungen aufkommt? Zumal immer wieder von interessierter Seite verkündet wird, Wikipedia sei keine Demokratie, was den Status quo in deren Sinne wohl zementieren soll. Wie sieht's aus? --Schlesinger ^schreib! 10:39, 9. Nov. 2016 (CET)

Schlesinger, die Bemerkung, die mMn von der allg. Meinungsfreiheit gedeckt ist, war dennoch verletzend und unnötig. Sie ist im allg. Sprachgebrauch sicherlich negativ konnotiert. mMn wäre es hilfreicher gewesen, in neutralen, sachlichen Worten darauf hinzuweisen, daß Jmd mit diesen engen Verbindungen zum WP-Management für das Amt eines unabhängigen, neutralen SRs denkbar ungeeignet ist. Erschütternd finde ich es allerdings, daß dies dem Kandidaten nicht selbst aufgefallen ist. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:59, 9. Nov. 2016 (CET)

@Schlesinger: Nicht den Donald Trump an die Wand malen. Das SG ist ein unwichtiger Apparat in der Wikipedia. Gönne dem Gnom doch das Amt, das kann er sich dann auf seine Visitenkarte schreiben, wo er überall mitgewirkt hat, das war es dann aber auch schon. Ich habe trotzdem gegen ihn gestimmt, aber wir donaldtrumpisieren die Wikipedia eben! Helau! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:51, 9. Nov. 2016 (CET)

Vielleicht sollte man den Artikel Donaldismus mal erweitern. --Schlesinger ^schreib! 12:10, 9. Nov. 2016 (CET)  

@Brodkey: Dass Sakras Bemerkung verletzend war, ist klar. Das wurde in Kauf genommen. Ob sie nun dazu diente, den Kandidaten nur zu kränken, ihn herauszufordern oder ihm klar zu machen, dass, in deinen Worten, enge Verbindungen zum WP-Management für das Amt eines unabhängigen, neutralen SRs denkbar ungeeignet seien, weiß nur er allein. Das alles wird aber unterschiedlich bewertet. Manche Admins sind da großzügiger, sehen kein Problem, die einflussreiche Fraktion um Itti & Konsorten hingegen vertritt eine restriktive Haltung, die eigentlich nur noch auf ein rigoroses flächendeckendes Assume bad faith hinausläuft, was ich übrigens für fatal halte. Wenn sich diese Fraktion durchsetzen würde, hätten wir eine Friedhofsruhe, die jeden Diskurs ersticken würde. Aber vielleicht braucht ja genau das diese Community. --Schlesinger ^schreib! 12:10, 9. Nov. 2016 (CET)

Jojo - zig Leute schaffen es, von "Ämterhäufung" zu schreiben, nur Sakra nicht. Und daraus ergibt sich dann eine Friedhofsruhe? Diese Untergangsstimmung ist zwar unterhaltsam zu lesen, hilft aber nicht sonderlich weiter. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:42, 9. Nov. 2016 (CET)

Du Ärmster. Bist in einer unterhaltsamen Untergangsstimmung und fürchtest dich vor der sich daraus ergebenden Friedhofsruhe? Leicht strange, aber das hat was. Sei optimistisch, denn die Ruhe auf Friedhöfen kann ganz vorzüglich sein. Sei beruhigt, alles wird gut. --Schlesinger ^schreib! 13:08, 9. Nov. 2016 (CET)  :-)

Ohne diffamierende Unterstellungen wie die einflussreiche Fraktion um Itti & Konsorten hingegen vertritt eine restriktive Haltung, die eigentlich nur noch auf ein rigoroses flächendeckendes Assume bad faith hinausläuft und entsprechende Hetze geht es bei dir anscheinend nicht? Erinnert mich an deine Unterstellung der Manipulation, aus der du dich, nachdem ich es angesprochen habe, mit drei Smilys und Beschönigungen raus gewunden hast, statt das ordentlich zu korrigieren. Nun erneutes Gerüchte- und Geraunestreuen? Wie soll ich das werten? Eins würde mich interessieren, schaffst du es, dir morgens im Spiegel in die Augen zu sehen? --Itti 23:03, 9. Nov. 2016 (CET)

Hallo Itti, egal was ich schreibe, du interpretierst es immer sehr kreativ und fantasievoll, grundsätzlich aber leider negativ und immer in einem besorgten, leicht alarmistischen Tonfall. Du misstraust mir, und auch anderen, offenbar zutiefst. Ich gebe zu, dass das früher auf Gegenseitigkeit beruhte, aber es ist zumindest bei mir besser geworden. Du brauchst keine Angst vor mir zu haben, ich beiße nicht. Aber ich möchte klarstellen, dass ich dir nichts unterstelle, sondern nur meine Ansichten äußere. Ich diffamiere dich nicht, hetze auch nicht und ich habe dir niemals eine Manipulation unterstellt (wohl aber deinem Kollegen Gleiberg in der Sache Wiederwahlseite "BishkekRocks" eine solche nachgewiesen). Das bildest du dir also nur ein, eben weil du mir tief misstraust und das leider auch kultivierst. Dagegen kann ich natürlich nix machen. Aber ich erlaube mir, dich bei Bedarf auch scharf zu kritisieren. Du hast nach meiner Ansicht deine erweiterten Rechte lange Zeit sehr restriktiv eingesetzt. Da gab es in der Vergangenheit einige Vorfälle, die hart an einem Machtmissbrauch entlangschrappten. Oft in recht enger Zusammenarbeit mit Accounts wie dem damaligen CC und jkb. Das waren schnelle Sperren auf Zuruf, die teilweise völlig unschuldige Leute trafen, Verhinderung von Projekten, die dir nicht passten und Anderes. Dein von Misstrauen geprägter Umgang mit kritischen Leuten, die womöglich auch Kontrolle ausüben wollten, war teilweise unerträglich. Aber es ist besser geworden, das gebe ich zu. Ich wünsche dir trotzdem einen guten Tag und setze einen Smiley, auch wenn du das nicht magst, weil ich mich damit angeblich immer nur rauswinde. --Schlesinger ^schreib! 10:42, 10. Nov. 2016 (CET)  

Sich auskotzen kann jede(r), ich würd aber echt gern mal erleben, dass du Teil der Lösung bist. Soviel Zeit bleibt ja auch nimmer. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:21, 9. Nov. 2016 (CET)

Naja, @user:Braveheart: Die Geschmäcker sind nun mal unterschiedlich: Manche mögen Polemik, andere scheinsächliche Technokratensprache. Das muß man aushalten können. Ich habe übrigens kurz mal die Liste der Kandidaten überflogen und mich gefragt, wer denn nun gemeint sein könnte. Und? Bingo! Ist also wohl auch treffend und treffende Schmähungen findet der Geschmähte selten gut. Erfahrenere Politiker denken sich indes «die Karawane zieht weiter». --Kängurutatze (Diskussion) 13:36, 9. Nov. 2016 (CET)

Interessant, eine Person des Apparats kandidiert fürs Schiedsgericht. Wer isses denn? Jedenfalls ist die Bezeichnung Apparatschik selbstverfreilich ehrverletzend. Die Frage ist eher: Wie weit darf man gehen? Bei jemanden, der Positionen innert der formalen Wikimedihierachie innehat, und der nun auch noch formale Positionen in der Wikipedia besetzen will, kann man das meines Erachtens metaphorisch durchaus verwenden: Hier häuft jemand Ämter. Klar, dadurch wird man nicht zum Milosevic, aber es gab extrem viele Apparatschiki in COMECON-Staaten. Also, ich finde, gegen Funktionäre ist das eine legitime Schmähung. Ein Wessi-Apparatschik -- wie Trump erpfälzert -- hat sich übrigens gegen solche Schmähungen nie rechtlich gewehrt. Soviel Anstand hatte er. --Kängurutatze (Diskussion) 13:10, 9. Nov. 2016 (CET)

„Zumal immer wieder von interessierter Seite verkündet wird, Wikipedia sei keine Demokratie, was den Status quo in deren Sinne wohl zementieren soll. Wie sieht's aus?.“ - Ja, wie sieht es denn aus Benutzer:Schlesinger ? In welchen der wikipedianischen Grundstrukturen erkennst Du denn demokratische Elemente ? Wo teilen wir Gewalten, und hälst Du unsere Beschlussfassungen über die Verleihung von erweiterten Befugnissen für Wahlen ? Geben wir uns Gesetze ? Wo siehst Du hier eine Rechtswegegarantie, wo wählen wir eine Regierung, wo sind die unabhängigen Gerichte oder eine Vertretung und als was sind die freiwilligen Benutzer deiner Meinung nach einzuordnen ? Ich meine es Ernst. --Zweedorf22 (Diskussion) 14:29, 9. Nov. 2016 (CET)

Von demokratischen Strukturen, die diesen Namen auch verdient haben, ist dieses Projekt meilenweit entfernt. Aber es gibt ein paar wenige demokratische Elemente. Das ist aber viel zu wenig, um den Menschen, die hier mitarbeiten wollen, das Gefühl zu geben, auf Augenhöhe wahrgenommen zu werden. Daher ist eine Forderung nach mehr solcher demokratischer Elemente absolut legitim. Dass sich in dieser Community ein paar wenige Eliten herausgebildet haben, die sich alles erlauben können, ist zumindest für mich offensichtlich. Und dass diese Eliten, besonders diejenigen, die über "erweiterte Rechte" verfügen, ihre teilweise willkürlich ausgeübte Macht unbedingt erhalten wollen, ist verständlich. Aber dass muss überwunden werden. Und dass das nicht ohne Zoff abgeht, ist ebenso klar. Da muss die Community durch, auch wenn immer mehr Leute abspringen. Sehe übrigens gerade, dass wieder mal ein Urgestein der Wikipedia in diesem Moment aufgegeben hat: [4] und [5]. Ein ungute Entwicklung. --Schlesinger ^schreib! 15:50, 9. Nov. 2016 (CET)

Was sind denn Deiner Meinung nach nun diese „demokratischen Elemente“ ? --Zweedorf22 (Diskussion) 16:16, 9. Nov. 2016 (CET)

Sein Kommentar zur Wahl wurde direkt revertiert und seinem Wunsch nach Sperrung sogleich entsprochen. Das ging ja mal schnell. --Beyond Remedy (Diskussion) 16:19, 9. Nov. 2016 (CET)

Den Kommentar habe ich wieder eingesetzt. Ein Grund für seine Entfernung ist für mich nicht erkennbar. --Amberg (Diskussion) 16:23, 9. Nov. 2016 (CET)

Danke und sorry, das war ein Versehen.--Zweedorf22 (Diskussion) 16:33, 9. Nov. 2016 (CET)

Man beklagt die Ferne von Funktionsträgern des Vereins WMDE bzw. der Wikimedia-Foundation zu dem "gemeinen Fußvolk". Dann möchte sich einer aus dem Dunstkreis praktisch in dem Minenfeld SG engagieren und wird dann als "Apparatschik" bezeichnet. Mir ist das schon in anderen Zusammenhängen aufgefallen (z.B. WikiEulenAcademy).... Ist das Neid Missgunst oder einfach nur Frust? Mir geht dieses Pariagehabe echt auf den Senkel. Sicher kann man Kritik haben und soll diese auch äußern. Für mich zählt aber erstmal der Benutzer und nicht seine Funktionen.... --Schreiben ^Seltsam? 23:23, 9. Nov. 2016 (CET)

«Ist das Neid Missgunst oder einfach nur Frust?» Ist schon etwas frustrierend, wenn derartige Verflechtungen für völlig normal gehalten werden: Ich persönlich halte Gewaltenteilung für ein sinnvolles Prinzip. Klar sind Wikipedia und Wikimedia keine Staaten, aber sie haben schon einen gewissen Einfluß auf den politische und gesellschaftliche Diskurse. Missgunst ist eher hinsichtlich des Apparats vorhanden: Der geriert sich, als würde er die Werte schaffen, aber das meiste wird von Ehrenamtlichen ohne Bezahlung gemacht: Wikipedia hat ohne Riesenapparat mindestens genauso gut funktioniert. Neid? Naja, das finde ich übertrieben. Warum fragst Du eigentlich nach irgendwelchen Gefühlen statt den rationalen Diskurs zu versuchen? Der ist eigentlich einfacher zu bewerkstelligen. Ehrlich gesagt kann ich Deinen emotionalen rant nur schwer nachvollziehen @user:Schreiben --Kängurutatze (Diskussion) 13:52, 10. Nov. 2016 (CET)

Warum ich die Gefühlsebene anspreche und nicht den rationalen Diskurs versuche? Weil dies eben auch ein Teilaspekt dieser Thematik ist, wie mir scheint. Ich selbst halte Gewaltenteilung auch für wichtig und richtig - nur wo wird diese im vorliegenden Fall tangiert?. Nun, man kann nicht alles haben: Ferne von Funktionsträgern zu den Fußgängern beklagen, aber wenn dann Engagement kommt dieses kritisieren. Ich seh da keine Konstante, man sollte sich schon entscheiden. Du könntest ja ein MB intiieren indem die Unvereinbarkeit von Vereinsamt und WP-Ämtern abgestimmt wird - ganz sachlich gerne. Ich unterstütze das. --Schreiben ^Seltsam? 21:13, 10. Nov. 2016 (CET)

VM Anidaat

@MBurch: Da mein Beitrag zu deiner VM umseitig gelöscht wurde, nochmal hier: Kannst du vergessen, TF-Meldungen betreffend Tellsgeschoss/Anidaat haben nur Konsequenzen, wenn sie von einem Admin gestellt werden. --PM3 22:24, 9. Nov. 2016 (CET)

Ich revertiere praktisch täglich in Artikeln im Luftfahrtbereich (teilweise hier dokumentiert) wegen diversen Regelverstössen und spreche angemeldete Neuautoren an. Dabei werden Wiederholungstäter gesperrt und oder Artikel halbiert, aber das längjärige Autoren wiederholt ohne Konsequenzen unsere Regeln brechen ist gelinde gesagt anstrengend, zumal erst kürzlich Feliks schon Anidaat erklärt hat, dass zwei untaugliche Quellen, die vermeintlich das Gleiche belegen auch in der Summe untauglich sind [6] und dort wurde ihm erklärt, dass auch die Versionsgeschichte eines Artikels nicht als Beleg gelten kann. Trotzdem bleiben die betroffenen Artikeln bis dato ohne gültigen Beleg. Übrigens auch diese Geschichte mit vermeintlich eigenen Fotos ab den 40er Jahren (und nicht erst 50er wie von Lars erwähnt) ist ungeklärt und entsprechende Fotos stehen nach wie vor in diversen Artikeln auch im Luftfahrtbereich.--MBurch (Diskussion) 23:23, 9. Nov. 2016 (CET)

Ja, das ist furchtbar anstrengend. Ich hab mich deswegen schon vor Jahren weitgehend aus der Anidaat-Sphäre zurückgezogen, sollen die Artikel halt mit TF und POV vergammeln. Die Community will's ja nicht anders. --PM3 23:58, 9. Nov. 2016 (CET)

Wenn ich mal bemerken darf: umseitig besteht noch die VM[7], die nun hier bereits diskutiert wird. Das ist, mit Verlaub, nicht sehr gescheit. Es sei denn, Meldung wie Abarbeitung sind Dir/Euch egal. --Felistoria (Diskussion) 00:01, 10. Nov. 2016 (CET)

1949

Es steht hier, weil mein Edit umseitig administrativ entfernt wurde. --PM3 00:45, 10. Nov. 2016 (CET)

Wir brauchen wohl Geduld und Verständnis! Ein Fotograph der behauptet, dass er schon in den 40er Jahren des letzten Jahrhunderts selber Fotos gemacht haben will, hat ja mittlerweile auch ein mit Verlaub stolzes Alter!--MBurch (Diskussion) 04:29, 10. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 23:12, 10. Nov. 2016 (CET)

Die hellen Seiten der Wikipedia

Durch einen Kurierartikel bin ich auf einen Benutzer aufmerksam geworden, den ich bisher noch gar nicht kannte. "Ein Neuling", war mein erster Gedanke. Aber weit gefehlt: Seit Anfang 2006 dabei, nix Sperrlog ... Auch auf VM wurde er nie gemeldet. Merkwürdig, was es so alles gibt, nichtwahr? Das könnte sich manch einer hier zum Vorbild nehmen. --tsor (Diskussion) 20:34, 10. Nov. 2016 (CET)

PS: Dieser Beitrag wird nicht von jedem gern gesehen. --tsor (Diskussion) 20:37, 10. Nov. 2016 (CET)

@Tsor:: es gibt zahlreiche solch "helle Seiten" mit sehr vielen Benutzern, die nur deshalb "unbekannt" sind, weil sie nie im Zuge der Handvoll von Benutzern auftauchen, die sich die Funktionsseiten als Schreibeunterlage oder die Honeypots als Nutzfläche erkoren haben. Die riesige Artikelamöbe WP hat tolle Gartenanlagen mit wunderbaren Gärtnern... --Felistoria (Diskussion) 20:51, 10. Nov. 2016 (CET)

Nichts gegen user:AxelHH, ich kenne ihn nur vorm Hörnsagen, er kann ja nichts für sein leeres Sperrlog, er eckt halt nicht an. Ist auch völlig okay. Aber dieser Versuch hier Duckmäusertum zu fördern, also leere Sperrlogs hochzureden, ist, äh, naja, typisch «geschlossene Gesellschaft». --Kängurutatze (Diskussion) 21:18, 10. Nov. 2016 (CET)

Ja klar, natürlich, alles roger, ich bin klein, mein Herz ist rein, und schlauer wird's nicht mehr. Meine Güte, werte Tatze... --Felistoria (Diskussion) 21:21, 10. Nov. 2016 (CET)

Ich hab Dich null verstanden, Feli. Kannst Du es nochmal in einfacheren Worten wiederholen? --Kängurutatze (Diskussion) 21:24, 10. Nov. 2016 (CET)

Nö, Tatze. Mach einfach weiter madig, das gefällt. Guten Abend, --Felistoria (Diskussion) 21:27, 10. Nov. 2016 (CET)

Also ich hab Tsor nicht verstanden. Er grummelt halt was in seinen Bart. Bei mir war er damit auch schon. --JosFritz (Diskussion) 21:30, 10. Nov. 2016 (CET)

Die einen mögen Duckmäusertum (nochmal: Es geht hier nicht um AxelHH, über den ich auch einige -- gute und schlechte -- Vorurteile hege, aber sicher nicht des Duckmäusertums), die anderen machen es madig. --Kängurutatze (Diskussion) 21:37, 10. Nov. 2016 (CET)

Erklärbox: Das mit der Duckmäusertumliebhaberei liegt oft an der Sozialisation. Die Betroffenen merken´s aber gar nicht, dass sie die liebgewonnene Friedhofsruhe missen, sie wollen ja nur Ordnung und Arbeitsmoral zurück. --JosFritz (Diskussion) 21:43, 10. Nov. 2016 (CET)

Man kann in de:WP über Jahre wunderbar aktiv sein, ohne überhaupt etwas von Sperren, Editwar oder […] zu ahnen. Bis zu dem Tag an dem man von einen der üblichen Ich bin die Wikipedia-Usern aus der Bahn geworfen wird. --Plagiat_(Diskussion) 21:42, 10. Nov. 2016 (CET)

"Manche" User haben hier wohl weiter nix zu tun, als über Nichtigkeiten bzw. andere User herzuziehen! --Arieswings (Diskussion) 21:52, 10. Nov. 2016 (CET)

Ganz ohne VM ist nicht richtig und 12 Jahre konfliktfrei in der Wikipedia auch nicht. Manchmal erschrecke ich mich, wenn ich mit Außenansicht auf die Konflikte hier schaue. Dass man sich für eine so tolle Sache manchmal so streitet, das wird kein Nutzer verstehen, der diese tollen Informationen nutzt. --AxelHH (Diskussion) 22:43, 10. Nov. 2016 (CET)

Benutzernamen in anderer Sprache/Schrift

Wie gehen wir eigentlich mit Benutzernamen wie Benutzer:西脇恭輔 oder Benutzer:أبو محمد المحراب um? Kontrolliert da irgendjemand, ob das in dieser Sprache vielleicht etwas strafbares oder beleidigendes bedeutet? --{TheTokl -> Diskussion • E-Mail • Hilfe} 13:19, 10. Nov. 2016 (CET)

Der arabische Nutzername bedeutet: Vater von Mohammed, dem Kämpfer. Koenraad 13:29, 10. Nov. 2016 (CET)

Was oft hilft, ist Google Translate; das liefert bei dem anderen hier sowas wie Kyosuke Nishiwaki und - wichtig - der Blick in die globalen Beitraege. Das sieht mir nicht nach Vandale aus. Just $0.02 von -- Iwesb (Diskussion) 13:46, 10. Nov. 2016 (CET)

Und lasse bitte solche Benutzeransprachen, die sind nämlich extrem nervig. Ich halte sie sogar für Vandalismus. Keiner der beiden Benutzer hat hier einen Edit gemacht. Die haben nur was nachgesehen oder sind sogar nur auf einen falschen Interwikilink getappt, was z.B. auf dem Smartphone extrem leicht geschieht. Und plötzlich hast du eine Benachrichtigung auf Mongolisch, dass etwas mit deinem Benutzernamen nicht stimmt. --Baba66 (Diskussion) 14:23, 10. Nov. 2016 (CET)

+1 zu user:Baba66 und außerdem lege bitte keine fremden Benutzerseiten an. Habe Schnelllöschantrag gestellt. HTH, --Kängurutatze (Diskussion) 14:33, 10. Nov. 2016 (CET)

Aua, erst jetzt gesehen. Den Botschafter auf der Disk kann man ja noch ueberlegen (wobei ichs nicht machen wuerde, siehe Baba) aber Verifikation anzufordern geht gar nicht. Was meinst Du in wievielen Wikis ich schon war, wenn ich dort jetzt ueberall als "nicht verifizierter Account" gesperrt werde, na Danke. War keine gute Idee. -- Iwesb (Diskussion) 14:39, 10. Nov. 2016 (CET)

Wenn dann schon angesprochen wird, bitte nicht die Benutzer, sondern die Diskussionsseite nutzen. Seiten gelöscht, gem. SLA. --Itti 14:43, 10. Nov. 2016 (CET)

Einen habe ich noch: Bitte auch nicht wie hier Benutzer in geschweifte Klammern setzen. Das macht sie zu Vorlagen und dann werden die SLA-Vorlagen auf eben jene Seite «vererbt». Nu ist aber genug, hast Dein Fett weg bekommen, user:TheTokl, obwohl Du es gar nicht böse gemeint hattest. Viel Spaß weiterhin, --Kängurutatze (Diskussion) 14:49, 10. Nov. 2016 (CET)

Das mit der Verifikation habe ich deshalb geschrieben, weil der Benutzername offenbar einem Realname entspricht. Sorry - ich hab offenbar Benutzerseite und Disk verwechselt - auch die geschwungenen Klammern waren ein Flüchtigkeitsfehler... --{TheTokl -> Diskussion • E-Mail • Hilfe} 15:01, 10. Nov. 2016 (CET)

Die ganzen nichtlateinschriftlichen Wikipedien sollten endlich beginnen, uns alle zu sperren. Unsere lateinschriftlichen Kontonamen sind ja der Horror, bei den anderen Schriften kann man zumindest halbwegs erahnen, von wo jemand kommt.

Im Ernst: Ein klitzekleiner Rest AGF kann ausnahmsweise mal angewandt werden, vor allem wenn es null Indizien für Schwachfug gibt. … «« Man77 »» (A) wie Autor 21:42, 12. Nov. 2016 (CET)

+1 @Man77: SUL verbreitet die Accounts automatisch in alle Sprachen. Unleserliche Benutzernamen können, sofern sie keine "Beiträge" und ein "automatisch erstellt" im Log haben, ignoriert werden. --Felistoria (Diskussion) 22:23, 12. Nov. 2016 (CET)

Fake-VM

Zur Info: Falls diese VM nochmal auftauchten sollte, ist sie nicht von mir. Ich hatte sie wieder zurückgezogen, weil sie sich erledigt hat. --PM3 03:42, 12. Nov. 2016 (CET)

Dann wird sie aber nicht entfernt, sondern auf erledigt gesetzt. Halte dich an die Regeln. --Label5 _(L5) 19:45, 12. Nov. 2016 (CET)

Kopilot darf das,

nämlich einen anderen User bei einer Kandidatur ungestraft "einen durch zu lange Duldung gemästeten Troll" nennen. Das hat unsere unendlich weise Administration jetzt wieder mal nach einigem hin und her endgültig klargestellt. Zwar würden 95% der User hier für sowas gesperrt, schrieb der Kollege Brainswiffer, aber die 5 % der Privilegierten sind fein raus, wenn sie jemanden zum Wohle der Wikipedia beleidigen müssen. Man sollte die Admins bitten, eine kleine Liste zu veröffentlichen, auf der diejenigen erscheinen, die ungestraft beleidigen dürfen. Das würde das weitere Vorgehen enorm erleichtern. In freudiger Erwartung, --Schlesinger ^schreib! 20:02, 10. Nov. 2016 (CET) Vorlage:Smiley/Wartung/devil 

Moin, halt einfach mal die Luft an, bedankt. --Felistoria (Diskussion) 20:04, 10. Nov. 2016 (CET)

Aha, der Hauch einer leicht quengeligen Altfrauenlyrik ist im Nebeldunst zu vernehmen. Hört sich nicht schlecht an. Aber den Deubel werde ich tun, liebste Felistoria. Einen wunderschönen Adminabend wünscht dir --Schlesinger ^schreib! 20:11, 10. Nov. 2016 (CET)  

Nur zur Klarstellung: Ich habe die Sperre nur aus formalen Gründen aufgehoben. Ich halte sie im Grundsatz weiterhin für berechtigt, und würde bei einer ähnlichen VM wieder so entscheiden. Einziger Grund für das Aufheben der Sperre, war der BK, der dazu führte, daß ich nicht sah, daß Stechlin schon ohne Maßnahme geerlt hatte.--Emergency doc (D) 20:07, 10. Nov. 2016 (CET)

Aha, die Sperre war berechtigt, wurde aber aufgehoben!? Was ist das denn? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:08, 10. Nov. 2016 (CET)

Ich nenne das Rechtsstaatlichkeitsprinzip, andere vielleicht Regelhuberei, je nach Standpunkt. Ich halte aber den Grundsatz, daß man sich auf eine einmal gefällte Entscheidung verlassen kann für wichtig. Stechlins Entscheidung gilt daher. Gruß--Emergency doc (D) 20:10, 10. Nov. 2016 (CET)

Das mit dem "Rechtsstaatlichkeitsprinzip" finde ich gut. Besonders wenn es in diesem Zusammenhang mal wieder so schön heißt, "Wikipedia ist kein Rechtsstaat" und, alaaf: "Wikipedia ist keine Demokratie". Muss man sich merken. Für später. --Schlesinger ^schreib! 20:27, 10. Nov. 2016 (CET) :-)

Ich vermag nicht zu beurteilen, ob WP ein Rechtsstaat ist/sein soll/ werden will oder was auch immer. Ich halte für mich persönlich dieses Prinzip aber für wichtig, darum versuche ich es wo es geht anzuwenden. Das führt leider auch zu solchen Situationen wie diesen jetzt, wo ich eine aus meiner Sicht berechtigte Sperre aufheben muss. Gruß--Emergency doc (D) 20:31, 10. Nov. 2016 (CET)

... und Brodkey65 darf das: Ich bin immer noch schockiert, wie solche eine Kreml-Hardliner-Entscheidung zustandekommen konnte. - O-Ton Brodkey65 auf der Disk zur Kandidatur. Es hat sich niemand weiter aufgeregt - ich mich auch nicht. Gähnende Grüße, --JosFritz (Diskussion) 20:12, 10. Nov. 2016 (CET)

Bitte beim Gähnen die Hand vor den Mund halten. --Schlesinger ^schreib! 20:18, 10. Nov. 2016 (CET) :-)

Logisch! :) Und zwar mit großer Geste. Gääääääähhhhhhn. --JosFritz (Diskussion) 20:27, 10. Nov. 2016 (CET)

Au weia, wann warst du das letzte Mal beim Zahnarzt? --Schlesinger ^schreib! 20:31, 10. Nov. 2016 (CET) :-)

Man traut seinen Augen nicht, wenn man das Heckmeck verfolgt. Ein Schiedsgerichtskandidat darf also als Troll, der gemästet wurde, bezeichnet werden. Dann doch nicht und zum glücklichen Ende doch wieder. Applaus. --Hardenacke (Diskussion) 20:27, 10. Nov. 2016 (CET) p. s.: Ich dachte, morgen erst beginnt die Karnevalssaison.

Ja, so ein wenig Einheitlichkeit wäre vielleicht nicht schlecht. Die Tage hieß es noch, Kandidaten müssten so einiges aushalten, sonst wären sie wohl fürs Amt nicht geeignet. Gleiche Wahl, anderer Kandidat, kein ent-erlen - ach da gings um Aparatschik.... AnnaS.aus I. (Diskussion) 20:43, 10. Nov. 2016 (CET)

Einheitlichkeit wird sich nie herstellen lassen - und wäre wohl auch gar nicht nötig. Fatal ist nur, dass diejenigen bestärkt werden, die schreiben, dass hier einige gleicher sind als andere. --Hardenacke (Diskussion) 20:50, 10. Nov. 2016 (CET)

Seufz...Ich hätte das "Erledigt" gleich mit Fettdruck und 100px einrahmen sollen, weil es so etwas von klar war, dass der (Jepp, ich stimme Hardenacke einmal im Wiki-Leben zu) Karnevalszug mit Frühstart hier durchbraust.

Natürlich hätten Kopilot und Elektrofisch eine Kurzsperre verdient gehabt, aber wem wäre damit geholfen? Dann hätten die gleichen User, die seit Wochen ihre nervende Anti-Brodkey-Kampagne fahren, erst recht einen Aufstand veranstaltet. Es wäre so viel einfacher, wie Felistoria angedeutet hat, PAs ohne Vorwarnung zu tilgen und sie erst bei Wiedereinsetzung zu ahnden. --Koyaanis (Diskussion) 20:45, 10. Nov. 2016 (CET)

Klar darf er das. Zeigt allerdings, wer durch zu lange Duldung gemästet wurde. --Anti ad utrumque paratus 21:26, 10. Nov. 2016 (CET)

Als Zedler-Preisträger 2009 und Berufslinker darf er das. --87.155.254.135 09:30, 11. Nov. 2016 (CET)

So ist das nun mal in der DE WP, jemand der über 1000 Artikel geschrieben und unzählige, der Löschung preisgegebene Artikel überarbeitet und vor der Löschung bewahrt hat, ist ein Troll, und derjenige welcher es gerade mal auf ganze 8 Artikelchen gebracht hat, ist der Held der Wikipedia. --Pittimann Glückauf 11:42, 11. Nov. 2016 (CET)

Quantität ist nicht gleich Qualität. Auch eine Überarbeitung ist in diesem Fall nicht gleichbedeutend mit einer Artikelverbesserung, insbesondere wenn man z.B. taz-Artikel als Quelle verwendet. Zudem hat er ebenfalls genügend Löschanträge gestellt, worunter viel Wissen verloren ging. Die Kritik ist, dass die Artikel häufig die Konstruktion/Meinung dieses Nutzers entsprechen und das ohne Konsens und trotz Kritik, dies mit umstrittenen Mittel umgesetzt wird. Man lese sich exemplarisch diese Diskussion mal durch [8], da wird das Problem deutlich, dass man sich aus ideologischen Gründen gegen eine Änderung/Verbesserung wehrt.--MarcelBuehner (Diskussion) 14:20, 13. Nov. 2016 (CEST)

Die Trolle Sargoth und Stechlin

Für Ersteren ist Troll keine Beleidigung (siehe: [9] und daher werde ich ihn zukünftig so bezeichnen und Zweiterer ist gerne schnell zur Stelle, wenn der Troll Kopilot ein wenig rudert: [10] - ein gutes Beispiel wie man dank Klüngelpolitik aus einer Redaktionsstube einen Saftladen macht. – Bwag 20:16, 10. Nov. 2016 (CET)

Übrigens, über welches Geisteskind da schützend die Hand gehalten wird, kann man hier nachlesen. Ein kleiner Auszug: Trump ein „Faschist, Demagoge und Verfassungsfeind“. – Bwag 20:20, 10. Nov. 2016 (CET)

wieder ein Admintrauerspiel von Felistoria & Co. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:17, 10. Nov. 2016 (CET)

Fein, Majo - genau!:-D (Lesen hilft manchmal...) --Felistoria (Diskussion) 20:19, 10. Nov. 2016 (CET)

Gemnau, es würde hier viel helfen wenn die Admins mal etwas von Wikiquette lesen würden. Aber manche sind halt gleicher als gleich -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:31, 10. Nov. 2016 (CET)

Wow, Bwag. Voll die gemeine Retourkutsche. Ein Burner. Lange gegrübelt, bis Du´s hattest? :) --JosFritz (Diskussion) 20:25, 10. Nov. 2016 (CET)

Trump ein „Faschist, Demagoge und Verfassungsfeind“. Krass, ich bin in höchstem Maße schockiert! Demnächst wird noch behauptet, die Erde sei rund, oder dass der Mond gar nicht aus Käse ist!!!!einself --Gretarsson (Diskussion) 20:31, 10. Nov. 2016 (CET)

Mag sein, dass in einer Antifa-Redaktionsstube solche Aussagen freudigst aufgenommen werden, aber ich denke, in einer enzyklopädischen Redaktionsstube sind sie etwa deplaziert. – Bwag 20:37, 10. Nov. 2016 (CET)

Warum ledern wir nicht alle mal über Prominente ab, die wir nicht mögen? Soll ich mal was zu Joschka Fischer schreiben? Oder Ralf Stegner? --Anti ad utrumque paratus 21:26, 10. Nov. 2016 (CET)

Manche sind halt politisch nur soweit, dass sie eine Leberwurst (Trump) nicht von einem Haufen Braunem (Faschist) unterscheiden können. --91.17.255.193 21:55, 10. Nov. 2016 (CET)

Alles eine Frage des „Geruchssinnes“. Manche fressen halt Leberwurst und merken nicht, dass es sich eigentlich um Scheiße handelt. Mmmmmh! Davon abgesehen gibt es das rhetorische Mittel der Übertreibung. Und wie man das anwendet, haben doch gerade die Trump-Eleven im Wahlkampf ad nauseam demonstriert. Also mal bitte ganz locker durch die Hose atmen... --Gretarsson (Diskussion) 22:09, 10. Nov. 2016 (CET)

Stimmt geschichtsvergessene Braun-Vergleiche konnten die auch. --91.17.255.193 22:32, 10. Nov. 2016 (CET)

Lieber Bwag, wenn es dir guttut, mir solche Bemerkungen zu schenken, und du dich wohlfühlst, dann nehme sie gerne an. Grüße −Sargoth 20:29, 10. Nov. 2016 (CET)

Das Problem ist nicht, dass Du dich durch die Bezeichnung Troll persönlich nicht angegriffen fühlst, sonder dass Du als Admin ein Zeiche gesetzt hast, dass in der Wikipedia jeder jeden als Troll bezeichnen darf. Das ist schlicht nur Unfähigkeit und zeugt davon, dass Du die Folgen deiner Entscheidungen nicht absehen kannst. --91.17.255.193 22:00, 10. Nov. 2016 (CET)

Troll sowieso nicht. Unsere Artikel tendieren zur historisierenden Sprache und zum dramatisierenden Inhalt. Sie können nicht als Referenz dienen. Ich meinte aber sowieso den Korruptionsvorwurf (Klüngel). Grüße −Sargoth 22:06, 10. Nov. 2016 (CET)

Ja was ist denn nun die Antwort?! Darf nun jeder von jedem als gemästete(r) Troll bezeichnet werden oder nicht. Wenn es administrativ nur bei einer bestimmten Person durchgewinkt wird, dann erfüllt es schon Merkmale von Korruption ("Missbrauch einer Vertrauensstellung in einer Funktion"). Könntest Du Dich da mal bitte klar positionieren. --91.17.255.193 22:39, 10. Nov. 2016 (CET)

Du kannst gerne mal die VM-Archive durchsehen, 91.17.255.193. Ich habe Troll noch nie als Beleidigung gewertet. Ein Troll versucht, eine Diskussion zu derailen und emotionales Feedback, egal welcher Art, zu bekommen. Er ist aber weder ein Dummkopf, noch psychisch oder sozial herausgefordert, noch unbedingt bösartig. Andererseits, und das wird ja gerne überlesen, habe ich die Bezeichnung als abschätzig bezeichnet, und sie war längst entfernt, was ichauch in Ordnung finde. Der Gehalt einer solchen Begründung tendiert (wie POV-Ritter, Besserwisser oder ähnliche Bezeichnungen) gegen 0. Zudem wirst du sicherlich keinen Beitrag finden, in dem ich jemanden als Troll bezeichne. Viele Grüße −Sargoth 13:46, 11. Nov. 2016 (CET)

Sorry, ich fühle mich damit nicht wohl, aber es musste sein, damit man sieht wie man durch Klüngelpolitik einen Saftladen aus einer enzyklopädischer Redaktionsstube macht. – Bwag 20:46, 10. Nov. 2016 (CET)

Lieber Bwag, wenn du mir schenken möchtest, mich als korrupt und inkompetent zu bezeichnen, damit du dich wohler fühlst, ist das okay für mich und ich nehme das auch nicht persönlich. Liebe Grüße −Sargoth 21:36, 10. Nov. 2016 (CET)

Brodkey darf doch auch ungestraft Benutzer als Berufslinke beschimpfen. Aber dann für Troll eine Strafe fordern? --2A02:810C:CC0:408:7950:9B96:8392:8AB7 20:39, 10. Nov. 2016 (CET)

Maikammer? --Hardenacke (Diskussion) 20:52, 10. Nov. 2016 (CET)

Hübscher Ort. BG RCI hat da ein Bildungszentrum. --Anti ad utrumque paratus 21:26, 10. Nov. 2016 (CET)

Mannoman, was war das denn gerade für ein Aktion? Herzlichen Dank dafür, dass jetzt offiziell jeder hier jeden als Troll beschimpfen darf. Die Wikiquette ist egal, WP:KPA gilt offensichtlich auch nicht mehr und den einen Punkt aus der Jobbeschreibung kann man auch streichen (Schlichten von Streitereien ... Deshalb sollen Admins die Wikiquette einhalten, auch um sie gegenüber anderen Benutzern glaubwürdig zu vertreten und von ihnen notfalls einfordern zu können.) Alles total nebensächlich. Die Seite WP:WQ wird sowieso von allen belächelt. Verinnerlicht haben sie die Wenigsten. Und kostenlos werden noch Freifahrtsscheine für PAs verteilt [11] Fragt sich irgendeiner noch ernsthaft, warum es hier zu einer "Verrohung der Athmosphäre" kommt? Nicht nur, weil immer härtere Geschütze aufgefahren werden, sondern auch weil dies von einigen Admins (ich betone einige) toleriert und damit passiv unterstützt wird. -- Toni (Diskussion) 21:16, 10. Nov. 2016 (CET)

Wikipediadefinition Troll, leicht abgewandelt: "Als Admintroll bezeichnet man im Netzjargon eine Person, welche Kommunikation im Internet fortwährend und auf destruktive Weise dadurch behindert, dass sie Beiträge goutiert, die sich auf die Provokation anderer Gesprächsteilnehmer beschränken und keinen sachbezogenen und konstruktiven Beitrag zur Diskussion enthalten." --91.17.242.224 21:42, 10. Nov. 2016 (CET)

Holla die Waldfee: Und schwups ist der Artikel Troll den administrativen Entscheidungen gemäß durch Sargoth angepasst worden. --91.17.240.55 23:05, 10. Nov. 2016 (CET)

Schlimma gehts nimma. Sargoth ist als Admin indiskutabel. --Peter Gugerell 00:11, 11. Nov. 2016 (CET)

Eine Liste wer ungestraft jeden beleidigen darf, kann ich zwar nicht liefern, aber dafür wen: sämtliche IPs. DestinyFound (Diskussion) 11:01, 11. Nov. 2016 (CET)

@Sargoth: Es ging nicht um die Bezeichnung Troll, sondern um den PA „gemästeter Troll“. Ich freue mich aber darüber, daß die Linke in Treue fest zusammenhält. Und wenn die politische Couleur stimmt, dann gibt es auch keine PAs. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:33, 12. Nov. 2016 (CET)

Verstehe, Brodkey65. Wenn da nur "Troll" gestanden hätte, wär's nicht so wild gewesen. Mit dem Adjektiv kommt aber eine Schärfe rein. die verletzt. Grüße −Sargoth 08:36, 12. Nov. 2016 (CET)

Zur VM Methodios

Thanks :-) Habe festgestellt, dass es durchaus nicht schadet, sich zur Abwechslung mal von seiner Schokoladen-Seite zu zeigen... --Koyaanis (Diskussion) 11:24, 12. Nov. 2016 (CET)

Anscheinend so wie bei dieser "Schokoladenseite":[12]--MarcelBuehner (Diskussion) 14:05, 13. Nov. 2016 (CEST)

Zu dem Orwellschen Vergleich: Es ist auf jeden Fall breit belegbar, dass Kopilot sowohl Autoren anderer Ansicht, als auch Administratoren, deren Entscheidungen ihm missfallen massiv bedrängt, und mit dieser Technik ganze Themenkomplexe dominiert. Das wirft nicht nur gravierende Probleme bei der Qualitätssicherung der Artikel auf, sondern schlägt auch ein tiefes Leck in die Glaubwürdigkeit der Wikipedia selbst. --Pibach (Diskussion) 12:00, 12. Nov. 2016 (CET)

+1 Pibach. --MarcelBuehner (Diskussion) 14:31, 12. Nov. 2016 (CEST)

-1 Kopilot lässt sich bloß nicht von Halbwissen und Meinungsmachern beeindrucken.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:24, 12. Nov. 2016 (CET)

-1 Kopilot hat sich sehr verdient um NPOV gemacht, und sich insbesondere postfaktischen Rechtspopulisten aufopferungsvoll in den Weg gestellt, was dann ja auch in dem Hetzvideo auf dem rechten DeineRöhre-Kanakl geführt hat. Danke, Kopilot, für Deine Verdienste gegen die Übernahmeversuche der postfaktischen Populisten! Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:34, 12. Nov. 2016 (CET)

Der linke Unterstützer und Freundeskreis. Interessant und erschreckend ist zugleich einerseits das Victim blaming und das man genau die Fehler, die man selbst begeht (postfaktische Politik, Halbwissen, Meinungsmache) anderen zuschreibt. Man sollte doch erstmal selbst in den Spiegel schauen und sein eigenes Verhalten reflektieren. Viele mündige und aufgeklärte Leser, Mitautoren usw. wissen woher die Defizite und Gefahren unseres Projektes kommen. Dazu gehört auch, und das wurde wieder mal bewiesen, ein politisch-ideologischer Klüngel zur Propagierung des konstruierten Weltbildes. Die wahren Helden sind tatsächlich diejenigen, die gegen diese Deutungsmacht und Indoktrination vorgehen und für eine objektive und neutrale Sichtweise eintreten. Danke Pibach--MarcelBuehner (Diskussion) 15:45, 12. Nov. 2016 (CEST)

Viele Artikel die Kopilot geschrieben hat oder an denen er maßgeblich beteiligt ist, sind exzellent oder Lesenswert, überaus gut recherchiert und belegt und von einem sachkompetenten Autoren geschrieben. Meine Kritik ist meistens, dass er zuviel des Guten tut und manchmal etwas weniger besser wäre. Solche Artikel kann man in Leder binden und ins Regal stellen. Da kann sich mancher ein paar dicke Scheiben abschneiden, vor allem solche Autoren, deren Machwerke mangels Substanz im Papierkorb landen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:09, 12. Nov. 2016 (CET)

Darüber gibt es unterschiedliche Sichtweisen, hier eine unabhängige Meinung zur Qualität einer dieser Artikel [13] --MarcelBuehner (Diskussion) 16:57, 12. Nov. 2016 (CEST)

Nun, bei der fraglichen Diskussion sollte es eigentlich um einen Artikel und nicht um den Autor dieses Artikels gehen und wie ich auch schon dort sagte: Wer an diesem inhaltlich etwas auszusetzen hat, möge bitte konkret Probleme nennen, entweder in Bezug auf die verwendete und dann falsch ausgewertete oder in Bezug auf fehlende aber relevante Literatur. Beides ist, wie so oft, nicht geschehen, sondern die Beteiligten ergehen sich sowohl hier als auch auf der dortigen Disk in reinen ad-personam Beiträgen, die ganz sicherlich nicht hilfreich sind und in der Art der Diskussion auch gegen die eine oder andere Projektrichtlinie verstoßen. --Ganomed (Diskussion) 17:03, 12. Nov. 2016 (CET)

Übertragen von --Gustav (Diskussion) 17:08, 12. Nov. 2016 (CET)

@Ganomed, ich zitiere dazu DaB aus dieser VM: "... zwar soll auf Diskussionsseiten eigentlich nur zur Sache diskutiert werden, aber es kann natürlich auch sinnvoll sein dazulegen warum eine Diskussion mit einem anderem Wikipedianer in den Augen eines Wikipedianers sinnlos ist (z.B. weil sich die Diskussion im Kreis dreht)". --Pibach (Diskussion) 05:15, 13. Nov. 2016 (CET)

+1 Pibach.--MarcelBuehner (Diskussion) 14:06, 13. Nov. 2016 (CEST)

Brodkey auf der Bühne

Eine merkwürdige Spirale der Eskalation findet zurzeit in einem ursprünglich marginalen Konflikt zwischen verschiedenen Usern statt, der mittlerweile absurde theatralische Züge trägt. Auf der einen Seite haben wir den sehr emotional agierenden Kollegen Brodkey, der permanent auf der V-Seite landet und auf der anderen Seite eine Fraktion von Leuten, die er provokativ gemeint als "berufslinks" auffasst. Ist das nur eine Reminiszenz an das alte Westdeutschland, in dem man so herrlich einfach zwischen links und rechts unterscheiden konnte? Warum er das tut, ist schwer zu verstehen, ernst zu nehmen ist es jedenfalls nicht. Natürlich finden sich in einem Projekt, wie der Wikipedia, alle möglichen politischen Richtungen, genau wie dort draußen in der realen Welt. Und damit auch die dazu passenden Konflikte, nur ist das in dieser Community konzentrierter, direkter und verletzender. Hier haben wir allerdings ein Element, das von außen betrachtet interessant aber auch völlig unpolitisch wirkt: will Brodkey unter Druck stehen? Das alles sieht aus wie die fast perfekte Inszenierung eines grandiosen Scheiterns auf offener Bühne. Die Dialoge sind zwar dürftig, aber die Gesten dafür gewaltig. Soll das alles auf eine tragisches Finale hinauslaufen, womöglich mit dem virtuellen Tod des Helden? Nein danke, das brauchen wir nicht. Das Drama sollte möglichst bald irgendwie unspektakulär beendet werden. Es reicht mit dem Theater. --Schlesinger ^schreib! 10:07, 15. Nov. 2016 (CET)

Genau. Und Du bereitest ihm hier noch ne Extra-Bühne. Finde den Fehler. Warum guckst Du nicht zur Abwechslung mal nur auf Deinen Teller? --Dr.Lantis (Diskussion) 10:11, 15. Nov. 2016 (CET)

Ich denke, es reicht, wenn du zur Abwechslung mal lieber auf Deinen Teller schaust. --Schlesinger ^schreib! 10:16, 15. Nov. 2016 (CET)

Niemand, Schlesinger, ist auf der WP-Bühne so gut wie Du! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:22, 15. Nov. 2016 (CET)

Ich weiß, aber du bist derjenige, der unter Druck steht. Ich empfehle dir, das zu machen, was du auf deiner Diskussionsseite bereits angedeutet hast: Lass dich für einige Zeit sperren, um den Kreis der Eskalation zu durchbrechen. --Schlesinger ^schreib! 10:36, 15. Nov. 2016 (CET)

Zweite Inszenierung des selben Stücks, was wir vor kurzem bei der Adminwahl hatten, bloß ist bei bekannter Handlung und einem schon etwas müden Publikum trotz allen Bemühungen kaum noch irgendein Spannungsbogen aufzubauen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:42, 15. Nov. 2016 (CET)

Solange meine Follower noch Eintrittskarten kaufen, spielen wir das sicherlich en suite. lol. Wir sollten unbedingt ein Volksbühnen-Abo einführen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:46, 15. Nov. 2016 (CET)

Darf ich vorschlagen, dass wir eine leicht psychologisierende Diskussion über einen einzelnen Benutzer auf einer Meta-Seite (auch wenn es die Diskussionsseite der Meta-Seite und auch wenn der Betroffene mitdiskutiert) einfach beenden. Könntet Ihr Euch auf eine Eurer Benutzerdiskussionsseiten verlagern? --He3nry Disk. 10:52, 15. Nov. 2016 (CET)

Guter Vorschlag! Gerne bei mir. Ich bin ja ein Patient. (meint Hr.Best). lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:59, 15. Nov. 2016 (CET)

Echt lieb gemeint, He3nry. Aber wäre es nicht besser, erst das Projekt "Psychische Gesundheit in den Wikimedia Communitys", das ja große Zustimmung, zumindest bezüglich der Finanzierung findet, abzuwarten? Nochmal an Brodkey: Ich meine es ernst, mach eine freiwillige Auszeit, das kann so nicht weitergehen. --Schlesinger ^schreib! 11:32, 15. Nov. 2016 (CET)

Die Selbstvergewisserungen, dass es hier letztlich genauso ist wie in der „realen Welt“, finde ich immer wieder zum Schießen. Den Ausdruck „Parallelwelt“ fände ich sachlich angemessener. --Richard Zietz 11:36, 15. Nov. 2016 (CET)

Och büdde Zietz, kannste nicht wieder auf die Cohen-Diskussion zurückgehen, die Kollegen brauchen dich doch da. --Schlesinger ^schreib! 11:40, 15. Nov. 2016 (CET)

It’s Multitasking. Solltest du dir auch langsam mal angewöhnen ;-). --Richard Zietz 11:46, 15. Nov. 2016 (CET)

Anscheinend bin ich für die Welt der Online-Kommunikation nicht geschaffen. Nach meinem Empfinden sind derartige Äußerungen, da sie "öffentlich" und "schriftlich" sind, bar jeden Schamgefühls. Lest Ihr eigentlich schon mal, was Ihr da anderen Usern attestiert, wohlgemerkt schriftlich? Macht Ihr das in realiter auch? --He3nry Disk. 11:44, 15. Nov. 2016 (CET)

Gibt es gerade keine Löschdiskussionen zu entscheiden? Die Diskussionen dort sind doch immer sowas von schamvoll, und anderen Usern wird da auch nichts schlimmes attestiert. Achwo. --Schlesinger ^schreib! 12:46, 15. Nov. 2016 (CET)

Langsam denke ich, dass Wikipedia eine nachhaltige Übung in Demokratie, Bürgerrechte und Zivilcourage ist. Editoren schreiben die Statements von anderen um oder löschen sie. Die Betroffenen wehren sich dagegen – und das mit dem Damoklesschwert potenzieller Sperren im Nacken. Insofern muß ich mein lapsiges Statement oben von wegen „Parallelwelt“ überdenken. --Richard Zietz 13:34, 15. Nov. 2016 (CET)

Allgemeines Verwaltungsrecht von Artikeln

Weil von Itti entfernt, dann nochmal hier: Koyaanis schrieb eben: Wer sich, wie in diesem Fall, seit Jahren hauptveranwortlich um die Erweiterung und Verbesserung eines Artikels kümmert, erhält automatisch ein Verwaltungsrecht sowie die Möglichkeit, Widersprüche gegen sein Artikelkonzept anzuprangern bzw. potentiell unerwünschte Einstellungen zu revertieren. Koyaanis.

Meine Erwiderung darauf: "... seh ich ja ähnlich und lass ihn deshalb auch machen (gestern gings um Hick-Hack auf der QS). Aber "automatisches Verwaltungsrecht von Artikeln" ist echt süß ausgedrückt. Ich werde mal angelegentlich einen Abschnitt "Artikel, für welche ich automatisches Verwaltungsrecht beanspruche", auf meiner BNR anlegen - und auf der jeweiligen Artikeldisk. einen entsprechenden Hinweis geben. Sollte vielleicht Kopilot auch machen. Das würde die Fronten ungemein klären. MfG --Methodios (Diskussion) 11:23, 13. Nov. 2016 (CET)".

Die Idee finde ich Klasse (habe schon mal bei mir angefangen: Abschnitt: Artikel, für welche ich automatisches Verwaltungsrecht beanspruche. MMn sollte das jeder hier machen, weil das dann die meisten Konflikte schon von vornherein verhindern würde. MfG --Methodios (Diskussion) 11:45, 13. Nov. 2016 (CET)

Moment, das war jetzt aber nicht als Aufruf zum allgemeinen Umsturz gedacht. Man muss klar unterscheiden: Die breite Mehrheit der Wiki-Community, zu der ich mich ebenfalls zähle, hält den Gedanken des Gemeinschaftsprojektes für eines der höchsten Güter, das Wikipedia ausmacht. Es gibt aber eben eine kleine abzählbare Fraktion, die den Begriff "Gemeinschaftsprojekt" politisch als linksideologisches "Gemeinschaftsgut" missinterpretiert und dementsprechend unerwünscht in Artikeln agiert. Es gibt verschiedene Möglichkeiten, damit fertigzuwerden; meine Devise dazu lautet: Diese Handhabung ist Kommunismus reinster Art, und wer so etwas auf meinen Seiten versucht, fliegt raus. So einfach ist das. :-) --Koyaanis (Diskussion) 11:57, 13. Nov. 2016 (CET)

Das klingt ja, als stünde der Iwan bereits an der Unterelbe. Vorlage:Smiley/Wartung/:p  Dass ich das noch erleben darf! --Wwwurm 12:02, 13. Nov. 2016 (CET)

<bk>Weiß man, was Trump mit Putin aushandeln wird? USA wird wieder Weltmacht Nr. 1, und als Ausgleich bekommt Russland Europa "geschenkt". --Koyaanis (Diskussion) 12:10, 13. Nov. 2016 (CET)

Ich sehe das eher so: Eine kleine Gruppe postfaktischer Rechter Ideologen versucht die deWP in eine rechtspopulistische Meinungsmaschine umzuwandeln. Solange es aufrechte Leute gibt, die dieser Ideologisierung den NPOV entgegen halten, zu denen klar Kopilot gehört, ist alles noch in Ordnung. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:08, 13. Nov. 2016 (CET)

Bitte nicht von eigenen Fehlern auf andere schließen. Die korrekte Formulierung müsste lauten: Eine kleine Gruppe postfaktischer linker Ideologen versucht die deWP in eine linkspopulistische Meinungsmaschine umzuwandeln. Solange es aufrechte Leute gibt, die dieser Ideologisierung den NPOV entgegen halten, zu denen klar Bwag, Methodios unnd Pibach gehört, ist alles noch in Ordnung.--MarcelBuehner (Diskussion) 13:55, 13. Nov. 2016 (CEST)

Ein "Verwaltungsrecht" für Hauptautoren ist ein bloßes Fantasieprodukt von Usern, die sich bereits von jedem SACH-Bezug verabschiedet haben und etabliertes Wissen als bloßes Ergebnis von Benutzerverhandlungen und subjektiv konstruierten Machtgefälle zwischen Benutzern betrachten. Deswegen quatschen diese Sorte User auch beliebige Projektseiten mit ihrem irrelevanten Senf voll und verteidigen verbissen ihr vermeintliches "Recht" dazu. Das Internet bietet ihnen quasi unbegrenzte Möglichkeiten, Leute, die sie nicht kennen, sehen, hören und nie kennenlernen werden, in beliebige Schubladen zu stecken. Das läuft nach völlig wahllosen und unkontrollierbaren virtuellen Gruppendynamiken ab, die oft gezielt geschürt werden.

Wikipedia setzt dem Streben, Sachdebatten in Personaldebatten zu verwandeln, jedoch unübersteigbare Grenzen. Dies ist ausschließlich ein Arbeitsinstrument zur Erstellung einer Enzyklopädie, kein Chatroom und kein Meinungsforum. Der freie Editierzugang für Jeden zum Artikelnamensraum ist diesem Zweck untergeordnet. Das heißt zum Beispiel, dass auf dieser Disku nur Verbesserungen der Vorderseite zu besprechen sind. Der obige Thread war also von vornherein Seitenmissbrauch. Und das zu erkennen, bedarf es keiner besonderen Benutzerfähigkeiten oder Benutzerrechte. Schlichte Achtung vor WP:DS genügt. EOD. Kopilot (Diskussion) 12:38, 13. Nov. 2016 (CET)

Es gibt natürlich kein "Verwaltungsrecht" von Artikeln, aber eine Artikelbetreuung ist im Sinne der Qualität durchaus wünschenswert, siehe WP:Eigentum an Artikeln#Artikelbetreuung oder en:WP:STEWARDSHIP. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:09, 13. Nov. 2016 (CET)

Nix dagegen. Dazu bedarf es aber keiner frei erfundenen Benutzerzusatzrechte und Wortschöpfungen wie denen da oben. Sie atmen tiefe Unsachlichkeit. Dabei ersetzen diese Senfproduzenten ihre fehlenden Sachargumente durch Schubladen für Personen. Kopilot (Diskussion) 13:45, 13. Nov. 2016 (CET)

Zusammenfassung der Neologismus eines "Allgemeinen Verwaltungsrechts" und die Forderung von Koyaanis [14] sollte es so nicht geben. Also sollten sich wirklich alle User daran halten. Dazu gehört auch, dass man Beiträge nicht ohne Konsens archivieren lässt und selbstverständlich auch, dass man nicht ohne Konsens auf einer Diskussionsseite im ANR Änderungen oder Löschungen vornimmt (trotz das man Hauptautor ist), denn dann würde es diese Debatte nicht geben. Diesen Grundsatz sollte jeder beherzigen --MarcelBuehner (Diskussion) 14:03, 13. Nov. 2016 (CEST)

Um jedes Missverständnis auszuräumen: "Allgemeines Verwaltungsrecht" definiere ich selbstverständlich nicht als alleinige Artikelhoheit mit quasi-diktatorischen Ansprüchen. Mein Vorschlag (keine "Forderung") zielt ausschließlich auf das angesprochenene User-Klientel, das Änderungen primär als Mittel der Provokation und Konfliktverschärfung missbraucht. --Koyaanis (Diskussion) 14:21, 13. Nov. 2016 (CET)

Ja, ich weiß was Du meinst und vom Grundgedanken kann man das auch zustimmen, nur es ist da leider ein schmaler Grad, dass dies eben in das eine oder andere Extrem ausartet. Um das als Provokations- und Konfliktentschärfung zu verwenden, da muss man das auch mit bedacht und mit Diplomatie einsetzen und nicht einfach unliebsame Meinungen auf irgend einer Weise (löschen, archivieren) damit entfernen, um dadurch eine Diskussion zu unterbinden. Das ist eben die Kunst des goldenen Mittelweges, die einige User besser können als Andere --MarcelBuehner (Diskussion) 14:35, 13. Nov. 2016 (CEST)

Immer noch besser, in internen Diskussionen "Senf" (O-Ton Kopilot) zu produciren, als in xtausend Artikeln für die Allgemeinheit Schrott. MfG --Methodios (Diskussion) 09:50, 16. Nov. 2016 (CET)

Vermehrt IP / Sockenpuppenanfragen im CU

Ja, genau das wird passieren, danke Neozoon, endlich hast du es kapiert. Vermutlich wird dir das sogar gefallen, denn die Fraktion derer, die auf Streit und Streß stehen hat ja eben das Wikipedia:Meinungsbilder/Stimmberechtigung zum Stellen von Checkuser-Anfragen abgelehnt und du hast für Streß und Streit gestimmt, indem du das MB abgelehnt hast. Willkommen in Crazy-Town aka Meta-Wikipedia! Und viel Spaß noch beim Rumstreiten, Artikelarbeit ist eh überbewertet. Gröööööööööööööööhl-tjes! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:23, 20. Nov. 2016 (CET)

Hallo Informationswiedergutmachung. Ich denke Du verwechselst dabei meiner Meinung nach Ursache und Wirkung. Wenn man einen Antrag mit offenem Visier nur noch stellen darf, wenn er 110% klar auf der Hand liegt und der Puppenspieler dazu die simplen Tricks die CU-Entdeckung zu umgehen nicht angewendet hat, weil man als Antragsteller sonst geteert und gefedert wird, so hat das mit dem was Du oben schreibst nichts zu tun. Wir als Community müssen akzeptieren und sind darauf angewiesen, das jemand sich die Mühe macht und CU-Anträge stellt, wenn wir die Wikipedia nicht zur Muppet-Show verwandeln wollen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:32, 20. Nov. 2016 (CET)

Die Wikipedia ist längst eine Muppet-Show, es hat nur noch keiner gemerkt. Oder wenige, ich z.B. Und mir ist es völlig egal, ob ich geteert oder gefedert werde für meine Meinung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:41, 20. Nov. 2016 (CET)

Eier, wir brauchen Eier. Sie wissen, was das heißt? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:42, 20. Nov. 2016 (CET)

Der Fall R.S.

Fassen wir kurz zusammen. R.S. hat eine Sperre von zwei Jahren abgesessen und ist, wahrscheinlich wider Erwarten und zum großen Ärger seiner Feinde, in die Wikipedia zurückgekehrt. Wie auch bereits vor der Sperre legt er neue Artikel an, wie es in der Wikipedia wohl auch erwünscht ist. Aber auch nach zwei Jahren sind die alten Konflikte um den "schwierigen" R.S. nicht vergessen und eskalieren erneut. Ex-Administrator K. sah sich auf Grund eines durchaus plausiblen Verdachts offenbar genötigt, einen Usercheck durchführen zu lassen. Klugerweise stellte er die Anfrage per Mail, weil ihm wahrscheinlich bewusst war, dass der ganze Ärger aus dem jahrealten R.S.-Umfeld erneut hochkochen würde. Der Usercheck bestätigte den Verdacht allerdings nicht, R.S. hat nichts verbrochen und K. musste eine Schlappe hinnehmen. Nun werden, wie das üblich ist, Details der Anfrage und das Ergebnis veröffentlicht. Soweit so transparent. Aber was bedeutet es für einen Menschen, wenn er erfährt, dass er kurz nach seiner Rückkehr gleich, sagen wir, "gemeldet" wurde (das passendere Wort dafür spare ich mir)? Andere, ehemals auch von einem Usercheck betroffene Kollegen haben das Gefühl, wie ich finde, ganz gut beschrieben: [15], und [16] Dass ein Betroffener davon ziemlich gedemütigt wird, dürfte auch den hartgesottendsten Veteranen hier klar sein. Nun legte allerdings der enttäuschte CU-Anfragensteller mit einer neuen Meldung, diesmal auf der V-Seite, noch einmal nach, vielleicht im Zorn, vielleicht nur um anzutesten, ob er R.S. auf diese alternative Tour loswerden kann: [17] R.S. hatte einen Vergleich zwischen dem deutschen Verfassungsschutz und dem Wikipedia-Ckeckuser-System gezogen, vermutet, das K. ihn beruflich nachstelle und schließlich den bekannten Spruch von Hoffmann von Fallersleben über den Verrat zitiert. Die drei Äußerungen reichten K. zur Meldung, die aber auch zu keiner Sperre von R.S. geführt hat. K. hat also zwei Niederlagen einstecken müssen und wird nun entsprechend sauer sein. Sauer sind aber auch andere, die sich das alles von außen ansehen. Wir haben einen Haufen Scherben, der offenbar wächst. Der Umgang einiger weniger, aber in dieser Community prominenter Leute, ist katastrophal, der Hass scheint offenbar zum Alltag zu gehören. Was tun?

• Sollen misslungene, per Mail gestellte CU-Anfragen nicht mehr veröffentlicht werden, sondern nur noch erfolgreiche, die eine Sperrung der Accounts zur Folge haben?
• Sollte die V-Seite für Beleidigungen, sogenannte persönlich Angriffe und sonstige Aggressionen gesperrt werden, und nur noch für den üblichen "Schülervandalismus" offen sein?
• Kann eine konsequente Wiederbelebung des VA eine Lösung für persönliche Feindschaften sein?
• Sollte das bereits bestehende Benutzersperrverfahren als ultima ratio vorgeschrieben werden?

Ein gute Woche wünscht euch --Schlesinger ^schreib! 10:04, 21. Nov. 2016 (CET)

• • He's back Gut so. --87.153.127.210 15:18, 21. Nov. 2016 (CET)

Meine Antworten wären:

• Zu 1) Eher nein.
• Zu 2) Ginge wohl nur in Kombination mit einer Neuauflage von Wikipedia:Konfliktmeldung.
• Zu 3) Nur, wenn die Feindschaften auf Sachauseinandersetzungen um Artikel beruhen.
• Die vierte Frage verstehe ich nicht so ganz.

Gruß in die Runde --Amberg (Diskussion) 17:41, 21. Nov. 2016 (CET)

Ist so gemeint: Wenn eine Sperre verhängt werden soll, die länger als ein Jahr dauert, muss ein BSV durchgeführt werden. Habe ich vergessen einzufügen. --Schlesinger ^schreib! 18:58, 21. Nov. 2016 (CET)

zu Punkt 4 Stimme ich dir zu. Zu Punkt 2 werden die meisten aus der Community nicht mitspielen. Zu Punkt 3: ja, das ist sinnvoll, gefühltermassen wird sowieso nur noch Schülervandalismus ernst genommen. Der Rest der Seite besteht aus laissez-faire und Kaffeerunde. Man könnte auch einfach alles, was über Schüler Vandalismus hinaus geht, auf die Kurier-Disk setzen. Da wäre es in der passenden Umgebung. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 19:36, 21. Nov. 2016 (CET)

Besten Dank für die Zustimmung zu Benutzer Schlesingers Punkt 4. Freut mich. - Okin (Diskussion) 20:55, 21. Nov. 2016 (CET)

@Anna: Auf die Kurier-Disk würde ja auch R.S. Meinung zur WP passen, seine Jewiki-Benutzerdisk war mal kurzzeitig die Seite im Netz mit der häufigsten Verwendung des Wortes Sch... Dagegen sind die Schülervandalen nur ganz kleine Lichter. Ich frage mich allerdings, weshalb jemand, der alles und fast jeden hier so sch... findet, unbedingt wieder mitspielen möchte. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:01, 21. Nov. 2016 (CET)

+1 -jkb- 21:03, 21. Nov. 2016 (CET)

Hallo @Schlesinger: so ganz verstehe ich Deinen letzten Punkt (auch nach Verlängerung) ebenfalls nicht: wir sperren Accounts wie Deinen & meinen nie infinit, sondern immer temporär, auch wenn meiner & Deiner hauptsächlich destruktiv wirken (max. für 1 Jahr, meine ich mich zu entsinnen, steht irgendwo...). Ausnahmen waren schon immer großkalibrige Stalker, die sind aber gottlob selten und da braucht's auch kein BSV. Unbeschränkt gibt's indes für (durchweg neu) angemeldete Benutzer, die in ihren ersten oder zweiten Edits bereits damit loslegen, herumzufäkalen oder Artikel kaputt zu machen. Was wäre das Ziel der anderen drei Punkte? --Felistoria (Diskussion) 21:11, 21. Nov. 2016 (CET)

Schlesinger hat zwar unter der Überschrift gelistet,trotzdem war meine Meinung zu den Punkten eher allgemein gefasst. Aber ich habe auch hierzu eine Meinung: dass ich z.B. bei Punkt 4 zugestimmt habe, liegt daran, dass die sogenannten Ämter teils keine Zustimmung erfahren. Wenn man so lange Sperren lange mitarbeitender Benutzer ausspricht, _müssen_ sie aber imho von der Community mitgetragen werden. Hier fehlt der Rückhalt, es besteht eine massive Lagerbildung. Zu Reiner Stoppok: ich kenne nicht alle Hintergründe, aber so einige. Hier hat die Community auf zwei Jahre entschieden, ich weiß nicht, wie lange er vorher schon mitgemacht hat. Es war also klar, dass er wiederkommt und ich verwette mein kapuutes Laptop darauf, dass sic die Mehrheit gefragt hat, wie er sich verhalten wird. Und ganz ehrlich: er ist regulär wieder gekommen, man hätte auch ein wenig abwarten können und sehen, wie es sich entwickelt, sperren kann man dann doch immer noch (oder bestenfalls auch nicht). Jetzt ist doch eigentlich völlig klar, dass er fast schon das alte Verhalten wieder zurückfallen muss, man wird dann abwarten müssen, wen er dabei mitnimmt. Ich sage damit nicht, dass ich die Geschehnisse richtig fand! Aber was die WP kaputt macht, ist die Verschanzung in eigene Lager koste es was es wolle... Noch einmal: meine Zustimmung oben war allerdings allgemein der VM und der Kurier-Disk geschuldet, ohne RS da mit einzubeziehen. Schliesslic ist es doch, seien wir mal ehrlich, auch bei den VM so, dassAdmins unter Umständen AWW-Seiten, Beschimpfung usw im Hinterkopf haben (müssen) und allein deshalb einiges schmort, bis es geschlossen wird in der Zwischenzeit findet halt Mobbing, Schimpferei, Kaffeekränzchen statt; auch hier ist es der Rückhalt der Community, der fehlt (aus welchen Gründen auch immer). Und es wird wohl niemand abstreiten können, dass es eine sehr miese und vergiftete Stimmung ist. Ich habe in den letzten zwei Wochen bestimmt viermal ans aufhören gedacht (auch ohne RS) und ich denke, dass es einigen anderen genauso geht. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 21:30, 21. Nov. 2016 (CET)

Felistoria, war Benutzer:Widescreen beispielsweise ein "großkalibrige[r] Stalker"? Oder hat sich seit dem am Regelwerk dieses betreffend was wesentliches verändert? Mir fielen noch weitere Beispiele in jüngerer Vergangenheit ein, deren infinite Sperre zwar vielleicht subjektiv richtig war, aber kaum als irgendwie rechtmäßig bezeichnet werden könnte. - Okin (Diskussion) 21:43, 21. Nov. 2016 (CET)

Anna, nimm Dir die Pause, die Du brauchst. Wir brauchen dich gutgelaunt. Hier was zur Motivation. Und zum Spass (kennt Du vielleicht schon) das Kapitel "die dunkle Seite" eines früheren Schlesingers hier ab Seite 187. Gibt viele Deja-vu. Gruss, -- MBq ^Disk 21:54, 21. Nov. 2016 (CET)

"Wikipedia is changing lives", wie wahr, wie wahr :)). Danke MBq!! Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) 22:07, 21. Nov. 2016 (CET)

Lügen oder ein Versehen?

Jemand schreibt: „Hinweis: Habe den Artikel auf die Version vor dem Scharmützel zurückgesetzt.“ In meinen Augen stimmt das nicht und schrieb daher: „Die Versionsgeschichte sagt aber etwas anderes aus: [18]“.

Ich verstehe nur nicht, warum man auf das Versehen nicht hinweisen darf. Irgendwie denke ich, dass es wohl kein Versehen war, denn ansonsten hätte man den Hinweis ja nicht mehrfach entfernt: [19], [20]. – Bwag 19:27, 29. Nov. 2016 (CET)

Zumindest eine Diskussionsseite hast du anscheinend gefunden, wenn es auch die falsche ist. Wenn du dem Admin etwas sagen möchtest, dann ist es ihre, die du aufsuchen solltest. Wenn du den Artikel verbessern möchtest, dies zur Abwechselung mal ohne Edit-War, dann solltest du dessen Seite nutzen. Doch wenn du nur stänkern möchtest, dann ist es egal, dann ist jede Seite richtig --Itti 19:29, 29. Nov. 2016 (CET)

Falsche Seite - Gaube ich nicht! Wurde mein sachlicher Hinweis mit Diff-Link nicht auf dieser (Haupt)Seite entfernt? Im Übrigen, wollte ich nicht stänkern, sondern nur auf die Sachlage hinweisen. Aber Gratulation, dank dir wandert dieser VM-Abschnitt eh ohne diesem sachlichen Hinweis in die Archive. – Bwag 19:36, 29. Nov. 2016 (CET)

Dir ist dein Archivhinweis derartig wichtig??? Geht es dir um den Artikel oder um einen Archivhinweis? Wenn es dir nur um einen Archivhinweis geht, dann schreibe ihn vorne hin und verschone zukünftig den Artikel mit deinem Edit-War. Edit-War muss zudem nicht mit Artikelsperre beendet werden. Missbrauch von Zusammenfassungszeilen für Beleidigungen solltest du auch lassen. --Itti 19:42, 29. Nov. 2016 (CET)

Zum Edit-War. Mir sind die Regeln bekannt. Normalerweise heißt es, dass man vorher einen Konsens auf der Diskussionsseite suchen muss, bevor man etwas Umstrittenes neu in einen Artikel einfügt, oder willst du mir jetzt erklären, dass diese rd. 1.700 Bytes nicht neu sind: [21]? – Bwag 19:44, 29. Nov. 2016 (CET)

PS: Und wenn du schon beim erklären bist, dann kannst du mir ja vielleicht auch die Frage auf der betreffenden Disksite beantworten: [22]. – Bwag 19:47, 29. Nov. 2016 (CET)

Nope, inhaltlich habe ich nichts mit dem Artikel zu tun, administrativ habe ich auch nichts mit dem Artikel zu tun. Deine Fragen musst du schon mit denen klären, die etwas damit zu tun haben, nicht mit mir, nur Edit-War um inhaltliches solltest du einfach mal lassen. --Itti 19:50, 29. Nov. 2016 (CET)

OK, verstehe! Wenn Alkim/FT via IP & Co etwas Neues in politischen Artikeln einfügen, dann soll ich die Füße still halten und da gelten die Regeln wie vorher auf Disk Konsens suchen etc. nicht. Und dass du mit den Artikeln nichts direkt zu tun hast, das habe ich auch registriert, du schaust nur, dass falsche Aussagen unwidersprochen [23] in den Archiven abgelegt werden. – Bwag 20:05, 29. Nov. 2016 (CET)

Bwag, wenn eine VM erledigt ist, ist sie erledigt. Auch für dich. Wenn du dem Admin, der die VM erledigt hat, etwas zu sagen hast, nutze dessen Diskussionsseite. Felistoria hat auf die Version zurückgesetzt, von der sie meinte, dass das die entsprechende Vor-Edit-War-Version war. Bist du einer anderen Meinung, dann sprich sie an. Sooooo schwierig ist das nicht. --Itti 20:12, 29. Nov. 2016 (CET)

Diskussionssocken

Natürlich wird unsachlich und mit PAs operiert, weil es keine sachlichen Argumente gibt. Zu einem Propagandabegriff der Klimawandelleugner wie Gore-Effekt aollte man den Leser auch über den Hintergrund informieren, aber das passt der Energieindustrie sowie der Öl- und Kohlelobby nicht, die die Klimawandelleugner finanziert. --87.153.112.136 15:07, 27. Nov. 2016 (CET)

Und dies ist ein Diskussionsbeitgrag zu??? -jkb- 15:15, 27. Nov. 2016 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/11/27#Benutzer:Ringelschnurz (erl.) --87.153.112.136 15:54, 27. Nov. 2016 (CET)

Nr. 2 (27.11.2016) und Nr. 3 (3.12.2016) --04:14, 4. Dez. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.153.121.227 (Diskussion))

Zur Maßnahme Benutzer:SahinSah

Übertrag von --Felistoria (Diskussion) 18:13, 29. Nov. 2016 (CET)

Eine Fehlentscheidung, Herr H O P haben Sie den editwar mal überprüft? Sowohl Koenraad wie auch Benutzer:SahinSah haben jenseits der Quellenlage argumentiert. --Knud Klotz (Diskussion) 14:40, 29. Nov. 2016 (CET)

Mir scheint, der Nutzer ist am Ende weniger wegen des Ew und der umstrittenen Quellenlage gesperrt worden, sondern eher aufgrund seiner "Theorien" zu Wikipedia --Beyond Remedy (Diskussion) 14:50, 29. Nov. 2016 (CET)

BK:Hallo @Knud Klotz:, auch in Beantwortung Deines Mails. Meine Entscheidung fiel auf Grund der Wortbeiträge des Benutzers. Wie auch hier in dieser VM dokumentiert. Beste Grüße --H O P 14:53, 29. Nov. 2016 (CET)

Aus dem Gesamtkontext lässt sich mit diesem Satz keine infinite Sperre begründen. Nicht einmal eine befristete Sperre, da hier eine allgemeine Aussage in den Raum gestellt wurde, die man teilen kann oder nicht, aber in der niemand persönlich angegriffen wurde. Bitte diese vollkommen überzogene Sperre revidieren! --Label5 _(L5) 16:46, 29. Nov. 2016 (CET)

Die Meinungen dieses Benutzers passten nicht ins Wikipedia-Konzept. Auf solche Leute können wir verzichten. Wir sind hier keine Demokratie. --2.246.138.179 17:58, 29. Nov. 2016 (CET)

Ende Übertrag

SahinSah beleidigt so ziemlich direkt Koenraad als Nationalisten und Rassisten, tut nebenbei kund, was er von der Wikipedia hält, führt EW usw. Wenn man sein Editierverhalten analysiert, kann man den Eindruck bekommen, er führe einen Konfessionskrieg auf Wikipedia. Eine infinite Sperre ist nachvollziehbar. --Loewenmuth (Diskussion) 18:21, 29. Nov. 2016 (CET)

Also für mich als neutralen User, ist die Strafe allemal gerecht. Besonders wegen seinen Satz "Es ist kein Geheimnis, dass Wikipedia zu einer Propagandaplattform für Rassisten und Nationalisten verkommen ist" ist die Strafe nachvollziehbar. Wikipedia muss sich in keinster Weise anhören lassen, dass sie eine Propagandaplattform für Rassisten und Nationalisten wäre. Das geht für mich deutlich zuweit. Grüße --Yanikor (Diskussion) 18:26, 29. Nov. 2016 (CET)

Das ist maximal für den ein persönlicher Angriff der sich angesprochen fühlt. Bestrafungen sind auch nicht Aufgabe der Administratoren. Diese sollen das Projekt schützen, was sie aber nicht durch Sperren tun, nur weil jemand offensichtliches anspricht. Aus dem Kontext lässt sich nicht ansatzweise eine infinite Sperre begründen und der Vorhalt "Konfessionskrieg" ist ziemlich konstruiert. Aber wie die IP unbewusst richtig darlegt, diese Meinungen passen nicht ins Wikipedia-Konzept. Der Fehler liegt aber dabei nicht in der Meinung, sondern an der Konzeptentwicklung. --Label5 _(L5) 15:05, 4. Dez. 2016 (CET)

Selbstverständlich muss man sowas über Wikipedia sagen dürfen, mir fällt da noch nicht einmal eine Grenze ein, da Wikipedia ja über keinerlei Persönlichkeitsrechte verfügt, mit denen man hier abwägen könnte. Nur darf man nicht glauben, dass irgendjemand das für wahr halten muss und bei dieser Behauptung muss für Wikipedia im allgemeinen ja eher das genaue Gegenteil behauptet werden. Naja, auszuschließen ist natürlich nicht, dass es auch solche Artikel gibt, denn die Ideologen sind hier ja genauso vertreten wie sie in der Welt existieren, aber eine Alltagserfahrung wird so wohl kaum jemand haben. Gruß! GS63 (Diskussion) 17:28, 4. Dez. 2016 (CET)

Ich glaube nicht, dass wir Leute brauchen, die beim 1. Edit Artikel fälschen, die ihre religiöse Gruppe für die edelste halten und bei ihrer 1. Diskussion andere als Rassisten bezeichnen und sie für kurdische PKK-Kämpfer halten, die bitteschön ins Kandil-Gebirge zurückkehren sollen. Koenraad 05:40, 6. Dez. 2016 (CET)

Es friedjoft mal wieder....

Gestern und heute gab es mal wieder zwei Meldungen hier, dass ein User, der ganz normale Edits gemacht hat, Fridtjof gewesen sein soll. Im ersteren Fall wurde nicht gesperrt, weil der letzte Edit des Accounts schon eine Weile zurück lag (und nicht etwa weil gar kein Vandalismus vorlag), und im zweiten Falle, heute, wurde der Account BummBummBoris gesperrt mit dem Totschlagarguement "keine Besserung erkennbar" - was so aber auch wieder nicht stimmte. Wenn "keine Besserung erkennbar" wäre, dann hätte das doch heißen müssen, der Account hätte Vandalismus betrieben. Ich habe mir mal alle Edits angeschaut und ich kann in keinem der Edits Vandalismus erkennen (ja, habe wirklich alle angeschaut, nicht dass wieder das nächste Totschlagargument kommt, man habe keine Ahnung; mit diversen Totschlagargumenten ist man ja hier immer etwas schnell bei der Hand). Wäre nicht neuerlicher Vandalismus Bedingung dafür, dass "keine Besserung erkennbar" ist? Warum nimmt man hier ein offensichtlich falsches Argument als Sperrbegründung? Weil es so am bequemsten ist? Zudem habe ich auch feststellen können, dass die Frage, ob es sich bei dem User tatsächlich um Fridtjof handelt, ganz offensichtlich nicht geprüft wurde. Es wurde nur rein aufgrund einer ungeprüften Vermutung gesperrt (und, wie gesagt, auch noch mit dem falschen Argument). Man muss schon sagen, die Admins machen es sich sehr einfach; sorgfältige Prüfung eines Sachverhalts sieht anders aus. Und selbst wenn der User Fridtjof wäre, was ja nicht geprüft wurde: Dass ein User, dessen Sperrprüfung auf äußerst seltsame Weise (ein beliebiger Edit einer beliebigen IP wurde dafür herangezogen, angeblich von dem User zu sein, natürlich wurde auch das nicht geprüft) abgebrochen wurde, nur weil ein offenbar absehbarer Erfolg der Sperrprüfung vereitelt werden sollte, keine Wahl hat, als einen neuen Account anzumelden, dürfte klar sein. Ich würde es genauso machen. Wenn der andere Account gesperrt ist, kann man auch nicht von einer Sockenpuppe reden, denn den ursprünglichen Account kann er ja nicht benutzen. Und so lange er mit dem neuen Account keinen Vandalismus betreibt, gibt's da auch kein Problem! Somit gab es keine Grundlage für eine Sperre. --Maxl (Diskussion) 18:24, 15. Nov. 2016 (CET)

Maxl, werd Admin und machs besser. --PCP (Disk) 18:51, 15. Nov. 2016 (CET)

Tranzparenz wäre schädlich. --91.17.255.39 19:26, 15. Nov. 2016 (CET)

Das ist hier leider so. Absolut harmlose Edits werden als Vandalismus gemeldet und im Schnellverfahren wird gesperrt. Insbesondere Seewolf ist ein Experte dafür, der eigentlich gar nichts anderes mehr macht. Diese Selbstherrlichkeit einiger Admins ist absoluter Mist für die Atmosphäre in WP. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:51, 15. Nov. 2016 (CET)

Ein Benutzerkonto BummBummBoris gibt's aber nicht. Auch kein gesperrtes. --Xocolatl (Diskussion) 19:54, 15. Nov. 2016 (CET)

difflinks/permalinks für ein halleluja! --JD {æ} 19:59, 15. Nov. 2016 (CET)

→ WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/11/15#Benutzer:Boom Boomm Boris (erl.)

• „Wäre nicht neuerlicher Vandalismus Bedingung dafür, dass "keine Besserung erkennbar" ist?“

Es gibt den Standard-Sperrgrund „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“. Gesperrt werden kann natürlich nicht nur wg. Vandalismus sondern auch wegen URV, Stalking, Drohungen, PAs, Sockenpuppenspielereien etc.

• „dass die Frage, ob es sich bei dem User tatsächlich um Fridtjof [sic!] handelt, ganz offensichtlich nicht geprüft wurde“

→ Duck Test

Das konkrete Konto (bzw. die konkreten Konten, denn Maxl sprach ja von zwei Konten) habe ich mir nicht angesehen, habe aber auch keinen Grund, Seewolfs Entscheidung anzuzweifeln. Insofern +1 zu PCP und −1 zu Majo.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:22, 15. Nov. 2016 (CET)

Dann erzähl doch mal: Welcher Grund Bei der Sperre von Boom Boomm Boris trifft zu? URV? Stalking? Drohungen? PAs? Sockenpuppenspielerei? Es ist wirklich erschrecken wie hier die Adminklüngelei von Tag zu Tag zunimmt und Entscheidungen von Adminkollegen nicht geprüft, geschweige denn hinterfragt werden. Du hast Dir doch überhaupt nicht die Mühe gemacht, die Edits von Boris anzuschauen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:46, 15. Nov. 2016 (CET)

Maxl schrieb quasi, eine Sperre wg. Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar wäre nur möglich bei Vandalismus. Das ist falsch, darauf wies ich hin. Daß ich mir Boris’ Beiträge nicht angesehen habe und warum, schrieb ich schon. Ich habe aktuell besseres zu tun. Dir steht der Weg zu einer Ansprache Seewolfs auf seiner Disku offen, und danach auch der Weg eines APs. Vielleicht triffst du dort Leute, die Zeit und Muße haben, Boris’ Edits unter die Lupe zu nehmen und Seewolfs Entscheidung zu überprüfen. Ich habe dafür weder Zeit noch Muße. Muß ich auch nicht. --Schniggendiller Diskussion 20:56, 15. Nov. 2016 (CET)

Ähm: Maxl schrieb quasi, eine Sperre wg. Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar wäre nur möglich bei Vandalismus. Das ist falsch, darauf wies ich hin. Und diese Behauptung ist tatsächlich falsch. "Keine Besserung erkennbar" ist nur dann ein zulässiger Sperrgrund, wenn der Account in ein Verhaltensmuster zurück fällt, welches für die Sperre des vermuteten Vorgängeraccounts ausschlaggebend war. Nichts dergleichen ist hier nachvollziehbar und wird durch Seewolf auch nie in irgendeiner Form nachgewiesen. Seewolf missbraucht seine erweiterten Rechte, indem allein auf eigenen Verdacht hin Sperrungen vollzieht. Man macht sich aber als Admin nicht wirklich glaubwürdigern, wenn vollkommen unkritisch und unwidersprochen Seewolfs Vorgehen akzeptiert und sogar ohne wirkliche Hintergrundinformationen verteidigt. --Label5 _(L5) 10:14, 16. Nov. 2016 (CET)

Wie gesagt: Keine Ahnung vom Thema haben aber "Seewolf hat sowieso recht" -erschreckend, diese Aminklüngelei -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:41, 15. Nov. 2016 (CET)

Hier noch ein link [24], meiner Meinung nach wäre es konsequent die angelegten Artikel zu löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:32, 15. Nov. 2016 (CET)

Ich bin allerdings irritiert, daß Doc.Heintz dem SLA von Nobody perfect stattgab (BD:Boom Boomm Boris). Benutzerdiskus werden üblicherweise nicht gelöscht, wenn dort Kommunikation stattgefunden hat. Bitte wiederherstellen, danke. Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:43, 15. Nov. 2016 (CET)

"Üblicherweise" liegt es allein im Ermessen des abarbeitenden Administrators, Benutzerdiskussionen zu löschen. Daher: Nix wiederherstellen--21:23, 15. Nov. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.17.245.209 (Diskussion))

Dort gab es außer einer Vorlage:test und der Benachrichtigung über die VM nicht wirklich was zu sehen. --Nobody Perfect (Diskussion) 09:27, 16. Nov. 2016 (CET)

Also, ich sehe nach wie vor keinen Admin, der festgestellt haben will, dass der User in alte Verhaltensmuster zurück gefallen wäre. Also war die Sperrbegründung "Keine Besserung erkennbar" in der Tat nicht korrekt. Das ist eigentlich das mindeste, was man von einem Admin erwarten kann, dass er sich genau informiert, bevor er eine Sperre ausspricht. Und das ist hier zum wiederholten Male nicht passiert. Das ist nämlich genau die Schlamperei und Nachlässigkeit, die ich in meinem Eingangspost gemeint hatte. Eine infinite Sperre ist nämlich ein sehr drastisches Mittel, da müsste schon wirklich was vorliegen, und das war hier nicht der Fall. So war die Sperre unberechtigt. Und wenn dieser Admin besseres zu tun hat als die Edits von gemeldeten Usern anzuschauen, dann sollte er vielleicht hier keine VM abarbeiten. Und moch mal - es hätte für eine Sperre dieses Accounts Vandalismus vorliegen müssen, was ja offenbar der Grund war, warum Fridtjof damals vor ewigen Zeiten gesperrt wurde. Und ja, PCP, wenn ich Admin wäre, würd ich's besser machen, aber dann würde es für einige Admins hier schwieriger werden, weil ich dann die eine oder andere Fehlentscheidung unbürokratisch wieder aufheben würde. Und dass manche Dinge "allein im Ermessen des Admins" liegen, das ist auch ein Kardinalfehler, damit ist Willkür Tür und Tor geöffnet. Offenbar fehlt es hier an Kontrollmöglichkeiten. Ja, es gibt die Möglichkeit, Probleme mit Administratoren zu melden, aber so wie ich das sehe, werden die Beschwerden nahezu immer abgewimmelt. Admins sitzen eben am längeren Hebel. Man merkt ja auch hier, dass sie es, wie immer, von sich weisen, Fehler gemacht zu haben und nicht zugeben, dass auch sie fehlbar sind. Übrigens, wegen der Benutzersperrung, es gibt auch dafür Regeln, aber die werden offenbar von den Admins nicht beachtet. Ich denke, hier fehlt eine unabhängige Kontrollinstanz. Und wenn man als normaler User was sagt, dann gilt man schnell als Störer. Ach ja, und was ist an den Artikeln falsch, dass sie nach deiner Meinung, Slartibartfass, gelöscht werden müssten? Wenn sie dir noch nicht gut genug sind, steht es dir frei, sie zu verbessern.--Maxl (Diskussion) 15:53, 16. Nov. 2016 (CET)

Ich kenne mich bei den diversen Filtern, die es zur Trollabwehr gibt, nicht aus, gehe aber davon aus, dass auch für Fritjof welche bestehen. Da würde dann afaik das alte Muster auch ohne Edits, weil die eben erfolgreich gefiltert wurden, deutlich. Kann einer der Admins da was zu sagen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:13, 16. Nov. 2016 (CET)

Nützt aber auch nur dann was, wenn die Muster den alten Vandalismus beinhalten, der ihm damals vorgeworfen wurde. Hier gab's aber keinen. --Maxl (Diskussion) 18:42, 16. Nov. 2016 (CET)

0Ja, gibt es (234). Die Filter sollten verhindern, dass Friedjof hier überhaupt noch irgendwas macht, sie bieten allerdings keinen vollständigen Schutz. Das Problem ist, dass keiner der Artikel so in den ANR dürfte, weil diese Wort für Wort geprüft, Belege kontrolliert (und meist hinzugefügt) und URVs abgeklopft werden müssen. Macht nur keiner... Am sinnvollsten wäre es wahrscheinlich, die - wie bei Dribbler - in ein Jungfischbecken zu verschieben. --Kurator71 (D) 19:27, 16. Nov. 2016 (CET)

Das halte ich für recht übertrieben. Und es ist auch wieder ein Zeichen dafür, dass er für immer als "böse" angesehen wird, und das, weil er vor undenklichen Zeiten mal einen Fehler gemacht hat. Niemand ist generell und für immer ein Troll. @Kurator71:, du sagst, die Artikel müssten überprüft werden, sagst aber nicht, was dich an den Artikeln stört. Und wenn sie nicht perfekt sind, dann sind sie aber deswegen noch lange keine Trollerei. Hier scheint aber, wenn man mal einen Fehler gemacht hat, erstens der Fehler einem immer nachzuhängen und zweitens, wird dann offenbar auch alles, was derjenige macht, generell als Trollerei abqualifiziert. Gebt ihm halt mal eine Chance! Natürlich gibt's keine 100%ige Gewähr, dass er sie nutzt, aber der Versuch ist es wert. Ich wäre bereit, da als Mentor ein bisschen aufzupassen. Und schade auch, dass auf die eigentlichen Argumente (s. o.) hier nicht eingegangen wird, z. B. bezüglich der nachlässigen und oft unrichtigen Abarbeitung von VM. --Maxl (Diskussion) 14:45, 25. Nov. 2016 (CET)

Maxl, es geht hier nicht um einen Troll und auch nicht um jemanden, der mal was falsch gemacht hat, sondern um einen Account, der seit Jahren immer wieder massiv URVen begeht, Belege nach eigenem Gutdünken interpretiert und massiv schlechte Artikel einstellt. Friedjof hatte hier zig Chancen und hat die immer wieder nach kurzer Zeit versemmelt. Übrigens: Als Mentor "ein bisschen aufpassen", geht nicht. Du musst jeden Artikel streng überprüfen, auf URVen abklopfen,die Quellen besorgen und lesen und mit dem Artikel abgleichen. Das kostet viel zeit und Kraft. Wenn du das willst, müsste Friedjof eine Entsperrung anstreben, aber schon das wird nichts, wie die letzten Sperrprüfungen gezeigt haben. --Kurator71 (D) 15:19, 25. Nov. 2016 (CET)

Doch, genau darum geht es. Du zeigst auch, dass deine Einstellung zu ihm von den früheren Dingen allzu negativ beeinflusst ist. Wer sagt denn, dass er ständig wieder URV begeht? Das ist das Klischee, das ihr euch über ihn zurecht gelegt habt. Wer sagt denn, dass alle die Accounts, die angeblich er sein soll, auch Fridjof sind? Wie ich oben schon erklärt habe, wird das ja nicht mal überprüft. Bei BoomBoom Boris gab es zum Beispiel keine CU. Dass jemand in einen für eine bestimmte Person gelegten Filter fällt, ist noch kein Beweis. Das ist nur ein Beweis, dass er etwas ähnliches wie der User geschrieben hat. Ein Beweis wäre nur ein CU, alles andere ist höchstens ein Verdacht. Und was die Entsperrung anbelangt, das hat er ja schon angestrebt, aber das wurde dann, wie ich auch schon sagte, mit Hilfe einer ungeprüften Aussage eines anderen Users (ein beliebiger Edit einer beliebigen IP wurde dazu heran gezogen) hintertrieben. Wenn solche Methoden angewandt werden, ist es ja kein Wunder, dass die Sperrprüfungen scheitern. --Maxl (Diskussion) 23:40, 25. Nov. 2016 (CET)

Mal abschließend: Was heißt denn früher? Die letzten Problem sind einen Monat her??? Es wurden Friedjof alleine seit ich Admin bin mehrfach Angebote gemacht worden. Keines hat er ergriffen. Also ich bin wahrlich kein guter Sockenjäger, aber selbst ich erkenne Friedjof mittlerweile. Wenn sich Friedjof mal ein halbes Jahr unauffällig verhält, dann kann man über Entsperrungen diskutieren. Das wird er allerdings leider nicht. Und solange geht Projektschutz vor. --Kurator71 (D) 15:48, 26. Nov. 2016 (CET)

Da gab es genau gar keine Probleme. Es war nur die Vermutung geäußert, dass der User, der damals hier die Edits machte, Friedjof sein könnte; eine Überprüfung, ob das zutrifft, wurde aber nicht gemacht; die Edits waren noch nicht mal Vandalismus. So musste ein unschuldiger User unter der krankhaften Friedjofphopie leiden, die einige hier haben. Und nein, Friedjof wurden keine Angebote gemacht (was für eine Platitüde angesichts des Sachverhalts!), vielmehr wurden seine Bemühungen, wieder auf die Reihe zu kommen, bewusst untergraben, eben indem, wie schon geschildert, ein beliebiger Edit einer beliebigen IP herangezogen wurde, um seine Sperrprüfung, deren Erfolg nicht gewünscht war, abbrechen zu können. Das wird leider immer wieder ignoriert. Es ist leicht gesagt "wenn er sich ein halbes Jahr unauffällig verhält" - aber ihm wird ja gar keine Gelegenheit gegeben, sich zu bewähren. Um sich ein halbes Jahr unauffällig verhalten und sich so bewähren zu können, müsste erst mal sein Account freigegeben werden. Wie schon gesagt, das wurde ja bei der Sperrprüfung unterbunden. --Maxl (Diskussion) 10:58, 6. Dez. 2016 (CET)

Maxl, Du hast keine Ahnung. Sorry, wenn ich das so klar sage. Es wurden Friedjof in den letzten Jahren wiederholt Angebote gemacht. Und das auf ganz unterschiedlichen Seiten u. a. auch auf Admin-Disks, per E-Mail usw. (Ich selbst habe mehr als einmal Angebote unterbreitet. Nicht alles läuft offen vor deinen Augen ab. Das hat Friedjof immer wieder vergeigt. vielmehr wurden seine Bemühungen, wieder auf die Reihe zu kommen, bewusst untergraben, Das halte ich für eine böse Unterstellung, die nicht zutrifft. ber ihm wird ja gar keine Gelegenheit gegeben, sich zu bewähren. Natürlich wird ihm die gegeben. er kann sich jederzeit EINEN Account zulegen und mit dem arbeiten. Wenn er das vernünftig tut, wird er gar nicht auffallen. Nicht die Community ist in der Bringschuld, sondern Friedjof! --Kurator71 (D) 11:23, 6. Dez. 2016 (CET)

Du machst es dir schon recht einfach, wenn du zu jemandem, der dir nicht zustimmt, einfach sagst, er habe keine Ahnung. In übrigen kann ich nur sagen, nach meinen Beobachtungen wurden seine Bemühungen - siehe die von mir in meinem Post vom 6. Dezember verlinkte Sperrprüfung - untergraben, und das systematisch, auch wenn du das nicht wahrhaben willst. Ja, und er hat sich schon immer wieder einen Account zugelegt (wenn er es denn wirklich war, wie schon gesagt, das mit dem Beweisantritt funktioniert hier ja auch nicht), er hat genau das versucht, was du sagst. Nur dass irgendjemand aufgrund der Ähnlichkeit von früheren Edits dann eine VM geschrieben hat, ohne dass die Edits des Accounts Vandalismus darstellten. Und beim bearbeitenden Admin genügt schon die Erwähnung des Namens Friedjof, dass ganz automatisch der Sperrknopf gedrückt wird, ohne dass der Sachverhalt näher geprüft wird, eben z. B. ob die Edits wirklich Vandalismus sind. Dass Friedjof in der Bringschuld sei, ist leicht gesagt, wenn die Community ihn gar nicht lässt. Ihn zu mal zu lassen, insoweit ist in der Tat die Community in der Bringschuld. Wird aber schwierig, so lange Leute immer wieder Accounts, die eventuell Friedjof sein könnten (ohne Beweis, wie gesagt) melden. --Maxl (Diskussion) 19:52, 13. Dez. 2016 (CET)

Friedjof ist mir aufgefallen, als jemand, den ich persönlich kenne, sich bei einem Angehörigen darüber beschwerte, dass sein Artikel sehr fehlerhaft sei. Der Sache bin ich nachgegangen - ja, Friedjof hat einen peinlich fehlerhaften Artikel über die Person geschrieben. Inzwischen ist er teilweise korrigiert. Mein Beitrag sagt: Der Benutzer ist ungeeignet, Artikel über lebende Personen zu schreiben, weil er aus Weblinks Murks zusammenfabuliert. Anderes kann ich nicht beurteilen. --79.204.217.35 19:56, 23. Dez. 2016 (CET)

Welcher Artikel soll das denn sein? --Maxl (Diskussion) 13:45, 1. Jan. 2017 (CET)

KWzeM - super Allzweckwaffe gegen Unbequeme?

Zu Benutzer:Reiner Stoppok kann man natürlich stehen, wie man möchte; wenn man ihm aber eines nicht nachsagen kann, dann ist das kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit [25], [26], wie es Benutzer:Achim Raschka hier tut. Dass es bei einigen Kollegen (mit und ohne Knöppe) den Wunsch gibt, kWzeM zur Allzweckwaffe gegen Unbequeme auszubauen, fällt leider immer wieder auf, weswegen eine Einschränkung der Anwendbarkeit dieser Sperrbegründung zu diskutieren wäre. Wer (richtige) Benutzer (nicht irgendwelche neuangelegten Störaccounts) infinit gesperrt sehen möchte, soll mal schön ein BSV machen - bringt das nicht das gewünschte Ergebnis, dann ist das eben so zu akzeptieren und nicht per fadenscheiniger Begründung auszuhebeln. - Okin (Diskussion) 20:06, 20. Nov. 2016 (CET)

Ich empfehle zur Lektüre den ersten Abschnitt in WP:BSV zu lesen, dem folgend WP:BSV#Grundsätzliches Punkt 3, dort folgend Punkt 4. Admins können sehr wohl ohne BSV „richtige“ Benutzer infinit sperren, wenn der entsprechende Grund gegeben ist. Das ist nur, wie immer, Ermessensentscheidung. Und sollte jemand der Meinung sein, dass die Entscheidung falsch war, gibts entsprechende Funktionsseiten, um dagegen vorgehen zu können. Und ob man Verstöße gegen KPA als kWzeM ansieht, dann ist das bestenfalls eine Frage des Wordings. Das sollte man nun nicht überbewerten, sondern vielmehr den mit kWzeM bewerteten Fall inhaltlich betrachten. - Squasher (Diskussion) 22:11, 20. Nov. 2016 (CET)

:Klar können sie - daher mein Beitrag. Wenn es eh ein Regelverstoß wäre, wäre dieser überflüssig. Trotzdem herzlichen Dank f. d. Antwort. - Okin (Diskussion) 22:42, 20. Nov. 2016 (CET)

Das ist doch völlig normal. Wikipedia:Benutzersperrung/Jensbest. --87.153.116.61 22:58, 20. Nov. 2016 (CET)

Das hab ich oben auch schon gesagt, dass die Behauptung KWzEM häufig einfach so als Totschlagargument verwendet wird, auch wenn's gar nicht zutrifft, z. B. wenn man dem User gar nicht die Gelegenheit gegeben hat, diesen Willen zu zeigen. Aber so ist's halt bequemer für die Admins, die klicken halt den nächstbesten Textbaustein an. Und das mit der Ermessensentscheidung, das ist leider auch so eine Sache, das ist ein offenes Tor zur Willkür. --Maxl (Diskussion) 14:56, 25. Nov. 2016 (CET)

Was ist denn Deine Datengrundlage, die 34.821 mit dieser Begründung ergangenen Sperrungen? Wie viele sind wohl auch nur in die SP gegangen, geschweige denn von der Community gecancelt worden, 0,25% ? - Etwaige Probleme lassen sich nur im Einzelfall behandeln; der Textbaustein funktioniert ganz wunderbar. --Logo 15:23, 25. Nov. 2016 (CET)

Wer nicht enzyklopädisch mitarbeitet (und das sieht man; um das zu beurteilen, werden Admins gewählt), kann deswegen gesperrt werden: eine "Einzweckwaffe" also, keine "Allzweckwaffe". Man kann also annehmen, dass nur User das zum Problem und zum "Totschlagargument" erklären, bei denen kWzeM vorhanden ist. Kopilot (Diskussion) 15:58, 25. Nov. 2016 (CET)

Nein, so ist es eben nicht. Jemand, der nicht deiner Meinung ist, zeigt nicht schon deswegen kWzEM. Und wenn kWzEM nicht zutrifft und die Admins das dennoch anwenden, weil's so bequemer ist, sie sich aber mit der VM ansonsten nicht ernsthaft befassen, weil das nicht so bequem ist, dann ist es Missbrauch von Adminrechten. Deine Äußerung geht an der Sache weit vorbei. --Maxl (Diskussion) 23:34, 25. Nov. 2016 (CET)

Eine sehr entlarvende Reaktion: Oben steht "nicht enzyklopädisch mitarbeitet", daraus macht der Antwortende "nicht deiner Meinung ist".

Da wird also enzyklopädische Mitarbeit als bloßer Meinungsaustausch missverstanden. So als ob andere (und ich natürlich besonders) nur POV in Artikel schreiben.

Das ist also ein Pauschalurteil über andere Mitarbeiter. Und dieses ist zwangsläufig falsch, weil man nicht sämtlichen Artikeledits langjähriger Mitarbeiter NPOV absprechen kann. Hätten sie die ganze Zeit NUR POV (Meinungen) in Artikel gesetzt, wären sie längst gesperrt (z.B. wegen "kWzeM").

Ebenso falsch ist das oben sichtbare Pauschalurteil über die Adminbegründung "kWzeM": Auch da muss man Missbrauch von Adminrechten im konkreten Einzelfall belegen.

Dazu dient dann aber nicht diese Seite, sondern dafür gibt es bekanntlich die spezielle Seite WP:AP. Wer diese nicht benutzt, zeigt eben jene Bequemlichkeit, die er anderen vorwirft. Er beweist damit also exakt "kWzeM". Q.e.d. Kopilot (Diskussion) 03:18, 28. Nov. 2016 (CET)

Viele neue User kommen wohl mit einem unauffälligen Artikel und editieren fröhlich und unauffällig in der Wikipedia. Es gibt aber natürlich auch zahlreiche Neuuser, die in einem der umkämpften Artikel auftreffen und dort Verbesserungsvorschläge machen. Die werden sehr häufig als "Socken", "Trolle" oder eben durch "kWzeM" abgeräumt. Das sorgt für gewisses "Schrebergartentum" - der eigene Vorgarten wird bewacht und Fremde werden argwönisch ausgegrenzt. In gewissen Maße ist das verständlich, weil es auch Aufwand macht, Neue User in umstrittene Artikel zu integrieren, wobei viele von ihnen tatsächlich keinen sinnvollen Beitrag leisten. Allerdings sollte man diese ausgrenzenden Maßnahmen noch mal hinterfragen. Nach meinem Eindruck scheinen einige dieser begärtnerten Artikel nicht nur besonder augenfällig einseitig und unausgereift zu sein, sondern gerade die rigorose Moderation und die Blockadehaltung erzeugt einen enormen Aufwand an endlos wiederkehrenden Diskussionen, sowie einen sehr schlechten Gesamteindruck in der Außenwirkung und der Glaubwürdigkeit. --Pibach (Diskussion) 11:59, 28. Nov. 2016 (CET)

Dieses Projekt dient der Erstellung von enzyklopädischen Artikeln anhand von wissenschaftlichen Quellen, nicht der Integration von irgendwelchen Usern, die ihre persönlichen Sichtweisen in einem Artikel haben wollen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:17, 28. Nov. 2016 (CET)

Das ist aber leider so, lieber Kopilot, dass manche hier offenbar denken, dass wenn jemand nicht ihrer Ansicht ist, schon von daher kWzeM ist. Und ich habe nie behauptet, dass du oder andere nur POV in den Artikeln schreiben. Darum geht's hier gar nicht, sondern um die Behandlung von Leuten, die, oft zu Unrecht, hier auf der VM-Seite gelandet sind. Und das mit dem kWzeM ist ganz offensichtlich, dass das oft aus Bequemlichkeit der Admins verwendet wird, ohne dass der Sachverhalt wirklich genau überprüft wird. Dafür scheinen aber einige Melder hier Narrenfreiheit zu haben, die können alles melden und es wird immer in ihrem Sinne entschieden. Nochmal, es geht hier nicht um die Artikel oder darum wie der eine oder andere diese arbeitet, sondern um die nachlässige und oft falsche Abarbeitung von Vandalismusmeldungen mit Hilfe von bequemen Standardbegründungen. --Maxl (Diskussion) 10:46, 6. Dez. 2016 (CET)

Der Hinweis auf wp:AP ist sachlich richtig, aber praktisch witzos, denn wer mit der begründung KWzeM gesperrt wurde und deswegen ein AP eröffnet, dessen AP wird geöscht ohne es zu bearbeiten. Letztlich sind es die zur Normalität gewordenen Regelübertritte von Admins, die eine Verbesserung der Situation verhindern. --88.68.70.251 14:03, 9. Dez. 2016 (CET)

Deine Behauptung ist faktisch falsch: Sowohl gesperrte User als auch IPs konnten und können ein AP eröffnen, und zwar auch bei Sperre wegen "kWzeM". Das AP-Intro schließt gesperrte User nicht aus. Benutzer, die ein AP versucht und nicht erreicht haben, haben dann wahrscheinlich den dort vorgeschriebenen Weg nicht eingehalten. Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit zeigt man a. durch enzyklopädische Mitarbeit, b. durch Einhalten der formalen Wege für Beschwerden. Kopilot (Diskussion) 14:54, 9. Dez. 2016 (CET)

Angesichts einer AP-Entscheidungs-Statistik von 99% pro Administratoren kann man sich ausrechnen, wie erfolgreich solch ein Vorgehen ist und es ist nachvollziehbar, wieso dieser Weg so selten eingeschlagen wird. --91.17.249.74 19:16, 9. Dez. 2016 (CET)

Dem ist allerdings so, wenn man sich die Entscheidungen dort anschaut, dann werden nahezu alle Anträge abgewimmelt, indem einfach behauptet wird, es habe kein Regelverstoß bestanden. Denn wer entscheidet? Admins! Und die entscheiden nun mal so gut wie nie gegen andere Admins. Von daher ist der Hinweis darauf, dass man so ein AP eröffnen kann, ein Schuss ins Leere. Was nützt es, das zu eröffnen, wenn die Chance, Erfolg zu haben, sowieso gleich 0 ist. Der Effekt ist, dass Regelverstöße von Admins in der Realität so gut wie nie geahndet werden. Hier bräuchte es eine unabhängige Kontrollinstanz, die leider nicht existiert. Die AP-Instanz ist nicht unabhängig. --Maxl (Diskussion) 19:54, 13. Dez. 2016 (CET)

Zunächst mal ist die Behauptung von 99% abschlägiger AP-Entscheidungen unbelegt. Und falls sie noch belegt wird, muss die nächste Frage lauten: Woran kann das liegen? Wer die Antwort immer schon gewusst hat (nur an den Admins, nie auch an falschen, falsch begründeten Anträgen), ist offensichtlich voreingenommen.

Dann müsste dieser Thread also "Admins - super Allzweckwaffe gegen Unbequeme?" lauten. Über Admins wird allerdings nicht hier diskutiert.

Kontrollinstanzen für Admins gibt es natürlich: a. andere Admins, die anders entscheiden, b. die Wieder- oder Abwahl eines Admins, c. das Schiedsgericht. Auch dort gilt: Pauschalvorwürfe gegen das "System" oder "die Admins" oder "die Adminrechte" haben kaum eine Chance, weil sie zu pauschal sind. Chancen haben konkret belegte und nachvollziehbar begründete Anträge zu klar ersichtlichen Fehlentscheidungen.

Und wenn dann auch die letztinstanzliche Schiedsgerichtsentscheidung nicht akzeptiert wird, liegt das wiederum nicht unbedingt an "den Admins" oder "den Schiedsrichtern". Ebensogut könnte es dann an "kWzeM" des/der Antragsteller liegen.

Dann fragen sich Beobachter irgendwann natürlich, warum User, die die Admins und das jetzige Regel- und Kontrollsystem generell ablehnen, die also nicht unter diesen Regeln enzyklopädisch mitarbeiten wollen, trotzdem so einen Bohei um ihren Rauswurf machen. Kopilot (Diskussion) 09:41, 20. Dez. 2016 (CET)

Gerade mal in Excel die letzten 3 Jahre grob sortiert und durchgerechnet: Pi mal Daumen steht die Quote bei 12% zu 88%. Die 99% negativer Quote sind also nicht stimmig, jedoch zeigt sich dennoch ein Bild, dass überwiegend die APs abgelehnt werden. Bei einigen steht auch im Fazit, dass es hier zwar einen Adminfehler gab, aber das nun kein Missbrauch sei. Alles in Allem hinterlässt die Auflistung der letzten 3 Jahre irgendwie einen schalen Nachgeschmack. --Beyond Remedy (Diskussion) 15:10, 20. Dez. 2016 (CET)

Das einzige, was mir bei dir einfällt ist (und zwar bei jedem Beitrag): KWzeM. Auf die Idee zu kommen, hier mitzudiskutieren und noch keinen einzigen substantiellen Beitrag mit diesem Account gemacht zu haben, lässt keinen anderen Schluss zu. Ich würde dich aus diesem Grund dauersperren. Kapierst du irgendwas oder ist dieses Verhalten angeboren? --Hubertl (Diskussion) 13:57, 1. Jan. 2017 (CET)

12 : 88% ist natürlich schon sehr deutlich. Und das liegt auch an dem, was du, @ Kopilot geschildert hast. Du sagst, als Kontrollinstanz gibt es andere Admins. Aber wie schon gesagt und wie immer wieder feststellbar, auch bei den APs, dass Admins immer zusammen halten und eben selten gegen andere Admins entschieden. Du sagst zweitens, es sei da die Wieder- und Abwahl von Admins... wenn sich da jemand engagiert, dass bestimmte Admins besser nicht mehr gewählt werden sollten, wird er gnadenlos auf die VM-Seite gezerrt, so ist es ja geschehen, und die Admins gehen systematisch gegen ihn vor und er wird gesperrt. Wieder sind's die Admins, die da das letzte Wort haben. Und das dritte ist das Schiedsgericht. Wer sind die Schiedsrichter? Auch wieder Admins, gleiches Problem wie vor. Und wenn du dann hinbröselst, dass die Ablehnung deiner Meinung nach offenbar immer an den "falschen" oder "falsch begründeten" Anträgen liegt, dann sind wir wieder bei der Sache, dass über die Anträge durch Admins entschieden wird. Es läuft immer wieder auf das eine hinaus, nämlich dass die Admins entscheiden, und das in der Regel im Sinne der Admins. Und wer sagt dir, dass Leute, die rausgeworfen werden, nicht enzyklopödisch mitarbeiten wollen? Vielmehr kriegen die keine Gelegenheit, mitzuarbeiten, weil sie eben rausgeworfen werden, und das oft auch mit falschen Gründen. Du kannst nicht so tun, als wenn die Admins alles perfekt machen und ihre Entscheidungen immer richtig sind, weil sie es eben nicht sind. Man sieht's ja auch schon auf der VM-Seite, wo Schnelligkeit und Bequemlichkeit häufig genug vor Sorgfalt geht. Man sieht's ja auch unten im Thread zu Achim Raschka, das ist genau so ein Fall. --Maxl (Diskussion) 19:11, 20. Dez. 2016 (CET)

• Dass jemand für eine bloße Wiederwahlstimme auf die VM gezerrt wird, sehe ich nicht. Das wäre ein völlig anderes Diskussionsthema, hat nichts mehr mit "kWzeM" zu tun.
• Beiträge, die ständig "die Admins" anführen, sind per definitionem falsch. Niemand kann alle Entscheidungen aller Admins überblicken, also auch nicht darüber urteilen.
• Dass hier Admins Entscheidungsrechte haben, ist nunmal Teil der vorgegebenen Hausordnung. Im real life gibt es ja auch z.B. Polizei, die z.B. Graffitisprayer festnimmt. Sich darüber zu beklagen, kann also nur heißen: "Ich will dieselben Rechte wie Admins". Das wiederum ist gleichbedeutend mit "Ich habe keine Lust auf diese Wikipedia, weil es da Admins gibt."
• Dazu kann man nur sagen: WP:RTL. Kopilot (Diskussion) 09:34, 22. Dez. 2016 (CET)

Naja, einige Nutzer äußern Unmut, oder zumindest Zweifel an der gebotenen Neutralität und Sachlichkeit der Entscheidungen von Admins und vor Allem auch bei den AP. Diesen Nutzern damit zu antworten, dass sie gerne auch gehen können finde ich jetzt eher befremdlich. --Beyond Remedy (Diskussion) 11:24, 22. Dez. 2016 (CET)

... das ist dann wohl diese Form von WP:RTL. --91.17.240.113 21:56, 22. Dez. 2016 (CET)

Getätschelt werden "ja, alles gaaaanz schlimm" bringt ja niemand weiter. Befremdlich ist eher, dass der Unmut pauschal bleibt, nicht auf den Punkt kommt und die konkreten Angebote für Adminbeschwerden gar nicht ausgeschöpft werden. Das ist dann nur noch Kindergarten. Man muss halt aus Benutzersperren (eigenen und anderen) lernen, sich umso mehr für sachliche Mitarbeit entscheiden und die Schuld nicht immer bei höheren Mächten suchen. Man macht nicht bei Wikipedia mit, nur um überall auf falschen Seiten Unmut über Wikipedia kundzutun. Deswegen gibt es WP:RTL ja. "Drüben" gibt es auch genug, wie wäre es mit en:WP, Pluspedia oder "Einfach mal auskotzen"? - Ciao und nutzt Weihnachten zum Abregen. Kopilot (Diskussion) 14:54, 23. Dez. 2016 (CET)

Pluspedia? Kritik an Zuständen in der Wikipedia kann also nur von Nazen kommen und ist dann auch noch so etwas Unappetitliches wie Kotze. Das ganze auch noch hübsch ad personam verpackt. Auch eine interessante Art, Kritik an sich abfließen zu lassen. Diese Zuschreibungsspielchen erinnern mich an diese Artikeldiskussion und dem dazugehörigen Artikel Querfront in dem völlig deplaziert nebensächlich die Grünen untergebracht wurden. --91.17.244.50 22:16, 23. Dez. 2016 (CET)

Pluspedia von "Nazen"? "Kritik an sich abfließen lassen"? Ich bin kein Admin, Kritik an Admins kann ich mir gar nicht anziehen. "Zuschreibungsspielchen" finden also wohl eher im Kraut-und-Rüben-Wuselkopp anderer statt, die alles mit allem vermengen. Das ist übrigens ein sehr deutliches Zeichen für "kWzeM". Kopilot (Diskussion) 15:53, 25. Dez. 2016 (CET)

Beiträge, die die Admins kritisieren sind nicht "per defintionem falsch". Admins machen Fehler, und gar nicht wenig, und das darf man auch kritisieren. Es ist auch nicht etwas schon deshalb per definitionem falsch, weil es nicht in dein Weltbild passt. Der Vergleich der Admins mit der Polizei ist auch falsch. Admins haben keine Polizeirechte. Und von wegen nicht auf den Punkt, ich komme ständig auf den Punkt, nur ignorieren manche Leute hier diese Punkte. Und natürlich macht man nicht bei der Wikipedia mit, um nur Unmut kund zu tun. Aber Unmut kann durchaus auch hin und wieder berechtigt sein. In dem Fall ist er es. Dafür scheint's aber einige zu geben, die nur hier sind, um andere Leute auf der VM-Seite anzuschwärzen. Manche User melden da schon arg häufig jemanden. --Maxl (Diskussion) 13:41, 1. Jan. 2017 (CET)

Eine beliebte primitive Diskussionsstrategie ist,

a. seinen Dialogpartnern Dinge zu unterstellen, die sie nirgends geschrieben hatten,

b. ständig das Thema zu wechseln wie ein glitschiges Stück Seife. Denn VM-Missbrauch durch Melder ist wieder ein anderes Thema als das, wofür der Thread eröffnet worden war. Und auch dieses müsste konkretisiert werden, auch dafür ist diese Disk die falsche.

Daran zeigt sich, dass es hier nicht um ein tatsächliches, allgemeines Wikipedia-Problem geht, sondern um ein privates Problemchen einzelner User mit anderen Usern, sonst nichts. Dieser Fisch ist abgenagt, also komme ich dann mal auf den Punkt: ><((((*>. Kopilot (Diskussion) 17:31, 3. Jan. 2017 (CET)

Verstehe - ein Geisterfahrer? Nein, hunderte! – Bwag 17:33, 3. Jan. 2017 (CET)