Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiCup/Archiv/2013#Thema_1

Punkte für Jurytätigkeit?

Ich weiß ich bin eigentlich zu spät: aber sollte es nicht auch Punkte für Jurytätigkeit (SW, WLM, Zedler - Kandidaten werden gerade gesucht - etc.) geben. Das ist viel Arbeit, bei Wikipedianern eher ungebliebt und hindert denjenigen auch noch direkt an der Wettbewerbsteilnahme und den damit verbundenen Punkten. -- southpark 14:43, 1. Jan. 2013 (CET)

Und ich wäre dafür, die Viertrundenteilnehmer des Vorjahres gleich für die 2. Pokalrunde zu setzen. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 15:00, 1. Jan. 2013 (CET)

Das wäre ne gute Idee, mal etwas Erholung. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 15:01, 1. Jan. 2013 (CET)

Gute Idee. --Julius1990 Disk. Werbung 15:02, 1. Jan. 2013 (CET)

Wie sollte man sowas zählen? Ich denke, eher nicht. Es passiert immer irgendwas, manchmal das Leben selbst. Da gibt es auch keine Ausgleiche. Man kann auch den WC nicht für alle Eventualitäten aufladen. Wir haben jetzt eigentlich schon viel zu viele Möglichkeiten um Punkte zu erzielen. Marcus Cyron Reden 18:02, 1. Jan. 2013 (CET)

Naja, es ist das gleiche Engagement wie etwa die Artikelteilnahme beim SW. Und das könnte man durchaus auch mit Punkten etwa wie die Top10-Platzierungen bedenken. Letztendlich gäbe es die Wettbewerbe ohne Jury auch nicht, und du weißt ja selbst, wie viel ARbeit das macht. --Julius1990 Disk. Werbung 18:05, 1. Jan. 2013 (CET)

Du kannst in diesem Cup nicht jedes Engagement auffangen. Wie soll das gehen? Artikelarbeit ist irgendwie quantifizierbar. Das Andere nicht. Marcus Cyron Reden 18:32, 1. Jan. 2013 (CET)

Schon klar, aber ich denke, dies ließe sich ziemlich gut realisieren. Zumal, wenn z.B. ich Jury-Mitgliedwürde nach der Erfahrung der letzten Jahre Platzierungspunkte verlieren würde. Wenn etwa "Schon gewusst" etc. Punkte bringt, dann wäre etwa 30 Punkte für eine Jury-Tätigkeit, finde ich, kein Problem. Und es würde vielleicht die Kandidatenzahl erhöhen. Ich bin halt kein Anhänger reiner Lehren. Aber wir müssen darüber auch nicht streiten. --Julius1990 Disk. Werbung 19:30, 1. Jan. 2013 (CET)

ich wäre sehr dafür. weniger weil ich diese punkte selber einheimsen wollte, sondern weil ich gerade merke wie schwierig es ist, leute as juroren zu gewinnen. und juryarbeit ist definitiv ein echter altruistischer zeitfresser.--poupou review? 19:42, 1. Jan. 2013 (CET)

Ist es. Aber ich habe es letztes Jahr auch neben dem Wettbewerb und Job geschafft. Und bin weiter gekommen. Marcus Cyron Reden 00:30, 2. Jan. 2013 (CET)

Und wäre es irgendein Schaden gewesen, wenn du als Anerkenntnis dieser Arbeit für die Wikipedia hier 25 Punkte oder so eingestrichen hättest? Klar, man kann nicht alles irgendwie einbringen, aber der Punkt her ließe sich doch vernünftig realisieren. --Julius1990 Disk. Werbung 10:12, 2. Jan. 2013 (CET)

Ich stimme Marcus Cyron zu, der Cup kann tatsächlich nicht jedes Engagement auffangen. Was wäre beispielsweise mit denen, die hintereinander 200 Typos weghauen - gleichfalls definitiv ein echter altruistischer zeitfresser (poupou ). Die Korrektoren werden hier gleichfalls nicht berücksichtigt und das mit Recht, denn es geht um die Artikelbearbeitung und somit [um] die Verbesserung der Inhalte, also um die inhaltliche Artikelarbeit. Es ist sicher schade, dass für die Jurorenarbeit und weitere altruistische zeitfresser nicht genügend Motivationsmechanismen bereitstehen; aber das hier dürfte wirklich nicht der richtige Ort sein. --Lienhard Schulz Post 16:53, 2. Jan. 2013 (CET)

Punkte-Eintrag

Ganz blöde Frage wie oder wer tragt die Punkte eigentlich ein? Oder wo meldet man die Artikel an die zählen sollen. Irgendwie finde ich das auf der Vorderseite nicht. --Bobo11 (Diskussion) 17:31, 1. Jan. 2013 (CET)

Ok, jetzt hab ich Wikipedia:WikiCup/Beiträge gefunden. --Bobo11 (Diskussion) 17:33, 1. Jan. 2013 (CET)

Hab die Seite jetzt auch gefunden und mich da jetzt auch eingetragen, nachdem ich mich auf der Hauptseite eingetragen hab. Aber irgendwie weiß ich immer noch niccht, wer die Punkte einträgt. Hab da aberr auch nix gefunden. Also entweder bin ich nur blind, weil ich nix finde, oder steht da nirgendwo was? Punkte sleber eintragen oder läuft da Bot, oder...? Wer kann helfen? --DonPedro71 (Diskussion) 18:22, 6. Jan. 2013 (CET)

Do it yourself. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:24, 6. Jan. 2013 (CET)

OK, kein Problem - aber wer überprüft das dann? ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 18:41, 6. Jan. 2013 (CET)

Erstens Du – wer will sich schon gerne beim Besch***en erwischen lassen? – und zweitens sicherheitshalber nahezu all Deine hinter Dir liegenden Konkurrenten. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 19:10, 6. Jan. 2013 (CET)

Oki-Doki :-)

Start verpasst... Kann man noch mitmachen?

Hallo Leute, hab den Startschuss für 2013 leider zu spät mitbekommen. Kann man noch einsteigen? Wenn ja, bitte mich in die Liste mit aufnehmen :-) DANKE --DonPedro71 (Diskussion) 02:22, 2. Jan. 2013 (CET)

Hi, trage dich einfach ein! Neu einsteigen kann man bis zum letzten Tag der ersten Runde. ;) Marcus Cyron Reden 04:49, 2. Jan. 2013 (CET)

Dankeschön :-) --DonPedro71 (Diskussion) 16:36, 2. Jan. 2013 (CET)

Artikelausbau

Muß der an einem Stück über 3 KB liegen oder kann er verteilt werden über mehrere Versionen?--scif (Diskussion) 14:20, 6. Jan. 2013 (CET)

Du kannst den Ausbau natürlich über mehrere Versionen verteilen - im Prinzip über die ganze Runde. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:35, 6. Jan. 2013 (CET)

Frage

Mal angenommen man schafft es in die nächste runde und erweitert in der nächsten Runde einen Artikel, den man bereits in der vorigen Runde erweitert hat. Gibts dann auch Punkte? AF666 (Diskussion) 20:00, 8. Jan. 2013 (CET)

Ja, aber bitte, muss dieses Taktieren sein? --Julius1990 Disk. Werbung 20:02, 8. Jan. 2013 (CET)

Von taktieren kann keine Rede sein, schau dir mal meine Artikelarbeit seit Start des wikicup an AF666 (Diskussion) 20:05, 8. Jan. 2013 (CET)

• einmisch* das muss kein Taktieren sein, etwa wenn über Ereignisse geschrieben wird die noch in der Zukunft liegen und erst später ausgebaut werden können (Sportveranstaltungen etwa) tmv23^-Disk-Bew 20:06, 8. Jan. 2013 (CET)

Ja. Mehr gibts dazu nicht zu sagen. --Succu (Diskussion) 20:10, 8. Jan. 2013 (CET)

Taktieren? Nie nicht ;) Siehe die letzten Stunden der dritten Runde 2012. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:14, 8. Jan. 2013 (CET)

Irgendjemand hier verteilt seine Arbeit auf zwei Quartale? Gipsjaganich, skandalös, das. Ich prangere das an! Übrigens: Ist nicht wichtig, was am Ende des Jahres wieder Gutes, Wahres und Schönes für unsere Enzyklopädie herausgekommen ist? :-) LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 07:01, 12. Jan. 2013 (CET)

Ok, ich verspreche, es wird auch dieses Jahr wieder finnische Inselchen mit 0-1 Einwohnnern von mir geben. Natürlich mit Fotos der Insel. :-) --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 10:02, 12. Jan. 2013 (CET)

Interne Verlinkung

Die ereiche ich meist bei meinen Artikelausbauten automatisch. Zählen die trotzdem extra noch?--scif (Diskussion) 14:03, 13. Jan. 2013 (CET)

Hallo Scialfa, missverstehst Du da nicht was? Es geht bei den Sonderpunkten bezüglich "Zentrale Themen" wie dort zu lesen um mehr als 20 interne Links aus anderen Artikeln (z.B. Pyrargyrit >36 Artikel). Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 16:18, 13. Jan. 2013 (CET)

Anscheinend. Erklärs mir mal an nem Beispiel. Ist ernstgemeint--scif (Diskussion) 23:08, 13. Jan. 2013 (CET)

Nimm als Beispiel "Deine" Vierschanzentournee 1956/57. Klicke in der linken Spalte/Werkzeugliste auf "Links auf diese Seite" und Du findest hier weit über 20 Links, die aus anderen Seiten hierhin verweisen (der Begriff "interne Links" ist etwas irreführend). Von diesen Links musst Du allerdings noch einige abziehen: all die Links, die nicht aus "Artikeln" kommen, sondern aus Portalen, Benutzerseiten etc. Und vor allem nach der Cup-Regel Artikel innerhalb eines Themenrings (Navileiste) zählen dabei nicht mit noch all die Links abziehen, die aus den Tournee-Artikeln der anderen Jahre kommen, da die aus der Navileiste in Vierschanzentournee 1956/57 generiert sind. Bleiben im Beispielsfall aber immer noch deutlich über 20 Links, sodass Du Dir hier 50 % Sonderpunkte = 2,5 Punkte gutschreiben kannst. Deine anderen Tournee-Artikel habe ich mir jetzt nicht angesehen, aber sehr wahrscheinlich gilt für die das Gleiche. Gruß --Lienhard Schulz Post 10:57, 14. Jan. 2013 (CET)

@Lienhard: Deine Ausführungen sind schlichtweg falsch. Die Regeln 2013 sagen ausdrücklich: „Zentrale Themen […] 20 interne Links aus anderen Artikeln […] Artikel innerhalb eines Themenrings (Navileiste) zählen dabei nicht mit“. 61 Links entstehen durch die Navileiste Vierschanzentournee, weitere 44 Links durch die Navileiste Sieger der Vierschanzentournee. Von 117 Links im Artikelnamensraum bleiben nur noch 12 ≤ 20; damit darf sich Scialfa keine 2,5 weiteren Punkte gutschreiben (schade drum, denn auch ich könnte mir weitere Punkte gutschreiben ;). --Jakob Gottfried (Diskussion) 18:04, 18. Jan. 2013 (CET)

Ich hab das immer noch nicht ganz verinnerlicht. Kann ich für diesen Artikel Propsteikirche St. Petrus und Andreas Punkte für interne Verlinkungen aufschreiben? Eine Begründung zum Verständnis wär toll. Danke für die Hilfe und herzliche Grüße --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:18, 1. Feb. 2013 (CET)

Nein, kannst Du derzeit nicht, weil es weniger als 20 andere Artikel (und wenn ich Artikel schreibe, meine ich Artikel) sind, die auf PSPA verlinken. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:11, 1. Feb. 2013 (CET)

Zwei Fragen - was darf ich werten

Hey, also ich bin jetzt mal eingestiegen, jetzt ist die Frage, darf ich Artikel ab dem 1. Januar -also Wettbewerbsstart- rückwirkend werten oder erst solche die ich ab heute erstellen. Zudem glaube ich das ich kaum die Artikel wie Schweizer Unihockeymeisterschaft 2011/12 werten darf, wäre glaub ich ziemlich unfair, da es reine Listen sind die immer nach dem gleichen Muster erstellt sind? Greets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 05:11, 25. Jan. 2013 (CET)

Also wenn ich jetzt recht sehe dass auch Listenartikel wie Vierschanzentourneen (z.B. Vierschanzentournee_1991/92 gelten und Squasher rückwirkend eingetragen hat ist beides gültig? Also ich werte mich selbst mal so bis auf Widerspruch fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 05:31, 25. Jan. 2013 (CET)

Was Du im Wettbewerbsrundenzeitraum (1.1. bis 28.3.) produziert hast, kannst Du eintragen, wenn es die Kriterien erfüllt; theoretisch dürfte ein Neueinsteiger sogar noch am letzten Tag kurz vor Mitternacht kommen und die Konkurrenz schockieren, indem er erst dann alles heraushaut, was er geschaffen hat. Auch Serien-Listen gelten, aber sie müssen einen nennenswerten Fließtext-Anteil enthalten, und bezüglich der Sonderpunkte bleiben 2013 alle internen Wikilinks unberücksichtigt, die nur durch die wechselseitige Verlinkung via Navileisten entstanden sind. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:28, 25. Jan. 2013 (CET)

Ich bin selbst neu, insofern möge man mich doch bitte auf Missverständnisse meinerseits ansprechen. :) Reine Listenartikel versuche ich zu vermeiden, sondern füge möglichst ausführlichen Fließtext hinzu. Leider ist das nicht immer in großem Ausmaß möglich. --Squasher (Diskussion) 11:39, 25. Jan. 2013 (CET)

Ich hoffe auch, dass ich das mit der Punkteverteilung richtig mache... Bitte mich ansprechen, falls Fehler auffallen. Danke, -- Nicola - Disk 01:29, 26. Jan. 2013 (CET)

Na dann bin ich ja mal gespannt, was mir zum Schluß alles weggestrichen wird.--scif (Diskussion) 01:47, 26. Jan. 2013 (CET)

Listen

Was ist mit sinnvoller Einleitung bei den Listen gemeint? Braucht die Einleitung eine Mindestlänge oder muss sie irgendwas beinhalten? Genauer gesagt, geht es um die Liste der Personenbahnhöfe in Baden-Württemberg würde ich dafür Punkte für einen eventuellen Ausbau bekommen oder nicht? Falls ja, noch eine weitere Frage: Bekomme ich dann zusätzliche Punkte wegen den 20 Links, die haupsächlich durch die Vorlage Infobox Bahnhof entstehen? Meiner Meinung nach ist das ja schon ein zentrales Thema. --Lenni ^Disk. _Bew. 19:46, 28. Jan. 2013 (CET)

Mir erscheint die Einleitung arg knapp, aber das ist meine persönliche Sichtweise. Wessen ich mir aber nach den 2012er Diskussionen ziemlich sicher bin: dass für die einfach durch Erwähnung in sämtlichen Bahnhofs-Infoboxen erreichte Zahl von Links auf Deine Liste keine Sonderpunkte anfallen – das zählt analog zu den Navileisten nicht (siehe zwei bzw. drei Abschnitte weiter oben). --Wwwurm Mien Klönschnack 20:26, 28. Jan. 2013 (CET)

Das sehe ich ähnlich. Ein Satz in der Einleitung ist doch etwas dürftig. Die Verlinkung in der Vorlage ist dann schon eher eine verkappte Navi-Leiste. Noch gehts ja kaum um etwas. Deshalb sollten wir die Zeit nutzen, um die „Regeln“ in diesem Bereich noch etwas fester (=deutlicher) zu zurren. Gruß --Succu (Diskussion) 20:35, 28. Jan. 2013 (CET)

Teilnehmertabelle kaputt

Liebe Mitstreiter, irgendwie habe ich die Tabelle zerschossen, meine Ergebnisse erscheinen in Rot. Tabellen machen mich das Hemd am schleudern, kann da bitte ein Kundiger helfen? Danke für die Hilfe. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:40, 29. Jan. 2013 (CET)

Nein, da ist nichts kaputt. Aber du fehlst noch auch der Zielseite des Links ;). Ich mache das gleich mal. Dort mußt du dann noch deine Artikel und Punkte nachtragen. Marcus Cyron Reden 00:41, 29. Jan. 2013 (CET)

Marcus Du bist grandios --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:42, 29. Jan. 2013 (CET)

Ja! Aber das kann ich nicht oft genug hören ;). Scherz Beiseite, schön dich in der Konkurrenz zu haben. Marcus Cyron Reden 00:46, 29. Jan. 2013 (CET)

Ich such wie blöd die Zielseite des Links? --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:49, 29. Jan. 2013 (CET)

Das Ziel müßte direkt angesteuert werden. Ich komme zumindest direkt hin. Marcus Cyron Reden 00:57, 29. Jan. 2013 (CET)

Ist die letzte (verlinkte) Punktezahl. -jkb- 00:59, 29. Jan. 2013 (CET)

Ich habe es gefunden, heureka ruft der dicke alte Mann, ich glaub ich krieg das hin, wenn nicht frag ich noch mal. Danke für die Hilfe. wenn ich mal nach Berlin komme, gebe ich bei Konnopke's Imbiß ne Currywurst aus. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:03, 29. Jan. 2013 (CET)

Ich bin ein nobler Mensch - ich esse Sushi! ;) Marcus Cyron Reden 01:12, 29. Jan. 2013 (CET)

Ich lass mit mir reden. Die besten Sushis in Berlin am Ehlersplatz bei Hai. -jkb- 01:20, 29. Jan. 2013 (CET)

Versprochen, erinnere mich daran, wenn ich es in den Moloch schaffe, ick freu mir dann wie Bolle --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:27, 29. Jan. 2013 (CET)

Falscher Anreiz für Schon gewusst?

Ich halte es angesichts solcher Entwicklungen (Creep Bamkin über die Gibraltar-Schon-gewusst-Aktion in der en:WP) für einen falschen Anreiz, wenn hier per Wettbewerb nach einer Schon-gewusst-Listung gehascht wird. Im Gegensatz zu KLA/KALP ist die SG?-Auswahl nicht selektiv und gründlich genug. Das kann man ändern, aber das wird nicht von allen Diskutanten dort gewünscht. Ich bitte um ein Überdenken dieser Wertung. --Minderbinder 08:20, 29. Jan. 2013 (CET)

Ich wäre auch dafür, diese Sonderpunkte beim nächsten Durchlauf zu streichen. Seit dem 1. Januar hat die Anzahl der SG-Vorschläge stark zugenommen, was dort zu "Staus" führt und dem Anspruch von SG widerspricht, möglichst neue Artikel zu präsentieren. Für eine konsequente Selektion ist die Rubrik nicht ausgelegt, wie Minderbinder schon schrieb. Arge Qualitätsmängel oder gar Bausteine führen zwar zum Ausschluss, aber meines Erachtens rechtfertigt das keine 10 WikiCup-Sonderpunkte.--Berita (Diskussion) 09:36, 29. Jan. 2013 (CET)

Ich wäre übrigens wie andernweitig schon erwähnt dafür, in SG irgendeine conflict-of-interest-regelung einzubringen, damit man in jedem fall sagen kan "kuck auf regel-abschnitt 12. du darfst das nicht", wenn sich gibraltarpedia anbahnt. im wikicup sehe ich aber eher weniger das problem, sondern mehr das problem, das SG mit fließbandartikeln geflutet wird. nötig sind die punkt ja nicht. ein artikel auf SG ist ja weniger ein qualitätsnachweis, sondern eher ein nachweis, dass man sich erfolgreich in eine warteschlange angestellt hat. -- southpark 10:02, 29. Jan. 2013 (CET) (p.s. wo mir einfällt: ich könnte die miniatur des monats wiederbeleben).

Wir brauchen nicht noch mehr Regeln, SG regelt sich wunderbar von alleine. Wenn was nicht paßt oder zu viel ist, fliegt es eben raus, wie auch mein letzter Vorschlag nur als Lückenfüller bei Bedaref gedacht ist. Die Punkte im Wettbewerb mache ich woanders. Ich mache ja gerade bei SG mit, weil es nicht überreguliert ist, KEA und KEB lehne ich jedoch strikt ab. SG ist noch eine erhalten gebliebene Insel, wo es so locker abgeht wie früher überall. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 10:31, 29. Jan. 2013 (CET)

Ich halte diese Rubrik auch für eher weniger zielführend. Ich schlage das selten etwas vor, derzeit erst das 2. Mal, glaube ich. Denn dort sollten keine Artikel landen weil man Punkte möchte, sondern weil das wirklich Themen von besonderem Interesse oder mit skurrilem Inhalt sind. Ich habe keine angst vor einer deutschen Gibraltarpedia, aber vor der Interessengesteuerten "Zumüllung" von "Schon gewußt?". Marcus Cyron Reden 12:02, 29. Jan. 2013 (CET)

leidenschaftslos - ich hatte im Laufe des letzten Jahes diese Rubrik mehrfach zur Diskussion gestellt und sie wurde beibehalten, auch auf Rückfragen direkt bei SG wurde bislang nie negativ reagiert. Ich hatte gestern meinen dritten Artikel im Januar bei SG (vorgeschlagen waren zwei allerdings schon im Dezember, und eigentlich auch für Dezembertermine; und im Prinzip schlage ich nur Artikel vor, die imho tatsächlich ein SG transportieren). Wenn mit der neuen Runde allerdings tatsächlich eine Vorschlagswelle mit eigentlich nicht SG-tauglichen Massenprodukten einhergeht, können wir den Wertungspunkt gern zur 2. Runde streichen. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:13, 29. Jan. 2013 (CET)

Beibehalten. War mein Anreit überhaupt mal was dort vorzuschlagen. Und es kann nur wünschenswert sein, dass keine Schon-gewusst-Inzucht herrscht und die dortige Redaktion etwa auch Auswahlmöglichkeiten bekommt. Für ein Überdenken fehlt mir der Nachweis von Minderbinder, dass tatsächlich irgendeine negative Entwicklung vorliegen würde. Tatsächlich gab es im letzten Jahr jedoch keine solche, schon gar nicht wegen des Wettbewerbs. Also Kirche im Dort lassen, nicht päpstlicher als der Papst sein und einfach mal die Füße still halten. --Julius1990 Disk. Werbung 00:42, 1. Feb. 2013 (CET)

Beschiß: Geisteswisseschaftlerausgleich im Wikicup!

Ich mach' ja ausnahmsweise mal in sowas wie Naturwissenschaften, und stelle fest, dass man viel einfacher auf Kilobyte kommt. Da hat ja jedes Paper 12 Autoren - allein deren Namen reichen schon für die ersten 3 kb. Ich fordere Geisteswisseschaftlerausgleich im Wikicup! -- southpark 20:25, 1. Feb. 2013 (CET)

Amen, Bro! Publizieren auch viel mehr. Während Geisteswissenschaftler nur publizieren würden, wenn sie ne neue Schraube entdeckt hätte, publizieren Naturwissenschaftler wenn sie die Mutter gefunden haben, die Farbe, das Material, die erste Umdrehung, die zweite, die dritte etc. Marcus Cyron Reden 20:30, 1. Feb. 2013 (CET)

Boah! Sportler bekommen eine fette Infobox mit jeder gewonnenen Medaille, da müßte es Abzüge geben! ;) --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:40, 1. Feb. 2013 (CET)

Da die lediglich rumeiernden Geistes"wissenschaften" (ich sage nur: Soziologie) genau so wenig zu den Wissenschaften gehören wie Comics zur Literatur oder bezahltes Schreiben zur Wikipedia, geht die Bevorteilung der einzig wahren Wissenschaften schon in Ordnung. *Ironie* --Lienhard Schulz Post 21:11, 1. Feb. 2013 (CET)

Natürlich gehören Comics zur Literatur. Marcus Cyron Reden 21:17, 1. Feb. 2013 (CET)

Ich hätte ja auch auf den Bahnbereich getippt, AF666, Lenni-2011 und ich setzen bloß auf Bahnartikel, Voyager hat auch einige dabei. "Weiter hinten" im Starterfeld wäre dann noch Bobo11 ebenfalls mit ausschließlich Bahnartikeln. Wir schreiben sogar Artikel für Schrauben-, Muttern- und Blechsammlungen. Und ordnet man die anders an, hat man schon wieder eine neue Triebfahrzeugbaureihe. Und die Liste der "unentdeckten" Baureihen bzw. leicht ausbaubaren Baureihen-, Bahnhofs- und Streckenartikel ist selbst für Deutschland fast unendlich. Und überall sind lange Infoboxen möglich ... -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:31, 1. Feb. 2013 (CET)

Und ich, der stupide Beschreiber von aufeinander gestapelten Bausteinen mit lustigem Inhalt? --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:39, 2. Feb. 2013 (CET)

Den Geisteswissenschaftlerausgleich gibt es doch schon: Während die Naturis immer sehr konkret und kanpp auf den Punkt kommen, schwadronieren die Geistis grundsätzlich durchs Knie, um am Ende mit dem Umweg über die Leber dann doch am Kern vorbei im Auge des Nachbarn landen. So viel Schwafelei können wir richtigen Wissenschaftler auch bei noch so langen Autorenlisten nicht wettgemacht. Ich warte noch drauf, dass sich ein Soziologe findet, der sich dem Sozialleben des Donuts widmet, und über Psychologen, die herausfinden, dass der Eifelturm kleiner wird, wenn man sich nach links lehnt reden wir dann mal besser nicht, pff ... -- Achim Raschka (Diskussion) 10:20, 2. Feb. 2013 (CET)

Na ja, die Kriebelmücken hätte schon ein Psychosoziologe schreiben sollen. Man erfährt nichts über den sozialen Zusammenhalt der Tiere, nichts über ihre individuelle Sozialisation und Erziehung. Mich wundert, dass dort noch kein entsprechender Lückenhaft-Baustein gesetzt ist. --Lienhard Schulz Post 10:44, 2. Feb. 2013 (CET)

Sind Psychologen Geisteswissenschaftler? Ich hätte immer gedacht, die gehören zur Naturwissenschaft. Marcus Cyron Reden 17:16, 2. Feb. 2013 (CET)

... eigentlich will die keiner ;) -- Achim Raschka (Diskussion) 17:35, 2. Feb. 2013 (CET)

Die sollen sich mal mit dem Liebesleben der Pflastersteine bei Mondschein beschäftigen... --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 19:27, 2. Feb. 2013 (CET)

Ah! So wie Soziologen ;). @ Ralf: bei Mondlicht passiert da doch nix! ;) Marcus Cyron Reden 19:34, 2. Feb. 2013 (CET)

erst wenn der Mondschein weg ist wird <zensiert>, dass die Hasen neidisch werden ^^ Bobo11 (Diskussion) 10:17, 3. Feb. 2013 (CET)

Ausbau: Zählen nur Artikel, die auch anderweitig Punkte bringen?

Reine Verständnisfrage: Zählen für die Ausbaupunkte nur solche Artikel, die auch anderweitig zur Wertung beitragen, insbesondere solche, die in der jeweiligen Phase lesenswert oder exzellent werden? Oder kann man jeden Artikelausbau von mehr als 3k innerhalb von 3 Monaten eintragen, egal ob der Zielartikel kandidiert? Grüße --h-stt !? 12:36, 4. Feb. 2013 (CET)

Es zählen sämtliche Artikel, die um mehr als 3k ausgebaut werden. --Voyager (Diskussion) 12:38, 4. Feb. 2013 (CET)

Hauptseitenartikel

Hauptseitenartikel neben „Schon gewusst?“ bringen keine Punkte? --Gripweed (Diskussion) 00:29, 10. Feb. 2013 (CET)

Nein, war aber schon im ersten Durchlauf des WikiCups so ;-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 21:50, 10. Feb. 2013 (CET) P.S.: Wobei die Wertung der „Schon gewusst“-Artikel inzwischen auch etwas strittig ist, siehe oben...

Nachträglicher Einstieg

Dass nachträgliches Einsteigen möglich ist, ist soweit klar. Wie sieht es allerdings mit den Artikelarbeiten aus, die man zwischen dem Start des Cups und dem Einstieg bis dahin geleistet hat (konkret also alles zwischen dem 1.1. und heute)? Meine Bilanz wäre zwar so oder so mau, aber so wäre man ja als Nachzügler im Nachteil gegenüber den anderen Teilnehmern. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:53, 11. Feb. 2013 (CET)

Da "darfst" - konkret - alles in den Cup werfen, was Du seit dem 1.1. produziert hast, auch wenn Du erst heute oder erst am 28. März einsteigst. --Lienhard Schulz Post 11:10, 11. Feb. 2013 (CET)

Man kann es durchaus schaffen, in 3 Wochen 2 bereits vergangene Monate aufzuholen. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:24, 11. Feb. 2013 (CET)

Frage

Ist es regelkonform, Artikel in seinem Benutzernamensraum vor dem Zeitpunkt eines Rundenstarts vorzubereiten und sie dann durch rechtzeitiges Verschieben in den ANR in der jeweiligen Runde werten zu lassen? Ich komme auf diese Frage durch die Durchsicht der WikiCup-Beiträge von Benutzer:Kandschwar, der u. a. Fernwanderweg Saar-Rhein-Main schon 2010 in seinem BNR begonnen hatte, aber erst in diesem Jahr in den ANR verschob. Ich persönlich wäre dafür derartiges zu erlauben, da man jene Vorarbeiten, die offline stattfinden, sowieso nie kontrollieren könnte und man somit ja nur die Ehrlichen bestrafen würde.Kleiner Einschub am Rande:Wenn ich Artikel für kommende Runden oder Jahre in meinem BNR schon jetzt beginne, haben meine Kontrahenten ja immer noch die Möglichkeit mir diese vor der Nase weg zu erstellen, tue ich dies offline, können sie dies nicht.--IusticiaBY (Diskussion) 20:14, 20. Feb. 2013 (CET)

Ja, ist es. Und viel Spaß beim Vorbereiten ;) Einige meiner für den letzen WikiCup gedachten Artikel liegen noch unfertig in meinem BNR. :( Gruß --Succu (Diskussion) 20:20, 20. Feb. 2013 (CET)

Bei einem 2010 begonnenen Artikel kann man davon ausgehen, daß es nicht in der Absicht geschah den WikiCup zu manipulieren ;). Marcus Cyron Reden 04:13, 21. Feb. 2013 (CET)

(Vor-)Arbeit ist Arbeit. Wieso sollte dies verboten sein? Beim Schreibwettbewerb darf man ja auch schon vorher recherchieren, strukturieren und auch schon etwas vorschreiben. Wichtig ist, was am Ende für die Wiki herauskommt. Zu Deiner klein geschriebenen Anmerkung, Iustitia: Wer aus anderer Leute Unterseiten etwas "extrahiert" (höflich formuliert), darf sich der Überführung durch den Unterseiteninhaber sicher sein. Die Versionsgeschichte erlaubt da tiefe Einblicke und leicht zu vollbringende Nachweise. ;-) Und, wie Wattwurm es mal so schön formulierte: Wer will sich schon gerne beim Beschei*en erwischen lassen? ;-) LG und viel Spaß beim Cup, Frisia Orientalis (Diskussion) 11:01, 22. Feb. 2013 (CET)

Gruppenzuteilung für die nächste Runde?

Ja die Überschrift nimmt die Frage eigentlich schon vorweg: Ist die Gruppeneinteilung von der Platzierung in der ersten Runde abhängig oder nach dem Zufallsprinzip? fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 14:01, 22. Feb. 2013 (CET)

Im letzten Jahr erfolgte die Aufteilung nach dem Ergebnis der ersten Runde. --Geiserich77 (Diskussion) 14:07, 22. Feb. 2013 (CET)

Guckstu hier (letzte Tabelle). LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 09:07, 23. Feb. 2013 (CET)

Wwwurm hatte hier mal angedacht, die Gruppenaufteilung aufzugeben. --Succu (Diskussion) 11:23, 23. Feb. 2013 (CET)

Ausbau

Ist die Maximalpunktezahl, die durch den Ausbau möglich ist mit 29 beschränkt, oder beginnt dann die Zählung wieder von vorne mit 5 Punkten für weitere 3 MB? --IKAl (Diskussion) 17:04, 22. Feb. 2013 (CET)

Na, das wär' ja mal was! :-) Nee, die ist mit gutem Grund auf 29 Punkte pro Artikel und Runde beschränkt. Eine höhere Punktzahl durch einen neuerlichen Ausbau soll es in derselben Runde nicht geben, weil man (mal angenommen) mit einer Art doppeltem Ausbau dann sogar die Punktzahl für einen lesenswerten Artikel (50) übertreffen würde. Es steht natürlich jedem (Teilnehmer der Runde zwei) frei, denselben Artikel in der nächsten Runde erneut zu bearbeiten und dann weitere 29 Maximalpunkte einzuheimsen. Bis zum 31. März jedoch nicht, bei 29 Punkten für den Ausbau ist endegelände/finito/utunvörbi or whatever language you prefer. Grüße, Frisia Orientalis (Diskussion) 08:38, 23. Feb. 2013 (CET)

Dann müssen bei Marcus wohl 5 Punkte für den Ausbau des bereits mit 29 Punkten bedachten Artikels Polnische Meisterschaften im Biathlon 2012 entfallen?! --Jakob Gottfried (Diskussion) 09:57, 26. Feb. 2013 (CET)

Bahnrad-Weltcup 2003

Wie wird ein solcher Artikel bewertet? -- Nicola - Disk 18:08, 23. Feb. 2013 (CET)

Als meine Antwort halte ich mal DDR-Skimeisterschaften 1989 entgegen, ohne Kommentar.--scif (Diskussion) 13:19, 24. Feb. 2013 (CET)

Lieber Scialfa, der Unterschied ist mir durchaus klar. Das solltest Du wohl wissen. Deshalb habe ich ja gefragt. -- Nicola - Disk 13:23, 24. Feb. 2013 (CET)

N.m.D. ist das weder ein Artikel, noch erfüllt es die Bewertbarkeitserfordernisse einer Liste, Nicola. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:59, 24. Feb. 2013 (CET)

Listen brauche eine sinnvolle Einleitung. Allerdings auch ohne den Wettbewerb. Wenn diese Einleitung stimmt, zählt am Ende alles. Marcus Cyron Reden 19:27, 24. Feb. 2013 (CET)

Nicola, ich habs ja extra nich kommentiert. Ich hab halt bei meinen Themen das Glück, paar Bücher und ein Zeitungsarchiv zur Verfügung zu haben, da kann man halt bissl was erzählen. So reine Ergebnislisten find ich auch dröge, wenngleich ich auch weiß, das selbst deren Anlegen Arbeit ist.--scif (Diskussion) 19:36, 24. Feb. 2013 (CET)

Fotos

Ich persönlich finde es bedauerlich, dass man keine Extrapunkte bekommt, wenn man die Bebilderung für einen Artikel selbst besorgt hat. Das ist schließlich auch ein Kriterium, das einen Artikel aufwertet. -- Nicola - Disk 11:33, 23. Feb. 2013 (CET)

Dafür gibt es doch das Wertungskriterium der Commons-Category? fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:42, 23. Feb. 2013 (CET)

Die aber nicht commonsfähige Bilder (Postkarten, ....) ausschließt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:30, 24. Feb. 2013 (CET)

Welches soll das sein? Klärt mich auf :) -- Nicola - Disk 07:05, 28. Feb. 2013 (CET)

Ok, jetzt habe ich es gesehen, das mit dem Commonscat. Aber das ist nicht das, was ich meine. Und bei Personen macht das auch keinen Sinn, drei neue Fotos hochzuladen. -- Nicola - Disk 07:08, 28. Feb. 2013 (CET)

Randbemerkung

Gibt es auch Abzüge für Schlampereien ? Das Geschehen hier interessiert mich nur am Rande, aber wenn bei WP:SG?, worum ich mich insofern kümmere, als ich dort Vorschläge ein bisschen qualitätssichere, Artikel mit Stilblüten und Typos für die WP:Hauptseite vorgeschlagen würden, was schlagt Ihr vor, soll ich dann machen? gruß in die Runde. --Goesseln (Diskussion) 14:59, 9. Mär. 2013 (CET)

Verbessern. --Frank Schulenburg (Diskussion) 06:02, 10. Mär. 2013 (CET)

davor selber zum Verbessern auffordern. --Airwave2k2 (Diskussion) 07:47, 10. Mär. 2013 (CET)

Die Toten Hosen

Der 2007 als Lesenswert ausgezeichnete und hauptsächlich von Saginet55 verfasste Artikel wurde neulich zur Abwahl vorgeschlagen, hat diesen Antrag aber überstanden. Erhält Saginet dafür 50 Punkte? AF666 (Diskussion) 20:08, 10. Mär. 2013 (CET)

Ich würde sagen: Nein. Denn: Der Artikel war bereits vor dem Wettbewerb als Lesenswert ausgezeichnet. Bewertet werden im Wikicup aber nur neu ausgezeichnete Artikel. Ein überstandener Abwahlantrag ist keine neue Auszeichnung sondern nur eine Bestätigung bereits bestehender. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:25, 10. Mär. 2013 (CET)

Ich würde sagen: Im Moment noch nicht. Denn die Spalte "Abwahl überstanden" wird erst 2019 erfunden. --Lienhard Schulz Post 20:28, 10. Mär. 2013 (CET)

Wieso ausgerechnet 2019? Ich hasse es Gags nicht zu verstehen. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 20:41, 10. Mär. 2013 (CET)

Vermutlich weil bis 2019 noch weitere artikel aus den Lesenswerten und exzellenten abgewählt werden und das Überstehen einer Abwahl aufgrund der bis dahin weiter steigenden Ansprüche dann einen deutlich größeren Stellenwert hat als heute AF666 (Diskussion) 20:46, 10. Mär. 2013 (CET)

Naja, „Überstehen“ ist nicht richtig ausgedrückt, denn ich habe ja seit 2007 stetig am Artikel gearbeitet ihn ausgebaut, erweitert und ständig neue Artikel gebläut, die mit dem Hauptartikel zusammenhängen. Der Abwahlantrag war eine Störaktion über die ich mich sehr geärgert habe. Demnach müßte die neue Spalte in Wiki-Cup, von der ich nicht verstehe, warum es sie erst 2019 geben sollte, Bestätigung einer Auszeichnung heißen und das klingt dann schon mal völlig anders. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 21:00, 10. Mär. 2013 (CET)

Gezählt wird immer das Differential :) Wenn ein Artikel in der ersten Runde erstellt und gelöscht wird, gibts auch nur 0 Punkte. Wer ihn bis in die nächste Runde rettet, kann sich die Punkte gutschreiben. Gilt analog auch in allen anderen Bereichen.--† Alt ♂ 22:40, 10. Mär. 2013 (CET)

Hallo Django, werde mir deinen Kommentar morgen abend nochmal durchlesen, vielleicht verstehe ich ihn dann ja. Gut’s Nächtle--Saginet55 (Diskussion) 22:46, 10. Mär. 2013 (CET)

O.K. das heißt also, wenn der Artikel in der nächsten Runde exzellent werden sollte bekomme ich lediglich 50 Punkte, wenn es nach dem Differential geht (Ich glaube ich kenne den Begriff und brauche keinen Link auf BKL ;-) ). Zum anderen verstehe ich noch immer nicht, warum der Artikel erst abgewählt werden muss um Punkte dafür zu erhalten und die ständige Pflege nicht honoriert wird, und warum zum Teufel erst ab 2019. ;-) Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 22:22, 11. Mär. 2013 (CET)

WMAT-WikiCup-Shirts

Auf dem Cimitero acattolico in Rom im WikiCup-Shirt, Oktober 2012

Also ich bin ja ein echt großer Fan der WikiCup-Shirts die es letztes Jahr von WMAT gab! Das der ersten Runde hat mich auf mehreren Reisen begleitet, von Rom gibt es auch mal ein Bild. Also, hiermit starte ich den Wettbewerb "Am weitesten weg im WikiCup-Shirt". :). Marcus Cyron Reden 01:43, 26. Feb. 2013 (CET)

Das WikiCup-Shirt in San Francisco

Ich hab's von Santa Rosa nach San Francisco geschafft ;-) --Frank Schulenburg (Diskussion) 02:40, 26. Feb. 2013 (CET)

Und dennoch ist kein Bild von Santa Rosa (Kalifornien) im nicht wirklich vorhandenen Artikel? Ich wittere ein WikiCup-Projekt für dich! ;) Marcus Cyron Reden 04:44, 26. Feb. 2013 (CET)

Boah das ist echt unfair, dieser dicke alte Mann schafft es maximal bis Kühlungsborn oder Warnemünde, vielleicht noch nach Bremerhaven. Wie soll ich den Wetbewerb gewinnen. Gildet auch ein Wet-T shirt Bewerb? Ich im nassen Shirt, ich glaub ich komm inne Bild.

Kühlungsborn ist immerhin mehr als Kühlschrank ;) Marcus Cyron Reden 04:09, 6. Mär. 2013 (CET)

Das lernt mich viel --Siegfried von Brilon (Diskussion) 05:13, 6. Mär. 2013 (CET)

Die 8

À propos WikiCup 2012: Werden die Leiberl für die Viertrundenteilnehmer eigentlich noch versandt? Und wann/wo ist der Bericht des Hauptgewinners über seine Wien-Reise zu lesen? --Wwwurm Mien Klönschnack 09:10, 7. Mär. 2013 (CET)

klar. denis fehlt aber offenbar derzeit etwas die luft dafür. hatte schon mal vor knapp 2-3 wochen nachgefragt. gut ding braucht weile, würd ich sagen :-) bezüglich der wien-reise gabs bisher leider nur etwas schleppend feedback. es war bisher noch niemand in wien. werd da auch nochmal nachhaken. lg, --kulacFragen? 10:33, 7. Mär. 2013 (CET)

Happicheinklichschoma erwähnt, dass ich offenbar der einzige bin, der die Wienreise liebend gerne anträte, falls jemand seinen Gewinnanspruch abtreten möchte? *flöt* Ich gäbe dafür sogar mein letztes (Cup-)Hemd her ... --Wwwurm Mien Klönschnack 11:12, 7. Mär. 2013 (CET)

Hastduschon. ;) --Succu (Diskussion) 11:23, 7. Mär. 2013 (CET)

Ich fahr gerne nach Wien, aber erst, wenn ich Luft hab. WWW bringe ich gerne ein Souvenir (50 Jahre alte Haribo-Sackerl aus dem Automaten? Ein Paar Wiener Frankfurter + Wurstwasser? Einen Abstrich vom Stiegengeländer der U-Bahn-Station Alser Straße?) mit.--† Alt ♂ 22:44, 10. Mär. 2013 (CET)

Himmelherrschaftszeitenkruzifix'allelujanochamol! Da hat man sich grad keine drei Monate verspätet und schon muss man sich das ungeduldige Rumgeknatsche, -gejammer und -gewinsel der gierig dem Textilgott opfernden Autorenschaft anhören! :-)

Aber wie auch immer - Schlussakkord, die Leiberl sind versandt. Hautenge, richtig schön goldfarbene T-Shirts gab es leider nirgends, stattdessen ist es eine IMHO sehr weise Referenz an den äußersten Norden des deutschen Sprachraumes geworden ([1]). So als sprachlicher Bogen über das ganze Projekt.

Hat mir übrigens -trotz notorischer Verspätung- echt Spass gemacht, die Klamotten zu gestalten und zu verschicken, ich freute mich natürlich sehr darüber, dass sie so gut ankamen. Beste Grüße, Denis Barthel (Diskussion) 00:29, 12. Mär. 2013 (CET)

Ach was, es gibt eben Rockstars, die sind schwer beleidigt, wenn das Konzertpublikum nicht ab einer gewissen Verspätung zu pfeifen und zu buhen anfängt, damit der Gitarrengott sich endlich auf der Bühne präsentieren kann. Und wenn dann die Songs gut (und die Leiberl gelungen) sind, freuen sich doch alle Beteiligten – so wie ich, der dieses Rapidgrün außerordentlich poppig findet; Austriaviolett wäre mir auch einfach zu bischöfinnig gewesen ... :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 16:33, 13. Mär. 2013 (CET)

Na wenn dat nich schick is :-) Vielen Dank für deine Mühe Denis! Und Kompliment für dein Design. --11:34, 12. Mär. 2013 (CET)

Wirklich fein! Herzlichen Dank an Denis und WMAT. --Succu (Diskussion) 12:22, 12. Mär. 2013 (CET)

Wow! In echtem norddeutschem Sonnenlicht ist das Grün noch etwas kllarer und noch etwas schöner als auf den Fotos hierüber! Dafür präge ich gerne einen Sinnspruch, den sicher auch noch andere Große dieser Welt verwendet haben werden: „Isch bin ain Hutteldörfer“!

Und Danke an ganz WMAT und natürlich speziell deren Ideengeber und -umsetzer: für mich haben die Leiberl eine zusätzliche Cup-Motivation bedeutet, die ich nicht missen möchte. Jänner forever! :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 12:37, 15. Mär. 2013 (CET)

Nachdem das Gelobe et al. nun durch ist (das schwarze T-Shirt gehört auch zu meinen Favourites im Klamottenschrank und selbst an den roten Pulli konnte ich mich gewöhnen ;): Wie überreden wir denn jetzt Denis und WMAT (oder gern auch andere) zu einer zweiten Motivatorenrunde? -- Achim Raschka (Diskussion) 13:21, 15. Mär. 2013 (CET)

Schwarz macht schlank. Isses denn ein Wunder, dass Dir das besonders konveniert? --Wwwurm Mien Klönschnack 15:34, 15. Mär. 2013 (CET)

Kürzlich in Wien haben mir einige Spatzen von den Dächern gezwitschert, daß da längst was in Arbeit ist... ;) --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 13:46, 15. Mär. 2013 (CET)

oooch, ein bisschen motivation kann nie schaden...egal wieviel schon geplant ist. ;-) na mal sehen, heuer wirds zumindest für den ersten schub was ganz neues geben. man muss ja die gleichbleibenden muster etwas durchbrechen. lg, --kulacFragen? 13:50, 15. Mär. 2013 (CET) PS: achja, und auch von mir danke für das lob. war mir (und uns) eine freude, euch eine freude zu machen.

Ich freue mich zu sehen, dass sich hier ausnahmslos Kerle (wenn es denn so ist) Gedanken über Klamotten machen :) -- Nicola - Disk 13:51, 15. Mär. 2013 (CET)

das ist ja ein bisschen wie die passende lederjacke zum motorradclub. das muss einfach sein :-) --kulacFragen? 13:56, 15. Mär. 2013 (CET)

Sucht man sich nicht seinen Rockerclub passend zu Jacke? Marcus Cyron Reden 22:46, 15. Mär. 2013 (CET)

Ach nee. Und das hat mehr Berechtigung als Schuhe bei Frauen? :) sagt -- Nicola - Disk 13:58, 15. Mär. 2013 (CET), die viel weniger Schuhe hat als "ihr Kerl"

Schuhe!

In der nächsten Runde als WikiCup-Schuhe? .... Ich könnte mir meine Docs (auf dem Bild im Zentrum) gut mit dem Schriftzug vrstellen. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:03, 15. Mär. 2013 (CET)

Ist übrigens heute bei mir eingetrudelt. Hoffen wir mal, dass dieses Grün den hartnäckigen Winter zu vertreiben hilft. Gruß --Succu (Diskussion) 22:25, 15. Mär. 2013 (CET)

Wertung Wartungsbausteinwettbewerb

Zählt bei dem Wartungsbausteinwettbewerb das Team-Endergebnis oder soll man sich seine eigenen Punkte herausrechnen?--Berita (Diskussion) 22:29, 14. Mär. 2013 (CET)

Du nimmst vom Teamergebnis 20% der Gesamtpunkte.... das ist der Wert den du einrechnen darfst/kannst. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:12, 14. Mär. 2013 (CET)

Danke, dann war meine Rechnung richtig. Hab mich nur über Gripweeds niedrigen Wert gewundert..--Berita (Diskussion) 23:21, 14. Mär. 2013 (CET)

Wer weiß. In den Regeln steht ja + 20 % des Punkteergebnisses. und unter Fußnote 11: gilt auch für Teamplayer. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:27, 14. Mär. 2013 (CET)

Das würde ja heißen, dass die Punkte aller anderen im Team ebenfalls für den WikiCup zählen? Das kann ja nicht sein. --IKAl (Diskussion) 17:21, 16. Mär. 2013 (CET)

Wieso wird die Bauklotzschubbserei überhaupt belohnt?-77.24.16.229 17:24, 16. Mär. 2013 (CET)

Belohnt wird nicht das "schubsen" sondern das ausarbeiten und entfernen der Bausteine. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 17:33, 16. Mär. 2013 (CET)

Also brauche ich nur vor einem Artikelausbau einen Bauklotz in den Artikel packen und bekomme dann Punkte für Ausbau und für Bauklotz wieder rausnehmen? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 18:06, 16. Mär. 2013 (CET)

Wenn man den Baustein vor dem Wettbewerb gesetzt hat, ist das theoretisch (aus meiner Sicht: leider) immer noch möglich. Letztlich kommt es wie immer darauf an, was der einzelne draus macht. Ohne den Wartungsbausteinwettbewerb wäre ich vermutlich nicht auf die Idee gekommen, alte lückenhaft-Bausteine aus den Jahren 2006-2009 abzubauen siehe z.B. Ella Baker, Gemma Hayes oder Frida Bettingen. Also bringt der WBW schon etwas für die Wikipedia. Und für Benutzer, die keine Bausteine mögen :-).--Berita (Diskussion) 18:37, 16. Mär. 2013 (CET)

Wenn man 2006 einen Wartungsbaustein gesetzt hat und jetzt beim Wettbewerb ausbaut, ist das mehr als legitim. Abgeschafft wurden in diesem Jahr ja erstmals die Bausteine die während des Wettbewerbs eingebaut werden oder obwohl sie müssten, noch gar nicht vorhanden (virtuelle Bausteine). Diese Schieflage wurde also bereits behoben, andere Schieflagen des Wettbewerbs warten noch auf Behebung. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:44, 16. Mär. 2013 (CET)

Und es zählen tatsächlich auch die Punkte der Teammitglieder? --IKAl (Diskussion) 17:47, 16. Mär. 2013 (CET)

Kauf MICH!

Hallo, zählen die Sonderpunkte, oder nicht. Bitte kann mal jemand helfen? Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 19:39, 15. Mär. 2013 (CET)

Sogenannte Interwikilinks hat der Artikel nur fünf, das fällt also schon mal aus. Wenn man nun die Links aus anderen Artikeln auf den Artikel aufruft, komme ich auf 46 Links, wovon allerdings Opium fürs Volk, Unsterblich (Album), Die Toten Hosen/Diskografie, Reich & sexy, Love, Peace & Money und Crash-Landing doppelt vorkommen und Kauf MICH! und Kauf mich Weiterleitungen sind, so dass erstmal nur noch 38 Links übrigbleiben. Des Weiteren zählen Artikel innerhalb eines Themenrings (Navileiste) nicht mit, das sind diesem Falle also alle verlinkten Artikel mit Ausnahme von Kauf mich! selbst auf der Vorlage:Navigationsleiste Alben von Die Toten Hosen, von der Anzahl her 22, die wiederum von den vorigen 38 abzuziehen sind, so dass summa summarum 16 im Sinne von Wikipedia:WikiCup#Wertung verwertbare Links übrigbleiben. Also um auf Deine Anfangsfrage zurückzukommen, Saginet55, so leid es mir tut, aber nach jetzigem Stand zählen die Sonderpunkte für Kauf Mich! nicht.--IusticiaBY (Diskussion) 21:36, 15. Mär. 2013 (CET)

Hallo IusticiaBY, nein ganz so einfach ist das dann doch nicht, von den Interwikis sprach kein Mensch. Ich hatte doch extra oben auf die Diskussion verlinkt. Gut das blau ist manchmal schwer zu erkennen. Bitte hier mal nachlesen: Benutzerin Diskussion:Saginet55#Kauf mich Diskussion verlinkt. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 21:45, 15. Mär. 2013 (CET)

PS:Es ist übrigens einfacher, wenn du oben in den links auf diese Seite die Auswahl nur Artikel anklickst. Die doppelten Einträge in den Albenartikeln sind übrigens Einträge ausserhalb der Navigationsleiste im Fließtext.

Ja, nur verstehe ich "wenn der Artikel mehr als 20 interne Links aus anderen Artikeln auf den Artikel - Artikel innerhalb eines Themenrings (Navileiste) zählen dabei nicht mit" so, dass es unerheblich ist, ob über die Navileiste verlinkte Artikel noch einmal direkt im Fließtext auftauchen oder nicht, sondern diese generell zu substrahieren sind.--IusticiaBY (Diskussion) 21:54, 15. Mär. 2013 (CET)

Unsere Helferlein finden 36 Links in den ANR. Gruß --Succu (Diskussion) 22:01, 15. Mär. 2013 (CET)

Nimm die hier: [2], oder meine Aufstellung weiter unten, denn die Alben, die alleine in der Navileiste stehen zählen ja nicht mit.--Saginet55 (Diskussion) 22:12, 15. Mär. 2013 (CET)

36 Links in den ANR ohne Vorlageneinbindungen und Weiterleitungen! => Sonderpunkte. --Succu (Diskussion) 22:18, 15. Mär. 2013 (CET)

Danke, aber es sind genau 21, die zählen und das reicht dann ja auch. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 22:30, 15. Mär. 2013 (CET)

Hä? :-) Folgende Alben beziehen sich direkt auf Kauf MICH! und zwar im Fließtext ausserhalb der Navileiste:

1. Opium fürs Volk
2. Unsterblich (Album)‎
3. Reich & sexy‎
4. Love, Peace & Money‎
5. Crash-Landing‎

Dazu kommt:

1. Die Toten Hosen‎
2. Coney Island‎
3. Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland (1993)‎
4. Vom Ritchie‎
5. Karla Homolka‎
6. Die Toten Hosen/Diskografie‎
7. Hanns Christian Müller
8. Hans Neleman‎
9. Sascha … ein aufrechter Deutscher‎
10. Menschen, Tiere, Sensationen (Konzertreise)‎
11. Liste der Nummer-eins-Alben in den deutschen deutschsprachigen Albumcharts‎
12. Wünsch Dir was (Lied)‎
13. I Fought the Law‎
14. Dieter Dierks
15. Tom Gerhardt‎
16. Voll normaaal‎

Das sind 21 nach Adam Riese, also mehr als 20. Der Artikel wurde mit Lesenswert ausgezeichnet, also bekomme ich 25 Sonderpunkte. Man warum immer so kompliziert? Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 22:06, 15. Mär. 2013 (CET)

Eben nicht, Die ersten fünf von oben sind auch auf der Navileiste und sind damit Bestandteil innerhalb eines Themenrings, sonst würde es ja heißen: "Artikel, die ausschließlich über die Navileiste verlinkt sind, zählen dabei nicht mit" oder so ähnlich.--IusticiaBY (Diskussion) 22:12, 15. Mär. 2013 (CET)

Dann ist das halt falsch formuliert, denn das ist ja völlig sinnlos und auch ungerecht.--Saginet55 (Diskussion) 22:14, 15. Mär. 2013 (CET)

Was heißt da Themenring? Natürlich haben links auf die Seite immer etwas mit dem Thema zu tun.--Saginet55 (Diskussion) 22:18, 15. Mär. 2013 (CET)

Das dies ungerecht ist, ist auch meine Meinung, im letzten WikiCup gab's diese Navileistenregel ja auch noch nicht, da wurden alle Links aus Artikeln, wenn sie nicht doppelt oder Weiterleitungen waren, gezählt. Nur befürchte ich, dass sich derartig festgeschriebene Regeln im laufenden Wettbewerb kaum noch ändern lassen.--IusticiaBY (Diskussion) 22:21, 15. Mär. 2013 (CET)

Die Themenleiste habe ich doch abgezogen. *Grummel*--Saginet55 (Diskussion) 22:29, 15. Mär. 2013 (CET)

(BK)Ich finde, man sollte hier nach dem eigentlichen Sinn der Regel gehen. Der Link der Navileiste zählt nicht, aber wenn aus dem Fliesstext heraus gleichzeitig eine sinnvolle Verlinkung stattfindet, dann die natürlich schon. Ich habe mal testweise einen Artikel angeklickt und dort ist von einer „logischen Weiterentwicklung des Albums Kauf MICH!“ die Rede, also eine sinnvolle inhaltliche Verlinkung, die auch entsprechend zählen sollte meiner Meinung nach. Gibt es hier eigentlich keinen obersten Schiedsrichter oder sowas, der sich dazu äussern könnte? :-)--Berita (Diskussion) 22:32, 15. Mär. 2013 (CET)

Nein einen Schiedsrichter extra für den WikiCup gibt es im Gegensatz zum englischen Vorbild hier leider nicht. Aber ich frag mal den Hexer, als Steward und Nicht-WikiCup-Teilnehmer dürfte einerseits die Autorität und andererseits die Neutralität besitzen, um derartige Streitfragen zu entscheiden. Für eine SG-Anfrage oder eine Schiedsrichterwahl analog zu Adminwahlen reicht die Zeit, die erste Runde endet ja schon in 13 Tagen, nicht mehr.--IusticiaBY (Diskussion) 22:45, 15. Mär. 2013 (CET)

Ruhig Brauner, wir kriegen das schon hin.;-)--Saginet55 (Diskussion) 22:48, 15. Mär. 2013 (CET)

Öhm, ich glaube, das Schiedsgericht anzurufen, wäre auch ein bisschen übertrieben :-)--Berita (Diskussion) 22:50, 15. Mär. 2013 (CET)

Ich lande dem Helferlein nach bei 19 Verlinkungen, was nicht für 25 Sonderpunkte (@Saginet55: solche Punkte sind übrigens Sonderpunkte und gehören auch in diese Kategorie, nicht in die Kategorien „Neuanlagen“ oder „Ausbau“, habe das auf der Seite WP:CUP bei dir mal geändert) reicht. --Jakob Gottfried (Diskussion) 11:00, 16. Mär. 2013 (CET)

Danke fürs rüberschieben. Dass die Helferlein 19 Verlinkungen anzeigten, lag an der Lemmaverschiebung von Kauf MICH! auf Kauf mich! und dass dadurch ein Teil falsch angezeigt wird, wenn man Weiterleitungen ausblenden klickt. Deshalb habe ich ja eine detaillierte Liste geschrieben. Inzwischen habe ich das aber korrigiert (Klicke bitte jetzt nochmal auf deinen link), was die Sache noch schwieriger macht, da nicht jeder alle Alben von DTH kennt.;-) Bitte also bei der Diskussion bleiben und nicht immer wieder mit dem Bot (Helferlein) argumentieren. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 11:27, 16. Mär. 2013 (CET)

Nun sind beispielsweise Artikel wie Never Mind The Hosen – Here’s Die Roten Rosen in der obigen Auflistung des Helferleins enthalten. Diese Artikel sollen jedoch explizit NICHT zu den 20 Verlinkungen zählen, da Kauf mich! dort nur in der Navigationsleiste verlinkt ist. --Jakob Gottfried (Diskussion) 11:57, 16. Mär. 2013 (CET)

Ebens, weil das ein Robotter ist. Es sind fünf Albenartikel: Opium fürs Volk, Unsterblich (Album)‎, Reich & sexy,‎ Love, Peace & Money,‎ Crash-Landing, die ausserhalb der Navileiste explizit und sinnvoll im Fließtext auf Kauf mich verlinken, siehe meine Aufstellung weiter oben. MfG--Saginet55 (Diskussion) 12:13, 16. Mär. 2013 (CET)‎

Punkte für ausschließlich tabellen- bzw. listenartige Beiträge?

Gilt Wikipedia:WikiCup#Erläuterungen Nr. 4 Satz 2: "Listen werden in dieser Rubrik nur gewertet, wenn sie eine sinnvolle Einleitung haben." nur für ganze Artikel oder auch für einzelne Abschnitte oder sonstige Teile von Artikeln? Diese Frage stellte sich mir angesichts der letzten WikiCup-Beiträge von SFfmL, z. B. hier. Nicht dass ich SFfmL diese Punkte neiden würde - da Genealogie rein zufällig auch zu meinen Interessensgebieten zählt, würde ich ggf. selbiges tun - ich finde nur, dass dies verhältnismäßig leicht verdiente Punkte sind, und da sollte diese Frage alleine schon aus Gründen der Fairness den anderen WikiCup-Teilnehmern gegenüber geklärt werden.--IusticiaBY (Diskussion) 21:19, 15. Mär. 2013 (CET)

Man kann eh Leistungen nicht eindeutig gegeneinander aufwerten. Die Biologen haben ihre Artikel, die man fast 1:1 übernehmen kann und eben nur Details ändert, die aber dennoch gute und wichtige Beiträge sind. Ich schreibe einen Biathleten in wenig Zeit runter, während etwas historisches oder archäologisches länger dauert. Und Listen brauchen nicht selten sehr viel Arbeit, mehr als man das beim ersten Blick immer erkennen mag. Eine Liste muß sinnvoll eingeordnet werden in ihre "Welt" und auch allein nutzbar sein. Ob das mit einer Einleitung reicht oder auch zwischen en Abschnitten Erläuterungen braucht liegt an der Liste selbst. Wie immer kann man keine eindeutigen Aussagen treffen. Marcus Cyron Reden 21:27, 15. Mär. 2013 (CET)

Um die verlinkte Änderung zu machen, müßte ich Tabellensyntax in HTML schreiben, weil ich die Wikisyntax nicht kann. Und das wären noch weit mehr Bytes. Und ich brauche dafür viel mehr Zeit als jemand, der sowas ständig macht. Bei meinen Bildern ist das ähnlich. Manche sind fast roh aus der kamera, an manchen habe ich Stunden gesessen. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:32, 15. Mär. 2013 (CET)

Ich finde für die diversen Ausgaben von Asiatische Radsportmeisterschaften müsste ich doppelt oder dreifach Punkte bekommen, bei den asiatischen Namen :) -- Nicola - Disk 21:35, 15. Mär. 2013 (CET)

Ich denke auch, dass es schwierig ist, die einzelnen Leistungen zu 100 Prozent miteinander zu vergleichen. Da muss ich Marcus zustimmen. Es kommt immer drauf an, wer was macht. Und sicherlich ist jeder in seinem Spezialgebiet, seien es Listen, Tabellen, Fotos, Navigationsleisten, etc. immer schneller am Ziel als jemand, der das zum ersten Mal macht. Eine absolut für jeden gerechte Wertung werden wir nie erreichen. Ich finde, jeder der etwas sinnvolles beiträgt, sollte seine Punkte bekommen. Die einen machen halt lieber Fotos, die anderen schreiben lieber Fließtext, und wiederum andere machen Tabellen und Listen. Who cares :-) Euch allen noch viel Spaß beim Schreiben, Fotografieren, Editieren und wofür man sonst noch viel Zeit und Lust benötigt :-) vlg --DonPedro71 (Diskussion) 21:42, 15. Mär. 2013 (CET)

So ich hab jetzt mal, die entsprechende Formulierung etwas abgeändert, da sie (Stichwort Gummiparagraf!) Anlass zu weiteren unnötigen Diskussionen geboten hätte, die jetzige Formulierung lautet: "Gewertet werden unter dieser Rubrik auch Listen, wenn sie den Anforderungen gemäß Wikipedia:Listen entsprechen." Beim Durchlesen der erwähnten Meta-Seite ist mir nämlich klar geworden, dass SFmLs oben erwähnte Ahnentafeln ja eigentlich nur Tabellen sind, also gar nicht unter WP:LIST fallen, und von demher sowieso zu werten sind.--IusticiaBY (Diskussion) 15:02, 17. Mär. 2013 (CET)

Da das nicht weniger Wischiwaschi ist, habe ich den Zusatz der sich aus vorangegangenen Diskussionen ergeben hatte wieder ergänzt. --Succu (Diskussion) 15:26, 17. Mär. 2013 (CET)

Das ist aber doppelt gemoppelt, siehe Wikipedia:Listen#Einführender Text.--IusticiaBY (Diskussion) 15:31, 17. Mär. 2013 (CET)

Tja, ich hatte mich nicht getäuscht, das selbst der bisher locker gehandhabte Cup nun endlich mit deutscher Gründlichkeit reglementiert wird. So, wie man anderswo auch Kritik und andere Ideen abbügelt und alles juristisch genau abarbeitet so wird nun auch hier versucht, alles gerichtsfest zu verzurren. Max Liebermann werden wohl diverse Vulgarismen zugeschrieben....--scif (Diskussion) 18:42, 17. Mär. 2013 (CET)

Würdigung des Reviews: zwei Fliegen mit einer Klappe...

Moin in die Runde! Ich möchte einen Vorschlag für die Zukunft (Nächstes Quartal? Oder 2014?) machen, der sich zugegebenermaßen ein wenig an Southparks Vorschlag weiter oben anlehnt, in dem er fragt, ob auch Jury-Tätigkeiten in die Wertung einfließen könnten. Vorab: Ich kenne das Argument, dass nicht alle sinnvollen Tätigkeiten für die Wiki in den Cup einfließen können... Gleichwohl hätte ich einen Vorschlag, wie wichtige Artikelarbeit (und um die soll es hier ja vornehmlich gehen) ebenfalls bewertet könnte. Genauer geht es um Hilfe für die Autoren, und die geschieht ja nicht zuletzt im WP:Review. Jeder, der schon einmal einen Artikel ins Review eingestellt hat, um ihn später bei WP:KALP aufschlagen zu lassen (wozu sich der Autor dieser Zeilen zählt), weiß, wie gering die Resonanz ist. Wie schleppend teilweise Rückmeldungen kommen. Oder eben auch gar nicht. Review-Arbeit ist wohl eher unbeliebt, und nicht zu Unrecht beklagen sich manche Autoren, dass in der doch relativ kurzen KALP-Frist Dinge moniert werden, die in einem Review schon längst hätten angesprochen werden können.

Mein Vorschlag lautet daher, dass auch Rückmeldungen (konkrete Fragen, Verbesserungsvorschläge, Hinweise, ...) in einem Review in irgendeiner zahlenmäßigen Form in den Cup einfließen sollten. Wir würden dadurch möglicherweise eine extrem sinnvolle Arbeit würdigen, der sich viel zu wenige Leute unterziehen. Die Artikel würden dadurch gewinnen, dass die Autoren durch das Feedback anderer Autoren ihre Artikel verbessern können. Es handelt sich also ebenso um Artikelarbeit wie das eigene Recherchieren, Schreiben usw. Natürlich ist es vom Aufwand her nicht ganz vergleichbar, was in die Cup-Bewertung irgendwie einfließen müsste. Dennoch sollte es IMHO eine kleine punktemäßige Anerkennung geben. Der große Vorteil liegt auf der Hand: Die seit Jahren diskutierte (und oft beklagte) Unlust vieler Wikipedianer, sich am Review zu beteiligen, könnte dadurch möglicherweise geringer werden. Die KALP bzw. WP:KLA könnte im Vorfeld entlastet werden. Autoren von möglicherweise auszeichnungswürdigen Artikeln wären etwas weniger genervt, weil erst in letzter Minute Kritikpunkte geäußert werden. Und vllt. würde es ja auch ein wenig dazu beitragen, den gelegentlich gereizten Tonfall in der KALP einzudämmen. Das alles ließe sich durch verstärktes Reviewing wenn auch nicht vollständig eliminieren, so doch vermindern. Daher (ohne überhaupt ins Detail einer Punkteverteilung gehen zu wollen) der Vorschlag, sich mit der Würdigung des Reviewings durch den Cup näher zu befassen. Schönen Sonntag wünscht Frisia Orientalis (Diskussion) 11:03, 17. Mär. 2013 (CET)

Daumen runter. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:10, 17. Mär. 2013 (CET)

Moin, Www. Jeden Respekt vor anderen (geschätzten) Meinungen, aber ein bloßes "Daumen runter" ist zumindest etwas knapp. Ich habe mir Mühe gegeben, meinen Vorschlag zu begründen, und es wäre schön, wenn Du Dich der gleichen Mühe unterziehen könntest. Schön, aber natürlich weder zwingend noch vorgeschrieben. Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 18:17, 17. Mär. 2013 (CET)

Weil wir schon darüber debattiert haben, was nicht noch alles bepunktet werden könnte; das würde nach der Reviewerbepunktung nicht aufhören, und dass es auch nicht so einfach ist, dafür Maßstäbe zu finden, haben andere hierunter schon begründet. Und weil das Regelwerk nebst Bepunktungstabelle schon jetzt im Vergleich zu den Anfängen im Jänner 2012 zunehmend unübersichtlich wird. Und weil so ein Cup nicht alle WP-Probleme lösen kann. Und weil ... Reicht das? --Wwwurm Mien Klönschnack 18:27, 17. Mär. 2013 (CET)

Ich finde zwar auch, dass Reviewaktivitäten gefördert werden sollten, aber ich stelle mir die Umsetzung einer Bewertung mit Punkten ziemlich konfliktträchtig vor. Wenn man z.B. jeden Hinweis mit einem Punkt bewertet, führt das wahrscheinlich häufig zu Diskussionen, ob der jeweilige Hinweis nun sinnvoll war bzw. wo ein Hinweis anfängt und der andere endet etc. Nach Bytes zu gehen, macht noch weniger Sinn, weil dann Weitschweifigkeit in den Erklärungen zu mehr Punkten führt. Darüber sollte man sich erstmal genauer Gedanken machen und vielleicht einen gesonderten Reviewwettbewerb aufsetzen - wenn der sich bewährt hat, kann man die Punkte auch beim Wikicup einfließen lassen. Kurzfristig vorstellen könnte ich mir, dass der Gewinner des Reviewpreises beim Schreibwettbewerb Sonderpunkte bekommt.--Berita (Diskussion) 12:01, 17. Mär. 2013 (CET)

Der Vorschlag mit dem Review-Preis ist IMHO schon sehr gut. Der Einwand, dass "Schwafelei" (ich nenne sie mal so) honoriert werden könnte, ist zwar richtig. Letztlich gilt selbiges aber auch bereits jetzt für die Neuanlage oder den Ausbau von Artikeln. Da geht es auch lediglich um die (k)Bytes, also sind wir auch hier vor "Schwafelei" zwecks Gewinnung von Punkten nicht sicher. Alles weitere weiter unten in der Antwort auf Achim. Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 18:17, 17. Mär. 2013 (CET)

Der "Schwafelei" in Artikeln sind aber durch Vorgaben an Inhalt und Schreibstil gewisse Grenzen gesetzt, während man in Reviews theoretisch auch erst mal über das Wetter und den letzten Kinobesuch berichten kann, bevor man ein paar Worte zum Artikel sagt :-) _So_ dreist würde zwar wohl keiner Punkte sammeln, aber tendentiell sehe ich da schon ein Problem. Die Qualität eines Reviews in Punkten darzustellen, ist einfach schwierig. Eventuell könnte der Autor das Review bewerten, aber das kann auch wieder zu Konflikten führen.--Berita (Diskussion) 18:52, 17. Mär. 2013 (CET)

Über die Einbindung von Reviews habe ich mir bereits bei der Konzipierung der WC zur ersten Runde recht viele Gedanken gemacht, bin jedoch leider nie zu einer umsetzbaren Lösung gekommen, die sich auch in Punkten widerspiegeln liesse. Im englischsprachigen WC werden die so genannten [Wikipedia:WikiCup#Scores Good article reviews] gewertet, wobei ich nicht wirklich verstanden habe, worum es sich dabei handelt ([3]). Wenn es gute Vorschläge zur Realisierung gibt, würde ich mich dem nicht verweigern. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:41, 17. Mär. 2013 (CET)

Über eine mögliche Punkteverteilung müsste natürlich zu reden sein. Sie würde sich vermutlich erst mit der Zeit und der Erfahrung ergeben, wie es ja auch derzeit bei Neuanlagen und Ausbau im Cup der Fall ist (bzw. im Vgl. zum Vorjahr der Fall war). Letztlich geht es mir zunächst aber nur um ein generelles Feedback möglichst vieler Benutzer, noch nicht um die konkreten Ausgestaltungen. Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 18:17, 17. Mär. 2013 (CET)

Ich sags mal ganz einfach: alles was sich statistisch klar bewerten läßt wie Artikel-KB ist cupwürdig. Wenn wir in Interpretationsbereiche kommen a´la wars hilfreich oder nicht wirds Mist. Bisher haben wir, so denke ich, klar umrissene Kriterien und bei qualitätsabhängigen Punkten entscheiden das mehrere. Ein Artikel ist ein Artikel, Qualität hin oder her, da kann die Punkte nur ein SLA/LA rückgängig machen. Bei von mir sogen. weichen Faktoren, wo´s vor allem um Meinung geht, kann schlimmstenfalls eine Labertasche relativ leicht Punkte machen. Der Sinn des Cups ist es doch wohl aber in erster Linie, Artikel neu zu schreiben oder auszubauen. Bei mir funktionierts, nebenbei bemerkt, man konzentriert sich mehr aufs Wesentliche. Ich denke nicht, das der Cup mehr leisten kann oder sollte. Es soll ja ein sportlicher Wettstreit bleiben. Und schon jetzt haben wir ja Schiedsrichter, die versuchen, sehr kleinlich zu pfeifen...--scif (Diskussion) 18:52, 17. Mär. 2013 (CET)

Saldo?

Wenn ich an einem Artikel mehrere Edits über die Zeit vornehme (also mal 120 Byte dazu, dann zwei weg, dann wieder 135 dazu etc.pp.). Zählt dann der Saldo oder muss der einzelne Ausbau drei KB überschreiten? --Mogelzahn (Diskussion) 16:28, 28. Jan. 2013 (CET)

Deine Bytes zusammengerechnet im Zeitraum Jan bis März (1. Runde). -jkb- 16:33, 28. Jan. 2013 (CET)

Danke (also Exel-Tabelle anlegen). --Mogelzahn (Diskussion) 16:37, 28. Jan. 2013 (CET)

Oder einfach Ende März in die Versionsgeschichte schauen und die Differenz (im Kopf, das geht!) berechnen. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:19, 28. Jan. 2013 (CET)

Natürlich geht das im Kopf, nur der Überblick über die Masse der von mir bearbeiteten Artikel geht verloren, wenn man es nicht gleich eintütet (außerdem arbeiten im Regelfall ja auch mehrere Bearbeiter). --Mogelzahn (Diskussion) 18:18, 28. Jan. 2013 (CET)

Darüber, dass Du nicht multitasking-fähig bist, habe ich mich vor wenigen Tagen auch gerade mit einem prominenten Groß-Borsteler Bürger unterhalten. :-P --Wwwurm Mien Klönschnack 18:24, 28. Jan. 2013 (CET)

Oh man, ich kenne soviele Groß Borsteler, gib' mal 'nen Tipp (den Eisheiligen meinst Du ja sicher nicht). --Mogelzahn (Diskussion) 18:35, 28. Jan. 2013 (CET)

Nö, natürlich nicht dieser wahre Peino. Gar kein Parteifuzzi, aber ein sehr engagierter Bürger, mit dem Du wohl auch schon d.ö. gesprochen hast. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:39, 28. Jan. 2013 (CET)

Ah, ich glaube, ich weiß wen Du meinst (Herrn J. wahrscheinlich, eventuell auch Herrn W., aber das ist weniger wahrscheinlich). --Mogelzahn (Diskussion) 19:16, 28. Jan. 2013 (CET)

Einer der beiden Buchstaben ist korrekt. --Wwwurm Mien Klönschnack 20:27, 28. Jan. 2013 (CET)

Woher kennst du den denn (ich nehme jetzt mal an, dass es J. ist)? Das ist doch garnicht Dein Beritt. --Mogelzahn (Diskussion) 21:11, 28. Jan. 2013 (CET)

Bin halt über die Jahrzehnte bestens (und sehr breit) vernetzt. Mit dem, den ich kenne – und ich sage nicht, ob es J oder W ist –, bin ich schon seit gut 3 Jahrzehnten bekannt. Und nun zurück zum Thema Wiki-Cup. --Wwwurm Mien Klönschnack 21:16, 28. Jan. 2013 (CET)

Falls die Frage nicht sophistisch gemeint war (Wie viele Engel können auf einer Nadelspitze tanzen - leicht überrascht ). „Kleinvieh macht auch Mist“. Dummer Rede kurzer Sinn: Ein kräfiger Artikelausbau ist besser als über Tage 100 bis 200 Byte weise einen Artikel zu päppeln. Zählt aber beides. --Succu (Diskussion) 21:38, 28. Jan. 2013 (CET)

Das war nicht sophistisch gemeint. Daher danke für Deine Antwort. Und die ersten drei Artikel habe ich auch schon eingetragen. Arbeite gerade meine Beiträge dieses Monats ab ;-) --Mogelzahn (Diskussion) 21:46, 28. Jan. 2013 (CET)

Sag mal, willst Du Dir allen Ernstes für Deine belegfreien Abkupferungen aus en:wp auch noch Cup-Punkte gutschreiben?!? --Wwwurm Mien Klönschnack 22:19, 28. Jan. 2013 (CET)

Wo ich den Edit jetzt erst sehe: Ist nicht aus en:wp abgekupfert, sondern von der durchaus als EN verlinkten FIS-Website. --Mogelzahn (Diskussion) 00:52, 29. Mär. 2013 (CET)

Mögt ihr diese Spiegelfichterei nicht etwas privater ausfechten? Streng: --Succu (Diskussion) 22:26, 28. Jan. 2013 (CET)

Nö. Wäre es privat, hätte ich es ja ge<small>t. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:32, 28. Jan. 2013 (CET)

Wieviel ist 1 kB?

Bekanntlich gibt's drei Sorten von Menschen, die einen können binär denken, die anderen nicht. Wieviel ist denn nun 1kB? 1024 Byte oder doch "nur" 1000 Byte? An für sich ist das hier lapidar, da ich mit den Vorlagen, Leerzeichen etc. so schon genug Bytes raushole und man irgendwie auch noch die 24 Zeichen zusammenbekommt. Aber für den Ernstfall sei mal die Frage trotzdem gestellt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:07, 10. Mär. 2013 (CET)

Natürlich sind ein Kilobyte 1000 Byte, das andere (1024 Byte) ist ein Kibibyte, siehe auch dazu den Artikel Byte.--IusticiaBY (Diskussion) 15:56, 10. Mär. 2013 (CET)

Das hab ich aber mal anders gelernt :-) Hier bin ich aber auch von 1000 ausgegangen.--Berita (Diskussion) 19:30, 10. Mär. 2013 (CET)

Ich habe das auch so wie Berita gelernt (also 1 Kilobyte = 1024 Byte), bin aber ebenso wie der Kollege in diesem Zusammenhang von Kilo = 1000 ausgegangen. Muß an der Herkunft liegen ;-) --Mogelzahn (Diskussion) 00:40, 29. Mär. 2013 (CET)

Das wird es sein :-) Ich hatte übrigens schon Sorge, die Fahne in der nächsten Runde allein hochhalten zu müssen, aber du konntest ja glücklicherweise das Ruder noch mal rumreissen.--Berita (Diskussion) 01:07, 29. Mär. 2013 (CET)

Und jetzt lassen sie uns auch noch gegeneinander Antreten :-( --Mogelzahn (Diskussion) 17:55, 29. Mär. 2013 (CET)

Ja, das ist ungünstig. Aber zumindest sind wir nicht in einer der Pöbelgruppen gelandet, sondern sehen dem nächsten Durchgang mit hanseatischer Gelassenheit entgegen :-)--Berita (Diskussion) 11:28, 30. Mär. 2013 (CET)

Richtig gezählt?

Hallo,

auf meiner Diskussionsseite habe ich den Hinweis bekommen, dass ich mir gut 43,5 Punkte zuwenig gegeben hätte für den Artikel Augsburger Straße (Berlin). Das könnte ausschlaggebend sein für mein Weiterkommen, daher die Nachfrage: Stimmt das? Für jede Beratung dankbar: Denis Barthel (Diskussion) 19:48, 25. Mär. 2013 (CET)

Ich fürchte, dich enttäuschen zu müssen - AF666 hat dich falsch beraten (und wird evtl. bei seinen Punkten nochmal ordentloich abziehen müssen): Du hast dir bereits die maximale Punktzahl für Anlage / Ausbau (43,5) + lw (75) incl. zentraler Artikel gegeben, zusammen also 118,5 satte Punkte. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:02, 25. Mär. 2013 (CET)

Dan hab ich ihn also doch nicht falsch beraten. AF666 (Diskussion) 20:06, 25. Mär. 2013 (CET)

Er hat vergessen, seine Sonderpunkte näher auszuführen, so wie ich es zB gemacht habe... AF666 (Diskussion) 20:15, 25. Mär. 2013 (CET)

Man mag mich hier gerne korrigieren, aber der Artikel wurde Ende Dezember 2012 angelegt. Ergo hat sich Denis völlig korrekt "nur" Ausbau-Punkte gegeben, die bis 29 gedeckelt sind. Verwirrte Grüße, der Squasher (Diskussion) 20:31, 25. Mär. 2013 (CET)

Dann ist ja alles so wie ich es annahm. Vielen Dank! Denis Barthel (Diskussion) 21:10, 25. Mär. 2013 (CET)

Ich würde dir ja gerne ein paar Bilder "spenden" aber das geht ja nicht ;) Bist du morgen im Büro? Würde gern was Grünes abholen...--Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:32, 25. Mär. 2013 (CET)

Danke für die Spendenbereitschaft und ja. :) --Denis Barthel (Diskussion) 23:07, 25. Mär. 2013 (CET)

„Das Grüne nach oben!“ :) -- Nicola - Disk 23:10, 25. Mär. 2013 (CET)

Ich bin fett geworden, das Grüne ist mir zu knapp. Möchtest du? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:50, 28. Mär. 2013 (CET)

... sagt der Vorarbeiter zu den Männern, die die Bäume pflanzen..." :) -- Nicola - Disk 23:01, 28. Mär. 2013 (CET)

Ostern, ein nicht ganz ernst gemeinter Vorschlag....

Ähm, Kollechen, da ich mich ab morchen den österlichen Verwandtschaftsbesuchen anschließe, beantrage ich einen Waffenstillstand ab Gründonnerstag 0:00 Uhr. Denn ich sehe schon die vielen Osterhasen, die über die Feiertage Versäumtes nachholen und bis zum 31. März 24.00 Uhr noch soviele Eier ins Nest legen, das ich durch meine Abwesenheit noch aus den Top 32 falle. Wird ja nicht nur mir so gehen, gibt ja noch mehr Papis und Opis hier, gell... Außerdem soll ja über Ostern die Arbeit sowieso ruhen. Geht in die Kirche oder zum Ostermarsch. Und überhaupt... ;-)--scif (Diskussion) 15:11, 27. Mär. 2013 (CET)

Morgen ist sowieso Schluss, also rechtzeitig vor Ostern. ;) --Succu (Diskussion) 15:14, 27. Mär. 2013 (CET)

Wat, wieso?--scif (Diskussion) 15:47, 27. Mär. 2013 (CET)

Guck mal auf der Vorderseite ganz oben. Da stehts dick geschrieben. ;) --Succu (Diskussion) 15:55, 27. Mär. 2013 (CET)

Seit wann eigentlich, stand da nicht mal der 31. März 2013, aber gut dass ich das jetzt weiß, dann brauche ich mich garnicht erst dahinter zu klemmen, klappt ja wohl nicht mehr, naja vielleicht „…next year, somethimes…, never.“ Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 16:01, 27. Mär. 2013 (CET)

... eigentlich stand es da schon immer -- Achim Raschka (Diskussion) 16:15, 27. Mär. 2013 (CET)

Dann hatte ich wohl nicht richtig geschaut, macht nix, einmal muß ja Schluß sein. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 16:54, 27. Mär. 2013 (CET)

Sind doch nur 22,07 Pünktchen bis zum 32. – das schaffst Du, es sei denn, die Hosen sind komplett tot ... ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 17:29, 27. Mär. 2013 (CET)

Über Ostern eine Deadline zu machen auch ziemlich fies ;) Dank an denjenigen, der die Platzierungsliste eingebaut hat. Endlich nicht mehr nachzählen. :D - Squasher (Diskussion) 17:16, 27. Mär. 2013 (CET)

Autogramme gibts später - lasst mich lieber ehrenhalber weiterkommen 0:-) --P170^Disk. 18:11, 27. Mär. 2013 (CET)

Ich bin ja gespannt, ob sich morgen noch was verschiebt im Bereich der 32 - so weit weg liegen die folgende 4 nicht, das wäre für alle an einem Tag erreichbar. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:27, 27. Mär. 2013 (CET)

Genau! Und wenn erst Mogelzahn (nomen est omen), AF666, Lienhard und Achim Raschka die erschummelten oder verrechneten Punkte abgezogen werden, gibt es eh noch ein großes Stühlerücken. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 18:33, 27. Mär. 2013 (CET)

Ey Alter, ich habe ehrlich geschummelt ... -- Achim Raschka (Diskussion) 18:35, 27. Mär. 2013 (CET)

Ehrlich geschummelt? --Wwwurm Mien Klönschnack 18:46, 27. Mär. 2013 (CET)

Gibt's eigentlich Extra-Punkte für den direkten Vergleich? @WWWurm: ich schiel in Richtung 15.3. *scnr* -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:37, 27. Mär. 2013 (CET)

[BK] Du meinst sicher den 15.3. – zieh Dir bitte selbst die 10 Punkte ab! :-P --Wwwurm Mien Klönschnack 18:42, 27. Mär. 2013 (CET)

NB: Aaah, Platte heißt er, uns besch*i*t er!!! Alles Hoyzers!

Oi, wo is der gelbe Karton, wenn man ihn mal braucht? Und nächste Runde einmal aussetzen! -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:57, 27. Mär. 2013 (CET)

Die Kartons hattest Du doch in Paderborn verbraucht – zum Glück traf es den richtigen (also den falschen) Hamburger Verein ... ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 19:04, 27. Mär. 2013 (CET)

Warte mit dem Prozessauftakt noch bis Freitag, ich muss die Zeit noch zum Cup-Besch***en nutzen ^^. Ach nee, danach war doch Generalamnestie, oder?-- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:15, 27. Mär. 2013 (CET)

Habe ich irgendwo etwas erschummelt? ... nicht auszuschließen bei dem zwölfbändigen Regelwerk. Sach an, Wattwurm, wo und wie und wann ... :-). --Lienhard Schulz Post 18:51, 27. Mär. 2013 (CET)

Das weiß niemand besser als Du selbst. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 19:04, 27. Mär. 2013 (CET)

... ach komm, ich weiß es wirklich nicht. --Lienhard Schulz Post 19:36, 27. Mär. 2013 (CET)

Die Überschrift dieses Abschnittes, insbesonder die Wörter 3 bis 6, hast Du gesehen? :-)) --Wwwurm Mien Klönschnack 19:55, 27. Mär. 2013 (CET)

Jupps, und ich hatte schon befürchtet, ich muss bis morgen 10 Pilzartikel nachlegen. Aber Du hast mich wirklich verunsichert, und zwar habe neulich über diesen Passus gegrübelt:

• "Zentrale Themen": +50% der Punktzahl in allen Kategorien (außer Sonderpreise), wenn der Artikel mehr als 20 interne Links aus anderen Artikeln auf den Artikel - Artikel innerhalb eines Themenrings (Navileiste) zählen dabei nicht mit - oder mehr als 15 Interwikilinks aufweist.

Was sind "Sonderpreise"? Anders gefragt: Meine 100 Punkte für einen Exzellenten sind kein "Sonderpreis" und meine + 50 hinsichtlich über 20 interne Links sind korrekt? --Lienhard Schulz Post 20:04, 27. Mär. 2013 (CET)

Ich verstehe darunter die Bereiche mit Sonderpunkten, die vorne unter „Erläuterungen“ mit 5. bis 14. einzeln beschrieben werden. Aber sicher bin ich mir auch nicht – das Regelwerk ist tatsächlich gegenüber 2012 nicht einfacher geworden. Irgendwann werden wir die 4 Runden auf jeweils 2 Monate begrenzen müssen, um im 3. Monat die Bepunktung vornehmen zu können ... --Wwwurm Mien Klönschnack 20:10, 27. Mär. 2013 (CET)

Ja, so verstehe ich das eigentlich auch. Zumal wir das 2012 hinsichtlich der Exzellenten + 50 % genauso gehandelt haben. --Lienhard Schulz Post 20:47, 27. Mär. 2013 (CET)

Naja, ich bekomme keine Sonderpunkte für Opel-Gang … obwohl, das wird mir wohl jeder zugestehen, es nicht so einfach ist einen „solchen“ Albenartikel zu verfassen. Die Artikel in der Navileiste zählen nicht. Warum eigentlich nicht? Egal, es ist zu spät jetzt darüber zu diskutieren. Ich will kein schlechter Verlierer sein. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 22:54, 27. Mär. 2013 (CET)

Schöner Artikel! Das Nichtzählen der Navileisten finde ich schon sinnvoll. Nur weil eine Band viele Alben rausgebracht hat, ist ja nicht jedes einzelne davon automatisch ein "zentrales Thema". Als Faustregel kann wohl gelten, ob die Links auch ohne Navileiste sinnvoll in die jeweiligen Artikel integriert werden könnten. Es wär schade, wenn du nicht weiterkommst, aber vielleicht findest du noch ein ergiebiges Thema, es könnte ja auch eine Übersetzung sein o.ä.--Berita (Diskussion) 07:45, 28. Mär. 2013 (CET)

Noch zwei Stunden habe ich Zeit um noch zweimal Opel-Gang in anderen Artikeln zu verlinken. Dann dürfte es eigentlich klappen, denn das gibt 27,5 Zusatzpunkt. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 22:09, 28. Mär. 2013 (CET)

Im Artikel Opel fehlt noch ein Rezeptionsabschnitt. ;) Ich drück dir die Daumen. --Succu (Diskussion) 22:14, 28. Mär. 2013 (CET)

Dazu noch einmal in Tod und einmal in Hose - und der Plan wurde wie zu DDR-Zeiten grandios mit 50% Übererfüllt ;). Marcus Cyron Reden 22:26, 28. Mär. 2013 (CET)

Marcus such dir mal einen neuen Schneider. Alle Welt ist grad im Wiederaufstehungsfieber! In dem Sinne: Frohe Ostern --Succu (Diskussion) 22:36, 28. Mär. 2013 (CET)

Das ist jetzt aber gemein, Marcus, denn mit Opel haben Die Toten Hosen genauso viel zu tun, wie mit dem Bundesadler, nämlich ziemlich viel. Hätten die Jungs über einen Trabi gesungen, wäre auch Dir das klar. ;-) Es wäre also nicht an den Haaren herbeigezogen das dort zu verlinken. Macht sich halt schlecht in einer so professionell gestalteten Firmengeschichte wie der Artikel Opel, nicht so gut. (Wieso trägt der kein Bapperl?). Ich hätte eher an den Artikel Opel Rekord B gedacht. Nunja, dabeisein war alles. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 22:40, 28. Mär. 2013 (CET)

Bei solchen Artikeln schäme ich mich, so weit vorne zu sein. Ehrlich! --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:47, 28. Mär. 2013 (CET)

Danke. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 23:01, 28. Mär. 2013 (CET)

Ist aber Unsinn. Solche Artikel brauchen wir genauso wie gute Bilder. Viele eher würde ich bewundernd sagen, daß es gut ist zu sehen daß Autoren da sind, die mehr als nur Albenstubs schreiben sondern zu solchen nicht leichten Themen so gute Artikel hin bekommen. Aber die Meisten würden dafür keine solchen Bilder von der Jugendolympiade machen wie du. Marcus Cyron Reden 23:28, 28. Mär. 2013 (CET)

Mein lieber Ralf, warum willst Du Dich schämen, du bist unser erfolgreichster Fotograf. Von Dir hätte ich gern einen Ratschlag, von Ende Mai bis Anfang Juli sind meine Frau Benutzer:Malchen53 und ich in Kühlungsborn und Wismar. Wir wollen die Listen der Baudenkmäler in Wismar, Bad Doberan und anderen Orten mit Fotos versehen und ergänzen. Gleichzeitig wollen wir in den vier Wochen etliche Dorfkirchen von innen (häufig sehr dunkel) und außen fotografieren und deren Artikel, die ich teilweise beschrieben habe, bebildern. Kannst Du mir bitte eine oder auch zwei Fotoausrüstungen aus dem Bestand der Wikimedia vorschlagen, die uns gute Bilder für die Zwecke der Wikipedia erwarten lassen? Danke für Deine Hilfe. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:21, 29. Mär. 2013 (CET)

Ich antworte dir mal auf deiner Seite, das würde hier zu weit führen. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 10:08, 29. Mär. 2013 (CET)

1. Runde durch

Erste Runde ist durch. Ich bin nicht weitergekommen, aber das ist tatsächlich egal: Danke, WikiCup! Wie im letzten Mal hat mir der Cup einen tollen Schub gegeben, ich habe mein kleines Projekt "Mein Block" (=alle Straßen meines Viertels hier in Berlin schreiben) abschließen können und wurde durch den Cup dazu motiviert - ist super gelaufen. Nochmal danke und tschüß! (das ist das einzig doofe, nach dem Ausscheiden geht der positive Effekt für die Moti verloren, aber nu ja, you can't always get what you want ...) Grüße, Denis Barthel (Diskussion) 00:23, 29. Mär. 2013 (CET)

ich bin drin, wenn auch knapp. Punktlandung quasi. Trotzdem bemerkenswert, dass ich mit der Erstrundenpunktzahl die mir letztes Jahr noch ein sicheren Platz im Mittelfeld verschafft hatte, dieses Jahr draußen gewesen wäre - und das bei eher strenger gewordenen Regeln bei der Punktevergabe. Die Konkurrenz wird offensichtlich härter. Letztes bin ich durch den Verzicht zweier Mitstreiter noch in Runde 3 reingerutscht. Dieses Jahr werd ich wohl ne ganze Schippe drauflegen müssen um das zu wiederholen. tmv23^-Disk-Bew 00:51, 29. Mär. 2013 (CET)

Ich freu mich, weitergekommen zu sein. Zum großen Teil führe ich das auf die Doppelmotivation durch parallel laufende Wettbewerbe, erst Oscarmarathon und dann WBW, zurück (für einen Artikelausbau konnte ich mir sogar bei allen dreien Punkte anrechnen). Weiß nicht, wie das ohne den Marathon wird, ich bin sonst nicht so der Artikel-im-Akkord-Anleger.--Berita (Diskussion) 01:14, 29. Mär. 2013 (CET) PS: Wie werden eigentlich die Gruppen gebildet?

Im Prinzip so, dass die Erstrunden-Platzziffersumme der acht Gruppenangehörigen in allen vier Gruppen gleich groß ist, nämlich 132 – also in Gr. A 1.+32.+..., in Gr. B 2.+31.+..., in Gr. C 3.+30.+... usw. --Wwwurm Mien Klönschnack 08:08, 29. Mär. 2013 (CET)

Ich hab die Gruppen mal eingetragen. Schaut mal drüber, ob es passt. --Geiserich77 (Diskussion) 11:00, 29. Mär. 2013 (CET)

Naja, „passen“ ist relativ... Ich fühle mich in meiner Gruppe von Biologen und Verfechtern von Randsportarten etwas zu sehr bedrängt. Findet Fußballfreund F.O. Hilft wohl nur die Flucht nach vorn. :-) Grüße in die Runde, Frisia Orientalis (Diskussion) 11:34, 29. Mär. 2013 (CET)

Bei uns werden wohl die Bahnhöfe und Kakteen dominieren, vermute ich mal :-)--Berita (Diskussion) 11:43, 29. Mär. 2013 (CET)

Und mein Eindruck ist, dass in meiner Gruppe ganz überwiegend Leute versammelt sind, auf die ich auch 2012 schon ständig getroffen bin. Was aber absoluter Schmu ist: In dieser einen Gruppe ist die Hälfte der acht Autoren versammelt, die vergangenes Jahr auch im Dezember noch dabei waren, also die absolute Crème de la crème. Das nenne ich Sauerei, Schiebung, Hoyzertum, Wettbewerbsverfälschung, Vetternwirtschaft, ... – soll ich weiterpöbeln? :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 12:06, 29. Mär. 2013 (CET)

Zwei der Finalisten 2012 sind nicht mehr dabei, je einer findet sich in Gruppe 1 und 3 wider, und vier sind in Gruppe 2. Das wird ein echter Kampf. @Wwwurm: Mit IKAl und mir musstest du dich letztes Jahr schon in Runde 2 und 3 rumplagen, mich hattest du auch in Runde 4 noch an der Backe. --Jakob Gottfried (Diskussion) 12:18, 29. Mär. 2013 (CET)

Jepp, so sieht's aus. Man fragt sich wirklich, ob Geiserich, der die Gruppen zusammengestellt und sich dabei auch in diese Todesgruppe einsortiert hat, Masochist ist. Anders kann ich mir das wirklich nicht erklären (und komme mir jetzt niemand mit so einer platten Begründung wie „Das habe ich einfach entlang der Platzziffern ausgezählt“ – es brodelt auch so schon gefährlich in mir)! --Wwwurm Mien Klönschnack 12:28, 29. Mär. 2013 (CET)

Herrlich, die Gegner wimmern schon vor Angst :-) --Geiserich77 (Diskussion) 13:05, 29. Mär. 2013 (CET)

Sieht gut aus, die Luschen in meiner Gruppe sollten sich locker abhängen lassen. Wen interessieren schon Käffer in Fischkoppland ... Oder anders: Willkommen in Runde 2, ich freue mich auf einen fairen Wettkampf ;) Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 12:46, 29. Mär. 2013 (CET)

Bäääh. Warum muß man jetzt noch zwei Tage warten, knurr. Stehe schon in den Startlöchern :) -- Nicola - Disk 13:12, 29. Mär. 2013 (CET)

Verfechter der Randsportarten, pff! Ab September sind wir doch keine Randsportart mehr ;-) - Squasher (Diskussion) 13:32, 29. Mär. 2013 (CET)

"Randsportarten" sind Sportarten, die von den Medien an den Rand gedrängt werden. [4] -- Nicola - Disk 13:53, 29. Mär. 2013 (CET)

Dass es bei den Öffentlich-Rechtlichen um den sogenannten (sic!) "Bildungsauftrag" geht, glauben auch nur realitätsferne Idealisten. Die Quote entscheidet auch bei ARD, ZDF und den Dritten, und die kommt eben hauptsächlich über den Fußball und den sponsor-schweren Wintersport. ;-) Das nur am Rande. - Squasher (Diskussion) 14:03, 29. Mär. 2013 (CET)

Du trägst Eulen nach Athen :) -- Nicola - Disk 14:12, 29. Mär. 2013 (CET)

Dann liegen wir ja auf einer Wellenlänge. :) - Squasher (Diskussion) 14:27, 29. Mär. 2013 (CET)

Ein Grund mehr, die Öffentlich-Rechtlichen zu lieben! Schlimm genug, dass man sich im Winter ständig auf Skiern ballernde Bundeswehrangehörige, im Windkanal geformte Schnee(p)flug-Zombies und nach ihren Stürzen noch dämlich grinsende Enkel von Rosi Mittermayer angucken muss. Wenn da jetzt auch noch Gummibälle an die Wand (ihrer Gummizelle?) dreschende Bankangestellte, silbergeklammerte Nasen von triefenden Synchronschwimmerinnen oder verschwitzte, im Kreis strampelnde Bahnradtrampel dazu kämen – nicht auszudenken, unerträglich und ein Auswanderungsgrund! --Wwwurm Mien Klönschnack 14:29, 29. Mär. 2013 (CET)

Du Ungläubiger wagst es, die älteste und traditionsreichste Sportart, den Bahnradsport, derartig zu verunglimpfen? Und das auch noch an Karfreitag? Hau ab, nach Helgoland, da gibts keine Radrennbahn :) -- Nicola - Disk 14:36, 29. Mär. 2013 (CET)

Wo es nix zu verglimpfen gibt, bleibt nur das Verunglimpfen. Und auf LegoHelgoland gibt es Segler, Drachenflieger und Surfer – auch solche Marginal„sport“arten, die man meinetwegen auf Sport1 zeigen darf (aber nur nachts zwischen zwei Softpornofilmchen). --Wwwurm Mien Klönschnack 14:41, 29. Mär. 2013 (CET)

Pff, Bankangestellte. Die Courtmieten sind genauso hoch/niedrig wie jedes Badmintonfeld. Aber schielt man diesbezüglich wieder zu Olympia, sollte ich besser keine Vergleiche bemühen. So'n Schmuh gäbs bei uns doch gar nie nicht. :) Jetzt verzieh ich mich erstmal in meine Gummizelle und trainier den ersten Osterhasen ab. - Squasher (Diskussion) 14:47, 29. Mär. 2013 (CET)

Willkommen in Runde zwei und einen Gruss an meine Gruppenmitstreiter :-) Übrigens habe ich gerade mal unseren doppelten Frisia aus Gruppe 4 entfernt. Es wäre ja schon ein erheblicher Wettbewerbsvorteil gewesen wenn Frisia dort zweimal Punkte hätte sammeln dürfen *LOL* --DonPedro71 (Diskussion) 15:48, 29. Mär. 2013 (CET)

Vorösterliches Gepöbel? Wenn's denn sein muss, will ich mich dem nicht verweigern. Also: Erstens haben hier von meiner Wenigkeit abgesehen offensichtlich einige Menschen am Karfreitag nicht nur Weihrauch eingeatmet, sondern auch noch ganz andere Substanzen. Allen voran offenbar Oberlusche Achim... Zweitens könnt ihr euch sowieso alle wieder hinlegen, und drittens wünsche ich frohe Ostern. Hoffentlich ist bald Ostermontag! Das Getümmel in Gruppe zwo werde ich mir dann gelegentlich abends bei einer Tüte Wasabi-Nüssen oder Chips aus der Ferne betrachten. Falls mal ein Sekundant benötigt werden sollte: Ich stehe zur Verfügung... Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 05:22, 30. Mär. 2013 (CET)

Das mit den Substanzen könnte hinhauen - Gruß vom Paaspop in Holland, hier schweben stetig gar interessante Gerüche durch die Zelte ... -- Achim Raschka (Diskussion) 07:42, 30. Mär. 2013 (CET)

Ja ja, diese unnachahmliche und unvergessbare Duftmischung von drei Tage nicht gewechselten Socken, Veilchenpomade, kalten Eierravioli und dem Aroma aktiv pubertierender Knaben – irgendwo zwischen Schullandheimschlafsaal, Pferdestall und Männerklo ... :-P --Wwwurm Mien Klönschnack 08:57, 30. Mär. 2013 (CET)

Hier in Holland ist es eher eine Mischung aus Friteuse, parfümiertem Bühnennebel und einem guten Stich Cannabis ... -- Achim Raschka (Diskussion) 10:59, 30. Mär. 2013 (CET)

Ab 00:01 Uhr des Ostermontages werde ich mir einen kleinen Voraussprint erlauben, wenn es konveniert. Sollte es nicht genehm sein, bitte ich höflich um Widerspruch. Ein frohes Osterfest und viel Freude beim Cup,wünsche ich allen Teilnehmern.--Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:23, 31. Mär. 2013 (CET)

Aprilscherze geben keine Sonderpunkte. Aber wenn Du Dich schon am ersten Tag verausgaben möchtest – biddesehr. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:39, 31. Mär. 2013 (CET)

Mein lieber Wahrerwattfrosch, ich empöre mich ob Deiner nordischen Diffamierungen. Hiermit bedrohe Dich ich mit Kampf bis auf den letzten geräucherten Aal. Der Fischkopp arbeitet mit philosophischer Kriegsführung oder so. Das müssen wir uns hier im Sauerland nicht zu gefallen zu gelassen. Wir sind nämlich Humoristen. Bei uns hier stinken die Felder und nich die Köppe von die Fische. Zeigen wird ich es Dich. Mach mir nich an, sonst......... --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:23, 31. Mär. 2013 (CET)

„Sauertöpfigeländische Humoristen“ hätte ich ja eher so verlinkt ... :-)) --Wwwurm Mien Klönschnack 12:10, 31. Mär. 2013 (CEST)

Der Wattvogel kann doch gar nicht differenzieren. Oder wie das heißt... Also gemach. Den Kampf um den letzten Räucheraal allerdings nehme ich an. Wobei: Ich begnüge mich auch gerne mit dem vorletzten. Schwarzbrot darunter, Jever daneben. Lecker nordisch halt. :-) Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 08:18, 31. Mär. 2013 (CEST)

Sauerland vs. Ostfriesland – ein wahres Kreisliga-Schlagerspiel! Gib dabei aber Acht: auch im Land, wo sich Hunde, Hasen, Gemsen und Schwäne küssen, gilt von je 'er, dass Dein letztes 'emd keine Taschen 'at. :-P --Wwwurm Mien Klönschnack 12:10, 31. Mär. 2013 (CEST)

Hunte und Hase liegen im Oldenburger und Osnabrücker (bzw. Ems-) Land, nicht in Ostfriesland. Geografie leider nur Kreisklasse. Setzen, sechs! :-P Fassungslos und ohne Worte: Frisia Orientalis (Diskussion) 12:26, 31. Mär. 2013 (CEST)

Dass Dir häufig die Worte fehlen, ist mir letztes und dieses Jahr auch schon im WikiCup aufgefallen; ich finde allerdings, dass Du dieses Manko stets souverän und grandios – ungefähr im Verhältnis 2:9 – durch eine Ansammlung von Füllwörtern auszugleichen vermochtest. :-)) --Wwwurm Mien Klönschnack 12:46, 31. Mär. 2013 (CEST)

Hunte liegen doch nicht, maximal nach einem gefährlichen Ereignis. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:36, 31. Mär. 2013 (CEST)

Ich rassel mal mit dem Säbel. Viel Spaß und viel Erfolg allen Teilnehmern. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:43, 31. Mär. 2013 (CEST)

Dann paß mal bloß auf, dass Deine ersten Artikel nicht als Aprilscherz gelöscht werden :) -- Nicola - Disk 23:48, 31. Mär. 2013 (CEST)

Boah, das ist nicht fair, das ist psychologische Kriegsführung --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:56, 31. Mär. 2013 (CEST)

Ach, Fairness ist nur was für Warmduscher :) -- Nicola - Disk 00:00, 1. Apr. 2013 (CEST)

Es ist nix fair bei diesem Wettbewerb, da renne ich mit stolzgeschwellter Brust hier durch das Haus und denke ich hätte ein paar Pünktchen vorgelegt. Weit gefehlt AF666 klatscht mich ganz locker weg. Nun geh ich Frust schieben. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:37, 1. Apr. 2013 (CEST)

Wobei ihm die Inhalte auszugehen drohen, oder weshalb schreibt man über einzelne Sünderzüge. So ist das halt mit den Pufferküssern, da gibts viele. Somit gibts viel Literatur. Und somit viele potenzielle Artikelthemen, nicht umsonst wurde die Bahn mit vielen Bahnhöfen, Brücken und anderem Firlefanz quer durch die Landschaft gebaut. Wenn sie denn überhaupt erst mit viel Mühe genehmigt wurde. Sozusagen lauter kleine Stuttgarts 21 ;) -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 01:56, 1. Apr. 2013 (CEST)

Mühsam und vor allem langsam ernähren sich Fuchs, Rennmaus und Eichhörnchen ... dafür kommen sie stetig voran und natürlich weiter; Material gibt es noch genug für Jahre. Nur: wer ist eigentlich verantwortlich dafür, dass meine Große Rennmaus ausgerechnet in der punktefreien Zeit auf der Hauptseite stand? -- Achim Raschka (Diskussion) 14:11, 1. Apr. 2013 (CEST)

Wowi, das Eichhörnchen? --Lienhard Schulz Post 14:21, 1. Apr. 2013 (CEST)

Ich *duck* Das war (wirklich) keine Absicht. An dem Tag hatte keiner SG vorbereitet, es war schon nach Mitternacht und ich habe mir das nächste gegriffen, was mich niedlich angeguckt hat :-) Ich bin zwar kein Fan von den SG-Punkten, aber würde dich nicht mit Absicht so benachteiligen. Hätte auch kein Problem damit, wenn es trotz der Pause angerechnet wird.--Berita (Diskussion) 18:39, 1. Apr. 2013 (CEST)

... passt schon - aber nur wegen dem niedlichen Blick ;) -- Achim Raschka (Diskussion) 18:42, 1. Apr. 2013 (CEST)

Neue Runde

Mein mühselig erarbeitetes Tafelsilber hab ich unter Tränen hingegeben, um einmal nur, für vielleicht wenige Stunden, Anführer zu sein. Gute Nacht. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:43, 1. Apr. 2013 (CEST)

Du hast meinen vollen Respekt für diese schmerzliche Entscheidung :) -- Nicola - Disk 12:20, 1. Apr. 2013 (CEST)

Tschä, so sind wir Frauen: „Unter Schmerzen sollen wir gebären“ (1. Mose 3) ... :-P --Wwwurm Mien Klönschnack 13:19, 1. Apr. 2013 (CEST)

Aber bitte nicht auch unter Schreien, ich kann mich bei dem Lärm gar nicht mehr auf's Schreiben konzentrieren... -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:45, 1. Apr. 2013 (CEST)

Hör zu, Du Drohne: stopf Dir Deine Dreckssocken doch selber! --Wwwurm Mien Klönschnack 14:05, 1. Apr. 2013 (CEST)

Weh, Wahrerwattwurm wütet wild wuchtelnd, während wehleidiger Wartenberger weiterkommen will. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:22, 1. Apr. 2013 (CEST)

Puh, Platte putzt permanent poplige Pahnstrecken, pro Piste proklamiert Pappenheimer Platte prompt pampige Punkte, pardon! --Lienhard Schulz Post 14:45, 1. Apr. 2013 (CEST)

Lienhard leiert listige Lacher, liefert lustige Landschaften, lebt lullige Lieder ... leider -- Achim Raschka (Diskussion) 14:48, 1. Apr. 2013 (CEST)

's wird ganz offenkundig Zeit, dass sich diese volkswirtschaftlich völlig unproduktiven, ewig langen Blaumachertage dem Ende zuneigen. Mein Trost: morgen müsst ihr alle wieder ins Bergwerk – und dann schlägt das Rentner-Imperium zurück! :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 15:19, 1. Apr. 2013 (CEST)

Da hat wohl jemand den wahren Messias gesehen, oder wie erklärt sich das mit den Pahnstrecken? Pfui, chleudert den Purschen zu Poden! -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:51, 1. Apr. 2013 (CEST)

Purchen müsste es natürlich korrekt lauten, lieber Platte. ;-) Wenn ich mir, nebenbei bemerkt, den ersten Tag des Gehampels und Gestrampels in Gruppe zwo so anschaue, dann lag ich anscheinend mit meiner Entscheidung nicht verkehrt, sich rechtzeitig mit einem größeren Vorrat von funnyfrischs Kessel-Chips (wen's interessiert: Roasted Bacon Style) einzudecken. Frohes Schaffen (anders ausgedrückt: viel Kraft mal Weg) wünscht allen (Früh-)Rentnern und allen Wikipedianern der glücklicherweise noch stets schaffenden Stände: Frisia Orientalis (Diskussion) 16:32, 1. Apr. 2013 (CEST)

Na, dann bin ich ja froh, dass es in G4 kaum Gehampel gab - immerhin habe ich es ja auf fast 10% der Ostfriesenpunkte gebracht. ... -- Achim Raschka (Diskussion) 16:40, 1. Apr. 2013 (CEST)

Eieiei, da hab ich ja die Hammer-Gruppe mit vieren aus der letzten Runde des Vorjahres erwischt. Das wird lustig... ;) IW 18:11, 1. Apr. 2013 (CEST)

Siehe schon die entsprechende Debatte vom 29. März (ab 12 Uhr) hier. Geiserich ist schuld! --Wwwurm Mien Klönschnack 18:35, 1. Apr. 2013 (CEST)

Dann bleibt mir nur zu hoffen, dass einigen noch die Puste ausgeht. Wenn die Hose erst mal richtig sitzt und die Schuhe eingelaufen sind, läuft sich der lange Weg viel angenehmer und schneller. IW 20:30, 1. Apr. 2013 (CEST)

Eisenbahnartikel sollten verboten werden :( grummel. -- Nicola - Disk 18:22, 1. Apr. 2013 (CEST)

Nur mal als Einwurf. Solltet ihr irgendwas Graues, wolkenartiges sehen, daß euch in den Augen schmerzt - das ist der Staub, den ihr von mir seht, weil ihr mich am Ende nur von hinten sehen werdet! :P Marcus Cyron Reden 19:00, 1. Apr. 2013 (CEST)

Muß ich jetzt 1000 Fotos hochladen, um dich mal einzubremsen? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 19:12, 1. Apr. 2013 (CEST)

Musst Du jetzt auch noch mit Deinen verwackelten Schnappschüssen drohen? Ist „Marcus von hinten“ nicht schon genug Katastrophenszenario? ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 19:23, 1. Apr. 2013 (CEST)

Doch, unbedingt. Übrigens: Was machen eigentlich Deine französischen Fuß-Ballerinen, lieber Freund des abwegigen (und beschränkt interessierenden) Lemmas? Allerbest, Frisia Orientalis (Diskussion) 19:49, 1. Apr. 2013 (CEST)

Mmh ... ich könnte mich nackig machen und euch mit perfekter Schönheit blenden ... -- Achim Raschka (Diskussion) 19:50, 1. Apr. 2013 (CEST)

Der Film ist zwar verschollen, aber vielleicht taucht er ja irgendwann nochmal auf? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 23:07, 1. Apr. 2013 (CEST)

Ein Verbot von Bahnartikeln wäre blöd, dann müsste ich über Hochwasser schreiben. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:59, 1. Apr. 2013 (CEST)

Was uns wieder zum Anbeginn führt, als 2011 in en:WP Einer mit Artikeln über Hurrikanes gewonnen hatte, wenn ich mich recht erinnere ;). Marcus Cyron Reden 23:27, 1. Apr. 2013 (CEST)

Hm, da ist die Katze mal außer Haus, und schon tanzen allerlei Mäuse auf dem Tisch. Die schnapp ich mir. --Succu (Diskussion) 23:53, 1. Apr. 2013 (CEST)

Frage 2

Inwieweit kann ich mir Liste Germersheimer Persönlichkeiten (weitestgehend Auslagerung aus Germersheim) und Vorlage:Navigationsleiste Naturdenkmale im Landkreis Kaiserslautern anrchnen lassen? ~~

Vorlagen gar nicht. Vorlagen stehen nicht im Artikelnamenraum und sind somit keine Artikel. Marcus Cyron Reden 16:55, 2. Apr. 2013 (CEST)

Beim anderen scheint die Eigenleistung unter 3 kB (etwa 6 kB neuer Artikel, gelöscht wurden 4 kB aus altem Artikel) zu liegen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:02, 2. Apr. 2013 (CEST)

Wenn man die Versionsgeschichte von Germersheim zurückverfolgt, dann wurden mehrere Söhne und Töchter bereits vor der Auslagerung von mir im Stadtartikel aufgelistet. Erst seit kurzem war es aufgrund der Menge der Persönlichkeiten aus miener Sicht angebracht, die Ausgliederung vorzunehmen AF666 (Diskussion) 19:23, 2. Apr. 2013 (CEST)

Aber die hast du vor dem 1. April hinzugefügt. Daher sehe ich das wie Knergy. Ich finde es in jedem Fall sehr fair von dir, bei Unklarheiten vorher zu fragen und es nicht einfach gutzuschreiben in der Hoffnung, es werde schon OK sein. :) - Squasher (Diskussion) 19:26, 2. Apr. 2013 (CEST)

Neue Runde - Neue Preise

hi! da ichs ja leider verpennt habe, rechtzeitig gas zu geben und die aufholjagd 2 tage vor schluss vergebens war sollte ich mir die preise eigentlich alle selber behalten. aber dann würdet ihr ja nie unsere neue idee zu gesicht bekommen. auch blöd. :-) da ich dieses jahr die preisverteilung organisiere, es aber diesmal doch einige teilnehmer mehr gibt, von denen ich eine adresse brauche versuch ichs mal mit dem aufruf hier mir bitte eure daten an kulacwikimedia.at zu senden. jeder der punkte eingetragen hat bekommt was. falls es sich irgendwie ergeben sollte, dass sich stammtische, oder ähnliche treffen zwischen euch ergeben, bei denen wir uns das ein oder andere porto mit einem größeren päckchen ersparen könnten, würde ich mich über einen hinweis freuen. danke! lg, --kulacFragen? 08:54, 5. Apr. 2013 (CEST)

Just to understand: Preise für alle >0 Punkte, keine für Weiterkommen? -- Achim Raschka (Diskussion) 09:16, 5. Apr. 2013 (CEST)

So war das m.E.n. auch 2012 in der ersten Runde; die Weitergekommenen waren damals ja (auch?) Ende Juni erneut unter den Beschenkten. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:27, 5. Apr. 2013 (CEST)

preise für alle 56 teilnehmer mit punkten in der ersten runde. für das teilnehmen in den folgerunden gibts weitere preise, so wie letztes mal. ist also nicht das weiterkommen, das preise bringt, sondern das teilnehmen. macht das ganze für die erste runde fairer. lg, --kulacFragen? 09:39, 5. Apr. 2013 (CEST)

nochwas, das ich natürlich für selbstverständlich halte: die daten werden wie üblich vertraulich behandelt und gehen an niemanden außerhalb von WMAT, sondern werden nur für die geschenkverteilung verwendet. --kulacFragen? 09:58, 5. Apr. 2013 (CEST)

Also wenn es für die Teilnehmer von WMDE OK ist, kannst du ein Päckchen für sie, für die Berliner Stammtischler und mich schicken. Marcus Cyron Reden 23:26, 7. Apr. 2013 (CEST)

Guter Start

Wow, ich bin begeistert von dem Start. Bereits in der ersten Woche wurde ich deutlich abgehangen und die zweite Hälfte des Feldes abgeschlagen - wo ich natürlich nicht bleiben möchte. Das Top-Feld nähert sich bereits jetzt der Einstiegssschwelle der letzten Runde und der Herr Ostfriese scheint auch wenig Interesse daran zu haben, das Feld heranrücken zu lassen. Ich bin gespannt, wie das weitergeht ... Allen viel Spaß! -- Achim Raschka (Diskussion) 14:38, 6. Apr. 2013 (CEST)

<quetsch>Das diesbezügliche Interesse des Herrn Ostfriesen ist in der Tat sehr eingeschränkt. Wobei es außerordentlich hülfreich ist, dass man sich auch mit der Tatsache motivieren kann, den Lokalredaktör aus dem Sauerländischen in der Nachbargruppe als Maßstab zu nehmen und tunlichst auf Distanz zu halten. Siehe dazu auch des Wattwurms dahingerotzschmierten Einwurf bezüglich des Kreisliga-Klassikers Sauerland vs. Ostfriesland weiter oben. Merke: Besser ein interessantes Kreisliga-Derby als die ach so angesagte Werbefuzzi-Ansammlung mit angeschlossener Fußballabteilung vs. FC Ingolstadt 04 (oder ähnliche „Kracherspiele“...). Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 08:57, 7. Apr. 2013 (CEST) </quetsch>

Ausgehend von den Punktzahlen aus 2012 und der 1. Runde 2013 werden in diesem Jahr wohl „nur“ 810 Punkte (wenn wir das Tempo der letzten sechs Tage weiterhalten – was ich nicht hoffen will ;) – sogar 1108,5 Punkte) in Runde 2 für’s Weiterkommen reichen. --Jakob Gottfried (Diskussion) 19:43, 6. Apr. 2013 (CEST)

Citius, altius, fortius? Na denn – rast ihr man so weiter; ich pussel dieweil ruhig vor mich hin und genieße ansonsten das Leben, während ihr euch wie die Grottenolme in euren Höhlen abschottet und -schuftet. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 17:05, 7. Apr. 2013 (CEST)

Artikelschreiben ist ja nicht schwer, die eigentliche Herausforderung besteht ja darin, 20 sinnvolle Links zu finden ;) So gehen mir bei meinem nächsten Punktekandidaten (Bahnstrecke Waldheim–Rochlitz) so langsam die Ideen bzw. Artikel aus. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:05, 7. Apr. 2013 (CEST)

Orientiere Dich doch einfach an der Bahnstrecke Stuhlgang–Fusel ... ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 17:26, 8. Apr. 2013 (CEST)

<quetsch>OMA war früher, heute gibt's für Erklärungen bekanntlich die Blaulinks. Der moderne Leser von heute sollte daher in der Lage sein, über Eck zu denken. Eine Verlinkung bei Kurt Waldheim wäre daher ohne weiteres möglich. Für den Leser, der die Herausforderung sucht, bietet sich auch Waldhof Mannheim an. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:11, 8. Apr. 2013 (CEST)</quetsch>

Grottenolm bei der (gedanklichen) Artikelarbeit

Ich wünschte, ich hätte auch so eine lockere Einstellung. Ich hab heute mal wieder gar nichts für den Cup gemacht und irgendwie immer ein schlechtes Gewissen deswegen, das nervt. Und anstatt jetzt noch schnell einen Artikel zu schreiben, lese ich mich lieber bei den Grottenolmen fest (interessante Viecher übrigens, wer hätte gedacht, dass die so alt werden?)--Berita (Diskussion) 23:16, 7. Apr. 2013 (CEST)

Wenn der Artikel Grottenolm die Konkurrenz aufhält, hat sich die Arbeit an ihm ja gelohnt ;) - ansonsten: nicht stressen lassen, ist nur ein Spiel; Real Life geht vor! -- Achim Raschka (Diskussion) 06:03, 8. Apr. 2013 (CEST)

Tu bloß noch so, als hättest Du zu dem Artikel Maßgebliches beigetragen! Ein gewisser Achim R. taucht in der Versionsgeschichte das erste Mal elf Monate nach Artikelanlage auf, und dann mit zwei Edits <10 B in der SpielerTaxobox! Ein Wunder, dass Dir damals niemand geschrieben hat „Vor Abspeichern zukünftig bitte Vorschaufunktion nutzen“ ... ;-) Und falls Du damit nachträglich WC-Punkte einheimsen möchtest: nixda! --Wwwurm Mien Klönschnack 10:47, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ich seh schon, hier läuft ein abgekartetes Spiel. Der eine bereitet die interessanten Artikel vor, der andere erwähnt sie ganz „zufällig“ und schon sind die Gegner abgelenkt. Dazu gleichzeitiges Gemurmel, dass man den Cup nicht so ernst nehmen soll... jaja schon klar ;-)--Berita (Diskussion) 08:18, 8. Apr. 2013 (CEST)

Too late, Du bist ja schon drauf reingefallen. Das wirft Dich chancenlos in die olmische Geburtshöhle zurück. :-P --Wwwurm Mien Klönschnack 10:47, 8. Apr. 2013 (CEST)

Das werden wir ja sehen. Ich konnte mir gerade sensationelle 29 Punkte anrechnen. Damit lehre ich der Konkurrenz das Fürchten! Naja, zumindest meinen Leidensgenossen in der Geburtshöhle...--Berita (Diskussion) 23:59, 8. Apr. 2013 (CEST)

Artikel? Links? Wovon redet ihr? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 10:02, 8. Apr. 2013 (CEST)

Erbsenzählerei

Es hat ja was Positives, wenn man auf der Suche nach geeigneten Artikeln für die 50%-Sonderpunkte diese gleich mit ausbauen kann. Jetzt sei aber mal die berechtigte (sofern noch nicht besprochene) Frage gestellt, ob denn 20 interne Links ausreichen oder eben doch mindestens 21 Links herhalten müssen. Analog ist die Frage natürlich auch für die Interwikis gestellt. Nicht, dass ich grad Probleme hätte, "meinen" Artikel ausreichend zu verlinken (extra Liste gemacht, damit ich die Link-Artikel nicht ständig vergesse), aber man will ja effektiv arbeiten und da ist so ein nichts bringender 1,5-kB-Ausbau nur vergeudete Zeit (so ein Cup ist schließlich Akkordarbeit). -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:55, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich lese das, auch wegen der runden Zahlen, als „mindestens (also inklusive) 15 IWs“ bzw. „mindestens (also inklusive) 20 WLs“. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:13, 9. Apr. 2013 (CEST)

Hmm, da steht doch explizit "mehr als 20", dem entsprechend dachte ich, es müssen mindestens 21 Links sein.--Berita (Diskussion) 16:28, 9. Apr. 2013 (CEST)

Unscharfe Formulierungen; die Regeln sind 2012 ja teilweise aus dem Handgelenk hingeschütte(l)t worden. Gemeint sind ästhetische, ohne Rest durch 5 teilbare Zahlen. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 16:32, 9. Apr. 2013 (CEST)

+ 1 zu Wattwurms Auffassung. Ich habe die unpräzisen Formulierungen mal schnell angepasst ... auch die Geschichte hinsichtlich "Sonderpreise" (gemeint sind Sonderpunkte), die wir oben schon mal hatten. --Lienhard Schulz Post 16:47, 9. Apr. 2013 (CEST)

nochmal +1. war so gemeint und gibt keinen grund, da allzu kleinlich zu sein. wenn wir schon mal beim thema sind: eine kleinigkeit hat sich bei mir ergeben, die zwar durch mein ausscheiden für mich irrelevant wurde, aber zukünftig doch interessant ist: an welchen bytes bemisst sich der artikelausbau? wenn ich einen artikel komplett überarbeite und er nachher (quasi neugeschrieben) gleich viel bytes wie vorher hat, bekomme ich dann punkte entsprechend den gesamtbytes des artikels oder gehe ich leer aus, wenn ich nicht jedenfalls mindestens 3kb zusätzlich schreibe? letztere variante würde den mmn. in dieser runde super verbesserten artikelausbau bzw. die überarbeitung irgendwie kaputt machen, da man ja meist große teile neu schreibt und dafür leer ausgehen würde. was meint ihr? lg, --kulacFragen? 17:06, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich halte das neu verfassen von einem Artikel für gleichbedeutend einer Neuanlage. Ausbau ist die Ergänzung einer schon bestehenden Infrastruktur, Ersetzen ist kein Ausbau. Marcus Cyron Reden 18:23, 9. Apr. 2013 (CEST)

ja, das ist vielleicht schlüssiger. das ergebnis wäre aber gleich, nämlich dass man für den gesamten artikel (also entsprechend der byte-größe am ende) punkte bekommt. lg, --kulacFragen? 11:44, 10. Apr. 2013 (CEST)

-1, da „mehr als“ (>) ≠ „mindestens“ (>=) ist. Ich halte eine solche Regelanpassung mitten im laufenden Wettbewerb für ungerecht. Es gab darüber schon in Runde 1 mehrfache Diskussionen. In der Pause wäre Zeit gewesen das zu ändern. --Succu (Diskussion) 17:56, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe den Passus auch immer so gelesen, dass es 21 sein müssen. --Geiserich77 (Diskussion) 17:57, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich nicht. Marcus Cyron Reden 18:23, 9. Apr. 2013 (CEST)

Wenn Ihr das für eine "Regelanpassung" haltet, revertiert das bitte. Ich war von einer sprachlichen Präzisierung ausgegangen mit der Auffassung, dass hinsichtlich der Interpretation der unklaren Formulierung weitgehend Einigkeit herrscht. Wenn das nicht der Fall ist ... und es scheint nicht der Fall zu sein ... stellt den alten Zustand wieder her und dann sollten wir hier klipp und klar für die Restlaufzeit festhalten, ob nun "mindestens 20" oder tatsächlich mehr als 20 = "20+1" gemeint ist. Ich hatte immer "mindestens" verstanden. --Lienhard Schulz Post 18:24, 9. Apr. 2013 (CEST)

Done. Meinetwegen können wir das gern nach Ablauf dieser Runde ändern. --Succu (Diskussion) 18:29, 9. Apr. 2013 (CEST) PS: Siehe z.B. diese Diskussion

Ich hatte das auch stets als "mindestens" verstanden. - Squasher (Diskussion) 18:46, 9. Apr. 2013 (CEST)

nix verstehn

Den Artikel Propsteikirche St. Petrus und Andreas habe ich zur lesenswerten Auszeichnung begleitet, mehr als zwanzig Links, die auf ihn verweisen hat er auch. Ich versteh nix in Bezug auf die Punkte die ich mir aufschreiben darf oder auch nicht. Ich viel doof. Über eventuelle Behilflichkeit von wissenden Menschen wäre ich sehr erbaut. Es grüßt --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:57, 29. Apr. 2013 (CEST)

1. 50 Punkte für den Lesenswerten Artikel, wenn du mehr als 50 % des Artikeltextes beigesteuert hast: kurzer Blick in die Versionsgeschichte,  Ja
2. + 50 % der Punktzahl (hier 50), wenn mehr als 20 interne Links aus anderen Artikeln deine Kirche: ausweislich „Links auf diese Seite“ sind es aktuell 19, womit du keine Sonderpunkte erhalten würdest. Verlinke den Artikel in einem weiteren und du kannst dir 25 Punkte in der Spalte „Sonderpunkte“ eintragen

50 bei „Lesenswert“ und bei einem weiteren Link 25 bei „Sonderpunkte“. --Jakob Gottfried (Diskussion) 09:35, 30. Apr. 2013 (CEST)

Im Abschnitt hierüber steht aber ausdrücklich, dass es (in dieser Runde noch) mindestens 21 solche Links für die Zusatzpunkte sein müssen; Siegfried muss also noch +2 ... --Wwwurm Mien Klönschnack 10:06, 30. Apr. 2013 (CEST)

Nun hab ich das auch begriffen und umgesetzt, herzlichen Dank für die Hilfe und weiter geht es. Hier wird von den Mitstreitern ein Affentempo vorgelegt, bald bin ich müde. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:17, 11. Mai 2013 (CEST)

Sagt ausgerechnet der mit den zweitmeisten Punkten ;-) --Geiserich77 (Diskussion) 10:04, 13. Mai 2013 (CEST)

Ja, was meinst Du, warum er müde wird. --Mogelzahn (Diskussion) 17:18, 20. Mai 2013 (CEST)

Bilderpunkte

Ich habe letztes Jahr hier mitgemacht, um Achim einen Anhaltspunkt zu geben, ob die Bildwertung ok ist. Meiner Meinung nach ist die Punktevergabe fair. Ich punkte fast ausschließlich durch Bilder, das bedeutet aber nicht, daß ich uneinholbar führe. Andererseits sind die Hürden auf Commons bei QI nicht derart hoch, daß sich dort nur sowas wie eine "Elite" rumtreiben würde, im Gegenteil. Die bisherigen Anpassungen sind ok, die Forderung nach angemessener Bildbeschreibung erhöht die Qualität und sowas sollte nicht groß diskutiert werden. Das mit der sinnvollen Einbindung kann auch entfallen, es werden nur Bilder ausgezeichnet, die potentiell sinnvoll vefrwendbar sind. Aber mir ist es egal, im Bilderbereich finde ich die Anpassungen sinnvoll und sie stören mich auch nicht. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 13:42, 22. Mai 2013 (CEST)

Da kann ich dem Ralf nur beipflichten, selbst durchschnittlich begabte Knipser wie ich, schaffen Auszeichnungen für Bilder. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 15:42, 22. Mai 2013 (CEST)

Artikelmarathon

Hallo, ich weiß nicht, ob der Hinweis hier vielleicht überflüssig ist, weil es eh die meisten schon wissen, die teilnehmen wollen. Hiermit aber trotzdem die Anmerkung, dass der nächste Artikelmarathon Ende Juni/Anfang Juli stattfindet. --Toffel (Diskussion) 16:40, 28. Mai 2013 (CEST)

Zweite Erweiterung

Meine verehrten Mitstreiterinnen und Streiter. Ich habe den Artikel über den Paderborner Dom erweitert und mich dafür mit der Höchstpunktzahl belohnt, wie so ein Hund, der ein Bällchen apportiert hat. Dieser Dom ist nicht ganz unbedeutend, der Artikel aber noch sehr schwach auf der Brust. Wenn ich den nun in diesem Quartal noch ein- oder zweimal erweitere, bekomme ich dann Punkte dafür? Oder warte ich bis zum Juli, dem Beginn der neuen Runde und werkel dann weiter am Dom. Das wäre schade, denn ich möchte den Artikel bis zum Jahresende zur Lesenswert-Auszeichnung begleiten. Danke für Eure Meinungen und weiterhin frohes Schaffen wünscht --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:35, 26. Mai 2013 (CEST)

Gibts an dem Dom jetzt auch schon eine Hundefenster? :) -- Nicola - Disk 18:37, 30. Mai 2013 (CEST)

Moin, Kollege Lokalredaktör. Wie in einem anderen Fall bereits erwähnt, wirst Du Dich mit dem Dom leider bis Anfang Juli gedulden müssen, wenn Du weitere Cup-Punkte dafür machen möchtest. Pro Artikel und Quartal ist bei 29 Punkten Schluss, damit der Abstand zur Punktzahl für lesenswerte Artikel (50) einigermaßen gewahrt bleibt. Aber auch bei einem Ausbau Anfang Juli bleibt bis Ende des Jahres ja noch ein wenig Zeit. :-) Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 08:45, 28. Mai 2013 (CEST)

Ich dachte es mir schon, danke für Deine Antwort. Dann eben: Guter Dom, du stehst so stille oder so ähnlich. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:17, 28. Mai 2013 (CEST)

Runde 2 - kleiner Zwischenstand

Moin in die Runde! Ein kleiner Zwischenstand nach etwas mehr als der Hälfte des Wettbewerbs (wenn man eine Woche abzieht) oder einen Monat vor Toresschluss (wenn man großzügig eine Woche drauflegt): Mit Stand heute sind exakt jene 16 Teilnehmer weiter, die mehr als 300 Punkte auf dem Konto haben. Durch den WBW dürfte sich das bis Anfang Juni noch ein wenig nach oben verschoben haben... Gruß an alle Fleißigen hier, Frisia Orientalis (Diskussion) 06:20, 21. Mai 2013 (CEST)

Was ist denn WBW? --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 09:26, 21. Mai 2013 (CEST)

Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb. ;-) Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 09:30, 21. Mai 2013 (CEST)

Da hat mich mit Sicherheit niemand zu befürchten. Für die Bauklotzeritis müßten eigentlich Punkte abgezogen werden. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 09:32, 21. Mai 2013 (CEST)

Der Wettbewerb ist ja gerade dafür da, Bausteine loszuwerden. --Orci Disk 09:35, 21. Mai 2013 (CEST)

Danke für den Zwischenstand - ich denke, ich bin dann erstmal safe. Rückfrage für die kommende Runde: Sehr ihr Bedarf für Regel-/Punkvergabeanpassungen? Ich starte mal ein kleines Brainstorming:

• Zentrale Artikel: Ich denke, die 15 IW-Links sind trotz Botaktivitäten in einigen WPs noch immer ein guter Anhaltspunkt für zentrale Artikel; mehr und mehr Bauchschmerzen bekomme ich bei den 20 Links, die sich als Standard durchsetzen - allerdings sind imho weder meine wissenschaftlichen Zeitschriften zentral noch irgendwelche Nebenbahnlinien. Ich würde anregen, die Punktvergabe zu ändern und als Indiz neben den IW die Aufrufstatistik der letzten 30 Tage zu nutzen (>1.000 Aufrufe in den letzten 30 Tagen)
• Bilder: Betrifft eigentlich nur Ralf (und dezent auch mich): Ich würde hier gern - angeregt durch die Kurierdiskussion - eine aussagekräftige Bildbeschreibung als Standard für die Punktvergabe zwingend machen.
• Listen - mit den Listen habe ich immer noch Bauchschmerzen - vor allem, weil sie sehr schnell durch schiere Länge in die höchsten Punktbereiche gehen. Imho ist jedoch eine 29-Punkte-Zahlenliste vom Aufwand mit einem ebensolchen Artikel nicht vergleichbar. Mein Vorschlag: Maximalpunkte für Listen auf 13 festlegen.

Soweit als Vorschläge - comments? -- Achim Raschka (Diskussion) 10:27, 21. Mai 2013 (CEST)

bzgl. dem letzten Punkt: was ist mit sowas in der Art? Sind das auch Listen? Ich werd eh ausscheiden, weil noch fauler als sonst, aber mit dieser Art von Artikeln lässt könnte ich gut Punkte machen wenn ichs denn konsequent durchziehen würde. tmv23^-Disk-Bew 10:43, 21. Mai 2013 (CEST)

Also für meine Naturdenkmallisten brauche dank Koordinaten ermitteln und Bescheide lesen teilweise länger als für einen "normalen" Artikel mit gleicher Punktezahl. --Geiserich77 (Diskussion) 11:02, 21. Mai 2013 (CEST)

Im Prinzip bezog ich mich vor allem auf die Ergebnislisten wie von tmv23 dargestellt - Listen mit hohem Textanteil machen tatsächlich ähnlich viel Arbeit wie Artikel (habe ich ja mit den Filmografien auch), währenddas blosse Ausfüllen einer immer gleichen Matrix wie bei Snooker-, Handball-, whatever-Meisterschaften imho deutlich weniger Aufwand sein sollte (korrigiert mich, wenn ich falsch liege). Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:20, 21. Mai 2013 (CEST)

also für so einen Artikel wie oben verlinkt sind meiner Erfahrung nach (je nachdem obs in en.wp schon eine Vorlage gibt) eineinhalb bis zweieinhalb Stunden einzuplanen. Das sollte weniger sein als für vergleichbaren Fließtext. tmv23^-Disk-Bew 11:49, 21. Mai 2013 (CEST)

Also, wenn die Listen in dieser Art gut gemacht sind, dann finde ich das durchaus belohnenswert. Vielleicht mag Tmv23 ja, wenn ihn die Themen ausgehen, die Olympiateilnehmer-Listen anlegen ;) Ich muss nämlich sagen, dass mir dafür zu viele Hummeln im Arsch sind. Ich weiß nicht, wie es den anderen geht, aber ich finde auch bei so einer Liste wie von Tmv23 verlinkt die Punkte nicht ganz so leicht verdient, wie man im ersten Moment denkt. --Julius1990 Disk. Werbung 21:43, 21. Mai 2013 (CEST)

Der Punkt Bilder ist wohl unbestritten, ich bin dafür (auch wenn gerade ich da immer wieder negativ auffalle). --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:33, 21. Mai 2013 (CEST)

Mein lieber Achim Raschka, wieso betreffen die Punkte für Bilder nur Ralf und Dich? --Siegfried von Brilon (Diskussion) 17:21, 21. Mai 2013 (CEST)

Mir ist niemand weiter aufgefallen, der bisher über QI Punkte gemacht hat - kann aber auch was übersehen haben. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 21:38, 21. Mai 2013 (CEST)

Das kannst Du auch nicht gesehen haben, ich hab noch fünf QI-Bilder unter dem Kopfkissen, um sie zu gegebener Zeit oder wenn die Not es gebietet, in Sonderpunkte zu verwandeln. Es ist wenig, aber der Mensch freut sich. Gruß --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:53, 22. Mai 2013 (CEST)

Ich hab auch einige wenige.... --Geiserich77 (Diskussion) 08:46, 22. Mai 2013 (CEST)

Also mir kann es egal sein, ich scheide eh diese Runde aus. Aber bei all den Anpassungen und Abwertungen einzelner Bereiche, die offenbar nicht zur Arbeitsagenda Einzelner gehören, werde ich wohl falls es eine dritte Runde 2014 gibt nicht mehr dabei sein. Irgendwie finde ich das sehr nervend. Marcus Cyron Reden 12:34, 22. Mai 2013 (CEST)

Sowohl was meine Nichtmehrteilnahme ab Juli als auch was all die ständigen Anpassungen anbetrifft: meine Nerven sind denen von Marcus in dieser Frage sehr ähnlich. Der Fußball beispielsweise ist vielen Quellen zufolge auch deshalb so populär geworden und geblieben, weil sich die wesentlichen Regeln seit dem 19. Jahrhundert nur sparsamst verändert haben. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:18, 22. Mai 2013 (CEST)

Genau. Kann man nicht mal die Regeln so lassen, wie sie sind? Dieses Rumgenerve ("es ist völlig unfair, wenn meine Artikel gleich bewertet werden wie die anderen") geht mir allmählich auf den Wecker. --Voyager (Diskussion) 13:27, 22. Mai 2013 (CEST)

(BK) um hier ne lanze zu brechen: ich kann euch zwar grundsätzlich verstehen, dass regeländerungen nervig sind und man damit sparsam umgehen sollte, dennoch darf man nicht außer acht lassen, dass es derzeit erst der zweite bewerb ist und man am anfang sicher auch beim fußball das ein oder andere rumgeschraubt hat, bis es endlich ordentlich stabil funktioniert hat. das soll aber nicht heißen, dass kritik an den einzelnen punkten nicht sinnvoll ist. zum schluss noch mein senf zum konkreten thema: ich kann es ebenso schwer abschätzen, wieviel arbeit solche "nur-listen" sind. ich jedenfalls habe es über die gesamte laufzeit des letzten bewerbs aber genossen, wie diese listen jahrgang um jahrgang vollständiger wurden, egal wieviel arbeit dahinter steckte. und wenn wir uns ehrlich sind, ist es wahrscheinlich je nach thema manchmal auch leicht das ein oder andere dutzend an kilobytes für normalen text runterzuklopfen. jeder hat halt seine nieschen. ich würde bei solchen listen vollends verzweifeln und es sein lassen. andere spielen sich damit, das soll aber auch belohnt werden. lg, --kulacFragen? 13:29, 22. Mai 2013 (CEST)

(nach Mehrfach-Bk) Ich habe 3 konkrete Punkte zur Diskussion gestellt, an denen man schrauben könnte - nicht zwingend sollte. Wenn diese Punkte von den Mitspielern nicht so gesehen werden, dann ändern sie sich nicht, wo ist also das Problem? Ich werte weder Listen noch Bilder ab (im Gegenteil beteilige ich mich in beiden Bereichen), sondern frage nach, ob Bedarf nach Justierung besteht - mir persönlich ist das Ergebnis relativ egal, ich spiele so weit, wie ich nach bestehendem Regelwerk komme. Fußball war mir - wie bekannt - übrigens schon immer scheißegal. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:32, 22. Mai 2013 (CEST)

Fußball ist mir - wie bekannt - noch nie scheißegal gewesen, und ich finde die Analogie ganz gut. Revolutionäre Änderungen brauchen wir sicher nicht, aber gelegentliche Anpassungen können nicht schaden. Hätte man sich zu meiner aktiven Jugendfußballzeit schon dazu durchringen können, zwischen aktivem und passivem Abseits zu unterscheiden, hätte mein Team das eine oder andere Törchen mehr geschossen.^^ Zu den drei vorgebrachten Ideen: Eine ordentliche Bildbeschreibung ist IMHO sowieso ein Muss, und die Listen können ebenso wie Fließtext durchaus Mühe machen. Zu den internen Links: Vielleicht sollten wir die Zahl einfach erhöhen, falls sich hier die Meinung durchsetzt, 20 iL seien nicht genug, um als zentral zu gelten? Also vielleicht 40 oder 50? Die Abrufstatistik nur der vergangenen vier Wochen zugrunde zu legen, berücksichtigt mMn nicht, dass sich bei Artikelaufrufen sehr gerne saisonale Schwankungen ergeben. Persönlich hätte ich übrigens in der kommenden Runde dadurch einen Vorteil, denn sommers finden Küstenregionen in der Wiki gerne etwas mehr Beachtung als winters. ;-) Es gibt aber vermutlich auch andere Bereiche, in denen die Artikel nicht über das ganze Jahr hinweg gleichmäßig aufgerufen werden.

Ansonsten noch ein kleiner statistischer Eindruck, auch wenn es für die Auswertung der gesamten Runde natürlich noch zu früh ist; es soll nur ein Anhaltspunkt sein. Jeder der derzeit mit in Führung liegenden hat so seine unterschiedlichen Schwerpunkte gesetzt. Mit Stand heute hat "Gerichtsdiener Geiserich" [Entschuldigung für die flapsige Formulierung, die Alliteration drängte sich angesichts der Artikelgegenstände einfach zu sehr auf... ;-) ] die meisten Neuanlage-Punkte gesammelt, beim Ausbau liege ich selbst derzeit vorne. Siegfried hat die ausgewogenste Bilanz zwischen Neuanlagen und Ausbau. In der Abteilung "Edelfedern" liegen Achim und Lienhard augenblicklich vorne, wobei Lienhard mit seinen beiden lesenswerten so viele Punkte gemacht hat wie Achim mit seinem zweiten Exzellenten. Ungekrönte Königin des "Schon gewusst-Reiches" ist Nicola, die mehr Punkte damit gemacht hat als die drei anderen SG-Beitragenden aus den Gruppen zwo bis vier. Der für seine "verwackelten Schnappschüsse" (O-Ton Wattwurm weiter oben) bekannte Ralf liegt ziemlich genau gleichauf mit Siegfried, der bislang ausschließlich im Bereich Textverarbeitung tätig war. Einige User werden durch den Wartungsbausteinwettbewerb voraussichtlich noch einiges an Zusatzpunkten sammeln. In summa: Mir scheint, dass die Punkteregeln einigermaßen gut funktionieren, niemand wird durch die Vergabe dermaßen bevorzugt, dass er sich tierisch weit damit absetzen konnte. Letztlich entscheidet dann wohl die Aktivität über das Weiterkommen - und im Bereich "High End" natürlich auch die Zahl der Abstimmer auf der KALP. Aber das ist ein anderes Thema und gehört nicht hierher... Grüße in die Runde, Frisia Orientalis (Diskussion) 07:41, 25. Mai 2013 (CEST)

So isses --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:36, 25. Mai 2013 (CEST)

Ein Zwischenruf in Sachen Listen: Ich habe zwei oder drei Artikel über Asian Cycling Championships geschrieben, ohne Fließtext (es gibt kaum Infos) und deshalb keine Punkte. Aber das Schreiben asiatischer Namen ist eine Herausforderung für sich :)

In Sachen Bilder: Ich fände es angebracht, Extrapunkte zu vergeben, wenn man einen Artikel anlegt und gleichzeitig die Bebilderung beiträgt. -- Nicola - Disk 13:33, 26. Mai 2013 (CEST)

Das halte ich für sinnvoll. Tritt bei mir auch höchstens mal auf, wenn ich mir wieder eine Insel vor Helsinki schnappe ;) --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:17, 28. Mai 2013 (CEST)

Sehe ich auch als einen guten Vorschlag an: Es bietet einen Anreiz, bei Neuanlagen sogleich zur Illustration beizutragen. Evtl. + 3 Extrapunkte wie beim Abbau von Wartungsbausteinen im Zuge eines Ausbaus? LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 15:13, 28. Mai 2013 (CEST)

Ich sehe das als Anregung für das nächste Mal. 3 Extrapunkte wären zu vertreten. -- Nicola - Disk 15:31, 28. Mai 2013 (CEST)

Verständnisfrage: Meinst Du mit dem "nächsten Mal" den nächsten Cup (2014) oder die nächste Runde (III/2013)? LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 17:57, 28. Mai 2013 (CEST)

2014. Mittendrin die Regeln zu ändern halte ich für ungut. -- Nicola - Disk 18:38, 30. Mai 2013 (CEST)

Gibt es das nicht schon? Es gibt doch den Punkt "Commonscat: Artikelbegleitende Neu-Anlage einer (de/en betexteten) Commonscat mit mindestens drei neu hochgeladenen Bildern + 5" Diese fünf Punkte habe ich mir Bramfelder Straße zusätzlich zu den 29 Textpunkten als Sonderpunkte zugeschrieben. --Mogelzahn (Diskussion) 14:45, 4. Jun. 2013 (CEST)

<quetsch>Da hoffe ich doch mal, Du bist nicht für das üble Eyecatcher-Foto im Kasten mit Al*i-Schleichwerbung verantwortlich? Die Bramfelder Straße ist zwar eher hässlich nicht ganz so schön, aber sooo...? ;-) LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 16:50, 15. Jun. 2013 (CEST) </quetsch>

Bei mir bezieht sich das in mehreren Fällen auf Personen, von denen ich ein Porträtfoto mache. Ich fände es ein wenig albern, diese Person dreimal zu fotografieren :) Bei geografischen oder anderen Objekten mag das sinnvoll sein, aber nicht bei Personen. -- Nicola - Ming Klaaf 17:20, 5. Jun. 2013 (CEST)

Aktualisierung per 1. Juni (frühmorgens): Wie nicht anders zu erwarten, hat der Wartungsbausteinwettbewerb die Tabelle ein wenig verändert und die Hürde auf rund 400 Punkte fürs Weiterkommen angehoben: Mit Stand heute sieht es auf den Rängen so aus:

• 14. Wikijunkie (464,14 P.)
• 15. Inkowik (409,5)
• 16. Gripweed (394)

---

• 17. Succu (392)
• 18. Lenni-2011 (381,5)
• 19. Raike (317,14)
• 20. Berita (291,34)

Grüße an alle Fleißigen, Frisia Orientalis (Diskussion) 06:41, 1. Jun. 2013 (CEST)

Handgeschöpft, bio und fair

Besten Dank an Wikimedia Österreich für die heute eingetroffene und umgehend verschlungene „leckere Schoki made in Austria“. Wirklich ausgesprochen lecker! Gruß --Lienhard Schulz Post 16:35, 5. Jun. 2013 (CEST) PS Mein gleichfalls handgeschöpftes und faires Cup-Dankeschön steht morgen unter SG auf der Hauptseite :-). --Lienhard Schulz Post 17:01, 5. Jun. 2013 (CEST)

Von mir auch merci! Und zum Glück enthält die sicher auch politisch korrekt gefertigte Ökolade wenigstens kein Tofu. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 16:37, 5. Jun. 2013 (CEST)

Gerade aus dem Briefkasten gefischt. Besten Dank. --Succu (Diskussion) 16:57, 5. Jun. 2013 (CEST)

Geschenk ist gut bei mir angekommen, im doppelten Sinne :) -- Nicola - Disk 16:30, 5. Jun. 2013 (CEST)

Bei mir auch angekommen. Sehr lecker. Vielen Dank.--Haplochromis (Diskussion) 17:12, 5. Jun. 2013 (CEST)

Mhhh, Schoki. Lecker! Dankeschön. Squasher (Diskussion) 17:33, 5. Jun. 2013 (CEST)

Hach ja - WMAT, wo der Vorstand die Schoki noch selbst schöpft... ;). Und das Beste - sie war nicht mal zerquetscht, obwohl sie fast 1000 km hinter sich hatte! Marcus Cyron Reden 19:11, 5. Jun. 2013 (CEST)

Auch hier angekommen. Lecker wars. --Julius1990 Disk. Werbung 20:12, 5. Jun. 2013 (CEST)

Auch bei mir wohlbehalten angekommen. Echt saulegga.... ;) Danke WMAT! --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:46, 5. Jun. 2013 (CEST)

Und was mach ich? Wir sind nicht nicht zu Hause, wir treiben uns wegen Urlaub in Mc-Pomm an der Ostsee rum. Die Schokolade wird gewiss von Unbefugten abgefangen und vernascht.--Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:38, 5. Jun. 2013 (CEST)

Selbst schuld. Aber falls sie bis zu eurer Rückkehr doch noch kein neues Herrchen gefunden hat: „mindestens haltbar bis 19.10.2013“. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:22, 5. Jun. 2013 (CEST)

So schöpfe ich denn, Hoffnung nämlich. Dank für Deine tröstlichen Worte. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:58, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ist die Hoffnung wenigstens handgeschöpft? Marcus Cyron Reden 12:06, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe ja in meiner unerreichten Weisheit am gestrigen Abend nur die Hälfte vertilgt, so dass ich mich heute auf den Rest freuen kann ;) -- Achim Raschka (Diskussion) 07:25, 6. Jun. 2013 (CEST)

Hmmm ... ich hatte ja gedacht, in Deiner unerreichten väterlichen Großmut gehen sämtliche Stücke fair an die Riesenkinderschar und für Dich bleibt allenfalls ein halbes Stück :-). --Lienhard Schulz Post 09:33, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ich kann siel eider nicht essen, da ich vegan lebe. Es gibt von Zotter aber auchg vegane sorten AF666 (Diskussion) 08:31, 6. Jun. 2013 (CEST)

Dann schicke sie doch einfach an folgende Adresse: Familie Siegfried aus Brilon, z.Zt. in Mecklenburg-Vorpommern. Die Adresssuchstelle der Post hat was zu tun und Siegfried freut sich. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 10:07, 6. Jun. 2013 (CEST)

Auch von mir ein herzliches Dankeschön. --Voyager (Diskussion) 09:55, 6. Jun. 2013 (CEST)

Die Schokolade ist an meinem Wohnort angetroffen, herzlichen Dank. Eine meiner Töchter habe ich damit beauftragt, die Schokolade vor unbefugtem Zugriff zu bewahren; das war leider nur ein Teilerfolg, Töchterlein beansprucht 2/5 der Schokolade als Finderlohn und will sie an sich und ihren Freund verfüttern. Oh welch ein Sittenverfall. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:12, 6. Jun. 2013 (CEST)

auch meinerseits ein Dankeschön. Bei mir gilt noch Vorfreude ist die schönste Freude, aber ich denk in ein paar Stunden werden sie fällig sein. tmv23^-Disk-Bew 20:46, 6. Jun. 2013 (CEST)

Bei mir ist die Schokolade inzwischen auch eingetroffen und musste natürlich gleich probiert werden. Lecker, lecker, kann ich nur sagen :-)) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 21:24, 7. Jun. 2013 (CEST)

Dann auch an dieser Stelle noch einmal großen Dank für die leckere Aufmerksamkeit, die wohlbehalten durch die bayrische und hessische Pampa sowie durch die Sandbüchse des Nordens nach HH gelangt ist. Nachdem ich die Schoki vor unbefugtem Zugriff retten konnte, habe ich gestern Abend das erste Stückchen einverleibt. Genau wie Achim der Weise spare ich mir lieber was auf und genieße nach und nach. Gruß und Dank gen Süden, Frisia Orientalis (Diskussion) 12:50, 9. Jun. 2013 (CEST)

Zwar schon an anderer Stelle merci gesagt, aber gerne auch nochmal hier ein herzliches "merci beaucoup" an die WMAT für diese kalorienreiche Aufmerksamkeit aus dem Land der schönen Berge. Schoki hat sowohl mir als auch dem Töchterchen sehr lecker geschmeckt :-) --DonPedro71 (Diskussion) 09:10, 16. Jun. 2013 (CEST)

Endspurt

In zehn Tagen geht die Runde zu Ende - im Moment liegt die Grenze für ein Weiterkommen in der oberen Hälfte der 400er. Wenn ich mich nich bös' verguckt habe, ist der Sprung sehr eng

• 14. DonPedro71 (513 P.)
• 15. Raike (502,14)
• 16. Succu (452)

---

• 17. Inkowik (450,5)
• 18. Gripweed (409,5)
• 19. Lenni-2011 (381,5)

Vor allem Raike hat einen ordentlichen Sprung gemacht und sich von Position 19 auf die 15 geschoben und da auch Succu sich kontinuierlich nach vorn arbeitet, wurden Inkowik und Gripweed von ihren Plätzen 15 + 16 auf die 17 + 18 verschoben. Hier könnte also noch Spannendes passieren in den nächsten Tagen und vielleicht wird ja die 500 als magische Grenze des Weiterkommens noch überschritten. Zumindest alles oberhalb von Lienhard (598 P.) sollte safe sein - aber man hat schon Wattwürmer kotzen sehen. Es könnte noch spannend werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:28, 18. Jun. 2013 (CEST)

Geko*** wird immer

...und mittlerweile ist sie erreicht: die Grenze von 500 Punkten fürs Weiterkommen. Mal gucken, ob noch jemand der Verfolger einen Super-Endspurt hinlegen kann. Schließlich sind, wie das Foto rechts beweist, kot(z)ende Wattwürmer nicht wirklich eine Seltenheit. Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 06:24, 23. Jun. 2013 (CEST)

Platt! Sind das nicht die höchsten Erhebungen und zugleich die landschaftlich-touristischen Höhepunkte Deiner Heimatregion? :-P --Wwwurm Mien Klönschnack 11:52, 24. Jun. 2013 (CEST)

Na, wie es scheint, ist die Grenze mittlerweile bei 542 angelangt ;-)

• 13. IusticiaBY (590,5)
• 14. Wikijunkie (574)
• 15. Jakob Gottfried (543,7)
• 16. Succu (542)

---

• 17. DonPedro71 (513)
• Inkowik (450,5)

Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:47, 24. Jun. 2013 (CEST)

Gerade eben erst wollte ich eine unfassbar grandiose Artikelserie auf den Markt werfen, um mich noch nach vorne zu schreiben – und dann kommst Du mit solch demotivierenden, blöden Fakten! *schmoll* Kein Wunder, dass Wikipedia an Autorenschwund leidet ... ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 11:52, 24. Jun. 2013 (CEST)

Wow, man sollte den Effekt eines Artikelmarathons im Endspurt nicht ausser Betracht lassen ... aber es sind ja noch ein paar Tage, um das Ganze Feld umzukrempeln - ich bin gespannt auf die Artikelserie aus Altona. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:56, 24. Jun. 2013 (CEST)

So jetzt ist es mit 550 Punkten eine hübsch glatte Zahl... --Succu (Diskussion) 12:10, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ich wiege mich mal mit meinen 668 Punkten naiv in Sicherheit. Derzeit Rang 2 der über die Punkte Qualifizierten müsste doch reichen. --Squasher (Diskussion) 12:12, 24. Jun. 2013 (CEST)

Dazu fällt mir das passende Wiegenlied ein: „Schlaf, Kindchen, schlaf“. ;-) Darauf haben die hinter Dir lauernden Teilnehmer nämlich bloß gewartet. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:52, 24. Jun. 2013 (CEST)

Oh Gott, Friede wird es nicht geben :) Als Siebzehnter zu enden, gefällt mir überhaupt nicht. --Jakob Gottfried (Diskussion) 18:46, 24. Jun. 2013 (CEST)

Tja, dann macht doch euren Sch... alleene. So werden Autoren aus dem WikiCup vergrault, indem sie nicht das passende Punktergebnis haben... Das werdet ihr nächstes Jahr bereuen, werdet ihr das... 111einself! --Gripweed (Diskussion) 14:43, 24. Jun. 2013 (CEST)

"Ich habe nichts gegen Artikel! Einige meiner besten Werke sind Artikel! Aber dieser Artikel, der ist nicht von mir!" ;) Marcus Cyron Reden 15:09, 24. Jun. 2013 (CEST)

Hätte ich dir in Schwerin doch nur ne Kamera in die Hand gegeben, dann könntest du noch schnell ein paar hundert Pünktchen aufholen... --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 15:13, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ah ne - und ich werde dabei auch generell nicht mehr fotografieren, auch nicht mehr "Behind the Scenes". Im übrigen DasMonstaaa wird ja angelernt. Marcus Cyron Reden 21:48, 24. Jun. 2013 (CEST)

Segelboote vor Kühlungsborn, Bild Nr. 286

Ich lese immer Schwerin. Mich wollte da niemand haben obwohl ich mich angewanzt hatte. Hab ich eben Segelboote in Kühlungsborn fotografiert. Ich schmeiße in der nächsten Runde, so ich sie erreiche, Commons mit Segelbootfotos tot. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:29, 24. Jun. 2013 (CEST)

Waaas? Du wolltest nach Schwerin kommen? Ich sehe dich nicht auf Wikipedia:Landtagsprojekt/Mecklenburg-Vorpommern/Interesse? Aber ätsch, ich habe dort auch einige P- und R- Jollenkreuzer geknipst. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:36, 24. Jun. 2013 (CEST)

Wie auch immer. Ich schlage vor, dass sich Siegfried von Brilon allein schon für die Einbindung des glorreichen nebenstehenden Fotos im Artikel Mecklenburgbukten einen Sonderpunkt gutschreiben darf. --Lienhard Schulz Post 21:40, 24. Jun. 2013 (CEST)

Malchen53 und ich waren seit Anfang Juni in Kühlungsborn und sind nun in Wismar bis zum Samstag. Dann geht es zurück in die eiskalte Heimat. Vielleicht klappt es im nächsten Jahr. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:45, 24. Jun. 2013 (CEST)

Das Landtagsprojekt wird eher 2014 nicht in MVP aktiv sein. Aber eventuell kommen wir dieses Jahr als Wikipedia-Gemeinde nochmal nach Schwerin. Marcus Cyron Reden 02:41, 25. Jun. 2013 (CEST)

Ich hab's aufgegeben... viel Spaß euch noch, mir hat es bis hierher auch eine Menge Freude bereitet. Gruß, IW 20:02, 28. Jun. 2013 (CEST)

Bildpunkte 3. Runde

Einige haben ja schon QI auf Commons ausprobiert und bemerkt, daß man dort auch Punkte machen kann, ohne Profi zu sein. Wir könnten den Anreiz erhöhen, eigene Bilder beizutragen, wenn wir (z. B.) 1 .. 3 Punkte pro Bild vergeben, was in einem Artikel ist und bleibt, auch ohne Auszeichnung. An dieser Wertung würde ich mich nicht beteiligen, es ginge testweise darum, ob wir so mehr Leute bewegen könnten, Eigenes beizusteuern? Um die gestandenen "Fotografen" nicht zu bevorteilen, fällt aus dieser Wertung, wer XX Bilder bei den QI hat? Mal 3 Monate testen? --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 23:50, 25. Jun. 2013 (CEST)

Sehr gern, ich habe auch Bilder bei den QI und falle somit auch raus. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:37, 26. Jun. 2013 (CEST)

was in einem Artikel ist und bleibt ist schwer zu messen und könnte, im Extremfall, zu einem aggressiven Bild-Reindrücken führen - zudem halte ich den Ausschluss von Personen von Teilen der Punktwertung für ungünstig. Alternativ könnte man überlegen, ob eine Neubebilderung von bislang unbebilderten Artikeln (inclusive Neuanlagen) oder Tabellenobjekten (Denkmallisten et al.) mit eigenen Bildern vielleicht eine Option ist? -- Achim Raschka (Diskussion) 06:56, 26. Jun. 2013 (CEST)

Auch Recht. Ein neuer Artikel ist wertvoller, wenn du selbst gleich Bilder beisteuerst. Soll Erstbebilderung nur bei neuen Artikeln gelten? Ich wollte mich nur raushalten, da ich schon einige tausend Bilder in Artikeln habe, das sähe so aus als wenn ich noch mehr Punkte damit hamstern möchte...--M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 08:56, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ich würde den Vorschlag von Ralf auch befürworten. Vor allem da es in Runde drei sehr passend ist, da zum Abschluss von Runde drei ja Wiki Loves Monuments 2013 stattfindet. Wer dann Fotos macht, und die passenden Artikel dazu schreibt... Ja der kann es in Runde drei dann sehr weit bringen ;-) --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:46, 26. Jun. 2013 (CEST)

Nur bei neuen Artikel finde ich vor dem Hintergrund der Qualitätssicherung und -entwicklung nicht so gut - warum sollte die Neubebilderung von bereits bestehenden Artikeln und Listen nicht einfliessen. Zusatzbebilderung oder Bildaustausch würde ich tatsächlich aus den genannten Gründen (Gefahr des Bilderspamming oder "Reindrückens") nicht in die Wertung nehmen. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:05, 26. Jun. 2013 (CEST)

Vor dem Hintergrund der zeitlichen Perspektive könnte man allerdings auch überlegen, ob wir nicht bei Bilderpunkten grundsätzlich nur solche Bilder in die Wertung nehmen, die im Wettbewerbszeitraum entstanden sind werden (das sollte dann auch bei den Punkten für QI, VI, FI entsprechend gelten) -- Achim Raschka (Diskussion) 11:05, 26. Jun. 2013 (CEST)

sowohl das finde ich gut, als auch extrapunkte für bilder, die im entsprechenden zeitraum entstanden sind und die einen bisher unbebilderten bzw. neuen artikel bebildern können. einzige unschärfe wie ich meine ist, wenn es z.b. auf commons schon 10 gute bilder gibt und ich das 11. hochlade um damit einen neuen artikel zu bebildern. eventuell ist die einschränkung auf "erstes bild zur bebilderung" besser. lg, --kulacFragen? 12:25, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ich würde den Zeitpunkt nicht aufs Entstehen sondern aufs Hochladen begrenzen, wie bei WLM und WLPA. Alte Archive durchforsten kann mühsamer sein als ein frisches Bild zu machen. Und manchmal kann man keine neuen anfertigen. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 13:20, 26. Jun. 2013 (CEST)

ja, das ist auch sinnvoll. es kommt drauf an, dass es unserem projekt zugutekommt. lg, --kulacFragen? 13:35, 26. Jun. 2013 (CEST)

Könnt ihr irgendwas formulieren, womit alle klarkommen? Mir wäre wichtig:

• keine Einladung zu Bilderspamming und editwars
• Neuanlagen + alte, bilderlose Artikel (+ WLM-Listenzeilen u.ä.?)
• nur im Zeitraum hochgeladene Bilder gehen in die Wertung ein. Hier müssten dann auch die bisherigen Punktvergaben QI u.a. angepasst werden

Wenn damit alle einverstanden sind, können wir das gern aufnehmen. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:50, 26. Jun. 2013 (CEST)

Einverstanden --Siegfried von Brilon (Diskussion) 16:12, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin auch einverstanden. Und richtig: kein Bilderspamming oder Tauschwars fördern! Bei WLM werde ich im Übrigen keine Punkte machen, ich werde wohl in der Jury sein und wenn nicht, nehme ich daran nicht aktiv teil. Ich lade ja ständig Denkmale hoch, konzentriere mich nicht auf diesen Monat. Mein Vorschlag soll die "Nicht-Profis" ermuntern, selbst Bilder zu machen und einzubinden. Ein Handybild ist besser als gar keins und wenn das Denkmal übermorgen umfällt, dann ist es sogar besonders wertvoll. Bei Kanalbrücke Eberswalde hat jemand ein grottenschlechtes Foto von mir von 1983 durch ein viel besseres von 1980 ersetzt. Meins ist für mich privat wichtig, es ist mein erstes Foto in einem gedruckten Buch. Aber der Artikel hat durch die Ersetzung gewonnen. Das ist zwar kein Beispiel für Erstbebilderung aber für ein altes Foto aus Archiv, 30 Jahre alt. Wenn das das einzige Bild im Artikel wäre, dann sollte der Uploader das auch mit Pünktchen belohnt wissen. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:37, 27. Jun. 2013 (CEST)

Commonscat

Ich habe zwar jetzt nicht nachgezählt, wie oft "Sonderpunkte für eine neue "Artikelbegleitende Commonscat mit mind. drei neu hochgeladenen Bildern" gemacht werden, aber zumindest aus meiner Sicht ist es oftmals sehr schwer oder sogar unmöglich, mehr als ein oder vielleicht zwei Bilder zu bekommen (Bsp.: Neuartikel Kotoit mit einem frisch freigegebenen Bild). Wie wäre es daher, wenn man die Commonscat-Bilderpunkte staffeln würde: 1. Bild+Commonscat = 5 Punkte, 2. Bild = +3 Punkte, 3. und jedes weitere Bild = +1 Punkt, was eine max. Punktezahl von 9 Punkten für eine neue Commonscat mit mindestens 3 Bildern ergäbe. Wenn die Punktezahl zu hoch erscheint, kann man ja die Punkte ab dem 2. Bild noch runterschrauben. Jedenfalls gäbe es so schon ab dem ersten Bild Punkte und die Zusatzarbeit der Commonscatanlage würde berücksichtigt und dem befürchteten "Bildspam" ist auch entgegengewirkt, da es ja nur bis zum 3. Bild Extrapunkte gibt. Was meint ihr? Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:20, 27. Jun. 2013 (CEST)

Bild+Commonscat = 5 Punkte <=> Artikelneuanlage > 3KByte = 5 Punkte: find ich nicht so recht überzeugend. --Succu (Diskussion) 19:35, 27. Jun. 2013 (CEST)

Stimmt, hatte ich jetzt nicht bedacht. Wie wäre es dann so: 1. Bild+Commonscat = 3 Punkte, 2. Bild = +1,5 Punkte, 3. einschließlich jedes weitere Bild = +0,5 Punkte? Damit läge die max. Punktezahl wieder bei 5. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:47, 27. Jun. 2013 (CEST)

Werden dabei auch neu angelegte Unterkategorien berücksichtigt? Beispiel: Hauptkategorie: XY Kirche besteht schon, Unterkategorie: Interieur und Unterkategorie: Exterieur werden neu angelegt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:55, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ich hatte sowas schon mal bei Kalliosaari. Aber ich gebe es zu, eine unbewohnte Insel in der finnischen Ostsee hat ziemlich unwahrscheinlich Artikel und Fotos. Bei anderen Inselchen wie Katajanokanluoto oder Ryssänsaari gabs aber die Kategorie vor den Artikeln. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:27, 27. Jun. 2013 (CEST)

@Siegfried von Brilon: Na ja, eine Unterkategorie ist ja auch eine Kategorie. Allerdings zählen für die Punktevergabe natürlich nur neue Bilder.

Ich könnte mir einen solchen Fall auch in meiner Kategorie (Minerale) vorstellen, wenn ich z.B. einen neuen Artikel zu einer Mineralvarietät schreibe und dazu auch ein neues Bild in einer Unterkategorie zum betreffenden Mineral bereitstelle. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:11, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ob das dann noch gerecht ist, wage ich zu bezweifeln. Bei einer solchen Regelung sind Bearbeiter wie ich klar im Vorteil. Wenn ich einen Artikel zu einer Kirche, die ich auch fotografiert habe, anlege oder erweitere, kann ich ganz schnell 5 bis 10 Unterkategorien anlegen und bebildern. Noch heftiger wird es bei Ortsartikeln, da komme ich auch auf 20 Unterkategorien. Mit Malchen53 zusammen, habe ich in den letzten Wochen weit über 1.000 Fotos gemacht, die auch zum großen Teil hochgeladen werden. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 17:35, 28. Jun. 2013 (CEST)

Soso, ihr arbeitet also zu zweit, und Du heimst Dir die Punkte ganz alleine ein? Sofort zweiteilen, den Mann die Punkte dieses Mannes! :-p ;-) LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 17:50, 28. Jun. 2013 (CEST)

Nur keine Sorge, wir teilen das im Fotobereich so ungerecht auf, dass es für mich immer passt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:58, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ich würde das etwas lockerer handhaben. Nicht daß ich Probleme hätte, Bilder zu nominieren oder einzubinden ;) Nur mal als Beispiel: Ich lade seit Tagen die Bilder vom letzten Landtagsprojekt und von meinem momentanen Fotoaufenthalt in der Niederlande hoch. Wenn ich heute was für QI nominiere, wird das im nächsten Quartal ausgezeichnet, da würde sich die Frage aufdrängen, ob gültig oder nicht. Und was soll ich nominieren, wenn ich doch erstmal fotografieren und hochladen muß? Ich könnte auch noch 2 Tage mit dem Upload warten aber dadurch gewinnt niemand. Mir persönlich ist das wirklich völlig schnuppe, ich sehe für Gelegenheitsfotografen eine unnötige Hürde. Ich würde vorschlagen: "im letzten halben Jahr hochgeladen". Im letzten Jahr war da ein ganz knapper Fall bei mir mit einem Foto, das vom Bot bewertet, vom Menschen aber noch nicht bestätigt wurde. Wir müssen es doch nicht unnötig kompliziert machen? --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:39, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe das vorne geändert. Bitte kontrollieren und ggf. verändern, löschen, ergänzen. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 15:02, 30. Jun. 2013 (CEST)

Gilt sowas eigentlich auch? Oder nur de oder auch Bayerische und Plattdütsche WP? Ich habs extra heute noch gemacht und nicht morgen.... --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 16:39, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ich glaube nicht, dass die ergänzte Punktewertung sonderlich gerecht ist. Zum einen sind 10 Punkte im Vergleich zu einem Neuartikel/Ausbau viel zuviel (erst bei >9 kB gibt es mit 13 Punkten mehr als für ein Bild+Commonscat). Insgesamt 5 Punkte, ähnlich wie die Sonderpunkte für die artikelbegleitende Neu-Anlage einer (de/en betexteten) Commonscat mit mind. 3 Bildern, sollten Zum anderen halte ich die Formulierung "mit eigenem Material" auch für ein wenig problematisch. Ich z.B. bin fast ausschließlich auf spendable Mineralfotographen angewiesen, die ihre Bilder freigeben bzw. freigegeben haben (dürfte bei den Biologen aber ähnlich sein). Allerdings steckt da ja auch ein bisschen Arbeit hinter: Datenbank nach passendem Bild durchsuchen, Fotografen um Freigabe bitten, zum OTRS schicken, Bild nach Commons laden, Category anlegen und auf Freigabevermerk vom OTRS warten.

Die Frage, ob Bebilderungen und Kategorieanlage in andersprachigen Wikipedias auch gelten, würde ich übrigens verneinen. Ich sehe den WikiCup als eine lokal gebundene Angelegenheit an und da sollten natürlich auch nur Arbeiten an lokalen Artikeln gelten ;-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 18:39, 30. Jun. 2013 (CEST)

Dann also wieder raus mit meiner Änderung, das können wir in den nächsten 3 Monaten noch ordentlich formulieren und abstimmen. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:08, 30. Jun. 2013 (CEST) PS: ich weiß, ich hatte dir auch Mineralbilder versprochen *schäm*

Hallo Ralf, ja besser nochmal rausnehmen (siehe auch unten). Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:04, 2. Jul. 2013 (CEST) P.S.: Ist aber immerhin sehr löblich, dass Du überhaupt noch an die versprochenen Mineralbilder denkst. Ich hatte Aka vor ein paar Jahren auch mal um Mineralbilder gebeten, aber von dem kam nie wieder eine Reaktion ;-))

Runde 2: Endstand, etwas Statistik und weitere Anmerkungen...

Moin in die Runde! Eine sehr intensive zweite Runde ist vorbei, die ich als sehr spannend empfand. Dies zeigt schon das recht enge Ergebnis auf den ersten vier Plätzen, getoppt wird dies jedoch noch durch die Tatsache, dass die Ränge zehn und zwölf nur 1,5 Punkte auseinander liegen. Ziemlich erfolgreich für die Wiki war sie auch (siehe spätere Statistik). Wenn ich das richtig sehe, ergibt sich der folgende Endstand (Benutzerlinks spare ich mir aus Zeitgründen, viel Verwechslungsgefahr besteht ja nicht...):

1. Siegfried 939,5 (Gr. 3)
2. Achim 935 (Gr. 4)
3. F. O. 919,5 (Gr. 4)
4. Ralf 912 (Gr. 3)
5. Geiserich 800,5 (Gr. 2)
6. AF666 765,5 (Gr. 1)
7. Voyager 756 (Gr. 2)
8. IKAI 749,5 (Gr. 2)
9. Nicola 719,5 (Gr. 1)
10. IusticiaBY 677,5 (Gr. 2)
11. Jakob 676,7 (Gr. 2)
12. Squasher 676 (Gr. 4)
13. Raike 654,64 (Gr. 4)
14. Wikijunkie 614,6 (Gr. 4)
15. Lienhard 598 (Gr. 3)
16. Succu 560 (Gr. 1)

Bevor ich die Statistik-Spielerei beginne, möchte ich noch zwei Bemerkungen zu Beginn dieser Runde in Erinnerung rufen. Achim zuversichtelte, dass sich „die Luschen in meiner Gruppe locker abhängen“ lassen würden, wohingegen der Wattwurm schmollte, dass das Schicksal (in Form der Gruppeneinteilung) ihn in „die Todesgruppe“ einsortiert habe. Beide hatten recht, wenn auch ein bisschen weniger apodiktisch als angenommen. ;-) Tatsächlich haben sich sowohl die Gruppe 2 als auch die Gruppe 4 als recht umkämpft, damit aber auch als recht erfolgreich erwiesen: Aus beiden Gruppen ziehen fünf Mitstreiter in die nächste Runde, aus den Gruppen 1 und 3 sind es jeweils drei. Ein Blick auf die Gesamtpunktzahl zeigt, dass Gruppe 2 insgesamt 4514,7 Punkte errungen hat, Gruppe 4 liegt mit 4415,74 nur etwa 100 Punkte dahinter. Mit etwas mehr Abstand folgen Gruppe 3 mit 3924 und Gruppe 1 mit 3583,84 Punkten. Sowohl in Gruppe 2 als auch in Gruppe 4 haben die Fünftplatzierten mehr als 600 Punkte geholt, was in den beiden anderen Gruppen zum dritten Rang gereicht hätte.

An dieser Stelle ein großer Dank an alle Mitstreiter für eine ausgesprochen spannende Runde und ebenso ein Dank an alle, die sich nach dieser Runde verabschieden müssen, denn für die Wiki ist wieder einmal sehr viel zusammengekommen! Und darum geht es schließlich, denn Sinn und Zweck des Wettbewerbs ist und bleibt es schließlich, auf spielerische Art und Weise die Wiki voranzubringen.

Und was ist so zusammengekommen? Ich sortiere mal nach Spalten und nenne die Bestplatzierten und die jeweils fleißigsten Gruppen: Die Könige der Neuanlagen finden sich ausnahmslos in Gruppe 2, wo Jakob (648), Voyager (563) und Geiserich (548) die meisten Punkte holten. Konsequenterweise ist die Gruppe 2 auch insgesamt am erfolgreichsten gewesen. In der Abteilung „Edelfedern“ (exzellent und lesenswert, informative Listen gab's nicht) liegt die Gruppe 4 vorne, was vor allem Achims drei exzellenten Artikeln zu verdanken ist. Weitere fünf Benutzer (Lienhard, Platte, Liuthalas, IKAI und ich selbst) folgen mit jeweils einem Artikel gemeinsam auf Rang zwo. Bei den lesenswerten teilen sich AF666 und Lienhard mit jeweils zweien den ersten Rang, weitere vier Benutzer (Voyager, IKAI, Lenni und meine Wenigkeit) folgen gemeinsam mit jeweils einem. Für die Wiki ergaben sich folglich acht neue exzellente und acht neue lesenswerte Artikel. Die Hauptseite hat am meisten von den Mitstreitern aus Gruppe 1 profitiert: Hier kamen insgesamt 15 Beiträge für die Rubrik „Schon gewusst?“ Mit 100 Punkten ist Nicola die erfolgreichste, auch der zweite Rang geht mit 50 Punkten in die Gruppe 1 (Gripweed). Raike folgt mit vier Beiträgen auf Rang drei. Eng war es auch in Sachen Artikelausbau: Unter den Benutzern lag ich selbst vorne (444), sehr dicht gefolgt von Nicola (434) und Siegfried (403). Als Gruppe lag Gruppe 1 mit 1168 Punkten vorne, denn mit 359 Punkten errang AF666 hier den vierten Rang. Die geringste Überraschung ergab sich natürlich bei den Sonderpunkten, wo Kamerameister Ralf alleine schon 900 Punkte erknipste. Konsequenterweise lag auch Gruppe 3 hier weit vor allen anderen.

Ganz großen Dank an alle Teilnehmer! Es hat Spaß gemacht und wieder mal viel gebracht. Ich freue mich auf die nächste Runde und hoffe, dort erneut auf Luschenkönig Achim zu treffen. :-p Wer übernimmt mal die Einteilung? LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 08:14, 29. Jun. 2013 (CEST)

Wer Augen hat, zu lesen, und ein Hirn, um zu begreifen … :-P Der Wattwurm schmollte völlig zu Recht, voller Prophetie und Weisheit gar, denn 5 der 16 Überlebenden stammen aus … jawollja, aus der Todesgruppe 2! Diesen und auch den anderen 11 aus den Luschengruppen: herzlichen Glückwunsch und weiterhin auch Spaß beim Hamstern. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:51, 29. Jun. 2013 (CEST)

Geschafft! :-) Könige der Neuanlagen, pft, da ist man nur harmlose 3 Punkte hinter dem Dritten, schon winkt die Blechmedaille und wird von den Medien totgeschwiegen. Danke für die hübsche Zusammenfassung! Es war eine tolle Runde. - Squasher (Diskussion) 11:07, 29. Jun. 2013 (CEST)

Gibts wieder Schokolade???? -- Nicola - Ming Klaaf 20:27, 29. Jun. 2013 (CEST)

Ne. WMAT hatte zuletzt Probleme beim Versand... *ggg* Marcus Cyron Reden 20:31, 29. Jun. 2013 (CEST)

Diesmal gibts Lederhosen und Dirndl. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:55, 29. Jun. 2013 (CEST)

Es war absehbar. Den ersten Monat habe ich weitestgehend wegen kompletter Lustlosigkeit verdaddelt, danach war ein Anschluß kaum noch möglich. Naja. Jetzt kann ich wieder "in Freiheit" agieren. Hat auch was ;). Marcus Cyron Reden 20:33, 29. Jun. 2013 (CEST)

Ralf meint es gäbe Dirndl, gibt es die denn auch in meiner Größe XXXL mit wenig Brust? --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:08, 29. Jun. 2013 (CEST)

Vielleicht wird ja noch etwas Ersatzbrust mitgeliefert? :P Marcus Cyron Reden 21:09, 29. Jun. 2013 (CEST)

Will ich nicht, es soll meinem Körper schmeicheln, so wie die Natur ihn schuf. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:13, 29. Jun. 2013 (CEST)

Wenn es ausreichend Schokolade geben würde, kommt vielleicht bei Euch auch ne Brust :) -- Nicola - Ming Klaaf 21:16, 29. Jun. 2013 (CEST)

… nun ja, Nicola, ich fürchte, Deine zwischen den Zeilen durchschimmernde freudsche Sehnsucht hätte auch mit Schokolade keine Chance auf Erfüllung. --Lienhard Schulz Post 23:01, 29. Jun. 2013 (CEST)

Sehnsucht nach Freud? Nicht, dass ich wüsste :) -- Nicola - Ming Klaaf 23:16, 29. Jun. 2013 (CEST)

Hallo zusammen. Als 17. ist man natürlich jetzt nicht der Glücklichste, aber Schuld hatte ich ja selbst. Wollte eigentlich noch die letzten Tage nutzen, um noch ein paar interessante Tennisturniere anzulegen, dann wären die 600 geschafft gewesen. Aber leider kam mir jetzt ein Turnier dazwischen, so dass ich hier als (leider nicht "lucky") Looser ende :-( Aber auch der 17. ist ein Erfolg und ich wünsche allen 16, die in der nächsten Runde sind, viel Spaß und Erfolg. Und da ich Sportsmann bin, kenne ich auch den olympischen Gedanken "Dabeisein ist alles" und bin deswegen nicht traurig, sondern froh, mit so vielen Top-Wikipedianern "gesportelt" zu haben. Euch allen eine tolle neue Runde 3 und haut rein, Jungs und Mädels! :-) Euer DonPedro - PS: Gibt´s jetzt die Dirndl? *LOL* oder vielleicht doch T-Shirts? --DonPedro71 (Diskussion) 11:04, 1. Jul. 2013 (CEST)

Runde 3

Hallo, ich begrüße meine Mitstreiter und freue mich auf die nächste Runde! -- Nicola - Ming Klaaf 14:50, 30. Jun. 2013 (CEST)

Auch ich wünsche allen viel Spaß und gutes Gelingen. Mal sehen, ob ich den letzten Platz in dieser Runde verhindern kann. - Squasher (Diskussion) 17:41, 30. Jun. 2013 (CEST)

Mit Nicola in einer Gruppe, ob das wohl gut geht...? --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:53, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ist doch prima! Ihr quatscht ein bisschen über Fahrräder, die anderen kümmern sich um ihre Punkte... :-p Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 17:56, 30. Jun. 2013 (CEST)

Viel Erfolg --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:00, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe keine Ahnung von Fahrrädern :), nur von Leuten, die drauf sitzen, und dann im Wesentlichen nur von solchen, die im Kreis fahren. Deshalb: Nehmt Euch in Acht vor Ralf und mir! Sonst schicke ich Euch kurz vor dem Ziel nen Bus vorbei :) -- Nicola - Ming Klaaf 18:09, 30. Jun. 2013 (CEST)

Seit wann fotografiert der Ralf vom Fahrrad aus? --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:23, 30. Jun. 2013 (CEST)

Was ist ein Fahrrad? -- Achim Raschka (Diskussion) 18:28, 30. Jun. 2013 (CEST)

Aber, um dem Tenor zuzustimmen: Auch ich freue mcih auf die nächste Runde und hatte eigentlich vor, euch alle in den Boden zu rammen - nur leider macht mir der Sommer da wohl einen Strich durch die Rechnung; zwischen all den nervigen Festivals und Urlaub und sonstigen familiären Aktivitäten sollten jedoch reichlich chinesische Spitzmäuse abfallen, um die nächsten 3 Monate sinnvoll zu füllen und den Anschluss nicht zu verlieren. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 18:28, 30. Jun. 2013 (CEST)

Harte Bandagen

Das geht richtig stark los, wie soll ich armer Mensch da mithalten. Gute Nacht Freunde --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:43, 1. Jul. 2013 (CEST)

Und ich muss für jeden Eisenbahnartikel mind. 5 Bios schreiben :) -- Nicola - Ming Klaaf 00:44, 1. Jul. 2013 (CEST)

Ach, wartet nur mal bis zur 4. Runde. Und ganz ehrlich: Im Zweifelsfall ist dabeisein wirklich alles; ihr wollt nicht wissen, wie viel Zeit ich letztes Jahr allein in die letzte Runde gesteckt habe. Lieber gute Nacht als die ganze Nacht durch. --† Alt ♂ 00:54, 1. Jul. 2013 (CEST)

Ich weiß es. Du musstest ja selbst noch während, vor und nach der Jury-Sitzung des SW Artikel über - was wars noch - Pilze oder sowas schreiben :) -- Nicola - Ming Klaaf 00:56, 1. Jul. 2013 (CEST)

Bahnen? - Achtet auf den Ostfriesen, der hat sich bereits jetzt am frühen Morgen per Plätzchenstechermethode über 100 Punkte erspielt .... -- Achim Raschka (Diskussion) 08:39, 1. Jul. 2013 (CEST)

Alles halb so wild. Ich werde mich einfach in die letzte Runde durchmogeln. So verrückt wie letztes Jahr in der vierten Runde werde ich jedenfalls nicht wieder sein. ;) --Succu (Diskussion) 08:45, 1. Jul. 2013 (CEST)

Und Fotografen sind benachteiligt, wir können frühestens in 3 Tagen Punkte bekommen. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 12:03, 1. Jul. 2013 (CEST)

Die spinnen, die Ostfriesen --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:06, 1. Jul. 2013 (CEST)

Klarer kann man das wohl kaum ausdrücken - und als gebürtiger Sauerländer stimme ich dir darin natürlich gern zu -- Achim Raschka (Diskussion) 20:09, 1. Jul. 2013 (CEST)

Ich muss doch sehr bitten, meine Herren Sauerkrautler! Streng: Frisia Orientalis (Diskussion) 06:15, 2. Jul. 2013 (CEST)

Krabbenpuler --Siegfried von Brilon (Diskussion) 16:12, 2. Jul. 2013 (CEST)

Alles Sibirien :) -- Nicola - Ming Klaaf 16:24, 2. Jul. 2013 (CEST)

Die schicken wir in die Wüste ;) --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:13, 2. Jul. 2013 (CEST)

Wer Pseudo-Bier aus Reagenzgläsern trinkt, sollte sich ganz schön stille halten! Ansonsten ist gegen leckere Krabben nix einzuwenden! Wer Probleme mit Arbeit hat, lässt natürlich pulen... Ihr lauwarmen Waschlappen! :-p Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 17:16, 2. Jul. 2013 (CEST)

Bitte weiterfetzen. Das hält euch hoffentlich von der bepunkteten Artikelarbeit ab. --Succu (Diskussion) 17:49, 2. Jul. 2013 (CEST) PS: Hm Ralf ist ja noch im Erwartungsmodus und hat Zeit.

Ich habe bisher schlicht keine Zeit gehabt, Bilder zu nominieren bzw. einzubinden. Lediglich Frau Antje hat jetzt auf .de und .nl endlich ein Foto. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:53, 2. Jul. 2013 (CEST)

Wieso denn „endlich ein Frau-Antje-Foto“? Die hat doch längst eins, das 1982 geknipst und schon 2007 in WP hochgeladen wurde! Widerlich, diese Selbstbeweihräucherung ... --Wwwurm Mien Klönschnack 20:15, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ralf ist im Erwartungsmodus??? Da gratuliere ich doch - zur bevorstehenden Niederkunft ebenso wie zum Medizin-Nobelpreis. ;-) Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 17:59, 2. Jul. 2013 (CEST)

Früher - also eigentlich ganz viel früher - wurden Fotos noch entwickelt. Da war „Mann“ auch schon mal „guter Hoffnung“. --Succu (Diskussion) 18:34, 2. Jul. 2013 (CEST)

Und ab morgen üben wir blaue Verlinkungen für Entwickler und Unterentwickelte, gell? Diese zum Beispiel, diese oder auch diese. :-)) --Wwwurm Mien Klönschnack 20:15, 2. Jul. 2013 (CEST)

In puncto unterentwickelt möchte ich dir widersprechen. Pro forma natürlich. --Succu (Diskussion) 20:22, 2. Jul. 2013 (CEST)

Unterentwickelt, schwanger, Waschlappen... Alles Gründe für VM und 3-monatige Sperren. Gehts noch? Man muß ja in Runde 3 wirklich was machen! Gehts doch mal bequemer an! --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 23:36, 2. Jul. 2013 (CEST)

Altes Sprichwort: Was Du nicht willst, das man Dir tu, das tu auch nicht, was willst Du denn? --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:05, 3. Jul. 2013 (CEST)

Bilderwertung

Sehe gerade (erstmals bewusst) bei "Bilderwertung" den Hinweis: Upload innerhalb der vergangenen 6 Monate. Macht das wirklich Sinn? (Vermutlich ist das schon einnmal diskutiert worden?). Meine Bedenken gehen in die Richtung: für exzellente, lesenswerte Artikel und informative Listen haben wir keine vergleichbare Einschränkung - die können jederzeit angelegt worden sein. Entsprechend müsste es doch eigentlich auch bei ausgezeichneten Bildern egal sein, wann die fotografiert und hochgeladen wurden? --Lienhard Schulz Post 11:56, 1. Jul. 2013 (CEST)

Wurde von Ralf eingefügt - mir ist es eigentlich wumpe ;) -- Achim Raschka (Diskussion) 12:12, 1. Jul. 2013 (CEST)

Und wurde dann gerügt, ich würd sagen, vorerst wieder raus bis zur nächsten Runde? (siehe mein Beitrag von gestern weiter oben) --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 12:44, 1. Jul. 2013 (CEST)

Schmeiß raus (falls alle einverstanden sind) ... wann gelingt uns Hobbyknipsern schon mal ein richtig geiles oder "wertvolles" Bild - und für Euch Starfotografen ist es eh egal. --Lienhard Schulz Post 12:52, 1. Jul. 2013 (CEST)

Dann änder du das bitte, beachte auch die Bemerkung oben von Raike. Sonst sacht noich wer, ich bastel mir hier mit eigenen Kriterien meine Punkte zusammen... ;) --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:28, 1. Jul. 2013 (CEST)

Hallo zusammen, ist sicher besser, die Änderung wie von Lienhard vorgeschlagen, erstmal wieder rauszunehmen. Wie hier schon gesagt, ist die Punktezahl gegenüber einer Artikelneuanlage einfach zu hoch angesetzt und bezüglich meines Vorschlags (1. Bild+Commonscat = 3 Punkte, 2. Bild = +1,5 Punkte, 3. einschließlich jedes weitere Bild = +0,5 Punkte" = max. 5 Punkte) gab es imo noch keine konkrete Zustimmung. Die Änderung von Ralf war daher zu kurzfristig. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:00, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe meine Änderung zurückgenommen. Wir haben alle Zeit, das in Ruhe zu besprechen. Die ursprüngliche Intention dazu kam von Nicola, die einige ihrer Artikel mit eigenen Fotos ausstattet. Ich denke, niemand bestreitet, daß eine sinnvolle Bebilderung einen Mehrwert darstellt. Ra'ike führt zu Recht an, daß es nicht nur eigene Illustrationen sind, die einen Artikel bereichern. Und es geht nicht nur um neue oder eigene Artikel. Ich habe nicht schlecht gestaunt, daß Frau Antje bisher kein Bild hatte, habe da jetzt ein Bild von mir drin. Soll sowas auch berücksichtigt werden (nur als Beispiel, für die Zukunft)?

Hihi, es kann auch kompliziert werden... Wenn ich mal die Zeit finde, die in Auftrag gegebenen Fotos von Ra'ike zu machen, wer bekommt dann die Pünktchen? Ohne sie würde ich ja keine Klamotten knipsen... Und bisher ist das auch nur ihr Wunsch, ich habe mich noch nicht gekümmert...--M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 23:30, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ich hatte geschrieben, dass ich die Änderung nicht für dieses Jahr anstrebe, sondern vielleicht im nächsten Durchgang, also 2014. Das war halt so eine Idee von mir, da ich viele Artikel über Radsportler mache und die auch fotografiere. Da kann ich keine ganze Kategorie erstellen, das ist anders, wenn es um eine Kirche oder einen Ort geht. -- Nicola - Ming Klaaf 23:38, 2. Jul. 2013 (CEST)

Da hat Nicola wohl recht. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:49, 2. Jul. 2013 (CEST)

Wenn Nicola eigene oder von fremden Fotografen organisierte Fotos von Bernard Guyot (Radrennfahrer), Marcel Maes, Jan Smolík oder Stanisław Szozda beisteuern würde (jaja, ich weiß, Straßenradsportler...) oder aber von Francesco Moser und Chris Boardman, dann wäre das in meinen Augen mehr wert als irgendein als QI ausgezeichnete Bild von mir von einem alten Haus ("Baudenkmal"). Häuser rennen nicht weg. Sportler werden älter und das Bild von Eddy Merckx von 2012 mag zwar dokumentarischen Wert haben aber als erste Illustration zum Artikel wäre das... najaaaa. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 00:05, 3. Jul. 2013 (CEST)

Bahnradsportler haben auch den Vorteil, dass sie nicht wegfahren :) -- Nicola - Ming Klaaf 00:13, 3. Jul. 2013 (CEST)

Bahnradsportler *pöh*! Das sind doch eh alles Handballer. :-P --Wwwurm Mien Klönschnack 00:25, 3. Jul. 2013 (CEST)

... bin etwas verwundert, dass Ihr nun die gesamte Neuregelegung gestrichen habt – die fand ich gar nicht schlecht. Ich hatte lediglich die Einschränkung „Upload innerhalb der vergangenen 6 Monate“ hinterfragen wollen. --Lienhard Schulz Post 06:21, 6. Jul. 2013 (CEST)

was soll das werden?

Menno, ihr legt ja los... 200 Punkte in der ersten Woche. Sollen das 2400 im Quartal werden? Nun zügelt euch doch mal etwas. Geht raus, genießt die natur. Oder macht mal was Konstruktives wie Löschanträge oder VM. Ihr müßt doch nicht pausenlos Artikel schreiben, gönnt euch mal ne Pause! --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 23:50, 5. Jul. 2013 (CEST)

Mir ist schon ganz schlecht. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:49, 6. Jul. 2013 (CEST)

Ja, genau, lest doch mal ein Buch... --Gamma γ 00:52, 6. Jul. 2013 (CEST)

Na das mach ich doch während der Schreiberei, Stapel von Büchern umzingeln mich. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:03, 6. Jul. 2013 (CEST)

Der Friese haut ab, aufhalten den Mann --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:36, 6. Jul. 2013 (CEST)

Aufhalten? - ich schaffe es ja noch nichtmal, zu starten ... -- Achim Raschka (Diskussion) 00:41, 7. Jul. 2013 (CEST)

Kann ich Dir bei deinem Bemühen behilflich sein? Brote schmieren? Trost spenden? Wein reichen? --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:43, 7. Jul. 2013 (CEST)

Du könntest morgen (sonntag !!) für mich ins Büro gehen und meinen EU-Zwischenbericht schreiben - dann könnte ich mich dem Cup widmen ... -- Achim Raschka (Diskussion) 01:08, 7. Jul. 2013 (CEST)

Ich könnte in Dein Büro gehen, und den Bericht in Auftrag geben, im delegieren bin ich gut, aber schreiben den Bericht.......... Nö. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:40, 7. Jul. 2013 (CEST)

Na warte, ich habe auf Commons zum Gegenschlag ausgeholt. Laß dich doch nicht einfach ziehen... --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 18:36, 8. Jul. 2013 (CEST)

Meine Enkelin sagte heute zu mir: Opa, das alles machst Du für so wenig Schokolade?

Hm. Meine Freundin sagte gestern Abend zu mir: Die Tabelle gefällt mir. Dann mach ich wohl gleich mal die Salsiccie, was? :-) Übrigens habe ich mir mal 30 P. für den zweiten Platz im Wikipedia:Artikelmarathon gutgeschrieben, auch wenn ich mir diesen Rang teilen musste. Wenn's wegen der Teilerei nur 15 werden sollen, wäre das für mich auch okay, bitte dann nur um einen kurzen Einspruch. LG in die Runde, Frisia Orientalis (Diskussion) 06:59, 8. Jul. 2013 (CEST)

Ich finde die Nachkommastellen albern. Die würden hier zwar nicht entstehen, nur mal generell. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 07:10, 8. Jul. 2013 (CEST)

Frisia. Kein Einspruch. Vollkommen ok. -- Nicola - Ming Klaaf 18:46, 8. Jul. 2013 (CEST)

Na klar, Frisia bekommt 30 Punkte für den Marathon. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:52, 8. Jul. 2013 (CEST)

Wir schreiben den 8. Tag der 3. Runde. Der Führende hat 430 Punkte. Damit wird er nach den 90 Tagen wohl knapp an der 5000-Punkte-Marke scheitern. Freue mich schon auf diesen Zielsprint! In dieser Runde wahrlich nur Zaungast, der Squasher (Diskussion) 22:45, 8. Jul. 2013 (CEST)

Ach, lasst ihn doch sein Pulver in dieser Runde verschießen, wir sehen uns in der nächsten wieder ;-) --Geiserich77 (Diskussion) 22:48, 8. Jul. 2013 (CEST)

Gute Einstellung - solang ich auf Platz 8 bleibe, bin ich zufrieden ;) -- Achim Raschka (Diskussion) 22:56, 8. Jul. 2013 (CEST)

<quetsch>Deine Einstellung teile ich sogar, Achim. Zum gar fiesen Kommentar des Kollegen darüber fällt mir allerdings die Vogelhochzeit ein: Der Geiserich, der Geiserich, der ist ein schlimmer Wüterich, fiderallala etc pp. ;-) Grüße, Frisia Orientalis (Diskussion) 07:40, 9. Jul. 2013 (CEST)</quetsch>

Ich habe meiner geliebten Frau Malchen 53 einer recht guten Fotografin und Bearbeiterin von Fotografien mit Entzug von Zuneigung gedroht, wenn sie auf QI positive Kommentare zu den echt guten Fotos von Ralf abgibt. Was passiert mir? Sie besticht die Töchter und gemeinsam sprechen sie: Schreib dicker alter Mann, wenn Du die nächste Runde erreichen willst. --01:20, 9. Jul. 2013 (CEST)

"Die nächste Runde" ist natürlich eine üble Beschimpfung, die ich mir so nicht hätte bieten lassen! Wokommwadahin? Solidarische Grüße, Frisia Orientalis (Diskussion) 17:32, 9. Jul. 2013 (CEST)

Dank Johan und Co. ...

So, mit meiner heutigen Bilderwertung habe ich es denn tatsächlich auch geschafft, die 100 zu übersteigen. Da ich damit allerdings immer noch auf Rang 8 bin, liegt damit die Schwelle für die nächste Runde bereits nach einer Woche bei 100 Punkten, hochgerechnet kommen wir also wohl auf 1000+ am Ende der Runde, wenn wir nicht auf die Bremse treten ... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 07:59, 9. Jul. 2013 (CEST)

Ich war ja Bummelletzter... Hier darf man sich wirklich nicht ausruhen. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 09:07, 9. Jul. 2013 (CEST)

Nur ganz kurz und OT: Wie kommst du bei den 8 QI auf 70 Punkte? Die meisten Bilder sind in der de.wp ja nicht eingebunden, entsprechend sehe ich da die Sonderpunkte nicht - oder mache ich bei den Bildwertungen was falsch? -- Achim Raschka (Diskussion) 09:29, 9. Jul. 2013 (CEST)

Ich binde sie ja gleich ein ;) --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 09:47, 9. Jul. 2013 (CEST)

Ich halt zu Siegfried. Karli, der in der Wikipedia-Südkurve immer neben mir steht, auch. --Frau Tuna (Diskussion) 10:48, 9. Jul. 2013 (CEST)

Für den rechts abgebildeten leicht adipösen und schwer tätowierten Rübezahl-Verschnitt gab's tatsächlich QI-Punkte??? *kopfschüttel* Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 15:46, 9. Jul. 2013 (CEST)

Achim ist doch nicht Rübezahl? Daß Selbstbvildnisse prämiert werden, ist mir allerdings auch neu... --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:52, 9. Jul. 2013 (CEST)

Das Tempo geht unverändert weiter - die Top8 haben mittlerweile alle die 200-Punkte-Grenze überschritten, in 14 Tagen. Gerade das Rennen um Platz 8 lief in der letzten Woche sehr dynamisch - Erst schiebt sich Ralf mit seinen Bildern von 0 auf 240, dann versuche ich peu á peu Wikijunkie und Nicola zu überholen (und bin dan kurz mit 1 Punkt Vorsprung auf Platz 6), um dann selbst wieder von letzterer und Voyager in die Warteliste geschoben zu werden - das wird also auch die nächsten Wochen noch spannend - mal schauen, wann Wikijunkie zurückschlägt oder Ra'ike und Lienhard auf die Tube drücken und das Feld von hinten nochmal richtig aufwühlen ... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:45, 14. Jul. 2013 (CEST)

400. Ich mache erstmal Pause ;) Ich halte mich testweise an die angesprochenen aber noch nicht vereinbarten Bedingungen für Bildpunkte. In der nächsten Zeit müssen wir noch Näheres besprechen für die nächste Runde. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 00:54, 16. Jul. 2013 (CEST)

Frage

Mal angenommen, ich schaffe es, den kürzlich lesenswert gewordenen Artikel Glantalbahn im Laufe des Cups noch exzellent zu bekommen, gibts dann nur noch 75 Punkte dafür oder 150? AF666 (Diskussion) 13:25, 12. Jul. 2013 (CEST)

Du bekommst dann natürlich die Punkte für den Exzellenten. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:50, 14. Jul. 2013 (CEST)

Auf jeden Fall! --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 08:42, 15. Jul. 2013 (CEST)

Also 150? AF666 (Diskussion) 10:47, 15. Jul. 2013 (CEST)

Na klar --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:09, 16. Jul. 2013 (CEST)

Ja. Die Anforderungen an exzellente Artikel sind so hoch, daß es nur fair ist, die volle Punktzahl zu werten. In meiner Denke sind das 15 Quality Images, ein exzellenter Artikel ist eigentlich mehr wert. -M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 00:59, 16. Jul. 2013 (CEST)

Punkte

Ein meiner erweiterungen der 3. Runde ist erheblich gekürzt worden. Wie wirkt sich das auf die Punktezahl aus? AF666 (Diskussion) 12:58, 7. Aug. 2013 (CEST)

Kannst Du das bitte präzisieren oder soll ich mich durch alle Bearbeitungen klicken? Nach meiner Meinung werden da keine Punkte abgezogen, das wäre das Ende des Wiki-Cups. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:43, 10. Aug. 2013 (CEST)

Es handelt sich um die Nahetalbahn. Fraglich ist, ob das erhebliche Kürzen wegen WP:WWNI nicht doch zu einer geringeren Punktzahl führt (es handelt sich um immerhin 31,5 Punkte!) Ansonsten könnte man beispielweise im Artikel Berlin versuchen, alle Einwohner aufzuzählen und würde dafür Punkte kassieren. Das sollte meiner Meinung nach hier besprochen und ab Runde 4 konkret geregelt werden! --Jakob Gottfried (Diskussion) 14:12, 10. Aug. 2013 (CEST)

Genau das ist der Punkt. Dieses Berlin-Beispiel trifft bei mir ganz bestimmt nicht zu. Für sowas kann man ganz bestimmt nicht erwarten, Punkte zu bekommen. Es gibt immer Erweiterungen, über die man sich streiten kann, so auch bei denjenigen, die bei mir weggekürzt wurden. Ich hatte mich bereits einverstanden erklärt, dass sie umfromuliert werden oder ich sie umformuliere... AF666 (Diskussion) 17:12, 11. Aug. 2013 (CEST)

Im Prinzip ist das doch bereits geklärt - wenn ich bsp. einen Artikel schreibe, der vor Ablauf der Runde gelöscht wird, kann ich mir dafür keine Punkte gutschreiben. Genauso sollte das natürlich auch bei Artikelausbauten gelten - wenn also jemand meine Ergänzungen zur Phylogenie bei den Skunks wegen Redundanz löscht und das auch nach Diskussion Bestand hätte, kann ich mir dafür auch keine Punkte gutschreiben, weil die Textergänzungen bei Rundenende nicht vorhanden sind. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:19, 10. Aug. 2013 (CEST)

Problem was ich sehe ist, das es scheinbar einige Artikel von AF666 betrifft. Ich habe es jetzt noch nicht tiefer geprüft, aber es gehen sicher viele Punkte für ihn verloren. Ich hoffe nur das AF666 nicht demotiviert ist im Laufe der Diskussion um diese Daten. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:29, 10. Aug. 2013 (CEST)

Das wäre sicher sehr schade, aber Achim hat das meines Erachtens schon richtig erfasst. Was zählt, sind die konsenserprobten Erweiterungen innerhalb des Wertungszeitraums zur jeweiligen Deadline. Wenn ich nunmal eine Erweiterung anbringe und mir dafür viele Punkte gutschreiben kann, diese jedoch innerhalb der Community garkeinen Zuspruch findet, dann sind diese Punkte ja nicht berechtigt. Das jetzt mal auf der Metaebene, mit konkreten Artikeln habe ich mich jetzt nicht im Einzelnen auseinandergesetzt. - Squasher (Diskussion) 21:48, 10. Aug. 2013 (CEST)

Sollte mir Punkteabzug drohen, ergänze ich die betreffenden Artikel einfach anderweitig! Da hab ich genug Material! AF666 (Diskussion) 10:51, 11. Aug. 2013 (CEST)

Bildpunkte ab 3. Runde

Ich möchte das Thema rechtzeitig zur Diskussion stellen, daß wir genügend Zeit haben... Einige Punkte sind entweder nicht ganz klar formuliert oder aber bedürfen (vielleicht?) einer Änderung.

1. "sinnvoll eingebunden" - was ist hier gemeint? Man kann die Bilder bei Commons einbinden, in de.wikipedia aber auch de.wikibooks, de.wikiversity - bis hin zu ua.wikibooks oder fi.wikivoyage. Was ist mit "sinnvoll eingebunden" gemeint? Commons und de.wikipedia ist ja klar, wie weit sollte das allerdings gefaßt werden?
2. Bilder sind an 3 Daten gebunden: Aufnahme, Hochladen, Auszeichnung. Sollen Bilder wie Artikel gehandhabt werden, soll das Datum der Auszeichnung gelten oder brauchen wir zusätzliche Anforderungen (hochgeladen in den letzten XXX Tagen oder so)? Analog WLM/WLPA Datum des Hochladens? Analog WP:KEA wäre kein Datum bindend.
3. Neubebilderung eines Artikels oder einer Liste (wieviel Punkte dafür?) - auch hier: Datum des Bebilderns, des Hochladens, Beides?

was gibt es sonst noch zu beachten? --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 16:11, 22. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe das mal ergänzt, bitte kontrollieren. --M@rcela 23:57, 21. Aug. 2013 (CEST)

T-Shirt

Das T-Shirt 32 ist heute bei mir eingetroffen. Besten Dank an die Sponsoren. --Succu (Diskussion) 18:24, 21. Aug. 2013 (CEST)

Bei mir ebenfalls! Allerbesten Dank!!! LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 21:28, 28. Aug. 2013 (CEST)

Pah - ich will auch ... ;( -- Achim Raschka (Diskussion) 21:30, 28. Aug. 2013 (CEST)

Ätsch, ich hab schon :-) --M@rcela 21:45, 28. Aug. 2013 (CEST) Danke

Schnief ... wie Achim! ;( --Lienhard Schulz Post 23:01, 28. Aug. 2013 (CEST)

In meiner Größe gab es wohl keine --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:22, 29. Aug. 2013 (CEST)

Vielen Dank für das tolle T-Shirt 32! Ist gestern auch bei mir eingetroffen :-) Da macht der Wiki-Cup doch richtig Spaß, zuerst leckere Schocki und dann auch noch ein T-Shirt. Bin nächstes Jahr bestimmt wieder dabei und werde mich noch mehr anstrengen! :-) vlg --DonPedro71 (Diskussion) 08:34, 29. Aug. 2013 (CEST)

Wat für'n T-Shirt? Verwirrte Grüße, Squasher (Diskussion) 08:41, 29. Aug. 2013 (CEST)

squasher hat wohl geschlafen die letzte zeit... ;-) @siegfried: ging bei dir mit der bestellung was schief? eigentlich sollte es (weitgehend) alle größen geben. lg, --kulacFragen? 08:45, 29. Aug. 2013 (CEST)

Grün war aber am schicksten. Und das mußte ich meiner Frau abtreten, weil ich zu fett bin *grummel* --M@rcela 08:48, 29. Aug. 2013 (CEST)

Da gabs mal eine Disk zu dem Thema im März, aber dann würd ja nun nicht jemand heuer sich bedanken...?! Bitte um Erleuchtung! :) - Squasher (Diskussion) 08:57, 29. Aug. 2013 (CEST)

Hab auch eins bekommen mit nem superengen Halsausschnitt. Ächz und Dankle,--Haplochromis (Diskussion) 09:11, 29. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe keins bekommen :( Woran liegts? -- Nicola - Ming Klaaf 09:24, 29. Aug. 2013 (CEST)

Danke für das T-Shirt, auch wenn es recht eng geschnitten ist (vor allem am Halsausschnitt). --Voyager (Diskussion) 09:26, 29. Aug. 2013 (CEST)

Zur Klarstellung: Ein T-Shirt sollten nun all jene aus den letzten 32 bekommen haben, die mir oder Kulac ihre T-Shirtgröße mitgeteilt haben. Wer dies noch nicht getan hat und demzurfolge auch noch kein T-Shirt erhalten hat, möge mir doch bitte noch die T-Shirtgröße mitteilen, sodass ich die Bestellung für euch aufgeben kann. Die Damenshirts gingen übrigens erst heute raus, weil ich da noch am Design basteln musste (die sehen jetzt leider etwas anders aus, als die Herrenshirts, aber mit gleichem Aufdruck). @Achim, Lienhard, Siegfried von Brilon und Squasher: Von euch habe ich bislang nur die Postadresse, bitte schickt mir doch noch in einem kurzen Mail eure T-Shirtgröße, dann bekommt ihr selbstverständlich auch ein T-Shirt ;-) Beste Grüße aus Wien, Thomas Planinger (Diskussion) 10:54, 29. Aug. 2013 (CEST)

Bei Fruit of the Loom ist der Hals üblicherweise etwas enger als Anderswo. Das ist also normal. --M@rcela 11:29, 29. Aug. 2013 (CEST)

Ahhh! Vielen Dank für die Erleuchtung. :-) Das ist ja mal toll. eMail wird heute abend rausgeschickt. - Squasher (Diskussion) 11:54, 29. Aug. 2013 (CEST)

Die eMail mit meiner Größe (schäm) habe ich heute abgeschickt. Das zu erhaschende Kleidungsstück in hoffentlich elefantengerechter Farbgebung und nicht so engem Halsausschnitt, motiviert mich zu einem kleinen Zwischenspurt. Wenn es mir nicht passt, haben sich schon Töchter angeboten, es als Schlafshirt zu entfremden. Zeiten sind das. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:09, 30. Aug. 2013 (CEST)

wahlweise auch als zelt für die töchter, oder wie? ;-) ich hab die mail ja nicht bekommen (ging ja an plani?), kann also nur anhand deiner angaben spekulieren. am ende müssen wir für dich noch rücklagen bilden, wenn dus in die finalrunde schaffst...es gibt ja noch mehr kleidung auszufassen. na scherz beiseite, ich hoffe mittlerweile werden die vielen T-shirts nicht langweilig, auch wenn wir jahr für jahr ein neues datum draufdrucken können. falls ihr ideen für interessantere preise habt, bin ich für ideen dankbar. lg, --kulacFragen? 09:28, 30. Aug. 2013 (CEST)

Meine T-Shirt-Größe sollte Kulac haben, habe aber noch keines bekommen. Braucht ihr die noch, oder ist nur noch nichts angekommen? --IKAl (Diskussion) 09:40, 30. Aug. 2013 (CEST)

ich gestehe, dass ich das nicht mehr alles im kopf habe. wenn du bei der mail bei der ersten preisrunde heuer deine t-shirt-größe angegeben hast, dann hat plani die info und du müsstest was bekommen. die mails von letztem jahr sind allerdings weg. diesfalls bitte nochmal schicken. <-- das ist offenbar der wahrscheinlichste fall, denn es sollte sonst schon angekommen sein. lg, --kulacFragen? 10:02, 30. Aug. 2013 (CEST)

In der Tat fehlt mir bei dir, IKAl, noch eine T-Shirtgröße. Einfach eine kurze Mail an mich, dann solltest du in Kürze ebenfalls ein T-Shirt erhalten. Danke auch an jene Kollegen, die sich jetzt noch nachträglich mit ihren Größen gemeldet haben, die Bestellungen sind soweit jetzt mal alle raus. Bitte auch zu beachten, dass nun leider zwei verschiedene Varianten dieses T-Shirts im Umlauf sind: Die etwas enger geschnittenen Baseball-Shirts mit blauen Ärmeln (passend zur Nummer "32" am Rücken - ich gebe zu, das war mein nicht sehr kreativer Designvorschlag ;-)) und die etwas weiter geschnittenene schlichten weißen T-Shirts. Teilnehmerinnen haben ebenfalls ein weißes T-Shirt mit Damenschnitt erhalten. Beste Grüße, Thomas Planinger (Diskussion) 12:50, 30. Aug. 2013 (CEST) P.S.: Habe soeben erstmals eines der T-Shirts in real gesehen - einer der letzten 32 hat uns gerade in der GS besucht ;-)

Email ist unterwegs, Danke. --IKAl (Diskussion) 17:45, 30. Aug. 2013 (CEST)

Nun kann ich mich endlich auch den Dankesschreiben anschliessen - ein knallweißes Shirt kam heute mit der Post -- Achim Raschka (Diskussion) 11:07, 4. Sep. 2013 (CEST)

Bei mir kam auch eins an, danke. Ich kann es gut als Pulswärmer gebrauchen :) -- Nicola - Ming Klaaf 11:15, 4. Sep. 2013 (CEST)

Für mich kam ein wundervoll weißes Shirt an, es umschmeichelt meinen Bauch. Am Samstag beim Stammtisch Ruhrgebiet werde ich der bestangezogene Mann sein. Danke an den Organisator --Siegfried von Brilon (Diskussion) 15:33, 5. Sep. 2013 (CEST)

Auch bei mir kam zwischenzeitlich das Shirt an. Vielen Dank. Hatte es zuletzt mal auf Arbeit angezogen. 30% aller mit denen ich in Kontakt war musste ich erklären was Wikipedia ist... ;) --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:43, 7. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe meines jetzt auch, vielen Dank. --IKAl (Diskussion) 21:46, 7. Sep. 2013 (CEST)

Mein T-Shirt ist am Freitag auch angekommen. Vielen Dank, dass Ihr auch Zelte produziert habt. So kann auch ich das Hemd tragen, ohne darin wie eine Presswurst auszusehen ;-) --Mogelzahn (Diskussion) 17:51, 8. Sep. 2013 (CEST)

Meins kam ebenfalls zum Wochenende hin bei mir an, daher kann und möchte ich mich jetzt auch den vorangegangenen Dankesgrüßen anschließen :-) -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 18:17, 8. Sep. 2013 (CEST)

Erstaunlich – mit dem neuen Shirt geht das Joggen doppelt so schnell (woran liegt’s – geheimer Beschleunigunsstoff made in Austria, eingewebte Mikrodüsen ?). Jedenfalls auch von mir besten Dank! --Lienhard Schulz Post 18:40, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ja, habe inzwischen nach dem Pulswärmer auch ein schönes Zelt bekommen, das "meine Figur umschmeichelt". Danke! -- Nicola - Ming Klaaf 19:49, 8. Sep. 2013 (CEST)

Auch ich habe das Shirt schon ne Weile, vielen Dank. Kleiner Hinweis: die Zweifarbigkeit trieb der Beherrscherin der Waschmaschine etwas die Sorgenfalten in die Stirn. Außerdem sollte auf Trocknermöglichkeit gesehen werden, sonst geht es evtl nur noch bis zum Bauchnabel.... Und darunter ist mitunter noch ne ganze Menge Platz :-) Aber Wikipedianer waschen ja sone exklusive Trophäe nicht, die wird getragen, bis sie in Fetzen abfällt... (Ich hab momentan absolute Schreibfaulentitis, kennt das jemand?)--scif (Diskussion) 00:22, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ich und meiner mir --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:41, 12. Sep. 2013 (CEST)

Bei mir kam das T-Shirt ebenfalls an. Vielen herzlichen Dank! :-) - Squasher (Diskussion) 09:35, 12. Sep. 2013 (CEST)

Gesamtwertung - Frage

Ähm, bin ich blind oder hat mich unter Wikipedia:WikiCup/Archiv_2013#Gesamtwertung jemand vergessen? Bin jetzt schon in Runde drei mit dabei aber irgendwie tauche ich da nicht auf. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:12, 12. Sep. 2013 (CEST)

Eben weil du in Runde 3 bist, tauchst du da nicht auf. :-) Wenn du genau hinschaust, taucht da niemand von den 16 Übriggebliebenen auf. - Squasher (Diskussion) 23:20, 12. Sep. 2013 (CEST)

Oh okay... verstehe... Danke für die Aufklärung. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:39, 13. Sep. 2013 (CEST)

Einspruch

Ich möchte hier einen Wertungseinspruch einlegen gegen diese Gutschrift von Jakob Gottfried. Vorweg: Ich selbst gebe mich ehrlich gesagt schon längst geschlagen, was das Weiterkommen betrifft. Mir geht es daher primär nur um Fairness. Zum Thema. Man möge sich die erstellten Turnierpläne anschauen. Diese per Hand zu bauen, ist sehr langwierig. Allerdings haben wir im Tennis-Fachportal eigens ein Programm gebaut, dass die Turnierpläne ausliest und uns fertige Turnierpäne ausspuckt. Alleine die ersten sechs Artikelanlagen beanspruchten lediglich zwei Zeitstunden. Ich kann aus eigener Erfahrung sagen: das geht nur mit einem Programm. Bei aktuellen Grand Slams warte ich nicht gerne, bis die ITF die Vorlage hochlädt, sondern erstelle das im Falle aufkommender Langeweile per Hand. Für die Draws der US Open (Damen-, Herren- und gemischtes Doppel) habe ich jeweils eine Stunde gebraucht. Ein weiterer Kritikpunkt: Die Einleitung besteht aus nur einem Satz. Selbst wenn man hier den Maßstab einer Liste anlegen möchte, ist das doch recht dünn. Ich gebe mir daher bei meinen Squashturnierartikeln redlichst Mühe, die Einleitung so ausfüllend wie möglich zu fassen, um bei einer Punkteverwertung im Cup ein ruhiges Gewissen zu haben. Aber sich gleich neunmal 29 Punkte gutzuschreiben, für ein bißchen Programm füttern samt kleinerer Anpassungen pro Artikel - lieber Jakob, das finde ich nicht sehr fair (und auch nicht regelkonform um ehrlich zu sein) und bitte dich daher, das nochmals zu überdenken. :-) Den Rest bitte ich um Kenntnisnahme und ggf. um Meinung zur Gültigkeit. Falls das erlaubt sei, gebt mir Bescheid und ich verspreche euch, ich komme ganz sicher noch in die letzte Runde ;-) - Squasher (Diskussion) 13:41, 13. Sep. 2013 (CEST)

Ein kleiner Einschub von mir selbst noch: Natürlich wäre es möglich, dass Jakob alle Draws per Hand gebaut und einfach nur innerhalb dieser Zeitspanne eingepflegt hat. Sollte dem tatsächlich so sein, ziehe ich meinen Hut ob dieses (positiv gemeinten) Wahnsinns. Dennoch bliebe der Kritikpunkt der mangelnden textlichen Auseinandersetzung bestehen. - Squasher (Diskussion) 13:48, 13. Sep. 2013 (CEST)

Ich glaube nicht das Jakob mit einem Programm arbeitet, ich gehe von einfachen Übersetzungen aus en aus. Und die wären ja regelkonform. Wobei ich die Artikel schon deshalb nicht werten würde, weil ich bei kurzer Stichprobe gesehen habe, das Quellen nicht übernommen wurden, manche Artikel sogar ganz unbequellt sind und auch ein Import nicht stattgefunden hat. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:43, 13. Sep. 2013 (CEST)

Auf diese dritte Möglichkeit wurde ich schon von einem weiteren Benutzer hingewiesen. Daran hatte ich gar nicht gedacht. Auch das ist natürlich ein wenig Arbeit. Ich möchte da mitnichten jetzt jede Neuanlage sezieren, mir fiel sie nur ins Auge, da ich zum einen im betroffenen Fachportal aktiv bin und zum anderen das immer gute 300 Punkte sind, die man sich so (nach eigener Einschätzung) recht schnell verdient hat. - Squasher (Diskussion) 20:05, 13. Sep. 2013 (CEST)

Dann meldet sich nun auch einmal der Verursacher zu Wort: Von dem durch dich angesprochenen Programm höre ich zum ersten Mal. Ich habe gearde einen Link zum Download auf der Diskussionsseite des Tennisportals gesehen. Dieses Programm habe und werde ich allerdings nicht benutzen, so etwas kommt nicht auf meine nicht allzu große Festplatte. Ob ich mit der Bedienung des ganzen und dem auslesen der Daten von wo auch immer überhaupt zurechtkommen würde, kann ich auch mit bestem Gewissen bezweifeln. Das das ganze nur zwei Zeitstunden in Anspruch genommen hat, dazu lässt sich sagen, dass ich an den Tagen zuvor offline schon daran gebastelt habe; dies lässt sich natürlich außer vielleicht auf meinem Rechner nicht nachvollziehen, dauerte aber auch seine Zeit. Zu den weiteren Kritikpunkten. Ja, es offensichtlich richtig, dass die Einleitung nur aus zwei (nicht einem!) Sätzen besteht. Schaut man sich allerdings die ebenfalls für den Wettbewerb berechneten Artikel US Open 2013/Herrendoppel (von Squasher) oder das Einfügen von Wahlkreis- oder Landesergebnistabellen ohne jegliche Kommentierung sowie diese Liste (von IusticiaBY) an, so erscheint mir der Vorwurf nur auf meine Artikel bezogen, gerade dahingehend betrachtet, dass meine Listen immerhin mit einem ganzen Satz beginnen. Zu Squashers Vorwurf, sich gleich neunmal 29 Punkte gutzuschreiben lässt sich sagen, dass es eben neun Artikel mit jeweils über 15 kB Quelltext (es waren sogar jeweils 38 kB) sind, die von mir angelegt wurden; genauso hat sich auch Squasher für Herreneinzel, -doppel und Mixed der US Open 2013 Punkte gutgeschrieben. Im Interesse der Fairness meine Punktevergabe herunterzusetzen oder was auch immer Squasher damit meint, sehe ich daher nicht ein. Wohl aber, dass unsere Regeln für das nächste Jahr im Hinblick darauf überdacht und -arbeitet werden müssen. Zu Wikijunkies Kritikpunkten: Bei einer Übersetzung aus der englischsprachigen Wikipedia müsste es sich um eine tatsächliche Übersetzung handeln. Wenn ich mir das so anschaue, ist aber lediglich die Vorlage:Turnierplan16-kompakt-5 aus dem Englischen übersetzt und nahezu vollständig übernommen worden. Als Übersetzung könnte man es jedenfalls in keinem Falle bezeichnen. Der andere Kritikpunkt der Bequellung wird behoben, dabei handelt es sich um einen Fehler meinerseits. Schönen Abend, --Jakob Gottfried (Diskussion) 19:10, 15. Sep. 2013 (CEST)

Hmja, man sollte auch immer vor der eigenen Haustüre gekehrt haben. Bei den angesprochenen Artikeln aus meiner Feder schlich sich dahingehend der "Fehler" ein, dass ich erst nach Abschluss des Turniers den passenden Einleitungstext setzen kann, seitdem jedoch urlaubsbedingt erst seit 2-3 Tagen wieder da bin. Da hätte ich mit der Gutschrift noch warten müssen, was die Sache nun leicht peinlich macht. ;-) Mein Vorwurf beschränkt sich, nachdem ich meinen zugegeben nicht gänzlich durchdachten Einspruch nochmals relativieren musste, mittlerweile nur noch auf die mangelnde Einleitung. Da sollten wir einfach alle möglichst versuchen, die Vorgabe nach einer ausreichenden Einleitung einzuhalten. - Squasher (Diskussion) 20:03, 15. Sep. 2013 (CEST)

Endspurt

Die dritte Runde neigt sich dem nahen Ende zu, ich dachte ich mach das locker im trägen Galopp. Das ist nicht so, mir hängt die Zunge raus. Allen Mitstreitern viel Erfolg, eine ganz knappe Sache wird das wohl. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:13, 20. Sep. 2013 (CEST)

Da jammert der Richtige :) -- Nicola - Ming Klaaf 22:44, 20. Sep. 2013 (CEST)

Heulen auf hohem Nivea...;) --M@rcela 22:56, 20. Sep. 2013 (CEST)

Bringt wohl nicht viel, wenn ich jetzt spurte... --Succu (Diskussion) 23:11, 20. Sep. 2013 (CEST)

Ooooh....*tröst* -- Nicola - Ming Klaaf 23:18, 20. Sep. 2013 (CEST)

Bin ja (fast von) selbst vom Sattel gestiegen. Viel Erfolg noch. --Succu (Diskussion) 23:40, 20. Sep. 2013 (CEST)

Der Zieleinlauf wird knapp, ich fürchte mich --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:50, 21. Sep. 2013 (CEST)

Auf Commons schläft der Bot, der die lange fälligen Auszeichnungen verteilt. Unfair das. --M@rcela 20:18, 22. Sep. 2013 (CEST)

Kann der betäubt werden? Nur so acht Tage --20:53, 22. Sep. 2013 (CEST) --Siegfried von Brilon (Diskussion) 09:33, 23. Sep. 2013 (CEST)

Das ist gemein! Ну, погоди! --M@rcela 02:03, 23. Sep. 2013 (CEST)

Allerdings, ich bin menschlich tief enttäuscht von diesem Sauerländer.... ;) -- Nicola - Ming Klaaf 10:42, 23. Sep. 2013 (CEST)

Nu mal im Ernst, wenn der Bot weiterhin ausfällt, sollte Ralf die Möglichkeit bekommen, sich am 28. September, die Punkte für die grün umrandeten Bilder aufzuschreiben. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 17:38, 23. Sep. 2013 (CEST)

In der Tat! -- Nicola - Ming Klaaf 18:02, 23. Sep. 2013 (CEST)

Er könnte auch die Gelegenheit dazu nutzen, mal einen Artikel zu schreiben. Das gibt nämlich ebenfalls Punkte ;-) --Voyager (Diskussion) 17:44, 23. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe dem Bot eine Tüte Gummibären geschickt :-) Ich hab doch dieses Quartal schon einen Artikel geschrieben, reicht das nicht? Na mal gucken, ich kenne da noch zwei Inselchen in Finnland, heißen beide Haapasaari. --M@rcela 20:36, 23. Sep. 2013 (CEST)

Mittlerweile bin ich zwar weit abgeschlagen, aber zumindest die 800er-Latte konnte ich heute noch reissen. Weiterkommen unter 1000 Punkte ist in dieser Runde nicht mehr drin ... -- Achim Raschka (Diskussion) 07:57, 27. Sep. 2013 (CEST)

FINALE O OO FINALE A AA--IusticiaBY (Diskussion) 00:04, 29. Sep. 2013 (CEST)

Glückwunsch --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:06, 29. Sep. 2013 (CEST)

Achjeh, entscheiden hier am Ende tatsächlich läppische ein, zwei Pünktchen? Glückwunsch an alle, die letztlich weitergekommen sind. Ich verabschiede mich aus dieser Runde mit Rang 14 und hatte dennoch meinen Spaß. Viel Erfolg den "Endrundlern"! - Squasher (Diskussion) 00:21, 29. Sep. 2013 (CEST)

Nachdem Wikijunkie „nun alles eingetragen“ hat, scheinen AF666 genau 2,0 und Frisia Orientalis genau 1,0 Punkte zu fehlen. Wenn da mal nicht noch überall nachgerechnet werden muss… :) Gute Nacht --Jakob Gottfried (Diskussion) 00:24, 29. Sep. 2013 (CEST)

Habe schon mal mit dem Nachrechnen bei Wikijunkie angefangen, sein Artikel Norwegische Sommer-Meisterschaft im Skispringen 2013 hat nicht die geforderten 3.000 Bytes, sondern nur 2.866 Bytes, was schon mal 5 Punkte Abzug bedeutet und für den 2,1 KB-Artikel Litauische Snowboardmeisterschaft 2011 hat er sich regelwidrig 3 Punkte gutgeschrieben, so dass ich Ihm insgesamt acht Punkte abgezogen habe. --IusticiaBY (Diskussion) 00:30, 29. Sep. 2013 (CEST)

Auch der Artikel Per Bjørnstad liegt mit 2.829 Bytes unter der 3 KB-Schwelle, macht weitere 5 Punkte Abzug für Wikijunkie. --IusticiaBY (Diskussion) 00:39, 29. Sep. 2013 (CEST)

PS: Selbstverständlich werde ich auch die Ergebnisse der anderen Teilnehmer über 1.100 Punkte nachrechnen. Das dauert eben nur!--IusticiaBY (Diskussion) 00:42, 29. Sep. 2013 (CEST)

So der Ausbau in den Artikeln Franz Knappe (+2.278 Bytes), Kristian Johansson (+2.504 Bytes), Dietrich Kampf (+2.183 Bytes) und Hroar Stjernen (+2.203 Bytes) mit jeweils deutlich unter 3KB macht weitere 20 Punkte Minus bei Wikijunkie.

So ich wünsche euch eine gute Nacht! Morgen werde ich dann weiter nachrechnen, jetzt bin ich sonst so müde, dass ich mich verrechne. --IusticiaBY (Diskussion) 01:17, 29. Sep. 2013 (CEST)

Tja, das war's dann wohl. Ist schon ein wenig frustrierend, wenn man trotz aller Bemühungen der letzten Tage das Finale wieder mal verpasst, aber 1000 Punkte bzw. eigentlich sogar über 1100 Punkte waren einfach nicht zu knacken. Na ja, vielleicht klappt's ja nächstes Jahr.

Jedenfalls auch meiner Seite herzlichen Glückwunsch an die Finalisten, wobei ich allerdings ob der letzten Aktion eines (ungefährdeten!) solchen jetzt doch ein wenig gruffig bin. Gruß gute Nacht -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 00:25, 29. Sep. 2013 (CEST)

Es werden immer noch Eintragungen vorgenommen und das Feld durcheinander gewürfelt. Das ist nicht wirklich schön. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:43, 29. Sep. 2013 (CEST)

Dann laßt doch einfach alle über 1000 ins Finale einziehen! --M@rcela 00:58, 29. Sep. 2013 (CEST)

Das ist eine gute Idee, der Cup ist ein Spaß und soll es auch bleiben. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:03, 29. Sep. 2013 (CEST)

Um genau zu sein, hatte ich meine nach 0.00 Uhr (MESZ) eingetragenen 7,5 P. für Wolthusen nur deshalb eingetragen, weil ich befürchtete, dass einige hier die "Wiki-Uhr" als Maßstab nehmen, die ja zwei Stunden "hinterherhinkt". Wie auch immer: Auch als Achter (0.00 Uhr, MESZ) freu' ick mir uffe nächste und letzte Runde... ;-) LG an alle Mitstreiter, Frisia Orientalis (Diskussion) 01:19, 29. Sep. 2013 (CEST)

Man fasst es nicht... 100% Zustimmung für Elian --89.204.155.193 03:25, 29. Sep. 2013 (CEST)

---

Auch ich habe gerade noch einmal stichprobenartig über die Eintragungen aller Kandidaten drübergeschaut:

• Siegfried von Brilon: Heiligen-Geist-Kirche (Wismar) (hat nur 17 statt 21 interne Links, also -14,5 Sonderpunkte)
• Ralf Roletschek: Škoda 25Tr (Neuanlagen bringen 5 Punkte, also +2 Neuanlagenpunkte)
• IKAl: WBW (20 Prozent sind auf eine Nachkommastelle gerundet 77,9, also -0,1 Sonderpunkte)
  • Die Regel, dass Artikel, bei denen durch den Ausbau ein Wartungsbaustein entfernt wurde, erhalten neben den Ausbaupunkten +3 Sonderpunkte geben, hat zumindest IKAl nicht angewendet.
  • An dieser Stelle eine erneute Anmerkung @IKAl: Anmerkung nicht persönlich nehmen, habe deine Anteile nicht überprüft: Einige Benutzer schreiben sich das Gesamtergebnis des Teams auf. Dies ist in meinen Augen zwar korrekt, da es bisher nicht genau geregelt ist, aber auch nicht gerecht, da sich jeder in ein Team eintragen kann, jedoch keinen oder nur einen sehr geringen Beitrag leisten muss. Sollte er sich dann wirklich 20 Prozent des Teamergebnisses gutschreiben lassen?
• Nicola: Franz Dusika (Ausbau über 3kB bringt 5 Punkte, also +2 Ausbaupunkte), Gian Matteo Fagnini (weniger als 3kB Ausbau bringt keine Punkte, also -3 Ausbaupunkte), insgesamt -1 Ausbaupunkt
• Squasher: Leichtathletik-Weltmeisterschaften 2013 („zentrales Thema“ gibt 50 Prozent der Punktzahl bei 21 internen Links oder 16 interwikis, nicht jeweils, also -14,5 Sonderpunkte)

• Frisia Orientalis: Wolthusen (der Beitrag, der 5 Ausbaupunkte wert ist, wurde vor Wettbwerbsende wieder entfernt, kurz danach jedoch wieder völlig gleich eingefügt, ich tendiere daher zu ± 0 Punkten)
• AF666: Nahetalbahn (die oben angesprochenen Zweifel an der Punktevergabe wurden behoben, also ± 0 Punkte)
• Voyager: WBW (20 Prozent sind auf eine Nachkommastelle gerundet 98,6, also +0,1 Sonderpunkte)
• Wikijunkie: Toni Brutscher („Eigene Wartungsbausteine können abgearbeitet werden, sofern du sie vor Wettbewerbsbeginn gesetzt hast.“ sagt die Definition im WBW. Bitte kurz drüberschauen.) Weiteres kann IustitiaBY eruieren.

Sollte für kommende Runde die Regel eingeführt werden, dass alle Punkte bis spätestens 5 oder 10 Minuten nach Rundenende eingetragen sein müssen, ansonsten werden sie nicht gewertet?

Soviel zu meinem Senf. --Jakob Gottfried (Diskussion) 11:20, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ohje, du hast Recht. Da hatte ich die Regel fehlinterpretiert. Meine Punktzahl ist jetzt korrigiert und nun korrekt, danke und sorry! - Squasher (Diskussion) 11:33, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ich neige dazu, Punkt 24 Uhr ME(S)Z eines Tages Schicht zu machen (lt. Wiki-"Watch" ;-) wäre es also gestern 22 Uhr gewesen). Ansonsten danke fürs Drüberschauen. Grüße in die Runde, Frisia Orientalis (Diskussion) 11:34, 29. Sep. 2013 (CEST)

Danke auch von mir. Ich bin ja wohl raus, möchte mich aber an dieser Stelle für die angenehme Atmosphäre, trotz "Wettbewerbssituation", bedanken. Es hat Spaß gemacht mit Euch. Leider hat mich die Rad-WM diese Woche so aufgesogen, dass die anderen mir weggespurtet sind :) -- Nicola - Ming Klaaf 11:37, 29. Sep. 2013 (CEST)

eine idee

ist natürlich immer schwierig, wenns knapp wird und dann fast sicher mehr oder weniger großer frust beim nachrechnen und "regelhubern" auftritt. vielleicht könnte man das etwas entschärfen, indem man sich parallel zum bewerb eine 2. runde der ausgeschiedenen überlegt, bei der man auch eine kleine chance auf wiedereintritt hat. das wäre primär für die interessant, die gleich am anfang raus sind und das ganze jahr über nur zuschauen können, aber eben auch für knappe verlierer, die sich vielleicht als 1.- oder 2.-platzierter dieser zweiten runde bei ausreichend hohen punkten einen widereintritt in die nächste runde sichern könnten (und da dann zusätzlich teilnehmen). was meint ihr? lg, --kulacFragen? 08:56, 30. Sep. 2013 (CEST)

Mir ist das hier auch so langsam überreguliert. Wenn jemand kurz vor Mitternacht editieren möchte und wegen (BK) nicht kann, sind die Punkte futsch? Wenn bei den Bildern der Bot streikt? Das soll doch ein Spaß sein, nichts weiter. Ich möchte mir auch nicht das Hirn zermartern, ob es nun schwieriger, schöpferischer oder was auch sonst ist, -zig Listen mit Gerichten, Parlamenten, Sportergebnissen, finnischen Inseln oder Krabbelviechern zu erstellen. Ob nun ein Artikel mit 2999 Bytes keine Punkte bekommt, wenn man die Fußnote ein wenig anders formuliert, gibts aber Punkte? Das ist doch typisch deutsch, sorry. Können wir es nicht beim Spiel belassen? Die Idee von Kulac finde ich gut. --M@rcela 19:17, 30. Sep. 2013 (CEST)

Vorläufiges nichtamtliches Endergebnis

Geiserich77	1258,5
Siegfried von Brilon	1233	weitere Anm. (-14,5)
Ralf Roletschek	1218	weitere Anm. (+2)
Voyager	1188	weitere Anm. (+0,1)
Jakob Gottfried	1156,3
Frisia Orientalis	1128	kurze Anm.
IusticiaBY	1123,5
AF666	1121,5	kurze Anm.
Wikijunkie	1093,7	8 + 5 + 20 = 33 Punkte bereits abgezogen, kurze Anm.
Nicola	1032,5	weitere Anm. (-1)
Ra'ike	940,6	13 Punkte bereits abgezogen
Achim Raschka	805,5
IKAl	431	weitere Anm. (-0,1)
Squasher	376	14,5 Punkte bereits abgezogen
Lienhard Schulz	373,5
Succu	20

--Jakob Gottfried (Diskussion) 11:39, 29. Sep. 2013 (CEST)

Da die Punktabzüge wegen Nichterreichens der kB-Zahl dokumentiert sind, erscheint mir das Ergebnis plausibel. Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 15:02, 29. Sep. 2013 (CEST)

so ist es richtig --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:07, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ich hab das ganze jetzt mal mit den Werten, die auf der eigentlichen Resultatseite gestanden haben archiviert und die nächste Runde angelegt. Falls jemand noch was zu ändern hat bezüglich der oben genannten Fehlern, dann bitte auf der Archivseite ändern. Die Tabelle hier darf gerne jemand anderer machen ;-) --Geiserich77 (Diskussion) 15:35, 30. Sep. 2013 (CEST)

Regelfrage vorm Start der vierten Runde

Wahrscheinlich haben wir das in den unendlichen Weiten der Cup-Diskussion schon besprochen, aber ich finde es nicht mehr: Navileisten sind ja völlig zu Recht draußen, wenn es um die internen Links geht. Was ist aber mit Verlinkungen, die sowohl in der NL als auch im Fließtext vorkommen (so sie dort sinnvollerweise auch stehen können)? Ein Beispiel, das in der Runde sicher nicht anfallen wird, weil beide Artikel schon als exzellent/lesenswert ausgezeichnet wurden: Bunde steht natürlich in der Navi-Leiste "Gemeinden im Landkreis Leer" zusammen mit Weener. Da die beiden aber Nachbargemeinden sind, stehen sie natürlich zumindest bei der geografischen Lagebeschreibung auch im Fließtext des jeweils anderen Artikels. Fragt sicherheitshalber (bevor's im Nachhinein peinliche Punktabzüge gibt...) Frisia Orientalis (Diskussion) 15:40, 30. Sep. 2013 (CEST)

Ich hatte diesen Fall auch bei meinen Osttiroler Gemeinden. Ich habe einfach zunächst die Links ohne die Gemeinden des Beziks gezählt und dann nochmal jene Gemeinden addiert, die benachbart lagen oder die sonst aus irgendeinem Grund im Fließtext verlinkt waren. Den Rest aus den Navileisten habe ich abgezogen. Gruß --Geiserich77 (Diskussion) 15:49, 30. Sep. 2013 (CEST)

Schiedsrichter?

Um ggf. unnötige Auseinandersetzungen im Finale zu vermeiden, schlage ich vor fürs Finale eine/n oder mehrere Schiedsrichter/in zu bestimmen. Ich denke dabei vor allem an die gerade ausgeschiedenen Teilnehmer. Siegfried von Brilon ist bereits einverstanden, wer ist gegen diese Idee oder hat Vorschäge dazu?--IusticiaBY (Diskussion) 19:32, 30. Sep. 2013 (CEST)

Genau, machen wir das Ganze so kompliziert wie möglich. Je mehr Regeln, desto weniger Lust habe ich auf diesen Wettbewerb, der ursprünglich mal Spass machen sollte... --Voyager (Diskussion) 21:11, 30. Sep. 2013 (CEST)

Wir sind bislang völlig ohne SR ausgekommen (auch im vergangenen Jahr!) und dabei sollte es möglichst bleiben. Wie bei der Auswertung gestern ja gezeigt, funzt es auch durch gemeinsames Drübergucken. Also: Eher nö! LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 22:38, 30. Sep. 2013 (CEST)

Im Übrigen zitiere ich (sinngemäß!) die Antwort eines allseits bekannten Wattwurms in der Wikipedia auf die Frage eines Newbies in der Vergangenheit, wer denn eigentlich die Punkte kontrolliere: Erstens Du selbst, denn wer will sich schon gerne beim Beschei*en erwischen lassen? Und zweitens ganz sicher alle, die in der Tabelle hinter Dir stehen. ;-) So isses! Grüße, Frisia Orientalis (Diskussion) 22:47, 30. Sep. 2013 (CEST)

+1 - bitte nicht unnötig kompliziert, hier gehts nicht um die Weltherrschaft, es ist ein Spiel. --M@rcela 23:01, 30. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin zwar nicht in Runde 4 dabei, aber FO hat mit dem WWW-Zitat alles gesagt, will ich meinen. - Squasher (Diskussion) 23:25, 30. Sep. 2013 (CEST)

+1 lg, --kulacFragen? 23:27, 30. Sep. 2013 (CEST)

Da isser wieder

Nun stehen wir doof oder dumm da, Ralf hat sein Recht zur Teilnahme eingefordert. Und nu? --Siegfried von Brilon (Diskussion) 03:15, 25. Nov. 2013 (CET)

nachdem eins weiter oben vorgeschlagen wurde, ihn nicht zu streichen, um ihm einen wiedereintritt zu ermöglichen gibts jetzt halt 9 finalisten, die um den sieg schreiben/fotografieren. ist ja im prinzip egal. lg, --kulacFragen? 08:30, 25. Nov. 2013 (CET)

@Siegfried: ich will dich doch nur aufwecken ;) Und mal gucken, wo ich stehen würde, wenn ich mitgemacht hätte. Hab doch eh keine Chance mehr. Und ich hätte auch kein Problem, wenn ich gestrichen werde. Ist doch nur ein Spiel. --Pölkky 09:14, 25. Nov. 2013 (CET)

liebe Konkurrenten...

...wenn ihr an einem exzellenten oder lesenswerten Artikel arbeitet und dort Bedarf habt, die Bebilderung zu verbessern, sagt mir Bescheid, ich kann Bilder verbessern oder auch Material suchen und beisteuern. --M@rcela 23:44, 2. Okt. 2013 (CEST)

Ok, ich plane, den Artikel Glantalbahn im Laufe der 4. Runde exzellent zu machen und da kann das eine oder andere bildtechnisch noch verbessert werden AF666 (Diskussion) 00:34, 3. Okt. 2013 (CEST)

Als Konkurrenten sehe ich meine Mitstreiter nicht, vielleicht Spaßteilhaber. Während des Wettbewerbes würde ich mir vielleicht gern den Paderborner Dom zur Brust nehmen, habe aber leider keine Zeit gefunden, dort zu fotografieren. Die Bilder im Artikel sind nicht so doll. Hast Du vielleicht welche? Wenn ja, danke Ralf. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:00, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ich schau mal drüber. Ab sofort bin ich nur noch auf Commons und in anderen Sprachversionen ansprechbar, ihr könnt meinen Platz an einen Nachrücker vergeben. Die 3 Tage sind ja aufzuholen....--M@rcela 17:30, 3. Okt. 2013 (CEST)

Oh, das ist sehr schade, du klingst mächtig sauer. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 17:34, 3. Okt. 2013 (CEST)

Bin ich auch, hat aber nichts mit dem Wikicup zu tun Wenn ich hier irgendwie helfen kann, werde ich das auch tun. Daß ich hier gestern das Angebot gepostet habe, ist reiner Zufall und bei dem Angebot bleibts. --M@rcela 17:38, 3. Okt. 2013 (CEST) PS: wenn ich was zu sagen hätte, würde ich mir wünschen, daß Nicola meinen Platz einnimmt. Tja, wenn... Und nun tschüß, viel Spaß noch.

Tschüß Ralf, hoffentlich bis bald --Siegfried von Brilon (Diskussion) 17:55, 3. Okt. 2013 (CEST)

Dein Unmut hat aber hoffentlich nichts der chronologischen Reihung bei den Wahlkreisartikel zu tun?! Außerdem hättest Du imho sehr gute Chancen auf den ersten Platz, also warum dann aufgeben?!--IusticiaBY (Diskussion) 18:21, 3. Okt. 2013 (CEST)

PS:Bevor jetzt gleich jemand auf der Vorderseite Ralf aus der Liste streichen möchte, erinnere ich daran, dass auch Admins, die ihre Rechte abgeben möchten, üblicherweise 24 Stunden Bedenkzeit eingeräumt wird, bevor es zur Deadministration kommt. Auch Ralf sollte daher noch mindestens die nächste Nacht zum Überdenken seines Rückziehers bekommen, denn mir scheint dies eine eher unüberlegte spontane Entscheidung gewesen zu sein. --IusticiaBY (Diskussion) 18:45, 3. Okt. 2013 (CEST)

Nachdem Ralf sich nicht mehr gemeldet hat und Wikijunkie nachrücken würde, schlage ich vor dies auch zu vollziehen. Ok für euch? Gruß --Geiserich77 (Diskussion) 16:01, 4. Okt. 2013 (CEST)

Ich finde den Rückzug von Ralf auch sehr schade. Es spricht absolut für ihn, dass er den Platz weitergeben will. Es sind erst vier Tage vergangen, da sollte das Nachrücken kein Problem darstellen. Daher: Jepp, Wikijunkie, mach ma'! Grüße in die Runde, Frisia Orientalis (Diskussion) 17:30, 4. Okt. 2013 (CEST)

Das ist in Ordnung --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:03, 4. Okt. 2013 (CEST)

Nach reiflicher Überlegung, wir sollten den Ralf nicht aus der Wertung austragen. Er sollte jederzeit die Möglichkeit haben, wieder dem Wettbewerb beizutreten. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 03:23, 5. Okt. 2013 (CEST)

Meine Motivation schwindet merklich, warum weshalb ? Spaß ist erst mal weg. Doof das. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 03:27, 5. Okt. 2013 (CEST)

Los, Siegfried, nicht schwächeln! Da ich bei Commons nach wie vor aktiv bin, trage ich auch die Punkte hier ein, auch wenn ich als Ralf inaktiv bin. Los jetzt! --Pölkky 22:57, 17. Nov. 2013 (CET)

Hallo Pölkky, danke für Deine aufmunternden Worte. Da ich dringend mal ein paar Wochen Pause brauchte, habe ich mich nur stark reduziert hier eingebracht. Na klar mach ich mit gebremstem Schaum weiter, das Projekt liegt mir am Herzen. Mal sehen was noch kommt. Herzliche Grüße --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:05, 20. Nov. 2013 (CET)

Round 4 in a Nutshell: Auf der Zugreise von Oberösterreich nach Ostfriesland sinniert der Skispringer David DeVille darüber, ob er nicht doch besser für seine Rugby-Karriere hätte entscheiden sollen.

Allen Teilnehmern einen schönen Endspurt. Popcorn futternd vom Zuschauerrang, Squasher (Diskussion) 21:06, 29. Nov. 2013 (CET)

2014

Wo kann man sich denn in die neue Meldeliste eintragen? Da ja jeder Teilnehmer nächstes Jahr nen Bademantel bekommt, und meiner ist ja auch nicht mehr so neu, und überhaupt....--scif (Diskussion) 23:30, 5. Dez. 2013 (CET)

Nen Bademantel? Du verwirrst mich gerade... --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:02, 6. Dez. 2013 (CET)

und mich erst... --kulacFragen? 10:22, 6. Dez. 2013 (CET)

Ich hab auch was von Bademänteln gehört. --Pölkky 11:37, 6. Dez. 2013 (CET)

Also, in Pink. Damit hab ich an jedem Pool Vortritt dann...--scif (Diskussion) 11:46, 6. Dez. 2013 (CET)

Ich bitte in Goldbrokat. Seide in dezentem Rot-Weiß-Rot. Ein Logo a la k&k darf am Revers eingestickt sein. Und dann bitte auch passende Pantoffel aus Schafwolle. --Pölkky 23:13, 8. Dez. 2013 (CET)

Ich bade ja nackig und nicht im Mantel ... -- Achim Raschka (Diskussion) 07:09, 9. Dez. 2013 (CET)

wofür es sogar beweismaterial gibt... lg, --kulacFragen? 08:35, 9. Dez. 2013 (CET)

Bademantel, echt?! Suuppii, dann schreib ich ja noch fleissiger - aber für mich bitte in neutralem weiß, brauch auch keinen Vortritt ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 13:35, 9. Dez. 2013 (CET)

also falls das jetzt bald echt wer glaubt: nein, es gibt sicher keine bademäntel. mankinis vielleicht, aber sicher keine bademäntel. lg, --kulacFragen? 13:58, 9. Dez. 2013 (CET)

Es wird immer rätselhafter... Mankini, was das wohl ist? Vielleicht doch nur eine Umschreibung von Bademantel? --Pölkky 15:19, 9. Dez. 2013 (CET)

kulac: Ich denke, du brauchst keinen Herinfarkt zu bekommen, jeder hat bisher das Geblödel kapiert. Der Anlaß ist aber immer noch nicht geklärt. Neuanmeldung 2014???--scif (Diskussion) 09:26, 11. Dez. 2013 (CET)

keine sorge, mein "her" ist, soweit bekannt, noch einigermaßen intakt, das halte ich schon aus :-) neuanmeldung 2014 wirds wohl erst nach ende der aktuellen runde geben. aber keine sorge, ich mach natürlich wieder mit...nur diesmal gewinn ich ;-) lg, --kulacFragen? 10:05, 11. Dez. 2013 (CET)

Also, wenn die Männer einen Mankini (englisch Sling swimsuit) kriegen (wieso gibbet hier eigentlich noch keinen Artikel dazu?!), dann will ich aber näxtes Jahr auch so einen schicken "suspender bikini"!!!1elf Vorlage:Smiley/Wartung/:-p  -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:36, 15. Dez. 2013 (CET)

nur mal theoretisch...

Ich habe heute einen neuen Artikel auf de. geschrieben, soweit alles klar. Nun habe ich eben diesen Artikel auch auf cz. geschrieben und will den auch noch in anderen Sprachversionen neu schreiben, gäbe es dafür auch Punkte? Ich frage nicht wegen der paar Pünktchen sondern aus Prinzip. --Pölkky 00:05, 12. Dez. 2013 (CET)

mal abgesehen von den redundanzen bei der arbeit (die arbeit ist zwar sicher nicht 1+0, aber doch auch nicht 1+1) sollten wohl auch keine z.b. rein in der en.wp erstellten artikel hier mitmachen. der bewerb ist mmn. auf de.wp und fotos (commons) beschränkt. lg, --kulacFragen? 07:28, 12. Dez. 2013 (CET)

Naja, helfen tut es schon, weil Du ab 15 Interwikilinks den 50-%-Aufschlag für zentrale Themen erhältst. --Mogelzahn (Diskussion) 13:16, 25. Dez. 2013 (CET)

2014 (die Zweite)

Ja? Nein? Wann Beginn? --Mogelzahn (Diskussion) 13:19, 25. Dez. 2013 (CET)

 Pro. Start wie immer am 1. Januar, Ende am 21. Dezember 2014? Und die „alljährliche“ Frage: Sollen wir am Punktesystem etwas ändern? Geändert werden sollten „mehr als 20 interne Links“ und „mehr als 15 Interwikilinks“, der schönen geraden Zahlen wegen in „mindestens 20“ und „mindestens 15“. --Jakob Gottfried (Diskussion) 10:28, 26. Dez. 2013 (CET)

100 Punkte für Qualitätsbilder, 500 für exzellente? Sind schön runde Zahlen *duck* --Pölkky 12:20, 26. Dez. 2013 (CET)

Kein Limit von 15 kB für Punkte? Warum weitreichenden Ausbau/Neuanlage nicht belohnen? --Geiserich77 (Diskussion) 12:39, 28. Dez. 2013 (CET)

Ich befürchte, wenn die Grenze aufgegeben wird, entstehen mehr "Laberartikel", in dem Sinne, dass nur aufgebläht wird, um mehr Punkte zu erzielen. Ich wäre dafür, die Regeln einfach so zu belassen, wie sie sind. --Mogelzahn (Diskussion) 14:10, 29. Dez. 2013 (CET)

Mit gleichem Argument könnte man die Zahl der Neuanlagen begrenzen, nur müsste man dann "Labern" durch "Stubben" ersetzen ... Mit Regeln kommt man dem Qualitätsethos der Autoren eh nicht bei. --Julius1990 Disk. Werbung 14:28, 29. Dez. 2013 (CET)

Ich sehe wenig Anpassungsbedarf. Überregulierung führt eher zur Abschreckung der Teilnehmer, wie man über das nun ablaufende Jahr verfolgen konnte. - Squasher (Diskussion) 14:33, 29. Dez. 2013 (CET)

Habe gerade die kleine Anpassung >15 in ≥15 und >20 in ≥20 vorgenommen. Soll beim WBW weiterhin + 20 % des Team-Punkteergebnisses gelten? --Jakob Gottfried (Diskussion) 16:00, 29. Dez. 2013 (CET)

Wüsste nicht warum nicht... Sehe da keinen Änderungsbedarf. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:14, 30. Dez. 2013 (CET)

Öhm, ich war eigentlich immer der Meinung, dass nur die selbst erzielten Punkte zählen, auch wenn man beim WBW im Team Punkte gesammelt hat. Jedenfalls war das schon 2012 so, deshalb habe ich ja hier z.B. meinen Punkteanteil ausgerechnet und angegeben. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:50, 30. Dez. 2013 (CET)

Das stand so aber nicht in den Regeln. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:03, 30. Dez. 2013 (CET)

Dürfte imho eher eine Sache der Regelauslegung sein und sollte daher besser noch klarer formuliert werden. hier steht zwar „gilt auch für Teamplayer“, aber damit kann aus meiner Sicht nur gemeint sein, dass man im Gegensatz zum WikiCup beim WBW nicht als Einzelkämper antreten muss, um sich dennoch für den WikiCup Punkte anrechnen lassen zu können, nur halt eben anteilsmäßig die eigenen Punkte.

Anders wäre es ja auch ziemlich ungerecht, da man sich nur einer großen Gruppe beim WBW anschließen müsste, um billig an viele Punkte heranzukommen und hat zudem das Geschmäckle, „sich mit fremden Federn zu schmücken“. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 21:30, 30. Dez. 2013 (CET)

Da magst du sicher recht haben, aber dann muss eine klare verständliche Formulierung her, das nur eigene Punkte zählen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:06, 30. Dez. 2013 (CET)

Ich war dann mal so mutig und hab's (hoffentlich verständlich) präzisiert ;-) Übrigens müssten noch die alten Wikipedia:WikiCup/Beiträge verschoben und die Seite aktualisiert werden. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:08, 30. Dez. 2013 (CET)

Archiviert ist bereits unter Wikipedia:WikiCup/Archiv 2013/Runde 4. Ich mach mal aktuell. ;) --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:15, 30. Dez. 2013 (CET)

Ja aber mal ganz ehrlich, ich hatte ja weiter oben zwar nicht ganz ernsthaft aber nicht grundlos nach 2014 gefragt. Gedacht hatte ich da an eine Meldeliste und vielleicht schon an eine Unterseite für 2014. Entweder bin ich zu dämlich, beides zu finden, etwas panisch oder sonstwas aber Stand 30. Dezember für Start 1. Januar sehe ich da nix. Brauchts irgendwo noch Unterstützung? Ist gerade Silvesterstreß? Man könnts bald glauben, auch im aktuellen Vierschanzentourneeartikel ist 24h danach noch keine Ergebnisliste zu sehen. Man könnte zwar meinen, das sich in WP unheimlich viele tummeln, aber manchmal scheint es ziemlich einsam zu sein. Hab nur ich den Eindruck? Gefühlt, ich betone gefühlt, lief da früher einiges runder. Ist die Gründergeneration mit Studium fertig oder macht auf Familie?--scif (Diskussion) 19:11, 30. Dez. 2013 (CET)

Du sprichst mir aus der Seele... --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:14, 30. Dez. 2013 (CET)

Naya, kann ja jeder starten, jederzeit .... -- Achim Raschka (Diskussion) 19:31, 30. Dez. 2013 (CET)

Hier tummeln sich viele - aber die schreiben doch keine Artikel mehr. Die diskutieren. Die de:WP hat mittlerweile nicht umsonst gut drei, vier mal so viele Seiten wie Artikel. Und das Diskutieren wird immer mehr zur hohen Kunst. Manche Accounts existieren nur noch dazu. Und da ja alle mitmachen dürfen, wenn sie nur wollen, kickt sie auch Niemand raus. Zur Sache: ich bitte doch bei den "internen Links" darauf zu achten, daß auch wirklich nur die Links von anderen Artikeln gezählt werden und nicht auch die aus Diskussionen, aus Vorlagen, etc. Marcus Cyron Reden 19:47, 30. Dez. 2013 (CET)

Oh ja wie recht du hast... --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:08, 30. Dez. 2013 (CET) PS: Ich hab mal den Anfang der Anmeldeliste gemacht.

Das Jammern über den unmittelbar bevorstehenden Untergang von Wikipedia ist so alt wie Wikipedia selbst. --Voyager (Diskussion) 20:17, 30. Dez. 2013 (CET)

Das Ende steht unmittelbar bevor. Dieses Jahr wird die Wikipedia nicht überleben ... :-p -- Harro 00:20, 31. Dez. 2013 (CET)

Lach, sagt man das nicht jedes Jahr an Silvester... Und bis jetzt gehts unser aller Baby doch noch - den Umständen entsprechend - gut. ;) --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:36, 31. Dez. 2013 (CET)

WP ist doch schon längst untergegangen...bis jetzt hat es nur niemand mitbekommen ^^. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:14, 31. Dez. 2013 (CET)

Da die Regeln nun hinreichend geklärt sein sollten und sich die ersten Zehn bereits angemeldet haben, bräuchten wir noch eine/n Freiwillige/n, der/die einen kurzen Kurier-Artikel zum Anmeldungsbeginn verfasst, so wie 2012 von Achim Raschka und 2013 von Marcus Cyron. Es grüßt, wünscht einen guten Cup-Start und einen guten Rutsch in 2014, --Jakob Gottfried (Diskussion) 11:24, 31. Dez. 2013 (CET)

+1 - mag ich nur nciht machen, da aktuell der halbe Kurier von mir ist .... -- Achim Raschka (Diskussion) 17:58, 1. Jan. 2014 (CET)

Ich dachte, der ist von Wikimedia. Oder ist das die andere Hälfte? -- southpark 21:09, 2. Jan. 2014 (CET)

Hey, Ihr Spezialisten! Die Frage von weiter oben finde ich nirgendwo geklärt: wie meldet man sich denn an? Bislang habe ich nur erfahren, dass es doch keinen Bademantel gibt. Also ergreife ich die Initiative und pfusche jetzt auf der Seite ./Beiträge und auf der Projekttabelle rum. Wenn ich das hinbekomme, denn ich habe eine ausgeprägte Tabellenschwäche. Ansonsten, in Anlehnung an die Regelung zu L- und E-Artikeln, interpoliere ich dass Beiträge ab dem 1.1.2014 zählen. Wenn nicht: keinen Mecker, einfach streichen. Möge der bessere gewinnen! Oder, zum Quartalsende: dabei gewesen zu sein war alles... --Cimbail (Diskussion) 04:40, 3. Jan. 2014 (CET)

Ein Gruß an alle Mitstreiter! Bin auch 2014 wieder dabei :-) Allen Kollegen ein gutes Händchen, viel Fleiß und Vergnügen beim Punkte sammeln! Möge es viel neues Wissen in der WP:D geben. Und jetzt an die Arbeit! --DonPedro71 (Diskussion) 14:05, 3. Jan. 2014 (CET)