Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kommunen_und_Landkreise_in_Deutschland/Archiv/2013#Thema_1

Gebietsänderungen abarbeiten

Hallo, ich hab mal einen kleine Checkliste erarbeitet, was getan werden muss, wenn eine Gemeinde aufgelöst wird. Es wäre schön, wenn jemand drüberschauen könnte und vielleicht Anmerkungen hätte. Gruß, IW 16:40, 13. Feb. 2013 (CET)

Vorschlag: eine kleine Vorlage bauen, die man unter in unserer Übreblciksseite unter jede Gebietsänderung setzen und nach Abarbeitung Punkt für Punkt abhaken kann. Bei den Gebietsänderungen zum Jahreswechsel wurde das ja im Zusammenhang mit den Karten schon ansatzweise versucht. -- 109.48.74.139 17:22, 13. Feb. 2013 (CET)

Hm, das würde aber die ohnehin schon übervolle Seite noch mehr verstopfen. Aber an sich ist das eine gute Idee. IW 17:24, 13. Feb. 2013 (CET)

Man muss die Vorlagen ja nur bei den aktuell anstehenden Gebietsänderungen einsetzen. Und nach drei Monaten veschwinden die ja wieder.-- 109.48.74.139 17:26, 13. Feb. 2013 (CET)

Oha, alter Wein in neuen Schläuchen. Da hätte ich noch ein paar Ergänzungen:

• Die von diesem Wikiprojekt eingeführte Gemeindekategorie bleibt als Arbeitshilfe solange im Artikel bis alle notwendigen Änderungen durchgeführt worden sind. Problem: Die speziell befähigten Mitarbeiter des Kategorieprojekts sehen Kategorien nicht als Arbeitshilfe sondern als Selbstzweck und stören die Umstellungsarbeiten. Daher: Auf die Hoheit dieses Fachprojekts hier verweisen.
• Vorlagen werden erst angepasst, wenn im entsprechenden Artikel auch die Änderung durchgeführt wurde, d.h. die Navileiste Gemeinde im Landkreis wird mit dem Landkreisartikel konsistent gehalten, die Navileiste Orsteil der Gemeinde wird bearbeitet, wenn auch im Gemeindeartikel die Ortsteile vermerkt sind. Problem: Gut gemeinte Schnellschüsse. Daher: Konsequent revertieren, gut gemeint ist das Gegenteil von gut gemacht.
• Zu bearbeitende Artikel lesen, damit nicht für Dritte der Eindruck entsteht, ein Artikel wurde erfolgreich umgestellt, wenn er es gar nicht ist (Einleitung weicht vom Artikeltext ab, Gemeindeanzahl und Karte nicht aktualisiert, …).
• Klasse statt Masse als persönliches Mantra bei der Umstellung nutzen. --32X 19:56, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich hab das so übernommen, wenn nicht genehm, einfach revertieren. In den verlinkten Beispielen scheint sich das Gegenlesen ja doch zu lohnen, wenn's denn jemand macht. Gruß, IW 20:33, 13. Feb. 2013 (CET)

Mal ein Vorschlag: -- 109.48.74.139 20:40, 13. Feb. 2013 (CET)

Infobox	Text	Navileiste	Kat	Commons	OSM	Karten	xxx
J	N	N	J	N	J	J	N

Ginsheim-Gustavsburg bekommt Stadtrechte

Hallo, laut Meldung des HMdIS von heute: Ginsheim-Gustavsburg bekommt Stadtrechte. Termin steht keiner dabei, weswegen ich auch nicht weiß, wo ich das auf der Vorderseite eintragen soll. Freundliche Grüße, --emha ^d|^b 15:32, 21. Feb. 2013 (CET)

Wohl ab sofort http://www.welt.de/newsticker/news3/article113805882/Ginsheim-Gustavsburg-zur-Stadt-ernannt.html -- 109.48.76.41 15:37, 21. Feb. 2013 (CET)

Andere sind da unklarer: einerseits „Damit gibt es in Hessen nun 191 Städte“, andererseits „Wann genau der Titel Stadt verliehen wird (…), ist noch unklar“. NNW 16:22, 21. Feb. 2013 (CET)

GiGu meldet auf seiner Website, dass der offizielle Verleihungsakt noch nicht feststeht ([1]). Bei uns steht's nun schon im Artikel ... -- 109.48.75.96 17:45, 22. Feb. 2013 (CET)

Drei Gemeinden in Sachsen-Anhalt

Rieder, Gernrode und Bad Suderode sind wieder eigenständig: Eingemeindungen nach Quedlinburg waren verfassungswidrig . Gilt das ab sofort? IW 16:16, 19. Feb. 2013 (CET)

Davon ist auszugehen, samt VG Gernrode/Harz [2]. NNW 16:23, 19. Feb. 2013 (CET)

Die Eingemeindung war wegen Verfahrensfehlern rechtswidrig, kam also formal nie rechtsgültig zustande. -- 109.48.79.51 18:55, 19. Feb. 2013 (CET)

Was bedeutet dann Wikipedia:WikiProjekt_Kommunen_und_Landkreise_in_Deutschland#Sachsen-Anhalt_2 - wo das ganze erst oder nochmals für Dezember 2013 angekündigt wird? --Traut (Diskussion) 09:32, 13. Jun. 2013 (CEST)

Die drei Gemeinden werden also wieder eingemeindet. --Torwartfehler (Diskussion) 09:34, 13. Jun. 2013 (CEST)

Nein. Heute fand dazu in den drei Gemeinden eine Bürgerbefragung statt. In Bad Suderode wurde die Eingemeindung nach Quedlinburg hauchdünn (mit nur einer Stimme Mehrheit) befürwortet. In den beiden anderen Gemeinden wurde sie deutlich abgelehnt. Siehe dazu diesen Bericht der Mitteldeutschen Zeitung. MfG Harry8 20:13, 23. Jun. 2013 (CEST)

Wieder eingesetzt .. Ergebnis der Bürgeranhörung ist nicht bindend. Innenministerium hat mehrfach klar gestellt, dass es eine Einheitsgemeinde Gernrode nicht genehmigen wird. Bleibt allenfalls noch die Eingemeindung nach Ballenstedt. -- 79.168.56.35 12:36, 30. Jun. 2013 (CEST)

Eben! Siehe hier! MfG Harry8 13:45, 30. Jun. 2013 (CEST)

Namenskonventionen

In welcher Beziehung steht Wikipedia:Namenskonventionen zu Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland#Ortslemmata, die geändert werden sollten? --Suricata (Diskussion) 20:39, 6. Apr. 2013 (CEST)

Um es kurz zu machen: Die meisten Benutzer, die sich um die Gemeinden kümmern, halten das Ergebnis von Wikipedia:Meinungsbilder/Abkürzungen in Ortsnamen für Unsinn. Während andere Fachbereiche längst bei amtlichen Namen angekommen sind, ohne dass sich irgendjemand über Abkürzungen beschwert (Beispiel Zwickau (Sachs) Hauptbahnhof), beruft sich bei den Gemeinden mit Abkürzungen regelmäßig die eine oder andere Seite entweder auf die Namenskonventionen oder auf das amtliche Gemeindeverzeichnis. Gelebte, langjährige Praxis ist, dass weder je alle Gemeinden auf Lemmata ohne noch je alle Gemeinden auf Lemmata mit Abkürzungen standen. Das ist eher regional unterschiedlich gehandhabt worden. Das mag für beide Seiten und besonders für prinzipienfreundliche Wikipedianer ein Dorn im Auge sein, die Welt ist bisher aber noch nicht deswegen untergegangen, ein Grund für plötzliche Artikelverschiebungen ist deshalb jedenfalls nicht gegeben. NNW 23:21, 6. Apr. 2013 (CEST)

Artikel trennen?

Sollte der Artikel über den Landkreis Goslar in die zwei Artikel über den ehemaligen und heutigen Landkreis aufgeteilt werden? Das Harzgesetz vom 1. Juli 1972 löste immerhin den alten Landkreis Goslar auf und bildete stattdessen einen größeren, neuen Landkreis Goslar. --Verwaltungsgliederung (Diskussion) 00:30, 4. Mai 2013 (CEST)

Schreibe erst einmal alles in den Artikel Landkreis Goslar. Aufgeteilt werden sollten solche Artikel meiner Meinung nach erst, wenn sie sonst zu lang werden. --TMg 17:49, 4. Mai 2013 (CEST)

Es geht eigentlich eher darum, dass der alte Landkreis Goslar 1972 aufgelöst und an seiner Stelle ausdrücklich ein neuer gebildet wurde - es geht also um zwei verschiedene Landkreise. Noch dazu war der alte Landkreis wesentlich kleiner als der neue. Andererseits hast du vermutlich recht: Ein Artikel über den Landkreis Goslar (1885–1972) würde wohl erst einmal nicht mehr als die Gebietsveränderungen und eine Liste der Gemeinden umfassen, wäre also recht kurz. --Verwaltungsgliederung (Diskussion) 21:17, 4. Mai 2013 (CEST)

Ich halte diese Frage für Haarspalterei. Selbstverständlich kann man aufteilen, was oft auch gemacht wird (z. B. Landkreis Bautzen (1994–2008)). Aber wenn der ausgelagerte Artikel dann sowieso kaum mehr enthalten würde, als einen Link auf den Hauptartikel, kann man die Sache auch gleich im Zusammenhang beschreiben. Unternehmensartikel beispielsweise legen wir auch nicht für jede Umfirmierung neu an. --TMg 22:53, 4. Mai 2013 (CEST)

Gibt es denn allgemeine Konventionen, wie in solchen Fällen verfahren wird? --Verwaltungsgliederung (Diskussion) 23:13, 4. Mai 2013 (CEST)

Kurze Antwort: Nein. Wichtig ist nur, dass der Leser alles finden und richtig verstehen kann. --TMg 14:42, 5. Mai 2013 (CEST)

ist das nicht so einzuordnen wie z.B. Kreis Verden u. Landkreis Verden, Kreise in der Preußischen Provinz Hannover bis zu einer Gebietsreform. Nenn den neuen Artikel doch Kreis Goslar, und pack dann dort auch alle ehemaligen Gemeinden mit rein [3] . --Kenji (Diskussion) 01:35, 5. Mai 2013 (CEST)

Das geht aber nur, wenn der es früher wirklich Kreis Goslar hieß, sonst muss es Landkreis Goslar (1885–1972) heißen. Für die Frage, ob die Aufteilung sinnvoll ist, spielt das aber keine Rolle. Ich würde daher wie von TMg vorgeschlagen erst einmal alles in einem Artikel abhandeln und nur dann, wenn es genügend Material für einen eigenen Artikel über den alten Landkreis gibt, den auslagern. --bjs 16:52, 5. Mai 2013 (CEST)

1922 wurde scheinbar Kreis Goslar in Landkreis Goslar umbenannt [4] --Kenji (Diskussion) 19:24, 5. Mai 2013 (CEST)

Nicht nur scheinbar, 1922 wurde die Stadt Goslar kreisfrei.--Definitiv (Diskussion) 08:15, 6. Mai 2013 (CEST)

Verschiebungen durch Gordon F. Smith

Verschiebt grad wild ohne Abstimmung mit dem Projekt Gemeindeartikel. Dabei kommen dann Lemmata wie "Bokel (Rendsburg-Eckernförde)" oder "Buchholz (Herzogtum Lauenburg)" heraus. Auf Gemeindekategorien stellt er SLAs, ohne für Ersatz zu sorgen. :-(
Ihn angesprochen und ein bisschen was zurückgesetzt habe ich schon. -- Projekt Freguesias 2012 (Diskussion) 20:16, 4. Jul. 2013 (CEST)

Guten Tag. Die Verschiebung eines betroffenen Artikel hatte ich auf dessen Diskussionsseite bereits mehr als eine Woche vorher angesprochen woraufhin keinerlei Reaktionen kamen. Die Namenskonventionen geben zwar keinen explititen Aufschluss, jedoch ist ein in Klammern geschriebenes bei mit dem nächstgrößeren Ort mehr als ungeschickt, wenn die betroffenen Gemeinden in keinerlei Relation zueinander stehen. Den Landkreis zu nennen ist nicht nur passender sondern die meist angewendete Praxis (übrigens auch Orte im Kreis Dithmarschen). Warum in ausgerechnet den betroffenen Artikeln hiervon angewichen werden sollte erschließt sich mir nicht und wurde auch nicht dargestellt. Die inzige weitere Variante wäre noch das Wort Kreis in Klammern zu ergänzen, wobei jedoch ebenfalls im Kreis Dithmarschen Gemeinden ohne das Kreis benannt wurden. Die bei Lösung ist jedem Falle die schlechteste, womit auch die Teilzurücksetzungen nach meiner Auffassung nicht sonderlich hilfreich sind.

Die Ausführungen betreffend den Kategorien weise ich ebenfalls zurück, da leere Kategorien wenig hilfreich sind (ja es wurde nichtmal der Ort selbst eingetragen). Kategorien unter zehn Einträgen (siehe WP:Kategorien) sind zweckabhängig, wobei ich den Sinn einer leeren Kategorie nicht erkennen kann. Wäre die Löschnung außerdem aus welchen Gründen auch immer, hätte ein löschender Admin dies nicht vollzogen und mich darauf angesprochen. Beste Grüße --Gordon F. Smith 22:23, 4. Jul. 2013 (CEST)

Kurze Richtigstellung: der Vorredner hat drei Gemeindekats (Kategorie:Nindorf (bei Meldorf), Kategorie:Immenstedt (bei Albersdorf), Kategorie:Bokel (bei Rendsburg)) ‎erst per Verschiebung des Hauptartikels leer geräumt und dann SLA gestellt, ohne Ersatzkategorien anzulegen. Eigentlich Vandalismus. -- Projekt Freguesias 2012 (Diskussion) 22:28, 4. Jul. 2013 (CEST)

(BK) Nein. Eine Benennung nach Landkreisen ist absolut unüblich und wird in der Praxis eigentlich nie verwendet. Bei dem Klammerzusatz Dithmarschen handelt es sich um die historische Landschaft Dithmarschen und nicht um den heutigen Landkreis Dithmarschen. Es gibt keinen Grund, wieso Klammerzusätze nach dem Muster (bei xxx) schlecht sein sollen. -- Liliana • 22:29, 4. Jul. 2013 (CEST)

Zu den Kategorien muss ich mich zum Teil korrigieren, da die Kategorie automatisch durch den Ortsnamen generiert wird. Das ist mir zwar bekannt, hatte ich aber nicht bedacht. Andererseits sind Kategorien mit einem Eintrag etwas seltsam, wobei ich jedoch nicht auf der Löschnung bestehe, da man sonst einen Löschfeldzug führen müsste für letztlich keinen Leser-Mehrwert. Eine leere Kategorie hingegen, wie es sich mir zunächst darstellte, wäre hingegen wenig hilfreich. Den Verwurf des Vandalismus weise ich hingegen zurück, da ich keine mutwillige Schädigung erkennen kann.

Eine Benennung nach Landkreisen ist auch in anderen Kreisen und Bundesländern durchaus gebräuchlich, jedenfalls gebräuchlicher als ein bei, da diese zwei Orte in keiner Relation zueinander stehen. Daher ist die Verwendung meiner Auffassung nach nicht sonderlich sinnvoll, zumal es sich ebenfalls um Orte handelt, dereren Bekanntheit nicht überregional ist. Bei einem ...(bei Stuttgart) wäre die Sachlage eine andere. Es ist sinnvoller und gebräuchlicher eine übergeordnete Einheit in Klammern zu setzen (Bundesland, Kreis) als der nächste Ort. In Klammern heißt es ebenfalls (Nordrhein-Westfalen) und nicht (bei Köln). Und wenn es in einem Bundesland nunmal zwei selbige Ortsnamen gibt, wird eben der Landkreis als nächste untergeordnete Verwaltungseinheit verwendet. Das ist in sich logisch. --Gordon F. Smith 22:42, 4. Jul. 2013 (CEST)

Landkreise ist nicht die bevorzugte Variante, wird aber durchaus verwendet. Dann sollte aber auch Kreis davorstehen. Bokel (Rendsburg-Eckernförde) sieht sonst aus, als wäre Bokel ein Ortsteil einer Gemeinde Rendsburg-Eckernförde, und Herzogtum Lauenburg lässt eher ein ein historisches Territorium denken als an einen Kreis. --bjs 11:16, 5. Jul. 2013 (CEST)

Dies wäre möglicherweise eine noch sinnvollere Variante, das Kreis noch zu ergänzen. Jedenfalls eine Möglichkeit der ich nach abschließender Bewertung den Vorzug geben würde. Kurz nach den Verschiebe Aktionen hatte ich dies ebenfalls ins Auge gefasst, wollte dann aber nicht nochmals verschieben. Die (bei...)-Lösung ist hingegen aus den genannten Gründen nach meiner Auffassung die am wenigsten sinnvolle. Beste Grüße --Gordon F. Smith 12:13, 5. Jul. 2013 (CEST)

So ists ja z.B. auch bei Warder (Kreis Rendsburg-Eckernförde) und Osterby (Kreis Rendsburg-Eckernförde) gemacht (seit 2004/2005). Bei so Änderungen besser erst schauen, wie es im Umfeld gemacht wird, man muss das Rad nicht immer neu erfinden.

"Bei" ist aber auch außerhalb von Wikipedia üblich. Wo das extern so gehandhabt wird, verwenden wir das auch, anstatt uns wikipediaeigene Lösungen auszudenken. Generell "bei" nach "Landkreis" zu verschieben ist daher sicher nicht sinnvoll. Bei den konkreten Beispielen kann ich das aber nicht beurteilen. --bjs 14:15, 5. Jul. 2013 (CEST)

Ich würde an dieser Stelle sogar das Kreis in der Klammer präferieren, da es sonst unter Umständen auch implizieren könnte, es würde sich um einen Ortsteil handeln. Wie bereits oben dargestellt hatte ich diese Möglichkeit ebenfalls erwogen. Die bei Variante ist nach meiner Auffassung aus den benannten Gründen suboptimal, gerade auch weil die Bekanntheit dieser Kommunen nicht allzu groß ist. --Gordon F. Smith 21:55, 6. Jul. 2013 (CEST)

Artikel für Gravenbruch und Zeppelinheim, Stadtteile von Neu-Isenburg, in Frage gestellt

Es gibt eine Diskussion:Neu-Isenburg#Auslagerung von Zeppelinheim in einen eigenen Artikel, weil meine Wenigkeit, die seit Jahren viele bislang fehlende Ortsteil- und Stadtteilartikel im Hessenland verfasst hat, nun bei einigen Autoren auf Granit beißt bei dem Versuch, auch für die wenigen Stadtteile im Rhein-Main-Gebiet, für die es solche Artikel noch nicht gibt, solche Artikel zu erstellen. Es gibt einen Diskutanten, den auch mein Verweis auf Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Ortsteile D und Wikipedia:Relevanzkriterien#Geographische Objekte, Siedlungen nicht von seiner Meinung abbringen konnte. Er will offenbar ernsthaft meine Aktion rückgängig machen, also meinen Artikel über Gravenbruch löschen und den Artikel über Zeppelinheim wieder auf einen Unterabschnitt im Abschnitt Geschichte im Artikel zu Neu-Isenburg reduzieren. Anscheinend geht er davon aus, ich stünde mit meiner Meinung allein und fühlt sich deshalb im Recht. Deshalb lade ich Autoren des Kommunen-Projektes ein, eine Dritte Meinung in die Neu-Isenburger Diskussion einzubringen. --Brühl (Diskussion) 14:02, 23. Aug. 2013 (CEST)

Kannst mich absolut hinter Deiner Position stehend betrachten. --Septembermorgen (Diskussion) 17:08, 23. Aug. 2013 (CEST)

Danke. Willst Du es auch auf der Neu-Isenburg-Diskussionsseite einbringen? --Brühl (Diskussion) 18:19, 23. Aug. 2013 (CEST)

Optionale wiederaufgelebte Autokennzeichen

Wenn ich die Sache richtig verstehe, hat der Bürger eines Landkreises die Möglichkeit, statt des amtlich festgelegten Kreiskennzeichens für das früher gültige zu optieren, sofern dazu grünes Licht gegeben wurde.

Unklar ist mir, ob er jedes der in diesem Landkreis wieder aufgelebten Altkennzeichen für sich in Beschlag nehmen kann oder nur das für seine Gemeinde einstmals gültige. Um es an einem Beispiel festzumachen: Kann ein Bürger von Fuhlendorf (Vorpommern) statt VR für RÜG votieren?

Wie auch immer finde ich es nicht angemessen, alle optionalen Kennzeichen auf die gleiche Stufe zu stellen wie das amtlich beschiedene. Wir sollten also durchaus das letztere nicht nur an die erste Stelle setzen - wie jetzt meist üblich -, sondern die optionalen auch visuell in die zweite Reihe stellen, d.h. eine Zeile darunter oder in Klammern.

Wie seht Ihr das? Pfaerrich (Diskussion) 23:05, 18. Dez. 2013 (CET)

Hallo Pfaerrich,

zum einen ist es genau so, dass im gesamten Landkreis alle Kennzeichen überall zulässig sind (siehe dazu hier). Es gibt nicht ein amtliches Kennzeichen und mehrere zusätzliche optionale sondern alle sind quasi gleichberechtigt.

Zum anderen wurde über die Darstellung in der Infobox lang und breit diskutiert. Siehe dazu u.a. hier, hier und hier. Wenn Du nach der Lektüre dieser drei Diskussionen noch einen Änderungsvorschlag hast, dann schlage ihn am Besten auf der Seite zur Vorlage Diskussion:Infobox Gemeinde in Deutschland vor. Ich befürchte allerdings, dass Du Dir damit nicht allzu viele Freunde machst ;-)

Viele Grüße n8eule78 (Diskussion) 14:07, 19. Dez. 2013 (CET)

Eingemeindung Madlitz-Wilmersdorf nach Briesen (Mark)

Diese angeblich feststehende Eingemeindung in gut 11 Tagen wird durch keinerlei Informationen im Internet untermauert. Gibt es da noch irgendeine andere Quelle als diesen Zeitungsartikel? Grüße Lencer (Diskussion) 09:16, 20. Dez. 2013 (CET)

Link auf das Amtsblatt eingesetzt -- 79.168.56.35 09:20, 20. Dez. 2013 (CET)

Perfekt, Besten Dank. Grüße Lencer (Diskussion) 10:26, 20. Dez. 2013 (CET)

Änderungen zum Jahreswechsel 2014

Ich kündige schon mal an, dass ich mich um die PNG-Lagekarten kümmere, die aktualisiert werden müssen, also

• Thüringen: Greiz, Hildburghausen, Saale-Orla-Kreis, Saalfeld-Rudolstadt, Sonneberg, Wartburgkreis, Weimarer Land
• Sachsen-Anhalt: Börde, Harz
• Brandenburg: Oder-Spree
• Schleswig-Holstein: Plön

NNW 19:33, 22. Dez. 2013 (CET)

Vorauseilende Eingemeindungen

Hallo, wie aus den Vorjahren bekannt, gibt es immer wieder gutmeindende Helfer, die die ruhige Zeit nach Weihnachten nutzen, um die anstehenden Eingemeindungen schon vorauseilend als vollzogen eintragen, damit zum 1. Januar auch ja alle Navigationsvorlagen aktualisiert und alle inzwischen unnötig gewordenen 1-Artikel-Gemeindekategorien gelöscht sind. Dass aufgelöste Gemeinden fälschlicherweise als Ortsteil bezeichnet werden, interessiert nicht weiter, weil das Artikel betrifft, die von unseren gut meinenden Helfern als notwendiges Übel für ihr Kategorien-und-Navigationsleisten-Tun angesehen werden.

Bekanntlich ist gut gemeint jedoch das Gegenteil von gut gemacht und es stellt sich die Frage: Was gedenken die Teilnehmer des WikiProjekts in diesem Jahr dagegen zu tun? -- 32X 12:04, 17. Dez. 2013 (CET)

Deine Frage impliziert einen Konsens, dass es unerwünscht sei, dass das passiert. Den sehe ich nicht gegeben. Aber selbst wenn, können die Artikel nicht präventiv bis Neujahr 0:00 Uhr vollgeschützt werden. NNW 10:16, 18. Dez. 2013 (CET)

Deine Antwort impliziert einen Konsens, dass es erwünscht sei, dass alle Änderungen zum 1. Januar bereits vor 0:00 des 1. Januar drin stehen, auch wenn nicht erfolgte Gemeindezusammenschlüsse fälschlich als vollzogen in der Wikipedia stehen, aufgelöste Gemeinden fälschlich als Ortsteile weitergeführt werden, etc. Mir scheint, wir agieren in zwei unterschiedlichen Enzyklopädieprojekten. In meinem wird Wert auf die Richtigkeit der beschriebenen Sache gelegt … -- 32X 12:01, 19. Dez. 2013 (CET)

Nö, meine Antwort stellt fehlenden Konsens in jedwede Richtung fest und dass es schwierig sein dürfte, Benutzer, die Eingemeindungen schon in der WP vollziehen, daran zu hindern. Mach doch mal ein Vorschlag, wie dabei anders zu verfahren wäre. Über Fehler wie bei Sornzig-Ablaß müssen wir nicht reden, das kann vor dem Eingemeindungszeitpunkt genauso passieren wie danach und hat auch nichts mit Kategorien oder Navis zu tun. Da hilft nur ein zweiter, dritter, vierter Blick. NNW 12:34, 19. Dez. 2013 (CET)

Das Gegenteil von gut gemacht ist bekanntlich gut gemeint: Die Vorlage:Imagemap Landkreis Mittelsachsen verlinkt den östlichen Teil von Waldheim nach Döbeln, was an der nicht erfolgten Trennung des Polys von Ziegra-Knobelsdorf liegt. Die portugiesische IP wurde zuletzt an jenem Tag benutzt, ist demnach nicht mehr ansprechbar. Es stellt sich daher die Frage: Wer korrigiert es? -- 32X 11:02, 1. Apr. 2014 (CEST)

Ich. NNW 11:09, 1. Apr. 2014 (CEST)

Koordinaten aus zentraler Quelle?

Die Einwohnerzahlen werden ja bereits automatisch in die Infobox eingefügt. Nachdem hier eine deutschlandweite Gemeindedatei mit sämtlichen Koordinaten verfügbar ist (zweites Tabellenblatt Gemeindedaten, Spalten O und P), würde sich anbieten, auch diese Angaben automatisch einzufügen. Im Gegensatz zu Einwohnerzahlen ändern sich Gemeindekoordinaten nicht, bzw. nur bei Änderungen der Gemeindegliederung wie Eingemeindungen oder Zusammenlegungen, etc. Was hält man hier davon, auch die Koordinaten automatisch einzufügen? Wie es technisch genau ginge, weiß ich allerdings (noch) nicht.--Ratzer (Diskussion) 09:42, 19. Dez. 2013 (CET)

Habe die von destatis bereitgestellten Koordinaten für einige hessische Kommunen mal getestet. Und in 9 von 10 Fällen habe ich mich gewundert, wo ich lande, wenn ich diese Koordinaten bei GeoLocator eingebe. Vermutlich gibt es ganz verschiedene Methoden, diese Punkte zu ermitteln. Manchmal habe ich den Verdacht, dass der Mittelpunkt der Gemeinde dorthin gelegt wurde, wo in einem bestimmten Kartenwerk der mittlere Buchstabe des Ortsnamens erscheint. Bei Online-Karten zeigt sich dann, dass an dieser Stelle weit und breit nichts als Pampa zu sehen ist. Bei einigen hessischen Gemeinden, Gemeindeteilen und auch bei Landkreisen habe ich mir die Mühe gemacht, die Koordinaten für einen namhaften Punkt im Ortskern, wie Marktplatz, Rathaus, Kreisverwaltung oder Kreuzung A-Straße/B-Gasse in der Infobax einzugeben und die Koordinate mit einem entsprechenden versteckten Kommentar zu erläutern. Beispiel Taunusstein:

|Breitengrad       = 50/08/36.5/N
|Längengrad        = 08/09/38/E <!--Rathaus, Hahn Aarstraße 150-->

Wäre wirklich schade, wenn das alles durch einen Bot plattgemacht würde. Zumal eine solche Verschlimmbesserung über Wikidata langfristig auf alle Sprachwikis international durchschlagen würde. Solange die destatis-Koordinaten nicht die Information mitgeben, welcher namhafte Punkt des Gemeindegebietes jeweils an dieser Stelle zu finden sein soll, halte ich eine händische Findung von WP-Koordinaten für sinnvoller. --Brühl (Diskussion) 17:56, 19. Dez. 2013 (CET)

Danke für den Test, so einen Murks hätte ich eigentlich nicht erwartet. Bitte meinen Vorschlag ganz schnell vergessen.

P.S: Die Datei enthält auch die Flächenangaben. Die müssten eigentlich stimmen, und könnten m.E. automatisch in die Infoboxen eingefügt werden. Oder?--Ratzer (Diskussion) 18:01, 23. Dez. 2013 (CET)

Schade, dass es bei den Koordinaten von destatis derartige Abweichungen gibt. Ich wollte nämlich diese "offiziellen", frei verfügbaren Daten als Basis für eine Ortsliste in einem Programm zur Kartierung von Großpilzen verwenden. Das hat sich wohl zerschlagen. --Ak ccm (Diskussion) 11:39, 1. Apr. 2014 (CEST)