Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Mitarbeiter! Ich würde gerne eine Vorlagensammlung für unser Projekt erstellen. Dort können alle Infoboxen und Navigationsleisten, die in den Artikeln benutzt werden, aufgelistet sein. Dies würde helfen, eine Übersicht über die Vorlagen zu bekommen und sie einfacher zu finden. Meinungen? Gruß --Daniel74920:28, 3. Mär. 2011 (CET)
Da für die deutschen Bundesautobahnen eigene Europastraßen-Schilder benutzt werden (z. B. E 40/E 55) und für einige Staaten neue Schilder verfügbar sind (siehe oben), schlage ich vor, dass jedes Land seine eigenen E-Schilder bekommt. Die Länder, für die keine eigenen Schilder verfügbar sind, könnten weiterhin die alten verwenden. Könnte dies durchgesetzt werden? Gruß --Daniel74919:42, 21. Jan. 2011 (CET)
Traurig! Die anderen Mitarbeiter haben wohl kein Interesse mehr an dem WikiProjekt... oder sie sind nicht mehr aktiv. --Daniel74914:45, 29. Jan. 2011 (CET)
Muss ich leider ;) Es fehlen ein paar Schilder -> teilweise in der Infobox online, für den Rest Anfrage an den Uploader gestellt. Bis dahin warte ich auch noch mit RSIGN... LG --AleXXw •שלום!•disk22:35, 1. Feb. 2011 (CET)
Ich habe mal das letzte E-Schild erstellt. Österreich wäre somit komplett. Am Wochenende könnte ich die restlichen E-Schilder erstellen, wenn sich Rl91 nicht meldet. Gruß --Daniel74921:51, 2. Feb. 2011 (CET)
Ich hatte mich schon mal an 3 E-Schildern für die Niederlande versucht, ist mir aber noch nicht so richtig gelungen, wäre nett wenn sich einer darum kümmern könnte. --Gast3214:57, 22. Apr. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bitte um die Aufnahme von Albanien in die Vorlage:Infobox hochrangige Straße/Konfiguration und eine Anpassung der Vorlage:AB und Vorlage:RSIGN um die Einführung der A-Nummerierung gleich vernünftig einbauen zu können. Also A1 = Straßentyp 1 und SH1 = Straßentyp 2. Die Nummerierung in Albanien ist z.Z. genauso chaotisch wie das gesamte Land, aber dennoch ist die A1 Durres-Kukes in Albanien zumindest auf der Neubaustrecke auch so beschildert. Schaut doch bitte mal auf [1] und [2] für Details dazu. Falls gewünscht kann ich die Änderungen auch selber machen. --Stickedy18:13, 27. Feb. 2011 (CET)
Dankeschön! Die Schilder scheinen tatsächlich den italienischen zu entsprechen, ich versuche das aber nach zu verifizieren. Jetzt füge ich erstmal die Infoboxen etc. ein :) --Stickedy20:05, 27. Feb. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Mitarbeiter! Da das einjährige Jubiläum unseres WikiProjektes bevorsteht, würde ich gerne einige Änderungen vornehmen:
Die Wikipedia:WikiProjekt Straßen/Wunschliste|Wuschliste (Anm.: Hier nun zu finden. -- Nyan ∗ Dog20:21, 6. Jan. 2012 (CET))würde ich gerne herausnehmen und löschen, da sie seit einiger Zeit nicht verwendet wird und sie für mich überflüssig erscheint.
Die Wunschliste habe ich mal entlinkt, kann man mMn streichen, die ursprüngliche Funktion wurde ja von den ToDo-Listen übernommen.
Etwas erweitert, Navileisten und Infobox hochrangige Straße etc. habe ich mal nicht eingefügt. Erstere finden sich auf den ToDo-Listen, zweitere würden sich bei ~40 Staaten wiederhole.
@Portal: warum nicht? Wenn du Lust hast kannst du mal einen Entwurf machen...
Entwurf mal angelegt. Wenn ich mal Zeit habe, werde ich mal einen Entwurf anlegen. Du kannst mal auch einen Entwurf anlegen, wir müssen aber die Hinweise hier beachten.
Gut! Weitere Abkürzung: WP:WPST/QS. Außerdem habe ich die Mitarbeiterliste erweitert. Ich bin dafür, dass man die weiteren Mitarbeiter, die sich ja nicht an Diskussionen beteiligen, informieren sollte, die Spalte mit dem Aufgabenbereich selbst auszufüllen und dem Projekt weiterzuhelfen. Wenn man sich als Mitarbeiter eines Projekts eingetragen hat, sollte man sich meiner Meinung nach an Diskussionen beteiligen und auch mithelfen. Aber vielleicht haben einige vergessen, dass sie sich hier eingetragen haben. Deshalb sollte man sie informieren. Was meinst du, Alex? Gruß --Daniel74920:18, 15. Mär. 2011 (CET)
Nicht jeder hat immer Zeit oder Lust sich an Diskussionen zu beteiligen, das ist normal in Freiwilligenprojekten. Und manche sind überhaupt nur sporadisch aktiv... Wenn du willst kannst du die Kollegen mal ansprechen, vielleicht findet sich ja noch der eine oder andere der das Projekt von der Beobachtungsliste entfernt hat? LG --AleXXw •שלום!•disk22:25, 15. Mär. 2011 (CET)
Okay, ich werde die Kollegen ansprechen. PS: Wie findest du denn das neue Layout? Ich habe mal die graue Farbe entfernt und an den Überschriften rumgebastelt. Grüße --Daniel74918:27, 16. Mär. 2011 (CET)
Prinzipiell üblich und auch nützlich, 2005 war sie lt. LD wohl eine keine Navileiste in diesem sinn sondern eher eine Folgenleiste... Ich sehe keinen Grund dagegen ;) --AleXXw •שלום!•disk03:32, 23. Apr. 2011 (CEST)
Meiner Meinung nach ist die jetzige Kategoriebezeichnung besser und verständlicher. Deshalb kann dies auch so bleiben. Gruß --Daniel74915:01, 3. Mai 2011 (CEST)
Nachdem ich dir auf deiner Disk schon dein Verhalten zu deinen Änderungen gesagt habe, jetzt zum Inhaltlichen: Wir haben eine neue Vorlage:Infobox hochrangige Straße. Dort ist die Überschrift: „Bundesstraße X in Deutschland“. Dazu muss passen: „Navigationsleiste Bundesstraßen in Deutschland“ und „Kategorie:Bundesstraßen in Deutschland“. Die Reichsstraßen sind ein Kapitel für sich, da es alle ehemalige Straßen sind. Das würde bedeuten: Infobox „Reichsstraße X im Deutschen Reich“, „Navigationsleiste Reichsstraßen im Deutschen Reich“ und „Kategorie:Reichsstraßen im Deutschen Reich“. Ich habe die Vorlage geschichtlich aufgebaut. Reichsstraßen an sich haben in der Liste der Bundesstraßen nichts zu suchen. Man kann gerne darüber diskutieren, ob man die Liste neutral nach Nummernblöcken 1-99, 100-199 usw. aufbaut. --Labant19:51, 12. Mai 2011 (CEST)
Letzteres wäre zumindest sinnvoller als die jetzige Variante, da auch viele der nach 1949 in den Bestand der Bundesstraßen übernommen Fernverkehrsstraßen bereits Reichsstraßen waren. Insofern sind diese Straßen auch nicht neu gewidmet worden, sondern wie die Bundesstraßen in Westdeutschland aus dem vorhandenen Bestand übernommen worden. liesel Schreibsklave 19:56, 12. Mai 2011 (CEST)
Der Einwand, dass die Vorlage inhaltliche Fehler aufweist, ist leider Richtig. Zudem führt eine geschichtliche Einordnung zu Missverständnissen. Wenn Überschriften in Hunderterblöcken verwendet werden, zieht sich die Vorlage aber in die Länge. Eine interessante Möglichkeit habe ich in der Vorlage:Navigationsleiste Woiwodschaftsstraßen gefunden. Die Blöcke werden hier in Unternavigationsleisten gebündelt.--Labant21:34, 12. Mai 2011 (CEST)
Ohne Überschriften müsste es auch gehen. Nur immer einen neuen Absatz anfangen und am Anfang Beginn und Ende des Blocks hinschreiben. liesel Schreibsklave 22:20, 12. Mai 2011 (CEST)
Ich habe es jetzt ohne Zwischenüberschriften nach Nummer sortiertund optisch durch einen horenzontalen Strich aufgelockert --Labant17:47, 14. Mai 2011 (CEST)
Man könnte das schon nach Zeitabschnitte Aufteilen: Erste Nummerierung 1932 1~138; Erweiterung 1934(?) 139~165; Erweiterungen bis 1938 166~327; Kriegsbedingte vergebene Nummern 328~398; Seit 1945 vergebene Nummern 399~ ; Ob die erste Erweiterung 34 war weiß ich nicht 100%. Ich denke manches wird so nach und nach durch Recherche in Archiven bekannt werden und kann dann passend korrigiert werden --79.199.18.15817:51, 15. Mai 2011 (CEST)
Dies betrifft aber nur die Reichsstraßen. Verschiedentlich wurden nach 45 frühere Reichsstraßen wieder zu Landesstraßen abgestuft und die Nummer wurde später für eine F- oder B-Straße wieder neu vergeben. Somit ist es zumindest sinnvoll für R-, F- und B-Straßen verschiedene Listen zu erstellen. Separate Navigationsleisten für F- und R-Straßen halte ich für eher untauglich. Dies wäre nur möglich, wenn wir auch eigenständige Artikel hätten. Dies ist aber auf Grund der zwangsläufigen Redundanzen unsinnig. liesel Schreibsklave 17:57, 15. Mai 2011 (CEST)
Die Widmung einer Bundesstraße erfolgt durch den Bund. Und da es die Bundesrepublik Deutschland erst seit 1949 gibt, wurde die erste Bundesstraße auch erst 1949 gewidmet (und nicht 1934). Im Artikel 90 Absatz 1 GG steht: „Der Bund ist Eigentümer der bisherigen Reichsautobahnen und Reichsstraßen.“ Dies sagt nur etwas über die Eigentumsverhältnisse, nicht aber über das Nummerierungssystem aus. Theoretisch hätte man 1949 die Bundesstraßen komplett neu durchnummerieren können. --Labant07:53, 16. Mai 2011 (CEST)
Das sei dahingestellt. Ich wollte das nur erwähnt haben, denn in dieser Version ist von 1934 als Reichsstraße die Rede. Für mich gibt es andere Argumente nach Nummern zu sortieren und die Reichsstraßen nicht zu erwähnen:
In der Hilfe:Navigationsleisten steht, dass stets alle Artikel zu nennen sind und nicht nur einige. Das würde bedeuten, dass alle Reichsstraßen zu benennen sind (über 300 neben den bereits vorhandenen Bundesstraßen mit der Problematik der bereits erwähnten Redundanz der Artikel).
Die Navigationsleiste ist nicht für den Bereich Geschichte sondern für den Bereich Straßen gedacht. Die geschichtliche Entwicklung ist im Artikel Bundesstraße gut aufgehoben.
alle anderen Navigationsleisten für Straßensysteme enthalten eine numerische Sortierung und keine Zeitliche
Ich denke nicht, dass wir eine solche Vorlage unbedingt brauchen. Die Alternative, die hier verwendet wird, ist mMn auch in Ordnung. Gruß --Daniel74915:39, 22. Mai 2011 (CEST)
Der Baustein „Überarbeiten“ ist dann in Ordnung, wenn eine Vorlage überarbeitet wird. Ich werde diesen Baustein aus der Vorlage:Navigationsleiste Bundesstraßen in Deutschland in Kürze entfernen. Dann wissen die Autoren nicht, in welchem Kontext diese Vorlage erstellt wurde und ändern die Vorlage. Und ich darf dann alle Autoren zu der Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Straßen einladen. Das letzte Mal bekam ich dann diese Antwort. --Labant17:09, 22. Mai 2011 (CEST)
Vorlage sieht gut aus, genau das meinte ich. Die Links müsste man noch ausschreiben. Es gibt Benutzer (wie ich), die lassen sich die Weiterleitungen farblich hinterlegen.
Wenn man in der ersten Zeile das Wort „Vorlage“ gegen „{{NAMESPACE}}“ tauscht, kann man es auch in anderen Namensräumen einsetzen (z.B. Kategorien)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren23 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bin dafür, dass diese Infobox mal überarbeitet werden müsste. Sie sollte verallgemeinert werden, wie z.B. die Infobox hochrangige Straße. Das Layout könnte sich an der Infob. hochr. Str. anpassen, d. h. dass die Farbe sich von Land zu Land ändert, etc. Was sagt ihr dazu? Gruß --Daniel74915:34, 22. Mai 2011 (CEST)
Gute Idee, ich kann es aber nicht machen. Ich bin bei den Bundesstraßen/autobahnnen gebunden. --Labant16:36, 22. Mai 2011 (CEST)
Gute Idee. Was sich sofort aufdrängt: Neue Vorlage oder alte umarbeiten? Ersteres hätte den Vorteil dass wir langsam umstellen können und alle Ideen ohne Kompatibilitätsprobleme umsetzen können... --AleXXw •שלום!•disk21:48, 22. Mai 2011 (CEST)
Dann werd ich mich die nächsten Tage mal ranmachen, vorerst im BNR. Irgendwelche Wünsche außer Internationalität? LG --AleXXw •שלום!•disk02:00, 23. Mai 2011 (CEST)
NAME: In die erste Zeile, wie z.b. Schnellstraße S34 in Österreich
LAND: Vielleicht auch in die erste Zeile oder unter "Basisdaten"
Überschrift "Karte"
KARTE
Überschrift "Lage"
LAND: Wenn nicht in der Überschrift
REGION
Koordinaten
HÖHENLAGE
Überschrift "Basisdaten"
AUTOBAHNEN
STRASSEN1
STRASSEN2
STRASSEN3
STRASSEN
BAUART
AUTOBAHNBRÜCKEN
ANDERE BRÜCKEN
BAUJAHR
UMBAU
eventuell: BILD + BILDBESCHREIBUNG
Beschreibung:
NAME: Name des Autobahnkreuzes
LAND: Staat; Nur Eingabe von Abk. wie DE, AT, etc.
KARTE: Karte, die das Schema zeigt
REGION: vom Staat/Land abhängig (wie in der Vorlage:Infobox hochrangige Straße)
AUTOBAHNEN: Verwendung von {{RSIGN}}, Link auf Autobahn
STRASSEN1-3: weitere Straßen mit bis zu drei Straßentypen; bei DE soll dort stehen: Bundesstraßen mit Link auf Bundesstraße; bei PL Schnellstraßen mit Link auf Droga ekspresowa; etc.
STRASSEN: alle Straßen
BAUART: Die Bauart des Autobahnkreuzes: „Kleeblatt“, etc.
AUTOBAHNBRÜCKEN: Anzahl der Autobahnbrücken
ANDERE BRÜCKEN: Anzahl sonstiger Brücken
BAUJAHR: Jahr der Fertigstellung/Verkehrsfreigabe
UMBAU: Das Jahr der letzten gravierenden Umbaumaßnahme, die die Verkehrsführung im Autobahnkreuz geändert hat.
Auf jeden Fall ist eine Konfiguration, wie in der {{Infobox hochrangige Straße}} nötig, da die Parameter REGION, STRASSEN1-3, die Farbe und Schriftart individuell eingestellt werden sollen. Die Reihenfolge kann auch noch verbessert werden. Das Layout sollte sich insgesamt an der Straßeninfobox anpassen. Viel Spaß beim Basteln. Gruß --Daniel74919:25, 25. Mai 2011 (CEST)
Verpflichtende Parameter sollten meiner Meinung nach NAME, LAND, REGION (, AUTOBAHNEN) sein. Die anderen Parameter können auch weggelassen werden, damit eine Einbindung auch bei z.B. Dortmunder Autobahnring erfolgen kann. Jedoch müssten noch die Parameter LÄNGE und LISTE (Verlaufsliste) ergänzt werden. Wir können die fertige Vorlage auch nach Vorlage:Infobox Autobahnkreuz (neu) oder so verschieben, die alte durch die neue ersetzen, die alte löschen lassen, die neue wieder nach dem eig. Lemma verschieben und schließlich den Namen bei den Einbindungen ändern. Natürlich würde ich dies dann übernehmen. Was haltet ihr davon? Gruß --Daniel74922:01, 26. Mai 2011 (CEST)
Ohne noch richtig angefangen zu haben, danke für die Zusammenstellung. Die meisten Punkte sind klar, etwas unsicher bin ich mir mit "STRASSEN1-3". Was soll da rein, mitkreuzende Straßen? Ich dachte mir am einfachsten ist es wenn wir anstatt "AUTOBAHNEN" und "STRASSEN1-3" einfach "STRASSEN" nehmen, dort kann dann jeder seine RSIGNs reingeben. Als Beispiel: |STRASSEN = {{RSIGN|DE|A|1}} {{RSIGN|DE|B|1}} {{RSIGN|DE|B|2}}. LG --AleXXw •שלום!•disk00:56, 27. Mai 2011 (CEST)
Artikel wie der Dortmunder Autobahnring sollten wir aus der Vorlage:Autobahnkreuz ausklammern, sonst verschwimmt der Unterschied zwischen Autobahnkreuz (Kreuzung) und Autobahn (Strecke). Der Artikel ist eher was für die Vorlage:Infobox hochrangige Straße. Ich habe in der Zwischenzeit noch mehrere solcher Straßen gefunden (auch International). Das Einbinden dieser Straßen/Ringe kann dort mittels neuem Ländercode erfolgen. Einbindung entsprechend wie die Europastraßen, dort mittels {{AB|E|S}}. Dieses Thema würde ich gerne auf einen späteren Zeitpunkt vertagen.
Zu den Parametern: Als Beispiel Echterdinger Ei. Dort gibt es den „volkstümlichen“ Namen Echterdinger Ei und den offiziellen Namen Anschlussstelle Stuttgart-Degerloch. Ein optionaler Parameter bei „Lage“ wäre nicht schlecht.
In der Überschrift sollte nur {{{NAME}}} stehen; der Parameter LAND bei „Lage“, um die Autoren nicht all zu sehr einzuschränken --Labant07:46, 27. Mai 2011 (CEST)
Zum Thema Autobahnkreuz-Autobahnring: Dies war nur ein Vorschlag, damit wir nicht noch eine Infobox basteln müssen. Natürlich hat ein Autobahnring mit einem Autobahnkreuz nichts zu tun.
Ich habe mal angefangen, nebenan eine Testeinbindung für den Knoten Steinhäusl. Ich hoffe ich habe nichts vergessen und Bitte wie immer um Meinungen und Änderungswünsche. LG --AleXXw •שלום!•disk02:06, 28. Mai 2011 (CEST)
sieht gut AleXXw. Ich habe hierzu noch folgende Anregungen:
bei der Karte sollte noch eine Standardgröße defniert werden. Ich habe die Karte Datei:AK-Alzey.png mal ausprobiert, da ist dann der ganze Bildschirm voll :)
der offizielle Name, den ich angeregt hatte konnte noch unter dem Bundesland realisiert werden → Parameter z.B. {{{AMTLICH}}}
Hier alle Artikel, in der die alte Infobox eingebunden ist und die neue Infobox eingefügt werden muss. Ich werde mich um dies kümmern. Gruß --Daniel74921:50, 28. Mai 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Haben Kreisfreie Städte (z.B. Rosenheim) Kreisstraßen? Ich denke, das sind eher Kreisstraßen des gleichnamigen Landkreises, die noch in die Stadt hineinreichen. Ich finde daher die Vorlage:Navigationsleiste Kreisstraßen in Bayern und die darin enthaltenen Straßenlisten der Kreisfreien Städte irreführend, da sie auch den Kreisfreien Städten Kreisstraßen zuordnen. Die in Rosenheim aufgeführte Straße ist z.B. nicht die Kreisstraße 19 der Kreisfreien Stadt Rosenheim, sondern des Landkreises Rosenheim. Da die in den Listen der Kreisfreien Städte enthaltenen Straßen somit schon in den Landkreisen genannt sind, sind die Städtelisten m.E. redundant zu den Landkreislisten und daher überflüssig. Die Information, bis wo in der Kreisfreien Stadt die Kreisstraße weiterführt (oder evtl. ob sie durchh sie hindurchführt), ließe sich in die Landkreisliste integrieren. M.E. würde das auch die Übersicht für den Leser verbessern. Was meint ihr? -- BjsMS10:28, 3. Jun. 2011 (CEST)
P.S.:OpenStreetmap als Quelle halte ich für bedenklich, besser amtliche Kartenwerke oder Listen verwenden! -- BjsMS10:33, 3. Jun. 2011 (CEST)
Hallo Bjs, ich habe folgende Quelle für die kreisfreie Stadt Rosenheim zu bieten: Oberste Baubehörde im Bayerischen Staatsministerium des Innern: Straßenbezeichnungen der Bundes-, Staats- und Kreisstraßen in Bayern. München 1. August 2008, S.46.. Die Quelle ist online leider nicht mehr verfügbar.
Zur Redundanz: In der o.g. Quelle wird die Nr. 19 wie folgt geführt: ROs 19 in der kreisfreien Stadt Rosenheim (S.46) und RO 19 – ohne s – für den Landkreis Rosenheim (S.44). Da eine kreisfreie Stadt in der Funktion eines Landkreises gleichgesetzt ist, ist es auch nachvollziehbar, dass es sich nicht um die gleiche Straße handeln kann. Die Nummerngleichheit ergibt sich m.E. nur deshalb, damit Verwechslungen minimiert werden können. Stadt und Landkreis werden sich da wohl abgesprochen haben. --Labant07:25, 4. Jun. 2011 (CEST)
Hallo Labant, danke für deine Antwort. Ich hatte das "s" bei der Straßennummer ganz übersehen, bei München stand es z.B. aber auch gar nicht drin. Das sollte dann aber auch gleich in der Einleitung so genannt werden, z.B. fand ich
Auflistung der Kreisstraßen in Rosenheim (kurz RO) mit deren Verlauf. Kreisstraßen in den Nachbarlandkreisen: RO Kreisstraße im Landkreis Rosenheim.
ohnehin unverständlich, klar gewesen wäre es mit
Auflistung der Kreisstraßen in Rosenheim (kurz ROs) mit deren Verlauf. Kreisstraßen in den Nachbarlandkreisen: RO Kreisstraße im Landkreis Rosenheim.
In München habe ich das nur teilweise nachvollziehen können:
Ms 18 ist die Verlängerung der M 18 in das Stadtgebiet hinein, also ganz regelmäßig.
Ms 23 ist die Verlängerung der DAH 12 in das Stadtgebiet hinein und hat daher eine Nummer, die es für M gar nicht gibt.
Ms 4 habe ich aber auf dem amtlichen Stadtplan nicht gefunden. Die M4 endet in Neuried an der St 2344. Die Ms 4 sollte von der Stadtgrenze zur B 2 gehen. kann es sein, dass die M 4 vor Bau der Neurieder Ortsumgehung den Verlauf gautinger Straße - Münchner Straße hatte und als Ms4 über die Forst-Karsten-Alle bis zur B 2 verlief? Und dass die Forst-Karsten-Alle dann nach Verlagerung der M 4 und deren Ende an der St 2344 in eine Gemeindestraße umgestuft wurde?
Dass es die Quelle nicht online gibt, finde ich nicht tragisch, Druckwerke sind auf jeden Fall besser als ein Freiwilligenprojekt wie Openstreetmap. Wir verwenden ja auch Wikipedia nicht als Quelle. Daher sollten die Openstreetmaplinks durch die schriftliche Quelle ersetzt werden.
Memmingen finde ich gerade ein Beispiel, wie man es nicht machen sollte. Dort ist die Liste der Straßennamen (nicht der Gemeindestraßen!) mit der Liste der Kreisstraßen vermengt, also Äpfel und Birnen in einem Korb. Grund war wohl, dass zu Beginn der Aktion die Kreisstraßenliste gelöscht worden war. Jetzt wo die Systematik vollständig ist wäre das wohl kein Problem mehr, genug Einträge hat die Liste ja. Außerdem ist dort die Navigation unterbrochen, da die Navigationsleiste entfernt wurde (m.E. zu recht, denn Straßennamen sind keine Kreisstraßen). Das würde ich wieder in eine eigene Liste auslagern. Ich hab es auch dort mal angesprochen. Grüße -- BjsMS11:41, 4. Jun. 2011 (CEST)
Ich habe mal grob durch die Quelle durchgesehen. Es wurde in der Tat das "s" ein paar Mal übersehen. Wenn ich dazukomme, werde ich diese Nachtragen. In der Rosenheimer Liste hat sie übrigens auch gefehlt.
Zur Aktualität: Da die Quelle von 2008 ist, kann es durchaus sein, dass sich die Straßenwidmungen bereits wieder geändert haben. --Labant09:28, 5. Jun. 2011 (CEST)
Ja, Ms 4 gibts nicht mehr, siehe die Münchenliste. Die hab ich auch mal so überarbeitet, wie ich mir den Standard für solche Listen vorstelle. Anfang/Ende müsste ja genau zuzuordnen sein (über km-Zählung), da hab ich es mal bei der vorigen Reihenfolge gelassen, weiß aber nicht, ob die stimmt. Außerdem war da Ebersberg noch als Nachbarlandkreis angegeben, das stimmt zwar für den Landkreis, aber nicht für die Stadt München, auch auf sowas müssten die Listen nochmal durchforstet werden, die scheinen nur eilig irgendwoher zusammenkopiert worden zu sein.
Könntest du bitte bei der Literaturangabe noch die Seitenzahl für München ergänzen?
Als Quelle ist OSM wirklich nicht geeignet. Bei München habe ich darüber hinaus festgestellt, dass dort die Kreisstraßen der Stadt gar nicht angegeben sind. Das heißt, dass die sogenannte Quelle auch gar nicht als Quelle benutzt, sondern nur generell als Weblink platziert worden ist, ohne im Einzelfall zu prüfen, ob da überhaupt eine der gelisteten Straßen angegeben ist. So etwas gehört dringend entfernt (abgesehen davon, dass ich das sowieso nicht für einen geeigneten Weblink nach WP:WEB halte). Ein Verbindung zu OSM kann man ja wie bei München über die Vorlage:All Coordinates herstellen, wenn man den Straßenenden Koordinaten zuordnet.
Die Seitenzahl habe ich eingefügt. Dazu noch in der Überschrift den geschützen Zeilenumbruch (gibt sonst bei einigen Browsern einen unschönen Umbruch) und unsere neue Vorlage:RSIGN. --Labant12:37, 5. Jun. 2011 (CEST)
Danke für die Ergänzungen. Laut Nachruf ist die km-Zählung der ex-Ms 4 tatsächlich andersrum (wie die Hausnummern bei den Ortsstraßen: von Stadtmitte nach außen). Ich werd das dann noch umdrehen. Grüße -- BjsMS14:48, 5. Jun. 2011 (CEST)
P.S.: Was machen die Doppelstriche am Zeilenanfang? Die brauchst doch m.E. nur, wenn mehrere zellen nebeneinander in einer Quelltextzeile stehen.
Oder wenn man CSS mit einbindet. Das mache ich aus Gewohnheit so. Ich habe bei Hilfe:Tabellen mal nachgekuckt. In der Tat ist am Zeilenanfang nur ein | . Wieder was dazugelernt. Danke für den Hinweis. --Labant06:32, 6. Jun. 2011 (CEST)
Infobox hochrangige Straße Mazedonien / Flagge Kosvoo
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Für Mazedonien sind derzeit nur die "Avtopa" mit grünem Schild hinterlegt. Dazu gibt es aber noch die sog. "Polaavtopat" (Halbautobahn/Schnellstraße) mit blauem Schild (siehe dazu auch hier: [4]). Kann das bitte irgendwie integriert werden? Ich möchte in den kommenden Tagen die Artikel für Mazedonien anlegen, da wäre es schön, wenn die Vorlage passen würde :) Danke! --Stickedy19:22, 12. Jun. 2011 (CEST)
Und wäre es möglich, bei AB|Weiter die Flagge des Kosovo zu hinterlegen? Ich weiss, kein UN-Mitglied etc., aber die serbische Flagge zu verwenden ist imho nicht sinnvoll. --Stickedy21:06, 13. Jun. 2011 (CEST)
Der Kosovo ist in AB|Weiter drinnen mit Länderkürzel "XK" (Grund für das Kürzel zB hier). Die Infobox und RSIGN können jetzt auch Polaavtopats, Kürzel ist jeweils "P", "M" bleibt für die Avtopa. Gleichzeitig habe ich auch auf neue Schilder umgestellt. Ich hoffe das passt so, Änderungswünsche werden jederzeit angenommen ;) --AleXXw •שלום!•disk21:44, 13. Jun. 2011 (CEST)
Vielen Dank! :) Aber irgendwas passt da nicht, schau dir mal den Artikel M5K Polaavtopat an. Da geht gar nichts richtig :) Und bei M5 Polaavtopat stehen auch keine E-Nummern da. Das passiert bei anderen Artikel auch, da sind wohl die Schilder nicht vorhanden, aber sollte dann nicht ein Ersatz in Form einer reiner Schrift greifen wie bei RSIGN? --Stickedy23:53, 13. Jun. 2011 (CEST)
Beim M5k war das Schild unter der Schreibweise M5к abgespeichert, da habe ich eine Weiterleitung erstellt. Karte existiert für diese Straße leider keine. Die fehlenden E-Schilder habe ich schnell gemacht, wenn noch fehlende auftauchen einfach kurz melden. LG --AleXXw •שלום!•disk00:49, 14. Jun. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mir ist aufgefallen, dass in der Liste folgende deutsche Bundesstraßen nicht aufgeführt sind:
- bestehende B 410n zwischen Dockweiler (Kreisel mit B 421) und der AS Gerolstein der A 1(Anschluss bzw. teilweise auf der Trasse der L 67) siehe Artikel Bundesstraße 410
- geplante Bundesstraße B 480n zwischen dem Anschluss der neu trassierten B 480 (Ortsumgehung von Olsberg) und dem zeitweileigen Autobahnende der A 46 (AS Nuttlar), siehe Artikel Bundesstraße 480.
--MrWebber12:54, 12. Jun. 2011 (CEST)
Allgemeine Frage bezüglich Vorlage AB - Abzweigung von einer bestehenden Straße
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Heute nerve ich etwas :) Wie wird den (oder soll) mit der Vorlage AB eine Abzweigung von einer bestehenden Straße beschrieben werden? Bei einem Kreuz (oder Dreieck) ist das ja kein Thema, aber was ist, wenn es sich um eine normale nicht-höhenfreie T-Kreuzung handelt? Einfach mit "KR" (Kreuzung) beschreiben? Ist das dann wirklich ersichtlich, dass die Straße an der Stelle beginnt und es nicht einfach irgendeine Kreuzung im Straßenverlauf ist? Bei der Nationalstraße 2-4 (Montenegro) hab ich das mal mit "Weiter" beschrieben, aber das gefällt mir nicht wirklich und ist ja auch nicht dafür gedacht. Also was meint ihr dazu? Einfach als "KR" lösen oder was anderen (evtl. noch zu überlegendes) nutzen? --Stickedy02:07, 14. Jun. 2011 (CEST)
Das ist von Land zu Land unterschiedlich. In Deutschland hat sich {{AB|DE|KR}} für Kreuzung und Einmündung und {{AB|DE|AZ}} bei einer AS ohne Richtungsfahrbahn durchgesetzt. In Österreich und der Schweiz gibt es bei Einmündungen extra {{AB|AT|Abzweig}}. Wenn du ein entsprechendes Symbol hast, kann dies auch für Montenegro verwendet werden. --Labant09:27, 14. Jun. 2011 (CEST)
Ah, OK. Ich hab das dann auch mit KR gelöst und das passt schon. Auch wenn es etwas missverständlich ist, weil es ja eben keine Kreuzung ist. Aber AZ wäre imho noch deutlich unpassender. --Stickedy12:00, 15. Jun. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vor ein paar Jahren sind Artikel von Kreuz nach Autobahnkreuz verschoben worden z. B. Kreuz Köln-Ost nach Autobahnkreuz Köln-Ost. Wie steht ihr zu dem Vorschlag, im Zuge der Umstellung der Infoboxen die verbliebenen Weiterleitungen zu entlinken und zu löschen? --Labant15:41, 14. Jun. 2011 (CEST)
Die Bezeichnung eines Autobahndreiecks als „Dreieck x“ ist nach wie vor verbreitet und sollte daher weitergeleitet werden. Die Weiterleitungen sind nicht nur für die Verlinkung, sondern auh als Erleichterung für den Leser gedacht, der in das Suchfeld „Dreieck x“ eingibt und gleich auf „Autobahndreieck x“ weitergeleitet wird, und nicht erst die Suchmaske benutzen muss. - Inkowik (Re) 16:05, 14. Jun. 2011 (CEST)
Ich habe die Einheitlichkeit nun dadurch hergestellt, in dem alle Autobahnkreuze/dreiecke als Autobahnkreuz und Kreuz (Weiterleitung) vorhanden sind. Damit ist für mich das Thema jetzt erledigt --Labant08:26, 15. Jun. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
So, ich habe mich heute erstmalig wirklich aktiv hier im Projekt beteiligt und mir fällt auf, dass die QS teilweise mangelhaft ist. Auf einigen Seiten sind Lückenhaft- und Belege-Bausteine, ohne dass diese hier im Projekt aufgeführt werden. Die Bundesstraße 8 hatte zum Beispiel einen solchen Baustein. Darauf gestoßen bin ich aber erst über das Mittelhessen-Projekt. Dort sind auch die Vorlageneinbindungen aufgeführt, hier jedoch nicht. (schaut einfach mal hier nach - da findet sich so einiges) Vielleicht könnte sich jemand der Sache annehmen und diese eigentlich wichtigen Verlinkungen hier im Projekt anzeigen. Ich habe vorhin die Bundesstraßen-Navigationsleisten in allen Artikeln bis zur B310 verlinkt, damit konnte ich auch Benutzer:Wilske dazu animieren, mir zu folgen. Der Hinweis darauf, dass das erledigt werden sollte, fand sich aber nur in der ToDo-Liste und nirgendwo sonst im Projekt. Es wäre schön, wenn man die einfach zu erledigenden Aufgaben relativ zentral darstellen könnte, damit diesen auch schnellstmöglich nachgegangen wird. Danke sehr und auf eine gute Zusammenarbeit! :) --Hannesbr10020:01, 28. Mai 2011 (CEST)
Hallo Hannesbr100, Hallo Wilske, auch von mir einen Dank für die Mitwirkung. Die angezeigen Vorlageneinbindungen kann mit dem Einfügen der Navigationsleiste nicht beseitigt werden. Die vielen Einbindungen kommen vom Wechsel der {{Infobox Bundesautobahn}} und {{Infobox Bundesstraße}} hin zu {{Infobox hochrangige Straße}}. Erst wenn die Infoboxen gewechselt sind (dazu gehört noch die Vorlage:AB und Vorlage:RSIGN), werden die Wartungsbausteine nicht mehr angezeigt. Welche Bausteine zu verwenden sind, ist auf der Wartungsseite angegeben. Diese Zusammenhänge müssten wir in der Tat zentral Kundtun --Labant07:13, 29. Mai 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte die bulgarischen Nationalstraßen mit in RSIGN aufnehmen
Hier ist wohl die passende Farbgebung hinterlegt: {{GR-AB-GRZEU|Bulgaria|Bulgarien|Promachonas|Kulata|ΠΡΟΜΑΧΩΝΑΣ|ΚΟΥΛΑΤΑ|[[Nationalstraße 1 (Bulgarien)|<span style="padding: 1px .5em; color: white; background-color: blue; font-weight:bold">1</span>]]|[[Blagoevgrad]], [[Sofia]] }}
Dankeschön! --Stickedy20:54, 20. Jun. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Ist es möglich, im schwedischen Wikipedia (sv.wikipedia.org) eine ausklappbare AS-Liste wie beim deutschen E6 (Schweden)-Artikel, hineinzufügen?
Dazu müsste in der schwedischen Wikipedia erst einmal Grundlagen geschaffen werden wie eine Infobox, in der man dann eine ausklappbare AS-Liste einbinden könnte. --Gast3219:41, 29. Jun. 2011 (CEST)
Interessant sich das mal durchzulesen. Mir hat der enzyklopädische Mehrwert im Verhältnis zum Aufwand noch nicht ganz erschlossen. --Labant05:35, 26. Jun. 2011 (CEST)
Ja gut, das hat durchaus seinen Charme, da man als Leser schnell sehen kann wo sich z.B. ein Rastplatz oder eine Anschlusstelle befindet. Das ist dann aber auch gleichzeitig das Problem: Diese Daten haben wir idR ja nur bei "wichtigen" Strecken und bei den eher "unwichtigeren" (ich denke ihr versteht wie das gemeint ist, ich kann es nur grad schlecht formulieren) nicht, d.h. wir können diese Angaben da gar nicht machen. Und genau das gleiche leistet im Endeffekt Openstreetmap. Dort sind (wenn bekannt) ja z.B. alle Parkplätze verzeichnet bzw. eben bei "unwichtigen" Strecken auch nicht. D.h. Wikipedia und Openstreetmap würden quasi die gleichen Daten liefern.
Das sehe ich persönlich nicht als sinnig an, bevor man die Daten für Wikipedia recherchiert macht es imho deutlich mehr Sinn den Punkt in OSM zu ergänzen. Davon hat dann auch eine deutlich größere Gruppe was und der interessierte Leser kann in OSM nachgucken wo nun ein bestimmter Punkt der Strecke ist. Und bemerkenswerte Bauwerke (z.B. Brücken, Tunnel) sind ja eh verlinkt und haben dann im entsprechenden Artikel idR die Geodaten hinterlegt. Also ich halte es Straßen aufgrund des vielfältigen Kartenmaterials (im Gegensatz zu Bahnstrecken!) für überflüssig, da man die Informationen falls benötigt aus den Karten lesen kann. --Stickedy12:26, 26. Jun. 2011 (CEST)
Ich sehe dies genauso wie Labant und Stickedy: Es wäre zu viel Arbeit, für jede Anschlussstelle, jeden Rastplatz, etc. die Koordinaten aus OpenStreetMap herauszusuchen und in die Infobox einzubauen. Zudem bezweifle ich die enzyklopädischen Vorteile, da man auch ohne die Koordinaten in OSM nachgucken kann. Somit würden wir unnötige Arbeit und Zeit investieren, die wir in andere Aufgaben, etc. sinnvoll einsetzen könnten. Gruß --Daniel749 (ST • WPST)21:33, 26. Jun. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Bei einem Gespräch sind Gast32 und ich auf die Idee gekommen etwas ähnliches wie die Grafikwerkstatt hier für Straßenschilder zu machen. Das hätte IMHO den Vorteil dass eine zentrale Anlaufstelle für alle Länder & Straßen zu finden wäre und sich mehrere Benutzer darum kümmern können. Was haltet ihr davon? LG --AleXXw •שלום!•disk22:52, 29. Jun. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die aktuellen RK für Autobahnreuze lautet „Autobahnkreuze und -dreiecke sind relevant, wenn sie an mindestens zwei überregional bedeutenden Autobahnen liegen (in Deutschland meist ein- oder zweistellige Autobahnnummern) oder sonstige herausragende Merkmale wie etwa Bauform oder Geschichte aufweisen.“(→WP:RK#Verkehrswege und -bauwerke), meines Wissens wurden sie hier zuletzt diskutiert. Meine Frage: Sind diese Kriterien noch zeitgemäß oder sind nicht vielmehr alle Knoten relevant, was meint ihr? Auf alle Fälle sollte der Text internationalisiert werden, bei belgischen oder südafrikanischen Knoten hilft die Beschreibung nichts ;) LG --AleXXw •שלום!•disk23:49, 3. Jul. 2011 (CEST)
Stimmt. Ich finde, dass die RK geändert werden muss. Daher mein Vorschlag:
Autobahnkreuze und -dreiecke sind relevant, wenn sie
an mindestens einer überregional bedeutenden Autobahn in Deutschland liegen (meist ein- oder zweistellige Autobahnnummer)
an mindestens einer Autobahn außerhalb Deutschlands liegen
sonstige herausragende Merkmale wie etwa Bauform oder Geschichte aufweisen.
Ich bin nicht dafür, dass alle Autobahnknoten relevant sind, da ansonsten in Deutschland viele nur regional wichtige Autobahnkreuze oder -dreiecke automatisch relevant sind. Wenn ihr noch andere Vorschläge habt, nur zu. Gruß --Daniel749 (ST • WPST)21:57, 4. Jul. 2011 (CEST)
Ich wollte gerade so übernehmen, da ist mir aufgefallen: Punkt 2 sollten wir etwas allgemeiner gestalten, etwa
an mindestens einer Straße des höchstrangigen Straßennetzes von Staaten außerhalb Deutschlands liegen
So haben wir auch Fernstraßen, Magistralen,... dabei. Bei Staaten ohne solche Straßen (etwa Andorra) gibt es sowieso keine Knoten im eigentlichen Sinn, das sind Kreuzungen. LG --AleXXw •שלום!•disk00:54, 17. Jul. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Beim Artikel Autostrada NSA 339 ist es der Fall, dass das Symbol oben nicht angezeigt wird, da der Dateipfad für diese Autobahn nicht existiert. In dem Fall ist es das das Bild, was da hinauf in die Infobox gehören würde. Ist es möglich, dass man da eine andere Datei einfügen kann? Danke für die Hilfe! --Freytagberndtsprich15:57, 15. Jul. 2011 (CEST)
Es ist nicht möglich, den Dateipfad in der Infobox zu ändern. Jedoch kann man auf Commons eine Weiterleitung erstellen, so wie ich es jetzt gemacht habe: → Datei:Autostrada A339 Italia.svg. Dies funktioniert dann. PS: Die Vorlage heißt jetzt Vorlage:Infobox hochrangige Straße. Wenn du eine Änderung an Artikeln mit dem alten Namen vornimmst, könntest du dann auch den Namen ändern? Gruß --Daniel749 (ST • WPST)16:58, 15. Jul. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren14 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Für den Artikel Bundesautobahn 999 gab es bereits 2006 einen Löschantrag wegen Fakeverdacht. Einziger Behaltensgrund war damals der angegebene Weblink, was jedoch lediglich eine private Webseite ist, und ein paar Leute, die sagten, sie hätten das auf einem alten Falkplan gesehen. Auf Nachfrage ließ sich das jedoch nicht erhärten.
Auf der Webseite wird A999 = Mittlerer Ring (Bundesstraße 2 R) gesetzt. In der Tat stimmt der dort angegebene Verlauf auch 100%ig mit dem derzeitigen Verlauf des Mittleren Rings überein, inlusive der Straßentunnel, die gerade gebaut werden. Davon konnte wohl bei einer Anfang der 1970er Jahre geplanten Autobahn noch niemand etwas wissen.
Im Hauptstraßennetz des Stadtentwicklungsplans von 1963 (Planungsreferat München) ist von einem autobahnartigen Ausbau des mittleren Rings jedenfalls keine Rede. Es ist zwar ein Autobahnring geplant, aber der lag irgendwo zwischen dem Mittleren Ring und der tatsächlich realisierten Bundesautobahn 99. Als die A-nnn-Bezeichnungen für die Autobahnen in den 1970er-Jahren eingeführt wurden, war der Mittlere Ring bereits fertiggestellt, und zwar nicht als Autobahn.
Insofern halte ich die Gleichsetzung einer evtl. geplanten A999 mit dem Mittleren Ring für falsch. Evtl. war der geplante engere Autobahnring die A999. Kann jemand von euch etwas darüber herausfinden? Auf die Einwände auf der Diskussionsseite ragiert jedenfalls niemand. Falls keine Belege für die Identität der A999 mit der B2R gefunden werden, werde ich den Artikel mal bei der Löschprüfung anmelden. Grüße -- BjsMS20:02, 21. Jul. 2011 (CEST)
Also ich sehe nirgends einen Satz, der die B2R mit der A999 gleich setzt. Es wird jediglich davon gesprochen, dass die B2R heute die Aufgaben der nicht realisierten A999 übernommen hat. Also wirst Du auch keine Belege finden, dass die A999 identisch mit der B2R ist... Im übrigen wurde die Löschdiskussion damals entsprechend beendet. Ein neuer LA ohne neue Argumente ist unzulässig und die A999 wird auf vielen Seiten im Internet erwähnt. Ich schau aber selber mal, ob ich alte Karten aus den 70igern finde auf denen die A999 eingetragen ist. --Stickedy11:58, 23. Jul. 2011 (CEST)
Die Gleichsetzung erfolgt durch die Karte, die Streckenlänge und den externen Weblink, der A999 und Mittlerer Ring miteinander identifiziert. Einen von Wikipedia unabhängigen Beleg für die Existenz einer (auch nur geplanten) Bundesautobahn 999 habe ich im Internet nicht gefunden (von den Millionen Treffern zu A999 bezieht sich nur der genannte Autobahnatlas auf die Autobahn). In der Löschdiskussion wurde auch darauf hingewiesen, dass andere Webseiten, die die A999 zu kennen scheinen, sich auch auf beliebige andere definitiv nicht existierende Nummern anwenden lassen, siehe "kein Stau". Wenn du wirklich eine Quelle für die Planung einer A999 findest, setze sie bitte in den Artikel ein.
Behalten wurde damals aufgrund einer Webseite, die heute tot ist, und die wohl auch nur eine private Webseite eines Studenten oder Mitarbeiters der FH Karlsruhe war. Somit sehe ich bisher keinen beleg, dass eine A999 wirklich geplant war und wie sie verlaufen sollte. Matthiasb konnte z.B. seine damalige Behauptung nicht mehr verifizieren. Grüße -- BjsMS12:23, 23. Jul. 2011 (CEST)
Bitte auch mal prüfen, ob der im Hauptstraßennetz von 1963 eingetragene Autobahnring (Tangenten 6 Nord, Ost, Süd und 7 West) evtl. die geplante A999 gewesen sein könnte. Die Hinweise auf den Mittleren Ring habe ich aus dem Artikel entfernt. -- BjsMS15:20, 23. Jul. 2011 (CEST)
Ob die damalige Quelle mittlerweile tot ist, ist unerheblich. Was damals als OK angesehen wurde, ist es immer noch. Im übrigen gibt es sehr viele Webseiten, die die Autobahn 999 zumindest nennen. Das wird also nicht einfach ein Fake sein:
Danke für die Links, ich hab sie mal nummeriert zum Kommentieren:
private Webseite, siehe Kommentar oben
Forum, wo jeder reinschreibt was er will, A999 wird auch mit B2R gleichgesetzt
private Webseite (Info woher?)
Zitat: "entnommen aus Wikipedia"
Also keine wirklich belastbaren Quellen im Sinne von Wikipedia:Belege (z.B. wer schreibt hier von wem ab?) und, soweit überhaupt Details angegeben sind, Gleichsetzung mit B2R. Davon ist aber in dem, was ich über den Mittleren Ring gelesen habe, nie die Rede, und der einzige amtliche Beleg, die Karte des Straßenentwicklungsplans, zeigt das auch nicht. Gerade der Widerspruch zu der amtlichen Quelle hat mich ja so skeptisch gemacht.
Da die damalige Quelle, der Form des Links nach ebenfalls eine private Webseite, nicht mehr funktioniert, kann man auch nicht mehr feststellen, ob das wirklich zum Behalten ausgereicht hat. Schade, dass der damalige Autor nicht mehr aktiv ist, aber vielleicht hat er auch bloß den Autobahnatlas ungeprüft übernommen.
Ich behaupte ja nicht, dass nie eine A999 geplant war, aber gegenüber der Gleichsetzung mit der B2R bin ich misstrauisch. Im Prinzip kann der Artikel, wie er jetzt ist, bleiben, aber ohne dass genauere Informationen darinstehen, wird sicher bald wieder einer den Autobahnatlas verlinken und die dortige Identifizierung mit der B2R wieder in den Artikel reinschreiben.
Vielleicht hat einer vom Projekt ja noch altes Kartenmaterial, wo etwas daraus zu erkennen ist. Oder es kann mir jemand sagen, wo das normalerweise publiziert wird, dann kann ich mal in der Stabi versuchen, mehr Informationen herauszufinden. Grüße -- BjsMS09:24, 25. Jul. 2011 (CEST)
Ich war heute mal in der Münchner Stadtbibliothek im Gasteig, da habe ich aber nichts gefunden. Die interessanten Sachen (Stadtpläne aus den 1960ern und 70ern) sind in die Monacensia ausgelagert, da muss ich mal schauen, ob ich das bei deren nicht sehr berufstätigenfreundlichen Öffnungszeiten mal schaffe. -- BjsMS21:44, 25. Jul. 2011 (CEST)
Es ging mit bei den Links nicht darum, dass diese als Quelle für den Artikel selber dienen sollen - auch was den Inhalt der Links an sich angeht - sondern vielmehr darum, zu belegen dass der Begriff bzw. die Bezeichnung der A 999 als dieser vorhanden ist und entsprechend verbreitet ist. Was wiederum ein Beleg dafür ist, dass eine entsprechende Planung und Nummerierung tatsächlich gab - immerhin war ja auch die Rede davon, dass es generell ein Fake wäre. Das es bei einer nie auch nur ansatzweise verwirklichten Planung 45 bis 50 Jahre später keine qualitativ einwandfreien Links wie z.B. das Bundesverkehrsministerium gibt, dürfte auch auf der Hand liegen. Das beste wären wohl alte Zeitungsartikel zu dem Thema. Aber da ich nicht in München wohne (und noch nicht mal ansatzweise in der näheren Umgebung) kann ich mich da nicht drum kümmern. Es gibt imho auch keinen Grund am Artikel Bundesautobahn 999 an sich zu zweifeln, sondern lediglich am (bisherigen) Inhalt. Im Artikel Bundesstraße 2 R ist übrigens ausgeführt, dass die A 999 nicht der B 2R entspricht, sondern als engerer Ring (im Vergleich zur A 99) um München geplant war. Ich hab das im Artikel mal klar gestellt. Imho ist der Grund für das Fehlen der A 999 auf dem alten Stadtentwicklungsplan vermutlich der Tatsache geschuldet, dass Autobahnen bekanntlich Bundesangelegenheit sind und deswegen nicht von der Stadt geplant werden können. Wäre zumindest eine Erklärung. Dennoch wäre es natürlich gut, wenn deine Recherche bezüglich alter Stadtpläne mit einem Trassenverlauf ein Ergebnis brächten. --Stickedy23:10, 26. Jul. 2011 (CEST)
Auf dem Stadtentwicklungsplan ist schon ein Autobahnring eingezeichnet, aber nicht mit A999 bezeichnet. Das wäre noch zu klären, aber ich bleibe am Ball. Generelle Literatur zu Autobahnen und deren Planung hat keiner hier im Projekt? -- BjsMS07:59, 27. Jul. 2011 (CEST)
Stimmt, dass hatte ich total übersehen. Nun denn wir können davon ausgehen, dass jener Ring wohl die A 999 gewesen wäre (passt auch mit der Beschreibung überein (enger Ring auf Münchner Stadtgebiet), auch wenn die endgültige Bestätigung noch aussteht. Literatur habe ich leider keine... Danke für deine Mühen! --Stickedy14:55, 27. Jul. 2011 (CEST)
Na die Beschreibung stammt aber von mir selbst anhand des Plans, das wäre schlecht, wenn das nicht übereinstimmen würde ;-) Nur die Bezeichnung A999 ist mir dabei nie begegnet. Deshalb bleibt erstmal unklar, ob der Ring als A999 geplant und aufgegeben oder als A99 geplant und nachher mit geänderter Trasse ausgeführt wurde. -- BjsMS15:38, 27. Jul. 2011 (CEST)
Gestern war ich mal in der Monacensia-Bibliothek und hab mir eine Reieh alter Stadtpläne aus der Zeit von 1965-1975 angeschaut. Eine A999 war da nirgendwo als geplant eingezeichnet, bei den späteren wohl die A99. Ich habe aus dem Stadtentwicklungsplan Informationen über den geplanten Autobahnring ergänzt. Die Bezeichnung A999 habe ich aber auch sonst nicht gefunden. Jedenfalls gibt es jetzt einen Artikel über eine belegte Planung, notfalls muss das Lemma noch angepasst werden. Grüße -- BjsMS20:37, 5. Aug. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Servus zusammen! Nachdem uns für Ringautobahnen, Autobahnen die in Wirklichkeit aus mehreren Straßen bestehen,... bisher eine Vorlage gefehlt hat habe ich mal obiges gebastelt und Testweise in Regionenring eingebaut. Weitere, von Thomas021071 genannte Kandidaten wären etwa Mainzer Ring oder Schnellstraße Potsdam–Schönefeld. Gefällt euch die Vorlage, habt ihr Änderungswünsche? LG --AleXXw •שלום!•disk23:55, 31. Jul. 2011 (CEST)
Mir gefällt die Vorlage nicht nur, ich bin beeindruckt! Jetzt kann auch (fast) jeder Straßenartikel mit einer Infobox ausgestattet werden. Ich kann keinen Änderungswunsch finden. Ich bedanke mich für diese perfekte Vorlage! Gruß --Daniel749 (ST • WPST)10:19, 1. Aug. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Verkehrszeichen 310a?!
Moin, das das hier nicht mein Fachgebiet ist gebe ich das mal an euch weiter:
Auf der B 243 ist mir ein einem Parkplatz dieses Schild aufgefallen, das es ja in dieser Form eigentlich garnicht geben darf. (Außer für die Ortschaft "Lärmschutz" vielleicht). Wenn das Bild irgendwo verwendung finden kann: Bedient euch. :) --pixelFireKäffchen?!?16:03, 2. Aug. 2011 (CEST)
Das Schild ist nicht falsch verwendet worden, schließlich handelt es sich hier nicht um ein Zeichen 310, sondern einfach nur um ein schlichtweg nicht genormtes Schild. Genauso wie die "Motor abstellen! Erstickungsgefahr!"-Schilder in Tiefgaragen nicht genormt sind aber dennoch jeden Fahrer verpflichten hat man sich hier diesem - zugegebenermaßen für mich als angehenden Juristen sehr ungeschickt gewähltem, da u.U. für Vorbeifahrende als Zeichen 310 wahrnehmbares Schild welches zu unvorhersehbaren Bremsmanövern führen kann - Konstrukt bedient. Schilder müssen nicht immer in Form und Farbe genormt sein. Es kommt nur auf folgende Kriterien an:
Eine Behörde hat es aufgestellt
um damit den Straßenverkehr und einzelne Verkehrsteilnehmer zu regeln
(es gibt Ausnahmen die die Gerichte festgestellt haben. Dann sind Verkehrsschilder teilweise ungültig. Aber im Regelfall sind diese beiden Kriterien vollkommen ausreichend um ein "richtiges" Verkehrsschild zu machen) Für mehr Informationen, allerdings vielleicht etwas zu ungenau: Verwaltungsakt (Deutschland). Und hier findest du eine schöne Diskussion darüber in der so manche Frage dazu aus dem Weg geräumt werden sollte. :)--Hannesbr10018:59, 2. Aug. 2011 (CEST)
Ok, das kauf ich dir jetzt nicht ab ;). Dann mal als weiterführende Frage: Was definiert denn ein Zeichen 310? Denn dieses, nennen wir es mal "Verkehrszeichen", hat die selbe Form, die selbe Farbe, die selbe größe und den selben Schriftsatz wie das Zeichen 310. Der einzige unterschied liegt augenscheinlich im Inhalt. Da es auf einer durch bauliche Maßnahmen abgetrennten Parkbucht an einer Bundesstraße (Kraftfahrstraße Ze 331.1, mehrspurig je Fahrtrichtung, bauliche Trennung) steht gehe ich auch mal davon aus, dass es eine Behörde aufgestellt oder zumindest die Aufstellung angeordnet hat. Die in der StVO abgebildeten Verkehrszeichen sollen doch dem Verkehrsteilnehmer einheitlich und bindend die geltenden Verkehrsregeln mitteilen. Andernfalls könnte man hier bei einem innerörtlichen Geschwindigkeitsverstoß argumentieren, dass es sich garnicht um eine geschlossene Ortschaft handele sondern man davon ausging dass es sich dabei lediglich um einen Hinweis auf die örtliche Bedürfnisanstalt handele. --pixelFireKäffchen?!?10:32, 3. Aug. 2011 (CEST)
Das kannst du mir aber glauben. :) Ein Zeichen 310 muss folgende Voraussetzungen erfüllen: [6]. Das Zeichen 310 nennt den amtlichen Namen der Ortschaft und den Verwaltungsbezirk. Ist das erfüllt, ordnet es 50 km/h an. Ist das nicht erfüllt, ist es halt einfach kein Zeichen 310. --Hannesbr10022:30, 3. Aug. 2011 (CEST)
Naja. die Ortschaft heißt offensichtlich "Lärmschutz". :D Ich denke als die Verwaltungsvorschrift zur StVO erstellt wurde hat an soetwas niemand gedacht. Ich werde morgen eine Anfrage an die Niedersächsische Landesbehörde für Straßenbau und Verkehr richten und um eine Stellungnahme bitten. Mal sehen was die sagen. Aber danke für die nette Diskussion :) --pixelFireKäffchen?!?23:21, 4. Aug. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vor kurzem wurden von Inkowik mehrere Navigationsleisten zu Autobahnkreuzen und -dreiecken angelegt. Bei der A 7 ist mir aufgefallen, dass dort Dreiecke als Kreuze aufgeführt werden, die zumindest früher als Dreiecke bezeichnet wurden. Im einzelnen handelt es sich um die Dreiecke Hamburg-Südwest, Hannover-Nord, Hannover-Süd und Walsrode. Es kann sein, dass es noch mehr sind. Wurden diese umbenannt? Früher wurden diese defintiv als Dreieck bezeichnet. Ich bin allerdings schon länger nicht mehr auf der A 7 in diesen Gebieten unterwegs gewesen. --Abrisskante13:51, 4. Jul. 2011 (CEST)
Ich habe mich bei der Erstellung der Infoboxen an den Angaben aus der Infobox orientiert. Ich kenne mich dort oben nicht aus, aber in letzter Zeit sind ja um Hamburg herum mehrere Autobahnen gebaut worden, vielleicht wurden die Dreiecke aus diesem Grund zum Kreuz ausgebaut. Gruß, - Inkowik (Re) 14:10, 4. Jul. 2011 (CEST)
Dass Du Dich an die Infoboxen gehalten hast, habe ich mir schon gedacht. IMHO sind zumindest die von mir genannten vier "Knotenpunkte" eben keine Kreuze. Aber vielleicht kann ja jemand hier im Portal genaueres dazu sagen. --Abrisskante14:28, 4. Jul. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo!
Nachdem ich mal seit langem wieder mehr Zeit für Wikipedia finde, habe ich zuerst mal die Autobahnartikel wieder auf den neuesten Stand der Dinge gebracht. Da die Autobahnartikel jetzt eigentlich soweit fertig sind (und mit Freude kann ich sagen, dass die deutschsprachige Wikipedia nun bessere Artikel als die italienische Wikipedia bei italienischen Autobahnen hat), wende ich mich nun ein wenig den Staatstraßen zu.
Nun zu den Problemen:
Die Staatsstraßen sind recht umfangreich, und reichen von 1 bis fast 700. Da wir noch fast gar keine Artikel haben, weiß icb nicht, ob sich eine Navigationsleiste auszahlen würde.
Das gleiche gilt für eine Liste. Hinzu kommt, dass viele Staatsstraßen nicht mehr solche sind, sondern zurückgestuft wurden zu Regions-,Provinz-, oder sogar Gemeindestraßen. Das ganze würde den Leser nur sehr verwirren. Die Italiener haben einige Listen, wo alle Staatsstraßen (je 100 Stück) eingeteilt sind, aber leider halt auch mit den zurückgestuften. Das ganze gehört total überarbeitet, einen Entwurf hab ich mal hier: Benutzer:Freytagberndt/Liste der Staatsstraßen in Italien Die ersten 100 Staatsstraßen.
Besonders zusagen tut mir dieses Format jedoch nicht, es wird einfach zu unübersichtlich.
Was meint ihr? Wie kann man möglichst effizient und arbeitssparend eine übersichtliche Navigationsleiste bzw. Liste erstellen, die auch für jedermann verständlich ist? Derzeit gibt es nur 20-30 Artikel zu den Staatsstraßen, wobei die wichtigsten bereits erfasst sind. --Freytagberndtsprich09:59, 14. Jul. 2011 (CEST)
Freut mich dass du wieder mehr Zeit hast ;) Zum Listenformat wird gerade weiter oben diskutiert, vielleicht findest du dort Anregungen. Für die Navileiste fallen mir auf die schnelle 2 Varianten ein. Die eine wäre einfach alle der Reihe nach einzuordnen, bei den Woiwodschaftsstraßen wird das so gemacht. Die andere Variante wäre die Deutsche, also nach "Wichigkigkeit" sortiert. Vielleicht hat sonst noch jemand Ideen... LG --AleXXw •שלום!•disk19:46, 14. Jul. 2011 (CEST)
Das Hauptproblem liegt eher inhaltlich. Wie schon erwähnt, gibt es über 600 dieser Straßen, wobei aber mehr als die Hälfte gar keine mehr sind, diese wurden zu Regions, Porovinz, Gemeinde oder sonstiges zurückgestuft. So würde die Liste dann so ausschauen, das da "Strada Statale 1" steht, und dann ehemalige Staatsstraße 1-5 oder so. Ich bin der Meinung, das verwirrt die Leser zu viel, wenn da alle zurückgestuften Straßen auch mit drinnen stehen. Sollte man diese einfach weglassen und "nur" die wahren Staatsstraßen aufnehmen? Ist sehr schwer überschaubar, da oft wichtige Straßen Provinzstraßen sind, weniger wichtige Staatsstraßen und umgekehrt. Das ist etwas kompliziert.. --Freytagberndtsprich10:22, 18. Jul. 2011 (CEST)
Ja, ich würde die ganzen "ex" auslagern in eine Liste ehemaliger Staatsstraßen. Auch in einer Navileiste sollten nur die aktuell bestehenden Staatsstraßen aufgeführt sein. -- BjsMS19:44, 21. Jul. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo an Alle, ich habe mal die Liste von Fernstraßen in Tunesien etwas überarbeitet und zwar habe ich die Liste jetzt so gestalltet das man die Fertigen, in Bau und in Planung befindlichen Strecken sehen kann und würde das gern auch für andere Listen so machen. Wenn es ok so ist oder kann man da noch was dran ändern. Würde mich über eine Antwort freuen von euch freuen. LG -- Oliver19743414:52, 30. Jun. 2011 (CEST)
Hallo, Oliver! Bitte füge noch die Spalte mit der Gesamtlänge ein, danach kannst du die Spalte in Planung weglassen, da dann gilt: Gesamtlänge - in Betrieb - in Bau = in Planung. Zusätzlich habe ich es bisher so gemacht, dass der Hintergrund nicht bei 0-km-Zellen oder leeren Zellen zu sehen ist. Die Spalten Nummer und Bezeichnung kann man kombinieren. Wenn möglich, dann {{RSIGN}} verwenden.
Außerdem gibt es mehrere Varianten, die derzeit angewendet werden:
Die inviduellen Varianten müssten überarbeitet und aktualisiert werden. Wenn du willst, kannst du ein paar Listen neu gestalten. Gruß --Daniel749 (ST • WPST)16:32, 30. Jun. 2011 (CEST)
Hallo Daniel, danke für deine Antwort. Mein gedanke war das alle Listen gleich aussehen solten und nicht jede anders, deshalb sollte man sich auf ein System von Listen einigen. Zum anderen mit Gesamtlänge das ist ok kann man so machen, nur ich dachte wenn man auch in der Liste die Planungen mit eingibt ist es vielleich übersichtlicher und man brauch es nicht noch mal auseinanderrechnen sondern sieht es immer auf einen Blick. Gruß -- Oliver19743416:59, 30. Jun. 2011 (CEST)
Warum auseinanderrechnen? Wenn du die Gesamtlänge gegeben hast und sie nicht in der Tabelle eingeben willst, dann musst du diese auseinanderrechnen. Für den Leser ist meiner Meinung nach die Gesamtlängenangabe vom Vorteil: Man kann sofort sehen, welche Straße die Längste und welche die Kürzste ist.
Zu den Darstellungen der Listen: Es wird meiner Meinung nach schwer, sich auf eine Variante/ein Layout zu einigen. Gruß --Daniel749 (ST • WPST)22:47, 30. Jun. 2011 (CEST)
Meiner Meinung nach sind die Längen für "in Bau" und "in Planung" in der Gesamtliste unwichtig wenn für die Straße(n) eigenständige Artikel existieren. Das sind dann nämlich ziemlich redundante Angaben und vor allem denke ich, dass die in der Zukunft nicht wirklich aktuelle gehalten werden (können), deswegen lieber drauf verzichten wenn entsprechende Einzelartikel existieren oder in Kürze zu erwarten sind. --Stickedy00:51, 1. Jul. 2011 (CEST)
Stimmt. Ich bin dafür, dass wir mal deine Variante als Vorlage für die noch zu anderen Listen nehmen sollten. Gruß --Daniel749 (ST • WPST)21:54, 1. Jul. 2011 (CEST)
Oder du gibst in der Tabelle nur die Gesamtlänge an, und im Artikel (falls vorhanden) siehst du dann die Unterteilung in der Infobox. Ich habe auch bedenken, ob alle Angaben in allen Listen bei der Vorstellung aktuell gehalten werden können. Gruß --Daniel749 (ST • WPST)23:10, 2. Jul. 2011 (CEST)
Ok dann würde ich sagen das wir es so machen in den Listen wo es schon einzelne Artikel gibt dann nur die Gesamtlängen und in den Listen ohne Artikel dann mit Gesamt, Fertig und in Bau. Oder was meint Ihr. Gruß -- Oliver19743415:08, 3. Jul. 2011 (CEST)
in grad dabei, von denen ein paar in eine vernünftige Form zu bringen. könnte vielleicht von euch jemand sich der Vorlage:Infobox hochrangige Straße annehmen und die Nx- bzw. RNx-Straßen ergänzen, damit man da auch eine vernünftige Liste einheitlich einbinden kann? Ich hab da leider keine Ahnung von, wie das geht. Viele Grüße, N.A....Disk15:19, 13. Aug. 2011 (CEST)
Ok, vielen Dank! Nur so noch mal kurz hinterher, sieht das auf der Vorlagendokuseite bei euch auch so komisch aus, dass das „N1“-Kästchen verschoben ist und über einer Tabellenlinie liegt, oder is das mein PC? Is aber ja nich so wichtig, auf jeden Fall Danke ;-) N.A....Disk18:14, 13. Aug. 2011 (CEST)
Sorry, vergessen zu erwähnen: Ja, auf der Dokuseite schaut es falsch aus, im Artikel passt es dann. Das liegt daran dass es keine Bilder gibt und die Vorlage das Schild erzeugt. LG --AleXXw •שלום!•disk23:03, 14. Aug. 2011 (CEST)
Es wurden bereits etlichen Artikel von einem IP-Benutzer erstellt. Jedoch macht sich dieser keine Mühe, eine Infobox einzubinden. Wie sollen wir jetzt vorgehen? PS: Hier werden alle Artikel gesammelt. Gruß --Daniel749 (ST • WPST)12:37, 27. Aug. 2011 (CEST)
bin zwar nicht im WP:Straßen „drin“, in der Thematik dennoch involviert, u.a. durch persönliche Konflikte mit IPs sowie eigene Verbesserungen und Überarbeitungen u.a. am Artikel N1 (Frankreich), würde daher hier auch mal meinen Senf dazu geben. Entweder sollten die Artikel so behalten und wie bereits bei N1 passiert, nach bestehendem überarbeitet werden oder komplett neu angelegt werden, dann müsste aber jemand die ganzen Sachen neu zusammensuchen. Ich wäre für Überarbeiten, würde das (zumindest bei einigen Artikeln) auch in die Hand nehmen. Leider hatte ich erstens keinerlei Erfahrung mit der Verwendung von Infoboxen, jetzt durch die Ergänzung des noch Fehlenden und Überarbeitung des Bestehenden durch Daniel749 jedoch einen Eindruck wie man die Boxen gut verwendet. Das zweite wäre, dass ich (zurzeit) leider kaum Zeit dafür hab, d.h. die Artikel würden von meiner Seite circa 4 Wochen liegen bleiben, dann jedoch mit überarbeitet (und eventuell schon vorher ab und zu ein bisschen zwischendurch). Viele Grüße, N.A....Disk15:44, 27. Aug. 2011 (CEST)
Wäre aber auch möglich die erstellende IP anzusprechen und ihr zu zeigen, wie sies gleich richtig macht. PG 22:59, 8. Sep. 2011 (CEST) ZB hierPG23:00, 8. Sep. 2011 (CEST)
an dieser stelle finden sich die letzten versuche relevanzkriterien festzuschreiben. darunter auch ein formulierungsvorschlag von mir. meine persönliche erkenntnis ist jedoch, dass es kaum möglich sein wird eine gute formulierung zu finden (ich lasse mir aber gerne das gegenteil beweisen).
die praxis ist: schreibe einen guten artikel, dann wird er behalten. stubs und schlechte artikel sind dem risiko der löschung ausgesetzt. schöne grüße ---- Radschlägersprich mit mir23:25, 26. Sep. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In der Landesstraße 1066 wurde die Infobox eingefügt, sie unterstützt jedoch bisher keine Landesstraßen. Ist es erwünscht dass Landesstraßen mit der Infobox hochrangige Straße ausgestattet werden können? LG --AleXXw •שלום!•disk13:05, 16. Okt. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was haltet ihr davon? Diese Vorlage könnten wir verwenden, wenn wir auf neue Benutzer treffen, die sich mit einem Teil unseres Themengebiets (z.B. Straßen eines einzelnen Staates) beschäftigen und in diesem Bearbeitungen vornehmen. Gruß --Daniel749 • Diskussion • ST • WPST22:40, 16. Sep. 2011 (CEST)
An alle die sich mit den B-oder BAB-Straßen beschäftigen !
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe festgestellt, das ich gewisse Bundes-straßen oder -autobahnen ohne Quellen, nicht bearbeiten kann. Das heist eigentlich für mich, eine Zusammenführung von gewissen Artikeln, wäre eigentlich sinnvoll.
Bsp:
Dann weiß ich auch nicht weiter... Warum kannst du denn die Artikel ohne Quellen nicht bearbeiten? Du könntest ja nur die Infobox umstellen. Beispielsweise Bundesstraße E würde ich so lassen und nur die Infobox austauschen, ohne einen Verlauf zu basteln. Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST22:51, 13. Okt. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren26 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Leute!
Ich bin Mitarbeiter beim Portal:Dänemark und habe in den letzten Tagen die Artikel Primærrute und Sekundærrute ins Deutsche übersetzt. Nun würde ich gerne über einige oft verlinkte Primærruter auch Artikel übersetzen. Dazu bräuchte ich natürlich - wenn's hübsch sein soll - eine passende Vorlage. Nun soll man ja die Vorlage:Infobox Bundesstraße nicht mehr verwenden - und wahrscheinlich steht da ja auch irgendwo „Bundesstraße“ drin. Die Vorlage:Infobox hochrangige Straße ist aber, was Dänemark angeht, in der To-Do-Liste (bis auf die Liste der Autobahnen in Dänemark) noch tiefrot.
Vielen Dank für die Bereitschaft. Ich habe mich bisher nicht mit den Vorlagen des Straßen-Projektes beschäftigt, aber bei meinen weiteren Recherchen bin ich auf die Vorlage:RSIGN gestoßen, in der Dänemark mit den Schildern für Primær- und Sekundærruter vertreten ist. Genügen diese Schilder? -- M.ottenbruch¿⇔!RM21:41, 11. Okt. 2011 (CEST)
Soweit fertig. Du kannst die Infobox jetzt für Europavej, Primærrute und Ringvej verwenden, Details dazu hier. Weiters habe ich {{RSIGN}} etwas erweitert, schau nochmal. Viel Spaß! LG --AleXXw •שלום!•disk21:59, 12. Okt. 2011 (CEST)
Ich bin jetzt gerade dabei, mir ein Skript zu schreiben, daß die dänischen Infoboxen auf die Vorlagen AB und RSIGN konvertiert. Dabei ist mir aufgefallen, daß es in der Vorlage AB keine Einbindung von (Vorlage:B-Ort-Ende)zu geben scheint. Läßt sich das ändern? Sowohl die Internationale Variante als auch die Deutsche sind in Dänemark unüblich. Oder muß ich mich damit an die Vorlagenwerkstatt wenden? -- M.ottenbruch¿⇔!RM10:36, 14. Okt. 2011 (CEST)
Ich habe mal deinen Wunsch umgesetzt: {{AB|DK|OrtE||}} ist jetzt mit der SVG-Datei verfügbar. Das Fähre-Symbol ist bei RSIGN schon vorhanden: {{RSIGN|Symbol|Fähre}} → . Du kannst dies mit der Vorlage:AB entweder so {{AB|DK|Weiter||{{RSIGN|Symbol|Fähre}} }} oder so {{AB|DK|Leer||{{RSIGN|Symbol|Fähre}} }} verwenden. Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST11:39, 14. Okt. 2011 (CEST)
Danke für die schnelle Reaktion. Ich hatte zwischenzeitlich schon herausgefunden, daß ein einfaches {{RSIGN|Symbol|Fähre}}ebenfalls funktioniert. Das setzt allerdings das Symbol in die rechte Spalte, ebenso wie Deine Syntax-Vorschläge (wahlweise mit Dannebrog links). Die Dänen betrachten die Fährverbindungen als Teil der Primærruter und setzen das Fährsymbol deshalb folgerichtig nach links (siehe beispielsweise hier). Das würde ich gerne nachvollziehen. Mit der o.g. Vorlage geht es, aber AFAIU sollen ja nur noch die Vorlagen AB und RSIGN verwendet werden. -- M.ottenbruch¿⇔!RM12:41, 14. Okt. 2011 (CEST)
Symbol größer gestellt; kleine Änderungen in deiner Baustelle vorgenommen (Hinweise dort). Wenn du noch Fragen hast, dann kannst du diese immer hier melden. Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST13:43, 14. Okt. 2011 (CEST)
Prima, so hatte ich mir das vorgestellt. Aber wo Du gerade andere Fragen ansprichst: Ich habe jetzt alles mögliche ausprobiert (ich habe mal die beiden Wege, die mir am erfolgversprechensten zu sein scheinen, im Artikel gelassen), aber es gelingt mir nicht, daß die Europastraßen verlinkt werden; ich bekomme immer Links auf die Liste der Autobahnen in Dänemark, obwohl die Artikel Europastraße 20 und Europastraße 47 durchaus existieren. (Die Autobahnliste ist AFAIU (Dokumentation der Vorlage:RSIGN) ein Fallback, wenn die Straßenartikel nicht existieren. In der Beispielzeile für Dänemark in der RSIGN-Doku ist es allerdings genauso.) Was mache ich falsch? -- M.ottenbruch¿⇔!RM14:26, 14. Okt. 2011 (CEST)
P.S. Mit {{RSIGN|EU|E|20|Europastraße 20}}}} funktioniert es, aber das ist ja gerade das, was laut der RSIGN-Doku in nationalen Straßenartikeln unterbleiben soll. -- M.ottenbruch¿⇔!RM14:35, 14. Okt. 2011 (CEST)
Danke. Die korrekten Aufrufe funktionieren jetzt, {{RSIGN|EU|E|55}}}} funktioniert zwar immer noch nicht, aber solange ich keinen Artikel über Europastraßen schreibe, kann mir das ja egal erst mal sein. -- M.ottenbruch¿⇔!RM15:38, 14. Okt. 2011 (CEST)
{{RSIGN|EU|E|55}} soll ja gar nicht funktionieren. Die Regel ist: Wenn der vierte Parameter leer bleibt, wird auf den Übersichtsartikel (z.B. Liste der Autobahnen...) verlinkt. Der Grund dafür ist, dass die Vorlage nicht auf einen noch nicht existierenden Artikel führen soll. Man kann diese Regel umgehen, wenn es viel Zeit kostet, den Parameter auszufüllen oder alle Straßenartikel schon vorhanden sind. Ich wünsche dir weiterhin viel Spaß! Vorlage:Smiley/Wartung/;) Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST15:59, 14. Okt. 2011 (CEST)
Die dänischen Autobahnen sind nicht „zufällig“ Europastraßen, sondern die Dänen haben sich dafür entschieden, ihre nationalen Straßen nach ihrer Bedeutung, und nicht nach der Ausbaustufe zu klassifizieren. Dazu gehört, daß sie in den 1970er(!) Jahren angefangen haben, die durch ihr Land verlaufenden Europastraßen als Autobahn auszubauen - diesen Ausbau nennen sie dann da:Motorvej, numerieren sie aber nur als „E irgendwas“. Es gibt allerdings auch genügend Primærruter - das ist die Stufe unter Europastraße -, die auch schon in weiten Teilen „autobahnähnlich ausgebaut“ sind - das nennt man dann dort Motortrafikvej (dt.: etwa Kraftfahrzeugstraße), aber teilweise auch noch mitten durch kleinere Ortschaften führen - halt so wie unsere Bundesstraßen. Die Dänen würden von sich aus nie auf die Idee kommen, daß eine überregionale Straße immer als Motorvej ausgebaut sein müßte oder auch nur als Motortrafikvej - manchmal sind eben auch nur zweispurig, aber sie arbeiten daran. Ein Volk von fünfeinhalb Millionen Einwohnern braucht keine sechsspurigen Autobahnen, und mancherorts nicht einmal vierspurige.
Ich hoffe du hast das "zufällig" nicht in den falschen Hals bekommen, ich meinte es so: Wir haben hier Europastraßen die als Autobahnen, Schnellstraßen oder Bundesstraßen klassifiziert sind, alle drei verdienen sich (und haben) Artikel. Ich hatte das zufällig auf die gesamteuropäische Situation bezogen, die Europastraße hat sich, nur weil sie in Dänemark keine eigene Nummerierung erfunden haben, trotzdem einen Artikel verdient :) Für die Namensgebung würde ich auch Exxx (Dänemark) vorschlagen. LG --AleXXw •שלום!•disk19:06, 17. Okt. 2011 (CEST) (PS: Wir haben, trotz nur 8Mio Einwohnern, 1x8-Spurig ;) )
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ist diese Änderung sinnvoll, genauer gesagt: die Änderung von {{AB|DE|Ort|[…]}} in {{AB|DK|OrtA|[…]}}?
Sie führt dazu, daß in der Textspalte vor den Namen des durchfahrenen Ortes das Wort „Ortsanfang“ gesetzt wird, was IMHO nur sinnvoll ist, wenn es a) zutrifft und b) irgendwann (vor dem nächsten Ortsanfang) auch ein Ortsende kommt, was in der konkreten Infobox niemals zusammen vorkommt, denn bei der ersten Verwendung trifft a) nicht zu, da die Rute mitten in Odense beginnt und nicht am Ortsanfang, und bei allen anderen Verwendungen trifft b) nicht zu, da keine Ortsende-Markierungen kommen. Diese wären auch überflüssig, da es sich um reine Ortsdurchfahrten ohne irgendwelche Besonderheiten handelt, insbesondere liegen keine weiteren Tabellenzeilen innerhalb der Ortsdurchfahrt. Bei letzteren Fällen könnte man natürlich die Tabelle auch durch ein Einfügen jeweils einer Ortsende-Zeile aufblähen - für sinnvoller hielte ich es jedoch, eine Ortsdurchfahrt einfach nur durch den Namen des Ortes nebst Symbol zu kennzeichnen als mit „Ortsanfang“. -- M.ottenbruch¿⇔!RM19:40, 6. Nov. 2011 (CET)
OrtsbeginnOrtsende
Sorry, ich wollte nur von {AB|DE|Ort|[…]} weg, wenn wir die Deutschen Schilder ändern (etwa aufgrund von Gesetzesänderungen oÄ) würde sich auch das Schild der dänischen Straßen ändern. Im allgemeinen scheint mir das Schild sowieso falsch gewählt, auf trafikken.dk sieht das Schild aus wie rechts. Sollen wir das ändern? LG --AleXXw •שלום!•disk22:48, 6. Nov. 2011 (CET)
Ich habe überhaupt kein Problem damit, wenn wir entsprechende Vorlagen unter {{AB|DK|[…]}} anlegen. Wie die dann konkret aussehen müßten, wäre natürlich die nächste Frage. Ich leite das mal ans Portal:Dänemark weiter.
Ich habe mich bei der Gestaltung im in Rede stehenden Artikel am Artikel in der dänischen WP orientiert, IOW: Ich habe geglaubt, was für die da-wp korrekt ist, kann für uns nicht falsch sein. Allerdings werden auch dort schon de-Vorlagen verwendet. ;-\
BTW: Ich bereise Dänemark seit über fünfzehn Jahren, aber immer nur auf dem Seeweg. AFAIR habe ich dort noch nie auf dem Landweg eine Ortsgrenze überquert. :-\ Eigentlich rede ich also bzgl. der Schilder wie ein Blinder von der Farbe. -- M.ottenbruch¿⇔!RM01:36, 7. Nov. 2011 (CET)
Dänische Schilder:
Ort
Ortsanfang OrtA
Ortsende OrtE
Deutsche Schilder:
Ort
Ortsanfang OrtA
Ortsende OrtE
Schilder ohne Ländercode:
Ort
Ortsanfang OrtA
Ortsende OrtE
Hier noch Mal die Unterschiede: Ort – OrtA – OrtE. OrtA und E sollten nur verwendet werden bei größeren Orten z.B. Berlin oder Kopenhagen. Aus meiner Sicht wäre die Lösung: {{AB|DK|Ort||}} in den Artikel zu verwenden und für die drei Fälle die richtigen Bilder in der Vorlage zu definieren. --Labant04:03, 7. Nov. 2011 (CET)
@Labant: Genau :) @M.ottenbruch: Danke fürs nachfragen, ich werde am Nachmittag/Abend mal die velinkten Schilder hochladen. LG --AleXXw •שלום!•disk08:31, 7. Nov. 2011 (CET)
Falls Du mit den „verlinkten Schilder[n]“ die von traffiken.dk meinst, halte ich das für eine sehr gute Idee. Wenn ich Euch recht verstehe, würde dann für {{AB|DK|Ort}} und {{AB|DK|OrtA}} die Grafik einbinden wie oben am Ortseingang von Lillerød zu sehen und für {{AB|DK|OrtE}} die wie oben am Ortsausgang von Groß-Kopenhagen, also ähnlich wie das OrtA- und das OrtE-Symbol ohne Ländercode. Das halte ich für gut. Warum in der dänischen Wikipedia deutsche Ortseingangsschilder verwendet werden, läßt mich allerdings immer noch ratlos zurück, aber ich muß ja auch nicht alles verstehen. :-\ BTW: Danke für die schnelle und kompetente Beantwortung meiner Anfrage.-- M.ottenbruch¿⇔!RM11:50, 7. Nov. 2011 (CET)
Genau die meinte ich, die sind jetzt mal eingebaut. Wie auch in anderen Staaten habe ich mich daran gehalten die in Gesetz/Verordnung/wasauchimmer eingetragene "Beispielsstadt" zu belassen, in diesem Fall wars Lyngby. Ich hoffe das passt jetzt :) LG --AleXXw •שלום!•disk21:51, 7. Nov. 2011 (CET)
Gut zu wissen... Bisher kenne ich das Meer aber nur so, so und so, da kam ich mit Küstenfunkstellen uÄ wenig in Kontakt :) LG --AleXXw •שלום!•disk08:06, 8. Nov. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte auskommentierte Infobox aus EN einbauen. Danke. (Der Artikel ist für mich ein Hit-and-run-Stück, ich beobachte ihn nicht und werde mich nicht weiter drum kümmern, also bitte auch auf Beo nehmen.) Grüße --Matthiasb(CallMyCenter)17:11, 31. Okt. 2011 (CET)
Schilder gezeichnet, Infobox eingebaut & etwas formaiert. Den Text habe ich jedoch nur überflogen. Kommt mehr in der Art? LG --AleXXw •שלום!•disk03:01, 1. Nov. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
So mit der bevorstehenden Eröffnung der neuen Autobahn wurden auch Straßenschilder aufgestellt und auf denen haben wir endlich mal offizielle Bezeichnungen und Schilder für die Straßen! :) Siehe dazu [http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=713858&page=49 diesen Thread bei SkyscraperCity}
Kann bitte jemand die Infobox und RSIGN entsprechend anpassen, also am besten gleich für die R- und die M-Straßen, dann kann ich da mal wieder aktiv(er) werden. Die Schilder der M-Straßen (Magistralni put) schauen wohl aus wie die Schilder für die "Polaavtopat" in Mazedonien bzw. die Nationalstraßen in Bosnien (vgl. bzw. ). Für die Autobahnen (R ?) gibt es anscheinend keine Entsprechung irgendwo in einem anderen Land, zumindest keine in RSIGN (die kroatischen Autobahnschilder kommen wohl am nächsten, treffen es aber nicht wirklich). Aber da kann man doch bestimmt erstmal was grünes basteln bis wir Schilder in den Commons haben :) Dankeschön! --Stickedy02:44, 8. Nov. 2011 (CET)
Mach ich gerne am Abend, auch die Schilder basteln dürfte kein Problem sein :) Was mir fehlt ist eine Liste was du alles brauchst, reichen M-2, M-9 und M-25 sowie R 6 und R 7? LG --AleXXw •שלום!•disk07:52, 8. Nov. 2011 (CET)
Ja, erstmal auf jeden Fall. Es gibt zwar noch mehr M-Straßen, aber erstens kann man über die kaum was schreiben und zweitens - was wesentlich wichtiger ist - ist es afaik derzeit unklar, ob diese nicht umbenannt wurden. Aber erstmal M-2, M-9 und M-25 und R 6 und R 7 ist auf jeden Fall ausreichend. Danke schonmal :) --Stickedy18:50, 8. Nov. 2011 (CET)
Hat diesmal etwas länger gedauert, jetzt gehts aber sowohl mit Infobox als auch mit RSIGN, alle Schilder findest du auf Commons. Das Länderkürzel ist jeweils XK weil der Kosovo noch kein offizielles hat, näheres dazu habe ich hier geschrieben. Danke für die genaue Klärung, so hast du es mir leicht gemacht :) LG --AleXXw •שלום!•disk00:28, 11. Nov. 2011 (CET)
Macht nix, gut Ding will Weile haben :) Danke, passt wunderbar alles. Aber Du hast statt der "R 6" ein Schild für "R 9" angelegt... Kannst Du das bei Gelegenheit noch korrigieren? --Stickedy01:16, 11. Nov. 2011 (CET)
Hallo Duffyduck! Was mir auf die schnelle einfällt ist die Umstellung der deutschen Bundesstraßen auf die neue Infobox, eine genaue Anleitung findest du hier, alle bisher umgestellten Artikel findest du hier. Das wäre ein vielleicht guter Beginn um sich mit den Vorlagen vertraut zu machen. Kannst du dir das vorstellen? Wenn du Fragen dazu hast kannst du dich natürlich gerne hier melden, wir werden versuchen dir zu helfen. LG --AleXXw •שלום!•disk00:37, 11. Nov. 2011 (CET)
Nein, wenn es für die Straße eine gibt sind in beiden Infoboxen Deutschlandkarten drinnen. Du siehst welche Infobox in einem Artikel eingebunden ist wenn du auf "bearbeiten" klickst, in einem der ersten Zeilen steht dann {{Infobox Bundesstraße oder {{Infobox hochrangige Straße. LG --AleXXw •שלום!•disk01:27, 13. Nov. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Leute , ich habe eine Baustelle gefunden die seit 4 Jahren nicht mehr bearbeitet wird.
Kann man diese nicht in den ANR verschieben und ausbauen . Eine Löschung dieser Unterseite wäre schlecht. Was denkt ihr darüber ?
Es handelt sich um Benutzer:Wikoli/Bundesautobahn 56, der aufgegeben hat. --Thomas02107117:12, 11. Nov. 2011 (CET)
Rein von der Lizenz kannst du es nach der Anleitung einfach übenehmen. Ich würde dem Kollegen aber eine kurze mail schreiben und ihn danach Fragen, rein aus Höflichkeitsgründen :) LG --AleXXw •שלום!•disk01:41, 13. Nov. 2011 (CET)
Kann das jemand von euch übernehmen ,und erst mal in meine US schieben und und die rote Vorlage Kordinate text (wenn nicht gewünscht löschen) ersetzen. den Rest schaue ich mir in Ruhe an. --Thomas02107103:59, 16. Nov. 2011 (CET)
Nachdem ein Import nicht nötig ist, habe ich den Artikel eben verschoben und dem Benutzer Bescheid gesagt. So wurde das Vorgehen auf der Importseite kommuniziert... --Stickedy10:33, 17. Nov. 2011 (CET)
Hallo zusammen! Benutzer:Rr2000 hat bei der Erweiterung der Infoboxen auf Australien um neue Parameter gebeten die ich gerne hier zur Diskussion stellen möchte:
Start/Ende der Straße im Basisdatenteil (ev. mit Koordinaten)
Also gegen Start- und Endpunkt inkl. Koordinaten hätte ich nichts einzuwenden, nicht nur bezogen auf Australien, sondern generell. Da kann man sich schnell einen Überblick verschaffen von wo nach wo die Straße führt und gerade bei Straßen, die irgendwo in der Pampa beginnen (oder enden) ist das imho toll! Die Verlaufsrichtung hingegen macht imho eher wenig Sinn, dafür gibt es doch die Übersichtskarte. --Stickedy21:33, 14. Okt. 2011 (CEST)
Hallo, AleXXw hat mich gebeten meinen Wunsch hier nochmal ein wenig auszubreiten:
Parameter Start/Ende: Der Start und das Ende wären sinnvoll, da in Australien die Straßen oft dadurch charakterisiert sind, das sie eben eine Verbindung zwischen zwei Städten darstellen, z.B. der Stuart Highway die beiden Städte Port Augusta und Darwin verbindet, oder der Hume Highway Melbourne mit Sydney. Alle Ansiedlungen die dazwischen kommen sind erst in der Folgezeit enstanden, eben weil durch eine Straße erreichbar. Damit sind Start/Ende, auch historisch bedeutsame Charakteristika eines Highways und sollte als Basisdaten drinstehen.
Parameter Richtung: Stickedy ich geb Dir recht, wenn eine Karte mit dem Straßenverlauf existiert dann macht die Richtung keinen Sinn, da man es auf den ersten Blick sieht. Für viele Highway gibt es aber noch nicht einmal auf der en:WP eine Karte und da wäre es mMn schön die Richtung als Parameter zu haben. z.B en:Wimmera Highway, oder en:Plenty Highway.
Parameter Besonderheiten: Es wäre auch noch ein Parameter schön in dem man Besonderheiten der Straße eintragen kann, ich denke da z.B. längste Autobahn in Deutschland oder in Australien für z.B. die Great Central RoadErlaubnis benötigt. Gruß Rr200011:46, 15. Okt. 2011 (CEST)
Ja gut, ohne Karte ist es natürlich schwierig, zugegeben :) BTW: Gibt es eigentlich analog zur Schilderwerkstatt eine Kartenwerkstatt? Aber wie legt man fest, ob eine Straße von Ost nach West oder von West nach Ost verläuft? Siehe die beiden Beispiele oben :) --Stickedy13:20, 15. Okt. 2011 (CEST)
Zu Parameter Start/Ende: Diese Parameter könnten in den Infoboxen schon durchaus Sinn machen, wie Stickedy in seinem ersten Beitrag erläutert hat. Dazu müsste man aber entscheiden, ob man nur Orte, Orte mit Koordinaten oder nur Koordinaten in die Infoboxen setzt. Ich bin dafür, dass wir nur Koordinaten des Start- und Endpunkts einer Straße angeben könnten. Wenn man nur Orte angeben würde, müsste man entscheiden, welchen Ort man angibt, wenn die Straße an einem Grenzübergang endet oder in eine andere Straße übergeht. Die Orte werden meistens auch in der Einleitung angesprochen, somit wäre die Erwähnung der Orte in der Infobox ein Verstoß gegen die Regel: "Die Infoboxen sollen ein anschauliches Hilfsmittel zum Fließtext sein und diesen nicht ersetzen, sondern lediglich ergänzen." (Vgl. Hilfe:Infoboxen). Deshalb bin ich der Meinung, dass die Koordinaten zu einer Ergänzung des Fließtexts führen und keine Informationen aus der Einleitung ersetzten könnten.
In Bezug auf die australischen Straßen kann man die Städte in der Einleitung des Artikels erwähnen und auch schreiben, dass sie für die Bedeutung der Straße eine große Rolle gespielt haben. Dann wäre eine Aufzählung in der Infobox überflüssig. Außerdem kann die Infobox nicht alle Charakteristika einer Straße wie z.B. Baujahre, Besonderheiten, etc. auflisten, da nicht alle Infos für jede Straße bekannt sind und da die Infobox sonst zu lang werden würde. Diese zusätzlichen Informationen sind dann besser im Fließtext aufgehoben.
Zu Parameter Richtung: Da bin ich der gleichen Meinung wie Stickedy. Wenn es keine Karte gibt, kann man die Karte selbst basteln, einen Benutzer fragen, der Karten erstellen kann (Tipp: AleXXw) oder in der Kartenwerkstatt nachfragen.
Zu Parameter Besonderheiten: Die Besonderheiten einer Straße kann man wunderbar in den Fließtext integrieren und braucht keinen Parameter in der Infobox.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass ich, ehrlich gesagt, alle drei Vorschläge für unnötig finde. Die am Start- und Endpunkt gelegene Stadt, Verlaufsrichtung und Besonderheiten einer australischen Straße gehören in den Fließtext und nicht in die Infobox. Für eine sinnvolle Erweiterung der Infoboxen halte ich nur die Einführung des Start- und Endpunkts in Form von Koordinaten. Alles andere führt nur zu einer Verlängerung der Infoboxen, die jetzt schon durchaus lang sind, wenn die Mehrheit der Parameter ausgefüllt sind. Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST14:51, 15. Okt. 2011 (CEST)
Für australische Highway ergibt sich auf keinen Fall das Problem, dass die Liste der Parameter zu lang wird, da hier die meisten Parameter sowieso keinen Sinn machen. Eher im Gegenteil, hier sind ein paar IBs exemplarisch ausgefüllt und wenn man den Verlauf einklappt sieht z.B. der Wimmera Highway eher mickrig aus. Aber wie schon gesagt die Box ist vielleicht nicht für alle Länder dieser Welt anwendbar und man macht entweder Parameter die nur in Australien gelten oder eine komplette eigene Box wie es sie in en:WP auch gibt. Gruß Rr200013:57, 17. Okt. 2011 (CEST)
Bei dem Wimmera Highway fehlt entweder ein Bild oder eine Karte. Letzteres kann problemlos erstellt werden. Dann sieht die Infobox genauso aus wie die anderen. Die Infobox soll ja nur "ein anschauliches Hilfsmittel zum Fließtext sein" und dies bietet sie auch (Vgl. WP:IB). Der Fließtext ist wichtiger und sollte mehr Informationen als die in der Infobox dargestellten bieten. Dies ist in der englischen Wikipedia nicht der Fall: Dort enthält der Artikel en:Wimmera Highway nur einen Einleitungssatz als Fließtext und eine überdimensionale Infobox. Aus diesem Grund ist es besser, nicht so viele Infos in die Box zu stecken, sondern im Fließtext zu erwähnen und auszuformulieren. Dies stellt dann einen besseren Artikel dar als den in der en-Wiki. Ich schlage deshalb vor, dass du am besten zuerst die Artikel erstellst und wir dann weiterdiskutieren. Warum sieht die Infobox den "mickrig" aus? Nur weil sie schmaler ist als die anderen. Jedoch enthält sie die gleichen Informationen wie die anderen und ist somit mit ihnen vergleichbar. Außerdem bastle ich jetzt in viele Artikel auch sehr "mickrig[e]" Infoboxen ein: N34 (Frankreich), N53 (Frankreich), etc. Sie bieten im eingeklappten Zustand fast gar keine Infos, sind aber sehr wichtig für das Layout des Artikels. Ob jetzt diese schmalen Boxen oder solche: die Infoboxen sind die gleichen. Das Ziel ist, dass jeder Straßenartikel diese Infoboxen (d.h. {{Infobox Straße}}/{{Infobox hochrangige Straße}}/{{Infobox mehrere hochrangige Straßen}}/{{Infobox Autobahnkreuz}}) besitzt. Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST16:16, 17. Okt. 2011 (CEST)
Stimmt die Frankreich IBs sind auch mickrig, ich würde mir auf alle Fälle wünschen in einer IB Anfang und Ende zu finden. Die Kartenwerkstatt hat zudem keine unendlichen Ressourcen und eine Karte für eine unterrangige Straßen, wenn noch nicht einmal alle übergeordneten Straßen ein Karte haben, halte ich für übertrieben. Letztendlich gibt es immer die Diskussion zwischen IB-Puristen und denjenigen, die es gerne ausführlicher hätten, auch die Diskussion ob eine ellenlange Aufzählung von Orten im Fließtext besser ist, als eine Liste wird da oft leidenschaftlich ausgefochten. Letztendlich ist es eine Geschmacksfrage. Übrigens Vorlage:Infobox State und US Routes hat z.B. auch Start- und Endpunkt sowie viele StraßenIBs in anderen Wikis. Gruß Rr200017:31, 17. Okt. 2011 (CEST)
Start- und Endpunkte sind sicherlich keine schlechte Idee, und optional mit Koordinaten wäre auch nicht schlecht. Es ergeben sich aber folgende Probleme: das Einbauen der Parameter in die Vorlagen und das Hinzufügen der neuen Parameter in tausende Artikel, was soll als Start- bzw. Endpunkt angeben werden, was ist der Start- bzw. Endpunkt einer Ringautobahn, etc. Ich finde, dass jedes Detail vorher geklärt werden muss, bevor es noch zu Problemen kommen könnte. Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST21:13, 17. Okt. 2011 (CEST)
Kontra: Ich bin irgendwie immer noch gegen Einführung von Start- und Endpunkten. In der von Rr2000 verlinkten Vorlage:Infobox State und US Routes gibt es keinen Verlauf daher die Lösung mit Start- und Endpunkten. Wenn wir jetzt aber bei unseren Infoboxen die Verlaufsliste haben, brauchen wir keine Start- und Endpunkte, da in der Verlaufsliste sofort die Start- und Endpunkte zu sehen sind. Aus Start- und Endpunkten sowie Verlaufsliste ergibt sich meiner Meinung nach eine unnötige Redundanz. Außerdem habe ich mal in den anderen Wiki geschaut und keine Infobox gefunden, die mit Verlausliste auch noch Start- und Endpunkte beinhaltet. Beispiele: sk:Diaľnica D1 (Slovensko) (sk:Šablóna:Infobox diaľnica); pl:Autostrada D1 (Słowacja) (pl:Szablon:Droga infobox). Die anderen sind ohne Verlaufsliste fr:Modèle:Infobox Route und en:Template:Infobox road.
Zusammenfassung: Kein großer Mehrwert für den Leser (Start- und Endpunkte in der Verlaufsliste enthalten; häufig verlinkt und man kommt über den verlinkten Artikel zu den Koordinaten), somit unnötiger Arbeitsaufwand, der sinnvoll in die Abarbeitung der ToDo-Liste investiert werden kann. Außerdem Verdopplung der gleichen Infos innerhalb der Box und Vergrößerung der Box. Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST22:32, 17. Okt. 2011 (CEST)
Ich habe mir mal deine Vorlagentests angesehen. Die Infobox mit sowohl Start- und Endpunkten sowie Verlaufsliste ist wirklich sinnlos. Als Anfangspunkt hast du dort den Highway und die Stadt stehen; nach dem ausklappen des Verlaufs hast du das als erstes nochmal stehen. Als Endpunkt hast du denn Highway A66 sowie die Stadt Naracoote; gehst du dann an das Ende des Verlaufs, siehst die gleichen Infos: Kreuzung mit A66 und den Namen der Stadt (müsste eigentlich umgekehrt sein → die Straße endet ja an der Kreuzung und verläuft ja nicht weiter bis zum Ortszentrum, oder?). Die Wichtigen Städte hast du auch im Verlauf stehen. Das sind alles die gleichen Informationen, die sich innerhalb der Infobox wiederholen → das ist sinnlos! Start- und Endpunkte sind im Verlauf ganz oben und ganz unten zu finden und sind meistens auch verlinkt. Über den verlinkten Artikel kann man dann, wenn es sich um einen Ort/Autobahnkreuz/etc. handelt, auch die Koordinaten finden. Aus diesem Grund sollte es keine neuen Parameter geben.
Pro Ich weiß nicht, ob das jetzt hier noch ne Rolle spielt, aber ich wäre auch für die Angabe des Anfangs- und Endpunktes in der Infobox. Genauso wie für die Angabe der Richtung. --W like wiki16:50, 13. Nov. 2011 (CET)
Hi, beim Überarbeiten und Neuanlegen von einigen Fernstraßen ist mir aufgefallen, dass hier noch eine schöne Infobox fehlt. Die Kollegen aus dem Portal:Verkehr haben zwar die Vorlage:Infobox hochrangige Straße für Australien erweitert, allerdings sind die meisten Parameter für Australien nicht anwendbar oder unsinnig, auf der anderen Seite fehlen wichtige Infos, wie zum Beispiel Anfangs- und Endpunkt. Deshalb habe ich mich entschlossen, basierend auf der Box in der englischen WP und der Vorlage:Infobox State und US Routes, mal einen Vorschlag für eine Infobox Highway in Australien zu erstellen. Hier befindet sich die Testseite, mit zwei ausgefüllt Boxen, einmal mit Maximal- und darunter mit Minimalausbau. Die Farben der Box orientieren sich an den Highwayschildern. Hier bin ich mir aber nicht sicher, ob das nicht ein bisschen zu grell ist. Alternativ könnten man auch die Farbe, je nach Highwaytyp anpassen, also grün-gelb für National Highways, blau-weiß für State Routes, braun-weiß für Outback Tracks. Die Parameter die in der Box auftauchen sind an die der en WP angelehnt, auch hier könnte man auf Wunsch noch Infos hinzufügen oder auch weglassen. Was meint Ihr? Gruß Rr200012:28, 22. Okt. 2011 (CEST)
Wenn man den Farbkreis von Johannes Itten zur Hilfe nimmt , passt das oben im Ring in der Mitte liegende Gelb und das links davon liegende Grün am besten mMn für die grün/gelben Schilder der Nationalstraßen. Das Grün ist mMn zu kräftig. Wie die Farben auf den Rechner gebracht werden und wie das dann aussieht, kann man nur im Detail prüfen, weil die Schriftgröße auch eine Rolle spielt. Gruß--Roll-Stone17:12, 22. Okt. 2011 (CEST)
Ok, könnte man auf alle Fälle machen. Dann eher eine Farbkombination für alle Straßenarten oder verschiedene? Was hältst Du sonst von der Box? Mehr Infos, weniger Infos usw.? Gruß Rr200021:33, 22. Okt. 2011 (CEST)
Mir gefällt es soweit sehr gut. Das Braun für die Tracks gefällt mir nicht, warum nicht das Rot (aus dem Farbkreis) für den rotstaubigen Kontinent oder sind die Hinweisschilder der Aussis braun? Gruß--Roll-Stone19:39, 24. Okt. 2011 (CEST)
Jetzt ist es fast ein bisschen zu rot, etwa bräunlicher hab ich das Outback schon in Erinnerung, oder liegt das an meinem Monitor?? Rr200022:34, 24. Okt. 2011 (CEST)
Typische Erdfarbe in Aussi-Land (unten)
:........Im Prinzip färben Eisenminerale (Bluteisen oder Brauneisen populär gesprochen) weitestgehend den Outback. Es hat deutliche eine rotbraunen Grundfärbung. In Germany habe ich lediglich bei Eisenstadt in Thüringen eine derart rote Bodenfärbung wie in Australien gesehen. Das Rot der dortigen Landschaft ist einmalig. In good old germany haben wir die braune Erdfärbung, vorwiegend wegen der Humusböden. In der Vorschlag-Box sind sonst kräftige Farben und da fällt das flaue Braun raus. Das passt in der großen Beispielbox nicht zusammen. Etwas mehr zu einem mutigen rötlich schadet nicht. Gruß--Roll-Stone23:11, 24. Okt. 2011 (CEST)
Ich schau mir die Farbe grad auf meinem Rechner in der Arbeit an, da sieht es deutlich weniger grell aus, als bei mir zu Hause. Vielleicht lags aber auch am LSD :-). Danke fürs Feedback Rr200011:08, 25. Okt. 2011 (CEST)
<einmisch>Ich finde es eher mäßig sinnvoll wegen zwei Parametern (Anfang und Ende, die stehen aber sowieso am Anfang und Ende der Verlaufsliste sowie in der Einleitung) die fast in allen Staaten eingesetzte Vorlage (>1.500 Artikel in >40 Staaten) durch eine eigene zu ersetzen... Das bringt weder dem Leser etwas (er erhält für die Australischen Straßen nicht die gewohnte Infobox) noch uns. Eine weitere Vorlage erschwert die Wartung des Gesamtartikelstandes... Just my 2 ct ;) LG --AleXXw •שלום!•disk00:18, 24. Okt. 2011 (CEST)
Hi, Alexxw, es handelt sich nicht nur um die beiden Parameter. Nach unserer Diskussion (bei Interesse hier und hier) habe ich ja schon dargelegt, dass die Box mit euer Parametersatz nur bedingt sinnvoll ist, da meist nur der Betreiber (muss angegeben werden, in AU weitgehend uninteressant), die Länge und Bundesstaaten zur Verfügung stehen. Bei meinen Recherchen bin ich dann aber auf die Infobox für US State Routes gestoßen und die entspricht weitgehend den Bedürfnissen für eine IB für Australien, liegt vermutlich auch ein bisschen an der vergleichbaren Historie (British Empire, Kolonie 19.Jh usw.). Auf dieser Grundlage sind neben Start und Ende, auch Richtung, Eröffnungsjahr, Auflösungsjahr und Besonderheiten dazugekommen, ein hübsches Bild (wie bei IBs üblich) lässt sich auch noch einfügen. Zusätzlich ist eine automatische Kategorisierung integriert. (Bei Interesse kann hier zwischen den drei Versionen verglichen werden. Oben die Standard-IB für Straßen, darunter die Original US State Routes und an dritter Stelle mein Vorschlag.) Nix für ungut Rr200018:05, 24. Okt. 2011 (CEST)
Der "Betreiber" muss nicht nicht zwingend angegebenen werden, das ist eine Einstellungssache in der Infobox selber. Wegen Start- und Endpunkt: Wie in deinen verlinkten Beispielen schön zu sehen, wiederholt sich beide Punkte unmittelbar im Verlauf. Die Informationen sind also redundant vorhanden, was wenig Sinn macht. Ich stimme Alexxw da völlig zu! Es macht keinen Sinn, die bewährte Vorlage durch eine eigene zu ersetzen nur weil man unbedingt seinen Kopf durchsetzen will. --Stickedy18:29, 24. Okt. 2011 (CEST)
Die IBs sind nur Beispiele, die nicht immer sinnvoll ausgefüllt sind, der Start- und Endpunkt sollen, falls oben verwendet natürlich unten nicht mehr vorkommen. Rr200018:48, 24. Okt. 2011 (CEST)
Irgendwie verstehe ich das ganze Problem nicht: Sollen die Start- und Endpunkte nicht mehr beim Verlauf vorkommen? Was passiert, wenn der Verlauf immer angegeben wird? Dann werden doch die beiden Parameter nicht mehr ausgefüllt und sind völlig sinnlos und überflüssig! Überflüssig finde ich auch deine Arbeit bei der Erstellung einer eigenen Infobox. Wenn du unsere Infobox von Anfang an genommen hättest, dann hättest du dir auch sehr viel Arbeit gespart. Ich sehe hier keinen anderen Grund, als dass du unbedingt deinen Kopf durchsetzen willst! Wir sind gerade dabei alle, Vorlagen, die vor dem Jahr 2009 ohne Systematik entstanden sind, umzustellen und zu vereinheitlichen. Hier arbeitest du jetzt gegen uns, indem du deine eigene Infobox aufbaust. Solch ein Vorgehen wollten wir mit Hilfe einer komplexen und in allen Straßenartikel einheitlichen Infobox verhindern. Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST20:22, 26. Okt. 2011 (CEST)
Das Problem ist, dass es nureine andere Meinung dazu gibt, nämlich deine... Start, Ende und Richtung sind Parameter, die im Verlauf und in der Karte zu ersehen sind. Wenn keine Karte existiert, muss sie erstellt werden, dazu gibt es die Kartenwerkstatt. Eröffnungsjahr, Auflösungsjahr und Besonderheiten sind genauso wie wichtige Städte u.ä. Punkte für den Fließtext.--Stickedy00:05, 29. Okt. 2011 (CEST)
Naja, die Kollegen aus USA sind anderer Meinung, und die der australischen Kollegen in enWP sind auch anderer Meinung, so ganz alleine fühle ich mich nicht :-). Wieso dürfen eigentlich die Leute die sich um Straßen kümmern nicht die Sachen da rein schreiben die sie für sinnvoll und informativ empfinden? Warum macht ihr nicht alle gewünschten Parameter als Option rein? Alle anderen sollen sich nach eurer Version richten, warum? Ich kapiers nicht. Die Box schafft Mehrwert, in welcher Version auch immer. Gruß Rr200010:54, 29. Okt. 2011 (CEST)
P.S: Auf eurer Seite haben sich auch einige für die Änderungen ausgesprochen.
Wer hat sich denn auf unserer Disk. für die Änderungen ausgesprochen? Ich kann mich da an niemanden erinnern....
1. Punkt: Die US-Kollegen haben ihr Projekt im Jahr 2006 gegründet und damit weitaus früher als wir (2009). Außerdem wurde dort die Infobox nicht einmal in einer Diskussion besprochen, sondern nur von einem Benutzer erstellt (Vgl. [7][8]).
2. Punkt: Wie schon einmal auf unserer Diskseite gesagt, kannst du die en-Infobox mit unserer gar nicht vergleichen, da dort das wichtigste Element, welches gegen deinen Vorschlag spricht, - der Verlauf - nicht integriert ist. Deswegen wird dort die Einteilung in Start- und Endpunkte sowie via unternommen.
3. Punkt: Jetzt komme ich mal zu deinen Fragen. Wenn wir alle gewünschten Parameter aufnehmen würden, dann würde irgendwann die Infobox einfach zu groß werden. Deswegen sind dort nur Platz für sinnvolle Parameter. Deine gewünschten Parameter erweisen sich aber nicht als sinnvoll, was sich hier und auf unserer Diskseite schon erwiesen hat. Außerdem ist die Einheitlichkeit ein weiterer, wichtiger Punkt, der gegen eine Infobox mit mehreren Versionen spricht. Die Infobox soll auch dazu dienen, diese ausgewählten Straßenartikel miteinander zu verbinden. Sie soll ein einheitliches Merkmal aller Straßen höher Bedeutung sein. Diese Infobox mit z.B. jeweils einer Version für ein Land bedeutet keine Einheitlichkeit, erfordert jede Menge zusätzliche und unnötige Arbeit sowie erschwert die Benutzung der Vorlage insbesondere für Neulinge. Wenn jeder seine Verstellungen in die Tat umsetzen würde, hätten wir hier ein durcheinander mit zig Vorlagen, wie es u.a. bei den Bundesautobahnen und Bundesstraßen vor 2011 war bzw. noch ist. Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST22:18, 31. Okt. 2011 (CET)
<quetsch>Tut mir leid ich empfinde Parameter wie BETRIEBLÄNGE, BAULÄNGE, PLANLÄNGE, BETREIBER, BETREIBER1 deutlich weniger sinnvoll als z.B. die Städte die Straße verbindet oder das Eröffnungsjahr. Und wie gesagt, ich spreche nur für Australien.
Am deutschen Wesen soll die Welt genesen, wenn ihr nicht so restriktiv wärt, hätten vermutlich schon mehr Kollegen die Box übernommen und es gäbe nicht diese ewigen (fruchtlosen) Diskussionen. Rr200010:33, 1. Nov. 2011 (CET)
Diese Diskussion versteht kein Außerstehender! Kann bitte dargestellt werden, wo die Unterschiede der Konzeptionen liegen. Am besten wäre es, wenn je ein Beispiel einer Straße eingestellt wird. Die Kontrahenden sollten sich auf eine (!) Straße einigen, damit diese Auseinandersetzung für normale User verständlich wird und diese sich ein Urteil bilden können. Gruß--Roll-Stone10:29, 1. Nov. 2011 (CET)
Hi Roll-Stone, hier findest Du jeweils die beiden Vorschläge (In der Überschrift der Box mit IB Hochrangige Straße bzw. IB Vorschlag Australien gekennzeichnet) einmal im Minimalausbau und Maximalausbau gegenübergestellt. Achtung die Daten sind nicht immer sinnvoll. Gruß Rr200010:45, 1. Nov. 2011 (CET)
Die letzten drei Wörter stellen meiner Meinung nach den Inhalt der Diskussion grundsätzlich dar. Warum sollten denn neue Parameter hinzugefügt werden, die nicht immer sinnvolle Daten erzeugen? Zu dem Satz, dass du (Rr2000) nur von Australien sprichst: Unsere Infobox gilt für alle Staaten und soll auch für alle Staaten in Zukunft gelten. Das bedeutet dann, dass alle Parameter für alle Staaten anwendbar gemacht werden müssen. Außerdem stellt sich auch die Frage, was alles unter deine Parameter eingetragen werden soll. Dazu eine Übersicht:--Daniel749 •Diskussion•ST•WPST22:04, 1. Nov. 2011 (CET)
1. Eröffnung: Welches Jahr soll man dort eintragen? Das Jahr, in dem der erste Abschnitt der Straße eröffnet wurde? Oder etwa das Jahr, in dem die Straße komplett eröffnet wurde?--Daniel749 •Diskussion•ST•WPST22:04, 1. Nov. 2011 (CET)
Was denn jetzt? Das sind zwei verschiedene Möglichkeiten. Wenn es sowieso in der Einleitung/im Text erläutert wird, dann muss es nicht in der Infobox stehen.--Daniel749 •Diskussion•ST•WPST12:25, 2. Nov. 2011 (CET)
3. Wichtige Städte bzw. Städte: Ab wann gilt denn ein Ort als wichtige Stadt bzw. Stadt? In deinem Beispiel IB Vorschlag Australien (min) sind beispielsweise drei Orte angegeben, die keinen Artikel besitzen. Sind diese dann kleinere Städte oder nur Orte? Was ist der Mehrwert für die Vorlage, wenn die Straße beispielsweise an zehn wichtigen Städten liegt, von denen gerade mal zwei einen Artikel besitzen? Das hilft dann dem Leser nicht wirklich weiter.--Daniel749 •Diskussion•ST•WPST22:04, 1. Nov. 2011 (CET)
<quetsch>Stimmt es ist halt nur ein Beispiel um die Parameter zu demonstrieren, die drei Örtchen würde ich definitv im richtige Artikel nicht reinschreiben. Aber daran hänge ich auch nicht besonders, Start und Ziel sind mir hier auf alle Fälle wichtiger Rr200022:26, 1. Nov. 2011 (CET)
4. Besonderheiten: Was soll denn da bitte eingetragen werden? Etwa alle Besonderheiten der Straße, wie z.B. mit Beton aufgebaut, ein 10 km langen Tunnel vorhanden oder mit einem 10 km langen zehnstreifigen (5x2) Abschnitt ausgebaut? Unter diesem Parameter könnte man eigentlich alles eintragen.--Daniel749 •Diskussion•ST•WPST22:04, 1. Nov. 2011 (CET)
<quetsch>Stimmt, genau dazu ist er da. Besonderheiten wie älteste Straße Australiens, längste Straße, Erlaubnis erfolderlich usw.Rr200022:26, 1. Nov. 2011 (CET)
Fazit: Die Infobox wird unnötig mit Inhalt vollgestopft, der bei einigen Parametern unbegrenzt sein kann. Dies sieht man auch unter dem Beispiel IB Vorschlag Australien (max), wo die Infobox mit allen Parametern nur mit einigen Wörtern ausgefüllt ist. Wenn dann noch der Verlauf der Straße sehr lang ist, könnte die Infobox die ganze rechte Artikelseite einnehmen, die aber für zusätzliche Bilder reserviert sein soll. Aus den vielen Fragen beim Ausfüllen der Parameter wird auch deutlich, dass man als Außenstehender gar nicht weiß, was dort alles eingetragen werden sollte und was nicht. Die Parameter einer Infobox sollten meiner Meinung nach klar definiert und der dort zu eintragende Inhalt klar begrenzt werden, damit auch die Außenstehende und Neulinge mit der Infobox umgehen können. Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST22:04, 1. Nov. 2011 (CET)
Sehr lustig, was trag ich denn bei PLANLÄNGE ein? Die Planung bis in zwei Jahren, in zehn Jahren oder vielleicht in 20 Jahren? Wer hat das geplant? In welchem Stadium muss sich das Planfeststellungsverfahren befinden? Rr200022:18, 1. Nov. 2011 (CET)
Äh, aha, es kann also nicht sein, dass es mehrere Planabschnitte gibt, die sich in verschiedenen Phasen befinden??? Ansonsten ist mir die Diskussion inzwischen zu doof. Ihr/Du wollt nichts ändern - Ist OK. Mir gefällt die Box nicht, weil sie die falschen Infos für Australien bietet - muss Dir auch Recht sein. Damit von meiner Seite EOD Rr200016:05, 2. Nov. 2011 (CET)
Da soll nur die Kilometerzahl der noch geplanten Strecke eingetragen werden; Gesamtlänge minus Länge in Betrieb (=BETRIEBLÄNGE) minus Länge in Bau (BAULÄNGE) ist dann die PLANLÄNGE. Es ist vollkommen egal, in welcher Phase sich die geplanten Abschnitte befinden. Manchmal habe ich den Eindruck, dass du dir das Leben unnötig schwer machst. (Ist nicht böse gemeint Vorlage:Smiley/Wartung/;)) Ich werde dir mal ein Beispiel basteln, wie deine Infobox mal aussehen könnte. Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST16:51, 2. Nov. 2011 (CET)
Natürlich kann das sein. Um das zu konkretisieren gibt es zum einen den Artikel im Fließtext selber, zum anderen den Verlauf in der Infobox, bei dem das dargestellt werden, z.B. Autobahn 1 (Griechenland). In eine Infobox sollen, die Infos stehen, die schnell eine Übersicht über den Artikel geben und nicht jeder mögliche Besonderheit etc. Dafür ist der Fliesstext da!! Das ist auch in Wikipedia selber so festgelegt, Infoboxen sind eine Ergänzung zum Fließtext, kein Ersatz. Deswegen gehören so Sachen wie "Längste Straße", "Älteste Straße" und Besonderheiten aller Art in den Fliesstext. Wenn es besonders wichtig ist, eben gleich in den Einleitungssatz. Das wird in x Straßenartikel so gehandhabt und ich sehe keine Grundlage, warum sich Australien davon unterscheiden soll. Das hast Du auch noch nicht belegt... --Stickedy18:42, 3. Nov. 2011 (CET)
Hallo ihr Streithähne:) Sorry für die Ansprache, aber leider hat sich eine Diskussion, die einmal recht gemeinschaftlich und sachlich angefangen hat ziemlich emotionalisiert und verhärtet. Das ist sehr schade, wo doch eigentlich alle Beteiligten ein gemeinsames Ziel haben: Den Ausbau der Straßenartikel und deren einheitliche Gestaltung. Vielleicht kann das erste Statement von AleXXw noch mal alle Beteiligten zum tiefen Durchatmen anregen und vor allem dazu motivieren, an einer gütlichen Einigung zu arbeiten:
Hallo Rr2000, danke für deine Artikel zu australischen Straßen!
Wenn du willst kann ich dir die Vorlage Infobox hochrangige Straße
und die dazugeörigen Vorlagen um Australien erweitern.
Außerdm möchte ich dich herzlich einladen mal im WikiProjekt Straßen vorbeizuschauen
oder vielleicht dort auch aktiv zu werden, ein Australienspezialist fehlt uns noch ;)
LG --AleXXw •שלום!•disk 20:20, 10. Okt. 2011 (CEST)
Ich versuche es mit einer kurzen essayistischen Zusammenfassung: Das Wikiprojekt:Straßen möchte die Artikel aller hochrangiger Straßen dieser Welt mit einer einheitlichen und anpassbaren Infobox versehen. Wo fangen wir da an? Na zuerst mal bei uns. Also wird eine Infobox entwickelt, die sehr gut auf uns Festland-Europäer mit unserem System aus Straßennummern etc zugeschnitten ist. Nun kommt ein Australier daher und sagt: Super, ich würd mitmachen, nur müßten wir die Infobox etwas erweitern, damit sie auch auf das Australische System gut anzuwenden ist. Denn wie hier oben für Australien schon mal festgestellt wurde: Kompliziertes Straßensystem, um nicht zu sagen chaotisch. Um dem gemeinsamen Ziel, einer weltweit einheitlichen und passenden Infobox näher zu kommen, sollte wir uns in unserer Argumentation nicht nur auf das Einheitliche, sondern auch auf das Passende konzentrieren. Bei letzterem ist die Meinung eines Australienspezialisten sicher nicht ganz unwichtig. Denn: Wenn die Vorlage zwar überall einheitlich ist aber nicht überall auch die beste Lösung für das jeweilige Land darstellt, wird es immer dieses hin-und-her geben. Es gilt doch, die Verbreitung der Vorlage hochrangige Straßen nicht zu erzwingen, sondern allen Artikelschreibern so schmackhaft wie möglich zu machen, auf das sich die Vorlage von ganz alleine verbreitet und weitere Fürstreiter findet. Und für Australier scheint sie bisher noch nicht schmackhaft genug zu sein.
Ich möchte hierbei eine eigenen Meinung/Vorschlag einschieben: Auch ohne Blick auf Australien (oder Vorlage:Infobox UK Motorway) fehlten mir bisher Parameter für den Anfangs- und Endort ebenso wie für die Richtung. Beispielsweise ist die deutsche Bundesautobahn 13 im Sprachgebrach eher die Autobahn Berlin-Dresden, als die Autobahn, die durch die Bundesländer Sachsen und Brandenburg geht. Nun könnte sich der Außenstehende fragen, warum gerade dafür mit REGIONEN ein Parameter vorhanden ist aber nicht für Start- und Endpunkt? Und mal ehrlich gesagt: Wer möchte für die einfache Frage, von wo nach wo eine Straße geht, erst den dafür überdetailierten Verlauf aufklappen? By the way: Die Antwort schlichte Antwort Berlin-Dresden findet er dort auch nicht. Was er dort allerdings zum zweiten mal findet, ist, dass die A13 durch die Bundesländer Sachsen und Brandenburg geht.
Zum RICHTUNGS-Parameter: Auch hierfür muss ich nicht nach Australien schauen, um ihn zu vermissen: Bei der Nummerierung deutscher Autobahnen ist neben der Lage innerhalb Deutschlands die Richtung der Autobahn von entscheidender Bedeutung (0st-West gerade Nummern, Nord-Süd ungerade Nummern,... aber wem erzähle ich das hier:). Und um beim Beispiel der A13 zu bleiben: Die Richtung ist nicht im Fließtext aufgeführt. Diese Info wurde bisher vermutlich vergessen. Gäbe es einen Parameter dafür in der Infobox, wäre die Wahrscheinlichkeit, die Info zu vergessen, eher geringer.
Noch eine Frage zum Schluss: Ist die bestehende Vorlage jetzt, so wie sie ist, unverückbar oder besteht da eine gewisse Offenheit/Bereitschaft, Argumente von außen aufzunehmen. Beispielsweise wurde gegen den Richtungsparameter damit argumentiert, das man das auch man in der Karte sehe und wenn nicht, dann kann man die Karte ja neu erstellen. Wie sieht es da mit den Parametern PLANHINTERGRUND und BAUHINTERGRUND aus? Hierfür müßte in einer bestehenden Karte nur die Farbe geändert werden, und schon könnte man die beiden Paramete einsparen. Da frage ich: Was ist schwieriger eine Karte neu erstellen oder in einer bestehenden die Farben zu ändern? Und so wie ich die beiden Hintergrund-Parameter bisher verstanden habe, wären die auch eher kontraproduktiv einer möglichen Vereinheitlichung gegenüber, da sie auch andersartige Karten unterstützen. Allerdings scheint mir in dieser Diskussion für die 2 Hintergrund-Parameter als auch für andere ein unausgesprochener Bleibt-So-Status verhängt zu sein. (Und mir scheint, dass diesen Eindruck auch Benutzer:Rr2000 hatte, weshalb er keinen anderen Ausweg wußte, als hier eine neue Infobox ins Leben zu rufen....)
...Also, lasst uns hier im Interesse der gemeinsamen Sache nochmal miteinander reden – ordentlich, konstruktiv und offen. Auf das am Ende EINE vorlage steht, die auch für Australien und den Rest der Welt die PASSENDSTE ist. Danke --W like wiki19:10, 13. Nov. 2011 (CET)
P.S.:Für Informationen die unter die Rubrik BESONDERHEITEN fallen, frag ich mich allerdings auch, ob die unter einem Parameter in einer Infobox an der richtigen Stelle aufgehoben sind. Gerade Besonderheiten sind doch wirklich ein Fall für den Fließtext. Über einen Parameter ERÖFFNUNGSJAHR (des ersten Abschnittes) und einen FERTIGSTELLUNG (der gesamten Strecke) könnte man aber meiner Meinung nach noch nachdenken, denn die Parameter BAULÄNGE und PLANLÄNGE sprechen eine ähnliche Sprache. Letzgenannte sind jedoch im Gegensatz zu erstgenannten nur temporär. Ist eine Strecke einmal in Gänze fertiggestellt, würde diese Information ohne die genannten neuen Parameter ERÖFFNUNGSJAHR und FERTIGSTELLUNG aus der Infobox rausfliegen. Für mich gäbe es also nur 2 schlüssige Möglichkeiten: entweder gibt es alle vier Parameter (Baulänge, Planlänge, Eröffnungsjahr, Fertigstellung) oder keinen. --W like wiki 00:24, 14. Nov.2011 (CET)
Versucht doch die IB erst mal einzubinden ,malsehen wie es aus sieht!
Ich habe es noch ein bisschen hübscher gemacht. Es fehlen auch noch ein Roadhouse und mindestens zwei Abzweige... Wie auch immer, es ist in meinen Augen nötig, dass "Betreiber" rauskommt und stattdessen auf jeden Fall ob eine Genehmigung nötig ist. --Stickedy16:00, 14. Nov. 2011 (CET)
An dem Beispiel des Tanami Tracks erkennt man gut, das die Universal-Vorlage "hochrangige Straße", angewendet auf eine Sandpiste in Australien, noch einige Schwächen hat: In der Überschrift steht „State Route 5“, was, dem Fließtext zu folge, aber scheinbar niemand als Namen für die Strecke verwendet (lässt sich sicher anpassen). Ferner verbindet er den „Stuart Highway“ mit dem „Great Northern Highway“, was in der neuen Version so nicht steht (bereits oben angesprochene Felder Anfangs- und Endpunkt). Im Verlauf steht dafür nur N87 und N1. Die Links von hier führen mich nicht zu genannten Highways, sondern zu einem allgemeinen Artikel über Australien (dass müsste auf jeden Fall anpasst werden). Permit statt „Betreiber“ - wie schon Stickedy erwähnte (obwohl,... vielleicht wäre auch „Viehtreiber“ möglich:)? Tankstellen sind in der neuen Vorlage untergebracht, allerdings unter der Überschrift "Anschlussstellen und Bauwerke" (Hier lässt sich sicher ein zu einer Sandpiste passenderer Titel finden, vielleicht sind es am Ende ja auch nur die "Tankstellen"). Und schließlich die jetzige Farbwahl der neuen Vorlage: wäre schön, wenn man sich hier etwas an den "sandigen" Farben der alten Vorlage orientieren könnte, den Jungs vom Portal-Australien ist das ja scheinbar auch recht wichtig. (mal hier am Rande eine andere Wüstenstraße erwähnt (wenn auch asphaltiert): Nationalstraße B1 in Namibia, farblich passend) --W like wiki16:48, 14. Nov. 2011 (CET)
Ein paar Anmerkungen: 1. Der Name ist in der IB anpassbar, das muss nur umgeändert werden, siehe z.B. Autobahn Bar-Boljare. 2. Die Links zu den Highways sollten normalerweise funktionieren, das ist nur ein kleiner Fehler in der RSIGN-Vorlage, jedenfalls nichts großartiges. Dennoch macht es in meinen Augen Sinn, den Anfangs- und Endpunkt angeben zu können. Den Verlauf finde ich nach wie vor überflüssig, stattdessen sollen Karten erstellt werden, das ist sinnvoller in mehrerer Hinsicht. 3. Unter "Anschlussstellen und Bauwerke" werden ja nicht nur Tankstellen, sondern z.B. Städte, Abzweige, Provinzgrenzen etc. eingetragen. Das Wort "Streckenverlauf" wäre aber wohl besser, aber nicht nur für Australien sondern allgemein. --Stickedy17:09, 14. Nov. 2011 (CET)
Können wir uns jetzt darauf einigen, dass die Infobox für Australien benutzt wird? Dann würde ich folgendes vorschlagen:
1. Feld "Betreiber" raus nehmen
2. Feld "Genehmigung nötig" rein nehmen
3. Felder "Startpunkt" und "Endpunkt" einfügen.
4. Statt der Nummer den Namen der Straße in der Infobox anzeigen lassen
5. RSIGN reparieren damit die Verlinkung funktioniert.
6. "Streckenverlauf" statt "Anschlussstellen und Bauwerke" verwenden, nach Möglichkeit generell, zumindest aber bei allen Straßen, die keine Autobahnen sind.
7. Farbgebung anpassen
8. Gibt es irgendein spezifisches Symbol für ein Roadhouse in AU? Dann könnte das zusätzlich noch in AB aufgenommen werden.
zu 3. Kann man doch aus dem Verlauf herauslesen. Startpunkt ist i.d.R. erster Eintrag, Endpunkt letzter. Ich erkenne da immer noch keinen Vorteil.
zu 4. Ich würde die Nummer behalten aufgrund der Einheitlichkeit. Die Namen der Straße stehen im Fließtext. Irgendwo müsste doch die Nummer erwähnt werden, oder? Wenn man mit dem Mauszeiger über das Schild geht (ohne es anzuklicken), dann erscheint doch der Name.
zu 5. Ja Erledigt.
zu 6. Zustimmung! Jedoch autobahnähnliche Schnellstraßen nicht vergessen.
zu 1. Stickedy, so wie ich dich verstanden habe, soll der Betreiber-Parameter nicht generell gelöscht werden, sondern es soll ja blos nicht "Betreiber:" in der Infobox stehen, wenn es keinen Betreiber gibt.>>Zustimmung! Allerdings mit der Frage verbunden: Gibt es wirklich keinen „Betreiber“? Denn einen „Verantwortlichen“ muss es doch für die Straße bestimmt geben, oder? Wem gehört das Land, auf dem die Straße verläuft? Wer ist für Reparaturen verantwortlich? Und wenn es Tracks mit Genehmigungspflicht gibt, wer erteilt die Genehmigung? Wäre das nicht ein solcher Verantworlicher?
zu 2. Zustimmung. Wie soll der Paramete heißen, vielleicht GENEHMIGUNGSPFLICHT?
zu 3. Stickedy, Zustimmung! Daniel749, ich versteh dich nicht. Du wiederholst das Argument mit dem Verlauf wieder und wieder. Geh doch bitte mal auf meinen obigen Einwand am Beispiel der A13 ein. Dort sehe ich die Anfangs- und Endpunkte (Berlin, Dresden) z.B. nicht im Verlauf. Oder anders gesagt: Wenn du so argumentierst, dann müßte man zu allererst den Parameter REGION rausnehmen, denn die sieht man wirklich 1:1 im Verlauf, willst du das?
zu 4. Nummernsymbol würd ich auch drin lassen. Aber man könnte als Überschrift den Tracknamen wählen, so wie z.B. bei der Tōmei-Autobahn (Straßensymbol + Namen) (evtl. muss es, wie Daniel749 schon sagte, mit Infobox mehrere Straßen passieren)
zu 5. Links repariert, Super!
zu 6. Zustimmung.
zu 7. Benutzer Rr2000 wird uns sicher noch einen Farbvorschlag machen können. (@Daniel749: hier sehe ich leider nichts) Rr2000s andere Vorschläge find ich schon mal ok.
zu 8. keine ahnung.
generell schlage ich vor, vor einer endgültigen Entscheidung mindestens noch auf die Beteiligung von Benutzer Rr2000 zu warten, schließlich ist er Australienexperte und Mit-Urheber dieser Diskussion, genauso wie AleXXw. beste Grüße --W like wiki19:06, 14. Nov. 2011 (CET)
zu 1. Ja, wenn kein Parameter angeben ist (oder alternativ "keiner" angegeben wurde), dann wird das Feld einfach ausgeblendet. Ich weiss nicht, ob es für jeden Outback-Track einen Betreiber gibt bzw. ob der immer bekannt ist. Bis jetzt wurde nie einer genannt, deswegen würde ich ausblenden außer wenn einer angegeben ist.
zu 2. Also der Name ist eigentlich egal, es sollte halt in der Infobox dann stehen: "Genehmigungspflichtig: Ja/Nein" bzw. es könnte auch so gemacht werden, dass nur "Genehmigungspflichtig" erscheint wenn als Parameter "Ja" angegeben wurde und sonst ausgeblendet wird.
zu 3. Ich denke wirklich, dass es kein Schaden ist, wenn Start- und Endpunkt zusätzlich angegeben werden. Er wäre zwar entbehrlich, wenn es im Streckenverlauf steht, aber es ist nun auch kein großer Schaden wenn es weiter oben nochmal auftaucht. Vor allem weil man im Kontext von AU dort den Namen der Straße im Klartext schreiben kann, während man im Verlauf ja eher RSIGN verwenden soll. Und eine Kompromisslösung ist doch nie verkehrt. Dafür lassen wir ja den Verlauf weg :D
zu 4. Ja, die Nummer drin lassen, aber als Überschrift der Infobox den Tracknamen ausgeben. So wie bei der japanischen Autobahn z.B. Sollte nicht großartig schwierig umzusetzen sein denke ich. --Stickedy20:31, 14. Nov. 2011 (CET)
zu 1. Okay, wenn nicht angegeben ist, ausblenden.
zu 2. Die zweite Idee wäre die beste Lösung.
zu 3. @W like wiki: Nein, ich will das nicht. Du verstehst mich nicht. Die Infoboxen sind nicht dazu da, alle Informationen, die im Fließtext genannt werden, aufzulisten. "Die Infoboxen sollen ein anschauliches Hilfsmittel zum Fließtext sein und diesen nicht ersetzen, sondern lediglich ergänzen." (Vgl. Hilfe:Infoboxen) Zu deinem obigen Beispiel: Du siehst die Städte Berlin & Dresden nicht im Verlauf, da die Autobahn ja an Autobahnkreuzen bzw. -dreiecken beginnt und nicht mitten im Stadtzentrum. Außerdem steht deine Information schon im ersten Satz: "Die Bundesautobahn 13 (Abkürzung: BAB 13) – Kurzform: Autobahn 13 (Abkürzung: A 13) – eine Bundesfernstraße im Osten der Bundesrepublik Deutschland, die die Städte Berlin und Dresden miteinander verbindet." Der Parameter REGION ergänzt ja den Fließtext, da diese Infos dort nicht erwähnt sind; genauso ist es mit den Kilometerangaben und allen anderen, deshalb auch sinnvollen und notwendigen Parametern. Aus diesen Gründen halte ich diese neuen Parameter für nicht sinnvoll bzw. wichtig, da diese Infos derzeit alle in der Einleitung untergebracht sind. Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST21:07, 14. Nov. 2011 (CET)
Andere Frage ! @W like wiki Wo endet de Feldweg in der Stadt oder an einem Kreuz ? Das ist eigentlich die Frage ! Auch in Deutschland müssen noch viele Artikel bearbeitet werden. --Thomas02107121:41, 14. Nov. 2011 (CET)
Sorry aber ich denke der Tanami Track ist ein schlechtes Beispiel. Ein Feldweg im australischen Outback ist bei aller Liebe und Auslegungsfreiheit wirklich keine "hochrangige Straße", zudem hat er auch in der en-WP keine Infobox. Als Alternativen Vorschlag habe ich mal Western Highway (Australien) mit einer Infobox versehen. Vielleicht kann das als Diskussionsgrundlage dienen. LG --AleXXw •שלום!•disk22:25, 14. Nov. 2011 (CET)
Naja, aber entweder werden alle Straßen, Tracks, what-ever in Asutralien mit der Infobox ausgestattet oder gar keiner. Alles andere ist doch Quatsch und macht das ganze noch uneinheitlicher... --Stickedy00:50, 15. Nov. 2011 (CET)
@Stickedy: Stimm dir zu, bin auch für Einheitlichkeit.
@AleXXw: Western Highway (Australien) sieht farblich gut aus. Das Straßensymbol ist im Vergleich zu anderen Straßen in anderen Ländern ein bisschen klein. „Streckenverlauf“ fänd ich als Überschrift passender. Was noch andere Parameter angeht, siehe Diskussion. Allgemeine Frage am Rande: Beim Aufrufen der Seite war bei mir der Streckenverlauf bereits aufgeklappt. Wonach geht das? Wann ist er ein- und wann ausgeklappt?. Die Antwort darauf könntest du auch gleich auf der Doku-Seite der Vorlage geben:)
zum OutbackTrack: Es ist ja immerhin ein über 1000(!) km langer „Feldweg“. Wie sieht es mit dem hohen Rang einer Landesstraße 32 oder der Felbertauern Privatstraße oder den anderen noch nicht existierenden Artikeln zu Landstraßen in Dtl aus.
zu 2. Ein anderer Vorschlag: Was haltet ihr davon, wenn wir den Parameter NUTZUNGSBEDINGUNG oder PASSIERBEDINGUNG oder ähnlich nennen würden. Dann hätte man nicht nur eine Lösung für genehmigungspflichtige Straßen (NUTZUNGSBEDINGUNG=Permit/Genehmigungsschein), sondern könnte auch gleich alle mautpflichtigen Straßen mit abdecken (NUTZUNGSBEDINGUNG=Maut). Trifft keines zu, dann NUTZUNGSBEDINGUNG=keine.
Möchte man es ganz ausführlich machen, könnte man auch darüber nachdenken, beispielsweise bei deutschen Autobahnen NUTZUNGSBEDINGUNG=Fahrzeug-Mindestanforderungen (§ 18 Abs. 1 Satz 1 StVO) setzten. Aber das würde dann vielleicht zu weit gehen.
zu 3. @Daniel749, ich versteh dich schon. Nur habe ich den Eindruck, dass du einfach nicht willst und wir uns so im Kreis drehen: Mit deinem zitierter Satz aus Hilfe:Infoboxen lässt sich fast jeder der Parameter der Infobox negieren („Warum muss bsp.weise Gesamtlänge in der Box stehen, wäre doch vielmehr eine Sache für den Fließtext?“), Rr2000 nannte das ja bereits schon Totschlagargument). Das, was du zur A13 sagst, ist natürlich klar. Ich erwähnte sie nur, weil hier schon mehrmals gesagt wurde, das man den Anfangs- und Endort im Verlauf sehen könnte. Was aber, wie du es ja noch einmal hervorgehoben hast, so nicht ganz richtig ist. Das Problem hierbei trifft die Frage von Thomas021071 sehr gut: „Wo endet der Weg – in der Stadt oder an einem Kreuz?“ Es gibt also zwei richtige Antworten auf die Frage, von wo nach wo die A13 führt: Eine technisch exakte (Schönefelder Kreuz−Dreieck Dresden-Nord) und eine allgemein gültige, die vermutlich 80% der Menschen auf die Frage antworten würden: nämlich Berlin−Dresden. (Es haben ja sicherlich auch mehr Fahrer Berlin als Ziel, als das Schönefelder Kreuz) Die exakte Antwort Schönefelder Kreuz ist im Verlauf aufgeführt, die allgemein übliche Aussage Berlin-Dresden soll in den Fließtext, ...hmmm?
Auch will keiner hier den Fließtext ersetzen. Bei der Verwendung von Infoboxen kommt es immer dazu, dass einige Fakten aus der Infobox nochmal im Text erwähnt werden, lässt sich auch nicht komplett vermeiden und ist für wichtige Fakten wohl auch gewollt. Auch die Infobox hochrangige Straßen führt die REGIONEN doppelt auf. Solange das z.B. der Fall ist, spricht nichts gegen die Parameter Anfangs- und Endort.
Und mal ganz allgemein gesprochen: „Straßen“ sind „Wege“. Und was sind die elementarsten Fakten zu einem Weg?: VON wo NACH wo er geht und WIE LANG er ist. Der Rest ist eigentlich nur Ausschmückung. Deine Antwort auf die Frage ist dann etwa gleichzusetzen mit: „Lies doch den Reisführer, da steht alles drin.“
9. Wie sieht es mit dem Parameter RICHTUNG aus? Oben sind einige Argumente dafür genannt, die bisher noch unbeantwortet blieben. Beste Grüße --W like wiki14:03, 15. Nov. 2011 (CET)
Ich bin leider im Moment im RL etwas eingespannt und habe diese Monsterdiskussion in den letzten Tagen nur überfliegen können, deshalb erst jetzt meine bescheidene Meinung: @Feldweg: Schon klar dass das mal abgedeckt werden soll, nur sollte man mMn nicht die am weitesten von der Ursprungsidee wegliegende Straße als Diskussionsgrundlage hernehmen. Österreichische Privat- und Landesstraßen sind auch erst viel später hinzugekommen als der Rest. @Schildgröße: Die sind hier genausogroß wie in den meisten anderen Staaten 19x19px... Größer geht schlecht da sich das Icon sonst nicht in eine Zeile ausgeht. @Richtung: Was machst du mit solchen Straßen wie Süd Autobahn, Otoyol 20 oder A9 (Schweiz)? Bei nicht geraden Straßen kann man mit solchen Angaben nur ungenau sein... Selbst bei relativ geraden Straßen sagt diese Information nicht viel aus, was bringt dem Leser diese Information dass sie in der Infobox stehen muss? @Anfangs-/Endpunkt: Obwohl ich es noch immer nicht unbedingt wichtig für die Infobox sehe wäre es kein großes Problem für mich. Da wir versuchen eine Enzyklopädie zu schreiben müsste dort das wirklich Richtige und nicht das was 80% glauben stehen, in dem Beispiel nämlich Schönefelder Kreuz−Dreieck Dresden-Nord. Wir könnten natürlich auch die Gemeinde hinschreiben, was dann etwa bei der Wiener Außenring Autobahn nichtssagend und unsinnig wäre... Nur müssen wir uns dann auf eine Variante einigen, es bringt niemanden etwas wenn jeder eine eigene Variante macht. LG --AleXXw •שלום!•disk17:05, 15. Nov. 2011 (CET)
PS: Erweiterungsvorschlag: Start/Ende mit Koordinaten versehen würde es genau machen und bringt einen echten Mehrwert, was haltet ihr davon? LG --AleXXw •שלום!•disk 17:07, 15. Nov. 2011 (CET
zu Start-/Endpunkte: Mit Koordinaten wäre am besten, dann hätte man keine Schwierigkeiten damit, dass eine Straße irgendwo abseits einer Stadt oder an der Grenze beginnt bzw. endet.
zu Richtung: Die Richtung kann man doch aus der Karte herauslesen. Außerdem ist es bei einigen Straßen unmöglich, die Richtung zu bestimmen (siehe AleXXw).
zu Feldweg: Ein weiterer Straßentyp O ist eingebaut. Jedoch müsste man auf Rr2000 warten, denn nicht alle hier aufgelisten Artikel sind Feldwege.
zu Schildgröße: Jetzt so besser?
zu 2: Ein sehr guter Vorschlag. Bei einigen Ländern, in denen das Vignetten-/Mautsystem eingeführt ist (Österreich, Frankreich, Italien, Slowakei, Slowenien, etc.) könnte der Parameter automatisch mit Vignette oder Maut ausgefüllt werden.
zu 1: Betreiber würde ich so lassen wie bisher: Bei einer leeren Zeile weiß der geeignete Bearbeiter wenigstens, dass was fehlt.
Also die Richtung - wie schon öfters gesagt - sollte man echt über Karten lösen. Und so lange für einen Artikel keine Karte verfügbar ist, ist es nun wirklich kein Schaden, wenn das nur im Fliesstext auftaucht. Um so höher die Motivation, dass Karten erstellt werden :)
Von Rr2000 hat man leider in der letzten Zeit nichts zu dem Thema gelesen... Sollte man ihn vielleicht mal anschreiben? Evtl. hat er die aktuelle Diskussion noch gar nicht mitbekommen...
zu 2. Das ist wirklich gut, fehlt eigentlich noch komplett bisher. Nutzungsbedingung: "Genehmigung nötig", "Vignettenpflicht", "Offenes Mautsystem", "Geschlossenes Mautsystem". Was gäbe es noch?
Um nochmal die Start- und Endpunkte aufzunehmen: Zwar hat Wikipedia einen enzyklopädischen Anspruch, dennoch sollte das berühmte Oma-Prinzip auch nicht außer Acht gelassen werden. Zwar ist es korrekt, dass in dem obigen Beispiel die Autobahnkreuze die jeweiligen Punkte sind, jedoch dürfte der 08/15-Leser da erst mal wenig Wert drauf legen und eher auf den ersten Blick "Berlin" und "Dresden" sehen wollen und auch erwarten. Der zweite Blick kann dann in den Streckenverlauf fallen und da steht ja dann "Schönefelder Kreuz" und "Dreieck Dresden-Nord". Vor allem ist ein Beginn und Ende an einem Kreuz o.ä. meistens nur bei Autobahnen oder Schnellstraßen gegeben, "normale" Straße hingegen beginnen meistens irgendwo in einer Stadt oder Ortschaft an einer namenlosen Kreuzung oder Abzweig. Das ist dann etwas schwierig in Worte zu fassen... ;) Also würde ich sagen: einfach die Stadt oder den Ort angeben, gerne mit einer Verlinkung zu den Koordinaten. --Stickedy20:47, 15. Nov. 2011 (CET)
Hallo, ich habe mal eine Frage: Beim Tanami Track habe ich gesehen, dass er laut en-Wiki keine Nummer trägt. Jedoch ist dort ein Schild wie auch bei anderen Outback Tracks angegeben. Jetzt gibt es ein Problem bei der Umstellung der {{Infobox Outback Track}}: Soll der Straßentyp O oder bei diesem Beispiel der Straßentyp S (z.B. bei Oodnadatta Track der Straßentyp AD) aufgrund des Schildes verwendet werden? Den Straßentypen O habe ich erfunden, um auch Artikel ohne Schild (z.B. Great Central Road) auf die neue Infobox umzustellen. Also alle Outback Tracks mit dem Parameter O (sieht dann so aus) oder individuell je nach vorgegebenem Schild (sieht dann beim Beispiel so aus) einbinden? --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST19:33, 17. Nov. 2011 (CET)
meine Meinung nach Prüfung ohne Qellen kommt nur mhSt zu Verwendung. sie geben im Artikl "eine" Datei an. Aber mehere Verlinkungen an.--Thomas02107121:59, 18. Nov. 2011 (CET)
Zum Tanami Track: Leider habe ich momentan meinen australischen Straßenatlas nicht zur Hand, aber G**gle Maps sagt, dass der Tanami Track die Nummer 5 hat. Normalerweise liegen die richtig ...
Zur generellen Frage, ob alle Outback Tracks nummeriert sind, nein nur manche, abhängig vom jeweiligen Bundesstaat und der infrastrukturellen Bedeutung. Die Canning Stock Route wird z.B. nie eine Nummer bekommen. Rr200010:12, 19. Nov. 2011 (CET)
Das geht sicher ;) Wenn du mir etwas Zeit gibst kann ich das einbauen, momentan mit wlm ausgelastet ;) LG --AleXXw •שלום!•disk 21:41, 27. Aug. 2011 (CEST) PS: Kannst du das mal kurz im WikiProjekt Straßen ansprechen, nicht dass da wer absolut dagegen ist... LG --AleXXw •שלום!•disk21:42, 27. Aug. 2011 (CEST)
Na Super, du hast alle Zeit der Welt ;-) Das ansprechen in WikiProjekt Straßen hat Thomas schon erledigt. Ich hätte mit diese Vorlage übrigens nur bei Straßen vorgestellt die nicht 2x2 Fahrspuren (=Regelquerschnitt) haben. Also 3x3, 4x4, 1x2, 2x3 usw. --My FriendFAQ22:09, 27. Aug. 2011 (CEST)
Dafür! Gerade im südeuropäischen Gebieten gibt es viele hochrangige Straßen mit ständig wechselnden Fahrspuren, da wär das echt super! --Stickedy23:05, 27. Aug. 2011 (CEST)
Gute Idee! Jedoch bin ich dafür, dass wir überall die gleichen Symbole verwenden und diese auch überall verwendet werden sollen, also auch bei 2x2 Fahrstreifen. Die Pfeile müssten außerdem gut lesbar sein. Gruß --Daniel749 (ST • WPST)12:10, 28. Aug. 2011 (CEST)
Stimmt. Ich habe die Lösung (in Orientierung an My Friends Vorschlag): Wir könnten unter dem Parameter AUSBAUZUSTAND die Anzahl der Fahrstreifen angeben, die die Straße größtenteils vorweist (z.B. 2x2 Fahrstreifen). Die Stellen, an denen die Straße von dem dort angegebenen Regelquerschnitt abweicht, werden mit Hilfe der Symbole gekennzeichnet. Gruß --Daniel749 (ST • WPST)18:16, 28. Aug. 2011 (CEST)
Der Regelquerschnitt auf Autobahnen ist 2x2. Das könnte man ja irgendwo in eine "Legende" schreiben. Überall dort wo es mehr oder weniger Fahrstreifen gibt kommen die Symbole zum Einsatz. Bei motorways-exitlists wird das auch so gehandhabt. Dort wo kein Fahrstreifensymbol ist gilt der Regelquerschnitt 2x2. --My FriendFAQ19:32, 28. Aug. 2011 (CEST)
Was du nicht vergessen darfst: Die Vorlage findet auch bei Landesstraßen, Bundesstraßen,... Anwendung, da wäre 1x1 Standard. die Vorlage AB kennt aber den Straßentyp nicht... LG --AleXXw •שלום!•disk20:02, 28. Aug. 2011 (CEST)
Dann müssten wir jede einzelne Einbindung ändern... Was haltet ihr davon: standardmäßig keine Änderung, uU kann man ja oben eine Zeile "Diese Straße ist 1x1" oder ähnlich einfügen. Wenn gewünscht kann man dann die Spuren hinzufügen, wenn dann aber für die gesamte Strecke. Sonst hätten wir ein Problem mit Straßen bei denen wir es einfach nicht wissen (Uruguay, China, Weißrussland,...) LG --AleXXw •שלום!•disk20:40, 28. Aug. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren99 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nachdem die obige Diskussion schon sehr lange ist und sich schon lange nicht nur mehr nur auf Australien bezieht mal ein kleines "Meinungsbild", weiter Möglichkeiten können nach gutdünken hinzugefügt werden. Sollen die Infoboxen erweitert werden?
Parameter OFFIZIELLE_VERLAUFSRICHTUNG und Parameter KARTE
Ich hatte den Vorschlag betreffs Verlaufsrichtung nicht deswegen gemacht, um sie bei allen Straßen anzugeben. Sie sollte auch nicht(!) als zusätliche „Beschreibung“ angesehen werden, sondern als Teil der „Definintion“ der Straße, wie beispielsweise bei den deutschen Autobahnen oder den Europastraßen. Hier haben diejenigen, die für die Nummerierung der Straße zuständig sind, den Straßen eine jeweils feststehende Verlaufsrichtung „angeheftet“ oder die Verlaufsrichtung einfach festgelegt. Deshalb meine ich, dass die Angabe der Verlaufsrichtung total unabhängig von der Existenz einer Karte im Artikel zu betrachten ist, da uns eine
Karte nur den Verlaufbeschreibt und uns noch lange nicht die Auffassung der "Nummernkommission" über deren Verlaufsrichtung offenlegt. Ok, eingestanden, in der Regel wird deren Auffassung natürlich mit der aus der Karte ersichtlichen Verlaufsrichtung übereinstimmen, aber nicht alle Straßen verlaufen wie die alte Streberin E40. Ihr könnt ja mal gern über die Richtung der E12 oder die der E74 knobeln. Und als kleiner Leckerbissen noch die hier.
@AleXXw: Ich würde die Richtung also nicht in allen Ländern angeben, sondern nur in denen, in denen die Verlaufsrichtung von „erweiterter“ Bedeutung ist (wie oben beschrieben). Wenn es also in Österreich, in der Türkei oder in der Schweiz so ein System der Nummerierung nach Richtung wie in Dtl. oder den E-Straßen gibt, dann wird es auch eine festgelegte Richtung für die Süd Autobahn, die/den/das Otoyol 20 oder die A9 (Schweiz) geben. Wenn nicht, würd ich sie nicht angeben.
Vielleicht ist das bisher nicht so deutlich rübergekommen, als Hinweis für all die, die schon abgestimmt haben:) LG --W like wiki02:28, 16. Nov. 2011 (CET)
einen Kompromiss würde ich eingehen ! wenn Keine Karte da ist -auf Kartenwerkstatt sofort verlinken ! denn Karte wird eigendlich automatisch verlinkt. -das bedeutet eigentlich für mich wen ich ( Ost-West) bei dem Kartenparameter schreibe ,wird dieser blau und schickt mich in die kartenwerkstatt. alles andere wäre Schwachsinn da wir das schon hatten. damit ist diese kurze DEBATTE eigentlich bendet. --Thomas02107103:13, 16. Nov. 2011 (CET)
mein Fehler
nochmal neu
wenn Keine Karte da ist-auf Kartenwerkstatt sofort verlinken
an @Alexx wenn keine Karte verfügbar ist, kann man da den Quelltext nicht überschreiben und dann eine Verlaufsrichtung daraus machen --Thomas02107102:02, 17. Nov. 2011 (CET)
Kompromisse sind immer gut und wichtig. Allerdings verstehe ich nicht, warum du hier die Karten erwähnst, da uns doch (ich wiederhole mich, sorry) eine Karten nicht weiterhilft, um die festgelegte Richtung einer Strecke abzulesen: Aus der Karte der E74 ist nicht eindeutig erkennbar, dass es sich um eine Ost-West-Verbindung handelt. Da kann uns die Kartenwerkstatt leider auch nicht weiterhelfen. --W like wiki14:36, 16. Nov. 2011 (CET)
Wie wäre es, wenn der Parameter für Australien optional wäre, für alles anderen Länder bis auf weiteres nicht? Wenn ich das recht sehe, sind ja für sehr viele (europäische) Straßen Karten vorhanden, da braucht es den Verlauf denke ich wirklich nicht, während es für Australien soweit ich das überblicken kann momentan kaum Karten gibt. Bis das Manko behoben ist, wird es sicherlich mehr als ein, zwei Tage benötigen... --Stickedy22:48, 16. Nov. 2011 (CET)
Da gebe ich Dir Recht @Stickedy. lieber den Paramerter Karte für Verlaufsrichtung verwenden(Kompromiss etwas höher).
@Stickedy und Thomas021071: Könnt ihr euch noch bitte zum Bsp. der E74 äußern, inwiefern uns da eine Karte weiterhelfen soll? --W like wiki02:12, 17. Nov. 2011 (CET)
Helfen ist gut, aber bitte sachlich bleiben. Ich dank dir schon mal dafür. Ich lasse mich gern überzeugen, aber ich habe den Eindruck, man hat mich hier bezüglich der Verlaufrichtung nicht verstanden, sonst würde nicht immer das Argument mit den Karten kommen. (Die E74 ist eine Ost-West Verbindung, das erkenne ich nicht in der Karte). --W like wiki02:39, 17. Nov. 2011 (CET)
Ist es wichtig, sofort in der Infobox zu sehen, dass die E74 offiziell eine Ost-West-Verbindung ist (woher weiß man, dass es keine West-Ost-Verbindung ist?)? ist es nicht vielmehr sinnvoll in der Infobox zu sehen wo die Straße verläuft? Wobei bei der E74 zugegeben die komplette Europakarte für eine 286 km Straße etwas oversized ist, eine Übersichtskarte aus der Region mit der eingezeichneten Karte wäre sinnvoller. --Stickedy10:38, 17. Nov. 2011 (CET)
Weil viele, die bisher hier abstimmt haben, meinten, man könne den offiziellen Verlauf einer Straße aus einer Karte ablesen, folgen in der Tabelle ein paar Beispiele, wo das nicht geht. Der Parameter soll nicht bei allen(!!!) Ländern eingefügt werden: bisher sind mir nur Deutschland und das Europastraßensystem <nachtrag>und Polen</nachtrag> bekannt, wo es offizielle Verlaufsrichtungen gibt. --W like wiki15:57, 17. Nov. 2011 (CET)
Wie man sieht, stimmen Verlaufsrichtung nach Karte und offizielle Verlaufsrichtung nicht immer überein, weshalb ein solcher Parameter für die Bundesautobahnen und die E-Strßen alles andere als überflüssig wäre. --W like wiki16:02, 17. Nov. 2011 (CET)
Das Nummerierungssystem ist in den oben verlinkten Seiten erklärt und hat nichts in einzelnen Artikel zu suchen. Wenn man sich diese Texte durchliest, dann wird einem schon bewusst, dass Straßen mit ungerader Nummer von Nord nach Süd und mit gerader Nummer von Ost nach West verlaufen sollen. Jedoch sieht man dann an der Karte, dass dies in Wirklichkeit anders ist. Dieser Unterschied lässt sich am besten wie beispielsweise hier in Worte fassen und mit einer Erklärung versehen. Wenn jetzt aber in der Infobox der wirkliche Verlauf aus der Karte vom offiziellen angegebenen Verlauf abweichen würde und dies nicht im Text stehen würde, dann könnte sich doch der Leser fragen, wieso das so ist. Die Erklärung würde dann nicht mehr in der Infobox zu finden sein. Bei unbekannter Erklärung kann man doch bei diesen wenigen Artikeln kurz in der Einleitung erwähnen, dass die wirkliche Verlaufsrichtung von der offiziellen abweicht. Dazu bedarf es nicht eines eigenen Parameters. Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST16:48, 17. Nov. 2011 (CET)
Keine Karte vorhanden, was nun? (Parameter TATSÄCHLICHE_VERLAUFSRICHTUNG)
Hier wird immer gesagt Richtung brauchen wir nicht, dafür gibts eine Karte basta. Ich möchte nicht bei der Kartenwerkstatt anfragen ob jemand dort Lust hat 100 Karte für Straßen in so einer gottverlassenen Gegend wie dem australischen Outback zu zeichnen. Es gibt da sicher andere Aufträge für die Kartenwerkstatt die von deutlich größerem allgemeinem Interesse sind. Dazu gibt es dann zwei Möglichkeiten:
Jemand aus der Richtung brauchen wir nicht, dafür gibts eine Karte-Fraktion stellt sich zur Verfügung (Thomas021071 wie schauts mit dir aus?) und erklärt der Kartenwerkstatt, dass wir die Karten dringend brauchen.
Vergiss den Kosovo nicht... :) Aber ja, Du hast recht. Vor allem weil die Kartenwerkstatt an sich keine Straßenkarte erstellt (steht gleich ganz oben). Ich hab mich gestern mal kurz mit der Thematik beschäftigt (theoretisch ist es möglich, schöne Karten aus den Daten von Openstreetmap zu extrahieren), aber bin ehrlich gesagt gescheitert. Aber evtl. schau ich mir das dieses WE nochmals an...
Wie auch immer, die Problematik existiert und deswegen habe ich ja auch vorgeschlagen, dass wir den Parameter zumindest vorübergehend einführen bis die Karten da sind. Das ist auch ein gewisses Henne-Ei-Problem: Ohne den Bedarf für die Karten, werden die Karten auch nicht erstellt... --Stickedy23:52, 17. Nov. 2011 (CET)
Stimme dir zu, Stickedy, gute idee. Da es sich hier um die tatsächliche/wahre Verlaufrichtung handelt (im unterschied zu der von mir oben erwähnten offiziellen Verlaufrichtung) schlage ich, solange das noch nicht entschieden ist, als Arbeitstitel für diesen Parameter den Namen TATSÄCHLICHE_VERLAUFSRICHTUNG vor. Zur Unterscheidung heißt dann obiger Paramter erstmal OFFIZELLE_VERLAUFSRICHTUNG. Ich habe die Abstimmung unten entsprechend anpasst. --W like wiki14:51, 18. Nov. 2011 (CET).
Abstimmung
Soll eine Verlaufsrichtung (zB Richtung: Ost - West) aufgenommen werden?
Nein, Verlaufsrichtung soll nicht aufgenommen werden (Status quo)
Nun wurde in der Diskussion erst deutlich, dass es zwei unterschiedliche Verlaufsrichtungen gibt und diese folglich auch je einem Parameter zugeordnet werden müssen. Ich habe dem entsprechend die Gliederung der Abstimmung aktualisiert und bitte um eure Mitarbeit: @Daniel749: Du warst bisher der einzige, der oben explizit auch auf den Parameter OFFIZELLE_VERLAUFSRICHTUNG eingegangen ist. Daher konnte ich deine Stimme jeweils klar beiden Parametern zuordnen. @Thomas021071: Deine Stimme war bisher mit der Anmerkung "dann lieber Karte machen lassen" versehen. Dieses Argument macht nur Sinn bei dem Parameter TATSÄCHLICHE_VERLAUFSRICHTUNG, weshalb ich deine Stimme nur dieser einen Abstimmung zuordnen konnte. Bitte stimme noch für den anderen Parameter ab, (am besten mit Begründung, wenn du hast). Bei euch anderen, die ihr unter diesem Punkt hier abgestimmt habt, ist aufgrund der fehlenden oder sehr kurzen Begründung nicht ganz deutlich abzulesen, wie ihr zu jedem einzelnen der beiden Verlaufs-Parameter steht. Zum Zeitpunkt eurer Stimmabgabe war ja ein solcher Unterschied auch noch nicht herausgearbeitet worden. Um ein klares, unmissverständliches und damit aussagekräftiges Meinungsbild zu bekommen, würde ich euch daher bitten, eure Stimme(n) jeweils zu jedem Parameter einzeln abzugeben. Ich danke. --W like wiki19:01, 19. Nov. 2011 (CET)
1. Abstimmung >> über Parameter OFFIZELLE_VERLAUFSRICHTUNG
Ja, dafür
--W like wiki02:28, 16. Nov. 2011 (CET) (Die E74 ist offiziell eine Ost-West Verbindung, nach der Karte verläuft sie aber in Nordost−Südwest Richtung, weitere Begründung und Beispiele siehe Tabelle im obigen Abschnitt „Debatte“.)
Nein, dagegen
--Daniel749 •Diskussion•ST•WPST16:48, 17. Nov. 2011 (CET) Begründung: Spielt ja nur bei den deutschen Autobahnen und Europastraßen eine Rolle, von denen insgesamt 13 Artikel betroffen sind (nachgezählt) -> deutlich zu wenige Artikel + es kann doch nicht sein, dass das über die Infobox gelöst werden kann; weitere Begründung siehe unter der Tabelle oben
<krümelkack reinquetsch> Ich konnte natürlich nur die Artikel als Bsp. nennen, die auch schon ne Karte haben. Es sind also wahrscheinlich noch ein paar mehr als 13 und evtl gibt es auch noch andere Länder, in denen ein solches System wie in DE exisiert. --W like wiki21:50, 19. Nov. 2011 (CET)
2. Abstimmung >> über Parameter TATSÄCHLICHE_VERLAUFSRICHTUNG
Ja, dafür. Und zwar dort ermöglichenn wo keine Karten existieren.
--Rr200018:31, 16. Nov. 2011 (CET) Niemand wird so schnell die 100 Karten zeichnen (oder kümmerst sich jemand vom Portal darum?) und wenn keine Karte existiert ist der Verlauf interessant.
--Daniel749 •Diskussion•ST•WPST21:11, 15. Nov. 2011 (CET) kein Mehrwert für den Leser; bei vielen Straßen schwer zu bestimmen (Ringstraße/sehr kurze Straße < 5 km/Seitenast/Autobahnzubringer/etc.); könnte über die Koordinaten gelöst werden, indem man zu einer Karte (z.B. OSM) mit Hilfe der {{All Coordinates}} gelangt, wo der Start- und Endpunkt zu sehen ist -> dann kann der Leser die Verlaufsrichtung zwischen den beiden eingezeichneten Punkten ungefähr erkennen (hoffe, ihr wisst, was ich meine Vorlage:Smiley/Wartung/;))
Wenn das geht (also mit einem Link gleich Anfangs und Endpunkt anzuzeigen, dann wäre ein Parameter TATSÄCHLICHE_VERLAUFSRICHTUNG wirklich nicht mehr so wichtig. Kannst du mal ein Beispiel machen? --W like wiki21:38, 19. Nov. 2011 (CET)
Ein Beispiel ist jetzt schwierig. Zuerst müsste Alex den ersten Vorschlag umsetzen. Ich kann dir mal ein Beispiel nennen: In diesem Artikel sind zwei Koordinaten in der Infobox angegeben; wenn man oben rechts auf OSM klickt, hat man die Karte mit den zwei Punkten -> genauso stelle ich mir das vor und man sieht auch dann ungefähr die Richtung --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST22:28, 19. Nov. 2011 (CET)
Sollen Nutzungsvoraussetzungen (Maut, Vignette, Genehmigung,...) unterstützt werden? Ähnlich wie Betreiber könnten Standardwerte je Straßentyp definiert werden. Wie soll der Parameter heißen?
Welchen Wert wird man hier für Nutzungsvoraussetzung angeben?
Bei einigen Straßen gilt eine Nutzungsvoraussetzung nicht für den gesamten Streckenverlauf. (siehe Liste der Autobahnen in Frankreich in den Tabellen in der Spalte „Betreiber“. Es müsste für den Parameter also auch Werte geben wie „teilweise mautpflichtig“.
Ich würde das sowieso am ehesten als Freitextfeld vorschlagen, für bestimmte Strßentypen kann man dann automatisch auf bestehende Artikel verlinken (etwa Maut in Italien, Maut in Österreich). Damit ist es auch kein Problem etwa "teilweise mautpflichtig", "Vignettenpflicht" oder "Sondermautstrecke" hinzuschreiben. LG --AleXXw •שלום!•disk03:30, 19. Nov. 2011 (CET)
Nein, Nutzungsvoraussetzung soll nicht aufgenommen werden (Status quo)
--W like wiki14:55, 16. Nov. 2011 (CET) (allerdings „Streckenverlauf“ besser als nur „Verlauf“. Die Idee von Daniel749 unter Beides klingt interessant und einleuchtend. Ich glaube aber, dass es bei der Umsetzung Schwierigkeiten geben wird, da man eine solche Regelung zwar auf die meisten, nicht aber auf alle Straßen eines Types anwenden kann (Bsp.: Die A4 ist in ihrem Zwischenstück nur Bundesstraße und verläuft beispielsweise als B480 durch Bad Berleburg.) „Streckenverlauf“ ist vielleicht weniger exakt, aber leicht überall anwendbar und definitiv niemals falsch.
--Labant15:12, 16. Nov. 2011 (CET) der Ausdruck „Streckenverlauf“ ist der passendere, da die Artikel (z. B. DE: Bundesstraßen und -autobahnen, Staatsstraßen) die Straßen nach Nummerierung beschreiben (Widmung) und nicht die Bauart nach der StVO (DE: Autobahn, Kraftfahrstraße etc.)
--AleXXw •שלום!•disk20:26, 16. Nov. 2011 (CET) Prinzipiell für Daniels Idee, lässt sich aber schwer umsetzen. Ich fände "Straßenverlauf" besser als "Streckenverlauf", letzteres erinnert mich zu sehr an Eisenbahnen uÄ.
# --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST12:49, 16. Nov. 2011 (CET) kommt drauf an, ob in der Liste Orte aufgelistet sind oder nicht; sollte je Straßentyp unterschiedlich sein: "Streckenverlauf" bei allen Straßen, die keine Autobahnen und Schnellstraßen sind; "Anschlussstellen und Bauwerke" bei Autobahnen und Schnellstraßen
Soll je ein Parameter für Eröffnungsjahr und Auflösungsjahr aufgenommen werden? Der Wunsch danach kam unter anderem bei den amerikanischen Kollegen auf.
Nein, Eröffnungsjahr und Auflösungsjahr sollen nicht aufgenommen werden (Status quo)
--Daniel749 •Diskussion•ST•WPST12:02, 19. Nov. 2011 (CET) kein Mehrwert für den Leser, da eine Jahreszahl nicht viel über die historische Bedeutung einer Straße aussagen kann; aus diesem Grund im Fließtext/in der Einleitung zu erwähnen und näher zu erläutern; bei vielen Straßen unbekannt oder kaum von Bedeutung
--Stickedy02:45, 21. Nov. 2011 (CET) Bei sehr vielen Straßen kann man kein bestimmtes Eröffnungsjahr angeben, da sich die Straße bzw. ihr Ausbaustand in den allermeisten Fällen in stetigem Fluss befindet. Ich denke für die wenigen Ausnahmen wo das nicht zutrifft, ist eine Erwähnung in der Infobox nicht notwendig. Genauso sieht es mit dem Auflösungsjahr aus.
Ja, Eröffnungsjahr und Auflösungsjahr sollen aufgenommen werden
-Rr200010:16, 19. Nov. 2011 (CET) Eröffnungsjahr wäre toll, da es viel über die historische Bedeutung einer Straße aussagt. Auflösungsjahr kommt selten vor und muss m.E. nicht unbedingt sein, aber schadet natürlich nicht.
--W like wiki01:28, 21. Nov. 2011 (CET) find ich gut, aber nur Eröffnungsjahr, kein Auflösungsjahr. Man müßte nur festlegen, ob man die Eröffnung des ersten oder die des letzten Bauabschnittes meint. Oder will man die geplante Eröffnung für die gesamte Strecke hier angeben? Hmm,... wenn, dann wäre ich für das Eröffnungsjahr des ersten Abschnittes. Besser fände ich aber einen Parameter BAUBEGINN, der wäre dann eindeutig.
) Beginn/Ende mit den neuen Parametern BEGINN-NAME, BEGINN-LAT, BEGINN-LON, BEGINN-REGION, ENDE-NAME, ENDE-LAT, ENDE-LON und ENDE-REGION, Beschreibung in den Vorlagen
) Nutzungsvoraussetzungen mit dem neuen Parameter NUTZUNGSBEDINGUNG. Dazu gleich eine Frage: Wie soll der Inhalt sein? Der Parameter kann vorbefüllt werden, was schreiben wir für die einzelnen Straßentypen rein? Ich bitte um Vorschläge.
Ich bitte euch die neuen Funktionen nicht im Artikelnamensraum zu testen und mir mögliche Fehler oder Verbesserungsvorschläge hier mitzuteilen. LG --AleXXw •שלום!•disk21:15, 20. Nov. 2011 (CET)
Sieht gut aus, super! Zwei Koordinaten per All Coordinates, nicht schlecht! Auch was dazugelernt. Frage: Warum heißt der Paramenter NUTZUNGSBEDINGUNG und in der IB steht Nutzungsvoraussetzung? Ich würde mich da auf eines festlegen, auf welches ist mir egal, aber vielleicht gibt es auch ein rechtlich richtiges Wort für Maut? Ist die Maut eine Bedingung (Recht) oder eine Voraussetzung? Bin kein Rechtsexperte, die Erklärung bei Voraussetzung klingt besser, die bei Bedingung (Recht) ist mir zu kompliziert:), werd mal ne Frage ans Portal Recht stellen. --W like wiki00:57, 21. Nov. 2011 (CET)
Der Hauptgrund ist: der Parametername "Nutzungsvoraussetzung" wäre zu lang, das Wort schien mir aber richtiger :) Name ist mir egal, es sollte nur etwas allgemeingültiges sein für Mautpflichtig, Vignettenpflicht, Genehmigung erforderlich,... LG --AleXXw •שלום!•disk01:13, 21. Nov. 2011 (CET)
Durch Zufall ist mir gerade aufgefallen, das die Nummerierung der Polnischen Schnellstraßen (und scheinbar auch die der polnischen Autobahnen) sich ebenfalls nach der Verlaufsrichtung zu orientieren scheinen. Damit wären es schon drei (neben deutschen Autobahnen und Europastraßen). Und das scheint nicht jemandem aufgefallen zu sein, der auf seiner Benutzerseite mit dem Satz "Hauptsächlich editiere ich Straßenartikel im Portal Polen." zitiert werden kann. Dies zeigt mMn um so mehr die Notwendigkeit eines Parameters OFFIZIELLE_VERLAUFSRICHTUNG. (nicht "tatsächliche_Verlaufsrichtung", das haben wir ja mit all-coordinates gelöst). --W like wiki03:26, 23. Nov. 2011 (CET)
Weil es dir jetzt mal so aufgefallen ist, heißt es ja nicht, dass die Nummerierung offiziell so beschlossen wurde. Das dies so sein könnte, ist mir auch schon aufgefallen; jedoch habe ich nach einiger Zeit der Suche nach einem offiziellen Dokument, welches dies belegt könnte, nichts gefunden. Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST16:26, 23. Nov. 2011 (CET)
Testen der Vorlage
Meiner Meinung nach wäre ein Testen der Vorlage in gewissen Artikeln von Vorteil um Beispiele zu zeigen. Danach kann man Änderungswünsche angeben, und Fehler zeigen - damit die Vorlage verändert oder angepasst werden kann. Es gibt für ganz gute Wikipedianer doch keinen Grund einen Artikel zu zerstören,wenn er neue IB in Klammern setzt oder ? welcher Mensch stört sich daran wenn im Bearbeitungsfenster mehr steht als im Artikel meistens nur die,die ihn bearbeiten oder? ich habe eine Kombination gelernt und das ist <!--überlegt euch das mal--> --Thomas02107100:02, 20. Nov. 2011 (CET)
Hallo Jungs, wieder mal ne ParameterDiskussion:) Ne,ne, keine Angst, ich merke nur gerade beim Auffüllen der Infoboxen mit Anfangs- und Endpunkt, das sich die Zeit für die Bearbeitung ziemlich verlängert, wenn man für die Punkte noch die Regionen raussuchen muss. Die Erklärung auf Vorlage:Coordinate#region überzeugt mich nicht unbedingt so sehr. Wir könnten die zwei Parameter als Extra-Schmankerl drinlassen, als zwingende Angabe würde ich sie definitiv rausnehmen. Das funktioniert jetzt auch schon, siehe: Test-Bearbeitung Andorra CG2. Vielleicht geht es ja auch diesmal ohne Abstimmung:) Beste Grüße --W like wiki 19:34, 29. Nov. 2011 (CET)
ps.:Ich fänd sie sogar als Extra-Schmankerl zu viel, die Vorlage ist eh schon recht lang. --W like wiki19:34, 29. Nov. 2011 (CET)
Die Parameter sind notwendig für die Vorlage:Coordinate: Ich habe mal das Beispiel CG 2 (Andorra) wiederhergestellt und man sieht, dass die {{All Coordinates}} ohne diese Parameter funktioniert. Jedoch wenn du auf die Koordinaten-Links in der Infobox schaust, dann siehst du dort die Fehlermeldung. Deshalb sind die Parameter imho nötig. Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST19:51, 29. Nov. 2011 (CET)
Das würde nicht funktionieren, denn die {{All Coordinates}} basiert auf der {{Coordinate}}. In die zweite muss man die Koordinaten angeben, damit diese dann in den Karten bei der zweiten erscheinen. Die erste Vorlage ist ja eig. eine Zusatzvorlage und funktioniert ohne die zweite nicht (z.B.). Ich finde, dass es jetzt nicht so aufwendig ist, die Regionen heraus zu suchen. Man muss nur das entsprechende Land in der Kategorie:ISO 3166-2 finden und mit einem weiteren Klick hat man dann die Regionen vor sich stehen. Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST13:48, 30. Nov. 2011 (CET)
Wenn du willst, kannst du dort deine Variante der Kopiervorlage einfügen... Übrigens: Danke, dass du die Navileiste erweitert und in die Artikel eingebaut hast. Ich werde mal versuchen, das mal spätestens in den Ferien fertigzustellen. Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST15:33, 30. Nov. 2011 (CET)
Testen der Vorlage - Thema: Koordinatenbeschriftung und Beschriftung in Infobox
Mit den Koordinaten der Anfangs- und Endpunkten funktioniert je recht gut. Die Koordinaten werden ja sogar mit „Straßenbeginn“ und „Straßenende“ beschriftet. Mir scheint jedoch, dass die Beschriftung noch jeweils um "Straßentyp+Nummer“ ergänzt werden müßte, also beispielsweise „Straßenbeginn B12“ und „Straßenende B12“. Wenn die Vorlage nämlich mehrmals in einem Artikel vorkommt, wäre das sehr hilfreich. Ein Beispiel zum Testen: Felbertauern Straße. Da hier das Ende der einen identisch ist mit dem Anfang der nächsten scheint unterschlagt er gar einen Punkt, aber das ist womöglich ein anderes Problem. --W like wiki01:53, 1. Dez. 2011 (CET)
ps.: „Straßenbeginn B12“/„Straßenende B12“ ist vielleicht doppeltgemoppeltgemoppelt (Straßenbeginn der Bundesstraße 12). „Beginn B12“/„Ende B12“ sollten eigentlich ausreichen. Gleiches würde ich übrigens für die Beschriftung der beiden Parameter in der Infobox vorschlagen. Dort steht „Bundesstraße“ drüber, dann muss ja drunter nicht nochmal „Straßenbeginn:“/„Straßenende:“ stehen. Auch hier fänd ich ganz einfach und schlicht „Beginn:“/„Ende:“ schöner. --W like wiki02:01, 1. Dez. 2011 (CET)
Erster Vorschlag ist gut, denn wenn man z.B. jetzt {{All Coordinates}} in die Kategorie:Autobahn (Polen) einfügt, dann steht da mehrfach Straßenbeginn oder Straßenende ohne der Bezeichnung der Straße. Ich finde „Straßenbeginn“/„Straßenende“ in der Infobox schöner, denn es geht ja um eine Straße. Das ist imho seine persönliche Ansicht. Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST19:36, 1. Dez. 2011 (CET)
Gute Idee, sowohl bei mehreren Boxen in einem Artikel als auch in Kategorien ist die derzeitige Lösung blöd. Folgende Möglichkeiten sehe ich:
<Seitentitel> (<Kürzel><Nummer>) (zB Mariazeller Straße (B20); A1 (Schweiz) (A1))
Ich würde die erste Variante vorziehen, ob mit Straßenbeginn oder Beginn ist glaub ich Gusto. LG --AleXXw •שלום!•disk19:51, 1. Dez. 2011 (CET)
Ich find erste Variante auch am besten. Wäre noch zu klären, was bei bereits oben erwähnten Felbertauern Straße und der Tōmei-Autobahn (die muss mal wieder als Sonderling herhalten) <Kürzel><Nummer> ergeben („Beginn P Felbertauern-Mautstraße“; „Beginn A Tomei“)? --W like wiki01:21, 2. Dez. 2011 (CET)
Ich würde es dabei belassen. Nicht alles muss perfekt sein. Hauptsache ist, dass alle wissen, was gemeint ist und dass sind die Koordinaten von den anderen unterscheiden. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST12:25, 14. Dez. 2011 (CET)
Unten wurde in dem Abschnitt Unterschiedliche Seitentitelmuster schon ausgiebig über eine Vereinheitlichung der Lemmas gesprochen. Fazit: Änderung sehr aufwändig, da mit Hand zu erledigen und außerdem muss die Namenskonventions-Riege mit abstimmen. Was die Titel der Infoboxen angeht hätten wir hier aber die Chance, eine einheitliche Lösung zu finden. Das ist zwar bisher noch nicht erreicht, aber eine Tendenz ist zu sehen: bei der Mehrzahl der Länder (38 von 49) bildet sich die Überschrift der Infox aus dem Namen der Straße in Landessprache, falls notwendig (wie beispielsweise bei BG und BY) in Lateinischer Umschreibung. Diese Regelung find ich sehr schlüssig. Jedoch gibt es noch folgende Ausnahmen:
bei 7 Ländern (CN, JP, MD, ME, NA, UA, ZA) steht eine deutsche "Übersetzung" wie Fernstraße oder Autobahn drin
bei 2 Ländern (GR, IL) steht es in nicht-lateinischen Landesbuchstaben
bei 2 Ländern (SG, EE) steht es in Englisch, obwohl die Landessprache nicht Englisch ist.
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen, könnte man die Straßen der USA ebenfalls mit in die Infobox hochrangige Straße mit hereinprogrammieren, dann hätte man es doch einheitlich? Es grüßte K.Baumeister
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Winter steht bevor, die Nacht kommt früh und draußen ist es kalt - ich verspüre ich den Drang in den kommenden Wochen die Nationalstraßen Artikel in den Nachfolgestaaten Jugoslawiens zu erstellen bzw. zu überarbeiten. Das ist ne ganze Menge, aber irgendwann wird es halt Zeit ;) Bei den nötigen Recherchen ist es dann so, dass sehr viele heutige Nationalstraßen direkte Vorgänger bereits in Jugoslawien hatten, um genau zu sein in der Sozialistische Föderative Republik, in manchen Ländern (Montenegro, Serbien, Bosnien und Herzegowina, Kosovo) haben sie sogar noch die gleichen Nummern, in anderen wurden sie meist nur umbenannt (Slowenien, Kroatien), und man so relativ einfach auch die historischen Straßenartikel für Jugoslawien quasi nebenbei mit erstellen kann. Die Frage ist: Ist das gewünscht? --Stickedy03:05, 21. Nov. 2011 (CET)
Ich sehe kein Problem darin, Relevanz vergeht nicht, wir haben ja zB auch Artikel zu deutschen Reichsstraßen :) Wenn du Schilder hast und/oder die Vorlagen erweitert haben willst einfach melden... LG --AleXXw •שלום!•disk19:41, 21. Nov. 2011 (CET)
Do, das Projekt nimmt langsam gestalt an... :) Hier wären die Schilder: Also M-Straßen und Europastraßennummer. Sollte Serbien entsprechen soweit ich das sehe... Da hätte ich dann gerne für RSIGN und für die Infobox. Danke --Stickedy00:31, 8. Dez. 2011 (CET)
Ist drinnen mit dem Kürzel XY (Das üblichere Kürzel YU hat leider die Bundesrepublik Jugoslawien zugewiesen bekommen, die ISO ist erst 1998 herausgegeben worden...). Also: {{RSIGN|XY|M|1|70}} -> . LG --AleXXw •שלום!•disk01:04, 8. Dez. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren14 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
So, und nun noch die letzte größere Baustelle - BiH ;)
Für die Autobahnen gibt es ja schon die Vorlage, für den Rest bräuchten wie sie noch:
RSIGN: Schilder für A und M gibt es, fehlt noch B (Brze ceste = Schnellstraße), Farbgebung blau, also genau wie M
Infobox hochranginge Straße: M (Magistralna cesta bzw. Magistralna put) und B (Brze ceste) einfügen, jeweils blau. A ist Abkürzung für Autocesta bzw. Autoput, bitte ergänzen. Wichtig ist, der Unterschied in kraotisch/bosnisch und serbisch, in die Infobox sollte beides rein. Für B gibt es nur Planung in der FBiH, deswegen nur kroatisch imho.
Mir ist leider ein Fehler unterlaufen: Statt "Magistralna put" heisst es im serbischen "Magistralni put"... Bitte korrigieren bei Gelegenheit. Ich hab das leider nicht gefunde wo das definiert ist. --Stickedy02:09, 8. Dez. 2011 (CET)
Du hast alles richtig gemacht, Vorlagenänderungen können aber immer etwas dauern bis sie sichtbar werden :) LG --AleXXw •שלום!•disk12:02, 8. Dez. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren20 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Abend,
wie ich Handhand dieser Liste herausgefunden habe, sind nicht in alle Länder im Seitentitel die Autobahnbezeichnung z.B Autostrada mit der Nummer z.B 1 ganz ausgeschrieben sind. Beispiele(Nur eins pro land) bei dehnen es fehlt sind A1_(Rumänien)D1 (Slowakei)Europastraße 20A1 (Lettland)M14 (Moldawien)CG 2 (Andorra) und viele mehr.
Hat das ein bestimmten Grund das Autobahnbezeichnung bei manchen Bezeichnung gekürzt ist?
Als Vorschlag hätte ich das man die Seitentitel, nach diesem Muster aufbaut:
Prinzipiell Pro. Meiner Meinung nach für die meisten Straßensysteme ein guter Ansatz, für Länder mit benannten Straßen halt wie bisher (zB Traisental Schnellstraße, Mariazeller Straße etc.). Was wir dann noch machen können ist
1) ein Redirect für alle Straßen von
[Straßenkürzel] [Nummer] ([Staat])
auf die Straßenartikel
2) BKLs für alle A1-en, N9-en und B12-en, wo noch nicht vorhanden. Die Frage ist: halten wir uns an die Straßennamen in Landessprache (zB αυτοκινητόδρομος 1 für die A1 in Griechenland, Carretera general 1 in Andorra usw.) oder nehmen wir eingedeutschte (Autobahn 1 (Griechenland), Hauptstraße 1 (Andorra))? LG --AleXXw •שלום!•disk02:51, 19. Nov. 2011 (CET)
Straßennamen in LandessprachePro Ich bin für Straßennamen in der Landessprache, ich würde aber ausnahmen bei andern Schrift Alphabet machen wie z.B bei Griechisch und Russisch, da würde ich es ins Lateinisches Alphabet schreiben.--Padmichi12:09, 19. Nov. 2011 (CET)
Ich würde lieber die eingedeutschten Straßennamen benutzen; wir sind ja hier in der deutschsprachigen Wikipedia. Auch in den anderen Wikis werden die Straßennamen in der jeweiligen Sprache verwendet: z.B. pl. In Bezug zum oberen Beispiel würde ich dies so machen:
[Straßentyp] [Nummer] [(Land)]
Zwei Mal den Straßentypen im Lemma zu erwähnen, ist meiner Meinung nach unnötig, da "A" meistens die Abkürzung für "Autobahn" ist. Es heißt ja auch nicht: Bundesautobahn A1 oder Europastraße E22.
Im Beispiel zur A1 in Rumänien müsste das Lemma ja dann so lauten:
Autobahn 1 (Rumänien)
Es gibt auch aber Länder, in denen die Abkürzung offizieller Bestandteil des Namens sind. In Polen heißt die A1 offiziell Autostrada A1 oder die S1 Droga ekspresowa S1. Eingedeutscht müsste dies dann so lauten:
Autobahn A1 (Polen) / Schnellstraße S1 (Polen)
Bei D1 (Slowakei) würde ich ja dann wieder den Straßentypen belassen:
Autobahn D1 (Slowakei)
Ich bin aber der Meinung, dass wir hier keine Einigung für alle Staaten erzielen können. Derzeit ist die Systematik sehr unterschiedlich und wir müssten sehr viele Artikel verschieben, um eine Einheitlichkeit erreichen zu können. Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST12:47, 19. Nov. 2011 (CET)
Hmm, wirklich schwierig. @stickedy: Dieses Durcheinander ist mir auch aufgefallen. Daher finde ich deine Idee der Einheitlichkeit sehr verlockend. Auch das vorgeschlagene Lemma-Schema "Buchstabe-Nummer (Land)" ist sehr einleuchtend, denn es würde dem allgemeinen Alltagssprachgebrach meiner Meinung nach am nächsten kommen ("wenn wir von Istanbul über Sofia nach Bukarest wollen, müssen wir in der Türkei die 0-3 nehmen, dann die A1 in Bulgarien und dann die A2 in Rumänien."). Im der Titelzeile der Infobox könnte dann immer der korrekte Name in Landessprache in Latainischen Buchstaben stehen (also Awtomagistrala A1 und nicht Autobahn A1). Der erste Satz des Artikels könnte dann heißen: „Die Awtomagistrala A1 oder kurz A1 ist eine Autobahn in Bulgarien.“
Allerdings gäbe es zu bedenken:
Wie sieht es in Japan aus? Bsp.: Tōmei-Autobahn? Der Titel der Infobox müßte nach diesem Prinzip auf jeden Fall Tōmei-Expressway heißen. Doch was wählt man als Lemma?
Unter WP:Namenskonventionen gibt es schon einige Empfehlungen/Richtlinien. Leider gibt es dort noch keinen direkten Abschnitt für Straßen, aber einiges, was evtl auch für Straßen in Frage kommt:
Unter dem Abschnitt Bauwerke in anderssprachigen Gebieteen steht: „Für Objekte, die nicht im deutschen Sprachraum (..) liegen, soll als Lemma prinzipiell die aktuelle Landessprache bevorzugt sein (also: „Main Street“ und nicht „Hauptstraße“). (..) Oberste Richtschnur ist hier jedoch der allgemeine Sprachgebrauch in deutschsprachigen Texten“
Unter dem Abschnitt Bahnhöfe steht: „Ist im Bahnhofsnamen keine Ortsbezeichnung enthalten, wird diese in der Landesbezeichnung davorgestellt (Beispiel: Chicago Union Station). Für Bahnhöfe in Ländern mit nichtlateinischen Schriften (..) Bahnhof Kyōto statt Kyōto-eki“
Zur Gültigkeit der zitierten Namenskonventionen von Wikipedia ist aber einschränkend zu sagen, dass wir hier nicht über den Seitentitel einer Straße reden, sondern über den Seitentitel aller (oder zumindest der meisten) Straßen in wikipedia reden. Das ganze macht also auch nur dann Sinn, wenn die Antwort, die wir hier finden, als Richtschnur für alle weiteren Straßen-Artikel gilt. Hierfür müßte das Ergebniss unserer Diskussion unter einem neuen Abschnitt "Straßen" auf WP:NK Einzug halten. Dafür ist auf der dortigen Seite oben der Hinweis in rotem Rahmen: "Auf dieser Seite werden wichtige Vereinbarungen festgelegt. Textänderungen, welche sich darauf auswirken, sollen daher grundsätzlich nur nach vorheriger Diskussion vorgenommen werden." Wir können uns also entscheiden, ob wir uns hier erst im kleinen Rahmen auf einen Vorschlag einigen und ihn dann auf der dortigen Diskussionsseite zur Diskussion stellen oder ob wir die Diskussion gleich dorthin verschieben. Am Ende ist es egal, die endgültige Entscheidung muss wohl auf der Namenskonventionen-Disk getroffen werden. Und eines haben wir ja hier schon gemerkt: Ein Artikel über Straßen in Australien betrifft nicht nur das WikiProjekt Straßen sondern auch das Portal Australien. Und so kann es auch noch mit anderen Ländern sein.
P.S.: Obwohl wir hier für die Lemma-Entscheidung evtl. nicht die letzte Instanz sind, so sind wir hier allemal dazu berechtigt, ein Prinzip für die Titelzeile der Infoboxen festzulegen, also z.B. "gängiger Namen der Straße in Landessprache in lateinischen Buchstaben, bsp.:Awtomagistrala A1 in Bulgarien".--W like wiki21:33, 19. Nov. 2011 (CET)
Man kann keine Richtlinie für alle Straßenartikel in der Wikiepia finden, da in jedem Land die Straßen anders Gruppiert sind und benannt werden. z.B. in Schweden, den Niederlanden, Dänemark, Norwegen usw... Sind die Straßen nach zusändichkeitsbereich geordnet. Die Straßen die vom Land haben andere namen als die Straßen die von den Provinzen betrieben werden. Dazu gibt es dort straßen die Autobahn und Landstraßen sind. So kann man doch keinen Stzraßen Artikel nenen:
Also das Umbenennen kann nun wirklich kein Grund sein, dass man da eine Vereinheitlichung nicht vornimmt. Außerdem muss man ja nicht auf einen Schlag alle Artikel verschieben, aber es würde doch schon helfen, wenn man für neue Artikel eine einheitliche Konvention schaffen würde. Das es für gewisse Länder Ausnahmen geben muss (z.B. Japan, Australien?) ist auch klar, aber dennoch kann man ja die, die sich vereinheitlichen lassen, auch vereinheitlichen. Der Rest ergibt sich dann sowieso... Ich denke nur, dass es nicht besonders sinnig ist, wenn die Artikel in jedem Land nach einem anderen Muster benannt sind (Eindeutschung, Abkürzung, Landesname etc.). Mein Vorschlag mit der offiziellen Abkürzung, die so ziemlich in jedem Land existieren sollte (Ausnahmen wie immer die Regel), ist ja auch ein Versuch das ganze einfach zu gestalten, eben um solche Namensmonster zu vermeiden. Das man das schon vor Jahren hätte machen sollen, ist ne andere Sache... --Stickedy02:58, 21. Nov. 2011 (CET)
Da hasst du sicher recht, für die Balkanstaaten und vielen anderen Osteuropäischen Ländern wäre es sicher nicht schlecht so was zu machen aber nicht bei allen Ländern. --Gast3216:25, 21. Nov. 2011 (CET)
Padmichi und die anderen, wollt ihr euch noch dazu äußern? Ansonsten würde ich die Diskussion zur Namenskonventionsseitendiskussion verschieben und dort den Vorschlag
@Daniel, lass es ich kann alles nicht lesen. Matthias hat nun mal alles verschoben, dann soll es so sein. Bei der nächsten Verschiebung soll er es wenigsten im Projekt ankündigen, und wenn er im Projekt eine Freigabe bekommt soll er weiter verschieben, damit die Vorlagen geändert werden können. Das soll nicht unser Problem sein, wiki like und Matthias haben angefangen dann sollen die beiden es auch beenden . lg--Thomas02107123:07, 5. Dez. 2011 (CET)
Guten Abend,wie ich sehe geriet alles bei diesem Tehma aus dem Ruder bei der Disk von Mattias sowahl auch bei der NK, ohne abschichtbaren Erfolg(Verglichbar mit Australische Straßen / Erweiterung der Infoboxen)Ich würde sagen dass man für das Tehma alle Standpunkte zusammenfasst, sollte man dann nicht näher an der passenden Lösung sein, sollte man das Intern(Portal Straße) nochmal besprechen.
Die Diskussion auf die NK zu verschieben, war keine gute Idee.... Die Gegner sollen mal ihre Argumente auflisten, damit wir hier weiterdiskutieren können. Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST22:15, 6. Dez. 2011 (CET)
Ein zentrales, von jedem änderbares Script, einfach so einbinden? IHR seit mutig..... (oder fahrlässig). Da könnte man sonst was einbauen (Vandalismusgefahr: Riesig). Und wenn nicht ständig einer auf die Datei achtet, sorgt der nächste Mitarbeiter, der das unbewusst einsetzt, für Chaos. Halte ich für keine Gute Idee..... --Guandalug23:28, 14. Dez. 2011 (CET)
mutig ja ,deswegen eigentlich eine Halbsperre, aber eigendlich brauch man schon eine Vollsperre für gewisse personen. Es macht schon keinen Spass in der WP mit zuarbeiten.--Thomas02107123:53, 14. Dez. 2011 (CET)
Die Halbsperre reicht nicht. Gegen die legt sich ein Vandale eine Socke an, lässt die 4 Tage reifen und manipuliert dann die Seite. Damit helft ihr niemandem, ihr riskiert nur, selbst ungewollt zu Vandalen zu werden. Es ist gar kein Problem, die Seite so zu erweitern, dass die z.B. den aktuellen Artikel mit einer beliebigen Anzahl an F-Wörtern überschreibt und direkt speichert....... Wir hatten sowas schon auf Admin-Ebene, weil ein (eigenbtlich sicheres, weil nicht überschreibbares) JavaScript eine Lücke hatte. Hier muss man nicht mal eine Lücke suchen, man kann ja eine einbauen.... --Guandalug23:56, 14. Dez. 2011 (CET)
Benutzer:Thomas021071/common.js und Benutzer:Daniel749/common.js hatten oder haben eine Geschichte (Version),es ist angedacht die Wikipedia:WikiProjekt Straßen/WikisyntaxTextMod.js jedem im Projekt zugänglich zumachen, und das uns PerfektesChaos weiterhilft ,das wenn wir umstellen nicht alles per Hand umstellen müssen. Wenn sowas in der WP nicht funktioniert kann man gleich aufhören oder nicht? --Thomas02107100:16, 15. Dez. 2011 (CET)
Ihr müsst das schon bei irgendjemand vertrauenswürdigem im Benutzernamensraum speichern, so dass nur ein Benutzer daran rumfuhrwerken kann. Da hat man dann ausreichend Schutz (solange der eine Benutzer ordentlich arbeitet). Oder die Seite vollsperren und Admins (aus dem Projekt pflegen lassen). Alles andere ist ein inakzeptables Hasardeur-Spiel. --Guandalug00:22, 15. Dez. 2011 (CET)
wir haben leider keinen Admin,aber du möchtest mir nicht sagen ,das angemeldete Benutzer Vandalismus betreiben wenn ja bin ich sofort weg! --Thomas02107100:30, 15. Dez. 2011 (CET)
Wie viele Beispiele von bestätigten Benutzern möchtest du, wo die Benutzer nur angelegt worden sind, um halbgesperrte Seiten zu bearbeiten? Anzunehmen, dass jeder angemeldete Benutzer, der 4 Tage alt ist (denn mehr fordert der Halbschutz ja nicht) nur redliche Absichten hat, ist ziemlich naiv. Unsere Vandalen sind recht erfinderisch, und Halbsperren bremsen die wirklichen Unfug-Bereiter NICHT aus, das hilft nur gegen dumme Blagen, die in der Schule nix besseres zu tun haben. --Guandalug00:32, 15. Dez. 2011 (CET)
nicht gegen Dich @Guandalug recht kann ich dir geben, ich habe 1 Jahr gebraucht das ich auf diesem Stand bin , dann denke ich , hier bin ich falsch, ich muß nicht Stunden in der WP arbeiten und nach Quellen suchen ,ich denke und es wird so werden, ich werde WP verlassen. sobald ihr einen SLA auf meiner BNR seht bin ich weg aber egal,so macht das keinen Sinn . wenn eine gewisse Person (diesmal nicht Matthiasb) eine Disk angefangen hätte ,denke ich hätte es diese Disk nie gegeben.
Ich schaue am Sonntag nochmal vorbei, bis dahin macht was ihr wollt. Ich wünsche trotzdem eine gute Nacht--Thomas02107100:54, 15. Dez. 2011 (CET)
Das ist inakzeptabel. Nicht ohne Grund sind Javaskriptseiten alle vollgesperrt, und jeder Benutzer kann selbst entscheiden, welche er nutzt. Hier aber wird eine solche Seite dem Benutzer aufgedrängt. Ich stelle LA. --Matthiasb(CallMyCenter)00:11, 15. Dez. 2011 (CET)
machs doch du hast ja nichts davon ,du machst ja nicht mal mit und gleichzeitig weist du nicht mal um was es geht.--Thomas02107100:19, 15. Dez. 2011 (CET)
Wie hoch ist deine Behinderung, ich sage mal 100% den du hast den ganzen Tag Zeit,ich habe offizelle 30% die ich beweisen kann aber ich werde meinen Rentenbescheid hier nicht hochladen.
allso,du bis vieleicht gut in der WP aber komm nicht mit sowas. ENDE--Thomas02107101:05, 15. Dez. 2011 (CET)
o.k., ich schlage vor wir konzentrieren uns wieder auf das thema. es gibt dabei zwei administrativ relevante punkte:
1) den sicherheitsaspekt, den Guandalug oben skizziert hat. der ist definitiv entscheidungsrelevant zu gewichten und da führt qua potential auch kein weg "versuchsweise" drum rum. man könnte auch sagen: die architektur des scripts ist zu leistungsfähig, um sie frei rumlaufen zu lassen.
2) die community hatte in der vergangenheit bestenfalls gemischte erfahrungen mit solchen anliegen. siehe u.a. der groß angelegte versuch von Stefan, der letztendlich in Wikipedia:WikiProjekt Syntaxkorrektur endete und für erhebliche unruhe sorgte.
das für und wieder von 2) ist nicht administrativ abschlieend entscheidbar, sondern sache der jeweils interessierten community(teile). 1) hingegen ist es und einen hinreichend kompetenten administrator als (ggf. projektexternen) betreuer hinzuzuziehen wäre geboten. zumal wir aktuell noch nicht wissen, welche unerwarteten "geschenke" wysiwyg 2012 syntax&script-technisch so mit sich bringt und daher keine dringlichkeit besteht.
den SLA habe ich abschägig beschieden und den entwurf bis auf weiteres, d.h. bis wir bei den punkten klarheit erlangt haben (können), hier geparkt, gruß --Jan eissfeldt03:35, 15. Dez. 2011 (CET)
Morgen, leider gestern nicht mehr gesehen, danke für diesen Weg. Wogleich ich es wohl nicht nutzen werde geht es darum Deutsche Bundesstraßenartikel auf ein anderes Vorlagensystem umzustellen und die Suchen&Ersetzen-Arbeit zu erleichtern. Also wie bisher, nur hatten die entsprechenden Benutzer das auf ihrer jeweiligen user-js in Kopie gehalten. So kommen wir zu eins: Ich werde mal ein paar externe Kollegen fragen, ich denke eine Vollsperre mit entsprechenen regelmäßigen Arbeitsaufträgen sollte das geringste Problem sein. Alternativ könnte man den 3 beteiligten Usern auch per Filter alleinigen Schreibzugriff geben, unter den Administratoren die das umgehen können sollte das Missbrauchspotential gering genug sein. LG --AleXXw •שלום!•disk07:45, 15. Dez. 2011 (CET)
Ich werde heute Abend ein kleines Skript schreiben, das die gemeinschaftlichen Definitionen für WPST weiterhin unterstützt, jedoch Angriffe auf zwei unabhängigen Wegen wirkungslos macht. Es wird in meinem BNR stehen, und ich fordere Guandalug heraus, Schadcode einzuschleusen, ohne von seinen sysop-Rechten Gebrauch zu machen.
Bis dahin kann wie bisher mit den Definitionen im jeweils eigenen common.js weiter gearbeitet werden.
@Thomas: Mach keinen Quatsch, und arbeite ab dem Wochenende weiter wie bisher.
Nur, um das klarzustellen, falls das nicht schon klar ist: Ich habe nichts gegen dieses Script an sich, und ich finde die Idee eines gemeinsamen JavaScripts für alle Portalmitarbeiter auch nicht falsch - meine Bedenken waren rein sicherheitstechnischer Natur.
Mit der Lösung "BNR von PerfektesChaos" habe ich keine Probleme, das entspricht ja auch meinem Vorschlag "vertrauenswürdiger Benutzer". Mit den für den BNR existenten Sicherheitsmaßnahmen seitens MediaWiki ist eine Vandalismusgefahr in dieser Lösung gering bis nicht vorhanden, die Herausforderung muss ich daher vermutlich ablehnen (denn ich bezweifele mal, dass du da eine offensichtliche Lücke einbaust). Ansehen werde ich mir das aus Interesse aber in jedem Fall :D
Administratoren möchte ich als potentielle Vandalen hier mal ausschließen - die hätten andere, weitaus effektivere Methoden, richtig viel Chaos anzurichten (nein, ich gehe nicht in Details, fragt gar nicht erst). --Guandalug13:21, 15. Dez. 2011 (CET)
Sorry, aber um was geht es denn eigentlich? Irgendein Script ist im Spiel, aber was macht es bzw. was genau ist hier überhaupt das Problem, kann das mal bitte jemand erläutern? Danke! --Stickedy00:18, 16. Dez. 2011 (CET)
@Stickedy: Jeder angemeldete Benutzer hat die Möglichkeit eine js.Seite anzulegen z.B. Benutzer:Stickedy/commons.js. Dort kann man individuell automatisch Arbeitsschritte ausführen lassen. Diese Seite kann nur jeder für sich selbst anlegen. Findest du unter „Einstellungen“ → „Aussehen“
Das fragliche Script macht folgendes: Du gehst zu einem Artikel z.B. Bundesstraße xx, klickst auf „Bearbeiten“ und im Artikel wird in der Infobox hochrangige Straßen der alte gegen den neuen Quelltext ausgetauscht.
Soll die js-Seite geändert werden, muss sich jeder eine neue Kopie auf seine eigene js-Seite ziehen. Es kam nun die Idee auf, dieses Script auf einer Unterseite des WikiProjekt Straßen zu legen, damit es zentral bearbeitet werden kann. Da mit einem solchen Script aber auch jede Menge Unfug getrieben werden kann, muss diese Seite geschützt werden. Zunächst wurde ein Halbschutz vorgeschlagen. Dagegen wurden von Benutzer:Guandalug und Benutzer:Matthiasb erhebliche Sicherheitsbedenken wegen Vandalismus geäußert. Es kommt da nur Vollschutz in Frage. Der Rest siehe oben.
@alle anderen: Ich hoffe, dass das richtig zusammengefasst war. Wenn nicht, bitte berichtigen. --Labant07:56, 16. Dez. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich werde euch warscheinlich verlassen, da ich die nächsten 48 h keinen Zugriff auf einen PC habe,kann es passieren das von mir alles weg ist.
Ich werde mich auch nich mehr anmelden, ich komme dann nur als IP und das wird nich schön.
Aber trotzdem wünsche ich dem Team hier viel Erfolg und lasst euch nicht unterkriegen, machts gut euer--Thomas02107102:32, 15. Dez. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mitarbeiter, ich wünsche Euch allen ein schönes und erholsames Weihnachtsfest und einen guten Start ins neue Jahr 2012. Für das kommende Jahr alles Gute, Gesundheit, was Ihr euch alles wünscht, und - nicht zu vergessen - eine gelassene, ruhige Zusammenarbeit hier im WikiProjekt. Viele Grüße --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST12:45, 24. Dez. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kann man die Europastraßenbildchen bei der Infobox zur Autobahn nicht durch die Vorlage {{RSIGN}} ersetzen? Dann hätte man einen Link zur entsprechenden Europastraßenseite. --Der Buckesfelder17:13, 28. Dez. 2011 (CET)
Die Vorlage {{RSIGN}} dort zu verwenden, ist keine gute Lösung: . Das Bildchen wäre zu klein. Jedoch könnte man mit |link=Europastraße {{{ENUMMER|}}} den Leser beim Anklicken des Bildes auf den Europastraßenartikel lotsen. Vorher müssten wir klären, ob die Leser das Bild in voller Größe sehen oder den Artikel lesen möchten. Beim Nummernschild müsste man dann die Betrachtung wegen der Einheitlichkeit verhindern. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST17:29, 28. Dez. 2011 (CET)
Würde ich mal sagen. Das wäre auf jeden fall am besten, damit der Leser direkt zu der betroffenen Straße geleitet wird. --Gast3218:08, 1. Jan. 2012 (CET)
Nichts dagegen. Aber: Brauchen wir unbedingt einen neuen Parameter? Man könnte doch den Parameter "Ausbauzustand" so umbauen, dass er sich selbst zu "Status" ändert, wenn dort die Wörter "herabgestuft/abgestuft" oder "hochgestuft/heraufgestuft" oder "aufgelöst" angegeben sind. Wäre dies eine sinnvolle Alternative? Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST21:37, 13. Dez. 2011 (CET)
ich möchte Doch keine Disk es muß kein Parameter sein ,es kann auch eine Vorlage sein .
geplante/abgestufte/nie verwirklichte usw ho.Str. . wenn nicht ist auch nicht schlimm aber schaut erst mal bei AleXXw vorbei,das sind nur Beispiele es gibt noch mehr. --Thomas02107121:51, 13. Dez. 2011 (CET)
Da keiner so richtig möchte, macht eure Vorschläge hier mit der Bundesstraße Z und Bundesstraße 409 ,meiner Meinung nach müßte es - ehemalige - hochranige Straße heißen, das war mein Wunsch, mehr nicht. OK Denkt mal darüber nach ! Ein schönes Fest --Thomas02107123:03, 23. Dez. 2011 (CET)
Ich habe gerade den neuen Parameter "STATUS" eingebaut, da kann man alles reinschreiben von aufgelöst, abgestuft, aufgestuft bis im Meer versunken ;) LG --AleXXw •שלום!•disk17:32, 1. Jan. 2012 (CET)
Danke für eure Mühe,ist zwar nicht das was ich erwartet habe, sollte so ausehen, aber ok! wenn gesehen bitte reverten !!! --Thomas02107121:36, 6. Jan. 2012 (CET)
Warum da unbedingt "ehemalige" im Titel stehen soll, verstehe ich nicht. Bei anderen Straßen steht ja auch nicht "aktuelle" davor, z.B. "aktuelle Bundesautobahn 1" oder so. Und die Straße heißt/hieß ja nicht "ehemalige Bundesstraße 7a" sondern nur "Bundesstraße 7a". Ich würde es weglassen, da es ja nicht zum Namen der Straße gehört/gehörte. Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST22:29, 6. Jan. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die geänderte Erfassung von Brückenbauwerken finde ich nicht optimal. Beim Brückensymbol steht der Name rechts (in Großschrift) und die Länge links davon, in der Spalte der Anschlussstellennummer! Da habe ich mich anfangs sogar gefragt, ist die Höhe über NN gemeint, wie in NRW oft an den Brücken zu lesen. Und nun gibt es das Symbol Fluss wo Brückenname und -länge rechts vom Symbol stehen, alles in Kleinschrift. Ich würde eine einheitlichere Darstellung vorschlagen, die Längen generell rechts und das unglückliche Flusssymbol durch das alte Brückensymbol mit Welle zu ersetzen. Dies würde auch etwaige Diskussion "Wann ist ein Fluss ein Fluss" einfacher um umgehen, insbesondere weil die Großbrücken (l>100 m) meist Gewässer (mehr oder weniger groß) überspannen. --Störfix10:00, 18. Dez. 2011 (CET)
Das hat nichts mit den Symbolen zu tun, sondern ist eine Entscheidung des Autors, wo er die Länge hinschreibt. Das die Länge links steht ist in meinen Augen auch unglücklich, weil unübersichtlich. Lässt sicher aber relativ leicht ändern. Das gleiche gilt für das Symbol an sich. --Stickedy13:41, 18. Dez. 2011 (CET)
Danke für die Info. Also die erste Variante (mal m, mal km, mal nix) empfinde ich als Katastrophe. Bitte doch die zweite bevorzugen. Im übrigen habe ich nix gefunden zur Definition eines Flusses. --Störfix20:54, 18. Dez. 2011 (CET)
Es wurde damals so besprochen und deswegen in allen deutschen Vorlagen angewendet. Hier ist alles zusammen gefasst. --Gast3214:57, 6. Jan. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bin seid einiger Zeit auf der Suche nach der Vorlage für die landesstraßen-Beschilderung, wie sie für Bundestraßen und (Bundes-)Autobahnen vorhanden ist. Da im entsprechenden Artikel nur die unserer Östereichischen Nachbarn, der Polen sowie der Lichtensteiner vorhanden ist. Wenigstens die generischen "L1" Schilder müssen doch irgendwo auffindbar sein...
-- long way home ~chuu~05:14, 20. Dez. 2011 (CET)
Wenn du die Grafik meinst, in der Wikipedia gibt es zurzeit noch keine grafischen Schilder, da noch nicht mal klar ist wie so ein Schild genau aussieht. --Gast3214:12, 20. Dez. 2011 (CET)
„(Österreich)“ sollte „in Österreich“ lauten, da sich die Straßen ja in Österreich befinden. Also z. B. „Kategorie:Ehemalige Bundesstraße in Österreich“, ansonsten o.k. --Labant05:02, 30. Dez. 2011 (CET)
Ja, aber nicht bei allen Kategorien, z.B. kann Kategorie:Verkehr (Österreich) und Kategorie:Straßenverkehr (Österreich) mit Klammern bleiben, da es sich nicht um geografische Objekte handelt. Zitat von Matthiasb: „Das übliche Benennungsmuster für Kategorien, bei denen XY physisch (also geographisch) innerhalb eines Staates liegt, lautet [[:Kategorie:<XY> in <Staat>]]. Vgl. auch die jeweilige Oberkategorie [[:Kategorie:Straße in <Staat>]].“ Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST14:14, 30. Dez. 2011 (CET)
Ich wollte nur sichergehen, ob du es so gemeint hast; ich konnte mir es aber denken Vorlage:Smiley/Wartung/;). Wenn nicht noch jemand dazwischenfunkt, sollten alle hier und hier gestellten Kategorien umbenannt werden. Über die Kategorien zu deutschen Straßen müssten wir uns noch unterhalten. Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST21:56, 30. Dez. 2011 (CET)
Dem ..in Österreich kann ich auch mehr abgewinnen als dem Klammerlemma. Allerdings ist die Frage, ob die Autobahnen und Schnellstraßen in Österreich, die sowohl der gesetzlichen Kategorie z.Bsp. beides §46 in der StVO, als auch von der Verwaltung beides in der ASFINAG und auch in der Realität , die einzigen Bundesstraßen nicht besser in einer Kategorie:Autobahn oder Schnellstraße in Österreich zusammengefasst wären. Ich will das nur hier vermerken, will mich aber nicht vor jene stellen, die sonst die österreichischen Straßen hauptsächlich bearbeiten bzw. die Kategorien insgesamt. --K@rlK@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:40, 4. Jan. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie wäre es mal, eine Übersicht zu erstellen, wie alle Artikel zu Nationalstraßen mal auszusehen haben? Damit könnten wir Neulinge anlocken, die die Artikel aus der QS nach einem Schema mit Regeln bearbeiten können sowie für die Einheitlichkeit aller Nationalstraßenartikel sorgen. Zusätzlich damit auch verhindern, dass jemand irgendeinen Blödsinn macht, beispielsweise wie gestern Nacht geschehen. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST17:07, 7. Nov. 2011 (CET)
Pro Finde ich gut und sehr Projekt fördernd, aber es sollte noch überarbeitet werden z.B finde ich das der Leser nicht so mit Quelltexten zugeschüttet werden soll.Ich würde versuchen es noch aus zu Bauen. Welcher der in der QS vermerkter erledigter FR Artikel kann man gut als Beispiel nehmen?--Padmichi16:30, 6. Jan. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren13 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da sich eine eigene NK für hochrangige Straßen hier nicht durchsetzen konnte, und die Diskussion teilweise eskaliert ist, starte ich hiermit einen neuen Disk.-abschnitt. Die einzige erfreuliche Nachricht ist diese Zusammenstellung von Vor- und Nachteilen der einzelnen Möglichkeiten:
=== Betrachtung Schema "Abkürzung + Nummer (evtl. Land)" ===
Beispiele: [[A12 (Schweiz)]], [[M10 (Russland)]], [[A1 (Slowenien)]]
Vorteile:
* Einheitliches Schema für die Mehrzahl der Länder umsetzbar
* In vielen Ländern gibt es mehr als eine Amtssprache, wenn man die Abkürzung nutzt, umgeht man dieses Dilemma recht elegant
* Es entspricht dem Sprachgebrauch der Leser: Niemand wird z.B. nach "Diaľnica D1" suchen, sondern nach "D1 Slowakei" und dann auch ein entsprechendes Lemma erwarten. Ein der Landessprache nicht mächtiger Leser, kann nicht wissen, dass die "Diaľnica D1" eine Autobahn mit der Nummer D1 in der Slowakei ist. Wird ihm als Lemma "D1 (Slowakei)" angeboten, geht er intuitiv (eher) davon aus, dass der Artikel stimmt.
Nachteile:
* Es gibt Straßen ohne offizielle Abkürzungen (oder mit einem komplizierten System) oder Straßen ohne Nummer, bei denen das Schema versagt.
* Die eigentliche Bezeichnung, also ob es z.B. eine Autobahn ist, wird nicht direkt im Lemma benannt.
* Abkürzung im Lemma (Sind Abkürzungen verboten?)
* Erzeugt unnötig oft Klammerungen (Sind Klammerungen verboten?)
* Bedarf zum Erwecken des Eindruckes von Vorteilen irreführender Hinweise auf Suchmechanismen, die mit der Lemmatisierung nichts zu tun haben
* Erweckt beim Leser ggflls. irreführend den Eindruck von „Stimmigkeit“
=== Betrachtung Schema "Landessprachliche Bezeichnung + Nummer (evtl. Land)" ===
Beispiele: [[Awtomagistrala A1]], [[Diaľnica D1]]
Vorteile:
* Entspricht der landessprachlichen Bezeichnung
* Vermeidet Theoriefindungen bzgl. Abkürzungen
* Vermeidet Abkürzungen
* Vermeidet in vielen Fällen überflüssige Klammerungen
Nachteile:
* Es gibt Länder mit mehreren Amtssprachen: Es ist nicht möglich, in diesen Fällen ein vernünftiges Lemma zu finden ohne Theoriefindung zu betreiben.
* Es werden Lemma verwendet, die weder in Deutschland so gebraucht werden (vgl. Suche nach "D1 Slowakei") noch in den jeweiligen Ländern (z.B. [[M1 (Russland)]] statt eigentlich [[Magistral federalnowo snatschenija M1 „Belarus“]].
* Probleme bei der Transkription aus nicht-lateinischen Schriften ([[Αυτοκινητόδρομος 2]])
* Der Leser weiß nicht, um was es im Artikel geht
=== Betrachtung Schema "Deutsche Übersetzung + Nummer (Land)" ===
Beispiele : [[Autobahn 2 (Griechenland)]], [[Autobahn 1 (Albanien)]]
Vorteile:
* Deutsche Begriffe im Lemma
* Der Leser weiß sofort, um was es in dem Artikel geht
* keine Abkürzungen
Nachteile:
* Eindeutschung von Begriffen
* Theoriefindung
* Für manche Bezeichnungen gibt es keine vernünftige Übersetzung
Derzeit besteht eine Lösung auf Länderebene. Bei einigen ist es unterschiedlich. Hat jemand eine Idee, wie wir das Problem aus der WikiWelt schaffen könnten? Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST16:23, 15. Dez. 2011 (CET)
IMO erstmal Problembeschreibung: also was ist das Problem das gelöst werden soll. Ist das Ziel völlig Einheitlichkeit, ist es die Verhinderung von TF, ist es die eindeutschung oder was? ...SicherlichPost16:39, 15. Dez. 2011 (CET) Also im Schema: Der aktuelle zustand ist schlecht weil: "....." - und es könnte so oder so gelöst werden.
Ziel war es eine Einheitlichkeit der Lemmata bei den meisten Straßenartikel. Anhand der Auflistung oben können wir jetzt feststellen, dass jede NK, die bei den Straßenartikeln verwendet wird, ihre eigenen Vor- und Nachteile hat. Meine Frage ist jetzt, wie wir fortfahren, um ein Ergebnis zu erzielen, mit dem alle leben können. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST17:14, 15. Dez. 2011 (CET)
Wenn die Diskussion jetzt hier von vorne beginnen soll, dann möchte ich erneut darauf hinweisen, daß bei der Variante gemäß den geltenden Namenskonventionen (das ist Variante 2) drei Nachteile aufgeführt werden, die schlicht nicht existieren:
Es wird nicht dargestellt, worin der Nachteil der Verwendung von in Deutschland ungebräuchlichen Bezeichnungen liegen soll. Das die amtlichen Bezeichnungen in den Zielländern ungebräuchlich wären, wird lediglich behauptet. (Na gut: Ich kenne auch nicht viele Leute, die wirklich jedesmal „Bundesautobahn 4“ sagen, aber so heißt das Teil nun mal.)
Probleme bei der Transkription aus fremden Alphabeten werden auch lediglich behauptet, nicht aber dargestellt. bei dem konkreten Beispiel böte sich ein Blick nach Wikipedia:Namenskonventionen/Neugriechisch an.
Daß der Leser nicht wisse, um was es im Artikel geht, ist keine Frage der Lemmatisierung, sondern eine der Einleitung. Wenn man es unterläßt, in der Einleitung des Artikels zu erwähnen, worum es sich bei dem Lemma handelt, ist das nicht dem Lemma anzulasten.
Daß Länder mit mehreren Amtssprachen Probleme bereiten, ist unstreitig. Das tun sie nicht nur bei Straßen. Aber diese Probleme sind bisher immer noch gelöst worden, und es besteht kein Grund, warum das bei Straßen nicht auch möglich sein sollte. Die Behauptung, daß eine Lemmafindung in diesen Fällen „nicht möglich“ wäre, ist eine maßlose Übertreibung. -- M.ottenbruch¿⇔!RM18:19, 15. Dez. 2011 (CET)
Ich bin dafür, dass die NK sich an jedem Staat gesondert orientiert. Eine B1 (Deutschland) halte für die Bundesstraße 1 unvorteilhaft, schon allein, wenn man Artikel schreibt und dann jedes Mal noch ein | hinzufügen muss. Ein Artikel names M14 (Moldawien) ist für mich schon vorstellbar, da er seltener vorkommt. --Labant08:41, 16. Dez. 2011 (CET)
Da Matthiasb die französischen Nationalstraßen verschoben hat 1 und M.ottenbruch die Contra-Argumente entkräftet hat, denke ich, dass wir uns doch bei den Lemmata auf die landessprachigen Bezeichnungen einigen sollten. Was haltet ihr davon? --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST13:02, 18. Dez. 2011 (CET)
Das heißt wir müssen wieder bei Null anfangen? Pro für einheitliche Straße Namenskonventionen für Artikel und Kategorien noch offen das passende Lemma @Daniel was ist mit der Mail die ich dir geschickt habe?--Padmichi14:22, 1. Jan. 2012 (CET)
@M.ottenbruch: Was ist eigentlich mit dem Nachteil: Es gibt Länder mit mehreren Amtssprachen: Es ist nicht möglich, in diesen Fällen ein vernünftiges Lemma zu finden ohne Theoriefindung zu betreiben. (z.B. Südafrika)
1. Außerdem ein großes Problem bei N1 (Südafrika); Nationalstraße 3 (Laos); Nationalstraße 1 (Japan); G318. Wie sollen da denn die fremdsprachigen Lemmata aussehen?
2. Die NK#Bauwerke sagen außerdem: Oberste Richtschnur ist hier jedoch der allgemeine Sprachgebrauch in deutschsprachigen Texten, das heißt, wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist (z. B.: Chinesische Mauer, Eiffelturm, Petersdom), soll er auch verwendet werden. Dies gilt aber nur für Bauwerke oberhalb einer gewissen Bedeutsamkeit, die mithilfe der Häufigkeitsklassen eingeschätzt werden kann. Sehr wohl sind Autobahnen, Schnellstraße und weitere, besonders internationale, hochrangige Straßen bedeutsam. Insgesamt betrachtet widersprechen sich die NKs und dadurch lässt sich keine eindeutige Lösung erzielen.
3. Bei den Kategorienlemmata treffen die Regeln der NK#Bauwerke nicht zu, was sich aber im Moment in den Kategorienumbenennungen vom 28. Dez. 2011, vom 1. Feb. und 2. Feb. herausstellt. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST21:11, 19. Feb. 2012 (CET)
Vorlage:Overlay
Die Karten der deutschen Autobahnen zeigen nicht das Netz, Beispiel Datei:Bundesautobahn 7 map.png. Dadurch gehen Zusammenhänge verloren. Eine Möglichkeit, das zu ändern, wäre die Lösung hier rechts: Auf einer Grundkarte, die alle Autobahnen zeigt, wird ein Overlay mit der bestimmten Autobahn gelegt. Bei Änderungen im Autobahnnetz müssen daher immer nur zwei Dateien geändert werden, die der Gesamtkarte und die mit dem Overlay. Gleichzeitig sind dann alle anderen Karten aktualisiert worden. Nachteil ist, dass das nur so mit einer Extra-Vorlage funktioniert. Eine Aktualisierung jedes Mal von allen Karten, wenn sich irgendwo was ändert, ist nicht praktikabel. Die Frage ist, ob eine Änderung der IB möglich und gewollt ist, dann würde ich die Overlays der Autobahnen herstellen. Eine Ausweitung dieser Darstellung auf andere Länder ist natürlich auch möglich. NNW19:30, 13. Dez. 2011 (CET)
Sehr interessante Idee! Ich sehe, außer dem Ausschluss von IE6-Usern (der kann keinen Alphakanal) nur die schwierigere Weiternutzung als Nachteil. Wäre es nicht leichter die Grundkarte bei Bedarf per Bot zu tauschen, gerade bei svg sollte das kein großes Problem sein (vgl die Imagehistory von dieser Datei)? Was haltet ihr davon? LG --AleXXw •שלום!•disk21:12, 13. Dez. 2011 (CET)
Ende Kopie
Zu NNWs Vorschlag: Was ist denn, wenn man in der Infobox auf die Karte klickt, damit man den Verlauf der BAB mit dem Gesamtnetz über die ganze Bildschirmseite erblicken möchte? Passiert denn das gleiche wie im Beispiel oben (Nur die Netz-Karte wird angezeigt)? Meiner Meinung nach ist AleXXw's Vorschlag der bessere und leichteste. Bei mir verlangsamt die {{Overlay}} das Laden der Seite sehr. Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST21:45, 13. Dez. 2011 (CET)
Gerade mit krd gesprochen, prinzipell funktioniert das automatisierte tauschen schon. Fällt euch irgendein kleines Straßennetz (am Sinnvollsten wäre eines mit nicht allen Karten ;)) zum testen ein? LG --AleXXw •שלום!•disk20:04, 15. Dez. 2011 (CET)
Wenn das per Bot geht, soll mir das Recht sein. Man kann dafür ja eine Testdatei hochladen. Was sind die Bedingungen an das SVG? Ich mache die Karten mit Illustrator und schaue mir die Datei in der Regel nicht hinterher in einem Texteditor an, kann also erstmal nicht sagen, inwieweit eine aktualisierte Kartendatei verändert aus Illustrator herauskommt. Reicht es, wenn der ausgetauschte Teil immer im selben Layer liegt und dieser komplett ausgewechselt wird? NNW20:11, 15. Dez. 2011 (CET)
Der Bot arbeitet derzeit anhand von Gruppen (also dem <g>-Element). Eine Gruppe ist der Hintergrund (Grenzen, Nachbarstaaten, Meere, ...), eine die "Hintergrundstraßenkarte" und eine die hervorgehobene Straße. Wichtig dabei ist nur dass die einzelnen Pfade in der 2. Gruppe als id den Dateinamen (ohne .svg) haben. Dann geht der Bot her, kopiert den d-Parameter jedes Pfades einzeln in die dritte Gruppe und speichert unter der id. Ich hoffe einigermaßen Klar ausgedrückt, ich lade mal die Testdatei (aus Andorra) hoch. LG --AleXXw •שלום!•disk20:19, 15. Dez. 2011 (CET)
Ist oben, schau dir mal den Quelltext an... Das einzige was du bei einer Aktualisierung vielleicht manuell machen musst ist danach die Gruppen und neuen Pfade zu benamsen. LG --AleXXw •שלום!•disk20:33, 15. Dez. 2011 (CET)
Ich versuche zu verstehen. Ich hoffe, ich nerve nicht mit meinen Rückfragen, aber diese Botarbeiten sind mir bisher fremd. Bei den Autobahnen in Deutschland wird anders als bei der Andorra-Karte manche Autobahn über mehrere Linienelemente verlaufen (z.B. die A4). Reicht es da, die Einzelteile zu einer Gruppe „A4“ zusammenzusetzen? Wäre es nicht einfacher, immer die gesamte zweite Gruppe zu ersetzen, ganz egal was sie enthält und wie die Einzelelemente heißen? Wie läuft das bei der Autobahn, die selbst verlängert wird, wo also auch die dritte Gruppe (die Hervorhebung) verändert werden muss? Das bleibt dann Handarbeit? Wäre nicht schlimm, ist ja immer nur eine. NNW14:17, 16. Dez. 2011 (CET)
Du nervst nicht im geringsten :) Also: Die Grundidee basiert auf Pfaden, bei getrennten Straßen müsste man die Teile dann zu einem Pfad verbinden. Vorerst, vielleicht gehts ja in einer späteren Version auch mit Gruppen ;) Ziel ist es immer nur eine Basisdatei zu haben aus der dann die Einzeldateien generiert werden Ein Beispiel zur Verdeutlichung:
<svg
...
<g id="Hintergrund">
...
</g>
<g id="Basiskarte">
<path
id="Karte Straße 1"
d="Punktdefinitionen für die Straße 1"
style="grau und dünn"
... />
<path
id="Karte Straße 2"
d="Punktdefinitionen für die Straße 2"
style="grau und dünn"
... />
<mehr Straßen>
</g>
<g id="Hervorgehoben">
<path
id="Karte Straße 1_fett"
d="Punktdefinitionen für die Straße 1"
style="blau und dick"
... />
</g>
In dieser Datei geht der Bot schritt für Schritt die Pfade durch, kopiert die Punktdefinitionen in den letzten Pfad (der in diesem Fall dicker und blau ist) und speichert die Datei unter <id>.svg (in obigen Beispiel also Karte Straße 1.svg) ab. Dh wir haben dann alle Karten mit dem gleichen Hintergrund und der gleichen Basiskarte, das einzige was sich ändert ist die hervorgehobene Straße. Ich hoffe etwas verständlicher, sonst gerne weitere Fragen :) LG --AleXXw •שלום!•disk15:39, 16. Dez. 2011 (CET)
Ich fürchte, ich werde es erst im Januar wieder schaffen, mich hiermit zu beschäftigen. Bitte nicht archivieren, Fortsetzung folgt auf jeden Fall. NNW18:28, 18. Dez. 2011 (CET)
Ich habe zumindest mittlerweile herausgefunden, dass sich das wohl nicht mit Illustrator machen lässt, da ich dort nicht die ID benennen kann. Ich werde auf Inkscape ausweichen müssen. NNW18:55, 28. Jan. 2012 (CET)
Das mag sein, Illustrator habe ich bisher nicht wirklich verwendet und habe ihn auch nicht am PC... Leider ist bisher, vorallem aus Zeitmangel, eh noch nicht recht viel Weitergegangen ;) LG --AleXXw •שלום!•disk20:31, 28. Jan. 2012 (CET)
Bearbeitete Version
Ich werd NNW mal ein wenig unterstützen. Ich habe mir seine Datei "Autobahnen Deutschland.svg" in Inkscape vorgenommen. Zunächst zum Ebenenproblem: In Inkscape werden die Ebenen mit dem einfachen Illustrator-tag <g id="Hintergrund"> nicht dargestellt. Aus einer funktionierenden Datei habe ich folgendes eingefügt:
Damit ist erstmal das Inkscape-Ebenen-Problem gelöst. Über den Inkscape-XML-Editor lassen sich die Pfade wunderbar bearbeiten. Es fehlte nur ein Tag bei der A540. Dann hoffe ich, das ich Dein Code-Beispiel richtig interpretiert habe. Ich habe zunächst mal die A1 bis A10 im SVG markiert. sollten sich daraus die Karten wie gewünscht ableiten lassen, ist das ne reine Fleißaufgabe, die ich dann gerne für die komplette Datei übernehme. Bitte testet das mal in Ruhe und gebt Bescheid, wenn ich was ändern muss. Könnte man beim Erstellen der svgs nicht auch noch einen standardiesierten Bild-Beschreibungstext erstellen? Braucht Ihr dazu auch noch ein "label" oder so? Soo sieht der Code im SVG im Moment aus:
Das mit den Bildbeschreibungstexten ist eine gute Idee, wir haben das ähnlich aber doch etwas anders gelöst... Wobei das ganze noch bei weitem nicht ausgereift ist, Zeit und so... LG --AleXXw •שלום!•disk22:07, 2. Feb. 2012 (CET)
Die Diskussion endete vor zweieinhalb Monaten ohne Ergebnis offensichtlich aus Zeitmangel der zuletzt Beteiligten. Damit das nicht vollständig umsonst war, habe ich jetzt einfach mal gemacht. Eine Botversion fände ich nach wie vor sehr praktisch. NNW15:28, 15. Apr. 2012 (CEST)
Danke für die neuen Karten! Leider sind wir zeitbedingt noch immer nicht zur Botversion gekommen, steht aber weiterhin auf meiner (und ich hoffe auch auf Krds) ToDo. LG --AleXXw •שלום!•disk10:23, 16. Apr. 2012 (CEST)
Da ich mich noch nicht mit dem Aufbau von svg-Dateien auseinandergesetzt habe, habe ich mich bisher noch nicht geäußert. Zum Erscheinungsbild der Karten habe ich zwei Anregungen. Bei der Farbe der Bundesautobahn sollte anstatt 800080 die Farbe 003399 (Autobahn-Blau) verwendet werden. Die Linie der id="Karte Bundesautobahn 2_fett" wirkt für mich etwas zu dünn. Eine größere Linienstärke wäre vielleicht besser. --Labant (Diskussion) 07:02, 17. Apr. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren16 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Aus dem Anlass, dass Matthiasb die Vorlagenumstellung bei den US-Straßenartikeln als "unerwünscht" bezeichnet hat, würde ich gerne, dass wir mal eine Wartungsseite wie bei DE einrichten, Vor- und Nachteile auflisten und dann darüber abstimmen. Anhand des Ergebnisses sehen wir dann, ob die Umstellungen wirklich unerwünscht sind. Was haltet ihr davon? --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST14:07, 18. Dez. 2011 (CET)
Am besten wäre, wenn wir die Vorteile (und Nachteile) der Umstellung notieren würden und dann, wie gefordert, die zuständigen Portale und WikiProjekte informieren, damit sie dann zustimmen können. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST22:11, 2. Jan. 2012 (CET)
Dort wurde nur die Umstellung der beiden Infoboxen besprochen. Die Umstellung der BAB-Vorlagen müsste noch besprochen werden (wenn es etwas zu besprechen gibt). --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST14:23, 3. Jan. 2012 (CET)
Wie schaut das mit den Kategorien aus? Das ist mein wichtigstes Anliegen an eine eventuelle Umstellung. Kann eure Infobox die Kategorien zuverlässig vergeben? Grüße --h-stt!?18:08, 5. Mär. 2012 (CET)
Nein, die IB vergibt keine Kategorien, diese kann man händisch vergeben, damit Fehler vermieden werden. Die IB wird in über 1000 Artikeln benutzt, da kann mit den KATs was schief gehen, und das soll ja nicht passieren, deshalb hat man sich hier 2011 geeinigt. --Thomas021071 (Diskussion) 02:57, 6. Mär. 2012 (CET)
Umstellungs-Diskussion
Da die Löschdiskussionen der Vorlage und der Wartungsseite noch andauert, würde ich vorschlagen, die Umstellung auf unbestimmte Zeit zu verschieben und zuerst unsere „Hausaufgaben“ zu erledigen. Da Matthiasb sich vehement gegen eine Umstellung wehrt und diese als „unerwünscht“ bezeichnet, sollten wir mal ein Mini-Meinungsbild für die interessierten Mitarbeitern des WikiProjekts Straßen der USA und des WikiProjekts USA vorbereiten und dann sehen, ob diese eine Umstellung grundsätzlich ablehnen. Bis dahin sollten wir die Umstellung verschieben. Was meint ihr zu meinem Vorschlag? --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST21:33, 19. Feb. 2012 (CET)
M S 10:28, 3. Jun. 2011 (CEST)
M S 10:33, 3. Jun. 2011 (CEST)
Gruß --Daniel 749 (ST • WPST) 12:23, 17. Jul. 2011 (CEST)
(Vorlage:B-Ort-Ende)zu geben scheint. Läßt sich das ändern? Sowohl die Internationale Variante 
als auch die Deutsche 
sind in Dänemark unüblich. Oder muß ich mich damit an die Vorlagenwerkstatt wenden? -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 10:36, 14. Okt. 2011 (CEST)
(Vorlage:AB-Fähre) gibt es nicht. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 10:42, 14. Okt. 2011 (CEST)
. Du kannst dies mit der Vorlage:AB entweder so 
(CallMyCenter) 17:11, 31. Okt. 2011 (CET)
bzw. 
). Für die Autobahnen (R ?) gibt es anscheinend keine Entsprechung irgendwo in einem anderen Land, zumindest keine in RSIGN (die kroatischen Autobahnschilder kommen wohl am nächsten, treffen es aber nicht wirklich). Aber da kann man doch bestimmt erstmal was grünes basteln bis wir Schilder in den Commons haben :) Dankeschön! --Stickedy 02:44, 8. Nov. 2011 (CET)
Pro In der Vorlage:Infobox State und US Routes gibt es sehr wohl einen Verlauf... bitte genau hinsehen z.B. auch hier Rr2000 07:56, 18. Okt. 2011 (CEST)
Pro Ich weiß nicht, ob das jetzt hier noch ne Rolle spielt, aber ich wäre auch für die Angabe des Anfangs- und Endpunktes in der Infobox. Genauso wie für die Angabe der Richtung. --W like wiki 16:50, 13. Nov. 2011 (CET)
Done -> Eingebaut, Details siehe #Vorlagen sind erweitert
. LG --AleXXw •שלום!•disk 01:04, 8. Dez. 2011 (CET)
?
, 
. Viel Spaß! LG --AleXXw •שלום!•disk 18:16, 5. Dez. 2011 (CET)
(CallMyCenter) 00:11, 15. Dez. 2011 (CET)
. Das Bildchen wäre zu klein. Jedoch könnte man mit 
--Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 18:43, 28. Dez. 2011 (CET)
. Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 16:17, 1. Jan. 2012 (CET)
