Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Treffen2022

Online vorbereiten

Alles vor dem nächsten Sommer sollte man online vorbereiten. Körperliche Treffen mit gleichen Voraussetzungen für alle DACH-Länder kommen so schnell nicht wiederGhormon • Disk 10:43, 20. Nov. 2021 (CET)

Ja, sollten wir. Viele Grüße --Itti 12:10, 24. Nov. 2021 (CET)

Programm

Zu den drei Punkten:

• Auswertung des MB ist ein wichtiger Punkt. Man sollte die Ablehnungsgründe nochmal klassifizierend zusammenstellen und schauen, was eher nicht stimmt (das kann man dann immer noch mal klarstellen) und was an zu respektierender Meinung bei guter Sachhkenntnis zur Ablehnung führte. Da könnte auch sowas wie eine FAQ zum PS draus entstehen.
• Welche Möglichkeiten wir hinsichtlich "Prozessoptimierung" haben, ist gut - so wehrlos sind wir ja auch heute nicht. Anfangen sollte das bei der "Eingangskontrolle", die ja die QS ist und über die Nutzung der Projektseite bis zu LA/SLA durchdekliniert werden.
• Ein neues MB würde ich heute als Thema streichen, auch aus "politischer" Sicht. Nochmal das Gleiche ist ebenso illusorisch wie ein allgemeines Verbot, ohne dass das Problem weiter allen bewusst gemacht wird. Das wird dauern. Auch die noch restriktiveren MB aus der Vorbereitung haben keine Chance.

Ggf. kann man 3 Untepunkte draus machen und die einzeln diskutieren. Ghormon • Disk 10:43, 20. Nov. 2021 (CET)

Die Punkte 2 und 3 hatte ich eingefügt. Ich hatte gegen das MB gestimmt, sehe aber natürlich Handlungsbedarf beim Thema PE. Wenn ich aber sehe, dass hier schon wieder 70 % der Diskussionsbeiträge von Dir stammen, vergeht mir die Motivation. Ich trage mich wieder aus. Viele Grüße, Grueslayer 12:48, 20. Nov. 2021 (CET)

Jeder ist willkommen, jeder bringt sich und seinen Ansatz ein, sonst wird das nichts. @Grueslayer: ich würde mich freuen, wenn du dabei bist. Viele Grüße --Itti 12:17, 24. Nov. 2021 (CET)

Da kann ich auch nur zustimmen. Ich hätte mich trotzdem gefreut, wenn der implizite Vorwurf von Gr. mit entfernt worden wäre. Denn zu dem Zeitpunkt hatte ich mich erst- und einmalig gemeldet und sogar 100%. Die Teilnahme am Thema will mir hoffentlich niemand verbieten oder vergällen. Also weiter zur Sache bitte. --Ghormon • Disk 14:18, 24. Nov. 2021 (CET)

Zum Punkt Bestandsaufnahme

• Bestandaufnahme zum Thema bezahltes Schreiben und verifizierte Konten

Den Einwurf von @Superbass: im Meinungsbild: wir sollten uns mal die verifizierten Konten ansehen, die gleich einen perfekten Artikel hinlegen, halte ich für eine gute Idee. Dazu würden wir eine Abfrage benötigen, ich denke Parameter sollten sein:

• Kategorie:Benutzer:Verifiziert
• Konto nicht äler als 6 Monate (für den Anfang)
• Konto ungesperrt
• Konto min 1 Edit (damit sind die absolut inaktiven raus)
• Konto max 10 Edits

Was meint ihr? @Wurgl: kannst du uns so etwas herbeizaubern? oder hast du noch eine Einffall? Viele Grüße --Itti 12:15, 24. Nov. 2021 (CET)

https://quarry.wmcloud.org/query/60130

DISCLAIMER: Per SQL kann ich nicht wirklich sehen ob der User gesperrt ist, ich hab was mit infiniten Sperren versucht aber ob das auch wirklich stimmt? Temporäre Sperren kann ich jedenfalls nur per API (also Script) herausfinden. Jedenfalls hab ich keinen gesperrten User gefunden. --Wurgl (Diskussion) 13:47, 24. Nov. 2021 (CET)

Danke dir, werde ich mir am Wochenende schon mal ansehen. Evt. schaut ja auch noch jemand drüber. Viele Grüße --Itti 21:54, 24. Nov. 2021 (CET)

Interessante Idee! Gleich einen tollen Artikel gefunden: Autodoc. Mehrere sportliche Tatsachenbehauptungen (z.B. gleich in der Einleitung ist das Unternehmen ein "Hidden Champion". weil ein Journalist das so sieht. Die Entstehungsgeschichte ("Anlass hierfür war die Preispolitik vieler Werkstätten, Ersatzteile zu hohen Preisen zu verkaufen") basiert auf einer Eigendarstellung. Dazu eine schöne Spendengeschichte und eine Optimierung eines Kritik-Abschnittes. Das Benutzerkonto kommt recht schnell (erster Edit ANR) gut mit der Syntax klar. Die in der Versionsgeschichte teilehmenden Benutzer sind auch spannend. --Superbass (Diskussion) 23:44, 24. Nov. 2021 (CET)

In der Tat, spannend. Btw, heute habe ich das Konto umbenannt, wollte nun AG, statt GmbH im Namen tragen, aber interessant, wer sonst noch am Artikel tätig war. Viele Grüße --Itti 08:08, 25. Nov. 2021 (CET)

Der nächste Bet-at-home.com. Wir sollten, denke ich, dafür eine Unterseite anlegen. Hier interessant, wer im Hintergrund aktiv war. Viele Grüße --Itti 08:15, 25. Nov. 2021 (CET)

So als Idee: Die Anzahl der Zugriffe auf einen Artikel wäre ev. auch interessant. Ein Artikel der einmal die Woche aufgerufen wird, ist sicher unkritischer als einer der 10 mal an Tag gelesen wird. Geht halt auch nur via API. --Wurgl (Diskussion) 00:13, 25. Nov. 2021 (CET)

Meine Idee wäre, sowas wie eine Buzzwordsammlung anzulegen, um zumindest das offensichtlichste Marketing herauszufischen. Ich habe sowas mal vor etlichen Jahren im Themenbereich Coaching und IT- sowie Prozessmanagement(software) gemacht und zahlreiche Werbetexte herausfiltern können. Ob das seitens des Erstellers jeweils IK oder PE war, weiß ich natürlich nicht, hatte dieses WikiProjekt und die ToU damals nicht auf dem Schirm und meinen Fokus auf der enzyklopädischen Relevanz. Den meisten daraus folgenden Löschanträgen wurde jedenfalls stattgegeben. --Arabsalam (Diskussion) 21:09, 26. Nov. 2021 (CET)

Eine Schwalbe macht noch keinen Sommer, ein Wort kein bezahltes Schreiben. Die Werbe-Worte und Redewendungen werden leider auch schnell zum Allgemeingut. Imho muss man drei „Dimensionen“ unterscheiden: Bezahltheit, Interessenkonflikt (SD und Gefälligkeitsschreiben gibts auch) und Werblichkeit (bzw. Qualitätsmängel). Da gibt es (nur bei 2 Extremen pro Dimension) 8 Kombinationen (wobei Bezahltheit ohne Interessenkonflikt eher wegfällt). Dass wir an den Werkzeugen der Erkennung arbeiten sollten, sehe ich auch. Daraus klare Handlungsempfehlungen, was mit den Accounts und den Artikeln passiert. --Ghormon • Disk 06:19, 27. Nov. 2021 (CET)

Nun, ich habe auch nirgendwo behauptet, dass ein Wort bezahltes Schreiben beweist. Es geht um bestimmte Begriffskombinationen, die gerade in der Marketingrhetorik im Bereich Coaching, Unternehmensberatung und Managementsoftware eingängig sind. Selbstverständlich muss man die Artikel in der Trefferliste dann im Einzelfall prüfen. Zumindest bringt diese systematische Suche Verdachtsfälle zutage, die hier seit Jahren schlummern. Dass, was wir aktuell im Bereich PE erleben, dürfte ja nur die Spitze des Eisbergs sein. Vermutlich sind es hunderte, wahrscheinlich sogar tausende Artikel, die bisher unter dem Radar geblieben sind. --Arabsalam (Diskussion) 07:02, 27. Nov. 2021 (CET)

Das war nicht ganz klar, wie die "Buzzwortsammlung" verwendet werden soll. Wenn Du Muster identifizieren willst, ok. Den "Eisberg" würde ich bei "interesengeleiteten" Artikeln sehen (also IK), wo die meisten unserer Empfehlung (!) folgen, zuerst etwas aus Ihrem Bereich zu schreiben. Also sich selbst, ihre Firma, ihre Organisation, ihr Verein, ihre Kneipe, ihren Heimatort... Auffallen tun die als "Neulinge", die eben auch werblich schreiben. Ob das so viele sind, die PE nach Definition sind, würde ich mich nicht festlegen. Es werden aber immer mehr.--Ghormon • Disk 07:18, 27. Nov. 2021 (CET)

Beispiele

Hier könnten Artikel und Accounts aufgelistet werden, die unter die Lupe genommen werden sollten.

• Autodoc und
• Bet-at-home.com wurden bereit weiter oben erwähnt.
• Mathea (Sängerin) enthält ein typisches Agentur-Edit: [1]. Benutzer:BoldtBerlin ist aber auch aktiv im Artikel
• KC Rebell, ein Rapper, der so bearbeitet wurde: [2] Das erste Edit der Agentur fand 2018 im Artikel des österreichischen Hip-Hoppers
• RAF Camora statt: [3]. Kommentar: Der Account hat sich mit der Zeit sprachlich an die Wikipedia angepasst, seine Botschaften kommen diskreter daher, sind aber meiner Meinung nach immer noch eindeutig werbend und unneutral.

Meta

Lass es doch einfach mal anlaufen, Gedanken sammeln, orientieren, fertig. Man muss ja etwas nicht gleich mit fünf angezogenen Handbremsen starten. --Itti 10:48, 20. Nov. 2021 (CET)

Sorry, du darfst mich gerne zurechtweisen, wenn ich Unsinn schreibe oder mich über Gebühr wiederhole oder gar auch herabwürdigend ad Personam werde. Hier äussere ich mich zum ersten Mal, lass es anlaufen und sammle Gedanken! Wieso sollten meine irrelevant sein? Hier werde mich in der Sache auch nicht weiter äussern - versuchte aber, die Diskussion zu strukturieren, was imho besser wäre als auf der Projektseite. Wenn du mir persönlich was mitteilen willst, wäre meine Disk geeigneter. Hier fühle ich mich wieder einmal gegängelt und sowas will ich einfach nicht mehr tolerieren. Du kannst den ganzen Thread gerne löschen, weil der nicht sachdienlich für die inhaltliche Diskussion scheint und nur derailt. Oder du schreibst, warum das unsinnig ist (anderer Meinung sein ist was anderes). Danke, wenn du das nochmal durchdenkst.--Ghormon • Disk 11:44, 20. Nov. 2021 (CET)

Lass es doch einfach mal laufen, bringe dich ein, aber dominiere nicht. Nur darum geht es, du musst sofort alles kommentieren, musst hier eine neue Überschrift einziehen, damit deine Kommentare unbeanstandet stehen können, usw. Es geht nicht um dich, du sollst nur mal anderen Raum lassen. --Itti 11:48, 20. Nov. 2021 (CET)

Hast du eigentlich gelesen, was ich eben schrieb? Ich habe hier wie gewünscht erst- und einmalig meine Meinung gesagt - nur imho am richtigen Platz - und nichts kommentiert! Willst du mir das verbieten? Unglaublich! Und Meta hab ich eingezogen, damit wenigstens eine Sachdiskussion kontinuierlich möglich ist und unser beider Problem das nicht verhindert. Ich schlage immer noch Löschen vor, weil dies nicht sachdienlich ist. --Ghormon • Disk 11:53, 20. Nov. 2021 (CET)

So, der erste hat den Papp auf. Gratulation. --Itti 12:51, 20. Nov. 2021 (CET)

Was ist ein Papp und du hast ihn natürlich nicht auf den Gedanken gebracht ;-) Es haben dann immer irgendwelche LeutInnen eingestimmt, wenn du das schon mal gemacht hast. Da hattest du manchmal recht, wenn es zu viel auf einmal war. Hier aber nicht, rechnest du diesen überflüssigen Dialog zwischen uns ab. --Ghormon • Disk 13:18, 20. Nov. 2021 (CET)

Ich sehe schon die nächste Wand, gegen die gefahren wird. Wikimediaknete nur für die Vorbereitung eines Meinungsbildes geht sicher nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:19, 21. Nov. 2021 (CET)

Sorry, dass ich nochmal... Das hat wie oben steht nicht Merle vorgeschlagen, sondern ein Benutzer. Es geht imho um den Umgang mit PE "unter besonderer Berücksichtigung" dieses letzten MB mit einem Ziel, dass Wikimedia die begonnene Informationsarbeit fortsetzen kann und wir alle mehr an einem Strick ziehen. Die Überschrift "Nach dem MB ist vor dem MB" auf der MB-Disk halte ich auch für irreführend, weil dann dieser Eindruck, den du monierst, entstehen kann. --Ghormon • Disk 15:52, 21. Nov. 2021 (CET)

Hallo @Bahnmoeller & @Ghormon,

der entsprechend benamte Abschnitt stammt von mir (ich gebe zu, weil ich das ein bißchen so verstanden hatte); ich nenne ihn aber auch gerne um, wenn das schon jetzt zu unnötigen Unstimmigkeiten führt. Hielt einen Hinweis auf dieses geplante Treffen im MB für hilfreich, da ich nicht weißß, wer dort aktiv ist und zugleich hier auch mitliest. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 19:12, 21. Nov. 2021 (CET)

Gegen den Hinweis hat niemand was, aber schon mit einem neuen MB zu „drohen“ eher kontraproduktiv. Geeignet umbenennen ist eine gute Idee. --Ghormon • Disk 19:24, 21. Nov. 2021 (CET)

Schau mal bitte drüben - so entschärft & verständlich genug? --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 20:14, 21. Nov. 2021 (CET)

Alles gut, danke. --Ghormon • Disk 05:06, 22. Nov. 2021 (CET)

Getrennte Arbeitsgruppen im Vorfeld?

Da es auf solchen Treffen oft schwer ist, einen gemeinsamen Nenner in angemessener Zeit zu finden, schlage ich vor, dass sich bereits im Vorfeld informell Gruppen bilden (vielleicht privat als Videotreffen), deren Teilnehmende mit ihren Ansichten und Meinungen so übereinstimmen, dass ein konstruktives Gespräch gewährleistet ist und es keine Reibungsverluste durch endlose Diskussionen mit anderen Ansichten gibt. Als Ergebnis könnte dann von jeder dieser Gruppen auf dem realen Treffen ein ausformuliertes "Paper" mit praktischen Lösungsideen zur PE-Problembewältigung vorgestellt werden. --Schlesinger ^schreib! 19:56, 21. Nov. 2021 (CET)

Moin, ich find die Idee ganz gut – und/oder vllt. wäre es hilfreich, wenn Interessenten auf der Projektseite einfügen, welche Stoßrichtung bei einem Treffen besonders interessant für sie wäre. Das würde bei der Vorbereitung und aber auch bei der gegenseitigen Erwartung vor Ort helfen? Ich überlege auch noch mal etwas rum, wie man das Treffen vor Ort, aber auch die Vorbereitung strukturieren könnte. Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 10:49, 22. Nov. 2021 (CET)

Es gäbe die Möglichkeit für solche Arbeitsgruppen beispielsweise Unterseiten einzurichten:

• Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Treffen2022/Völliges Verbot von Paid Editing
• Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Treffen2022/Paid Editing zulassen, wenn bestimmte Bedingungen erfüllt werden
• Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Treffen2022/Bedingungsloses Tolerieren von Paid Editing

Kann natürlich beliebig verändert und erweitert werden. Solche informellen Usergruppen arbeiten immerhin transparent, so läuft der typische zu erwartende Hinterzimmervorwurf ins Leere. Allerdings sollte durch eine vorher bestimmte/gewählte Person streng moderiert werden, damit das wikipediaspezifische Zerreden unterbunden wird. Wenn das alles funktionieren sollte, kann jede Gruppe ihr Ergebnis der Community in zwei Jahren zur Abstimmung vorlegen. Warum erst so spät? Weil die Mehrheitsverhältnisse in dieser Community derzeit jede Aktivität zur Regulierung des Paid Editing unmöglich machen. Erst nach den nächsten handfesten Skandalen ist meiner Meinung ein neuer Vorstoß sinnvoll. --Schlesinger ^schreib! 14:23, 22. Nov. 2021 (CET)

Moderation für Arbeitsgruppen oder ähnliches kann bei Bedarf/Wunsch auch immer durch WMDE gestellt werden. Wir haben hier eine externe Moderatorin an der Hand, mit der zumindest wir gern arbeiten und die ich auch im Hinterkopf für ein Live-Treffen habe. Und wenn solche Termine stattfinden, würde ich auch total gern an diesen teilnehmen - ich selber würde mich aber nicht in einer Moderationsrolle sehen – hier bin ich einfach nicht geschult. --Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 14:32, 22. Nov. 2021 (CET)

Kurz zwischendurch an Merle: Falls du es noch nicht kennst, ein paar Leute, darunter auch ich, haben eine Liste zusammengestellt in der diejenigen Agenturen aufgeführt sind, die in der Wikipedia Paid Editing betreiben oder damit Werbung machen: Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Anbieter Wer ganz runterscrollt, findet auch einiges zu den Hintergründen. --Schlesinger ^schreib! 14:48, 22. Nov. 2021 (CET)

Also ich halte diese Aufspaltungen nicht für gut. Da werden Extrempositionen formuliert, die schlussendlich so gar nicht wirklich vertreten werden, bzw. unter einen Hut zu bekommen sind. Ich hielte es für sinnvoll, an unserem bestehenden Besteck zu polieren, die Argumente die das MB auf beiden Seiten jetzt gebracht haben zu sichten, gerne weitere Punkte zu überdenken, doch obiges halte ich für schwierig. Viele Grüße --Itti 14:39, 22. Nov. 2021 (CET)

Guter Einwand von Itti. Im MB zeichnet sich ja ab, das die Mehrheit (dort zumindest) wohl ein völliges Verbot von PE generell ablehnt, selbst unter den Pro-Stimmen (da, weil es wohl niemals durchzusetzen sein wird oder weil GLAM & co relativ harmlos sind).

Das Besteck, wie Itti es so schön treffend nennt, wäre sicherlich ein guter Aufhänger, um zu sehen, wie man die aktuellen Regeln zum PE darüber - also Relevankriterien, Löschanträge/-diskussion und ggf. generell die künftige Handhabung von MBs - daraufhin gezielter schärfen bzw nutzen kann.

Ein Problem, das ja immer wieder genannt wird, ist, das man aktuell die Werbung nicht recht problemlos revertieren/löschen kann, da sich nahezu immer jemand findet, der RK gerade genug (oder bald) erfüllt sieht, manche wollen aus Prinzip nichts löschen, etc. Und diese Sicht als Admin teilt.

Vielleicht wäre eine Lösungsmöglichkeit eine Art Workshop von und mit (Lösch)Admins, um sich darüber mal auszutauschen, denn die WP-eigenen Vorgaben, was vor einem LA vom LA-Steller selbst zu machen ist, werden ja auch recht großzügig gedehnt. (Genau deshalb würde das aktuelle MB da sehr wahrscheinlich auch keine großen Auswirkungen haben, da im Zweifel (mögliche) Relevanz alles schlägt.)

Wenn man an beiden Punkten wieder strengere Maßstäbe anlegt - innerhalb eines möglichst großen Adminkreises - könnte das eine gute Stellschraube sein.

Aber ich merke gerade, so direkt gehört das eigentlich gar nicht unter diesen Punkt. Wer eine passendere überschrift hat, darf sie bitte gerne drüber setzen bei Bedarf. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 19:24, 22. Nov. 2021 (CET)

Wer die letzte Diskussion im MB verfolgt, sieht dass auch Leute mit gleichen Zielen teilweise andere Vorstellungen zum Vorgehen haben. Die Sache selber ist komplex und nicht nur mit ja oder nein zu entscheiden - eher ein Optimierungsproblem. Insofern wäre ein Ziel der Veranstaltung, dass wir uns erst mal alle wechselseitig besser verstehen und dann gemeinsam ein Optimum suchen. Deswegen müssen die Leute, die sich treffen, das „Meinungsspektrum“ möglichst vollständig vertreten und man kommt im direkten Gespräch schneller drauf, was jemand meint und warum. Ich würde es nicht Kakophonie im MB nennen, was da wie begründet wird - aber es ist ziemlich heterogen, nicht immer faktenbasiert und voller Missverständnisse. Jedes „anerkannte“ Vorgehen braucht aber Konsens und dazu muss es erst mal verstehbar und akzeptierbar auf dem Tisch liegen. Dort sind wir noch nicht.--Ghormon • Disk 07:05, 23. Nov. 2021 (CET)

Zeitraum?

Hey,

ich würde schauen, dass ich zeitnah ein Doodle eröffne. Um die Auswahl nicht zu überfrachten würde ich die Wochenende etwas eingrenzen. Spontan geht mir Mai und als Backup Juli/August durch den Kopf. Ich fände einen früheren Termin an sich schöner, und gerade Juli/August liegt natürlich auch in den Sommerferien, aber hier würde ich eine hohe Wahrscheinlichkeit sehen, dass die Inzidenzen Sommerbedingt einfach unten sind.

Mit "Backup" meine ich, dass wir fest zwei Termine blocken - in euren Kalender, aber auch in möglichen Locations. Dann kann man den zweiten Termin beim Stattfinden des ersten Termins canceln oder noch auf Halde haben, falls tatsächlich an einem zweiten Termin weitergearbeitet werden soll.

Gegenmeinungen und Anmerkungen gerne hier. Sonst würde ich mich morgen um ein Doodle kümmern. --Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 14:43, 22. Nov. 2021 (CET)

Evt. können wir ein virtuelles Treffen voranschalten, um die Veranstaltung zu strukturieren, ansonsten finde ich den Zeitrahmen prima, ich denke Mai dürfte sich auch die Corona-Lage beruhigt haben. Viele Grüße --Itti 12:10, 24. Nov. 2021 (CET)

Location

Für eine kleine Arbeitsgruppe steht das Kontor Hamburg zur Verfügung. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:08, 24. Nov. 2021 (CET)

Terminfindung

An alle Interessierten, in der kleinen Arbeitsgruppe bestehend aus Itti,Alraunenstern, Superbass und Lutheraner haben wir uns verständigt, dass die Umfragen für ein Treffen bis kurz nach der AdminCon laufen sollen. Da ich festgestellt habe, dass die bisher verlinkten Umfragen abgelaufen sind, habe ich zwei neue Umfragen angelegt. Die bisherigen Daten habe ich übernommen. Die Deadline beider Umfragen ist der 25.02.2022. Eine Suche nach Locations wird danach beginnen.

Hier die beiden neuen Umfragen:

• Termin im Mai/Juni
• Backup-Termin Juli/August

Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 14:40, 17. Feb. 2022 (CET)

Hallo Interessierte,

bitte entschuldigt – die letzten Wochen waren bei mir zeitlich durchgetaktet. Hier kommen endlich Umfragen für Termine.

Umfrage 1 – Online-Treffen. Ziel: Erstes Zusammenkommen, Vorbereitung eines Real-Live Termins: Struktur, Wünsche, Themen. Schauen, was die Gemeinsamkeiten und Unterschiede der Interessen sind.

Ich habe die Daten alle in den Januar gelegt und jeden Wochentag berücksichtigt. Gerne danach noch mit weiteren Online-Terminen, wenn ein Nutzen gesehen wird. Ich würde die Deadline für die Umfrage auf den 03.01.2022 setzen. Sprich eine Woche vor einem ersten möglichen Termin.

Umfrage für Onlinetreffen beendet: Mit sechs Stimmen und zwei möglichen Stimmen gewinnt: Dienstag, den 11. Januar 2022 - 19:00 - 21:00

Umfrage 2 – Termin spätes Frühjahr: Terminfindung für ein Real-Live-Treffen im Mai. Zur Auswahl stehen daher nur Wochenende.

Link zur Umfrage

Umfrage 3 - Termin im Juli/August: Terminfindung für ein Treffen im Sommer. Entweder als Backup, wenn im Mai die Corona-Situation kein Real Live Treffen zulässt oder um ein Nachfolge-Treffen für das erste Treffen durchzuführen.

Link zur Umfrage

--Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 14:24, 16. Dez. 2021 (CET)

Hey, hier noch mal ein Ping an alle Interessierten, die sich umseitig eingetragen haben:

@Itti, @Gardini, @Alraunenstern, @Ghormon, @Brodkey65, @Johannnes89, @Bahnmoeller, @ThüringerChatte, @Cirdan, @Superbass

Ich hab drei Umfragen angelegt – und bisher noch keinerlei Rückmeldung erhalten. Mit der ersten Umfrage greife ich Ittis Vorschlag auf sich online zu treffen und Offline-Treffen vorzubereiten. Ich hatte da die Deadline für die Umfrage Anfang Januar gelegt und auch alle Termine zeitig im Januar vorgeschlagen. – Wenn das zu kurz/knapp ist, gern hier Feedback. Oder natürlich auch anderweitig Feedback, wenn es nicht (nur) an der Zeit liegt :)

(P.S. ich bin heute und morgen noch am arbeiten. Dann offiziell erst wieder ab dem 03.01.) --Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 13:23, 21. Dez. 2021 (CET)

Es hat bei mir nicht gepingt. Vermutlich musst du die Vorlage nehmen. Und meine Lust, mich zu treffen, muss erst wiederkommen ;-) Da ich flexibel bin, soll - so es ihn gibt - erst mal der arbeitende Teil der Bevölkerung sich eintragen.--Ghormon • Disk 09:26, 24. Dez. 2021 (CET)

Hi Merle, habe mal ausgefüllt. Dein Ping ist aber auch bei mir nicht angekommen. Deswegen Pinge ich mal :) @Gardini, Alraunenstern, Brodkey65, Johannnes89: und @Bahnmoeller, ThüringerChatte, Cirdan, Superbass, Lutheraner:. Huhu mögt ihr mal schauen? Viele Grüße --Itti 11:38, 28. Dez. 2021 (CET)

Ob ich mit meinem Uralt-Laptop und Equipment ein Online-Treffen hinbekomme, weiß ich nicht. Ein Real Life-Treffen könnte man mMn im Mai/Juni anpeilen. Ich denke, Corona ist dann überschaubarer. Ghormon ist inhaltlich aus meiner Sicht weitgehend auf meiner Linie. Ich vertraue ihm, daß er mich ggfs. im Vorfeld online würdig vertritt. MfG, H.S. --87.171.177.49 11:54, 28. Dez. 2021 (CET)

Sag doch gleich, wer Du bist, das vermeidet Missverständnisse, Broddy. Dann ist es mir eine Ehre (Mist entfernt).--Ghormon • Disk 12:21, 28. Dez. 2021 (CET)

Danke für den Ping, Itti, aber ich hatte mich schon eingetragen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 19:09, 28. Dez. 2021 (CET)

Ich habe mich auch mal eingetragen, danke für die Erinnerung --Superbass (Diskussion) 20:21, 30. Dez. 2021 (CET)

@Ghormon: Ich kann am Dienstag leider nicht teilnehmen, da ich bis 22 Uhr Spätschicht habe. Und in einer Support- und Beschwerdestelle kann ich mich nicht einfach mal so während der Arbeitszeit in private Online-Treffen einloggen. Ich bin aber zu 100% sicher, daß Du meine Dir bekannten Positionen zum Komplex „Bezahltes Schreiben“ vollumfänglich mit-vertrittst. An einem Real Life-Treffen werde ich selbstverständlich teilnehmen. Schon deshalb, weil mich das Verfolgerpersonal mal live interessiert. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:11, 5. Jan. 2022 (CET)

Online-Termin

Ein Frohes Neues euch allen :)

Ich habe soeben das Ergebnis der Umfrage hier und vorderseitig eingetragen. Die meisten Übereinstimmungen gibt es für Dienstag, den 11. Januar 2022 - 19:00 - 21:00. Ich würde mich um ein Big Blue Button oder ähnliches kümmern. Aber lasst uns doch gern hier versuchen zusammen eine Tagesordnung zu erarbeiten, damit wir die 2h möglichst sinnvoll nutzen.

• Das Thema "Real Live Termin vorbereiten", ist ja sehr weit. Vllt. kriegen wir das etwas aufgeteilt.
• Ich kann kurz war zum aktuellen Stand der "Broschüre" sagen, an der ich ja einzelnen von euch arbeite
• Ich habe eine externe Moderation für das Treffen arrangiert, die uns unterstützen wird :)

--Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 11:03, 3. Jan. 2022 (CET)

• Es gibt einen Bot, der Informationen über Sperren und über Schnelllöschungen an Benutzer verteilt. Ist noch ein wenig im Aufbau, Info dazu hier. Wir können an den Info-Texten mitarbeiten und ich denke, damit auch einiges wichtiges transportieren. Viele Grüße --Itti 07:50, 5. Jan. 2022 (CET)

Hallo @Gardini, Alraunenstern, Brodkey65, Johannnes89:, @Itti, Schlesinger, Ghormon, Count Count, Alschoran: und @Bahnmoeller, ThüringerChatte, Cirdan, Superbass, Lutheraner:, ich habe heute mit der Moderatorin gesprochen und wir haben überlegt, wie wir das Meeting gut strukturieren können. Siehe dazu den umseitigen Vorschlag. Unser Gedanke war, dass wir uns versuchen einem Vor-Ort-Treffen gut anzunähern und zu schauen, was/wie hier vorher geklärt werden sollte: Welche Themen sind für euch am wichtigstens und wie könnte eine Priorisierung aussehen. In "unserer" Vorstellungswelt sollte es eher nächsten Dienstag keine inhaltliche Diskussionsrunde zu den Themen geben (die würde ich eher in weiteren Meetings und halt dem Vor-Ort-Treffen sehen). Aber sie ist eine erfahrene Moderation und wird sich nicht gegen die Wünsche der Gruppe stellen.

Ich würde gern, um Trolle zu verhindern und einen geschlossenen Raum zu haben, die Links zum BBB gern an euch Interessenten direkt versenden. @Count Count, Alschoran: haben keine Wikimail aktiviert: mögt ihr mich noch kontaktieren, wie ich euch am besten erreichen kann? Ich würde morgen im Laufe des Tages die WikiMails versenden. Dazu würde ich Montag und bis Dienstag Nachmittag schauen, ob sich noch weitere Menschen umseitig angemeldet haben und ggf. weitere Mails versenden.

Habt ihr jetzt noch Fragen/Wünsche und Anregungen? Bis im Laufe des Montags kann ich Christine noch Dinge in Ruhe mit auf dem Weg geben oder wir können noch Sachen abändern. Ich wünsche euch allen einen schönen Abend. Wir lesen uns morgen wieder :) --Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 18:18, 6. Jan. 2022 (CET)

Danke für die Orga. Ich fänd es auch gut, wenn wir die inhaltliche Diskussion erst beim Offline-Treffen machen und am Dienstag primär besprechen, wie das Vor-Ort-Treffen gestaltet werden soll. Bei werden übrigens bei allen Nutzern die Wikimails als aktiviert angezeigt, im Zweifel kann ich den Link dann gerne weiterleiten. --Johannnes89 (Diskussion) 18:48, 6. Jan. 2022 (CET)

Danke für eure Mühe. Für mich als Anfänger auf diesem Gebiet wird es eher um Zuhören gehen und das mit der Technik auf die Reihe bekommen. Reicht ein Tab? Meine PCs sind reine Programmierungs– und Servereinheiten für Veranstaltungen. Von daher die Bitte um ein Beschreibung für Laien, hinsichtlich dessen was technisch für die Teilnahme zu erledigen ist. Wikimail habe ich aktiviert, melde mich aber noch direkt per Mail. Gruß --Alschoran (Diskussion) 19:50, 6. Jan. 2022 (CET)

Ich denke, ein Tablet genügt. Du kannst auch mit einem Handy mitmachen. Du kannst selbst entscheiden, ob du deine Kamera aktivieren möchtest, ich mache es nie :). Mikro ist üblicherweise aus, es sei denn man möchte etwas sagen. Es läuft aber auch ein Chat, so dass man Kommentare in den Chat geben kann- Dadurch läuft die Übertragung eigentlich auch wirklich gut. Wenn zu viele ihre Kamera anhaben, kann es ruckeln, aber dann genügt meist ein Hinweis, Kameras aus und dadurch wird das Netz stabil. Eigentlich sollte es gut funktionieren, bei mir war es bisher problemlos. Viele Grüße --Itti 19:54, 6. Jan. 2022 (CET)

Danke für die Info. Wenn ich richtig gelesen und verstanden habe gibt es ein Link zum Treffen. Anmeldung per Passwort? Wird sicherlich spannend werden. Freue mich jedenfalls darauf, auch wenn das Thema ernst ist. --Alschoran (Diskussion) 20:18, 6. Jan. 2022 (CET)

Meist bekommt man Zugangsdaten, manchmal ist da auch ein Passwort bei, manchmal nicht. Das kann ich dir nicht sagen, Merle wird uns aufklären :). Ja, ich freue mich auch. Viele Grüße --Itti 20:20, 6. Jan. 2022 (CET)

Ein Passwort wird es nicht geben, aber wir bitten euch, dass ihr mit eurem Wikipedia-Namen der Runde beitretet. So können sich alle gegenseitig zuordnen. Die Moderatorin freut sich tatsächlich auch, wenn möglichst viele ihre Kamera anhaben (eine Pflicht gibt es natürlich nicht) und die Diskussion eher verbal geführt wird, damit im Idealfall keine zwei Diskussionen parallel laufen. Aber ich schreibe das auch alles noch mal in die Mail :) – Ich würde in dem Raum auch schon ab 18:45 Uhr sein; wer noch nie mit BBB gearbeitet hat, kann gerne etwas früher kommen und dann in Ruhe alles austesten. --Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 11:22, 7. Jan. 2022 (CET)

Wäre es auch möglich, später zu kommen, ohne den Ablauf zu stören? Und falls nicht: Werden die Ergebnisse dokumentiert und wären nachträglich einsehbar, wenn ich es nicht rechtzeitig schaffe? --1falt (Post) 11:25, 7. Jan. 2022 (CET)

Hey,

die Moderatorin wird auf einem Conceptboard (digitales Whiteboard) mitdokumentieren. Ob das Conceptboard danach auf Commons hochgeladen wird, müssen die Anwesenden entscheiden. Ich würde zusätzlich noch ein Etherpad für ein Ergebnisprotokoll aufmachen, was hier verlinkt werden kann.

Ich hab mit Christine nicht über Nachzügler gesprochen – es wäre sicherlich besser von Anfang an dabei zu sein, aber wenn wir wissen, dass du nachzügelst und ruhig ankommst, dann kann die Moderation damit sicherlich auch umgehen. Ich schicke dir gleich die Daten per WikiMail. --Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 15:55, 7. Jan. 2022 (CET)

Danke! Ich werd mich beeilen und still sein :) --Freundlich grüßt die 1falt (Post) 16:03, 7. Jan. 2022 (CET)

Früh ist gut wegen Test. Frage wegen meiner Wiki Mail. Alles klar oder muss ich noch was machen? Bestätigt ist sie ja. ;-) --Alschoran (Diskussion) 15:21, 7. Jan. 2022 (CET)

Du solltest eine Mail bekommen haben :) --Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 15:55, 7. Jan. 2022 (CET)

Update: ich habe alle per Wikimail eingeladen, die Freitag um 15:50 Uhr auf der Interessentenliste standen. Plus 1falt, der bisher in dieser Diskussion nur nachgefragt hat und ohne Brodkey, der kommenden Dienstag verhindert ist. Falls es weitere Anmeldungen gibt, erfolgt am Montag noch einmal eine Mail-Einladung und zum letzten Mal Dienstag Nachmittag. --Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 15:58, 7. Jan. 2022 (CET)

Fragen für zukünftige Treffen

Übertrag von hier Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben#Fragen_für_zukünftige_Treffen--Fiona (Diskussion) 11:22, 5. Jan. 2022 (CET)

Dass da was steht, kann man auch hier sagen. Ich möchte aber, dass das gesamte Projekt das zur Kenntnis nimmt und vielleicht doch noch ein paar mehr Leute kommen. Ghormon • Disk 11:33, 5. Jan. 2022 (CET)

Hallo, ich habe morgen ein Vorgespräch mit der Moderatorin - Christine Oymann - sie könnte manchen schon bekannt von anderen Online-Veranstaltungen sein. Alles was bis dahin hier (und im Abschnitt darüber an Fragen/thematischen Wünschen) auftaucht, kann ich mit ihr morgen Nachmittag zusammen begutachten. Ich hab die Hoffnung, dass ich danach einen Vorschlag für eine Tagesordnung posten kann.

Diese Fragen habe ich zur Kenntnis genommen, Ghormon hat sie selber unter die Überrschrift "zukünftige Treffen" gepackt und ich denke, dass trifft es ganz gut. Ich kann mir vorstellen, dass sich das Treffen am nächsten Dienstag erst einmal anbietet Wünsche und Erwartungen zu sammeln, ggf. Ziele zu formulieren, zu schauen wer an was/wie arbeitet, ToDos und Next Steps festzuhalten. – Aber formuliert gern selber im Abschnitt oben Wünsche und ich melde mich wohl am Freitag mit einem Vorschlag für euch. --Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 11:43, 5. Jan. 2022 (CET)

Ich konnte mich offenbar auf der Projektseite nicht genug verständlich machen. Benutzer:Ghormon/Projekt UmbS enthält eine Aktualisierung, die nun fortgeschrieben wird. Beim Treffen werden Zusammensetzung und Klima entscheidend sein, ob und inwieweit ich einzelne Dinge einbringen werde, mein Vorname ist nicht Don und ich reite auch keine Rosinante ;-) --Ghormon • Disk 10:14, 6. Jan. 2022 (CET)

Einladungsliste

Wie es auch bei anderen Veranstaltungen üblich ist, können wir eine "Einlasungsliste" erstellen, auf die können sich alle interessierten eintragen und dann kann man per Admin-Skript Texte auf die jeweiligen Diskussionsseiten senden. Mit dem nächsten Termin, oder etwas anderem, was wichtig ist. Ich kann das gerne vorbereiten, wenn Interesse da ist. Viele Grüße --Itti 11:53, 5. Jan. 2022 (CET)

Halte ich für eine gute Idee, da so auch interessierte Gelegenheitsmitleser immer die Chance haben, teilzunehmen, wenn es zeitlich paßt. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 14:20, 6. Jan. 2022 (CET)

• Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Einladungsliste angelegt. Jeder und jede ist herzlich eingeladen sich selbst ein- oder auszutragen. Viele Grüße --Itti 11:18, 8. Jan. 2022 (CET)

Diskussion zur Interessentenliste

von der Vorderseite übertragen --Count Count (Diskussion) 14:05, 7. Jan. 2022 (CET)

---

• Darf ich sagen, dass mir das Wort feige einfällt? Wieso anstrengend, du gehst doch eh auf keine Frage ein. Weshalb sollte das auf dem Treffen anders sein, zumal das ja schon „entschärft“ wurde. Ich würde Dich, Fiona und EH echt vermissen - wenn ihr Angst vor irgendwelchen Gegenwinden habt. Wenn alles rechtens ist, könnt ihr das doch auch vertreten? Ich bin Realist, werde dort nichts eskalieren. Ich halte mich an die strengen Regeln für Veranstaltungen bei uns (wo mir der Name entfallen ist) und erwarte das auch mir gegenüber. Ich wurde und werde nur ad personam, wenn man es mir gegenüber wird. Denn ich hab genug Argumente und will darüber reden - mehr nicht. --Ghormon • Disk 09:01, 7. Jan. 2022 (CET)

Wenn Du „Realist“ wärest, würdest Du nicht auf die Idee kommen, Schlesinger könnte „Angst vor irgendwelchen Gegenwinden“ haben. SCNR --Andrea (Diskussion) 09:23, 7. Jan. 2022 (CET)

Erst mal ein gesundes Neues, Andrea. Realismus hat ne grosse Bandbreite und kommt ohne Hypothesen auch nicht aus. Er hat mich erwähnt, da sollte ich schon erwidern dürfen. Ob hier der Platz für eine Diskussion und Derailing ist? Ich nehm nur Argumente ernst. --Ghormon • Disk 09:32, 7. Jan. 2022 (CET)

Ich würde Dich, Fiona und EH echt vermissen - wenn ihr Angst vor irgendwelchen Gegenwinden habt. Wenn alles rechtens ist, könnt ihr das doch auch vertreten? - allein schon damit diskreditierst du dich als jemand, mit dem ich an einer Veranstaltung teilnehmen würde. Dein massenhaftes Filibustern zu allem und jedem, mit dem du gegen das Projekt agitierst, kann man leider in Wikipedia nicht entgehen, man kann es nur ignorieren zu lesen. Doch eine RL-Veranstaltung mit dir - nein, danke. Ich müsste jedes Mal den Ton abstellen. --Fiona (Diskussion) 13:23, 7. Jan. 2022 (CET)

wenn du mich als Ausrede brauchst, kann ich nichts dagegen tun. Was ich schrieb meinte ich 1:1, ohne Hintergedanken und ernst. Das wird kein Jubeltteffen. Aber meine Stimme ist nur eine, selbst wenn ich die von Broddy noch mit vertrete ;/) Ich entscheide auch alleine nichts wie wohl überhaupt niemand in dem Rahmen. Und wer was macht, was umstritten ist, das selber nicht öffentlich diskutiert (man hätte sich ja vorher auch intern auf Standards einigen können) und einer breiteren Diskussion unter klar geschützten Bedingungen ausweicht und dann so weiter machen will, wie bisher, arbeitet eigentlich gegen das Projekt. Als Ausrede mich vorschieben, ist also ungeeignet und zu billig. --Ghormon • Disk 13:40, 7. Jan. 2022 (CET)

Und mir fällt gerade auf: kommt da die Cancel Culture durch die Hintertür in die Wikipedia? Mit dem rede ich nicht, trifft schon mal für die Schriftform nicht zu - so oft wie du mich ansprichst. Das hätte ich mir manchmal gewünscht ;/) Es muss schon an anderem liegen - das Bedürfnis nach Anonymität kann’s auch nicht sein, denn die ist realisierbar. --Ghormon • Disk 13:53, 7. Jan. 2022 (CET)

Ich benötige keine Ausreden. Wieso "Cancel Kultur" - ein unverstandener Gebrauch des Begriffs. Dass man deinen Textblasen nicht auch noch gezwungen sein will zuzuhören, kannst du wohl nicht ertragen. Du selbst hast Wikipedia in einer Weise für dich benutzt, von der nie klar geworden ist, ob es sich um eine Form bezahlten Schreibens oder "nur" einen IK handelte, ohne es zu deklarieren. Es wäre ein Schritt in Richtung Glaubwürdigkeit, dies endlich offenzulegen. --Fiona (Diskussion) 13:57, 7. Jan. 2022 (CET)

Das ist dann aber Dein Problem. Es besteht keine Pflicht, dir zuzustimmen und nur dann hier mitarbeiten zu dürfen. Das besteht nicht mal all denen gegenüber, die hier jetzt die Aktion machen. Solange Argumente gebracht werden und die Spielregeln eingehalten werden, musst du das aushalten oder gehen. Das Projekt gehört niemanden, es kann aber jeder was zu sagen und wenn mal ein Konsens gefunden würde und du warst nicht dabei, ist das dein Problem. Vielleicht ist das ohne dich auch einfacher. Im Moment erntest du ja nicht nur von mir Widerspruch durch deine Art auf anderen Seiten. Vielleicht erkennen doch noch einige mehr, wer hier eine kollaborative Arbeit am meisten stört und ziehen in der nächsten VM mal die richtigen Konsequenzen. Und deine anderen ablenkenden Provokationen muss man zumindest hier nicht ernst nehmen. Nimm teil oder nicht - so wichtig bist du eben auch nicht, dass alles zusammenbricht, wenn du fernbleibst. Wie ich das werte, sollte deutlich geworden sein. --Ghormon • Disk 14:45, 7. Jan. 2022 (CET)

[...]

@Schlesinger: ich denke, du kannst ruhig teilnehmen. Gohrmon kann und wird die Veranstaltung nicht dominieren, es gibt eine professionelle neutrale, externe Moderation. Diese habe ich auch bereits in anderen Veranstaltungen kennengelernt und sie macht das sehr, sehr gut. @Fiona B.: es würde mich freuen, wenn auch du dich entschließen könntest. Kamera aus, du musst nicht mal sprechen. Chat funktioniert bei diesen Veranstaltungen sehr gut. Die Moderation weist im übrigen die Redezeit zu und kann diese auch "beenden". Viele Grüße --Itti 09:33, 7. Jan. 2022 (CET)

Hier kann ich Itti mal uneingeschränkt Recht geben. Man sollte nie von schriftlich auf mündlich schliessen. Das läuft mit anderer Dynamik. Man muss hier zwar manchmal gegeneinander „anschreiben“ wenn 5+ Leute der geschätzten Meinungsgegnerschaft auf einmal derailen. Eine gute Moderation und etwas Selbstdisziplin aller verhindert, dass das auch im Gespräch passiert. Es sollte einfach jeder vermeiden, den anderen persönlich herabzuwürdigen und sich auf die Argumente konzentrieren. Das kann allerdings auch anstrengen, aber in der Sache. Die Fragen in meinem BNR sind mittlerweile so weit gediehen, dass meine Position klar werden sollte und nein, ich will die nicht alle vortragen. Wo es sich ergibt, werde ich sie einbringen. In Wissenschaftsdisputen gabs immer das Motto: Argumentiere hart, aber so, dass ihr hinterher alle noch ein Bier zusammen trinken gehen könnt. Hier scheint es so, dass es vorher nicht geht…--Ghormon • Disk 12:35, 7. Jan. 2022 (CET)

Ergänzung, das es Big Blue Button sein wird:. Das kann mit Kamera aus, Mikro aus usw. auch vorab ausprobiert werden, damit niemand Angst oder Sorge haben muss. Viele Grüße --Itti 09:35, 7. Jan. 2022 (CET)

Erinnerung an die Normen WikiVideoCon/Spielregeln

Ich habe jetzt die Wikipedia:Förderung/WikiVideoCon/Spielregeln gefunden, die sicherlich auch hier und für uns gelten.

Freundlichkeit und gegenseitiger Respekt – Trage zu einer angenehmen Atmosphäre und einem Klima der Freundlichkeit und Fairness bei. Verzichte auf Äußerungen, die einschüchternd, herabwürdigend, anstößig oder diskriminierend sind oder als solche verstanden werden könnten, auch wenn du über Nicht-Anwesende sprichst...

Ich habe das hervorgehoben, was ich für wichtig ansehe. Es ist immer möglich, dass man anderer Meinung ist. Den "Meinungsgegner" in einer Diskussion zu überzeugen, geht aber nur mit Argumenten - weder mit ad personam, noch mit dem Argument, die Mehrheit zu sein (das ginge nur bei wirklich repräsentativen Abstimmungen in der Community, wenn man etwas festlegen muss). Auch Mehrheiten können aber irren. Wenn alle das beherzigen, kann gar nichts schiefgehen.--Ghormon • Disk 08:22, 8. Jan. 2022 (CET)

Es geht um eine Orgaveranstaltung, nicht darum "Meinungsgegner" so lange zu belabern, bis sie verzweifelt sich aus der Konferenz abmelden. Dazu wird es definitiv auch nicht kommen zumal wir nur zwei Stunden Zeit haben und wichtigeres nötig ist. Viele Grüße --Itti 11:20, 8. Jan. 2022 (CET)

Per WP:DS entfernt. Sorry, hier geht es um das Thema bezahltes Schreiben und um ein Orga-Treffen dazu. Bitte sämtliche Befindlichkeiten anderswo thematisieren. Hier ist nicht der Ort dazu. Viele Grüße --Itti 13:04, 8. Jan. 2022 (CET)

Zustimmung zur Entfernung, die ich auch vorschlug. Ich habe aber nicht vor, dort Leute zu „belabern“ und will auch nicht „belabert“ werden. Das darf ich abschliessend klarstellen? Vorschlag: die Spielregeln gelten ab sofort auch hier. --Ghormon • Disk 13:15, 8. Jan. 2022 (CET)

Gute Idee. Geh' gleich mal mit gutem Beispiel voran und ändere die Überschrift eins drüber („Diskussion zur Teilnahme Schlesinger“) – siehe WQ #10. --Henriette (Diskussion) 13:47, 8. Jan. 2022 (CET)

Das geht auf meine Kappe, dementsprechend geändert. --Count Count (Diskussion) 13:52, 8. Jan. 2022 (CET)

Danke Dir! :) --Henriette (Diskussion) 14:40, 8. Jan. 2022 (CET)

Das Treffen muss streng nach Regeln ablaufen, sonst wird dies nichts. (Mein Senf zu dem Thema). Wobei nun die Frage von mir ist, wie genau sollten Anregungen ausgearbeitet sein? Oder geht es eher um das Grobe für das Treffen, also die Aufnahme als TOP für ebenjenes. Ich lese gerade viel zu Thema und bin nicht schlüssig wohin was gehört. --Alschoran (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Alschoran (Diskussion | Beiträge) 14:30, 8. Jan. 2022 (CET))

Wie war das Treffen am 11. Januar 2022?

Gibt es irgendwo eine Zusammenfassung über Beschlüsse, neue Erkenntnisse oder einen weiteren Termin? Gruß --Schlesinger ^schreib! 16:43, 12. Jan. 2022 (CET)

Moin @Schlesinger:, ich war (und bin auch gerade noch) in Meetings, daher nur eine kurze Meldung von mir – vllt. mögen andere noch ergänzen: Es waren zehn Menschen (plus anwesend und es wurden fröhlich mögliche Themen für ein Treffen gesammelt und weitere Punkte, die wir auch schon in der Vorbereitung bedenken sollten. Es haben sich @Itti:, @Alraunenstern:, @Superbass: und @Lutheraner: als Taskforce gemeldet, um jetzt zu überlegen, wie mit diesen Ergebnissen weitergearbeitet wird. Ich bin auch bei dem nächsten Meeting in kleiner Runde auch dabei --Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 18:44, 12. Jan. 2022 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Rückmeldung, aber lass' dir Zeit. --Schlesinger ^schreib! 18:48, 12. Jan. 2022 (CET)

Hallo Schlesinger und alle anderen interessierten. Das Treffen war gut, es gab eine Sammlung, was bei einem Onlinetreffen besprochen werden soll, ihr könnt auch hier im Etherpad die Punkte nachlesen. Wichtig sollte uns sein, so viele Benutzer und Benutzerinnen wie möglich zu interessieren, sie zu motivieren, sich einzubringen. Es gibt ein kleines Team, welches versucht ein RL-Treffen vorzubereiten. Ich pers. denke, evt. wäre in Virtuelles Treffen, welches auch schon mal Inhalte angeht auch nicht schlecht, aber das ist meine Meinung. Viele Grüße --Itti 12:18, 15. Jan. 2022 (CET)

Dass man meine Teilnahme im Etherpad nicht vermerkt hat, ist natürlich Zufall und ohne Absicht ;-) Hab mich nachgetragen. Das Klima war trotzdem wie erwartet und anders als wenn man gegeneinander anschreibt.;-) Ich habe Benutzer:Ghormon/Projekt UmbS wie nahegelegt und versprochen dort nicht thematisiert. Jeder, der mir sonstwas unterstellen will, sollte ad argumentum sagen, wo ich irre. Und man muss nicht meiner Meinung sein. Ghormon • Disk 07:54, 16. Jan. 2022 (CET)

Ich freue mich schon auf ein hoffentlich live stattfindendes Treffen. Itti und Lutheraner zu treffen, dürfte das Highlight meines Wikipedia-Lebens werden...MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:05, 16. Jan. 2022 (CET)

Ich freue mich auch schon sehr, dich mal live kennen lernen zu können. Ist sehr spannend. --Itti 10:20, 16. Jan. 2022 (CET)

Das Etherpad hättest auch du verlinken können, geschrieben habe ich es ja nun mal auch nicht. Im übrigen komme ich da auch nicht vor. --Itti 10:19, 16. Jan. 2022 (CET)

Du stehst in meiner Version vor mir - als bisher Letzte? Ich hätte vieles gekonnt, den Link hatte ich aber nicht konserviert. Und ich habe nur nach Dir das Wort ergriffen - niemandem persönlich einen Vorwurf gemacht. --Ghormon • Disk 10:40, 16. Jan. 2022 (CET)

Danke für euer Engagement!! Ich persönlich verstehe nicht, warum bezahltes Schreiben überhaupt i.O. sein soll, aber das ist nur meine Meinung. Beste Grüße! --Fan (Diskussion) 15:27, 17. Feb. 2022 (CET)

Es wird konkret – Ort des ersten Treffens steht

Hallo,

hier ein kleines Update – der Ort des ersten Treffens steht. In Absprache mit @Lutheraner @Itti und @Alraunenstern (die sich beim Online-Treffen im Januar als Orga-Team für den Termin gemeldet haben), konnte ich jetzt das Hotel Hohenzollern für den 20. – 22.05. in Osnabrück buchen können. Es befindet sich direkt gegenüber vom Hauptbahnhof und auch die Innenstadt ist bei Bedarf schnell erreichbar :)

Vorerst sind 15 Einzelzimmer reserviert, bei Bedarf können wir aber aufstocken. Ich muss jetzt nur schauen, ob ich eine weitere Unterseite für das 1. Treffen anlege oder ob wir alles umseitig planen. Reisekostenanträge finden wie gewohnt über community@wikimedia.de statt.

Wir planen übrigens momentan auch fest mit dem zweiten Termin. Hier bin ich mit einem Tagungsort in Hannover in Gespräch und warte auf Rückmeldung.

--Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 15:14, 31. Mär. 2022 (CEST)

Gibt es auch schon ein Datum oder zumindest einen Zeitraum? --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:22, 31. Mär. 2022 (CEST)

Gute Frage – ich hatte das Datum auf der Vorderseite platziert und es hier glatt vergessen. Es ist der 20.–22.05.2022. Ich ergänze es oben auch noch einmal Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 15:28, 31. Mär. 2022 (CEST)

Danke! --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:29, 31. Mär. 2022 (CEST)

Danke auch von mir für die Vorbereitungen! Wann und wo muss man sich anmelden? Siesta (Diskussion) 15:11, 3. Apr. 2022 (CEST)

Das ist eines meiner ToDos für heute: entweder die Vorderseite dafür umbauen oder eine Unterseite anlegen. – Es gibt hier also ein Update im Laufe des Tages :) --Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 10:55, 4. Apr. 2022 (CEST)

Update: Die Anmeldetabelle ist jetzt umseitig zu finden. Ich habe die Seite allgemein etwas aufgeräumt. (nicht signierter Beitrag von Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion | Beiträge) 11:56, 4. Apr. 2022 (CEST))

Mehr Zeit für den Werkzeugkasten?

Habe gerade die TO des Treffens in Osnabrück auf mich wirken lassen. Dort ist für den "Werkzeugkasten" der Sonntag Vormittag vor gesehen. Mein Eindruck ist, dass unsere Werkzeuge im Moment nicht wirklich für den erwünschten Zweck ausreichen. Ansprachen sind unspezifisch. Es gibt keine etablierten Abläufe für den Umgang mit nicht-kooperativen Konten. Es gibt keine klaren Regeln, ab welcher Schwelle die Nicht-Einhaltung der ToU administrativ eingeschritten wird. Und noch einiges mehr. Wenn ihr das auch so seht, dann ist der nächste logische Schritt ein Ausbau der "Werkzeuge". Das ikönnen schärfere Randbedingungen vorhandener Mittel sein. Aber auch neue Abläufe, Listen oder ähnliches sind denkbar.

Ich habe dazu keine konkreten Vorstellungen oder gar Vorschläge. Aber die jetzige Lage, in der wir eigentlich nur den Bezahlschreibern hinterher räumen, empfinde ich als nicht besonders glücklich. Wenn wir daran etwas ändern wollen, indem wir neue "Werkzeuge" entwickeln oder die vorhandenen schärfen, dann geht das nur im Konsens unter uns Aktiven. Für dazu nötige Diskussion scheint mir der Sonntag Vormittag etwas kurz. Ich schlage deshalb vor, das Thema "Werkzeuge" auf den späten Samstag Nachmittag auszudehnen. Viele Grüße, -<)kmk(>- (Diskussion) 18:49, 6. Apr. 2022 (CEST)

Das erscheint mir auch sinnvoll - am Sonntag kommt meist nicht mehr viel zustande. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:17, 24. Apr. 2022 (CEST)

Wir haben uns als Vorbereitungsgruppe schon etwas dabei gedacht. Ich denke wir sollten das nicht ändern, zumal wir einen zweiten Termin in der Hinterhand haben, sofern unsere Zeit nicht ausreicht, was wahrscheinlich ist. Sehr wichtig ist es erstmal, eine Bestandsaufnahme zu machen. Dem sollte schwerpunktmäßig diesse Wochenende gewidmet sein, der zweite Termin im Juli könnte dann schwerpunktmäßig den Fragen Werkzeugkasten/ Weiterentwicklung des Regelwerks etc. dienen. Der Sonntagvormittzag in Osnabrück hat in meiner Vorstellung eher den Charakter auch konzeptionelle Arbeit zwischen den Treffen zu vereinbaren. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 14:33, 24. Apr. 2022 (CEST)

Termin in Osnabrück

Liebe alle, ich freue mich auf unser Treffen und hoffe, dass es produktiv sein wird. Leider kann ich wegen meiner Arbeit am Freitag erst am Abend da sein, müsste es zum Abendessen wohl schaffen. Das wollte ich euch nur schon mal sagen, damit ihr euch nicht wundert. Liebe Grüße, Siesta (Diskussion) 17:54, 14. Mai 2022 (CEST)

Ist ein kurzer Artikel zum Treffen in Osnabrück für den Kurier gwünscht?

Falls ja, hier ein Textvorschlag:

Darüber, dass bezahltes Schreiben (PE für paid editing) in der Wikipedia seit einigen Jahren mehr Probleme der Wikipedia bereitet, als Vorteile für den Artikelbestand bringt, waren sich die Teilnehmenden eines Treffen zu dem Thema einig. Es fand vom 20. bis zum 22. Mai 2022 in Osnabrück statt und zeigte deutlich, dass ein konstruktiver Umgang mit dem Komplex nicht nur für die Wikipedia, sondern auch für die Chapter des deutschsprachigen Raums wichtig ist. Eine Umfrage, zum Thema „Bezahltes Schreiben “ fand vor ein paar Wochen statt, diese wurde auf dem Treffen vorgestellt und sie wird in Kürze auch auf der Projektseite veröffentlicht.

Auf dem Treffen in Osnabrück ging es nun darum, den ganzen Komplex sowohl in seiner Bedeutung zu erkennen, zu dokumentieren, als auch Vorschläge über den zukünftigen Umgang mit dem Thema zu unterbreiten und wie eine Öffentlichkeitsarbeit dazu aussehen könnte. Im Sommer 2022 ist ein weiteres Treffen geplant.

Bitte auf inhaltliche Schieflagen, Fehler und Ungereimtheiten überprüfen. Gruß in die Runde, --Schlesinger ^schreib! 08:07, 22. Mai 2022 (CEST) bearbeitet im Plenum :) --Itti 12:30, 22. Mai 2022 (CEST)

Ich kümmere mich ab Mittwoch um eine Zusammenfassung (onwiki) der erarbeiten Zwischenstände. Die Ergebnisse der Umfrage werden natürlich auch noch veröffentlicht – momentan liegen diese bei zwei Teilnehmenden in einer Feedbackschleife (bezüglich Verständnis und Fehlerkorrektur) und wird nach Rückmeldung wahrscheinlich Anfang KW 22 auf Commons hochgeladen und auf der dazugehörigen Projektseite verlinkt.Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 18:48, 22. Mai 2022 (CEST)

Veröffentlichung der Umfrage

Auf der Projektseite der Umfrage findet ihr nun die PDF. Kritik, Anmerkungen und Diskussion gerne direkt dort. --Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 16:25, 25. Mai 2022 (CEST)

Protokoll Osnabrück

Ich habe umseitig die Dokumentation von Osnabrück anhand der geschriebenen Post Its angefangen. Zum Punkt "Warum beschäftige ich mich mit bezahltem Schreiben" fehlt mir noch die Fotodokumentation. Die Tabelle "Techniken des Bezahlten Schreiben" folgt heute noch. – Aber an alle Anwesenden aus Osnabrück: Bitte bei Bedarf die ganzen Punkte ergänzen. Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 10:15, 27. Mai 2022 (CEST) Update: Ich habe zwei Tabellen ergänzt: Wenn die noch jemand etwas hübscher machen will (insbesondere Nummer 2), dann freue ich mich – ich brauche gerade eine Pause von Tabellen ;) Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 11:32, 27. Mai 2022 (CEST)

Kurier-Artikel Hannover

Stelle gerade fest, dass meine alte Technik, Kurier-Artikel zu verlinken nicht mehr funktioniert. Anyway: Kurierartikel zum Treffen ist erschienen und steht auf der rechten Seite. Ich habe mich versucht an die Motti kürzen und sachlich zu halten. -- southpark 21:11, 11. Jul. 2022 (CEST)

WP:K#ATUBZ -- Reise Reise (Diskussion) 21:39, 11. Jul. 2022 (CEST)

Wikicon 2022 in Stralsund

Ich überlege zu diesem Thema eine Veranstaltung zu machen um das Problembewusstsein zu PE (siehe Umfrage) weiter in die Community zu bringen. Ist jemand bereit sich daran zu beteiligen? Bei den letzten Wikicons hat sich bewährt so etwas nicht unbedingt alleine zu machen. Das Format – Workshop, Podiumsdiskussion, Vortrag über unsere Arbeit bei den beiden Treffen Osnabrück bzw. Hannover, Diskussionsrunde, Informationsvortrag – da habe ich derzeit noch keine Preferenz. Ich glaube dem Großteil der Community ist nicht klar wie sehr wir mittlerweile von solchen PE-Editoren überrannt werden. --codc ^senf 19:57, 17. Jul. 2022 (CEST)

Auf jeden Fall sollte das Thema auf der WikiCon weiter diskutiert werden. Lutheraner und ich haben da einen Vorschlag gemacht, wahrscheinlich als du gerade nicht da warst. Die interessanten Ergebnisse der Studie/ Befragung sollten nochmal vorgestellt werden, außerdem ist eine Art Podiumsdiskussion denkbar, bei der die verschiedenen Positionen und Herangehensweisen thematisiert werden. Ziel sollte auf jeden Fall sein, das Problembewusstsein innerhalb der Community zu fördern, denke ich. Ich hoffe, dir geht’s gut, bis bald, Siesta (Diskussion) 20:04, 17. Jul. 2022 (CEST)

Ja, ich habe nur die Tablette vom Sonntag gebraucht. Ich habe die Vorschläge mit bekommen aber war dank Schlafmangel extrem wenig aufnahmefähig. Ich habe nun jetzt dran gedacht etwas zu projektieren weil ich ständig auf meine BEO sehe wann der Einsendeschluss für Beiträge für die Wikicon ist. --codc ^senf 20:11, 17. Jul. 2022 (CEST)

Eingetragen. Erstmal Kurz und knapp, kann gerne verändert werden oder man kann Namen dazu schreiben. Bis zum 14. August muss man die Programmbeiträge offiziell einreichen. Siesta (Diskussion) 20:21, 17. Jul. 2022 (CEST)

@codc : Soll das eine Podiumsdiskussion werden, wo nur die selbsternannten Projektmitglieder ihre Ergebnisse und sich selbst feiern, oder sollen auf dem Podium auch dem Projekt eher kritisch eingestellte Stimmen gehört werden? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:49, 17. Jul. 2022 (CEST)

Du hast ja (wie häufig) nach Ankündigung des Kommens, schon mehrfach gekniffen --Lutheraner (Diskussion) 21:57, 17. Jul. 2022 (CEST)

@Brodkey65 nach BK: Ich gehöre nicht zu den Menschen die sich für irgend etwas feiern wollen. Tatsache ist, dass wir seit geraumer Zeit immer mehr und zunehmend von PE-Accounts überrannt werden und ein Teil der Community dies nicht als Problem wahrnimmt – das hat die Umfrage dazu gezeigt. Damit meine ich nicht die ganzen Firmenartikel von offensichtlich irrelevanten Firmen die man per Schnelllöschung nach Blick in den Bundesanzeiger löschen kann. Zunächst geht es mir darum das Problem in die Community zu bringen und das Format dazu habe ich oben bewusst offen gelassen da ich auch noch kein Konzept dazu habe. Kritik muss immer möglich sein auch bei so einem Projekt wie diese Seite repräsentiert. Eine genaue Vorstellung kann ich dir aber jetzt spontan nicht präsentieren weil ich überhaupt noch keine habe. --codc ^senf 22:05, 17. Jul. 2022 (CEST)

@codc : Daß Wikipedia von PE-Accounts überrannt wird, sehe ich jetzt nicht so dramatisch. Viel problematischer sind meist unsere lieben Selbstdarsteller, wie aktuell [4], die den Artikel über ihre Person zumüllen. Und daß Euer Projekt auch bei GLAM nur wenig Probleme sieht, finde ich auch sehr seltsam. Das Entfernen von abgekippter Museums-PR verursacht mMn genausoviel Arbeit wie das Überprüfen eines Wirtschaftsartikels. Ich bin der Meinung, daß diese Punkte in Stralsund durchaus ausgesprochen werden sollten, und der Fokus nicht einseitig auf den ach so bösen Wirtschaftsunternehmen liegen sollte. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:59, 18. Jul. 2022 (CEST)

Es ist keine Frage des Entweder-oder, sondern das alles sind verschiedene Seiten derselben Münze. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 08:59, 18. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe PE niemals auf Unternehmenaccounts beschränkt. Wir haben auch beim Treffen in Osnabrück exemplarisch einen Werbeartikel zu einem (privaten) Museum seziert. Für mich ist jeder Werbeversuch GLAM/Unternehmen/Künstler/Coach/Speaker/Consulter/Musiker oder was auch immer die Pest im Projekt. Diese Artikel dienen oft nur dazu die Infobox der Google-Suche zu bedienen. Es scheinen aber in PE-Kreisen mittlerweile Handbücher oder Anleitungen zu kursieren wie man so einen Mist bei uns ablädt und wie man Argumentieren muss damit das Zeug auch noch behalten wird. --codc ^senf 12:42, 18. Jul. 2022 (CEST)

Was für eine Empfehlung könnten wir solchen Trägern entgegenhalten? Dass sie besser ihr Material unter freier Lizenz auf einer eigenen Instanz oder auf Commons hochladen sollten, bis es jemand abholt und einarbeitet? Das ist ein Dilemma, denn ich könnte ganze Monate mit dem Einbinden von wirklich gutem Material von Commons zubringen, das dort unabgeholt bereitsteht und den Weg in unseren ANR nicht mehr durch die Community findet. Weil sich niemand für die Themen interessiert. Weil es niemand bemerkt, dass es Neues gibt. Weil keiner mehr Lust hat, sich noch mit den Themen zu beschäftigen, die gestern mal interessant für ihn waren. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 13:53, 18. Jul. 2022 (CEST)

Ich weiß nicht, ob ich hier einfach so schreiben kann ... Ich habe eine ziemlich ... beschönigend gesagt: innovative (in Wirklichkeit: ziemlich wahnwitzige ;) Idee wie man dem Thema auf der WikiCon Pep verpassen und dafür Aufmerksamkeit schaffen kann (Offenlegung: Ich finde nichts langweiliger als Panels; wenn ihr das machen wollt, muß da m. E. etwas Chichi und Drumherum dran :)) Meldet euch gern auf meiner Disk. oder per Wikimail! Gruß --Henriette (Diskussion) 14:03, 18. Jul. 2022 (CEST)

Teil deine peppigen Chichi-Ideen doch bitte hier, wo das Gespräch begonnen hat. Siesta (Diskussion) 17:07, 18. Jul. 2022 (CEST)

Peppiges Chichi für Stralsund

Ok, ihr habt es so gewollt! :) codc hat mich inspiriert mit seinem Satz ganz oben: „Ich überlege zu diesem Thema eine Veranstaltung zu machen um das Problembewusstsein zu PE (siehe Umfrage) weiter in die Community zu bringen.“
Folgende Überlegung: In Stralsund wird ziemlich viel Community unterwegs sein; heißt: die Leute sind ganz nah bei euch. Die sind entspannt; die haben Lust darauf andere kennenzulernen, sich zu unterhalten, amüsieren, Spaß zu haben. Ihr habt ein Thema, wollt das in die Community tragen. Wollt Aufmerksamkeit dafür und ggf. auch für eure Veranstaltung generieren. Und vielleicht (davon gehe ich ein bisschen aus) interessiert euch auch was die Leute vor Ort darüber denken; vielleicht habt ihr auch Lust mit denen das Thema in einem direkten Gespräch zu diskutieren.
Was man machen könnte: Man schnappt sich eine kleine tragbare Film-Kamera und befragt die Leute am Freitag und Samstag; bittet sie ein kurzes Statement zum Thema abzugeben. Nur kurz: Maximal eine halbe Minute. Kein Interview!! – nur zwei, drei Sätze locker in die Kamera gesprochen. Und die typischsten, besten, coolsten, lustigsten, bedenkenträgerischsten ... Statements schneidet man zu einem kleinen Filmchen zusammen (7 Minuten Maximum), das man zu Beginn des z. B. Panels zeigen kann.
Wenn Film zu aufwendig ist: Geht auch mit Fotos und einem Zettel auf den die Leute ihr kurzes Statement schreiben. Sehr überschaubarer Materialaufwand: Digitalkamera [davon werden ausreichend vor Ort sein], weißes Papier, dicker Edding – feddich! Diese Fotos kann man in einer kleinen Slideshow zu Beginn der $Veranstaltung zeigen. Wer etwas Ahnung von Werbung hat: Ja, das hätte ein bisschen was von einem Testimonial.
Solche Aktionen generieren immer Aufmerksamkeit. Leute werden neugierig, Gespräche entwickeln sich; ihr bekommt ein ganz gutes Gefühl dafür wie so die allgemeine Haltung zum Thema bei den Leuten vor Ort ist. Und – das ist das Allerbeste an der Sache: Natürlich will jeder wissen, ob er es in den Film oder die Slideshow geschafft hat - also kommen sie auch zu eurer $Veranstaltung ;) Noch besser: Die ganze Aktion gibt euch einen guten aktuellen Aufhänger mit dem ihr bei eurer Veranstaltung arbeiten und argumentieren könnt.
Da ich solche Sachen immer und grundsätzlich in Richtung Irrwitz ausreize: Was macht man mit Leuten, die nicht gefilmt oder fotografiert werden wollen? Ganz einfach: Man hat eine Perücke, eine bizarre Sonnenbrille und einen großen Hut dabei: Damit können sich die Leute anonymisieren (wem das zu wenig ist, der bekommt eine große Papiertüte, die er sich über den Kopf ziehen kann ;)) (Sowas fällt einem wahrscheinlich nur dann ein, wenn man in einer Karnevalshochburg lebt ... ja, zugegeben! ;))
Nochmal: Das ist natürlich wahnwitzig und ich höre schon die Kommentare, daß das niemals funktionieren wird. Aber wisst ihr was: Es sind immer die wahnwitzigen Ideen, die am Ende allen Beteiligten irre Spaß machen und Ergebnisse liefern mit denen man zu Beginn niemals gerechnet hätte. Seid mutig! :)) Gruß --Henriette (Diskussion) 19:53, 18. Jul. 2022 (CEST)

Ich muß gestehen, das klingt - gerade der Teil mit Perücke, falscher Brille und Papiertüte - schon, hm, ja, ziemlich bescheuert, aber - ja, ich glaube, genau deshalb könnte es bei dem ein oder anderen tatsächlich funktionieren.

Vielleicht bekäme man dabei - auch aufgrund der spontanen Anfrage nach einem noch dazu sehr kurzem Statement - durchaus neue Erkenntnisse gegenüber bzw. ergänzend zur letzten Umfrage zum Thema.

Andererseits: einige sicher in besonderer Ernsthaftigkeit gefallenden hierzuwiki dürfte der "Karnevals"-Teil wohl zu unernst sein, aber dafür gäbe es ja noch die Variante mit Zettel. (Oder es ist wieder Corona, dann hat eh jeder eine Maske dabei)

Und mit einer gewissen Leichtigkeit serviert, findet man vielleicht auch mehr Gehör als mit einem bisweilen geradezu heiligem Ernst.

Interesse und Aufmerksamkeit auf der Con wäre so auf jeden Fall geweckt und mit Sicherheit würde auch im Nachhinein davon erzählt werden.

Go-Go-Gadget-o-Henriette   --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:19, 19. Jul. 2022 (CEST)

Du triffst den Nagel auf den Kopf: Natürlich ist das mit Perücke etc. bescheuert – genau darum macht es solchen Spaß ;) Man muß das ja auch nicht machen; ist nur eine Fallback-Lösung für fotoscheue Menschen (ich würde übrigens die Papiertüte nehmen ;))

Mit dem Ernst vs. Unernst liegst Du völlig richtig! Wir brauchen also zwei, drei Leute, die damit kein Problem haben und es Organisieren und Durchführen. Der einigermaßen unernste Teil ist ja nur die Film-/Fotogeschichte (da geht es vor allem darum ein bisschen Aufhebens zu veranstalten damit Leute neugierig werden und sie darüber zum Mitmachen zu motivieren). Die Statements – da bin ich mir 100pro sicher – werden dann ziemlich ernst ausfallen. --Henriette (Diskussion) 21:46, 19. Jul. 2022 (CEST)

Es scheint hier ein bisschen ruhiger geworden zu sein, aber ich bin der Meinung, dass das Projekt "UmbS" keine Werbung auf der WikiCon oder sonstwo braucht, auch wenn in der Umfrage einige der Teilnehmenden von UmbS angeblich nüscht wussten. Das Projekt ist in der Community viel bekannter als wir glauben, aber egal. Seine Stärke ist die unspektakuläre geräuschlose Arbeit, die sich in den Artikeln niederschlägt, allein das zählt. Wir brauchen keine eventspezifischen Showeffekte. Radikale Artikelkürzungen, Hinterfragung der Relevanzkriterien (betrifft übrigens zurzeit meist irrelevante deutsche Weingüter) und das Stellen von Löschträgen mit robuster Argumentation reichen völlig aus, um nicht regelkonformes bezahltes Schreiben in der Wikipedia weiter zurückzudrängen. --Schlesinger ^schreib! 23:27, 17. Aug. 2022 (CEST)

ROFL. Stimmt, wikipedia-intern ist dieses Projekt bekannt, bei dem die immer gleichen, stets schlechtgelaunten Konten im Hochgefühl ihres eigenes Besser-Seins als der Rest der Community, Artikel bis zur Unkenntlichkeit entstellen, und jeglichen Respekt gegenüber den Artikelschreibern vermissen lassen. Sogar unschuldige Ehrenamtliche wurden ja schon als Lohnschreiber gebrandmarkt. Das wird stimmungstechnisch sicherlich ein geile WikiCon, wenn diese Konten nach Stralsund reisen.- MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:23, 18. Aug. 2022 (CEST)

Nur gut, dass Konten nicht reisen können. Jep, wird sicher eine schöne Veranstaltung in dem netten Städtchen an der Ostsee. Stimmungstechnische Grüße eines unbelebten Kontos --Itti 08:03, 18. Aug. 2022 (CEST)

@Brodkey65:, entschärfst oder besser noch löscht, Du Deinen gehässigen Rundumschlag gegen alle Kollegen, die in ehrenamtlicher, unbezahlter Mitarbeit aus PR-Müllhaufen enzyklopädische Artikel zimmern, selbst, oder soll ich auf WP:AA darum bitten? Mit stets schlecht gelaunten Grüßen. Innobello (Diskussion) 08:56, 18. Aug. 2022 (CEST)

@Innobello, das ist nur Brodkeys übliche Wiki-Folklore, die zeigt, dass eingeschlagene Wege richtig sind. Die grössten Kritiker waren bisher noch nicht in der Lage einen durchgek...ten (TM par N.S.) Artikel mit enzyklopädischen Absätzen anzureichern. – Das Konto wird geleert bevor's an den Strelasund geht, nach der geilen WikiCon warten Peene- und Swinemünde (die ich nur aus dem Flugzeug) kenne und wenn das Wetter passt, geht es über Danzig und Warschau nach Hause. --1rhb (Diskussion) 09:31, 18. Aug. 2022 (CEST)

Werte Kollegin Innobello, es war nicht meine Absicht, Sie zu verärgern. Meine durchgängig ironische Einlassung schmälert ja in keinster Weise die Verdienste des Projekts. Daher sehe ich jetzt zur Entschärfung oder Selbstzensur keine wirkliche Veranlassung. Selbstverständlich steht es Ihnen aber frei, das auf WP:AA, auf WP:AN oder auch auf WP:VM durch eine externe Stelle administrativ überprüfen und ggfs entfernen oder redigieren zu lassen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:08, 18. Aug. 2022 (CEST)

Mail an die Teilnehmenden aus OS und H

Kurze Info, ich habe an alle Teilnehmenden aus OS und H soeben eine Mail verschickt. Zu einem Thema, was ein ToDo von mir in H war :) Da ich die Mail in BCC an euch gesendet habe, hier die Info, für den Fall das sie irgendwo in Spam-Ordnern verschütt gehen sollte. Falls bei euch keine Mail angekommen ist, schreibt mir gern an die bekannte Mail und ich versende dann noch mal einzeln an euch. --Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 12:32, 15. Sep. 2022 (CEST)