Benutzer Diskussion:16Exul82

Willkommen!

Hallo, schön dass du zur Wikipedia gestoßen bist und dich der Exulanten-Thematik annimmst. Man möchte meinen, gegenwärtig ist dieser Teil der Geschichte so aktuell wie nie.

Mir ist aufgefallen, dass du noch ein paar Probleme mit der Wikisyntax zur Formatierung hast. Neben Hilfen wie Hilfe:Textgestaltung und dem immerklugen Spruch Übung macht den Meister (und immer schön die Vorschau benutzen) möchte ich dich noch auf den WYSIWYG-Editor aufmerksam machen. Der ist derzeit noch standardmäßig deaktiviert, nachdem die WMF vor einigen Jahren alle Autoren mit einer fehlerhaften Entwicklerversion zwangsbeglücken wollte und damit viel Vertrauen verspielt hat. Wie du ihn für dich aktivieren kannst, ist auf Hilfe:VisualEditor beschrieben. -- Gruß, 32X 15:12, 10. Feb. 2016 (CET)

Schnelllöschung deines Eintrags „Estherwalde“

Hallo, du hast den Artikel „Estherwalde“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen entfernt wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. In deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel vollständig oder teilweise festgestellt:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.

Was nun?

Stelle deinen Text – etwa aus Protest gegen die Löschung – nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe daher zunächst deinen Text kritisch anhand der oben genannten Kriterien. Schau dann ins allgemeine Lösch-Logbuch bzw. ins Löschlog des Artikels, zu dem dir nach der Löschung ein Link angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund für die Löschung. Wenn die Löschung deiner Ansicht nach zu Unrecht erfolgt ist und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kannst du um die Wiederherstellung des Artikels bitten.

Falls nicht mangelnde Relevanz oder ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht oder gegen Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du als angemeldeter Benutzer deinen Artikel auch in deinem Benutzernamensraum so weit verbessern, dass er unseren Kriterien entspricht. Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:47, 18. Mär. 2016 (CET)

Hallo

Auch von mir herzlich Willkommen und vielen Dank für deine Beiträge!

Da du scheinbar noch ein wenig Probleme mit den Formalitäten hier hast, möchte ich dir das WP:Mentorenprogramm ans Herz legen. Dort wird dir von einem erfahrenen Autor bei Fragen/Bearbeitungen geholfen. Natürlich kannst du mich auch gerne jederzeit auf meiner Diskussionsseite ansprechen, wenn dir etwas unklar ist. Viele Grüße! --Schnabeltassentier (Diskussion) 00:53, 25. Mär. 2016 (CET)

Problem mit Deiner Datei (02.04.2016)

Hallo 16Exul82,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Fiktive Darstellung Arnau um 1400.jpg - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 2. Apr. 2016 (CEST)

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Hallo 16Exul82,
Schaue bitte einmal bei Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen vorbei. Etwas bei deinem Eintrag Hostinne ist schief gelaufen, bitte korrigiere ihn und achte auf das Intro. Somit kann dein Artikel bald von einem Wikipedianer gesichtet werden. – GiftBot (Diskussion) 21:14, 20. Apr. 2016 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (14.05.2016)

Hallo 16Exul82,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:1682 Exulantenmarsch Rochlitz.jpg - Probleme: Freigabe, Gezeigtes Werk

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:01, 14. Mai 2016 (CEST)

Deine Änderungen in Kottwitz von Aulenbach ...

... musste ich leider zurücksetzen. Deine Einträge sind sicher gut gemeint, aber so unstrukturiert und ohne Einzelnachweis eoder Belege nicht. Man kann sicher wichtige Persönlichkeiten nennen, inzwischen ist aber usus, dass dies gut belegt, oder WP Personenrtikel verlinkt werden. Kann ich Dir vorschlagen, dass erst auf einer Unterseite von Dir oder in der Diskussion:Kottwitz von Aulenbach in einem eigenen Abschnitt zu sammeln und Struktur reinzubringen. Der Kottwitz Artikel muss so schon überarbeitet werden wegen inhaltlicher Mängel, so wird er nicht besser. Lass Dich aber nicht entmutigen, ich helfe Dir gerne weiter.

Deine Änderungen zum Weiterarbeiten:

Difflink.

• Die Nähe zum Deutschen Orden in Klingenberg am Main, Collenburg, Wertheim und Stadtprozelten streute der Einfluss der Familie in viele Länder und Orte. - TF, oder Belege, Nachweise dafür hinterlegen; viele Adelsfamilien waren in diesem Einflussbereich ohne in andere Länder/Orte zu kommen.
• Die Verbindungen nach Schlesien zu den Kottwitz (Adelsgeschlecht) sind unbewiesen; die werde ich auch in dem Artikel so ändern. Die niederadligen Kottwitze entstammen dem Spessart. Das Horn ist typisch für viel Niederadlige der östlichen und südlichen Odenwald/Spessart/Mainregion.
• die Abschnitte Getreue und Folgschafftspersonen, Burgmannen sowie Locatoren und Deutscher Orden und Ritterschaft sind genauso TF und Vermischung mehrer Adelsgeschlechter gleichen Namens, die nicht verbunden sind/waren (mit einer Ausnahme nach Preußen).

Ohne detailliertere Nachweise/Literatur kann das nicht in WP

MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 00:51, 20. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Commander-pirx, Du magst ja teilweise Recht haben bei noch fehlenden Quellennachweisen, die kann man doch in den folgenden Tagen einarbeiten.(Hätte ich getan) Ich kann doch nicht unentwegt im Wiki arbeiten, das braucht doch Zeit. Denkt doch mal an die Leute, die etwas betagter sind als wie Ihr, die dynamische Helfer. " Die Verbindungen nach Schlesien zu den Kottwitz (Adelsgeschlecht) sind unbewiesen", da bist Du auf dem Holzweg. Es ist so, dass die Kottwitz aus Böhmen kommen, sich "später" um 1200 in Franken nachweisen lassen. Es gibt eine Mährische Chronik da sind verdienstvolle Kottwitz um ungefähr 1050 beschrieben. Die ganze Geschichte der Kottwitz von Aulenbach betrachtet immer erst ab 1300-1400. Des weiteren ist die Verbindung der Kottwitz/ auch in den Regesten als Kotbus beschrieben, die das Krebswappen führten und in Cottbus in der Lausitz Fuß fasten unumstritten. Ein Kottwitz war in Aschaffenburg um die Gründungszeit von Cottbus Bischoff. Die fränkischen Locatoren, die "reiselustigen" Kottwitze, machten sich im Geleit der Von Hohenlohe auf nach Böhmen, auch das böhmische Schlesien muß beachtet werden. Die längste Zeit war Schlesien böhmisch. Die Edlen und das Rittertum zwischen Würzburg und Aschaffenburg legten sich doch fast vor Karl dem IV in den Staub, in der Zeit gab es nicht nur Neuböhmen, sonder auch dieses letzte Einflussgebiet am Main entlang. Das Sprichtwort: "Mach das du Land gewinnst" trifft für die Kottwitz zu, sechs Ortsgründungen sind kein Zufall, schließlich gewannen sie um 1200 auch Land in Franken, allerdings nur als Niederadel.

Ich werde beharrlich meine Forschungsergebnisse weiterhin in die Seiten einarbeiten.

Schönen Gruß ==16Exul82

Kleine Infofibel

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
• Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.
• Eine interessante Starthilfe-Liste von Wikipedia

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Vielleicht nimmst Du Dir Zeit und liest mal einiges durch - besonders in diesem Fall: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Quelle (am besten als Einzelnachweis) und Wikipedia:Relevanzkriterien. Das spart Ärger und Zurücksetzen Deiner Änderungen. WP ist kein Publikationsorgan von Privatforschungen. MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 15:21, 20. Sep. 2016 (CEST)

Nachsatz: Linkliste. -- commander-pirx (disk beiträge) 15:29, 20. Sep. 2016 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (14.04.2017)

Hallo 16Exul82,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Fredehelm von Kotwitz. Grabplatte Klosterkirche Cottbus.jpeg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Urheber, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also 16Exul82) auch diese Person bist.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Wer hat das Foto geschossen?

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:02, 14. Apr. 2017 (CEST)

Hallo. Leider fehlt bis heute eine Freigabe der CMT Cottbus Congress, Messe & Touristik GmbH. Zwar ist die Darstellung an sich gemeinfrei, weil alt genug, das Foto davon ist jedoch noch urheberrechtlich geschützt. Daher ist eine Freigabe (siehe Link oben) des Fotografen unbedingt notwendig. Da bis heute keine Freigabe eingetroffen war, ist das Bild nun erst einmal gelöscht. Solltest du die Freigabe noch einholen können, kann die Datei problemlos wiederhergestellt werden. Gib einfach immer den obigen Dateinamen an. --Quedel ^Disk 10:03, 1. Mai 2017 (CEST)

Woith

Ich habe versucht die Abkürzungen aufzulösen. Was heißt eigentlich "HN" und "BN"? Schau dir das doch bitte mal an und schreibe in Zukunft bitte keine Abkürzungen mehr. Versalien sind übrigens auch unerwünscht. Für Titel, Zitate, Eigennamen und andere Formatierungen beachte bitte WP:TYPO. Gruß --H7 (Diskussion) 11:47, 24. Apr. 2017 (CEST)

Bitte klicke mal auf WP:WEB: Keine externen Weblinks im Artikeltext! Und bitte keine unfertigen Textentwürfe wie z.B. eine Tabelle mit einer Wappenspalte, in der kein einziges Wappen steht. Wenn du solche Tabellen schrittweise entwickeln willst, lege bitte dafür eine temporäre Baustellenseite in deinem WP:Benutzernamensraum an, z.B.: Benutzer:16Exul82/Baustelle. Im Artikelnamennraum dürfen natürlich auch Seiten stehen, die noch weiter bearbeitet werden, aber bitte keine offensichtlichen Baustellen! --H7 (Diskussion) 08:41, 25. Apr. 2017 (CEST)
Übrigens: Sonderzeichen wie z.B. den Bis-Strich, genealogische Zeichen etc. findest du beim Bearbeitungsfester ganz unten unter dem Urheberrechtshinweis. --H7 (Diskussion) 08:45, 25. Apr. 2017 (CEST)

Gerner von Lilienstein

Du kannst natürlich (fast) tun und lassen, was du willst. Günstig wäre es aber, wenn der Artikel einigermaßen in den üblichen Rahmen passt (Achtung Ironie). Dorado hat einen Standard definiert, an den man sich halten könnte, zB. Eine chronologische Reihenfolge wäre schon mal gut. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:15, 11. Mai 2017 (CEST)

Georg August von Görner

Hallo, ich schon wieder. Der von dir angelegte Artikel entspricht leider nicht den üblichen Standards (hier).

• mMn ist Görner bedingt relevant (Advokat und geadelt gab es hunderte). Nobilitiert wurde er ja wohl nur, weil er konvertierte und seine Brüder für den Kaiser fielen?
• Der Artikel ist unbelegt (die einzige Quelle ist der Siebmacher). eine kurze Internetrecherche ergab [1], da findet sich schon ein link ;-)
• die Formulierungen kommen fast aus der Zeit, bitte heutige Sprache (und nüchtern) verwenden.

Ich würde den Text so formulieren:

Georg August Görner war der Sohn einer Dehm von Schönfeld, die aus einem Rittergeschlecht aus dem Markgrafentum Meißen abstammte. Er studierte Philosophie und Jura und heiratete 1678 in Dresden eine Bürgerliche [der (Vor)Name wäre besser]. Nach der Heirat konvertierte Georg zum katholischen Glauben. Am 18. Juli 1697 wurde Georg August mit dem Prädikat „von Görner“, mit einer Wappenbesserung und rotem Wachsiegel [das war Standard], von Kaiser Leopold I. in Wien geadelt. In Breslau erhielt er anschließend die Rats- und Kanzleistelle. Er wurde vom Kaiser mit den Gütern Zimitz und Berlichnichen, welche zuvor seinen älteren Brüdern, die verdienstvoll in den Feldzügen in Schonen und Ungarn für den Kaiser gefallen waren, belehnt.

Bitte nicht persönlich nehmen (ich habe auch mehrere Jahre Lehrzeit hier absolviert -) lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:38, 30. Mai 2017 (CEST)

Hallo, an deinem Verhalten hier merkt man, dass du noch viel lernen musst ;-). 1) Antworte immer bei der begonnenen Diskussion (hier kurz disk genannt), in diesem Fall hier und nicht auf meiner disk. 2) Unterschreibe deine Beiträge mit --~~~~, am leichtesten durch Anklicken des Buttons oben in der Bearbeitungsleiste (S+Bleistift), damit wird automazisch deine Signatur und die Zeit eingetragen.

Kopie deiner Antwort auf meiner disk: „Hallo Hannes 24, Du hast recht, auch meine Lehrzeit bei Wiki hat wohl erst angefangen. Ich gebe mir ja alle Mühe, es gibt aber doch immer noch schlaue Helfer. Das ist auch gut so, ich habe im meinem langen Berufleben immer auf die Qualität von großen Infrastrukturbauten (größter Wertumfang 36 Millionen) achten müssen. So weit so gut. Ich habe Deine Hinweise gleich korrigiert und einen Litheraturhinweis dazu gefügt, der Interneteintrag ist aber wohl nicht richtig eingegeben. Die Quelle ist aber richtig. Über die beiden Güter recherchiere ich noch, habe zwar was, aber ich suche noch Abbildungen. Habe Dank für die Unterstützung. 16Exul82 “

Aber das sind unwesentliche Dinge, wichtig ist mMn Ehrlichkeit/Aufrichtigkeit, Wahrheitsliebe und Fleiß ;-). Es gibt ein offizelles Mentorenprogramm, da kannst du dir jemand als Mentor aussuchen. Ich kann dir aber in vielen Dingen auch weiterhelfen, da wir ja das gleiche Fachgebiet bearbeiten. Ich nehme an, dass du verwandtschaftliche Beziehunegn zu den Gerner/Görner hast? p.s. welche Branche hast du gearbeitet. p.p.s. wir haben hier viele sehr fleißige Pensionisten/Rentner, die hier sehr wichtige Stützen für das Projekt sind. Danke für deine Mitarbeit. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:40, 31. Mai 2017 (CEST)

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Hallo 16Exul82,
Schaue bitte einmal bei Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen vorbei. Etwas bei deinem Eintrag Georg August von Görner ist schief gelaufen, bitte korrigiere ihn und achte auf das Intro. Somit kann dein Artikel bald von einem Wikipedianer gesichtet werden. – GiftBot (Diskussion) 21:43, 17. Jul. 2017 (CEST)

Liste von Persönlichkeiten der Stadt Hostinne / Arnau

Hallo 16Exul82!

Die von dir angelegte Seite Liste von Persönlichkeiten der Stadt Hostinne / Arnau wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:14, 20. Sep. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo 16Exul82,

ich schlage dir vor, die Listen für Hostinné in eine für die Bürgermeister und eine für die Söhne und Töchter aufzuteilen. So wird das in anderen Orten auch gemacht. Wegen des Tippfehlers im Ortsnamen vreschiebe ich deine Liste jetzt gleich mal auf Liste der Bürgermeister von Hostinné. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 18:10, 20. Sep. 2017 (CEST)

Bitte trage noch die Quelle nach. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 18:19, 20. Sep. 2017 (CEST)

Aktivieren der Seite "Liste der Bürgermeister von Hostinné", Zusatz zur Stadtseite Wallensteinstadt Hostinne/ Arnau Hallo, kann den jetzt nach 14 Tagen jemand die Seit aktivieren. Es macht soviel Mühe, das alles aus den Archiven heraus zusuchen, hunderte Stunden "ans Bein zubinden", Reisen nach Tschechin zumachen usw.. Die Seite noch weiter auszubauen, mit dem Damoklesschwert über einem, das dann eine spontane Löschung erfolgt ist in meinen Augen nicht sinnvoll. Wenn die Seite eingestellt wird, kann man die Biografien von einzelnen geschichtsträchtigen Bürgermeistern erst ergänzen, sonst ist es sinnlos. Kann dann jetzt jemand die Seite in die Wikipedia einsetzen und von der Löschseite streichen. Mit freundlichen Gruß--16Exul82 (Diskussion) 10:54, 9. Okt. 2017 (CEST)

Hallo 16Exul82, die Seite ist bereits Teil der Wikipedia und auch zuletzt durch dich automatisch gesichtet, also von jedem einsehbar. Dass da seit einiger Zeit ein Löschantrag drin steht, ist für dich als Autor sicherlich nicht schön. Mit dem Rückzug einiger Admins (bei insgesamt rückläufiger Zahlen der freiwilligen Autoren) und fehlender Nachwahl neuer Administratoren (vgl. beispielsweise die Versionsgeschichte von Wikipedia:Kandidaturen) haben wir seit einiger Zeit das Problem, dass es einen enormen Rückstau bei der Abarbeitung der Löschkandidaten gibt. (Vor einigen Wochen war der Zähler bereits bei über drei Monaten Wartezeit für einige Anträge, inzwischen ist die Wartezeit auf zweieinhalb Monate runter, dafür ist die Zahl der offenen Fälle pro Tag höher.) Das ist für Autoren unschön, die mit ein paar hingeworfenen Satzfetzen als Antragsbegründung die Löschung befürchten müssen; es ist allerdings auch für Admins nicht einfach, da sie bei der Abarbeitung (in egal welcher Richtung) immer damit rechnen müssen, dass sie von der jeweiligen Gegenseite genervt werden – irgendwann verzichtet man freiwillig auf die Abarbeitung und lässt die Leute einfach schmoren.

Am besten kannst du dem Problem begegnen, wenn du die Kritikpunkte möglichst gut abarbeitest und einen unaufgeregten/sachlich-fachlichen Kommentar in der jeweiligen Löschdiskussion hinterlässt. Das hat bei mir zwar nicht immer, aber immerhin häufig zum Erfolg geführt. -- Liebe Grüße, 32X 21:53, 11. Okt. 2017 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (27.09.2017)

Hallo 16Exul82,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Bürgermeister Schwarz sitzend.Arnau 1937.jpg - Problem: Freigabe, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Für Gemeinfreiheit hätte der Urheber spätestens 1946 tot sein müssen, dafür fehlen Belege. PD-alt-100 gilt hier eindeutig nicht, das Bild ist noch keine 100 Jahre alt. --Didym (Diskussion) 13:35, 26. Sep. 2017 (CEST)

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 27. Sep. 2017 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (06.12.2017)

Hallo 16Exul82,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:StAWt R US 1324 -Nov 29a Siegel 5-.tif - Probleme: Freigabe, Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 6. Dez. 2017 (CET)

Tut mir leid...

...wenn ich Dich zweimal nacheinander korrigiert habe. War reiner Zufall, weil beides auf beider Beobachtungsliste stand. Bei der Denkmalliste in Schwerin: die Spalte "Bezeichnung" wird original von den Denkmallisten übernommen, alles, was Du schreiben willst, bitte in die "Beschreibung" daneben. Beim Hochhaus müsste man (ich komm dies Wochenende leider nicht mehr dazu) das Bild rechts abschneiden, dann passt es besser, oder gleich ein neues machen.

Bei Hagenow: Quelle für den Fürstenstuhl wäre schön, wo steht der jetzt? Ich glaub's Dir, deswegen lass ichs drin.

Ansonsten: lass' Dich durch mein Gemaule nicht entmutigen; ich finde es gut und wertvoll, was Du machst, nicht, dass Du was anderes denkst. :-) Viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 21:51, 12. Jan. 2018 (CET)

Fürstensessel Bf Hagenow Land, Hochhaus Schwerin

Hallo Global Fish, ich danke Dir für die Korrektur, ist doch gut, wenn jemand auf die richtige Form achtet. DANKE! Im Fall Hochhaus Schwerin ist es aber wichtig die Funktion Sport- u. Kongreßhalle (hinterm Wohnhaus) und das Heizhaus der Halle (unterhalb des Hochhauses) und den Schornstein in Form des Hochhauses zusehen. Schneide bitte nichts vom Foto ab, lass es lieber so klein. (Ich hab sogar mal ne Dampflok als DDR-Notheizung am Heizwerk aufgestellt(lange her)). Den Fürstensessel betreffend, den habe ich aufarbeiten lassen, ab und an reist er für Ausstellungen "Fürstlich Reisen" vom Schloss Gelbensande, Wittenburg bis Hagenow, Fürstenzimmer Hbf Schwerin hin und her. Ich stelle noch ein Bild davon ein. Eine Bitte noch. Ich habe die Seite "Gernot, der Schultheiss von Wertheimheim, genannt Irrmut" nun "fertig". Wie entfernt mal den Qualitätskontrollmarkel? Bis zum nächsten mal 16Exul82 (Diskussion) 19:50, 13. Jan. 2018 (CET)

Hallo 16Exul82, hast du eigentlich einen Mentor? Wenn nicht, würde ich dir dringend einen empfehlen (der zu deinen Hauptinteressen passt). Ich nehme bei dir einen grundsätzlichen positiven Zugang an, ein paar Dinge sind hier in wp aber zu beachten (da gibt´s ein paar nogos). Ein Grundsatz ist, dass wir hier keine OR machen (eigene Forschungen publizieren), sondern NUR schon Veröffentlichtes wiedergeben/zusammenfassen. Du solltest/musst das in deinen Artikeln mehr beachten. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:32, 14. Jan. 2018 (CET)

Hallo Ihr zwei, @Hannes, ich sehe ebenfalls einen grundsätzlich positiven Zugang.
Was den Grundsatz OR angeht: @16Exul82, da gebe ich Hannes völlig recht. Es muss belegt sein: wobei, wenn er bei Ausstellungen war: gibts da irgendwas schriftliches/veröffentlichtes?
Zu Gernot kann ich inhaltlich wenig sagen, @Hannes, was gäbe an formalen zu machen, abgesehen von Relevanz und Beleglage? Bekanntlich gilt: "Die Qualitätssicherung ist keine Relevanzprüfstelle." und "Die Qualitätssicherung ist keine Belegsuchstelle."
Zum Hochhausbild: das Bild an sich ist ja in Ordnung (und bleibt natürlich auch so, wie es ist), sinnvoll, falls mal ein Artikel dazu kommt, wäre es allemal. Aber es geht um eine Liste, und da wird es in der Tabelle so winzig, dass man nichts erkennen kann.
Viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 23:20, 14. Jan. 2018 (CET)

Hochhaus, Sessel und Gernot

Danke für Eure Tipps. Bei Gernot denke ich immer daran das Wikipedia ja ein Lexica ist und nicht zu viel Nachweise erscheinen müssen und nicht alles langweilig überfrachtet wird. Es sind nur die wichtigsten Quellen genannt. Es gibt noch jede Menge alte Erwähnungen vor 1450. Bei dem heutigen Suchmaschinen kann man doch alles schnell mit noch mehr Quellen orten. Im Prinzip wollte ich es so belassen. ess Sessel Bf Hagenow-die Zeitungsartikel kann ich einstellen, aber es ist doch eigentlich eine Bahnhofseite. Ich stell die Quellen ein und ein Foto. ok. Hochhaus Schwerin- es könnte noch von mir eine Biografie des Architekten folgen, aber alles braucht Zeit. Gebt einem älteren Herren doch etwas Zeit sein Wissen abzulassen. 16Exul82 (Diskussion) 23:50, 14. Jan. 2018 (CET)

Was mich betrifft: ich lasse Dir gerne die Zeit (wobei ich zum Fall Gernot nichts konkretes sagen kann). Ansosten, generell gilt: im Zweifel lieber einmal zuviel belegt als zuwenig. Der Heinrich Handorf wäre garantiert relevant. Viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 23:57, 14. Jan. 2018 (CET)

beim Gernot hast du gerade einmal eine Lit aus 1972 angeführt (ich kann es nicht nachprüfen, es scheint eine Auflistung von Quellen zu sein?). Der ganze Artikel behandelt auch sehr wenig die Person Gernot und mir persönlich scheint das Verhältnis Bedeutung des Gernot zum Umfang des Artikels in keinem Verhältnis. Dh für so einen langen Artikel war der zu unbedeutend, bzw ist der Artikel künstlich in die Länge gezogen. Das Lemma wurde inzw ja geändert, --Hannes 24 (Diskussion) 07:54, 15. Jan. 2018 (CET)

Gernot, genannt Irrmut

Ich habe die helfende Kritik aufgenommen. Einiges gekürzt. In dieser Zeit des 14. Jhrht. ist es meiner Meinung auch wichtig, das Bürgertum herauszustellen, allerdings ist es nicht so üppig mit den Quellen, aber bei den Irrmut's ist doch allerhand übermittelt. Die Abkömmlinge sind bis ins 18.Jahrhundert ganz gut dokumentiert. Aber das soll ja auf andere Wikiseiten. Danke fürs drüber schauen. 16Exul82 (Diskussion) 20:48, 19. Jan. 2018 (CET)

ich hab den Baustein wieder reingegeben, deine Korrekturen waren minimal. Ein Grundprinzip von wp (keine OR) hast du anscheinend nicht verstanden. Ich möchte dir nur sagen, dass die studierten Historiker hier nicht so viel Geduld haben (wie ich) und auch oft viel rigoroser vorgehen. Ich warte noch etwas ab, denn Fachwissen hast du, fleißig bist du auch, du solltest nur auf gut gemeinten Rat (wie von mir) mehr hören. Schau´n wir mal, lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:49, 20. Jan. 2018 (CET)

Ist jetzt schon fast fertig, den Baustein hab ich jetzt rausgenommen. Was noch nicht klar herauskommt: welche Familie(n) stammen jetzt von diesem Gernot ab? lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:12, 4. Mär. 2018 (CET)

Hannes 24, danke fürs Scharfmachen der Seite. Wenn ich Dir die Frage beantworte, welche Gernerfamilie stammt von diesem Gernot ab, spenge ich wieder den Rahmen und die Seite explodiert nochmal. (;-). Ich habe die Nuß aufgeknackt, aber sie fällt noch nicht auseinander. Die bisher gesicherte Quellenlage vor 1400 ist doch sehr dünn. Meinen Aktenberge der Zweige Gerner u.a. schreibe ich in den nächsten Jahren nieder. Schließlich habe ich viele der Zweige persönlich aufgesucht (das ist an sich das Beste und alle machen mit und geben ihre Stammbäume mit). Im 13. und 14. Jh. waren es nur eine handvoll Namensträger im Mainfrankengebiet. Der Prof. Stöpsel hat da mit GEOGEN eine gute Quelle. Da ist ein Link nach GENWIKI. Zum Beispiel die Sindlosheimer Gerner (Gernert) Gernet) sind mit der Schloßgeschichte als Schloßbesitzer genau so wie die Grafen von Collenberg als Besitzer interessant, alles versippt bzw. die Gerner durch die Herren immer auf Posten und Besitztümer geschoben. Man muß eben auch Glück haben im Leben. Die hatten es und manche andere der Sippe auch, Bildung, Geld und Beziehungen sind ab und an nützlich. Bei meinem Forschungsbesuch im Deutschorden Museum in Bad Mergentheim ging mir dann auch ein Licht in Beziehung zum Deutschen Orden auf. Die v. Collenberg, die v.Kottwitz/ Kotbus , v. Fechenbachs, v. Adelsheim, v. Hohenlohe, von Torgau usw. spielen eine Rolle. Überall gibt es früh Ämter u. Stellen die mit Gerner u.a. besetzt wurden. Ob der ganze Kuddelmuttel allerdings ins Lexika gehört weis ich noch nicht. Jedenfalls hast Du mir doch sehr geholfen Danke. 16Exul82 (Diskussion) 21:21, 4. Mär. 2018 (CET)

ok, dann schreib in den Artikel rein, dass Gernot die (bisher) älteste bekannte Person der Sippen der Gerner/Gernert? oder so ist. Du weißt schon, dass das heftige OR ist. lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:39, 5. Mär. 2018 (CET)

Gerner-Komplex

Hallo, du bastelst immer noch am Gerner v Lilienstein Artikel herum. Eigentlich gehört der Artikel in folgende aufgeteilt:

• „Gerner (Adelsgeschlechter)“ , oder besser Liste der Adelsgeschlechter namens Gerner: da gehören alle adeligen und Patrizierfamilien rein, auch die Görner. Hier sind die Wappen auch sehr ähnlich (bis auf die holländ., die gehörten später dann herausgetrennt)
• Gernert (Familie) alle bürgerlich gebliebenen, auch Gernerth. die Wappen sind völlig anders (Hausmarken oder Anker), die sächs. Görner sind wappenmäßig eher hier anzusiedeln?
• Gerner von Lilienstein, die Teile rausgenommen und evt noch ausgebaut, bes Lit.
• „Gerner von xyz“ oder „Gerner (böhmisches Adelsgeschlecht)“, wenn genügend Material für einen eigenen Artikel vorhanden ist.

siehe Leyser (Familie), Leyser von Lambsheim; Liste der Adelsgeschlechter namens Gruben, Liste der Adelsgeschlechter namens Pilgram, Pilgram (österreichisches Adelsgeschlecht) - die Pilgram sind von mir. weitere Beispiele: Roeder (schlesisches Adelsgeschlecht) in der Einleitung sind die links zu den anderen Röder.

Nachdem der Artikel ja von dir kommt, wird das Aufteilen auch kein Thema sein. (Das müsste ein Fachkundiger machen, ich mach sowas nie). Der große Vorteil ist die richtige Zuordnung in Kategorien, die leichtere Bearbeitbarkeit der Artikel und dass evt andere auch Mitarbeiten. lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:52, 2. Feb. 2018 (CET)

edit: Zu den österr. von Gernerth ginge sich ein Artikel aus (hab jetzt mal gegugelt). Da gab es hohe Juristen, Franz von Gernerth und eine Verwandtschaft zu den Mauthner-Markhof. Wenn du willst, übernehme ich den Teil, --Hannes 24 (Diskussion) 12:14, 2. Feb. 2018 (CET)

Gerner von Lilienstein

Hallo Hannes24, Hannes du hast recht eine andere Aufteilung wäre besser. Aus der von Lilienstein- Seite ist nun eine andere geworden, weil ich noch mehr Material gefunden habe. Das mit Deiner vorgeschlagenen Aufteilung überlege ich nochmal, finde deinen Vorschlag ja gut. Oder sollte ich eine "Gerner Familienwappenseite" daraus machen. Gibt es da evtl. ein Vorbild? Die Gernert -Mauthner hätte ich auch noch eingefügt. Bin zufällig mit "einer" Hotelbesitzerin aus Österreich mal Zug gefahren. Habe noch Schriftverkehr geführt. Leider habe ich kein Wappen von denen nur die Blasionierung, daraus wollte ich jetzt noch das Wappen heraldisch gestalten und das kann ich dir zuarbeiten, weil ja nicht alles in Internet steht. Wenn ich das Wappen fertig gemalt habe, lade ich es hoch, ok. Nächste Woche könnte das passieren. Die Gernert kamen aus Würzburg nach Wien und waren Gewandschneider. Ich werde auf jeden Fall erstmal die beschriebenen Beispielseiten ansehen. Bis dahin danke für Deine konstrukiven Tipps. Schönes Wochenende 16Exul82 (Diskussion) 13:48, 2. Feb. 2018 (CET)

nur ist das nicht deine private Webseite, sondern es gibt gewisse Konventionen hier. Die Trennung Gerner - Gernert ist auf jeden Fall dringend notwendig. Denn die haben beim besten Willen nichts miteinander zu tun. Namensähnlichkeit ist hier kein Kriterium. Es geht um Adels- oder Bürgergeschlechter, die in der Literatur behandelt wurden/werden. Das muss ich dir jetzt mal klar sagen. Sieh dir die obigen anderen Artikel an, so muss das ungefähr aussehen. Du kannst dich schon mal mit dem auseinandersetzen, früher oder später wird es dann zum konkreten Thema. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:54, 2. Feb. 2018 (CET)

Problem mit Deiner Datei (17.02.2018)

Hallo 16Exul82,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Wohngebiet 2018. Am Lankower See.JPG - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Ist Benutzer:16Exul82 identisch mit Jürgen Gerner ? Lizenz fehlt auf jeden Fall.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:55, 17. Feb. 2018 (CET)

Ich habe die Lizenzfreigabe zu permission-de@wikimedia.org geschickt. Hoffe das jetzt alles iO ist. Danke für den Hinweis der Unkorrektheit. 16Exul82 (Diskussion) 14:00, 17. Feb. 2018 (CET)

Vielen Dank dafür. Kannst du kurz die Ticketnummer notieren, damit wir ggfs. nachhaken können? Die Ticketnummer gabs als automatische Antwort auf deine Freigabemail. Bitte beachte, dass es oftmals zu Rückfragen kommt, daher bitte in den nächsten Wochen (leider dauerts immer etwas) immer mal ins Postfach schauen, insbesondere im Spam-Ordner (weil da landen leider gerne die Mails vom Support-Team). --Quedel ^Disk 22:50, 18. Feb. 2018 (CET)

Kannst du nochmal nachschauen? Anscheinend gabs mit der Mail Probleme. --Quedel ^Disk 11:50, 3. Mär. 2018 (CET)

Problem mit Deiner Datei (19.02.2018)

Hallo 16Exul82,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Ahornstrasse Reihenhaus R4.Lankow 2017.JPG - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:55, 19. Feb. 2018 (CET)

Hallo Xqbot, Habe die Datei nochmal geladen und bin nach Assistent vorgegangen (das hatte ich schon mal gemacht), hoffe das es jetzt iO ist. Danke für Eure Mühe 16Exul82 (Diskussion) 14:13, 3. Mär. 2018 (CET)

Die Freigabe ist da, alles bestens. Danke für deine Unterstützung! --Quedel ^Disk 14:47, 4. Mär. 2018 (CET)

Größe von Bildern (Gerner etc)

Hallo, probier mal „|mini|hochkant|“ bei allen. Wenn du fixe Pixelgrößen angibst, müssen die Originaldateien gleich groß sein (vermute ich mal). p.s. so was kannst du mich auch auf meiner disk fragen ;-) Ich mach mal eines. (Gernert, es funktioniert ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 10:20, 3. Mär. 2018 (CET)

Hallo Hannes 24, danke in Zukunft "bastel" ich die Bilder so ein, mit hochkant. Bist ein guter Pate. 16Exul82 (Diskussion) 14:17, 3. Mär. 2018 (CET)

gern geschehen. Pate klingt so nach Unterweltorganisation ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 16:52, 3. Mär. 2018 (CET)

schau mal hier

Hallo, zufällig bin ich auf dies gestoßen. Da ist alles da (Stammlinien, Wappen...) Es gibt sogar schon einen Personenartikel Adolph von Gernet dazu. Dies wäre eigentlich deine Aufgabe ;-) Im Ernst, du musst schon alle vorhandene Lit (bes genealogische) durchsuchen, bevor du sowas angehst. Da muss man halt einmal stundenlang per dr-gugel im Netz fischen. Meist findet man da schon was, lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:09, 6. Mär. 2018 (CET)

Gernet , estnisch- kurländischer Adel

Hannes24, das kenne ich. Trotzdem danke für die Anregung. Das steht auch im Degner Geschlechterbuch genauso wie in deiner Quelle. Hätte ich auch noch zu den Einzelnen hinzugefügt. Ich habe mal bei den GERNET einen Externe Link gesetzt, da können Intressenten gut langhangeln. 16Exul82 (Diskussion) 16:23, 6. Mär. 2018 (CET)

NEIN, so geht das nicht! Wenn du einen Artikel machst, muss der profund sein (und nicht nur bunte Bildchen). Schau dir andere vergleichbare Artikel an, lerne und mach es gleich gut. Den Leser auf Weblinks zu vertrösten geht nicht. Die wichtigste Info muss hier drinn stehen (da wäre in diesem Fall die Einleitung in Worten formuliert). Den Stammbaum kannst du dann als link abhandeln (der ist nicht erforderlich). Es gibt dazu sicher noch mehr Info in anderen Büchern, das ist eben ein „Knochenjob“, die zu finden ;-). Für meine Artikel suche ich oft Wochen nach Lit etc. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:49, 6. Mär. 2018 (CET)

Verlinken

Hallo 16Exul82, bitte beachte Wikipedia:Verlinken#Verlinkung_auf_Seiten_außerhalb_des_Artikelnamensraums. Ein Rotlink ist nicht schlimm, weiß der Leser doch, dass der Artikel innerhalb der Wikipedia noch fehlt. Einzelnachweise innerhalb des Abschnitts Persönlichkeiten von... sind bei bereits vorhandenen Artikeln ebenfalls überflüssig. Diese Informationen gehören in den eigentlichen Artikel. Hoffe auf Verständnis und weiterhin viel Spass, --Silke (Diskussion) 12:40, 8. Mär. 2018 (CET)

Problem mit Deiner Datei (10.03.2018)

Hallo 16Exul82,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Gagarin-Schule Schwerin 1962.jpg - Probleme: Freigabe, Gezeigtes Werk, Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:51, 10. Mär. 2018 (CET)

Freigärtner

Besten Dank für den Artikel - auch wenn ein paar Einzelnachweise anstatt eines reinen literaturabschnitts mir besser gefallen.

Nach meinem Verständnis waren allerdings Bewirtschafter von zwei bis fünf Morgen eher Landwirte wie Gärtner. gibt es dazu Aussagen in den Belegen? --V ¿ 12:08, 16. Mär. 2018 (CET)

Freigärtner und dessen Gründstücksgrößen zur Gründerzeit der Kolonien

Hallo Verum, ich habe sehr wenig gefunden in der Literatur, viel Allgemeines nichts Konkretes. Deshalb habe ich lieber meine Quelle, das Archiv in Polen, Grünberg genutzt. Dort gab es ca. 40 cm Papier dazu. Die Sprottauer Ratsprotokolle der Gründung der Kolonie Sprottischwaldau. Der Streit um die begehrten Plätze/ Stellen war auch darin. Man nahm am Ende nur Ausländer ( Böhmen, Sachsen u.a.). Das waren wohl die Vorgaben aus Potsdam. Der genaue Dorfaufbau wurde vorgegeben, die Meter Zaunslatten für die Hofeinzäunung der 16 Häuser wurde ermittelt. 62 Maulbeerbäume geliefert( deren Pflanzung Kontrolliert). Die Grundstücke wurden in Sprottischwaldau genau mit 5 Morgen Acker und Wiese festgelegt. Die Protokolle der Erwerbsurkunden von 1776/ 1777 liegen im Archiv. Je nach Vermögen der Familien, die auch ein Handwerk beherrschen mußten wurden die Bedingungen zum Erwerb der Grundstücke und des Schuldenabtrags/ Zinsen festgelegt. Dann waren auch die Erbbriefe für die " Frey-Gärtner" zu erstellen. Zwei bis ...Morgen hatte ich aus der angegebenen Literatur. Die bezog sich aber auf Schlesien, gemeint war Oberschlesien. Sprottau liegt in Niederschlesien, dort waren es 1777 nachweisbar 5 Morgen Land u. Wiese pro "Frey-Gärtner-Stelle". Vielleich kommen ja noch andere Erfahrungen aus Brandenburg, Oderbruch, Neumark u.a. dazu. An Hand des Meßblatt Draufsicht kannst Du auch die Größe quasi ermitteln. Eine Befliegung des Landstiches aus den 40 ziger Jahren zeigte noch die alten Koloniegrenzen des 18 Jh. (Hab ich aus dem Bundesarchiv) Ich hoffe die Antwort reicht dir, 16Exul82 (Diskussion) 14:44, 16. Mär. 2018 (CET)

Torgau (Adelsgeschlecht)

Hallo, die Tabelle oben ist mMn nicht optimal, weil eher verwirrend als klärend. Der einleitende Text spricht von Friedrich Udo und Witigo + 3 Söhne. Das macht man üblicherweise so:

1. Friedrich Udo (um 1204)

1. Witigo

1. Sohn 1 bis

3. Sohn 3

2. Bodo (Zuordnung unsicher)

oder

1. Abc
   1. Def
   2. Ghi
      1. MNo

Das ist leicht lesbar und verständlich. Neuere Lit hast du keine? lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:31, 16. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Hannes 24, schön von Dir zulesen. Danke für die Tipps. Ich ändere wohl den Text mit den Söhnen, anfänglich waren es drei Söhne bis zu der Jahrenzahl der Erwähnung. Es folgten noch zwei Söhne danach ( Die stehen auch in der Tabelle, da waren es dann Fünf). Das mit den Doppelpunkten oder Rauten kannte ich noch nicht. Leider bin ich auf den Rechechen nach den v.Torgau's nur auf alte Literatur gestoßen. Etwas ist auch bei Google-Books einzusehen. Die Lit.angabe zu Arnsnesta ist neueren Datums. 16Exul82 (Diskussion) 20:25, 16. Apr. 2018 (CEST)

wenn ich dir einen Tipp geben darf: mach nach dem ersten Satz eine Überschrift Geschichte oder so und dann formuliere ein paar Sätze (oder mehr ;-) über die Grundzüge. Die Stammliste(n) setz darunter. Da hat man einen Überblick + die Liste (ich find das am besten). Die Familienmitglieder würde ich auflisten (und nicht wieder Sätze bilden) zB mit erfundenem Text

• Bodo von Torgau (genannt 1311), Burgvogt von ABC-Stadt, etc

vermutliche gleiche Personen nicht zweimal aufzählen... In Summe ist es immer noch viel OR, lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:09, 16. Apr. 2018 (CEST)

Skizzenbuch

Hallo. Einen schnellgelöschten Artikel nach einigen Tagen wieder einzustellen ist in aller Regel keine gute Idee. Daher habe ich das Skizzenbuch wieder gelöscht. Suche doch auf Diskussion:Skizzenbuch Unterstützer für deine Idee, hier einen eigenen Artikel für-welches-konkrete-Anliegen-auch-immer zu erstellen und gehe mit Rückenwind in die Erstellung bzw. in die Löschprüfung. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:42, 20. Okt. 2018 (CEST)

Einträge in Persönlichkeitslisten

@16Exul82: Hallo, ich habe ein paar Anregungen für dich...

1. wenn eine Stadt (mit den Stadtteilen) oder Gemeinde (mit den Ortsteilen) eine Persönlichkeitenliste als eigenständigen Artikel hat, dann trage bitte dort die Persönlichkeiten ein, und nicht bei den Ortsteilen, um Redundanzen zu vermeiden, quasi eine Anlaufstelle zu haben.
2. Ich wollte dich nochmals darauf hinweisen, wie bereits auf meiner Diskussionsseite, bitte nur Personen in die Persönlichkeitslisten aufzunehmen, die den Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen entsprechen bzw. eine herausragende Bedeutung für den jeweiligen Ort haben. Ich bezweifle, dass einige der Gerners/Gernets/usw., die du hinzugefügt hast, eine Relevanz im Sinne einer Enzyklopädie aufweisen. Vermutlich sind weniger als 1 Prozent der Menschheit für die Wikipedia relevant und werden jemals einen Artikel erhalten. Wikipedia soll nicht zu einer privaten Ahnenwebseite der Gerners/Gernets werden, sondern bitte nur die relevanten deiner Vorfahren ergänzen (z.B. ehemalige Bürgermeister/Landräte/Ehrenbürger/Träger von Bundesverdienstkreuzen). Bei Wenkheim (Werbach) hast du beispielsweise mit dieser Bearbeitung einen vermutlich normalen Bürger (Andreas Gerner, 1778 Bürger, Reglung seiner Hofstelle zu Wenkheim) aufgenommen, der mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht für die Wikipedia relavant ist, sondern eher für eine Ahnenforschungswebseite. Ferner hast du Untergliederungspunkte geschaffen für Persönlichkeiten in Wenkheim und Werbach. Da die Liste von Persönlichkeiten der Gemeinde Werbach (=Gemeinde) jedoch die Ortsteile beinhaltet, sollten relevante Personen nur dort eingetragen werden (auch die der Ortsteile), um eine Redundanz zwischen Orts- und Listenartikeln zu vermeiden (siehe 1.)
3. Deine umfassenden Ergänzungen bei Dertingen#Persönlichkeiten bitte wieder kürzen. Irgendwelche Edelknechte usw. oder Personen die nur mal etwas geerbt haben sind für die Wikipedia nicht wirklich relevant. Nach der Kürzung die relevanten Personen bitte in die Liste von Persönlichkeiten der Stadt Wertheim (zu der die Ortschaft Dertingen gehört) aufnehmen und im Ortschaftsartikel lediglich einen Verweis auf den Hauptartikel lassen (siehe 1.).
4. In die Listen sollten normalerweise nur Personen aufgenommen werden, die entweder schon einen Artikel haben, oder für die zu erwarten ist, dass sie mal einen haben gemäß den Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen (s.o.). Ausnahmen bilden evtl. Bürgermeister in einer Bürgermeisterliste, von denen nicht alle relevant sind, die man jedoch zwischen drin der Vollständigkeit der Bürgermeisterliste wegen nicht auslässt.

Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 22:40, 17. Nov. 2018 (CET)

Flurnamen und Sonstiges

Hallo, deine Eintragungen bei Homburg_am_Main#Flurnamen_und_Sonstiges (der Gliederungspunkt hieß zuvor nur "Sonstiges") sind nicht wirklich relevant. Dort wurden zuvor nur zwei aktuelle Weinlagen thematisiert. Du hast nun viele historische Flurnamen ergänzt. Das hat vielleicht Platz in einer dreihundertseitigen Dorfchronik, sollte meiner Meinung nach aber aus dem Artikel raus, da es so gut wie niemanden interessiert. Wer das wissen will, schaut auf eine Karte mit Flurnamen einer bayrischen Behörde, in Baden-Württemberg analog [Detailkarte bei LUBW. Bitte nehme diese Ergänzungen daher wieder raus. == Flurnamen und Sonstiges == ist darüber hinaus ein absolut unüblicher Gliederungspunkt. Die übliche Gliederung ist auch vorgegeben, damit nicht alle Artikel anders gegliedert sind, sondern eine gewisse einheitliche Gliederungssystematik aufweisen, innerhalb derer die relevanten Inhalte natürlich individuell sind. Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 22:52, 17. Nov. 2018 (CET)

Problem mit Deiner Datei (08.01.2019)

Hallo 16Exul82,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Hallo Bundis- Lankower Begrüßungsplakat Herbst 1989.jpg - Probleme: Gezeigtes Werk, Lizenz

• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 8. Jan. 2019 (CET)

Hallo Xqbot, ich habe die Lizenz erteilt, weil ich es selbst gemalt habe ist es recht unkompliziert. Ich kann aber nicht zeitnahe den Endtext an Euch senden, mein e-mail-Programm arbeitet z.Z nicht. Danke fürs Organisieren. 16Exul82 (Diskussion) 21:13, 8. Jan. 2019 (CET)

Hallo 16Exul82. Du bist also Jürgen Gerner? Dann ist es einfach und bedarf keiner Mail: such dir eine oder mehrere Lizenzen auf dieser Seite aus (Creative-Commons, GFDL, Bild-frei und/oder Bild-by) und schreibe sie auf die Dateiseite. Wenn du nämlich Maler und Fotograf des Bildnisses bist, brauchts keine Freigabe und keine Mail. --Quedel ^Disk 18:18, 13. Jan. 2019 (CET)

Mögliche Urheberrechtsverletzung in Gerner (Familienname)

Hallo und vielen Dank für Deine Bearbeitungen an oben genanntem Artikel. Bitte beachte jedoch, dass auch in der Wikipedia das Urheberrecht beachtet werden muss. Fremde Texte dürfen also nicht einfach hierherkopiert werden.

Konkret meine ich den Artikel Gerner (Familienname), der allem Anschein nach teilweise, komplett oder als Übersetzung von http://wiki-de.genealogy.net/Gerner_(Familienname) kopiert wurde.

Wenn Du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst Du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden.
Es ist leider nicht offensichtlich, ob hiesige Benutzer die fremden Texte benutzen dürfen oder nicht. Dies ist nicht als Schikane gegen Dich gedacht, sondern soll dem Schutz geistigen Eigentums – im Falle Deiner eigenen Texte also dem Schutz Deines Eigentums (!) – dienen. In der Vergangenheit wurden uns leider des Öfteren fremde Texte „untergejubelt“, welche danach aufwendig gesucht und gelöscht werden mussten. Dies möchten wir verhindern.

Solltest Du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht.

Übrigens: Sollte Dir ein Fehler passiert sein, kriegen wir das zusammen wieder hin. Wir helfen Dir gerne dabei, das wieder gerade zu rücken und den angemahnten Text zu entfernen.

Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 11:09, 4. Mär. 2019 (CET)

<einmisch> wie du oben nachlesen kannst, hab ich 16Exul82 recht intensiv beraten/betreut. Er ist ein Familienforscher, der sich mit dem ganzen Komplex Gerner/Gernert.. intensiv beschäftigt. Da kann man ihm eher TF/OR vorwerfen. ;-) Ob er beweisen kann, dass er auf genwiki auch den Artikel erstellt hat?? lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:25, 4. Mär. 2019 (CET)

Urheberrecht an GEN-WIKI Seite Gerner (Familienname)

Danke das Ihr aufpasst!!! Ich habe doch die GEN-Wiki Seite auch geschrieben und habe ein sehr gutes Gewissen bei der Veröffentlichung in der Wikipedia. Hier in der WIKIPEDIA kann man die Seiten doch noch viel besser gestalten. Stellt die Seite bitte wieder ein. Die Nachricht an Euch Überwacher ist weg, und auch angekommen. Vielen Dank für die "Aufmerksamkeit" in wahrsten Sinne. 16Exul82 (Diskussion) 15:13, 4. Mär. 2019 (CET)

okay, ich hab die persönlichen Daten wie gewünscht entfernt und werde das Problem mit Dir angehen. Bitte etwas Geduld, das geht nicht ganz so schnell. Erst mal eine Frage: sind Deine Emailadresse vom GenWiki und die Wikimailadresse dieselben? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 17:02, 13. Mär. 2019 (CET)

okay, Du müsstest eine Email erhalten haben ... – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 18:11, 13. Mär. 2019 (CET)

na ist ja gut ausgegangen. Dank an alle Beteiligten, lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:32, 14. Mär. 2019 (CET)

Gern(er) geschehen. DANKE SEHR 16Exul82 (Diskussion) 19:22, 14. Mär. 2019 (CET)

Ticket#2019030410006473 Gerner (Familinname)

Ticket#2019030410006473 16Exul82 (Diskussion) 20:37, 13. Mär. 2019 (CET)

Hinweis auf Verlinkung lokaler Dateien

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Ferdinand Genähr im Rahmen deiner Ergänzungen als Beleg eine Datei angegeben, die sich auf deinem Computer befindet. Bitte beachte, dass die Belege in der Wikipedia nachprüfbar sein sollten (siehe auch Wikipedia:Belege). Könntest du deswegen bitte den Link auf eine lokale Datei auf deinem Computer wieder aus dem Artikel Ferdinand Genähr entfernen – oder noch besser: durch eine allgemein zugängliche Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 22:51, 28. Mai 2019 (CEST)

Hallo CamelBot, ich habe nur die aufgerufene Seite mit dem Begleitheft der Landessynode aufgerufen (in der der GENÄHR vorkommt) die Kopfzeile kopiert und eingegeben, wie man das sonst auch macht. Ist nicht mein Computer, dann der von der Landeskirche, KOMISCH??? Danke fürs AUFPASSEN. Habe den nichtkorrekten link gelöscht. 16Exul82 (Diskussion) 13:21, 29. Mai 2019 (CEST)

Internationales Symposium Rangiertechnik

Vielen Dank für den Artikel Internationales Symposium Rangiertechnik - davon habe ich trotz Spezialinteresse Rangierbahnhöfe bis heute nichts gewußt! Humpyard (Diskussion) 16:35, 9. Sep. 2019 (CEST)

Bitte schön Humpyard, ich fahre am 16.September dann zum 4.Symposium RT nach München. Ist immer schön so unter (ehemaligen) Fachkollegen über diese "exotische" Technik zu plaudern. Wir sind ganz wenige, aber doch wichtige Ingenieure, die die Technik modernisieren und am Laufen halten. In Hamburg-Maschen können wir jetzt wohl nach der Inbetriebnahme der Förderanlagen von Tiefenbach bis sechs Windstärken störungsfrei rangieren. Ich hoffe davon zuhören. (Die sollen wohl auch in Chicago-USA eingebaut werden) Die konnte ich in meinem Arbeitsleben leider nicht mehr zulassen.16Exul82 (Diskussion) 22:24, 9. Sep. 2019 (CEST)

Zu Deiner Anmerkung auf meiner Diskussionsseite betr. womöglich ungenügender Belege darf ich darauf hinweisen, dass der Baustein nicht von mir in den Artikel eingefügt wurde und ich mich daher da heraus halte. Ich empfehle Dir daher, den Autor Benutzer:Olaf_Studt zu kontaktieren. Humpyard (Diskussion) 15:49, 16. Sep. 2019 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (11.09.2019)

Hallo 16Exul82,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Banner der RAD-Abteilung in Sprottischwaldau.jpg - Problem: Freigabe, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Freigabe bitte ans Support-Team weiterleiten.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:51, 11. Sep. 2019 (CEST)

Darstellung des Banners der RAD auf der Seite Sprottischwaldau Ich habe zum 750. Gründungsjubiläum der ehemaligen deutschen Stadt Sprottau, heute Szprotawa dem Bürgermeister, den Museumsdirektoren und der heutigen Dorfbevölkerung die 98 seitige Ortschronik Sprottischwaldau/ teilweise in polnischer Sprache übergeben. Ich wurde zum Jubiläum als Ortschronist persönlich eingeladen. Dem voraus gingen drei Forschungsbesuche vor Ort in Polen. Die Polen haben mit der Aufarbeitung ihrer Orte Probleme, weil sie die alten Urkunden nicht in gänze lesen können, wir Genealogen des AGOFF helfen ihnen die Historie darzustellen. Das RAD-Lager von 2. Abteilungen war für den 16 Häuser zählenden Ort (friderizianisches Kolonistendorf) prägend. Noch heute sieht man in der Bebauung die Spuren der RAD Lager und durch sie geschaffenen Entwässerungssysteme um die Ortschaften herum. Die Polen haben mit den geschichtlichen Symbolen kein Problem, die Museen machen keine Unterschiede in den einzelnen Geschichtsepochen. Durch das RAD-Lager wurden keine Kriegsverbrechen verursacht, im Gegenteil die Entwässerung des Sprottebruches durch den RAD hält bis heute Überflutungen und Überschwemmungen in den umliegenden Orten fern. Das es in den Lagern eine vormilitärische Ausbildung gab ist unumstritten. Das Banner ist meiner Meinung ein Zeitdokument und kann auf der Ortsseite, in den das Banner gehörte, Sinn machen. 16Exul82 (Diskussion) 22:13, 4. Okt. 2019 (CEST)

Hallo 16Exul82, es geht hier nicht um die Verwendung des Bildes im Artikel, sondern um die urheberrechtlichen Belange dieses Fotos. Der Fotograf der Fahne müsste seine Freigabe für das Bild noch schicken, als Nachweis, dass es unter der freien Lizenz steht. --Quedel ^Disk 21:00, 5. Okt. 2019

(CEST)

Hallo Quedel, ich habe die Fahne/ Banner fotografiert. Die NIKON COOLPIXS 9100 ist meine Kamera. Ich habe lediglich das Auktionshaus angerufen/angefragt, ob ich das Foto von der Fahne machen kann. Sie erlaubten es mir, mit der Bemerkung ich solle doch das Auktionshaus angeben, was ich gemacht habe. Der Fotograf des Fotos der Fahne bin ich selbst. Sie haben die Fahne eigentlich nur weiterverkauft /versteigert. Gehören muss die Fahne eigentlich der Bundesrepublik Deutschland, sie ist der Rechtsnachfolger des nationalsozialistischen Staates von vor 1945, der einen Reichsarbeitsdienst hatte. Die Fahne gehörte dem RAD.

Quedel, hilf mir doch bitte, das Foto nun endlich richtig zu lizensieren. --16Exul82 (Diskussion) 00:39, 7. Okt. 2019 (CEST)

Hallo 16Exul82, danke für die Information. Das ändert natürlich grundlegend alles. Ich gehe davon aus, dass du also Jürgen Gerner bist? --Quedel ^Disk 22:01, 7. Okt. 2019 (CEST)

So steht es in meinem Ausweis.(;-)--16Exul82 (Diskussion) 22:09, 7. Okt. 2019 (CEST)

Dann herzlichen Dank. Ich habe es etwas klarer formuliert, damit es nicht so aussieht, als ob das Auktionshaus irgendwelche Rechte hätte (Recht am Bild der eigenen Sache gibt es nämlich in Deutschland nicht), denn du allein hast hier die Rechte am Foto (nur die Fotografiererlaubnis haben sie dir ja gegeben). Damit ist nun alles i.O. Danke für deine Unterstützung. Aber eine bessere Auflösung hast du nicht zufällig noch davon? Ist doch arg klein. --Quedel ^Disk 11:49, 8. Okt. 2019 (CEST)

Veröffentlichung einer privaten Mail

So etwas macht man nicht. Wir haben eine Beschwerde im Support bekommen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:00, 25. Sep. 2019 (CEST)

Internationales Symposium Rangiertechnik

Hallo 16Exul82!

Die von dir angelegte Seite Internationales Symposium Rangiertechnik wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:05, 26. Sep. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Quellenangabe für Aussagen zum Bischofstein Schwerin

Hallo 16Exul82, ich wünsche dir ein frohes und vor allem gesundes Jahr 2020! - Nun hoffe ich, dass du dich erinnern kannst, woher du die Inhalte (abgesehen von der Beschreibung des Aussehens) zum Bischofstein in der Baudenkmalliste Schwerin hattest [2]. Online kann ich partout nichts finden. Ein Buch? Welches? Ich kann es mir zur Bibliothek kommen lassen und den Beleg nachtragen. Am liebsten wäre es mir, wenn du die Quelle auf die Seite Diskussion:Liste der Baudenkmale in Schwerin schreibst. Bis dahin nehme ich den Inhalt in die geprüfte neue Liste nicht rein, er kann ja ruhen, ist sicher in der Versionsgeschichte. Vielen Dank und beste Grüße --Tozina (Diskussion) 22:17, 4. Jan. 2020 (CET)

Klubhaus der Eisenbahner Schwerin

Hallo 16Exul82!

Die von dir angelegte Seite Klubhaus der Eisenbahner Schwerin wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:04, 11. Apr. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ergebnisse der Umfrage Technische Wünsche 2020

Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.

Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen

Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.

Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.

Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)

Buch von Jürgen Gerner / George Gernert

Hallo Exul, Bei meiner Überarbeitung des Artikels Exulanten am 7. Oktober stiess ich im Literaturverzeichnis auf das Buch von George Gernert: Geschichte der Rochlitzer Glaubensflüchtlinge aus dem Isergebirge aus dem Jahr 1682. Da die Angabe alphabetisch falsch eingeordnet und fehlerhaft formatiert war, habe ich es berichtigt. Kurz darauf hast du es nochmals geändert und als Verfasser einen Jürgen Gerner eingetragen. Danach folgt aber noch immer der Name George Gernert, und zwar aufrecht gesetzt. So ist jetzt unklar: Sind es zwei Koautoren, oder gehört George Gernert zum Titel des Buches?
Da mich das irritierte, habe ich in der Versionsgeschichte des Artikels nachgeforscht – was allerdings die Verwirrung nur noch vergrössert hat. Du hast am 10. April 2019 in diesem Edit im Abschnitt Weblinks einen als Weblink formatierten Wikilink auf den Artikel George Gernert eingefügt und als alternativen Linktext „Geschichte der Rochlitzer Glaubensflüchtlinge aus dem Isergebirge 1682“ angegeben. Was du damit bezwecktest, ist mir rätselhaft. George Gernert war ja bereits im Abschnitt Die wichtigsten Exulantenströme des Artikels verlinkt, so dass die nochmalige Verlinkung, noch dazu als scheinbarer Weblink, keinen Sinn ergab. Am 21. Mai 2019 hat Girus es, da er anscheinend annahm, dass es sich um ein Buch von George Gernert handle, aus dem Abschnitt Weblinks in den Abschnitt Literatur in der von mir am 7. Oktober 2020 vorgefundenen Form übertragen. Da du es zunächst als einen verkappten Wikilink eingefügt hattest, vermutete ich nun zunächst, dass es sich gar nicht um ein Buch handle, sondern nur ein Hinweis auf den WP-Artikel über George Gernert sein sollte. Aber du hast gesehen, dass es nun im Abschnitt Literatur steht, und hast es dort gelassen und noch einen anderen Verfassernamen hinzugefügt. Also muss es wohl doch ein Buch sein.
Da dir das Buch vermutlich vorliegt, bitte ich dich um Klärung und Vervollständigung der bibliographischen Angaben: Kläre bitte, wer der Verfasser des Buches ist und wie der Titel korrekt lautet, und gib bitte auch noch den Verlag an (eine ISBN-Nummer wird es beim Erscheinungsjahr 1682 vermutlich nicht geben). Ausserdem sollte das Buch auf jeden Fall auch im Artikel George Gernert erwähnt werden. Viele Grüsse, --BurghardRichter (Diskussion) 01:53, 10. Okt. 2020 (CEST)

Anführer der Glaubensflüchtlinge 1682 von Rochlitz in den Queiskreis

Hallo Exul, Wie hiess bitte der zweite Anführer, der zusammen mit dem Dorfrichter George Gernert im Jahr 1682 die evangelischen Exulanten vom böhmischen Rochlitz in den schlesisch-sächsischen Queiskreis führte? Laut Artikel George Gernert hiess er Nathalien Müller; laut Artikel Rokytnice nad Jizerou hiess er Nathaniel Müller, und laut Artikel Queiskreis hiess er Nathalin Langhammer. Da ich vermute, dass alle drei Einträge von dir sind, bitte ich dich zu klären, welche Namensform richtig ist, und die Angaben entsprechend zu vereinheitlichen. Viele Grüsse, --BurghardRichter (Diskussion) 02:13, 10. Okt. 2020 (CEST)

Mach ich morgen, danke. Die Schreibweise wechselt manchmal. 16Exul82 (Diskussion) 13:22, 10. Okt. 2020 (CEST)

Wenn in der Literatur die Schreibweise eines Namens uneinheitlich ist, sollten wir in der WP trotzdem eine möglichst einheitliche Schreibweise verwenden, und zwar die, die in den massgeblichsten Werken am häufigsten benutzt wird oder die am glaubwürdigsten erscheint (wenn etwa zu vermuten ist, dass in einem Buch der Name aufgrund eines Druckfehlers falsch geschrieben ist, sollten wir nicht gerade diese Form übernehmen). Ausserdem empfiehlt es sich, dann in Klammern einen Hinweis auf die anderen Schreibweisen zu geben. Auf keinen Fall darf das Problem in der Weise gelöst werden, dass für eine und dieselbe Person in einem Artikel die eine und in einem anderen Artikel die andere Schreibweise des Namens benutzt wird; denn das erzeugt nur Verwirrung. --BurghardRichter (Diskussion) 13:44, 10. Okt. 2020 (CEST)

Die Verwechslung Langhammer- Müller ist korrigiert. Der Name Nathaniel ist einheitlich verbessert. Die Literatur GEORGE GERNERT habe ich rausgenommen und besser bei Weblink eingeführt. Danke für die Hinweise. 16Exul82 (Diskussion) 22:19, 10. Okt. 2020 (CEST)

Vielen Dank! Zu dem „Literatur“-Hinweis auf George Gernert (siehe voriges Diskussionsthema auf dieser Seite): Das gehört weder in den Abschnitt Literatur noch in den Abschnitt Weblinks, weil es sich weder um ein veröffentlichtes Buch noch um einen Weblink handelt, sondern es ist nur ein Hinweis auf den Wikipedia-Artikel George Gernert. Ich habe deshalb den Hinweis in gekürzter Form in den Abschnitt Exulanten #Siehe auch verschoben. --BurghardRichter (Diskussion) 23:14, 10. Okt. 2020 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
16Exul82
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:07, 19. Nov. 2020 (CET)

Hallo 16Exul82! Am 19. November 2015, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 4100 Edits gemacht und 38 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:07, 19. Nov. 2020 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Gradlitz / Choustníkovo Hradiště

Guten Tag,

könnten Sie mir kurz erläutern, warum meine gestrigen Beiträge zur Gradlitzer Geschichte zweimal kommentarlos gelöscht wurden?

Ebenfalls neugierig bin ich auf die Antwort auf meine Frage, warum die unbelegte Mutmaßung von AHZ über den angeblichen Mißbrauch einer 13-jährigen Minderjährigen durch einen "Kinsky" - ein vielköpfiges Hochadelsgeschlecht, ohne nähere Bezeichnung des Vornamens oder des Geburtsdatums ist diese Angabe völlig wertlos - seit Jahren anscheinend ungeprüft in Wikipedia veröffentlicht wird. Eine diesbezügliche Frage von mir im Oktober blieb unbeantwortet. Die gestrige Korrektur dieses vermutlichen Gerüchts wurde aber subito widerrufen.

Mit der Bitte um Überprüfung. Danke und Gruß wdw (nicht signierter Beitrag von In Echt jetzt (Diskussion | Beiträge) 14:57, 26. Nov. 2020 (CET))

• Hallo In echt jetzt, ich nehme an, die Herausnahme deiner sehr detaillierten Texte zum Niedergang des Klosters sind viel zu ausführlich dargestellt. Das kann man doch in der Literatur dann viel besser nach lesen, für ein Lexika/ Wikipedia Seite sollte der Fakt viel kürzer genannt werden. Auf einer speziellen Klosterbeschreibungsseite würde es besser passen. Auf der Ortbeschreibungsseite von Choustníkovo Hradiště eher nicht. Ich hab es nicht gelöscht, finde aber auch der Text ist viel zu viel. Fasse es doch kürzer, bekomme heraus wer der KINSKY war und lege dann einen Hinweis/Einzelnachweis dazu.16Exul82 (Diskussion) 22:26, 29. Nov. 2020 (CET)

Technische Wünsche zu Geoinformationen gesucht

Hallo, In der Umfrage „Technische Wünsche 2020“ hast du für „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ gestimmt. Da es gewonnen hat, wird das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland sich zwei Jahre mit diesem Themenfeld beschäftigen und verschiedene Probleme darin angehen. Als erster Schritt dafür läuft derzeit die Recherche nach Problemen und Bedarf. Dafür laden wir alle ein auf dieser Projektseite Probleme, Wünsche und Ideen zu sammeln, strukturieren, weiterentwickeln und diskutieren. Um ein noch besseres Bild für die Probleme und Arbeitsweisen rund um das Thema Geoinformationen zu haben, suchen wir Freiwillige, welche sich für ein kurzes Interview bereit erklären. Wenn du Interesse hast, trag dich auf dieser Liste ein. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 18:17, 16. Dez. 2020 (CET)

Problem mit Deiner Datei (26.02.2021)

Hallo 16Exul82,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:1978 25 Jahre Kampfgruppen der Arbeiterklasse.Ersttagsbrief.jpg - Probleme: Freigabe, Gezeigtes Werk

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 26. Feb. 2021 (CET)

• • In der DDR gab es Abteilungen für Agitation und Propaganda so zum Beispiel beim Zentralkomitee der SED,

auch das Ministerium des Innern der Deutschen Demokratischen Republik und die Deutsche Reichsbahn (Politabteilung) hatten entsprechender Abteilungen die die Propaganda grafisch ausrichteten und erstellten. Die Kampfgruppen der Arbeiterklasse unterstanden dem Ministerium des Innern, die Propaganda-Abteilungen waren staatlich öffentliche Einrichtungen, die Grafiker hatten keine Rechte an ihren Auftragswerken und wären auch nicht mehr ermittelbar. Ich habe den Urheber entsprechend geändert. 16Exul82 (Diskussion) 20:07, 8. Mär. 2021 (CET)

Hallo 16Exul82. Das heißt jedoch noch nicht, dass das Motiv rechtefrei ist. Wir benötigen bitte die Freigabe durch den aktuellen Rechteinhaber. Das könnte evtl. die entsprechende BRD-Behörde sein, die das Sachgebiet übernommen hat. --Krd 15:25, 11. Mär. 2021 (CET)

Hallo Krd, Du weißt doch wohl oder auch nicht, dass die Kampfgruppen der SED im Herbst 1989 von der ehemaligen DDR -Regierung unter Modrow aufgelöst wurden. Es gibt keinen Rechtsnachfolger der Kampfgruppen der Arbeiterklasse. Diese stark mit Panzer- und Infantriewaffen ausgerüstete Kaderreserve der SED hat keine Nachfolger(Gott sei Dank).

Ich kann da leider nicht mehr zusagen.16Exul82 (Diskussion) 15:38, 11. Mär. 2021 (CET)

Hallo 16Exul82. Ich weiß es nicht, aber es auch nicht wirklich relevant. Wenn es keine Nachfolgeorganisation gibt, gibt es auch keine Freigabe, und damit keine Nutzung. Gemeinfrei werden die Werke dadurch nicht per se. Der Verbleib von urheberrechtlichen Nutzungsrechten aus DDR-Zeiten ist nicht vollständig geklärt, und es ist durchaus vorstellbar, dass durch Rechte an die ursprünglichen Urheber zurückgefallen sind. --Krd 17:41, 12. Mär. 2021 (CET)

Virtuelles Treffen: Bessere Unterstützung von Geoinformationen im Mai (Technische Wünsche)

Hallo! Du hast in der Umfrage 2020 für den Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ abgestimmt. In Kürze findet eine Online-Veranstaltung dazu statt.

Die Veranstaltung will einen Einblick geben, wie die Arbeit im Themenschwerpunkt bisher verlief, was die Ergebnisse der Recherchephase sind und welche nächsten Schritte geplant sind – und natürlich wollen wir uns über all das mit den Teilnehmenden auch austauschen.

Das Treffen findet entweder am 12. oder am 14. Mai statt. Wenn dich das Thema interessiert, würden wir uns sehr freuen, wenn du bis zum 3. Mai einträgst, welcher Termin für dich passen würde, sodass wir den Termin identifizieren können, der für die meisten passt.

• Hier eintragen: 12. oder 14. Mai?
• Wikiseite der Veranstaltung

Die Inhalte des Treffens werden zeitnah nach dem Treffen auch im Wiki vorgestellt und können auch dort kommentiert werden.

-- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 21:00, 27. Apr. 2021 (CEST)

Virtuelles Treffen im Juni: Bessere Unterstützung von Geoinformationen (Technische Wünsche)

Nochmals hallo, am 27.4. hatte ich ein virtuelles Treffen angekündigt, das dann krankheitsbedingt leider ausfallen musste. Das Treffen soll nun im Juni stattfinden und es stehen wieder zwei Termine zur Wahl: Mittwoch, 2. Juni, und Montag, 7. Juni.

Wenn du dabei sein möchtest, trag dich bitte bis zum 20. Mai, 23:59 Uhr, bei den Terminen ein, die für dich passen. Das Treffen findet dann an dem Termin statt, der die meisten Stimmen hat. Wir freuen uns über rege Teilnahme. -- Für die Technischen Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 09:46, 17. Mai 2021 (CEST)

Inhalte des Termins „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ jetzt im Wiki

Hallo, vor zwei Wochen hatte das Team Technische Wünsche zu einem virtuellen Treffen über den Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ eingeladen. Eine ausführliche Zusammenfassung des Treffens findet sich nun im Wiki. Wenn du der Meinung bist, dass bei der Recherche etwas falsch verstanden wurde oder noch etwas fehlt, wäre es toll, wenn du das auf der Diskussionsseite kommentieren würdest. -- Besten Dank, Johanna Strodt (WMDE) Diskussion 10:45, 16. Jun. 2021 (CEST)

Technische Wünsche: Umgang mit noch offenen Wünschen aus bisherigen Umfragen & nächste große Umfrage

Du erhältst diese Nachricht, weil du in einer der Umfragen Technische Wünsche über Projekte abgestimmt hast, um deren weiteres Vorgehen es hier geht.

In den vergangenen Monaten hat das Team Technische Wünsche evaluiert, wie gut die Arbeitsweise in Themenschwerpunkten funktioniert und wie sie noch verbessert werden kann. Die Überlegungen und daraus abgeleiteten Konsequenzen sind hier auf der Projektseite beschrieben.

In Kürze: Der neue Arbeitsmodus funktioniert insgesamt sehr gut, aber es ging bisher nicht so schnell voran wie geplant – aus verschiedenen Gründen. Um in Zukunft in den zwei Jahren pro Themenschwerpunkt mehr erreichen zu können, hat das Team nach reiflicher Überlegung beschlossen, wie mit den vier noch offenen Wünschen aus dem alten Arbeitsmodus umgegangen werden soll: Zwei Wünsche, die bereits umgesetzt, aber noch nicht auf allen Wikis bereitgestellt wurden, werden noch auf weiteren Wikis ausgerollt. Die anderen beiden Wünsche können im aktuellen Zustand noch nirgends bereitgestellt werden; an diesen beiden Wünschen wird das Team nicht mehr weiterarbeiten.

Weil es bei der Arbeit an den Themenschwerpunkten zu ein paar Monaten Verzögerung kam, verschiebt sich auch die nächste große Umfrage Technische Wünsche. Geplant ist sie nun für Januar 2022. Wer sie nicht verpassen möchte, kann sich per Newsletter erinnern lassen.

Eine kleinere, themenbezogene Umfrage gibt es trotzdem schon bald: Voraussichtlich ab dem 19. Juli kann darüber abgestimmt werden, in welchem Problembereich aus dem Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ das Team Technische Wünsche für Verbesserungen sorgen soll. Mehr Informationen dazu gibt es in Kürze auf der Projektseite. Auch daran kann man sich per Newsletter erinnern lassen. Es wäre toll, wenn sich viele beteiligen und die Information weitergeben.

Ausführlichere Informationen zum geplanten Vorgehen und den Gründen dafür gibt es wie gesagt auf der Technische-Wünsche-Projektseite. Feedback dazu bitte auf die dortige Diskussionsseite, damit alles an einer Stelle gesammelt werden kann.

-- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 09:35, 7. Jul. 2021 (CEST)

Umfrage zu Geoinformationen: Wo sind Verbesserungen am dringendsten nötig?

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2020 für den Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ abgestimmt hast.

Nach dem Abschluss einer umfassenden Recherchephase zu Geoinformationen wird es eine themenbezogene Umfrage geben. Auf diese Weise soll entschieden werden, in welchem Problembereich Verbesserungen erfolgen sollen.

Aktive auf der deutschsprachigen Wikipedia sowie anderen deutschsprachigen Wikis (einschließlich Commons) sind aufgerufen mitzumachen. Stimmberechtigt sind alle, die zum Zeitpunkt der Umfrage angemeldet sind, ein seit 30 Tagen existierendes Konto und 50 Bearbeitungen (Edits) im Hauptnamensraum auf einem deutschsprachigen Wikimedia-Wiki oder auf Commons vorweisen können. Alle Erfahrungs- und technischen Wissensstufen sind willkommen.

Die Umfrage startet voraussichtlich am 19. Juli und soll bis zum 1. August 2021 laufen – also gern vormerken und weitersagen! Weitere Informationen folgen auf dieser Projektseite. Rückmeldung und Fragen sind auf dieser Diskussionsseite willkommen. --Timur Vorkul (WMDE) 16:05, 8. Jul. 2021 (CEST)

Flugplatz Schwerin-Görries

Hallo, könntest Du diesen Eintrag belegen? Laut Karl Ries „Deutsche Flugzeugführerschulen und ihre Maschinen 1919–1945“ lag die Blindflugschule 34 von April 1941 bis Oktober 1944 in Kopenhagen-Kastrup. In Schwerin lag lediglich von Juni bis September 1944 die Flugzeugführerschule des Fluganwärterregiments 72. Besten Gruß, --Бг (Diskussion) 22:22, 17. Jul. 2021 (CEST)

Hallo, ich sehe in dem Flugbuch meines Vaters nach. Görries gehörte zu Kastrup. Soweit erstmal. --16Exul82 (Diskussion) 23:02, 17. Jul. 2021 (CEST)

lies bitte unter folgender Adresse: https://asisbiz.com/Luftwaffe/ffsab34.html

Schwerin-Görries (Kdo Hagenow), Neumünster, Kolberg, Pütnitz, Vaerlose waren Satellitenflugplätze von Kastrup.

Mein Vater wurde von der FFS 113 (Brünn) am 27.10. 1943 nach FFS B 34 Copenhagen-Kastrup Vaerlose versetzt bis 03.12.1943.

Danach Ausbildung FFS B 34 Kdo Hagenow, Auch BFS 4/34 genannt

Dann Schwerin 12.01.1944 bis 24.3.1944

Dann Kastrup Dänemark 01.04.1944 bis 04.07.1944

Ab 10.07.1944 Wachkompanie bei "Huckepackflugzeugen" (Wunderwaffe Me 262) auf Fliegerhost (Schweinrich) oder auch Borstel bei Stendal, GEHEIM.

Dann Altengrabow Flugeinsatz mit BÜ 181 102 Minuten am 29.12.1944 Verbandsflugübung und letzter Flug am 02.01.1945 "Rollandeübung" nur dreizig Minuten.

Ab dann Flak-Einsatz, Flieger im Bodeneinsatz, bis Mai 1945 wurde auch auf amerikanische Panzer geschossen.

Das auf der Seite Schwerin-Görries abgelichtete Soldbuch enthält die Stempel der Einheiten mit Datum.

Soweit kann ich dir die Fakten mitteilen. Es gibt neben der Literatur doch auch Zeitdokumente, die uns zur Literatur zusätzliche Informationen geben. --16Exul82 (Diskussion) 14:31, 18. Jul. 2021 (CEST)

Jetzt abstimmen: Wo sollen Verbesserungen im Bereich Geoinformationen erfolgen?

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2020 für den Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ abgestimmt hast.

Die Umfrage zum Themenschwerpunkt Bessere Unterstützung von Geoinformationen ist ab sofort eröffnet.

In den letzten Monaten hatte das Team Technische Wünsche ausführlich recherchiert, welche Probleme es im Bereich Geoinformationen gibt. Jetzt geht es an die Umsetzung von Lösungen.

Das Projektteam wird sich auf Lösungen in einem Bereich konzentrieren wird, weil Geoinformationen ein besonders breites Thema sind, das viele verschiedene Arbeitsabläufe und -prozesse umfasst. Aus der Zeit, die für diesen Themenschwerpunkt zur Verfügung steht, kann am meisten herausgeholt werden, wenn Recherche, Prototypen-Entwicklung, Tests und die Umsetzung von Lösungen sich auf einen Bereich fokussieren.

Welcher Bereich das sein wird, soll diese Umfrage in Erfahrung bringen, denn die Recherche hat nicht klar gezeigt, wo Verbesserungen am meisten gewünscht werden. Zur Wahl stehen diese drei großen Problembereiche, die sich in der Recherchephase herauskristallisiert haben:

• Im Bereich Karten könnte eine Möglichkeit geschaffen werden, auf der deutschsprachigen Wikipedia interaktive Karten automatisch zu erzeugen und diese in Artikel einzubinden.
• Im Bereich Koordinaten könnte eine neue Koordinateneingabe für das Hochladen von Bildern auf Commons entwickelt werden.
• Die Spezialseite „In der Nähe“ könnte zum leichteren Erkunden von Geodaten auf allen Wikis verbessert werden.

Editierende aller Erfahrungs- und technischen Wissensstufen, die sich für Geoinformationen interessieren, sind eingeladen abzustimmen. Stimmberechtigt sind alle, die zum Zeitpunkt der Umfrage angemeldet sind, mindestens ein seit 30 Tagen existierendes Konto und mindestens 50 Bearbeitungen (Edits) im Hauptnamensraum auf einem deutschsprachigen Wikimedia-Wiki oder auf Commons vorweisen können. Der Kreis der Wikis wurde so gewählt, weil Geoinformationen auch außerhalb der Wikipedia eine wesentliche Rolle spielen und die Verbesserungen auch die Arbeit in diesen Wikis betreffen können.

Hier geht's zur Umfrage

Genauere Informationen zu den Problembereichen und möglichen Verbesserungen und zur Umfrage selbst sind auf der Umfrageseite zu finden. Die Umfrage läuft bis zum 1. August 2021 um 23:59.

PS: Wenn du keine Nachrichten zu diesem Themenschwerpunkt mehr erhalten möchtest, kannst du dich hier austragen. -- Timur Vorkul (WMDE) 09:12, 19. Jul. 2021 (CEST)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:06, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Bukowina Bobrzańska

Lieber 16Exul82. Ich komme mit dem von Dir eingefügten Satz Heute gesehen an das Magdalenerinnenkloster Sprottau, ein kaiserlicher Notar zeichnete die Urkunde. nicht klar. Kannst Du den bitte berichtigen? --PaulT (Diskussion) 08:37, 4. Apr. 2022 (CEST)

Hallo PaulT, mach ich. Ich muss es anders umschreiben, dieses Kloster war wohl noch nicht gegründet. Deshalb wohl die Formulierung Altaristen, 3 mal zum Heiligen und außerhalb der Mauern der Stadt. Dann zum Ende des 15. JHRH. in der Stadt. --16Exul82 (Diskussion) 09:50, 4. Apr. 2022 (CEST)

Habe es geändert, zu dem Zeitpunkt 1419 gab es dort ein Hospital, welches wohl nach 1314 zu Magdalenerinnen Kloster gehörte. Weil, siehe Wiki-Klosterseite: Da das Kloster in Beuthen im freien Feld oft Belästigungen ausgesetzt war, wurde es auf Bitten von Herzog Heinrich IV. von Glogau und seiner Mutter Mechthild 1314 nach Sprottau verlegt.16Exul82 (Diskussion) 15:17, 4. Apr. 2022 (CEST)

Ich muss nochmal fragen, nachdem ich mir den Text in der Quelle angesehen habe: wo (dort oder sonst) steht, dass es sich um deine Kapelle der Magdalenerinnen handelte? Du hattest auch mal geschrieben, dass der Ort Buchwald an das Magdalenerinnenkloster Sprottau verkauft worden wäre. Ich hatte deshalb den Ort in die Liste der Orte im Besitz des Magdalenerinnenklosters Sprottau eingefügt. Wenn es aber dazu keine ordentlichen belege gibt, werde ich Buchwald dann lieber wieder entfernen. Was meinst Du? --PaulT (Diskussion) 16:13, 13. Apr. 2022 (CEST)

Hallo PaulT, ich habe jetzt die Passage aus dem CODEX DIPLOMATICUS SILESIAE BAND XXXI. Seite 24 gescannt. Das kann ich dir zusenden. Aber wie, in diesem Portal geht das wohl nicht. Dort steht: " 57) 1419 Nov.5. ind. XII. pont. p. Martini V. a. II. Sagan (in der Wohnstube des Notars). Nikolaus Buchwald, Edelmann u. erblicher Eigentümer des Dorfes Buchwald Saganer Distrikts, bek., daß er einen jährl. Zins von 2 Mk. auf sein Dorfe und Gute Buchwald um 20 Mk. Gr. auf Wiederkauf an Philippus Fewze, Altaristen am Altar des hl. Laurentius, Katharina und der hl. Barbara in der h. Geistkapelle außerhalb der Mauern der Stadt Sprottau zu genannten Altare verkauft habe. Der Zins werde jährlich zu Michaelis gezahlt werden u. zwar durch die Zinsmannen des Nikol. Buchwald, nämlich durch dessen 7 Ruten Acker am Dorfe u. Bernhard Winkelwer 1 Virdund von seinem Garten im Dorfe. z.: Gebrüder Nikolaus u. Petrus Reymann aus Sagan. Org. Perg. Notariatsinstrument des kais. Notars Caspar, Sohn des Mathias Sewmentag aus Sagan."

Das Hospital gehört doch zum Kloster, das schon 1314 in Sprottau angesiedelt wurde. (Natürlich damals noch vor der Stadtmauer, Hospitale wurden doch meistens "draußen" angelegt wegen der Krankheiten usw. War der Altarist der Chef vom Kloster, wahrscheinlich. Heute vielleicht der Buchalter. Ich denke, du lässt es in der Tabelle, die Urkunde von 1419 ist aussagekräftig. Die h. Geistkapelle gehörte wohl zum Kloster. Sonst gab es in Sprottau nicht ähnliches. So die Fakten 16Exul82 (Diskussion) 17:35, 13. Apr. 2022 (CEST)

Buchhalter 16Exul82 (Diskussion) 20:34, 13. Apr. 2022 (CEST)

Hatte ja schon ganz oben geschrieben "... nachdem ich mir den Text in der Quelle angesehen habe.". Ich hatte also genau den Text im Buch gelesen, den Du nun nochmal aufgeschriben hast. Wo steht aber in diesem Text, dass es ein Hospital war und dass der "Altar des hl. Laurentius, Katharina und der hl. Barbara in der h. Geistkapelle" zum Magdalenerinnenkloster Sprottau gehörte und wo steht was von einem Hospital? Altarist gibt es übrigens auch in der Wikipedia. Die Hospitäler der Hospitaliter vom Heiligen Geist waren übrigens durchaus innerhalb der Städte. Sie haben aber nichts mit den Magdalenerinnen zu tun. --PaulT (Diskussion) 16:07, 16. Apr. 2022 (CEST)

Hallo PaulT, anbei ein link: Mit Text....Hospital 1299 vor Sprottau, (das lag vor der Stadtmauer!) Sprottau hatte nicht mehrere Hospitäler.

https://books.google.de/books?id=IYlBAAAAcAAJ&pg=PA278&lpg=PA278&dq=Hospital+Sprottau&source=bl&ots=mKhttJdbej&sig=ACfU3U1KvpzxeYjLI_6DqDPoir7an70o4A&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwiBw47Xk5n3AhWjsaQKHTTSCyMQ6AF6BAgfEAM#v=onepage&q=Hospital%20Sprottau&f=false

aus "Archiv für pathologische Anatomie und Physiologie und für klinische Medizin, Band 18 , R. Virchow 1860

und

https://sbc.org.pl/Content/476749/iii1518-0000-31-0001.pdf

Dort steht besser und konkreter formuliert unter 1419 Mai 1. : ... zur Gründung u. Ausstattung des früher geweihten Altars des hl. Laurentius, der hl. Katharina u. Barbara im Hospital außerhalb der Stadt Sprottau einen jährl. Zins von 4 Mk. geschenkt habe.

Das müsste doch als Nachweis reichen.16Exul82 (Diskussion) 20:29, 16. Apr. 2022 (CEST)

Habe auf Magdalenerinnenkloster Sprottau noch die Quelle eingegeben mit einem entsprechenden Satz über die Existenz des Hospitals vor den Mauern der Stadt.16Exul82 (Diskussion) 20:59, 16. Apr. 2022 (CEST)

Das hat aber Benutzer:Der wahre Jakob wieder zurückgesetzt. Er hat eigentlich in letzter Zeit oft bewiesen, dass er sich mit den Magdalenerinnen sehr gut auskennt. Ich habe auch noch nie gehört, dass die Magdalenerinnen zu dieser Zeit Hospitäler betrieben hätten. Wo steht in Deinen Quellen etwas von Magdalenerinnen? --PaulT (Diskussion) 22:45, 16. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Pault: WIKIPEDIA sagt: Ein Hospital oder Hospitium war im Mittelalter Name von kirchlichen oder klösterlichen Herbergen für Pilger (Pilgerherberge), Bedürftige (Armenhaus), Fremde (Asyl, Hotel) oder Kranke.

Kennt ihr Sprottau? Der Bürgermeister lud mich zum 750. Stadtjubiläum ein, was ich auch dankend annahm. Die kleine Stadt(Bürger) hat im Mittelalter nicht das Hospiz betrieben, es waren die örtlichen Kleriker. Wenn das Kloster 1329 und 1318 die örtlichen Kirchen mit dem Patronatsrecht führte, wer soll dann das Hospital betrieben haben. Für mich ist da eine Logik drin. Beweisen kann ich es z.Z. nicht.16Exul82 (Diskussion) 17:53, 17. Apr. 2022 (CEST)

Sehr geehrter Herr Jubiläumsgast! Deine Meriten in Ehren, aber nirgends ist belegt erwiesen, dass das hospitium in Sprottau von Magdalenerinnen betrieben wurde und erst recht nicht, dass es zum Magdalenerinnenkloster gehörte. In der angeführten Quelle "Archiv für pathologische Anatomie und Physiologie und für klinische Medizin" ist für zahlreiche Hospize der betreibende Hospitalorden angegeben, bei Sprottau u.a. steht nichts dergleichen. Deine Vermutungen und Rückschlüsse, 16Exul82, müssen extern belegt werden, sonst gelten sie in Wikipedia als WP:TF. Dass es ein Hospiz gab und bei diesem eine Kapelle und dass bei dieser Kapelle eine Altaristenpfeünde bestand, ist belegt und für die damalige Zeit nicht außergewöhnlich. Aber das erlaubt nach den hier geltenden Regeln nicht den gradlinigen "logischen" Schluss auf eine Klosterzugehörigkeit. --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:49, 18. Apr. 2022 (CEST)

Du bist der WAHRE JAKOB und das soll so bleiben. Du hast recht, es sind meinerseits nur Vermutungen. Danke für deine Richtigstellung. 16Exul82 (Diskussion) 14:27, 18. Apr. 2022 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, besteht auch hier Johannes Buchwälder Korrekturbedarf? --Wietek (Diskussion) 11:33, 19. Apr. 2022 (CEST)

• Habe die Änderung bei Johannes Buchwälder vorgenommen.16Exul82 (Diskussion) 13:50, 17. Mai 2022 (CEST)

Lübbert-Denkmal Warin

Die Zuschreibung des Denkmals an Wandschneider ist m. E. nicht richtig und nicht zu belegen. Habe dies wieder geändert. Möglich ist die Verwechslung mit dem von Wandschneider geschaffenen Grabdenkmal Lübberts auf dem Alten Friedhof Schwerin. VG Ruchhöft-Plau (Diskussion) 14:18, 21. Jun. 2022 (CEST)

Das Denkmal ist zum 20. Todestag Lübberts 1935 errichtet. Bildhauer in meiner Liste Erich Schmidt-Kästner. Zur Rüstung abgegeben und eingeschmolzenen 1943. Die Büste ist wohl signiert Ferdinand von Miller, Bildhauer und Gießer in München, gestorben 1929. Ruchhöft-Plau (Diskussion) 16:50, 21. Jun. 2022 (CEST)

Danke Ruchhöft-Plau für die Zuarbeit. Ich werde es entsprechend korrigieren und einarbeiten. Dann bekommt das Wariner Kind doch einen richtigen Namen. Schöne Grüße nach Plau.16Exul82 (Diskussion) 10:33, 22. Jun. 2022 (CEST)

Gut. Kleine Namenskorrektur: Schmidt-Kestner. Ruchhöft-Plau (Diskussion) 14:28, 22. Jun. 2022 (CEST)

Danke. Gebe ich noch richtig als Quelle an.16Exul82 (Diskussion) 18:42, 22. Jun. 2022 (CEST)

Enthüllungsdatum 29. August 1935. Gruß --Ruchhöft-Plau (Diskussion) 07:07, 24. Jun. 2022 (CEST)

Eisenbahnunfall von Holthusen

Das war keine Flankenfahrt. Gruß --Dmicha (Diskussion) 15:13, 7. Aug. 2022 (CEST)

Danke. Hatte ich schon vergessen.16Exul82 (Diskussion) 20:59, 7. Aug. 2022 (CEST)

Wehden / Wedderkop

Hallo 16Exul82, ich bin auf Deine Ausführungen zu "Wedd/Wedde" im Artikel Wehden (Familienname) gestoßen. Ich habe selbst im Abschnitt Etymologie von Wedderkop (Adelsgeschlecht) vor einiger Zeit dazu ebenfalls etwas geschrieben. Könntest Du mir ggf. einen Auszug aus dem von Dir erwähnten Buch von Richard Wossidlo zur Verfügung stellen und gibt es ggf. eine Verbindung zwischen Wehden und Wedderkop? Beste Grüße --Wedderkop (Diskussion) 22:26, 12. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Wedderkop, in deinem Fall hätte ich einen "Wedderkop" einem Widderkopf zugeordnet. Ich sehe nächste Woche nach der Wossidlo-Quelle.16Exul82 (Diskussion) 10:21, 13. Jun. 2023 (CEST)

Danke für die schnelle Rückmeldung, ich bin gespannt auf die Wossidlo-Quelle. Rudolf Zoder und August Friedrich Pott kommen auch zu der Einschätzung bzgl. des Widderkopfs. Bezieht sich im Wehden Artikel die Referenz 9 (Rosa und Volker Kohlheim: . Hrsg.: Dudenverlag. Mannheim, Leipzig, Wien, Zürich 2005, ISBN 3-411-70852-2.) eigentlich auf Wedemeyer oder den ganzen Abschnitt Namensherkunft Orte und Flurnamen? Beste Grüße --Wedderkop (Diskussion) 13:39, 13. Jun. 2023 (CEST)

Amtsbezogene Bedeutung findest du schon auf der WIKI-Seite: Wedde16Exul82 (Diskussion) 22:43, 13. Jun. 2023 (CEST)

Die Referenz Nr. 9 (Dudenverlag) erklärt Wedde, Wedderwille, Wedding, Wede, Wedekind, Wedel, Wedemann, Wedemeier, Wedemeyer und Weder. Schick mir deine E-Mail Adresse, dann scanne ich dir die Seite.16Exul82 (Diskussion) 22:53, 13. Jun. 2023 (CEST)

Sensor-/Kamerabrücke

Hallo, in Rangierbahnhof änderst du die Bildunterschrift der nebenstehenden Datei zu „Steuerungssensoren“. hier ist die Rede von Kameras, die dem Sammeln von Daten für die Güterwageninstandhaltung dienen. Aufgrund deiner auf der Benutzerseite geschilderten Berufserfahrung mit Rangiertechnik wurde ich stutzig. Gibt es zu deiner Erklärung eine Pressemeldung o.ä.? --Rangierzug (Diskussion) 00:26, 20. Feb. 2024 (CET)

Hallo Rangierzug, ich nahm an, das es Lichtsensoren (Lichtschranken) sind die Wagenart- erkennung sein sollen. Auf dem Bildfoto stand Sensoren, sind es Kameras, so ist Steuerungssensor natürlich nicht richtig. Deshalb die Rücknahme, wie du sagt. Ich habe diese Portale auch auf anderen Rbf gesehen, mein Sachen waren viele Jahre die RTE auf den Rangierbahnhöfen. FAHRT frei! 16Exul82 (Diskussion) 16:34, 20. Feb. 2024 (CET)

Danke

Ein paar Sensoren zur Identifizierung der Wagen für die Ablaufsteuerung gibt es sicher überall,

aber dieses vollbehangenee Gestell soll laut https://www.youtube.com/watch?v=vekdP-yN9k4 der KI-gestützten Schadenerkennung dienen.

--Ikar.us (Diskussion) 11:24, 27. Feb. 2024 (CET)

Hallo Ikar.us, danke habe mir den Film angesehen, interessante Neuerung bei der Bahn. Das "Gerät" ist wohl unter Eisenbahn-Wagenbehandlungsanlagen einzuordnen, interessant ist auch nebenbei noch die Kontrolle verrutschter Ladungen zu orten. 16Exul82 (Diskussion) 14:45, 28. Feb. 2024 (CET)

Bilder bei Commons kategorisieren

Du solltest die Bilder Krebsbach (Krebsförden) überhaupt und wenn richtig kategorisieren. --AxelHH-- (Diskussion) 00:45, 16. Mai 2024 (CEST)