Benutzer Diskussion:Abe Lincoln

Allgemeine Fragen zur Diskussionsplattform in Wikipedia

Hallo Abe, wir sollen in einem Referat die Auswirkungen der Diskussion auf den Eintrag über Angela Merkel erläutern und hierzu würden wir dir gerne ein paar Fragen stellen, da du uns als sehr aktiver Wiki-Nutzer aufgefallen bist. Wie empfindest du den Umgang in den Diskussionsforen? Wie oft führen Diskussionen zu keinem Ergebnis und somit zu keiner Änderung im Artikel deiner Meinung nach? An welchen Diskussionen beteiligst du dich , gehst du nur nach Interesse oder schaust du auch nach dem bisherigen Diskussionsverlauf? Über eine Antwort würden wir uns freuen Rahel,Daniel,Nora,Nicole --91.35.220.254 15:31, 24. Jan. 2010 (CET)

Teil 1	Teil 2
Wie wird ein Archiv angelegt?

http://www.giswiki.org/hjl_get_CoorM.htm

Touch-and-go

Hi Abe, Du hast gerade den Artikel Touch-and-go fälschlicherweise nach Touch and Go verschoben. Es ist durchaus üblich das ganze mit Bindestrich zu schreiben (siehe auch die englische Wikipedia). Ich kenne den Begriff aus Fachliteratur auch nur mit Bindestrichen. Der Begriff sollte auf jeden Fall wieder zurück verschoben werden. Gruß --Triggerhappy 21:09, 31. Mai 2006 (CEST) P.S.: Ach! Meinst Du die Großschreibung? Okay, da hast Du recht. Das war mein Fehler. Bindestriche sollten aber wieder rein. Das mache ich dann mal. --Triggerhappy 21:11, 31. Mai 2006 (CEST)

URV-Meldungen

Hallo Abe Lincoln, ich bin über jeden Autor froh, der URVs entdeckt und auf WP:LKU meldet, aber ein Quellenhinweis wie bei Princess Ai (Herkunft lässt sich leicht ergoogeln) ist nicht wirklich hilfreich. Bevor ein Artikel wegen URV gelöscht wird, muss nämlich zuerst einmal überprüft werden ob er tatsächlich irgendwo abgeschrieben wurde. Wenn man dann erstnoch eine mögliche Quelle suchen muss, obwohl der Entdecker, in diesem Fall du, sie ja bereits gefunden hatte, fragt man sich, welchen Sinn das haben soll. Ich bitte dich daher eindringlich, bei künftigen Meldungen die gefundene Quelle mit anzugeben. Viele Grüße --Lyzzy 20:21, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich kann auch nichts finden. Kannst du die Quelle nachtragen, sonst entferne ich den URV-Baustein und melde den Artikel im Portal:Comic, da wird sich vermutlich jemand finden, der's lesbar macht. --Lyzzy 20:30, 5. Jun 2006 (CEST)

Sorry, mein Fehler. Kann die damalige Quelle auch nicht mehr finden. Kommt nicht wieder vor. Mach es so wie vorgeschlagen. --Abe Lincoln 21:01, 5. Jun 2006 (CEST)

OK, der Text ist ja wirklich kein Ruhmesblatt, aber mal abwarten, das wird noch. Heute ganz optimistisch --Lyzzy 21:13, 5. Jun 2006 (CEST)

amtierende Bundesregierung abgewählt

Hallo Abe! Super Artikel, aber, ich versteh diesen Absatz im Artikel über Angela Merkel nicht: "Die Bundestagswahl am 27. September 1998 endete für die CDU/CSU und deren Kanzlerkandidat Helmut Kohl mit einem Debakel. Die Union erzielte mit 35,2 Prozent das schlechteste Ergebnis seit 1949 – erstmals wurde eine amtierende Bundesregierung abgewählt." Gruss --Upatseven 22:19, 7. Jun 2006 (CEST)

Bei allen vorhergehenden Regierungswechseln regierte mindestens ein Koalitionspartner danach weiter. Ob das gemeint ist, weiß ich allerdings nicht. Frag mal bitte Benutzer:Hafenbar. Von ihm stammt höchstwahrscheinlich die Passage. Aber erwähn mich lieber nicht, er ist nicht gut so waaaahnsinnig gut auf mich zu sprechen. --Abe Lincoln 23:25, 7. Jun 2006 (CEST)

Alles klar. Danke --Upatseven 18:47, 8. Jun 2006 (CEST)

Portal:Fußball/Fehlende Artikel

Was du als Verbesserung betitelt, ist den Augen anderer eine unzumutbare Designschwäche. Die Vorlage muss sich an bestimmte Regeln halten, da sie auch in wikipedia:Artikelwünsche eingebunden ist. Danke --Atamari 22:30, 18. Jun 2006 (CEST)

Bitte vor einem Revert Edit erst einmal anschauen. Danke. --Abe Lincoln 22:49, 18. Jun 2006 (CEST)

Besser als deine erste Version aber nicht so gut wie am Anfang - aber veilleicht so gerade akzeptabel um kein Editwar fortzuführen. Die vielen Kommentare stören Sinn einer Vorlage Fehlende Artikel, was fehlt ist in der Regel an der Farbe zu erkennen: rot. Die Aufforderung nach Einordnung zu sortieren finde ich extrem unpassend, es gibt eben Themen, die nicht in eine Schublade gepresst gehören - weil sie besonders aktuell, relvant oder interessant sind. Deswegen war die Version vor deiner Verschlimmbesserung die beste!:

Und so sah die aus: Erst das aktuelle Thema, die WM. Dann die Schubladen, in denn sortiert die fehlenden Lemmata sind - sozusagen eine Warteliste, dann der eigentliche Sinn der Vorlage. Hier sollten in zwei bis fünf Zeilen die wichtigsten fehlenden hinein. Super aufgeräumt und am Design gibt es kein Makel, auch dir das noch mal an - vielleicht kannst du selber deine Verschlimmbesserung zurück nehmen. --Atamari 23:10, 18. Jun 2006 (CEST)

Dein herablassender und arroganter Ton ist grob unsportlich, um nicht zu sagen unverschämt. Die Intentionen hinter meinen Änderungen war klar erkennbar (falls nicht, kann man fragen). Grätsche existiert technisch, aber praktisch nicht. Einige Artikel waren nicht eingeordnet, obwohl der Text dies verlangte. Warum setzt Du Dich nicht konstruktiv mit der Thematik auseinander und machst dann selbst die Deiner Meinung nach noch notwendigen Korrekturen? Gute Nacht. --Abe Lincoln 23:35, 18. Jun 2006 (CEST)

kurzes danke:

hierfür und nix für ungut... gruß --JD {æ} 17:36, 3. Aug 2006 (CEST)

Hallo Abe

OK, da gebe ich dir Recht, dass mit dem Fließtext ist eher unschön, werde mich dem Wikipedia- Stil anpassen. Danke, dass du meine Recherchen in die Seite eingebaut hast. Denn ich finde durch die Umfragewerte wird eine Seite erst richtig lebendig. Ist ja auch ein Hauptthema in den Medien. Die Fernsehanstalten widmen sich diesen ja sogar schon in eigenen Sendungen. Und diese Nachrichten haben stets Spitzenwerte in den News- Tickern.

Wikipedia:Thüringen

Hallo Abe,

vielleicht hast du ja Lust an einem Treffen der Wikipedianer am 26. August in Erfurt teilzunehmen. Näheres dazu findest du auf der oben verlinkten Seite. Viele Grüße --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 09:38, 5. Aug 2006 (CEST)

Vandalismus Benutzer Dcon

Hallo Abe! Bei dem Benutzer:Dcon handelt es sich übrigens um den mehrfach gesperrten Benutzer:Silkworm und Benutzer:Silktilt, der schon öfter für politischen Vandalismus aufgefallen ist. Leider haben die bislang 5 Dauersperren nicht geholfen, da er sich stets einen neuen Account zulegt. Die Artikel müssen halt genau beobachtet werden. Interessant auch die Beiträge von Silkworm. --Kungfuman 09:49, 15. Aug 2006 (CEST)

Nun zumindest beim Artikel Angela Merkel hat er seinen revert sogar selbst zurückgezogen. Ich nehme an, das meinst Du. --Abe Lincoln 10:19, 15. Aug 2006 (CEST)

Nicht nur. Auch die vorherigen POV-Einträge, auch in Libanonkrieg 2006, Fidel Castro und anderen Artikeln. --Kungfuman 11:09, 15. Aug 2006 (CEST)

Na ja, bedauerliche Mischung aus Übereifer und Geltungsdrang. Aber gerade Libanonkrieg 2006 hat bei weitem zu viel Inhalt und zu viele Edits, als dass ich ihn beobachten könnte. Am Artikel unserer Bundeskanzlerin tut sich hingegen nahezu gar nichts. --Abe Lincoln 11:18, 15. Aug 2006 (CEST)

Na ja, Geltungsdrang haben wohl viele. Es geht aber auch um geschmacklose und teils illegale Weblinks, wie in M.A.M.E.. Schau Dir auch mal die frühen Einträge und Kommentare von Silkworm an. S. Wikipedia:Vandalensperrung#M.A.M.E. --Kungfuman 11:33, 15. Aug 2006 (CEST)

Benutzer wurde übrigens gesperrt. Allerdings vermute ich auch Benutzer:LisaFreuntlich ebenfalls dahinter. Das wäre mindestens jetzt der 9. Account. --Kungfuman 12:27, 15. Aug 2006 (CEST)

Gut zu wissen! Was ist das Schlimme an diesen Weblinks (will nicht draufklicken)?

Die schlimmen Weblinks wurden bereits entfernt. Sie verstoßen gegen die freie Lizenz. Ich wurde gar aufgefordert, eine selbstgebastelte Version von einem asiatischen Server zu testen. Für weitere auch politische Artikel siehe auch Portal_Diskussion:Computerspiele#Zu_beobachtende_Artikel und darüber liegende Einträge. --Kungfuman 17:04, 15. Aug 2006 (CEST)

Dcon und Silkworm vandaliert jetzt nach 12. Anmeldung weiter unter Benutzer:Gaplus (jetzt gesperrt). Er meldet sich immer noch weiter an. Für weitere Artikel s. Portaldisk Computerspiele, oder Beiträge Gaplus. Wieder Links-Radikaler Vandalismus, auch in Artikeln über GNU-Lizenzen. Vielleicht findest Du weiteres. --Kungfuman 14:14, 27. Aug 2006 (CEST)

Rammstein

Hallo.

Deine Begründung passt m. M. n. nicht ganz zum Editieren. Der Abschnitt wurde doch nur an eine andere Stelle im gleichen Unterpunkt verschoben – es klingt aber so, als ob der Abschnitt unnötig im Artikel sei. --DerHexer (Disk., Bew.) 12:08, 16. Aug 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe es zurückgenommen. --Abe Lincoln 12:12, 16. Aug 2006 (CEST)

Willy Wonka und die Schokoladenfabrik

Hallo, könntest du Willi Wonka und die Schokoladenfabrik (1971) zu Willy Wonka und die Schokoladenfabrik verschieben. Beachte den Willy, 1971 müsste man auch weglassen können, das Buch und die anderen Filme heißen anders. Danke. 129.217.129.133 00:54, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich hoffe du bist nicht böse, wenn ich das gemacht habe? Gute Nacht, --DerHexer (Disk., Bew.) 00:58, 28. Aug 2006 (CEST)

Mhh,nein,danke,gute Nacht.--129.217.129.133 01:00, 28. Aug 2006 (CEST)

also...

...das fand ich jetzt gerade aber wirklich sehr amüsant. *g* weiter so, der herr oder auch die dame! --JD {æ} 11:53, 29. Aug 2006 (CEST)

Wenn wiederholt solch ein himmelschreiender Blödsinn reingestellt wird, hilft halt nur noch Sarkasmus... Scheint ja verstanden worden zu sein. --Abe Lincoln 13:30, 29. Aug 2006 (CEST)

Dein Kommentar auf der Diskussionsseite zur Entführung der Frau Kampusch

Hallo Abe, doch, ich fand das, was du geschrieben hast, durchaus sachlich. Und exakt diese Gedanken sind es, die mich dazu bewegten, dort mit zu diskutieren. Leider scheint es jedoch nur wenige Wikipedianer zu geben, die ein gewisses Einfühlungsvermögen in die Situation der Opfer von Verbrechen aufbringen können. (Oder ist das Problem in manchen Fällen auch nur der mangelnde Wille, dies überhaupt zu versuchen?) Lieben Gruß -- Cornelia -etc. 18:46, 4. Sep 2006 (CEST)

OK, ich habe ihn etwas entschärft und neu eingestellt. --Abe Lincoln 18:55, 4. Sep 2006 (CEST)

Südpol

Danke für den Austausch des Nordpols. Kannst Du bitte das gleiche auch noch am Südpol machen. --Siehe-auch-Löscher 20:14, 5. Sep 2006 (CEST)

Done. --Abe Lincoln 20:37, 5. Sep 2006 (CEST)

aber falsch - bitte erstmal Wikipedia:Artikel verschieben lesen, und dann bitte nicht aufgrund einer Einzelmeinung (na gut, ihr seid zu zweit) eine solche Aktion unternehmen - die Begründung ist der Diskussion definitiv nicht zu entnehmen, da versteht nur einer nicht, warum das Lemma ein bißchen komplizierter ist; rückgängig gemacht; Gruß -- Schusch 09:23, 6. Sep 2006 (CEST)

PS: ich hoffe, du hast nicht noch mehr solcher "Verschiebungen" (die gegen die GFDL verstoßen) vorgenommen - wenn doch, bitte jemand auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia, das zu beheben. Gruß, -- Schusch 09:30, 6. Sep 2006 (CEST)

Es wäre ganz hilfreich, einen Link auf Wikipedia:Artikel verschieben auf der Seite "Seite verschieben" anzubringen (Spezial:Movepage), damit man das gleich lesen kann. Da steht ja, wie man einen Artikel tauscht. Das wusste ich nicht. Jetzt weiß ich es. --Abe Lincoln 10:53, 6. Sep 2006 (CEST)

ich hab mal noch die Diskussion zum Nordpol verschoben und die entstandenen unnötigen Weiterleitungen gelöscht - formal war das jetzt ok; sachlich fand ich die Lösung vorher besser, aber der Kompromiss ist für mich allemal tragbar :-) Gruß, -- Schusch 22:03, 7. Sep 2006 (CEST) (PS: bezüglich Spezial:Movepage schaue ich mal, was ich machen kann)

ich hab den Text zu Spezial:Movepage gefunden und geändert, falls du es noch verbesserungswürdig findest, gerne :-) -- Schusch 22:09, 7. Sep 2006 (CEST)

Super. Besten Dank!!!

Aber ich fand das Tauschen ziemlich krampfig. Ich weiß auch nicht, ob die Beschreibung unter Wikipedia:Artikel verschieben#Zwei Artikel tauschen so richtig ist. Nach den Schritten 1. und 2. musste ich auch eine Schnelllöschung beantragen (erst von A und dann von B), nicht nur nach 3., oder habe ich etwas falsch gemacht?

Auch kann man sich meines Erachtens beim Tauschen eines Artikels und einer Redirect-Seite auch diesen den Umweg über C sparen, da sicher wenig dagegen spricht, eine Redirect-Seite direkt schnellzulöschen, da sie ja keine eigentlichen Inhalt besitzt. (Und welchen anderen Anwendungsfall für Tauschen gibt es als diesen??)

Gruß, --Abe Lincoln 23:03, 7. Sep 2006 (CEST)

also, ich lese den Artikel jetzt nicht durch :-) aber klar, eine Weiterleitung ohne nennenswerte Versionsgeschichte kannst du schnelllöschen lassen (da ist manchmal auch der Chat hilfreich, eine Anfrage auf WP:IBH tut es zur Not auch) und dann den eigentlichen Artikel dorthin verschieben ... ohne dass du über eine weitere Station verschieben musst. Deswegen ist die Unterstützung durch einen Admin da manchmal wirklich hilfreich. Grüße, -- Schusch 02:41, 11. Sep 2006 (CEST)

Meinungsbild

Du hast irgendwo gefragt wo man am besten über die Probleme im Kampusch Fall diskutiert. Bin grad über ein Meinungsbild in Vorbereitung gestolpert das das Thema wohl streifen wird. Ich glaub zwar das das Thema noch zu "heiß" ist um eine vernünftige Diskussion zu ermöglich aber mal schaun. Wikipedia:Meinungsbilder/Persönlichkeitsrechte in Artikeln PS: Stimmberechtigt bist du schon, nur falls du's nicht wusstest ;) --Nosfi (Diskussion) 08:46, 11. Sep 2006 (CEST)

Übrigens gibt es eine Löschdiskussion in einem anderen Entführungsfall, in dem der Persönlichkeitsschutz auch angesprochen wird, leider wurde der Löschbaustein zwischenzeitlich entfernt und die Diskussion dadurch unterbrochen: Wikipedia:Löschkandidaten/2._September_2006#Entf.C3.BChrung_von_Stephanie_Rudolph Offiziell wäre die Diskussionsfrist dadurch jetzt vorbei. Ich habe dort darum gebeten, dass diese Frage noch einmal eindeutiger geklärt werden möge. -- Cornelia -etc. 13:09, 11. Sep 2006 (CEST)

Schreibweise-Baustein

Hi,

du nutzt im Baustein-Text den Begriff "Produkt"- das ganz kann aber auch auf Dinge zutreffen, die nicht Produkt sind. Also bleiben wir doch beim neutralen "Artikel", auf den sich das ganze auch bezieht. Über "korrekt" lässt sich sicher kontrovers streiten: natürlich ist es laut Rechtschreibung nicht korrekt, aber juristisch beziehungsweise markenrechtlich sehr wohl - und Verstöße gegen die Rechtschreibung sind jedem gestattet und keineswegs eine Straftat ;) Ich schlage vor wir ändern den ersten Satz in

Die markenrechtlich korrekte Bezeichnung dieses Artikels lautet „{{{1}}}“.

Wenn daran noch der zweite Satz angehangen wird (der in beiden Versionen ohnehin inhaltlich gleich ist), wäre der Baustein so, wie er sein soll: nämlich möglichst kurz und knapp. --D0c 17:35, 28. Sep 2006 (CEST)

OK. Aber "wie diese" halte ich für schlechten Ausdruck und "laut den üblichen" für irreführend (bzw. anmaßend), denn es geht nicht um übliche Konventionen, sondern die von Wikipedia. --Abe Lincoln 17:55, 28. Sep 2006 (CEST)

Rammstein

Hallo, ich habe dich als einen tüchtigen Mitarbeiter an diesem Artikel in Erinnerung. Nun ist es so, dass in der Exzellenz-Kandidatur plötzlich eine Menge Kritikpunkte auftauchen, welche vorher in fast zwei Monaten Review niemand gesehen hat. Diese Verbesserungsvorschläge sind allesamt berechtigt, größtenteils werden auch konkrete Abschnitte genannt, wofür ich den Abstimmenden sehr dankbar bin. Da die rechtzeitige Bewältigung für den Artikel, an dem du einen entscheidenden Teil geleistet hast umgehend zu erfolgen hat, würde ich mich sehr freuen, wenn du hierbei mithelfen würdest. Viele Grüße Benutzer Diskussion:JanST 10:10, 2. Okt 2006 (CEST)

Mal schauen, vielleicht habe ich ja morgen Zeit. --Abe Lincoln 10:22, 2. Okt 2006 (CEST)

OK, ich habe keine Zeit (und auch nicht wirklich Lust). --Abe Lincoln 18:16, 9. Okt. 2006 (CEST)

Quellenangaben

Es ist eine Frage des Anstands eine Quelle zu nennen! Leonhardt 19:23, 5. Okt 2006 (CEST)

Politisches Spektrum

Fühl dich nicht gekränkt. Ein sehr guter Artikel, der weitestgehend von dir stammt. Hiermit mein explizites Lob dafür :) Und übrigens bin ich beim Leader-Test ein Einstein geworden, kein Lincoln. Aber ist ja auch nicht schlecht. Aber wer dieser Höfel war/ist und woher sein Parteienraum kommt würde mich immer noch interessieren. Shalom --Knallkopf 23:10, 6. Okt 2006 (CEST)

Tja, Fishing for compliments hat geklappt. Keine Ahnung, wer Höfel ist, aber diese alternativen Theorien finde ich eh wenig hilfreich. --Abe Lincoln 18:15, 9. Okt. 2006 (CEST)

Weltkonzern / Multinationaler Konzern

Servus Abe - Du hast einen Überschneidungsbaustein in Weltkonzern und Multinationales Unternehmen gesetzt. Aus meiner Sicht ist das falsch. Multinationaler Konzern wurde von Christopher Bartlett und Sumantra Ghoshal eindeutig definiert, gegen Globales und Internationales Unternehmen abgegrenzt und zu transnationales Unternehmen exptrapoliert. Können wir das Wirrwarr etwas entflechten und zumindest die definierten Konstrukte in einem Artikel zusammenfassen (einen Überblick habe ich unter Sumantra Ghoshal eingestellt). Danke für deine Hilfe Yotwen 11:17, 9. Okt. 2006 (CEST)

Nimm den Baustein halt raus, wenn Du meinst. Ich verfolge das nicht weiter. --Abe Lincoln 18:17, 9. Okt. 2006 (CEST)

URV-Verletzung?

Der Text ist nicht derselbe und Fakten sind nicht geschützt. Deshalb keine Urheberrechtsverletzung. 80.136.200.68 23:29, 11. Okt. 2006 (CEST)

OK. --Abe Lincoln 23:29, 11. Okt. 2006 (CEST)

Englischsprachige WP - kommentiertes Google

Hallo, in [1] sprach ich den Vergleich aus der hier gewählten Überschrift an. Inzwischen habe ich auch die Quelle dafür wiedergefunden [2]:

"So, jetzt noch etwas Polemik: Die deutschsprachige WP ist der englischen qualitativ inzwischen klar überlegen. Weisst Du warum? Dank der recht stringenten RK, und weil die auch umgesetzt werden. Sie gilt inzwischen international als Vorbild punkto Qualität. Dagegen verkommt die englische WP zunehmend zu einem kommentierten Google. Diese Tendenz zur Vermüllung konnte die de-WP bisher verhindern, weil die Sekte der Inkludisten hier nicht Oberwasser hat."

Es ist wirklich polemisierend, aber als ich das las, kamen mir sofort einige Artikel in den Sinn, die in der deutschsprachigen WP keine fünf Minuten überleben würden, die Liste rothaariger Menschen ([3]) und die en:List of fictional worms möchte ich mal als stellvertretende Beispiele nennen. :) --32X 14:35, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ich glaube "kommentiertes Google" trifft es nicht ganz, hier ein paar Gegenvorschläge:

• Lexikon der Pop-Kultur
• Wiki-Buch der Rekorde
• List everything Online

Eigentlich bin ich der Meinung, dass ruhig jeder Artikel erlaubt sein sollte, bei dem folgende Kriterien erfüllt sind:

• Es geht um etwas objektiv beschreibbares.
• Es besteht eine theoretische Chance, dass er zu einem abgschlossenen Zustand kommt.
• Es besteht eine reele Chance, dass alle Artikel zu Objekten gleicher Relevanz in gleicher Qualität eingestellt und gewartet werden.

Die eigentliche Gefahr, die ich sehe, besteht darin, dass die Aufmerksamkeit der potentiellen Bearbeiter von den "echten" Artikeln abgezogen wird. Dass diese Gefahr real ist, sieht man vielleicht daran, dass in der englischsprachigen WP Diskussions-Beträge zu "echten" Artikeln (nach meinem subjektiven Empfinden) deutlich seltener beantwortet werden. --Abe Lincoln 14:50, 18. Okt. 2006 (CEST)

Rusitcula

Hallo Abe,

Da ist wohl ein Admin mit dem Löschknopf schneller gewesen als meine QS per Java. Komische Sache. Gruß --Ulz Bescheid! 23:55, 20. Okt. 2006 (CEST)

Man kann WP per Java bedienen? Wie geht das denn? --Abe Lincoln 00:00, 21. Okt. 2006 (CEST)

Wirf einen Blick in Richtung Benutzer:PDD/monobook.js... Gruß --Ulz Bescheid! 00:12, 21. Okt. 2006 (CEST)

Besten Dank. Scheint aber eher JavaScript zu sein denn Java. --Abe Lincoln 10:23, 23. Okt. 2006 (CEST)

You're right. Sry für Verwirrung /-wechslung. --Ulz Bescheid! 10:31, 23. Okt. 2006 (CEST)

Deutschland (Begriffsklärung)

Siehe Antwort auf meiner Diskussionsseite. jhartmann 14:01, 27. Okt. 2006 (CEST)

Sex and Drugs and Rock and Roll

Hallo Abe Lincoln, auf Diskussion:Sex and Drugs and Rock and Roll habe ich eine Anmerkung für Dich. Wäre schön wenn Du für Deinen Beitrag in dem Artikel irgendwelche Quellen hättest. Mir scheint das eher eine Privattheorie zu sein. Aber das Lied ist natürlich auch eines meiner Lieblingslieder :-) -- Dr. Schorsch*?*! 15:50, 6. Dez. 2006 (CET)

Trash

Moin, versteh ich nicht deine Begründung, dann müssten die, naja, Musikgruppen doch auch alle raus? -- 790 03:49, 1. Feb. 2007 (CET)

Ich kenne den Begriff im Zusammenhang mit Musik nicht. Ist das überhaupt üblich, oder wird hier nicht Begriffsbildung betrieben.

Vielleicht wäre es sowieso besser, aus Trash eine Begriffsklärungsseite zu machen, da Trash in den einzelnen Genres zu unterschiedlich gebraucht wird. Der Artikel Trashfilm ist imho auch besser als der Abschnitt Trash#Filme. --Abe Lincoln 10:16, 1. Feb. 2007 (CET)

Rotary International, Bekannte Rotarier

Siehe Antwort auf meiner Diskussionsseite. Gruß--Caeruleus 21:05, 8. Mär. 2007 (CET)

Staatsrat der DDR

Hallo Abe Lincoln, siehst du nicht, dass "Geschichtliche Entwicklung" einfach eine schlechte Abschnittsüberschrift ist, wenn eigentlich der ganze Artikel diese geschichtliche Entwicklung beschreibt? Die Abschaffung gehört natürlich dazu, aber auch die Abschnitte zu den Aufgaben und zum Sitz des Staatsrats zeigen eine historische Entwicklung. Deswegen hatte ich diese Zwischenüberschrift ausgetauscht und das in meinem Editkommentar auch so begründet. -- lley 13:05, 11. Mär. 2007 (CET)

Eigentlich müsste der Abschnitt "Entwicklung während der Zeit des Sozialismus" heißen. Der Absatz "Gründung des Staatsrats" ist zu uneigenständig, um ihn mit einer Überschrift abzutrennen. Die Aussagen zur Wende sollten auf jeden Fall zusammenstehen und haben wenig mit dem Rest des Artikels zu tun, der den "Normalzustand Sozialismus" beschreibt. --Abe Lincoln 18:50, 11. Mär. 2007 (CET)

Verstehst du nicht, was ich meine? Ich habe überhaupt nichts dagegen, die Wendeereignisse zusammen zu lassen. Nur passt "Entwicklung" (in welcher Form auch immer) nicht als Überschrift für einen Absatz, weil auch die anderen Absätze (Aufgaben, Sitz des Staatsrats) eine Entwicklung beschreiben. Ich habe jetzt mal die Absätze entsprechend untergeordnet. -- lley 19:32, 11. Mär. 2007 (CET)

Na ist etwas schwierig, aber ich denke so ist es jetzt ganz gut! --Abe Lincoln 19:36, 11. Mär. 2007 (CET)

Tokio Hotel

hallo habe gesehen das sie auf der tokio hotel seite schon einige änderungen vorgenommen haben und wende mich daher an sie ich bin neu h pro wie das alles hier abläuft!!also sollte ich bei ihnen falsch sein tut es mir leid!! da die seite von TH gespert ist versuche ich es mal so.1.warum ist bei den chartplazierungen nicht alles aufgelistet wie z.b der erfolg in holland,luxenburg und so???2.die dvd´s wurden doch nicht nur in deutschland verkauft und müssten doch somit auch in den chartplazierungen aufgeführt werden denn in frankreich hat eine dvd schon goldstatus und die andere schon platin status!!!wäre nett wenn mann das mal ändern könnte!!!danke!!!würde das ja selber machen aber seite ist leider gespert!!danke--Bernstein82 20:55, 15. Mär. 2007 (CET)

Jahrfünft

Danke fürs Ausbauen und verbessern dieses Artikels. Schönes Wort, darf nicht aussterben! :) Mario23 16:05, 17. Apr. 2007 (CEST)

Na ja, ist trotzdem nur ein Wörterbucheintrag... ;-) --Abe Lincoln 17:11, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Thüringen

Hallo Abe Lincoln, nach dem unser Erfurter Workshop ja recht erfolgreich verlaufen ist, gab es jetzt Wünsche, doch regelmäßigere Treffen der Thüringer (und mit Thüringen verbundenen) Wikipedianer zu veranstalten. Als nächsten Termin haben wir den 15. Juni 2007 auserkoren. Vielleicht hast du ja Lust zu kommen. Über einen Eintrag hier würde ich mich freuen. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 22:02, 4. Jun. 2007 (CEST)

Deine und Jesusfreunds Reverts in Radikalismus und Extremismus

Moin, Abe. Ich finde Deine Änderungen von vorhin in dem Artikel ohne inhaltlichen Gewinn und habe sie deshalb rückgängig gemacht, zumal die Formulierung auch sprachlich vorher zumindestens nicht schlechter war. Drauf gestoßen wurde ich, weil Benutzer:Jesusfreund den Vorgang auf WP:VM meldete. Ich hoffe von euch beiden, dass da jetzt kein weiterer Editkrieg entbrannt. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 21:07, 5. Jun. 2007 (CEST)

FYI

[4]. – Viele Grüße, Le petit prince ^{☎ messagerie} 13:18, 22. Okt. 2007 (CEST)

Benazir Bhutto

Wenn du schon dabei bist, füge bitte netterweise einen kurzen Satz zu ihren Studienschwerpunkten ein, meineswegen in der Art: Sie studierte in Harvard und Oxford. -> Studienschwerpunkte waren dabei vergleichende Politologie (comparativ government, was sie in Harvard mit dem Bachelor of Arts avbschloss) beziehungsweise Philosophie, Politologie, Ökonomie und internationalem Recht. (Oxford) <- (Quelle: engl. Wikipedia). Vielen Dank --88.74.14.225 17:46, 27. Dez. 2007 (CET)

Benazir Bhutto

Hallo Abe Lincol,

kannst Du bitte den Todeszeitpunkt ("Sie starb um 18.16 Uhr", sagte ein Parteimitglied im Krankenhaus von Rawalpindi. / Spiegel online) integrieren? Ist besonders für Astrologen hilfreich... :-)

Viele Grüße, LittleChironDo

Promi- oder Info-Box

Was ich erreichen möchte: Ein halbwegs komfortables Wiki-Erscheinungsbild für Personen-Artikel auf der Höhe der Zeit.-Dafür bitte ich hiermit auch dich um deine Hilfe und Unterstützung:

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Angela_Merkel#Einrichtung_einer_.22Promi-Box.22

Danke, Patrick.

Kosovo MK-CH1

Hey Abe Lincoln! Sorry, beruhige dich mal. Ich bin noch neu hier weisst du. :( Gruss --MK-CH1 20:14, 20. Feb. 2008 (CET)

Kosovo

Verbessere es doch und Lösche es nicht gleich, ich weis löschen ist viel einfacher aber es gehört einfach rein. --Ruhrpottman Diskussion 20:33, 26. Feb. 2008 (CET)

Ja was willst Du denn eigentlich erreichen? Die Vorlage {{Dieser Artikel|}} dient dazu, auf andere Bedeutungen des gleichen Lemmas hinzuweisen (siehe unter Vorlage:Dieser Artikel und Spezial:Linkliste/Vorlage:Dieser Artikel), was ja offensichtlich nicht Deine Absicht ist. --Abe Lincoln 20:37, 26. Feb. 2008 (CET)

Achso verstehe!--Ruhrpottman Diskussion 20:47, 26. Feb. 2008 (CET)

@Ruhrpottman: Nein, das gehört dort nicht rein - es gibt keinen weiteren Artikel Kosovo, der eine Begriffsklärung notwendig machen würde. Da gibt's nichts zu verbessern. --20percent 20:42, 26. Feb. 2008 (CET)

Länder

Hallo Abe Lincoln,
zunächst mal sorry, falls ich gestern ungestüm rüberkam. Das Ding ist, dass ich zum einen gerade an meiner Studienarbeit schreibe, teilweise gestresst bin und wenig Zeit habe, und ich zum anderen in den letzten Monaten hier in der WP immer wieder in Diskussionen um komplexe Rechtsthemen verwickelt war, die ich beurteilen konnte, aber bei denen es schwer ist, Nichtjuristen und zum Teil auch Juristen, die sich nicht in dem Rechtsgebiet auskennen, das auch zu erläutern. Das hört sich wahrscheinlich etwas großkotzig an, aber gerade die Rechtsthemen, die mich auch privat, also nicht nur in meiner Eigenschaft als Student der Rechtswissenschaften und außerhalb meines Pflichtstoffes interessieren sind die, zu denen ich hier in der Vergangenheit beigetragen habe und die ich auf meiner Beobachtungsliste habe. Mit der Zeit und mit der steigenden Anzahl der sich in der Sache, zum Teil mit verschiedenen Leuten - wiederholenden Diskussionen stumpft man ab, jedenfalls ich, und hat nicht immer den Nerv und die Zeit jedesmal alles genau zu begründen und seine Edits zu rechtfertigen.
Andererseits verstehe ich auch, wenn du gerne verstehen möchtest, warum ich dies oder jenes wieder rausgenommen oder geändert habe. Ich möchte daher zunächst die Fragen aus der Email beantworten:

• Völkerrechtssubjektivität bedeutet, dass ein Zurechnungssubjekt selbst rechtlich am Völkerrechtsverkehr teilnehmen kann, was insbesondere durch den Abschluss völkerrechtlicher Verträge geschieht. Ein Beispiel: Eine Nicht-Regierungs-Organisation (NRO bzw. NGO) mag in dem Staat, in dem sie ihren Sitz hat, rechtsfähig sein, also Rechtssubjektivität besitzen. Dies gilt aber dann nur innerstaatlich und nicht für das Völkerrecht, hier haben NROen keine Rechtssubjektivität, sind aso keine Völkerrechtssubjekte und können keine völkerrechtlichen Verträge abschließen.
• Das Beispiel mit ARTE steht ja weiterhin im Artikel.
• Zur originären und derivativen Völkerrechtssubjektivität: Das Völkerrecht kannte bis vor ca. einem Jahrhundert nur die Staaten als Rechtssubjekte. Bei Bundesstaaten war das nur der Gesamtstaat; die Gliedstaaten eines Bundesstaates sind zunächst nur Staaten im staatsrechtlichen Sinn. Der Gesamtstaat als originäres Vökerrechtssubjekt kann aber seinen Giedstaaten völkerrechtliche Kompetenzen zugestehen. Die Gliedstaaten leiten dann ihre (partielle) Völkerrechtssubjektivität vom Gesamtstaat ab, daher "derivative" Völkerrechtssubjekte. Zur Streichung von "...verzichten Länder aus politischen Gründen darauf, als eigenständiges Völkerrechtssubjekt aufzutreten": Die Länder haben ja nur geringe völkerrechtliche Kompetenzen, die ihnen nach dem GG bleiben. Diese nutzen sie auch aus. Der obige Satz würde nur stimmen, wenn sie auf die Möglichkeiten haben verzichten würden, was sie aber nicht tun (siehe die auf der Diskussionsseite von mir genannte Sammlung). Und nur dies kann ja mit "als Vökerrechtssubjekt auftreten" gemeint sein, denn faktisches Handeln im Ausland ist nicht gleich als Völkerrechtssubjekt handeln.
• Zu den Länderbüros: kann jetzt nicht nochmal nachgucken, weil ich die Bücher nicht zuhause habe. Jedenfalls ist das Grundproblem, dass nach GG nur der Bund vökerrechtlich vertreten darf. Die Länderbüris sind wohl deswegen auch nicht öffentichrechtlich, sondern privatrechtlich organisiert.
  

Noch was anderes: ich habe deinen Edit in Rechtslage des Deutschen Reiches nach 1945 gesehen. Ich wollte nicht schon wieder einfach zurücksetzen, daher hier kurz zu deiner Änderung: "propagieren den Fortbestand des Deutschen Reiches" hast du durch "behaupten mit Verweis auf einige der oben beschriebenen Aspekte, das Deutschen Reich würde aus völkerrechtlicher Sicht immer noch bestehen" ersetzt. Letzteres ist aber richtig: das Völkerrechtssubjekt "Deutsches Reich" existiert nach Rspr, hM und überwiegender Staatenpraxis bis heute in Gestalt der Bundesrepublik Deutschland (also lediglich unter neuem Namen und mit verändertem Territorium) fort. Es ging darum, dass die Grupen überhaupt das Fortbestehen propagieren und ihnen dabei die rechtlichen Aspekte gerade relativ egal sind, soweit sie ihnen nicht in den Kram passen. "interpretieren diese jedoch auf eine allgemein nicht akzeptierte Weise" --> diese neue Formulierung schleißt anders als die ursprüngliche nicht mehr mit ein, dass zum Teil ganze Passagen auch unter den Tisch fallen. Interpretieren setzt ja voraus, dass man sich zunächst mit einer AUssage überhaupt auseinandersetzt. Gerade das völlige Ausblenden ist aber das, was am häufigsten vorkommt. "Und ebendies schreibt das BVerfG auch" --> "Ebendies schreibt auch das BVerfG" Es ging ja gerade um die konkrete Entscheidung des BVerfG, die so gerne von den besagten Gruppen herangezogen wird. Es ging aso nicht darum, dass das BVerfG das ebenfalls schreibt, sondern es ging darum, dass BVerfG das in der so oft ausschnittsweise zitierten Entscheidung ausdrücklich gesagt hat. Das kommt aber m.E. in der neuen Formulierung nciht mehr zum AUsdruck. Gruß --C. Löser 22:13, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich hoffe, ich werde morgen in der Lage sein, Deine komplexen Ausführungen zum Völkerrecht zu verstehen. So wie ich Dich verstehe, besteht aber kein Änderungsbedarf mehr am Artikel Land. Ich hätte mir noch 1-2 Beispiele mehr gewünscht als nur den ARTE-Vertrag.

Der Abschnitt zum Deutschen Reich musste einfach überarbeitet werden, er war über weite Bereiche vage und extrem umgangssprachlich formuliert. Ich werde morgen versuchen, Deine Hinweise einzubauen, es sei denn, Du möchtest das machen. Ich wollte die Aussage nicht verändern, sondern nur den Ausdruck.

Ansonsten vielen Dank für Deine ausführlichen Erläuterungen und Dein Verständnis und viel Erfolg bei Deiner Studienarbeit.

--Abe Lincoln 22:47, 26. Feb. 2008 (CET)

Nabend, falls es dich noch interessiert: ich habe mittlerweile eine Arbeit fertiggestelt, die das Thema streift: [5]. Gruß --C. Löser 21:19, 18. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Diskussionsseite

Hallo Abe Lincoln, mit großem Schrecken habe ich feststellen müssen, dass du einen Edit-War gegen mich begonnen hast und nicht auf die ausführliche Erklärung des Reverts eingegangen bist. Deine Version ist nicht haltbar, dafür habe ich Rückendeckung aus der Community, wie du schon auf der Diskussiosseite sehen kannst. Beim nächsten Revert ohne nachvollziehbare Erklärung werde ich den Fall auf WP:VM darlegen. Vergiss bitte nicht, dass es sich bei dieser Seite um eine Vorlage handelt, die hunderte Male verwendet wird. Danke, my name Schon das Luftfahrtbild der Woche auf deine Benutzerseite gestellt? 22:02, 31. Mär. 2008 (CEST)

Na ja, um bei mir einen „großen Schrecken“ zu verursachen, bräuchte es schon deutlich mehr. Habe unter Vorlage Diskussion:Diskussionsseite#Länge geantwortet. --Abe Lincoln 12:00, 1. Apr. 2008 (CEST)

Irrgarten

Hallo Abe Lincoln! Stimmt ja total mit den 4 Phasen und den überflüssigen Ziffern... Ich hab das noch nie wahrgenommen! Vielen Dank für Deine Aufmerksamkeit! -- Grüße -- RTH 17:34, 23. Apr. 2008 (CEST)

Hab Dir auf meiner Seite geantwortet. -- RTH 17:51, 24. Apr. 2008 (CEST)

Typos im Kriminalfall von Amstetten

Hi Abe, ich hab' ja schon auf der zugehörigen Diskussionsseite darauf aufmerksam gemacht, aber der Typo "eines weiteres Kindes" sollte mal langsam in "eines weiteren Kindes" abgeändert werden. Gruß --Herrick 19:57, 30. Apr. 2008 (CEST)

Kosovo

Hi Abe Lincoln, bitte nimm es mir nicht übel, aber ich würde die unproduktive Diskussion gern mal ein bisschen austrocknen lassen. Der Artikel ist auf so vielen Beobachtungslisten, dass da eigentlich kein einziger konstruktiver Kommentar verloren gehen sollte. Grüße --20% 19:46, 3. Mai 2008 (CEST)

Zum Zeitpunkt meiner Änderung hat die Diskussionsseite gerade einmal einen Eintrag... --Abe Lincoln 09:44, 4. Mai 2008 (CEST)

Ja natürlich, und der war auch ausnahmsweise produktiv ;-) Eine Dauerlösung soll das natürlich nicht sein. Grüße --20% 11:45, 4. Mai 2008 (CEST)

Merkel

Warum enfernt? Das Adjektiv kam zwar von einer IP, aber sie war doch aktives Mitglied, das kann m.E. ruhig wieder rein. BerlinerSchule 22:35, 2. Jun. 2008 (CEST)

Was heißt denn "aktiv"? Hatte sie eine Funktion in der Zeit? Im Abschnitt zum Studium steht "aktiv" (ohne dass eine Funktion genannt wird, na ja...) und im Abschnitt zur Arbeit an der Akademie der Wissenschaften sind wiederum ihre Funktionen zu der Zeit genannt. --Abe Lincoln 23:05, 2. Jun. 2008 (CEST)

Wer in irgendeinem Verein oder Club ist oder jemals war, weiß, dass es aktive und nicht so aktive Mitglieder gibt. Gerade in einer Pflichtveranstaltung wie der FDJ hat es auch viele gegeben, die so passiv wie möglich waren. Daher finde ich die Differenzierung nicht falsch. Ich lege aber keinen gesteigerten Wert auf eine Polarisierung dazu. BerlinerSchule 23:13, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ja eben, welche Anzeichen gibt es denn für eine aktive Mitgliedschaft während der Schulzeit? --Abe Lincoln 23:40, 2. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Abe Lincoln: Du hast den von mir gestrichenen Halbsatz zur Mitarbeit Merkel's in der DDR-Opposition wieder eingefügt - mit Deinem Zusatz "vor dem Herbst 1989" ist das nach meiner Auffassung auch ok. Aber dass ich den Passus gestrichen hatte, beruhte darauf, dass mir damals der Ausdruck "in der sich bildenden DDR-Opposition" (der nun wieder eingefügt ist) wenig glücklich erschien. Ich finde ihn nicht nur sprachlich etwas ungelenk. Denn inhaltlich könnte aus dieser Formulierung der Eindruck entstehen, in der DDR habe es erst um 1989 Opposition entwickelt, Merkel's Einsatz sei also nur um wenige Monate verspätet gewesen. Offene zivilgesellschaftliche Opposition gab es aber in der DDR spätestens seit der KSZE-Konferenz von 1973 in Helsinki, und kirchliche Opposition seit 1980 im Rahmen der Aktion Schwerter zu Pflugscharen. Merkel hätte im Studentenalter an beiden Oppositions-Bereichen als Studentin teilnehmen können - hat sie aber wohl nicht. Das DDR-Regime sanktionierte damals allerdings Opposition noch wesentlich härter als im Dezember 1989, als die Staats- und Parteigremien schon in Auflösung waren. Ich halte diesen Umstand für bedeutsam und habe daher versucht, in einer Text-Ergänzung darauf hinzu weisen. Ich hoffe, Du bist damit einverstanden ? -- Havaube 17:55, 21. Nov. 2009 (CET)

Teekesselchen

Lieber Abe Lincoln, schaust Du Dir bitte mal an, was Du mit deiner Ausgliederung der sogen. Liste deutscher Polyseme mit mehreren Genera angerichtet hast: jetzt hat die mühsam erstellte Liste einen LA und der ist teils auch richtig begründet, da die Liste solo in der Landschaft steht. -

zweiten hast Du mir nichts Dir nichts die andere liste mit Beispielen mit jew. 5 Bedeutungen rausgeworfen, auch da hätte ich gern eine gute Begründung. Grüße --Shui-Ta 15:59, 7. Jun. 2008 (CEST)

Den Löschantrag hatte ich eingeplant, da ich auch Zweifel an der Relevanz hatte, das sollte diskutiert werden. Aber die meisten scheinen ja für behalten zu sein. Wenn Du denkst, dass die Liste in den Artikel Teekesselchen gehört, musst du dort argumentieren. Meines Erachtens gehört sie nicht in den Artikel Teekesselchen.

Warum ich die Liste mit den 5 Bedeutungen rausgeworfen habe, hatte ich geschrieben und ist in der Versionsgeschichte einsehbar: entfernt, da vollkommen unrepräsentativ, zweifelhafte zählweise und falsche einträge --Abe Lincoln 18:30, 7. Jun. 2008 (CEST)

Was soll dass?

Dürfte ich erfahren warum du meine Frage im Euro08-Artikel gelöscht hast? Dafür gab es keinen Grund, es war kein Spam oder so und ich finde das ziemlich Selbstherrlich! --84.62.202.168 22:48, 21. Jun. 2008 (CEST)

Die Diskussionsseite sind in der Regel nur zum Diskutieren des Artikels da. Außerdem hatte ich dir auf Benutzer_Diskussion:84.62.202.168 geantwortet. --Abe Lincoln 22:58, 21. Jun. 2008 (CEST)

Das ist 1. Richtig aber 2. trotzdem arrogant und 3. nicht zu Ende gedacht: man könnte sowas ja durchaus in den Artikel (z.B. unter audiovisuelle... einfügen. Da hatte ich nämlich danach gesucht und nichts gefunden. ich würde mal sagen du stellst das wieder ein! Ich bin zwar "nur" ine IP, hab aber die gleichen Rechte wie du! -> und danke für die info ;-) --84.62.202.168 23:04, 21. Jun. 2008 (CEST)

Na also, geht doch ;-) Das nächste mal mach bitte nicht den Zensor! Damit sorgt man nurunnötig für Ärger, zumal ich ja keinen Spam gepostet habe. Für mich ist das damit erledigt.--84.62.202.168 23:11, 21. Jun. 2008 (CEST)

Wie auch von anderer Seite erklärt, gehört das an sich hierhin. --Abe Lincoln 23:42, 21. Jun. 2008 (CEST)

VVN - Diskussion

Abe Lincoln, da finden Sie eine arg verspätete Antwort auf Ihre vor Jahr und Tag gestellte Frage, die ich jetzt zufällig sah.--Ulula 09:19, 22. Jun. 2008 (CEST)

Jour fixe

Bonjour, le terme serait "fr:Réunion de travail régulière/planifiée". Mais aucun article ne traite de ce sujet sur WP FR...--Gdgourou 20:35, 14. Jul. 2008 (CEST)

Le "jour fixé" signifie bestimmten Tag, sans rapport avec l'experssion allemande --Gdgourou 21:02, 14. Jul. 2008 (CEST)

Also : Jour Fixé means determinated day/date and had no link with the deustch expression --Gdgourou 21:05, 14. Jul. 2008 (CEST)

Yes the "é" is spoken because instead it's "fixe". In french this pronunciation is subtle but maque a difference :

• "jour fixé" means "that have been determinated by a sole person or a group of people" It evocate a decision taken in the past.
• "jour fixe" means only "determinated date", "regular date". Often for the person it's a contraint, and he was no part of the decision.

I hope I'm helpful... ;-) --Gdgourou 21:54, 14. Jul. 2008 (CEST)

Wonderful... Fantastisch --Gdgourou 22:14, 14. Jul. 2008 (CEST)

Brazil - ich bin doch nicht blöd

Hab ich gar nicht falsch verstanden, nur aus der früheren Textversion übernommen. Ich bin gekränkt! - Mimosenkram beiseite: Kriegen wir da nicht noch mehr zu dem Witz und den tollen Details rein? Gruß, --Diebu 20:42, 18. Jul. 2008 (CEST)

Oh, da habe ich schief geschaut, multi sorry!!! Der Film ist zweifellos der beste Film aller Zeiten, aber Wikipedia ist meines Erachtens wenig geeignet, cineastisch zu missionieren. --Abe Lincoln 20:54, 18. Jul. 2008 (CEST)

Nougat

Du hast einen fehlerhaften Beitrag von mir korrigiert, Danke dafür. Maikel 21:47, 20. Jul. 2008 (CEST)

Na es war ja kein Fehler, sondern nur redundant und ungünstiger Ausdruck. --Abe Lincoln 21:51, 20. Jul. 2008 (CEST)

Tatort und Ulrich Mühe

Hallo, hallo! Bin leider nicht rechtzeitig zum Antworten gekommen. Mich hat verwundert, dass Du den Ulrich Mühe rausgeworfen hast. Der passt doch ganz prima unter die Überschrift: „Gastauftritte von sonstigen Schauspielern und Prominenten:“ Eigentlich möchte ich mich nicht darüber streiten, aber ich glaube schon, dass Ulrich Mühe ein prominenter Schauspieler (u.a. Oscarpreisträger) war. Ich glaubte, dass er irgendwie versehentlich „rausgeworfen“ wurde. Aber wenn Du definitiv meinst, dass der da nicht reingehört werde ich ihn nicht nochmal zurücksetzen. Gruß, -- Richard Huber 22:46, 21. Jul. 2008 (CEST)

Na ja, er spielte 1999 im Tatort, deutlich vor Das Leben der Anderen. Aber selbst wenn dem nicht so wäre: Ein Gastauftritt ist dadurch gekennzeichnet, dass derjenige keine eigentliche Sprechrolle hat, sondern hauptsächlich durch seine Prominenz wirkt, was ja hier nicht der Fall ist. Vor diesem Hintergrund ist ggf. auch die Nennung von Bela B. fragwürdig, da dieser ein ernsthafter Schauspieler ist oder zumindest sein möchte. Eine genaue Abgrenzung mag schwierig sein, aber Mühe ist der einzige in der Liste, der sein Geld hauptsächlich mit Schauspiel verdient. --Abe Lincoln 22:58, 21. Jul. 2008 (CEST)

Hmm, die Überschrift wurde ja plötzlich von „Gastauftritte von sonstigen Schauspielern und Prominenten:“ zu „Gastauftritte von Prominenten:“ geändert. Und ja, ich muss gestehen, dass ich den Begriff „Gastauftritt“ im Sinne von „nicht zum Stammpersonal einer Serie gehörend“ (falsch) verstanden habe. Man lernt nie aus :-). Trotzdem fände ich es gut, wenn wir den Ulrich Mühe irgendwie in dem Tatort-Eintrag unterbringen könnten. Geeignet wäre vielleicht die Überschrift: „Gastrollen von Prominenten:“ Ich persönlich bin zufällig darauf gestoßen, dass Mühe in einer Tatortfolge mitgespielt hat. Damals war mir der Schauspieler noch vollkommen unbekannt. Aber seine eindringliche Art die verzweifelte Situation seiner tragischen Figur darzustellen ist mir über Jahre in Erinnerung geblieben, während ich sogar die ermittelnden Kommissare vergessen habe. Wie Mühe dann als Gerichtsmediziner aktiv wurde, ist mir eingefallen, dass ich ihn schon mal gesehen habe. Danke! -- Richard Huber 23:42, 21. Jul. 2008 (CEST)

Briesnitz

Hallo Abe Lincoln, das Entfernen von unnötigen Begriffsklärungshinweisen ist im Prinzip was Gutes, aber: Du musst auch prüfen, ob der im BKL-Hinweis verlinkte Artikel in der BKL eingetragen ist. Bei Briesnitz ist das zum Beispiel nicht der Fall. Bitte trag das noch nach. Gruß -- X-'Weinzar 15:26, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich nehme an du meinst Briesnitz (Stadtteil) und nicht Briesnitz (Dresden), habe es in Briesnitz eingetragen. --Abe Lincoln 16:20, 11. Nov. 2008 (CET)

Ja, ganz richtig. Bitte immer mit drauf achten. Gruß -- X-'Weinzar 16:34, 11. Nov. 2008 (CET)

Kleine Raupe Nimmersatt – Jubiläum bei Google

Könntest du bitte die Löschung des Absatzes nochmal genauer begründen. Danke, --Karl, 134.130.4.46 19:25, 20. Mär. 2009 (CET)

Hab ich dort gemacht. --Abe Lincoln 19:37, 20. Mär. 2009 (CET)

Topf & Söhne

Die Relevanz des Lemmas ergibt sich wegen der Verknüpfung des Unternehmens mit Auschwitz bzw. als Lieferant von Konzentrationslagern.

Die Nach-Geschichte des als Fabrik nicht mehr genutzen Geländes ist nachrangig und nimmt schon jetzt in der Vor-Version einen überlangen Raum ein. Wenn du auch noch das aktuelle Ende einer Besetzung eingefügst und darauf bestehst, werde ich dazu andere Benutzer um eine Dritte Meinung bitten und zugleich anregen, diesen ganzen Teil auf ein vertretbares Minimum zusammenzustreichen. --Holgerjan 01:50, 17. Apr. 2009 (CEST)

Na wenn ein Gebäude oder Gelände historische Relevanz hat, dann meist auch die Frage, was danach dort geschah. Aus meiner Sicht ist es nicht zu ausführlich, aber Du kannst ja auf der Diskussionsseite das Deiner Meinung nach vertretbare Minimum zur Diskussion stellen. Eine dritte Meinung ist immer gut. --Abe Lincoln 07:23, 17. Apr. 2009 (CEST)

Landesvertretung des Freistaates Bayern (1955–1999)

Hallo Abe Lincoln, habe gerade beim Stöbern durch die Landesseiten dies gefunden: Landesvertretung des Freistaates Bayern (1955–1999). Magst Du das in den aktuellen Artikel Vertretung des Freistaates Bayern beim Bund einbauen? So ist es derzeit schwer zu finden und auch imBerliner Artikel in einem Link zur Adresse versteckt. Da beide Artikel die Vertretung behandeln und nicht allzu umfangreich sind, wäre m. E. eine Zusammenfassung sinnvoll. Vielleicht gibt es davon (zwei Artikel je Land) ja auch noch mehr? Gruß vom -- Klugschnacker 11:30, 29. Mai 2009 (CEST)

Das passt dann mit der Koordinatenangabe nicht mehr sowie mit den Kategorien Bauwerk in Bonn und Gronau (Bonn). Deswegen würde ich davon absehen. --Abe Lincoln 12:11, 29. Mai 2009 (CEST)

Standing

Wirst Du auch drauf aufpassen? Dann kann ich es von meiner Beo nehmen. lg -- Andreas Werle 11:20, 1. Jun. 2009 (CEST)

Jepp, habe es auf meiner... --Abe Lincoln 11:24, 1. Jun. 2009 (CEST)

Benachrichtigung veraltete Koordinatenvorlagen

Hallo Abe Lincoln

Vorlage:KoordinateURL (Koordinte Text / Koordinate Text Artikel)

Auf deinen Benutzerseiten (Diskussionsseiten) gibt es noch Einbindungen der Vorlage KoordinateURL. Die Vorlagen Koordinate Text und Koordinate Text Artikel wurden gelöscht. Falls du Fragen zur Ersetzung mit der Vorlage Coordinate hast, gibt dir das WP:GEO-Projektteam gerne auf seiner Diskusionsseite Auskunft. Nicht mehr benötigte Seiten kannst du auch einfach löschen lassen.

-- WP:GEO-- visi-on 16:17, 10. Jun. 2009 (CEST)

Christliche Symbole in der Heraldik

Du hast Religion (Heraldik) nach Christliche Symbole in der Heraldik verschoben. Geht es praktikabeler mit Christliche Symbole (Heraldik) ? Jetzt ist es ein Wortungetüm. Würde sich auch besser in die Heraldik- und Wappenfigur-Kategorie einordnen. J.R.84.190.195.105 21:38, 28. Jun. 2009 (CEST)

Es ist ein Ungetüm, aber darum geht es nun mal in dem Artikel... Die Klammer wird bei Wikipedia nur verwendet, um bei einem feststehenden Begriff den Kontext zu klären. "Christliche Symbole" ist aber kein feststehender Begriff.

Bei anderen Artikeln ist es etwas anderes. Bei Kleeblatt (Heraldik) könnte man sagen "Kleeblatt" wäre ein feststehender Begriff in der Heraldik, der nicht das Kleeblatt meint, sondern die Abbildung des Kleeblatts in der Heraldik.

--Abe Lincoln 22:26, 28. Jun. 2009 (CEST)

Dann bleibt die Welt eben so. Danke für deine Zeit. Ab in den Rundordner. J.R.84.190.195.105

Löschen von Diskussionsbeiträgen

Das Löschen von Diskussionsbeiträgen wird in der WP als Vandalismus gewertet und ist strengstens verboten. Es darf keine Instanz geben, die sich zum Oberschiedsrichter aufschwingt. Ein Hinweis auf die Bemerkung oben auf der Diskussionsseite oder ein Aufruf zur Sachlichkeit ist natürlich erlaubt. Harry8 09:18, 11. Sep. 2009 (CEST)

Als Zusatz füge ich dies an. Da ging es um die Einfügung zweier Striche...! Harry8 09:22, 11. Sep. 2009 (CEST)

Sperrwarnung

Diskussionsbeiträge anderer werden nicht geändert ...Sicherlich ^Post 00:15, 28. Aug. 2009 (CEST)

Es wurden von mir keine Diskussionsbeiträge anderer geändert, wie es mir schon selbst passiert ist, sondern bloß die zwei Striche hinzugefügt, die oben in dem Bearbeitungshinweis zur Bearbeitung von Diskussionsseiten stehen. Es ging hierbei um die Hinzufügung zweier Striche. -- Harry8 00:20, 28. Aug. 2009 (CEST)

Amoklauf an einer Bildungseinrichtung

Ich habe eine Bitte: Versuche möglichst referenzierte Passagen nicht zu ändern, so das sie nicht mehr dem Inhalt der referenzierten Literatur entsprechen, ich meinte diese Änderung. (per Googlebooks einsichtbar, wenn Du nochmal nachlesen willst, suche ich gerne den Link). Liebe Grüße und ein schönes Wochenende wünscht----Zaphiro Ansprache? 15:14, 19. Sep. 2009 (CEST)

PS: hier die Belegquelle unter Infobox, ich überlege gerade, ob ich den Absatz so formuliere, dass die Belegquelle klarer wird (bezieht sich auf die Definition School shooting). Gruß----Zaphiro Ansprache? 15:21, 19. Sep. 2009 (CEST)

Das ist 4 Monate her, da erinnere ich mich nicht mehr und werde mich jetzt auch nicht wieder reinarbeiten. --Abe Lincoln 19:37, 19. Sep. 2009 (CEST)

Hinweis

Hallo Abe Lincoln, ich will dir nur einen Hinweis auf die Diskussion:Bezirk (Bayern) geben. Den Mischmasch im Artikel Schwaben (Bayern) halte ich für nicht gelungen. Mich würde dort deine Meinung interessieren, falls du antworten magst. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 19:38, 1. Mär. 2010 (CET)

Ich suche User, die sich mit Völkerrecht auskennen !

Hallo,

wir haben seit langen ein edit-war in meinem Artikel zur Völkerrechtsklausel, die einen Zusammenhang zu den Resolutionen, den Menschenrechten, der sexuellen Orientierung in Verbindung mit Art. 25 GG zieht, ich bin der Meinung, dass meine Version die richtige ist.

Da das Thema bereits in der Dritten Meinung diskutiert wurde und auch anderswo, ( es gab Vandalismuswarnung, sog. Vermittlungsausschuss und Qualitätsdiskussionen, also volles Programm) Es führte nur zu mehr Streit und teilweise bösen Worten...

Ich denke diese Version hier könnte jetzt stimmen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Völkerrechtsklausel&oldid=97621243 , ich nahm die Kritik auf, der Artikel wurde jetzt aber wieder gesperrt. Wenn jemand sich damit aukennt und den Artikel ausbauen will, kann er es gerne tun und den Admin um Entsperrung des Artikels bitten, damit hier durch einen Konsens die Fakten erarbeitet werden können, ein Admin betonte zudem, dass es sinnvoll ist, über das Völkerrecht in Beziehung zum Grundgesetz zu schreiben, da Deutschland der einzigste Staat ist, der das direkt im GG hat und Bezug zum Völkergewohnheitsrecht der UN Vollversammlung in Verbindung mit dem Art. 38 des IGH Status nimmt und sich durch Unterwerfungsklausel bereits erklärt hat, die Bidnungswirkung auf Staaten untereinander anzuerkennen. Ich denke die letzte aktuelle Version, die nur auf einen User beruht ist unbrauchbar, die bringt uns nicht weiter und ist vielleicht auch falsch, zumindest kann es nicht sein, dass über 90 % des Artikels verstümmelt wird ! mfg Martin 09:06, 28. Dez. 2011 (CET)Martin

Diskussion:Adolf Hitler/Archiv/2012

Hallo Abe Lincoln!

Die von dir angelegte Seite Diskussion:Adolf Hitler/Archiv/2012 wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:07, 20. Apr. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Diskussion:Adolf Hitler/Archiv/011

Hallo Abe Lincoln!

Die von dir angelegte Seite Diskussion:Adolf Hitler/Archiv/011 wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:12, 21. Apr. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Dublette (Datenbank)

Hallo Abe Lincoln!

Die von dir angelegte Seite Dublette (Datenbank) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:15, 9. Mai 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Einladung zur WikiCon 2017, der Wiki-Gemeinschaftskonferenz: 8.–10. September

300 Wikipedia-Autorinnen und Autoren · mehr als 80 Vorträge, Kurse und Diskussionsrunden · Ort zum Austausch, Lernen und Weiterentwickeln · Wissen weitergegeben · Exkursionen · Cocktails

„WikiCon – Wissen fängt mit an.“

vom 8. bis 10. September 2017 in Leipzig

Der Veranstaltungsort: Leipziger KUBUS

Hallo Abe Lincoln, wir möchten dich recht herzlich zur WikiCon 2017 nach Leipzig einladen und freuen uns sehr, wenn du den Weg zu uns findest.

Was möchte die WikiCon erreichen?

Die WikiCon ist die jährliche Konferenz der Aktiven der deutschsprachigen Wikipedia sowie ihrer Schwesterprojekte und aller, die sich für Freies Wissen interessieren. In offener Atmosphäre werden wir gemeinsam neue Ideen entwickeln, diese vertiefen sowie Konflikte behandeln. Weitere Infos findest du auf der Projektseite.

Was erwartet dich?

Es wird ein vielfältiges und interessantes Programm geben. Für jedes Interesse und jeden Geschmack wird etwas dabei sein: Neben Vorträgen und Workshops rund um das Thema Wikipedia und ihre Schwesterprojekte erwarten dich Beiträge von externen Referentinnen und Referenten aus Kultur und Politik sowie dem Denkmalschutz. Weiterhin gibt es Ausstellungen zu Projekten des Freien Wissens innerhalb und außerhalb der Wikipedia, Exkursionen, Wiki Loves Cocktails … und noch vieles mehr.

Anmeldung

Melde dich an! – Bei anfallenden Fahrt- und Übernachtungskosten kann dich Wikimedia Deutschland unterstützen. Die Frist für Hotelbuchungen über Wikimedia endet am 20. August.

Viele Grüße, das WikiCon-Orga-Team: DCB, Don-kun, Stepro, Ubahnverleih

---

 Info: Bitte antworte nicht hier, sondern schreibe uns auf der Projektseite oder sende eine E-Mail.

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 11:49, 11. Aug. 2017 (CEST)

Römer

Hallo Abe Lincoln,

gegen den im Betreff genannten, von dir angelegten oder erheblich bearbeiteten Artikel wurde ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich gemäß unserer Löschregeln im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser oder dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 12:53, 25. Mai 2024 (CEST)