Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2019/08

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2019/08#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Aka/Archiv/2019/08#Thema_1

WP:HE #aka-online.de

FYI.

• http://vs.aka-online.de/wikipedia.html ist 404; deshalb nicht verlinkbar.
• Gedacht als Ersatz-Mini-Doku-Seite, sofern keine separaten BNR-Seiten vorhanden sind.

VG --PerfektesChaos 17:24, 1. Aug. 2019 (CEST)

Bisstriche

Hallo Aka, ich weiß ja, dass du öfter mal Bindestriche in Halbgeviertstriche änderst. Ich habe es jetzt auch mal bei div. Schachartikeln gemacht. Da gibt es einen gewissen Richard Lenzen, der revertiert mir alle und darüber hinaus beschimpft er mich noch mit z. B. Schmarotzer und Vollidiot u. v. m. Hast du so was schon mal erlebt? Wie würdest denn du darauf reagieren?--Wilske 17:33, 1. Aug. 2019 (CEST)

Der ist mir gestern auch negativ aufgefallen, weil er eine Korrektur ohne Begründung zurückgesetzt hat. Der Benutzer hat offensichtlich irgendwelche gravierenden Probleme, die wir hier ziemlich sicher nicht lösen können und die Frage ist, ob er damit hier weiter sinnvoll mitarbeiten kann. Aktuell gibt es eine Meldung auf WP:VM - mal sehen, was daraus wird. -- Gruß, aka 19:53, 1. Aug. 2019 (CEST)

Tippfehler: vor Ort

Hallo Aka, ein gängiger Fehler ist es statt "vor Ort", "vorort" oder "Vorort" zu schreiben. Wenn ich es richtig gesehen habe, überwachst du das aktuell nicht? Das großgeschrieben "Vorort" ist dabei schwer zu überprüfen, aber "vorort" und ein Leerzeichen davor ist reletiv einfach abzufragen: [1] --Janui (Diskussion) 23:03, 1. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe es zu meiner Liste von Fehlern hinzugefügt. Danke und Gruß, aka 23:08, 1. Aug. 2019 (CEST)

Zeilenabstände im WTK

Hallo Aka,

Die doppelten Zeilenabstände im Wohltemperierten Klavier habe ich bewusst aus der Darstellung im französischen Projekt übernommen, nun hast du daraus wieder "landesübliche" einfache Abstände gemacht, was zweifellos in irgendeiner Regel festgehalten ist. Ich möchte es nicht an die große Glocke hängen und finde es einfach schade, dass meiner Meinung nach auch ästhetisch durchaus ansprechende Varianten immer wieder über einen Leisten geschlagen werden. Wenn Bach sich an sämtliche seinerzeit herrschenden Regeln gehalten hätte, hätte er niemals ein Wohltemperiertes Klavier geschrieben, mit einem Präludium in es-Moll, einer Fuge in dis-Moll usw. Grüße --Khatschaturjan (Diskussion) 21:15, 1. Aug. 2019 (CEST)

@Khatschaturjan: Das Problem ist, dass ein doppelter Zeilenabstand (und ähnliche „workarounds“) meistens nur ein anderes Defizit in der Formatierung kaschieren. Darüberhinaus hängt es von zahlreichen Parametern ab, wie solche Dinge letztendlich dargestellt werden, etwa von der Bildschirmauflösung, Fenstergröße des Browsers, Art des Ausgabegeräts usw. Die Art der Darstellung, die Du mit dem doppelten Zeilenabstand bewirken möchtest, kann z. B. dazu führen, dass es auf einem Smartphone oder Tablet ganz furchtbar aussieht (oder bei der Konvertierung zu PDF, beim Ausdrucken des Artikels usw.). Davon abgesehen ist Ästhetik natürlich ein subjektives Empfinden.

Was den Vergleich mit Bach anbelangt, so trifft dieser hier nicht zu. Musikalische Werke gestatten natürlich künstlerische Freiheiten. Bei einer seriösen Enzyklopädie dagegen steht nicht die kreative Freiheit im Vordergrund, sondern das Zusammentragen von Fakten und die möglichst konsistente und einheitliche Aufbereitung dieser Fakten. Dazu gehören es auch, dass es gewisse Regeln gibt, die Form und Struktur betreffen. --Winof (Diskussion) 14:08, 2. Aug. 2019 (CEST)

Ach du grüne Neune. Ich wusste nicht was ein Workaround ist, jetzt hab ich wieder was dazugelernt. Wenn die Wikipedia als Ganzes smartphonegerecht sein müsste, würden wohl einige Artikel (und Diskussionsbeiträge…) dramatisch gekürzt werden müssen. Vielen Dank jedenfalls für die Beantwortung. --Khatschaturjan (Diskussion) 16:36, 2. Aug. 2019 (CEST)

Artikel Shamrock

Hi. Ich habe den Artikel anhand eines Fachbuches überarbeit und mal alle Trivia entfernt, bis brauchbare Quellen gefunden sind. Ich wollte Dich fragen, ob Du ein administratives Äuglein darauf halten möchtest? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 22:45, 2. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe ihn auf meine Beobachtungsliste gesetzt. -- Gruß, aka 22:56, 2. Aug. 2019 (CEST)

Regelmäßige Tippfehlerkorrekturen

Hallo aka, ich will Dir an dieser Stelle:

1. für Deine ausdauernde Arbeit nachfolgend zu meinen Bearbeitungen in zahlreichen Artikeln danken, und

2. mich gleichzeitig für mein dauerhaftes fabrizieren von Tippfehlern entschuldigen.

Selbst das seit langer Zeit durchgeführte abschließende Lesen der eigenen Bearbeitung in der Vorschau VOR dem Abspeichern führt offenbar nur eingeschränkt zur Besserung. Hast Du einen Tipp für mich, wie ich es zuverlässiger abstellen kann?--goegeo 12:36, 4. Aug. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Goegeo (Diskussion | Beiträge) )

Ein klein wenig hilft die eingebaute Rechtschreibeprüfung im Browser. Ansonsten ist das wohl einfach normal - ich habe auch schon oft genug Tippfehler in meinen eigenen Texten gefunden. -- Gruß, aka 12:43, 4. Aug. 2019 (CEST)

TemplateMonster

Hallo Aka, könnten Sie bitte die letzten Korrekturen an diesem Artikel überprüfen? https://de.wikipedia.org/wiki/TemplateMonster (nicht signierter Beitrag von Desquark (Diskussion | Beiträge) 14:53, 6. Aug. 2019 (CEST))

Danke !!!

Hallo Aka, ein ganz herzliches Dankeschön auch mal für all Deine Kleinarbeiten in so unzähligen Artikeln ... ich frage mich, wie Du immer wieder auf solche versteckten Fehler stößt !! Liebe Grüße --Olga Ernst (Diskussion) 09:55, 8. Aug. 2019 (CEST)

Unenzyklopädisch, aber ...

Fand das musste mal ...

Ganz blöde Frage: wie produziert man einen ordnungsgemäßen Bindestrich? Auf meiner Laptop-Tastatur kann ich partout nichts finden. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 10:36, 8. Aug. 2019 (CEST)

Ich bin zwar nicht Aka, aber: wenn Du das Bearbeiten-Fenster offen hast, findest Du in der unteren Leiste jede Menge Formatierungshilfen. Darunter auch Akas Bis-Strich. MfG --Andrea (Diskussion) 10:45, 8. Aug. 2019 (CEST)

Ein paar andere Möglichkeiten stehen auch noch in unserem Artikel Halbgeviertstrich#Eingabe_bei_Computersystemen_und_-programmen. -- Gruß, aka 10:48, 8. Aug. 2019 (CEST)

Und nochmal danke. -G-41614 (Diskussion) 10:58, 8. Aug. 2019 (CEST)

Von mir auch. Das hat mich nämlich drauf gebracht, mal nach dem Tastenkürzel für die Pipe zu suchen, die unten in der Leiste zu klicken mir etwas beschwerlich ist.   --Andrea (Diskussion) 11:04, 8. Aug. 2019 (CEST)

Der Fragesteller hat bestimmt keinen Bindestrich gemeint, dieser dürfte doch wohl auf jeder Tastatur zu finden sein. Er wird einen Bis-Strich bzw. Halbgeviertstrich gemeint haben, und das wird ja dann erledigt sein.--Wilske 11:06, 8. Aug. 2019 (CEST)

Der Fragesteller hat erfreut mal wieder gestaunt, für was alles es hier Artikel gibt, dann gemerkt, wie viele Striche da im Weiteren zu finden sind, und beschlossen, seine geistigen Ressourcen lieber auf den Versuch (nur den, sorry) zu verwenden, aka wenigstens ein bisschen weniger Arbeit zu machen und ansonsten Striche Striche sein zu lassen. Puh! Eigentlich wollte ich doch nur ein Merci loswerden, dann fiel mir die Frage ein, die ich schon öfter stellen wollte ... --G-41614 (Diskussion) 16:42, 8. Aug. 2019 (CEST)

Hi from Projekt Fredrika!

Hi,

I’m part of a project called Fredrika, that aims to improve content related to the Swedish minority in Finland on Wikipedia. We used a so called “scraping tool” in order to analyze what users have contributed the most to articles regarding this topic on Swedish and Finnish Wikipedia and your name came up!

We just wanted to say hello and tell you about our project. If you have any questions or suggestions, don’t hesitate to approach me.

Many of us are also attending the Wikimania conference in Stockholm next week and would love to meet you if you are going to be there too.

Lina Fredrika (Diskussion) 11:45, 8. Aug. 2019 (CEST)

Danke für das Danke!

Lieber Aka, Danke für das Danke! Diese Wertschätzung hat mich sehr gefreut :-) --Woodcut-like (Diskussion) 03:30, 15. Aug. 2019 (CEST)

Ergänzungsstrich?

Hallo Aka, in dieser Änderung: [2] gibts Du Ergänzungsstrich an. Was ist denn das für ein Zeichen? In den Sonderzeichen der Quelltextbearbeitung finde ich nur „–“ (Bis/Gedankenstrich) und „−“ (math. Minuszeichen), gibts denn noch weitere in WP gebräuchliche Strichzeichen? Gruß --wivoelke (Diskussion) 18:19, 9. Aug. 2019 (CEST)

Ergänzungsstrich ist eine mögliche Verwendung des Bindestrichs. Davor stand da irrtümlich ein Halbgeviertstrich an der Stelle. -- Gruß, aka 18:57, 9. Aug. 2019 (CEST)

Da man mich beim Schreiben von Texten in WP nun nicht unbedingt intensiv mit der Nutzung von verschiedenen Strichzeichen auseinandersetzen möchte, würde ich zumindest erwarten dass die Möglichkeiten in der Liste der Sonderzeichen im Quelltexteditor angeboten werden. Ich habe hier den (Bis/Gedankenstrich) genutzt. Ist das jetzt der Bindestrich oder wäre hier das math. Minuszeichen zu nutzen, oder gar ein anderes nicht aufgeführtes Strichzeichen? Die letzte Möglichkeit fände ich allerdings ziemlich blöd und in diesem Fall sollte das entsprechende Zeichen in der Sonderzeichenliste ergänzt werden. --wivoelke (Diskussion) 23:13, 9. Aug. 2019 (CEST)

Der Bindestrich ist der ganz normale Strich, den du direkt auf der Tastatur findest. -- Gruß, aka 23:19, 9. Aug. 2019 (CEST)

OK, ich glaub ich hab's jetzt. Dachte nämlich der sollte nur für math. Minuszeichen genutzt werden. Danke und Gruß --wivoelke (Diskussion) 09:20, 10. Aug. 2019 (CEST)

nbsp

Hallo Aka, ich habe eben ein paar geschützte Leerzeichen mit Buchstabendreher gefunden und korrigiert (Bsp. 1, 2, 3, 4). Wahnsinnig viele solcher Fehler wird es sicherlich in Zukunft nicht geben, aber vielleicht ist das ja trotzdem etwas, was du zukünftig mitkorrigieren könntest. --Mondfeuer61 (Diskussion) 18:02, 10. Aug. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis - ich habe das mit in meine Tippfehlersuche aufgenommen. -- Gruß, aka 19:35, 10. Aug. 2019 (CEST)

Danke auch für den Dank zum Artikel ALB FILS KLINIKEN

kannst du mir helfen beim anlegen einer Commonsseite zu dem Artikel, so dass Dokumente und Bilder dort abgelegt werden können? alfox (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Alfox (Diskussion | Beiträge) 14:00, 11. Aug. 2019 (CEST))

Siehe bitte Hilfe:Wikimedia Commons. -- Gruß, aka 15:19, 11. Aug. 2019 (CEST)

Vorlage:Spaltenbreite

Hallo Aka!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Spaltenbreite wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:23, 15. Aug. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Bearbeitungsverzögerung

Moin Aka,
mal eine technische Frage. Wenn ich Dich irgendwo in meiner Beobachtungsliste sehe, gucke ich ja nicht, was Du da gemacht hast. Es könnte aber sein, dass vorher jemand im betreffenden Artikel editiert hat und dass deshalb ein Nacheditieren oder ggf. sogar eine Rückgängigmachung notwendig ist. Hättest Du eigentlich die technische Möglichkeit, Deine Korrekturen z.B. erst 24 Stunden nach dem letzten Edit im Artikel vorzunehmen? Das würde ja reichen, damit ich den vorhergehenden Edit prüfen kann.
Viele Grüße, Grueslayer 15:09, 3. Aug. 2019 (CEST)

Ich wüsste nicht, wie ich das praktikabel umsetzen könnte. Dass es von verschiedenen Benutzern mehrere Bearbeitungen relativ kurz hintereinander gibt, dürfte eher die Regel als die Ausnahme sein und ich bin auch nicht der einzige, der sich um solchen Formalkram und um Tippfehler kümmert. -- Gruß, aka 19:01, 3. Aug. 2019 (CEST)

Okay, zwei Klicks mehr, ich werd's überleben. ;-) Viele Grüße (und danke für all Deine Korrekturen), Grueslayer 19:25, 3. Aug. 2019 (CEST)

Moin Aka,

ich möchte das noch mal kurz aufnehmen. Wenn Du irgendwo editierst, taucht der entsprechende Artikel in der Beo auf. Das ignoriert man, weil Deine Edits eh immer "richtig" sind. Wenn aber zwei Stunden vorher jemand anderes inhaltlichen Mist geschrieben hat und Du nimmst dann formelle Korrekturen vor, dann ist der Mist für einen unsichtbar, weil in der Beo nur Dein Edit (als letzter Edit) auftaucht. Wenn Du z.B. 24 h nach jemandem Korrekturen vornimmst, hat man den "Mist-Edit" irgendwann in diesen 24 h mal auf seiner Beo entdeckt. Wenn Du aber gleich nach dem "Mist-Edit" editierst, rauscht das so durch. Ist das Problem nachvollziehbar? Kann man da irgendwas gegen machen (außer für von Dir bearbeitete Artikel in meiner Beo die History aufzurufen und zu gucken, ob da vorher noch wer anderes editiert hat)?

Viele Grüße, Grueslayer 12:58, 18. Aug. 2019 (CEST)

Ich verstehe das Problem durchaus. Hilft dir die Einstellung "Alle Änderungen in der Beobachtungsliste anzeigen, nicht nur die letzten" eventuell weiter? -- Gruß, aka 13:16, 18. Aug. 2019 (CEST)

Hm, das ist schlecht, falls man mal eine vielgenutzte Meta-Seite auf Beo hat, oder einen Artikel, in dem Fiona B. editiert. Habe gerade mal die kleinen Änderungen ausgeblendet - etwas merkwürdig, da wird mir z.B. diese Deine Talk page gar nicht mehr angezeigt, weil der letzte Edit von Dir das "K"-Flag hat und mein letzter Beitrag davor dann offenbar ignoriert wird, weil er halt nur der vorletzte Edit ist. Hatte schon überlegt, ob man Dir als Account nicht einfach ein Bot-Flag geben und Bots ausblenden kann, ;-) aber die Änderungen vom IAB und TaxonBot will ich ja mitbekommen. Nein, es gibt keine Lösung, ich muss damit leben. Viele Grüße, Grueslayer 13:44, 18. Aug. 2019 (CEST)

Vorschlag für Wartungsliste

Wäre ein Wartungsliste machbar, die Artikel mit Weblinks/Einzelnachweise auf bekannte Wikipedia-Mirror (siehe en:Wikipedia:Mirrors_and_forks für eine Übersicht, lokal nur Wikipedia:Weiternutzung/Mängel/Spiegel und Wikipedia:Weiternutzung/Mängel/live-Spiegel) aufführt? Beispielsweise gibt es fast 200 Links auf den Mirror revolvy.com. Ich vermute mal dass viele Autoren einfach nicht bewusst ist, dass eine Seite einfach ein Mirror ist, und daher solche Links einbauen. 94.218.182.210 19:10, 14. Aug. 2019 (CEST)

Ich gucke mir die verlinkten Seiten mal genauer an und denke darüber nach, wie sich das umsetzen lässt. -- Gruß, aka 20:06, 14. Aug. 2019 (CEST)

Sag dann hier Bescheid wenn du zu einem Ergebnis gekommen bist. 94.218.182.210 16:39, 15. Aug. 2019 (CEST)

Zu Befehl .. -> Benutzer:Aka/Fehlerlisten/Links auf Wikipediakopien. -- aka 15:51, 16. Aug. 2019 (CEST)

Danke!!!!! Hätte nicht gedacht dass das so schnell umgesetzt wird :) 92.75.222.13 16:21, 16. Aug. 2019 (CEST)

Villa Bayer (Berchtesgaden)

Hallo Aka, könntest du so lieb sein und dich korrekturlesenderweise meinem neuen Artikel zuwenden? Seit gestern gegen 19.30 ist er fertig, und es hat ihn noch keiner angerührt. Vielen Dank im Voraus, Lg Ricarda (nicht signierter Beitrag von Ricardalovesmonuments (Diskussion | Beiträge) 14:48, 16. Aug. 2019 (CEST))

Peterbergkapelle

Hallo Aka,

danke für die Korrekturen, nach zwei Tagen Arbeit ist man so Banane, dass man einige Fehler nicht mehr sieht: DANKE :) Ist der Artikel so ok? Gruss --Poldy 1973 (Diskussion) 14:46, 17. Aug. 2019 (CEST)

Problem mit Bearbeitung

Hi Aka, ich habe folgendes Problem und hoffe du kannst mir sagen woran es liegt. Wenn ich einen Artikel direkt bearbeite und dann auf Änderungen veröffentliche klicke, erscheint zumeist ein Bearbeitungskonflikt-Hinweis. Verlasse ich dann die Seite ohne weiteres zu tun, ist meine Bearbeitung aber gespeichert und das kenne ich so nicht. Normalerweise hat in der Zeit meiner Bearbeitung ein anderer Benutzer etwas am Text geändert und ich bekomme a) den Hinweis: Bearbeitungskonflikt und b) es wird nicht abgespeichert. Aber ich habe in letzter Zeit, ca. 99%, eben nicht die Erfahrung gemacht, dass ein anderer Benutzer zwischenzeitlich was am Artikel geändert hat. Kannst du mir da helfen? lg --^¿! ‏.א.מ.א‎ 20:00, 19. Aug. 2019 (CEST)

Ich hatte das Problem auch schon, aber nur ganz, ganz selten. Woran das liegt, weiß ich nicht, aber vielleicht kann ja jemand auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia weiterhelfen. -- Gruß, aka 20:05, 19. Aug. 2019 (CEST)

Danke dir, hab halt dich gefragt wegen deinem Bot, Kenntnissen und so. lg --^¿! ‏.א.מ.א‎ 20:06, 19. Aug. 2019 (CEST)

Auch von mir Danke!

Die Korrekturen sind kein "Kleinkram". Es ist ein Beispiel für Tugendhaftigkeit. --Jeanpol (Diskussion) 18:14, 28. Aug. 2019 (CEST)

Johann Julius Hummel

Hallo Aka, neben dir haben drei weitere "gestandene" Wikipedianer in dem o. g. Artikel Korrekturen vorgenommen, ohne dass dabei bestimmte grundlegende inhaltliche Fehler berichtigt worden wären. Da dieser Fall sich so außerordentlich gut dafür eignet zu demonstrieren, weshalb ich die WP für ein vollständig gescheitertes Projekt halte, behellige ich dich kurz mit der entsprech. Versionsgeschichte. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 15:10, 24. Aug. 2019 (CEST)

Wenn du es für so gescheitert hältst, müssen wir ja auch nicht darüber diskutieren. -- aka 15:32, 24. Aug. 2019 (CEST)

Danke, dass du trotzdem geantwortet hast. Ich hätte mir natürlich gewünscht, dass von dir eher ein Kommentar in Richtung „Ja, es muss endlich eine inhaltliche Grundprüfung aller neuen Artikel installiert werden“ gekommen wäre. --- Ich lasse dich jetzt wieder in Ruhe. Qaswa (Diskussion) 15:38, 24. Aug. 2019 (CEST)

Na das ist ja ein Ding. In einem Projekt, bei dem jede Mitarbeit freiwillig ist, machen nicht alle, was du möchtest, sie antworten auch nicht so, wie du es erwartest. -- aka 20:05, 24. Aug. 2019 (CEST)

Commonscat: Kategory:Privatkapelle Traunsteiner Str. (Palling)

Hallo Aka, falls du noch deine Commons-Adminrechte hast, kannst du mir die Seite auf Category verschieben? LG Ricarda --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 20:23, 24. Aug. 2019 (CEST)

Ich weiß nicht, was genau du meinst, aber unabhängig davon gibt es für alle solche Anfragen Vorgehensweisen, bei denen man nicht eine konkrete Person fragen und darauf vertrauen muss, dass diese gerade dafür Zeit und Lust hat - hier passt möglicherweise commons:Commons:Umbenennen einer Kategorie. -- Gruß, aka 20:45, 24. Aug. 2019 (CEST)

Strawinski (Begriffsklärung)

Hallo Aka!

Die von dir überarbeitete Seite Strawinski (Begriffsklärung) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:30, 26. Aug. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Jella Haase

Hallo Aka, es erscheint mir unverhältnismäßig, wenn du dem Artikel jetzt – abgesehen von Handy-Nutzern – eine riesige Weißfläche verpasst, nur um eine winzige Leerzeile zu vermeiden, die nur bei bestimmten Auflösungen überhaupt sichtbar ist – und die man auch als gewollt annehmen könnte, weil sie zwei Themen trennt. Vergleiche die Thementrennung per Doppelleerzeile in WP:BKV. Gemäß Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien ist die Mehrspaltigkeit bei "langen Filmografien, etwa ab 50 Filmen" vorgesehen. Mit den Zwischenüberschriften und Leerzeilen haben wir jetzt bereits 51 Zeilen, die Gliederung ist also sehr wohl erwünscht, und die Doppelleerzeile als Ausnahme kein Beinbruch. Dass die fehlende, weil nach links unten gerutschte Überschrift weit schwerwiegender ist als ein bloßer Schönheitsfehler, muss ich wohl nicht betonen. --Sitacuisses (Diskussion) 18:44, 29. Aug. 2019 (CEST)

Im übrigen erscheint es mir als Software-Bug, wenn Inhalte ohne ihre Überschrift die Spalten wechseln. Lässt sich das nicht technisch verhindern? --Sitacuisses (Diskussion) 19:34, 29. Aug. 2019 (CEST)

Die Leerzeile ist, meine ich, keine gute Lösung, da sie bei entsprechenden Bildschirmbreiten eben einen zusätzlichen Leerraum schafft, der da gar nicht hingehört. Sind Handy- und Tablett-Nutzer nicht mittlerweile sogar die Mehrzahl unserer Leser? Als Thementrennung taugt das auch nicht, denn die passiert ja schon durch Überschriften, die einheitlich formatiert sind. Ich gebe dir Recht, dass hier eine technische Lösung wünschenswert wäre, die den unschönen Spaltenwechsel verhindert. Ich habe nach einer kurzen Suche keinen wirklich schönen Weg dafür gefunden und deshalb gerade auf WP:FZW gefragt. -- Gruß, aka 20:11, 29. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe es jetzt entsprechend der Antwort dort umgesetzt, auch wenn ich diese Lösung wenig elegant finde. Sie funktioniert immerhin (zumindest in den von mir getesteten Umgebungen). -- Gruß, aka 20:25, 29. Aug. 2019 (CEST)

Bindestrich in Vorlage

Hallo, eine solche Änderung ([3]) ist nicht zweckmäßig. Die Ansicht für den Leser ändert sich dadurch nicht, er sieht in jedem Fall einen Halbgeviertstrich. Hatten wir das nicht schon mal geklärt? Gruß, --Turpit (Diskussion) 15:46, 25. Aug. 2019 (CEST)

OK. -- aka 19:40, 25. Aug. 2019 (CEST)

angefügt - Hallo Aka, guckst du mal hier, ob richtig? [4] mfG --Arieswings (Diskussion) 21:25, 30. Aug. 2019 (CEST)

Da war der normale Bindestrich, den man einfach über die Tastatur eingeben kann, schon richtig. Für Details siehe bitte Viertelgeviertstrich. -- Gruß, aka 21:28, 30. Aug. 2019 (CEST)

Generisches Maskulinum auf WP-Seiten?

Hallo aka, soweit ich informiert bin, gilt die Festlegung auf die ausschließliche Verwendung des generischen Maskulinums nur und ausschließlich im ANR. Nein? Doch. Grüße von Iva 15:01, 27. Aug. 2019 (CEST)

Das kann sein, macht die *innen-Formulierung auf der Stammtischseite aber nicht weniger überflüssig. -- Gruß, aka 18:43, 27. Aug. 2019 (CEST)

Lieber Aka! Ich bin oft mit Dir einverstanden und oft genug mit dem generischen Maskulinum auch. Aber diesen Revert empfinde ich als unhöflich. Ich bin empfindlicher als Iva und hätte mich als Besucherin stehenden Fußes wieder ausgetragen. Gleichwohl wünsche ich Dir noch einen schönen Abend! Gruß --Andrea (Diskussion) 19:22, 27. Aug. 2019 (CEST)

(weil ich grad hier bin, um dir zu danken, unten) Aka, echt jetzt. Generisches Maskulinum gilt ausschließlich für den ANR und dort für das Lemma. Im Fließtext darf z.B. auch Studenten und Studentinnen oder Kulturschaffende geschrieben werden. Gruß --Fiona (Diskussion) 14:14, 30. Aug. 2019 (CEST)

Foto meines Eintrages

Ich ersuche nochmals, meine bitte zu respektieren und stelle ich Alternativen zur Verfügung. Rechtlich ist das Foto insofern nicht einwandfrei, als es einen groben Verstoß gegen die Datenschutzbestimmungen der Erzdiözese Wien darstellt und ich denke, wir lösen das am einfachsten mit einem alternativen Bild KReymaier (Diskussion) 14:30, 30. Aug. 2019 (CEST)

Sorry für die Einmischung aber zu Datenschutz nur eine kurze Anmerkung: Die Kirchliche Datenschutzverordnung der Österreichischen Bischofskonferenz: § 1 Anwendungsbereich: (1) Dieses Dekret ist auf die Katholische Kirche in Österreich und alle ihre Einrichtungen anzuwenden, soweit diese auf Grund kirchenrechtlicher Bestimmungen eingerichtet sind und ihrem Bestande nach kirchenrechtlichen Vorschriften unterliegen. [...] Im sonstigen gilt in Österreich die DSGVO respektive die Regelungen des DSG idF DS-DeReG 2018. Wobei das berechtigte Interesse wohl auch in Österreich besteht, wenn eine entsprechende Stellung der Person in der Öffentlichkeit vorhanden ist. --Starkiller3010 (Diskussion) 15:03, 30. Aug. 2019 (CEST)

Stellen Sie doch erst einmal eine Alternative zur Verfügung, damit wir entscheiden können, ob diese besser zur Illustration des Artikels geeignet ist. Wenn das der Fall ist, ist es natürlich im Sinne dieses Projektes, das bessere Bild zu verwenden. Ihre Zustimmung zur Verwendung des jetzigen Bildes ist im übrigen nicht nötig und auch der Quatsch mit dem Datenschutz hilft hier nicht. -- Gruß, aka 19:35, 30. Aug. 2019 (CEST)

Alpine Ski-WM 1970

Sg. Aka: Da fand ich lt. Sport-Zürich hinsichtlich des Abfahrtsklassements der Herren auf Rang 55 den Liechtensteiner Willi Frommelt mit 2:37,52. Ich bitte hfl., diesen nachzutragen. Ich bin dazu zu wenig geübt. Danke und beste Grüsse! --Skiscout (Diskussion) 19:01, 30. Aug. 2019 (CEST).

Ich habe mit dem Artikel nichts weiter zu tun und kann insbesondere auch die Quelle nicht nachvollziehen. Da du den Artikel schon einige Male bearbeitet hast, kannst du das aber bestimmt selbst. Wenn es Probleme gibt, hilft vielleicht diese Seite weiter: Wikipedia:Starthilfe. -- Gruß, aka 19:44, 30. Aug. 2019 (CEST)

Kleines Dankeschön

Dem schließe ich mich gern an.--Fiona (Diskussion) 14:09, 30. Aug. 2019 (CEST)

+1 Grueslayer 14:11, 30. Aug. 2019 (CEST)

+1 Na gut, ich auch, nicht nur, aber auch, weil ich oben gemeckert hab. --Andrea (Diskussion) 15:45, 30. Aug. 2019 (CEST)

+1 Dem schließ ich mich auch an und bedauere, dass ich dir noch immer Arbeit mache mit den Artikeln, ich bemüh mich, aber irgendwas vergess ich immer oder mach ich falsch. Sorry vielmals! --Gyanda (Diskussion) 16:16, 30. Aug. 2019 (CEST)

auch ein große Dankeschön für's "hinterherfegen", das Beseitigen all der Unachtsamkeiten, gefühlt in Sekundenschnelle! Grüße--Lm-berlin (Diskussion) 14:40, 29. Sep. 2019 (CEST)

+1 Auch ich vergesse immer irgendwas, mache etwas falsch und schreibe etwas falsch, auch ich bemühe mich um Besserung. Danke für das unermüdliche Durchschauen meiner Schreibereien :-)--Christine R. Auer (Diskussion) 21:44, 1. Nov. 2019 (CET)