Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Da hast du natürlich Recht. Ich habe eine Vermutung, warum ich an der Stelle durcheinandergekommen bin, aber das würde jetzt hier zu weit führen. -- Sorry und Gruß, aka08:37, 6. Sep. 2021 (CEST)
Ach näää
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ungesund abba lekka!
...abba auch! Ich bin doch Berlinerin und habe als eine solche und auch noch waschechte ein loses Mundwerk. Kannich mir doch nich abgewöhnen! Binnich sssuuu alt für! Abba Wiedergutmachung anbei! Lieben Gruß von der --Andrea (Diskussion) 18:49, 6. Sep. 2021 (CEST)
Mach' dir keine Sorgen - du hattest ja erklärt, wie es gemeint war. Alles andere hätte mich bei dir auch verwundert ;) -- Gruß, aka19:23, 6. Sep. 2021 (CEST)
„Blutlehrer“! Ich ahnte doch, dass mit's Lehrers was nich stimmen tut. Abba gibs zu, Wurgl, Du bist nur gekommen, weilste was abham wolltest von dem Schleck! --Andrea (Diskussion) 08:13, 7. Sep. 2021 (CEST)
Aber Aka findet schon eine gewaltige Menge. Ohne ihn wäre die Wikipedia an manchen Stellen doch recht peinlich zu lesen. Übrigens hab ich damals gezielt nach der Falschschreibung gesucht, Auslöser war dieses Kwalitätsblatt namens mz.de mit einer Überschrift "Feuer zerstört lehrstehendes Wohnhaus…" und da dachte ich mir: Sowas kann die Wikipedia wohl auch. Sie konnte tatsächlich! Spezial:Diff/215146740 und Spezial:Diff/215146828 --Wurgl (Diskussion) 08:38, 7. Sep. 2021 (CEST)
Boah! Die Unversität wär ja auch was für mich oder eine Unität. Manche haben ja kein ä auf der Tastatur. Naja und dann hat man ja auch noch persönliche "Vorlieben". Ich z.B. schreibe "gern" mit statt mir oder umgekehrt und merke es trotz Vorschau und pfiempfmal gugn nich. Ach, wenn wir Dich nich hättn... --Andrea (Diskussion) 11:13, 7. Sep. 2021 (CEST)
Menno, was bin ich doch für ne Pennratze! Eben erst dis Video gemerkt un geguckt. Dis is ja allerliebst. Kömmt in mein Nähkästchen! Dank dafür! --Andrea (Diskussion) 11:18, 7. Sep. 2021 (CEST)
Sorry, dass das etwas unterging. Ich hatte das schon mit aufgenommen. Bis ich alle Vorkommen kontrolliert habe, kann es aber noch etwas dauern. -- Gruß, aka16:23, 11. Sep. 2021 (CEST)
zu große Zeilenabstände
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, wie du ja mitbekommen hast füge ich extra eine doppelte Leerzeile vor Kladogrammen ein, weil das ganze sonst sehr unübersichtlich aussieht. Es ist wichtig, dass Artikel übersichtlich formatiert sind. In der Textgestaltungs-Hilfe, die du gerne zitierst, steht, dass man das nicht benutzen sollte. Ich sehe ein, dass es Richtlinien und Regeln geben muss, um eine Plattform wie diese zu gewährleisten, nicht aber dass man Artikel extra weniger übersichtlich gestalten sollte, nur um so Kleinkram wie eine Leerzeile zu vereinheitlichen. Für mich gilt da sinnvolle Adaption > strikte Regel, für dich scheinbar andersrum und beides ist ja auch in Ordnung. Dennoch würde ich gerne die zusätzliche Leerzeile beibehalten und dadurch einen schöneren Artikel vorliegen haben. An welcher Stelle werden solche Uneinigkeiten diskutiert? Ich wüsste gerne die Meinung von anderen Usern dazu, um ein Meinungsbild zu erhalten, weil in diesem 1v1 wird nicht ersichtlich, was die Mehrheit darüber denkt. Eine strikte Regel ist es auch nicht, das wird aus der Textgestaltungshilfe ersichtlich, also geht es hier denke ich um Meinungen. Grüße, --Walnussbäumchen (Diskussion) 16:19, 10. Sep. 2021 (CEST)
Ob der Artikel durch die zusätzliche Leerzeile schöner wird, ist Ansichtssache - du magst das so sehen, praktisch in allen anderen Artikel stehen vor einem Kladogramm aber keine mehrfachen Leerzeilen. Schriftarten, Schriftgrößen, Schriftfarben und vieles andere, inklusive Abständen vor und nach Überschriften, Tabellen, Absätzen uswusf. werden hier per Stylesheets artikelübergreifend einheitlich festgelegt.
Dir würde da jetzt eine Leerzeile zusätzlich besser gefallen, einem anderen vielleicht drei weitere Leerzeilen, noch jemand anders würde den Abstand vielleicht sogar gerne verringern - das würde für Chaos sorgen und vermutlich hast auch du nicht überprüft, wie das mit diversen Browsern unter verschiedenen Betriebssystemen inkl. diversen Handys aussieht. Das kann so nicht funktionieren und darum gibt es, soweit mir bekannt, in der ganzen Wikipedia keine einzige Stelle, an der mehrere Leerzeilen per Hand sinnvoll sind.
Du hast das jetzt trotz Hinweis auf die einschlägige Regelung und ohne Abwarten meiner Antwort in deinem Artikel per Edit-War trotzdem wieder eingefügt. Möchtest du das nach den Erklärungen selbst wieder rückgängig machen oder muss das erst über WP:VM gehen? Falls du grundsätzlichen Diskussionsbedarf hast, kannst du den auf Hilfe Diskussion:Textgestaltung ausleben - ich kann mir aber nicht vorstellen, dass das Ergebnis ein anderes sein wird. Falls da wirklich mehr Platz davor gewünscht wird, muss das, wie von Wurgl bereits erklärt, in der Vorlage geschehen - und damit wieder einheitlich für alle Artikel. Zusätzliche individuelle Leerzeilen sind einfach nie eine Lösung. -- Gruß, aka20:20, 10. Sep. 2021 (CEST)
In dem Fall bin ich persönlich der Meinung es trägt zur Übersicht bei, da klare Abschnitte den Lesefluss vereinfachen – deshalb werden die ja auch in wichtigen E-Mails gerne verwendet. In dem Artikel um den es geht, ist das Kladogramm (das mit der Vorlage erstellt wurde, s. Wurgl oben) sehr nah am Fließtext darüber. Dadurch hebt es sich weniger ab. Du kannst mich gerne jederzeit bei WP:VM melden wenn es dir ein Anliegen ist, ich finde es aber nicht gut nach nur einem Diskussionsbeitrag direkt damit drohen zu wollen um ehrlich zu sein, aber sei's drum. Ich habe die Änderung wieder rückgängig gemacht nach der Erklärung, weitere Diskussionen wären dann wohl in der Textgestaltung sinnvoller. --Walnussbäumchen (Diskussion) 11:32, 11. Sep. 2021 (CEST)
Für mich wirkt der Abstand absolut stimmig und erst mit der Leerzeile mehr falsch - so verschieden sind eben die Geschmäcker. Aber nochmal: wenn da mehr Abstand besser wäre, müsste das zentral in der Vorlage deklariert werden. Diese hat auch eine Diskussionsseite, wo du das vorschlagen kannst. Der Hinweis auf WP:VM war in der Tat doof, sorry dafür. -- Gruß, aka11:43, 11. Sep. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Aka, kaum habe ich einen Artikel geschrieben, gehst du mit der Korrekturhand darüber. Danke, dass du meine Tipp- und Formatierungsfehler findest. Wie machst du das nur? Mit dem Halbgeviertelstrich gebe ich mir aber dank dir wirklich Mühe.:-) Schönen Sonntag.--Fiona (Diskussion) 10:37, 12. Sep. 2021 (CEST)
«besondern»
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo lieber Aka, zuerst einmal besten Dank für deine vielen Fehlerkorrekturen! Aber … warum du «besondern» korrigierst, weiss ich nicht, denn diese kürzere Variante statt «besonderen» ist gar nicht so selten, vgl. etwa hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier usw. Wie du siehst, sind da auch mehrere amtliche Texte aus der Schweiz darunter. Aber nichts für ungut! :-) LG, --Freigut (Diskussion) 21:31, 12. Sep. 2021 (CEST)
Da liegt ein Missverständnis vor, ich spreche nicht von einem Wort, sondern der Flexion (zum Beispiel Anregungen für einen besondern Tag oder ob die Verhaftung oder Haftbelassung ohne den besondern Haftgrund aus dem allgemeinen angeordnet worden wäre oder Einen besondern Charme umgibt das ganze Areal (alles Zitate). Sorry, hätte klarer sein sollen. :-) --Freigut (Diskussion) 22:12, 12. Sep. 2021 (CEST)
Hast du eine Quelle, warum das ein gültiges Wort ist? Es ist weder im Duden vorhanden noch im amtlichen Wörterverzeichnis. Darum habe ich es für einen Tippfehler gehalten. Dass du es irgendwo mit Google findest, ist kein Argument - damit findet man auch ca. 15 Mio. Mal "garnicht", was trotzdem falsch ist. -- Gruß, aka10:18, 13. Sep. 2021 (CEST)
Wie gesagt, es ist kein Wort, sondern eine Flexionsform, darum fehlt es auch in Wörterverzeichnissen. Ja, eine Sekundärquelle ist zum Beispiel Hans Bickel, Christoph Landolt: Schweizerhochdeutsch. Wörterbuch der Standardsprache in der deutschen Schweiz. Hrsg. vom Schweizerischen Verein für die deutsche Sprache. 2., vollst. überarb. und erweit. Aufl. Dudenverlag, Berlin 2018, S. 105; dort finden sich Beispiele wie im Besondern, im Weitern, des Weitern. Für mich ist das ganz normal. Die Googletreffer sind hier keine Fehler, sondern zeigen die effektiv vorkommende Varianz. LG, --Freigut (Diskussion) 10:33, 13. Sep. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Aka, schreib doch nicht immer «Tippfehler» wenn Du wieder einmal ein Doppel-S durch den Teutonenschnörpsel ersetzt. Weil: Es ist kein Tippfehler, sondern bewusst so geschrieben. «Helvetismus raus» oder sowas ähnliches würde es eher treffen. Nix für ungut. --Dr. Nachtigaller (Diskussion) 23:10, 14. Sep. 2021 (CEST)
Nun da sie auch einen Teutonengrill haben.... Aber im Ernst. Ich wundere mich nur in letzter Zeit darüber, wer alles laut seiner Benutzerseite offziell die Mitarbeit wegen Admins, ungerechter Behandlung, Bürokratie, Richtlinienreiterei etc eingestellt hat und sich dort lautstark darüber beschwert und trotzdem aktiv ist. Das hatte ich jetzt schon öfter beobachtet. Kann ja jeder seine Meinung äussern nur dann sollte man entweder zu dem stehen was man dort schreibt oder aber das löschen und sich wieder an der Wikipedia beteiligen. Starkiller3010 (Diskussion) 00:42, 15. Sep. 2021 (CEST)
Das ist eine Beobachtung, die sich auch bei mir häuft, allerdings kam ich im aktuellen Fall ja gar nicht bis zum Benutzernamen und bis zur Benutzerseite. Hab's gerade nachgeholt .. ;-) -- Gruß, aka00:49, 15. Sep. 2021 (CEST)
Emily Bear
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bräuchte Hilfe beim Emily Bear Artikel - nachdem ich wegen Logik versuchte einen Abschnitt umzusetzen, wurde er erst doppelt und nachdem ich den am der falschen Stelle entfernte...erschienen komische Referenzfehlermeldungen - so dass ich mir nicht anders zu helfen wusste, als die letzten Änderungen wieder alle zu entfernen.--Eifelochse (Diskussion) 00:27, 15. Sep. 2021 (CEST) Danke im Voraus
In der vorletzten Version stehen einige <ref /> im Quelltext. Das ist so für sich ungültig. Wenn du eine schon vorher angegebene Referenz wiederholen möchtest, musst du der einen Namen geben und den bei der von dir verwendeten Kurzform erneut angeben. Da ich nicht weiß, auf welche Referenz du dich beziehst, kann ich dir hier nicht konkreter helfen. Details findest du unter Hilfe:Einzelnachweise. -- Gruß, aka10:09, 15. Sep. 2021 (CEST)
Deine kl. Änderungen
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren14 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, nur mal ne Anfrage wegen einer Änderung von Dir wie hier. Checkst Du nur neue Edits? Denn "u.a." statt "u. a." gibts Aberdutzende in den Wikipedia-Artikeln?
Ich sehe das auch nicht als Fehler, sondern als Gadget an. Der Aufwand als schreibender Autor für das zweite ist eigentlich viel zu hoch, das jedes Mal nachzutragen. Wie auch sowas. Das wurde schon von pdf auf PDF auf Pdf auf ... und wieder zurück geändert, dass ich mir überhaupt keinen Kopf mehr mache, was als korrekte Abkürzung da hinkommt. (ps. Die übrige RS-Kontrolle für Falshschreibungen finde ich dagegen toll)
mfg --commander-pirx (diskbeiträge)12:00, 15. Sep. 2021 (CEST)
Bei neuen Fehlerarten (da haben auch einmal "u.a." und tausend andere Abkürzungen dazugehört) prüfe ich alle Artikel und wenn ich damit irgendwann einmal durch bin, dann nur noch neu geänderte. Dass "u.a." weiterhin vorkommt, liegt daran, dass ich bestimmte Stellen ausschließe - Zitate, Bildnamen, Links, Math-Abschnitte, Musiknoten und vieles mehr. Wenn es dir egal ist, wie du pdf/Pdf/PDF schreibst, schreibe doch einfach PDF ;-) Falls das jemand einmal auf "Pdf" korrigiert, würde ich das hinterfragen. -- Gruß, aka12:25, 15. Sep. 2021 (CEST)
Hi aka, ich danke dir auch für deine kleinen sinnvollen Änderungen wie: "z.B." -> "z. B.". Das finde ich auch sehr gut so. Eigentlich hatte ich mir vorgenommen, das selbst gleich zu machen. Dann habe ich es aber vergessen. Viel lieber als "z. B." mag ich allerdings noch das "z. B." mit schmalem, geschützten Leerzeichen. Ich finde, das sieht noch viel hübscher aus. Was meinst du dazu? VG --Happy Discover (Diskussion) 23:04, 16. Sep. 2021 (CEST)
Das sieht besser aus, die Verwendung ist aber umstritten. In deiner Form sollte es nicht geschrieben werden, da der Quelltext dadurch noch schwerer lesbar wird. Wir haben aber die Vorlage {{Nnbsp}} dafür. -- Gruß, aka08:39, 17. Sep. 2021 (CEST)
Ich fürchte fast, die Unterschiede zwischen einem Bindestrich und einem Halbgeviertstrich oder zwischen einem Minusstrich und einem Halbgeviertstrich sind sogar noch kleiner - so ist das manchmal bei Typographie ;-) Ich habe bisher ausschließlich verwendet, weil ich mir bzgl. der Akzeptanz des schmaleren Leerzeichens nicht sicher bin und ein (geschütztes) Leerzeichen schon einmal viel besser ist als gar keins ("z.B."). Früher (sehr viel früher) gab es auch mal Darstellungsprobleme mit dem schmalen Leerzeichen in verschiedenen Browsern, aber das sollte 2021 kein Thema mehr sein. -- Gruß, aka12:56, 17. Sep. 2021 (CEST)
{{Nnbsp}} finde ich gut. Danke für den Hinweis. Anzeige-Probleme sollte es damit nicht mehr geben. Selbst der rein text-basierte Web-Browser Lynx zeigt das schmale Leerzeichen korrekt an, wenn auch in voller Breite. VG --Happy Discover (Diskussion) 14:23, 17. Sep. 2021 (CEST)
An die Diskussionen darüber kann ich mich auch erinnern. Hoffentlich wird die Vorlage jetzt auch wirklich von allen akzeptiert und führt nicht zu Massen-Reverts. Noch lieber wäre es mir gewesen, wenn die Software das an den betreffenden Stellen automatisch machen würde. Aber darauf ist wohl nicht zu hoffen. --Rodomonte (Diskussion) 20:06, 18. Sep. 2021 (CEST)
Ich habe vor kurzem angefangen, diese innerhalb von Abkürzungen einzufügen, wenn dort das Leerzeichen fehlte Beispiel. Bisher gab es weder Zurücksetzungen noch Kommentare dazu. Ich korrigiere diesen Fehlertyp (Abkürzungen, die ohne jedes Leerzeichen aneinandergefügt wurden) pro Monat regelmäßig 1000 bis 1500 Mal. Entweder die Vorlage verbreitet sich also dadurch und wird damit akzeptiert oder es gibt demnächst Ärger/Diskussionen. Ich bin gespannt ;-) Und: Die "Software" oder irgendein Bot kann das Problem nicht lösen, da sie nicht entscheiden kann, ob in dem jeweiligen Zusammenhang tatsächlich eine Abkürzung gemeint ist oder irgendetwas anderes. Die vielen, vielen Buchstabenkombinationen, die eine Abkürzung bilden können, kommen schließlich auch in anderen Zusammenhängen vor. -- Gruß, aka20:25, 18. Sep. 2021 (CEST)
Ich mag die Vorlage jetzt schon gerne. Aber es gibt noch eine Sache, die wirklich unschön ist. Habt ihr mal gesehen, wie die Vorlage im visuellen Modus aussieht? – Echt: $(#3iB3 ;-) --Happy Discover (Diskussion) 01:31, 19. Sep. 2021 (CEST)
Will man den visuellen Editor? Ich vermute das kommt, weil die Vorlage nix Sichtbares erzeugt und irgendwas Anklickbares (und damit Sichtbares) braucht dieser Editor bzw. der Mensch, der sich damit abquält. Nachklapp: Vorlage:Anker erzeugt auch nix Sichtbares und zeigt auch den Puzzle-Stein. --Wurgl (Diskussion) 11:22, 22. Sep. 2021 (CEST)
Ich verwende den zwar auch nicht, verstehe aber, dass vielen es damit leichter fällt. Es gibt aber noch ein anderes Problem: Die Vorlage, die schmale, nicht umbrechende Leerzeichen erzeugen soll, erzeugt keine schmalen, nicht umbrechenden Leerzeichen - jedenfalls brechen alle Chrome-verwandten Browser an dem SPAN-Tag um, den die Vorlage aufgrund von Unzulänglichkeiten des Apple-Universums generiert. Ich setze sie deshalb vorerst nicht mehr ein. -- Gruß, aka12:35, 22. Sep. 2021 (CEST)
Danke für das Danke...
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Berichtigung von Fehlern, manchmal von vielen Fehler - Präventionsidee
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber aka, du bist hier bereits bekannt, als jemand der sich viel und oft die Texte der weniger versierten, aufmerksamen oder wissenden Menschen vornimmt, um diese sprachlich zu verbessern. Wir sind viele und einige, zu denen auch ich zähle, geraten wohl ab und an in "Schreibrausch/ Textrausch", wo sie nur noch das Ziel vor Augen haben alles zu ergänzen, was die externen Quellen zu einem Thema hegeben. Die Qualität leidet dann aber. Du erkennst das sicher auch an dem ergänzten Textvolumen, 500 zusätzliche Zeichen ist halt nicht so fehlerträchtig wie 8.000. Hier meine Idee: ich habe gesucht, ob du zu dem Thema, was alles so anfällt schon mal was geschrieben hast und das hier gefunden; Benutzer:Aka/Fehlerlisten, ebenso wie das hier: Benutzer:Aka/Tippfehler entfernt, wobei ich da nicht genau sicher bin auf wen/wessen Fehler/welchen Zeitraum sich das bezieht? Dir hilft also Software und mir ist klar, dass auch ein Teil der Menschen, die hier schreiben normalerweise noch mal die Autokorrektur von Word, OpenOffice oder egal welchem Office "drüberlesen" lassen. Falls es weitere Maßnahmen gibt, die ein Teil von uns nicht kennt und mit der die Anzahl von Fehlern an der Quelle reduziert werden kann, dann wärst du wahrscheinlich derjenige, der uns in dem Punkt ein paar hilfreiche Hinweise zusammenstellen könnte, z.B. als Unterpunkt „Fehlerprävention“ (auf deiner Benuzterseite verlinkt oder so). Die zwei o.g. Bier hättest du dir auch verdient, wenn diese Bitte dich direkt betriofft... ich bin durchaus bereit aus Unaufmerksamkeit resultierende Fehler ggf. mit Bierstrafe zu kompensieren. MfG aus Leipzig Llydia (Diskussion) 11:49, 19. Sep. 2021 (CEST)
Wir wissen ja beide den konkreten Anlass für diese Nachricht. Normalerweise interessiert mich überhaupt nicht, wer welchen Fehler macht und ich korrigiere diese einfach, ohne darüber zu reden. In dem konkreten Artikel war aber so viel durcheinander, vor allen Dingen auch inhaltlich, dass ich das nach meinen üblichen Korrekturen lieber mal auf der Diskussionsseite angesprochen habe. Bzgl. der Software: Ich habe mir Software geschrieben, die automatisch mögliche Fehler sucht. Dabei konzentriere ich mich auf die Fälle, die nicht automatisch korrigiert werden können, weil ein Mensch entscheiden muss, was wirklich Fehler sind, was dagegen doch so richtig ist und oft auch, wie es denn überhaupt korrigiert werden muss. Darum ist die Korrektur auch Handarbeit. Fehler kann man ziemlich sicher nicht grundsätzlich vermeiden. Ich freue mich aber, wenn manche meine Korrekturen in Zukunft selbst berücksichtigen. Bzgl. des Halbgeviertstrichs habe ich da möglicherweise schon kleine Erfolge gehabt ;) Und wegen des Biers: das ist eher ironisch gemeint und resultiert daraus, dass ich öfter als andere Benutzer in diversen Artikelversionsgeschichten auftauche und dann insbesondere unerfahrenere Benutzer sich hier bei mir melden, weil sie meinen, ich hätte beispielsweise vom Artikelinhalt Ahnung. Dabei habe ich vermutlich ja doch nur einen Tippfehler oder ähnliches korrigiert und ihr Anliegen ist bei zentralen Seiten wie WP:FZW besser aufgehoben. -- Gruß aus Zwickau, aka 12:06, 19. Sep. 2021 (CEST) PS: Zur Verdeutlichung der letzten Aussage hat der Satz jetzt einen Zwinkersmiley bekommen. -- aka12:09, 19. Sep. 2021 (CEST)
Hallo lieber aka, jetzt hatte ich keine Markierung und habe darum erst jetzt selbst hier "nachgesehen". Es stimmt, ich habe schon mal nachgeforscht was ein Habgeviertstrich ist und es dann wieder vergessen. Möglicherweise besteht mein Fehler grundsätzlich darin, dass ich oft den Geviertstrich verwende, weil ich den Unterschied überhaupt nicht kannte. Aber; ja, wenn es tatsächlich die richtigere Lösung ist, werde ich ab jetzt auch den kurzen Strich, als Gedankenstrich verwenden - den hier (hoffentlich war das jetzt der Richtige!). Liebe Grüße aus dem Leipziger Speckgürtel, Llydia (Diskussion) 17:37, 22. Sep. 2021 (CEST) (Ausfälle wie das neulich mit den Binnenullen im Datum passieren nur, wenn ich zu viel englische Bearbeitungen gemacht habe - dort möchte man das ja so ;-)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin Aka,
danke für die vielen konstruktiven Korrekturen. Als Neuling und Technologie-Embryo entgehen mir noch viele Details, aber ich sehe, dass Du Dinge sachlich und stilistisch besserst. Und der Halbgeviertstrich...ja, jetzt werde ich den auch aktiv verwenden...hat ein wenig gedauert ;) Danke und Gruß--Salmonella Paratyphi (Diskussion) 08:26, 22. Sep. 2021 (CEST)SP
Herzlichen Glückwunsch!
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gar keine. Ich baue schon seit Jahren ab und zu ein Wortspiel, einen „schrägen“ Link o.ä. in meine Artikel ein (siehe diese Tabelle) und bin stets gespannt, ob und wie schnell das jemand entdeckt. Und Du warst der bisher schnellste Finder. Also nimm die Auszeichnung entspannt an. --WwwurmParoles, paroles18:15, 22. Sep. 2021 (CEST)
OK ;-) Ich habe allerdings schon viele wirklich lustige, "freudsche" Tippfehler entfernt und immer mal überlegt, ob ich die nicht einmal auf einer Benutzerunterseite sammeln sollte. Dieser Tippfehler war halt, naja, eher nicht so wahnsinnig ungewöhnlich - "R" und "T" liegen auf der Tastatur direkt nebeneinander. Automatisch korrigieren lässt sich so etwas leider nicht, denn dafür müsste ein Bot ein Textverständnis haben und das bekommen vielleicht Google und Apple ansatzweise hin, übersteigt aber meine Möglichkeiten bei weitem. -- Gruß, aka18:23, 22. Sep. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren18 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo @aka,
habe soeben den Artikel zum Halbgeviertstrich gelesen und stelle fest, daß ich bisher von dessen Existenz und den Differenzierungsmöglichkeiten nicht das Geringste wußte.
Jetzt schwirrt mir ein bißchen der Kopf, aber ich finde das völlig ironiefrei spannend und versuche mal, das Neue umzusetzen.
Mir selbst ist sprachliche Genauigkeit wichtig, und ich lerne da auch nie aus.
Von daher würde ich mich mal als Halbgeviertstrichsanwendungsauszubildenden bezeichnen ;)
Du schaust ja sicher nochmal drüber. Grüße von --Klugwiebrot (Diskussion) 16:17, 23. Sep. 2021 (CEST)
Tatsächlich habe ich jetzt etwas gebraucht, um den HGS überhaupt auf der Tastatur zu finden. Strg und - klappt nicht, auch nicht mit dem Minus auf der numerischen Tastatur. Alt 0150 klappt immer... Das nur, um anderen Anwendern die Suche zu ersparen, oder kennst du noch eine Variante? Grüße --Klugwiebrot (Diskussion) 19:31, 23. Sep. 2021 (CEST)
Im Artikel Halbgeviertstrich sind einige Möglichkeiten beschrieben, außerdem befindet er sich dort für Kopieren und Einfügen ganz groß rechts oben. Innerhalb der Wikipedia kannst du ihn aber auch aus der Sonderzeichenleiste auswählen – aber Vorsicht, nicht mit den anderen Strichen verwechseln, damit es keine Abzüge bei der abschließenden Azubi-Beurteilung gibt ;) -- Gruß, aka19:44, 23. Sep. 2021 (CEST)
Ich hab jetzt 3–4 Möglichkeiten unter Win 10 durchprobiert. Praktikabel und bequem ist die Sonderzeichenleiste (SZL), der Rest (abgesehen von Alt 0150 softwareübergreifend für alles unter Windows) hat bei mir nicht funktioniert. In der SZL heißt das Ding aber nicht Halbgeviertstrich – soviel kann ich unter Vorbehalt bestätigen – sondern Bisstrich/Gedankenstrich.
Damit befördere ich mich mal spontan und eigenmächtig zum selbsternannten Halbgeviertstrichsanwendungsverbreitungsteilzeitmitbeauftragtenanwärter. Für mich noch nicht ganz geklärt sind die Leerstellen vor und hinter dem HGS. Hierzu Die Verwendung des Mittestrichs nach DIN 5008. Ich hab das oben schon mal testweise angewendet. --Klugwiebrot (Diskussion) 22:14, 23. Sep. 2021 (CEST)
Halbgeviertstrich ist die Bezeichnung des Zeichens, Bis- und Gedankenstrich sind Funktionen, in denen dieses Zeichen verwendet wird. In meiner Sonderzeichenleiste heißt das übrigens tatsächlich Halbgeviertstrich (https://pasteboard.co/CtwMM95peMEZ.png), aber da gibt es je nach Einstellungen möglicherweise mehrere Leisten und auch beim visuellen Editor mag das anders sein. -- Gruß, aka01:08, 24. Sep. 2021 (CEST)
Ah, hab ich. Das Ausklappmenü mit Sonderzeichen habe ich bisher noch nie benutzt, nur die Leiste unter dem Quelltext. Alles klar jetzt, danke & Grüße --Klugwiebrot (Diskussion) 08:09, 24. Sep. 2021 (CEST)
Herzlichen Dank, ABER: Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren war schon aktiviert. Wo würde ich denn jetzt ein Werkzeug finden, wenn ich eines suchen würde? Ich kann einen Zeichensatz auswählen und habe rechts daneben zusätzliche Anklickoptionen von ÄäÖößÜü bis zu zwei komischen Apostrophen. Sonst nix. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:52, 25. Sep. 2021 (CEST)--Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:52, 25. Sep. 2021 (CEST)
Das wird es sein - die Leiste darunter habe ich gar nicht eingeschaltet und die nicht in Erwägung gezogen, da ich dachte, dass es klar ist, dass es um die obere geht, denn nur die ist ja ausklappbar. Manchmal sind so viele Einstellungsmöglichkeiten auch nicht schön ;-) -- Gruß, aka09:28, 25. Sep. 2021 (CEST)
Und genau wegen dieser Einstellungen hab ich den Screenshot unangemeldet gemacht. Ich war mir auch nicht sicher, ob ich nicht irgendwas auf der Seite vermurkst hab. Zumindest den Kopieren-Hinweis hab ich ausgeblendet und irgendwann auch was an der Reihenfolge einiger Elemente gedreht. --Wurgl (Diskussion) 09:35, 25. Sep. 2021 (CEST)
Wenn Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren eingeschaltet ist und du es trotzdem nicht siehst, weiß ich auch erst einmal nicht, woran das liegen könnte. Du könntest einen Screenshot von deinem Bearbeitungsfenster machen, vielleicht fällt ja mir (oder jemand anderem) darauf etwas auf. -- Gruß, aka18:25, 25. Sep. 2021 (CEST)
Du hast beschrieben, dass du die untere Sonderzeichenleiste hast, aber nicht die obere. Später sagst du, dass die Einstellung für die obere an ist, du sie aber nicht siehst. Wie soll dir allein mit diesen Informationen jemand weiterhelfen? ;) Eine Erklärung und eine Lösung gibt es aber bestimmt. Hilft dir Screenshot weiter? -- Gruß, aka18:48, 25. Sep. 2021 (CEST)
Ich muss wohl um Entschuldigung bitten. Die obere Zeile "ErweitertSonderzeichenHilfe" hatte ich wohl nie bewusst wahrgenommen. Ich behalf mich immer mit der unteren Leiste. Diese doppelte Moppelung hatte ich nicht erwartet. Trotzdem herzlichen Dank! :-) --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:37, 27. Sep. 2021 (CEST)
Löschung Fehlerlisten und Zahl der Bearbeitungen
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi AKA. Nur ne kurze Frage. Kann es sein, fasd das Löschen der beiden Fehlerlisten ne Auswirkung auf die gezählten Bearbeitungen hat? Mir sind heute nacht knapp 1000 Bearbeitungen abhanden gekommen. Nur ne rein informative Frage. Starkiller3010 (Diskussion) 12:42, 25. Sep. 2021 (CEST)
Bearbeitungen, die du in den Artikeln selbst vorgenommen hast, bleiben davon unberührt, aber Bearbeitungen an der Fehlerliste selbst zählen jetzt als "gelöschte Bearbeitungen". Wie viele das waren, weiß ich aber nicht. -- Gruß, aka18:23, 25. Sep. 2021 (CEST)
Du warst gefühlt der einzige, der sich um die Links auf Wikipediakopien gekümmert hat. Ich gebe aber zu, dass das ein schwieriges und vermutlich undankbares Thema war. Danke dafür. -- Gruß, aka22:31, 25. Sep. 2021 (CEST)
Nicht unbedingt undakbar aber ab einem Punkt schwierig. Insbesondete die verbliebenen großen Blöcke wie die new york daly times, die den Zugriff für EU Bürger gesperrt hat, der chinesische WikiClone (mangels sprachkenntnis) sowie die indische Zeitung (name weiss ich nicht mehr) habens echt schwer gemacht. Zudem waren viele Seiten tot und auch nicht mehr in archiven zu finden. Zudem hat irgendwann die Seite die ich zum finden von plagiaten genutzt habe erst Kohle haben wollen und dann den Dienst eingestellt. War alles sehr Zeitaufwendig und es blieb wenig Zeit für das Artikelschreiben. Starkiller3010 (Diskussion) 10:57, 26. Sep. 2021 (CEST)
Wikisyntax im roten Kasten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Aka, ich wollte dir gerade zwei Fragen stellen, habe aber angesichts des roten Kastens „Ich helfe dir gerne weiter.“ nochmal überlegt und bin schließlich auf den Diskussionsbereich von Unterseiten von Hilfe:Wikisyntax ausgewichen. Ich denke, dass es für dich und einige, die Nachfragen zu deinen vielen Änderungen haben, am besten ist, in dem roten Kasten auch noch auf den Hilfebereich zur Wikisyntax zu verweisen. Außerdem wäre es cool, wenn man dein Archiv durchsuchen kann. Das nur so als freundliche Anregungen, die du freilich auch ignorieren kannst :) Bei der Gelegenheit: Danke für die vielen Korrekturen! Beste Grüße --Fan-von-mir (Diskussion) 11:34, 26. Sep. 2021 (CEST)
Nachtrag: Wenn ich gerade dabei bin: Wenn deine Unterseite Fehlerlisten auf deiner Haupt- oder Diskseite verlinkt werde, würde sie von mehreren potentiellen Helferleins gefunden werden ;) , aber vielleicht gibt es auch gute Gründe dafür sie etwas zu verstecken ... --Fan-von-mir (Diskussion) 11:42, 26. Sep. 2021 (CEST)
Vielen Dank für deine Anmerkungen. Ich habe mich bei der Linkauswahl in dem Kasten auf die Themen beschränkt, zu denen hier häufiger Fragen gestellt wurden. Probleme mit der Wikisyntax waren noch nicht auffallend häufig dabei. Sollte sich das ändern, nehme ich den Link aber gerne mit auf. Die Fehlerlistenseite könnte ich tatsächlich mal verlinken, das stimmt, und auch die Archivsuche werde ich einrichten. -- Danke und Gruß, aka20:14, 26. Sep. 2021 (CEST)
Dein wiederholter Hinweis zum fehlende "s" bei der Großen Deutschen Kunstausstellung.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Aka,
ich bitte um Vergebung. Es gibt da nichts zu beschönigen, nur zu erklären: Ich bin ein ziemlich alter, in technischen Dingen sehr unbeleckter Mensch und arbeite ganz und gar manuell, ohne Kopiervorlagen. Und da passiert es eben offensichtlich im Eifer des Gefechts immer wieder, obwohl ich mich wirklich bemühe. Die Wissenschaft weiß von derlei eingeschliffenen Fehlern
F. Peter Müller (nicht signierter Beitrag vonF. Peter Müller (Diskussion | Beiträge) 17:13, 29. Sep. 2021 (CEST))
Danke für deine Nachricht. Du hattest an immer der gleichen Stelle bei immer dem gleichen Wort immer den selbst Tippfehler gemacht. Normalerweise interessiert mich nicht, wessen Tippfehler ich korrigiere, aber solche Häufungen fallen dann eben doch auf. Das ist an sich nicht schlimm, verwundert war ich nur, dass du weder auf meine Nachrichten auf deiner Diskussionsseite noch auf Erwähnungen in der Zusammenfassungszeile noch auf eine E-Mail irgendwie reagiert und den gleichen Fehler über Monate immer und immer weiter eingefügt hattest. Aber irgendwo hatte ich auch von deinem Alter (85?) gelesen und da bin ich natürlich nachsichtiger. -- Viel Erfolg weiterhin und Gruß, aka17:32, 29. Sep. 2021 (CEST)
„Blutlehrer“! Ich ahnte doch, dass mit's Lehrers was nich stimmen tut. Abba gibs zu, Wurgl, Du bist nur gekommen, weilste was abham wolltest von dem Schleck! 
--Andrea (Diskussion) 08:13, 7. Sep. 2021 (CEST)
--Andrea (Diskussion) 11:29, 7. Sep. 2021 (CEST)
commander-pirx (disk beiträge) 12:00, 15. Sep. 2021 (CEST)
