Benutzer Diskussion:Salmonella Paratyphi

Willkommen bei Wikipedia!

Hallo Salmonella Paratyphi!

Schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jeden neuen Autor, der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Weil du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autor bietet sich auch unser Tutorial an. Dort ist in sechs Kapiteln das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne an erfahrenere Autoren auf der Seite Fragen von Neulingen wenden. Außerdem hast du die Möglichkeit, über das Mentorenprogramm einen festen Ansprechpartner für deine Anfangszeit zu finden oder über die Telefonberatung Fragen zu stellen.

Ich wünsche dir viel Spaß in der Wikipedia. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 22:47, 16. Sep. 2021 (CEST)

Mentorenprogramm

Hallo Salmonella Paratyphi, ein herzliches Willkommen im Mentorenprogramm! Ich bin nun dein Mentor und damit persönlicher Ansprechpartner in allen Fragen rund um die Wikipedia. Ich habe daher deinen {{Mentor gesucht}}-Baustein durch den entsprechenden Mentee-Baustein ersetzt.

Zur eigentlichen Betreuung: Ich bin dafür da, Fragen im Dialog zu beantworten. Dies passiert in der Regel auf so genannten Diskussionsseiten (z. B. genau diese Seite). Damit du deine Fragen in Ruhe stellen kannst, habe ich zur „ungestörten“ Diskussion die Seite Benutzer Diskussion:Ameisenigel/Mentees/Salmonella Paratyphi eingerichtet. Dort darfst du mich ab sofort ausfragen.

Auf gute Zusammenarbeit! Grüße Ameisenigel (Diskussion) ^LI 11:16, 17. Sep. 2021 (CEST)

Signaturhinweis

Erweitert Sonderzeichen Hilfe  Vorschau

Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. (Alle weiteren Informationen siehe dort.) Lutheraner (Diskussion) 17:11, 22. Sep. 2021 (CEST)

Einladung, an der Umfrage Technische Wünsche teilzunehmen – zum Beispiel durch Vorschlagen von Themen bis zum 14. November

Hallo! Ich bin Timur von den Technischen Wünschen, einem Projekt der deutschsprachigen Wikicommunitys und Wikimedia Deutschland. Falls du unser Projekt noch nicht kennst: Wir haben zum Ziel, die Aktiven hier zu unterstützen, indem wir die Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten verbessern. Hast du dich auch schon mal darüber geärgert, dass die Software nicht so funktioniert, wie du es gerne hättest? Dann bist du bei uns richtig.

Ich schreibe dir, weil ein wichtiger Meilenstein im Projekt bevorsteht und du herzlich eingeladen bist, mitzumachen: Im Januar wird wieder mithilfe einer Umfrage darüber abgestimmt, in welchem Bereich technische Verbesserungen dringend nötig sind. Mit dem Gewinnerbereich – dem sogenannten Themenschwerpunkt – wird sich das Team Technische Wünsche dann gut zwei Jahre beschäftigen und dort einige Verbesserungen durchführen. 2019 lautete der Gewinnerschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ und 2020 „Bessere Unterstützung für Geoinformationen“.

Falls du jetzt denkst „Ich bin ja noch gar nicht so lange dabei, kann ich da überhaupt mitmachen?“, sage ich: Ja! In unserem Projekt geht es darum, die Software der Wikipedia zu verbessern, und diese Software nutzen wir alle, mit jedem Klick, den wir hier tätigen. Also sollten auch alle eine Möglichkeit haben, mitzubestimmen, wo Verbesserungen durchgeführt werden sollen. Damit man auch ohne technische Vorkenntnisse oder jahrelange Erfahrung in der Wikipedia mitmachen kann, haben wir die Umfrage vor zwei Jahren so umgestellt, dass man leicht verstehen kann, worum es geht, auch ohne großes Vorwissen.

Wenn du das interessant findest, gibt es verschiedene Dinge, die du machen kannst, um an der Umfrage mitzuwirken:

• bis zum 14. November: Eigene Themen oder Probleme vorschlagen, aus denen dann die Themenschwerpunkte für die Umfrage zusammengestellt werden. Mehr Infos dazu findest du hier.
• 6. bis 19. Dezember: Feedback geben. Wir haben in diesem Jahr vor der Umfrage extra einen Puffer eingebaut, um sicherzugehen, dass die zur Wahl stehenden Themenschwerpunkte für alle verständlich sind.
• 24. Januar bis 6. Februar: In der Umfrage abstimmen

Ich würde mich freuen, wenn du dabei bist, ob nun bei einem Schritt oder allen dreien!

Mehr Informationen zum Konzept der Umfrage findest du übrigens hier auf der Umfrageseite. Auf der dortigen Diskussionsseite sind auch Fragen und Anregungen sehr willkommen. -- Für das Projekt Technische Wünsche: Timur Vorkul (WMDE) (Diskussion) 13:22, 4. Nov. 2021 (CET)

PS: Wenn du weiter über Neuigkeiten aus den Technischen Wünschen auf deiner Diskussionsseite informiert werden möchtest, kannst du hier den Newsletter abonnieren.

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

Wie im letzten Jahr angekündigt, ist es in Kürze nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Ich hoffe, es ist in Ordnung, dass ich dich noch ein zweites Mal anschreibe. In das Projekt Technische Wünsche sollen möglichst viele unterschiedliche Perspektiven einfließen. Dazu gehört auch, dass Menschen ihre Stimme abgeben, die noch nicht so lange in den Wikis mitmachen, weil ja technische Verbesserungen auch für sie wichtig sind. Darum würden wir uns sehr darüber freuen, wenn du ab dem 24. Januar dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder eine bestimmte Anzahl an Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 14:53, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Unterseite angelegt

Moin @Ameisenigel, ich wollte einen Artikel über eine niederländische Band schreiben und den niederländischen Originalartikel importiert bekommen. Ich dachte, dass ich dazu eine Unterseite richtig angelegt hätte. Aber irgendwie steht auf der Seite was von fehlerhaft und sie wurde auch schon zum Löschen vorgeschlagen. Was kann ich da tun? Danke und Gruß--Salmonella Paratyphi (Diskussion) 19:42, 7. Jan. 2022 (CET)SP

Moin. Wie du am Lemma Normaal (niederländische Rockgruppe) erkennen kannst, hast du die Seite direkt im Artikelnamensraum angelegt, was nicht korrekt ist. Wenn du einen Import wünschst, brauchst du dafür keine Seite anlegen. Du kannst den Import einfach auf WP:IMP beantragen (was du ja schon getan hast). Der abarbeitende Administrator kümmert sich dann um alles weitere. --Ameisenigel (Diskussion) 20:03, 7. Jan. 2022 (CET)

Ah so. War da einfach den Anweisungen gefolgt. Danke Dir und GrußSalmonella Paratyphi (Diskussion) 20:05, 7. Jan. 2022 (CET)

Moin @Ameisenigel,

habe den besagten Artikel geschrieben. Vieles gekürzt und Anderes neu dazu geschrieben und dann wieder verschoben. Aber man kann den Artikel irgendwie noch nicht richtig sehen. Wenn ich Normaal als Suchbegriff eingebe, wird es erst an fünfter Stelle angezeigt. Eigentlich müsste es an erster oder zweiter Stelle kommen, da es als einziger Artikel Normaal auch im Titel hat. Ich habe noch irgendetwas nicht gemacht denke ich, aber weiß nicht was...kannst Du das erkennen?

Viele Grüße und vielen Dank Salmonella Paratyphi (Diskussion) 09:18, 8. Jan. 2022 (CET)

Moin! Die Sortierung in den Suchergebnissen ist manchmal nicht ganz nachvollziehbar, aber du musst da eigentlich nichts weiter tun. Ich habe mal noch ein paar Kleinigkeiten im Artikel verändert. Ein paar Kategorien wären allerdings noch hilfreich für den Artikel. Es stellt sich vielleicht noch die Frage, ob der Klammerzusatz überhaupt nötig ist. Falls es hier noch andere Artikel mit dem Titel Normaal geben könnte, wäre unter Normaal eine sogenannte Begriffsklärungsseite nötig, wenn dies jedoch (voraussichtlich) der einzige Artikel mit dem Titel Normaal bleiben wird, könnte man ihn auch direkt auf diesen Namen verschieben. Das würde sich auch positiv auf die Suchergebnisse auswirken. --Ameisenigel (Diskussion) 09:37, 8. Jan. 2022 (CET)

Ja, das hat gut geklappt. Jetzt ist es richtig. Mit den Kategorien muss ich mal gucken. In meinem sonstigen Haus- und Hofbereich ist es meist etwas einfacher ;)

Danke und einen schönen Samstag für DichSalmonella Paratyphi (Diskussion) 09:55, 8. Jan. 2022 (CET)

Hinweis zur Löschung der Seite Normaal (niederländische Rockgruppe)

Hallo Salmonella Paratyphi,

die am 7. Januar 2022 um 19:25:23 Uhr von Dir angelegte Seite Normaal (niederländische Rockgruppe) wurde soeben um 20:05:33 Uhr gelöscht. Der die Seite Normaal (niederländische Rockgruppe) löschende Administrator Dandelo hat die Löschung wie folgt begründet: „versehentlich angelegt“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Dandelo auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot (Diskussion) 20:06, 7. Jan. 2022 (CET)

Dein Importwunsch zu nl:Normaal (popgroep)

Hallo Salmonella Paratyphi,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Salmonella Paratyphi/Normaal (niederländische Rockgruppe)

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:51, 7. Jan. 2022 (CET)

Danke @M.ottenbruch,

habe den Artikel auch schon geschrieben.

Viele Grüße und bis zum nächsten Mal :) Salmonella Paratyphi (Diskussion) 09:13, 8. Jan. 2022 (CET)

Ahu!

Hallöchen Salmonella,

ich bin eben beim Abarbeiten der QS Medizin darüber gestolpert, dass du an verschiedenen Artikeln im medizinischen Bereich schreibst. Vielleicht magst du ja mal in der Wikipedia:Redaktion Medizin vorbeischauen und dich – bei Interesse an regelmäßiger Mitarbeit – in unserer Mitstreiterliste eintragen? Danke übrigens für deinen Artikel zur Stufendiagnostik – warum genau der in unserer QS gelandet ist, weiß ich auch nicht so recht. Jetzt jedenfalls ist das Bapperl wieder draußen. Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM 23:08, 9. Jan. 2022 (CET) PS: Spätestens als ich gesehen habe, dass du einen Artikel über Normaal schreibst, musste ich mich bei dir melden, habe ich doch in just diesem Moment einen wunderbaren Ohrwurm von Vulgaris Magistralis.

Goeiemorgen @Gardini,

Deurdonderen habe ich seit Tagen im Kopf :D

QS vielleicht weil ich da noch zu wenig Mitarbeit hatte? Oder jemand meiner Arbeit noch nicht vertraut hat?

Mit der Readaktion Medizin...weiß nicht. Habe oft Phasen in denen ich nicht viel machen kann, weil ich viel arbeiten muss. Aber zugegeben weiß ich auch nicht, was die Redaktionsarbeit bedeuten würde. Für medizinische/mikrobiologische/infektiologische/Tropenerkrankungen kann ich natürlich gerne angeschrieben werden.

Groetjes Salmonella Paratyphi (Diskussion) 09:59, 10. Jan. 2022 (CET)

Tjaha, wie überall, wo freiwillige Arbeit in ehrenamtlichen Strukturen lauert, dient die „offizielle“ Mitgliedschaft in der Redaktion Medizin m. M. n. vor allem dazu, einen gewissen Sinn für Zusammengehörigkeit und – damit einhergehend – auch Verantwortlichkeit zu stiften. Will heißen: Müssen tust du als Redaktionsmitglied gar nichts, aber vielleicht behältst du z. B. die Redaktions- und QS-Seite im Blick und wenn dort ein MiBi-oides Problem aufschlägt, vernimmst du im Knall beim Aufschlagen den Ruf der Pflicht und nimmst dich seiner an. Oder diskutierst gemeinsam mit den anderen Kolleginnen und Kollegen auch übergeordnete Fragen. Wir unterstützen uns auch gegenseitig bei größeren Projekten, etwa im Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik. (Aufzählung in Reihenfolge zunehmenden Spaßfaktors.) Die meisten Redaktionsmitglieder sind Ärzte, es gibt aber auch ein paar Naturwissenschaftler mit entsprechenden Schwerpunkten (meine Wenigkeit zum Beispiel). Da wir alle freiwillig hier und zu guten Teilen auch berufstätig sind, hat auch niemand ein Problem damit, wenn du phasenweise abwesend bist. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:32, 10. Jan. 2022 (CET)

Darf ich darüber schlafen? Ich muss mir das gut überlegen, habe ein hartes Jahr hinter mir und ich bin noch nicht sicher, ob die nächsten Monate bequemer werden. Mir ist Verlässlichkeit wichtig und ich will nicht etwas anfangen und dann nicht richtig machen...

Deine Wenigkeit bildet schöne Sätze, so wenig kannst Du nicht sein ;)

Kennst Du eigentlich Brökkers?

Salmonella Paratyphi (Diskussion) 10:36, 10. Jan. 2022 (CET)

Wie schmeichelhaft! Und selbstverständlich darfst du darüber schlafen. Brökkers sagt mir leider nichts, Normaal kenne ich allerdings auch nur über den Umweg Heidevolk. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:40, 10. Jan. 2022 (CET)

https://www.youtube.com/watch?v=o7sqdLzBdhg

...weil ich Normaal als Ohrwurmkiller hiervon benutzt habe (obwohl ich dann Normaal nicht wieder losgeworden bin).

Wünsche Dir einen schönen Tag, ich melde mich dann.

(Hast mich übrigens mit Deiner Literaturangabe in der Studendiagnostik inspiriert das Buch anzuschaffen, danke dafür).

GrüßeSalmonella Paratyphi (Diskussion) 11:16, 10. Jan. 2022 (CET)

Ahoi @Gardini,

ich habe mich etwas umgesehen und das Für und Wider abgewogen. Wider: technologische Unerfahrenheit (meine ich ernst), Zeitfaktoren. Für: Interesse, Gemeinnutz. Beispielsweise könnte ich zwar solche Dinge tun wie hier gefragt: Wikipedia:Redaktion Medizin/Themengebiet Standortflora , käme aber nicht ohne Unterstützung aus...also könnte ich fachspezifische Arbeit mit nicht so großem Profil erledigen. Aktuell wüsste ich noch nicht mal wie man sichtet. Wenn das akzeptabel ist, dann würde ich es mal ein oder zwei Quartale versuchen und man sieht wie es sich entwickelt? Grüße Salmonella Paratyphi (Diskussion) 15:03, 16. Jan. 2022 (CET)

Das freut mich sehr! Wikipedia ist learning by doing, es ist also nicht nur völlig in Ordnung, wenn du zu Beginn erstmal sozusagen auf Sicht fährst, sondern alles andere wäre abwegig. Der Kollege Robodoc, auf dessen mikrobiologische To-Do-Liste du dort reagiert hast, ist übrigens leider seit längerem nicht mehr aktiv, sodass mit einer Antwort von ihm vorerst nicht zu rechnen ist. Gleiches gilt für den Kollegen Gleiberg, der lange sozusagen unser Hausinfektiologe war. Du siehst, dein Typ ist gefragt! Zum Zwecke der Initiation sei dir noch unser Geheimkodex ans Herz gelegt, die WP:RMLL (Abkürzungen sind in der Wikipedia ein Ding). Um für den angemessenen Stallgeruch zu sorgen, werd ich dich auch gleich noch dem Rest der Redaktion vorstellen.

Zum Sichten: Aktiv sichten kannst du im Moment noch nicht, das kommt aber mit der Zeit, siehe Wikipedia:Gesichtete Versionen; mach dir darüber keine Gedanken. Du hast aber bereits das passive Sichterrecht, d. h. alles, was du selbst schreibst, ist bereits als gesichtet markiert, ohne dass jemand deine Beiträge nachsichten muss. Wenn sonst irgendeine Frage aufkommt, kannst du dich auch gern jederzeit an mich wenden (oder natürlich an deinen Mentor Ameisenigel, der sehr hilfsbereit ist). Ich bin selbst kein Syntaxheld, aber meistens braucht man ja doch nur eine Handvoll Standards in jedem Fachgebiet, da lässt sich viel mit Copy/Paste und rumprobieren machen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 22:15, 18. Jan. 2022 (CET)

Moin und danke für die Rückmeldung. Die LL hatte ich schon überflogen, werde da aber nochmal eintauchen. Also Du stellst mich vor (das ist gut, sonst stottere ich noch ;) und ich soll mich tatsächlich selbst in die Liste eintragen? Kommt mir fast ungeheuer vor, weil ich ja noch nicht lange aktiv bin. Wenn Du mich vorstellst, helfen vielleicht noch ein paar Detailkenntnisse zu dem was ich mache: spät gestartet und dann doch noch Medizin studiert (aber war mein größter Traum). Ein paar Jahre Anatomie gemacht, technische Assistenten unterrichtet, ein bisschen Transfusionsmedizin gemacht (aber gut bin ich da nicht) und dann FA-Ausbildung in meinem gewünschten und gewählten Fach MiBi. Mein Schwerpunkt ist nun am ehesten Fort- und Ausbildung Anderer in diesem Fach. Ansonsten habe ich mich auch schonmal mit Paratyphus beschäftigt - aber das ist wahrscheinlich schon durchgeschimmert ;) Bisschen Impfen, bisschen Tropen, bisschen Infektio.

Vielleicht kannst Du gleich mal hier schauen (weil Du gerade online zu sein scheinst, hast Du Pech meine Frage abzubekommen...Ameisenigel der wirklich sehr freundlich und zuvorkommend ist, wusste auch nicht recht weiter):

Chronic traumatic encephalopathy

Habe o.g. Artikelwunsch gesehen, den gibt es aber schon, s.u.

https://de.wikipedia.org/wiki/Dementia_pugilistica

Wie kann man da vorgehen? Das müsste ja eigentlich nur entsprechend weitergeleitet werden, aber wie würde das gehen? In der Ausgangssituation fehlt mir die Phantasie. Habe ein bisschen herumprobiert, will aber auch nix kaputt machen und vielleicht wäre es ohnehin am besten, wenn der Artikel umbenannt würde und den Titel Chronisch Traumatische Encephalopathie trüge - was meinst Du? Grüße und danke Dir schonmal :)

Nog een heeeeel fijne avond en tot straksSalmonella Paratyphi (Diskussion) 22:39, 18. Jan. 2022 (CET)

Als ich einst mein Medizinstudium antrat, galt es zur Aufnahme noch nackt über den wintersemesterlichen Campus zu rennen, haha. Zu Dementia pugilistica: Auf der Diskussionsseite finde ich, dass schon 2016 vorgeschlagen wurde, das Thema unter chronisch-traumatische Enzephalopathie abzuhandeln. Im Haupttext ist eigentlich auch durchgängig von CTE die Rede, warum der Artikel überhaupt unter dem latinisierten Lemma steht, weiß ich nicht, vermutlich einfach durch eine Geschmacksentscheidung bei der Artikelanlage anno 2006. Im Pschyrembel findet es sich aktuell unter „Boxerenzephalopathie“. Wenn in der einschlägigen Fachliteratur heute überwiegend von CTE die Rede ist, sollte einer Verschiebung nichts im Wege stehen (siehe auch: WP:RMLL#A. Lemma, Punkt 1). Hast du deutschsprachige Fachliteratur zu dem Thema zur Hand? In meinen Neurologiebüchern hab ich dazu kaum etwas gefunden (nur eine Erwähnung in Masuhr/Neumann 1998 als „Boxer-Enzephalopathie“). Eine Weiterleitung vom entsprechenden englischen Ausdruck machen wir aber normalerweise nicht, außer es wird selbst im deutschen Sprachgebrauch häufig mit dem englischen Namen bezeichnet. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 23:15, 18. Jan. 2022 (CET)

Nicht heute Abend hier. Müsste ich morgen mal prüfen, ob wir in unserer Bib was haben.

...warum steht das dann noch unter Wunschartikel in rot?Salmonella Paratyphi (Diskussion) 23:22, 18. Jan. 2022 (CET)

Begebe mich jetzt in's Land der flachen Dächer...bis dann und danke für die freundliche Initiationsrede :)Salmonella Paratyphi (Diskussion) 23:23, 18. Jan. 2022 (CET)

Artikel wünschen kann sich ja jeder. Hier war es eine IP, die den Artikel vielleicht einfach nicht gefunden hat. Und danke für die Blumen, aber so tollen Mentees hilft man doch gerne. --Ameisenigel (Diskussion) 08:57, 19. Jan. 2022 (CET)

Moin Gardini,

habe das gefunden: https://www.thieme-connect.com/products/ejournals/abstract/10.1055/s-0043-118464

wobei hier noch chronisch-traumatische Enzephalopathie drin steht.

https://www.aerzteblatt.de/archiv/182000/Chronisch-Traumatische-Enzephalopathie-Wie-Sportverletzungen-das-Gehirn-schaedigen-koennen

und

https://dgn.org/presse/pressemitteilungen/fussball-kuenftig-besser-mit-kopfschutz/

also der Pressemitteilung der neurologischen Fachgesellschaft nach (sowie in diversen anderer Veröffentlichungen) heißt es chronische traumatische Enzephalopathie. Und wahrscheinlich hätte das in die Diskussion auf die Seite des Artikels gehört.

Grüße und auf baldSalmonella Paratyphi (Diskussion) 12:05, 19. Jan. 2022 (CET)

Ah und nebenbei, vielleicht nicht wichtig, aber ich wollte auch niemanden hinter's Licht führen...ich bin kein Mann :)Salmonella Paratyphi (Diskussion) 12:07, 19. Jan. 2022 (CET)

Hallöchen auch, das sieht mir ausreichend aus, um eine Verschiebung auf „Chronisch-traumatische Enzephalopathie“ zu begründen. Karantzoulis/Randolph schreiben in ihrem Review von 2013 (Stella Karantzoulis, Christopher Randolph: Modern Chronic Traumatic Encephalopathy in Retired Athletes: What is the Evidence? In: Neuropsychology Review, 2013, Band 23, Nr. 4, S. 350–360, doi:10.1007/s11065-013-9243-4.) auch explizit von »classic CTE, known as Dementia Pugilistica (DP) in the earlier literature« (Hervorhebung von mir), sodass man das getrost als nicht mehr aktuelle Terminologie ansehen kann. Du solltest den Artikel selbst verschieben können:

• Geh dafür auf die Seite des Artikels und klicke oben auf den Reiter „Verschieben“ (ggf. zu finden unter „Weitere“, neben „Versionsgeschichte“ und dem Sternchenbutton). Dann musst du den neuen Titel (das gewünschte „Lemma“) angeben und noch eine kurze Begründung. Letztere braucht nicht episch zu sein, ein kurzer Verweis darauf, dass er veraltet ist und auf die RMLL sollte ausreichen. Wenn du magst, kannst du davor oder danach auch die relevanten Teile unserer Diskussion hier noch auf die Artikeldiskussionsseite kopieren, dann kann eigentlich niemand meckern. Das Häkchen für die Mitverschiebung der Diskussionsseite sollte bereits gesetzt sein, falls nicht, klick da bitte noch drauf.
• Falls der Reiter fehlt, liegt das evtl. an dem Bug, der aktuell oben auf Hilfe:Seite verschieben erwähnt wird. In dem Fall melde dich kurz, dann führe ich den Verschiebeschritt für dich durch.
• Falls du eine Fehlermeldung bekommen solltest, dass das gewünschte Lemma schon belegt ist, musst du das löschen lassen, was bisher unter Chronisch-traumatische Enzephalopathie liegt. Dafür stellst du einfach einen Schnelllöschantrag (SLA) auf den Redirect, indem du auf der Seite mit dem Redirect folgendes einfügst: {{SLA|Bitte freimachen für Verschiebung von [[Dementia pugilistica]]. --~~~~}} (Falls der Redirect dich immer weiter auf das Weiterleitungsziel schicken sollte, klick von dort aus auf den Link im kleinen Hinweis (Weitergeleitet von Chronisch-traumatische Enzephalopathie), der in einem solchen Fall links oben unter dem Lemma angezeigt würde, dann wird in der URL &redirect=no ergänzt, was verhindert, dass die Weiterleitung ausgeführt wird.
• Nach so ziemlich jeder Verschiebung stehen Aufräumarbeiten an. Das erkläre ich dir aber erst im Anschluss, sonst wird das hier zu ausufernd. (Mir fällt gerade auf, wie kompliziert das alles klingt, wenn man es beschreibt. Wenn man das aber ein paar Mal gemacht hat, ist es eine recht simple Routine, wie Gelgießen oder so.)

Danke für den Hinweis noch, ich passe dann grad noch meinen Vorstellungstext an. Falls du möchtest, kannst du auch einstellen, dass du von der Software weiblich angesprochen wirst und nach außen hin als Benutzerin:Salmonella Paratyphi firmierst (siehe Hilfe:Einstellungen#Sprache). Das ist aber ganz und gar deine Sache, du selbst entscheidest, was von deiner Person du hier preisgeben willst und was nicht; das Recht auf Anonymität wird in der Wikipedia sehr hoch gehalten. Hinters Licht geführt braucht sich so oder so niemand deswegen fühlen. Liebe Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:38, 19. Jan. 2022 (CET)

Ach, das Geschlecht ist mir nicht sehr wichtig. Hier habe ich es als Geste Dir gegenüber verwenden wollen, damit Du nicht das Gefühl hast, dass ich Dich bewusst nicht aufgeklärt habe. Eigentlich habe ich deswegen gar nichts auf meiner Seite und auch Geschlecht etc. weggelassen, weil Privatsphäre etwas Schönes ist. Mikrobiologen gibt's nicht so viele, da hat man sich mit wenigen Infos schnell voll offenbart. Was innerhalb der Redaktion sicherlich kein Problem ist, aber könnte halt jeder sehen. Ich brüte da noch ein wenig drauf herum, ob und was ich auf meine Seite schreibe. Danke für Deine Hinweise. Vielleicht schaffe ich das morgen in der Mittagspause. Spätestens Freitagabend kümmere ich mich.

Und das noch, freue mich, dass ich von Dir und anderen hier so freundlich aufgenommen wurde. Sehr angenehm :) Grüße Grüße Grüße Salmonella Paratyphi (Diskussion) 20:51, 19. Jan. 2022 (CET)

Mir ist eben noch aufgefallen, dass ich deine eine Frage weiter oben ja gar nicht beantwortet habe: Ja, du darfst dich sehr gerne selbst eintragen in die Liste. Nachdem ich neulich die de facto Inaktiven schweren Herzens aus der Aktivenliste herausgenommen habe, sieht sie so kurz aus. Sei mutig, das zu ändern! --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:51, 23. Jan. 2022 (CET)

Habe den Artikel verschoben und es erschien die Meldung: zum sofortigen Löschen vorgeschlagen...habe ich was kaputtgemacht? Grüße Salmonella Paratyphi (Diskussion) 19:53, 23. Jan. 2022 (CET)

...und was hast Du für Gele gegossen?Salmonella Paratyphi (Diskussion) 19:55, 23. Jan. 2022 (CET)

Nee, du hast nix kaputt gemacht. Das war bestimmt der Hinweis, dass du die entstandene Weiterleitung zur sofortigen Löschung vorschlagen kannst, falls sie nicht mehr benötigt wird. Derzeit gibt es allerdings noch Links auf die Weiterleitung, weshalb das nicht sinnvoll ist. --Ameisenigel (Diskussion) 20:02, 23. Jan. 2022 (CET)

Immer zur Stelle :) Wie kann ich das erkennen, was Du beschreibst?Salmonella Paratyphi (Diskussion) 20:04, 23. Jan. 2022 (CET)

Gut gemacht! Du hast auch schon die Einleitung dem neuen Lemma angepasst, sehr schön. Nun stehen die leidigen Aufräumarbeiten an: Es gibt eine Menge Artikel, die noch auf das alte Lemma verlinken. Du findest eine entsprechende Liste mithilfe des Werkzeugs „Links auf diese Seite“ (sollte in der linken Seitenleiste angezeigt werden) oder unter Spezial:Linkliste/Dementia pugilistica. Idealerweise sollten Links aus anderen Artikeln immer direkt auf das richtige Lemma verlinken und nicht auf einen Redirect (bei Metaseiten ist das dagegen weniger wichtig). Am wichtigsten dabei ist zu wissen, dass Redirects auf Redirects nicht funktionieren, d. h. wenn es bereits eine Weiterleitung von Boxerenzephalopathie auf Dementia pugilistica gegeben hätte, würde man von dem aus jetzt nicht weitergeleitet werden auf das neue Lemma. Das mag erstmal umständlich wirken, ist aber sinnvoll, weil man ansonsten endlose Weiterleitungsschleifen produzieren könnte, indem z. B. ein Redirect von A zu B weiterleitet, von B ein Redirect zu C und von C einer zurück zu A, und dann entstünde ein schwarzes Loch und wir alle wären tot – ein Glück, dass die Programmierer das verhindert haben. In unserem Fall ist dieses Problem dankenswerterweise nicht aufgetreten, weil die ganzen anderen aufgezählten Bezeichnungen nachlässigerweise noch gar nicht als Redirects existieren. Wenn du magst, könntest du jetzt noch entsprechend Weiterleitungen von Boxerenzephalopathie oder Boxer-Syndrom nach Chronisch-traumatische Enzephalopathie einrichten. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 20:15, 23. Jan. 2022 (CET)

Ahoi Gardini, habe vorgestern einiges von der Liste geschafft...ich mache sobald wie möglich die Reste (so gut wie möglich). Habe Sachen die mir aufgefallen sind, gleich mitaufgeräumt.Ist einem von draußen betrachtet gar nicht klar, was alles hinter einem reibungsarmen Ablauf steckt. Wünsche Dir einen schönen Tag :) Salmonella Paratyphi (Diskussion) 13:08, 26. Jan. 2022 (CET)

Super, gerade dass du bei der Gelegenheit auch noch ein bisschen links und rechts schaust, was noch mitaufgeräumt werden kann. Danke für deinen Einsatz und dir auch noch einen schönen Tag! --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:40, 26. Jan. 2022 (CET)

Paratyphus

Moin @Gardini, Du ich glaube ich bräuchte mal einen praktischen Rat. Ich habe während meiner ersten Schritte in der Wiki am Artikel Paratyphus geschrieben (inzwischen würde ich vielleicht anders gestalten, aber das ist nicht worum es geht). Da hinein hat sich ein anderer Nutzer namens Klugwiebrot eingeklinkt und dabei immer wieder Fehler eingebaut. Größere und kleinere. Er zeigt Beratungsresistenz auch nach Aufklärung, beispielsweise was den Wortgebrauch von Variante vs. Serovar betrifft. So ein bisschen kann man das erahnen, wenn man den untersten Abschnitt der Diskussionsseite dazu ansieht. Ich meine, dass er auch mal wieder kleinere Teile der Diskussion gelöscht oder verändert hat, aber es müsste vom Prinzip her aussagekräftig genug sein. Da mir der Sinn nicht nach Editwar steht, greife ich nicht mehr ein. Eskalation führt zu nichts, außer Zeit zu verplempern, andererseits sollte beispielsweise Variante nicht stehenbleiben, weil des die schlechtere Bezeichnung ist. Fällt Dir etwas ein, wie man so eine Situation entschärfen und den Benutzer vielleicht doch noch mitnehmen kann? Grüße und ein schönes WE für Dich--Salmonella Paratyphi (Diskussion) 13:20, 5. Feb. 2022 (CET)

Heyho, ich schau’s mir morgen an! --Gardini ⋅ RC 💞 RM 22:44, 5. Feb. 2022 (CET)

So, ich habe mich jetzt mal durch die Versionsgeschichte des Artikels und der zugehörigen Diskussionsseite geklickt (unterstützt von Chansons auf Anschlag) und teile dir erstmal meine Gedanken dazu mit:

• Du hast den Artikel mit sinnvollen Ergänzungen gut vorangebracht.
• An manchen Stellen kann ich Einwände des Kollegen nachvollziehen, hauptsächlich dass die weniger bedeutende Ausnahme nicht gleich in den ersten Sätzen der Einleitung erwähnt werden braucht; am Ende der Einleitung, wo der D-Tartrat-positive Serotyp mittlerweile steht, finde ich ihn dagegen gut aufgehoben. Ansonsten handelt es sich zu großen Teilen um Geschmacksänderungen.
• Teilweise hat er aber auch klar erkennbare Fehler eingebaut, z. B. den vermeintlichen Antikörpernachweis per PCR oder der Gleichsetzung von generalisiert und zyklisch.
• Andere Sachen sind nicht falsch in dem Sinne, aber inhaltlich fragwürdig. Die Situation in Indien einfach für irrelevant zu erklären, ist mir nicht nachvollziehbar, immerhin lebt dort ein Sechstel der Weltbevölkerung.
• Das ist eigentlich kein Beinbruch und ließe sich auf der Diskussionsseite ausräumen. Das funktioniert aber eher schlecht, wenn man seinem Gegenüber mit offensichtlich überzogener Schmähkritik (immerhin später zurückgezogen), in diesem Kontext nur eingeschränkt lustigen Bezeichnungen, passiv-aggressiven Reaktionen und Trollvorwürfen begegnet – einmal ganz davon abgesehen, dass der zuletzt verlinkte Kommentar mich auch insoweit ratlos zurücklässt, als dass ich auch bei nochmaligem Durchlesen der Diskussion keine expliziten Fragen des Kollegen finde, die du überhaupt beantworten hättest können.

Ich bin hier tatsächlich nicht sehr zuversichtlich, den Kollegen wirklich „mitnehmen zu können“. Er wurde auch im September erst – als das Hickhack im Paratyphus-Artikel auch seinen Anfang nahm – aufgrund eines weiteren Editwars an anderer Stelle für einen Tag gesperrt. In dem Zusammenhang wirkt sein Kommentar »Ich hab deine Änderung zu spät gesehen, um sie noch reverten zu können. Passiert mir nicht nochmal :)« nicht so, als hätte er daraus für sich die Konsequenz gezogen, vom Editwarmodus abzusehen. Andererseits ist er seitdem inaktiv, vielleicht sucht er also doch gerade etwas Abstand vom Projekt.

Wie dem auch sei, wenn du weitere Änderungen am Artikel vornehmen möchtest und sie inhaltlich begründen und belegen kannst, dann darfst du das selbstverständlich tun. Es gilt zwar der Grundsatz, dass man nach einem begründeten Revert erst auf der Diskussionsseite einen Konsens herstellen soll (ab dem Re-Revert befindet man sich im Editwar), allerdings setzt das voraus, dass ein Konsens überhaupt herstellbar ist. Wenn eine Seite sich auf einen kollegialen Austausch nicht einlässt und stattdessen nur unsachliche Kommentare abgibt, fehlt es schon an der inhaltlichen Begründung eines Reverts, und eine solche Blockade wird dann auch – bei entsprechender Eindeutigkeit – administrativ nicht akzeptiert werden, gerade wenn fachliche Fehler nachgewiesen wurden. So ein Prozess (der typischerweise über die sog. Wikipedia:Vandalismusmeldung führt) kann aber zugegebenermaßen zäh werden und oft hat man schlicht keinen Bock drauf und dann bleibt alles, wie es ist.

Vorschlag: Arbeite die Änderungen ein, die du für sinnvoll hältst. Dann schauen wir, was passiert. Nach Bedarf sprechen wir das in der Redaktion an (Redaktionskonsens hat üblicherweise autoritative Wirkung), zur Not geht es auf die VM. Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:36, 6. Feb. 2022 (CET)

Lief Gardini, heel erg bedankt. Da hast Du Dir ja richtig viel Mühe gemacht. Es stimmt, dass die Einleitung ein Manko war und immer noch verbessert werden könnte. Ich hatte seinerzeit am Konstrukt nichts ändern wollen. War glaube ich meine erste Tat als registrierter Nutzer und ich habe mich voll hineingestürzt und nur ausgebaut. Auch weil ich Respekt vor der Arbeit Anderer habe, aber auch aus mangelndem Gefühl für angemessene Struktur. Und kurz danach fing der Ärger an. Ich hatte mindestens zweimal das Gespräch gesucht und mir ging es am Ende wie Du es jetzt beschreibst...ich habe gar nicht mehr verstanden was er wollte. Deswegen bin ich froh, dass Du mal draufgeschaut hast und etwas Ähnliches sagst. Hatte schon an meinen Verstand gezweifelt. Vielleicht suchte er eine Konfrontation oder hatte eine schlechte Zeit.

Aus jetziger Sicht würde ich den Artikel etwas anders gestalten, aber ich denke ich lasse die Finger davon. Möglicherweise kann ich einen meiner Kollegen überzeugen ihn noch etwas zu überarbeiten, ohne das ich die Vorgeschichte schildere. Die sind zwar etwas weniger in der Materie drin, aber der Sache täte es vielleicht besser. Ist ein bisserl schade für mich, weil ich mich wirklich gerne mit dem Thema beschäftige, aber es gibt noch so viele andere Mikroorganismen und Krankheitsbilder ;)

Normalerweise müsste ich Dir jetzt einen Cappuccino spendieren, weil das wirklich viele Arbeit war, die Du Dir gemacht hast. So aber muss erstmal ein Danke herhalten :) Viele Grüße, danke und einen schönen AbendSalmonella Paratyphi (Diskussion) 19:24, 6. Feb. 2022 (CET)

Hallo ihr 2,

nachdem ich mich vom oben diskutierten Erlebnis wieder erholt habe, hier ein paar Klarstellungen. Tatsächlich habe ich mich anschließend für eine kurze Zeit wegen paratyphusbedingtem Wikistress komplett rausgezogen.

Tatsächlich bin ich damals zufällig auf den Artikel gestoßen, und ich fand schon die Einleitung nicht hilfreich, sondern mit vielen unnötigen Fachausdrücken überfrachtet, die nirgends erklärt wurden. Das haben wir ja seinerzeit freundlich diskutiert (Diskussion:Paratyphus, Abschnitt Änderungen). Vor Salmonellas Eingreifen hätte ich ihn wg. Lesbarkeit, Informativität und Unverschwurbeltheit für einen Exzellenzkandidaten gehalten. Danach war er zwar ausführlicher, aber eher verwirrend. Daran haben sich auch die Kollegen Georg Hügler und einige andere außer mir abarbeiten müssen.

Mir gefällt immer noch das sprichwörtliche "Weniger wäre hier mehr gewesen".

@Salmonella: Du schriebst zu meinem gleich wieder Gelöschten: "Vor kurzem stand auch hier von Dir zu lesen, dass Du den Artikel als zusammengeklaut und pseudowissenschaftlich wahrnimmst."

Das mag dich irritiert haben. Lies nochmal nach, steht in der Versionsgeschichte. Zusammengeklaubt, nicht geklaut. Im Sinne von "mit dem groben Rechen alles Gefundene auf einen Haufen schieben", also eine ganz andere Aussage, die ich immer noch genauso sehe.

Deinem Ansatz

"Was ich mit Lesefluss meine ist, dass Artikel (bei großen Artikeln zumindest Absätze davon) sich gefällig und wie aus einem Guss lesen lassen sollten. Ich denke, dass das auch immer dem Verständnis eines Sachverhalts gut tut."

kann ich mich absolut anschließen. Wir sind uns nur nicht einig geworden, wie das aussehen soll. Gerade das geht verloren, wenn fälschlich vage formuliert ("eher verläuft" oder "verläuft oft" lt. Literatur wird zu "verlaufen kann") oder mit unnötigen und/oder nicht sauber erklärten Fachbegriffen überfrachtet wird, siehe "Serovar". Schön, wenn das Wort erwähnt wird, aber für mich Fachchinesischdropping und hilft keinem Leser, schon gar nicht, wenn es wie du schreibst "Laborsprech" ist. Außer, man erklärt oder verlinkt es vorher sauber, eben gerade für den Lesefluss.

Dir mögen manche meiner Argumente überzogen, unverständlich oder nicht sachlich genug erschienen sein, ich hatte das Gefühl, du wolltest deine Formulierungen unbedingt behalten. Manchmal passen Bearbeiter kommunikativ nicht zusammen, um das hier mal auf der Beziehungsebene zu klären ;). Ich bin da eher hart, aber herzlich, "Männersprech" halt.

Ich habe mich aus der für mich fruchtlosen Diskussion verabschiedet, also keine Sorge bei künftigen Bearbeitungen. Ich bin raus :)

@Gardini: Man kann auch ohne Fragezeichen fragen.

Salmonellas Versuch "So ein bisschen kann man das erahnen, wenn man den untersten Abschnitt der Diskussionsseite dazu ansieht" kennzeichnet die Kommunikation.

Ein bißchen erahnen, wenn man den Rest ausblendet...

Zu den Fakten:

Zyklisch und generalisiert werden synonym gebraucht, da die Ausbreitung einer generalisierten Infektion nun mal in Zyklen verläuft. Wenn man hier überhaupt (wie ich wie schon erwähnt finde namedroppingnutzloserweise) beide Begriffe einführt und durch ein Komma noch Unterschiedlichkeit andeutet, sollte man das auch erklären und leseflußfördernd unterscheiden. Man fragt sich sonst einfach, was der Unterschied ist.

Die Situation in Indien ist nicht irrelevant, gehört aber wenn schon in den Bereich Epidemiologie, der noch geschrieben werden muß.

Ich nehme nie "Geschmacksänderungen" vor. Ich lege nur Wert auf Formulierungen, die den Belegen entsprechend (falls diese das hergeben, und nur dann) möglichst klare Aussagen treffen. "Kann" ist nicht "oft" ist nicht "überwiegend" etc.

"Für einen Tag gesperrt" ist jetzt ein wenig schwach ohne Kenntnis der Hintergründe. Formaler Anfängerfehler, mit Kollegen Georg Hügler geklärt und taugt für keine Stigmatisierung.

Grüße --Klugwiebrot (Diskussion) 20:41, 20. Apr. 2022 (CEST)

Hi Salmonella,

ich möchte auf deine auf den ersten Blick freundlich und hilfesuchend wirkende Darstellung antworten. Ich finde ich deine Darstellung einseitig, um nicht zu sagen manipulativ.

Daß ich mangels intimer Fachkenntnisse, die du ja hast, mal Paratyphus B und C beim Sonderfall d-Tartratdings verwechselt und den Antikörpernachweis zum PCR-Test verschoben habe, sollte kein Beinbruch sein. Das ist zwar keine Lappalie, aber darum ging es mir bei der Bearbeitung auch nicht und das haben wir ja umgehend und kurzfristig freundlich geklärt. Wenn du das "immer wieder kleine und große Fehler eingebaut" nennst, frage ich mich (und dich) nicht zum erstem Mal, was dich motiviert. Wenn du noch dazu unterstellst, "dass er auch mal wieder kleinere Teile der Diskussion gelöscht oder verändert hat", stellt sich mir diese Frage noch einmal intensiver. Das ist ja alles nachlesbar, die Versionsgeschichte vergisst nie. Da kann ich nichts löschen oder verändern.

Ein aufgeräumter Artikel vor deiner Beteiligung, siehe Link [1], danach [2]. Ich habe mich daraufhin tatsächlich aus reiner Not beim Lesen "eingeklinkt" und das Ganze strukturiert und lesbar & verständlich gemacht und versucht, deine chaotisch eingefügten zusätzlichen Informationen einzubeziehen. Das war nicht leicht, das hat Zeit gekostet.

Ich denke, daß deine Version durchaus der Bezeichnung "zusammengeklaubt" gerecht wird. Ein Sammelsurium von Informationen ohne Struktur, das von einem Bereich zum nächsten hin- und herhupft und schon in der Einleitung sämtliche Themenbereiche durcheinanderwirft. Aus Freundlichkeits- und Empathiegründen habe ich diese im Nachhinein gerechtfertigte Einschätzung im Kommentar nach exakt 5 Minuten wieder gelöscht, sonst nix. "Kleinere Teile der Diskussion gelöscht oder verändert" ? Das klingt schon manipulativ, Salmonella.

Deine Laborsprechbezeichnung "Serovar" nicht ohne vorherige Erklärung oder Verlinkung am Anfang des Artikels stehen zu lassen zeugt natürlich auch nicht von "Beratungsresistenz auch nach Aufklärung" meinerseits. Es ging ja nie um "heißt so oder nicht". "Variante" ist weder falsch noch schlechter, sondern verständlicher für die leseflußfreundlichen Wikipedia-Nutzenden, bevor sie sich wegen Fachchinesischüberfrachtetheit abwenden.

Ich hatte mir damals erlaubt, das eine oder andere Satzungetüm verständlich zu machen, so z.b.

"Das heißt praktisch angewendet, dass wenn die Diagnose Paratyphus korrekt gestellt wird, es sich um Salmonella enterica ssp. enterica handelt (Gattung und Spezies werden regulär kursiv dargestellt) und ein sogenanntes Serovar identifiziert wurde, welches Paratyphi A, B oder C zugeordnet werden kann. Serovare (man kennt inzwischen über 2.600) werden, anders als Spezies oder Subspezies, im Anfangsbuchstaben „groß-geschrieben“. Der Einfachheit halber wird in der Benennung üblicherweise einiges weggelassen. Praktisch angewandt auf zum Beispiel Paratyphus B würde eine Benennung so aussehen: Salmonella Paratyphus B statt Salmonella enterica ssp. enterica Serovar Paratyphus B."

Das ist nur ein Beispiel, steht jetzt leider Stand heute wieder so im Artikel. Sprachlich und was Verständlichkeit angeht gelinde gesagt fragwürdig, für mich persönlich katastrophal. So viel zum Thema Beratungsresistenz.

Als echte Frechheit empfinde ich es aber, daß du dich nach einer anfangs meinerseits freundlich geführten und jederzeit nachvollziehbaren Diskussion hier auf Scheinheiligste bei Admins ausheulst.

Daß sich ein Beinahe-edit-war deinerseits daran entzündet, daß ein PT eben nicht milder verlaufen kann, sondern das die Regel ist, rundet das Bild ab.

Für diesen ganzen Aufarbeitungsaufwand hätte ich sicher auch einen Cappucchino verdient, meinst du nicht? War mir aber wichtig. --Klugwiebrot (Diskussion) 21:55, 22. Apr. 2022 (CEST)

Methylobacterium

Erst einmal ein nachträgliches Willkommen auch meinerseits! Du scheinst ja im Bereich Mikrobiologie mit zu arbeiten, das ist super! Hier sind nur wenige Wikipedianer unterwegs, Nachwuchs und Hilfe ist immer willkommen! Ich habe den Artikel Methylobacterium gesehen und hätte eine Bitte. Und war ist der unten zitierte Satz ein wenig unverständlich (vor allem für Laien). Was ist mit "Fremdkörpern" gemeint, die Bakterien? Was haben die Biofilme genau damit zu tun? Wäre super wenn du das noch einmal überarbeiten könntest.

"Tritt ein solcher seltener Fall auf, zum Beispiel in Form von Sepsis (Blutvergiftung) oder Bakteriämie (also das zeitweise Vorhandensein im Blut), dann ist dies anzunehmend biofilmbildenden Eigenschaften zuzuschreiben, denn die genannten Blutstrominfektionen, aber auch Peritonitiden (Bauchfellentzündungen), Harnwegsinfekte u. a. m., sind mit einliegenden Fremdkörpern (zum Beispiel Venenkathetern) assoziiert"

Wichtig ist bei Wiki natürlich die Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit. Wir sprechen auch von der OMA-Regel ("ohne mindeste Ahnung") (wahrscheinlich hast du aber auch schon davon gehört). Dies ist in bestimmten Bereichen natürlich nicht so einfach, aber man sollte es versuchen. Z.b. bei Fachausdrücken auch einfach den deutschen Namen hinzufügen, z.B. Sepsis (Blutvergiftung). Aber dies sind nur Kleinigkeiten, es ist auf jeden Fall ein schöner Artikel, weiter so! --Kogge (Diskussion) 10:27, 7. Feb. 2022 (CET)

Ahoi Kogge, vielen Dank für Deine Rückmeldung. Ja, ich versuche das so zu halten (was in der MiBi nicht immer so leicht ist). Habe den Artikel von meiner Verpartnerung durchlesen lassen und die Reaktion war leider auch ein bisschen in die Richtung. Ich dachte tatsächlich, dass dieser Satz verständlich sei:...Fremdkörper (zB Venenkatheter)...und sich selbst erklärt. Ich gehe da noch einmal dran. Den ganzen Passus in einzelne Teile zu stückeln und mehr Erklärungen müsste es bringen. Es ist wahrscheinlich auch in bisschen die Begeisterung mit mir durchgegangen :D Solche Hinweise wie Deine helfen mir. Vielen Dank dafür. Viele Grüße und auf baldSalmonella Paratyphi (Diskussion) 10:43, 7. Feb. 2022 (CET)

Moin Kogge....besser....?Salmonella Paratyphi (Diskussion) 11:15, 7. Feb. 2022 (CET)

Ja, super! Wünsche weiterhin viel Spaß beim schreiben! --Kogge (Diskussion) 19:13, 7. Feb. 2022 (CET)

Habe Deine Seite angesehen und (peinlich) jetzt erst festgestellt, dass es ein Portal MiBi gibt. Und irre viel zu tun wie es aussieht. Also da könnte man ja ... oder ??? Und sag, kannst Du mir beantworten, warum bei manchen mikrobiologischen Artikeln mal MiBi als Kategorie angegeben wird und mal nicht? Hatte ein paar wenige kleine Artikel, aber die werden immer anders kategorisiert, als ich mir das erst denke und oft hat am nächsten Tag schon irgendwer die Korrektur korrigiert. Grüße und danke nochmal für die SchützenhilfeSalmonella Paratyphi (Diskussion) 20:55, 7. Feb. 2022 (CET)

Hi, ich kann dir zu den Kategorien wohl nicht viel weiterhelfen. Ich schreibe fast ausschließlich im Bereich Spezielle Mikrobiologie, also einzelne Ordnungen, Klassen, Arten. Hierbei ist oft die Kategorie die Familie oder Ordnung, z.B. bei Endozoicomonas die Ordnung Oceanospirillales. Bei einigen Arten kommen dann natürlich auch noch andere Kategorien dazu, z.B. die Kategorie Lebensmittelmikrobiologie bei Clostridium butyricum. Aber dabei verlasse ich mich einfach auf andere Wikipedianer, ich selber schau da auch nicht so richtig durch. Es lohnt sich bei so etwas bei der Redaktion Biologie (Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie) nach zu fragen.

Und es gibt natürlich eine Menge zu tun, der Bereich Mikrobiologie war schon immer unterbesetzt. Wir waren meist zu zweit, ich bin wohl der einzigste der hier ziemlich durchgehend am Werke ist. Es wäre natürlich cool, wenn wir mehr zusammen arbeiten könnten, wenn du Bock hättest. Der Benutzer:Ernsts ist zur Zeit hier auch fleißigst dabei. Er schreibt viel im Bereich Virologie, in letzter Zeit übersetzt er auch Artikel von der englischen Wikipedia, die Bakteriensystematik betreffen. Bei Zusammenarbeit denke ich speziell an das "Gegenlesen" und "Korrigieren" bei den neuen Artikeln, so wie ich es jetzt ja bei Methylobacterium gemacht hat. Auch einen Plan aufzustellen, z.B. welche Bakterienarten noch beschrieben werden sollten, wäre vielleicht sinnvoll, allerdings schreibe ich am liebsten einfach drauf los, z.B. wenn ich etwas über ein interessantes Viech gelesen habe. Wie sieht es bei dir aus, schreibst du hauptsächlich im medizinischen Bereich? Das wäre super, davon habe ich nämlich absolut null Ahnung. Was denkst du über das Korrekturlesen? --Kogge (Diskussion) 12:25, 8. Feb. 2022 (CET)

Gerne, ich habe mich in der letzten Zeit von der Virologie auf Mikrobiologie allgemein „diversifiziert“, weil immer wieder die Artikel zu den Viruswirten fehlten. Neben Bakterien übersetze ich daher auch gerne Protisten und Archaeen (aktuell die auch virusgeplagte Halorubrum; wie jüngst festgestellt, ist die Archaeengruppe DPANN unterrepräsentiert, werde ein Auge darauf halten und bin für Vorschläge offen  ).--Ernsts (Diskussion) 13:21, 8. Feb. 2022 (CET)

Hallo, Ernsts! Ja, das klingt schön. Ich glaube bei den Archeen fehlen noch eine Menge. Ich selber habe mich bis jetzt auch auf die Prokaryonten konzentriert. Schauen wir mal, was Salmonella dazu sagt. Ich schaue mir auch heute oder morgen deinen Artikel Haloarcula marismortui an. Ich meine, hier hat noch ein weiterer Wikipedianer einige Artikel zu Bakterien-Arten geschrieben. Ich guck noch mal, wer das war (habe den Usernamen leider vergessen) dann informiere ich ihn auch noch. Viele Grüße, --Kogge (Diskussion) 19:16, 8. Feb. 2022 (CET)

Moin @Ernsts und moin @Kogge, würde mich in kleinem Maße gerne bei euch mitbeteiligen. Kommt öfter mal vor, dass ich (so wie jetzt) mal eine Woche oder zwei nichts machen kann. Aber stetig immer wieder etwas schreiben...habe ein paar Sachen auf dem Zettel die ich selbst interessant finde oder von denen ich das Fehlen quasi skandalös finde ;) Eher Bak als Viro und mit humanmedizinischem Schwerpunkt. Würde immer wieder mal auf dem Portal MiBi schauen, ob davon was passt. Ihr habt da ja anscheinend noch genug herumliegen, was gemacht werden möchte. Wenn das ok ist? Grüße und euch eine schöne WocheSalmonella Paratyphi (Diskussion) 08:09, 14. Feb. 2022 (CET)

Ja klar, ich mache manchmal auch eine Woche gar nichts, ist ja kein zwingender "Full time job" hier :) Jeder so viel wie er möchte oder kann. Super wäre es, wenn ich dich ab und an mal ansprechen könnte wenn es um medizinische Sachen geht. Bakterien mit großer medizinischer Bedeutung meide ich eh, aber oft kommt man ja nicht drum herum, mögliche Krankheiten (z.B. bei immungeschwächten Menschen oder Tieren) zu erwähnen. Viele Grüße, --Kogge (Diskussion) 08:33, 14. Feb. 2022 (CET)

Machen wir es so ;) Salmonella Paratyphi (Diskussion) 08:42, 14. Feb. 2022 (CET)

Habe ich mit „gebookmarkt“. Vielen Dank für die Info!--Ernsts (Diskussion) 09:37, 14. Feb. 2022 (CET)

Solidaritätsadresse

Ich geb einen aus!  

Liebe Kollegin!

Ich bin zerknirscht, dass Du nach so freundlicher Begrüßung in der Redaktion Medizin so schnell auch andere Erfahrungen sammeln musstest. Bitte lass Dich nicht entmutigen!

Wikipedianer werden, ist nicht schwer, Wikipedianierin sein dagegen sehr!

Es gibt hier Kollegen, die nur so tun, als wären sie neu in der WP. Tatsächlich aber sind es altbekannte Ehrenamtliche, die mit ihren Vorgängerkonten nicht erkannt und in Verbindung gebracht werden wollen. Das muss man auch respektieren, weil Anonymität die heilige Kuh der Wikipedia ist. Doch die Selbstbeschreibung des Kollegen, der weiter oben meint, Dich in der ihm eigenen Weise belehren zu müssen, spricht Bände! Lass Dich von seinem Geschrob nicht einschüchtern, sei eingedenk der Möglichkeit, dass „Männersprech“ Mansplaining sein könnte, dass nicht-antworten bei manchen Leuten die bessere Variante ist und nimm zur Ermutigung das folgende kleine Filmchen, das ich mit der Hoffnung verbinde, Gardini möge Dich noch ein wenig Huckepack nehmen:

Viel Glück im Land der scheinbar unbegrenzten Möglichkeiten

Herzlich grüßt die --Andrea (Diskussion) 09:31, 23. Apr. 2022 (CEST)

Ahoi liebe Andrea,

Männersprech hat mich noch nie besonders beeindruckt. Unkenntnis einer Sache ist keine Schande, Unwille zuzuhören und zu lernen wenn andere etwas wissen steht auf einem anderen Blatt. Mit inhaltsarmen Hüllen verplempere ich meine Zeit nicht und werde entsprechend nicht reagieren. Es freut mich sehr, dass Du (auch @Gardini ist eine tolle Kollegin) Dir hier die Mühe machst mich anzuschreiben. Ein Lichtblick. Meine Untätigkeit hat gar nichts mit diesem Vorfall zu tun. Ich hatte Ameisenigel das vor einiger Zeit auch schon einmal erzählt. Die Kurzversion ist, dass unsere Familie eine sehr schwere Zeit durchmacht und am Tag meiner letzten Aktivität, es stellte sich gerade wieder eine gewisse Normalität ein, hatte sich ein (weiterer) Todesfall ereignet. Mein Schwager mit 51 nach meiner Schwester mit 46 Jahren. Das hat uns schockiert. Deswegen habe ich mitten in einer Aktivität aufgehört, obwohl man das sonst nicht macht.

Mit einem Vollzeitjob und zu pflegenden Verwandten, bin ich etwas raus. Jedes Ding hat seine Zeit und mein Job ist mein Traumberuf, von daher werde ich bestimmt wieder mehr machen.

Liebe Andrea, danke für Deine freundliche Nachricht, fühl Dich herzlich gedrückt und Grüße an Gardini, eure Salmonella Paratyphi (Diskussion) 13:11, 23. Apr. 2022 (CEST)

Deine Unerschrockenheit beeindruckt mich! Eine solche ist mir leider nicht (mehr) eigen.

Auf die Idee, Gardini könnte eine Frau sein, bin ich noch garnicht gekommen. Doch who knows?  

Was Du zur Zeit zu erleiden und gleichzeitig zu schultern hast, geht auf keine Kuhhaut! Pass bloß auf Dich auf! Frauen neigen dazu, sich zuviel zuzumuten und mich hat es damit zwei Jahre vor der Berentung weggeputzt. Als ich in der Berliner Spezialklinik für immunologische Erkrankungen war, traute ich meinen Augen nicht: weit überwiegend Frauen, allen sah man an, dass sie mal tough (im Sinne robust) waren und ihr Leben geschmissen haben und alle nun nicht nur körperlich malad, sondern auch noch seelisch n Wrack. Wir Frauen machen was falsch! Und wenn wir Pech haben, überstehen wir das nicht unbeschadet. Seelisch hab ich mich weitgehend wieder erholt, aber diese elenden Schmerzen durch diese bescheuerte Autoimmunerkrankung werde ich mein Lebtag nicht mehr los. Das ist Mist. Und doch leichter zu ertragen, als der Kummer, den Du beschreibst. Insofern sende auch ich eine herzliche Umärmelung!

In der Hoffnung, da ist wer mit breiter Schulter zum anlehnen, sendet liebe Grüße die --Andrea (Diskussion) 08:57, 24. Apr. 2022 (CEST)

Also eigentlich könnte man sich ja mal privat austauschen?

Ja Gardini, erst habe ich gedacht ein Mann, dann mit Herzchen am Namen und super freundlich, doch eine Frau? Und jetzt denke ich, dass es so ein typischer Fall davon ist, dass es eigentlich gar keine Rolle spielt. Stil und Konsequenz genug sich darüber hinwegzusetzen :)

Bin gerade im Dienst und habe eben eine kurze Pause und wollte noch einen kurzen Gruß da lassen. Viele liebe Grüße :)))))Salmonella Paratyphi (Diskussion) 12:11, 24. Apr. 2022 (CEST)

Siehste, dis issis: Du willst „einen kurzen Gruß da lassen“. Und? Was kommt? Viele! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker 

Sei vorsichtig mit mir, ich bin zuweilen nicht mit der Kneifzange zu genießen! Schau Dich erstmal um auf meiner Benutzerseite, der Disk und im Archiv. Da gibt es zuweilen schwer Verdauliches! Frohes Schaffen! --Andrea (Diskussion) 15:12, 24. Apr. 2022 (CEST)

Austragung aus dem Mentorenprogramm

Hallo, Salmonella Paratyphi!

Da du momentan keine Aktivität mehr aufweist und dich seit längerem nicht mehr gemeldet hast, habe ich dich aus dem Mentorenprogramm entlassen und meine Mentorenvorlage von deiner Benutzerseite entfernt. Falls du die Wiederaufnahme deiner Betreuung wünschst, so sprich mich bitte auf meiner Diskussionsseite darauf an. Liebe Grüße, dein Mentor Ameisenigel (Diskussion) 20:15, 25. Jun. 2022 (CEST)

Hey Ameisenigel, danke für Deine Nachricht und Deine Hilfe bis hierher. Falls ich demnächst wieder aktiv sein kann und sich die Notwendigkeit ergibt, würde ich mich gerne wieder an Dich wenden. Grad ist einfach noch nicht genug Zeit und Energie übrig. Viele Grüße und bis dahin, Salmonella Paratyphi (Diskussion) 18:39, 26. Jun. 2022 (CEST)

Kein Problem. Du weißt ja, wo du mich findest. --Ameisenigel (Diskussion) 19:03, 26. Jun. 2022 (CEST)

Taxonomie, Nomenklatur und so

Hallo Salmonella Paratyphi! Ich schreib dir mal auf deine Diskussionsseite, da deine Frage nur indirekt zu Cladophialophora passen. Erstmals danke für den Artikel! Über Pilze schreiben leider nur wenige. Ich freue mich, über jeden einzelnen! Dann zu deinen Fragen. Die Taxobox zeigt einfach immer die nächsthögheren 6 Taxa an, in dem Fall hätte ich die Unterklasse Chaetothyriomycetidae auch weg lassen können, damit es zumindest die Schlauchpilze auch anzeigt, aber da wir ja einen Artikel dazu haben, hab ich ihn mal dazugefügt. Bei den Kategorien werden einfach die unterste taxonomische Ebene angegeben, zu der es eine Kategorie gibt. In dem Fall die Eurotiomyceten bzw die Eurotiomycetes. Wichtig ist immer, die wissenschaftliche Kategorie vom wissenschaftlichen Namen und die Kategorie der deutschen Namen vom deutschen Namen. In diesem Fall giubt es ja nur den wissenschaftlichen Namen, daher werden beide Kategorien hier gesetzt, aber zB Gießkannenschimmel hat die Kategorie Eurotiomyceten und nur die Weiterleitung Aspergillus hat die Kategorie Eurotiomycetes, ok? Wenn es in einer Kategorie genug Artkel (ab ca. 10) gibt, kann man auch neue anlegen, so habe ich erst vor kurzem die Kategorie:Echte Mehltaupilze bzw die dazugehörige Kategorie:Erysiphaceae angelegt. Da gibt es also keine festen Grenzen. Auf jeden Fall noch frohes Schaffen, ich freue mich auf weitere Artikel. --Josef Papi (Diskussion) 18:56, 10. Dez. 2023 (CET)

Danke für die Antwort. Im Zweifelsfall schaue ich bei verwandten Artikeln. Oder warte ggf. auf Korrektur ;)

Ich hatte hier Weilchen nichts mehr gemacht, aber dennoch eine Liste für mich geführt von Artikeln die man schreiben könnte weil sie fehlen. Eine weitere Liste von Artikeln habe ich geführt die Korrekturen vertragen könnten weil überaltert etc. Tatsächlich sind noch ein paar Pilze auf der Schreibeliste, anaerobe Bakterien, Protozoen etc. die ich beim Maldifizieren als nicht existent in der Wikipedia identifiert habe. Ein paar sind zwischenzeitlich schon geschrieben worden (Eleftheria zum Beispiel), aber es ist noch genug drauf. Das Schöne ist, dass ich die dann ja auch alle schon (wenigstens 1x) gesehen habe. Mal gucken, ob ich die Boxen dann so umsetzen kann wie Du vorgeschlagen hast. Heute habe ich mir allerdings die Zähne ausgebissen bei dem Versuch eine mehrspaltige Liste anzulegen, um die Streptokokken um ein paar Spezies zu bereichern. Das muss ich die Tage nochmal machen. Was ich richtig toll finde, wie leicht man hier interdisziplinär zusammenarbeiten kann. Dieser Austausch gerade freut mich richtig. Also danke nochmal und einen schönen AbendSalmonella Paratyphi (Diskussion) 20:14, 10. Dez. 2023 (CET)

Paenibacillus larvae seiner Zeit voraus?

Moin @Ameisenigel, ich habe doch noch mal wieder eine Frage :) Habe gestern Nacht (heute ist der 18.12.2023) den Artikel Paenibacillus larvae verfasst. Als ich eben auf der Abrufstatistik war, wird dieser schon seit dem 01.12.2023 angesehen. Wie geht denn das? Und er taucht auch nicht in der Liste meiner verfassten Artikel auf, ich mag ja solche Listen :D und Statistiken und solchen Kram. Ernsthaft, ich verstehe nicht was da passiert ist, habe ich einen falschen Knopf gedrückt, oder etwas anderes? Viele GrüßeSalmonella Paratyphi (Diskussion) 21:37, 18. Dez. 2023 (CET)

Wenn du dir die Versionsgeschichte der Seite ansiehst, kannst du sehen, dass sie schon viel älter ist. Die Seite wurde am 30. Juni 2021 angelegt, war aber damals nur eine Weiterleitung. Da du diese Weiterleitung jetzt durch einen Artikel ersetzt hast, werden auch die Aufrufe der Weiterleitung berücksichtigt und der Ersteller der Weiterleitung als Ersteller der Seite geführt. In der Autorenstatistik siehst du aber, dass dein Anteil an der Seite mit 97% der größte ist. --Ameisenigel (Diskussion) 21:49, 18. Dez. 2023 (CET)

Das erklärt auch, warum das Anlegen anders aussah. Au Backe.

Die dreispaltige Liste im Artikel Streptokokken war genau richtig. Sieht jetzt besser aus. Danke Dir und einen schönen AbendSalmonella Paratyphi (Diskussion) 21:56, 18. Dez. 2023 (CET)

Inktober

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:25, 21. Feb. 2024 (CET)

Danke für Deinen Hinweis NordprinzSalmonella Paratyphi (Diskussion) 06:07, 21. Feb. 2024 (CET)

Hinweis zur Löschung der Seite Inktober

Hallo Salmonella Paratyphi,

die am 30. November 2023 um 20:55:42 Uhr von Dir angelegte Seite Inktober (Logbuch der Seite Inktober) wurde soeben um 22:28:10 Uhr gelöscht. Der die Seite Inktober löschende Administrator Solid State hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links): https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/20._Februar_2024&diff=242632850&oldid=242614750&diffmode=source“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Solid State auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Solid State durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Solid State auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 22:29, 27. Feb. 2024 (CET)