Benutzer Diskussion:AltesHasenhaus/Archiv

Herzlich willkommen in der Wikipedia, AltesHasenhaus!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile, sofern du damit vorhandenen Text löschst oder abänderst. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Sanisso (im Dialog) 22:02, 19. Dez. 2020 (CET) Sanisso (im Dialog) 22:02, 19. Dez. 2020 (CET)

Danke danke, für die Begrüßung:) --AltesHasenhaus (Diskussion) 23:15, 19. Dez. 2020 (CET)

Schön, dass du dabei bist!

Hallo AltesHasenhaus, vor einer Woche hast du angefangen die Wikipedia zu bearbeiten. Mach weiter so und hilf dabei das Wissen der Welt zu teilen!

CivilServantBot (Diskussion) 10:49, 24. Dez. 2020 (CET)

Ping vergessen

Hallo AltesHasenhaus; du hast auf der Diskussionsseite nachträglich Pings eingefügt. Das funktioniert bekanntermaßen nicht im Nachhinein, sondern nur im Zusammenhang bei signierten Beiträgen ab einer bestimmten Länge. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:45, 7. Feb. 2021 (CET)

Okay, gut zu wissen. Danke für den Hinweis. Dann informiere ich die zwei einfach auf ihrer Disk. Schönen Sonntag --AltesHasenhaus (Diskussion) 00:53, 7. Feb. 2021 (CET)

Dein Revert zu Mario Basler

Hallo AltesHasenhaus, zuerst wende ich mich selbstverständlich an denjenigen, der meine Änderung zurückgesetzt hat. Hast du die verlinkte Diskussion gelesen? Gruß--Zwerg123 (Diskussion) 22:25, 20. Feb. 2021 (CET)

Zu Zwecken der Übersichtlichkeit wird eine Artikeldiskussion nie auf der Benutzerdiskussion durchgeführt, sondern immer beim jeweiligen Artikel, sodass auch andere, eventuell mit dem Lemmata vertraute Personen mitdiskutieren können. --AltesHasenhaus (Diskussion) 22:29, 20. Feb. 2021 (CET)

Das ist mir bewusst. Nochmals meine Frage: Hast du die kleine Diskussion gelesen?--Zwerg123 (Diskussion) 22:35, 20. Feb. 2021 (CET)

Hab ich, ja. Ich kann deine Meinung jedoch nicht teilen bzw. nachvollziehen. Falls Du deine Änderung im Artikel haben möchtest, wäre der korrekte Weg, diese zuerst in die Artikeldiskussion einzubringen. lg --AltesHasenhaus (Diskussion) 22:56, 20. Feb. 2021 (CET)

Dann wundert mich dein erneuter Revert umso mehr. Schließlich sind sämtliche anderen Punkte unter "Sonstiges" nicht mehr oder weniger relevant als mein neu hinzugefügter. Bitte erläutere mir vor diesem Hintergrund deine Entscheidung. Gruß--Zwerg123 (Diskussion) 23:02, 20. Feb. 2021 (CET)

Ich habe deine Änderung zurückgesetzt, weil es schien, als dass Du nicht an einer Lösung interessiert warst. Das habe ich der Benutzerdiskussion entnommen. Sofern Du dich auf der Artikeldiskussion involvierst, stelle ich gerne deine Entwurfsversion im Artikel sofort wieder her. lg --AltesHasenhaus (Diskussion) 23:26, 20. Feb. 2021 (CET)

Weswegen sollte ich nicht an einer Lösung interessiert sein? Schließlich tippe ich hier schon seit Stunden wegen dieses Reverts. Dieses Vorgehen kann doch nicht Sinn und Zweck einer Sichtung sein, indem ich nach einem Zurücksetzung auf der Artikeldiskussion anfrage, weswegen diese Zurücksetzung erfolgte. Der Zurücksetzende liest dort doch gar nicht mit.--Zwerg123 (Diskussion) 23:34, 20. Feb. 2021 (CET)

Wir drehen uns im Kreis. Natürlich sollte sich auch der Zurücksetzende, das gehört zum guten Ton in WP, an der Diskussion beteiligen und in aller Regel wird dies auch gemacht. Dein Fehler (und der Grund meines Reverts) ist, dass du nicht die Artikeldiskussion, sondern die Benutzerdiskussion vom Zurücksetzenden aufsuchst. Der Zurücksetzende ist schon etwas erfahrener und würde deinen Diskussionsbeitrag auch auf der Artikeldiskussion sehr wahrscheinlich mitbekommen und sich auch daran beteiligen, weil, wie gesagt, es zum guten Ton hier gehört. lg --AltesHasenhaus (Diskussion) 23:43, 20. Feb. 2021 (CET)

Wie dem auch sei, der Eintrag ist erstellt. Trotzdem gehe ich nicht davon aus, dass sich ein Sichter an der Diskussion zu einer zurückgesetzten Änderung beteiligt. Schließlich erfährt er von einem neuen Eintrag in der Regel nichts. Gruß--Zwerg123 (Diskussion) 23:53, 20. Feb. 2021 (CET)

Der Status ist also nun so, wie vor 24 Stunden? Na herzlichen Glückwunsch! Versehen mit einem Hinweis an Sichter nicht erneut vorschnell zu löschen. Was für ein Aufwand! Dieses Procedere sollte dringend kritisch hinterfragt werden. Gruß--Zwerg123 (Diskussion) 00:25, 21. Feb. 2021 (CET)

Alles weitere sollte sich jetzt um den Artikel kümmern und auf der dortigen Disk vorgetragen werden. Bis dahin. --AltesHasenhaus (Diskussion) 02:26, 21. Feb. 2021 (CET)

Ich bin gespannt, was sich ergibt. Die Funktion der Sichter in Zusammenhang mit den sich daraus ergebenden Konsequenzen, ist jedoch nicht ausgereift: Meine Ergänzung wegen mangelnder Relevanz zu revertieren, obwohl mannigfach vergleichbare Einträge vorhanden sind, ist meines Erachtens mangelndem Interesse des Sichters geschuldet. Es werden etliche Sichtungen hintereinander getätigt, vielleicht auch auf die Zusammenfassung in der Erläuterung geschaut. Die zu sichtende Änderung wird jedoch offenbar nicht im Zusammenhang mit dem Artikel gesehen. Darauf dann angesprochen versteift man sich auf seine Entscheidung, ohne die Zurücksetzung kritisch zu hinterfragen. Dieser "Workflow" sollte meines Erachtens geändert werden. Dir noch einen schönen Abend, Gruß--Zwerg123 (Diskussion) 03:13, 21. Feb. 2021 (CET)

Einladung zur Wikipedia-Geburtstagsfeier

Lieber AltesHasenhaus,

am 16. März 2021 feiert die deutschsprachige Wikipedia ihren 20. Geburtstag!

Du bist in den letzten Jahren Teil der Wikipedia-Community geworden und hast seitdem schon viele Bearbeitungen zu den mittlerweile über 2,5 Millionen Artikeln beigetragen.

Vielleicht hast du bereits erfahren, dass es immer wieder Treffen von Wikipedianer*innen gibt. Für viele Mitglieder unserer Community ist der persönliche Austausch mit Gleichgesinnten ein wichtiger Teil ihres Engagements für die Wikipedia. Leider gab es in den letzten zwölf Monaten kaum Gelegenheit, andere Wikipedianer*innen kennenzulernen.

Als noch recht neues Community-Mitglied möchte ich dich daher heute persönlich zur virtuellen Geburtstagsfeier am 16. März 2021 ab 19.00 Uhr einladen.

Du kannst gerne einfach spontan vorbeikommen. Eine vorherige Anmeldung erleichtert allerdings die Planung. Wenn du möchtest, kannst du dir ein Geschenk zusenden lassen (Anmeldung hierfür bis 2. März), das wir dann während der Feier gemeinsam auspacken.

Viele Grüße,--Cirdan ± 19:37, 28. Feb. 2021 (CET)

Nekrolog 2021

Hallo AltesHasenhaus, das funktioniert so: Eingebunden mit {{: ist immer der aktuelle Monat, sowie bis zum 10. eines Monats der Vormonat. Ab dem 11. wird der Vormonat als normaler Link unter "Vergangene Monate" gelistet. Dein Edit habe ich daher revertiert. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 12:32, 1. Mär. 2021 (CET)

Okay, gut zu wissen. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 12:35, 1. Mär. 2021 (CET)

Benutzersperrverfahren über Mr. bobby

Hallo AltesHasenhaus! Nach deiner Meldung auf WP:VM darf ich dich auf das Benutzersperrverfahren über Mr. bobby hinweisen - es benötigt 5 Unterstützer innerhalb von 12 Stunden. Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 12:58, 4. Mär. 2021 (CET)

Hotel (Film)

Hi, bitte nicht solche BKS anlegen, das gehört alles in die existierende BKS Hotel (Begriffsklärung), wo sie bereits drinstehen. LG, --NiTen ^(Discworld) 02:23, 8. Mär. 2021 (CET)

Ja, hab lieber das gemacht, so ne art mini bkl, weil vorher sehr viele rote links auf die seite noch waren, aber mittlerweile scheint sich das geklärt zu haben, lg --AltesHasenhaus (Diskussion) 02:34, 8. Mär. 2021 (CET)

Wenn du sowas siehst, dann ist es zielführender, die Links zu fixen. Aber in dem Fall war ich schon dran. :) LG, --NiTen ^(Discworld) 02:47, 8. Mär. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-03-09T18:25:41+00:00)

Hallo AltesHasenhaus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:25, 9. Mär. 2021 (CET)

Danke...

...hierfür! Setze die Seite aber lieber auf deine Beobachtungsliste, weil ich den Entwurf ja noch im BNR habe, er ist ja noch nicht einmal im Wikipedia-Namensraum. Am liebsten wäre mir auch, wenn möglichst viele Augen (vielleicht auch deine?!) bei der Optimierung der Ausdrucksweise mitmachen... Ich schreibe und rede manchmal nämlich unnötig komplex. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 02:59, 10. Mär. 2021 (CET)

Speedlink

Hallo AltesHasenhaus,

besteht den garkeine Möglichkeit, dass mein Speedlink Eintrag anerkannt wird? (nicht signierter Beitrag von Imimeita (Diskussion | Beiträge) 11:03, 15. Mär. 2021 (CET))

Wie kann man...

Rechtschreibfehler nach AGF ausbügeln? Wenn, dann wäre das der Duden ;-) (sorry, musste raus). Trotzdem danke. Kann es sein, dass wir uns in früheren Leben begegnet sind? Ghormon • Disk 13:32, 15. Mär. 2021 (CET)

Achso okay :) Nee, glaube nicht. Oder doch? --AltesHasenhaus (Diskussion) 13:41, 15. Mär. 2021 (CET)

Relevanzkriterien

Hallo AltesHasenhaus,

ich werde die Ratschläge befolgen. Ich habe eine Frage, damit ich in Zukunft alles richtig mache. Müssen die Unternehmen 1000 Mitarbeiter haben und 100 Millionen Euro Umsatz oder reicht es aus wenn sie eins der Kriterien erfüllen?

LG (nicht signierter Beitrag von Imimeita (Diskussion | Beiträge) 13:34, 15. Mär. 2021 (CET))

Beides. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 13:40, 15. Mär. 2021 (CET)

Da ich mir gerade meine Antwort abgeholt habe: Die RK sagen doch:

mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen

"Oder" ist nach Duden und AGF aber nicht "und" ;-) --Ghormon • Disk 13:46, 15. Mär. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-03-18T17:10:29+00:00)

Hallo AltesHasenhaus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:10, 18. Mär. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-07-08T19:31:36+00:00)

Hallo AltesHasenhaus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:31, 8. Jul. 2021 (CEST)

Unverständlicher Absatz

Hallo AltesHasenhaus, hierdurch hat der Abschnitt jetzt wieder eine völlig verwirrende, unzusammenhängende Einleitung. Was schlägst du vor, um die Nachvollziehbarkeit der Diskussion zu gewährleisten? --Cirdan ± 13:42, 11. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Cirdan, Du hast doch mit dieser Änderung den Zusammenhang total durcheinander gebracht, in Verstoß von WP:Disk, Regel 1. Besser wäre es gewesen, wenn Du dem Rat von Benutzer:Buchbibliothek gerfolgt wärst und den Abschnitt woanders hin geschoben hättest. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 13:50, 11. Jul. 2021 (CEST)

Gemäß WP:DISK 6, 11 und 13 können, eine entsprechende Markierung und Begründung vorausgesetzt, themen- oder sachfremde Beiträge entfernt werden. Auf Diskussion:Annalena Baerbock ist das derzeit an der Tagesordnung, wir führen regelmäßig Diskussionen zusammen oder trennen sie auf. Die moderierenden Admins entfernen Meinungsbeiträge oder persönliche Angriffe und schließen Diskussionsabschnitte, um Dauerschleifen zu verhindern. Nur durch diese Maßnahmen war es möglich, eine halbwegs zielführende Diskussion zu erreichen.

Dazu kommt: Ich bin, wie du z.B. hier sehen kannst, regelmäßig mit Buchbibliothek im Austausch, der sich bereits mehr als einmal für meine Versuche, die Diskussion dort zu strukturieren, bedankt hat. Wäre ich mir nicht sicher, dass er die Notwendigkeit dafür sieht, hätte ich diese Nebendiskussion bestimmt nicht einfach entfernt.--Cirdan ± 13:59, 11. Jul. 2021 (CEST)

Was soll ich jetzt genau machen? Ich finde, es gehört sich nicht an anderen Beiträgen rumzufuschen. Bitte hör doch einfach auf damit. Das ist auch nicht gegen dich als Person gerichtet. Wenn Du weiterhin komplett sachfremde Beiträge entfernst, ist das okay, weil es dadurch übersichtlicher wird und der Zusammenhang erhaltenbleibt - solange aber nichts verfälscht wird. Da sagt dann auch keiner was. Aber wie gesagt, sowas wie vorhin, geht dann doch zu weit. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 14:46, 11. Jul. 2021 (CEST)

Wie ich dir erklärt habe, pfusche ich nicht an Beiträgen herum und verfälsche auch keine Beiträge. Ich bewege mich einerseits vollkommen im Rahmen der Regeln, andererseits vollkommen im Rahmen des auf dieser spezifischen Diskussionsseite seit Wochen üblichen, erfolgreichen Vorgehens.

Ich würde mich freuen, wenn du eine Alternativlösung vorschlägst und umsetzt, wie der Einstieg in den Absatz nachvollziehbar gestaltet werden kann. Die aktuelle Lösung führt in meinen Augen zu großer Verwirrung.--Cirdan ± 09:57, 12. Jul. 2021 (CEST)

Stell den kompletten Abschnitt wieder her, wie gewünscht von Buchbibliothek, wo ist das Problem? --AltesHasenhaus (Diskussion) 15:04, 12. Jul. 2021 (CEST)

Regeln

Hallo. Lies bitte WP:TF und WP:Q durch. Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 02:18, 14. Jul. 2021 (CEST)

Keine TF, sondern akkurate indirekte Rede, siehe auch: Diskussion:Sucharit_Bhakdi#Antisemitische_Äußerungen. Gruß --AltesHasenhaus (Diskussion) 03:01, 14. Jul. 2021 (CEST)

Es braucht Rezeption, Medien müssen dies aufgreifen und einordnen. Allein schon Deine Einordnung im Titel ist WP:TF. Und der Beleg entspricht auch nicht WP:Q. Du musst Deinen Disk-Beitrag dort noch signieren. --KurtR (Diskussion) 03:06, 14. Jul. 2021 (CEST)

Unterstell mir nicht solche Sachen, meine Worte sind alle belegt per Originalquelle (direkte > indirekte Rede). Die Quelle als Originalquelle ist sicher als Beleg gemäß WP:Q heranzuführen und belegt alles 1:1, also erzähle keinen Unsinn. --AltesHasenhaus (Diskussion) 03:13, 14. Jul. 2021 (CEST)

Lies die Regeln, Du verstehst sie offensichtlich nicht. EOD. --KurtR (Diskussion) 03:33, 14. Jul. 2021 (CEST)

Das kann ich von dir eher behaupten. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 03:39, 14. Jul. 2021 (CEST)

Auf mehreren Diskussionsseiten hat man Dir jetzt erklärt, dass Du die Regeln falsch auslegst. Hoffe Du lernst daraus. --KurtR (Diskussion) 23:13, 14. Jul. 2021 (CEST)

Es ging in den Diskussionen um den Wunsch nach Sekundärquellen. Wie Du sicherlich gelesen hast, hatten andere Teilnehmer der Diskussion auf Sekundärliteratur warten wollen, was ich auch verstehen kann. Das heißt aber nicht, dass die Primärquelle invalide ist. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 23:22, 14. Jul. 2021 (CEST)

Ich sehe, Du hast es immer noch nicht verstanden. Ich gebe auf. --KurtR (Diskussion) 23:30, 14. Jul. 2021 (CEST)

Gibst du dein Benutzerkonto auch mal weiter oder bist du eine Sockenpuppe?

Gibst du dein Benutzerkonto auch mal weiter oder bist du eine Sockenpuppe? (nicht signierter Beitrag von Pochroch (Diskussion | Beiträge) 04:19, 14. Jul. 2021 (CEST))

Nizi19

Ich habe es nur so für'n Anfang gemacht ?! Wollte es weitermachen ! 2A01:C23:680A:E700:F16E:E6EC:290A:C93A 02:04, 16. Jul. 2021 (CEST)

Wir haben hier aber Regeln, die besagen, dass ein Artikel eine Mindestqualität (siehe Wikipedia:Artikel) haben muss. Beispielsweise ist nur ein Satz schnelllöschfähig. Leg dir alternativ ein Benutzerkonto an und bearbeite deinen Artikel in Ruhe auf einer Benutzerunterseite. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 02:08, 16. Jul. 2021 (CEST)

Ahr Pegel

Es gelten unverändert die bereits verlinkten Quellen!

Stand: 16.07.2021 10:50 ist für [1] immer noch: 15.07.2021 03:45 ist die letzte vorhandene Meldung. Das als maximalen Wert zu interpretieren war und ist nicht korrekt!

Für den Pegel in Altenahr [2] hat die Behörde inzwischen - nach meiner Artikeländerung - aber die Werte massiv korrigiert. 14.07.2021 21:00 350 cm 15.07.2021 05:00 592 cm ist nun der erreichte Maximalpegel (simuliert - nicht gemessen)

Wobei dort nun auch steht (in rot): "Der Pegel ist ausgefallen und liefert keine Messwerte. Zur Orientierung werden Daten aus der Modellsimulation dargestellt." a) ich lag völlig richtig bezüglich des Ausfalles des Pegels b) Modellsimulation schön und recht. Nur wieso sollten die zuletzt übermittelten Werte (also die am 14.07.2021 20:45 gemeldeten 575 cm) falsch gewesen sein?

Es macht wohl Sinn abzuwarten bis auch die Werte für den Pegel Bad Bodendorf nachgeliefert/korrigiert werden. --Buchemer (Diskussion) 11:12, 16. Jul. 2021 (CEST)

Beiträge müssen ja immer nachvollziehbar sein in und mit Quellen, und deine Änderung war leider in den genannten zwei nicht nachvollziehbar. Deshalb hatte ich zurückgesetzt. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 14:11, 16. Jul. 2021 (CEST)

Einwohnerzahlen

Bitte bei der Angabe von Einwohnerzahlen in Artikeln nur offizielle Quellen benutzen und nicht citypopulation.de, welches der Nachfolger von bevoelkerungsstatistik.de ist. Dazu gab es schon mehrere Diskussionen, zum Beispiel Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 28#Unbrauchbare Quellen in der Wikipedia. Abgesehen von der Fragwürdigkeit der Daten findet sich auf dieser Website unter anderem der folgende Hinweis:»City Population« bindet auf den Webseiten Werbeanzeigen von Google AdSense ein. Bei Google AdSense handelt es sich um einen Remarketing-Dienst von Google LLC, 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043, USA. Er ermöglicht es, Besuchern der Webseiten abgestimmte, interessenbezogene Werbeanzeigen anzubieten. Die Nutzung erfolgt aufgrund des berechtigten Interesses von »City Population« gemäß Art. 6 Abs. 1 f) DSGVO, wobei das berechtigte Interesse in der Ermöglichung des Webangebots über diese Form der Refinanzierung liegt. Sollen solche Geschäftsmodelle durch die Wikipedia unterstützt werden? --92.75.4.222 16:02, 11. Aug. 2021 (CEST)

Die Seite hat doch ein deutsches Impressum, anders als in der verlinkten Diskussion dargestellt? Sie ist außerdem vielfach bereits in diversen Artikeln eingebettet. Offenbar wird sie hier (mittlerweile) als Quelle zumindest toleriert. AdSense zur angegebenen Refinanzierung dürfte mit WP:Belege vereinbar sein. Ich sehe daher aktuell kein Handlungsbedarf. Also müsstest Du das eigentlich auf den jeweiligen Diskussionsseiten der jeweiligen Artiklel, wo die Seite verlinkt wird, thematisieren oder ggf. bei Wikipedia:Belege/Fließband. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 16:27, 11. Aug. 2021 (CEST)

Neulinge zur Weiterarbeit anspornen: Eine Studie

Hallo AltesHasenhaus!
In diesem Jahr haben sich die bengalische, deutsche und slowakische Wikipedia mit dem CAT Lab der Cornell University zusammengetan, um eine Antwort auf folgende Frage zu finden: Können Neulinge zur Weiterarbeit in Wikipedia motiviert werden, indem sie über die Auswirkungen ihrer Beiträge informiert werden? Im Rahmen dieser Studie hast du womöglich zwischen Dezember 2020 und Februar 2021 eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhalten, in der du zur Weiterarbeit angeregt wurdest. Diese Nachricht hat dich eventuell auch darüber informiert, wie oft die Seiten besucht wurden, die du bearbeitet hast.

Aufgrund von mangelndem Interesse seitens einer der Partner-Wikipedias hat das CAT Lab beschlossen, die Studie vorzeitig abzubrechen. Dementsprechend werden keine neuen Daten mehr gesammelt und das CAT Lab wird jegliche der öffentlich zugänglichen Daten, die bisher über dich gesammelt wurden, aus ihrem Verzeichnis löschen. Wir hoffen trotzdem, dass du dich über die Nachricht gefreut und dich bestärkt gefühlt hast, weiter aktiv an der deutschsprachigen Wikipedia mitzuwirken.

Solltest du irgendwelche Fragen zur Studie haben, kannst du dich an das Forschungsmanagement des CAT Labs wenden. Du erreichst es unter folgender Adresse: data.request@civilservant.io.
Name des Projekts: Wikipedia Impact Study („Wikipedia-Wirkungsstatistiken“).
Studienleiter: J. Nathan Matias, Fachbereich Kommunikation, nathan.matias@cornell.edu.

Falls du Fragen oder Bedenken bezüglich deiner Rechte als Studienteilnehmer oder -teilnehmerin hast, kannst du dich an das Institutional Review Board (IRB) für menschliche Teilnehmende der Cornell University wenden. Du erreichst es unter der Telefonnummer 001-607-255-6182 oder unter folgender Website: www.irb.cornell.edu. Du kannst jegliche Bedenken im Zusammenhang mit besagten Rechten auch anonym äußern – unter der Telefonnummer 001-866-293-3077 oder über Ethicspoint: www.hotline.cornell.edu. Viele Grüße, --Christine Domgörgen (WMDE) (Diskussion) 11:22, 18. Aug. 2021 (CEST)

NPOV Bild Armin Laschet

Wieso ist das Bild von der Demonstrantin vor Armin Laschet NPOV ? --Hakanneu (Diskussion) 14:09, 9. Sep. 2021 (CEST)

Weil dein Foto ein Laschet-Kritischen Demonstranten vor einem Wahlplakat von der CDU zeigt. Das ist wohl unglücklich. --AltesHasenhaus (Diskussion) 14:21, 9. Sep. 2021 (CEST)

Es ging um den Punkt Versammlungsgesetz, wäre ein normales Foto von der Demonstration denn passend ? Oder müsste ich den abschnitt erstmal erweitern, denn bei einer Demonstration kam es zu massiver Polizeigewalt u.a. wurde ein DPA Journalist angegriffen. Oder gehören die Details eher zu Herbert Reul, der stand danch massiv unter Kritik und stand unter der gefühlt 100 Rücktrittforderung. --Hakanneu (Diskussion) 14:57, 9. Sep. 2021 (CEST)

Der Laschet Artikel ist zurzeit wegen des Wahlkampf sehr konfliktreich, am besten konzentriert man sich mehr auf den Text. Es ist auch immer wichtig eine bestimmte Gewichtung zu erreichen - so darf in einen Artikel nie zu jeder Kleinigkeit eine Kritik stehen, dann siehst es so aus, als wäre es ein ganz Böser. Ganz so ist es ja nicht. Am besten suchst Du, wenn Du eine größere Änderung (oder einen neuen Abschnitt) zu Laschet schreiben möchtest, erstmal die Diskussion auf und veröffentlichst dort einen Entwurf. Ich glaube aber nicht daran, dass die Polizeigewalt unbedingt in Laschets Artikel gehört, das sollte dann tatsächlich eher bei Reul rein, falls enzyklopädisch relevant --AltesHasenhaus (Diskussion) 15:04, 9. Sep. 2021 (CEST)

Warum hast Du die Strafanzeige aus der Disk gelöscht? --Dermotor (Diskussion) 10:59, 2. Okt. 2021 (CEST)

Deinen Revert in "Sterben"...

… hast du leider nicht begründet – im Gegensatz zu meiner Änderung: In der angegebenen Quelle steht nichts von zusätzlichen Kalorien, und ohne das "zusätzlich" ist die Aussage an dieser Stelle einfach nicht sinnvoll. Grüße, --BlankeVla (Diskussion) 11:17, 18. Okt. 2021 (CEST)

Ja, ich hatte ein Problem mit der Vorlage Literatur, sonst hätte ich den Revert durch eine (jetzt vorhandene) zusätzliche Quelle schon vor einigen Minuten aktualisiert. In der Quelle sind auch einige Symptome genannt. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 11:21, 18. Okt. 2021 (CEST)

O.k., aber das hättest du auch ohne Revert ändern können. So kommt das nicht besonders gut an; es war schließlich kein Vandalismus. Grüße, --BlankeVla (Diskussion) 11:34, 18. Okt. 2021 (CEST)

Natürlich war deine Änderung kein Vandalismus, sollte auch nicht so rüberkommen, als sei es das. Ich habe Dir auf der Disk von Sterben geantwortet. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 11:49, 18. Okt. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-10-19T09:18:53+00:00)

Hallo AltesHasenhaus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:18, 19. Okt. 2021 (CEST)

Redaktion Medizin am 27.11.

Hallo AltesHasenhaus,

Die Redaktion Medizin trifft sich am Samstag, dem 27. November 2021, vormittags online zum Kennenlernen & Austausch. Du bist - als Mitglied oder Interessierte/r - herzlich eingeladen. An der Tagesordnung basteln wir gemeinsam. Hier findest Du weitere Informationen und den Link: Wikipedia:Redaktion Medizin/Treffen/10. Treffen 2021. Wir freuen uns, wenn Du dabei bist! Viele Grüße, —MBq ^Disk 12:16, 24. Okt. 2021 (CEST)

P.S.: Wenn du keine Einladung von uns mehr bekommen möchtest, sag mir per Disk oder Mail Bescheid.

Danke für die Einladung, aber da muss ich passen. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-10-24T11:15:49+00:00)

Hallo AltesHasenhaus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:15, 24. Okt. 2021 (CEST)

Diskseiten / Signatur / Zusammenfassungszeile

Es ist sehr mühsam, wenn Du deinen Diskbeitrag nachträglich mehrmals inhaltlich veränderst, ich hatte mehrmals einen BK und mein Text war auf Deine erste Version geschrieben. Benütz bitte die Vorschau, damit das nicht mehr passiert. Ausserdem hast Du nicht gekennzeichnet, dass Du deinen Beitrag nachträglich verändert hast, z. B. mit einer zweiten Signatur "geändert am Datum / Uhrzeit". Und lern bitte in Zukunft die Zusammenfassungszeile richtig zu benützen, sei es beim Rückgängig machen eines Edits oder wenn Du deinen Diskbeitrag inhaltlich nachträglich änderst. Mir vorzuwerfen, ich sei der Edit-Warrior, nachdem Du zwei Reverts gemacht hast ohne ausreichende Begründung, ist gewagt... --KurtR (Diskussion) 03:09, 28. Okt. 2021 (CEST)

Ja, mache ich in Zukunft gerne, jedoch ist es schon amüsant, dass Du mir jetzt etwas sagen möchtest, obwohl Du 2x mich revertiert hast ohne die Diskussion vorher zu führen. Wenn das kein goldechter Edit-War ist, dann ist in China noch nie ein Sack Reis umgefallen! --AltesHasenhaus (Diskussion) 03:17, 28. Okt. 2021 (CEST)

Es geht nicht darum, dass ich Dich 2x revertiert habe, Du hast zuerst 2x revertiert, einmal das andere Konto, und einmal mich, hier wäre der Punkt gewesen, dass Du die Diskseite benützt und nicht mich kommentarlos zurücksetzt. Ich revertiere aus Prinzip, wenn jemand keine Begründung für seinen Revert angibt, da dies Vandalismus ist. Und nimm bitte das auch noch ernst, was ich gerade vorher auf der anderen Disk geschireben habe: zuerst inhaltlich mit dem Thema beschäftigen mit Referenz lesen, statt einfach herum editieren, ohne inhaltich zu wissen, um was es genau geht. Danke und gute Nacht. --KurtR (Diskussion) 03:23, 28. Okt. 2021 (CEST)

Vorschlag: Da die Artikeldiskussionsseite sich mehrheitlich um gegenseitige Vorwürfe dreht und nicht wirklich um die Verbesserung des Artikels, schlage ich Dir vor, dass wir den ganzen Text ab Deinem Beitrag Du hast den EW .... entfernen mit Tranparenzhinweis, dass entfernt wurde, weil Off-Topic. Einverstanden? Gruss --KurtR (Diskussion) 03:32, 28. Okt. 2021 (CEST)

Nach BK::::Ich setze mich inhaltlich auseinander, ich hoffe Du auch und da Du den Beleg hast, wäre es ideal gewesen, wenn Du nach dem 1x Revert die Diskussion geführt hast. Aber ich lasse das wie gesagt so, da es noch viele andere WP-Nuter gibt, die unsere Diskussion bestimmt schon gelesen haben und noch lesen werden und entsprechend agieren können. Sinngemäß heißt es in WP:EW übrigens: Egal wer einen anderen reverted, gibt eine Begründung an. Egal wer diesen begründeten Revert reverted sollte (Anmerkung 1 = muss, außer "offensichtliucher Grund") zuvor die Disk mit dem Revertierenden aufsuchen und erst nach Konsens wiederholen[...]." Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 03:35, 28. Okt. 2021 (CEST)

Ich seh das mit dem Edit-War anders, ich bleibe bei meiner Darstellung oben.

Danke für die Entfernung, ich habe noch einen Transparenzhinweis eingefügt, damit allen klar ist, warum es gelöscht wurde. Gute Nacht --KurtR (Diskussion) 03:45, 28. Okt. 2021 (CEST)

Damit gibtst Du also zu, dass Du sowieso den Edit-War geführt hättest, auch wenn ich eine Begründung angeben hätte, obwohl gemäß WP:EW dieser 2x Revert von mir ohne vorigen Konsens nicht erlaubt ist? --AltesHasenhaus (Diskussion) 03:51, 28. Okt. 2021 (CEST)

Nein, eben nicht. Hättest Du bei deinem 2. Revert hier inhaltlich begründet statt kommentarlos zurückgesetzt, hätte ich die Diskussionsseite benützt. Da keine Begründung ist der Revert Vandalismus und ich setzte zurück. --KurtR (Diskussion) 03:57, 28. Okt. 2021 (CEST)

Na denn, dann beenden wir diese Diskussion mit den (hoffentlich) guten Absichten, würde ich meinen. --AltesHasenhaus (Diskussion) 04:03, 28. Okt. 2021 (CEST)

Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland

Hallo AltesHasenhaus,
Du hast eine alte Diskussion aus dem Archiv wieder auf Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland gepackt, dort aber nicht sgeschrieben. Der neueste Beitrag ist damit immer noch zwei Wochen alt. Wenn Du der Meinung bist, dass die Diskussion nicht angeschlossen ist, solltest Du etwas, vorzugsweise neues, dort schreiben. Ansonsten mache ich Deine Bearbeitung rückgängig, es ist eigentlich längst alles geschrieben. -- Perrak (Disk) 22:08, 1. Nov. 2021 (CET)

Klar, kann ich gleich machen. Die Diskussion war leider seit über einer Woche schon im Archiv. Wenn keiner mehr Diskussionsbedarf sieht, kann sie natürlich wieder ins Archiv. Ich denke, da wird schon noch der eine oder andere was schreiben. Deswegen habe ich sie auch aus dem Archiv geholt. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 23:44, 1. Nov. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-11-12T17:18:34+00:00)

Hallo AltesHasenhaus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:18, 12. Nov. 2021 (CET)

Ich frage mich schon länger

[adpersonam entf.--AltesHasenhaus (Diskussion) 12:59, 13. Nov. 2021 (CET)]Erst seit einem Jahr angemeldet suchst/findest du zielsicher Honeypot-Diskussionen und mischt sie mit deinen Ansichten au. Dass du ein echter neuer User bist, glaube ich dir nicht. Nun Butter bei die Fische: [adpersonam entf. --AltesHasenhaus (Diskussion) 12:59, 13. Nov. 2021 (CET)]--Fiona (Diskussion) 09:55, 13. Nov. 2021 (CET)

Den Artikel vom Pohlmann hätte man nicht eskalieren brauchen (also hätte man einen neuen "Honeypot" vermeiden können), meinen Revert konntest Du hoffentlich nachvollziehen (er kam, weil Du den Chefredakteur rausgelöscht hast und mir dies aufgrund deines ursprünglich erstellten Disk.-Abschnitt unsinnig erschien. Wozu das ganze dann überhaupt / wozu dann der Versuch Konsens zu finden?). Die SP Vorwürfe nur weil ich, wie viele, in lebhaften Diskussion teilnehme, sind unbegründet. --AltesHasenhaus (Diskussion) 10:10, 13. Nov. 2021 (CET)

Ich habe nicht (nur) nach Sockenpuppen gefragt, also ob du noch einen Haupt- oder Nebenaccount hast, sondern deine(n) Vorgänger.--Fiona (Diskussion) 10:28, 13. Nov. 2021 (CET)

Mir reicht schon ein Account, wegen der Pohlmann Sache habe ich bereits aufgrund meiner Diskussionsbereitschaft viele Beiträge abgesetzt und dies lag nicht an meinem Verschulden. Du hast den Edit-War gestartet. Du hast mich gemeldet, obwohl ich nur auf die Vor-EW-Version setzte. Du hast den Artikel in die Sperre getrieben und dadurch eine massive Kürzung und alte Version des Artikels verursacht. Du hast 4x ohne Konsens den Chefredakteur revertiert. Du hast auf der Pohlmann-Disk den EW noch angekündigt. Du lobst eine zweifelhafte IP - wahrscheinlich ein ausgeloggter Benutzer - auf der Pohlmann-Disk. Du wusstest Bescheid, dass es bereits eine Diskussion/einen EW bezüglich Free21 gab, an dem Du beteiligt warst und hättest damit gemäß WP:Edit-War an dem neuen diesbezüglichen Konflikt Revertierungen zu unterlassen gehabt. Du bist in einem großen Interessenkonflikt mit Pohlmann. Du bist auf meiner Disk außerdem nicht erwünscht. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 13:28, 13. Nov. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-12-01T01:22:28+00:00)

Hallo AltesHasenhaus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 02:22, 1. Dez. 2021 (CET)

2 Stunden Sperre

Ich glaube, du bist derzeit nervlich etwas angespannt. Geh mal eine Runde an die frische Luft. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:38, 29. Dez. 2021 (CET)

@Stefan64: entsperrst Du mich für die Sperrpüfung ? Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 13:44, 29. Dez. 2021 (CET)

SG

Meinst du nicht, dass es für ein jegliches Anliegen kontraproduktiv ist, für eine zweistündige Sperre das SG zu bemühen? Sowas kann doch eigentlich nur nach hinten losgehen. Gruß und frohes Neues Koenraad 19:12, 1. Jan. 2022 (CET)

(nach bk)Leider ist das wohl so :/. Ich habe leider meistens schlechte Ideen, aber eine gute unter zehn ist immer noch besser als eine 0,0. Vielleicht wäre ein AA/P/Stefan64 ja mal wirklich eine gute Idee. Darüber habe ich tatsächlich nicht lang genug rüber gedacht. Frohes neues Jahr Tag 2, auch von mir. --AltesHasenhaus (Diskussion) 01:23, 2. Jan. 2022 (CET)

Deine Edit-War-Edits

Hallo AltesHasenhaus, ich fande deinen Beitrag bzgl. Edit-War sehr verständlich. Mir geht es auch manchmal so, dass ich die Formulierung (ich meine nicht per se den Inhalt an sich) von Richtlinien manchmal etwas sehr umständlich und verbesserungswürdig halte, dass aber für Verbesserungen der Formulierung immer irgendwer dagegen ist. Klar, du hättest deine Edits auf der Diskussionsseite vorsondieren können, aber da wäre wohl das Gleiche rausgekommen. Die Relevanzkritierien müssten aus meiner Sicht Selektionskriterien heißen und könnten v.a. in den für mich relevanten Bereichen schöner formuliert werden, aber wenn man sich die dazugehörige Diskussionsseite anschaut, kraust es mir da einen Vorschlag zu machen und durchzudiskutieren. Da editiere ich lieber direkt Artikel. Schade, dass du dann die Diskussion so schnell geschlossen hattest, sonst hätte ich vielleicht noch meinen Senf dazu gegeben. Was ich sagen will: I feel you und You are not alone mit deiner grundsätzlichen Ansicht.--Fan (Diskussion) 01:22, 2. Jan. 2022 (CET)

Wolltest Du da etwa noch ein sterbendes Pferd retten? Kleiner spass ;). Danke erstmal für die netten Worte, die gibt's hier ja sonst nichtmal zu kaufen. Die Diskussionsseite zu "Relevanzkriterien" habe ich zum Glück noch nicht für länger als eine gefühlte Ewigkeit (so 10 sek) erblicken müssen. Ich werde aber gleich mal auf "Behalten" für eine bestimmten Artikel in der LD plädieren, das passt ja gerade. Ansonsten erzähle mir doch mal, was Du so für Themenbereiche hast, die dich (hier) interessieren? Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 01:33, 2. Jan. 2022 (CET)

Ansage

für den nächsten verklausulierten Hounding-Vorwurf geht's auf die VM. Eine Wikipedia:Dritte_Meinung#Nikolai_Nerling einberufen und dann andere dafür persönlich angehen, dass sie in der Diskussion auftauchen? Lass es --ɱ 22:44, 29. Jan. 2022 (CET)

Meine Benutzerdiskussion

kann ich durchaus allein in Ordnung halten. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:10, 21. Mär. 2022 (CET)

okay, kein Ding (war aber offensichtlicher Vandalismus, siehe seine Beiträge). --AltesHasenhaus (Diskussion) 23:08, 21. Mär. 2022 (CET)

Keinen Wikilink für nicht exisitierenden Artikel

Guten Abend, AltesHasenhaus, ich greife deinen Bearbeitungskommentar (der in diesem [3] Fall völlig richtig war) auf und möchte meinen Fall [4] dagegen stellen, wo ich auf einen Rotlink verlinkt habe. Wenn du Zeit und Lust hast, schau dir an, dass in der BKL Reidenbach nur Rotlinks zur Verfügung stehen, als geografische Objekte. Mir ist das Prinzip bewusst, dass in BKLs Rotlinks erlaubt sind, und Verlinkungen auf BKLs besser durch zielgenaue Links ersetzt werden sollen. Dabei kann ein vermeintlicher Konflikt entstehen, aber das Prinzip "keine Verlinkung auf BKL" stand für mich höher als "keinen Wikilink für nicht exisitierenden Artikel". Ich hoffe, du kannst mir zustimmen.

Du musst nicht antworten. Deine Diskussionsseite ist auch ziemlich leer für einen aktiven Wikipedianer, Gute Nacht, --Slartibartfass (Diskussion) 23:25, 30. Mär. 2022 (CEST)

Zur Kenntnis genommen. Oftmals sollten Rotlinks sicher draußen bleiben. --AltesHasenhaus (Diskussion) 19:12, 12. Jun. 2022 (CEST)

Iranisches Staatsfernsehen

Das könnte auch gesichtet werden, vgl. Madar-e sefr daradscheh. :) --2003:E6:2F49:3100:B14F:6418:CA3D:C614 18:57, 8. Jun. 2022 (CEST)

Wurde erledigt. --AltesHasenhaus (Diskussion) 19:11, 12. Jun. 2022 (CEST)

Schützt Premiumautoren

Moin, hattest du auf meiner AWW-Disk vermerkt. Umseitig verlinkst du damit etwas, womit ich nicht zu tun hatte. Dürfte ich fragen, wie du den Zusammenhang siehst? --Itti 21:28, 7. Jul. 2022 (CEST)

Moin Itti, also Gott sei dank hatte ich mir durch dich noch keine Sperre eingefangen, in diesem Sinne geht es nicht um mich, sondern um andere ;). In diesem Projekt ist es ein ganz großes Problem, dass es eine fünf-Klassen-Gesellschaft gibt: Neue Benutzer/IPs, normale Fussgänger, Premiumfussgänger, Admins und Admins+. Ich bin momentan immerhin bei 2, aber die meisten sind eben auch 1 und 2. Ist das gerecht, dass die wenigsten bei 3-5 sind? Auf VM wird deutlich, dass das Recht durch Admins und Admins+ hauptsächlich nach diesen 5-Klassen-Schema durchgesetzt wird. Admins+ haben mehr Möglichkeiten als normale Admins, da sie durch die fehlende Wiederwahlliste weniger Druck ausgesetzt sind und den Adminstatus erst nach 2 Abwahlen verlieren. Das Klassengehabe kann ich schwer akzeptieren, ohne zumindest auf WW-Seiten dies zum Ausdruck zu bringen. Ich nenne auch keine Nicht-Admins mehr, die ich kritisiere, zumal es für Nicht-Admins und SGler keine WW-Listen (bzw. "Seite-für-Kritik"-Liste) gibt. Keiner soll sagen können, dass ich irgendjemanden stalke. Und da ich keine anderen Accounts und IPs nutze, ist auch alles anhand meiner Beiträge dokumentiert und nachvollziehbar. Itti, Du kannst dich nicht ausnehmen, besonders da Du auch Bürokratin bist, ist es doch unser Recht, Menschen in solch einer Funktion ganz besonders auf die Finger zu schauen. Das heißt nicht, dass man in die Privatsphäre von Wikipedianern versucht einzudringen, wie es manche tun, die vom Weg abgekommen sind. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 21:41, 7. Jul. 2022 (CEST)

Viele Worte, aber keine Substanz. Sorry, aber das halte ich nicht für richtig. Auch hat der Job eines Bürokraten nichts mit Admintätigkeit zu tun. Das lässt sich schon an der Aufgabenstellung ablesen. Gut, also hast du es nur so geschrieben. Du solltest fair urteilen. Das versuchen hier die Admins übrigens auch. Dein letzter Satz sagt mir zudem, woher du deine Weisheiten hast. Schade, ich hätte mehr erwartet. Viele Grüße --Itti 21:47, 7. Jul. 2022 (CEST)

Ich rede auch nicht von Machtmissbrauch, schließlich gibt es auch unter Admins keine Diktatoren, sondern eher ein "der oder die traf schon die richtige Entscheidung"-Verhalten gegenüber Admins wie Du. Beispiel: Deine Sperre von ScientiaX. Der Nutzer hatte offensichtlich ein großes Verlangen/hat es immer noch viel und oft in die Wikipedia zu schreiben und dort seinen Platz zu haben, hauptsächlich im Meta-Bereich. Dieses Verlangen hast Du ihm (ich finde zurecht btw.!) genommen. Eine Alternative wäre aber eine zeitlich befristete Sperre gewesen oder eine für den Metabereich. Offenbar hat ihn diese infinit-Sperre sehr mitgenommen und er mutierte dadurch zu einem Troll, wenn ich das so sagen darf. Diese Sekten wie WH entstehen auch nur, weil es viele Wikipeddaner gibt, die aus Unzufriedenheit aus dem Projekt abgesprungen sind oder gesperrt wurden. Nun ist die Frage: Warum springen so viele Wikipedianer ab, insbesondere warum trauen sich viele nicht alles in ihrem Hauptkonto zu schreiben? Häufig melden Neukonten Nutzer, die auch regelwidrige Beiträge getätigt haben. Warum haben diese Leute Angst, es mit ihrem Hauptkonto zu machen? Z.B. wurde ich von einem Nutzer beleidigt und kurz darauf hat ihn eine IP gemeldet, und ich verspreche dir, dass nicht ich das war. Heute meldeten auch IPs, die offenbar ausgeloggt waren. Toni Müllers "Kollegenschwein" wurde auch von einer OP gemeldet.

• Sollte dieses Verhalten der Community stärker werden, wird es mehr Misstrauen geben und mehr Aussteiger und die landen dann leider bei Sekten wie WH, die mit Angst und Einschüchterung arbeiten. Hauptsächlich sollte man solche Sekten aber mit dem Staat brechen, ich glaube da sind wir einer Meinung. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 22:04, 7. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe eine 6-h Sperre verhängt, nicht infinit. Das kam viel später. Tonis PA finde ich nicht richtig, aber, wir sprechen jeden bei minderschweren PAs zunächst an, so auch Toni. Warum springen viele ab? Da gibt es viele Gründe, die fangen an mit, hat überhaupt nicht verstanden, was Wikipedia ist und rennt vor jede sich bietende Wand, bis erträgt den unsäglichen Ton nicht länger. Zwischenstufe ist, hat eine andere Vorstellung (welche auch immer) davon, was eine Enzyklopädie ist. Es gibt unzählige Konfliktpunkte und unzählige Möglichkeiten an Wikipedia zu scheitern. Admins haben nur die Aufgabe die Regeln, die die Community aufgestellt hat, umzusetzen, selbstherrlich sicher nicht. Begeben sie sich außerhalb dieses Korridores ist es schnell vorbei, mit dem Adminstatus und als letztes, es ist sehr einfach, befriedigend, aber eben auch billig, anderen die "Schuld" für eigenes problematisches Verhalten zu geben. Viele Grüße --Itti 22:10, 7. Jul. 2022 (CEST)

Naja, das ist meine Meinung, dass Du und He3nry (und paar andere) 3-5 schützt, z.T. sicherlich auch wissentlich im Sinne "ich kenne und vertraue diesem Konto mehr als dem anderen Konto". Auf Meta, in der EN-Wikipedia und sogar auf Commons scheinen IPs und Neukonten mehr Status zu besitzen als hier, obwohl Meta eher ein Ort für "hohe Tiere" ist, die EN Wikipedia verdammt groß ist und es da fast keine Sichter da gibt, und auf Commons (wie überall!) nur angemeldete Bilder uploaden können. Quantität über Qualität. Dies ist auch in de-Wikipedia längst Realität und es funktioniert, dies liegt natürlich hauptsächlich an der Kurzlebigkeit der heutigen Zeit. Im Grunde genommen müssten wir die niedergeschriebenen enzyklopädischen Anforderungen senken, um auch in Zukunft ausreichend über Themen zu schreiben, die wichtig sind. Wie machen wir das: Z.B. für neuzeitliche Ereignisse, die Pflicht für wissenschaftliche Belege streichen (ist defacto längst Realität). Hier werden z.T. aber noch Artikel gelöscht, die die Welt bewegen, aber Artikel über irgendwelche Steine behalten. Unsere Relevanzkriterien sind rückständig. Unsere Bereitschaft mit anderen Menschen anständig umzugehen ist rückständig. Unser Klassendenken ist rückständig. Unser Vorurteil gegenüber anderen Gruppen ist rückständig.

• Fazit: Premiumautoren muss es für unsere Enzyklopädie garnicht geben, die Intelligenz der Masse wie in EN-Wiki gleicht jede fehlende Expertise aus. Behandeln wir alle Autoren endlich gleich, anstatt sie nach den ersten zwei Beiträgen zu sperren, und sogar CUs gegen sie durchzuführen, wie ich in den letzten Wochen sah (ist das Datenschutzrechtlich überhaupt zulässig und mit dem Wiki-Prinzip der Freiheit vereinbar?). --AltesHasenhaus (Diskussion) 22:54, 7. Jul. 2022 (CEST)

Dein Fazit greift jedoch nicht. Zunächst mal gibt es keinen Status "Premiumautor". Dann ist die Qualität der enwiki eben nicht unumstritten. Im Gegenteil Du erzählst viel von den angeblich geschützten Premiumautoren. Tu doch Butter bei die Fische, welche angeblichen "Premiumautoren" habe ich unangebracht weil unangemessen geschützt? IPs zählen in enwiki nicht viel. Dort können sie z.B. keine Artikel neu anlegen und Vandalismus wird dort genauso behandelt wie hier. Check-User sind dort, wie auch auch auf Commons ein täglich reichlich angewandtes Mittel. Was du schreibst ist eine Meinung, die offensichtlich stark durch externe Einflüsse geprägt wurde. Du solltest aber doch als jemand, der hier wirklich aktiv ist wissen, wie es hier funktioniert. Admins legen auch die Qualitätsanforderungen nicht fest, das macht die Community mit unterschiedlichen Prozessen. Admins haben nur die Aufgabe dafür zu sorgen, dass die Regeln der Community auch beachtet werden. Genauso wie Bürokraten nicht eigenständig Rechte vergeben können, wie es gerne extern dargestellt wird, das ist Unfug, sondern nur das Ergebnis einer Abstimmung umsetzen. Was denkst du, wenn ich jemanden einfach mal so Admin-Rechte geben würde, was würde dann passieren? Die Abstimmung wiederum ist das Ergebnis eines Entscheidungsprozesses der Community. Im Falle einer AK über 14 Tage. Wie ich oben bereits schrieb, Schade. Aber zumindest ist mir nun erklärlich, warum du urteilst, wie du urteilst. Gruß --Itti 05:44, 8. Jul. 2022 (CEST)

Aber Itti, ich habe nur einen geringen Einfluss durch die genannte Sekte. Schauen heißt nicht gehirngewaschen zu sein. Die belustigen mich, aber nicht weil sie WPler mobben, sondern weil die ein bisschen vom Weg abgekommen sein (reden viel über Verschwörungstheorien und so, denken halb echt schräg). Kommen wir zum Sachlichen: such Dir mal die Liste mit den aktivsten Autoren der letzten 30 Tage raus und teil sie durch die Hälfte. Dann sind da schonmal Premiumautoren. Dass sind die, die meist schon länger hier sind oder/und viele Beiträge in Meta und ANR haben. Es gibt sicherlich auch Autoren, die weniger Beiträge haben und dennoch Premiumautoren sind. Sie werden unterschiedlich behandelt, wie normale Autoren. Ist es "nur", weil man ihnen mehr vertraut? Wie man ein Premiumautor wird, ist ungewiss, mit hoher Wahrscheinlichkeit aber durch den Kontakt mit anderen aus der Klasse 3-5 und entsprechenden anschließenden Aufstieg dorthin. Dann verletzen viele dennoch regelmäßig die Regeln und werden aber niemals gesperrt oder ganzzzz selten :). Den Begriff habe ich übrigens von anderen Wikipediandern, es gibt wohl mehrere, die es ähnlich sehen wie ich! Das sind übrigens normale Autoren und keine Bösewichte. Nun: Ja, das stimmt, en-wiki ist umstritten bzgl. Qualität, aber man hat ja auch ein eigenes Köpfchen. So kann man die Quellen meist aufrufen, da sie dort mehr vorhanden sind und zugänglicher sind als z.B. hier, zudem sind die Artikel in en-wiki länger, aktueller und schlicht vitaler. Sind dort "Falschinformationen" eingetragen ist das nach unserer Ansicht so der Fall, aber in Wirklichkeit wird es mehrere Ansichten geben (Quelle A sagt das, Quelle B sagt das). Nur eines wird natürlich stimmen bzw. das unbekannte Dritte. Ein Autor hat sich für eine Sache entschieden, es ist dennoch keine Falschinformationen, wenn die Quelle nach den dortigen Richtlinien für Belege zulässig war. Wikipedia zitiert in allen Artikel bloß aus Quellen, von dort kommen die Informationen. In en-Wiki gilt dies dann automatisch schon als gesichtet (es gibt dort die sofortige Veröffentlichung). Auch wenn es eine IP eingetragen hat. Die Quantität der en-Wikipedia ist deshalb zugleich Qualität, weil sie die Welt mit ihren Fehlern und nicht-Fehlern (in der Berichterstattung) wiedergibt. Das ist nicht der Standard eines Brockhauses, aber letztendlich die Enzyklopädie der Zukunft. Dieses Abweichen von "Perfektionismus", der sowieso nie erreichbar war, wird in de-Wiki versucht streng zu verhindern in dem es Sichter und strenge Anforderungen an die Belege gibt. Alles fadenscheinig: Wir lassen Bild als Quelle nicht zu, aber würden theoretisch unzählige Artikel, bequellt mit den Artikeln von Relotius vom Spiegel zulassen. Und wie viele Reporter vom Spiegel lagen schon daneben? "Experten" wie Relotius vom Spiegel? Der Spiegel hat viele Fehler in den Artikeln, auch heute noch, und das liegt einzig und allein daran, dass unsauber/nicht genug recherchiert wurde bzw. beim Spiegel offenbar viele Auszubildende/Neueinsteiger/unzureichend Qualifizierte Artikel/Medien selbstständig anfertigen dürfen. Warum ich das bzgl. der Artikel schreibe, die hier behalten und gelöscht werden: weil auch hier die Entscheidungen der Community eher von oben herab statt von unten oder aus der Mitte her initiiert und entschieden werden. Die großen Portale werden genau genommen ebenfalls von Premiumautoren geformt und beaufsichtigt. Sie wollen natürlich nur die beste Qualität im Portal. Aber: Muss man ihnen, wo man doch oftmals garnicht weiß, wer diese Leute eigentlich sind, so viel Gewicht geben? Und ihr Admins gibt den Portal-Mitarbeitern und Premiumautoren auf WP:VM und überall mehr Gewicht als alle anderen Autoren. Dies habe ich beim Thema der "politischen Rechte" (Strömung) und COVID durch Admins wie Herr Ottenbruch und He3nry selbst am eigenen Leibe erlebt. Dann ist mir schon aufgefallen, dass sich diese Premiumautoren gegenseitig Rückendeckung geben, in Artikeldiskussionen und in Meta und damit mithilfe von 4+5 eine Paralleljustiz bilden. Jeder vernünftige Mensch kommt zu dem Schluss, dass die Wikipedia ein Ort einer Cliqqe von Premiumautoren ist, keiner wird geschützt, der nicht zu ihnen gehört. Demokratische Entscheidungsprozesse an der Oberflache: Ja, aber die oligarchische Ernüchterung im Kern. Dass alles konnte ich allein sehen, ich habe mich nicht von externen Quellen manipulieren lassen. Wikipedia-DE IST eine Oligarchie, dies ist ein Fakt. Der beste Oligarch unter vielen muss noch ausgewählt werden, während die meisten "Arbeiter" oder "Bauern" bleiben. --AltesHasenhaus (Diskussion) 10:09, 8. Jul. 2022 (CEST)

Du hast auf meiner AWW-Seite konkret mir Vorwürfe gemacht, gefordert mich gleich 2x abzuwählen und kommst, wenn ich dich konkret anspreche mit Allgemeinplätzen. Ich habe nicht die Regeln zu WP:Q festgelegt. Ich habe nicht die von dir kritisierte VM beendet. Hier ist jeder ein Individuum und es ist nicht in Ordnung, zu verallgemeinern, dritte in Sippenhaft zu nehmen, usw. Konkrete Kritik, die fundiert ist, die konstruktiv ist, kann die Wikipedia weiterbringen, alles andere dürfte eher nicht hilfreich sein. Ich bin hier nun raus, aber ich finde nach wie vor deine Argumentation problematisch. Du bist bereits unzufrieden damit, dass du meinst in einer konkreten Fragestellung falsch beurteilt geworden zu sein. Wie würdest du es finden, für Dinge abgeurteilt zu werden, die du gar nicht zu verantworten hast? Auch deine Argumentation zu "Premiumautoren" ist nicht richtig. Es gibt extrem viele Autoren, die Artikel um Artikel schreiben, gute Artikel, aber nie im Metabereich auftauchen. Völlig problemlos und völlig ohne Konflikte. Gruß --Itti 10:28, 8. Jul. 2022 (CEST)

Dein Schutz einer Autorin (3) und deiner Beibehaltung des Status Quos für 3-5 verbunden mit dem nicht-Schutz von 1-2 ist, warum ich dich "gewählt" habe. PS: Und weil Du deine Reichweite nicht einsiehst. Obwohl Du Bürokratin bist, siehst Du dich offfenbar als normalen Autor, dies habe ich schon mehrmals von dir gehört.[5] --AltesHasenhaus (Diskussion) 10:43, 8. Jul. 2022 (CEST)

Deinen ersten Satz verstehe ich nicht, deinen zweiten auch nicht. Natürlich bin ich zunächst, hauptsächlich und in erster Linie Autorin. Ich habe über 1000 Artikel geschrieben, viele erweitert, ergänzt, ausgebaut. Dadurch bin ich ein Teil der Community und kann mich, so ich möchte, in Diskussionen, Abstimmungen, usw. zu Wort melden. Mein Wort ist dabei genauso viel und genauso wenig wert, wie das von anderen. Dann bin ich zur Administratorin gewählt worden und damit gehen gewisse Recht, wie zu löschen, sperren, schützen, usw. einher. Aber auch Pflichten, denn diese Rechte dürfen nur im Rahmen des durch die Community vorgegebenen Regelwerkes genutzt werden. Schlussendlich noch als Bürokratin bestätigt. Da gibt es dann die Möglichkeit Rechte zu vergeben, jedoch nicht willkürlich, sondern nach den Kriterien, die durch die Communiy vorgegeben wurden. Was bitteschön hat das Bürokratenrecht somit mit meiner Artikelarbeit zu tun??? Dadurch sind meine Artikel nicht besser, als die anderer, nicht schöner, oder werden auf extra glänzendem Papier gedruckt. Du machst es dir deutlich zu einfach und diese typischen Versuche andere zu erhöhen, auch z.B. indem sie zu "Premiumautoren" verklärt werden, halte ich für Nebelkerzen. Viele Grüße --Itti 10:58, 8. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe es doch versucht zu erklären, die 5-Klassen-These, meine Kritik an dich persönlich und die Verbesserungsvorschläge (z.B. weniger Obrigkeit und Regeln, mehr Wikiliebe etc). Zu viel Bürokratie, daher zu wenig Möglichkeiten in der Wikipedia Dinge zeitnah zu ändern. Dass Du F.B. unterstützt liegt auf der Hand und das Thema ist für mich erledigt. Ich hab mit der F.B. nichts mehr zu tun, diskutiere nicht mehr mit ihr in Artikeldiskussion und (fast) nie in Meta in den letzten Monaten, also kann man das Thema abhacken. Ich möchte mit dir auch nicht darüber sprechen, eigentlich müsstest Du dir doch über alles bewusst sein?! Es ging auch nicht um gute Kritik in dem Sinne, sondern um Schlechte. Vielleicht fühlst Du dich deswegen so "schlecht" von mir behandelt, falls Du dich schlecht behandelt fühlst (so kommt es mir vor?). Das beruht dann aber auf Gegenseitigkeit. Die WW-Liste ist für schlechte Kritik, aber da Du gute Kritik erwähntest, teile ich sie gerne: Die Artikel, die Du geschrieben hast, sind etwas Gutes für die Enzyklopädie. Natürlich bist Du Autorin und kannst dich in erster Linie gerne als Autorin sehen und damit dem Hauptansinnen der Seite nachkommen. Aber Autorin zu sein, ist nicht alles in den Klassen 4-5 (und tlw. 3), denn Du bist auch Admin+Bürokrat. Zu Recht, da Du gewählt worden bist (2x). Dies ist letztendlich doch auch nur meine Klassen-These (ich bin kein Wissenschaflter und studierte nie). Wenn Du die These nicht teilst und kein Problem siehst, so ist das doch auch nicht schlimm. Wir haben uns wie erwachsene Menschen mit der Kritik untereinander ausgesetzt und das zählt. Wenn man Meta verfolgt, so ist nunmal die Perspektive, die Du erzeugst, weniger deine Arbeit als Autorin, sondern vielmehr als Admin. Damit solltest Du dich zurechtfinden. Bei Funkruf denkt man immer automatisch an Wahlen und Abstimmungen und bei dir denkt man meistens an den Meta-Bereich, nur als Beispiel, dies soll keine Wertung darstellen. Meinetwegen können wir die Diskussion auch beenden, da Du ja keine Änderungswünsche hast und ich möchte mich auch ungerne weiterer Kritik hier ausgesetzt sehen. Letzter Satz: Es kann nie zu wenig Demokratie geben. --AltesHasenhaus (Diskussion) 11:25, 8. Jul. 2022 (CEST)

Ping

@NordNordWest:: Hallo NordNordWest, ich bitte um Entsperrung meines Kontos. Ich hatte mich vor einigen Monaten freiwillig sperren lassen. Danke Dir :) --AltesHasenhaus (Diskussion) 21:25, 26. Apr. 2023 (CEST)

Willkommen zurück! Viele Grüße, NNW 21:27, 26. Apr. 2023 (CEST)