Benutzer Diskussion:Altsprachenfreund/Archiv 2018-1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Altsprachenfreund/Archiv 2018-1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Altsprachenfreund/Archiv_2018-1#Thema_1

Sylter Gemeinden

Hallo Altsprachenfreund, meinst du der Bahnhof Westerland wäre unter den Sylter Gemeinden bei "B" wie Bahnhof besser einsortiert als unter "W" wie Westerland?--Hajotthu (Diskussion) 14:18, 6. Jan. 2018 (CET)

Guten Nachmittag!

Ja. Abgesehen davon hattest Du die Kategorie etwas demoliert... Aus Sylter Sicht dürfte die Eigenschaft als Bahnhof am relevantesten sein. Anderes Beispiel: Der Kölner Dom ist in der Kategorie »Kirchengebäude in Köln« als »Dom« einsortiert.

Gruß

Altſprachenfreund; 14:22, 6. Jan. 2018 (CET)

Das Argument ist ein typisches „hinkendes Beispiel“. Aber wenn du damit besser leben kannst. MfG --Hajotthu (Diskussion) 14:26, 6. Jan. 2018 (CET)

Mario Carlos M wünscht sich dich als Mentor

in Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 09:04, 10. Jan. 2018 (CET)

Hallo Altsprachenfreund. Ich bin aus Ravensburg. Hab gelesen du kommst aus Wangen.

Ich habe eine Frage zur Bearbeting von Seiten. Ich arbeite als Freelancer im Facebook Marketing. Es bringt meine Arbeit so mit sich, dass Kunden mich gerne für alles ansprechen, was mit "online zu tun" hat. Mein Kunde andreas altmann hat mich gebeten seinen Text in der Wikipedia nach seinen Vorstellungen zu ändern. https://de.wikipedia.org/wiki/Andreas_Altmann_(Autor)

Ich habe die Änderugnen vorgenommen und auch abgeschickt. Leider kann ich nicht nachvollziehen warum sie noch nicht öffentlich sichtbar sind. Die Änderung habe ich am 21.12 vorgenommen.

Danke für deine Hilfe.

Guten Nachmittag!

Nicht »noch nicht«, sondern »nicht mehr«, siehe [1]. Leider hat der Rücksetzer keine Begründung angegeben. Bearbeitungen von der dargestellten Person selbst/in ihrem Auftrag sind in der Regel nicht gern gesehen. Dazu wurde der Artikel dadurch um 1403 Bytes kürzer, vermutlich wurde es deshalb zurückgesetzt.

Gruß

Altſprachenfreund; 21:19, 10. Jan. 2018 (CET)

Ok danke für die Info. Was kann ich tun um den Beitrag zu aktualisieren. Können Sie die Änderungen vornehmen und dann werden sie schneller angenommen.

Könnte ich theoretisch. Werde ich aber eher nicht tun, da ich dann für die Richtigkeit der Änderungen verantwortlich wäre. Ich gehe aber nicht davon aus, dass die Änderungen falsch sind. Gehe also selbst noch einmal an den Text (auf vollständige Sätze achten!). Und signiere bitte Diskussionsbeiträge.

Gruß

Altſprachenfreund; 17:33, 20. Jan. 2018 (CET)

Eygluy-Escoulin

Du primitives Arschloch, hast mir schon mal dreingefunkt! Mach das nie mehr! 2A02:1205:500D:4C0:78D8:2847:C989:309F 10:13, 10. Jan. 2018 (CET)

Dir auch einen schönen Tag. Altſprachenfreund; 13:41, 10. Jan. 2018 (CET)

Polnische Kirchen

Sag mal, der August legt lauter polnische Lemmas für Kirchen an - die haben alle deutsche Namen. Wir sind hier in der de:WP - was würdest du sagen, wenn ich mit dem Verschieben beginnen würde? Eine habe ich schon ... aber ich wollte mal eine Meinung hören. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 13:39, 11. Jan. 2018 (CET)

Guten Mittag!

Die Idee scheint mir nicht schlecht. Gerade bei »w Zakopanem« kann ich mir auch nicht recht vorstellen, dass das wirklich zum Eigennamen der Kirche dazugehört.

Gruß

Altſprachenfreund; 13:51, 11. Jan. 2018 (CET)

Karla1936 wünscht sich Innobello als Mentor

Das Wunschmentorengesuch blieb seit einem Tag unbearbeitet, schau doch bitte mal, was du als Co-Mentor machen kannst. – GiftBot (Diskussion) 01:01, 22. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:Pratz53

Wieder mal mitten in der Nacht: hallo. Wie bringt man denn den Benutzer:Pratz53 dazu, dass er nicht ständig URV von französischen Artikeln macht? Er schreibt immer "übersetzt", hat aber in den letzten Monaten nie einen Import veranlasst. Ich habe das auf seiner Disk notiert – außerdem schreibt er im Bildzeitungsstil mit historischem Präsens. Für die letzen etwa zehn Artikel habe ich einen Nachimport beantragt, aber das sollte der eigentlich selbst machen. Viele Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 01:21, 22. Jan. 2018 (CET)

Wenn man sich kurz einmischen darf (ich hatte den Lyoner Bahnhof gestern vormittag schon versehentlich bei WP:IU platziert): Ansprechen, ansonsten sanktionieren. So sind die bewährten Mittel. Da der Benutzer die Bedeutung einer Diskussionsseite kennen sollte, kann man davon ausgehen, dass er deine Beiträg auch liest. Sollte er nicht drauf eingehen, einfach mal die Sperrkeule andeuten. Ich denke nicht, dass das nach hinten losgehen sollte. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 01:27, 22. Jan. 2018 (CET)

Doctor X

Servus Altsprachenfreund,

Du hast im Artikel Silk Road bei der Nennung von "Doctor X" direkt nach dem Name das Zeichen  eingefügt (Difflink). Ich kann diese Schreibweise allerdings in den Quellen nicht finden. Nach meiner Kenntnis schreibt sich "Doctor X" ohne ein . War das vielleicht ein Versehen von Deiner Seite oder täusche ich mich?

Viele Grüße. Chaptagai (Diskussion) 13:02, 24. Jan. 2018 (CET)

Grüß Gott!

Was für ein Zeichen denn? Ich sehe gar nichts.

Gruß

Altſprachenfreund; 13:57, 24. Jan. 2018 (CET)

Moinmoin, in Deiner Bearbeitung hier hast Du "Doctor X" in „Doctor X“ geändert. Ich glaube das  ist einfach irgendwie zufällig da reingerutscht, wollte aber vor dem Entfernen zur Sicherheit nochmal nachfragen. Chaptagai (Diskussion) 19:03, 24. Jan. 2018 (CET)

Tut mir ja leid, aber ich sehe immer noch kein Zeichen. Wo Du »das Zeichen« schreibst, sehe ich danach einfach gar nichts, auch im Quelltext nicht. Auch kein weißes Kästchen wie Zeichen nicht im Schriftsatz vorhanden oder sonst etwas. Einfach nichts. Egal, ob ich in Chrome, Firefox oder Seamonkey mir die Seite anschaue.

Gruß

Altſprachenfreund; 19:08, 24. Jan. 2018 (CET)

Total seltsam...dann lösche ich es einfach mal, mal schauen, ob sich dadurch überhaupt was ändert. VG Chaptagai (Diskussion) 01:00, 25. Jan. 2018 (CET)

Also laut Versionsgeschichte sind es jetzt auf jeden Fall 2 Bytes weniger. Irgendwas muss da gewesen sein :) VG Chaptagai (Diskussion) 01:03, 25. Jan. 2018 (CET)

Irgendetwas... Altſprachenfreund; 01:17, 25. Jan. 2018 (CET)

Bezüglich Deiner Änderung

Tach Chef, Deine Änderung hier gibt mir zu denken. Ich wäre mir mit Dir einig, wenn es um den Satz "für den Oscar für das beste Szenenbild nominiert" ginge. Da ist "beste" ein Attribut. Aber bei einer Formulierung wie "Oscar in der Kategorie Bestes Szenenbild" handelt es sich IMHO um einen Namen, einen feststehenden Begriff. Die Kategorie heisst einfach so. Ich werde es so lassen, weil man auch argumentieren könnte, dass "Bestes Szenenbild" sonst in Anführungszeichen geschrieben werden müsste. Jedenfalls, nach meinem bescheidenen dafürhalten ist die Großschreibung richtig. Allerdings verfolge ich die regelmäßig erfolgenden Rechtschreibreformen nicht im Detail, so dass ich da auch falsch liegen könnte. --Schnatzel (Diskussion) 18:26, 31. Jan. 2018 (CET)

Chef bin ich ja schon einmal nicht :). In der Form kann ich die Großschreibung eher nachvollziehen als bei »für den Oscar für das beste Szenenbild nominiert«, aber einen zwingenden Grund dafür vermag ich nicht zu finden, zumal es ja auch kein deutscher Eigenname, sondern wenn dann schon ein englischer ist. Und Kleinschreibung für Adjektive ist im Deutschen die Regel. Vielleicht darf man’s großschreiben, aber müssen wird man es kaum.

Gruß

Altſprachenfreund; 20:21, 31. Jan. 2018 (CET)

Mentorenprogramm und Mentees mit IK

Liebe Mentorinnen und Mentoren,

da die Fragestellung nun in kürzeren Abständen bereits wiederholt aufgeworfen wurde ist nunmehr angedacht eine Abstimmung zur weiteren Teilhabe von PR-Konten et al im Mentorenprogramm durchzuführen.

Eine Teilhabe an der jüngst aufgefrischten Diskussion und im Fall des Falles natürlich auch an einer möglichen, noch nicht terminierten Abstimmung ist nicht nur erbeten sondern ausdrücklich wünschenswert.

Danke schon jetzt für eine rege Mitwirkung.

Beste Grüße

WvB

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 07:44, 2. Feb. 2018 (CET)

Änderungen bei Eintrag Reiseschriftsteller Andreas Altmann

Hallo Altsprachenfreund.

die Änderungen, die ich beim der Seite des Reiseschriftstellers Andreas Altmann machen möchte werden nicht angenommen. Wie kann ich es schaffen, dass die Änderungen angenommen werden?

Danke für deine Unterstützung :).

Guten Mittag!

Du hast es doch gar nicht noch einmal probiert! Deine letzte Bearbeitung im Artikel stammt vom 22. Dezember 2017.

Altſprachenfreund; 11:47, 2. Feb. 2018 (CET)

Hab es jetzt nochmal versucht. Kannst du das prüfen? Vielen Dank für deine Unterstützung...

Ich habe den Text etwas an Wikipediaübliches angepasst.

Gruß

Altſprachenfreund; 09:41, 7. Feb. 2018 (CET)

St. Jürgen-Kirche (Kiel)

Weshalb hast du dieses Lemma auf das Lemma St.-Jürgen-Kirche (Kiel) verschoben? Im amtlichem Stadtatlas auf S. 41 wird die Kirche wie vorher geschrieben. --Habitator terrae (Diskussion) 15:35, 4. Feb. 2018 (CET)

Guten Nachmittag!

Duden-Rechtschreibregeln D 26.

Gruß

Altſprachenfreund; 15:38, 4. Feb. 2018 (CET)

Auf der Website der Gemeinde [2] selbst wird jene auch so geschrieben, also heißt die Kirche so. Fack ju Göhte widerspricht auch den Regeln, ist aber als Lemma richtig. --Habitator terrae (Diskussion) 15:45, 4. Feb. 2018 (CET)

»Fack ju Göhte« ist eine bewusste Falschschreibung. Bei der Kirche halte ich es eher für wahrscheinlich, dass der Schreiber der Seite der Gemeinde einen Flüchtigkeitsfehler oder einen Fehler aus Unkenntnis gemacht hat. Da sehe ich wenig Grund, die Rechtschreibregeln zu ignorieren.

Gruß

Altſprachenfreund; 15:58, 4. Feb. 2018 (CET)

Auch auf der offiziellen Seite des Kirchenkreises heißt die Kirche so [3], folglich hat die Gemeinde - auch wenn es den Rechtschreibregeln wiederspricht - die Kirche St. Jürgen-Kirche genannt. --Habitator terrae (Diskussion) 16:21, 4. Feb. 2018 (CET)

Das sollten wir Meinung nach jetzt auf auf der Diskussionsseite von St.-Jürgen-Kirche (Kiel) diskutieren. --Habitator terrae (Diskussion) 14:21, 6. Feb. 2018 (CET)

Wikiseal wünscht sich Innobello als Mentor

Das Wunschmentorengesuch blieb seit einem Tag unbearbeitet, schau doch bitte mal, was du als Co-Mentor machen kannst. – GiftBot (Diskussion) 01:01, 5. Feb. 2018 (CET)

Benutzer:Jennifer.Raithel

Hallo Altsprachenfreund,

schade, das du ohne weiter zu prüfen aktiv geworden bist. Die Benutzerin hatte den Wunsch nach einem Mentor geäussert. Der wurde herausvandaliert und daraufhin die Benutzerin regelwidrig gesperrt. Die Beschwerde an den anderen Admin ist auch raus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:57, 8. Feb. 2018 (CET)

Bilder allgemein. .

Hallo, ich dachte, wenn die einmal in den Commons sind, seien die Global verfügbar. .. Tja, wohl ein typischer Anfängerfehler meinerseits. .. danke --Karla1936 (Diskussion) 15:20, 9. Feb. 2018 (CET) Karla1936 (Diskussion) 15:20, 9. Feb. 2018 (CET)

Guten Nachmittag!

Gerade dieses Bild von Sadler gibt es auf Commons nicht, sondern ist nur in der englischen Wikipedia verfügbar. Bilder von Commons kann man problemlos einfügen.

Gruß

Altſprachenfreund; 15:24, 9. Feb. 2018 (CET)

Lenkersheim

Hallo Altsprachenfreund, in der gestrigen Nacht hattest Du die von mir vorgenommene Zurücksetzung im Artikel Lenkersheim vollständig revertiert. Danach hast Du zwar ein paar marginale Nachbesserungen wieder in den Artikel eingefügt, aber die wichtigsten von mir gemachten Änderungen (BibISBN ...) hast Du dabei nicht wieder hergestellt. Denn das wäre wohl zu viel Mühe für Dich gewesen (ich weiß durchaus, wieviel Zeit in der Erstellung eines so banal aussehenden Edits steckt). Du aber revertierst die bereits in der Ursprungsversion des Artikels enthaltene Karte wieder hinaus und fügst stattdessen wieder eine das Layout aller Browser Einwohnerentwicklung von Lenkersheim wieder ein. Ist das Deine Vorstellung von einer kooperativeren Zusammenarbeit? --Mikmaq (Diskussion) 18:04, 10. Feb. 2018 (CET)

Guten Abend!

Und Deine Vorstellung von »einer kooperativeren Zusammenarbeit« ist, mit einer abstrusen Begründung eine eindeutige Verbesserung zurückzusetzen? Die Tabelle ist bei mir problemlos lesbar, während der Nutzen der Karte angesichts dessen, dass der Ort auf der Karte nicht zu sehen ist, zweifelhaft ist. Die Vorlagen kannst Du ja wieder einfügen, auch wenn ich deren Nutzen nicht recht sehe.

Gruß

Altſprachenfreund; 18:16, 10. Feb. 2018 (CET)

Die Verortung von Lenkersheim auf der Karte wäre für mich problemlos machbar. Ein kleiner Hinweis auf der Disk-Seite des Artikels oder auf meiner eigenen Disk wäre dazu freilich ganz hilfreich gewesen. --Mikmaq (Diskussion) 18:24, 10. Feb. 2018 (CET)

Nachtrag: Wenn Du Den Nutzen solcher Vorlagen nicht einsehen willst, dann beschwere Dich doch bitte dort. --Mikmaq (Diskussion) 18:40, 10. Feb. 2018 (CET)

Bahnstrecke Głomno–Białystok

Hallo, kannst du bitte mal den ersten Link hinsichtlich der Streckenlänge anschauen, der läuft nicht. Danke und Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 23:05, 17. Feb. 2018 (CET)

Lateinisches Epitaph

Hallo, kannst Du mir bei einer Übersetzung aus dem Lateinischen behilflich sein? Gruß -- Nicola - kölsche Europäerin 12:25, 19. Feb. 2018 (CET)

Guten Mittag!

Ein Stück weit sicherlich, für den Fall, dass es allzu kompliziert wird, gibt es auch noch Experten beispielsweise im E-Latein-Forum.

Gruß

Altſprachenfreund; 12:55, 19. Feb. 2018 (CET)

Hallo, danke für Deine Antwort. Aber ich jetzt doch nach langem Suchen zumindest die entscheidenden Stellen auf Deutsch in einem wissenchaftlichen Aufsatz gefunden: [4]. Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 12:58, 19. Feb. 2018 (CET)

Flugplatz Tambacounda

Deine Verschiebung von Tambacounda Airport nach Flughafen Tambacounda konnte ich ja noch nachvollziehen, aber warum hast Du ihn dann auf Flugplatz Tambacounda verschoben? Die Zivilluftfahrtbehörde ANACIM des Senegal stuft den Platz als Flughafen ein (Aéroport de Tambacounda). Siehe [5]. Gruß --Flügelstier (Diskussion) 17:01, 24. Feb. 2018 (CET)

Vielen Dank! Eine solche Liste hatte ich gesucht, aber nicht gefunden. Deshalb hatte ich mich an der französischen Wikipedia orientiert.

Gruß

Altſprachenfreund; 17:07, 24. Feb. 2018 (CET)

Hiernach handelt es sich sogar um einen internationalen Flughafen. Danke für die Rückverschiebung. Gruß --Flügelstier (Diskussion) 17:13, 24. Feb. 2018 (CET)

Firmenkonten im Mentorenprogramm

Liebe Mentorinnen und Mentoren,

am 2. Februar d.J. gab ich auf gleichem Wege einen Hinweis auf eine laufende Diskussion zu PR-Konten im Mentorenprogramm und eine hieraus entstandene Abstimmung, deren Terminierung ebenso noch nicht abschließend feststand, wie die letztliche Ausformulierung.

Aus der Diskussion zur Abstimmung war ein reges Für und Wider entnehmbar und der Vorschlag, das Intro unseres Programms zu modifizieren.

Unser Mitmentor Schnabeltassentier stellte während der Diskussion hierzu eine mögliche Version vor, Barnos unternahm nachfolgend erste kleine Änderungen.

Unverändert steht aber letztlich im Raum, Klarheit in der Frage zu gewinnen ob eine überwiegende Mehrheit von zwei Drittel der derzeit stimmberechtigten 68 Mentoren auch künftig PR-Konten (Firmenkonten, PR-Agenturen ...) die Möglichkeit einer Betreuung durch das Mentorenprogramm offen halten möchte oder nicht. Und das unabhängig von der Frage, ob der jeweils einzelne Mentor selbst bereit ist diese Benutzer zu betreuen.

Auf die Optionen WP:Fragen zur Wikipedia und WP:Fragen von Neulingen sei an dieser Stelle verwiesen.

Die Abstimmung läuft vom 5. März 2018 16:00 Uhr bis zum 12. März 2018 16:00 Uhr.

Danke für rege Beteiligung.

Beste Grüße

WvB

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:42, 1. Mär. 2018 (CET)

Himmelreich

Dank dir fürs Zurückschieben, warst ein Stückchen schneller als ich ;-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 17:02, 15. Mär. 2018 (CET)

Änderung

Dobrý den "Altsprachenfreund",

Pro informace o jízdní řad prosím vice na webu: www.cd.cz

Informace o vlaku z Aše do Hranic na trati 148.

--- Die Besonderheit dieser Strecke ist das einzige Zugpaar, welches angebracht werden muss, zumal es für Personen, die diese Strecke noch nicht besucht haben, besonders ist. Leider verstehe ich Ihre ANMERKUNG, die völlig überflüssig ist, zumal ich meine Zeit für das Auffrischen diverser Seiten opfere. Ihren aggressiven Ton lehne ich ab. Wenn ich diese Info wichtig finde, dann schreibe ich darüber.

Für weitere Infos/pro další informace, bitte an mich wenden/prosím muj kontaktovaní

Děkuji Danke Danielreiser0403

So aggressiv wie Ihr Ton ist meiner bei weitem nicht. Im Übrigen steht die Information, dass nur ein Zugpaar pro Tag verkehrt, direkt davor schon im Artikel: »Nur auf Initiative des Okres Cheb und der Anliegergemeinden nahmen die ČD den Reiseverkehr mit einem täglichen Zugpaar wieder auf.« Altſprachenfreund; 16:26, 17. Mär. 2018 (CET)

Und was spricht gegen eine detaillierte Aufführung des einzigen Zugpaares? Haben Sie ein Problem mit meinen Informationen? Danielreiser0403

Strecke Bayerisch Eisenstein-Plattling

Zur Strecke Bayerisch Eisenstein-Plattling. Man muss nicht immer 1 Stunde am Grenzbahnhof warten. Ich bin mir nicht sicher, ob Sie den aktuellen Fahrplan kennen und sich diesbezüglich vergewissert haben

Bitte informieren Sie sich, bevor Sie andere einfach so kritisieren!

Danielreiser0403

Ich habe niemanden kritisiert, nur Falsches, vielleicht einfach nicht mehr Aktuelles entfernt. Und in aller Regel hat man eben fast eine Stunde Aufenthalt in Bayerisch Eisenstein. Altſprachenfreund; 16:26, 17. Mär. 2018 (CET)

Aber morgens und abends sind die Anbindungen doch gut? Da ist es nur eine halbe Stunde... Danielreiser0403

Also morgens nur 28 Min Danielreiser0403

Ansonsten immer zwischen 25 und 50 Min...also keine Stunde! ._. Danielreiser0403

Es ist nie ne volle Stunde Danielreiser0403

Strecke Zwiesel-Grafenau

Der Fakt, dass derzeit ein zweistündiger Takt besteht muss hier erwähnt werden. Kennen Sie überhaupt den Fahrplan ._. ? Danielreiser0403

Der Zweistundentakt ist mehrfach im Artikel erwähnt. Altſprachenfreund; 16:26, 17. Mär. 2018 (CET)

Strecke Gotteszell-Viechtach

Ich weiß nicht, wie fit Sie in der Deutschen Sprache sind, jedoch muss bei diesem Satzbau, die Konjunktion "wodurch" statt "wobei" stehen. Das "wodurch" gibt die Konsequenz aus dem dortigen Stundentakt an. Wobei würde bedeuten, dass etwas an dieser Taktfolge kritisiert werden würde.

Bsp.:. Ich antworte Ihnen, wobei ich es überflüssig finde. -> beschreibt Emotion/Gefühlszustand

Ich antworte Ihnen, wodurch meine Zeit flöten geht. -> beschreibt zeitliche Folgen

Das "wodurch" zeigt das Resultat aus der Eingleisigkeit. Daher passt eigentlich: ", wodurch sich ein Treffen in Teisnach ergibt" o. Ä.. [[Benutzer:Danielreiser0403|Danielreiser0403]

Bitte vergewissern Sie sich, bevor sie wie wild mit Wörtern um sich schmeißen. Danke! Danielreiser0403

Strecke Domažlice-Tachov

Leider heißt es: Die České dráhy "bedient" und nicht "bedienen", zumal České dráhy auf Deustch "Tschechische Bahn" und nicht "Bahnen" heißt. Bitte vergewissern Sie sich vor der spontanen Korrektur anderer. Danielreiser0403 (Diskussion) 11:31, 17. Mär. 2018 (CET)

Ist »České dráhy« nicht Plural? Altſprachenfreund; 16:26, 17. Mär. 2018 (CET)

Es kommt drauf an, in welchem Syntax es im Sprachgebrauch vorkommt. Daher rate ich Ihnen, sich erst grammatikalisch alles anzusehen, bevor Sie andere verbessern. Kommt nicht gut rüber.

České dráhy = Tschechische Bahn(en) Danielreiser0403

Fahrplan

Leider macht es wenig Sinn "Aktueller Fahrplan" zu schreiben, zumal dann kurz vor Fahrplanwechsel grundsätzlich 2 Pläne online sein müss(t)en. Daher schrieb ich ja auch "Fahrplan 2018", wodurch (hier passt die Konjunktion "wodurch") die Besucher dieser Seite sofort verstehen, dass es sich um den diesjährigen Fahrplan handelt. Anscheindend war dies bei Ihnen nicht der Fall. Danielreiser0403

Und Sie ändern dann jedes Jahr am ersten Januar die Jahreszahl? Schauen Sie sich bitte einmal diese Ihre Änderung an. Der Weblink, bei dem noch »Fahrplan 2016« dranstand, zeigte längst den Fahrplan von 2018. Warum? Weil die Weblinks nach Bauart »http://www.szdc.cz/provozovani-drahy/knizni-jizdni-rady/kxxx.pdf« immer auf den aktuell gültigen Fahrplan zeigen. Deshalb »aktueller Fahrplan«, das stimmt auch 2019 noch, »Fahrplan 2018« nicht. Altſprachenfreund; 16:26, 17. Mär. 2018 (CET)

Warum reden Sie vom Fahrplan 2019? Natürlich muss es Mitte Dezember (zum Fahrplanwechsel) geändert werden und nicht Anfang Januar. Fahrplan 2018 bedeutet: 2017/2018. Danielreiser0403

Strecke Plzeň-České Budějovice

Wann wird wohl "seit neuestem" sein? Wenn jetzt Mitte März ist, letzte Fahrplanänderung war am 10.12.17, was Sie bestimmt wissen bzw. sollten, um mitzureden. Die Wagenreihungen entnehmen Sie entweder www.želpage.cz oder www.vagonweb.cz Danielreiser0403

Dann schreiben Sie »seit 2017« und nicht »seit neuestem«. Sonst steht in fünf Jahren immer noch »seit neuestem« da. Altſprachenfreund; 16:26, 17. Mär. 2018 (CET)

Strecke České Budějovice-Summerau-Linz

Budweis heisst České Budějovice. Es sind Eigennamen. Danielreiser0403

Strecke Karlovy Vary-Johanngeorgenstadt

Was meinen Sie denn mit "entschlackt"? Danielreiser0403

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-03-18T10:24:56+00:00)

Hallo Altsprachenfreund, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:24, 18. Mär. 2018 (CET)

Strecke Vejprty-Chomutv

Ist bestimmt nicht für jeden "klar". Es ist wichtig über die Existenz der (ehem.) Haltepunkte zu schreiben. Danielreiser0403 (Diskussion) 13:34, 18. Mär. 2018 (CET)

Strecke Cham-Lam

Wie ist der Takt ihrer Meinung nach? Es ist unterschiedlich (speziell zu Berufszeiten) Danielreiser0403 (Diskussion) 18:44, 20. Mär. 2018 (CET)

Es ist teils ein Zweistundentakt, aber eben nicht durchgängig. Deshalb passt meines Erachtens am ehesten »ohne durchgehenden Takt, teils 120 [Minuten]«.

Gruß

Altſprachenfreund; 18:48, 20. Mär. 2018 (CET)

Dann passt ihre Verbesserung! Man sollte "durchgebunden" dann ausschreiben, haben Sie ja nun. Danke! --Danielreiser0403 (Diskussion) 14:03, 21. Mär. 2018 (CET)

Strecke Annaberg-Vejprty

Hier (geschichtlich) passt Prag; stimmt. Aber sonst immer in Landessprache! Danielreiser0403 (Diskussion) 14:02, 21. Mär. 2018 (CET)

Striche

Habe immer die langen Striche vergessen. Achte jetzt drauf - danke für's Ausbessern @Altsprachenfreund Danielreiser0403 (Diskussion) 07:16, 22. Mär. 2018 (CET)

Auf dem Handy geht es iwie nicht --Danielreiser0403 (Diskussion) 11:32, 22. Mär. 2018 (CET)

Geht am Computer bei Windows mit Alt + 0150, den Strich gibt es aber auch bei den Sonderzeichen oberhalb des Bearbeitungsfelds. Altſprachenfreund; 14:20, 22. Mär. 2018 (CET)

danke Danielreiser0403 (Diskussion) 16:46, 23. Mär. 2018 (CET)

Meinungsbild

Ich strebe einen Start des Meinungsbildes "Reform der NK für anderssprachige Gebiete" am 13. April an. Bei Einspruch melde dich doch bitte auf der MB-Disku oder auf meiner Diskussionsseite. --ObersterGenosse (Diskussion) 20:00, 30. Mär. 2018 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen braucht Aufmerksamkeit

--Eingangskontrolle (Diskussion) 14:02, 3. Apr. 2018 (CEST)

Itzgrundbahn

Ich habe dies gelesen:

"Auf dem zwei Kilometer langen Abschnitt Großheirath–Rossach wurde am 1. Januar 1995 der Wagenladungsverkehr eingestellt und zum 1. September 1995 wurde der Streckenabschnitt stillgelegt. 2001 folgte im April die Genehmigung zur Stilllegung und die Einstellung des Betriebs auf der restlichen Strecke sowie zum 31. Juli 2001 die Gesamtstilllegung. Eine Abschiedsfahrt fand am 8. Juli 2001 statt.

2005 wurde die Bahnstrecke zurückgebaut und abschnittsweise ein Radweg errichtet".

--Hasselklausi (Diskussion) 18:39, 14. Apr. 2018 (CEST)

Da hast Du richtig gelesen. Am 31. Juli 2001 wurde der 6,4 Kilometer lange Abschnitt Creidlitz–Großheirath stillgelegt, der Abschnitt bis Rossach war bereits 1995 stillgelegt worden. Altſprachenfreund; 18:42, 14. Apr. 2018 (CEST)

Weidenbaumtaler

Ich war von meiner Übersetzung nicht so ganz überzeugt und habe gehofft, dass vielleicht jemand eine bessere Variante hat. Du hast es auf den Punkt gebracht. Super! Herzlichen Dank. --Weners (Diskussion) 11:24, 15. Apr. 2018 (CEST)

Gern geschehen!

Gruß

Altſprachenfreund; 11:26, 15. Apr. 2018 (CEST)

Fernverkehrsbahnhöfe in Vorarlberg

Ich wiederhole jetzt noch einmal, ganz deutlich, klar und für jeden hoffentlich unmißverständlich, und das als jemand, der sowohl fachlich als auch örtlich genauestens informiert ist:

Die unbesetzte Haltestelle Riedenburg ist KEIN Fernverkehrsbahnhof! Dort gibt es gar nichts, nicht einmal ein richtiges Bahnsteigdach, maximal einen Fahrkartenautomaten. Es bleiben - mit einer einzigen Ausnahme um 6.43 h, wo ein rein innerösterreichischer Schnellzug zum Umstieg aus St. Margrethen bzw aus Pendlergründen Richtung Feldkirch hält - AUSSCHLIESZLICH Nahverkehrszüge mit Laufwegen unter 50 km stehen - siehe > http://www.oebb.at/file_source/reiseportal/strecken-%20und%20fahrplaninfos/Fahrplanbilder/Fahrplanbilder/kif401.pdf !

Das ist doch kein "Fernverkehrsbahnhof", wenn dort am Tag ein einziger Schnellzug hauptsächlich für Pendler hält, noch dazu im Sinne des letzten Absatzes der Artikeleinleitung und im Lichte der Tatsache, daß dort -zig echte Fernverkehrsschnellzüge am Tag DURCHFAHREN!! Weder den ÖBB noch der Stadt Bregenz oder dem Land Vorarlberg würde es jemals einfallen, diese Haltestelle als "FernverkehrsBAHNHOF" zu titulieren!

Du hättest deine Energie besser in Recherchen über diese Station, die Fahrplanunterlagen, das Herkommen, die österreichischen Nomenklaturen und das Studium der Versionsgeschichte investieren sollen. Genau solcher Unsinn macht nämlich Wikipedia noch fehlerhafter und damit unglaubwürdiger, als es ohnehin schon ist. Und so etwas von einem ADMINISTRATOR - da weiß man dann gleich, was so ein "Titel" bedeutet. Schon die kleinste Recherche (zB ein Blick in den Fahrplan) hätte ergeben, wie diese Station richtig heißt, was ja bis gestern auch schon immer falsch war. Halte dich daran, wie ein Freund alter Sprachen schriebe: "Si tacuisses, philosophus mansisses". Oder noch besser: οἶδα οὐδὲν εἰδώς.

Mir fällt es auch nicht ein, an Artikeln über Wangen im Allgäu o. dgl. herumzuschreiben, noch dazu falsche Dinge. Wir schreiben uns unsere österreichbezogenen Artikel selber, da brauchen wir niemanden aus dem Ausland dazu, der überdies noch falsche und irreführende Dinge verzapft.

Also lösch das "Riedenburg" jetzt endlich und endgültig heraus, sonst bin ich gezwungen, diese (offenbar bewußten) Unrichtigkeiten an höherer Stelle bekannt- und auch sonst öffentlich zu machen! Weitere Antwort brauche ich im übrigen keine.

Noch einmal: Die HSt Riedenburg ist KEIN Fernverkehrsbahnhof, ja nicht einmal ein Bahnhof (in betrieblichem Sinne!

Recta Sequi (einer, der sich in Eisenbahndingen auskennt!)

Guten Mittag!

Du darfst die Liste schon umbauen. Aber bitte sinnvoll. Das heißt: Mit im Artikel angegebenen Kriterien, wie zum Beispiel: Bedienung im Taktverkehr. Es ist aber nicht sinnvoll, nach irgendwelchen selbstgeschaffenen, nicht im Artikel angegebenen Kriterien (da steht nirgendwo etwas von besetzten und unbesetzten Betriebsstellen!) die Liste zu gestalten. Ich zitiere die Einleitung: »An vielen Bahnhöfen und Haltestellen verkehren ein- bis zweimal täglich Nahverkehrszüge mit Kurswagen (zum Beispiel auf der Summerauerbahn) oder Züge, die im Ausland zwar als Fernverkehrszüge (zum Beispiel auf der steirischen Ostbahn) fahren, in Österreich aber nicht« Ist der Railjet, der in Riedenburg hält, ein Nahverkehrszug mit Kurswagen? Nein. Ist er ein Zug, der nur im Ausland als Fernverkehrszug fährt? Nein. Also fällt Riedenburg nicht unter die genannten Ausnahmekriterien.

Eines frage ich mich schon. Warum hast Du denn den Artikel »Haltestelle Bregenz Riedenburg« nicht auf den richtigen Titel verschoben, obwohl sein richtiger Name eines der Lieblingsthemen Deiner nicht gerade üppigen Mitarbeit zu sein scheint? So etwas verstehe ich nicht. Im Übrigen: Dass die Haltestelle im Kursbuch nur »Riedenburg« heißt, ist richtig, aber in ihrer Online-Fahrplanauskunft nennen sie die ÖBB »Bregenz Riedenburg Bahnhof«. Den Fahrplan kenne ich natürlich – dass nur ein einziger Railjet dort hält, habe ich nie bestritten.

»Wir schreiben uns unsere österreichbezogenen Artikel selber, da brauchen wir niemanden aus dem Ausland dazu, der überdies noch falsche und irreführende Dinge verzapft.« Die IP, die Riedenburg erstmals eingefügt hat, war von der Telekom Austria. Nichts Ausland.

Ach ja: Mit Eisenbahndingen kenne ich mich durchaus auch aus, da hast Du kein Monopol drauf.

Gruß

Altſprachenfreund; 13:31, 17. Apr. 2018 (CEST)

Kalandhaus

Das Kalandhaus (Grimmen) ist nicht das einzige, siehe z. B. Liste der Baudenkmale in Lüneburg.

Da aber kaum ein Leser ahnt, dass es mehrere Kaland-Häuser gibt, habe ich das Klammerlemma stehen gelassen.--Ulamm (Kontakt) 16:14, 17. Apr. 2018 (CEST)

Saisonstrecken

Ich weiss nicht warum du den Satz gelöscht hast bei den Saisonstrecken. RolfDresden beschwerte sich darüber, dass man sage, dass der Verkehr "auch in diesem Jahr wieder aufgenommen werden soll". Siehe seine Korrektur: die Verkehre gab es schon Jahre davor. Daher muss hinzugefügt werden dass nur seit letztem Herbst bis 29.4.18 keine Züge fuhren, weshalb der Einleitungssatz von Vorteil ist. Danielreiser0403 (Diskussion) 17:13, 17. Apr. 2018 (CEST)

Der Benutzter RolfDresden hat es falsch verstanden: die Formulierung, dass der Verkehr grenzüberschreitend dieses Jahr WIEDER aufgenommen wird, bedeutet ja, dass dieser in den Vorjahren auch schon statt fand. Es soll nicht so rüber kommen, als ob der Verkehr jahrelang stillgelegt war. --Danielreiser0403 (Diskussion) 17:16, 17. Apr. 2018 (CEST)

Auf der Bahnstrecke Wałbrzych Szczawienko–Meziměstí fand vor diesem Jahr kein Saisonverkehr statt. Da ist der Satz »Auch im Jahr 2018 findet ein Saisonverkehr von und nach Polen statt.« zwar nicht falsch, aber verwirrend, da es in den vergangenen Jahren eben nur auf einer anderen Strecke war.

Gruß

Altſprachenfreund; 17:18, 17. Apr. 2018 (CEST)

ZWISCHEN Meziměstí und Wałbrzych fand auch 2017 Saisonverkehr statt, wodurch mein Satz "Auch im Jahr 2018 wird der Verkehr wieder aufgenommen" passt. 2017 wurde sowohl zwischen Meziměstí und Wałbrzych, als auch zwischen Trutnov und Sędzislaw gefahren. --Danielreiser0403 (Diskussion) 16:04, 19. Apr. 2018 (CEST)

2017 fuhr da etwas? Die in solchen Dingen gewöhnlich gut informierte Bazakolejowa weiß davon nichts, auch im polnischen Kursbuch 2017 ist die Strecke nicht drin (im Gegensatz zu Sędzisław–Královec). @Rolf-Dresden: Weißt Du von einem Saisonverkehr da letztes Jahr?

Altſprachenfreund; 17:05, 19. Apr. 2018 (CEST)

Natürlich weiß ich. Da fuhr seit 2003 außer einigen Güterzügen rein gar nichts. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:44, 19. Apr. 2018 (CEST)

Karlovy Vary statt Karlsbad

Warum denkst du das "Karlsbad" passt. Es kann hier nicht argumentiert werden, dass es ja schon bei historisch beschriebenem verwendet wird. Wenn vor 1945 etw. beschrieben wird, dann passt es. --Danielreiser0403 (Diskussion) 16:06, 19. Apr. 2018 (CEST) Danielreiser0403 (Diskussion) 16:06, 19. Apr. 2018 (CEST)

Weil Karlsbad der im deutschen Sprachraum völlig etablierte Name der Stadt ist. Altſprachenfreund; 17:05, 19. Apr. 2018 (CEST)

Da ist nichts etabliert, sondern es ist schlicht der deutsche Name dieser Stadt, die auch heute noch ein Kurbad von Weltgeltung ist. Selbst in tiefsten sozialistischen Zeiten war "dieser deutsche Name" auf den Flaschen zu lesen, in denen man die 13. Quelle abgefüllt und exportiert hat... --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:53, 19. Apr. 2018 (CEST)

Ja, da hast du recht @RolfDresden, aber es ist schon verwirrend wenn man alle Stationen, die in Tschechien liegen auf Tschechisch schreibt, aber Karlovy Vary nicht = ? --Danielreiser0403 (Diskussion) 16:29, 20. Apr. 2018 (CEST)

"warum nur der Abschnitt westlich Munsters?"

Keine Frage ohne Antwort: Weil die BW-IC aus Köln (wie auch nach 1990 von Leipzig) stets über Uelzen fuhren ! --Hasselklausi (Diskussion) 23:59, 19. Apr. 2018 (CEST)

Aber warum soll dann nur der Abschnitt westlich Munsters (= Munster–Langwedel) »in den Genuss bescheidenen Fernverkehrs« gekommen sein? Das verstehe ich nicht.

Gruß

Altſprachenfreund; 00:06, 20. Apr. 2018 (CEST)

uups - ÖSTLICH Munsters macht Sinn - nun aber Matratzenhorchdienst ! --Hasselklausi (Diskussion) 00:50, 20. Apr. 2018 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Altsprachenfreund
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:06, 22. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Altsprachenfreund! Mit kleiner Verspätung gratuliere ich zum 5jährigen Wikiläum. Am 21. April 2013 hast Du mit diesem Account erstmals editiert und hast seitdem 75.400 Edits gemacht und 392 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Danke auch für Deine Arbeit als Mentor und als Admin seit 2017. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:06, 22. Apr. 2018 (CEST)

Vielen Dank! Altſprachenfreund; 18:07, 22. Apr. 2018 (CEST)

Nationalpark Biebrza-Flusstal

Hallo, kannst du dir mal bitte den Artikel anschauen - ich würde gerne wissen, woher das Wort Flusstal im Lemma kommt. Ich kann da nirgends was finden und meine, dass da damals jemand etwas deutschklingendes erfunden hat. Ich würde für den originalen Namen plädieren. Viele Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 01:20, 30. Apr. 2018 (CEST)

Gute Nacht!

Sinngemäß passt »Flusstal« schon, aber im polnischen Namen steckt es nicht direkt drin. Unübersetzte Namen für Nationalparks gibt es aber in der deutschen Wikipedia meines Wissens generell nicht, deshalb habe ich auf das Lemma »Nationalpark Biebrza« (besser als das halbgare »Biebrzański-Nationalpark«) verschoben.

Gruß

Altſprachenfreund; 02:04, 30. Apr. 2018 (CEST)

Kirchen in Polen

Hallo, was machen wir den mit unserem polnischen fleißigen Freund? Nachdem der die Berghütten durchhat, nimmt er sich jetzt Kirchen vor. Ich habe mal bei dreien eine QS gesetzt, weil nach meiner Auffassung weder Lemma noch Bezeichnung irgendwie mit dem polnischen Namen der Kirche übereinstimmen. Ich mag aber auch nicht nacharbeiten, die ganze Form mit der Lemmadarstellung ist in jedem Artikel nicht unserem Standard entsprechend. Aber das ist ein Fass ohne Boden. Viele Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 11:13, 30. Apr. 2018 (CEST)

Immerhin sind die Lemmata grammatikalisch korrekt...und inhaltlich zumindest nicht falsch. Da gibt es meines Erachtens keinen dringenden Handlungsbedarf – mit den grammatikalisch unhaltbaren Lemmata japanischer Militärausrüstung habe ich gerade eh genug zu tun.

Gruß

Altſprachenfreund; 11:36, 30. Apr. 2018 (CEST)

Bitte Umbenennung japanischer Waffen stoppen

Lieber Altsprachenfreund. Ich habe gesehen, dass Du massive Änderungen bei Artikeln der Kaiserlich japanischen Waffen vorgenommen hast. Ich möchte Dich bitte, dies einzustellen. Innerhalb der Wikipedia-Waffen-Portals haben wir eine intensive Diskussion, wie die Benennung für diese Waffen handzuhaben ist. Der bisherige Stand, der von vielen Usern, die im Waffenportal tätig sind, ist, dass der momentane Stand keine Änderungen benötigt. Für Fragen stehe ich Dir jederzeit zur Verfügung. Vielen Dank für Dein Verständnis. Grüße --Chris.w.braun (Diskussion) 16:54, 30. Apr. 2018 (CEST)

Lieber Chris!

Vielen Dank für den Hinweis auf die Diskussion auf die Diskussion. Ich werde mich dort äußern, ich sage es aber gleich: Die deutsche Rechtschreibung und Grammatik lassen sich nicht per Mehrheitsbeschluss des Waffenportals aushebeln. Und deshalb sind Änderungen eben doch nötig.

Gruß

Altſprachenfreund; 17:18, 30. Apr. 2018 (CEST)

PS: Die Behauptung »in chaotischer Weise (es gibt keine Struktur bei der Benamung)« stimmt nicht, sämtliche von mir verschobene Artikel haben ein Lemma nach der gleichen Struktur.

Räusper ... ich hoffe es steht nicht der Untergang des Abendlandes bevor? Nur so am Rande ... die Nerven liegen wegen Lemmata schon einige Zeit blank und es wurde intensiv versucht sich damit auseinanderzusetzen. (vergl. Portal Diskussion:Waffen/Namenskonvention für Waffenartikel und Portal:Waffen/Typ Lemmaprüfung Waffentechnik) Falls es nicht einen Herzinfarkt bei der (wohl eher seltenen) Begegnung mit den Lemmata auslöst, wäre es nett den Kollegen mehr Zeit zur Findung einer eigenen Lösung zu geben. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:53, 30. Apr. 2018 (CEST)P.S ein Blick in Dein Löschlogbuch und gemeinsam mit den Verschiebungen zeigen doch einen Umfang bei dem man mal hätte nachfragen können ;-)

Räusper (nochmals) ach Altsprachenfreund, bitte gibt Dir einen Schubs zur "Altersmilde"; lauf den Sachen nicht hinterher. Einer, der Hoſen mit vorproduzierten Löchern für Quatſch hält und einer, der weder die alte noch die neue deutſche Rechtſchreibung für gelungen hält schafft es bestimmt auch mal über etwas hinwegzusehen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:22, 1. Mai 2018 (CEST)

Drei Wünsche Frei: Wonnemonat-Wünsche-Wechsel-Wochen im Mai 2018

Liebe Mitspielende bei Drei Wünsche frei. Um unserem Spiel neuen Schwung zu geben, haben wir für das Spiel die Wonnemonat-Wünsche-Wechsel-Wochen im Mai 2018 ausgerufen.

Bei dieser am 1. Mai 2018 beginnenden Aktion dürfen alle Mitspieler bei den eigenen Wünschen beliebig viele Wünsche, die bisher nicht reserviert worden sind, gegen neue Wünsche austauschen. Auch Jokerwünsche, die sich in der eigenen Liste angesammelt haben, dürfen gegen eigene Wünsche ausgewechselt werden. (Am besten in Absprache.)

Ausgetauscht werden dürfen außerdem reservierte Wünsche, deren Reservierung mehr als ein Jahr zurückliegt. Dies bitte in Absprache mit dem, der reserviert hat. (Vielleicht ist er/sie ja gerade fast fertig.)

Wer einen alt gewordenen Wunsch selbst aufgeben möchte, aber keinen neuen in Anspruch nehmen möchte, darf natürlich auch einen neuen Joker schaffen.

Dieser Frühjahrsputz darf sich auf den Zeitraum vom 1. bis 31. Mai 2018 erstrecken.

Viel Spaß!

Mirkur 22:19, 30. Apr. 2018 (CEST)

Wilhelm Neumann

Hallo Altsprachenfreund, auch wenn meine Artikelverschiebungen wieder rückgängig gemacht wurden, bin ich nach wie vor der Meinung, dass bei der Suche nach einem Architekten Wilhelm Neumann eine Unterscheidung nach den Hauptwirkungsstätten hilfreicher ist, als nach den Geburtsjahren; die man ja im Allgemeinen nicht kennt. Bei dem Baubeamten in Berlin, der ja oft auch mit seinem Adoptivnamen Wilhelm von Mörner genannt wird, könnte zur Unterscheidung als Artikelüberschrift auch Wilhelm Neumann (von Mörner, Architekt) hilfreich sein. Das soll nur eine Anregung sein.--Schibo (Diskussion) 12:50, 1. Mai 2018 (CEST)

Guten Mittag!

Das kann ich gut nachvollziehen, aber dazu gibt es eben klare Regeln. Im Übrigen: In der Begriffsklärung Wilhelm Neumann sind die Wirkungsorte angegeben, das erleichtert das Auffinden.

Gruß

Altſprachenfreund; 13:27, 1. Mai 2018 (CEST)

Gisèle (Tochter Ludwigs des Frommen)

Wenn Du schon verschiebst, hättest Du die abwegige Namensform Gisèle auch gleich durch Gisela ersetzen können. In der deutschsprachigen Fachliteratur – und in den Quellen – heißt die Frau Gisela! Alles, was von diesem Benutzer zusammenübersetzt wird, ist mit äußerster Vorsicht zu behandeln und in der Regel kaum haltbar. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 22:10, 3. Mai 2018 (CEST)

Entschuldige, die zweite Verschiebung habe ich nicht gleich mitgekriegt! Danke --Enzian44 (Diskussion) 22:16, 3. Mai 2018 (CEST)

Missbrauch deiner Adminrechte und unqualifizierte Begründung

Dein vorzeitiges Abwürgen der Löschdiskussion "Wikipedia:Löschkandidaten/3. Mai 2018#Garegin Nschdeh (erl.)" inklusive der unqualifizierten Begründung haben mich veranlasst die Angelegenheit als Adminproblem bei Problem zwischen Bestoernesto und Altsprachenfreund zur Klärung vorzutragen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 06:52, 9. Mai 2018 (CEST)

Liste der Baudenkmäler in Grafling‎

Servus Altsprachenfreund, im o.a. Artikel bist Du der Meinung, dass das Wort sogenannt richtig bzw. wichtig sei. Deine Begründung für die Notwendigkeit des sog. ist, das nicht der Markenname gemeint sei. Mir ging es prinzipiell nicht um Markennamen (Ändern mit Begründung ist aber immer beser). sondern um Waldbahn; was ist aber der sprachlich/grammatikalisch/enzyklopädisch/e Mehrwert des sogenannt, damit er mehrfach im Artikel stehen muss? Die Waldbahn ist die Waldbahn, faktum, nicht nur sogenannt, sondern die Waldbahn ist/war die Waldbahn schon früher und heute. Argument 2 für den Nichtmehrwert, also "Minderwert" des Wortes sogenannt hier. Zwei Vergleiche: Frau Merkel ist Bundeskanzlerin, und nicht nur sogenannt; der Hochbühltunnel in selbiger o.a. Denkmalliste ist ein Eisenbahntunnel, der sogenannt wird, richtigerweise. Warum sollte die Waldbahn also den adjektivischen Zusatz sogenannt (evtl. sogar abwertend?) erhalten? Danke vorab fürs Lesen und auch fur eine hilfreiche Antwort.... --Yardsrules «@» 01:06, 15. Mai 2018 (CEST)

Guten Mittag!

Zunächst einmal steht es so in der originalen Denkmalliste, und hier hat es tatsächlich auch einen inhaltlichen Sinn. Eine Waldbahn »ist ein Schienenverkehrsmittel, das forstwirtschaftlichen Zwecken dient, in erster Linie dem Abtransport von geschlagenem Holz zu Sägewerken oder Bahnstationen.« Das Wort »sogenannt« stellt dar, dass es sich eben nicht um eine Strecke im Sinne der Gattungsbezeichnung »Waldbahn« (»Bundeskanzlerin« ist auch eine solche Gattungsbezeichnung) handelt.

Gruß

Altſprachenfreund; 12:26, 15. Mai 2018 (CEST)

Danke! Grüße von --Yardsrules «@» 17:22, 15. Mai 2018 (CEST)

Dauphin von Auvergne

Nabend Altsprachenfreund! Bitte mache deine Änderungen/Verschiebungen bzgl. Dauphin von Auvergne bzw. Dauphin der Auvergne wieder rückgängig. Es mag grammatisch zwar falsch sein, aber der Titel heißt auf Deutsch nunmal "Dauphin von Auvergne" und nicht anders. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 20:27, 15. Mai 2018 (CEST)

Guten Abend!

Tut mir leid, das verstehe ich nicht. Worin begründet sich das? Inwiefern gibt es von einem seit langen nicht mehr existenten Titel eine festgelegte deutsche Schreibung?

Gruß

Altſprachenfreund; 20:34, 15. Mai 2018 (CEST)

Insofern der Titel in der ganz, ganz großen Mehrheit der aktuellen deutschsprachigen Fachliteratur als "Dauphin von Auvergne" aufgeführt wird. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 21:59, 15. Mai 2018 (CEST)

Wie sieht es bei den Grafen aus?

Gruß

Altſprachenfreund; 22:19, 15. Mai 2018 (CEST)

Hallo! Damit verhält es sich genauso. Die große Mehrheit der Literatur verwendet "Graf von Auvergne". -- Gruß  Sir Gawain Disk. 08:52, 16. Mai 2018 (CEST)

Ich habe es jetzt zurückverschoben, bin aber durchaus etwas verwirrt über die Fachliteratur...

Gruß

Altſprachenfreund; 16:15, 16. Mai 2018 (CEST)

Danke dir! Übrigens ist das nicht mal die schlimmste Irrung und Wirrung bzgl. französischer Titel in der Literatur :) -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:12, 16. Mai 2018 (CEST)

Ich darf und möchte mich dem Dank für die konziliante Lösung anschlieſen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:10, 17. Mai 2018 (CEST)

Sir Gawain behauptet dass die große Mehrheit der aktuellen deutschsprachigen Fachliteratur "Dauphin von Auvergne" benutzt. Was mir zu denken gibt, dass diese aktuelle Fachliteratur offenkundig nirgedwo unter Belege aufgeführt wird. Der Artikel Dauphin von Auvergne ist komplett unbelegt, auch die Einzelartikel zu Dauphins bzw. Grafen verheimlichen uns diese aktuelle Literatur. Da hätte ich gerne von @Sir Gawain: ein paar Belege, die ich in einer Bibliothek verifizieren kann. --Varina (Diskussion) 09:21, 19. Mai 2018 (CEST)

Die Artikel aus diesem Themenkreis stammen alle nicht von mir, und ich werde auch keine weitere Zeit in sie oder ihre Beleglage investieren. Meine Hinweise sollten ledglich dazu dienen, fehlerhafte und unübliche Lemmata in der WP zu vermeiden. Wenn du Belege für oder gegen meine Behauptung suchst, empfehle ich dir als Ausgangspunkt eine Suche über Google Scholar. Dort wirst du wahrscheinlich viel Fachliteratur zu diesem Thema finden. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 09:30, 19. Mai 2018 (CEST)

Du stellst eine Behauptung auf und antwortest auf meine Nachfrage mit such doch selber. Danke für diese Auskunft. Offenkundig hatte ich bis heute WP:BEL immer falsch interpretiert. --Varina (Diskussion) 09:50, 19. Mai 2018 (CEST)

Einzig aktiver Admin

Würdest du dich als offensichtlich grad einzig aktiver Admin bitte mal auf die VM bemühen, da laufen grad einige beosffene IPs Amok. Danke. --Felix ^frag 01:04, 21. Mai 2018 (CEST)

Danke. War grad etwas anstrengend. --Felix ^frag 01:09, 21. Mai 2018 (CEST)

U-Bahn-Strecke A (Frankfurt am Main)

Hallo, habe ich gestern auch so im HR fernsehen gesehen / gehört bei Erlebnis Hessen, Frankfurts älteste U-Bahnlinie. Vll kennst du mal reinhören, allerdings weiss ich nicht mehr die Zeit --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 17:34, 21. Mai 2018 (CEST)

Sorgfalt

Lieber Alltagssprachenfreund, Hier haben Sie einen ärgerlichen Fehler gemacht.

Liebe IP,

danke fürs Inordnungbringen!

Altſprachenfreund; 20:33, 24. Mai 2018 (CEST)

Bistümer

Hallo Altsprachenfreund! Wenn das so ist mit Bistum Fuerteventura könntest Du Dir dann mal Telde (Bistum [6] ansehen?--Christian Köppchen (Diskussion) 18:03, 1. Jun. 2018 (CEST)

Guten Abend!

Den Artikel habe ich jetzt auch verschoben. Nach dem System sind sämtliche Bistumsartikel benannt. Danke für die Artikel!

Gruß

Altſprachenfreund; 18:13, 1. Jun. 2018 (CEST)

Danke!--Christian Köppchen (Diskussion) 18:22, 1. Jun. 2018 (CEST)

Kategorie

Hallo, du hast im Artikel Pestalozzischule (Kaiserslautern) die Kategorie "Kulturdenkmal" eingefügt, diese war jedoch schon darin enthalten und wurde entfernt. Eventuell handelte es sich um einen Bearbeitungsfehler, diesbezüglich habe ich bereits um Rücksprache mit Lutheraner gebeten, gerade vor ein paar Minuten. Nicht, dass es zu Streitigkeiten kommt. --Pälzerbub (Diskussion) 22:20, 1. Jun. 2018 (CEST)

Guten Abend!

Ziemlich sicher war das ein Bearbeitungsfehler von Lutheraner – bei Verwendung von »Hotcat« passiert eine unbeabsichtigte Löschung schnell – da ist nur ein Fehlklick nötig – das ist mir auch schon passiert.

Gruß

Altſprachenfreund; 22:25, 1. Jun. 2018 (CEST)

Dann ist alles gut, danke. --Pälzerbub (Diskussion) 22:26, 1. Jun. 2018 (CEST)

Moçâmedes

Hi Altsprachenfreund. Wieso änderst Du Namibe auf Moçâmedes. Selbst in der aktuellen angolanischen Presse ist von Namibe die Rede... Gruß --Chtrede (Diskussion) 07:53, 4. Jun. 2018 (CEST)

Hat sich erledigt - sehe gerade, dass Du die Umbenennung ja belegt hast. Da weiß die angolanischen Presse wohl noch nicht durchgängi was von. Ich mache also meine Reverts wieder rückgängig. Sorry. --Chtrede (Diskussion) 07:54, 4. Jun. 2018 (CEST)

Liste der Baudenkmäler in Wendelstein (Mittelfranken)

Hallo, bitte nehme diese Aktion wieder selber zurück. Es ist zwar toll, dass du die Liste auf letzten Stand gebracht hast, aber mir ist nicht bekannt dass es irgendwo einen Beschluß gibt, grössere BDs nicht aufzuteilen. Oder machen wir jetzt alles 1:1 nach was das BLfD vorgibt? Gerade wenn sich das BD wie in diesem Falle über viele Kilometer hinweg zieht und die Einzel-Objekte völlig unterschiedliche Koordinaten und Charakter sind. Das ist auch bei anderen BD-Listen durchaus so üblich. Ausserdem hätte es dir bei deiner Putzaktion auch auffallen müssen, dass mindestens zwei Objekte früher ein eigenes ID hatten und jetzt in diesem Gross BD aufgegangen sind. Das wird normalerweise auch nicht einfach mal so gelöscht sondern in einem eigenen Abschnitt "Ehemalige Baudenmäler" verschoben. Und dann war da noch die Sache mit Commons und WD die du nicht nachgezogen hast. Kurzum, danke für die Listenpflege aber bitte nicht nach eigenen Regeln und bitte den Rest auch mitmachen. Danke für dien Einsicht mit Gruss von einem einheimischen Nachputzer. --Derzno (Diskussion) 18:16, 16. Jun. 2018 (CEST)

Guten Abend!

Ich habe nichts dagegen, wenn größere Baudenkmäler aufgeteilt werden. Dann aber bitte bei allen, und nicht nur beim Röthenbach-Nerrether Teil des Kanals. (Am Wendelsteiner Teil hast Du ja nichts geändert.)

Der Wendelsteiner Teil kommt sicher auch noch dran Im Moment räume ich den LMDK auf und strukturiere feiner. Nur lege ich aber keine leeren CATs in Commons an und muss erst einmal Bilder vor Ort machen wenn ich Zeit habe.

»Ausserdem hätte es dir bei deiner Putzaktion auch auffallen müssen, dass mindestens zwei Objekte früher ein eigenes ID hatten und jetzt in diesem Gross BD aufgegangen sind. Das wird normalerweise auch nicht einfach mal so gelöscht sondern in einem eigenen Abschnitt "Ehemalige Baudenmäler" verschoben.« Natürlich habe ich das bemerkt. Ich sehe aber wenig Sinn darin, Objekte, die noch unter Denkmalschutz stehen, nur unter anderer Nummer, als »ehemalige Baudenkmäler« zu bezeichnen. Was sollte das Deiner Meinung nach für einen Sinn ergeben, dass dann das gleiche Objekt zweimal in der Liste steht, einmal als ehemalig und einmal als jetzig (nur mit unterschiedlicher Beschreibung und anderer Nummer)?

Das Problem sind nicht die Nummern. Einheimische kennen den Bruckkanal Schwarzach/Gauchsbach und die Bogenbrücke gut. Die sehen sicher nicht in einem bla bla Abschnitt nach ob er da nun versteckt wurde und nich wie vorher (sinnvollerweise) eine eigene ID hatte. Ich hätte das halt dann im Text so vermerkt. Aber einfach lokal bedeutende Objekte aus ein Liste werfen geht gar nicht. Über die Struktur des BLfD hab ich eine eigene Meinung die hier aber nichts zu Sache tut.

Zu Commons und Wikidata: Das Problem ist mir schon bewusst, das Hauptproblem ist das: Schon die Wikipedialisten sind teils massiv veraltet (wobei der Stand oftmals nicht angegeben ist), die Koordinaten falsch bis nicht vorhanden etc. pp. Wer soll denn jetzt noch die Wikidata-Datenobjekte pflegen, wenn wir schon mit der Pflege der Wikipedialisten überfordert sind?

Ich bin ein Freund von Datenbanken und solche Listendaten gehören m.E. ausschliesslich in WD. Ich kenne die Diskussionen und fürchte auch dass es nichts mehr werden wird mit WD. Ich selber arbeite jedoch weiter mit WD da es einfach übersichtlicher ist, als in x-BD-Listen rumzusuchen was jetzt zum Kanal und wo hingehört. siehe: meine Arbeitsliste. Sichwort Objektorientiertes Arbeiten.

Zu den »eigenen Regeln«: Wenn Du glaubst, die Listen der bayerischen Baudenkmäler seien vor meinem Auftauchen einheitlich gewesen, irrst Du Dich, und zwar gewaltig. Auch den Dualismus zwischen Aufteilung größerer Baudenkmäler und Beieinanderlassen aller Teile eines Baudenkmals mit einer Nummer gibt es schon immer (und da beides sein Für und Wider hat, belasse ich bei der Aktualisierung in der Regel in der vorgefundenen Form). Was im Übrigen eher unüblich ist, ist, die Bezeichnung in der Beschreibung zu wiederholen und bei einer Aufteilung eines Baudenkmals in einer Tabellenzeile den ganzen Text zu haben, und in den folgenden Zeilen dann einzelne Teile zu wiederholen.

Kein Problem wenn es daran hakt, dann lass uns das im Haupttext (Adresse und Objekt) entfernen und nur im Einzel-Objekt beibehalten.

Ich kann Dein Anliegen nachvollziehen (gerade hinsichtlich der Koordinaten), halte es aber in dieser Form für nicht sinnvoll.

Was ist an eindeutigen Koordinaten nicht sinnvoll? Im Gegenteil es ist m.E. Unsinn Flächenobjekte auf eine "irgendwie wird schon stimmen" Koordinate zu reduzieren. Auch ein Grundsatzthema das ich schon x-mal versucht habe bei Schutzgebieten zu eleminieren. Das einzige für sowas wären sogenannte .shp files mit den Umrissen. Das ganze D-5-76-151-136 ist eh ein Witz da es eigentlich aus zwei unabhängigen Flächen besteht. Somit ist die Koordinate, ja was eigenlich? Uhrzeit mal Bauchgefühl?

Gruß

Altſprachenfreund; 18:49, 16. Jun. 2018 (CEST)

ich wars --Derzno (Diskussion) 19:17, 16. Jun. 2018 (CEST)

Zu den Koordinaten: Da hast Du recht (das schrieb ich doch auch vorher schon?!). Die Koordinaten sind wirklich nicht das Wahre (verglichen mit dem Denkmalatlas). Umrisse wären wirklich etwas wert, ein Kanal Bei mehreren Teilobjekten lege ich die Koordinate in der Regel auf das erste Teilobjekt (hier also den Bruckkanal, bei Bauernhöfen das Haupthaus etc.)

»Einheimische kennen den Bruckkanal Schwarzach/Gauchsbach und die Bogenbrücke gut. Die sehen sicher nicht in einem bla bla Abschnitt nach ob er da nun versteckt wurde und nich wie vorher (sinnvollerweise) eine eigene ID hatte. Ich hätte das halt dann im Text so vermerkt. Aber einfach lokal bedeutende Objekte aus ein Liste werfen geht gar nicht.« Für so etwas haben Browser eine Suchfunktion. Aus der Liste geworfen wurde auch nichts, es steht alles noch drin.

Aber gut, ich nehme mir für die nächsten Tage vor, die Liste noch einmal zu überarbeiten und Objekte mit Teilobjekten (also durch Strichpunkte getrennte) auf diese Teilobjekte aufzuteilen. Habe aber bitte etwas Geduld, in fünf Minuten geht das nicht. Das werden nämlich 84 Tabellenzeilen mehr, sofern ich mich nicht verzählt habe.

Gruß

Altſprachenfreund; 19:37, 16. Jun. 2018 (CEST)

Erst einmal Danke für deinen konstruktiven Ansatz und die verbundene Arbeit damit. Ich selber fasse die BD-Listen jedoch nur noch sehr restriktiv an, seit ich von OpenStreetMap Kollegen wegen meiner zahlreichen Bildern darauf "aufmerksam" gemacht wurde, dass es u.U. Urheberrechtsverletzungen gibt. Nur ich kenn mich da nicht gut genug aus und hatte die Frage auch dort angefragt. Mein Kommentar zur Antwort ... betroffenes Schweigen. Eine Zusammenarbeit mit dem BLfD scheint wohl schwierig zu sein (kann aus eigener Erfahrung zustimmen) und Anfragen werden nur sporadisch beantwortet. Der LDMK ist seitens der Denkmaldaten sowas von *zensiert*, nicht durchdacht, zusammengeschustert, unterschiedlich und auch nicht gut gepflegt. Es gibt viele Objekte die fehlen. Es sind die kleinen Sachen, die nirgends auftauchen wie gefasste Bacheinläufe, Überläufe, Grenzsteine und Details die mal drin sind im BD und manchmal eben nicht. Beispiel sind die Schutztore. Obwohl alle aus der gleichen Zeit stammen und erneuert sind sie manchmal im Abschnitt geschützt und dann aber wieder nicht. Das ganze gilt auch für Brücken. Auf der anderen Seite schaffen die es aber auch nicht, kaputtverbesserte Schleusenwärterhäuser, abgebrochene Stege oder betonsanierte Brücken aus den Benehmen zu nehmen. Wenn man es meldet, passiert nichts und bekommst meist nicht mal eine Antwort. Nun jammern hilft auch nicht und was ich damit sagen will, es ist eine Grossbaustelle und wird es immer bleiben. Aber dein Ansatz ist gut, lieber wenige Sachen richtig machen als vieles schlampig. Wie sowas ausgeht konnte man ja bei dem Transfer der Daten zu WD sehen. Was daraus geworden ist, kannst du auf Holgers Listen gut sehen. Soviele Gasthäuser kennt selbst der bierverwöhnte Franke nicht ;) Ich kümmere mich jetzt jedenfalls erstmal nur um den LDMK. Schönen Sonntag --Derzno (Diskussion) 07:05, 17. Jun. 2018 (CEST)

Vielen Dank für deine Überarbeitung. Jetzt ist die Liste richtig, sinnvoll und vollständig. Ich war auch nicht faul und habe als Beispiel 3 BDs in OSM eingetragen. Da sieht man die Ausdehnung der Abschnitte und vor allem den Unsinn der Aufteilung durch das BLfD. Da hat man an der Gemeindegrenze Wendelstein/Schwarzenbruck einfach unterbrochen und dann wieder unter der gleichen Nummer an der nächsten Grenze weitergemacht.

Siehe:

• Wendelstein D-5-76-151-48, so wäre es wünschenswert
• Schwarzenbruck D-5-74-157-5, 2 Teilsegmente *grusel*
• Wendelstein D-5-76-151-136, 2 Teilsegmente mit 2 Armen *richtig Grusel*

Sinnvoller wäre es gewesen für jeden Teilabschnitt eine eigene Nummer zu vergeben. Egal, es ist wie es ist und wir haben jetzt ein perfekte Wendelsteinliste. Ich werde ja nach Lust und Laune auch die anderen Abschnitte des LDMK in OSM eintragen damit das sortieren der Bilder und die Zuordnung einfacher wird. Geht aber halt leider nur über WD. --Derzno (Diskussion) 20:02, 17. Jun. 2018 (CEST)

Danke auch Dir für das Eintragen bei Openstreetmap.

Gruß

Altſprachenfreund; 20:07, 17. Jun. 2018 (CEST)

Hilfe „Lesbisch“ – Versionsgeschichte / Rechtschreibung

Hallo, das Bild wurde mir beim Entfernen als Ersatz von Wikipedia angezeigt inklusive der Beschriftung. Eigentlich ist es mir egal, aber ich glaube nicht, dass "Wiener lesbisches Ampel-Pärchen" korrekt ist, denn beim Titel fehlte vielleicht nur ein Trennzeichen. Es sollte heißen: Wien, lesbisches Ampel-Pärchen. Oder : lesbisches Ampel-Pärchen in Wien. Denn nicht existente Personen können keine Wiener sein, oder doch? ODER es ist doch eine Art Wahrzeichen und es gibt nur ein einziges davon? Dann ist es korrekt wie es jetzt ist. EDIT: gerade eben erledigt worden (also das was ich gelöscht habe hier) 2a02:8109:b2c0:2b60:158c:b93f:50db:3c17

Guten Abend!

Mit der Sache habe ich mich abgesehen von der Bildbeschreibung nicht befasst. »Wiener« ist hier als ein von mir verwendetes Adjektiv zu sehen, das ist keine festgelegte Bezeichnung. »Wiener« kann aber nicht nur Personen bezeichnen, siehe bspw. Wiener Walzer.

Gruß

Altſprachenfreund; 22:51, 17. Jun. 2018 (CEST)

Ja, habe ich doch dazu geschrieben: Zitat "ODER es ist doch eine Art Wahrzeichen und es gibt nur ein einziges davon?" (Wäre der Wiener Walzer in dem Sinne auch) Gerade mal gegoogelt und das gibt es auch in Hamburg und München. Daher ist alles richtig was weiter oben steht ;)

Links zu Jüdischer Friedhof

Hallo Altsprachenfreund, schön, dass du die Einleitung einiger Artikel über jüdische Friedhöfe stilistisch überarbeitet hast (siehe u.a. Jüdischer Friedhof (Hainsfarth)‎, Jüdischer Friedhof (Buttenwiesen)‎, Jüdischer Friedhof (Mönchsdeggingen)‎, Jüdischer Friedhof (Nördlingen)‎, Jüdischer Friedhof (Wallerstein)‎, Jüdischer Friedhof (Ichenhausen)‎ und Jüdischer Friedhof (Memmingen)‎). Es wäre schön gewesen, wenn du auch jeweils einen Link zu Jüdischer Friedhof gesetzt hättest. Kannst du das noch nachholen? Schon jetzt: Vielen Dank! Grüße aus Syke --Bötsy (Diskussion) 19:06, 22. Jun. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist erledigt.

Gruß

Altſprachenfreund; 19:16, 22. Jun. 2018 (CEST)

Mosens

Hallo Altsprachenfreund!

Die von dir stark überarbeitete Seite Mosens wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:37, 23. Jun. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

LA "Altrussische Sprache"

Hallo Altsprachenfreund, nur zufällig bin ich auf deinen Namen gestoßen und denke, dich könnte das Thema interessieren. Ich habe auf die die BKS einen LA gestellt und vermute Theoriefindung (und sogar Propaganda), auch in Zusammenhang mit dem rein russischen Artikel "Altrussisches Volk". Hättest du Lust, dich darum zu kümmern? Grüße -- Chiananda (Disk | Edits | Portal:Ethnologie) 14:11, 26. Jun. 2018 (CEST)

Guten Nachmittag!

Ich habe mich in der Löschdiskussion geäußert.

Gruß

Altſprachenfreund; 17:57, 26. Jun. 2018 (CEST)

Da...

...du jetzt im Gießkannenprinzip durchgehst: Anstatt jetzt alles umzustülpen, wäre es eigentlich viel interessanter, "wann" denn nun "was" geändert wurde. Macht nur leider etwas mehr Arbeit, als nur die Streckengrafik in den Prohlášení o dráze 2019 auszuwerten. Gruß, --Rolf-Dresden (Diskussion) 23:00, 26. Jun. 2018 (CEST)

Zwischen 12. November 2013 und 2. November 2015 erfolgten die Abstufungen (zumindest alle, die ich bislang habe). Das packe ich in die Einzelnachweise ja mit hinein (an die Bahnstrecke Kojetín–Český Těšín gehe ich noch mal ran). Eine exzellente Lösung ist das sicher nicht, aber besser als veraltete Artikel.

Gruß

Altſprachenfreund; 23:08, 26. Jun. 2018 (CEST)

Nimms mir nicht krumm, aber ich habe einfach keine Lust mehr, ständig an jeder Ecke nachzuputzen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 23:16, 26. Jun. 2018 (CEST)

Und auf dieses flächendeckende Nachputzen läuft es jetzt hinaus. Vielen Dank dafür. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:39, 27. Jun. 2018 (CEST)