Benutzer Diskussion:Andibrunt/Archiv 2008/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Andibrunt/Archiv 2008/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Andibrunt/Archiv_2008/2#Thema_1

Wikipedia-Post

Hallo Andibrunt. Habe Dir eine Wikipedia-Post zugesandt. --Thyra 17:08, 1. Jul. 2008 (CEST)

Noch ein Brief. Thyra

Irgendwie geht mein Yahoo-Account zur Zeit nicht, ich werde aber Dir antworten, sobald ich die Mails endlich in Empfang nehmen kann. :( --Andibrunt 10:02, 2. Jul. 2008 (CEST)

Mongolei

Das war übrigens mal wieder ein Bearbeitungskonflikt - zum selben Thema :-) Gruß --Happolati 10:54, 2. Jul. 2008 (CEST)

LOL - Ich hatte gar nicht gesehen, dass Du den Artikel zur MRVP aktualisiert ahttest, sonst hätet ich Deine weiteren Aktionen abgewartet. --Andibrunt 10:59, 2. Jul. 2008 (CEST)

Eine Bitte

Lieber Andi, nachdem ich mich kritisch mit dem Audienzfigur-Artikel beschäftigt habe, wird mir nun von Thyra vorgeworfen, ich hätte sie als Troll bezeichnet. Den Ausdruck hast du aufgebracht, allerdings ohne mich zu nennen. Ich möchte dich bitten, Thyra zu bestätigen, dass du den Ausdruck nicht auf meine Äußerungen beziehst. Es liegt mir nichts ferner, als verdiente Wikipedia-Autoren zu beleidigen, ich hatte lediglich in meinen ersten Anmerkungen zum Thema einen "Scherz" (so mein Ausdruck) vermutet. Meine Bemerkungen habe ich auf die Diskussionsseite des Artikels geschrieben, wie ich das auch sonst tue und wie das ja auch üblich ist. Mir vorzuwerfen, ich hätte die Autorin nicht direkt angeschrieben, ist insofern nicht ganz fair. Mir ist im übrigen sehr an einem zivilen Tonfall in der Diskussion gelegen, und ich glaube, diesen wirklich eingehalten zu haben. Deshalb ist mir das auch wichtig. Dank und Gruß, --Bernardoni 22:21, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe das jetzt klargestellt. Tut mir leid, dass ich das vorher recht missverständlich geschrieben hatte. --Andibrunt 23:04, 2. Jul. 2008 (CEST)

Vielen Dank! --Bernardoni 00:18, 3. Jul. 2008 (CEST)

Danke für den Revert

Ich hätte auch auf meinen Kalender sehen sollen, *peinlich*. Der gerade im Boden versinkende Ephraim33 09:15, 3. Jul. 2008 (CEST)

Dann ist wohl Zeit für einen Morgenkaffee? ;) --Andibrunt 09:16, 3. Jul. 2008 (CEST)

Lüge oder nicht Lüge

Hallo Andibrunt,

als Admin bist du in der Lage die Versionsgeschichte des Artikels zu lesen. Die Behauptung, ich habe dort tagelang einen Editwar geführt ist nachweislich (und nicht etwa mutmaßlich) falsch. Da ich bei Hubertl ebenfalls davon ausgehe, dass er Versionsgeschichten lesen kann bleibt nur die Konstatierung der Tatsache: obige Behauptung ist eine Lüge. Man kann sich nun Gedanken darüber machen, welchen Zweck diese Lüge hatte – das allerdings wäre reine Spekulation, wenngleich die Gründe bei ihm sehr naheliegend sind. Völlig unspekulativ ist es, das Faktum auszusprechen. Die sachliche Beschreibung eines nachweislichen Umstandes ist folglich weder eine Anschwärzung noch eine Beleidigung. – Wladyslaw [Disk.] 13:09, 3. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite

Hallo Andibrunt, kannst Du mir bitte kurz diesen Edit erklären? Danke und einen schönen Nachmittag: nick-zug ••• 13:22, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ganz einfach, da die nervige Wikipedia:Hauptseite-Überschrift noch immer nicht ausgeblendet ist, wurde durch C-Ms ergänzung eine zweite überflüssige Überschrift generiert. ich habe daher die manuelle Ergänzung einer Überschrift wieder entfernt. --Andibrunt 13:27, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ah bei Dir ist sie noch nicht ausgeblendet? Weisst Du woran das liegen könnte? Anderer Skin? --nick-zug ••• 14:20, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe Monobook, also nichts ungewöhnliches (und sehe die Überschrift sowohl unter Firefox 3.0 als auch unter IE)... --Andibrunt 14:30, 3. Jul. 2008 (CEST)

Die Ausblendung erfolgt per css - vermutlich lag/liegt die alte css-Datei noch in deinem Browsercache. Einmal Str+Shift+R (Feuerfuchs) bzw. F5 (IE) sollte die zweite Überschrift verschwinden lassen. ⑊ C-M ^hä? 16:14, 3. Jul. 2008 (CEST)

In den Nachrichten

Moin Andibrunt, wäre das nicht was für die Hauptseite? Gruß --Happolati 10:46, 8. Jul. 2008 (CEST)

Schade, dass Agathidium bushi kein Mistkäfer ist, dann hätte man ihn gleich dort ansiedeln können ;) --Andibrunt 10:54, 8. Jul. 2008 (CEST)

Dein Beitrag auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Evaluation (alle)

Erstmal möchte ich dir danken, dass du an der Evaluation teilgenommen hast, damit wir das System weiter verbessern können. Wir nehmen die Kritik ernst und wollen deshalb auch meistens noch etwas genauer Bescheid wissen. Vorab noch ein paar interessannte Punkte:

• Die Evaluation kam erst nach der Markutsch-Geschichte ins Rollen, an sich ist das ja durchaus positiv und gewollt (nicht die Geschichte, aber dass das ins Rollen kommt), aber dass zuerst diese Geschichte kommen musste ist vllt etwas bedenklich; ich hoffe, das wir uns dadurch nicht auf das aktionistische und beleidigende Niveau herabgeben müssen
• Zum Großteil haben sich Benutzer zu Wort gemeldet, die nicht gerade dafür bekannt sind, viel im Bilderbereich zu amchen, das halt sowohl die positive (Außensicht!) wie auch die negative (ggf. geringer Erfahrungshorizont in dem Bereich) Folgen

Bitte beachte, dass es mir nicht darum geht, einen Kleinkrieg zu führen, mit Dreck zu werfen oder sonstiges; ich will einfach mit dir/euch zusammen das System verbessern, hoffe, dass wir das schaffen und baue daher auf deine konstruktive Zusammenarbeit. :) Und jetzt zu dir konkret (du kannst hier gerne antworten, ich beobachte die Seite; Kritik, die dann noch substantiell ist, können wir dann alle auf der DÜP-Disk diskutieren; aktuelle Ergenbnisse ùnd bereits erkannte Verbesserungsansätze findest du auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Evaluation/Auswertung; falls du siehst, das andere ähnliche Texte bekommen haben: Liegt daran, dass ihr nunmal viel aufeinander verweist, ich lese aber jede kritik einzeln und jede bekommt eine passende Antwort):

1. Mitarbeiten: Warum liegt dir das Mitarbeiten fern? Wie könnte man das ändern?
2. Markieren eines Bildes: Der Bot würde dich dafür nicht böse anpfaumen, der merkt davon gar nix. Das ist schon etwas Eigenverantwortung bei dir...Warum sind die Vorlagen nicht verständnich und nachvollziehbar? Was ist konkret problematisch? Wie könnte man das verbessern?
3. Benachrichtigung: Leider ist es schlichtweg nicht möglich, allen 100+ Uploadern pro Tag eine persönliche Nachricht zu schreiben. Ich denke, du hast dafür Verständnis und gebe mal zu bedenken, dass wenn früher benachrichtigt wurde (was bei den BildLAs eine Ausnahme gewesen wäre), auch meist nur Standardvorlagen genutzt wurden. Dass das jetzt ein Bot zuverlässig macht, ist nicht weniger persönlich - und zumidnest der höchste Grad an Persönlichkeit, der bei zig Uploads pro Tag möglich ist. Wir werden nun versuchen, eine Möglichkeit zu integrieren, bei Fällen, auf die der Bot nicht so gut antworten kann, eine Möglichkeit zur persönlichen Benachrichtigung zu etablieren. Was meinst du konkret mit "zu allgemein"? Durch die spezifischen Parameter, die natürlich richtig gesetzt werden müssen, ist meiner Meinung nach schon eine relativ spezifische Benachrichtigung gewährleistet. Noch mehr Differenzierung würde das System wohl überlasten, wie auch diejenigen, die das Bild markieren, was ja auch nicht immer die machen, die sich am besten auskennen. Deshalb wollen wir das möglichst einfach halten. Wo allerdings in den BLUbot-Texten Schuldvermutungen und Anschuldigungen auftauchen, wüsste ich jetzt (ich habe gerade mit henriette nochmal alle überarbeitet) nicht. Grundsätzlich: Es gibt keine Unschuldsvermutung, weil wir überhaupt keinen Begriff von Schuld haben. AGF spielt keine Rolle, weil es vollkommen widersinnig wäre, anzunehmen, dass jemand absichtlich problematische Bilder einstellt (und genau darauf würde AGF abziehen!). AGF bedeutet nicht "assume best understanding of german copyright". Das wäre auch wierderum völlig widersinng, weil die Erfahrung zeigt, dass das nicht der Fall ist - viele haben schlichtweg keine Ahnung...was ich auch gut verstehe, weil ja auch nicht jeder sich um Bilder kümmert, sondern eher um die Artikel - absolut legitim. Wir müssen halt nur annehmen, dass der Uploader Probleme hatte, nachzuvollziehen, wie die rechtlichen Voraussetzungen sind. Und die Erfahrung gibt dieser Einschätzung deutlich recht. Ferner geben wir ja unerfahrenen Benutzern die Möglichkeit auf WP:DÜP/Fragen erfahrene Benutzer nochmal zu kontaktieren und zu fragen, was das denn jetzt bei ihnen genau bedeutet und ob das, was sie vorhaben ok ist. Mehr ist bei der Flut an Bildern jeden Tag leider nicht drin. Warum wirkt DÜP durch den Bot wie ein "bürokratisches Ungetüm"? Sind die Bottexte nicht freundlich genug (wir haben jetzt jetzt nochmal verbessert) oder wie?
4. Effizienz: "Es gibt zu viele Kollateralschäden" Woher nimmst du diese Behauptung, wie sehene die Kollateralschäden deiner Meinung nach aus? Wie lassen sie sich verhindern? Wir haben jetzt beschlossen, die Listen der Kategorien zu erhalten,d amit das ganze nachvollziehbarer wird (natürlich bi gelöschten Bildern nur für Admins, aber wie sollte man das anders lösen?) Hast du dazu noch andere Ideen? Welche SLAs haben bei dir Kopfschütteln ausgelöst? Waren das immer wieder gleiche Muster? Wo lag da das Problem konkret? Wie kann man es beheben?
5. Zukunftserwartungen: Warum schreckt das Projekt neue Leute ab (ich verweise mal auf die Evaluation, wo viele gesagt haben, die Arbeit liege ihnen allemein fern...)? Warum müssen offensichtliche Fälle schneller gelöst werden? Besteht ein Zeitdruck? Sollte man das nicht lieber gegen eine einheitliche Abarbeitung eintauschen, die Willkür verhindert? Wir versuchen immer trotzdem einen Rettungsversuch: und die ergebnisse geben uns imho Recht (permissions-de-Auslastung seitdem wir wieder da sind). Mehr Individualität geht leider nicht - aber ich finde, dass die Möglichkeiten, die wir den Uploadern bieten, schon ganz ok sind oder, sie müssen ahlt nur zu uns kommen?
6. Strenge: (auf Basis von TheKs Beitrag): AGF habe ich dir schon erläutert, eine paranoide Vorstellung vom Urheberrecht würde ich mir jetzt nicht zuschrieben und hätte diese schon etwas beleidigende (aber egal...) Einschätzung gerne näher erläutert. Vielleicht hast du die Sache mit dem Urheberrecht noch nicht ganz verstanden: Es sichert einem Urheber, dass er und nur er darüber entscheiden kann, was mit seinem Bild passiert. Ich darf dich darauf hinweisen, dass es auch Leute gibt, die meine Auffassung für deutlich zu lasch sehen (vgl. Commons). Dass ich versuche, den Mittelweg zu wählen, bringt mir dann Ärger von beiden Seiten ein: nice. Im Ernst: Wie meinst du, kann man gleiche Rechtsauffassungen im DÜP-Team/der gesamten WP-Expertengruppe etwas vorantreiben und warum sind wir/ich genau zu streng? Ich darf mal darauf aufmerksam machen, dass wenn wir von FairUse absehen, tatsächlich sogar unter den von der WMF geforderten Richtlinien liegen. Ferner sind es natürlich dei Richtlinien der WP und nicht die Entscheidungen von DÜP, die hier wichtig sind. Insofern richtet sich diene Kritik eher gegen die und die löschenden Admins, bei denen die eigentliche Verantwortung liegt? Was kann man da machen? (auf der Basis von Geher's Beitrag): Haben wir vor.
7. Schlussbewertung: AGF habe ich dir bereits erläutert. Wie könnte man unsere "Reputation" denn sonst verbessern? Ich darf mal verwiesen auf "und als kleine Anmerkung: Es sollte uns auch um "verdiente" Mitarbeiter der DÜP gehen - insbesondere da dieser Job sicherlich nicht sehr begehrenswert ist... -- Kein_Einstein 16:16, 4. Jul. 2008 (CEST)"

...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 11:10, 5. Jul. 2008 (CEST)

Bekomme ich denn noch eine Antwort (bin gern bereit, zu warten) oder wäre ein Warten vergebens? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 10:12, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin erst gestern nach einem verlängerten Wochenende zu meinem Computer zurückgekehrt (wie auch oben auf meiner Dsikussionsseite stand). Bitte habe noch etwas Geduld, ich werde später versuchen, einige meiner Gedanken in Worte zu fassen. --Andibrunt 10:16, 8. Jul. 2008 (CEST)

Alles klar, danke. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 22:45, 8. Jul. 2008 (CEST)

Mit ein bisschen Verspätung (sorry!) versuche ich nun, auf Deine Fragen einzugehen:

1. Eine Mitarbeit an der DÜP liegt mir in der hinsicht fern, dass ich a) noch nicht von dem Erfolg des Systems überzeugt bin und b) selbst schon auf genug Hochzeiten bei Wikipedia herumtanze. Ich suche gerne nach freien Bildern für meine Artikel oder für andere, die ich interessant finde, und lade die Bilder dann bei commons doer auch mal bei uns hoch, aber mehr Zeit will ich (zumindest jetzt) nicht dafür investieren.
2. Ich finde ehrlich gesagt die Formulare bei Commons verständlicher, vor allem die verschiedenen Helferlein, beispielsweise zur Übertragung von Bildern von einzelnen Wikipedias zu Commons (CommonsHelper) sind sehr hilfreich (gerade bei Logos passiert es oft genug, dass man bei en: etwas findet, was amn nicht zu Commons kopieren kann, aber nach de: transferieren möchte).
3. Ich sehe ein, dass man nur mit einem Bot die Mengen an Benachrichtigungen verschciken kann - mich hat vor allem der text des Bots gestört. Wie auch andere bemängelt hatten, liefert der Bot nur Links zu langen Texten, ohne wirklich eien Hilfe zu sein (Bitte lesen Sie unsere mehrbändige Gebrauchsanweisung durch, bevor Sie uns kontaktieren). Ich aknn insofern vor allem unerfahrenere benutzer evrstehen, die dann einfach nicht reageiren und lieber die Löschung des Bildes in Kauf nehmen, obwohl beispielsweise die Freigabe selbst geknipster Fotos falsch formuliert war. Eine allgemeinere Formulierung des Bots, der mehr auf eine Hilfestellung als auf eine Belehrung ausgerichtet ist, würde hier das Projekt voranbringen (es freut mich zu hören, dass ihr hier schon aktiv geworden seid).
4. Mit den Kollateralschäden meine ich das oben gesagte - ich habe oft (z. B. beim Durchsehen der SLAs) Prüffälle gesehen, bei denen es sich um Lizenzprobleme gehandelt hat, die leicht zu lösen gewesen wären, wenn der vom Bot angesprochene eine Ahnung gehabt hätte, worum es geht (oder nciht gerade ein paar Wochen alng offline gewesen wäre). Dass dabei auch ab und zu erfahrenere Benutzer durch den Bot genervt werden, ist ein Nebenaspekt, den ich gar nicht für so gravirend halte (natürlich ist das mit Markutsch scheiße gelaufen, meine Bewetungen gelten aber größteneteils auch unabhängig von dem fall - ich wollte eigentlich an der Evaluierung direkt nach der Meldung im Kurier und somit vor der Publikmachung der Geschichte teilnehmen). Zum Kopfschütteln - ich kann jetzt konkret nur einen fall nennen, wo ich selbst einen SLA abgelehnt und die Lizenz korrigiert habe: Bild:Smsrp.jpg - die Korektur der Angaben zu den ursprungsgrafiken hat mich nur 3 Minuten gekostet. Mir ist klar, dass man mit so wenig Aktiven bei der DÜP nicht jeden Problemfall nachgehen kann, doch finde ich es schade, dass in solchen Fälle wertvolle Bilder verloren gehen...
5. Ich habe mit dem "das Projekt schreckt zu viele Leute ab" wohl etwas missverständlich ausgedrückt - mir ging es nicht nur um die Aktivität in der DÜP, sondern auch dass Leute abgeschreckt werden, die Probleme mit ihren Dateien zu lösen. Du sschreibst selbst "aber ich finde, dass die Möglichkeiten, die wir den Uploadern bieten, schon ganz ok sind oder, sie müssen ahlt nur zu uns kommen" - ich glaube aber, dass das ganze System die Leute abschreckt, euch direkt anzusprechen. Zu Deiner Anmerkung über vereinheitlichte Verfahren - die Gefahr dabei ist, dass eine Bürokratie geschaffen wird, die den leuten ind er DÜP vielelicht weiterhilft, die das Projekt aber in einen Elfenbeinturm steckt, aus dem es nur schwer wieder herauskommt. Die (zugegebenermaßen teils unfaire Kritik) hat wohl gezeigt, dass die DÜP auf dem Weg dazu ist, an den Interessen der Benutzer vorbei ein Eigenleben zu entwickeln. Ein weniger effizientes, aber besser nachvollziehbares Verfahren, wäre hier vielleicht besser - sofern man garantieren kann, dass sich so die Wikiepdia keine Probleme durch Urheberrechtsverletzungen aufhalst. Ich sehe ein, dass wir ein System zu Kontrolle aller Bilder haben - vor allem im Hinblick darauf, dass bei Commons viele Bilder liegen, die wir streng genommen gar nciht verwenden dürfen (was aber für zu viele Leute leider kein Hindernis darstellt)
6. Gut, paranoid ist eine zu harte Formulierung (ich habe mich auch schon mit anderen Benutzern angelegt, weil ich US-pd-Bilder immer wieder entfernt habe, weil der Fotograf noch nicht 70 Jahre tot ist - gerade im Filmbereich ist das nervig), aber die Härte in der Sache wurde in der Vergangenheit zu oft mit einer Härte in der Vorgehensweise verwechselt. Die DÜP muss besser als eine Stelle in Erscheinung treten, die dabei hilft, strittige und unstimmige Lizensierungen bei Bildern abzuklären. Dieses ist aber nur dann möglich, wenn der Umgangston stimmt.
7. Meine "eher negative" Kritik galt ganz bewusst dem derzeitigen Zustand. ich halte trotz aller Kritik die DÜP für eine wertvolle Idee, sie wird nur bisher nicht richtig verkauft - aber auch nicht richtig wahrgenommen. Mit AGF meine ich nicht, dass man einfach so alle Bilder durchwinken soll, sondern dass man mehr auf die Benutzer eingehen soll. Die Benachrichtigungen waren IMHO so formuliert, dass man sich als Benutzer schuldig fühlen muss, Sätze wie "Falls Du noch Fragen hast, lies Dir bitte zuerst die FAQ zu Bildern durch. Danach kannst Du gern auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen bei erfahrenen Wikipediaautoren nachfragen" implizieren Zweifel an der Kompetenz des Hochladers und ein geringes Interesse der "erfahrenen Wikipediaautoren", sich mit den Problemen auseinanderzusetzen. Dieser Eidnruck scheint falsch zu sein, was mich wirklich freut. Wenn ich AGF hervorhebe, dann meine icha cuh damit, dass wir bei der DÜP eher ein Kommunikationsproblem, als ein Problem mit überforderten verantwortlichen haben. Ich hoffe, dass bei einer verbesserung der Kommunikation auch das Ansehen der DÜP besser und eure Arbeit erleichtert wird. --Andibrunt 23:19, 11. Jul. 2008 (CEST)

Es ist immer einfach gesagt, "die Texte besser zu machen". Konkrete Ansätze sind da wertvoller. Ich habe mir deinen Text durchgelesen und hätte auf manche Punkte, die ich nicht ganz so sehe, etwas erwidern können, aber das lasse ich einfach mal, weil ich nicht glaube, dass uns das weiterbringt. Wir werden jetzt erstmal die Ergebnisse der Evaluation umsetzen und dann hoffe ich, dass sich eine Verbesserung eingestellt hat, die du und andere wieder bewerten. Danke nochmals, weiter Kritik gern auf der DÜP-Disku, ich beobachte diese Seite nicht mehr. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 10:18, 12. Jul. 2008 (CEST)

Die Drachenfelsbahn ...

... hatte ich nicht in die Auswahl aufgenommen, alldieweil sie zwar nach de.wikipedia ihren Betrieb am 13., für den Rest der Welt aber am 17. aufgenommen hat (vgl. Alter der Drachenfelsbahn: 124 Jahre, 361 Tage, ... und Am 17.07.2008 ist es soweit. Die Drachenfelsbahn feiert ihren 125jährigen Geburtstag. bei www.drachenfelsbahn-koenigswinter.de, philatelie.deutschepost.de usw. --Interpretix 00:39, 13. Jul. 2008 (CEST)

Mist. Trotzdem war der Eintrag zur NKFD doppelt. Ich werd gleich mal nach was neuem suchen (falls Du nichts in petto hast) - ich bin ja zum Glück Admin ;) --Andibrunt 00:42, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab noch was schönes gefunden. --Andibrunt 01:06, 13. Jul. 2008 (CEST)

okay, Danke! Ich war gerade am Schreiben, dass sich die Beobachtermission der Vereinten Nationen in Sierra Leone auf die Schnelle leicht verifizieren ließ, ansonsten gäb's noch Alexander Butterfield (Mist ist das richtige Wort – dass sich das Nicht-Lesen der aktuellen Vorlage so rächt, ist mir bisher auch noch nie passiert ...) Grüße --Interpretix 01:12, 13. Jul. 2008 (CEST)

und ich hatte die Drachenfelsbahn nicht weiter überprüft, nachdem das Datum gleich in mehreren Artikeln genannt wurde... Naja, jetzt können wir ja beruhigt schlafen gehen. In dem Sinne Gute Nacht! --Andibrunt 01:15, 13. Jul. 2008 (CEST)

Du hast ...

... Post bekommen. Gruß an Andibrunt. --Thyra 15:02, 14. Jul. 2008 (CEST)

Dankeschön.

eine Flaschenpost an Andibrunt losgeschickt. --Thyra 15:02, 15. Jul. 2008 (CEST)

Wohl eher Schneckenpost. Bisher ist noch nix angekommen. --Andibrunt 16:47, 15. Jul. 2008 (CEST)

Habe einen Flachmann hinterher geschickt. --Thyra 17:16, 15. Jul. 2008 (CEST)

Schillerpark

Moin Andibrunt, der sehr freundliche Berliner Wikipedianer Marbot hat gleich Nägel mit Köpfen, genauer gesagt nicht weniger als 200 Fotos gemacht! Er war sogar eigens in drei Treppenhäusern. Freut mich sehr, da Deine Artikel dadurch sehr gewinnen! Gruß --Happolati 23:06, 15. Jul. 2008 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur

Danke für die guten Hinweise (beim Arbeiten wird man manchmal ziemlich betriebsblind).--Engelbaet 13:42, 16. Jul. 2008 (CEST)

Gern geschehen. Wenn ich nicht so viel Angst vor Modern Jazz hätte (ich bin mehr der Swing- und Traditional-Jazz-Fan), würde ich mir glatt mal die Platte CD anhören... --Andibrunt 13:48, 16. Jul. 2008 (CEST)

Da (wie die frühe Rezeption zeigt) eingefleischte Modernjazzer damit bereits ihre Probleme haben, wäre das vermutlich ein harter Brocken für Dich. Wenn Du irgendwo die Gelegenheit und Muse hast, fang mal mit dem vierten Stück an ("All Africa"), das ist vermutlich für Dich am verträglichsten. Und wenn Dir das nicht gegen den Strich ging, höre Dir noch "Tryptich" an, das ist zwar am freiesten (aber ohne Modernjazz-Harmonien), und damit hättest Du Dir Rosinen rausgepickt. Keep Swingin.--Engelbaet 09:27, 17. Jul. 2008 (CEST)

Zwei Leute,...

...eine Assoziation. :-)) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 15:24, 17. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht haben auch wir beide eine kalte Dusche nötig? --Andibrunt 15:45, 17. Jul. 2008 (CEST)

Nö, zumindest ich nicht. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 15:48, 17. Jul. 2008 (CEST)

Gesehen?

Weiß nicht, warum das [1] gelöscht wird. Jedenfalls wär es nett von dir oder Andi, falls möglich, das mal zu berücksichtigen. Ich bin mir nämlich nicht so sicher, dass das nach dem LA übersehen und vergessen wird. Grüße --Projekt-Till 16:29, 22. Jul. 2008 (CEST)

Gesehen und registriert. Es hat schon einen Grund, wieso Happolati und ich die Einträge, die "abgearbeitet" sind, mit einem erl in der Überschrift kennzeichnen. --Andibrunt 16:34, 22. Jul. 2008 (CEST)

Alles klar. War mir nicht sicher ;.) Vorsicht ist besser. Deshalb nicht verpflichtet fühlen, den Vorschlag auch anzunehmen. Nur wenn es aus eurer Sicht möglich! Grüße --Projekt-Till 23:04, 22. Jul. 2008 (CEST)

Libyen / Schweiz

Hallo Andibrunt, hältst Du das hier - bei entsprechender Aktualisierung der Artikel - für ein Hauptseiten-Thema? Gruß --Happolati 17:24, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ehrlich gesagt habe ich gerade zum ersten Mal etwas über die Probleme zwischen den Staaten gehört, habe heute aber die Schweizer Newsportale noch nicht besucht. Das sollte man im Auge behalten, wobei ich ehrlich gesagt nicht weiß, wie man dass am Besten in geeignete Artikel packen kann. --Andibrunt 20:34, 24. Jul. 2008 (CEST)

Wie so oft - es ist strittig, ob solch ein aktuelles Thema in den Wikipediaartikel gehört oder nicht[2]. Mal schauen, wie das weiter eskaliert - um 0 Uhr wurde der Konflikt immerhin in den Nachrichten von SWR3 erwähnt... --Andibrunt 00:36, 25. Jul. 2008 (CEST)

By the way

Hi Andibrunt. Biste noch sauer? :o) fz JaHn 19:23, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ne. ich bin eigentlich nie besonders nachtragend - und nehme Wikipedia nie wichtiger als es sein muss ;) --Andibrunt 20:30, 24. Jul. 2008 (CEST)

Astrein. Das gefällt mir. Alles Gute! fz JaHn 00:02, 25. Jul. 2008 (CEST)

Kandidatin

Martha Frahm kandidiert waghalsig für lesenswert - du hattest dich im April für behalten ausgesprochen. Herzliche Grüße --MrsMyer 11:10, 26. Jul. 2008 (CEST)

Langsam wirds unheimlich ...

Gerade BK wg. Pillay... Und ich hatte auch die BAZ als Quelle :-) Gute Nacht wünscht --Happolati 00:01, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ich wollte eigentlich damit anfangen, einen Stub zu Pillay zu schreiben, aber der Schweißer ist mir da zuvorgekommen und hat einen richtig schönen ausführlichen Artikel verfasst. Ich hoffe, wir hatten nicht auch einen BK bei "Schon gewusst"... --Andibrunt 00:08, 29. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel ist wirklich schön, da freut man sich, so eine Meldung formulieren zu können. Nein, bei Schon gewusst? sind wir uns heute mal nicht ins Gehege gekommen :-) --Happolati 00:14, 29. Jul. 2008 (CEST)

Schreibwettbewerb

Hallo Andibrunt, hallo DrTill! Der Schreibwettbewerb naht, und er ist für mich der richtige Arschtritt, wieder mal über das Schreiben von richtig runden Artikeln nachzudenken. Und da wir Vorlieben teilen: falls ihr ebenfalls über eine Teilnahme nachdenkt, werfe ich mal die Idee in den Raum, im Rahmen des SW in einem kleinen Privatduell freundschaftlich die Klingen die kreuzen. Die Filme eines unserer Größten führen momentan ein klägliches Mauerblümchendasein in der Wikipedia. Wollen wir uns nicht jeder eines der unbeschriebenen/schlecht beschriebenen Meisterwerke von RWF vornehmen und mal schaun, wer mit seinem Artikel am besten scoren kann? Ich liebäugele mit Whity, der meine Vorliebe für Rainer Werner mit der für den Western vereint. Habt ihr Böcke? Herzliche Grüße --DieAlraune 17:10, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ich muss gestehen, dass meine Kenntnisse zum Neuen Deutschen Film sehr mager sind. Von Fassbinder kenne ich nur vier oder fünf Filme, aber immerhin liebe ich davon Angst essen Seele auf so sehr, dass es in meiner Top 150 ist. Daher befürchte ich, dass da sehr wenig bei mir herumkommen würde (unabhängig davon kann ich bei euren Filmartikeln sowieso nicht mithalten - meinen Sieg beim letzten SW betrachte ich einmal als Betriebsunfall). Bei einem anderen Regisseur wäre ich vielleicht eher in Versuchung geraten, aber beim deutschen Tonfilm streiche ich lieber die Segel...

Außerdem habe ich mir schon ein Thema zum SW ausgeguckt - da ich erst Ende August David Robinsons Buch From Peepshow to Palace: The Birth of American Film erhalten werde, will ich die Black Maria im Rahmen des SW fertigstellen. Ein eher ungewöhnliches und abseitiges Filmthema, aber wie ich finde äußerst spannend, weil es die Entwicklung der Filmtechnik und Filmkunst begleitet... Ich stehe aber unabhängig von meinem eigenen Beitrag wieder sehr gerne als Ansprechpartner und kritischer Leser eurer Artikel zur Verfügung. --Andibrunt 17:43, 30. Jul. 2008 (CEST)

Gemeinheit. Du machst wieder einen Artikel mit vielen tollen Bildern, und andere müssen sich auf Textwüste beschränken. Idee: Ich schlag dich dann einfach aus Ausschlussgründen für die Jury vor :-). Herzliche Grüße --DieAlraune 10:18, 31. Jul. 2008 (CEST)

Jury zum Schreibwettbewerb

Lieber Andibrunt, zum kommenden Wikipedia:Schreibwettbewerb habe ich dich als Juror für die Sektion III vorgeschlagen. Wenn du bereit bist, dich zur Wahl zu stellen, solltest du diese Nominierung bitte bestätigen, im gegenteiligen Fall solltest du deinen Namen dort streichen. Natürlich steht es dir auch frei, weitere Vorschläge für die Jury aufzustellen. Gruß -- Achim Raschka 00:26, 2. Aug. 2008 (CEST)

So sehr mich der Vorschlag ehrt, muss ich leider ablehnen. Ich bin dabei, mich beruflich und örtlich neu zu orientieren, und da ich zur Zeit nicht garantieren kann, ob ich im Oktober wirklich Zeit für die Juryarbeit habe, ist es besser, anderen den Vortritt zu geben. --Andibrunt 16:18, 4. Aug. 2008 (CEST)

clanx

wieso löschtst du meinen beitrag ?! ich wollte einen artikel über das clanx festival schreiben, solche artikel sind doch wohl zulässig ?! siehe da: http://de.wikipedia.org/wiki/Openair_St.Gallen

danke für deine antwort und gruss fabian

Mehrere Gründe sprachen für die Löschung:

• Der Text war eine Urheberrechtsverletzung, da der Text von dieser Website kopiert wurde. Siehe hierzu WP:Urheberrechte beachten.
• Wir haben vergleichsweise strenge Relevanzkriterien für Musikfestivals. Zwar habe ich auf der Website keine Besucherzahlen gefunden, doch dürften bei solch einem regionalen Festival keine 10.000 Besucher zu erwarten sein. Das Openair in St. Gallen dagegen erfüllt alle Relevanzkriterien.
• Stilistisch und inhaltlich war der Artikel alles andere als ausssagekräftig.

Falls eine Relevanz des Clanx Festivals nachweisbar wäre (z. B. überregionales Medienecho), spräche nichts gegen einen Artikel, sofern ein selbst formulierter Text erstellt wird. Allgemeine Hinweise zum Erstellen von Artikeln findest Du übrigens hier. Sofern Du Dir aber nicht sicher bist, dass die Relevanzkriterien erfüllt werden, empfehle ich Dir aber, nicht unnötige Arbeit zu machen. --Andibrunt 14:34, 7. Aug. 2008 (CEST)

Rapoport-Luebering-Zyklus als Artikel des Tages

Hallo Andibrunt, willst Du dann den Artikel über den Zyklus als AdT vorschlagen? (Wenn die Lesenswert-Kandidatur durch ist, natürlich.) Grüße Cholo Aleman 12:27, 8. Aug. 2008 (CEST)

Das überlasse ich ehrlich gesagt lieber den Hauptautoren. --Andibrunt 16:30, 8. Aug. 2008 (CEST)

DEN Autoren ist gut - gibt ja eigentlich nur einen. OK, dann mache ich es oder UW Grüße Cholo Aleman 19:55, 8. Aug. 2008 (CEST)

Kay Boyle

Darf man fragen, wie es kommt, dass du die Diskussionsseite gelöscht hast? Hat sich das Thyra per Email von dir gewünscht? Meines Erachtens war keineswegs alles erledigt von den Punkten, die ich da angesammelt hatte, weswegen das auf der Diskussionsseite seine Berechtigung hat. Dass hier alle Kommunikation öffentlich ist, damit muss man leben, auch wenn man auf Benutzerdiskussionen unterwegs ist. Dass sie das nicht gut fand, hat sie mir gegenüber auch schon zum Ausdruck gebraucht, aber wenn das einfach so unter IP gelöscht wird, finde ich das nicht in Ordnung und wenn man sich hintenrum einen Admin zur Hilfe holt ebenfalls nicht. Oder hattest du die Seite eh noch auf der Beobachtungsliste? Gruß -- X-'Weinzar 10:26, 12. Aug. 2008 (CEST)

Sowohl als auch - Thyra hatte mir eine Email geschickt, ich hatte aber auch den Artikel auf der Beobachtungsliste. Ich finde ihre Aktion, als IP die Diskussionsseite zu leeren auch nicht in Ordnung, finde aber auch, dass euer Dialog nicht unbedingt auf die Artikeldiskussionsseite muss (im Ton passt es eher auf die Benutzerdiskussionsseite, wo es ja wiederhin im ARchiv einsehbar ist). Wenn Thyra mit Deinen Verbesserungsvorschlägen nicht mehr anfangen will, dann ist das ihr Problem... Solltest Du aber darauf bestehen, dass die Diskussionsseite bei Kay Boyle wiederhergestellt wird, dann kann ich die Seitenlöschung gerne wieder rückgängig machen - ich hatte eigentlich erwartet, dass sie das nach Deinem Revert mit Dir abgesprochen hatte. --Andibrunt 12:06, 12. Aug. 2008 (CEST)

Meine Nachfrage hier war rein interessehalber, so wichtig ist mir das nicht, aber bei meinem Revert ging es mir ums Prinzip. Dass ich nicht protestieren werden, wenn sie es löscht, hatte ich ihr schon in einer Email mitgeteilt, nachdem sie mich deswegen angeschrieben hatte - so aber finde ich das schlechten Stil. Sie hat sich auch nach dem Revert nicht nochmal bei mir gemeldet. Mein Argument war, dass ja vielleicht irgendwann später, wenn jemand anders den Artikel ausbauen möchte, er vielleicht noch hilfreiche Hinweise erhält, also unabhängig davon, ob jetzt Thyra noch etwas Sinnvolles darunter sieht oder nicht. Derjenige würde nie auf die Idee kommen, in einem Archiv meiner Benutzerdiskussion danach zu suchen. Ich werde mal einen Link darauf setzen, soll sich Thyra halt melden, wenn ihr das auch nicht gefällt. Also danke für die Antwort, damit ist das für mich zunächst mal erledigt. Gruß -- X-'Weinzar 13:43, 12. Aug. 2008 (CEST)

Moment, so war das nicht ganz: Eine Benutzerdiskussion gehört nicht auf eine Artikeldiskussion ... und dies habe ich X-Weinzar schon mehrfach als Mail geschrieben, aber darauf ging er nie ein. Daher habe ich mich an einen Admin (Andibrunt) gewendet. Das mit der IP kam durch meine Arbeit (kein Login möglich). Mit dem Hinweis auf seine Diskussionsseite ist korrekt und legitim. Gruß, --Thyra 14:07, 12. Aug. 2008 (CEST)

Diesen Hinweis halte ich für die eleganteste Lösung (auch unter dem Aspekt, dass im Grunde genommen sogar Diskussionsbeiträge urheberrechtlich egschützt sind, bzw. unter der GLFD stehen ;) ). --Andibrunt 14:12, 12. Aug. 2008 (CEST)

Moment, das stimmt so aber nicht: Über die Kopie auf die Artikeldisk hast du dich nur ein einziges Mal beschwert, ich habe dann erläutert, warum ich es für richtig und wichtig halte und du bist dann nie wieder drauf eingegangen. Lies die Konversation bitte nochmal nach. (Oder der WP-Mailserver hat sich mal verschluckt, falls du die Nachricht über Wikipedia verschickt hast. Das soll auch öfters vorkommen. Deswegen sollte man immer auf der Benutzerdisk einen Hinweis platzieren. ) Vielleicht hast du das im Ärger um die Audienzfigur und über der Beschäftigung mit deinem Lieblingssatz vergessen. Sorry AB, wenn jetzt deine Disk deswegen belastet wird. Für mich ist die Sache (hier) erledigt, wenn sich Thyra mit der Lösung jetzt anfreunden kann. Ggf können wir aber noch auf unseren Benutzerdisks oder per Email;-) weiterreden. -- X-'Weinzar 14:57, 12. Aug. 2008 (CEST)

Nun tritt nicht nach und die Audienzfigur hat dabei nichts, aber ganr nichts, mit zu tun. Über die Kopie habe ich mich des öfteren bei Dir gemeldet, aber da stelltest Du Dich auf "stur". Danke, an Andibrunt, für die neutrale Vermittlung. Thyra

Also a) gibt es hier imho nichts zu vermitteln und b) kann AB ohne Einblick in den Emailverkehr sowieso nichts tun. Ich habe extra nochmal alle Spam/Gelöscht/und sonstwas-Ordner durchsucht: Ich habe genau eine Email erhalten zu diesem Thema, in den anderen Emails taucht das Thema nicht mehr auf. Außerdem hast du nur geschrieben, dass du es nicht gut findest, worauf ich meine Ansicht dargelegt habe. Von Löschen war nicht die Rede, das kam jetzt ohne Vorwarnung. Für mich abgehakt. -- X-'Weinzar 15:38, 12. Aug. 2008 (CEST)

<hugh> und X-Weinzar hat Mal wieder das letzte Wort. Thyra

sla-Abarbeitung

Hi, der SLA auf Bild:Lti-logo.svg war schon mit Bedacht gestellt worden von mir. Es handelt sich hier um das alte Logo des Vereins. Das neue Logo kannst Du hier sehen, ich habe es als GIF hochgeladen. Kannst Du deswegen Bild:Logo LTi-Lich.gif wieder herstellen und Bild:Lti-logo.svg löschen, wie von mir beantragt? Dankeschön, -- Emha Bewertung 15:03, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ah, jetzt verstehe ich es. Ich habe mir nur den Link zu http://www.ltigiessen46ers.de/download/DKFlyerLich0809.pdf angesehen, wo das "alte" Logo zu sehen war. Ich werde daher das "neue" Logo wiederherstellen. Könntest Du bitte mit Flow2 abklären, ob für das alte Logo noch eine verwendung in Wikipedia denkbar ist (beispielsweise im Geschichtsteil des Artikels)? Die svg-Version wurde ja erst heute fertiggestellt, und eine direkte Löschung nach nur ein paar Stunden sieht irgendwie komisch aus. Vielleicht kann er ja auch das neue Logo als svg konvertieren. Tut mir leid, dass Du dadurch mehr Arbeit hast. Andibrunt 16:12, 13. Aug. 2008 (CEST)

Kein Problem, vielen Dank! Ich habe das neue Logo (gibt es seit 8.8.) auch schon früher hochladen wollen, hatte nur noch keine Muße. Absprache mit Flow läuft auf meiner Diskusssionsseite. Eine Erhaltung des alten halte ich nicht für sinnvoll, da keine Namensänderung (und damit auch keine historische Relevanz) vorliegt, sondern nur ein Tausch der Buchstabenreihenfolge auf dem Logo. Viele Grüße, -- Emha Bewertung 16:56, 13. Aug. 2008 (CEST)

Konsultation

Hi, Andibrunt, wirf doch da kurz mal einen kontrollierenden Blick drauf, wenn du die Zeit erübrigen kannst:

• http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Dreadn/je (MoMA, Film Library ab 1935) - nur das weiss unterlegte

ob das so - aus dem Bauch, nach Erfahrungsschatz - in etwa hinhaut, oder ob schwerwiegende Bedenken bestehen, Schwerpunkte usw. oder fatale Fehler. Scheinst ja gerade in der Materie Kinopaläontologie tief drinzustecken. Prima, dass wir DieAlraune (halbaktiv) wiederhaben, vielleicht frag ich den auch noch. Meine Fußnotentechnik ist etwas expansiv, das gebe ich zu, aber ich steh dazu - kann ja nicht voraussehen, was mal irgendwann angezweifelt werden könnte. Hab diesbezüglich noch ein großes Literaturpensum vor mir, mehr um mein Gewissen zu beruhigen, als dass ich wirklich noch mit Änderungen rechne. Alles sehr langfristig, also keine Eile. Knackpunkt auch: wie einflussreich war diese Institution wirklich? Der sehr freundliche Benutzer:Julius1990 moderiert das auch von anderer Warte noch, insofern fühl ich mich gut behütet. In jedem Fall alles Gute mal. Dreadn 17:15, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich werde mir morgen mal den Text in Ruhe anschauen. Durch Zitate belegen kann ich es zwar nicht, die Bedeutung der Film Library des MoMA sollte aber meines Wissens nach ähnlich hoch wie die der Cinémathèque française oder des britischen bfi sein. Vor allem Iris Barrys (schön, dass sie mal bei uns erwähnt wird) Sammelwut hat mit dazu beigetragen, dass viele amerikanische Filme der 20er und 30er Jahre erhalten blieben. Ich glaube also nicht, dass Wassoon mit ihrer Einschätzung der Film Library übertrieben hat. --Andibrunt 17:56, 13. Aug. 2008 (CEST)

Dann dank ich mal recht schön, das subject ist tatsächlich interessant, auch wenn immer die Gefahr besteht, dass meine Monumentalbaustellen über mir zusammenbrechen. Ist ja tatsächlich eine Reise in ein anderes Zeitalter (wenn es auch nichts neues unter der Sonne gibt). Die Begeisterung für den Film damals muss ungeheuer gewesen sein. schulterklopfender Ton im Topic nochmal geändert Dreadn 18:08, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich werde wohl erst am Sonntag zum Gegenlesen kommen, werde mir dann aber richtig viel Mühe geben. Ich habe mich ein bisschen bei meiner Gertie verrannt, will aber den Artikel unbedingt in der nächsten Woche fertigstellen, da ich darüber nachdenke, die alte Dame noch vor dem SW ins Review zu stellen (wenn es denn eine reale Chance auf eine erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur gibt). --Andibrunt 16:33, 15. Aug. 2008 (CEST)

Bearbeitungskonflikt im Revert

Hallo! Natürlich wollten Krawi und ich den Eintrag nicht in 2016 stehen haben (siehe auch Versionsgeschichte), aber irgendwie hat der Server anstatt einen BK anzuzeigen die aktuellste Version revertiert. LG, --εuρhø 10:59, 18. Aug. 2008 (CEST)

Dgroetz

Du hast heute Mittag Benutzer Dgroetz stillgelegt. Ich bin gerade über IP 87.162.44.15 gestolpert, die da weitermacht. Vielleicht sollten wir den Link auf die Blacklist setzen, ich hab nur sowas noch nie gemacht. -- Cecil 15:23, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe mich auch noch nie mit der sbl beschäftigt. Da im Handbuch davor gewarnt wird, ohne Fachwissen herumzupfuschen, habe ich Dilletant (wtf sind Reguläre Ausdrücke?) mal den Fall auf MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist gemeldet. Damit dürfte das wohl erledigt sein. --Andibrunt 15:48, 20. Aug. 2008 (CEST)

Sperre von Benutzer:MARK

könntest du bitte meine Sperre wieder rückgängig machen. Ich habe doch keinen Editwar ausgelöst, mit einem einzigen Edit, bedeutet Editwar nicht, ständig hinundherzurevertieren?. Ich habe auch meinen Edit auf der Disk begründet, zwar nur mit Bezug auf eine bereits von einem anderen User ausformulierte Argumentation, aber ist das nicht legitim? Zudem verstehe ich nicht, dass ich weder benachrichtigt werde noch wenigsten auf meiner eigenen Seite editiern darf, wie es ja sonst die Regel bei Sperrungen ist. Außerdem verstehe ich nicht, dass ich für einen einzigen Edit gesperrt werden und es gleichzeitig in Ordnung zu sein scheint, sich als Trittbrettfahrer diffamieren zu lassen zu müssen. Kannst du mir das wenigstens mal erklären?

Ich bitte dich deine Sperre wider zurückzunehmen, denn mir ist schon lange die Lust genommen worden, in bestimmmten Artkeln mitzuarbeiten, da man sich ständig mit PAs auseinandersetzten muss. Ich werden mich auch aus dem Bereich raushalten. --130.133.134.87 11:19, 21. Aug. 2008 (CEST) (alias MARK)

PS: warum bin ich der hauptauslöser einen editwars mit einem einzigen edit, der ja wohl wenn überhaupt [hier], seinen Ursprung hat. Ehrlich, ich finde die 36 Stunden unangemessen! --130.133.134.87 11:28, 21. Aug. 2008 (CEST)

Giro wurde genauso wie Du gesperrt, ich habe Dich allerdings länger gesperrt, weil Du mehrmals gestern und vorgestern revertiert hattest, bzw. Textänderungen vorgenommen hattest, obwohl es offensichtlich war, dass kein Konsens vorlag. Für mich hat der Editwar schon am 19. August angefangen. Da ihr beide auf VM aktiv ward, habe ich meine Sperre dort begründet.

Deine Benutzerdiskussionsseite sollte eigentlich weiterhin für Dich zugänglich sein, sie ist ja generell nicht von einer Benutzersperre betroffen (ich habe da auch nicht herumgeschraubt). --Andibrunt 11:31, 21. Aug. 2008 (CEST)

Sperrung MARK

Hallo Andibrunt, Du hast MARK für 36 Stunden gesperrt. Ich kann die Frage des Sperrgrundes und der Rechtfertigung nicht abschließend beurteilen und möchte mich hier auch nicht einmischen. Ich bitte Dich aber, folgendes zu berücksichtigen: MARK ist aus meiner Sicht ein kompetenter und sachlicher Mitarbeiter, der inhaltlich arbeitet und - im Gegensatz zu manchen anderen Benutzern - keinesfalls nur "diskutieren" oder "besserwissen" will. Er war mir gegenüber auch bei Meinungsverschiedenheiten ausgesprochen entgegenkommend. Bei Engagement in der Sache kann man sich auch einmal in ein Thema verhaken. Gerade aber vom sachlichen Engagement der Autoren lebt Wikipedia. Ich bin selbst Wikipedia-Neuling und bei meinen ersten Edits auf Unterstützung und Rat erfahrener Nutzer in meinen Bereichen angewiesen. MARK gehört auch zu denen, die mich freundlicherweise "an die Hand nehmen". Auch meine Arbeit ist daher mit der Sperre beeinträchtigt worden. Manches hat eben eine stärkere Auswirkung, als man denkt. Ich möchte nur höflich bitten, auch solche Aspekte in die Abwägung einer Sperre einzubeziehen. Ich verstehe, daß Benutzer, die grob beleidigend werden oder Artikel vorsätzlich entstellen oder löschen, daran gehindert werden müssen. Aber ein kompetenter, sachlicher Disput, das Ringen um eine optimale Darstellung als Quintessenz aller Meinungen, ist doch die eigentliche Quelle der Qualität der Wikipedia. Wenn man sich aus Angst vor Sperren nicht trauen kann, seinen Standpunkt auch einmal etwas mutiger und pointierter zu verteidigen, wird dieser Ansatz zunichte gemacht. Es heißt doch: Sei mutig! Das nur als eine Anregung. Vielleicht gerade als Neuling mit dem neutralen Blick (noch auch) von außen auf Wikipedia und einem halben Jahrhundert Erfahrung im "wahren Leben" darf ich das einmal vortragen. Grüße, Felix Sandberg 18:18, 21. Aug. 2008 (CEST)

Sperrung des Kontos "Giro"

Hallo, Du hast gestern gegen den Benutzer:Giro eine 12 stündige Benutzersperre wegen "Editwar und des PAs (Trittbettfahrer)" verhängt. Eine Erklärung dazu:

a) Giro hatte in einem Revisionskommentar den User:MARK nicht als "Trittbettfahrer", sondern "Trittbrettfahrer" bezeichnet. Ein Trittbrettfahrer ist eine Metapher dafür, daß jemand eine von anderen geschaffene Situation ausnutzt, um ohne große eigene Anstrengung ein Ziel zu erreichen.

b) "Trittbrettfahrer" ist hier offenbar darauf bezogen, daß Mark den von User:Nixx am Vortag (20. August) geführten Editierkonflikt fortgesetzt hat, ohne sich an der Diskussion zu beteiligen.

Nixx und Giro hatten noch am Vortag unter Diskussion:Verbrechen der Wehrmacht#Verlust Definition zu dem betreffenden Teil Kommentare geschrieben. Nixx ist von Giro darauf hingewiesen worden, daß sein, Nixx', Vorschlag hinter einen bereits mit anderen Benutzern am 6. August im vorigen Abschnitt "10.1.1 Abgrenzungen" erreichten Konsens bezüglich der Artikeleinleitung zurückgehen würde.

Weil Mark am nächsten Tag den Editer-kampf um die Artikeleinleitung fortgesetzt hat, ohne sich dazu auf der Diskussionsseite zu äußern, und ohne auf den erreichten Diskussionsstand einzugehen, erscheint die Bezeichnung "Trittbrettfahrer" als eine sachliche Kritik an diesem Vorgehen. Daher halte ich die Wertung als persönlichen Angriff, und die deshalb verhängte Sperre für verkehrt.

Gruß, --Rosenkohl 10:58, 22. Aug. 2008 (CEST)

Unter einer sachlichen Kritik verstehe ich nun mal etwas anderes als eine Formulierung wie "BNS-Edit eines bekannten Trittbrettfahrers, keine eigenen Beiträge, aber die anderer Leute per Edit-War einbringen". Mir sind die monatelangen Auseinandersetzungen im Artikel durchaus bekannt, und ich habe auch ein gewisses Verständnis für Giros Reaktion, aber MARKs Beitrag in solch einer Art abzubügeln ist meiner Meinung nach nicht akzeptabel und für mich ein persönlicher Angriff. Allerdings wäre meine Sperre wahrscheinlich deutlich kürzer ausgefallen, wenn nicht noch zusätzlich ein Editwar im Gange gewesen wären (und gerade im Editwar sind Bearbeitungskommentare wie der von Giro völlig ungeeignet, den Gegner zurück zur Diskussionsseite zu lotsen, wobei Giros stures Revertieren auch kein Wille zur Beendigung des Editwars angedeutet hatte).

Giro ist erfahren genug zu wissen, dass PAs und Editwars sanktioniert werden. --Andibrunt 11:09, 22. Aug. 2008 (CEST)

Suchmaschinenspamming

Würdest du bitte deine Äußerung auf meiner Diskussionsseite im einzelnen begründen. Ich halte meinen ergänzenden Beitrag für sinnvoll, da einige zusätzliche Aspekte erwähnt werden, die den Tatsachen entsprechen. Antispammer 22:56, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe die Äußerung begründet. Das, was Du für sinnvoll hälst, ist nicht neutral (genug). Wenn Du Deine Beiträge zur Diskussions tellen willst, dann äußer Dich bitte auf Diskussion:Suchmaschinen-Spamming. --Andibrunt 22:58, 23. Aug. 2008 (CEST)

Mein Diskussionsbeitrag steht jetzt auf der Diskussionsseite. Und ich verstehe auch nicht, was du unter "nicht neutral (genug)" verstehst. Suchmaschinenspamming ist eine der übelsten Manipulationen im Netz. Auch Wikipedia ist davon nicht verschont. Da gibt es nichts zu beschönigen. Antispammer 23:06, 23. Aug. 2008 (CEST)

Tuncay Özkan

Ja da sollte eigentlich noch was hin... war aber zu der zeit etwas in eile... ich werde den Artikel noch einmal vollstaendig schreiben. Ich hatte es schon fast wieder vergessen. Danke dass du mich daran erinnert hast. Gruß --Kurtkizzi 18:34, 23. Aug. 2008 (CEST)

Sprecherzahl Lasisch

Habe meine Zahlen auf der Diskussionseite des Artikels Sprachen der Türkei nochmal ausführlich begründet. Hoffe, dass der IP nun Ruhe gibt. Gruß --Ernst Kausen 13:22, 27. Aug. 2008 (CEST)

Gertie

Vielen Dank! Großartige Arbeit. --Shikeishu 00:35, 28. Aug. 2008 (CEST)

Danke fürs Lob. Ich strebe damit eine Lesenswert-Kandidatur an, mal schauen, ob sich die Community auch so sehr für einen fast 100 Jahre alten Zeichentrickfilm begeistern lässt. --Andibrunt 22:53, 28. Aug. 2008 (CEST)

Meine Stimme hat der Artikel schon, Gertie als Gogogirl:-), sehr schön! Was Klitzeklitzekleines: bei der "Produktionsgeschichte" sollte es am Ende des ersten Absatzes nicht komisch, sondern komödiantisch heißen. Sollte im ersten Abschnitt die Schilderung des Rahmens der Aufführung nicht in der Vergangenheitsform sein? Glückwunsch zu dem feinen Artikel! Herzlichen Gruß von --Felistoria 15:02, 1. Sep. 2008 (CEST)

hach, jetzt weiß ich: es ist die Formulierung in den folgenden Monaten zeichnet McCay ... (deshalb kam ich auf das Imperfekt) - das verwechselt man mit der Wirklichkeit; deshalb kam der Benutzer bei der KLA auch durcheinander. Eventuell das in den folgenden Monaten weglassen - das bringt man nicht mit dem Inhalt eines Kurzfilms zusammen. (Eventuell: McMay zeichnet emsig ... o.ä.) Und: setz' die beiden Bilder zu diesem Abschnitt nach rechts, dann steht "Handlung" über dem Text; eventuell auch Gertie nach oben und das Foto nach unten, was meinst Du? Herzlich, --Felistoria 22:14, 2. Sep. 2008 (CEST)

Hab' mir meinen Vorschlag in der Vorschau angesehen: nee, Reihenfolge der Bilder muss bleiben, aber rechts platziert scheint mir viel besser. Dann würde ich die Bildunterschrift des "Standfotos" ergänzen durch '... auf der Dinnerparty (um die Inhaltsangabe wieder aufzunehmen). Gruß, --Felistoria 22:21, 2. Sep. 2008 (CEST)

Das mit "in den folgenden Monaten" klingt überzeugend, ich werde das mal ändern (vielleicht "McCay macht sich daraufhin an die langwierige Arbeit"...). Die Fotos würde ich ungerne nach rechts verschieben, da bei meiner Bildschirmauflösung (1280x800, was nicht gerade viel ist bei den neuen Widescreen-Monitoren) die Infobox alles nach unten in den nächsten Abschnitt drückt.

Ach so. Hatte ich nicht gesehen, denn ich hatte nur im Abschnitt mal umgebastelt. Vielleicht: "...sichtbar langwierige Arbeit"? --Felistoria 22:35, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab' mal einen Vorschlag editiert, schaust Du bitte mal? Kannst Du sofort wieder zurücksetzen, wenn's nicht stimmt (bei mir blieb die Infobox brav oben ...). Gruß, --Felistoria 22:44, 2. Sep. 2008 (CEST)

Stimmt, ich hatte ganz vergessen, dass ich die Infoxbox soweit gekürzt hatte, dass sich nicht mehr in den Abschnitt zur Handlung reinragt. In der Druckversion gibt es zwar einen blöden Seitenumbruch, doch habe ich unsere Druckvorschau noch nie für praktikabel gehalten. Danke für Deine Verbesserungen (ich verbeiße mich gerade in den noch nie von mir geschätzten Paul Terry, um mal einen weiteren Zeichentrickpionier zu bläuen, daher hatte ich im Artikel noch nicht Deine Vorschläge umgesetzt). --Andibrunt 22:53, 2. Sep. 2008 (CEST)

Löschen von "Sozialsprengel"

Hallo!

Wieso hast du meinen Artikel zum Sozialsprengel Hard gelöscht? Ich bin zwar neu auf Wikipedia, finde aber trotzdem, dass ich eine Begründung verlangen kann. - Gestern habe ich aus Versehen die Hard-Seite gelöscht, da ich mich nicht wirklich ausgekannt habe.

Diese Seite versuche ich für meinen Chef anzulegen, da wir hier im Sozialsprengel Hard gerne auf Wikipedia mit ein paar Informationen zu uns vertreten sein möchten.

Sozialsprengel Hard

Es gilt die gleiche Begründung wie die, die Benutzer:Wo st 01 gestern auf Deiner Diskussionsseite hinterlassen hatte. Wir haben bei Wikipedia Relevanzkriterien, die der Verein Sozialsprengel offensichtlich nicht erfüllt. Solltest Du eine überregionale Bedeutung des Vereins nachweisen können (bzw. Zeitungsberichte in überregionalen Zeitungen, Preise oder Auszeichnungen des Vereins), so könnte man über eine Wiedereinstellung der Inhalte diskutieren.

Es mag für jemanden, der im Sozialsprengel Hard aktiv ist, nur schwer verständlich sein, dass "wir" in Wikipedia nicht an dem Verein interessiert sind, aber die erwähnten Relevanzkriterien sind der Versuch einer objektiven Abschätzung der Bedeutung eines Themas für eine Enzyklopädie.

Falls Du weitere Meinungen dazu hören willst, kannst Du gerne bei der WP:Löschprüfung posten; vor allem, wenn Du der Ansicht bist, die Relevanz belegen zu können, wäre es sinnvoller, deisen Weg zu gehen anstatt erneut einen (schnelllöschfähigen) ARtikel erneut einzusetzen. --Andibrunt 10:12, 3. Sep. 2008 (CEST)

Hm, okay - dann wirds wohl schwer da was zu machen, wir sind leider nicht überregional vertreten geschweige denn haben wir viele Mitarbeiter, Danke fürs antworten.

Artikel des Tages

Nachdem ich mich gerade ein bisschen von Adminseite ignoriert fühle, und dich sowohl in der Versionsgeschichte, als auch gerade online finde, wollte ich auch hier noch einen Hinweis auf Vorlage Diskussion:Hauptseite Artikel des Tages Mittwoch hinterlassen. --KnightMove 10:51, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe zwar viele Vorlagen für die Hauptseite unter Beobachtung, aber die zu den einzelnen Wochentagen gerade nicht. Da das wohl nicht ein Einzelfall ist (in Wirklichkeit lieben Dich alle Admins ), wäre es vielleicht sinnvoller, solche Verbesserungsvorschläge direkt bei WP:AAF oder auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite zu hinterlassen. --Andibrunt 10:58, 3. Sep. 2008 (CEST)

Upps, das stand ja bei AAF! Ich brauche wohl noch einen Kaffee... --Andibrunt 11:01, 3. Sep. 2008 (CEST)

(BK)Ersteres habe ich getan (mein Gefühl hat ja seinen Grund), und darum habe ich persönliche Ansprache vorgezogen. Dich hat es "erwischt", weil du die Vorlage kürzlich editiert hast und im Gegensatz zu den anderen gerade online bist. Naja, hättest du etwas gegen die Änderung einzuwenden bzw. bist nicht der Ansicht, dass das besser ist? --KnightMove 11:02, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe die Vorlage schon geändert - ich fand Deinen alternativen Text sehr sinnvoll. --Andibrunt 11:05, 3. Sep. 2008 (CEST)

Gut, danke dir. --KnightMove 11:10, 3. Sep. 2008 (CEST)

Kinetograph vs. Kinematograph

Lieber Admin,

Edison (bzw. sein Assistent William Dickson) haben den Kinetographen erfunden. Der Kinematograph ist ein anderes Gerät und von den Gebrüdern Lumière entwickelt worden. Der Eintrag unter Kinematograph ist daher falsch und ich wollte ihn korrigieren. Urheberrechtsverletzung? Siehe auch: http://wernernekes.de/00_cms/cms/front_content.php?idart=107

Liebe Grüsse

Wihler

Du hast nicht die Problematik verstanden. Du hast den Inhalt von Kinematograph zu Kinetograph (wo er auch hingehört) per copy & paste übertragen, was aufgrund des Urheberrechtes gegen die Regeln von Wikiepdia verstößt. Du hättest zeurst die (von mir angelegte) Weiterleitung von Kinetograph zu Kinematograph löschen lassen sollen, um dann über Artikel verschieben den Artikel inklusive der Versionsgeschichte zu übertragen.

Ich habe das alles jetzt erledigt, und bei den Artikeln, die sich eindeutig auf Dicksons Kinetograph bezogen haben, die Links korrigiert.

Dass ursprünglich Kinetograph und Kinematograph verwechselt wurden, ist mir vor ein paar Wochen aufgefallen, und ich wollte das alles in nächster Zeit geraderücken und den exzellenten englsichen Artikel dafür übersetzen. Du bist mir jetzt mi Deiner Rumkopiererei zuvorgekommen, aber zumindest ist jetzt alles, was zu Edison gehört, unter Kinetograph, und alles, was zu den Lumieres gehört, unter Kinematograph zu finden... --Andibrunt 22:32, 3. Sep. 2008 (CEST)

Moderator

Bist Du der Moderator von wikipedia? Ich habe mal bei "Diskussion" gefragt, und da hat einer geantwortet, es gebe keinen Moderator. Gruß B.A.--BerlinerAirport 10:24, 4. Sep. 2008 (CEST)

Kleiner Lesetipp: WP:Administrator. Es gibt bei Wikipedia keine Moderatoren, aber Benutzer mit erweiterten Rechten, die dafür sorgen, dass Vandalismus in Artikeln verhindert wird und Benutzer, die sich nicht projektfördernd verhalten, gesperrt werden können. --Andibrunt 10:32, 4. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Andibrunt,

ich möchte dich um eine ausführliche Begründung für die Löschung meiner Einträge und die Sperrung meines Accounts bitten.

Deine Begründung für die Sperrung lautet, dass ich kontroverse Inhalte eingebracht hätte.

Unter dem Kapitel "Widerstand aus der Bevölkerung" wird jedoch einseitig, d.h. kontrovers, nur auf die Seite der THF-Gegner eingegangen. Meine Ergänzung hatte, mit dem Hinweis auf den Widerstand gegen die Schließung, einzig die Funktion eine ausgewogene Darstellung zu erreichen. Deshalb kann ich diesen Vorwurf nicht gelten lassen.

Inwiefern ist der folgende Text zu kritisieren?

"Es gibt Widerstand aus beiden Richtungen, nämlich gegen den Fortbestand und gegen die Schließung des Flughafens Tempelhof. ...

Gegen den Fortbestand: ....

Gegen die Schließung: ... "

Am 2. Sep. 2008, 18:23, kritisiert Axel.Mauruszat "... Angabe absolute Stimmanzahl nicht hilfreich."

Tatsächlich wird in dem schon bestehenden Text auf die absolute Zahl der 200.000 Unterschriften des Volksbegehrens hingewiesen. Warum ist meine Zahlenangabe der 529.880 Stimmen des Volksentscheids dann gelöscht worden? Die Angabe der absoluten Stimmenanzahl hätte eine wichtige wichtige Erläuterung der erreichten 60,1% Zustimmung dargestellt. Auch hier stand der Informationswert im Vordergrund.

Ich bitte dich daher um eine stichhaltige Begründung der Streichungen meiner Einträge und der Sperrung meines Accounts. Sollte es jedoch deutlich werden, dass euer Vorgehen sachlich nicht begründet ist und eine Zensurmaßnahme darstellt, werde ich mich an die Presse wenden.

Wenn Du meine Anmerkungen auf Deiner Diskussionsseite gelesen hättest, dann wüsstest Du, warum Du kurzzeitig gesperrt wurdest! Du hast Dich einfach nicht an unsere Spielregeln gehalten, wozu auch eine gewisse Etikette gehört. Da (normalerweise) jeder an den texten mitarbeiten kann, heißt das automatisch, dass man nur zusammen einen Text wachsen alssen kann. Seine eigene Meinung mit Gewalt durchzusetzen, geht nun einmal nicht, und von daher muss solche ein unsoziales Verhalten gestoppt werden.

Die Tatsache, dass Du mehrere Benutzeraccounts zur Sperrumgehung angelegt hattest, zeugen nicht von dem Willen, an der Verbesserung des Artikels beizutragen. Der Artikel befindet sich zur Zeit im Review, und dass gewisse Positionen nicht neutral genug dargestellt wurden, mag sogar stimmen, das rechtfertigt es aber nicht, andere polarisierende, einseitige und abschweifende Texte einzustellen, die den Artikel zu einem Sammelsurium unnützer Inhalte machen (welchen Sinn sollten die Angaben zur Abgeordnetenhauswahl 2006 haben???).

Wenn es Dir wirklich darum geht, die Qualität des Artikels zu verbessern, dann versuche, eine sachliche Diskussion über die strittigen Punkte auf Diskussion:Flughafen Berlin-Tempelhof zu führen. Ich habe als Admin nur versucht, Ruhe in die Diskussion zu bringen udn Dich als letzte rettungsmaßnahme zur Räson zu bringen (Stichwort: Editwar). Inhaltlich habe ich kein großes Interesse an dem Artikel, daher kann Du mit mir nicht über Deinen Text streiten.

Der Vorwurf der Zensur ist übrigens meiner Meinung nach lachhaft - bitte versuche etwas gelassener an die Sache heranzugehen. Der Artikel ist nicht für Gegner oder Befürworter des Flughafens geschrieben worden, sondern richtet sich an den Leser, der etwas mehr zur Geschichte des Flughafens wissen will. Er will also eine Definition oder Erklärung des heftigen Streites der letzten Monate um die Zukunft des Flughfaen erfahren, nciht aber „live“ den Streit miterleben. --Andibrunt 11:23, 4. Sep. 2008 (CEST)

E-mail

Hallo Andi – Du hast Post. --Thyra 18:26, 4. Sep. 2008 (CEST)

Feucht gewischt

Hallo Andi,
ich habe nach einer Pöbelei des Benutzers Anwohner, die auf WP:VM auflief, hier mal durchgewischt und dem Diskussionstroll Störer einen Platzverweis erteilt. Wenn du den Beitrag hättest erhalten wollen, dann revertier mich einfach. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:56, 5. Sep. 2008 (CEST)

Danke für die Putzarbeiten! --Andibrunt 09:56, 5. Sep. 2008 (CEST)

Kurt Beck

Guten Tag - Kurt Beck ist tatsächlich als Parteivorsitzender zurückgetreten, - von einem Administrator dürfte man etwas mehr Umsicht und ggf. auch "Informiertheit" erwarten. Christophe Neff 14:48, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe noch keine Pressemitteilung oder eine sonstige Stellungnahme Becks gesehen - und ich schaue Phoenix seitdem die Gerüchte aufkamen.

Ich habe keinen Zweifel daran, dass alle Gerüchte stimmen werden, aber wir schreiben nun einmal eine Enzyklopädie basierend auf gesicherten Fakten. Das schaffen von Fakten sollten wir besser den Nachrichtenportalen überlassen (wenn wenigstens geschrieben worden wäre, dass laut Medienberichten Beck seinen Rücktritt erklärt haben soll - es wird aber zur Zeit alles als eine feststehende Tatsache verkauft). --Andibrunt 14:54, 7. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Andibrunt, ich hoffe, ich habe Dir keinen BK beschert. Bei der Formulierung für die Hauptseite habe ich Müntefering bewusst aus dem Spiel gelassen; das kan man mE melden, wenn es soweit ist. Völlig sicher bin ich mir nicht, ob Steinmeier jetzt schon Kanzlerkandidat ist oder als solcher vom Präsidium vorgeschlagen wurde. Mehrere Zeitungen sprechen aber von einer Nominierung. Gruß --Happolati 17:27, 7. Sep. 2008 (CEST)

Natürlich gabs einen BK, was aber bei den langen Ladezeiten kein Wunder ist. Münte hätte ich auch herausgehalten, und ich gehe einmal davon aus, dass der Kanzlerkandidat auch erst auf dem Parteitag gewählt wird (Der Kölner Stadtanzeiger sprach auch von einer Nominierung). Mal schauen, ob die SPD mit ihrem Parteitag Obama und McCain schlagen kann (Jon Stewart wird wohl nicht vorbeikommen). --Andibrunt 17:31, 7. Sep. 2008 (CEST)

Hm, wenn der Kanzlerkandidat auch vom Parteitag gewählt wird, sollte man vllt. nioht das Verb "nominieren", sondern "vorschlagen" benutzen? --Happolati 17:34, 7. Sep. 2008 (CEST)

Nominierung sollte schon okay sein.

Hmmm, eigentlich wollte ich heute mit der ernsthaften Arbeit an meinem SW-Beitrag anfangen. Da meine Lesenswert-Kandidatur (an Gertie hatte ich noch mehr Spaß als an meinem Exzellenten!) so gut läuft, wollte ich heute so richtig tief in die Filmgeschichte eintauchen, aber dann schlug die Gegenwart erbarmungslos zu... Blöder Beck, hätte er noch eine Woche gewartet, wäre ich wenigstens ohne Computer gewesen :) --Andibrunt 17:38, 7. Sep. 2008 (CEST)

Aber das meiste scheint ja jetzt überstanden. Viel Glück und Spaß mit Deinem Artikel! --Happolati 17:51, 7. Sep. 2008 (CEST)

Es steht 1:1. Gerade BK wg. Höri :-) --Happolati 00:08, 8. Sep. 2008 (CEST)

Wolltest Du auch die Zwiebel einpflanzen? Was meinst Du eigentlich zu den Naked News? Zu gewagt, oder sollen wir sie (eventuell morgen) nehmen? --Andibrunt 00:10, 8. Sep. 2008 (CEST)

Jetzt wird's langsam wirklich unheimlich. Nicht nur hatte ich auch die Zwiebel am Wickel, auch habe ich gerade an Naked News gedacht. Ich hätte nix dagegen, die Moderatorin auf die Hauptseite zu setzen. Wäre wirklich mal was anderes, und wenn dann die ersten Proteste kommen - wollen wir wetten, nach wieviel Minuten? - können wir statt dessen ja das etwas neutralere Logo wählen? --Happolati 00:14, 8. Sep. 2008 (CEST)

Dann lieber das Logo auf der Hauptseite mit dem Überraschungseffekt im Artikel. Schließlich wird Wikiepdia auch in Schulen genutzt, und da sollte dann die Hauptseite doch besser jugendfrei bleiben! --Andibrunt 00:20, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ja, leuchtet ein. Gute Nacht für heute! --Happolati 00:24, 8. Sep. 2008 (CEST)

Shohreh Aghdashloo?

Warum musste denn Shohreh Aghdashloo gehen? [3] --Queryzo ?! 11:13, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ah verstehe, war doppelt :-D Nichts für ungut. --Queryzo ?! 11:14, 8. Sep. 2008 (CEST)

Hauptseite Verstorbene

Bitte alphabetische Sortierung beachten. -- Triebtäter 17:14, 8. Sep. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe irgendwie nur Dengler gesehen und daher die Reihenfolge vom Nekrolog übernommen. --Andibrunt 17:15, 8. Sep. 2008 (CEST)

Hauptseite

Hallo Andibrunt, als einer der wichtigsten Pfleger der Hauptseite möchte ich dich konkret auch auf Wikipedia_Diskussion:Hauptseite#Unterseiten ansprechen, immerhin wird dein Arbeitsbereich davon stark betroffen. Wenn du nichts gegen die Aktion hast werde ich heute damit anfangen. Gruß, Code·is·poetry 10:22, 9. Sep. 2008 (CEST) PS: Bist du per Instant Messenger erreichbar?

Ich halte die Verschiebungsaktion für sinnvoll, sonst hätte ich mich schon beschwert. Ich kann nicht so ganz überblicken, wieviele Weiterleitungen etc. aufgelöst werden müssten, aber das kann man ja im schlimmsten Fall über einen Bot organisieren.

Da es ja das Problem mit den max. 100 Unterseiten gibt, sollte man darüber nachdenken, ob die Vorlagen für die einzelnen Jahrestage nicht komplett neu sortiert werden sollen. Da wir schon Monatsübersichten für "Was geschah" haben (z. B. Wikipedia:Ausgewählte Jahrestage/September), wäre es vielleicht sinnvoller, analog dazu die Vorlagen nach dem System /Jahrestage/Monat/Datum anzulegen.

ICQ nutze ich nicht, ich bin aber unter dem Yahoo Messenger (ID: andibrunt) erreichbar. --Andibrunt 10:36, 9. Sep. 2008 (CEST)

Schade, YIM hab ich wiederum nicht, nur Jabber und ICQ. Ich habe auf der Hauptseitendisku einen konkreten Plan gemacht. Gruß, Code·is·poetry 10:51, 9. Sep. 2008 (CEST)

?

Ich verstehe diesen edit und Kommentar dazu nicht. Was schiefgelaufen? Jesusfreund 18:27, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ich wollte Deine Entfernung von MARKs Beitrag revertieren, nur ist da irgendwie die falsche version zurückgesetzt worden.

Dein Vertrauen in die Admins (oder zumindest in einige Admins ;) )sollte eigentlich so hoch sein, dass sie selbst entscheiden können, welche Beiträge sachdienlich sind und welche nicht... --Andibrunt 20:45, 10. Sep. 2008 (CEST)

Mein Vertrauen in dich ist groß genug, dass du deinen RV des falschen Diffs selber rückgängig gemacht hättest, wenn ich nicht schneller gewesen wäre. Und auch, dass du deinen Worten Taten folgen lässt und anhand der angegebenen Gründe, Diffs und Kommentare über den Sperrantrag entscheidest. Jesusfreund 20:50, 10. Sep. 2008 (CEST)

Mir ist der Fehler erst gerade durch Deine Nachricht aufgefallen, daher konnte ich leider den Fehler nicht zeitnah korrigieren.

Ich hätte mich gerne mit der Thematik und eurem Zwist weiter auseinandergesetzt, wenn ich nicht ab morgen für einige Tage abwesend sein würde. Ich möchte ungerne einen Schnellschuss tätigen (wie mit dem revert...) und dann für eventuelle Beschwerden oder Nachfragen nicht mehr zur Verfügung stehen; deswegen habe ich es mir zum Prinzip gemacht, mich rechtzeitig auf VM zurückzuhalten, wenn eine längere Abwesendheit absehbar ist. Ich hoffe, Du hast Verständnis dafür. --Andibrunt 20:59, 10. Sep. 2008 (CEST)

Aber klar. Vielleicht kannst du einem Admin deiner Wahl den Stab übergeben. Ich mag es nicht gern, wenn Anträge, die aus akuten Konflikten resultieren, überhaupt keine Reaktion (außer von den bekannten Trittbrettfahrern) erhalten. Da kommt man sich leicht verarscht vor. Jesusfreund 21:07, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ehrlich gesagt bin ich überrascht, dass sich der Sache noch niemand angenommen hat. Ich schau mal, was ich da machen kann. --Andibrunt 21:09, 10. Sep. 2008 (CEST)

Roscoe „Fatty“ Arbuckle

Hallo Andibrunt, ich habe in der Versionsgeschichte dieses Artikels festgestellt, dass du für dieses sperrige Lemma verantwortlich bist. Ich möchte den Artikel gern nach "Roscoe Arbuckle" verschieben (Anm.: dafür muss Roscoe Arbuckle aber erst gelöscht werden) und von "Fatty Arbuckle" eine Weiterleitung einrichten. Deine Verschiebebegründung überzeugt mich nicht, denn damit könntest du auch "Friedrich Wilhelm Murnau" nach "F.W. Murnau" (ohne Leerzeichen) verschieben.--Xquenda 21:54, 10. Sep. 2008 (CEST)

Mein Gott, das ist ja schon eine Ewigkeit her, dass ich den Artikel verschoben habe. Der Artikel lag ursprünglich unter Fatty Arbuckle was für mich genauso falsch ist wie Charlie Chaplin oder Dick und Doof anstelle von Laurel & Hardy. Wieso ich damals den Artikel nicht gleich nach Roscoe Arbuckle geschoben hatte, kann ich nun wirklich nicht mehr nachvollziehen, Dein Vorschlag erscheint mir aber sehr sinnvoll. Wenn Du willst, kann ich auch die Verschiebung durchführen, dann kannst Du Dir den SLA sparen. --Andibrunt 22:04, 10. Sep. 2008 (CEST)

Genau, das war die Nebenintention meiner Anfrage;-) (selbst Screamin' Jay Hawkins steht unter seinem richtigen Namen, stell ich grad fest). BTW, da fällt mir gerade ein, dass ich den Gründer der Bhagwan-Bewegung und der Osho-Bewegung Rajneesh Chandra Mohan schon lange vom Lemma Osho wegbewegen will, was aus dem selben Grund nicht geht. Kannst du da auch nachhelfen, oder wenigstens ganz unbürokratisch das Lemma frei machen (...wegen der möglich Nesseln nach dem Verschieben, in die ich mich gern setzen werde).--Xquenda 22:17, 10. Sep. 2008 (CEST)

Arbuckle ist verschoben und ich habe auch schon die nun doppelten Weiterleitungen gefixt. Wegen Osho (ich kenn den Typen nur als Bhagwan) solltest Du vielleicht die mögliche Verschiebung zuerst auf der Artikeldiskussiosnseite ankündigen, der Artikel ist ja doch hart umkämpft.

Das mit Screamin' Jay Hawkins überrascht mich jetzt doch etwas. Obwohl ich ein großer Fan der Musik der 50er Jahre bin, kann ich dem Vornamen Jalacy überhaupt nichts anfangen. Das wäre so wie wenn wir im Filmbereich Doris Day unter Doris Kappelhoff ablegen würden... --Andibrunt 22:32, 10. Sep. 2008 (CEST)

Oh, der Osho-Artikel hat sich ja mächtig erweitert, da war ich wohl schon mehr als ein Jahr nicht mehr auf dieser Seite. Eine Artikeltrennung in die Person und die Bewegung(en) wäre da fast sinnvoller als die von keiner WP abschließend gelöste Frage des richtigen Lemmas. Danke trotzdem.--Xquenda 22:55, 10. Sep. 2008 (CEST)

Jahrestage-Box

Hallo Andibrunt,
Danke, dass Du bei den heutigen Jahrestage eingesprungen bist! Ich war gestern bei der Ars Electronica in Linz, mit Presse-Akkreditierung - mit der Wikipedia als Medium; d.h. es gibt hier bald ein paar neue Fotos von dort und auch mehr Text wenn ich die Unterlagen durchgelesen habe. Jedenfalls hatte ich morgens keine Zeit mehr für die Aktualisierung der Box und abends kam ich erst nach Mitternacht wieder nach Wien. Und so seltsam es klingen mag, ausgerechnet bei der AE fand ich keinen Rechner mit Internetanschluss, um zwischendurch schnell die Einträge zu überarbeiten. lg, Tsui 15:26, 6. Sep. 2008 (CEST)

Kein Problem - ich habe ja glücklicherweise auch Adminrechte und war sowieso gerade online. --Andibrunt 16:15, 6. Sep. 2008 (CEST)

Hallo!
Und wieder einmal muss ich mich herzlich bei Dir für das Ausbügeln meiner Nachlässigkeit bedanken! Ich war bei der 24-Stunden-Lesung "Rund um die Burg" ([4]), zum Zuhören und Fotografieren (ein paar Autorenfotos werden ich bald hochgeladen), und habe es nicht mehr rechtzeitig nach Hause an den Computer geschafft. Ärgerlich. In Zukunft werde ich mich bemühen das besser zu koordinieren :-)
lg, Tsui 03:50, 20. Sep. 2008 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

Hallo Andibrunt, da gibt's doch nix zu schniefen! Herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag - auf dass Dir die Wikipedia noch viel Spaß machen möge, und Du der Wikipedia. Grüße von --Happolati 16:46, 19. Sep. 2008 (CEST)

Danke vielmals. --Andibrunt 21:57, 20. Sep. 2008 (CEST)

Abstimmung ?

Hallo Andibrunt :) Danke für Dein ausführliches Zusammenfassen letzten !!! Es wurde da jetzt - für mein Empfinden - viel zu früh eine Abstimmung vom Zaun gebrochen: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen .... --Breinane 19:36, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin mit dem aktuellen Verlauf der Diskussion auch nicht so sehr zufrieden. Ich werde mir das mal morgen in Ruhe anschauen und meinen Senf dazugeben. Für das Basteln mit der Infobox-Vorlage fehlt mir irgendwie die Motivation, aber technisch sollte alles, was bisher vorgeschlagen wurde, machbar sein. Die Frage ist, ob ich das wirklich will ;) --Andibrunt 00:33, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ich weiß auch nicht was gut ist, ich probier da einfach mal ein wenig rum: Vorlage:Infobox Film (NEU - in Arbeit). Das mit dem Ausklappen ist super, nur Layoutmäßig krieg ich es noch nicht in den Griff... ;) Ich muß da mal nen HackerFreund von mir fragen, hehe... --Breinane 22:06, 25. Sep. 2008 (CEST)

Rubrik „In den Nachrichten“

Hallo Andi,

wenn Du neue Schlagzeilen auf der Hauptseite ergänzt, bitte nicht nur die Einleitung, sondern auch den Fließtext kurz überfliegen. Zumindest in dem stand noch bis vor ein paar Minuten, dass Motlanthes Präsdidentenwahl noch bevorsteht. hmm ... Seltsam, dass das noch keinem aufgefallen war. Gruß --César 20:39, 25. Sep. 2008 (CEST)

Eigentlich wollte ich den Rest des Artikels zu Motlanthe aktualisieren, habe es aber dann irgendwie verschwitzt. Mea culpa! --Andibrunt 13:19, 26. Sep. 2008 (CEST)

SW

??? :) oy bin ich un-WP-kundig !!! --Breinane 13:32, 26. Sep. 2008 (CEST)

SW = Schreibwettbewerb - Ich bastel noch an einem letzten Abschnitt zu meiner Black Maria und will dann noch bis Sonntag ein oder zwei Artikel gegenlesen. Ideen zur Infobox habe ich jetzt auch schon, nur fehlt mir gerade die Zeit, es auch auszuprobieren. Aber mals chauen, ob sich weitere Interessierte melden, es bringt nix, wenn die Mehrheit sowieso den jetzien Zustand beibehalten will... --Andibrunt 13:37, 26. Sep. 2008 (CEST)

So ist das nun mal. Inhaltlich stimme ich Breinane voll zu, und eine Erweiterung der Infobox um Kostüm- und Szenenbildner wäre ja nun wirklich kein großes Problem und würde auch niemandem wehtun. Ich mutmaße jetzt mal, dass es eher der Stil „Ich erzähle euch jetzt, wie ein Film entsteht“ ist, der manchen nicht gefällt, weil die Wikipedianer sowieso alles wissen... --KLa 15:40, 26. Sep. 2008 (CEST)

hmm.. echt. mist. das wollte ich vermeiden. aber manche argumente waren soo komisch. ich weiß einfach nicht warum. ist es "faulheit" - weil es natürlich arbeit bedeutet? ist es "wurschtigkeit"? ist es generelle ablehnung gegen "neue"? .. ? --Breinane 15:57, 26. Sep. 2008 (CEST)

Von allem etwas. Die "Redaktion" Film & Fernsehen ist, sofern sie nicht gerade in Lethargie versinkt, ein Debattierclub alteingesessener Wikiepdianer, die sowieso alles besser wissen. Neulinge können es da schnell schwer haben. Dein allzu forsches Vorgehen hat da vielleicht die eine oder andere Trotzreaktion ausgelöst (anfangs auch bei mir, ich wollte zunächst die Diskusssion völlig ignorieren ). Auch wenn Du sachlich gut begründete Argumente vorgebracht hast, waren Deine ersten Beiträge leider eine zu heftige Werbekampagne für die armen Ausstatter, die von der bösen Wikipedia so niedergemacht werden...

Gerade deshalb hatte ich gehofft, dass sich die Diskussion etwas verlangsamt, aber dann kam ja das Meinungsbild. Machen wir das beste draus, im Zweifelsfall kann man eine durchoptimierte Infobox später nochmals zur Diskussion stellen. --Andibrunt 16:05, 26. Sep. 2008 (CEST)

hehe, naja, es ist nunmal mein beruf, und ich hänge sehr daran!!! außerdem ist mir das "niedermachen" jedweden wissens oder berufes total fremd. liegt auch an meinem beruf, hehe :) ich komme in die schönsten schlösser und ärgsten bruchbuden, und überall trifft man wunderbare menschen :) --Breinane 16:15, 26. Sep. 2008 (CEST)

Nasalo

Hallo!

Wieso hast du meinen Artikel "Nasalo" gelöscht? Ich bin zwar neu auf Wikipedia, finde aber trotzdem, dass ich eine Begründung verlangen kann.

Der Begriff Nasalo ist relevant, da er in einer schweizweit erhältlichen Publikation erschien. Vielleicht hättest du mal in den Artikel reinschauen sollen ;-) http://dasmagazin.ch/index.php/die-frau-mit-dem-riecher/

Ich wollte den Artikel gerade überarbeiten und ergänzen, da war er schon gelöscht?!

Gruss, Rolf

Der Text entsprach nicht den Standards der Wikipedia für Artikel. Unabhängig von dem äußerst dürftigen Inhalt (der Schnelllöschantrag sprach von einem Linkcontainer, mehr als eine Umschreibung des Weblinks gab es im Text nicht) liegt hier der Versuch einer „Theorie-Etablierung“ vor. Wenn die Sprache denn fertig entwickelt ist und von der Sprachforschung behandelt bzw. anerkannt wird, könnte das Thema relevant werden, bis dahin entspricht das, was über diese Kunstsprache bekannt ist, aber nicht unseren Relevanzkriterien für Plansprachen. --Andibrunt 12:10, 29. Sep. 2008 (CEST)

Schon gewusst

Der kleine Seneb auf der Hauptseitte hätte gerne noch ein "war". -- Cymothoa exigua 00:50, 30. Sep. 2008 (CEST)

Stimmt, steht ihm besser. Danke für die Aufmerksamkeit! --Andibrunt 00:52, 30. Sep. 2008 (CEST)

Gern geschehen. Gute Nacht! -- Cymothoa exigua 00:53, 30. Sep. 2008 (CEST)

60 Minutes

Hallo Andibrunt.

Du hast auf KLA geschrieben: "wieviele Emmys gab es insgesamt für die Sendung, die angegebene Quelle nennt beeindruckende 67 Stück" - welche Quelle meinst du? Ich habe versucht eine Liste aller Preise oder auch nur aller Emmys zu finden die 60 Minutes bekommen hat, konnte aber keine finden. Falsch gesucht? Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:49, 30. Sep. 2008 (CEST)

Die Anzahl der Emmys wurde hier erwähnt. Allerdings sehe ich gerade, dass dort 78 erwähnt wurden, keine Ahnung, wo ich die Zahl 67 her habe </blush> Die Emmys für Nachrichtenprogramme und Dokumentationen werden nciht im Rahmen der Primetime Emmy Awards verleihen, sondern in einer Extrashow, siehe dazu hier die offizielle Website.

Ich hoffe, meine Kommentare bei der KLA waren nicht zu bösartig, aber mir gefallen manche typischen Dinge bei en: wie die Listenpunkte International versions bei Fernsehsendungen überhaupt nicht. Von daher fiel es mir sofort bei der deutschen Übersetzung auf. Da ich mich in der letzten Zeit mehr mit Themen der amerikanischen Filmgeschichte beschäftigt habe, hatte ich die Erfahrung gemacht, dass es manchmal einfacher sein kann, sich von der Vorlage zu trennen und eine eigene Struktur zu entwickeln. Der Geschichtsteil ist von en: sicherlich gut verwendbar, der Rest ist aber IMHo zu unstrukturiert und kleinteilig.

Wenn Du den Artikel ins Review stellst, werde ich versuchen, einen Beitrag zu leisten. Ob von der RFF Hilfe kommen wird, weiß ich nicht, da dort der Fernsehteil mehr als nur vernachlässigt wird... --Andibrunt 11:04, 30. Sep. 2008 (CEST)

Hi. Ne, das war doch nicht bösartig :-D Der Review findet, aus besagtem Grund einfach hier Benutzer:Nolispanmo/60_Minutes statt. Außer srcro und mir und evtl. ja auch Dir wird da eh niemand mitschreiben :-) Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:52, 30. Sep. 2008 (CEST) p.s.: die Hinweise kopiere ich mal auf die Disk. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:53, 30. Sep. 2008 (CEST)

Würdest du bitte mal einen Blick auf Benutzer:Nolispanmo/60_Minutes#60_Minutes_II werfen und auf der Disk. kommentieren? Danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:42, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ich werde mal schauen, ob es morgen schaffe, mich damit zu beschäftigen. --Andibrunt 00:09, 1. Okt. 2008 (CEST)

Thanx ! -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:53, 1. Okt. 2008 (CEST)

Jean Renoir

Hi, Andibrunt, Du hast einen Weblink gelöscht, der zu einem Artikel über Renoir in einem blog führte

http://www.g-wie-gorilla.de/content/view/899/24/

Ich bin mit dir der Meinung, dass wir nicht jeden unbekannten blogger berücksichtigen wollen und sollen. Aber diesen Artikel finde ich ausgesprochen gut, besser als sonst Vieles über Renoir. Der Autor Jochen Ecke hat sich mit Sekundärliteratur befasst (was hier in Wikipedia leider selten ist) und stellt absolut zutreffende und weiterführende Betrachtungen an; seinen Artikel zu lesen, dürfte für manchen Renoir-Fan ein Gewinn sein, für mich war er das. Vielleicht sollten wir genauer zwischen blog und blog unterscheiden; Jürgen Ecke wäre ein absoluter Gewinn für Wikipedia, er könnte hier den bisher recht armseligen Artikel über Jean Renoir mal umschreiben! Mit Gruß --Quoth 14:42, 3. Okt. 2008 (CEST)

Mag sein, dass der Essay gut geschrieben wurde, aber wir haben nun mal die Regeln für Weblinks. Ich kenne viele gute Blogger oder Benutzer der IMDb, deren Fachwissen ich schätze, aber wir können nicht basierend auf Empfehlungen einen Kanon von sinnvollen Blog erreichten... --Andibrunt 00:00, 6. Okt. 2008 (CEST)

Wahrscheinlich meinst Du dort die Ziffer 2 der Einzelrichtlinien. Dort findet sich aber auch die ganz klare Ausnahmeregel: "Für Weblogs gilt generell das Gleiche, wobei Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen und das Deeplinking einzelner Beiträge, wenn diese den Qualitätskriterien entsprechen, davon ausgenommen sind." Ich finde, der vordem verlinkte Beitrag entspricht den Qualitätskriterien. Der Autor (den ich übrigens nicht kenne) studiert Filmwissenschaften in Mainz. Sein Artikel (lies ihn mal!) hat den Link verdient. Gruß --Quoth 16:15, 6. Okt. 2008 (CEST)

Fallexperimente

Sieh mal bitte in die Versionsgeschichte. Der Artikel wurde erst am 29.09. von Claude_J nach Diskussion im Physik-Portal auf sein derzeitiges Lemma verschoben. --Zipferlak 11:04, 8. Okt. 2008 (CEST)

Naja, der Artikel war vorher auch schon im ANR... Ich habe meinen Kommentar auf der Diskussionsseite ergänzt. Und ich hatte schon vorher ganz bewusst nicht einen Erledigt-Baustein gesetzt, da ich sowas ungerne alleine entscheiden will (schließlich schlage ich ab und zu auch eigene Artikel vor und will die genauso fair behandelt wissen) --Andibrunt 11:11, 8. Okt. 2008 (CEST)

Es ist ja kein Selbstvorschlag; die Lorbeeren gehen ausschließlich an Claude_J. Ich habe auf der Diskussionsseite ausführlicher Stellung genommen. --Zipferlak 11:16, 8. Okt. 2008 (CEST)

Doktor John Dee

Aber sonst gehts noch, hast du eigentlich mal gelesen was ich vertrete oder sperrst du demnächst auch den Direktor des Britischen Museums. Weil er eine andere Auffassung hat wie man Dr. John Dee darstellt und alle seine Artefakte in dem Britischen Museum.

Übrigens kann man meine Sperrung, also das was du auf der Vandalismusmeldung geschrieben hast, auch so lesen das du mir Recht gegeben hast.

Letzte identische Aktion hier. Davor trollte er exakt gleich als „Wiss. Historiker“. --Penta Frag Flocke! 00:36, 9. Okt. 2008 (CEST)

Bist du auch in dem Verein oder wie Penta ? Doktor John Dee 00:39, 9. Okt. 2008 (CEST)

Danke, mit diesen Beiträgen wurde meiner Meinung nach sehr eindrucksvoll gezeigt, dass man außerhalb der Editwars in Henochische Sprache keine enzyklopädische Mitarbeit mehr erwarten kann, höchstens noch weitere persönliche Angriffe. Daher habe ich den Doktor unbefristet gesperrt. --Andibrunt 00:43, 9. Okt. 2008 (CEST)

Doktor John Dee

Wenn Du meinst, dass meine Sperrung ein Fehler war, dann kannst Du hier eine Sperrprüfung beantragen.

Ich habe aber berechtigte Zweifel, dass es etwas bringen wird, da Deine Aktionen als IP heute nacht erneut gezeigt haben, dass Du unfähig bist, bei Wikipedia produktiv mitzuarbeiten. Es mag Dich überraschen, aber Wikipedia funktioniert bei strittigen Themen nicht durch Editwars und der Beleidigungen des Gegners, sondern durch den Austausch von Argumenten in Diskussionen. Deine detruktive "alle doof außer ich"-Haltung sorgt nur dafür, dass der Artikel zur Henochischen Sprache weiterhin gesperrt bleibt. --Andibrunt 09:35, 9. Okt. 2008 (CEST)

Falls du dir mal die Zeit nimmst, wirst du mehr als erkennen das kein Konsens möglich ist, es wurde alles Angeboten, 2ter Artikel oder alles in die jeweiligen Artikel rein zu schreiben. Nur hier ist das Problem, das hier garnicht gewollt ist, erst einmal Wikipedia als Enzyklopädie zu begreifen. Mit Neutralität und Wissenschaftlichkeit kommt man da keinen Meter weiter. Was soll man denn sonst machen, jedenfalls ist die jetzige Version und Auslegung einfach nicht weiter Diskussionwürdig weil alles schon erklärt wurde dazu.

Dein Beitrag

Du kannst dich glücklich schätzen, in 12 von 16 Bundesländern haben sie noch nichtmal angefangen... ;-) --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 10:56, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ich sollte dann wohl meine Wikipedia-Aktivität auf den Abend verschieben :)) --Andibrunt 10:58, 9. Okt. 2008 (CEST)

Oder auf den frühen Morgen :) --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 11:10, 9. Okt. 2008 (CEST)

Dein Riecher

war bei Rhgrrhpjre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wesentlich besser als meiner, er ist gleich wieder bei der VM aufgeschlagen und hat jetzt drei Tage bekommen. Da muss ich wohl nachfragen, welchen Kaffee Du so bevorzugst? --Port(u*o)s 01:24, 13. Okt. 2008 (CEST)

Als ich gestern die Vandalismusmeldung gesehen hatte, musste ich doch etwas grinsen. Ich sehe mich aber nicht als die Kassandra der Wikipedia und will auch nicht herumschimpfen wie Marcel Reich-Ranicki... Immerhin hatte es Rhxyz drei Tage lang ohne PAs ausgehalten. Mein Kaffe ist übrigens von Onkel Dallmayr, aber eigentlich bin ich ein passionierter Teetrinker und steige nur dann auf Kaffee um, wenn ich einen Koffeinkick brauche. --Andibrunt

Hauptseite/Aktuelles

Hallo, habe auf der dortigen Disku. was betr. BZÖ-Vorsitz und Petzner geschrieben. Es wäre nett, wenn Du Dir das mal anschauen könntest. M.E. ist die Formulierung dort nicht korrekt, da voreilig. Gruß!Erfurter63 13:40, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich halte die Formulierung nicht für falsch (schließlich übt Petzner das Amt nun aus), aber zumindest für leicht missverständlich. Ich werde daher mal die Meldung mal überarbeiten. --Andibrunt 14:05, 13. Okt. 2008 (CEST)

Danke! Denke allerdings schon, dass das so falsch war, da er nun mal noch kein Vorsitzender ist. Zum Vorsitzenden kann er nur durch den Parteitag gewählt werden. Das gleiche Problem tauchte schon beim Obmannwechsel in der SPÖ (Gusenbauer/Faymann) und der ÖVP (Molterer/Pröll) auf. Man muss eben unterscheiden zwischen dem allg. Sprachgebrauch in den Medien ("neuer Vorsitzender") und den tatsächlich-juristischen Gegebenheiten. Naja ich als Jurist muss das halt so sehen :-) Jedenfalls danke für die Änderung. Lieber Gruß Erfurter63 14:34, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hi Andibrunt,

deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am vierten Wochenende im Oktober öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --schlendrian •λ• 11:47, 15. Okt. 2008 (CEST)

Kleines Dankeschön

Geschenketisch

Hallo Andibrunt, ich habe dies [5] viel zu spät gesehen, so daß ich dort nicht argumentieren konnte. Ich danke Dir – und an dieser Stelle auch Southpark, Thogo, Felix Stember und den anderen – für die klaren Worte auch auf der VM, die eine womöglich noch schärfere Replik meinerseits (als Nicht-Admin:-) unnötig gemacht haben. Sicher werden sich ähnliche Angriffe wiederholen, so daß wir weiter aufmerksam bleiben müssen. Vielleicht werde ich dazu einiges auf meiner Benutzerseite schreiben, wenn ich mal wieder Zeit habe... Gruß,--HansCastorp 15:09, 15. Okt. 2008 (CEST)

Sind wir Admins nicht auch dazu da, um Blitzableiter zu spielen? Ich fand eigentlich, dass ich viel zu lange mit diesem Idioten herumdiskutiert hatte... --Andibrunt 15:23, 15. Okt. 2008 (CEST)

Eigentlich läuft jeder, der in sensiblen Bereichen irgendwie gegen Extremisten agiert, Gefahr, Blitzableiter zu werden und sich von Unfug bis Haßtiraden alles anhören zu müssen [6] (die Liste könnte ich verlängern). Was die Dauer betrifft, stimme ich Dir zu. Felix hatte schon um 12.51 [7]die Beendigung empfohlen, wäre dies geschehen, hätte der Heini keine Möglichkeit mehr gehabt, zu agitieren. Gruß,--HansCastorp 15:45, 15. Okt. 2008 (CEST)

Dank (Leslie Howard)

Dank für die verdienstvollle Korrektur und Verbesserung der formalen Unzulänglichkeiten. Ich glaub , ich lern das nicht mehr . Nachdem ich jetzt mehrfach von dem Komponisten und Pianisten Leslie Howard gehört und gelesen hatte und bemerkte dass in WP ein ganz anderer gemeint ist, versuchte ich das aufzulösen, aber nicht mit der bei Dir erkennbaren Kompetenz. grossen Dank. bastian conrad---- 15:09, 16. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Andi,

bitte denke das nächste mal auch daran, die Links in sämtlichen Artikeln anzupassen. Über fünfzig haben noch auf die BKL verlinkt (sind jetzt alle umgebogen). Gruß --César 22:44, 17. Okt. 2008 (CEST)

Naja, ich hab die BKL ja technisch gesehen nicht angelegt, deswegen hatte ich vergessen, die Links zu überprüfen (ist ne etwas kompliziertere Geschichte mit URVs). Ich war schon froh, überhaupt das Problem entdeckt zu haben. --Andibrunt 22:53, 17. Okt. 2008 (CEST)

Unter den Einstellungen gibt es noch ein nettes Gadget den Begriffsklärungs-Check. Der markiert Dir Links auf BKLs automatisch rot, was natürlich vor allem bei Listenartikeln hilfreich sein kann (oder auch ernüchternd ;)). --César 23:08, 17. Okt. 2008 (CEST)

BauVoGrid

Hallo Andibrunt, der von mir geschreibenen Arikel ist keinesfalls Werbung oder URV. Er ist von mir geschrieben und gibt ein Überblick über Probleme und Lösungsansätze im Bauwesen. Es ist ein Forschungsvorhaben von Bund (BMBF) und braucht keine Werbung. Ich bitte um Klärung.

Danke Christian

Antwort folgt auf Deiner Diskussionsseite. --Andibrunt 11:14, 20. Okt. 2008 (CEST)

Löschung meines Artikels

Hallo Andibrunt,

habe gerade gesehen, dass Du meinen Beitrag aus der Wiki gelöscht hast wegen Urheberrechten? Warum? Von der Daimler Chrysler AG habe ich die Erlaubnis, Materialien als Grundlage für meine Artikel zu verwenden. Siehe den Passus unten.

Ergänzung zur Quellenangabe: Dr. Josef Ernst, Communications, DaimlerChrysler AG: "Gern können Sie für Ihre Tätigkeit für die Wikipedia Inhalte der DaimlerChrysler Medienseiten verwenden. Dazu erkennen wir die Bedingungen nach GNU-FDL an.

Wie mache ich die korrekte Eingabe, damit die Urheberrechte erkennbar sind? Danke Dir für Deine Antwort.

Gruß, Gunnar

Um sicherzugehen, dass keine Urheberrechte verletzt werden, müssen Textfreigaben prinzipiell nachweisbar sein, indem sie bei unserem Support-Team per Email hinterlegt werden. Näheres dazu auf Wikipedia:Urheberrechte beachten und Wikipedia:Support-Team. :Allerdings verstehe ich den Hinweis auf die DaimlerChrysler AG nicht so ganz - laut Google wurde der Text von dieser Website kopiert. Im Artikel wird zwar kein Autor ausgewiesen, aber im zweifelsfall müsste dann der Inhaber der Website den Text freigeben.

Es steht Dir natürlich frei, einen Artikel zum Thema basierend auf dieser Quelle zu erstellen - es müsste sich aber um einen eigenständigen Text handeln (vgl. Wikipedia:Textplagiat), der im enzyklopädischer Stil erstellt werden sollte. In der vorsprünglichen Form war Die Daimler-Motorengesellschaft erprobt die Niederspannungs-Magnetzündung eher ein Essay zur historischen Entwicklung als eine Beschreibung dieser. --Andibrunt 12:19, 22. Okt. 2008 (CEST)

Hi Andi,

danke für Deine Info. Die Ergänzung zur Quellenangabe, die ich Dir oben geschrieben habe, werde ich in der meiner eigenen Diskussion hinterlegen und in der Quellenangabe den Querverweis angeben. Damit ist gewährleistet, dass der Text urheberrechtlich von der Daimler Chrysler AG in Prokura von Hr. Dr. Ernst freigegeben ist. Habe mit anderen Wiki-Leuten gesprochen, die es genauso machen. In der Vergangenheit hat das als Nachweis immer gereicht. Ist mein Text jetzt für immer gelöscht oder kannst Du diesen wieder aktivieren? Du hast ihn ja sofort gelöscht ohne das ich darauf reagieren konnte. Danke für Deine Antwort. Gruß, Gunnar

Das beantwortet leider nicht so richtig meine Frage, wieso der von Dir eingestellte Text auf http://www.autosieger.de/article15177.html zu finden ist. Wenn dieses Problem geklärt ist, kann ich gerne den Text wiederherstellen, allerdings nur, damit Du daraus einen enzyklopädischen Artikel bastelst, da der ursprngliche Artikel mit den unter WP:Artikel genannten Konventionen entsprach. --Andibrunt 19:36, 22. Okt. 2008 (CEST)

Verstorbene

Hi Andibrunt. Da ich ja einmal wegen der AAF den Kasten gemacht hatte, guck ich neuerdings auch mal vorbei. Wo hast du denn die zwei Neuverstorbenen her? Waren die nicht immer auf der Disk? Ich seh da nix. Grüße −Sargoth^¿!± 09:48, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ich schau immer nach, ob es neue Einträge im Nekrolog 2008 gibt. Auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Verstorbene melden sich nur diejenigen, denen die Updates nicht schnell genug gehen ;) --Andibrunt 09:52, 24. Okt. 2008 (CEST)

Na klar! Ok. Grüße −Sargoth^¿!± 09:54, 24. Okt. 2008 (CEST)

Gratuliere

Hallo Andi,

auch wenn es mit einem zweiten Sieg nicht geklappt hat, gratuliere ich Dir herzlich zum einem beachtenswerten 6. Platz in der Sektion II. Der Artikel kann sich wirklich sehen lassen und wurde, wie ich gerade sehe, nun auch für die exzellenten Artikel vorgeschlagen. Viele Grüße, --César 16:14, 26. Okt. 2008 (CET)

Danke für die Glückwünsche. Ich bin angesichts der starken Konkurrenz in der Sektion II überhaupt froh, in der Top 10 gelandet zu sein. --Andibrunt 16:33, 27. Okt. 2008 (CET)

Helen Thomas

Lese viel in Wikipedia, wirke aber nicht aktiv mit und muss sagen, dass mir dein Artikel echt gefallen hat! :-) Schön zum Lesen, wollte mich nur bedanken. Grüße, --85.216.90.168 16:02, 28. Okt. 2008 (CET)

Oh, vielen Dank! Es freut mich wirklich sehr, wenn meine Arbeit auch dem "normalen" Leser gefällt! --Andibrunt 17:24, 28. Okt. 2008 (CET)

Jahrestage

Danke, dass Du an die Aktualisierung gedacht hast - Du musst um Sekunden vor mir auf speichern geklickt haben. Ich habe Deine Einträge jetzt mit meinen zusammengeführt. Statt Djerassi hatte ich Ralph Bakshis (Fritz the Cat, Der Herr der Ringe) Geburtstag vorgesehen, aber der Erfinder der Antibabypille hat sicher einen Hauptseiteneintrag verdient. Statt des Sueskanals hätte ich John GlennS Space-Shuttle-Flug genommen, weil der Artikel zum Kanal einen Überarbeiten-Baustein trägt - aber vielleicht findet sich ja so jeman, der ihn verbessert. Ausgetauscht habe ich nur die erste deutsche Hörfunksendung gegen den Beginn des Kieler Matrosenaufstandes, der erscheint mir bedeutend. Ich hoffe das ist ok für Dich. lg, Tsui 00:09, 29. Okt. 2008 (CET)

Die Änderungen sind für mich in Ordnung - ich würde zwar die Berliner Funkstunde bevorzugen, da der Matrosenaufstand im November sicherlich noch mal thematisiert wird (Erste Arbeiter- und Soldatenräte in Deutschland), aber da der Mittwoch Dein Tag ist, überlasse ich Dir das letzte Wort ;) Schade, dass ich Bakshi übersehen hatte, da ich persönlich eine gewisse Aversion gegen Djerassi habe, aber der Vater der Antibabypille ist wohl wirklich bedeutender als der Vater von Fritz the Cat... --Andibrunt 00:18, 29. Okt. 2008 (CET)

SW-Preis

Zugegeben, viel ist nciht mehr - trotzdem bist du (gemeinsam mit den anderen Sektionen deiner Platzierung) dran. Gruß -- Achim Raschka 18:04, 2. Nov. 2008 (CET)

Freu! (endlich) --Andibrunt 18:11, 2. Nov. 2008 (CET)

Hallo Andibrunt, auch von mir herzlichen Glückwunsch zur Platzierung Deines Artikels im Schreibwettbewerb, und zur natürlich exzellenten Preiswahl, die den Kenner verrät ;o). Zur weiteren Abwicklung müsstest Du mir nur noch per "E-Mail an diesen Benutzer" Deine Postanschrift zumailen, alles weitere bringt dann der Postbote ins Haus. -- Uwe 20:44, 2. Nov. 2008 (CET)

E-Mail ist raus. --Andibrunt 23:37, 2. Nov. 2008 (CET)

Kleine Nachfrage per E-Mail zurück. -- Uwe 23:48, 2. Nov. 2008 (CET)

Glückwunsch

Dieser Preis für den ersten exzellenten Artikel über einen Animationsfilm. Ich hoffe, man liest noch mehr von dir :) Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 18:49, 2. Nov. 2008 (CET)Ich hätt ja gedacht, ich schaff den ersten, aber so wie du durchgerauscht bist.. :)

Ups, mit dieser Auszeichnung zur Auszeichnung habe ich jetzt aber gar nicht gerechnet. Vielen Dank dafür! Zum Thema Cartoons (Anime liegt mir nicht so sehr) werde ich sicherlich noch einiges schreiben - ob dabei aber weitere ausgezeichnete Artikel entstehen werden, steht in den Sternen (obwohl ich mich etwas intensiver in Disneys Silly Symphonies einlesen will, wer weiß, ob es mich dann nicht doch wieder packt...). --Andibrunt 23:37, 2. Nov. 2008 (CET)

Du bist aber ein gutes Gegengewicht zu denen, die sich beim Portal nur/eher mit Animes beschäftigen :) Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:31, 3. Nov. 2008 (CET)

Waffelfabrik Haubold & Richter auf "Schon gewusst"

hallo Andibrunt, wenn du schon kürzen musstest, dann hast du genau die falsche hälfte gekürzt. interessant ist, was mit der firma passiert ist, nicht, was sie hergestellt hat. deshalb ein vorschlag "Die ehemalige Waffelfabrik Haubold & Richter wurde 1907 gegründet, 1939 arisiert, 1945 „herrenlos“ zurückgelassen, 1946 enteignet, 1990 reprivatisiert, kurz darauf übernommen und 1992/1993 stillgelegt." damit wird IMHO das besondere dargestellt, nicht mit dem, was du geschrieben hast. VG-- Jbergner 11:59, 3. Nov. 2008 (CET)

Ich persönlich halte die Reihung von Jahreszahlen zwar nicht für sehr schön, aber ich respektiere natürlich Deinen Änderungswunsch. Der Artikel ist interessant, es ist aber bei solchen Themen immer schwierig, einen Aufhänger zu finden, der den Leser interessiert. Dass der Artikel jetzt schon auf der Hauptseite steht, hat mich etwas überrascht, sonst hätten wir den Teaser vorher noch diskutieren können (wobei die Diskussionen bei Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst zur Zeit sowieso eingeschlafen sind, wahrscheinlich weil es zu viele Vorschläge in der Warteliste gibt). Eine Kürzung des ursprünglichen Textes war auf jeden Fall notwendig, wenn ich da intuitiv den falschen Weg gegangen bin, war das keine böse Absicht sondern einfach eine andere Perspektive zum Thema. --Andibrunt 12:44, 3. Nov. 2008 (CET)

danke. wäre schön, wenn wir hier bei wikipedia öfter von solch bewegten firmenschicksalen lesen könnten, aber die informationslage ist häufig sehr schwierig oder gar nicht vorhanden. VG -- Jbergner 13:02, 3. Nov. 2008 (CET)

Heiratsurkunde der Kaiserin Theophanu

Hallo Andibrunt, da der o. g. Artikel grad für eine KLA vorgeschlagen wurde, muss ich mal fragen: soll ich den Vorschlag für "Schon gewusst" wegen dieser Dopplung jetzt zurücknehmen? --Axarches 15:48, 3. Nov. 2008 (CET)

Angesichts der langen Warteschlange mir mehr als 20 Vorschlägen wäre das wohl am besten - sollte die Lesenswert-Kandidatur erfolgreich sein, ist der Artikel ja ein Kandidat für den "Artikel des Tages", kommt also früher oder später auf die Hauptseite. Falls Du Zweifel am Erfolg der Kandidatur ahst, kannst Du ja noch zwei oder drei Tage warten... --Andibrunt 17:04, 3. Nov. 2008 (CET)

Ich bin mal mutig und nehm den Vorschlag raus. Der Zweck, etwas Aufmerksamkeit auf das olle Kunstwerk zu lenken, ist ja z. T. schon erreicht.--Axarches 20:51, 3. Nov. 2008 (CET)

Glückwünsche

...zu Doppelgrün! Wunderbar, dass wir wieder zwei Schmuckstücke auf Haben bilanzieren können. Bei dieser Gelegenheit: wir sprachen unlängst bei Cesar über die Postman-Verfilmungen. Ich sichte gerade Material zur 1946er Garnett-Version und denke, dass ich in einiger Zeit den Artikel erheblich ausbauen kann. Wenn du Lust hast dich an Ossessione zu wagen, könnten wir eine eine kleine Reihe starten (vielleicht hat einer unserer „Literaten“ ja Muße, sich des Romans anzunehmen, Rafelsons Film würd ich im Anschluss sicher auch noch ganz gut hinbekommen) Grüße --DieAlraune 15:36, 5. Nov. 2008 (CET)

Danke für die Glückwünsche. Beide Themen lagen mir wirklich am Herzen, weshalb es mir teilweise schwer gefallen war, die nötige Distanz zum Thema zu bewahren. Umso mehr freut es mich, dass ich damit den Geschmack der Leser getroffen habe.

Ich wollte schon längst mit Ossessione anfangen, versuche aber noch eine Kopie des Films auf DVD zu bekommen, da sich die Inhaltsangaben, die ich gefunden habe, in einigen Punkten widersprechen. Trotzdem werde ich in der nächsten Woche endlich mit dem Schreiben anfangen, im Zweifelsfall werde ich die Handlung etwas knapper zusammenfassen. Immerhin habe ich die Infobox schon fertig. :)

Ui, da muss ich mich ja ranhalten. Die Recherche ist leider sehr kleinteilig, da ich keinen guten und umfassenden Abriss gefinden habe. Wir also ne Kompilation aus nem Haufen Literatur und dementsprechend mühsam. Falls du zum Visconti noch Literatur brauchst, mail mich doch an. --DieAlraune 17:13, 5. Nov. 2008 (CET)

Keine Sorge! Wie ich schon bei César geschrieben hatte, solltet ihr keinen lesenwerten Artikel von mir erwarten. Vielleicht schaffe ich es zeitlich, der Kölner Unibibliothek einen Besuch abzustatten, aber ich werde wohl hauptsächlich mit Google Books etc. nach Referenzen suchen. Glücklicherweise ist die Entstehungsgeschichte von Ossessione so berühmt, dass man leicht etwas finden kann. Aber bei einer Filmanalyse werde ich wohl nur ein paar Allgemeinplätze anbieten können (falls Du da etwas hast, nehme ich gerne Deine Hilfe an). Mein Ziel ist es, mehr als nur einen bescheidenen, rudimentären Anfang anzubieten.

Da mich der Metakram mit dem Kindergarten um Brummfuss und den Diderotclub zur Zeit extremst ankotzt, bin ich froh, wenn ich mal wieder etwas intensivere Artikelarbeit abliefern kann... --Andibrunt 12:19, 6. Nov. 2008 (CET)

Artikellöschung "Westone Guitars"

Hallo "Andibrunt",

Der Artikel zu "Westone Guitars" wurde von Ihnen heute gelöscht: 13:24, 12. Nov. 2008 Andibrunt (Diskussion | Beiträge) hat „Westone Guitars“ gelöscht URV [8]+Werbung! -- Johnny Controletti 13:07, 12. Nov. 2008 (CET)

Der Verweis auf die URV ist nicht korrekt. Ich bin Mitarbeiter des Vertriebs von Westone Guitars und wir sind gleichzeitig Besitzer aller Rechte bzgl. Markennamen, Websites, Modelle, etc. Der auf der Website zu findende Text stammt von mir persönlich und somit ist die Nutzung bei Wikipedia keine URV.

Wenn es Ihnen um eine Änderung des Textes geht, so ist das natürlich kein Problem, um die offensichtliche Gleichheit der Texte zu vermeiden.

Sollte der Beitrag als Werbung eingestuft sein, so möchte ich dies entkräften. Westone Guitars ist ein Gitarrenhersteller mit einer langen Geschichte und großer Relevanz für den Gitarrenmarkt. Der Artikel Liste von Gitarrenherstellern zählt Westone Guitars mit auf, bietet aber keine Möglichkeit des Nachlesens auf der entsprechenden Seite. Zudem wird auf der englischen Wikipedia-Seite der Artikel, erstellt von einem Westone Guitar-Fan, gelistet (http://en.wikipedia.org/wiki/Westone_(guitars)).

Ich bitte Sie daher um Wiederherstellung der Seite oder um Anweisungen zur Korrektur bzw. Verbesserung.

Vielen Dank und freundliche Grüße, "Matt Sumoku"

Um sicherzugehen, dass eingestellte Texte keine Urheberrechtsverletzung darstellen, müsste die Freigabe des Textes von dem Betreiber der Website bzw. durch Westone Guitars belegt werden. Dieses kann durch eine Email an unser Support-Team erfolgen, näheres dazu unter Wikipedia:URV#Hinweis_an_Rechteinhaber. Es dürfte auch in Ihrem Interesse sein, dass wir anhand von Benutzernamen oder IP-Adressen nicht selbst die Urheberschaft abklären können und daher im Zweifelsfall die Löschung der Texte durchsetzen, um so Rechtsverletzungen zu verhindern bzw. die Rechte der Autoren zu wahren.

Unabhängig von einer Textfreigabe ist die Selbstdarstellung von Weston Guitars aber eher ungeeignet für eine Enzyklopädie. Die Geschichte des Unternehmens sollte neutral dargestellt werden, wertende Aussagen wie "Matsumoku […] landete große Erfolge mit ihrer Fertigungsqualität und Innovationskraft" sollte daher vermieden bzw. neutraler formuliert werden. Gerade Wirtschaftsuntternehmen sehen oft in Wikipedia eine Werbeplattform, die wir nicht bieten wollen und können. Neben der Erfüllung unserer Relevanzkriterien ist daher das Neutralitätsgebot die wichtigste Voraussetzung für Artikel zu Unternehmen. Allgemeine Hinweise finden Sie hier. Wenn Sie generell Interesse an der Mitarbeit an Wikipedia haben, finden Sie in unserem Mentorenprogramm jederzeit einen Ansprechspartner. --Andibrunt 17:06, 12. Nov. 2008 (CET)

In den Nachrichten

Ist es möglich, "Schacholympiade 2008" in Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles aufzunehmen? Sollte mit dem Artkel des Tages korrespondieren. Vorschlag: anstelle von "Kongokrieg". Gerald SchirmerPower 18:37, 12. Nov. 2008 (CET)

Ist nun in der Kopfzeile vermerkt. Bei den Adminanfragen hatte ich es leider übersehen. Wenn Du solche Anfragen auf der passenden Dikussionsseite postest (hier: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles), finden das die Admins, die häufiger in der Rubrik herumwerkeln etwas eher (da häufiger andere Themen bei den Anfragen mehr beachtung finden). --Andibrunt 20:47, 12. Nov. 2008 (CET)

Danke, Kopfzeile ist IMO ausreichend. Gerald SchirmerPower 21:47, 12. Nov. 2008 (CET)

Bretz

Moin, gibts da irgendeinen Grund für die Verwendung des Perfekt statt Präteritum? Klingt irgendwie ungewohnt in der Rubrik. Gruß -- X-'Weinzar 00:44, 14. Nov. 2008 (CET)

Nö, eigentlich nicht. Ich habe den Satz mindestens fünf mal umgeschrieben, da habe ich auf das Verb gar nicht mehr geachtet </blush>. --Andibrunt 00:53, 14. Nov. 2008 (CET)

Ich schon wieder;-) AmerikaSSS Gruß und gute Nacht, --X-'Weinzar 00:56, 14. Nov. 2008 (CET)

Argh! Ich geh jetzt wohl besser ins Bett. --Andibrunt 00:59, 14. Nov. 2008 (CET)

Collegium Humanum

Schade eigentlich, dass Du meinen Beitrag komplett gelöscht hast.

Ich weiss, dass ich mir das einfach so von der Seele geschrieben habe und es so nicht den Bestimmungen für die Veröffentlichung entspricht.

Leider habe ich mit meinem PC Probleme beim Anzeigen einer Seite, wenn ich eingeloggt bin. Daher nur die Veröffentlichung unter meiner IP-Adresse.

Mir war wichtig auch die positiven Dinge aufzuzeigen, die bis Anfang der 80er Jahre im Collegium Humanum stattgefunden haben. Das findet nämlich hier überhaupt keine Erwähnung. Mein Stiefvater war der Geschäftsführer und ich war als Kind oft dort und habe zeitweise auch dort gewohnt - vorzugsweise im Bauernhof und später dann im Ort.

Die Gesinnung des Ehepaars Haverbeck war ein offenes Geheimnis, jedoch färbte dieses erst Anfang der 80er Jahre auf das Tagesgeschäft bzw. die Seminare ab. Das ist auch der Grund warum mein Stiefvater gekündigt hat. Er war ja dort Geschäftsführer und hat keine braune Gesinnung und war immer gegen die Verbreitung von solchem Gedankengut. Die Seminare waren zu seiner Zeit (und auch vor seiner Zeit) alle unpolitisch und waren immer sehr informativ und lehrreich. Die Schwester von Frau Haverbeck-Wetzel, Frau Charlotte Wetzel hat dort in der Küche gearbeitet und auch die Tiere versorgt. Sie war in keinster Weise faschistisch eingestellt.

Der WSL - Weltbund zum Schutze des Lebens hatte seine Zentrale in Vlotho in einem eigenen Haus. Die Publikationen habe ich alle gelesen (bis Anfang der 80er) und konnte keine braunen Gedanken darin finden. Die Mitarbeiter dort haben unabhängig gearbeitet, jedenfalls nach meiner Erinnerung.

Plötzlich hingen merkwürdige Plakate im Flur und es lagen merkwürdige Schriften herum. Natürlich habe ich alles sofort gelesen und genau betrachtet. Mein Stiefvater ist völlig ausgeflippt und die "normalen" Seminarteilnehmer waren fassungslos genauso wie die Dozenten. Das war dann der Anfang der braunen Seminare, die von Herrn Haverbeck organisiert wurden und führte dann auch zum endgültigen Bruch.

Von Natur aus bin ich sehr wissbegierig und zum damaligen Zeitpunkt war ich noch ein Kind bzw. Teenager. Aus Vlotho weggegangen sind wir endgültig als ich 17 war.

In Vlotho habe ich viele interessante Menschen getroffen und einige Kontakte halten bis heute. Meine Eltern sind zum Beispiel immer noch befreundet mit Gisela von Kanal, die bei Goethes Farbenlehre Seminar jedes Jahr dabei war. Selbst ist sie mit uns immer Wildkräuter sammeln gegangen.

Abschliessend möchte ich sagen, dass man das Seminarzentrum von der Gesinnung des Ehepaares Haverbeck abtrennen muss. Bis in die 60er Jahre war dieses eine Zwergschule (Dorfschule) und ab Ende der 80er Jahre hatte dort das Märchenzentrum Troubadour seinen Hauptsitz. Da war ich des öfteren auch wieder bei Seminaren, zumal meine Mutter dort aktiv mitgearbeitet hat. (nicht signierter Beitrag von Yerabi (Diskussion | Beiträge) 19:35, 29. Okt. 2008 (CET))

dr. wikipediae

hallo andibrunt, ich habe mir die kriterien für eine schnelllöschung durchgelesen und so einfach geht es nicht. bitte um genaue begründung. die seite ist relevant. keines der kriterien ist verletzt. bitte genaues kriterium angeben. lädt zum diskutieren ein. jemand, der die idee andernorts hat, sieht, dass es diesbezüglich andere interessierte gibt. auch wikipediarelevant. diese form von Definitionsmacht steht Dir in diesem Fall nicht zu.

fg--Martinsteppan 14:25, 16. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia:Keine Theoriefindung und Wikipedia:Relevanzkriterien kann ich gerne als Gründe nachreichen, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist fasst aber sehr gut zusammen, weshalb der von Dir verzapfte Blödsinn bei Wikipedia nichts zu suchen hat. Wenn Du meinst, dass ich hier meine definitorische Allmacht als Admin missbraucht habe, kannst Du gerne eine Löschprüfung durchführen lassen - ich habe zu diesem Quatsch nichts mehr zu sagen. --Andibrunt 14:31, 16. Nov. 2008 (CET)

Bitte richtigstellen!

Hallo, auf WP:VM hast du mir hier vorgeworfen, diese "Verseuchung" stamme von mir. Dem ist nicht so. Vgl. hier mal ganz unkommentiert einige Webseiten zu Katrina, 2005, etwa ein Jahr bevor ich die Wikipedia entdeckte. [9], [10], [11], [12], [13], [14], also lange bevor ich das erste Mal hier tätig war. Sei so gut und korrigiere bitte den dortigen Beitrag. --Matthiasb 15:21, 20. Nov. 2008 (CET)

Bitte les Dir den Satz noch einmal durch. Der einzige, der sich dadurch beleidigt fühlen könnte, dürfte Lagopus sein. Ich hätte auch ein ";)" ans Ende des Satzes setzen können, aber dafür war ich zu erbost wegen der Vandalismusmeldung. Wo kommen wir da hin, wenn jemandem die Verwendung von Wörtern verboten wird, die nachweislich von anderen Medien benutzt werden??? Mein "Vorwurf" Dir gegenüber sollte als eine überspitzte Ironisierung betrachtet werden (oder hast Du Deine Finger in den Redaktionen von Focus und SpOn?)

Ich bin ehrlich gesagt etwas überrascht, dass Du damals beim Vermittlungsausschuss so sehr untergegangen bist. Dass der Begriff in dem von Dir genannten Zusammenhang verwendet wurde und noch immer wird (zweimal von SpOn in deisem Jahr!), sollte eigentlich offensichtlich sein, von daher kann ich die so deutliche Opposition dagegen nur schwer nachvollziehen.

Mein Hinweis auf Deiner Diskussionsseite zu der VM sollte ein Hinweis darauf sein, dass Dir wieder etwas genauer auf die Finger geschaut wird. Was man davon halten soll, überlasse ich gerne Dir, betrachte das aber nciht als einen Anlass, erneut Editwars anzuzetteln. Auch wenn ich in der Sache eher auf Deiner Seite stehe (wobei ich mir nciht die ganzen Seite zur unendlich lange Diskussion angesehen habe), halte ich alternative Begriffe für geeigneter, wenn man denn so Streitereien verhindern kann (sofern die ARtikelqualität nciht unter den Umschreibungen leidet). --Andibrunt 15:42, 20. Nov. 2008 (CET)

Das ist ja die Problematik. Er ersetzt den "Landfall" grundsätzlich durch "die Küste erreichen". Wann erreicht aber ein Sturm mit einem Durchmesser von hunderten von Kilometern und einer Vorwärtsgeschwindigkeit von 10 oder 15 km/h die Küste? Ich bin eigentlich ziemlich fassungslos. Gegen solche Massenedits ist man in der WP als einzelner Benutzer leider machtlos, jeder Revert von mir würde unweigerlich als Editwar ausgelegt. Heute kotzt mich dieses Projekt mal wieder an. --Matthiasb 16:09, 20. Nov. 2008 (CET)

PS:Ein Grinsen wäre in der Tat notwendig gewesen ;-), da der Vorwurf der Verseuchung schon in einer früheren Diskussion erhoben wurde (ich erinnere mich nicht mehr genau, aber ich glaube, es war der VA), ich habe also die Ironie nicht als Ironie aufgefaßt. --Matthiasb 16:11, 20. Nov. 2008 (CET)

Dein Gegenüber erscheint mir hier fast schon wie ein "man on a mission". Vielleicht wäre der Vorschlag von Marcus Cyron in der VM, das Schiedsgericht zum Thema anzurufen, wirklich die sinnvollste Lösung zur Klärung des Konfliktes. --Andibrunt 16:21, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich habe aber Wikipedia:Schiedsgericht so verstanden, daß es nicht für inhaltliche Entscheidungen zuständig ist, sondern für Konflikte zwischen Benutzern. Aber vielleicht wäre dies doch einen Versuch wert. --Matthiasb 16:26, 20. Nov. 2008 (CET)

Hm, der inhaltliche Konflikt artete ja zu einem Konflikt zwischen Benutzern aus, wie ja auch die heutigen VMs gezeigt haben. Es läuft zur Zeit ein ähnlich gelagerter Fall (Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Episodenlisten), insofern könnte das SG hier vielleicht dazu beitragen, ein Lösung zu finden. Eventuell könntest Du auf der Disku beim SG nachfragen, ob dieser Fall wirklich etwas für sie wäre...

Eine Alternative wäre ein zweiter Versuch beim VA, der dann vielleicht etwas sachlicher und ruhiger laufen könnte. Ich habe den Eidnruck, dass damals etwas falsch und unsauber vorgegangen wurde. Man hätte genau abwägen sollen, wer wo den Begriff verwendet und dann darüber diskutieren, ob diese Beispiele dazu ausreichen, den Begriff als etabliert (wenn auch nicht unbedingt anerkannt) zu betrachten, und abschließend festzulegen, in welchem Rahmen man den Ausdruck bei Wikipedia verwenden kann. Dadurch, dass man von Anfang an nur von den Extrempositionen ausgegangen ist, musste der Schlichtungsversuch scheitern. (da in den VAs fast immer so vorgegangen wurde und die Kontrahenten prinzipiell nur daran interessiert sind, ihre Position druchzudrücken, habe ich schon vor Monaten das Angebot, als Vermittler bei VAs aufzutreten, zurückgenommen... - das nur als allgemeine Anmerkung) --Andibrunt 16:40, 20. Nov. 2008 (CET)

SW-Preis-Kalender

Hi Andi, ich habe gerade deinen ausgelobten Preis gewählt - die Idee mit unseren Bildern ist echt super. Soll ich dir meine Adresse per Mail zukommen lassen? Grüße, --schlendrian •λ• 09:58, 3. Nov. 2008 (CET)

Ja, schick mir einfach eine E-Mail. Du musst Dich dann allerdings noch ein bis zwei Wochen gedulden, bis der Preis bei Dir landen wird. Aber Vorfreude ist ja bekanntlich die schönste Freude... --Andibrunt 10:06, 3. Nov. 2008 (CET)

Mail ist raus, und so lange der Kalender bis 2009 da ist bin ich glücklich. Ich blättere bei Kalendern nämlich nicht vor, dann werde ich jeden Monat auf neue überrascht :) --schlendrian •λ• 11:52, 3. Nov. 2008 (CET)

ist heute angekommen. Beim vorsichtigen reinspicken hab ich schon schöne Bilder erkennen können. Vielen Dank nochmal --fl-adler •λ• 15:42, 22. Nov. 2008 (CET)

An interview in the french Newsletter ?

Hello ! I'm a french contributor and administrator, from the French Wikipedia. I mainly participe to the cinema project.
I hope you understand the english ... (I speak it very bad !)
I contact you because I write a newsletter for the cinema project (on fr wikipedia), and I take an interview every month. The last month, there was the lead collaborator of the english cinema project. And, this month, I would like you will be interviewed...
Are you OK ?
Regards (can you answer me on fr:user talk:Stef48 ? Thanks)

Well, thanks for your answer ! Don't worry, you are a perfect contact for my interview. If it does not disturb you, I'll prefer to interview you, and not other contributor, with your agreement ! To be made, I shall like asking you my questions by e-mail ... So, do not hesitate to contact me : sb_paramount at yahoo.fr (at = @) and I'll can send my questions ! It does not disturb you ? I chose this way, to keep secret the questions. Of course, I'll give you a link to the interview, when it will be published. By waiting your answer, friendly Stef48 12:49, 22. Nov. 2008 (CET)

Vermittlungsverfahren TZV/Felix König

Hallo Andibrunt,

Nach diesem Diskussionsbeitrag von Felix König, habe ich mich an Koenraad gewendet. Er riet mir ein Vermittlungsverfahren mit/gegen ihn und seinen Kumpel TZV anzustrengen. Zunächst war ich vor dem damit verbundenen Aufwand zurückgeschreckt. Die beiden agieren jedoch weiterhin im alten Stil und verteidigen ihre Edits mit allen Mitteln, selbst wenn man ihnen nachweist, dass sie im Unrecht sind. Daher werde ich der Empfehlung von Koenraad folgen und ein Vermittlungsverfahren starten. Bitte gib kurz auf meiner Diskussionsseite Bescheid, ob Du bereit bist, als einer der Vertreter der Gegenpartei in dem Verfahren aufzutreten.

Gruß aus Hannover,-<(kmk)>- 06:33, 24. Nov. 2008 (CET)

Da ich inhaltlich keine Konflikte mit TZV und Felix König hatte, sehe ich keinen Bedarf an meiner Teilnahme in einem VA. Meine Beteiligung in der Vergangenheit lag nur in administrativen Entscheidungen wie Seitensperren infolge von Editwars oder die Ermahnung auf Einhaltung der Wikiquette. --Andibrunt 12:34, 24. Nov. 2008 (CET)

Christian Dornbusch

Ahoi, du hast eine Versionlöschung mit dem Support -Team Ticket #2008090610013202 gerechtfertigt. Ich hab leidergottseidank keinen OTRS Zugriff, und kann mich also nicht informieren, hab aber auch versionsgelöscht und Vollgesperrt. Bitte schau mal hier. Danke.--LKD 15:04, 24. Nov. 2008 (CET)

Ich habe auch keinen OTRS-Zugriff, hatte damals aufgrund dieser VM reagiert. Es sollte aber auch ohne Einsicht in das OTRS-Tickets klar sein, dass hier besondere Vorsicht bei der Namensnennung notwendig ist (muss wegen der Autozusammenfassung bei dieser Löschung ein Oversight eingeschaltet werden???). --Andibrunt 15:20, 24. Nov. 2008 (CET)

Immer doof sowas, ich bin kein Anwalt, aber natürlich kann ich nachvollziehen, das der Klarname hier bei uns für den Autor durchaus wenig erquickliche Konsequenzen haben kann. Ein Hinweis darauf, das das ein Pseudonym ist, wenns den stimmt und belegbar ist, wäre aber sicherlich auch in einem Lexikon unkritisch und sinnvoll. Naja. Ich laufe damit mal nach WP:AN, dort kann sicher einer das Ticket lesen und den Superknopfträger rufen, ich hab hier keinen IRC.--LKD 15:30, 24. Nov. 2008 (CET)

Schon-gewusst-Intro

Hallo Andi,

wenn Du Zeit findest, könntest Du mal einen Blick auf meine Sanddüne werfen? Die Infobox könnten wir zur besseren Aufklärung der Rubrik am Seitenanfang platzieren. Was noch fehlt, ist ein Punkt zur Behandlung von älteren Artikeln, die stark erweitert oder völlig neugeschrieben wurden. Das scheint zwar in der Vergangenheit nicht so häufig vorgekommen zu sein, aber dann wurde doch in der Regel auf eine Präsentation auf der HS verzichtet, oder? Gruß --César 00:11, 3. Dez. 2008 (CET)

Das werde ich mir morgen mal in Ruhe anschauen.

Was machen wir nur, wenn die Spendenkampagne vorbei ist und wir wegen Überlänge der rechten Spalte wieder auf drei Einträge herunterstufen müssten??? --Andibrunt 00:17, 3. Dez. 2008 (CET)

Bei AdT längere Anreißer schreiben? -- X-'Weinzar 00:47, 3. Dez. 2008 (CET)

Ich würde auch ungern wieder auf die 3-Artikel-Variante umstellen. Es hat ja sehr gut geklappt. Was mir spontan einfällt:

• Sg?-Teaser entsprechend kurz halten (würde auch Julianas Vorschlag mit der Berliner-Fenster-Rubrik entgegen kommen, habe aber nix mehr von ihr gehört, seit sie mir die Probe-Layouts zugeschickt hat und ich meinen Senf dazu abgab). Nach längerem Nachdenken würde ich mich aber ehrlich gesagt ungern in ein zu enges Korsett pressen lassen.
• Man gestaltet die Textmeldungen bei Was geschah am länger (von einem sechsten Eintrag würde ich aber absehen). Theoretisch könnte auch über mehr Text bei den AdT nachdenken, wie X-Weinzar schon eben vorschlug. Da ist mir aber ehrlich gesagt manchmal schon zu viel Fließtext.
• Relaunch der HS. Etwas weit hergeholt, aber im Gegensatz zu anderen Sprachversionen finde ich unsere Einstiegsseite nicht besonders attraktiv und auch ziemlich blass. Ich fände eine Rubrik Bild des Tages schön, nachdem sich so ein Feature schon intern großer Beliebtheit erfreut. Optional würde mir ein Zitat des Tages auch gefallen. Eine Idee die man ja mal bei den Kollegen vom Berliner Fenster abgucken könnte.

--César 01:04, 3. Dez. 2008 (CET)

Danke, für Dein Kommentar, Andi. Habe die Infobox nun auf der Diskussionsseite eingebaut. --César 12:55, 4. Dez. 2008 (CET)

Hi

Hab dir auf meiner Seite geantwortet. -- MARK 13:41, 4. Dez. 2008 (CET)

Admins ansprechen

Ich spreche keinen Admin mehr an, sondern gehe nur noch über die Regeln. Sorry, wende dich diesbezüglich an den Wwwurm, der hat mir das vermiest. Natürlich gibt es auch positive Menschen, wie Zollernalb zB. so wie er agiert, da könnten sich viele Admins was abschauen. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:38, 5. Dez. 2008 (CET)

Dann beschwere Dich bitte nicht, wenn das nächste mal ein Admin Deine Beiträge bei der Löschprüfung wieder ungeprüft entfernt. Die Ansprache des Admins hat, wie in den Spielregeln gefordert, schon ihren Sinn. Ich habe deine nett verpackten Frechheiten (es soll auch posivite Menschen geben, die keine Admins sind, vielleicht könntest Du Dir da noch etwas abschauen) nur per Zufall entdeckt, da ich den Fall nach o. a. Anfrage eigentlich für erledigt betrachtet hatte. --Andibrunt 00:45, 5. Dez. 2008 (CET)

Ungeprüft darf auch ein Admin nichts entfernen. Aber da ich das nicht sicher weiss werde ich den Admin meines Vertrauens nochmal zu Rate ziehen. Sicher ist sicher, lass also mal deine Aussage so stehen. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 01:05, 5. Dez. 2008 (CET)

Langsam verstehe ich nicht mehr, was Du eigentlich von mir willst (außer die vorzeitige Bekanntgabe des Rallye-Weltmeisters 2009). Besser, wir beenden die Farce. --Andibrunt 01:11, 5. Dez. 2008 (CET)

Ich habe einen Fehler gemacht (geb ich zu), aber du hast in meinen Augen auch einen gemacht. Wie auch immer, lass uns die Friedenspfeife rauchen und morgen wieder auf die Jagd gehen, ich bin müde. *Handrüberreich* --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 01:18, 5. Dez. 2008 (CET)

Ich bin zwar Nichtraucher, gehe aber gerne auf das Friedensangebot ein! :D Ich gebe zu, dass meine erste Reaktion etwas harsch war, fühlte mich durch Deine Vorwürfe (Revancheakt...) aber auch recht übel beleidigt. Wenn das nicht so gemeint war, dann akzeptiere ich Deine Entschuldigung und entschuldige mich im Gegenzug für meine überspitzten Formulierungen (ich hätte vielleicht einen <ironie>-Tag setzen sollen). Und damit auch von mir ein "Gute Nacht". <gähn> --01:29, 5. Dez. 2008 (CET)

Rallye-Weltmeisterschaft 2009

Hallo,

Du hast heute obigen Artikel schnellgelöscht. Ich weiss zwar nicht, wieviel da schon drin stand, aber wenn es auch nur schon die Austragungsdaten waren, dann ist das mehr als eine Glaskugel, sondern bereits nützlich. Ausserdem ist es mW bei Sportereignissen einigermassen Konsens, dass Ergebnislisten der jeweils nächsten Saison schon bereitsgestellt werden. (siehe z.B. ATP World Tour 2009, Kategorie:Sportveranstaltung 2009 etc.) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:30, 4. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel enthielt in meinen Augen (und in denen des LA-Stellers) nur eine leere Tabelle, in der einige Austragungsorte eingetragen waren, sonst nix. Ich hatte mir ehrlich gesagt nicht die anderen Einträge in der Kategorie:Motorsportsaison 2009 angesehen, die sind leider alle genauso inhaltsleer. Bevor Weissbier hier eine Löschorgie initiiert, stelle ich den Artikel wider her, hoffe aber sehr, dass die Artikel bald auf eine erträgliche Größe wachsen - denn für mich sind solche reinen Terminkalender eigentlich keine Artikel... --Andibrunt 23:36, 4. Dez. 2008 (CET)

Gabs da nicht mal so eine Regel: "Wikipedia ist keine Datenbank"? ;-) Wenn Motorsport-Saison-Artikel alle so aussehen, dann wären sie meiner Ansicht nach eigentlich komplett verzichtbar. -- X-'Weinzar 01:58, 5. Dez. 2008 (CET)

Danke, die ersten Einträge kommen ja schon im Januar. Klar ist so ein "Artikel" nicht optimal, aber die Ergebnislisten sehen bei sehr vielen Sportarten nicht sehr viel anders aus und wurden dennoch regelmässig als relevant und enzyklopädisch behalten. Vielleicht müsste man sie auch einfach auf ein Listenlemma verschieben, das ist in meinen Augen jedoch nebensächlich. Ich verstehe mich nicht auf das Thema hier, es sollte jedoch schon möglich sein, da noch etwas ergänzenden Text dazu zu schreiben. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 06:16, 5. Dez. 2008 (CET)

Pferdefleisch

Die Sperrung wäre mE nicht nötig gewesen. Mit der Einfügung des einen oder anderen Bildes kann ich durchaus leben, aber ich möchte die Einfügung begründet haben und nicht grundlos reverted werden. Eine Beteiligung an der Diskussion wäre deutlich hilfreicher gewesen. --Mijobe✉ 14:52, 5. Dez. 2008 (CET)

Es ging mir in den letzten Stunden einfach zu oft hin und her. Die Artikelsperre dürfte dazu beitragen, die Diskussion zu beruhigen und zu versachlichen, offenbar geht bei den ganzen Edits nicht nur um die Bilder, sondern auch um inhaltliche Streitfragen. Es sind ja nur drei Tage, ich kann mir aber gerne morgen mal den Stand der Diskussionen anschauen und gegebenenfalls früher die Sperrung wieder aufheben. --Andibrunt 14:55, 5. Dez. 2008 (CET)

Inhaltlich geht es lediglich um drei sogenannte Quellen. Bei denen bin ich allerdings stur ;). Über die gelben Seiten könnte man ja noch diskutieren, aber eine Angabe Institut für Fleischhygiene an der Tierärztlichen Hochschule Hannover ohne nähere Erläuterung durchdrücken zu wollen ist einfach nur eine Frechheit. Da hat jemand entweder nicht verstanden was Quellen sind, oder ist nicht bereit die Argumente einer IP auch nur ansatzweise ernst zu nehmen. --Mijobe✉ 15:04, 5. Dez. 2008 (CET)

Ich erlaube mir eine Anmerkung. Es ist eher eine Frechheit, unter 2 IPs in einem Artikel zu editieren, und eine Sperre zu umgehen. Ebenso kann man es als Frechheit betrachten, danach unter seinem normalen Account Änderungen vorzunehmen, und dann als andere Person mitzudiskutieren. Lächerlich wird die Sache aber dadurch, wenn jemand mit Regeln wedelt und Quellen bzw. Links löscht, aber die Informationen dieser fortan unbelegt im Artikel akzeptiert. Das ist einfach nur destruktiv, da nicht nachvollziehbar. Gleiches übrigens in der Einleitung bei der Anzahl von Pferdeschlachtern, wo die Zahlen akzeptiert werden, jedoch nicht deren Quellen.... Viel SpaßOliver S.Y. 16:10, 5. Dez. 2008 (CET)

Da ich inhaltlich keine Kommentare zum Thema abgeben kann und will, bitte ich darum, die Diskussion an einer geeigneteren Stelle fortzusetzen. --Andibrunt 16:27, 5. Dez. 2008 (CET)

Gut, aber als "sperrender Admin" hast schon bissl Moderatorenaufgaben. Bilder und Links - können wir gern ausdiskutieren. Was die Inhaltsstoffe betrifft ist aber die Lage eindeutig - WP:Belege gemäß sind die Zahlen aus einem aktuellen Lexikon genannt, füge es bitte einfach ein, samt Referenz. Über das weiter, wie Vergleichszahlen oder andere Quellen kann man dann viel ruhiger sprechen. Danke Oliver S.Y. 18:57, 5. Dez. 2008 (CET)

Visconti

Mal en passant nachgefragt: Wie steht denn Ossessione? Mein Postman fühlt sich im Festplattennamensraum bald wie ein richtiger Artikel an, aber ich lass dich nicht spicken :-) Beste Grüße --DieAlraune 15:01, 5. Dez. 2008 (CET)

Leider zieht sich der Artikel hin, ich stand in den letzten Wochen etwas unter Stress im RL. Aber aufgeschoben ist nicht aufgehoben, ich will vor Weihnachten auf jeden Fall noch eine vorzeigbare Version fertigstellen. Leider setzte ich meine eigenen Qualitätsansprüche immer so hoch an, dass ich dann lieber über etwas ganz anderes schreibe (die Black Maria hatte ich innert sechs Tagen hingerotzt, um das Thema endlich loszuwerden). Aber da ich gerade rund ein Dutzend Themen habe, über die ich gerne schreiben will, muss ich wohl damit anfangen, sie abzuarbeiten ;) --Andibrunt 15:26, 5. Dez. 2008 (CET)

Streubomben-Konvention

Sag mal Andi, hast du meinen entsprechenden Vorschlag bisher übersehen, dass man die doch direkt zu "In den Nachrichten" nehmen könnte, oder siehst du irgendwo ein Problem? Nur so interessehalber hier die direkte Nachfrage, da hier gilt " Wann, wenn nicht jetzt dorthin?" Ansonsten natürlich auch immer noch gut für "Schon Gewusst?". Gruß -- X-'Weinzar 16:28, 5. Dez. 2008 (CET)

Ups, das ist mir irgendwie entgangen, vermutlich weil ich beim lesen des Namens Davud gleich die Scheuklappen aufgezogen hatte. Ich hatte am Dienstag verzweifelt nach einem Artikel zur Konvention gesucht, weil ich das Thema gerne bei "in den Nachrichten" behandelt hätte. ich frage mich, ob es jetzt nicht etwas zu spät dafür ist. Andererseits sind die anderen Themen auch inzwischen veraltet... Mal schauen, was ich da machen kann - prinzipiell wären mir solche Artikel zum Tagesgeschehen bei den nachrichten lieber als bei "Schon gewusst"... --Andibrunt 16:39, 5. Dez. 2008 (CET)

• hüstel* Vertreter rund 100 Staaten haben in Oslo eine ... ;-) -- X-'Weinzar 17:08, 5. Dez. 2008 (CET)

Danke! --Andibrunt 17:10, 5. Dez. 2008 (CET)

Mopstitel

Hallo Andibrunt, ich finde den Marquesa-Bildtitel auch besser als die Umschreibung - wieso erscheint er nicht als Link auf der Hauptseite? Herzlich, --Felistoria 01:18, 6. Dez. 2008 (CET)

Dürfte wieder einmal eines dieser lästigen Cache-Probleme sein. --Andibrunt 09:26, 6. Dez. 2008 (CET)

Frage

Moin, Andibrunt, was kümmert mich mein Geschwätz von gestern? Was hältst du von einem Weltmarktführer, dessen falsches Lemma du eben gelöscht hast?

• Aus der Idee von 1919, Fisch maschinell zu verarbeiten, entstand der Weltmarktführer für Fischverarbeitungsmaschinen, die Firma Nordischer Maschinenbau Rud. Baader in Lübeck.
• Die Firma Nordischer Maschinenbau Rud. Baader aus Lübeck revolutionierte 1922 den Markt mit der weltweit ersten Maschine zur Fischverarbeitung.
• Die Firma Nordischer Maschinenbau Rud. Baader ist weltweit führend im Bau von Maschinen zur Fischverarbeitung.

Ist zwar als Artikel nicht sexy, hat aber eines der neuen Fotos aus dem Bundesarchiv. Für ein neues Unternehmensfoto fehlt mir derzeit das Licht. Liebe Grüße aus Fischgegenden -- MrsMyer 18:50, 9. Dez. 2008 (CET)

Ich möchte gar nicht wissen, was genau mit den armen Fischen auf dem Fließband passiert...

Die Sexyness des Artikel will ich nicht beurteilen (als typischer Binnenlandbewohner bevorzuge ich Kastenfisch). Ich finde das Thema interessant und den Artikels ehr solide geschrieben, finde die Chronologie aber noch etwas zu stichpunktartig (vielleicht werde ich da etwas herumschrauben, wenn ich mich morgen zu sehr langweile) Weltmarktführer ist immer ein schönes Superlativ für "Schon gewusst", und Fischverarbeitungsmaschinen gab es wohl noch nie auf der Hauptseite. Das könnte man gerne auch etwas ausführlicher beschrieben, etwa in der Art „Mit der Entwicklung der ersten Maschine zum Köpfen und Entgräten von Fischen etablierte sich die Nordische Maschinenbau Rud. Baader als Weltmarktführer für Fischverarbeitungsmaschinen.“. --Andibrunt 21:47, 9. Dez. 2008 (CET)

FYI

Zu meiner Person hier. Gruß -- MARK 16:43, 11. Dez. 2008 (CET)

Golden Globe ...

Hallo Andi,

könntest Du den Artikel Golden Globe 2009 aktualisieren (schaffe es nicht selber), mit der Doppelnominierung für Winslet, postumen Nominierung für Ledger, und der Nominierung für Edels Baader-Meinhof-Komplex? Laut awardsdaily.com führen Frost/Nixon, Doubt und Brad Button die Nominierungliste an (je 5). Gruß --César 16:02, 11. Dez. 2008 (CET)

Ich habe gerade damit angefangen - der inuse-baustein steht schon drin ;) --Andibrunt 16:03, 11. Dez. 2008 (CET)

Hm, alle nominierten Dramen sind rot, alle Komödien sind blau. Was lehrt uns das nur? Am meisten freue ich mich über die Nominierungen für In Bruges! --Andibrunt 18:05, 11. Dez. 2008 (CET)

Hmm... AN hat seit Mitte November nicht mehr editiert, sonst hätten wir bestimmt ein paar Stubs zu den nominierten Filmen gehabt. Sein Verschwinden ist mir ehrlich gesagt erst nach Deiner Anfrage zu Slumdog Millionaire auf meiner Disku aufgefallen.

Das Oscar-Rennen scheint offener denn je zu sein. Obwohl ich die Buchvorlage nicht kenne, würde ich mich sehr über eine Honorierung von Winslet und Daldry freuen (allein schon wegen der Arbeit, die sie vor dem Vorleser abgeliefert haben). Vielleicht schaffe ich es in den kommenden Tagen ein paar Links zu bläuen, auch wenn ich eigentlich nicht mehr gerne über Filme schreiben wollte, die ich nicht gesehen habe. --César 05:06, 13. Dez. 2008 (CET)

Dass AN verschollen ist, ist mir auch erst durch all die Rotlinks aufgefallen... Zum Oscar-Rennen kann ich wenig sagen, da die meisten Filme noch nicht angelaufen sind und ich von Filmen wie Doubt bisher nur den (immerhin beeindruckenden) Trailer kenne, sonst aber nichts darüber gelesen habe. So wie es aussieht, sind die Darstellerkategorien wieder einmal hart umkämpft. Winslet hätte endlich mal einen Oscar verdient, vielleicht klappt es ja als beste Nebendarstellerin, obwohl da Penelope Cruz zum Geheimfavoriten werden dürfte. Schönes Wochenende! --Andibrunt 10:33, 13. Dez. 2008 (CET)

Danke, ich wünsche Dir natürlich auch ein schönes Wochenende und einen geruhsamen dritten Advent. Bleibst Du nun bis Montag offline? (OK, nun habe ich es bemerkt)

Ja, Cruz hat mich auch sehr überrascht, ob aber die Leistung bis Februar im Gespräch bleibt? Mike Leigh scheint aber auch nach dem Sieg in New York an Auftrieb zu gewinnen. Ihm würde ich ebenfalls seinen ersten Goldjungen gönnen (der Drehbuchpreis dürfte doch endlich mal drin sein). --César 15:28, 13. Dez. 2008 (CET)

Sichten

Hallo Andibrunt!

Da du Administrator bist, habe ich mal eine Frage: Wieso kann ich keine Artikel Sichten obwohl ich ca. 402 Edits habe und seit April 2008 Mitglied bin? Hier steht, dass man ab 300 E. sichten darf. Danke für die Antwort. Viele Grüße,--Christan Bach 20:15, 15. Dez. 2008 (CET)

Zur automatischen Vergabe der Sichterrechte sind 300 Edits im Artikelnamensraum notwendig - dazu fehlten Dir noch rund 30 Edits. Da Du aber die Stimmberechtigung bereits besitzt (sprich, mehr als 200 Bearbeitungen im ANR hast), habe ich Dir nun manuell die Sichterrechte verleihen. Nutze Deine Macht weise und sorgfältig ;) --Andibrunt 00:08, 16. Dez. 2008 (CET)

Danke! Werde mich an deinen Ratschlag halten. Gruß,--Christan Bach 14:15, 16. Dez. 2008 (CET)

WP:SP

Da wir erst kürzlich über meine WP-Probleme gesprochen haben und du auch weißt, dass ich mich bemühe und auch einsichtig sein kann (Entschärfen meines JF-bezogenen Beitrags bei der SP von BF) wollte ich dich bitten, hier mal rüber zu schauen. Gestern war ich auf 180 und es war ein Fehler, meinen Beitrag wiederherzustellen. Gruß --91.37.141.145 (alias MARK) 18:09, 16. Dez. 2008 (CET)

Hallo MARK. Trotz aller Sympathie - ich halte die Sperre für gerechtfertigt. Ob eine Woche zur "Abkühlung" wirklich notwendig ist, wage ich zu bezweifeln, aber ab einem gewissen Punkt muss man auch mal den Notaus-Knopf drücken. Meiner Meinung nach war Dein Verhalten JF gegenüber (wieder einmal, wie ich leider ergänzen muss) unmöglich, und ich finde es schade, dass aufgrund der verhärteten Fronten und der Fanclub-Bildung (woanders wurde von "Rudeln" gesprochen) eine Deeskalation innerhalb der Sperrprüfung überhaupt nicht mehr möglich ist. Ich werde mir gerne die Argumente (sofern welche auffindbar sind Datei:Wink.svg) in der SP näher anschauen, um dann meinen Senf zu der Sperrdauer zu geben... --Andibrunt 10:25, 17. Dez. 2008 (CET)

Weiterleitung Googel nach Google

Guten Tag

Gemäss dem Lösch-Logbuch haben Sie die letzte Änderung bzw. Löschung der Seite Googel vorgenommen.

Ich fände jedoch eine Weiterleitung von Googel nach Google im deutschsprachigen Wipipedia sinnvoll!

Nicht nur Schweizer, sondern auch Deutsche sagen oft Googel statt Google, weil es für deutschsprechende Personen einfach harmonischer klingt und besser auszusprechen ist.

Auch Google hat dieses Problem erkannt, und besitzt schon seit Jahren auch die Domains www.googel.de und www.googel.ch.

Ich konnte keine (vollständige) Diskussion zu diesem Thema finden und frage deshalb direkt, ob eine Weiterleitung Googel->Google irgendwelche Nachteile mit sich bringt, die ich gegenwärtig nicht sehe?

Mit freundlichen Grüssen

Pfischter

Hallo Pfischter!

Weiterleitung ausgehend von Falschschreibungen sind nur dann sinnvoll, wenn es sich wirklich um eine häufige Falschschreibung handelt (siehe hierzu Wikipedia:Weiterleitung#Falschschreibungen). Eine Abfrage beim Leipziger Wortschatzlexikon deutet nicht darauf hin, dass Googel wirklich geläufig ist. Zwar findet Goggle mehr als 700.000 Treffer, doch handelt es sich dabei größtenteils um eine gewollte Verballhornung. Ich sehe daher keinen wirklichen Nutzen in der Wiederherstellung der Weiterleitung. Wenn Du anderer Ansicht bist, kannst Du gerne Dein Anliegen bei der Löschprüfung vortragen, vielleicht sind andere Benutzer ja ebenfalls Deiner Ansicht. --Andibrunt 19:53, 17. Dez. 2008 (CET)

Zwei Sachen

Zwei Sachen: Danke für die Notiz zu Bagosora auf der Frontpage. Viele haben auf das Urteil lange gewartet, auch ich. Und Danke für Deine Reaktion auf das Statement von Mark, der aus meiner Sicht über seinen Schatten gesprungen ist. Es gibt gute Tage, in RL und auch hier. Grüße --Atomiccocktail 22:01, 18. Dez. 2008 (CET)

Jeden Tag eine gute Tat... Insofern kann ich mich ja morgen beruhigt zurücklehnen ;) --Andibrunt 23:40, 18. Dez. 2008 (CET)

Hozro

scheint mir ein wenig zu engagiert zu sein, was beobachten angeht. Ich sehe nicht, dass eine derartige Intervention in eine völlig harmlosen Debatte irgendetwas mit meiner SP zu tun hätte. Denn hier gehts nicht um vorsätzliches Stressen, sonder um eine ganz normale Disk. Keiner der Beteiligten ist gesperrt oder hat sonst wie unerlaubt eine Sockenpuppe am Start. Muß ich mir jetzt bei jedweder Diskussion, eine solches Verhalten von Hozro erwarten und auch hinnehmen?

PS:Wäre es mir darauf angekommen, hinter dem Rücken Orsikas darüber zu reden, hätte ich auch mailen können, aber ich wollte ja, dass er das sieht und vielleicht in die Disk einsteigt. -- MARK 07:53, 21. Dez. 2008 (CET)

Hm, nett finde ich das nicht. Ich weiß nicht, welches Problem Du mit Orsika hattest, glaube aber nciht, dass sich da Hazro oder ein anderer Benutzer eisnchalten musste. Solltest Du weiterhin das Gefühl haben, dass Hozro hinter Dir her schnüffelt, könntest Du ihn freundlich darauf hinweisen, dass Du nicht am Mentorenprogramm teilnehmen willst und deshalb keinen Aufpasser brauchst. --Andibrunt 13:51, 21. Dez. 2008 (CET)