Benutzer Diskussion:Bicycle Tourer/Archiv/2020

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Bicycle Tourer/Archiv/2020#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bicycle_Tourer/Archiv/2020#Thema_1

Tausendertrennzeichen im nichtkaufmännischen Bereich

Hallo Bicycle_Tourer, vielen Dank für die umfangreiche Fleißarbeit im Link-Bereich der ETCS-Artikel. Dabei weist Du auch auf geänderte Zahlendarstellungen durch Einführung von Tausendertrennzeichen hin. Das wird im deutschsprachlichen Technikbereich als störend und nicht durch typografisch-orthografische Regeln belegbar diskutiert. Es kommt wohl praktisch aus dem kaufmännischen Bereich aus der Fakturierung. Und dort auch eher im anglo-amerikanischen Bereich. Die Änderungen im CTCS-Artikel betreffen überschaubare Ziffernfolgen und haben keinen informativen Wert. Siehe z.B. die Diskussion bei Falk2. Interessant ist diesbezüglich das "schmale geschützte Leerzeichen", welches Zahlen sehr ästhetisch mit folgenden Maßeinheiten verbindet (Vorlage auch bei Falk2). Leider wird es sehr selten verwendet oder "wohlwollend" ersetzt. Viele Grüße, --Saxobav (Diskussion) 04:34, 2. Jan. 2020 (CET)

Es gibt in Wikipedia eine recht einfach zu merkende Regel: Kommen im Text benachbart auch Zahlen im Zehntausender-Bereich vor, werden zur besseren Lesbarkeit auch die Tausender mit Trennpunkt geschrieben. Kommen nur Zahlen bis zu Tausendern vor, werden die Tausender zur schnelleren Lesbarkeit ohne Trennpunkt geschrieben. Ein gutes Neues. --Jbergner (Diskussion) 08:48, 2. Jan. 2020 (CET)

Ein gutes Neues Euch allen und Danke für Eure Hinweise.

• zum Tausenderpunkt: @Saxobav: Ich glaube, dass die von Jbergner genannte Regel eine recht gute Handlungsanweisung ist. Eine Diskussion, dass der 1000er Punkt im deutschen Technikbereich störend ist, kann ich nicht sehen. Aus meiner beruflichen Tätigkeit weiß ich, dass im Bahntechnologiebereich 1000er Punkte eingesetzt werden (ich vermute weil damit die Größenordnung von Zahlen einfach besser eingeschätzt werden kann). Ob das jetzt aus dem Englischen kommt oder weil Excel das einfach so anbietet und es jeder kennt, ist zweitrangig. Fakt ist, dass es im Berufsalltag genutzt wird. Fakt ist auch, dass Bahnindustrie und insbesondere ETCS international ist und englisch eine zentrale Rolle spielt. Insofern würde ich eher einen 1000er Punkt zu viel hinnehmen als einen rausstreichen, weil er "zu weit von anderen 5-stelligen Zahlen entfernt steht". Zumal 4-stellige Zahlen eine Verwechslungsgefahr mit Jahreszahlen bedeuten, was man zwar kaum in Spezifikationsdokumenten hat (die nur die technischen Werte definieren und vielleicht mal in der Einleitung ein Gültigkeitsdatum des ganzen Dokuments), aber in WP-Artikeln im Bahnbereich sehr häufig gemischt auftreten (schließlich berichtet der WP-Artikel ja über verschiedene Specs mit verschiedenen Gültigkeiszeiten. Letzteres habe ich nicht als WP-Regel gefunden, ist aber eine Beobachtung meinerseits, die wieder dafür spricht, im Zweifel einen 1000er Punkt zu viel zu haben). Aber deshalb jetzt Artikel systematisch durchforsten, ob noch ein 1000er Punkt fehlt, ist überflüssig. Solltest Du also mal eine Hinzufügung eines 1000er Punktes durch mich sehen, dann weil ich das für lokal angemessen halte, aber nicht weil ich danach suche, um es systematisch zu vereinheitlichen.
• Schmales geschütztes Leerzeichen: Da bin ich völlig leidenschaftslos. Wer es beim Editieren benutzt, bitteschön. Wer ein normales Leerzeichen nimmt, auch gut. Darüber streiten oder systematisch ändern ist in meinen Augen sinnlos.

VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 17:18, 3. Jan. 2020 (CET)

Hinweis

Hallo Bicycle Tourer, zuerst mal (hoffentlich nicht zu spät) alles Gute für 2020ǃ Nachdem du im Artikel Klimawandel schon öfters involviert warst und auch auf der Disk fleißig zugegen, erlaube ich mir den Hinweis, dass ich das Lemma heute in die Lesenswert-Kandidatur gestellt habe. Vielleicht hast du Lust, dort auch vorbeizuschauen. Viele Grüße, --Berossos (Diskussion) 15:55, 7. Jan. 2020 (CET)

Tüddelchen

Moin, BT. Deine Änderung der Anführungszeichen würde ich nach Wikipedia:Zitate#Fremdsprachige_Zitate rückgängig machen, oder gibt es einen speziellen Grund, dass dieses englischsprachige Zitat in deutschen Tüddelchen stehen soll? Besten Gruß -- Oi Divchino 12:14, 9. Jan. 2020 (CET)

Moin Divchino, danke für die Rückmeldung. Da hast Du in der Tat recht, das ist gleich ein ganzer Absatz aus mehreren Sätzen, und der gehört in englische Anführungszeichen. Habe ich wahrscheinlich übersehen, weil in Fließtext eingebettet und die beiden Absätze insgesamt eine Fülle von Meldungen in dieser Fehlerliste erzeugt hatten. Ist zurück geändert. Danke nochmal und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 14:56, 9. Jan. 2020 (CET)

Klammer

Hallo Bicycle Tourer, täusche ich mich, oder hast du hier eine Klammer zu viel eingefügt? :) Liebe Grüße --Lynxbiru (Diskussion) 23:44, 10. Mär. 2020 (CET)

Moin Lynxbiru, danke für den Hinweis. Es war zwar nicht eine Klammer zu viel, aber sie war an der falschen Stelle, was es so aussehen hat lassen, dass sie zu viel sei. Ist gefixed. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 23:55, 10. Mär. 2020 (CET)

Ich danke dir, jetzt sehe ich nämlich auch, wie der Fehler passieren konnte. Schönen Abend noch und viele Grüße --Lynxbiru (Diskussion) 00:00, 11. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bicycle Tourer (Diskussion) 00:04, 11. Mär. 2020 (CET)

Vermittlung zwischen Flugscham und Jbergner

Du solltest von Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Vermittlung zwischen Jbergner und Flugscham wissen. Weitere Kommentare bitte dort. --Jbergner (Diskussion) 11:08, 13. Jan. 2020 (CET)

@Jbergner: Danke für die Benachrichtigung. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 12:56, 13. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Bicycle Tourer (Diskussion) 05:53, 23. Mär. 2020 (CET), SGA ist abgelehnt

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Nachfolgeanfrage Flugscham und Jbergner

Versuch der Klärung weiterhin bestehender Qualitätsprobleme. VG --Jbergner (Diskussion) 11:17, 27. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Bicycle Tourer (Diskussion) 05:55, 23. Mär. 2020 (CET), SGA ist abgelehnt

Hochmaderer

Hallo, Radfahrer, die ISBN ist auf der Rückseite der zusammengefalteten Karte mit "ISBN-13: 978-...." angegeben.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 12:45, 29. Jan. 2020 (CET)

Moin 32-Fuß-Freak, danke für die Mitteilung. Die Formatierung einer ISBN bei der Angabe einer Literaturquelle ist in WP:ZR#Allgemeine Regeln (Nr. 9.) geregelt. Danach wird kein Doppelpunkt und auch keine -10 oder -13 angegeben, sondern nur ISBN XXX. Daraus macht WP automatisch eine Verlinkung der ISBN. Was auf der Rückseite der gefalteten Karte steht, muss man also ein wenig übersetzen. Revertierst Du das selber im Artikel, dann entsteht auch nicht der Hauch des Eindrucks eines Editwars Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker . VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 15:49, 29. Jan. 2020 (CET)

Wäre nach Deiner deutlichen Erklärung für mich kein Editierkrieg gewesen, habs aber geändert. Auf jeden Fall macht der Artikel, finde ich, seit heute deutlich mehr her. Das Titelbild von Svickova wäre noch etwas abzudunkeln, oder kontrastreich zu machen, damit es richtig gut aussieht. Es wirkt jetzt ein bißchen blaß. Viiiiielleicht finde ich in meinen Dateien ja auch mal noch ein Prachtbild.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 16:48, 29. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bicycle Tourer (Diskussion) 05:56, 23. Mär. 2020 (CET)

Draft:Anaplastic_oligodendroglioma

Könntest du diese 2 Bilder "Anaplastisches Oligodendrogliom des Großhirns" und "Ausschnittsvergrößerung (man beachte die unregelmäßigen Zell- und Kernformen)" beide auf der deutschen Seite zu finden: "Anaplastisches Oligodendrogliom" anschließend auf diese englische Seite kopieren? "Draft:Anaplastic oligodendroglioma". Wname1 (Diskussion) 20:30, 4. Feb. 2020 (CET)

@Wname1: Kann es sein, dass Du mich mit jemandem verwechselt? Ich verstehe den Zusammenhang nicht. Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 20:33, 4. Feb. 2020 (CET)

Nö, du hast am 3. Feb. 2020, 01:39‎ bei Anaplastisches Oligodendrogliom etwas gemacht und ich frage dich sozusagen ob du mir helfen könntest, da ich es irgendwie nicht schaffe. Wname1 (Diskussion) 20:48, 4. Feb. 2020 (CET)

Danke für die Erläuterung. Ich habe zwar nur einen Fehler behoben, aber versuche gerne zu helfen.

1. Gehe im deutschen Artikel auf "Quelltext bearbeiten"
2. Suche nach "Datei:BILDNAME"
3. Kopiere die komplette Zeile, in der das steht (also alles innerhalb der doppelten öffnenden/schließenden Klammern)
4. Paste dieses in Deinen englischen Artikel
5. Ersetzte das Wort "Datei:" mit "File:"

Jetzt müsstest Du es im Preview bereits sehen.

Ich hab das mal mit einer der Dateien gemacht, findest Du jetzt in der englischen Version am Ende des Overviews.

VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 21:13, 4. Feb. 2020 (CET)

Hat funktioniert, aber wie kann ich dieses Bild verkleinern, sehe keine Möglichkeiten, wie ist deine Meinung dazu? Wname1 (Diskussion) 21:31, 4. Feb. 2020 (CET)

Hier die Hilfe lesen. Mehr weiss ich nicht, da ich nicht in der englischen WP tätig bin. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 21:37, 4. Feb. 2020 (CET)

Ich möchte sowas "https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Nervous_system_tumors" in deutscher Sprache aufbauen. Kannst du mir vielleicht sagen, welche Seiten ich besuchen soll um dies zu beginnen?

Diese Information habe ich schon erhalten von Cavaliere grande: "Das ist eine sogenannte Vorlage (siehe Hilfe:Vorlagen). Diese spezielle Art von Vorlage heißt Hilfe:Navigationsleiste. Beachte, dass Navigationsleisten in der deutschen Wikipedia etwas anders sind, als in der englischen Wikipedia. Orientiere dich am besten an schon bestehenden Navigationsleisten. Zuallererst: in der Wikipedia gibt es diverse Hilfe:Namensräume. Der Artikelnamensraum ist der bekannteste mit den Enzyklopädie-Artikeln, alle anderen Namensräume beginnen beispielsweise mit „Benutzer:“ die ganzen Benutzerseiten und eben „Vorlage:“ die Vorlagen. Du musst also unter dem Titel „Vorlage:Navigationsleiste Tumore des Nervensystems“ eine Navi-Leiste anlegen. Siehe auch Hilfe:Neuen Artikel anlegen und Wikipedia:Tutorial. Ich empfehle dir aber auch insbesondere in der eigens für Neulinge wie dir existierende Seite Wikipedia:Fragen von Neulingen zu besuchen, da ich selbst leider nicht allwissend bin (erst recht nicht bei medizinischen Themen) und du dort weitaus besser beraten werden kannst. Generell gibt es auch das Wikipedia:Mentorenprogramm, wo du dir direkt einen Mentoren suchen kannst, am besten aus dem Themengebiet Medizin/Biologie, der dir dann explizit und auch langfristig weiterhelfen kann (das Mentorenprogramm existiert übrigens auch parallel dazu in der englischen Wikipedia)." Wname1 (Diskussion) 07:27, 7. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bicycle Tourer (Diskussion) 05:57, 23. Mär. 2020 (CET)

Template:Nervous_system_tumors" in deutscher Sprache

Ich möchte sowas "https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Nervous_system_tumors" in deutscher Sprache aufbauen. Kannst du mir sagen welche Seiten ich besuchen soll um dies zu beginnen?

Das ist eine sogenannte Vorlage (siehe Hilfe:Vorlagen). Diese spezielle Art von Vorlage heißt Hilfe:Navigationsleiste. Beachte, dass Navigationsleisten in der deutschen Wikipedia etwas anders sind, als in der englischen Wikipedia. Orientiere dich am besten an schon bestehenden Navigationsleisten. Zuallererst: in der Wikipedia gibt es diverse Hilfe:Namensräume. Der Artikelnamensraum ist der bekannteste mit den Enzyklopädie-Artikeln, alle anderen Namensräume beginnen beispielsweise mit „Benutzer:“ die ganzen Benutzerseiten und eben „Vorlage:“ die Vorlagen. Du musst also unter dem Titel „Vorlage:Navigationsleiste Tumore des Nervensystems“ eine Navi-Leiste anlegen. Siehe auch Hilfe:Neuen Artikel anlegen und Wikipedia:Tutorial. Ich empfehle dir aber auch insbesondere in der eigens für Neulinge wie dir existierende Seite Wikipedia:Fragen von Neulingen zu besuchen, da ich selbst leider nicht allwissend bin (erst recht nicht bei medizinischen Themen) und du dort weitaus besser beraten werden kannst. Generell gibt es auch das Wikipedia:Mentorenprogramm, wo du dir direkt einen Mentoren suchen kannst, am besten aus dem Themengebiet Medizin/Biologie, der dir dann explizit und auch langfristig weiterhelfen kann (das Mentorenprogramm existiert übrigens auch parallel dazu in der englischen Wikipedia). Wname1 (Diskussion) 09:26, 7. Feb. 2020 (CET)

Wenn es Dir darum geht, eine derart geformte Tabelle zu erstellen, dann findest Du Hilfe in Hilfe:Tabellen und Hilfe:Tabellen für Fortgeschrittene. Wenn Du die weitergehende Funktion von Navigationsleisten haben willst (also sich Vorwärts-/Rückwärts in immer wiederkehrenden Themen sich bewegen), dann ist es eine Navigationsleiste, hierzu ist Hilfe:Navigationsleiste ein Einstieg. Ein Beispiel in de:WP für die Verwendung von Navigationsleisten findest Du in Sportartikeln, z.B. Alpiner Skiweltcup 2012/13 ganz unten. Dort ist dieselbe Navigationsleiste {{Navigationsleiste Alpiner Skiweltcup}} in den Artikeln zu jedem Jahr eingebaut, mit ihr kann man also leicht in ein beliebiges Jahr springen. Wenn es Dir um das medizinische Thema geht, könnte Wikipedia:Redaktion Medizin weitere Informationenen bieten (indem Du dort die weitere Fragen stellst). VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 09:39, 7. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bicycle Tourer (Diskussion) 05:58, 23. Mär. 2020 (CET)

ISBN oder SKU

Diese Diskussion wurde nach Diskussion:Luigi Villoresi#ISBN oder SKU, Falsche ISBN? verschoben und ist damit hier beendet. --Bicycle Tourer (Diskussion) 22:58, 10. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bicycle Tourer (Diskussion) 05:58, 23. Mär. 2020 (CET)

Rolf Lauter

Danke für Korrekturen, aber die Fußnote 35 führt nicht zu der Literaturangabe, wie in Fußnote 24. Kannst du das bitte prüfen? Vielen Dank und beste Grüsse --PhC 01:26, 8. Mär. 2020 (CET) PhilCult (Diskussion)

@PhilCult: Danke für den Hinweis, da war in der Tat etwas schief gelaufen. Habe wieder den alten Link eingesetzt, das führt jetzt wieder zu dem WorldCat Eintrag. Zur Info: Dieser Link war nie mit dem Link in Fußnote 24 identisch, vielmehr scheint es hier in WorldCat zwei Einträge für dasselbe Objekt zu geben, einer wird in Fußnote 24 genutzt, der andere in Fußnote 35. Ob das zu konsolidieren wäre kann ich nicht beurteilen ... VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 07:46, 8. Mär. 2020 (CET)

Grossartig. Vielen Dank. Wieder eine Erfahrung gesammelt. Grüsse --PhC 13:37, 8. Mär. 2020 (CET) PhilCult (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bicycle Tourer (Diskussion) 06:00, 23. Mär. 2020 (CET)

Elisabeth Escher

Ich kann mich Ihrer Änderung, das Buch "Erlebtes Erzählt - Salzburger Persönlichkeiten im Gespräch" nicht in die Liste der Werke der Schriftstellerin aufzunehmen, zur Gänze anschließen. Dieses Buch ist kein Werk der Autorin, sondern eher eine Ehrung der Autorin als Schriftstellerin selbst und ihres Werkes als "Prominente / Salzburger Persönlichkeit". Deshalb hatte ich die Erwähnung des in Rede stehenden Buches, welches verschieden Interviews mit Salzburger Persönlichkeiten enthält, vorher der Rubrik "Auszeichnungen" beigefügt. Weil es doch eine Auszeichnung darstellt, wenn eine Persönlichkeit explizit in einem Buch erscheint und dort als lokale Persönlichkeit gleichsam geehrt wird. Dort, in der Rubrik "Auszeichnungen" wurde dieser Eintrag jedoch bei der letzen Sichtung gestrichen (s. Versionsverwaltung, Sichtung: Jean-Hyacinthe). - Auszüge aus dem Buch und Zitate erachte ich als wenig zielführend, weil sich das Interview zum überwiegenden Teil auf die bereits mehrmals erwähnte semi-autobiografische Schicksalsgeschichte eines ihrer Romane ("Hannas schlafende Liste") bezieht und somit Redundanzen hervorgerufen werden könnten. Natürlich habe ich Wikipedia nach Beispielen durchsucht. Zuweilen sind natürlich weitere Rubriken vorhanden wie "Werke über ..." . Ein solch neues Kapitel wegen eines einzigen Buches zu eröffnen, erscheint mir überzogen. Ich bin für jede Anregung dankbar, das in Rede stehende Werk über Escher auf diese Seite zu bringen. Ihre Anregung und der Hinweis, dass der Leser mehr über das Leben der Autorin erfahren möchte ist wertvoll. Im April 2020 erscheint ein neues Werk der Autorin mit einem höchst aktuellen Thema. Hier sollte dann unter Bezugnahme auf die brisante Handlung eine diesbezügliche Erweiterung und die Arbeitsweise der Schriftstellerin möglich sein. An dieser Stelle möchte ich mich für die große Unterstützung bedanken. --LiterarturmanagementONE (Diskussion) 20:57, 31. Jan. 2020 (CET)

Moin LiterarturmanagementONE,, danke für die Information. Ich hatte das nicht mitbekommen mit der Rücksetzung aus der Sichtung. Aber so ein Buch ist auch per se noch keine Auszeichnung, sondern sie ist nur darin aufgeführt. Wir bräuchten also die konkreten Aussagen über sie, die dann in den Artikel eingebaut werden (soweit überhaupt geeignet). Und das Buch wäre dann nur ein EN (Einzelnachweis) für die Aussagen. Und so besonders wichtig kann das Buch nicht sein, die DNB hat kein Inhaltsverzeichnis, und die österreichische Nationalbibliothek führt es überhaupt nicht.

Insgesamt ist der Artikel schon jetzt grenzwertig (wenn nicht darüber hinaus), was das Verhältnis von Aussagen über Escher und die Werkliste darstellt. WP ist keine Literaturliste, sondern eine Enzyklopädie. Man sollte überlegen, ob die Aufzählung der Lern-CDs irgeneinen Mehrwert bringt, oder ob nicht ein einfacher Satz in der Vita ausreicht, dass sie Lern-CDs gemacht hat, und die CD-Liste fliegt raus. Ebenso bei der Gedichteliste: Braucht man die wirklich? Welches ist das wichtigste Gedicht und warum? Gibt es etwas interessantes für den Leser, das man über eines der Gedichte schreiben sollte. Dann lieber das und die restliche Gedichtliste raus (Vorsicht, ich kenne das Werk von Escher nicht, kann also sein, dass einige meiner Aussagen zu pauschal sind). Kann man etwas schreiben, wie Hannas schlafende Hunde im Unterricht wirkt (wieder belegt durch unabhängige Quelle).

Ebenso grenzwertig ist der starke Fokus auf "Hannas schlafende Hunde". Es wirkt, als wäre das das Einzige, was Escher Bedeutendes geschaffen hat. Mir ist schon klar, dass eine Verfilmung ein ganz anderes Echo auslöst, aber dann würde man einen Artikel über den Film und das Buch schreiben und nicht über Escher. Man könnte auf das Buch und den Film ausführlicher in eigenen Unterkapiteln des Escher-Artikels eingehen (statt eigener Artikel), wenn, ja wenn der Rest über Escher immer noch umfangreicher ist als die Kapitel über Buch und Film. Davon ist der Artikel derzeit Lichtjahe entfernt.

Ich hoffe das hilft. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 21:56, 31. Jan. 2020 (CET)

Gustav Weiner

Lieber Bicycle Tourer, darf ich mich nochmal an dich wegen dieses Artikels wenden? Ich habe im zweiten Abschnitt noch eine Zeile hinzugefügt, aber ausgeblendet, weil ich mir nicht sicher bin, ob man das schreiben darf. Falls nein, lösch' es bitte einfach, falls ja, mach' es bitte sichtbar. Danke für die Unterstützung, so oder so. VG --HP Bergmann (Diskussion) 17:37, 18. Feb. 2020 (CET)

HP Bergmann, die Frage ist, ob dieses Detail wirklich für den Leser wichtig ist. Und da tendiere ich zu nein, zumal es im Moment noch unbelegt ist. Wenn das in einer sehr starken Quelle (Presse) explizit aufgebracht worden wäre, sähe das anders aus.

Insgesamt stellt sich für mich noch die Frage, ob es einen Beleg für die Veranstaltung zum 100. Todestag gibt, auf der ja die Rede gehalten wurde, deren Skript die zentrale Quelle ist. Solltest Du da etwas haben (einen Zeitungsartikel, eine Anzeige etc.), würde das diese Quelle deutlich stärken. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 17:50, 18. Feb. 2020 (CET)

Lieber Bicycle Tourer, was die Zeile angeht, hast du wahrscheinlich recht. Was die Quelle angeht, da arbeite ich dran, habe dir aber schon geschrieben, dass das ein etwas schwieriges Thema ist da die Familie offensichtlich immer noch traumatisiert ist, wie ich erst am Sonntag erfahren habe. Ich habe aber meine Kontakte zum BR ausgeworfen, schon vorige Woche und es wurde mir Unterstützung zugesagt. Ich habe auch über die Verstacksituation mehr herausgefunden, da muss ich aber mal mit dem Auto vorbei und genauer kucken, ggf. fotografieren. Drum, du hast recht, lassen wir bis auf Weiteres den Artikel schlank.

Danke für deine Meinung. VG --HP Bergmann (Diskussion) 18:07, 18. Feb. 2020 (CET)

ISBN

Lieber Kollege, Du hast hinter ISBN ein "nowiki" gesetzt. Das ist sicher nötig, aber warum? Mit Gruß, Fraxinus2 (Diskussion) 08:35, 27. Feb. 2020 (CET).

Moin Fraxinus, könntest Du noch den Artikel/Edit benennen, auf den Du Deine Frage beziehst? Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 13:54, 27. Feb. 2020 (CET)

Moin, moin, das war auf meine Seite Iwanami-Verlag. Fraxinus2 (Diskussion) 16:41, 27. Feb. 2020 (CET).

OK, danke für den Link. Hintergrund ist das Verhalten der Wiki-Software sowie die Wartung. Die Wiki-Software versucht bei Auftauchen des Textes ISBN, den dahinter stehenden Text als ISBN-Nummer zu interpretieren und einen Link für die ISBN-Suche zu erzeugen (für Leser erst mal praktisch). Der vor meinem Edit vorliegende Text ISBN-Verlagsliste war dafür natürlich unverdaulich. Es gibt in Check Wikipedia [1] eine täglich neu gefüllte Liste, in der verschiedene Fehler in Zusammenhang mit ISBN gemeldet werden (falsche Länge der ISBN, falsches Format usw.). In dieser ist der Artikel wg. dieser Unverdaulichkeit aufgetaucht. Durch das <nowiki /"> wird signalisiert, dass hinter dem Text ISBN nichts mehr folgt, also nicht versucht werden soll, das Ganze als ISBN-Nummer zu interpretieren. Damit entfällt (hoffentlich Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker ) auch die Fehlermeldung. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 17:06, 27. Feb. 2020 (CET)

One Manhattan West Tower

Hallo Bicycle Tourer, für Einzelnachweis 3 hatte ich ursprünglich vor diese link zu benutzen: [[2]] das Problem ist nur das dass benutze Bildmaterial leider sehr alt ist und nicht die Aktuelle Umgebung zeigt wie sie jetzt aussieht. Sollte man diesen Link trotzdem verwenden? Für Einzelnachweis 2 habe ich jetzt folgenden Link: https://www.6sqft.com/first-and-tallest-tower-in-manhattan-west-complex-is-now-open/ . Bis denne --Benutzer:Cologne507 (Diskussion) 15:57, 9. Mär. 2020 (CET)

Deine Anfrage

Nein, habe ich nicht, komme auch nur mühsam an den dafür erorderlichen Rechner heran und bin auch kein Fan von sowas. Um was geht es denn, persönlich oder Wiki-inhaltlich? Umreiße mal bitte die Thematik. VG --PerfektesChaos 22:47, 21. Mai 2020 (CEST)

Ich kann nur den Anfang des Betreffs oder so lesen, aber das ist keine als „vertraulich“ einzustufende Angelegenheit.

Wenn du ein MB erstellen möchtest, dann mach das halt; ich rate aber grundsätzlich von der Aktion ab, und ich war auch nicht begeistert von der den Diskussionsabschnitt eröffnenden Lobhudelei.

Das MB hätte im günstigsten Fall keinerlei praktische Auswirkung, bindet nur lausig viel Ressourcen und befördert jede Menge unendlicher Streitereien; könnte ungünstigerweise womöglich die Lage verschlechtern.

Es gibt an den Fingern einer Hand abzählbar bekannte Gegner jeglicher Vorlagen, die sich alle um 2005 angemeldet und meist einen sechsstelligen Editcount haben, und insgesamt vielleicht ein Dutzend mit gleichartiger Karriere, die zumindest alle Zitationsvorlagen ablehnen. Es gibt Tausende von Autoren, darunter offensichtlich zurzeit Hunderte sehr aktiver Vorlagenverwender. So what? Die Gegner werden es in diesem Leben nicht mehr akzeptieren. Also wäre es intelligenter gewesen, solche Initiativen wie jetzt passiert gar nicht erst zu starten.

Damit ich maximale Informationsmenge aus den mir übermittelten 50 Zeichen gewinnen kann, müsstest du dir schon Anrede und einleitende Floskeln sparen.

VG --PerfektesChaos 03:18, 22. Mai 2020 (CEST)

Anscheinend hat es ein Problem beim Versenden gegeben, habe den E-Mail-Text nochmal geschickt (oder kannst Du generell nur 50 Byte lesen? (kann ich mir kaum vorstellen)). Wie dort schon am Ende angedeutet ist danach keine weitere Vertraulichkeit erforderlich.

Danke auch für Deine obigen Anmerkungen, sie bringen mich über die letzte E-Mail hinaus weiter.

Was die Verwendung von Vorlage:Literatur angeht: Woher nimmst Du die Gewissheit, dass diese soviel eingesetzt wird? Die Stichprobe ergibt nur 1 aus 40, und wenn ich mir die neuen Artikel in den täglichen Fehlerlisten ansehe, dann wird Vorlage:Literatur nur selten eingesetzt, dafür sehen die manuellen Literaturangaben vielfach grauslig aus. (Bei Vorlage:Internetquelle sieht das anders aus, aber die diskutieren wir hier nicht)

Bleibt noch eine Frage: Meintest Du mit "Lobhudelei" die Beschreibung der Vorteile der Vorlage, oder ist dieser Eindruck dort ob der Schilderungen meiner eigenen Erfahrungen entstanden?

Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 05:25, 22. Mai 2020 (CEST)

• Es gibt zur Stunde über 650.000 Direkteinbindungen im ANR und sicher die anderen 350.000 mittelbaren Einbindungen über Zigtausende von Zitationsvorlagen; zusammen wohl eine Million. Internetquelle hat über anderthalb Millionen. Irgendwer muss die ja permanent einbinden, und es ist auch eine monatliche Zunahme von Tausenden neuer ANR-Einbindungen der Literatur-Vorlage zu beobachten.
• Ich schrieb: „den Diskussionsabschnitt eröffnenden Lobhudelei“ – das ist der allererste Diskussionsbeitrag, mit der der fragliche Diskussionsabschnitt eröffnet wurde.
• Dieser Diskussionsabschnitt war völlig überflüssig, die Initiative von vornherein zum Scheitern verurteilt, die Diskussion hat mich nur Nerven und Arbeitszeit gekostet, diese Mailerei hier ist genausowenig zielführend und kostet mich noch mehr Nerven und Arbeitszeit.
• Es ist völlig wurscht, was in dem fraglichen Abschnitt der Vorlagendoku drinsteht, weil sich sowieso Tausende von Autoren einen Dreck drum scheren. Es dient lediglich dem Ego des erwähnten Dutzend alter weißer Männer, die ganz fest daran glauben, sie würden mit einem solchen Abschnitt irgendwas bewirken.
• Ich schrieb diesen Diskussionsabschnitt eröffnend: „komme auch nur mühsam an den dafür erorderlichen Rechner heran“ – das bedeutet, der Rechner, der meinen WikiMail-Folder beheimatet und das Passwort für den Account kennt, steht zig Kilometer woanders und in Corona-Zeiten komme ich noch seltener an dem vorbei. Das bedeutet, ich lese von jeder Mail erstmal nur die ersten 50 Zeichen in Echo.
• Wenn du bei einer Signaturdefinition hinter dein eigenes Diskussionsseitenlink ein #top schreiben würdest, erschiene Diskussion hier nicht mehr als fettes Selbstlink.

VG --PerfektesChaos 12:46, 22. Mai 2020 (CEST)

Danke, dass Du Dir die Zeit genommen hast (obwohl Du eigentlich an anderem arbeiten wolltest). Deine Antworten, insbesondere Deine Einschätzung der Lage, haben mir sehr geholfen. Ich werde die Idee nicht weiterverfolgen ... VG --Bicycle Tourer 15:14, 22. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bicycle Tourer 15:14, 22. Mai 2020 (CEST)

Bahnstrecke Stralsund–Sassnitz

Hallo Bicycle Tourer, nach Deiner Änderung in diesem Artikel werden Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt (ganz unten). Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) 18:01, 2. Apr. 2020 (CEST)

Moin tsor, danke für den Hinweis, da hat in der Tat etwas nicht gestimmt (allerdings auch schon vor meinem Fix). Ich hätte mir nicht im Traum vorstellen können, dass der Fix in der Box zu einem solchen Problem unten bei den ENs führen könnte (weshalb ich mir die Vorschau auch nur für die Box angesehen hatte). Wieder etwas dazu gelernt. Ist jetzt korrekt gefixed. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 18:39, 2. Apr. 2020 (CEST)

Gesang zwischen den Stühlen

Hallo Bicycel Tourer, du hattest in dem Artikel die Liste der Gedichte in eine mehrspaltige Liste mit fester Breite umgewandelt. Ich habe mir erlaubt, das ohne feste Breite zu machen, weil es sonst je nach Bildschirm doch etwas gequetscht wirkt und die Gedichtzeilen sich ungünstig verteilen. -Mirkur (Diskussion) 18:43, 3. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Mirkur, das ist für mich so in Ordnung. Ich möchte hier nur noch darauf hinweisen, dass der Parameter "breite=" eine Mindestbreite und nicht die absolute Breite ist. Durch Weglassen des Parameters wird dieser auf den Defaultwert von "30em" gesetzt. Du hast somit mit Deinem Edit de facto "breite=30em" statt zuvor "breite=20em" vorgegeben. Vielleicht probierst Du alternativ mal "breite=25em", das ist nach meiner Erfahrung ein Wert, der schon größeren Abstand bei diesen kurzen Einträgen erzeugen sollte. Vielleicht gefällt Dir das genauso gut, es erlaubt potentiell eine Spalte mehr. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 19:00, 3. Apr. 2020 (CEST)

Danke schön, mir gefällt es jetzt mit diesem Abstand am besten, fände dreispaltig eher nicht so geeignet (was natürlich Geschmackssache ist.) Aber durch deine Antwort habe ich wieder 'was gelernt. Danke dafür. --Mirkur (Diskussion) 19:27, 3. Apr. 2020 (CEST)

Geht in Ordnung. Noch ein Hinweis: Auf meinem Bildschirm ist es mit 30em dreispaltig (mit riesigen Abständen zwischen den Spalten). 25em würde bei mir 4-spaltig bedeuten. Das ist die Stärke von "Mehrspaltige Liste": Anpassung der Anzahl der Spalten an verschiedene Bildschirmbreiten ... VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 19:36, 3. Apr. 2020 (CEST)

Bitte um Artikelansicht

Lieber Bicycel Tourer, du hattest mir ursprünglich einige Tipps für die DOI bei meinem Artikel "Andreas Herteux" gegeben. Den Artikel habe ich suboptimal gestaltet und er wurde gelöscht. Eine Löschprüfung war negativ. Trotzdem habe ich die Möglichkeit erhalten, den Artikel komplett zu überarbeiten. Ich bin nun etwas unsicher, ob er gut genug ist und möchte deswegen mehrere erfahrenen Sichter bitten, einen Blick darauf zu werfen. Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du das tun könntest. Ist der Artikel so akzeptabel? Der Link wäre Benutzerraum-Artikel Andreas Hetreux Beste Grüße --MuellerWalterWilhelm (Diskussion) 20:12, 9. Apr. 2020 (CEST)

Moin MuellerWalterWilhelm, ich muss gestehen, dass ich mich damals ausschließlich um die Formalien gekümmert habe (DOI). Was mir derzeit formal auffällt (das sind aber keine Killer):

• Die Titel in den Literaturangaben sind kursiv zu schreiben. Generell empfehle ich Verwendung von Vorlage:Literatur, dann macht man da keine Fehler. Ist aber eine Kleinigkeit

Was ich generell als sehr fragwürdig ansehe: Warum ist Herteaux relevant? Das war ja auch schon in der LD die Frage. Mir fehlt der Bericht über ihn durch Dritte. Die beiden Lokalzeitungen sind da zu dünn (wenn es 10 Berichte wären für jeweils unterschiedliche Anlässe, sähe ich das schon anders). Zitate durch Dritte? Berichte in größeren Zeitungen (mind. mal einer) oder einer Fachzeitschrift.

Sorry, in einer LD würde ich derzeit auf Löschen plädieren, wg. der nicht gegebenen Relevanz. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 23:32, 9. Apr. 2020 (CEST)

Vielen Dank für deine Antwort. Natürlich gibt es alleine ca. 10 Bereichte aus verschiedenen Lokalzeitungen und auch ein Interview auf regionaler Ebene. Das war alles mal drin. Leider wurde mir das nicht positiv ausgelegt. Herteux schreibt auch noch für zig weitere Zeitungen und darf da seine Inhalte verbreiten, aber auch die Erwähnung wurde kritisiert. Da bleibt dann am Ende nicht so viel.

Die Relevanz ergäbe sich aus der Bibliotheksverbreitung. Herteux hat vier Bücher mit insgesamt gut 70 Standorten in diversen Verbünden. Nach den Wikipedia Relevanzkriterien müsste das doch reichen, oder? (nicht signierter Beitrag von MuellerWalterWilhelm (Diskussion | Beiträge) 02:37, 10. Apr. 2020 (CEST))

Noch eine kurze Frage: Findest du, dass ich dich belästige, weil ich Nachfrage. Der Administrator, den ich mit der Löschprüfung kritisiert habe, ist jetzt auf einen persönlichen Rachtrieb und behauptet das? Falls dem so wäre, täte es mir leid, aber daran glaube ich nicht. Die Vandalismusmeldung findest du hier. --MuellerWalterWilhelm (Diskussion) 15:09, 10. Apr. 2020 (CEST)

Mein lieber MuellerWalterWilhelm,, ich hoffe, dass Du von Dir aus nochmal auf dieser Seite nach siehst, um das Feedback aufnehmen zu können. Die inzwischen verhängte infinite Sperre habe ich gesehen, deshalb wird mein Ping wahrscheinlich nicht mehr ankommen. Hier meine Einschätzung, die Dir vielleicht noch helfen könnte, konstruktiv in die WP-Arbeit zurückzukommen (aber auf absehbare Zeit nicht für den Artikel Herteux):

• zur Frage, ob ich mich belästigt fühle: Nein bis jetzt nicht, aber bitte berücksichtige dabei, dass ich in die längliche LD und LP nicht involviert war und mich deshalb auch nicht mit den Übermengen an Text dort auseinandersetzen musste. Wenn ich das alles schon früher gesehen hätte, hätte ich Dir das folgende vermutlich schon früher mitgegeben und wäre wahrscheinlich auch mindestens ein wenig genervt gewesen. Bitte berücksichtige: Ich habe die LD und LP nur überflogen, weil sie einfach überbordend und nicht zielführend sind.
• zur LP, LD und dann auch VM
  1. Du scheinst nicht gemerkt zu haben, dass man Dir als Neuling extrem viel Geduld und Langmut entgegengebracht hat. Dass der Artikel in Deinen BNR verschoben wurde und nicht gelöscht, ist schon ein großes Entgegenkommen. Die LD war ausufernd, es ist für mich aus dem Überfliegen nicht erkennbar, dass Du auch nur im entferntesten versucht hast, die Sichtweise der vielen alten Hasen zu verstehen, sondern ständig nur neue (und alte) Argumente vorgebracht hast, die Deine Position unterstützen sollten. Nicht gut. Bei einem Neuling sieht man darüber mittels AGF ein wenig hinweg, aber es gibt Grenzen, und die hast Du nach meiner Einschätzung bereits in der LD überschritten. Vor allem hast Du die anderen Autoren sehr viel Zeit gekostet (man könnte auch sagen "ihnen Zeit gestohlen")
  2. Nachdem die LD so wohlwollend entschieden wurde, bist Du schnurstracks zur LP gerannt, ohne dass für mich erkennbar neue Argumente vorhanden waren (ich habe es nur überflogen, ich halte es auch für Zeitverschwendung, das alles zu lesen). Spätestens hier hättest Du innehalten müssen, den Artikel verbessern und insbesondere viel besser nachweisen müssen, dass Hertoux auch in reputierten Medien wahrgenommen wurde. Das in den Artikel einarbeiten, Mentor suchen, um Rat für den Artikel fragen, nachdem Du massive Verbesserungen eingetragen hast, das wäre der richtige Weg gewesen. Noch besser wäre gewesen, erst mal inne zuhalten, den Artikel so liegen lassen und in anderen Bereichen von WP mitzuarbeiten, um Erfahrung zu sammeln.
  3. Dann fängst Du auf der Disk des Admins, der die LD entschieden hat, an, ihm Vorwürfe zu machen, insbesondere unterstellst Du ihm auch noch eine persönliche Agenda. Spätestens jetzt verlässt Du die (zuvor schon überbordende) Sachebene und wirst auch noch persönlich. Was soll das? Der Admin hat seinen Job gemacht, mehr nicht. Und er hat seine Freizeit da rein gesteckt.
  4. Der Admin wehrt sich völlig regelkonform und völlig zu recht, indem er eine VM eröffnet. Und Du reagierst, indem Du wieder ellenlange Texte schreibst, die PAs auch noch wiederholst. Damit spätestens hinterlässt Du nicht den Eindruck, dass Du gewillt bist, enzyklopädisch mitzuarbeiten, sondern eher, dass Du nur diesen einen Artikel in WP hineindrücken willst. Was andere Autoren und der die VM entscheidende Admin auch so wahrnehmen und was zu der infiniten Sperre führt, völlig nachvollziehbar und vertretbar.
• Was Du jetzt noch tun kannst?
  1. Falls es Dir nur um diesen einen Artikel geht: Es gibt nichts mehr zu tun, die Sache ist gelaufen. Stiehl anderen Autoren nicht noch mehr Zeit.
  2. Falls Du in WP auch an anderer Stelle mitarbeiten möchtest: Geh in die Sperrprüfung und entschuldige Dich dort als allererstes sowohl bei den bearbeitenden Admins als auch bei den anderen Beteiligten und erkläre dort, was Du inzwischen verstanden hast und warum Du Dein Verhalten als ungeeignet ansiehst. Die Entschuldigung muss laut und deutlich und klar nachvollziehbar sein, rumdrucksen hilft nicht nach der Vorgeschichte. Und dass Du um eine Reduktion/Aufhebung der Sperre bittest, damit Du Dein zukünftiges konstruktives Verhalten auch nachweisen kannst. Aber vielleicht wartest Du damit eine Woche, bis Du sicher bist, die Botschaft verstanden und verinnerlicht zu haben.

Solltest Du noch weiter Fragen haben, kannst Du diese gerne hier auf meiner Disk stellen (dann als IP). Aber bitte nur Verständnisfragen, ich möchte nicht auch hier noch endlose Texte sehen, warum Du Dein Verhalten/Deine Position für richtig hältst.

VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 17:22, 10. Apr. 2020 (CEST)

Moin,

mal an eine Admin-Kandidatur gedacht Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  ?

Stay healthy --Dk1909 (Diskussion) 22:31, 10. Apr. 2020 (CEST)

Hasso von Manteuffel

Tewes, Panzergrenadierdivision Grossdeutschland, klartext ist seit 2 Wochen bei Amazon und Weltbild bestellbar. Auskunft von Klartext Essen Frau Katrin Butt Te. 0201-804-8241--Autorennen (Diskussion) 20:44, 15. Apr. 2020 (CEST) herzlich von Autorennen. Ich habe das wieder hingesetzt, es wird aber nicht angezeigt, bitte helfen, danke. freundlich von Autorennen--Autorennen (Diskussion) 20:51, 15. Apr. 2020 (CEST)

Darf ich Bicycle Tourer freundlich bitte, sich zu melden. --Autorennen (Diskussion) 21:10, 15. Apr. 2020 (CEST) Autorennen

Moin Autorennen, danke für den Hinweis, ich konnte ein früheres Erscheinungsdatum inzwischen auch auf der Verlagsseite nachvollziehen. Da war der Eintrag in der DNB wohl veraltet. Habe den Eintrag im Artikel wieder reaktiviert.

Noch ein Hinweis: Die Erwartung, dass auf Deine Anfrage innerhalb von wenigen Minuten eine Antwort zu erfolgen hat, ist etwas unrealistisch. Selbst wenn ein Benutzer einen einzelnen Edit gemacht hat, gibt es noch ein Real Life (Ans Telefon gehen, Waschmaschine umladen usw.), so dass sich eine Antwort durchaus Stunden, manchmal auch Tage hinziehen kann. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 21:29, 15. Apr. 2020 (CEST)

Hallo, klar, danke, herzlich, alles Gutes --Autorennen (Diskussion) 21:55, 15. Apr. 2020 (CEST) Autorennen.

Moin Autorennen, OK, wenn das Problem jetzt behoben ist, solltest Du noch unter Deine Anfrage in "Fragen zu Wikipedia" einen {{Erledigt}}-Baustein setzen, damit das automatisch im Archiv verschwindet und andere User keine Zeit beim (überflüssigen) Lesen verlieren. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 22:07, 15. Apr. 2020 (CEST)

Referencetag

Hallo Bicycle Tourer, du hast nach meinen Änderungen jeweils eine weitere Bearbeitung gemacht um einen Reference Tag hinzuzufügen. Kannst du mir erklären wofür der ist und auf was ich bei zukünftigen Bearbeitungen achten muss? Dann ist das weniger Arbeit für Andere :) Danke schon mal. Viele Grüße --Tintenscherz (Diskussion) 20:05, 17. Apr. 2020 (CEST)

Moin Tintenscherz: danke für die Rückfrage. Das Eintragen des tags

<references />

definiert die Stelle, an der die ganzen zuvor mittels der Tags <ref>Ein Einzelnachweis</ref> angegebenen Einzelnachweise gesammelt im Artikel ausgegeben werden. Typischerweise sollte das unmittelbar unter der Überschrift == Einzelnachweis == stehen. Wenn kein <references /> angegeben wird, dann kommen alle ENs am Ende des Artikels, was in komplizierteren Artikeln zu unschönem Aussehen führen kann.

Konkret am Beispiel: Im von Dir editierten Artikel Ardenner (Pferd) hattest Du zwar die Überschrift eingefügt, aber eben nicht diesen Tag. Das macht in diesem (einfachen) Artikel keinen Unterschied, denn die Überschrift == Einzelnachweis == steht sowieso am Ende des Artikels und es schiebt sich nichts dazwischen. Wenn Du aber mal meine Einfügung im Artikel Rüdiger Esch betrachtest, wirst Du sehen, dass mit dem eingefügten "references"-Tag die Einzelnachweise vor den Normdaten kommen (erwünscht), ohne diesen Tag die Normdaten sich aber vor die Einzelnachweise schieben (unerwünscht).

Du findest mehr Informationen dazu in Hilfe:Einzelnachweise. Ping @Offenbacherjung als Mentor zur Kenntnis. Weiter viel Spaß beim Editieren. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 20:57, 17. Apr. 2020 (CEST)

Stromzähler

Die Diskussion ist völlig verfahren, weil an mehreren Stellen parallel in überlangen Kapiteln diskutiert wird. Deshalb habe ich ein neues Kapitel aufgemacht. Ich würde es begrüßen, wenn du dort einmal reinschauen würdest. --der Saure 17:46, 2. Mai 2020 (CEST)

@Saure: Danke für Deinen neuen Ansatz. Dein Reminder hier hat sich mit meiner Antwort, die ausführlicher ist und deshalb etwas Zeit erfordert hat, überschnitten. Wie schon in dieser Antwort in der Artikel-Disk geschrieben: Ich halte den neuen Ansatz für sehr vielversprechend, er erlaubt sogar, Begriffe wieder aufzunehmen, um den Leser neugierig zu machen ... VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 18:04, 2. Mai 2020 (CEST)

HUHU

Hope you're fine, still working as well as me ? Have a good time... Greetings --Dk1909 (Diskussion) 23:55, 6. Mai 2020 (CEST)

Many thanks! Greetings to you too. Hope you have enough items to work on in akas lists Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker . Talk to you soon --Bicycle Tourer (Diskussion) 23:58, 6. Mai 2020 (CEST)

Info

Hallo Bicycle Tourer, ich habe gerade die letzten Tastaturanschläge im Artikel Hangenberg-Ereignis getätigt. Bis auf ein paar kleinere Umformulierungen, die mir erfahrungsgemäß hinterher noch einfallen, ist nun alles fertig. Leider ist von dem ursprünglichen Artikelbestand der IP nicht viel übrig geblieben. Aber ich habe den Verdacht, dass das Lemma nur deshalb angelegt wurde, damit der geologische Fundort Hagen in überreichlichem Maße darin erwähnt werden kann. Diese Schieflage wurde nun auch behoben, und den QS-Baustein habe ich ebenfalls entfernt - nun müsste alles soweit passen. Viele Grüße, --Berossos (Diskussion) 15:18, 8. Mai 2020 (CEST)

@Berossos: Danke für die Info. Sieht richtig gut aus. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 16:42, 10. Mai 2020 (CEST)

Thalgau

Wenn du so was siehst, könntest du auch gleich zurücksetzen, statt einen Tag-Fehler zu korrigieren. --Rennrigor (Diskussion) 04:16, 13. Mai 2020 (CEST)

@Rennrigor: Danke für den Hinweis. Leider hatte ich den eigentlichen Blödsinn "Demokratische Republik" nicht gesehen, sondern nur in die Zeile mit dem fehlenden Kommentarende gesehen. Beim Fehlerlisten abarbeiten ist man halt sehr fokussiert. Danke auch fürs Zurücksetzen. --Bicycle Tourer (Diskussion) 11:00, 13. Mai 2020 (CEST)

Tom Werneck

Hallo, lieber Kollege, du hast "Nachweise" wieder eingefügt, aber da ist kein Nachweis mehr auffindbar ... Warum also wieder eingefügt? --Artius (Diskussion) 07:40, 17. Mai 2020 (CEST)

Moin Artius, meinst Du diesen Edit? VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 11:41, 17. Mai 2020 (CEST)

Moin Moin, gern zurück, Bicycle Tourer: ja, ich hatte den Nachweis rausgenommen und du hast ihn wohl wieder zurückgestellt. Aber wie schon gesagt, führt der Link zu einer "Error"-Seite, es gibt also keine gültige Quelle momenta zu den Lebens-Angaben, die nachgeprüft werden können.--Artius (Diskussion) 11:48, 17. Mai 2020 (CEST)

Du hast nicht den Nachweis rausgenommen, sondern nur das references/-Tag. Das ist reiner Formalkram, das gehört da hin, sobald es Einzelnachweise gibt. Du solltest aber den Nachweis auch gar nicht rausnehmen, auch wenn er ein 404 verursacht. Einzelnachweise bleiben immer stehen, auch wenn die Links tot sind. Du kannst den Link aber als tot markieren. Eigentlich ist aber auch das nicht nötig, das macht ein Bot, der sich so was vonZeit zu Zeit anschaut. --Rennrigor (Diskussion) 12:02, 17. Mai 2020 (CEST)

(nach BK) Danke für die schnelle Antwort. Der Beleg per se war nach wie vor im Artikel drin (erzeugt durch <ref>[http://bruckmann.de/autor-35610-tom_werneck_0.html ''Tom Werneck''] auf der Homepage des Bruckmann-Verlages</ref> gleich im ersten Satz). Dein Herausnehmen des <references />-Tags (samt Überschrift) hatte lediglich dafür gesorgt, dass dieser "Beleg" automatisch ganz am Ende des Artikels kommt (dann ohne Überschrift), siehe hier [3]. Da das unschön ist, gibt es eine Fehlermeldung in einer Fehlerliste [4], die ich abgearbeitet habe (mit der Konsequenz "Einzelnachweise-Kapitel wieder rein). Dass dieser Beleg ins Nirgendwo geht, habe ich nicht gesehen, weil die Liste das nicht meldet. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 12:09, 17. Mai 2020 (CEST)

sorry, ich war blöd, natürlich bleibt "Nachweise" wenn oben die Referenz eingegeben wird ... hatte ich total übersehen. Was soll nun aber damit geschehen? Die Sache bleibt ja: die Refernzangabe, die als Beleg für die Vita oben angefügt ist, führt ins nichts. Wie sollen die Daten verifirziert werden? --Artius (Diskussion) 12:41, 17. Mai 2020 (CEST)

Du kannst davon ausgehen, dass das gemacht wurde, als der Link gesetzt wurde. Genau deshalb sollen ja auch tote Links im Artikel bleiben, wenn sie Nachweise sind. --Rennrigor (Diskussion) 12:45, 17. Mai 2020 (CEST)

(nach BK): "Blöd" ist man deshalb noch nicht, gelegentliche Betriebsblindheit gehört zum WP-Alltag (ist mir auch schon passiert) Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker . Zur Sache: Rennrigor hat das oben bereits beschrieben: Toten Link draus machen. Damit wird nachgewiesen, dass es mal einen Beleg gegeben hat. Mehr geht nicht mehr, aber es ist mehr an Information als gar kein Beleg (letzteres würde zur Streichung der Aussage führen). Der Königsweg wäre natürlich, einen Ersatzbeleg zu finden ... VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 12:51, 17. Mai 2020 (CEST)

Danke dir ...das war mal eine gute Diskussion. --Artius (Diskussion) 08:44, 18. Mai 2020 (CEST)

Info

Hallo Bicycle Tourer, ein kleiner Hinweis zum Artikel Klimawandel - dort nimmt die Diskussion um das Terra-X-Video wieder Fahrt auf. Gruß, --Berossos (Diskussion) 12:22, 18. Mai 2020 (CEST)

Noch ein Hinweis (aber andere Baustelle)ː Ich habe wieder einmal einen Klimaartikel in die Lesenswert-Kandidatur gestellt. --Berossos (Diskussion) 12:24, 18. Mai 2020 (CEST)

Das ist mir aber peinlich...

Herzlichen Dank für deine Achtsamkeit. Hätte nicht gedacht, dass mir das echt noch passiert, dass ich die Rubrik "Einzelnachweis" vergesse. Sorry vielmals! LG, --Gyanda (Diskussion) 16:48, 18. Mai 2020 (CEST)

Moin Gyanda, ich weiß zwar nicht, welchen Artikel Du genau meinst, aber für eine solche Kleinigkeit brauchst Du Dich in keinster Weise zu entschuldigen. Wie weiter oben bereits geschrieben, gehört gelegentliche Betriebsblindheit zum WP-Alltag dazu. Vergleichbares ist mir auch schon passiert Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker . VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 12:59, 19. Mai 2020 (CEST)

Mitfford Castle

Hallo Bicycle Tourer, herzlichen Dank für deine Korrekturen! Entweder ist die mobile Version noch nicht ausgereift oder ich hab die Bedienung noch nocht verstanden ... Danke fürs Nacharbeiten. Gruß, --TeleD (Diskussion) 08:58, 12. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie

Hallo BicycleTourer,

ich habe bei einem Artikel festgestellt dass er in eine falsche Kategorie einsortiert ist. Wie ändere ich das?

Danke im Voraus für deine Hilfe. --CD (Diskussion) 11:03, 15. Jun. 2020 (CEST)

@CountDuke: Wenn Du den Quelltext bearbeitest, dann findest Du relativ am Ende Einträge der Form [[Kategorie:XXX]]. Dort das XXX ändern. VG --Bicycle Tourer 11:27, 15. Jun. 2020 (CEST)

@BicycleTourer Danke. Ich sag Bescheid wenn ich mit "Hand an Stirn schlagen" fertig bin. LG --CD (Diskussion) 11:55, 15. Jun. 2020 (CEST)

Wilhelm Stiegeler

Lieber Bicycle Tourer, Sie haben - wohl aus formalen Gründen - die ISBN von Burchardt, Konstanz usw. als falsch gekennzeichnet. Allerdings steht die Nummer exakt so im Impressum (und wird von bibliographierenden Bibliotheken so übernommen). Was tun? Viele Grüße --Theresia Freistetter (Diskussion) 14:08, 16. Jun. 2020 (CEST)

... und braucht es in den Einzelnachweisen die ISBN überhaupt? --Theresia Freistetter (Diskussion) 14:10, 16. Jun. 2020 (CEST)

Moin Theresia Freistetter, danke für die Rückfrage. Ja, die ISBN steht vermutlich genau so im Impressum des Buches. Auch die DNB hat diese ISBN genauso in ihrer Datenbank (vgl. [5]). Und die DNB schreibt, dass diese ISBN "falsch" ist. Der Grund dafür ist, dass der Verlag in dem Impressum eine ISBN gedruckt hat, die es nicht geben kann (zumeist, weil die Prüfziffer falsch ist). Da man das in dem Buch aber nicht mehr ändern kann, erfassen Bibliotheken diese "falsche" ISBN und kennzeichnen sie als falsch (wie hier die DNB). Wenn man über den Link im Artikel auf die Wikipedia-ISBN-Suche geht (also auf die ISBN-Nummer klickt), dann meldet die Suche-Seite ([6]), dass diese ISBN vermutlich falsch ist. Mehr Information zu "Falschen ISBNs" ist zu finden unter Wikipedia:Internationale Standardbuchnummer, dort speziell das Kapitel "Fehlerhafte_ISBN".

Braucht es die ISBN überhaupt? Nun, sie ist schon sehr hilfreich, da ein eindeutiger Identifikator des betreffenden Buches. Wenn man sie also hat, sollte man sie auch hinschreiben, denn sie erfüllt selbst als "falsche ISBN" den Zweck der Identifikation.

Was machen wir für den Artikel? Nun, die falsche ISBN mit der {{Falsche ISBN}} zu kennzeichnen ist unabdingbar, da diese ISBN sonst jede Nacht in einer Fehlerliste gemeldet wird. Dahinter in Klammern zu schreiben, dass diese "falsch" ist, dient dazu, den Leser bei einer ISBN Suche vor der Überraschung zu bewahren. Deshalb hatte ich hinter die ISBN in Klammern "falsch" geschrieben. Man könnte jetzt argumentieren, dass dies die Leser mehr verwirrt als ihnen hilft, denn wer nicht auf die ISBN-Suche geht, bekommt keinen Hinweis, dass die ISBN falsch ist. Umgedreht kann man aber auch argumentieren, dass ein Leser, der eine ISBN liest, bereits so im Detail ist, dass er sowieso auf der Suche nach dem Buch ist und deshalb der Hinweis angemessen ist (wer sonst wird eine ISBN lesen?). Ich handhabe es deshalb immer so, dass ich eine falsche ISBN, die gemeldet wurde, auch im Text als falsch kennzeichne (neben der Verwendung der Vorlage). Mir ist aber keine Regel bekannt, dass das so zu sein hat, genausowenig wie eine Regel, dass man "Falsch" nicht hinschreiben darf. Wenn Du als Hauptautor den Hinweis auf die "Falschheit" der ISBN lieber nicht sehen willst, dann entferne ihn einfach. Die ISBN sollte aber (samt Vorlage) stehen bleiben.

VG --Bicycle Tourer 18:33, 16. Jun. 2020 (CEST)

Besten Dank für die Klarstellung! Das belassen wir so, herzlich --Theresia Freistetter (Diskussion) 18:41, 16. Jun. 2020 (CEST)

Mehr als nur Klammerfehler

Hier war wohl mehr als nur eine Klammerkorrektur nötig ;-) (der Gute hat schon 2004 seine Laufbahn beendet, und 557 kg im Zweikampf haben bisher nicht mal die superschweren Jungs gestemmt …). Gruß und schönen Sonntag --AK-LeChiffre (Diskussion) 23:43, 22. Aug. 2020 (CEST)

@AK-LeChiffre: Danke für den Hinweis. Ich muss gestehen, dass ich völlig auf die Behebung des Klammerproblems fokussiert war (Abarbeitung von CheckWikipedia-Listen) und nicht den Kontext außenrum wahrgenommen habe, zumal Gewichtheben nicht gerade mein Thema ist. Aber Du hast ja aufgepasst, danke für die Korrektur. VG --Bicycle Tourer 23:51, 22. Aug. 2020 (CEST)

Nix für ungut, Irrtümer passieren jedem (und das immer wieder), und Vandalismus lauert überall. Gewichtheben ist auch nicht so meins, und weil ich Dich als kompetenten Autor schätze, hätte ich’s auch fast stehen gelassen (wenn nicht der Dir nachfolgende Editor die Länderkürzelvorlage zerschossen hätte). Beim Bearbeiten bin ich dann über die galaktischen 557 Kilo gestolpert, deshalb mein Kommentar hier. Bitte nicht übel nehmen, war nicht bös gemeint! Nochmals schönes Restwochenende --AK-LeChiffre (Diskussion) 00:08, 23. Aug. 2020 (CEST)

Danke!

Liebe Wikipedianer und Wikipedianerinnen! Vielen Dank für eure Korrekturen! Das war mein erster Beitrag (Erweiterung des Artikels: Lina Pfaff). Nicht nur die Artikel, sondern „das Menschliche“ hinter Wikipedia ist Ausdruck einer ganz tollen „Community“! Viele Grüße Alexandria07.2020 (nicht signierter Beitrag von Alexandria07.2020 (Diskussion | Beiträge) 19:18, 16. Aug. 2020 (CEST))

Danke Bicycle Tourer für Deine Mithilfe und Unterstützung! --IIICS (Diskussion) 09:41, 9. Sep. 2020 (CEST)

Danke Schön!

--Cad Calloway (Diskussion) 21:36, 3. Sep. 2020 (CEST)

@Cad Calloway, dankeschön für das "Danke Schön", aber ... wofür bedankst Du Dich? VG --Bicycle Tourer 04:04, 4. Sep. 2020 (CEST)

Für die Korrekturen meiner Fehler [7] [8] Gruß --Cad Calloway (Diskussion) 22:39, 4. Sep. 2020 (CEST)

Vorschaufunktion

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Hallo Bicycle Tourer,

vielen Dank für deine Beiträge zur Wikipedia!

Mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einem Artikel vorgenommen hast. Es ist jedoch am besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte in der Quelltextbearbeitung immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild); beim VisualEditor die dort angebotenen Möglichkeiten zur kritischen Prüfung. Das ermöglicht es dir auch, deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor du sie durch Klicken auf Änderungen veröffentlichen veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Danke und viele Grüße --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 12:58, 6. Sep. 2020 (CEST)

Moin @Karl-Heinz Jansen, danke für die Hinweise. Es hat aber einen besonderen Grund, dass ich mit relativ vielen kleinteiligen Edits arbeite: Verbesserung der Darstellung von Quellen (Belege, Weblinks, Literatur). Das Problem stellt sich folgendermaßen dar:

• Es gibt eine Vielzahl von Artikeln, in denen Links der Form https://domain/unterbereich "hingeklatscht" sind
• Weiter findet sich die "gesteigerte Version" [1]
• Weitere Informationen wie Abrufdatum, Werk/Herausgeber etc. fehlen
• Das ist insbesondere bei "jungen Artikeln" der Fall, die dann auch bei CheckWikipedia u.ä. Listen landen (meist aus anderen Gründen wie fehlerhafter ISBN, fehlendem reference Tag, Klammerfehler etc)
• Ich verbessere diese schlechte Belegdarstellung, bei Weblinks zumeist durch Einsatz von {{Internetquelle}}.
• Da die Arbeit häufig "Copy&Paste" von Texten aus der Original-Webpage ist (z.B. Titel, URL, Autor), kann man das relativ mechanisch machen, solange sichergestellt ist, dass der kopierte Text auch an der richtigen Stelle im Beleg im Artikel eingesetzt wird.
• Das Problem ist, dass es extrem gefährlich ist, mehrere solche Belege "in einem Rutsch" zu korrigieren, weil die Wahrscheinlichkeit, Details zweier solche Belege zu verwechseln und damit z.B. den falschen Titel zur falschen URL zuzuordnen (oder falsches Werk, Herausgeber etc.), signifikant ist. Ein solcher Fehler ist mit Lesen in der Vorausschau nicht zu erkennen (wer liest schon eine URL Buchstabe für Buchstabe)

Gelöst habe ich dieses Problem, indem ich pro Edit nur einen Beleg verbessere. Bedeutet im Detail folgende Abläufe:

• (Schritt 1) Identifikation einer qualitativ schlechten Belegdarstellung in Tab mit Artikel
• (Schritt 2) Öffnen der betreffenden Website in neuem Tab
• (Schritt 3) Quelltexteditor für Artikel öffnen in weiterem Tab
• (Schritt 4) Mittels des Links der schlechten Belegdarstellung an die richtige Stelle im Quelltexteditor springen
• (Schritt 5) Unmittelbar unter der schlechten Darstellung eine verbesserte Darstellung aufbauen (was zumeist ein Neuaufbau mittels Vorlage:Internetquelle bedeutet)
• (Schritt 6) Verbesserte/vollständige Darstellung mit ihren verschiedenen Parametern durch Copy&Paste aus der Website erstellen
• (Schritt 7) Am Schluss alte schlechte Darstellung und neue verbesserte Darstellung mittels Vorschau abgleichen (steht dann unmittelbar untereinander)
• (Schritt 8) Alte schlechte Darstellung löschen (damit steht die verbesserte Darstellung an deren Stelle)
• (Schritt 9) Speichern (erzeugt neue Version)

Ich hoffe, das erklärt den Hintergrund. VG --Bicycle Tourer 18:45, 6. Sep. 2020 (CEST) )Schrittnummern nachträglich hinzugefügt. --Bicycle Tourer 04:16, 13. Sep. 2020 (CEST)

Danke für die ausführliche Info. Gruß --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 18:56, 6. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Bicycle Tourer, kann mich aus gegebenem Anlass den Hinweisen von Karl-Heinz Jansen nur anschließen und möchte Dich erneut bitten, zwei Dinge zu beachten:

1. Vorschau-Funktion verwenden! Wir hatten das Thema bereits z. B. im Dezember letzten Jahres, und damals wie jetzt zweifle ich, ob Du die Vorschau-Funktion wirklich anwendest. Ansonsten könnte sowas wohl kaum passieren. Ein zugegeben nicht perfekt formatierter Beleg wurde durch Deinen Mini-Edit verschlimmbessert, sodass der Artikel Matthias Sdun sogar in einer Wartungskat aufschlug. Die Fehlermeldung ist vor dem Abspeichern gleich an zwei Stellen deutlich rot dargestellt – das kann man nicht übersehen...
2. Mit Blick auf die Versionsgeschichte dieses Artikels möchte ich Dich dringend bitten, nicht Belege einzeln zu bearbeiten und so eine Flut von formalen Mini-Edits zu erzeugen. (Haupt-)Autoren sehen sowas aus gutem Grund überhaupt nicht gern. Nicht jede kleine formale Unzulänglichkeit rechtfertigt im Übrigen einen eigenen Edit (vgl. z. B. WP:KORR). Insofern wäre es angemessen und zumutbar gewesen, wenn Deine Belegarbeit im genannten Artikel mit einem einzigen Edit erfolgt wäre. Bitte passe Deine Arbeitsweise entsprechend an. Im Übrigen erweist Du Anderen, die seriös Wartung/Qualitätssicherung betreiben, mit Deinen Edits einen Bärendienst, weil das eh schon (zu) geringe Verständnis von Haupt-(Autoren) für derlei Aktionen dadurch weiter drastisch sinkt.

Ich hoffe, das ist nachvollziehbar. BTW: Was genau meinst Du, wenn Du von CheckWikipedia(-Listen) sprichst? Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 14:05, 12. Sep. 2020 (CEST)

Moin Moin rolf_acker, ich klinke mich hier mal ein. Schaut mal hier: Wikipedia:WikiProjekt Syntaxkorrektur, da gibt es dann Listen, was in den täglichen Änderungen aufgefallen ist, als 'Fehler' oder 'Problem'. mfg --Crazy1880 18:34, 12. Sep. 2020 (CEST)

(nach BK) Moin @rolf_acker, danke für die Rückmeldung.

• Die einfache Antwort zuerst: Mit CheckWikipedia-Listen meine ich [9] und die darin befindlichen Unterlisten. Über die Unterlisten kommen jede Nacht rund 50-100 Artikel, in denen z.B. der reference-Tag fehlt, Klammern falsch sind (rund und/oder geschweift), tags fehlen/falsch sind oder ISBNs fehlerhaft sind. Die zugrundeliegenden Fehlerursachen liegen mehrheitlich im Bereich von Quellenangaben.
• Vorschau-Funktion: Wie oben in der Algorithmik beschrieben verwende ich grundsätzlich die Vorschaufunktion. Dass dabei ärgerliche Betriebsunfälle passieren, finde ich überhaupt nicht toll, aber ich kann das nicht 100% ausschließen. Deine beiden Beispiele liegen 9 Monate und eine 5-stellige Anzahl Edits auseinander, was dann doch deutlich für "Betriebsunfall" spricht. Wenn ich die Vorschaufunktion systematisch nicht verwenden würde, dann müssten ein bis zwei Zehnerpotenzen mehr derartige Probleme auftreten, die auch in Fehlerlisten/Wartungskategorien aufschlagen. Davon ist mir nichts bekannt. Das soll nicht heißen, dass ich diese Fehler gut finde ...
• "Ein Edit pro Beleg": Ich verstehe, dass Du andere (Haupt-)Autoren so einschätzt, dass sie lieber alle Belegverbesserungen in einem Edit (Sammeledit) haben als pro Edit eine einzelne Beleg-Korrektur mit der jeweils individuellen Begründung in der Zusammenfassungszeile. Diese Einschätzung ist auch aus obigem Kommentar von Karl-Heinz Jansen zu erkennen. Dass ein Sammeledit ein größeres Risiko für die Qualität der Verbesserungen bedeutet als die Einzeledits (Verwechslungsgefahr von Beleg-Details) wurde oben im Algorihmus bereits dargestellt. Dass es es viel schwieriger ist, derartige Verwechslungsfehler zu erkennen, sei hier explizit gesagt: Diese Fehler liegen im Bereich der Semantik des Artikels und werden in keiner Fehlerliste mehr gemeldet werden. Sie sind nur für die Insider des Artikels (Hauptautor etc.) zu erkennen. Trotz aller Sorgfalt werden mit dem Sammeledit zusätzliche "Betriebsunfälle" entstehen, da ist die Mathematik gnadenlos. Damit wird mit dem Sammeledit zwar die Qualität des Artikels erhöht (gar nichts machen ist in jedem Fall schlechter), die durchschnittliche Qualität der Verbesserungen durch den Sammeledit ist aber geringer als die der Summe der Einzeledits. In letzter Konsequenz bedeuten diese Überlegungen, dass Du für die geringere Qualität plädierst, weil Du die Einzeledits auf der motivatorischen Ebene für WP-Autoren für schädlicher hältst. Interpretiere ich das richtig? VG --Bicycle Tourer 04:16, 13. Sep. 2020 (CEST)

BKS Gala

Die von dir vorgenommene Erweiterung auf das französische Magazin "Gala" halte ich nicht für sinnvoll, außer du schreibst gerade an dem entsprechenden Artikel. Die deutsche Gala wurde zuerst in Frankreich 1993 herausgebracht, natürlich auf Französisch und 1994 dann auf Deutsch. Die beiden sind also quasi Geschwister, sollten also wohl eher beide in dem Artikel Gala (Zeitschrift) bedacht werden (was de facto auch so ist, denn die Info hier habe ich genau aus diesem Artikel). Erst, wenn wirklich soviel "Fleisch am Gerippe" ist, dass es einen eigenen Artikel für die deutsche WP lohnt, kann man das ja entsprechend ausgliedern. --سلوك Saluk 13:56, 22. Sep. 2020 (CEST)

Moin @سلوك, danke für die Rückmeldung. Ich hatte die BKS um "Gala (französische Zeitschrift)" erweitert, weil diese mehrfach im Artikel Gisèle Halimi als Quelle angegeben war (habe ich dort so vorgefunden) und ein fr:WP-Artikel zur französischen Gala existiert hat (was typischerweise die Daseinsberechtigung des Rotlinks für die französische Gala in de:WP bedeutet und eine gewisse Wahrscheinlichkeit, dass es einen Artikel zur französischen Gala irgendwann geben könnte). Damit konnte ich in Gisèle Halimi eine korrekte Verlinkung der dort zitierten französischen Gala vornehmen. Eine Verlinkung auf die deutsche Gala wäre grob falsch gewesen, denn dann hätten die Quellen in der deutschen Gala stehen müssen. Die französische Gala unverlinkt zu belassen wäre kritisch gewesen, weil dann über kurz oder lang ein Schlaumeier gekommen wäre, der die Hintergründe der beiden getrennten Galas nicht gekannt hätte und auf die deutsche Gala verlinkt hätte.

Wenn der de:WP Gala-Artikel eine Grundsubstanz für die französische Gala mitaufnehmen sollte, die dann noch zu gering für einen eigenen de:WP-Artikel wäre, würde ich den derzeitigen Rotlink "Gala (französische Zeitschrift)" als Weiterleitung auf Gala (Zeitschrift) etablieren, am besten mit Abschnittlink. Auf Dauer gehe ich aber schon davon aus, dass die französische und die deutsche Gala zwei getrennte Lemmas in de:WP bedeuten, denn die gesamten Wirtschaftsdaten oder auch Verbreitung der Galas sind aufgrund der unterschiedlichen Sprachen separat und forcieren damit getrennte Lemmas. Auch die redaktionellen Inhalte dürften deshalb ein ganzes Stück auseinander liegen, denn dass eine deutsche Gala über Gisèle Halimi berichtet, halte ich erst mal für unwahrscheinlich (gefühlte Einschätzung), während die französische Gala das bereits intensiv getan hat. Die "Geschwistereigenschaft" beschränkt sich also vor allem auf die Eigentümer und vielleicht noch einen internationalen Redaktionsteil (Königshäuser, internationaler Jetset). Aber selbst in diesem internationalen Teil muss jeder Artikel übersetzt werden, um in beiden Galas verwendet werden zu können. Dass die deutsche Gala von der Redaktion der Brigitte mitproduziert wird (steht im de:WP-Artikel). ist ein weiterer sehr starker Indiktor, dass die Bande zwischen der deutschen und der französischen Gala dünn sind.

Ich hoffe, damit wird das Vorgehen verständlich. VG --Bicycle Tourer 15:13, 22. Sep. 2020 (CEST)

Danke, das verstehe ich natürlich. Ich werde unsere Diskussion hier in die Diskussionsseite der BKS kopieren, damit nicht jemand anderes das wieder rausnimmt. Und ich nehme für mich mit, dass ich bei Rotlink-Zufügungen in BKS erst mal gucke, ob es auch andere Links gibt, die auf diesen Rotlink verweisen. --سلوك Saluk 08:34, 23. Sep. 2020 (CEST)

Klammerfehler

Hallo Bicycle Tourer,

Danke fürs Klammern korrigieren! Es wäre aber schön wenn Du dabei auch mitdenkst und keinen offensichtlichen Unsinn absegnest: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Silber-Linde&type=revision&diff=204193935&oldid=203539669

Viele Grüße, --Fano (Diskussion) 05:30, 3. Okt. 2020 (CEST)

@Fano: Danke für den Hinweis. Und ja, hätte man sehen können, was ich in diesem Fall leider nicht habe ... ärgerlich, und sorry dafür. Zum Hintergrund: Bei der Abarbeitung von Klammerfehlerlisten liegt mein Fokus auf dem Klammerfehler und dessen Behebung (das ist eine Effizienzfrage, sonst käme man mit der schieren Stückzahl solcher Fehler nicht klar, und das Gehirn ist im Modus "Syntaxkorrektur"). In der Konsequenz sichte ich dabei auch nicht (d.h. hier wurde auch kein Unsinn abgesegnet). Bedeutet für den Artikel, dass im Worst Case kein Schaden eingetreten ist (wie hier), in anderen Fällen bereits eine Verbesserung gegeben ist. Das ändert nichts daran, dass es mich ärgert, es nicht gesehen zu haben, aber vielleicht erläutert das ein wenig, wie es zu solchen Situationen kommen kann ... Alles in allem: Danke dass Du das gesehen und korrigiert hast. VG --Bicycle Tourer 11:58, 3. Okt. 2020 (CEST)

Wie das passiert ist mir schon klar. (War früher ach mal an Aka's Fehlerlisten dran.) Aber effizient ist das in diesem Fall nicht. Also für Dich schon, aber die arme Sau die am Nachsichten ist hat es doppelt schwer und kann nicht mal die zurücksetzten Funktion verwenden. In der Summe verbraucht das dann mehr Zeit als wenn man gleich beim korrigieren richtig drauf schaut und nachsichtet, damit nicht noch ein zweiter Mensch Zeit aufbringen muss. Persönliche Meinung zur Effizienz, Fehler verbessern ist immer Gut. Viele Grüße,--Fano (Diskussion) 12:29, 3. Okt. 2020 (CEST)

Zurücksetzen geht beim Sichten mit einem Mausklick, das setzt in diesem Fall dann den Vandalismus und die Klammerkorrektur in einem Schritt zurück. Effizienter geht es nicht. Das wird für meine Begriffe von einer ganzen Menge Autoren so gemacht, denn Reverts solcher "Ungeeignet"+"Syntaxkorrektur" Situationen sehe ich immer wieder. Das sind dann Fälle, wo es nur für einen inhaltlich mit dem Artikel vertrauten Autor möglich ist, die semantische Angemessenheit der ersten Änderung einzuschätzen. Beispiel: Jemand fügt eine Quelle ein (deren Angemessenheit ich nicht abschätzen kann), ich füge den references tag aufgrund der Fehlermeldung ein, ein inhaltlich vertrauter Autor verwirft die Quelle und den Tag mit Non-Sichtung. Das ist für alle Beteiligten hocheffizient. Ändert aber nichts an obigem Auslöser unserer Diskussion: In diesem hätte ich das sehen können (immer noch ärgerlich), und dann ist der Revert durch mich natürlich noch effizienter. Aber mit Revert beim Sichten ist Deine "arme Sau" dann doch nicht mehr "die arme Sau", kann höchstens sein, dass ihr dieser effiziente Weg (Revert in Sichtung) nicht bekannt ist ... VG --Bicycle Tourer 13:31, 3. Okt. 2020 (CEST)

Jetzt hab ich wieder was gelernt. Ich dachte der Knopf macht das Kommentarlose zurücksetzten was nur bei eindeutigen Vandalismus gedacht ist (was sichten ja mal ursprünglich war). Da war ich also die arme Sau die sich das Leben selber schwer gemacht hast.--Fano (Diskussion) 16:01, 3. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Bicycle, ich danke für die Nachricht. Ich denke, ist es verwirrend 800 Bücher-Bibliograhie! In der englischen und deutschen Literatur, wird leider Abdul Rahman Khan (Saraj-Dynastie) 1888 als Bauherr angegeben. Doch Zaman Shah Durrani, Sohn von Timor Shah Durrani 1795 ist der Bauherr. Alle Bücher sind leider auf Persisch, u.a. von Ali Ahmad Kohzad oder auf die offizielle Seite des Bürgermeisteramtes - Dari und Paschtu funtionieren, die engliche Fassung nicht. Hamilton, Lillias Anna Ärztin von Abdul Rahman Khan und Nancy H. Dupree, in der Zeit von Regierung Zahir Schah gaben die Angeben der jeweiligen Staatsgeschichtschreiber weiter. Ich versuchen kürzend zusammenfassen. Bleib gesund --Mojoi (Diskussion) 23:54, 6. Okt. 2020 (CEST)

Lottenmühle (Weimar)

Besten Dank für Deine Mitteilung. Habe die Quelle selbstverständlich wieder eingesetzt. Irgendwie habe ich da jedenfalls Murks gemacht. Beste Grüße--Mario todte (Diskussion) 13:20, 7. Okt. 2020 (CEST)

@Mario todte: Gerne. Ich war selber unsicher, ob ich total auf dem Schlauch stehe und etwas übersehe, weshalb ich nicht einfach begründet revertiert hatte ... Danke für die Korrektur, damit erledigt. VG --Bicycle Tourer 13:23, 7. Okt. 2020 (CEST)

Tschehel Sotun (Kabul)

Würdest Du die englische Fassung hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Chihil_Sutun verlinken? Danke sehr.--Mojoi (Diskussion) 16:48, 7. Okt. 2020 (CEST)

Ernst May Gesellschaft

Hallo Bicycle Tourer, das Dokument aus der Quelle ist wie meines Wissens alle älteren weiterhin online verfügbar, der Link hatte sich nur aufgrund der neuen Website geändert. Ich habe den neuen Link eingefügt. Viele Grüße von der Ernst-May-Gesellschaft.--ChristosV (Diskussion) 22:53, 11. Okt. 2020 (CEST)

Literatur

Moin. Ich lese gerade Deine Anfrage in Sachen Literatur, bin allerdings nicht so ein Technik-Freak. Zunächst einmal bin ich komplett Deiner Meinung, was pauschale Literaturangaben betrifft, mit derselben Begründung. Damit stosse ich nicht immer auf Verständnis bei Autoren, die gerne mal gekränkt reagieren.

Ich selbst habe das Problem versucht anders zu lösen, siehe Bruno Büchner. Unter "Literatur" gebe ich das gesamte Werk an, als EN eine Kurzangabe, so dass auch klar wird, welche Literatur ich benutzt habe und welche nicht.

Leider ergab sich vor kurzem das Problem, dass ein Benutzer meinte, er müsse Teile der Literaturangaben löschen :), was die Kurzangaben zerschossen hätte. Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 08:45, 12. Okt. 2020 (CEST)

Moin Nicola, danke für das Beispiel. Ich habe mal reingesehen. Im Prinzip ist Deine Methode die manuelle Version des von mir angedachten (inzwischen verworfenen) Ankers. Mit dem Anker kann man auf einen Link klicken und kommt aus den ENs direkt zur ausführlichen Literaturstelle, bei Deiner manuellen Methode muss man die Literatur optisch überfliegen, um es zu finden (oder den Browser nach dem Text suchen lassen). Beide haben die von PC beschriebenen Nachteile, dass langfristig anfällig für Änderungen von Autoren, die nicht um diese Konstruktion wissen. Hast Du ja selber erlebt, wohl auch noch mit vorsätzlich handelndem Autor, so wie sich Deine Beschreibung anhört ... . Ich glaube, dass PCs Vorschlag (Trennung von EN und Literatur) dem Wartungsproblem angemessen ist, ergänzt um Chianandas Idee der Gruppenreferenz ab 3-maligem Auftreten (siehe WP:?#Verlinkung von Literatur aus ENs heraus mittels Vorlage:Anker).

In die dahinterstehende Wartungsproblematik und ihre Lösung steige ich jetzt nicht tiefer ein, nur soviel: Das Wartungsthema wird auf Dauer das dominierende Thema für WP. Wahrscheinlich ist es das bereits, wir haben es nur noch nicht gemerkt oder zumindest orientieren sich unsere Entscheidungen und Handlungen noch nicht daran. VG --Bicycle Tourer 10:26, 12. Okt. 2020 (CEST)

VG --Bicycle Tourer 10:26, 12. Okt. 2020 (CEST)

Hallo, das Problem der Wartung wird immer bleiben, denn in einigen Jahren verstehen Autoren die Intentionen anderer nicht mehr und können uU auch nicht mehr fragen :) Wie gesagt, ich bin nicht technik-affin und ziehe momentan meine eigene Lösung vor.

Mich persönlich bewegt viel mehr die Wartung von (Rad)sportler-Bios. Ich habe mir da eine private Wiedervorlageliste bei Outlook angelegt, das mir Artikel ca. einmal im Jahr anzeigt, damit ich sie auf Aktualität prüfen kann. Vor längerem wurde versprochen, ein entsprechendes Tool in der WP bereitzustellen, darauf warte ich bisher leider vergebens. Wobei ich denke, dass es vor allem im Sport seinen Sinn hätte. Aber - nun denn :), man lernt in der WP, geduldig zu sehen und eigene Lösungen zu finden :) Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 10:42, 12. Okt. 2020 (CEST)

Hans-Heiri Stapfer

Hallo Bicycle Tourer!

Die von dir stark überarbeitete Seite Hans-Heiri Stapfer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:31, 12. Dez. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bicycle Tourer 16:12, 18. Dez. 2020 (CET)

Kurt von Schleicher

Hallo Bicycle Tourer,

bin mal gespannt, wie lange Deine Korrektur bestehen bleibt. Ich hab das auch schon geändert, wurde dann aber revertiert. Ich halte das ergänzte Komma auch für richtig, wollte mich aber nicht um ein einzelnes Komma streiten. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 21:10, 24. Okt. 2020 (CEST)

Na, da hast Du ja die "Falle" für andere offen stehen lassen Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker . Schaun wir mal, was passiert. VG --Bicycle Tourer 21:29, 24. Okt. 2020 (CEST)

AchDujeehh, mit der "Falle" hast Du natürlich recht. Das habe ich nicht bedacht. Aber wie Du sagst "Schaun wir mal, was passiert". Zur Not können wir da ja konzertiert auftreten und argumentieren! vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 22:06, 24. Okt. 2020 (CEST)

Alles gut! Das war humorvoll gemeint mit der "Falle", ich dachte, dass der Smiley das deutlich macht. VG --Bicycle Tourer 08:16, 28. Okt. 2020 (CET)

Artikel "Heinz-Rudi Müller"

Hallo Bicycle Tourer, ich habe jetzt die lizenzierten und freigeschalteten Bilder eingefügt, sie sind aber nur auf meiner Bearbeitungsseite und nicht im Internet zu sehen. Ich möchte nicht ungeduldig erscheinen und doch vorsichtig nachfragen: Ich hatte ja schon vor mehr als zwei Wochen die Mängelliste so weit wie möglich abgearbeitet. Wie sieht es damit aus? Gruß --Sam Holler (Diskussion) 21:33, 25. Okt. 2020 (CET)

@Sam Holler, sorry für die verzögerte Antwort, aber es ist mir trotz mehrerer Anläufe nicht gelungen, fokussiert eine Antwort zu schreiben (das erfordert tiefes Eintauchen, und das habe ich nicht hinbekommen, im Gegensatz zu Kleinkram-Edits an anderer Stelle, die nicht so viel dauerhafte Konzentration erfordern). Aber erstes Feedback ist jetzt gegeben,[10] mehr ist gerade am Entstehen (das kommt in der Artikeldiskussion). VG --Bicycle Tourer 19:49, 27. Okt. 2020 (CET)

ISBN "Beria My Father"

Hallo lieber Radfahrer, du hattest im Artikel zum ZK-Plenum der KPdSU im Juli 1953 die ISBN-Nr. zum o. g. Buch geändert. Es stimmt, die erste Ziffer muss tatsächlich eine Null sein, danke für diese Korrektur. Die anderen Ziffern entsprachen in meiner Fassung allerdings dem Aufdruck auf dem Backcover, das Impressum nennt hingegen deine Version. Deswegen ist es vielleicht bei der von dir erwähnten BL auch so hinterlegt. Wollte das nur mal erwähnt haben. Danke ;-) --Mommpie (Diskussion) 21:08, 10. Nov. 2020 (CET)

@Mommpie: Danke für das Feedback. Das war ein schwieriger Fall, denn die BL (British Library) hatte diese doch deutlich andere ISBN [11]. Da aber das Jahr übereinstimmte, hatte ich mich getraut ... Wahrscheinlich wurden bereits gedruckte Exemplare so nochmal in den Handel geschoben (einen Außenumschlag kann man leicht austauschen). Die BL nimmt natürlich nur die Impressum-Angaben. VG --Bicycle Tourer 21:20, 10. Nov. 2020 (CET)

Wie umgehen

Hallo, ich habe da mal eine Frage.... Seit einiger Zeit schriebt mir eine IP in die Diskussion ud scheint sehr großen Redebedarf zu haben, benötigt allerdings eher Seelsorgerisches Benutzer_Diskussion:TheOneAndOlli#Abschnitt_wegen_der_Verletzung_von_Persönlichkeitsrechten_entfernt. Hast Du eine Idee dazu? Danke und Grüße --TheOneAndOlli (Diskussion) 19:50, 8. Dez. 2020 (CET)

Ich gehe mal davon aus, dass Du Dich nicht (weiter) seelsorgerisch betätigen willst. Dann wäre

• Schritt 1: Die Diskussion auf Deiner BenutzerDisk für beendet zu erklären mit der Ansage, dass Du nicht weiter helfen kannst und er sich an WP:FzW wenden soll (letzteres hast Du schon), Du zu diesem Thema nichts mehr auf Deiner BenutzerDisk sehen willst.
• Schritt 2: Zusätzlich "erledigt" Baustein rein, dann sollte das recht schnell in Deinem Archiv verschwinden
• Schritt 3: Abwarten, ob er/sie sich dran hält
• Schritt 4: Falls nein, nochmal ermahnen, VM androhen
• Schritt 5: Falls immer noch nein, VM stellen wg. unerwünschter Belästigung auf BenutzerDisk trotz Ansprache

Ich vermute, dass die IP bei Dir gelandet ist, weil Deine BenutzerSeite auf ein offenes Herz für Benachteiligte schließen lässt. Aber das ist "Guessing" ...

Ich hoffe das hilft (und hoffe gleichzeitig, dass es nicht zur VM kommt) VG--Bicycle Tourer 20:06, 8. Dez. 2020 (CET)

Super. Vielen Dank. Ich hangel mich an der Liste entlang. Zwar sind mir soziale Verwerfungen als Gewerkschafter ein Anliegen und möchte strukturelle Ungerechtigkeiten angehen - das mache ich sicher auch auf meiner Wiki-Seite deutlich. Aber meine Diskussion ist nicht das Forum, persönliche Schicksalsschläge zu besprechen.Danke soweit!

Anmerkung von Bicycle Tourer: wurde nicht explizit signiert, da Auftrennung in eigene Überschrift "Rückverschiebung " später erfolgt ist. Stammt von --TheOneAndOlli (Diskussion) 19:27, 9. Dez. 2020 (CET)

Rückverschiebung

Ich wechsel mal kurz das Thema. Ich habe aktiv an dem Querdenker Artikel mitgearbeitet. Vor ein paar tagen ist er in eine Artikelwerkstatt verschoben worden (wußte nicht, dass es soetwas gibt). Nachdem dei Querdenker Seit heute in BW vom Verfassungsschutz beobachtet werden, zweifle ich noch weniger an der Relevanz. Welche Regeln gibt es für die Rückverschiebung? Danke und Grüße --TheOneAndOlli (Diskussion) 19:27, 9. Dez. 2020 (CET)

Rückverschiebung von Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Querdenken (Protestbewegung) Zumindest die Rückverschiebungsfrage halte ich für ein Wespennest, zumindest für einen relativen Neuling wie DIch (2.000 Edits sind nicht schlecht, aber sooo lange bist Du noch nicht dabei). Überleg Dir dreimal, ob Du das nicht besser nur beobachtest. Am Artikel dort mitändern kannst Du ja. Hier die Hintergrundfakten, soweit mir bekannt:

• Artikelwerkstatt: siehe Wikipedia:Artikelwerkstatt, das ist besser als alles, was ich aus dem Gedächtnis wiedergeben kann. Solltest Du wirklich komplett lesen und auch die dort gegebenen Links insbesondere in Bezug auf Friedjof Dir ansehen.
• Benutzer:Friedjof (der wohl als Urautor oder zumindest massiv beteiligt angesehen wird): Schau in sein Sperrlog (findest Du auf Benutzer:Friedjof als weiterführenden Link). Nach allem was ich weiß (das war alles vor meiner WP-Zeit):
  • Friedjof hat massiv Unwahres/Erfundenes in Artikel eingebaut
  • Dabei Quellen gefälscht
  • Gleichzeitig sehr produktiv, viele Artikel, interessante Themen
  • In der Konsequenz sind die Admins übereingekommen, seine Artikel in die Artikelwerkstatt zu verschieben, damit sie überprüft werden können Abstimmung auf WP:Administratoren/Anfragen
• Die Person hinter dem User Friedjof ist trotz Sperre unter IP und als Socke aktiv
  • ich bin mir nicht mal sicher, ob offizielle Socken von ihm nicht sogar geduldet werden.
  • Das macht es gefährlich, für eine Rückverschiebung zu argumentieren (oder sie gar durchzuführen), weil man in den Verdacht geraten könnte, eine Friedjof-Socke zu sein (je jünger der Account, um so größer die Verdachtsmomente)
• Die Arbeit in der Artikelwerkstatt schätze ich so ein, dass jede Aussage einzeln und akribisch anhand der gegebenen Quellen überprüft werden muss. Wenn Du das machen willst, ok, aber Du solltest Dir keine Nachlässigkeit leisten, wg. dem gerade dargestellten Sockenverdacht

Fazit: Wenn Du den Artikel sorgsam überarbeitest/kontrollierst, das Ergebnis/den Fortschritt in der Diskussion mitschreibst (damit für alle verfolgbar), kannst Du Dir einen Namen machen und wirst am Ende auch Zustimmung bekommen, ob der Artikel jetzt wieder in den ANR kann. Du solltest ihn auf keinen Fall nur verschieben, weil DU der Meinung bist, dass er jetzt gut genug ist. Die Messlatte für die Rückverschiebung ist nicht die Relevanz, sondern die Qualität (das ist ein Riesenunterschied, und vielen Autoren (z.B. in einer LD) fällt es schwer, dies sorgfältig zu unterscheiden).

Ich hoffe das hilft und schreckt nicht zu sehr ab ... VG --Bicycle Tourer 22:42, 9. Dez. 2020 (CET)

Lösung des ebenda-Problems, leicht abgewandelte Vielfachverwendung einer Quelle

Liebe Kolleg(inn)en, das Problem mit Referenzen, die sich nur geringfügig voneinander unterscheiden (z.B. Seitennummer) und die dabei auch angewandte unerwünschte "ebenda"-Methode habt Ihr alle auf WP:FzW intensiv mit diskutiert/verfolgt (inzwischen im Archiv: ebenda, ebd. und ebda. in Einzelnachweisen sowie Verlinkung von Literatur aus ENs heraus mittels Vorlage:Anker). Dort wurde auch auf eine in Beta bereits vorhandene Lösung hingewiesen (Wikipedia:Technische Wünsche/Topwünsche/Erweiterung der Einzelnachweise), die seit Jahren nicht über Beta hinauskommt. Nun, in der diesjährigen "Umfrage zur Community-Wunschliste 2021" wurde die Aktivierung/Fertigstellung dieses Feature nochmal eingebracht (danke an Tsor). Für den Fall, dass Ihr das nicht mitbekommen habt, aber Eure Stimme abgeben wollt, erlaube ich mir diesen Ping: @Leyo, Wurgl, Wi-luc-ky, Aalfons, PerfektesChaos, Lustiger seth, Meyer-Konstanz, Der-Wir-Ing, Aka, Yen Zotto, Matthiasb, Naronnas, XanonymusX, MichelinAsszip, Chiananda.

Hier der Link: meta:Community Wishlist Survey 2021/Citations/Structuring of individual references

VG --Bicycle Tourer 19:55, 10. Dez. 2020 (CET)

Danke!

Danke fürs Nachräumen bei den bayerischen Bodendenkmälern. Ich habe mich bemüht, den Parser so zu fixen, dass die genannten Klammerfehler nicht mehr auftreten. Da alles noch in der Entwicklung ist, fürchte ich aber, dass da sicher noch einiges an Fehlern schlummert oder neu dazukommt. Liebe Grüße, --Ordercrazy (Diskussion) 10:09, 31. Dez. 2020 (CET)

@Ordercrazy:: Gerne! --Bicycle Tourer 11:03, 31. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bicycle Tourer 17:01, 23. Feb. 2021 (CET)