Benutzer Diskussion:Björn Bornhöft/konspirative Verschwörung zur Artikelverbesserung/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Björn Bornhöft/konspirative Verschwörung zur Artikelverbesserung/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bj%C3%B6rn_Bornh%C3%B6ft/konspirative_Verschw%C3%B6rung_zur_Artikelverbesserung/Archiv#Thema_1

aktueller Problemfall (erledigt)

• Frisch aus der Eingangskontrolle: Bundesverkehrswegeplan 1980 - Was mach mer damit? Bin vor einem LA noch zurückgeschreckt, aber ist das denn relevant? --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 08:38, 19. Jan. 2007 (CET)

Moin. Hab das mal mit nem regulären bestückt.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 08:43, 19. Jan. 2007 (CET)

p.s. wollen wir sowas nicht lieber immer auf der hiesigen disku bereden?--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 08:44, 19. Jan. 2007 (CET)

Good idea. Guck da doch bitte gleich mal hin. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 08:50, 19. Jan. 2007 (CET)

Neue universal (erledigt)

Sneecs hat mich um Entfernung des LA gebeten. Hm... Ich weiß nicht, ich weiß nicht... Einerseits Relevanz klar nachgewiesen, auch im Artikel. Andererseits morgen ohnehin Ende der sieben Tage. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 10:55, 19. Jan. 2007 (CET)

Der Preis ist laut Webseite ein Werbedings, welches 2006 zu ersten male verliehen wurde. Oder habe ich was übersehen?!? Weissbier 11:00, 19. Jan. 2007 (CET)

Also nehmen ja einige Unizeitschriften dran teil ([1]) - aber erzeugt das Relevanz?--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 11:02, 19. Jan. 2007 (CET)

Dann bitte die eigentliche Löschdebatte wiederbeleben. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 11:08, 19. Jan. 2007 (CET)

Weissbier und ich haben noch ein wenig Senf dazugegeben--Kriddl 12:00, 19. Jan. 2007 (CET)

Shadow Force X (erledigt)

"großer und erfolgreicher, deutscher Konsolenclan" - nun ja, kann ich nicht beurteilen. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 16:00, 19. Jan. 2007 (CET)

Ich war mal so mutig einen LA zu stellen. Ich glaube nämlich auch nicht ganz an die Relevanz. Auch wenn sie ein paar unbedeutende Tuniere gewonnen haben.--Fischkopp 16:11, 19. Jan. 2007 (CET)

Advocatus Diaboli (erledigt)

Schaut Euch ausgerechnet den Artikel an. Er sieht aus wie eine verunglückte BKL ohne Verweise und Markierung. Löschfähig?--Kriddl 19:28, 19. Jan. 2007 (CET)

Bügelfähig. Bin dran. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 19:34, 19. Jan. 2007 (CET)

Ausgebügelt. Zufrieden? --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 19:47, 19. Jan. 2007 (CET)

Ah, fein! Könnte man natürlich noch extrem wikifizieren... und das wäre ja auch fast einen Namensvorschlag für unsere AG wert gewesen, wenn nicht gar defensores dei ;-) --DasBee 20:37, 19. Jan. 2007 (CET)

DRoSI (erledigt, Umleitung)

Was haltet ihr denn von einem solchen Artikel? Löschantrag? Ist wohl grenzwertig. Ich hatte schon mehrmals angeregt, Relevanzkriterien für Websites einzuführen, aber das stieß dann immer auf geringes Interesse. --Roterraecher ^Diskussion - LTG 22:45, 20. Jan. 2007 (CET)

Ist Google gestern verboten worden? Dann brauchen die Jungs auch keinen Link-Multiplikator >:þ --DasBee 22:53, 20. Jan. 2007 (CET)

Hm... "das umfangreichste Nachschlagwerk über Papier-und-Bleistift-Rollenspiele im Internet" - immerhin. Lieber kein LA. BTW, das zeigt mal wieder, wie dringend die RK überarbeitet gehören. Vielleicht sollten wir uns das auch noch auf die Fahne schreiben. --PvQ - Motzen? - GdL 23:31, 20. Jan. 2007 (CET)

Es gibt ja leider noch zu viele Fälle in denen sich die Relevanzkriterien ausschweigen und man nach Gefühl entscheiden muss ob man jetzt einen LA stellt oder es besser sein lässt.--Fischkopp 00:32, 21. Jan. 2007 (CET)

Tja, und irrt man sich, gibt`s auf die Kappe. --PvQ - Motzen? - GdL 13:13, 21. Jan. 2007 (CET)

Wie gut dass unsre Kappen viel aushalten... Nochmal zurück zu DRoSI: Wenn dieser Artikel behalten wird, dann würde man auch "das umfangreichste Nachschlagwerk im Internet über" Kartenspiele, Brettspiele, Online-Rollenspiele, Würfelspiele,... jeweils als Artikel behalten? Das könnte ausufern :) --Roterraecher ^Diskussion - LTG 14:16, 21. Jan. 2007 (CET)

Könnte es, aber warum sollte es nicht? Wenn die Leserschaft sowas nachfragt? --PvQ - Motzen? - GdL 14:59, 21. Jan. 2007 (CET)

Anfrage wg. Relevanz

Hallo, Primus von Quack, wirf doch bitte einen kurzen (aber nicht zu kurzen) Bick auf das hier. Antwort jeglicher Art hier. Grüße, --Slartibartfass 14:01, 21. Jan. 2007 (CET)

Hallo Slartibartfass, WP:RK#Wirtschaftsunternehmen werden formal leider klar unterlaufen (1000 Mitarbeiter oder 100 Mio. € Umsatz). Bitte dort nochmal gucken, ob ein anderer Punkt erfüllt sein könnte. Aspekt "konkurrenzlose Präzision" könnte was sein. - Weitere Fragen dieser Art beantwortet Dir gerne unser Portal Löschdiskussion und Eingangskontrolle, ich erlaube mir mal, Deine Anfrage dorthin weiterzuleiten. Du hörst bald von uns. Großes Lob schon mal für`s Fragen vorm Einstellen in den Artikelnamensraum! Gruß, --PvQ - Motzen? - GdL 14:22, 21. Jan. 2007 (CET)

(Von meiner Diskussionsseite hierher geklont. --PvQ - Motzen? - GdL 14:22, 21. Jan. 2007 (CET))

"Konkurrenzlose Präzision" ist aber eine Formulierung, die eindeutig Werbecharakter hat - es müsste also stattdessen nachweisbar und neutral was zu dem Punkt eingebaut werden (ist der einzige Hersteller von Kalibriermaschinen mit der Eigenschaft XY oder ähnlich) - nur wenn das Alleinstellungsmerkmal dann noch gegeben ist könnte der Artikel durchkommen. --Roterraecher ^Diskussion - LTG 14:30, 21. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: Allerdings wäre dann vor allem ein Eintrag zu dem Unternehmen, nicht aber zu der Person begründbar. --Roterraecher ^Diskussion - LTG 14:31, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich will ja einen Artikel über die Person einstellen. Mir ist nicht klar, ob die Straßennamen "zählen". Das oder die Wirtschaftsunternehmen sind klar irrelevant bzw. müssten sich um die Alleinstellung selber kümmern. Aus dem Link geht leider nicht genug hervor. --Slartibartfass 14:52, 21. Jan. 2007 (CET)

KPlayer (erledigt) und viele ähnliche Dinge (weniger erledigt)

Es muss nicht jetzt gemacht werden, aber da Weissbier auf der Portalseite das Beispiel Software angesprochen hat, nur mal eine kleine Nachfrage: Wie lässt sich die Relevanz eines Artikels wie KPlayer begründen? Ich zitiere: "KPlayer bringt keine eigenen Programmfunktionen mit, sondern greift dafür auf MPlayer zurück." - ich warte schon gespannt auf den X-Player, der auf den YPlayer zurückgreift! (Vielleicht irre ich mich ja auch und der KPlayer läuft auf jedem zweiten Linux-Rechner, dann werde ich mich verschämt in die Ecke stellen) --Roterraecher ^Diskussion - LTG 10:12, 22. Jan. 2007 (CET)

Tja, also ich würde eher heute als morgen einen LA stellen. Man könnte vllt noch einen redirect auf mplayer in Betracht ziehen, aber eigentlich handelt es sich ja nur um einen Skin. Wobei man dann auch die Daseinsberechtigung für etwaige IE-Aufsätze, deren Zahl ja auch Legion ist, in Frage stellen muss... -- Johnny Yen Watt'n? GdL 13:36, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich war mal so mutig und hab gerade einen LA gestellt.--Fischkopp 15:01, 22. Jan. 2007 (CET)

Ok, haben wir das schon mal erledigt, aber das größere Problem ist wohl, dass in der Kategorie:Anwendungsprogramm und den dazugehörigen Unterkategorien sich noch viel mehr von solchen Artikeln tummeln dürften. Da finden sich jede Menge Linux-Programme - bei den meisten kann ich die Relevanz selbst schlecht beurteilen, befürchte aber dass sich da noch viele solcher Programme verstecken, die gelöscht werden könnten --Roterraecher ^Diskussion - GdL 15:14, 22. Jan. 2007 (CET)

TIDAF (erledigt)

Ich bitte hier einfach mal um Hilfe, das Ding ist noch nicht wirklich alt, liegt mir aber irgendwie dennoch im Magen - wie ist es denn mit den RK für e.V.'s? Gibt es da welche? Aber selbst wenn, das ist in meinen Augen einfach kein Artikel, sondern eine reine Aufzählung, was meint Ihr denn dazu? Achja, vielleicht sollten wir irgendwo in unserem Portal auch so eine Ecke für Fragen dieser Art einbauen, ich erinnere mich da noch an so eine gute, alte "Meldestelle", so etwas in der Art wäre nett fände ich. --MsChaos 11:51, 22. Jan. 2007 (CET)

<schnellreinquetsch> Hatten wir auch in der Löschdisku am 17. Januar, da ging es um zwei Landesverbände, die jetzt hier untergebracht sind. Noch nicht wirklich viel, stimmt, aber als bundesweiter Dachverband sicherlich relevant genug. --DasBee 11:57, 22. Jan. 2007 (CET)

Ok, danke Dir :o) Da bleibt dann nur noch zu hoffen, dass da auch bald ein Artikel drauss wird, ich persönlich kenn mich da leider kein bißchen aus. --MsChaos 12:01, 22. Jan. 2007 (CET)

Das neue WikiProjekt Türkei könnte da vielleicht was machen... ich gucke in der nächsten großen Pause mal bei denen vorbei. --DasBee 12:52, 22. Jan. 2007 (CET) Erledigt. --DasBee 13:44, 22. Jan. 2007 (CET)

Und nochmal danke :o) --MsChaos 16:24, 22. Jan. 2007 (CET)

Astrid van der Veen (erledigt, Umleitung)

Was haltet ihr davon? Mein SLA ist doch gerechtfertigt - aber mein werter Widerpart beharrt darauf, weil sein LA gegen einen anderen Artikel mit einer ähnlichen Problematik abgelehnt wurde, es sinnlos auszudiskutieren, ohne gültige Belege für Relevanz beizubringen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 14:32, 23. Jan. 2007 (CET)

entspann Dich. Der Artikel ist tatsächlich irrelevant und unterhalb aller RK. Dein Widersacher will Dich doch nur ärgern. --Wkrautter 14:35, 23. Jan. 2007 (CET)

Erstmal ein Entspannungskäffchen rüberreicht - nur nicht ärgern lassen, ich für meinen Teil halte den Artikel auch für weit unter der RK-Hürde, ohne Frage. --MsChaos 14:39, 23. Jan. 2007 (CET)

Da kann ich mich meinen Vorrednern nur anschließen. Jetzt wird der artikel halt nach Debatte (und ich vermute vor ablauf der 7 Tage) gelöscht.--Kriddl 14:43, 23. Jan. 2007 (CET)

... und selbst wenn er sieben Tage bleibt, wird die WP davon nicht untergehen. --Complex ^?!? 14:47, 23. Jan. 2007 (CET) eigentlich schreibe ich das nur, weil ich auch ein käffchen haben will

• mal schnell hier reinquetsch und noch ein Käffchen rüberreicht - bin ich froh, dass hier im Büro eine Kaffeemaschine eines bekannten Herstellers steht, die hält das aus ;-) --MsChaos 14:51, 23. Jan. 2007 (CET)

Querulanten Trolls (siehe seine Disku) nerven halt mächtig, aber keine Sorge, ich lauf deswegen nicht Amok ;-) --Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 14:46, 23. Jan. 2007 (CET)

Zur Entspannung liebertee... ;-) - bei Wait4Weekend wie auch bei einigen anderen habe ich den Eindruck, daß sie a) sich gewaltig an unserer Existenz stören und b) kaum eine Vorstellun davon haben, wieviel Müll jeden Tag hier reingeschmissen wird. Nicht provozieren lassen. --PvQ - Motzen? - GdL 16:32, 23. Jan. 2007 (CET)

Ach du dickes Ei... das habe ich ja jetzt erst entdeckt. (Zeit für mich, auch Kaffee zu kochen.) Jenseits von Gut und Blöde. Absolut. --DasBee 16:59, 23. Jan. 2007 (CET)

Liste_der_Verwaltungseinheiten_von_Bolivien (auffem Radar)

Wäre das nicht eher ein Fall für eine Navileiste? --PvQ - Motzen? - GdL 18:24, 23. Jan. 2007 (CET)

Eher nicht, da darin mehrere Verwaltungsebenen enthalten sind. Könnt man eventuell später machen -- man bräuchte man aber dann für jede Ebene eigene Navileisten. Würde einstweilen ob der vielen roten Links das eher mal laufen lassen. Irgendwo auf Wiedervorlage, wie das in zwei, drei Monaten aussieht (d.h. ob der Ersteller auf dem Gebiet weiterarbeitet oder nicht, ein vorschneller LA könnte ihn vergraulen). --Matthiasb 18:27, 23. Jan. 2007 (CET)

Stimmt, aber im Auge behalten müßte man das jedenfalls. Sieht ja schlimm aus so. --PvQ - Motzen? - GdL 18:31, 23. Jan. 2007 (CET)

Von optischen Aussiehen, full ack. Hab's mal auf meinen Notizblock geschrieben. --Matthiasb 19:00, 23. Jan. 2007 (CET)

Tom Kenny (erledigt)

Was haltet ihr von dem LA gegen Tom Kenny mit der Begründung "seit wann sind Synchronsprecher relevant?". Ich denke das die IP da deutlich daneben liegt. Wir haben schließlich eine eigene Kategorie für Synchronsprecher. --Fischkopp 19:03, 23. Jan. 2007 (CET)

Ok wurde schon entfernt weil es ein Racheantrag eines Vandalen war.--Fischkopp 19:06, 23. Jan. 2007 (CET)

Jupp. Sowas "geht gar nicht", wie man so schön sagt. --PvQ - Motzen? - GdL 20:05, 23. Jan. 2007 (CET)

Mevlüde Genç (erledigt)

Schafft die Löschdiskussion die 100-Kommentare-Hürde? --Complex ^?!? 15:36, 24. Jan. 2007 (CET)

ich glaube nicht: Die Tatsache, dass in den RK's steht, dass ein Bundesverdienstkreuz für einen eigenen Artikel reicht, ist ein Abkürzungsargument. --Wkrautter 15:58, 24. Jan. 2007 (CET)

Das sind so Artikelgeschichten, wie ich sie liebe. Die relevante Bundesverdienstkreuz wird erst nachgeliefert, wenn die Diskussion schon in vollem Gange ist. --Complex ^?!? 16:03, 24. Jan. 2007 (CET)

jau, erstmal ein Artikelfragment hinstellen, später irgendwann mal den Inhalt nachliefern und über die "löschrünstigen Vandalen" schimpfen. Ich brauch nen Glenmorangie#Cellar_13 --Wkrautter 16:11, 24. Jan. 2007 (CET)

Gute Idee... Und ich geh die Ballantines-Flasche holen. - He, wieso ist der Link rot? ;-) --PvQ - Motzen? - GdL 16:19, 24. Jan. 2007 (CET)

weil Mischwhiskys nicht relevant genug sind *duck und trink* --Wkrautter 16:22, 24. Jan. 2007 (CET)

(reinquetsch) Egal. Hauptsache, es ballert... ;-) "Die Sonne scheint ins Kellerloch..." --PvQ - Motzen? - GdL 16:37, 24. Jan. 2007 (CET)

Sorry, würde ich nicht so sehen. Alles hätte man sich ersparen können wenn der SLA/LA nicht zu früh erfolgt wäre (siehe auch oben). --Hans Koberger 16:28, 24. Jan. 2007 (CET)

das wiederum sehe ich nicht so. Der erste Artikelstand, der veröffentlicht wurde, machte für mich einen Eindruck der weit unterhalb der RK's lag. Das spiegelt sich im Übrigen auch in den ersten Kommentaren wieder, die in der Löschdiskussion abgegeben wurden. Das BVK, das die Person nun über die RK's hob, kam erst wesentlich später und -wenn ich mich nicht verguckt habe- auch nicht von dem Ursprungsautor ins Rennen. --Wkrautter 16:33, 24. Jan. 2007 (CET)

Es soll auch kein Vorwurf sein. Die Info über den Orden kam ca. 20 Min. nach Artikelerstspeicherung rein. Ich meine nur, dass bei etwas zuwarten möglicherweise ein SLA, ein Einspruch gegen den SLA, ein LA, eine Löschdiskussion (die 5x so lang ist wie der Artikel selbst) eine Rücknahme des LAs und eine Flasche Ballantines ;-) gespart hätte werden können. --Hans Koberger 16:47, 24. Jan. 2007 (CET)

Ja, sowas ist natürlich ärgerlich. Aber andererseits - ich hab`s schon so oft gesagt und ich sag`s auch gern nochmal ("ceterum censeo...") - ist ein löschfestes Mindestniveau vor dem Einstellen sicherzustellen. Das wäre hier auch ohne weiteres möglich gewesen. Gerade vor dem Hintergrund des ganzen Mülls, den es - und das ist ja wohl unstrittig - ständig hier reinspült. Da ist manchmal echt nicht die Zeit für ewiges Nachgegrübel über die Gretchenfrage, SLA, LA, QS oder was sonst tun mit dem Artikel. --PvQ - Motzen? - GdL 19:23, 24. Jan. 2007 (CET)

So, ick ooch ma... der Rotspon ist ja schon offen, weil man so einen Tag nicht nüchtern verträgt... stimme PvQ zu und ärgere mir jedesmal wieder Pickel, wenn ich lese "Hinz Kunz wurde geboren, lebte und starb" und in der Zusammenfassung sehe: war nur mal so'n Start, demnächst informiere ich mich, worüber ich geschrieben habe. (Dabei denke ich automatisch an meinen alten Lateinlehrer, wie er zu sagen pflegte: "Lassen Sie sich Zeit, so ein Satz kann lang sein, besonders am Ende.") Und dann krisch isch ich konkret Plakk, wenn sich Diskutanten nicht informieren – Herrschaftszeiten, "Links auf diese Seite" hätte schon was gebracht, oder vorher mal den Googlehupf erledigen. – Ich glaube, ich muss mal ein mehr oder weniger humoriges How-To für einen vernünftigen Löschantrag verfassen, damit unser Ausgangspunkt ordentlich unterfüttert wird. --DasBee 20:11, 24. Jan. 2007 (CET)

Den Googlehupf wiederum hab ich noch vor meinem SLA getan, von BVK stand da aber nix in den ersten zwei Links. Und zudem - ohne das BVK würde ich die Dame immernoch für irrelevant halten. --Wkrautter 20:39, 24. Jan. 2007 (CET)

War ja auch nicht persönlich gemeint, aber das How-To schreibe ich trotzdem ;-) --DasBee 20:51, 24. Jan. 2007 (CET)

Also erstens halte ich mich lieber heute an Bier und zweitens: Müssen wir die letztlich geschlagene Schlacht hier wiederholen?--Kriddl 20:53, 24. Jan. 2007 (CET)

Klare Antwort: Neihen! --PvQ - Motzen? - GdL 21:14, 24. Jan. 2007 (CET)

Ist das ... (erledigt)

... überhaupt relevant? Fragen sich Gabriel-Royce und --PvQ - Motzen? - GdL 18:36, 24. Jan. 2007 (CET)

Nein, mMn nicht oder zumindestens nicht in dieser Häufung, WP ist kein Veranstaltungskalender.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 18:44, 24. Jan. 2007 (CET)

Ja klar, danke. --PvQ - Motzen? - GdL 19:00, 24. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:Kettensprenger (nach wie vor auf`m Radar)

Was haltet ihr von dieser Benuzerseite?--Fischkopp 20:57, 24. Jan. 2007 (CET)

Herzlich wenig. Erstrecht zusammen mit diesen Benutzerbeiträgen. LA schon drin. --PvQ - Motzen? - GdL 21:02, 24. Jan. 2007 (CET)

Parallel von mir SLA. --Complex ^?!? 21:03, 24. Jan. 2007 (CET)

Und zersprengt--Kriddl 21:05, 24. Jan. 2007 (CET)

(BK) Na ja, auf Benutzerseiten eigentlich lieber nicht. Aber nur der Form halber, inhaltlich FULLstens ACK. --PvQ - Motzen? - GdL 21:06, 24. Jan. 2007 (CET)

Versucht es wieder. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 01:47, 1. Feb. 2007 (CET)

• Sobald er tatsächlich Werbung einstellt, bitte sprengen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 01:59, 1. Feb. 2007 (CET)

Dafür werd ich dann schon sorgen. *knurr* --PvQ Motzen? - Mitmachen! 08:02, 1. Feb. 2007 (CET)

08:00, 5. Feb. 2007 Markus Schweiß (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Kettensprenger“ gelöscht (Alter Inhalt: 'Liebe Leser.Bald ist es so weit schaut nur jeden Tag rein ob ich anfange über mich zu schreiben.Im Augenblick fehlt mir die Zeit dazu da ich w...') - aber immer noch nicht gesperrt. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 11:30, 5. Feb. 2007 (CET)

Sandra Weber (erledigt)

Eine IP hat mir auf meiner Diskussionsseite geschrieben:"Das Problem ist, dass der Link zur Löschdiskussion nicht geht! und wenn man den manuell eingibt, kann man nichts editieren." Könnte das mal jemand überprüfen, also bei mir funktioniert der Link zur Löschdiskussion.--Fischkopp 00:31, 25. Jan. 2007 (CET)

Bei mir geht er auch. --Noddy93 00:35, 25. Jan. 2007 (CET)

Bei mir auch. --PvQ - Motzen? - GdL 13:42, 25. Jan. 2007 (CET)

Ruperti-Gymnasium Mühldorf am Inn (erledigt)

Löschdebatte. Habe da dreiste Portalwerbung betrieben... Also macht was! --PvQ - Motzen? - GdL 02:21, 25. Jan. 2007 (CET)

Osnabrück rockt

Das habe ich besonders gerne: Wenn Leute versuchen, ihren Artikel, der zur Löschung vorgeschlagen wurde, anonym zu verteidigen. OsnaMetal.de wurde von einer IP verfaßt und von mir prompt mit LA versehen. In der Löschdiskussion taucht plötzlich ein roter Benutzername auf und behauptet, der Artikel strotze nur so vor Relevanz und von Werbung könne keine Rede sein. Tja, und wenn man mal hinter das rote Benutzernämlein schaut: [2]. Verstecken klappt nicht, Junge. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:38, 25. Jan. 2007 (CET)

Und nun fängt die beleidigte Leberwurst auch noch an, in der Löschdiskussion herumzustänkern und verlangt die Löschung von Artikeln über Zeitschriften: [3]. Oh mein Gott, das kann ja noch heiter werden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:42, 25. Jan. 2007 (CET)

MSC Mambas Menden

Hallo Kollegen,

zu o.g. Artikel hatte ich vor einiger Zeit wegen mangelnder Relevanz einen LA gestellt, der mit "Erstliga-Vereine sind grundsätzlich relevant" abgeschmettert wurde (Löschdisku) . Vom 1. bis 16. Januar war er dann in der QS, ohne dass sich etwas grundlegendes getan hätte; im wesentlichen wurde nur der QS Baustein in den Lückenhaft-Baustein umgewandelt. Der Artikel ist in der vorliegenden Form m.E. löschfähig, da unenzyklopädisch. Was meint Ihr, wäre ein erneuter LA mit der Begründung "mangelhafter Inhalt" gerechtfertigt, oder würde das nur WP:ELW Fall 4 herausfordern? Grüße,--Kompakt 13:42, 25. Jan. 2007 (CET)

Ist zu befürchten, auch wenn der Artikel löschfähig ist... --Roterraecher ^Diskussion - GdL 15:32, 26. Jan. 2007 (CET)

Auch hier heißt es wohl: Klärung gewisser Grundsatzfragen abwarten. --PvQ - Motzen? - GdL 21:53, 26. Jan. 2007 (CET)

Johann Friedrich Kippenberg

Der Artikel sieht erst nach totaler Irrelevanz aus, wenn man aber genauer liest, könnte eine gewisse Relevanz gegeben sein, da er wohl Begründer der Namenslinie ist... Anneke Wolf hat schon einen Quellen-Bapperl hinzugefügt, bitte aber trotzdem in einer Woche noch mal gucken, ob da was nachgeliefert wurde. Andernfalls sollte man nachdenken, ob man die Quellenangabe nicht durch einen LA erzwingen kann. --Complex ^?!? 15:22, 25. Jan. 2007 (CET)

Zuspät, eine IP hat den LA gestellt. Ich kann Dir sagen, was vermutlich Ursache des artikels ist: Ich vermute, dass die einstellende IP auf diese Schule gegangen ist, der hier ist der Vater des Gründers (über den heute auch ein artikel eingestellt wurde, wie seiner Frau und seinen Söhnen)--Kriddl 15:27, 25. Jan. 2007 (CET)

Live at the BBC

Sinnvoll bei einem einzigen blauen Link? --PvQ - Motzen? - GdL 01:37, 26. Jan. 2007 (CET)

Die Formulierung "Einige dieser Kompilationen..." lässt mich ja doch schmunzeln, wenn ausgerechnet der einzige vorhandene Tonträger unter ihnen ist und der Originaltitel sich unten mit drei Nennungen herumdrückt ;-) Bis auf einen Redirect hat das Lemma nichts dahinter, das sieht nicht wie etwas aus, das man vermissen würde. --DasBee 01:43, 26. Jan. 2007 (CET)

Boegelein Smoothing Factor und Oberhessische Versorgungsbetriebe AG (erledigt wie Brezelbacken)

In beiden Fällen - was tun? --PvQ - Motzen? - GdL 15:46, 26. Jan. 2007 (CET)

Der erste hat bereits nen LA gefangen, der zweite ist zu 99% URV, hab aber leider noch nichts gefunden.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 15:52, 26. Jan. 2007 (CET)

letzteres habe ich als URV eingetragen (http://www.ovag.de) --Complex ^?!? 15:53, 26. Jan. 2007 (CET)

Hast du da was konkretes entdecken können?--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 16:02, 26. Jan. 2007 (CET)

Oh, doch noch direkten Link gefunden: [4] --Complex ^?!? 16:05, 26. Jan. 2007 (CET)

Sehr gut! ;-) --Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 16:54, 26. Jan. 2007 (CET)

Klara Hitler

Weil Beckenbauers Mutter gelöscht wurde soll jetzt auch Hitlers Mutter gelöscht werden. Meiner Meinung nach ein Verstoß gegen Wikipedia:Bitte nicht stören. Was meint ihr dazu, Löschtroll am Werk oder doch ein berechtigter Löschantrag?--Fischkopp 22:34, 26. Jan. 2007 (CET)

Siehe LD. --PvQ - Motzen? - GdL 23:32, 26. Jan. 2007 (CET)

Kommt eh nicht durch, der LA. Zu Recht.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 23:52, 26. Jan. 2007 (CET)

War an sich auch meine Intention; vermutlich trog mich meine Erinnerung, dass ich die vergangenen Diskussionen zitiert habe (ich dachte, das schon selbst als Löschkandidaten gesehen zu haben); aber damit kann man wenigstens mal ein bisschen wachkitzeln, dass Löschanträge, die durch solche Formalitäten scheitern, auch wieder nur sinnlose Energieverpulverung bedeuten. --DasBee 13:04, 27. Jan. 2007 (CET)

Öhm, schon bemerkt? Der Orden war sich hier in der Sache uneins. Ich hoffe nur, Kriddl ist uns nicht sauer. --PvQ - Motzen? - GdL 05:15, 28. Jan. 2007 (CET)

Wozu, ich bin nunmal der festen Überzeugung, dass Verwantschaft alleine keine Relevanz erzeugt - nicht bei Adeligen, nicht bei Stars und nicht bei Familienangehörigen von Herrn Hitler. Ichweiß, dass gerade bei Adeligen der Klatschpresse durchaus eine starke Fraktion gegen mich steht.--Kriddl 06:48, 28. Jan. 2007 (CET)

Wir müssen die Löschdiskussion ja nicht hier weiterführen, aber: Ich halte die Frau nicht aufgrund ihres Verwandschaftsverhältnisses sondern wegen Ihres Einflusses auf Hitler relevant. --Complex ^?!? 10:16, 28. Jan. 2007 (CET)

Nee, die Löschdebatte ist abgeschlossen, und sie hier weiterzuführen war auch nicht meine Absicht. Mir war zunächst mal wichtig, daß wir ohne Streit in einer Sache unterschiedlicher Meinung sein können. Können wir offenbar, und das erfreut doch, oder? --PvQ - Motzen? - GdL 15:49, 28. Jan. 2007 (CET)

Noch mal eine Benutzerseite

Diesen Kandidaten hatte ich gestern schon auf dem Schirm. Popelt ein bissel herum, verquast Links, fügt kaputte URLs ein und dann dieses Ding. Grenzfall? Oder Linkspam? --DasBee 13:17, 27. Jan. 2007 (CET)

Hm... Immerhin nur ein Link und nicht die Werbung direkt auf der Seite. Auch ein paar Beiträge außerhalb derselbigen. Da hatter zwar ziemlich gestokelt bei, aber man lernt ja dazu. Scheint mir nicht in erster Linie Selbstdarsteller zu sein. Sehe hier keinen krassen Benutzerseitenabusus wie etwa beim Kettensprenger. Ich sach also mal, abwarten und nicht vorzeitig vergraulen. --PvQ - Motzen? - GdL 13:34, 27. Jan. 2007 (CET)

V373 Scuti

Was soll man von einem solchen One-Phrase-Wonder ((c)) halten? Zum Vergleich Nova_(Stern)#Liste_galaktischer_Novae. --PvQ - Motzen? - GdL 17:01, 27. Jan. 2007 (CET)

Dürfte gültiger Stub sein (andere enthalten auch nicht mehr), aber vielleicht finde ich noch ein wenig.--Kriddl 17:08, 27. Jan. 2007 (CET)

Ja eben, Grundsatzfrage. Wär ein zusammenfassender Artikel nicht besser? --PvQ - Motzen? - GdL 17:11, 27. Jan. 2007 (CET)

Erklär das mal den astronomen, aber im Ernst: Das selbe müsste auch für die astrologen gelten (nebenbei: Die Beobachter der Nova habe ich dank Harvard eintragen können, ist doch schonmal etwas.--Kriddl 17:22, 27. Jan. 2007 (CET)

Kolpingsmuseum Dettelbach

Hallo liebe Qualitätskontrolle. Der oben genannte Artikel kam gerade rein, wie sieht's denn mit den RK für Mini-Museen aus? Man beachte auch den Spendenaufruf im letzten Satz. Ist das behaltenswert? Wenn nein, dann bitte eine Spende an die Löschdiskussion... Liebe Grüße, --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 17:40, 27. Jan. 2007 (CET)

Artikel notoperiert und letzten Absatz amputiert wegen akuter Werberitis. Fraglich, ob der Rest überlebt. --PvQ - Motzen? - GdL 17:49, 27. Jan. 2007 (CET)

Gregor Staub

Dreister Werbelinkcontainer, wenn ich mir die Homepage angucke. Oder? --PvQ - Motzen? - GdL 17:54, 27. Jan. 2007 (CET)

Wenn ich solche Werbung machte, beschmissen mich meine Kunden, und womit? Mit Recht. Sowas gehört öffentlich vivseziert. --DasBee 22:00, 27. Jan. 2007 (CET)

Vrå

IMHO kein Ortsartikel, da ganz überwiegend die "Gewölbemalerei in der Kirche von Vrå" behandelt wird. Nicht Fisch und nicht Fleisch. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 04:06, 30. Jan. 2007 (CET)

Naja, bissel Ort steckt schon drin, inden ersten beiden Sätzen - ist das schon Stub-Niveau?--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 04:29, 30. Jan. 2007 (CET)

Ach, meinethalben kann der Artikel als Ausgangsbasis für weiteren Ausbau so bleiben. Wenn das Berühmteste des Ortes die Kirche mit ihrer Ausmalung ist, dann nimmt dieser Punkt halt den meisten Platz ein ... nicht gerade ideal, aber doch akzeptabel, finde ich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 05:03, 30. Jan. 2007 (CET)

Humboldt-Gymnasium Leipzig

Ich habe mich bisher bei diesem Schulkram rausgehalten, aber jetzt kann ich's nicht mehr. Es ist ja schön zu wissen, dass die ProblemProbeschule eine Raucherecke hat. Deprimierend auch, wie schlecht der Artikel geschrieben ist. Aber ist diese Schule auch relevant? LA oder QS? --Complex ^?!? 17:21, 30. Jan. 2007 (CET)

Schick es ruhig gleich in die LD.--Kriddl 17:54, 30. Jan. 2007 (CET)

Ist ja interessant, die Schule besitzt 1000 Schüler...na, darüber, das der Artikel grottig ist, müssen wir nicht reden, nur könnte das mit der Oper und der Probeschule u.U. Relevanz begründen (zwar nicht für mich, aber ihr kennt ja unsere Schulfanatiker).--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 18:07, 30. Jan. 2007 (CET)

Na ja, falls die Schule relevant ist, ist ja eine QS deluxe zu erwarten. --Complex ^?!? 18:49, 30. Jan. 2007 (CET)

Löschdiskussion Helmut Scherer (Karnevalist) (erledigt, weggetrollt)

Was meint ihr zu den Äußerungen die dort von der IP 84.190.6.168 über Djamila Rowe abgelassen worden sind? Meint ihr das kann dort so stehen bleiben, oder sollte man das nicht besser entfernen. Ich denke ja das sind schon harte Worte die schon fast an beleidigung grenzen ích will aber nicht einfach so eigenmächtig einen Diskussionsbeitrag entfernen. --Fischkopp 02:19, 1. Feb. 2007 (CET)

Jetzt sowieso stehenlassen, weil EvaK schon `nen Spruch dazu gemacht hat. Sonst grundsätzlich auch, das Entfernen von sowas würd ich tatsächlich den Admins überlassen. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 02:42, 1. Feb. 2007 (CET)

Und wech isser. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 03:53, 1. Feb. 2007 (CET)

Bevor ich nen LA reinkloppe

was ist das denn? -- Johnny Yen Watt'n? GdL 08:33, 1. Feb. 2007 (CET)

Tja ... Scheint ein etablierter Begriff zu sein, [5]. Obgleich meine Deutschlehrerin mich für so ein Lemma trotzdem gehauen hätte. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 08:55, 1. Feb. 2007 (CET)

Na denn. werd ich mich mal an Frauengesundheit setzen... ;-p -- Johnny Yen Watt'n? GdL 11:06, 1. Feb. 2007 (CET)

Burkhardt_von_Berlepsch

Und gleich der Nächste. Was macht man denn mit ihm? Lebte er heute gelebt, wäre er nicht hier. (Allerdings werde ich hier nicht zuschlagen, wait4weekends Rachefeldzug hält mich irgendwie davon ab, "etablierte" Artikel prüfen zu lassen... Nennen wirs "Gschmäckle" -- Johnny Yen Watt'n? GdL 20:48, 1. Feb. 2007 (CET)

Was genau ist das Problem? Immerhin: "1639 wurde Berlepsch durch Fürst Ludwig I. von Anhalt-Köthen in die Fruchtbringende Gesellschaft aufgenommen." - Öhm, was denn für ein Rachefeldzug? --PvQ Motzen? - Mitmachen! 22:01, 1. Feb. 2007 (CET)

Hinweis verstanden. ;-) Mit Rachefeldzug meine ich das, was gestern und heute in der Löschdiskussion loswar... Grüße, -- Johnny Yen Watt'n? GdL 22:33, 1. Feb. 2007 (CET)

Schön. ;-) Sieh mal einer an, das hab ich gar nicht mitbekommen. Vielleicht bin ich zu selten in der Löschhölle unterwegs? W4W ist übrigens erstmal abgeklemmt. Gruß, --PvQ Motzen? - Mitmachen! 23:07, 1. Feb. 2007 (CET)

Verschieben?

Kriminalwissenschaft gehört IMHO auf Kriminalwissenschaften, weil`s im Singular ziemlich ungebräuchlich ist. Oder? --PvQ Motzen? - Mitmachen! 23:07, 1. Feb. 2007 (CET)

Tja dasselbe würde für Rechtswissenschaft oder ähnliche Lemmata zutreffen, irgendwann hat man sich halt auf die strenge Einhaltung der Singularregel geeinigt.--Kriddl 11:59, 4. Feb. 2007 (CET)

Nee, der Fall liegt etwas anders. Aber auch egal, wichtiger war, den Artikelinhalt aufzubügeln. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 18:06, 4. Feb. 2007 (CET)

Pol-Sefid

Reicht sowas für einen gültigen Stub? Meiner Meinung ist das doch etwas wenig für einen Artikel. LA stellen damit er ausgebaut wird? --Fischkopp 23:13, 1. Feb. 2007 (CET)

Reicht da nicht QS? Immerhin so mehr Information als gar keine. Und in der Löschhölle geht er am Ende noch drauf. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 23:50, 1. Feb. 2007 (CET)

Ja stimmt schon, aber ich hab die Erfahrung gemacht das sich in der Löschdiskussion normalerweise eher was tut als in der QS. Ich werde den Artikel jetzt erstmal in die QS setzen, mal sehen ob was kommt, nen LA kann man ja immer noch stellen falls sich nichts tut.--Fischkopp 23:56, 1. Feb. 2007 (CET)

Ja, hab das schon verstanden. Ist halt die ständige Abwägung. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 00:03, 2. Feb. 2007 (CET)

Siehe auch: Shirgah --Complex ^?!? 00:12, 2. Feb. 2007 (CET)

Bernhard Leibl

meiner Meinung nach ist der Mensch absolut irrelevant. Allerdings zeigt der Artikel, dass wir andere RK's bei Personen brauchen. Was denkt Ihr? --Wkrautter 10:51, 2. Feb. 2007 (CET)

Für mich ganz klar draußen, da (wie angegeben) außeruniversitär; sobald er einen ordentlichen Lehrstuhl hat, kann er gerne wieder vorbeikommen. --DasBee 08:27, 3. Feb. 2007 (CET)

Penumbra (Band)

ein typischer Fall von "Ich werfe mal einen Ein-Satz-Artikel in die Menge und hoffe, dass sich irgendjemand darum kümmert." Relevant nach den RK's ist die Band wohl, aber imho reicht ein Satz für einen Artikel nicht aus. --Wkrautter 11:28, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mich mal drum gekümmert, obwohl ich prinzipiell der Mreinung bin, daß solche Nicht-Artikel schnellgetonnt gehören. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 20:03, 4. Feb. 2007 (CET)

Willy Buschak

Bevor ich voreilig einen LA setze wollt ich mal nachfragen wie ihr die relevanz dieses Herren seht. Sind Gewerkschafter relevant? Ich denke ja eher nicht. --Fischkopp 23:34, 5. Feb. 2007 (CET)

2003 bis 2005 Direktor der Europäischen Stiftung zur Verbesserung der Lebens- und Arbeitsbedingungen hievt ihn meiner Meinung nach knapp über die Relevanzschwelle. Denn Rest kann man knicken. --Complex ^?!? 23:46, 5. Feb. 2007 (CET)

Falls relevanz gegeben sein könnte dann lass ich das erstmal lieber mit dem Löschantrag.--Fischkopp 01:44, 6. Feb. 2007 (CET)

Immerhin war er Direktor der Europäische Stiftung zur Verbesserung der Lebens- und Arbeitsbedingungen, einer agentur der EU. Ich würde zur Relevanz, weniger auf >Grund seiner Gewerkschaftmitgliedschaft, sondern seiner offiziellen europäischen Betätigung tendieren.--Kriddl 04:14, 6. Feb. 2007 (CET)

Mal im Auge behalten, bitte

Hauneburg - Gerät. Unsinnsgeschreibsel, mehrfach geSLAt. Umgehung der Reichsflugscheibensperrung. Vllt. kommts ja auch als Hanebugerät, Hanebu-gerät, Haunebugerät, Haunebu-gerät etc... keinerweisses -- Johnny Yen Watt'n? GdL 16:52, 31. Jan. 2007 (CET)

Das könnten wir doch in diese Liste der omoinösen UFO-Beobachtungen einpflegen ;o) --DasBee 22:41, 31. Jan. 2007 (CET)

* 16:31, 31. Jan. 2007 AT (Diskussion | Beiträge) hat „Hauneburg - Gerät“ gelöscht (Unfug) 
* 08:51, 31. Jan. 2007 Gunter.krebs (Diskussion | Beiträge) hat „Hauneburg - Gerät“ gelöscht (Unfug)

Lemma wird wohl vorerst noch nicht gesperrt ... --PvQ Motzen? - Mitmachen! 15:01, 6. Feb. 2007 (CET)

*schreiendwegrenn*

Beim Anblick der Artikel in der Kategorie:Allgemeine Strafrechtslehre. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 22:35, 31. Jan. 2007 (CET)

Hilfe! Das soll ein Lemma sein?!? Hilfe! --PvQ Motzen? - Mitmachen! 22:39, 31. Jan. 2007 (CET)

Oh, ein wahrhaft schönes Lemma, gibts da keinen Fachbegriff für? --Roterraecher ^Diskussion - GdL 23:24, 31. Jan. 2007 (CET)

Das gehört unter Versuch (Rechtswissenschaft), ist völlig willkürlich, das so auszulagern. Und selbiger Artikel gehört unter das Lemma Versuch (Strafrecht). Zustände sind das ... Und ich hab nix zu saufen da ... --PvQ Motzen? - Mitmachen! 23:43, 31. Jan. 2007 (CET)

Bevor Du schreist: Guck Dir mal Kategorie:Theoretische Informatik an. und immer noch kein Bürgerbräu gekauft--Complex ^?!? 23:47, 31. Jan. 2007 (CET)

Sachte, ich habe heute nachmittag einen guten Burgenländer mitgebracht... momentan bietet sich das an ;o) --DasBee 23:51, 31. Jan. 2007 (CET)

Hab ne Flasche guten Ouzo vor mir stehen und angeschts des Artikels ist in der Tat die Schwelle zum „jetzt geht es los“ erreicht ;-)--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 00:37, 1. Feb. 2007 (CET)

@Complex: Mein Beileid .... zu Beidem.
@DasBee & Mo4jolo: Proscht.
--PvQ Motzen? - Mitmachen! 01:00, 1. Feb. 2007 (CET)

Ein Glück, dass ich eine gute Flasche Rotwein für heute Abend bereitstehen habe, die Kategorie braucht wirklich ein großes Jäten.--Kriddl 15:18, 6. Feb. 2007 (CET)

Da jät ich mit. Vielleicht sollt ich mir aber vorher auch noch was zu trinken holen. ;-) --PvQ Motzen? - Mitmachen! 16:20, 6. Feb. 2007 (CET)

Muß ich das jetzt verstehen?

Benutzer Diskussion:Sicherlich *kopfschüttel* --PvQ Motzen? - Mitmachen! 13:06, 6. Feb. 2007 (CET)

Wer nicht mit Fraktur umgehen kann, sollte sie auch nicht reden. Sagte jedenfalls mein Opa, der Schriftsetzer. --DasBee 14:25, 6. Feb. 2007 (CET)

Musst Du nicht (das alte Gesetz war als Abfallgesetz auch schon als Weiterleitungsseite zu haben))--Kriddl 14:47, 6. Feb. 2007 (CET)

Das ...

... nur zur allgemeinen Kenntnis, nicht in Erwartung der Unterstützung meiner Position. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 19:00, 6. Feb. 2007 (CET)

Hübsch, jetzt brauche ich Espresso zum Schnaps statt umgekehrt... es schafft mir indes keine neuen Vorurteile gegenüber manchen Kollegen (?), es vervollständigt nur meine Belegliste. Ich bin versucht, nach Ulrich.fuchs zu fahnden. Er wüsche ein paar Nachfahren an den Knöpfchen die Köpfchen, dass es seine Bewandtnis hätte. ---DasBee 20:18, 6. Feb. 2007 (CET)

Schlauchboot (THW)

Was meint ihr zu solch einen Lemma? Ich habe ja nichts dagegen das einzelne Einsatzfahrzeuge hier einen Artikel bekommen, aber wo liegt den bitte der Unterschied zwischen einem normalen Schlauchboot und dem Schlauchboot des THW? --Fischkopp 20:29, 7. Feb. 2007 (CET)

Naja, meine Meinung zu diesem Hilfsorganisationsgedöns möchte ich mal nicht öffentlich mitteilen, sonst gibts am Ende noch ein Sperrverfahren. :-p. Aber zu diesem speziellen Artikel: Kann ohne Probleme entweder der langsamen oder schnellen QS zugestellt werden. Der ist ja förmlich ohne Inhalt. -- Johnny Yen Watt'n? GdL 20:34, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich für meinen Teil war in einer anderen KatSchutz-Einheit (und in einem anderen Verein), wir hatten aber das gleiche Teil, nur der Aufdruck war anders >:þ Heißt: das Ding könnte man ohne Riß und Pfffft in der Seitenwand in den Mutterartikel kleben – so es nötig wäre. --DasBee 20:57, 7. Feb. 2007 (CET)

Arpad Miklos

Davon abgesehen, dass mir das Lemma Arpád Miklós passender erscheint: Sind 50 Filme für Pornodarsteller genug (die drehen doch am laufenden Band)? Die Preise renommiert genug? Wenn ich jetzt einfach so einen LA stelle kriege ich wieder mal die Homophobie-Keule ab. --Complex ^?!? 00:22, 5. Feb. 2007 (CET)

Und wenn ich sage, daß ich den Schweinkram hier prinzipiell nicht sehen will, schwul, hetero, bi oder meinetwegen vom Jupiter? Ich könnte heute morgen sowieso schon wieder kotzen. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 08:23, 5. Feb. 2007 (CET)

Dann ist das Dein persönliches Problem. Wenn hier jetzt jeder mit "Thema ist pfui" ankommen würde.... --Complex ^?!? 08:29, 5. Feb. 2007 (CET)

(BK): Nanana, auch Schweinkram bewegt nunmal die Menschheit und gehört zum Wissen derselben, mag man es persönlich auch bedauern. Aber zur Sachfrage:

Bezüglich des Lemmas sagt Google-Fight: 34.100 zu 34.200 zugunsten von Arpád Miklós [6] nehmen wie Wikipedia heraus ist das Ergebnis allerdings eindeutiger (zugunsten von Arpad Miklos: 665 zu 33.300[7]). Insofern spräche das für das jetzige Lemma. Ansonsten: Tatsächlich wären es wohl hauptsächlich die Preise, die für Relevanz sorgen könnten. IMHO am ehesten der „GayVN Award“. Der wird seit 1998 jährlich verliehen, zumindest nach IMDb[8]. Gleichzeitig sieht man dort, dass es sich um einen nationalen Preis, allerdings mit einer wohl nicht durch die Pornoindustrie, sondern einem bestimmten Video-Magazin bestückten Jury handelt. Wäre zumindest diskussionswürdig, ob dieser Preis daher ausreicht. Ich würde den LA an Deiner Stelle mit Hinweis auf die ungeklärte Bedeutung des „GayVN Award“ begründen.--Kriddl 08:32, 5. Feb. 2007 (CET)

Nun mal langsam Jungs. Daß das hier herrschende Meinung ist, war mir völlig klar. Dager hab ich es ja auch hier gesagt und nicht in der Löschhölle. - Und die Relevanz steht ja wohl auf ziemlch wackliger Grundlage. Ich habe da so den Eindruck, das ist wieder so ein Fall, in dem sich die RK eigentlich klar als unzureichend erwiesen haben, man aber den schwammigen Zustand doch ganz gern so belassen möchte, um in alle Richtungen offen zu sein. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 13:34, 5. Feb. 2007 (CET)

Na, das ist ja noch ein harmloser Porno-Fuzzi, da gibt es hier viel schlimmere Fälle und vor allem Benutzer. Frag mal Benutzer:Franz Richter, was er von dem Pädophilen Norbert Bleisch hält, der für seine widerliche Filmen auch Minderjährige missbrauchte und dafür verurteilt wurde (dazu [9] oder [10]; gesamte Disku hier).--Mo4jolo ∀≡ ↕ 14:29, 5. Feb. 2007 (CET)

Danke, aber mir ist schon schlecht ... Und ich habe mal wieder den Eindruck, daß "Thema ist pui ist kein Löschgrund" viel zu oft pervertiert wird zu "Thema ist pfui ist per se schon ein Behaltensgrund". Wenn schon, dann bitte nach den löchrigen Relevanzkriterien, die wir sonst auch anwenden (so gut es denn geht). --PvQ Motzen? - Mitmachen! 15:19, 5. Feb. 2007 (CET)

Artikel liegt jetzt unter Árpád Miklós, dafür reichen unsere Namenskonventionen völlig (der Mann ist Ungar und schreibt sich demzufolge so). Und Anzahl von Filmen eignet sich als RK für Pornodarsteller/innen nur sehr bedingt, man kann auch mit einer Handvoll Filmen in die Rige der bekanntesten kommen, andere drehen 250 und trotzdem kennt sie fast niemand. — ^PDD — 15:29, 8. Feb. 2007 (CET) Ach ja, und sowohl in Bezug auf die Relevanzzweifel als auch auf hirnlose und aus Unkenntnis gespeiste Unterstellungen anderen Benutzern gegenüber (siehe 2 Beiträge weiter oben) möchte ich darauf hinweisen, dass ein bisschen mehr Respekt vor der Arbeit anderer das Arbeitsklima hier schon entscheidend verbessern würde. Zu dem Respekt gehört auch, dass man nicht zwanghaft immer bei Themen mitreden muss, von denen man nix versteht oder die einem aus persönlichen Gründen missfallen. Ende der Tirade :-) — ^PDD — 15:36, 8. Feb. 2007 (CET)

Was ich nicht rausbekommen habe: heißt der wirklich Árpád Miklós oder ist das ein Künstlername? Der übliche Vorname Miklós als Nachname macht mich stutzig. Bei Linda wären "allgemeine Bekanntheit in der Öffentlichkeit", alternativ "... in der Pornobranche" erfüllte Relevanzkriterien, sonst ACK --Complex ^?!? 15:33, 8. Feb. 2007 (CET)

Es wäre sehr ungewöhnlich, wenn er seinen tatsächlichen Namen verwenden würde (guter Punkt: Namenskonventionen bei Pseudonymen?!), lässt sich aber weder ausschließen noch belegen momentan. — ^PDD — 15:38, 8. Feb. 2007 (CET)

Und du hast natürlich Recht, bei Linda greifen andere Kriterien ganz gut, aber mir kam die Frage Sind 50 Filme für Pornodarsteller genug etwas, hmm, weltfremd vor; als Porno-Laie kann ich nur sagen, dass die Handvoll mir zufällig namentlich bekannter Pornodarsteller bis auf eine Ausnahme in nicht mehr als je einem Dutzend Filmen mitgespielt haben. Da gibt es aber sicher starke Unterschiede je nach Genre bzw. je nach Produktionsfirma (also 5 relativ teure „Qualitätsfilme“ pro Jahr versus 200 schnell runtergekurbelte, bei ähnlichen Profitmargen). — ^PDD — 15:42, 8. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Färöerfreund u. a.

Ehrlich gesagt, weiß ich nicht, was ich von dieser Kat. halten soll. Ist das wichtig? Sollte man da einen Löschantrag reinkloppen? Ich arbeite mich gerade vom Portal:Biografien aus durch einige Länderkats, habe bereits zwei Löschanträge gemacht und etliche überlegt, z. B. Kategorie:König (Angola) (1 Eintrag), Kategorie:Armenischer Architekt (4 Einträge), Kategorie:Albanischer Komponist (1 Eintrag), Kategorie:Albanisches Adelsgeschlecht (3 Einträge) u. einige andere. Was meint ihr? Besonders zu den Färöerfreunden? --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 14:21, 7. Feb. 2007 (CET)

Ehrlich gesagt verschließt sich mir der Sinn der Kategorie. Falls es sich um Personen handeln sollte, die irgendeine Beziehung zu den Färöern haben sollten ohne selbst Färöer zu sein würde ich tendenziell von einem Themenring ausgehen.--Kriddl 14:38, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich halte diese Kategorie, gelinde gesagt, für Humbug. Was kommt als nächstes? Kategorie:Fehmarnbewunderer? Kategorie:Ruhrgebietsverehrer? Daher überlege ich ernsthaft, einen LA zu stellen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:19, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich habe zu den Farörfreunden LA gestellt.--Kriddl 15:42, 7. Feb. 2007 (CET)

Gut, danke. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 15:50, 7. Feb. 2007 (CET)

So, nochmal das Thema. Bißchen schwierig, das alles. Ich wurde von Benutzer:Ordnung auf meiner Disku als auch bei den LAs von gestern gebeten, die Kat. - Löschanträge zurückzuziehen, weil sonst - wie bei den Autobauern und den Kreditinstituten der ganze Baum ohne Rücksprache gelöscht werden könnte. Siehe dazu auch Wikipedia:Löschprüfung. Das ist ein Argument, denn eine Kategorie:Kreditinstitut (Deutschland), die von Benutzer:Sven-steffen arndt wohl kommentarlos und ohne LA gelöscht wurde, und die 100 Einträge (oder so) hatte, erscheint mir persönlich schon sinnvoll. Die Kategorie:Deutscher Komponist hat über 200 Einträge.

Was tun? LA zurückziehen? Hrn. Arndt ansprechen und bitten, wirklich nur die Mini-Kats zu löschen? Hat das überhaupt Sinn? Bitte um Rat und Beistand. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 14:25, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich denke nicht das jemand auch die Kategorie Deutscher Komponist löschen würde. Der Löschantrag bezieht sich ja auch nur auf die Kategorien in denen es nicht genug Artikel gibt und die sinnvoll in die Oberkategorie eingeordnet werden könnten.--Fischkopp 14:40, 8. Feb. 2007 (CET)

Naja, das ist ja das Problem. Die Löschantrage waren alle nur auf Kleinstkategorien, wie z. B. Kategorie:Kreditinstitut (Äthiopien) und Sven-Steffen-Arndt hat den ganzen Baum gelöscht. Inkl. Kreditinstitut (Deutschland) mit 100 Einträgen. Ohne LA. Ich hoffe mal, dass er (oder andere Admins) bei den Komponisten anders verfährt, sonst ist mir Benutzer:Ordnung wahrscheinlich böse bis in alle Ewigkeit. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 14:52, 8. Feb. 2007 (CET)

Noch wer wach?

Berliner Er ist mMN als quellenloses Geschwurbel (nicht eine Quelle in der Versionsgeschichte) stark im TF-Verdacht. Kennt sich da einer aus? Sonst ist wohl ein LA fällig. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 02:47, 8. Feb. 2007 (CET)

Da sich über Google ebenfalls nichts finden lässt und mir das Ganze auch eher nach nem Fake aussieht hab ich einen LA gestellt. Gruss Tönjes 03:30, 8. Feb. 2007 (CET)

Haaaalt! Das ist keine TF, das gibt es im gesamten niederdeutschen Sprachraum – nicht unbedingt Oberschichtsprache, aber weit verbreitet. --DasBee 03:37, 8. Feb. 2007 (CET)

Also diese Sprachvariation habe ich in der Tat schon gehört, allerdings zweifle ich die Korrektheit des lemmas doch an, wenn sich nichts dazu finden lässt.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 04:08, 8. Feb. 2007 (CET)

Kollege, es gibt da so... Sachen. So aus Papier so ;-) --DasBee 04:10, 8. Feb. 2007 (CET)

...Flieger? ;-) --Mo4jolo ∀≡ ↕ 04:12, 8. Feb. 2007 (CET)

(BK) Du meinst so, eckige, schwere Dinger mit vielen Blättern? ;-) Nee, schon klar. Die Sprachform zweifle ich auch gar nicht an, nur das Lemma. Da hätt ich gern doch eine Quelle zu. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 04:14, 8. Feb. 2007 (CET)

In der heutigen SZ kurz erwähnt, aber ohne Erklärung. Außerdem könnte man es auch im Artikel Duzen einarbeiten, kurz erwähnt ist es da schon mal. -- Johnny Yen Watt'n? GdL 13:09, 8. Feb. 2007 (CET)

Was für eine Löschbegründung

Was soll man zu so einer Löschbegründung sagen? Da fällt mir echt nix mehr zu ein und sowas gleich bei seinem dritten Edit. Das ist doch mal ein Einstand.--Fischkopp 12:18, 8. Feb. 2007 (CET)

Mutig der Kleine...--Mo4jolo ∀≡ ↕ 12:29, 8. Feb. 2007 (CET)

Vorallem dreist. Da wird der Löschantrag vorher schon von Elian entfernt weil sowas keine gültige Löschbegründung ist und was wird gemacht die selbe Begründung um ein wer soll das alles wieder löschen ergänzt. --Fischkopp 12:50, 8. Feb. 2007 (CET)

Na, der wird es sicher nicht lange machen. Ich schätze das ist eine Anti-Türken-Socke.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 13:00, 8. Feb. 2007 (CET)

Sockenpuppen... *lall* Überall Sockenpuppen... Zum Auswachsen ist das. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 13:51, 8. Feb. 2007 (CET)

A vs. B

Vielleicht möchte mir jemand bei der Löschdiskussion beiseite stehen? Die viel zu zahlreich auftauchenden nichtssagenden Musikgruppen sind hoffentlich nicht nur mir ein Dorn im Auge? --84.150.244.57 17:05, 9. Feb. 2007 (CET)

Wird dort aber nichts, hat ne Chartplatzierung in nem relevanten Land.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:48, 10. Feb. 2007 (CET)

Mal durch die Blume gesagt

Durch die Blume gesagt - äh? --PvQ Bewertung - Portal 11:07, 10. Feb. 2007 (CET)

WP:WWNI Punkt 1?--Kriddl 11:10, 10. Feb. 2007 (CET)

Liste der ProSieben-Sendungen

Ist jemand imstande, mir den enzyklopädischen Wert dieser Liste zu erklären? Und bitte sprechen Sie langsam, ich bin über dreißig ... --PvQ Bewertung - Portal 15:37, 10. Feb. 2007 (CET)

Nicht, dass sich mir der enzyklopädische Wert dieser Liste erschliessen würde, aber der von Liste der ARD-Sendungen, Liste der kabel-eins-Sendungen, Liste der ORF-Sendungen, Liste der RTL-Sendungen, Liste der Sat.1-Sendungen, Liste der VOX-Sendungen und Liste der ZDF-Sendungen erschliesst sich mir ja auch nicht. Immerhin scheinen diese Listen schon ein paar Löschdiskussionen hinter sich zu haben. Vielleicht findet sich dort ein Hinweis? Ich schau mal nach.... --Matgoth 17:32, 10. Feb. 2007 (CET)

Leider Fehlanzeige, ich habs nicht verstanden, warum diese Listen da sind. (Mag daran liegen, dass ich auch über dreißig bin.) --Matgoth 23:20, 10. Feb. 2007 (CET)

Keine angst die Dreißig habe ich mittlerweile auch überschritten, allerdings machen diese Liste insofern Sinn, dass eine möglichst lückenlose aufzählung von Fernsehsendungen eines Senders erfasst werden (zugegeben bei ARD und ZDF ist das v.a. bei den frühen Sendungen interessanter, als bei Kabel1 oder Pro7). --Kriddl 23:49, 10. Feb. 2007 (CET)

Summe der Reziprokwerte aller Primzahlen

Kann sich mal jemand diesen Artikel anschauen? Ich verstehe irgendwie nicht warum sowas ein eigenes Lemma braucht und nicht besser in Primzahlen untergebracht wäre. --Fischkopp 01:29, 10. Feb. 2007 (CET)

Anschauen gegangen und anschließend stiften. Not my cup of tea, sorry. (Oma und ich sagen da unisono: Hä?). --PvQ Bewertung - Portal 17:00, 11. Feb. 2007 (CET)

Die Löschdiskussion geht aber schon in die richtige Richtung: Mag ja richtig sein und woanders (wikibooks) seine Berechtigung haben, aber nicht in der Wikipedia, die von Oma und PvQ gelesen wird. (SCNR ;-) --Matgoth 17:14, 11. Feb. 2007 (CET)

All My Dreams

gibts da schon RK's für? --Wkrautter 13:38, 11. Feb. 2007 (CET)

Oh Gott: All My Dreams ist ein ehemaliges Pferd... ich schmeiss mich weg! Behalten :-)))) --Matgoth 13:44, 11. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:Zamsel/Experimente

Welchen wie auch immer gearteten enzyklopädischen Wert hat diese Seite? Was für eine Funktion, außer der, meine Galle zum Kochen zu bringen? Ich war eben schon kurz davor, einen LA reinzustellen, aber da Herr Zamsel soeben gesperrt wurde, lasse ich es. Vorerst. --PvQ Bewertung - Portal 17:17, 12. Feb. 2007 (CET)

Lass ihn doch, dass beweist doch nur, wie weit am Projekt vorbei seine Mitarbeit hier geht.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 17:53, 12. Feb. 2007 (CET)

Ruhig Primus, atme durch und genieß die Ruhe. Ansonsten sehe ich den enzeklopädischen Zweck auch nicht so recht. Aber ignorier ihn erstmal.--Kriddl 22:35, 12. Feb. 2007 (CET)

Leicht gesagt. Aber das Geschwurbel dieses Menschen begegnet einem hier ja an jeder Ecke. Und morgen isser wieder da ... *argl* --PvQ Bewertung - Portal 22:39, 12. Feb. 2007 (CET)

Vieleicht hat ja die Denkpause die ihm verabreicht wurde was genützt.--Fischkopp 22:43, 12. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht können Schweine ja ab morgen auch fliegen... Wer Weiß, Wunder gibt es immer wieder. --PvQ Bewertung - Portal 22:46, 12. Feb. 2007 (CET)

Primus, wir sind nicht die einzigen, die das Ding auf dem Kieker haben. --DasBee 22:57, 12. Feb. 2007 (CET)

Sehe ich auch so. Einfach ignorieren (drückt Deinen Blutdruck und schont Deine Nerven). Schade, dass die auch von Admins angestoßene Diskussion über das Arbeitsklima in dadurch versumpft ist.--

Kriddl 23:11, 12. Feb. 2007 (CET)

Sperre aufgehoben --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 23:15, 12. Feb. 2007 (CET)

Sehr sinnvoll... warum können Administratoren hier nicht untereinander Rücksprache halten? --DasBee 23:18, 12. Feb. 2007 (CET)

Beiträge von Bikertussi

Da knallt wieder jemand einen "Artikel" nach dem anderen rein und verhält sich völlig anspracheresistent. Was tun? --PvQ Bewertung - Portal 22:25, 12. Feb. 2007 (CET)

unter die arme greifen? don't bite the newbies! -- ∂ 23:14, 12. Feb. 2007 (CET)

Denk ich grundsätzlich auch, vielleicht komme ich zu ersten Reperaturarbeiten, angeschrieben habe ich sie auch schon.Sie scheint grundsätzlich bemüht zu sein (den Rest kann frau lernen, haben wir ja auch alle müssen). Soo viel ist es ja nicht, was reingekommen ist. Ich finde es gut jetzt eine bautechnisch interessierte Mitarbeiterin zu haben. Ich glaube, ich spreche sie mal auf dieses obskure Konstruktionsholz oder wie dieser Löschkandidat neulich hieß an.--Kriddl 23:19, 12. Feb. 2007 (CET)

Kurt Westergaard

Gut, bekannt wurde seine Karikatur. Reicht das, um den Karikaturisten relevant zu machen? (Ich bin wirklich unschlüssig.) Der Artikel selbst ist allerdings auch noch ziemlich arm. Was meint Ihr dazu? Zur QS oder LA? --Matgoth 01:23, 11. Feb. 2007 (CET)

geht mir auch so - im Prinzip schon, aber der Artikel ist nicht wirklich überzeugend.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 01:33, 11. Feb. 2007 (CET)

Relevant ist nicht der Zeichner, sondern die Karrikatur, wenn Ihr mich fragt. --PvQ Bewertung - Portal 04:14, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich hab das mal an die QS überwiesen, mal schauen, ob da jemand eine Meinung dazu hat. --Matgoth 21:45, 14. Feb. 2007 (CET)

Bahnstromleitung Muttenz-Haltingen

Gleich die nächste Frage: Ist jetzt hier jede Stromleitung relevant? Oder habe ich was übersehen? - Ersteller wurde übrigens gesperrt. --PvQ Bewertung - Portal 13:35, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich hätte jetzt sofort löschen geschrien, aber nachdem es sogar eine Kategorie:Stromleitung gibt, die gar nicht mal so leer ist, wie man vermuten möchte, muss ich sagen: Ich habe keine Ahnung, was die Relevanz von Stromleitungen angeht. Wat et allet jibt... Ein Löschantrag schadet aber bestimmt nicht. Und sei es, dass dadurch die Relevanzkriterien für Stromleitungen ein für alle mal geklärt werden. Wer schreibt eigentlich Artikel über Stromleitungen? Auf die Idee wäre ich in 1000 Jahren nicht gekommen. Kopfschüttelnd, --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 14:14, 15. Feb. 2007 (CET)

Hab mal LA gestellt. --PvQ Bewertung - Portal 14:50, 15. Feb. 2007 (CET)

Hat jemand grad nix zu tun?

Dann möge der- oder diehenige bitte den Zodiac Killer aufs korrekte Lemma samt Bindestrich verschieben und die Links anpassen. Sind zwar nicht allzu viele, aber ich bin grad bei Seito Sakakibara beschäftigt und will mich nicht verzetteln. Danke. --PvQ Bewertung - Portal 13:34, 16. Feb. 2007 (CET)

[x] done -- Johnny Yen Watt'n? 13:50, 16. Feb. 2007 (CET)

Danke, Johnny. --PvQ Bewertung - Portal 13:57, 16. Feb. 2007 (CET)

Noch jemand Freizeit?

Memmingen sieht übel aus - v.a., was Weblinks im Fließtext angeht. Ich muss jetzt leider arbeiten (außerdem fällt mir für die Kirchenlinks keine vernünftige Lösung ein...) -- Johnny Yen Watt'n? 14:33, 16. Feb. 2007 (CET) done Tönjes 15:42, 16. Feb. 2007 (CET)

Ahh, Dankesehr. Dann kann ich jetzt ja mit ruhigem Gewissen nach Hause fahren... -- Johnny Yen Watt'n? 15:56, 16. Feb. 2007 (CET)

WP:WEB vs. Listen

Gabriel hatte neulich im Zusammenhang mit einem der Hammer Stadtteilartikel schon mal ein Listenproblem genannt, auf der Liste der Genossenschaftsbanken in Deutschland (QS seit 27. Januar) bin ich aber gerade mal leicht rammdösig geworden: nochundnochzig Bank-Weblinks, dazu in einer sortierbaren Tabelle. Alles rauswerfen? mit <!-- --> die abschalten, für deren Bank noch kein Artikel verlinkt ist? Wie seht Ihr das? Auf jeden Fall riecht das nach Schwerarbeit. --DasBee 16:39, 17. Feb. 2007 (CET)

*sproing* Das war mein Monitor, wurde eben beim Anschauen gesprengt. - Mir erschließt sich gerade nicht, was das Teil überhaupt soll. --PvQ Bewertung - Portal 16:44, 17. Feb. 2007 (CET)

So kann man das natürlich auch formulieren ;-) Stimmt aber letztlich, es gibt die Kategorie:Genossenschaftsbank (Deutschland), das hier ist im Wesentlichen eine Anhäufung träger Masse in aufwändiger und nutzloser Formatierung. --DasBee 16:48, 17. Feb. 2007 (CET)

Ich bin kurz davor ein LA auf dieses Ding zu stellen. So eine Liste ist doch total sinnfrei. Wir sind keine Datenbank und auch kein Branchenbuch.--Fischkopp 16:52, 17. Feb. 2007 (CET)

Gruselig. Aber WWNI 7 bzw. 7.2 paßt hier eigentlich genau... -- Johnny Yen Watt'n? 17:03, 17. Feb. 2007 (CET)

Gut, der LA läuft – so ist das ja nichts. --DasBee 17:04, 17. Feb. 2007 (CET)

Mediation/Mediation andere Länder

Wie wäre es mal mit echter inhaltlicher Arbeit im Sinne von Qualitätssicherung? Diese beiden Artikel wurden in der QS bislang nicht angefasst, obwohl beide so nicht bleiben können, der zu den anderen Ländern schon gar nicht, das ist eine unverlinkte Bleiwüste unter einem unhaltbaren Lemma. Könnte man die nicht mal zu QS-Artikeln der Wocher hier erklären? Ich kenne mich mit dem Themenbereich halt nicht aus --Dinah 13:47, 11. Feb. 2007 (CET)

Auf der Suche nach Portalen/Redaktionen/Personen, die sich damit auskennen, habe ich eine schlimme Linkverirrung gefunden: Z.B. Chéserex verlinkt Mediation meint aber mit Sicherheit Mediation (Geschichte). Viele frz. Ortsnamen scheinen den genauso den falschen Begriff zu verlinken. Ich geh erst mal das aufräumen... --Matgoth 15:06, 11. Feb. 2007 (CET)

Oh mann, auf was hab ich mich da mal wieder eingelassen! Wer jetzt auf meine Beiträge guckt, muß mich für einen Schweizer halten... --Matgoth 21:37, 11. Feb. 2007 (CET)

Ärks... da hätte ich früher draufgucken sollen – das Lemma Mediation andere Länder geht ja gar nicht. Mediation im internationalen Vergleich? Internationale Mediationspraxis? Da hätte ich ein besseres Gefühl. --DasBee 17:51, 11. Feb. 2007 (CET)

das wurde mal aus dem Artikel Mediation ausgelagert, die Frage ist ob das überhaupt gerechtfertigt ist. Schließlich sollen WP-Artikel eigentlich die internationale Situation darstellen und nicht nur nationale. Ansonsten ginge evtl. Mediation (international) oder so. So wie ich das sehe enthält der Artikel Mediation etliche POV-Elemente, außerdem besteht er zur Hälfte nur aus Stichwortlisten. Man darf nicht vergessen, dass damit etliche Leute ihr Geld verdienen und die haben durchaus ein Interesse an werbenden Formulierungen und Inhalten. Es sei erwähnt, dass es auch noch Wirtschaftsmediation gibt. Ich kenne Mediation eigentlich eher im Zusammenhang mit Trennungen und Scheidungen --Dinah 20:13, 11. Feb. 2007 (CET)

Matgoth hat mich gebeten, mich noch einmal zu äussern: Der Artikel Mediation wird von mir zur Zeit bearbeitet - der Aufwand ist erheblich grösser als anfangs geschätzt. Das hängt damit zusammen, dass die meisten Beiträge aus einer Sicht der Werbung für diese Dienstleistung geschrieben wurden. Ausserdem fehlten interne Links. - Inzwischen erscheint mir ein Lemma Mediation andere Länder nicht mehr sinnvoll, dennoch gehen die Entwicklungen in den nicht-deutschen Ländern, vor allem in Österreich und Skandinavien, in andere (!) Richtungen. Es wird zweckmässig sein, den Abschluss der Bearbeitung abzuwarten und dann nicht-deutsche Artikel aufzubauen: Mediation (Österreich) usw. Von daher bietet es sich an, den jetzigen Artikel später in Mediation (Deutschland) umzubenennen. --Jürgen Engel 16:01, 18. Feb. 2007 (CET)

Ok, die technische Link-Umbiegung ist erledigt, ich glaube das sortiert zu haben. Zum Inhaltlichen: Das Lemma geht wirklich nicht. Ich bin dafür, Mediation andere Länder wieder hineinzuschieben in Mediation und dann Mediation andere Länder erst mal zu Löschen. Dann kann die Qualitätsoffensive sich auf einen Artikel fokusieren. Wenn keine Einwände kommen, nehme ich das morgen in Angriff. (Ankündigungen auch in Benutzer Diskussion:Jürgen Engel, Diskussion:Mediation, Diskussion:Mediation andere Länder) --Matgoth 23:21, 12. Feb. 2007 (CET)

Hört sich doch sinnvoll an. Mir ist auch nicht ganz klar geworden, weshalb die anderen Länder ausgelagert wurden.--Kriddl 23:24, 12. Feb. 2007 (CET)

Die Trennung habe ich vorgenommen, weil in Deutschland infolge des Rechtsberatungsgesetzes (weltweit einmalig) eine besondere Situation vorherrscht, die zur einer Aufspaltung der Entwicklungen in der BRD und der Mediation in anderen Ländern geführt hat. So hat Österreich bereits ein staatliches Anerkennungsverfahren, das es in Deutschland vermutliche niemals geben wird. Deswegen ist Aufspaltung zweckmässig, es hapert bislang an der Pflege. --Jürgen Engel 11:14, 13. Feb. 2007 (CET)

Im Bereich der Rechtsanwaltschaft gibt es m.W. sowas ähnliches auch ier.--Kriddl 11:45, 13. Feb. 2007 (CET)

@Jürgen: es hapert auch gewaltig am Lemma, dann muss man den einen Artikel eben Mediation (Österreich) nennen (und ihn bitte auch in WP-Form bringen) --Dinah 12:50, 13. Feb. 2007 (CET)

Wenn Deutschland der Sonderfall ist, sollte es dann nicht Mediation und Mediation (Deutschland) geben? Ich denke ausserdem, dass Mediation hauptsächlich ein Verfahren der Vermittlung in Konflikten allgemein ist, und dass dieses Verfahren (erst in zweiter Linie) auch im juristischen Umfeld angewandt wird. Hier erscheint mir eine sinnvollere Trennlinie zu verlaufen, als die anhand der rechtlichen Situation in den verschiedenen Ländern. (Das würde die Lemmas (Lemmata?): Mediation und Mediation im Rechtswesen implizieren, letzteres hätte recht natürlich die Gliederung in Länder, deren Situation sich rechtlich stark unterscheidet.) Was meint Ihr dazu? Und, weiss jemand ein spezifischeres Portal, das hier noch Expertenwissen beitragen könnte? --Matgoth 23:15, 13. Feb. 2007 (CET)

Keine Meinung? --Matgoth 21:25, 14. Feb. 2007 (CET)

das ist nicht mein Fachgebiet, aber wenn Deutschland der Sonderfall ist, wäre auch Mediation (Deutschland) sicher denkbar. Es gibt ein Portal:Wirtschaft --Dinah 21:43, 14. Feb. 2007 (CET)

@Jürgen: Danke für die Antwort. Ich stimme Deinem Vorschlag zu und lasse Dich in Ruhe am Artikel/an den Artikeln arbeiten. (Mach Dir aber bloß wegen der internen Links keinen Kopf, das lässt sich mit Hilfe von Tools (z.B. [11]) einfach erledigen). Danke und Gruss, --Matgoth 16:17, 18. Feb. 2007 (CET)

RK für Briefmarkenserien

In der Löschdiskussion zu Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Philatelie kam gerade das Argument, man solle sämtliche Serien als irrelevant löschen. Ich verstehe zwar nur wenig von Philatelie, WP:RK schweigt sich dazu bisher auch aus, aber ich meine doch, dass man einer Serie, die über einen gewissen Zeitraum entsprechend weit verbreitet wurde, Relevanz nicht absprechen kann. --DasBee 11:23, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich bin mir fast sicher, dass es irgendwo ein Portal:Philatelie gibt- und tatsächlich. Ein derartiger Vorschlag alle als irrelevant zu löschen wird mit einiger Sicherheit auf einen ziemlichen Widerstand von dort stoßen. Man sollte dort mal anfragen, was die von der Diskussion halten.--Kriddl 11:31, 16. Feb. 2007 (CET)

Das Problem ist m.E., dass der LA-Steller die Konzepte „enyzklopädisch Relevanz“ und „absolute Relevanz“ vermischt. Uns interessiert in der Wikipedia nur die enzyklopädische Relevanz, um sicherzustellen, dass unsere Inhalte belegt, nachvollziehbar und insbesondere neutral sind.

Die Frage, die er zu stellen scheint, ist: Sind Briefmarkenserien wichtig? Die Frage können wir und wollen wir gar nicht beantworten, ist für eine Löschdiskussion aus naheliegenden Gründen auch „irrelevant“. sebmol ^{? !} 11:41, 16. Feb. 2007 (CET)

Im angesprochenen Portal hat den LA bereits jemand gemeldet: [12] --PvQ Bewertung - Portal 12:00, 16. Feb. 2007 (CET)

OK, danke für den schnellen Hinweis! Dann werfe ich nur eben noch die Frage für zukünftige Diskussionen in den Raum: lohnen sich hier eigene R-Kriterien? Das müssten eher die Portal-Mitarbeiter formulieren. --DasBee 12:07, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich gehe davon aus, dass Briefmarkenserien für Sammler aus den unterschiedlichsten Gründen bedeutsam sein können, weshalb hinreichend überprüfbare Kriterien nur schwer bis garnicht zu finden sein werden. Muss halt von Fall zu Fall entschieden werden.--Kriddl 14:09, 18. Feb. 2007 (CET)

Kokerei Fürstenhausen

Was mach ich denn damit? Das ist doch bestimmt ne URV, oder? (Hab nur mit Google kein Original finden koennen). --Matgoth 21:59, 17. Feb. 2007 (CET)

Hab den Verdacht mal an die QS weitergeleitet, da ist der Artikel nämlich inzwischen gelistet. --PvQ Bewertung - Portal 09:42, 18. Feb. 2007 (CET)

Danke! --Matgoth 12:37, 18. Feb. 2007 (CET)

Verkehrslinien

Gibt es Regeln bezüglich der Darstellung von Verkehranbindungen und Buslinien in Ortsartikeln? Ich hatte entsprechende Änderungen eines Users revertiert, dieser verwiess mich dann auf diesen und diesen Artikel in denen dies ebenfalls dargestellt wird. Tönjes 13:53, 18. Feb. 2007 (CET)

Hm, weiß ich jetzt ooch grad nicht. So wahnsinnig relevant scheint mir das nicht. Ich frag mal sebmol. --PvQ Bewertung - Portal 13:58, 18. Feb. 2007 (CET)

Es ist nicht unüblich Verkehrsanbindungen darzustellen, ich persönlich neige dazu sie nur dann einzubauen, wenn sie irgendwie bedeutsam sind (z.B. der örtliche Bahnhof Vorbild für einen odelbausatz war, es sich um eine historische oder Museumseisenbahnstrecke handelt, um besonders umstrittene Verkehrsprojekte, durch die eine anbindung erreicht wurde etc.).--Kriddl 14:07, 18. Feb. 2007 (CET)

ACK. Ich warte schon auf die Liste der Buslinien in Berlin (als Auslagerung aus Berlin --Complex ^?!? 14:08, 18. Feb. 2007 (CET)

Gottseidank haben wir ja nur 10 oder 13 Dutzend davon... sebmol ^{? !} 14:20, 18. Feb. 2007 (CET)

Hoffentlich wurde nicht jetzt irgendjemand auf dumme Gedanken gebracht... ;o)--Kriddl 14:23, 18. Feb. 2007 (CET)

Ich halte solche Informationen für eher unenzyklopädisch, beschäftige mich aber aus vielen Gründen nur selten mit Ortsartikeln. sebmol ^{? !} 14:20, 18. Feb. 2007 (CET)

In den Fällen in denen die Verkehrverbindungen selbst eine enzyklopädische Relevanz besitzen ist eine Erwähnung sicher sinnvoll, bei den genannten Beispielen sehe ich dies Relevanz aber nicht. Tönjes 14:21, 18. Feb. 2007 (CET)

Filippa Sayn-Wittgenstein

Sagt mal was zu dem Artikel, besonders zur Einleitung, die gefällt mir nicht, weiß aber auch nicht, was man da besser schreiben könnte. Der Artikel ist von mir, ich habe erst gezögert (Relevanzhürde), bin aber zu dem Schluß gekommen, dass eine Veröffentlichung, das Hörbuch, der 6. Platz der Spiegel - Bestsellerliste, das Buch in mittlerweile mehr als vier Auflagen, die Veröffentlichung auf spanisch und die Stiftung (die erstaunlicherweise sogar ein eigenes Lemma hat, ich war sehr überrascht) reichen sollten. Oder? --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 19:02, 20. Feb. 2007 (CET)

Hallo Tröte, Relevanz hast Du ja wohl ausreichend dargelegt und geht auch aus dem Artikel hervor. Der Rest kommt beim Bügeln - gelegentlich. Gruß, --PvQ Bewertung - Portal 19:13, 20. Feb. 2007 (CET)

Allein Platz 6 der Spiegel-Bestseller dürfte sie über die R-Hürde heben.--Kriddl Diskussion 16:09, 21. Feb. 2007 (CET)

Die Frau ist unzweifelhaft relevant, daran gibt's nichts zu rütteln. Damit ist der Artikel schon mal in sicherem Fahrwasser. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:47, 22. Feb. 2007 (CET)

Weblinks (erledigt)

Mag sich jemand die von einer IP massenhaft eingefügten Weblinks einmal anschauen. Tönjes ? 17:01, 22. Feb. 2007 (CET)

Massen? Bitte etwas genauer wo! Dann schaue ich auch nochmal hin, auf den ersten Blick war es nur einer!--Gabriel-Royce 17:25, 22. Feb. 2007 (CET)

Wie wäre es mit [13]? --Complex ^обс. 17:28, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich würde auf den ersten Blick sagen das ist Linkspam. Kann man guten Gewissens entfernen. Was ich jetzt auch tun werde.--Fischkopp 17:30, 22. Feb. 2007 (CET)

War schon jemand schneller als ich.--Fischkopp 17:33, 22. Feb. 2007 (CET)

Oki, gesehen! Keine uninteressante Seite, aber auch nicht zwingend nötig.--Gabriel-Royce 17:48, 22. Feb. 2007 (CET)

Phillip Zöllner

Spontan wollte ich den Schnelllöschen, jetzt hat der einen LA von wem anders, schaut euch das bitte auch mal an, LA und SLA stellen sit nicht gerade nen Hobby von mir. Die Frage lautet war der erste Gedanke der Richtige?--Gabriel-Royce 23:41, 22. Feb. 2007 (CET)

Meiner Meinung nach, ja. --Matgoth 00:09, 23. Feb. 2007 (CET)

Siehe LD. Ich werd da gleich `nen SLA stellen. --PvQ Bewertung - Portal 01:49, 23. Feb. 2007 (CET)

F1-Artikel

Drei neue F1-Fahrer-Stubs, nämlich: Hector Rebaque, Bertil Roos und Marco Apicella – den ersten lasse ich ja noch gelten, die anderen sind IMHO ein bisschen kurios (Rennfahrer mit 200 m Karriere). Man will ja einen neuen Autor nicht komplett vergraulen, aber so? --DasBee 10:24, 22. Feb. 2007 (CET)

Den ersten habe ich ja auch ein wenig geputzt (mit meiner 0-Ahnung von dem Thema halt nur formal), für den Rest nerve ich gerade das Portal:Motorsport --Complex ^обс. 10:30, 22. Feb. 2007 (CET)

Außerdem scheint sich Toffel darum zu kümmern. --Complex ^обс. 10:44, 22. Feb. 2007 (CET)

Danke... ich habe nämlich auch keine Ahnung von F1 ;-) --DasBee 11:29, 22. Feb. 2007 (CET)

Als Microsoft-Sinnlos-Geschädigter kenne ich nur F8... ;-) *SCNR* --PvQ Bewertung - Portal 23:18, 23. Feb. 2007 (CET)

Naaaa... im Zweifel (Ur)Alt+F4 ;o) Derdie Benutzer_in macht übrigens fleißig weiter, muss zwar immer noch mal was nachgearbeitet werden, aber erfreulich produktiv. --DasBee 23:22, 23. Feb. 2007 (CET)

Katastrophe!

Hallo allerseits, sebmol hat das Handtuch geworfen. Ich glaube nicht, daß es sich Wikipedia leisten kann, einen Benutzer und löschhöllenfesten Admin dieses Formats zu verlieren und bitte daher alle darum, sich dem Aufruf zur Rückkehr auf Benutzer Diskussion:Sebmol anzuschließen. --PvQ Bewertung - Portal 17:28, 23. Feb. 2007 (CET)

Warst Du nicht vor einem Monat oder so kurz davor, deadmin für ihn zu beantragen? Recht hast Du natürlich, hab mich auch in dem Aufruf eingetragen. --Adbo2009 19:02, 23. Feb. 2007 (CET)

Was interessiert mich mein Geschwätz von gestern? Nein, mal im Ernst: Ja, war ich. Im Zorn. Zorn ist aber ein schlechter Ratgeber. Inzwischen hat sich meine Meinung zu ihm grundlegend geändert. Wieso sollte ich an einem schwachsinnigen früheren "Standpunkt" festhalten? --PvQ Bewertung - Portal 19:08, 23. Feb. 2007 (CET)

will ich ja gar nicht, fiel mir nur so ein. --Adbo2009 19:14, 23. Feb. 2007 (CET)

Recht hast Du ja. Da sieht man mal, wie gründlich man sich irren kann. Mist. Ich meine ... Ach, Mist verdammter. --PvQ Bewertung - Portal 21:35, 23. Feb. 2007 (CET)

Mit Katastrophe würd ich das jetzt nicht gleich beschreiben. Wenn er ne Pause braucht sollte man sie ihm auch gönnen. Seht euch mal seine letzten Beiträge an, anderen hinterher kehren, schlichten, rumdiskutieren, auf Dauer kann ich mir schon vorstellen, dass es keinen Spaß bringt sich mit dem was nicht geklappt hat zu beschäftigen. Und vergeßt nicht den Ton in dem das oft genung abgeht. Ich hoffe mal er kommt wieder und selbst nur als Autor wäre er mir willkommen.--Gabriel-Royce 22:01, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich vermute mal, dass er als Autor unter anderem Namen oder IP ab und an was macht. Er war schon ein Arbeitstier was das abarbeiten von LA betraf. Da wird es mittelfrisig wohl eine Lücke geben.--Kriddl Diskussion 22:07, 23. Feb. 2007 (CET)

Stolpersteine in Lahr/Schwarzwald

Schaut es euch an und sagt mal was ihr dazu denkt! Ich frag mich ernstlich ob das sinnvoll und relevant ist. Bin auf eure Meinungen gespannt.--Gabriel-Royce 22:13, 22. Feb. 2007 (CET)

Ah, hier denkt keiner oder was? Das ist ein Artikel über die Stolpersteine (Kleinstdenkmale) in einer Stadt.(Der 28. in der es die Dinger gibt.) Hätte da nicht ein Sammelartikel gereicht der die Idee und das Objekt erklärt und vielleicht die Städte in denen sie existieren auflistet? Also jetzt sagt mal was dazu!--Gabriel-Royce 23:31, 23. Feb. 2007 (CET)

Gibt schon einen Sammelartikel Stolpersteine, ich muss noch mal den Artikel für Lahr lesen, ob den irgendwas besonderes rechtfertigt.--Adbo2009 23:44, 23. Feb. 2007 (CET) Ich würde nur das Widerspruchsrecht der Hauseigentümer und "nach einer Gedenkminute für Lilly Reckendorf" lassen. Das passt problemlos in einen Unterabschnitt in Stolpersteine (wie es sie auch für andere Städte dort gibt. I denke LA mit Verweis auf den allgemeinen Artikel, Weiterleitung braucht es sicher auch nicht. --Adbo2009 23:56, 23. Feb. 2007 (CET)

Würdest du oder wer anders das übernehmen? Bin ein bißchen, ich sag mal angenervt. Da arbeite ich immer schlechter als sonst. (Wer es nicht glaubt fragt PvQ (der ist keine Sockenpuppe von mir, der wohnt nur auf der anderen Flurseite.(Und wer das nicht glauben will der Schaut sich auch die Edits mal an die wir beide gemacht haben.)))--Gabriel-Royce 18:44, 24. Feb. 2007 (CET)Oder leist mal unten den Teil über die Rettungsdienste.--Gabriel-Royce 18:48, 24. Feb. 2007 (CET)

LA gestellt, ruhig Blut. --Adbo2009 20:42, 24. Feb. 2007 (CET)

Y-Diagramm

Ich ääääh... ja. Mehr verstehe ich hier allerdings auch nicht ;-) Bitte um Hilfe von jemandem, der da kompetenter ist, ist das ein QS-Fall oder bin ich heute einfach nur sehr langsam? --DasBee 17:10, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich finde den Artikel eigentlich ganz in Ordnung. Das Bild macht doch deutlich worum es bei den Diagramm geht.--Fischkopp 17:33, 24. Feb. 2007 (CET)

Ist QS-Fall, weil die Kat. fehlen. Aber bitte den Autor anschreiben und keinen Bapperl kleben, Artikel ist grad `ne halbe Stunde alt. --PvQ Bewertung - Portal 17:35, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich hab es jetzt mal in die Kategorie Technische Informatik gesteckt, andere Kategorien fallen mir dazu auch nicht ein.--Fischkopp 17:41, 24. Feb. 2007 (CET)

@Fischkopp Das Bild war ja noch gar nicht drin, sieh mal in die Versionsgeschichte, wieviel da inzwischen passiert ist. --DasBee 17:44, 24. Feb. 2007 (CET)

Mazedonische Sprache

Mag sich jemand die Edits dieser IP anschauen, sieht nach reinem POV aus. Tönjes ? 18:45, 24. Feb. 2007 (CET)

Liegt als Editwar zw. mir und IP bei den VM. Aber ja, das ist übelste POV-Puscherei... --Complex ^обс. 18:52, 24. Feb. 2007 (CET)

Selfkantkreis Geilenkirchen-Heinsberg

Kann mal wer denn Namen prüfen, bitte! Und wie sollte man den jetzt in dei Kat sortieren unter Selfkant oder Geilenk...? Sagt mal was dazu und/oder schafft abhilfe.--Gabriel-Royce 19:55, 24. Feb. 2007 (CET)

Und noch einer...

Hier eine Kat mit nur einem Eintrag, stellt sich die Frage was damit machen, zumal es eine Kat füt Meck-Pomm gibt? Kategorie:Ehemaliger Landkreis in Mecklenburg --Gabriel-Royce 20:14, 24. Feb. 2007 (CET)

And again

The Swarm Sinvoll? Hab Zweifel!--Gabriel-Royce 20:36, 24. Feb. 2007 (CET)

Eine BKL müsste eigentlich auf Artikel des Namens verlinkt sein z.B. The Swarm (Album). Wo es die Artikel nicht gibt sollte es meines Wissens auch die BKL nicht geben. --Adbo2009 21:59, 24. Feb. 2007 (CET)

And another one bites....

Trotz aller ernsthaftigkeit ein bißchen Spaß mus sein. Aber nicht zuviel! Deshalb der hierOpensourceQuadrocopter, kennt sich damit wer aus? Der braucht auf jedenfall noch Starthilfe (hint, hint) --Gabriel-Royce 21:03, 24. Feb. 2007 (CET)

Würde eher auf Löschung plädieren --Roterraecher ^Diskussion 23:05, 24. Feb. 2007 (CET)

Grandeln und Grandeln (Jagd)

Mit diesen beiden Artikeln habe ich folgende Probleme:

• Grandeln:

1. Verb als Lemma
2. an der Grenze zum Wörterbucheintrag

• Grandeln (Jagd) (von Benutzer:Gabriel-Royce):

1. Singularregel, allerdings werden die Hirschzähne wohl selten einzeln verwendet
2. eigentlich zwei Lemmata: "Grandeln" und "Grandln"
   

--PvQ Bewertung - Portal 17:26, 14. Feb. 2007 (CET)

Hallohooo! Hört mich jemand? --PvQ Bewertung - Portal 21:22, 14. Feb. 2007 (CET)

Yep. Ich höre Dich laut und deutlich. Wolltest Du meine Meinung hören? Ich stimme Dir zu, aber ich hab auch keine zündende Idee, was dagegen zu tun wäre. Weder Jagd noch österreicherisch ist mein Ding, sorry. Zwei (nur phonetisch vielleicht gleiche) Lemmata in einem Artikel sollte wirklich nicht sein. Aber sind es zwei, oder nur ein Teppfihler? --Matgoth 21:36, 14. Feb. 2007 (CET)

Legense ma nich auf, ick frahre ma ehmt mein Grimm, wa? --DasBee 21:41, 14. Feb. 2007 (CET) – Also, die Märchenbrüder kennen Grandeln tatsächlich als "Eckzähne des Hirsches". Soweit richtig. Grandln als Verb und Substantiv ist aber nur Verweis, grang- dito, ("Verkümmerung"? siehe *grän-), der beim Onkel Lexer vorsichtshalber fehlt. Stammt zwar alles aus dem Oberdeutschen, aber definitiv nicht aus dem Bairischen (was man in Österreich spricht, dialektal genau gefasst), wir haben es hier höchstens mit einem regionalen Idiom zu tun, das man ohne Not in die Jägersprache einarbeiten könnte, wenn man denn wollte. --DasBee 21:56, 14. Feb. 2007 (CET)

@Matgoth: Nein, defintiv kein Tippfehler, hat mir Gabriel-Royce selbst erklärt (seines Zeichens Jäger). @DasBee: Jägersprache? Äh, nein. Bitte nochmals die Artikel studieren. @beide: Danke und Gruß, --PvQ Bewertung - Portal 22:08, 14. Feb. 2007 (CET)

@Primus Doch, das war bitterster Ernst (Ernst ist mein Schwippvetter und der Ärmste hat heute seinen humorfreien Mittwoch): Grandeln wird nur in der Jägersprache verwendet, im normalen Gebrauch so gut wie nicht. Was der enzyklopädischen Irrelevanz aber nicht im Wege steht, da gebe ich Dir Recht. --DasBee 22:17, 14. Feb. 2007 (CET)

Google legt nahe, es heiße sowohl beim Auerhahn als auch beim Rotwild sowohl Grandeln als auch Grandln [14] und [15]. Dann im Artikel für beides Grandel schreiben und Grandl als Weiterleitung. Wenn der Fachmann sicher ist, dass nur "Grandln" richtig ist beim Auerhahn, neues Lemma "-dln" anlegen. Das Verb gefällt mir, (würde ich an spanische Granden denken), das einfach mal lassen. --Adbo2009 22:40, 14. Feb. 2007 (CET)

Verzeiht, wenn ich mich heute dazu nicht mehr auslasse, dafür aber Morgen versprochen.--Gabriel-Royce 00:47, 21. Feb. 2007 (CET)

Grandeln (Jagd). Dazu erstmal folgendes der Begriff entspringt der Jägersprache, mit ca. 15.000 Worten die größte deutsche Fachsprache. Grandeln kommen aus biologischen Gründen bei den Hirschartigen immer doppelt oder gar nicht vor und beim Auerhuhn (fälschlich auf das mänliche fixiert und deshalb normalerweise Auerhahn genannt)sind die Federn immer Plural(niemand nimmt nur eine als Trophäe). Beide werden auch immer in der Mehrzahl verwendet und deshalb die Mehrzahl in der Überschrift. Zwar exitiert mit Grandel ein Singular, den halte ich aus vorgenannten Gründen jedoch für Unsinnig. Dann ist der unterschied Grandeln und Grandln kein Tippfehler (auch wenn die bei mir häufiger sind) sondern ein Unterschied der sich aus "Krebs: Vor und nach der Jägerprüfung S.121 und 226 der 54. Auflage" ergibt. Laut Duden sind übliche Schreibweisen außerdem: Gräne,[östr.] Grane für den Eckzahn der einiger Hirschartiger.(Pflege ich später ein). Problematisch ist jedoch folgendes: Im Blaser steht es wohl als Grandln und Grandeln für die Hirschartigen?! Ergebnis: Ich werde mal mit Antal Festetics plauschen, vielleicht weiß einer aus dem Institut das ganz genau oder kennt weitere Quellen. Fest steht das phonetisch kein unterschied besteht. Zum Sprichwort: ich denke immer an Grant denken Der Übellaunige im Sinne von Grantigkeit. Aber ich bin kein Ösi.--Gabriel-Royce 15:47, 21. Feb. 2007 (CET) Hatte noch keine gelegenheit habe es aber nicht aus den Augen gelassen.--Gabriel-Royce 01:32, 26. Feb. 2007 (CET)

Hamm-Uentrop

Weitergeleitete Bitte von Gabriel-Royce ums Drüberschauen. --PvQ Bewertung - Portal 18:25, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich habe drübergeschaut ... ernstlich verdammungswürdig finde ich den Artikel nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:27, 17. Feb. 2007 (CET)

Danke, Eminenz. Aber so richtig gut auch nicht, oder wie soll man Dich verstehen? --PvQ Bewertung - Portal 16:41, 17. Feb. 2007 (CET)

Na ja, ich bekomme durch den Artikel halt den Eindruck, daß Hamm-Uentrop ein unsäglich öder Ort ist, dessen Geschichte in weiten Teilen aus Leerstellen besteht (ist da so wenig passiert über die Jahrhunderte), dessen Sehenswürdigkeiten äußerst dünn gesät sind und der ganz allgemein irgendwie seltsam zweidimensional erscheint. Zu Deutsch: Der Artikel ist merkwürdig flach. Da ließe sich bestimmt mehr draus machen. Zwar könnte er so bleiben, ohne das Ansehen der Wikipedia in Grund und Boden zu gefährden - aber er dümpelt halt im stillen Brackwasser der Mittelmäßigkeit vor sich hin. Hamm-Uentroper! Ihr seid aufgerufen, eure Heimat hier ein wenig plastischer darzustellen! --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:18, 18. Feb. 2007 (CET)

Gabriel-Royce ist mindestens bis morgen AFK, wie ich ihn kenne, kann es aber gut sein, daß er mit Literatur wiederkommt. --PvQ Bewertung - Portal 13:42, 18. Feb. 2007 (CET)

Macht mal den Vorher-Nachher-Test, bei dieser Überarbeitung hab ich selbst mit Mini-Quellenlage arbeiten müssen. Denn leider hab ich in meinem Fundus keine einzige ausführliche Quelle zu diesem Stadtbezirk, der zu allem Überfluß aus gut einem halben dutzend Dörfern mit eigener Geschichte besteht. Das da viel fehlt weiß ich, aber so wie das vorher da stand ging das gar nicht. Gilt so oder so ähnlich für einige andere Stadtbezirke/teile von Hamm. Leider muß ich aber gestehen das offenbar niemand so recht an den Artikeln arbeitet, liegt wohl daran, dass nicht jeder Stadtbezirk, wie Bockum-Hövel (früher Stadt), ein eigenes Geschichtsbuch hat erstellen lassen. Hoffe aber das sich nun vielleicht der ein oder andere findet und den Laufpass annimmt und ausbaut. Ging ja im wesentlichen erstmal darum dem ganzen Struktur zu geben. Gruß--Gabriel-Royce 00:59, 21. Feb. 2007 (CET)

Hier darf trotzedm gerne weiter ausgearbeitet und verbessert weden, ebenso in den anderen Artikeln zu Hamm und seinen Stadtbezirken.--Gabriel-Royce 01:31, 26. Feb. 2007 (CET)

Rettungsdienste ein Notfall?

Siehe Löschantrag 3.102 Hilfsorganisationsartikel für ungefähr einige dutzend Artikel, als Sammellöschung. Finde das deutlich zu úndiffenrenziert! Trotz Meinungsbild.--Gabriel-Royce 22:31, 22. Feb. 2007 (CET)

ich finde das ist eine Frechheit ohne gleichen. Das Meinungsbild ist ungültig das ist ja wohl offensichtlich und daraus jetzt einen Löschantrag unter anderem für das New York City Fire Department zu stellen ist einfach unglaublich.--Fischkopp 22:44, 22. Feb. 2007 (CET)

Bin zwar kein Freund der Feuerwehr-Artikel und habe im MB die grundsätzliche Nicht-Relevanz bejaht, aber dieser LA ist nicht hinnehmbar. Dass dann auch noch das New York City Fire Department drin ist, macht schon klar, dass dieser "Sammel-LA" nicht ernstgenommen werden kann --Roterraecher ^Diskussion 22:54, 22. Feb. 2007 (CET)

Hier geht es zum Meinungsbild:Wikipedia:Meinungsbilder/Festlegung neuer Hilfsorganisationsrelevanzen--Gabriel-Royce 22:57, 22. Feb. 2007 (CET)

Den muß man ernst nehmen der ist nämlich so gemeint. Schlimm finde ich das in den Einzelnen Artikeln die entsprechenden Hinweise auf einen LA fehlen.--Gabriel-Royce 22:59, 22. Feb. 2007 (CET)

Mir fehlen die Worte über den Diskussionsverlauf (Löschdisku). GRRrr........--Gabriel-Royce 23:41, 22. Feb. 2007 (CET)

Wahrscheinlich derselbe ... Mensch, der sich dann eigens zu Laberzwecken den urkomischen Benutzernamen Secundus macht Quark gegeben hat. --PvQ Bewertung - Portal 01:45, 23. Feb. 2007 (CET)

Er tut es schon wieder.... die IP ist wieder zugange und stellt LAs gegen Feuerwehren und deren Kats, etwas das sie hauptsächlich betreibt, siehe Benutzerbeiträge. Zudem wurde von ThePeter auf Grundlage dieses (siehe oben) fragwürdigen Meinungsbildes (falls ich mich nicht verzählt habe des vierten nacheinander) an den Relevanzkriterien eine Änderung vorgenommen, welche fast allen Artikeln zur Thematik die Relevanz abspricht. Ich finde es auch deshalb an der Zeit das ganze mal vernünftig zu Diskutieren, da es sich nicht nur um einzelne Artikel sondern gleich um einige Dutzend handelt. Das Portal( auch wenn noch nicht offiziell) Qualitätskontrolle sollte sich hier vielleicht in die Disk einschalten um Alleingänge einer IP (statisch oder nicht) und weniger anderer zumindest solange zu stoppen bis ein vernüftiger Konsenz besteht welche Wehren, Katschutzorganisationen und Einheiten im Sinne einer Enzyklopädie mit einem Artikel bedacht gehören und welche nicht. Zumal ich folgende These vertrete Feuerwehren sind thematisch etwas, was zumindest die Bürger der Gemeinwesen Interessiert zu denen sie gehören. Hier besteht also potentiell ein Informationsbedürfnis, welches Wikipedia im Moment noch erfüllt. Sollte eine Löschung wie sie am 22. Februar versucht wurde nun stückchenweise, wie gestern probiert, Erfolgreich sein, wird der Informationgehalt der Wikipedia massiv beschnitten und verstümmelt. Die Bisherigen Diskussionen in denen sich eine IP und Malteser 112 (gesperrt oder ?) hervortaten sowie die zugehörigen MBs sind in meinen Augen keine Basis um einen solchen Kahlschlag zu legitimieren. Ich bitte um Wortmeldungen zur Thematik hier und auch in der sehr bemerkenwerten Disk auf der Diskseite zu den RK wo die Löschung schon vor Ende des letzten MB als quasi beschlossen präsentiert und vorweg genommen wurde.

Mein Vorschlag:

1. alle Berufswehren solten als relevant geführt werden.
2. Betriebswehren mit besonderen Aufgaben oder besonderer Größe und Ausstattung(Ausrücken auch zu Einsätzen außerhalb des Werksgeländes siehe z.B. Chemiesparte)grundsätzlich relevant sein.
3. Freiwillige Wehren nur dann wenn sie ein Alleinstellungsmerkmal besitzen.(noch näher zu Klären)
4. Sammelartikel für besondere Einheiten von Wehren und Katschutz (Hilfzugtrup, Wasserversorgung, Betreuungs-, San und Fernmeldeeinheiten usw solten geführt werden in denen Aufgaben und Organisationsbezogene Besonderheiten so wie Hierarchie ausreichend beschrieben werden.
5. Die eigentlichen Hilfsorganisationen wie DRK, Malteser usw. (die Wehren, THW etc. sind zum Teil Behörden oder Teil von Behörden und sind hier nicht gemeint) solten eine Mindestgröße / Umsatz an Hilfsgüter/geldern aufweisen (noch näher zu klären) und einen eindeutig gemeinnützigen Charakter aufweisen. Sie sollten in einem Hauptartikel gewürdigt werden. Für GmbHs und gGmbHs und sonstige Tochtergesellschaften dieser Organisationen, derer es reichlich gibt, sollten die RKs für Unternehmen gelten und/oder Alleinstellungsmerkmale die Relevanz ergeben und belegen.

Ich hoffe auf Sachbezogene und sachliche beteiligung an dieser Disk. Je zahlreicher desto besser. --Gabriel-Royce 01:30, 26. Feb. 2007 (CET)

Mein Verständnis von Qualitätskontrolle und Qualitätssicherung

Hallo miteinander, ich habe in einem unwikifizierten medizinischen Fachtext ein QS-Bapperl mit dem Hinweis auf den Wikipedia:Oma-Test gesetzt. Ich würde gerne Eure Meinung zu dem Fall einholen, um mein Verständnis über die Arbeit in der QS zu vervollständigen. Die Debatte und alle weiteren Fakten finden sich hier. Es wäre schön, wenn ihr hier ein kurzes Statement abgeben könnte, damit ich besser verstehen kann, ob ich wirklich einen grundlegenden Fehler gemacht habe. Danke! --∂φ ✉ +/- 13:37, 25. Feb. 2007 (CET)

Nein, meines Wissens (und meinem Verständnis von Qualitätssicherung) nach nicht. Wenn ich einen Artikel sehe, der aus einem mir nicht hinreichend bekannten Fachgebiet kommt, der für mich aber klar erkennbare formale Mängel hat – und um die geht es hier, nicht um inhaltliche – dann muss die QS eingreifen, damit dort ein fachlich besser qualifizierter Autor den Text überarbeitet. Alles andere nützt dem Artikel nichts. Die in der Diskussion verwendete Haltung, "Bapperl reinklatschen" sei eine Beleidigung des Autors, kann ich nicht nachvollziehen, die QS ist keine heilige Handlung (wie auch eine Löschdiskussion keine Tragödie griechischen Ausmaßes darstellt), sondern ein Arbeitsvorgang: mit dem Hilfsmittel "QS-Kleber" gebe ich klar und deutlich an, was ein anderer, kompetenter Autor aus dem Artikel machen kann. That's it. --DasBee 13:54, 25. Feb. 2007 (CET)

Dem schließe ich voll und ganz an - ein QS-Bapperl war in dem Fall wohl gerechtfertigt. Dass sich dann der Autor auf den Schlips getreten fühlt, ist eine überzogene Reaktion - es sollte ihm eher Ansporn geben, nach verständlichen bzw. ausführlicheren Formulierungen zu suchen. --Roterraecher ^Diskussion 14:34, 25. Feb. 2007 (CET)

So isses!--Gabriel-Royce 20:53, 25. Feb. 2007 (CET)

@∂φ: Also: Ein QS-Bapperl mit einer sinnvollen Begründung sollte einem Neuautoren, gerade wenn er aus der Wissenschaft kommt, doch wohl verständlich erscheinen. Da war er ja auch vollkommen gerechtfertigt. Weshalb Du dann so angegriffen wurdest verschließt sich mir dann doch.--Kriddl Diskussion 21:01, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich glaube, dass sich diese Art Problem mit fachspezifischen Artikeln nicht über die QS beheben lässt, sondern eher durch ein pädagogisches Einwirken auf die Autorschaft. Viele legen die Maßstäbe ihrer Fachlexika an Wikipediaartikel an, sehen dass etwas sachlich richtig ist und gut ist. Dummerweise richtet man sich aber an ein allgemeines Publikum. Man sollte die Infos, die auch ein Nichtmediziner (-informatiker, -mathematiker) erwarten kann, an den Anfang packen und dann erst mit fachspezifischem beginnen. In der QS wird man meist Nichtmediziner haben, die das nicht leisten können. Es braucht die Einsicht und Disziplin der fachlich beschlagenen Autoren. Also die Diskussionsseiten der Artikel nutzen und Autoren direkt ansprechen. --Adbo2009 00:36, 26. Feb. 2007 (CET)

kleines Intermezzo: erstmal danke für Eure Meinungen und @Adbo2009: wäre es mir so gesagt worden, hätte ich nur still und zustimmend mit dem Kopf genickt und ein "Danke für den Hinweis, das nächste Mal schau ich drauf." abgelassen. --∂φ ✉ +/- 00:53, 26. Feb. 2007 (CET)

GesundheitsNachrichten

Ich weiß, der Artikel ist ziemlich verformatiert – bevor ich mich ans Basteln mache: relevant? --DasBee 23:37, 25. Feb. 2007 (CET) SLA ist abgeschmettert, aber relevant das sehe ich noch nicht.--Gabriel-Royce 03:03, 26. Feb. 2007 (CET) Weitere Beteiligung an der Disk zur Relevanz wäre schön!--Gabriel-Royce 20:13, 26. Feb. 2007 (CET)

SLA(erledigt)

Schaut euch mal die SLA Kand an, vorallem die zu den Orten am Neckar, die kommen mir komisch vor! Die Namen die, dei Artikel jetzt haben erscheinen mir Irreführend.--Gabriel-Royce 17:31, 26. Feb. 2007 (CET)

Du hast mein Ansinnen missverstanden, ich will genau das gleiche wie du: Die Artikel sollen nur deswegen schnellgelöscht werden, weil dann die irreführenden Artikel aufs passendere Lemma verschoben werden können --Roterraecher ^Diskussion 18:21, 26. Feb. 2007 (CET)

Ja, haben wir ja auch hinreichend geklärt.--Gabriel-Royce 18:53, 26. Feb. 2007 (CET)

Bedeutung Rheinhäfen Karlsruhe

Hat eine QS fragt sich nur ob Relevant und wenn wohin Verschieben den der Titel ist eine Katastrophe. Außerdem hatte ich keine Zeit den Text zu lesen und URV zu prüfen. Falls einer Schneller ist bitte. Eure Meinung fänd ich auch interressant.--Gabriel-Royce 20:12, 26. Feb. 2007 (CET)

Hamming-Code

Kann sich mal jemand den Artikel ansehen. Das Beispiel hab ich schon überarbeitet da es falsch war, aber ich denke auch das die Generator- und Kontrollmatrizen nicht ganz korrekt sind. Wäre das ein Fall für die QS? --Fischkopp 01:56, 27. Feb. 2007 (CET)

Bild"spam"

Moin, könnte mal bitte jemand, der etwas Zeit mitbringt, die Beiträge von Benutzer:Kühlseggen durchsehen (ich machs sukzessive auch). Er fügt Bilder ein (was löblich ist) benennt diese aber leider mit dem Lemma (ein besonders krasser Fall, wo ich den revertknopf bemühen musste: [16]) Ich denke, er meints gut, hab ihn auch schon angesprochen, aber wer weiss... Grüße, -- Johnny Yen Watt'n? 08:49, 28. Feb. 2007 (CET)

Erg.: Ich bin ja versucht, das wieder zu reverten mit dem Kommentar: Das machen wir jetzt solange, bis da auch sinnvolle, deutschsprachige Bildunterschriften drunterstehen. -- Johnny Yen Watt'n? 13:28, 28. Feb. 2007 (CET)

Naja, die kommen von Commons und heißen dort auch so. Ist ja nur konsequent mit vielleicht c+p eingefügt, wie es scheint. Aber in jedem Fall besser als nichts oder das was vorher da stand. Gib ihm doch mal ein Beispiel wie es gemacht wird auf seine Disk, vielleicht begreift er/sie es dann. Wenn nicht wäre das Reverten sicher doe letzte Wahl.--Gabriel-Royce 14:24, 28. Feb. 2007 (CET)

Niederleiten

Mir jucken auch die Finger: als Ort relevant, aber der Artikel ist irgendwie... kein Artikel. LA wäre falsch, für QS zu wenig. Hm. --DasBee 12:20, 28. Feb. 2007 (CET)

Eigentlich ein klarer Fall von "Einarbeiten und weg", oder? Allerdings, bei 50+ Ortsteilen wird sich Widerspruch regen gegen (Schön, nicht?) das Einarbeiten. Grüße, -- Johnny Yen Watt'n? 13:25, 28. Feb. 2007 (CET)

Oha, also nur ein Ortsteil? Dann müsste man in der Tat zur Tat schreiten (wegen Regen) und überlegen, ob's Überleben geben kann. --DasBee 13:44, 28. Feb. 2007 (CET)

Naja nicht schön, aber relevant. Denke das es jedoch in der Übergeordneten Struktur besser aufgehoben wäre.--Gabriel-Royce 13:46, 28. Feb. 2007 (CET)

Dort integrieren - ich habe sämtliche Google-Treffer durch, mehr gibt es über den Ortsteil so nicht zu finden. Bis dahin Weiterleitung auf den Hauptartikel wäre wohl das Beste.--Kriddl Diskussion 22:55, 28. Feb. 2007 (CET)

Biermann Medien

Seht euch das mal an, Relevanz mag ja gegeben sein aber ist das ein Wiki-Artikel? Neutralität? Bitte lesen und dann mal Rückmeldeung dazu, im Zweifel auch bei mir. Auch die GesundheitsNachrichten (zugehöriges Lemma (Lemma?)), steht weiter obean ja auch schon.--Gabriel-Royce 13:31, 28. Feb. 2007 (CET)

Naja, neutral ist das nicht. werds mal auf die QS setzen, vllt, erbarmt sich einer... -- Johnny Yen Watt'n? 20:25, 28. Feb. 2007 (CET)

RK Fluggesellschaften

‎AeroRepública und Aeromar kamen heute dazu und wenn man sich die Kategorie: Fluggesellschaft ansieht, findet man sicher reichlich wie diese hier aus der Löschdisk: Private Wings[Die beiden von heute sind da vergleichweise gut.] und noch kleinere. Dies nur aufgrund der Tatsache das unter Verkehrslinien eine Drehleiter eingebaut wurde um sie relevant zu machen und die RK für Unternehmen zu umgehen. Da werden diese Codes zur RK Erklärt: IATA und die ICAO Codes. Da sie offenbar voraussetzung für den Internationalen Flugverkehr sind wird praktische jede Gesellschaft die den eine oder anderen fürhrt sofort für relavant erklärt, siehe obige Löschdisk. Allein den IATA gehören min. 285 Gesellschaften an von denen einige nur 1 oder 2 oder 10 Flugzeuge haben. Was nahe legt das sie weder genug Personal haben, noch ausreichend Umsatz oder sonst eine der RK für Unternehmen erreichen. Die Codes werden dabei nur vergeben um Gesellschaften, Flughäfen und Flugzeugtypen zu identifizieren. Deshalb sollten wir hier in unserem kleinen Kreis vielleicht nach eine sinnigen alternative zu dieser Drehleiter suchen um relevante Gesellschaften von unrelevanten zu trennen. Ihr habt das Wort. Gruß--Gabriel-Royce 14:56, 28. Feb. 2007 (CET)

Hier noch die Ursache des ganzen aus der RK Diskseite:

Eingeführt wurden sie von Benutzer:Stahlkocher am 2. Januar 2006 unter Unternehmen und von dort am gleichen Tag nach Verkehrslinien verschoben. Auf welcher Grundlage, ist mir noch nicht klar. Siehe Versionsgeschichte.--Gabriel-Royce 15:32, 28. Feb. 2007 (CET)

Vermutlich auf Basis dieser Disk im Archiv der RK Disk Unterpunkt 18, vom 25. bis zum 29.Dez.2005. Ist wohl damals ziemlich Untergegangen und dann einfach verbaut worden. Allerdings halte ich die Einteillung so für deutlich zu umfassend.--Gabriel-Royce 15:41, 28. Feb. 2007 (CET)

Shisha-Game (erledigt)

Von Browserspielen verstehe ich ja fast halb so viel wie von anorganischer Chemie... ist das hier relevant? Artikel ist das schon mal keiner. --DasBee 15:54, 28. Feb. 2007 (CET)

SLA gestellt und von Löschkandidat mit nettem kommentar umgehend geext. -- Johnny Yen Watt'n? 16:03, 28. Feb. 2007 (CET)

Trutz,_Blanke_Hans_(Ballade)

will ja nicht sofort ins Fettnäpfchen treten - aber was ist denn das? Hausaufgaben? Kein Artikel? -- Johnny Yen Watt'n? 20:23, 28. Feb. 2007 (CET)

ich würde sagen redirect auf Blanker Hans und gut ist. --Fischkopp 20:31, 28. Feb. 2007 (CET)

Was ist denn das für ein Lemma dann? --Complex ^обс. 20:36, 28. Feb. 2007 (CET)

(BK) Das sind Hausaufgaben, klar. Wenn das ein Artikel werden sollte, müsste IMHO die Ballade raus, der Abschnitt Interpretationsansätze auch. Und unbelegt ist der erste Absatz auch. Sprich: Da bleibt nicht mehr viel übrig. Neu schreiben ist auf jedenfall einfacher. Wer überführt in der Löschhölle? --Complex ^обс. 20:36, 28. Feb. 2007 (CET)

Immer der, der fragt... ;-p (SCNR) -- Johnny Yen Watt'n? 20:39, 28. Feb. 2007 (CET)

Du hast die Anfangsfrage gestellt. Viel Spaß! --Complex ^обс. 21:13, 28. Feb. 2007 (CET)

Walt Ader

Ein Artikel über einen Rennfahrer, der mir persönlich nach LA schreit. Aber was meint ihr? Einmal Platz 22 beim 500-Meilen-Rennen von Indy und ansonsten (Zitat englische Wiki): Walt Ader participated in 1 World Championship race. He started on the pole 0 times, won 0 races, set 0 fastest laps, and finished on the podium 0 times. He accumulated a total of 0 championship points. Okay, es gibt den Artikel in drei anderen Wikis (warum eigentlich?). Außerdem habe ich ein Problem mit dem Ersteller: Massig neue Rennfahrer-Artikel, die allesamt hinterher immer getrimmt werden müssen. Obwohl bereits mehrfach Ansprache auf der Disku erfolgte, scheint ihn/sie das absolut nicht zu interessieren. Der Walt Ader - Artikel war derart lieblos dahingeschludert und so voller Fehler, dass ich am liebsten SLA gestellt hätte. Vor allem, weil's ja nicht der erste Artikel ist, sondern der x-te. Vielleicht bin ich aber auch heute nur etwas empfindlich. Also, um mal auf die Ausgangsfrage zurückzukommen: Ist Walt Ader ein LA-Kandidat oder langt diese unglaubliche Lebensleistung für einen Eintrag in die Wikipedia? --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 10:59, 28. Feb. 2007 (CET)

Hm... ich muss da wohl mein Urteil revidieren; erst hatte ich das Gefühl, die Autorin arbeitet sich langsam ein, aber mittlerweile kommen da so viele unfertige F1-Artikel fragwürdiger Relevanz, dass ich den Arbeitsaufwand des Nachschleifens auch in keinem Verhältnis mehr sehe. Vor allem deshalb nicht, weil diese Fahrer fast alle wie aus dem Kuriositätenkabinett geholt erscheinen. Ich würde auch zum LA tendieren. --DasBee 12:18, 28. Feb. 2007 (CET)

Schon LA-verdächtig, aber laut RK relevant. Werd mich mal bei Gelegenheit auf die Suche nach der Diskussion machen, wo das "festgelegt" wurde und wer die RK zu Motorsportlern eingefügt hat. Die RK müssen geändert werden, so gehts nicht. -- Johnny Yen Watt'n? 13:23, 28. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den LA jetzt reingeklopft, da Walt Ader ein klarer Fall von "Adabei" ist, wie wir in Franken sagen. Krieg ich halt Haue von den Motorsportlern, aber ich bin ja Kummer gewöhnt... ;-) --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 13:27, 28. Feb. 2007 (CET)

In der Hinsicht kann ich Johnny nur zustimmen, die RK sind überarbeitungswürdig. Wenn jeder, der mal eine Boxengasse von innen gesehen hat, relevant sein soll... --DasBee 13:50, 28. Feb. 2007 (CET)

Ich denke dies nicht. Wir behalten als relevant Fußballspieler von Profiligen, in DE etwa 1. Bundesliga und 2. Bundesliga. Bei einem Formel-1-Rennfahrer handelt es sich auch um einen Profisportler, um einen Rennfahrer, der die sogenannte Superlizenz erwerben muß, damit er zum Formel-1-Rennen zugelassen wird. (Das war zwar wahrscheinlich nicht immer so, aber von daher ist die gegenwärtige Praxis, F1-Fahrer grundsätzlich als relevant anzusehen, wenn sie für ein Rennen qualifiziert waren nicht unsauber, sondern mMn völlig korrekt. --Matthiasb 20:24, 1. Mär. 2007 (CET)

Integrierte Gesamtschule Franzsches Feld

Was denkt ihr über diese Schule? Besteht da eine ausreichende Relevanz? Ich möchte jetzt nicht gleich einen Neuling mit einem unbegründeten LA verschrecken.--Fischkopp 22:51, 28. Feb. 2007 (CET)

Tja ... ich finde leider nichts Herausragendes an dieser Schule. Könnte man nicht versuchen, dem Ersteller erst einmal schonend "hinter den Kulissen" beizubringen, daß die Schule schon besondere Eigenschaften haben sollte? Und falls er diese Vorbedingung partout nicht akzeptieren mag, kann man ja immer noch einen LA stellen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:45, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mal ein mögliches Herausstellungsmerkmal ergänzt. Ich maße mir nicht an, zu beurteilen, ob der Schulpreis ausreicht, aber immerhin. --Sargoth 15:00, 1. Mär. 2007 (CET)

Eure Meinung

Hi! Mich würde mal eure Meinung zu folgenden Statesments einer (festen) IP bezüglich des Artikels Streubombe interessieren, das erstere war eine Artikelergänzung, das zweite ein Diskussionsbeitrag: Wenn Nicht-Juden Streubomben einsetzen, wie im Kosovo oder Irak geschehen, ist dies offenbar nicht so kritikwürdig.
&
Warum findet sich in dem Artikel nur Kritik gegenüber dem Einsatz von Streubomben, wenn sie von Juden eingesetzt werden? Ist es nur dann verwerflich, nicht aber wenn "Nato-Arier" sie verwenden? Das ist eine unneutrale Darstellung. Also entweder die Kritik auch im Absatz ==Libanon== löschen, oder auch die Nato etc. dafür kritisieren. --Peter Die Art wie hier den Autoren zumindest latenter Antisemitismus unterstellt wird stellt m.E. ein Verstoss gegen WP:KPA dar. Tönjes ? 13:59, 1. Mär. 2007 (CET)

Völlig ACK, Streubomben sind immer verwerflich, egal, von wem sie kommen. -- Calculus [∂φ] ✉ +/- 14:04, 1. Mär. 2007 (CET)

EBC Bielefeld (erledigt)

LA läuft schon ein paar Tage. Was denkt ihr zu dem Text. Halte es genau wie die GesundheitsNachrichten für Fragwürdig bzw. Werbung--Gabriel-Royce 15:12, 27. Feb. 2007 (CET)

Is wech. --PvQ Bewertung - Portal 03:37, 6. Mär. 2007 (CET)

Begriffsklärung

Benutzer:Septembermorgen erstellte kürzlich (26.02.) einige. Leider hat nicht jede auch Artikel auf die sie verweisen könnte. Hier also die Sinnfrage? Beispiele: Limay und Tuburan

Finde ich ganz sinnvoll und informativ. Vielleicht kommen die Artikel ja noch. Besser so, als nichts, meint ∂φ ✉ +/- 16:48, 27. Feb. 2007 (CET)

Der Autor will in den kommenden Wochen die Artikel nachliefern. warten wir es mal ab. Bin da jetzt echt gespannt drauf. --Gabriel-Royce 13:43, 28. Feb. 2007 (CET)

Sieht immer noch recht rot aus. Da die Artikel aber früher oder später kommen werden, kein Grund zur Sorge. --PvQ Bewertung - Portal 03:38, 6. Mär. 2007 (CET)

Sternhof (erledigt)

Ich brauche mal sachkundige Argumentations-Unterstützung. Ich habe für den Artikel Sternhof einen Löschantrag gestellt. Es handelt sich um einen (thematischen) Wiedergänger, dessen erste Inkarnation bereits mangels Relevanz gelöscht wurde. Nun ist er auferstanden, noch wortreicher, noch schwurbeliger. Doch diesmal will sich der Ersteller offenbar mit Händen und Füßen gegen die Löschung stemmen - er ist nicht bereit, einzusehen, daß auch ein Aussteigerhof nachgewiesene Relevanz besitzen muß, um einen Artikel zu verdienen. Seid doch so freundlich, eure Beurteilung der Sachlage in der Löschdiskussion zu hinterlassen. Vielleicht schafft ihr es ja, den Menschen von der galoppierenden Irrelevanz zu überzeugen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:40, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mich mal eben ein bisschen soziologisch darauf eingelassen, um nicht gleich die große POV-und-tschüss-Keule schwingen zu müssen. Manchmal hilft ja die Tatsache, dass viele Fragen im Raum stehen, die man eigentlich nur mit Nein beantworten kann. --DasBee 10:31, 1. Mär. 2007 (CET)

Oh mein Gott ... Frau Swoboda persönlich hat sich in die Löschdiskussion eingeschaltet (was mich nicht überrascht, der Artikel roch von Anfang an nach Selbstdarstellung) und behelligt uns nun mit ihrem wortgewaltigen Gewäsch... --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:29, 2. Mär. 2007 (CET)

Is wech. --PvQ Bewertung - Portal 03:36, 6. Mär. 2007 (CET)

Intro zu Wikipedia:Urheberrechtsfragen (erledigt)

Dieses Intro stößt mir immer wieder auf. Ist es wirklich sinnvoll solche Bedingungen zu stellen und also jeden, der eine Frage stellen möchte, die evtl. schon einmal da war, abzuschrecken? Ich selbst habe wegen dieses Kastens schon mehrfach auf eine Frage zum Urheberrecht verzichtet (und den betreffenden Artikel "laufen" lassen) - ich lasse mich halt ungern anschnauzen.;) Auch wenn es hier nicht um einen konkreten Artikel geht, etwas weiter gefasst könnte eine Änderung vielleicht auch der Qualtiätsssicherung dienen, oder was meint ihr? Falls ihr zu derselben Auffassung kommt, wie könnte man eine Änderung erreichen?. (Einfach Äbändern der Vorlage dient sicher nicht dem Klima) Grüße --Bücherhexe 14:40, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich war mal so dreist. Da kam mir ja das Frühstück von gestern hoch. Wird garantiert gleich von einem mit einem blöden Spruch revertiert ... Gruß, --PvQ Bewertung - Portal 01:55, 3. Mär. 2007 (CET)

Nö, ist immer noch unrevertiert. --PvQ Bewertung - Portal 03:36, 6. Mär. 2007 (CET)

Orlando Serrell

Ist jeder Inselbegabte automatisch wiki-relevant? Ist das so selten? Oder übersehe ich irgendwas, was Serell wikipedia-relevant machen würde? Für mich geht aus dem Artikel leider null Relevanz hervor. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 15:47, 1. Mär. 2007 (CET)

"Als die Medien anfingen, sich für seine Fähigkeiten zu interessieren, tauchte er in mehreren lokalen Zeitschriften auf. Im Jahr 2002 trat er an der New Yorker University of Columbia auf und zeigte dort mit Hilfe eines MRIs seine Fähigkeiten. Am 13. Januar 2003 strahlte der Fernsehsender BBC eine Dokumentation über Savants aus, in der auch Serrell zu sehen war." Na, ob das reicht? Sonst seh ich auf Anhieb auch nix. Gruß, --PvQ Bewertung - Portal 01:57, 3. Mär. 2007 (CET)

Hallo Tröte, ich habe mal eine Sendung zu dem Thema gesehen, und es ist wirklich recht selten und außerordentlich interessant. Der Artikel sieht zudem nicht allzu schlecht aus. Insofern würde ich ihn auf der Wiki lassen... Viele Grüße! -- calculus ✉ +/- 02:17, 3. Mär. 2007 (CET)

Benutzername

Hallo, was haltet ihr von dem Benutzernamen "Benutzer:SSoimmmoenr"? Die ersten vier Buchstaben sind verdächtig... SS und oi, ein rechtsradiler Spruch. Sollte man diesen Namen melden, und wenn ja, auf Hilfe:Benutzernamen ändern? -- calculus [∂φ] ✉ +/- 17:44, 1. Mär. 2007 (CET)

diese Buchstabenkombination kann leicht Zufall sein; den Benutzer würde ich erst mal nur beobachten- Seine bisherigen Edits zu einem jungen Cellisten sind offenbar gänzlich unpolitisch. --Bücherhexe 17:51, 1. Mär. 2007 (CET)

Wegen vier "verdächtigen" Buchstaben im Namen und einem irrelevanten Artikel (möglichweise Selbstdarstellung) eines neuen Users: ein Eintrag auf der Vandalensperrung, ein Anpfiff von Benutzer:JHeuser auf der Diskussionsseite, darunter eine Ermahnung wegen dem Namen und den Artikel natürlich schnellgelöscht. Das war heftig und, wie ich finde, auch unnötig. Etwas mehr Geduld bei einem neuen Benutzer hätte doch nichts kaputt gemacht. --Bücherhexe 19:00, 1. Mär. 2007 (CET)

Der User hat wiederholt einen Text eingestellt, mit der Quellenangabe "habe ich bei einem Interview mit diesem XY notiert". Obwohl JHeuser ihn darauf hinwies und wir versucht haben, ihm zu erklären, dass es nachprüfbare Quellen braucht, hat er es nicht ganz eingesehen. Der Artikel wurde dann in der Tat gelöscht, nicht ganz zu Unrecht, wie ich finde. Außerdem war der Ton doch ganz sachlich... -- calculus ✉ +/- 02:22, 3. Mär. 2007 (CET)

Psychogenese

Ich habe den Eindruck da vandaliert Zamsel immer noch dran rum..., die Version vom 29. November erscheint mir die letzte brauchbare. (In der Zwischenzeit haben IPs bergeweise Zeuch hinzugefügt, das mir komplett unsinning vorkommt. Und von 2 angemeldeten Benutzern wurden Tippföhler beseitigt.) Was meint Ihr: Dorthin zurück revertieren? --Matgoth 22:23, 4. Mär. 2007 (CET)

Meine Güte, wer hat das denn verbrochen!? Ich würde revertieren. --DasBee 01:51, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich auch, aber ich bin befangen und halt mich da raus. --PvQ Bewertung - Portal 06:02, 5. Mär. 2007 (CET)

Done. --Matgoth 10:18, 5. Mär. 2007 (CET)

Steinscheißer Karl

Ist das ääääh... relevant? Ich bin mir nicht so ganz sicher. --DasBee 01:47, 5. Mär. 2007 (CET)

Die Frage hab ich mir und dem Chatmob auch gestellt ... Ergebnis: LA von jha. --PvQ Bewertung - Portal 06:01, 5. Mär. 2007 (CET)

Absturz (Umgangssprache) (erledigt)

Den hier hatte ich auch schon auf dem Schirm; zumindestens formal ist das eher Nihil als Artikel. --DasBee 01:49, 5. Mär. 2007 (CET)

Is wech. --PvQ Bewertung - Portal 03:33, 6. Mär. 2007 (CET)

zwei Artikel von Benutzer:Suicider (erledigt)

Zockerweibchen und EA Masters. Relevant? Ei weiß micht ... --PvQ Bewertung - Portal 06:04, 5. Mär. 2007 (CET)

Der zweite hatte schon einen LA, dem ersten habe ich gerade einen spendiert. --DasBee 12:23, 5. Mär. 2007 (CET)

Beide wech... --PvQ Bewertung - Portal 03:33, 6. Mär. 2007 (CET)

Simple sentence

Was mach ich denn damit? (Den Linkspam drauf hab ich schon mal entfernt, und ich denke ich sollte es simply per LA entsorgen lassen, aber was meint Ihr?) --Matgoth 22:14, 6. Mär. 2007 (CET)

Frag mal DasBee ... ^^ --PvQ Bewertung - Portal 08:41, 7. Mär. 2007 (CET)

Ach du weia... das ist ja Schrott³. 1. ist das ein Babelfischstäbchen aus en:Simple sentence, und selbst das Ding ist voll daneben, es handelt das Thema main clause ab, und das auf relativ niedrigem Theoriefindungsniveau. 2. brauchen wir dies Lemma nicht, aus genannten Gründen und weil es mit Stammsatz, Matrixsatz oder Kernsatz schon genug Trallalalemmata gibt, die höchstens redirectfähig wären; manche Linguisten erfinden eine komplett neue Terminolgie für den ganzen Kram, schreiben ein dickes Buch darüber und denken, sie hätten das Rad neu erfunden... das Buch muss man dann kaufen, weil man sonst nicht ins Seminar „Rezeptionstendenzen der Kopenhagener Schule als Beitrag poststrukturalistischer Kognitionstheorien“ kommt. 3. ist der Artikel gar keiner. Der Linguist sagt „Hää!?“ und tippt sich gegen die Stirn. Alle anderen finden das komplettredundant, gucken unter Satz (Grammatik) oder Satzgefüge, notfalls hilft Proposition (Linguistik). Fazit: ab in die Tonne, je eher, desto besser. Ich mache das mal. --DasBee 10:18, 7. Mär. 2007 (CET)

Die Herren der Juristerei sind gefragt

Frisch angekommen, muss noch aufgepäppelt werden: Pönologie - Herr Staatsanwalt, Sie haben das Wort! Grüße, --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 13:32, 7. Mär. 2007 (CET)

Hallo DieTröte, danke für den Hinweis. Artikel ist bereits in der QS. So allerdings ein Fall für den Gnadenschuß. --PvQ Bewertung - Portal 15:24, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich wollte den echten Kriminologie-Freak Kruwi anschreiben, ob er ein wenig Aufbauhilfe leisten mag, aber das hat der Einsteller tatsächlich selbst getan. Ich vermute, dass dem Guten die augen tränen werden. Ehrlich gesagt: Im Moment ist das doch ein Wörterbucheintrag. Werde mal ein wenig basteln.--Kriddl Diskussion 15:30, 7. Mär. 2007 (CET)

Persönliche Zukunftsplanung

Hat uns das gerade noch gefehlt oder sind wir auch ohne die Bücher von Herrn Doose überlebensfähig? --DasBee 01:32, 8. Mär. 2007 (CET)

Meine persönliche Zukunftsplanung wird auch gut ohne diesen Artikel auskommen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:43, 12. Mär. 2007 (CET)

Ballen

Ist das eine sinnvolle Begriffsklärungsseite? --Complex ^обс. 17:37, 12. Mär. 2007 (CET)

Noe. Übrigens: Daumenballen wurde auch von demselben Benutzer erst angelegt. (Ohne das wären alle Links in der BKL rot.). --20:21, 12. Mär. 2007 (CET)Matgoth

Eine BKL für einen Begriff (Ballen) der bei allen Links mit einem weiteren Wort kombiniert wird: Hand-ballen, Fuß-ballen, Heu-ballen etc. und Thenar so das Lemma für das Daumenballen redirect?! Die sind doch alle eindeutig und ohne Verwechselungsgefahr benannt, allein das stellt den Sinn einer BKL für mich in Frage, mal ganz davon abgesehen das es nur den einen Artikel zum Thenar gibt und alle anderen Lemma leer sind. Könnte meiner Meinung nach weg.--Gabriel-Royce 12:56, 13. Mär. 2007 (CET)

Music Player Daemon

Was haltet ihr denn hiervon? Mal wieder ein Musicplayer, erkennt ihr irgendeine besondere Relevanz? --Roterraecher ^Diskussion 18:16, 12. Mär. 2007 (CET)

Musikabspielprogramm?! Hab mit der Relevanz von einigen Programmen Probleme und erkenne doe Relevanz auch hier nicht. Aber das muß nichts heißen.--Gabriel-Royce 13:00, 13. Mär. 2007 (CET)

MPD sagt mit zwar was, und dass es als Daemon läuft ist eigentlich eine Besondrheit, aber sonstige relevanten Punkte gibt es nicht. --magnummandel 17:52, 15. Mär. 2007 (CET)

Juden in der Wehrmacht (wech)

Ich habe schwer erklärbare Probleme mit diesem Artikel. Natürlich ist das Thema interessant (ich kenne das als Quelle aufgeführte Buch Hitlers jüdische Soldaten); doch irgendwie scheint mir der Artikelschreiber einen merkwürdigen Blick auf die Dinge zu haben oder ein nebulöses Ziel zu verfolgen. Wie gesagt, ich kann es nicht wirklich erklären, aber irgendetwas gefällt mir an dem Artikel bzw. der Art, wie er geschrieben ist, ganz und gar nicht. Geht es sonst noch jemandem so? --Der Bischof mit der E-Gitarre 04:55, 18. Mär. 2007 (CET)

Das ist für mich weder Fleisch noch Fisch. Fängt an wie eine abgeschriebene Buchvorstellung, geht dann aber weiter mit der Liste der Juden in der Wehrmacht. Was man aber ausser der totalen Überarbeitung damit machen könnte.... mmh... ich denk mal weiter drüber nach -- Johnny Yen Watt'n? 12:48, 18. Mär. 2007 (CET)

14:10, 18. Mär. 2007 Jergen (Admin) (Diskussion | Beiträge) hat „Juden in der Wehrmacht“ gelöscht (copy und paste aus Bryan Mark Rigg) -- PvQ Bewertung - Portal 02:02, 20. Mär. 2007 (CET)

Kanal im Aufbau

Mal hier, weil nach nebenan eh keiner guckt: irc://chat.freenode.net/aktuelles habbich mal testweise als Kanal für dieses Portal eingerichtet. Um rege Beteiligung wird gebeten! -- PvQ Bewertung - Portal 06:15, 18. Mär. 2007 (CET)

Irgendwie klappt der Link nicht, woran mag das liegen?--Gabriel-Royce 16:32, 18. Mär. 2007 (CET)

Weil Dein Browser nicht weiß wie er das IRC-Protokoll behandeln soll. Am besten besorgst Du Dir ein entsprechendes Programm :-) --magnummandel 20:29, 18. Mär. 2007 (CET)

Guck mal bei Wikipedia:Chat, da gibt es Links zum runterladen.--Kriddl Diskussion 20:36, 18. Mär. 2007 (CET)

Ah ja, probier das dann später mal aus!--Gabriel-Royce 14:34, 19. Mär. 2007 (CET)

Nico Lauenstein

Laut meinem Göttergatten (der gerade mal ein Auge auf den Artikel geworfen hat) spielt der Herr Lauenstein nicht in der zweiten Bundesliga, weil er ja nur in der 2. Mannschaft von Braunschweig spielt. Aber was ist mit der U19-Nationalmannschaft? Ist der dadurch relevant? Gibt's da mittlerweile einen Konsens? In den RKs steht ja nix... --die Tröte Tröterei 22:02, 29. Mär. 2007 (CEST)

Also meines Wissens nach muss er in einer Profiliga spielen oder mindestens ein A-Länderspiel vorweisen können. Jugendländerspiele reichen soweit ich weiss nicht. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 11:21, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt mal einen vorsichtig formulierten LA gestellt, wahrscheinlich kriege ich jetzt wieder den Arsch voll... ;-) --die Tröte Tröterei 21:32, 30. Mär. 2007 (CEST)

Josko

Verlinkt im einen drüber als Redirect-Ziel vorgeschlagenen Artikel Andorf reißt m.E. die Relevanzhürde auch nicht. --PvQ Bewertung - Portal 03:44, 6. Mär. 2007 (CET)

Hab mal LA gestellt --Roterraecher ^Diskussion 12:29, 3. Apr. 2007 (CEST)

Juniorhandling

Einige üble Sprachverirringen in Form von verschärftem PC-Sprech mit inflationär verwendetem Binnen-I habe ich hier schon beseitigt (die Zumutung reichte bis zum Monstrum einE RichterIn, und zwar exakt so geschrieben). Aber irgendwie bin ich mit dem gesamten Artikel nicht glücklich. Keine Quellen, kein Relevanznachweis weit und breit ... was meint ihr? --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:20, 3. Apr. 2007 (CEST)

Hm, da es nichtmal zum angeblich so geschätzten beruf des Handlers einen Artikel gibt, hege ich auch große Zweifel.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 04:03, 8. Apr. 2007 (CEST)

Adel

Hallo, allerseits. Ich bin zwar hier nicht gewerkschaftlich organisiert, würde aber dennoch gern mal Eure Meinung zum Thema hören. In der WP werden ja in signifikantem Umfang und völlig losgelöst von der Frage einer enzyklopädischen Relevanz Artikel über Adelige abgeladen. [17] Das führt regelmäßig zu mehr oder minder aufgeregten Debatten, in denen dann auf so wichtige Dinge wie die virtuelle Thronfolge längst nicht mehr existierender Monarchien verwiesen wird. [18] Ich habe deshalb hier WP:RK:Disk:Adelige mal einen Vorschlag gemacht. Für Anregungen, wie sich dieses Problem effizient und mit weniger Aufwand als bisher in den Griff bekommen ließe, würde ich mich freuen. --Wahrheitsministerium 14:30, 6. Apr. 2007 (CEST)

Gewerkschaft, welche Gewerkschaft? Aber unabhängig davon: Ich hatte meine anmerkung bereits angebracht (nachdem gestern mit dem 109. Platz in der britischen Thronfolge argumentiert worden war)--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 14:52, 6. Apr. 2007 (CEST)

Anspielung auf die Ursprünge des Portals ;-) Vielen Dank für Deine Unterstützung, die Maria hätte ich beinah übersehen. Ich finde das Ganze halt einfach nur unnötig kräftezehrend, wenn jeder Einzelne mangels eindeutiger Klärung durch die RK mit zum Teil haarsträubenden Argumenten von einer lautstarken Minderheit verteidigt wird. --Wahrheitsministerium 15:38, 6. Apr. 2007 (CEST)

Der Vollständigkeit halber: der 109. Listenplatz war deswegen von mir erwähnt worden, weil bei einer Adels-LA-Well im letzten Spätsommer durchaus Personen auf Thronfolgelisten behalten wurden. (So ähnlich wie wir Bundestagshinterbänkler auch nicht löschen). Aber: gibt es jetzt eine Gewerkschaft der Thronfolger? ;-) --Matthiasb 20:10, 6. Apr. 2007 (CEST)

Hm, das würde die Einleitung erklären ;-) --Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 20:15, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich glaub, das mit der Gewerkschaft bezieht sich auf die Vorgeschichte. Blur4760 03:58, 8. Apr. 2007 (CEST)

Jörg Schumacher

Schwieriger Fall, siehe aktuelle Löschdiskussion: die RK für Vorstände und Geschäftsführer relevanter Unternehmen wurden ersatzlos gestrichen, dieser Artikel bekam einen (für mich nicht nachvolziehbaren) SLA. Lücken in WP:RK zu produzieren, die Mehrarbeit verursachen, das kann's ja auch nicht sein. --DasBee 10:10, 1. Mär. 2007 (CET)

Mir scheint das Verschwinden hilfreicher Passagen aus den RK auch nicht sinnvoll zu sein. Die resultierende Konfusion in der LD wird wahrnehmbar. Wie ließe sich das ändern ? Ich möchte das ungern selber anfassen, solange die Erarbeitung der Adels-RK noch nicht vollständig in trockenen Tüchern ist. --Wahrheitsministerium 11:54, 22. Apr. 2007 (CEST)

Gerade mit Bezug auf diese Streichung ist mir bereits vor etwa 4 wochen ein fall untergekommen, bei dem ich auf die fraglichen Stellen verweisen wollte, die plötzlich gelöscht waren. Halte das auch für keine gute Lösung.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 14:01, 22. Apr. 2007 (CEST)

Völlig von mir übersehen, die Diskussion läuft bereits: [19] --Wahrheitsministerium 15:15, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ganz nebenbei...

Offensive "Automatische QS"

Nachdem ich in letzter Zeit immer häufiger frisch eingestellte Artikel gesehen habe, denen mit der Bezeichnung elendes Gestammel noch Schmeichelei zuteil würde, habe ich mir überlegt, ob ein interaktiver Qualitätskontroll-Assistent neuen WP-Autoren nicht wertvolle Ratschläge zur Verbesserung ihrer Texte geben könnte... --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:51, 21. Apr. 2007 (CEST)

*prust* *gacker* -- PvQ Bewertung - Portal 14:55, 21. Apr. 2007 (CEST)

Meinem Vorredner schließe ich mich vollinhaltlich an. Vielleicht wäre auch der Hinweis Wir wissen, wo Dein Haus wohnt im Modul hilfreich. Möglicherweise stiftet ja die Initiative Schulen vom Netz die Entwicklungskosten für ein pädagogisch derart wertvolles Projekt. --Wahrheitsministerium 15:17, 21. Apr. 2007 (CEST)

Lol, ansonsten ACK Vorredner--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 15:23, 21. Apr. 2007 (CEST)

LOL, ich kann nicht mehr... Bischof, Du hast eindeutig zu viel Zeit. Das Bild ist einsame Klasse :-)) --magnummandel 19:55, 23. Apr. 2007 (CEST)

Danke, vielen Dank ... verwende es nach Belieben (nicht, daß du dazu meine Einwilligung benötigst - schließlich habe ich ja sämtliche eventuell vorhandenen Rechte kurzerhand aufgegeben. Aber ich sag das einfach so gerne).  ;-) --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:41, 24. Apr. 2007 (CEST)

Relevanzemulation durch die Neue Rosa Freizeit

Mir erscheint der Unterpunkt der RK zu lebenden Personen

wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt

dahingehend zu weit gefasst zu sein, daß in der LD häufig entweder kontinuierliches oder auch nur punktelles Auftauchen in der Yellow Press bereits als Behaltensgrund für Gestalten vom Schlage einer Angela_von_Morgen angeführt wird. Bevor ich mich in der RK-Diskussion den Anfeindungen der versammelten Leserschaft der Neuen Rosa Freizeit aussetze, wäre ich für Anregungen, wie sich das ohne größeres Theater in die RK einbauen ließe, dankbar. Ich dachte an etwas in der Machart:

wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt 
und sich das in nachhaltiger, landesweiter Aufmerksamkeit durch seriöse Medien niedergeschlagen hat

--Wahrheitsministerium 17:19, 22. Apr. 2007 (CEST)

Die Idee ist gut. Denke aber, dass man das so kompliziert gar nicht ausdrücken muss. Denke da genügt

wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen, 
nicht nur kurzfristig, bekannt

--magnummandel 21:08, 23. Apr. 2007 (CEST)

Danke für die Anregung, aber damit ist mir in der LD beim zitierten Beispiel nicht geholfen. Ich denke nicht, daß die Neue Rosa Freizeit allein Daseinsberechtigung für Artikel sein darf, wir sind immerhin eine Enzyklopädie und kein Friseursalon. Deshalb scheint mir das seriöse Medien von entscheidender Bedeutung zu sein. Außer dem Argument, Lieschen Müller könnte, von der Lektüre des Artikels "Warum lacht Fürst Igor nicht?" inspiriert, in einem raren lichten Moment in der WP nachschlagen wollen und von so viel enzyklopädischer Weisheit illuminiert, eine Erleuchtung erleben und das ihren Lebensweg nachhaltig zum Besseren wenden, sehe ich keine ernstzunehmende Argumente kommen. Und auch so viel Pfiffigkeit vermute ich nicht wirklich... Aber vielleicht irre ich mich ja, deshalb dieser Test, bevor ich mich damit in die RK-Diskussions-Arena wage. --Wahrheitsministerium 21:48, 23. Apr. 2007 (CEST)

Diverse Listenartikel in der Kategorie:Straße in Wien

Ich bin völlig unfähig, denn enzyklopädischen Wert dieser Listen zu erkennen. Kann mich jemand belehren? Sonst setzt es demnächst einige Löschanträge ... -- PvQ Bewertung - Portal 05:23, 18. Apr. 2007 (CEST)

Also meinen Segen hast Du. Ich fürchte nur, es setzt dann wieder eine Welle des Protestes in Gang, mit dem Argument man müsse auch Kategorie:Straße in Berlin, Kategorie:Straße in Hamburg, etc. löschen. --magnummandel 20:02, 23. Apr. 2007 (CEST)

Magnummande, es geht der Ente ja nicht um die Kategorie, sondern um Listenartikel wie z.B. Liste der Straßennamen von Wien/Währing. Und deren Sinn erkenne ich auch nicht... Damit wären wir schon zu dritt ;-) --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 20:04, 23. Apr. 2007 (CEST)

ähm ja, wer die Überschrift richtig lesen kann ist klar im Vorteil. Also in dem Falle hau raus :-) --magnummandel 20:40, 23. Apr. 2007 (CEST)

• Go Primus go ;-). Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 7. Die können alle eingetonnt werden. Gruß --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 20:44, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich würde das seehr gut vorbereiten und vor allem auf die von Frage von magnummandel eine wirklich kugelsichere Antwort parat haben, sonst stellen die Wiener Lokalpatrioten Dich wg. BNS an die Wand und dann hast Du im Wesentlichen eine fragwürdige Kategorie zementiert, was keinem hilft, ganz im Gegenteil. Siehe auch Landesverbände... --Wahrheitsministerium 20:59, 23. Apr. 2007 (CEST)

Wahrheitsministerium: Die Wiener Kategorie enthält anders als die anderen Kategorien aber reine Listen zu Straßennamen. Listen von Straßennamen - wie im Straßenregister eines Stadtplans. Wenn das nicht Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist ist, was denn dann bitte? Es geht nicht um Straßenartikel sondern um diese unsinnigen Straßenlisten.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 22:27, 23. Apr. 2007 (CEST)

Bei mir rennst Du damit offene Türen ein. Ich wollte lediglich darauf hinweisen, daß es in der Löschhölle zur Durchsetzung der Löschung von Artikeln, in denen mehr als ficken ficken ficken steht, von Vorteil ist, Machiavel und Sun Tsu gelesen und verstanden zu haben. In diesem Fall also präventiv oder schnell, sobald das Gegenargument auftaucht, eine überzeugende Antwort auf den vorhersehbaren Einwand parat zu haben. --Wahrheitsministerium 07:21, 24. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist würde sogar für einen SLA reichen, das dürfte genug Munition für alle diese Artikel sein ;-) --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 13:50, 24. Apr. 2007 (CEST)

Recht haben und Recht behalten sind zweierlei. Siehe auch die üble Laune, die durch die Massen-LAe gegen diverse Listen Bemerkenswerter Wasauchimmer erzeugt wurde. Wenn ich die in Rede stehenden Straßen-Listen weghaben wollte, würde ich

• Mir eine aussuchen, eine nette Begründung dazu schreiben und einen regulären LA stellen
• Gucken, was passiert
• Wenn sich Konsens fürs Löschen abzeichnet, ähnlich gelagerte Fälle ansprechen
• Gucken, was passiert
• Wenn das klappt, en bloc einen LA auf die anderen Listen stellen und zwar mit Untersektionen und einem zentralen Diskussionsabschnitt am Anfang oder am Ende.

Das ist letztlich eine Stilfrage, aber wo Primus extra gefragt hat... In jeder Phase kann sich natürlich auch ein Admin zu erkennen geben, der die Schnelllöschfähigkeit erklärt. Wenn da kein motivierter Widerspruch kommt, sind die Dinger natürlich schon so gut wie weg, sonst dauert es halt ne gute Woche. Ich finde den aktuellen Trend, Exempel statuieren zu wollen, bevor die Debatte beendet ist, wie etwa bei den Landesverbänden, sehr unerquicklich. Das erzeugt die gerade zu beobachtenden Kurzschlussreaktionen, sterilen Aktionismus und wirkt sich nachteilig auf die notwendige Nuancierung der RK aus. --Wahrheitsministerium 17:46, 24. Apr. 2007 (CEST)

Robert Kaleski

Was sagt ihr zu diesem Miniartikel? Ich kenne mich mit Hundezucht so gar nicht aus - klingt das relevant? Google gibt nicht so arg viel her. So wahnsinnig relevant scheinen Hundezüchter von Natur aus nicht so sein (zumindest bis hier und heute - in der Wikipedia), es gibt zwar eine Kategorie:Pferdezüchter, aber keine Kategorie:Hundezüchter. Also, was meint ihr? --die Tröte Tröterei 20:29, 25. Apr. 2007 (CEST)

Also klingen tut das ganze nicht wirklich relevant. Allerdings hat der gute Mann eine ganze Reihe Bücher über Hunde veröffentlicht, wovon eines noch heute vertrieben wird, siehe [20]. Allerdings kenne ich mich auch nicht mit der Materie aus (habe nur kurz google und Amazon bemüht) und kann somit auch nicht wirklich etwas zu dem Artikel beitragen. Da fehlt z.Z. die Zeit für anständige Recherche. --magnummandel 21:48, 25. Apr. 2007 (CEST)

Oha, ich hatte auch bei Amazon geguckt und das Buch nicht gefunden, sondern gar nix. *kopfkratz* Vielleicht hatte ich einen Tippfehler in der Suchmaske... Nee, dann stelle ich keinen LA, ist grenzwertig, aber wehtun tut's auch nicht. Vielleicht habe ich die nächsten Tage ja mal Lust, mich mit Hundezucht im allgemeinen und australischer im besonderen zu beschäftigen. Liebe Grüße, --die Tröte Tröterei 23:00, 25. Apr. 2007 (CEST)

hitparade.ch

Ich bin mir nicht sicher ... ist diese Webseite relevant? Oder ist dieser Artikel nur ein Eigenwerbungs-Linkcontainer, garniert mit nicht belegten Behauptungen ("zweitgrösste deutschsprachige Musikwebseite")? --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:00, 30. Apr. 2007 (CEST)

Also weitreichend bekannt scheont die Seite in der Schweiz zu sein. Aber das alleine begründet keine Relevanz. Angaben über die tatsächliche Bedeutung (zweitgrößte Musikwebseite) habe ich leider keine gefunden. Im Zweifelsfall einfach mal zur "offiziellen Diskussion" stellen. Die Relevanzkriterien geben über Webseiten ach nicht allzuviel her. --magnummandel 09:00, 30. Apr. 2007 (CEST)

Habe gerade einen Link gefunden wo die Seite als "zweite grosse Schweizer Musikseite" bezeichnet wird ([21]). Also "deutschscprachig" ist in dem Artikel wohl sehr weit ausgelegt... --magnummandel 09:06, 30. Apr. 2007 (CEST)

Hab mal ganz unverschämt LA gestellt, ich finds recht bedenklich dass immer mehr und immer weniger relevante einzelne Webseiten einen Artikel erhalten - was hat das noch mit Enzyklopädie zu tun? --Roterraecher ^Diskussion 13:30, 30. Apr. 2007 (CEST)

Quelle zur zweitgrössten deutschsprachigen Musikwebsite: http://www.alexa.com/browse?&CategoryID=912093 Da Tokio Hotel, Magistrix Lyrics und RTL WorldMusikweb ja keine eigentlichen Musikwebsites sind, ist die Behauptung zweitgrösste belegt und somit ein RK. Den Linkcontainer fand ich auch unsinnig und wurde ja mittlerweile gelöscht.

Pantomimin giselle

Da ich kein Theaterkenner bin (sondern nur eine tiefen Abscheu gegenüber Pantomimen hege) kann ich die Relevanz hier nicht beurteilen. Aber der Artikel scheint mir sehr schlecht und lieblos dahingeklatscht. Da ich davon ausgehe, daß niemand diesen Text verbessern wird, tendiere ich zu einem LA, aber ich würde zuvor gerne weitere Meinungen einholen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:32, 30. Apr. 2007 (CEST)

Hat sich wohl mit "23:33, 30. Apr. 2007 Wahrerwattwurm (Diskussion | Beiträge) hat „Pantomimin giselle“ gelöscht (Obwohl heute Tanz auf dem Blocksberg ist...)" erledigt. :-) --Complex 23:34, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ich atme erleichtert auf :-) --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:39, 30. Apr. 2007 (CEST)

Checkinstall

Bevor ichs zur Löschung vorschlage - was sagt ihr denn hierzu? Als Nicht-Linux-Nutzer kann ich die Relevanz nicht beurteilen. Mir fällt nur auf, dass die Bedienungsanleitung wohl kaum in den Artikel gehört ;) --Roterraecher ^Diskussion 18:14, 5. Mai 2007 (CEST)

Als mir als Linuxnutzer ist das Programm zumindest bekannt und habe es auch schon genutzt. Allerdings gibt es auch andere tools für den Zweck. Traue mich da jetzt nicht richtig an eine Relevanzbewertung ran. Tendenziell aber eher behalten. --magnummandel 22:15, 6. Mai 2007 (CEST)

Naja, das ist aber zumindest schon mal eine Tendenzeinschätzung ;) Dann lass ichs auch. Aber wo wir grad beim Thema sind, dazu würde noch passen: Cmus - ebenfalls fragliche Relevanz, was meinst du? --Roterraecher ^Diskussion 22:21, 6. Mai 2007 (CEST)

Der ist da schon deutlich diskussionswürdiger. Konsolenbasierte Musikplayer gibt es einige und ich sehe nichts besonderes an diesem hier (und kannte ihn vorher auch nicht). Ich würde den LA unterstützen. --magnummandel 22:27, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich habs mal gewagt nen LA zu stellen. Das einzige was mir am Artikel gefällt ist das Bild, das erinnert mich von der Aufmachung her an die guten alten DOS-Zeiten :) --Roterraecher ^Diskussion 22:32, 6. Mai 2007 (CEST)

Das haben wir gerne...

Erst einen völlig unbrauchbaren Schlunzartikel in der Wikipedia abkippen, und dann auch noch unter Aufbietung des versammelten Halbwissens empört herumtönen: [22]. Ich liebe solche Zeitgenossen... --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:58, 6. Mai 2007 (CEST)

Ist die Aufregung nicht wert... --Roterraecher ^Diskussion 22:23, 6. Mai 2007 (CEST)

Korrekt! Und es gibt leider viele solche und ähnliche Fälle. Ganz aktuell auch wieder Wikipedia:Löschkandidaten/6._Mai_2007#Mach_dich_bereit!... Wenn die Diskussion so weitergeht spring ich in die Kiste. Helft mit mal :-)) --magnummandel 23:08, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich fall um, jetzt hat er mich auf die VM gesetzt :-) --magnummandel 23:12, 6. Mai 2007 (CEST)

Na das wird ne lustige Diskussion werden, mal schaun was noch alles kommt :) --Roterraecher ^Diskussion 23:49, 6. Mai 2007 (CEST)

Übrigens, in dem Zusammenhang sollte man auch Josh Mars, PBH Club und Aschenputtel (Band) im Auge behalten, alles vom gleichen Autor und alle auch zur Löschung vorgeschlagen, mal sehen was da noch kommt... --Roterraecher ^Diskussion 23:56, 6. Mai 2007 (CEST)

Listenwahn, reloaded

Braucht es wirklich diese sinnfreien Listenartikel in Vorlage:Navigationsleiste US-amerikanischer Highways?

Nein. Siehe oben - Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 7. Wir sollten langsam mal zur Tat schreiten und diesen Listenkram löschen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 17:12, 24. Apr. 2007 (CEST)

Sehe das erst verspätet: Highways sind relevant, von daher zeiht WWNI, Punkt 7 nicht. --Matthiasb 12:30, 17. Mai 2007 (CEST)

Grimme Online Award

Was haltet ihr denn von diesem hübschen Artikel? Nicht nur dass weblinks innerhalb des Artikels nichts zu suchen haben und "Nominierungen" an sich sowieso schon nicht in einen Artikel gehören - auch ansonsten erkenne ich keinen großen Sinn darin, hier jedes Jahr die Gewinner als Weblinks aufzulisten --Roterraecher ^Diskussion 22:49, 20. Mai 2007 (CEST)

Also relevant ist der Artikel in jedem Fall. Der Preis ist (auch in der Onlineausgabe) ziemlich bekannt. Was die Auflistung angeht, denke ich, dass die Nominierungen echt übertrieben sind. Die Preisträger könnte man vielleicht besser in einer Tabelle zusammenfassen, dann wir das ganze kürzer, übersichtlicher und damit leserlicher. Ansonsten hast Du in dem Artikel das typische Mißverhältnis zwischen Fließtext und Auflistung. Da müssten einige Informationen mehr rein (als Klartext). Gruß und gute Nacht :-) --magnummandel 00:50, 21. Mai 2007 (CEST)

Und bitte, bitte, entlinken nach WP:WEB --Complex 00:52, 21. Mai 2007 (CEST)

Habe mich mal an den Versuch einer Tabelle gewagt, wer will kanns verschönern ;) --Roterraecher ^Diskussion 11:18, 21. Mai 2007 (CEST)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 10:06, 17. Mai 2007 (CEST)

erledigt -- PvQ 21:19, 24. Mai 2007 (CEST)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 12:07, 17. Mai 2007 (CEST)

erledigt -- PvQ 21:19, 24. Mai 2007 (CEST)

Drykorn

kennt das label jemand? sieht irgendwie so irrelevant aus --Roterraecher ^Diskussion 13:54, 21. Mai 2007 (CEST)

LA gestellt, da die Relevanz jedenfalls nicht aus dem Artikel hervorgeht. -- PvQ 21:21, 24. Mai 2007 (CEST)

Ulrich Lins (erl.)

Mir stellt sich bei dem Herrn die Relevanzfrage. Meinungen? -- PvQ 23:00, 25. Mai 2007 (CEST)

Die Veröffentlichungen machen ihn wohl relevant, meiner Meinung nach. Ob die auf Esperanto oder altgriechisch oder aramäisch oder klingonisch sind, ist doch wurscht, oder? --die Tröte Tröterei 05:21, 26. Mai 2007 (CEST)

Stömmt. -- PvQ 05:14, 29. Mai 2007 (CEST)

Falls jemand was zu tun sucht...

... findet er / sie hier reichlich nachbearbeitungsbedürftige Artikel. Mein Bötchen hat zwar brav das getan, wozu es beauftragt war - aber auch keinen Deut mehr. Stichproben haben ergeben, daß bei vielen der bearbeiteten Artikel nicht nur die Überschriften falsch waren. Wenn er zum Beispiel die Überschrift "externe Links" im Artikel durch "Weblinks" ersetzt hat, es letztere aber schon gab, dann gibt es sie jetzt zweimal. Die Weblinks selbst müssen ohnehin manuell ausgemistet werden. -- PvQ 00:07, 26. Mai 2007 (CEST)

Die ersten eineinhalb Seiten bin ich durch, jetzt habe ich aber echt keine Lust mehr...*stöhn* --die Tröte Tröterei 05:24, 26. Mai 2007 (CEST)

Danke. ::D -- PvQ 11:20, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich hab den Bot noch mal losgeschickt, was nach diesem Durchlauf noch übrig ist bzw. dadurch anfällt, mach ich dann zu Fuß. -- PvQ 11:58, 27. Mai 2007 (CEST)

AB Groupe

Relevanz der Gruppe geht aus dem Artikel nicht hervor, sondern ergibt sich allenfalls aus den unter "Siehe auch" verlinkten. Was tun? -- PvQ 13:23, 27. Mai 2007 (CEST)

Habe das "Siehe auch" mal in nen Satz gefasst, aber mehr kann ich auch nicht tun ;) --Roterraecher ^Diskussion 12:29, 31. Mai 2007 (CEST)

TMC Monte Carlo (erledigt, Blödsinn vom Amt)

Dritte Liga - Relevanz? -- PvQ 13:23, 27. Mai 2007 (CEST)

"der erste Privatsender Europas". Denke das weist die Relevanz nach. --magnummandel 09:06, 29. Mai 2007 (CEST)

Wiewaswo, Privatsender??? *örgs* Aha. Ich Dämel hab den falschen Artikel verlinkt und find den richtigen (einen portugiesischen Fullballverein, afair) nicht wieder. Vergessen wir das also... -- PvQ 23:07, 29. Mai 2007 (CEST)

Mary Whitebird

Was sagt ihr zu diesem Artikel? Kein Name bekannt, die PND kennt das Pseudonym nicht, was wohl bedeutet, dass in Deutschland nichts veröffentlicht wurde. Von den angeblich vielen Kurzgeschichten, die dieser Mensch, über den absolut nichts zu ergoogeln ist, veröffentlicht hat, findet sich über Google nur eine, die wohl sehr beliebt in amerikanischen Schulbüchern ist. Für mich klingt das alles sehr, sehr vage - ich zweifle an der Relevanz, was meint ihr? --die Tröte Tröterei 19:50, 29. Mai 2007 (CEST)

Hmm, dem Anschein nach nur Veröffentlichungen in den USA. Aber Amazon US kennt auch niemanden mit dem Namen. --magnummandel 22:08, 29. Mai 2007 (CEST)

Da wäre ein LA vielleicht das beste... --Roterraecher ^Diskussion 12:30, 31. Mai 2007 (CEST)

Gut, dann stelle ich mal einen. *Vorsichtshalber schon mal hinter dem Schreibtisch verschanze...* --die Tröte Tröterei 12:55, 31. Mai 2007 (CEST)

Löschung von Vorlage:Infobox Stadtteil von Augsburg

Hallo zusammen, ich wäre dankbar für ein paar gehaltvolle Beiträge zur Löschdiskussion, nachdem ich mich dort mit den immer gleichen Kandidaten herumärgern muss, insbesondere einer nimmt mir dabei schon seit ein paar Tagen den Spaß an der Wikipedia... Vielleicht finden sich hier noch ein paar Mitstreiter im Sinne einer qualitätsvollen Artikelgestaltung der Wikipedia - Nieder mit der Beliebigkeit und dem Infoboxen-Verbreitungswahn ;) Gruß, --Roterraecher ^Diskussion 23:46, 4. Jun. 2007 (CEST)

Suchst Du wieder Mitstreiter? --Schweinepeterle 23:52, 4. Jun. 2007 (CEST)

• Bitte macht das in der entsprechenden LD unter euch aus, hier ist dann bitte Schluß mit diesem Thema.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 23:55, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe es als Beitrag zur Qualitätskontrolle, daher hatte ich mich hierhin gewendet. Einhaltung der Prinzipien einer Enzyklopädie kommt Qualität doch recht nahe ;) --Roterraecher ^Diskussion 00:32, 5. Jun. 2007 (CEST)

Ja, aber bitte hier keine Diskussionen, Hinweis ist ok.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:35, 5. Jun. 2007 (CEST)

Tröte macht Urlaub

Ich melde mich hier mal eben ab. Ich fahre samt Familie heute abend für zwei Wochen in die Bretagne. Nur, falls mich wer vermisst... Ab dem 24. Juni bin ich wieder da, mit neuen Kräften - hoffentlich. Liebe Grüße, --die Tröte Tröterei 14:25, 8. Jun. 2007 (CEST)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: [[Benutzer Diskussion:Björn Bornhöft/konspirative Verschwörung zur Artikelverbesserung/Archiv#Abschnittsüberschrift]]).

Vielleicht ist das interessant für euch

Benutzer:Markus Bärlocher/QMS. Gruß, Hans. --Hans Koberger 10:09, 11. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Benutzeranmeldungen

Ich habe hier mal ein Meinungsbild eröffnet - Vielleicht könnt Ihr Euch auch dran beteiligen --WolfgangS 12:17, 11. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Ireas/VvQSuP

Bitte sagt mir Benutzer Diskussion:Ireas/VvQSuP mal kräftig eure meinung. danke, Ireas ^?!?_+/- 20:38, 30. Jun. 2007 (CEST)

Inhalt von [23] (nunmehr Redirect auf zentrale Diskussionsseite)

Diese Liste soll für Übersicht sorgen, was zu tun ist, wer dafür die Verantwortung übernimmt und wie der aktuelle Stand ist.

Bei teilweise erledigten Aufgaben, aus denen eine neue Teilaufgabe entsteht, vielleicht auch mit neuem Prozesseigner, hinter die erledigte Aufgaben die Nummer der neuen Aufgabe schreiben.

Erledigte Aufgaben, die keine weiteren Folgeaufgaben bewirken, können ins Archiv verschoben werden.

--Markus Bärlocher 00:41, 5. Jul. 2007 (CEST)

Definition von Aufgaben

Guten Abend Bücherwürmlein! Du hast die Aufgaben "Portale nach Bewertungen fragen" eingetragen. Das gibt mir Gelegenheit, etwas über die Definition von Aufgaben zu sagen:

Aufgaben haben folgende Eigenschaften:

1. genau beschriebener Inhalt (Link zur Beschreibung)
2. einen (1!) Verantwortlichen, plus ggf. Helfer
3. eine Priorität
4. einen Starttermin

In obigem Beispiel wäre also zu beschreiben: Wozu dienen diese Bewertungen? Welche Portale sind nach Bewertungen zu fragen? Was soll bewertet werden? Nach welchen genauen Kriterien? Wer übernimmt die Verantwortung für das Projekt? Wer macht die Befragung? Wo werden die Antworten veröffentlicht? Was geschieht mit den Antworten? - erst wenn das klar ist, kann auch in Abwägung zu den anderen Aufgaben eine Priorität vergeben werden. Der Link unter "Aufgabe" muss natürlich zur Seite führen, auf der diese Aufgabe beschrieben ist. Gruss, --Markus Bärlocher 21:17, 6. Jul. 2007 (CEST)

Nabend Markus,

wenn ich ganz ehrlich bin, ist mir das schon fast ein wenig zu ausführlich.

Die Gernaussagen der Aufgaben sollten in der von PvQ anfangs hier eröffneten Liste (die damals noch einfach "zu erledigen" hieß) einfach kurz aufgelistet werden, wenn ich ihn da richtig verstanden habe. Hier wir daber eine große Abhandlung in allen ausführlichen Details aufgelistet, die mir persönlich nicht so förmlich sein sollte, mehr wie ein Notizzettel. Deswegen auch meine (evtl. erst aus dem Kontext klar werdende) Bemerkung dort. Für dies braucht man viel Zeit doch IMHO dient diese Gemeinschaft doch dazu, die Prozesse zu optimieren und keine überflüssige Kraft mehr in zweitrangige Prozesse stecken - und eine To-Do-Liste in aufwändiger Tabellenform - naja. Nun könnte man erneut auf Todo verweisen, wo große Listen angegeben sind, die für ein so großes Vorhaben sicherlich auch angebracht wären. Persönlich mag ich aber einen einfachen , digitalen Notizzettel lieber

Ich führe die Liste gern - weil das wohl einheitlich so gewünscht wird (?) und angebracht ist - so weiter, aber erstelle mir meine eigene Todo-Liste, wenn hier nicht auch ein geplanter Prozess aufgelistet werden kann, damit er nicht in Vergessenheit gerät. Meinetwegen kannst du ja auch eine Liste für geplante Prozesse erstellen - mir scheint das alles zu aufwändig, aber ich muss es ja auch nicht betreuen. Herzliche Grüße und gute Nacht --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 23:46, 6. Jul. 2007 (CEST)

Notizzettel nutze ich auch. Aber nicht in Projekten, an denen mehrere Personen beteiligt sind. In Projekten ist es notwendig, dass jeder nachschlagen kann, was der andere denn gemeint hat. Das ist auch dann notwendig, wenn man "doch darüber ausführlich diskutiert" hat. Denn ein paar Tage (Wochen) später lässt sich die Stelle in der Diskussion nicht mehr finden. Zum Glück ist das in WP ganz einfach: wir können für jeden Schritt eine neue Seite aufmachen und diese verlinken. Und in der ToDo-Liste werden dann immer die aktuellen Versionen verlinkt.

Beispiel: Barnos hat in seinem Beitrag viele gute Gedanken und zum Teil bereits konkrete Ideen geäussert. Wenn sie aber nicht einzeln aufgegriffen werden, ihr für-und wider abgewogen und eine Entscheidung getroffen wird (incl. Verantwortlichem für die Durchführung etc.), dann gehen die guten Ideen (wie so oft in WP) irgendwann verloren. Gruss, --Markus Bärlocher 22:03, 7. Jul. 2007 (CEST)

Indirekt hatte meine Kritik an dieser Liste glaube ich schon damit zu tun. Du kannst nicht anderen mittels einer ToDo-Liste Verantwortung zuschieben. Das wurde auch auf der LD angebracht und es war einer der wenigen Punkte in denen ich mit den Löschbefürwortern übereinkam. LG --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 22:49, 7. Jul. 2007 (CEST)

Verantwortung übernehmen

Hallo Bücherwürmlein, Deine Ablehnung gegen "Verantwortung zuschieben" teile ich. Verantwortung kann ich nur übernehmen, also aufgrund meiner Interessen eine Entscheidung treffen, etwas Bestimmtes in einer bestimmten Weise zu tun. Und in einem Projekt-Team trifft man/frau solche das Projekt betreffenden Entscheidungen gemeinsam. Jeder übernimmt dann innerhalb der gemeinsamen Entscheidung persönliche Verantwortung für einen Teilbereich. Das ist dann der Prozesseigner. Als Prozesseigner hat er möglicherweise Helfer, die ihn bei seiner Aufgabe unterstützen (und die wiederum persönliche Verantwortung übernehmen für den Teil, für den sie ihre Unterstützung zugesagt, für die Teil-Aufgaben, die sie übernommen haben).

Zur Verantwortung gehört Zuverlässigkeit, Verbindlichkeit, Transparenz. Die anderen müssen darauf vertrauen können, dass ein Verantwortlicher seine Aufgabe bestmöglich erfüllt und über den aktuellen Stand (mit allen Fortschritten, Rückschritten und Hindernissen) regelmässig informiert. Bei besonderen Ereignissen muss er alle, die von den Auswirkungen betroffen sein könnten, insbesondere wenn neue Entscheidungen anstehen oder er Hilfe benötigt, auch ausser der Reihe informieren. Information ist dann eine Bringschuld.

Hallo Markus. Damit bin ich einverstanden, wenn jede(r) nur noch Tasks erstellt, die er/sie selbst ausführt. --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 19:55, 10. Jul. 2007 (CEST)

Gruss, --Markus Bärlocher 18:01, 10. Jul. 2007 (CEST)

Aufgabe "Portale nach Bewertungen fragen"

Hallo Bücherwürmlein, Du hast in der ToDo-Liste die Aufgabe "Portale nach Bewertungen fragen" eingetragen und Dich als Prozesseigner. Wenn ich auf den Link klicke (um zu erfahren, worum es geht) lande ich auf dem Beitrag von Barnos über "Erfolgsschlüssel". Dort finde ich aber nicht die Erklärung zu diesem Teilprojekt. - Kannst Du bitte eine eigene Seite Wikipedia:Redaktion Artikelqualität/ToDo-Liste/Portale nach Bewertungen fragen anlegen und dort beschreiben, was genau Du tun möchtest? Dann können Dritte sich überlegen, ob und wie sie Dich dabei unterstützen könnten. Dazu ist es hilfreich, wenn Du die Seite gliederst (so wie ich es oben angeregt habe).

Diese Seite kann dann für alle Fragen und Ideen zum Thema "Portale nach Bewertungen fragen" von Dir und allen Deinen Helfern zur Planung, Durchführung und Auswertung dieses Projektes genutzt werden. Gruss, --Markus Bärlocher 18:01, 10. Jul. 2007 (CEST)

Da es sich um ein Ziel handelt wäre es imho angebracht, wenn dort der Link auf die Zielseite stünde. Wäre das auch Recht - wenns sein muss können wir die Aufgabe ja so lange auch rausnehmen. --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 19:55, 10. Jul. 2007 (CEST)

Shortcut gibt's

Jo, den gibt's jetzt. Was soll ich mehr sagen...;-) --Bücherwürmlein Disk-+/- 20:58, 3. Jul. 2007 (CEST)

Aufgaben des Projektes

So, ich möchte hier noch einmal die genaue Aufgabe des Projektes besprechen (kurze Meldung aus dem Urlaub, bin im Moment deswegen nicht allzu häufig online...). Also ich habe jetzt gelesen Sortieranlage usw. Was genau ist denn jetzt die Aufgabe? Also, Wartung und Qualität der Artikel besser zu koordinieren ist das Ziel, aber wie wird da vorgegangen? Und wie macht man auf diese Geschichte aufmerksam?--Bücherwürmlein Disk-+/- 11:38, 30. Jun. 2007 (CEST)

Bis jetzt hat es sich ganz gut bewährt, einen Ort zu haben, an dem man einen Artikel, von dem man nicht weiß, wie man damit umgehen soll, einfach mal listen kann, ohne gleich als Löschtroll beschimpft zu werden o.ä.. Entweder wird der dann direkt hier verbessert, oder jemand mit mehr Anhnung (oder Mut) schiebt ihn weiter. Großartig bewerben würd ich diese Seite nicht, das spricht sich auch so noch rum. Wichtiger wär's, wenn möglichst viele von Euch sie auf die Beobachtungsliste nehmen und möglichst rasch auf Anfragen reagieren. -- PvQ 11:48, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ich hatte mir diese Kleinigkeiten noch ausgedacht, die man im Portal unterbringen kann, als Unterseiten oder sonstwie:

• 7 Tage: Artikel, die nur wegen mangelnder Artikelqualität auf den Löschkandidaten stehen und die ein 7-Tage-Urteil abbekommen haben; sie werden hier eingetragen mit entsprechenden Zusätzen (Datum, welches Fachgebiet, was ist zu tun); dann muss man sie nicht mühsam von mehreren Diskussionsseiten zusammensuchen.
• Brennpunkte: Kategorien oder Themenkreise, die einer generellen Bearbeitung bedürfen, welche auch fachfremde Benutzer erledigen können; wenn der ganze Bereich Kunststoffchemie (französische Briefmarken, spanische Küche usw.) sich dahin entwickelt, dass durch Einfügen von Einzelsätzen in Einzelabsätzen die Optik langsam unlesbar wird, dann kann man hier gezielt ansetzen und alles zusammen wieder in Ordnung bringen. Hier können auch Fachredaktionen und -portale Verbesserungsmaßnahmen vorschlagen.

:-)

• News: Ein Programm, das einen monatlichen Schwerpunkt als Aktion vorstellt (Tippfehler oder POV entfernen, Weblinks durchforsten usw.), vorgestellt von unserem neuen Maskottchen Vicky P. Diaz (siehe rechts).

Was aber die Werbung angeht, will ich Dir mal widersprechen, Primus – ein gewisses Maß an interner Öffentlichkeitsarbeit braucht's schon, damit wir z. B. neue Benutzer gezielt für die Qualitätsarbeit interessieren können. Denk mal an die Chinawochen. --DasBee ± 13:01, 30. Jun. 2007 (CEST)

Gratuliere den Initiatoren zum Projektstart! Als Qualitäter (Auditor) fühle ich mich natürlich angesprochen (danke Hans für die Info!). Das Projekt könnte zukunftsweisende Ideen umsetzen. Bedarf ist dringend vorhanden. Das WP-Qualitätsmanagement steckt noch im Zeitalter der QS. Qualität muss aber generiert werden. Und zwar in jedem Schritt der Prozesskette.

Mir scheinen folgende Aufgaben wesentlich:

• Wissen über Qualitätsmanagement zusammentragen (es gibt schon viel in WP!)
• operationalisierte Ziele aus Sicht des Kunden beschreiben
• Prozesskette beschreiben: Kundenwunsch, Artikelerstellung, Artikelverbesserung, Suchen und Finden, Verzweigen und Vertiefen, Kundenzufriedenheit
• Prozesskette optimieren
• Verantwortlichkeiten und KVP für die einzelnen Teilprozesse festlegen
• Autoren schulen (Qualitätsparameter aus Kundensicht, Prozesskette, Aufgaben)

Ein paar grundlegende Gedanken zu TQM stehen auf meiner Benutzerseite. Siehe auch Qualitätsmanagementsystem für Wikipedia.

Ausser zu Grundsatzfragen bezüglich Qualität und Qualitätsmanagement stehe ich auf Anfrage gern zur Verfügung zu Themen aus den Bereichen Psychologie, Management, Segeln. Gruss, --Markus Bärlocher 20:09, 1. Jul. 2007 (CEST)

Also mir scheint das ganze sehr vielfältig zu sein und für mich ist eigentlich ziemlich klar, dass das nicht alles einfach auf einer (Verzeihung) etwas "unsortierten" Seite (die Eröffnungsseite) geschehen sollte. Das Bee hat oben z. B. vorgeschlagen, die 7-Tage Löschkandidaten aufzunehmen, was ich für eine gute Idee halte. Dafür braucht es aber zusätzliche Angaben. Ich finde, man sollte das ganze besser sortieren. s. u. --> Ideen --Bücherwürmlein Disk-+/- 20:53, 3. Jul. 2007 (CEST)

Vernetzung von QS und Portalarbeit

Bei einigen Portalen gibt es schon Listen von "gefährdeten" o.ä. Artikeln, in die man QS-Artikel eintragen kann (meines Wissens sind das: Fußball, Recht, Geschichte, Biologie, Christentum, Bahn). IMHO wäre es praktisch, das für viel mehr Portale so zu regeln, damit Fachleute das beobachten können und die Artikel auch mit Fachmaterial verbessern können. Ireas ^?!?_+/- 15:58, 30. Jun. 2007 (CEST)

Erstens paßt nicht jeder Artikel genau in eine Schublade, zweitens sind es der Schubladen inzwischen so viele, daß man ganz schön suchen muß. Dafür ist dies hier dann der richtige Ort. -- PvQ 16:30, 30. Jun. 2007 (CEST)

Das schon, jedoch wäre es IMHO praktischer, wenn ich als Fach-Biologe Portal:Bio/QS auf meiner Beobachtungsliste habe und so neue verbesserungswürdige Artikel seh, als wenn ich als QSler alle Biologen abklappern muss. Ireas ^?!?_+/- 16:35, 30. Jun. 2007 (CEST)

Äh? Ist irgendwie grad nich so ganz der Punkt, oder? -- PvQ 16:38, 30. Jun. 2007 (CEST)

Das hab ich aber gemeint, dass das Vorgehen unumständlicher (?) und unbürokratischer wird. Ireas ^?!?_+/- 16:40, 30. Jun. 2007 (CEST)

Äh.... Ja, schön... Irgendwie reden wir wohl grad aneinander vorbei. Was nützt Dir das, wenn Du nicht weißt, was Du mit einem Artikel anstellen sollst, geschweige denn, welche Fachredaktion dafür "zuständig" ist? -- PvQ 16:43, 30. Jun. 2007 (CEST)

Dann nichts, aber das ist ja auch IMHO weniger der Fall Ireas ^?!?_+/- 16:46, 30. Jun. 2007 (CEST)

Stömmt. Wir ham uns das nur so aus Jux und Dollerei ausgedacht, weil es nie einen Bedarf dafür gab... </Sarkasmus> *argl* -- PvQ 16:49, 30. Jun. 2007 (CEST)

• unumständlich = einfach. --Matthiasb 17:38, 30. Jun. 2007 (CEST)

Danke, das Wort habe ich gesucht Ireas ^?!?_+/- 17:39, 30. Jun. 2007 (CEST)

Schön. Das ist aber immer noch an der Sache vorbei. Natürlich geht man gleich an die zuständige Stelle, wenn man weiß, welche das ist. Wenn nicht, holt man sich hier wenigstens keine blutige Nase. Hoffentlich. -- PvQ 18:26, 30. Jun. 2007 (CEST)

Und eben diese zuständige Stelle würde ich vorschlagen zu erstellen. Ireas ^?!?_+/- 18:31, 30. Jun. 2007 (CEST)

Du sprichst in Rätseln, mein Freund... Wir klären das mal im Chat. -- PvQ 18:33, 30. Jun. 2007 (CEST)

-->Benutzer:Ireas/VvQSuP Ireas ^?!?_+/- 20:36, 30. Jun. 2007 (CEST)

Möglichweise passt mein Anliegen an dieser Stelle: Ich fände es gut, wenn wir hier eine Liste anlegen würden, in der jedes "angemeldete" Redaktionsmitglied angibt, für welche Themenbereiche es kompetent ist bzw. welche Interessengebiete es hat. Dann wüsste ich, wen ich konkret bei mangelhaften Artikeln zum Thema xy und bei unbearbeiteten Problemfällen aus der QS mal ansprechen kann. Das wäre für mich eine sinnvolle Verbindung von QS und diesem Projekt --Dinah 12:58, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ja, das wäre auch sehr sinnvoll. Ireas ^?!?_+/-VvQSuP 16:13, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ideen/Vorschläge

Um das ganze mal übersichtlich zu halten, lege ich hier mal eine Liste an, auf die jeder Ideen schreiben kann, wenn er welche hat. Sonst muss man nämlich lange suchen, bis man aus dieser Disk schlau wird. Und ich wäre dafür, dass man dann mal seine Meinung dazu sagt, damit das ggfs. umgesetzt werden kann.--Bücherwürmlein Disk-+/- 20:53, 3. Jul. 2007 (CEST)

1. "Fachbenutzer" einrichten
   1. Zu jedem eingetragenen Artikel Fachgebiet eintragen - jeder "Fachbenutzer" sieht sofort welche Aufgaben übernehmen kann.
2. 7-Tage Löschkandidaten eintragen (mit Angaben zu Datum, Fachgebiet und Aufgaben)
3. Monats-Brennpunkt einrichten ("gefährlichen" Themenbereich detailliert vorstellen)
4. Benutzer Diskussion:Ireas/VvQSuP !!!!!
5. Die Redundanzarbeit irgendwie einbinden
6. Ein System für erledigte Fälle schaffen (Baustein o. ä.; incl. automatischer Archivierung)

   Laaaaangsaaaam... ;-) Das müßte nicht geschaffen, sondern allenfalls geändert werden. Siehe Autoarchiv-Bapperl. -- PvQ 21:04, 3. Jul. 2007 (CEST)

   Sorry, richtig, gibt's ja schon ;-)... Man müsste es nur erkennen können - mit (erl) in der Überschrift wäre das dann aber schon erledigt. Alles klar--Bücherwürmlein Disk-+/- 21:12, 3. Jul. 2007 (CEST)

   Kein problem doch nich. Und full ack, wenn was erledigt ist, soll man's dazuschreiben. -- PvQ 23:11, 3. Jul. 2007 (CEST)

   Das auf jeden Fall, in die Überschrift und in den Disk-Beitrag. Vielleicht auch mit der Vorlage {{erl.}}? --Bücherwürmlein Disk-+/- 23:15, 3. Jul. 2007 (CEST)

7. Die Aritkel, die hier stehen vielleicht auch mit einem Baustein versehen. Dies hat zwei Gründe
   • a) man wird auf diese Redaktion und darauf, dass der Artikel hier steht aufmerksam
   • b) und einen psychologischen, nämlich, dass der Finder des überarbeitungsbedürftigen Artikels glaubt etwas getan zu haben, was weiterhilft (und da liegt er ja gar nicht verkehrt;-) )
8. Alle Artikel hier eintragen, die einen Überarbeitungsbaustein bekommen haben.

To-Do-Liste

Die war schon (verfrüht) archiviert --Bücherwürmlein Disk-+/- 20:53, 3. Jul. 2007 (CEST)

• Sortierung der "Empfangsseite", vielleicht mit Liste, was alles reinzählt und so weiter.
• Fachbenutzer-Liste erstellen
• Portale nach Unterseiten für "gefährliche" Artikel fragen

so vielleicht:

Nr	Aufgabe	Prozesseigner	Priorität	Start	Ende	Status
1	ToDo-Liste beginnen	Markus	1	03.07.07	04.07.07	erledigt

--Markus Bärlocher 23:24, 4. Jul. 2007 (CEST)

Also ich mach das, aber findest du nicht auch, dass das ein bisschen umständlich ist? Eine einfache Liste auf der die Daten kurz notiert werden, hätts für mich auch getan. --Bücherwürmlein Disk-+/- 23:50, 4. Jul. 2007 (CEST)

Siehe auch ToDo --Markus Bärlocher 01:33, 5. Jul. 2007 (CEST)

Nur ein Dank an Primus für die Änderungen ad der ToDo-Liste. --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 22:50, 10. Jul. 2007 (CEST)

Grundsatzfragen zu LA und LD

Klar! LD ist LD. Hier können wir aber vielleicht grundsätzliche Probleme aufgreifen - und hoffentlich auch Lösungen dafür entwickeln.

Bei allen Autoren, deren Artikel in eine LD geraten, insbesondere aber bei neuen Autoren, stelle ich immer wieder grossen Frust fest. In der Folge wird von allen Beteiligten und Dritten viel Zeit und Energie in die LD gesteckt. Zeit und Energie, die dann für Konstruktives und Kreatives fehlt. Da scheint grundsätzlich "der Wurm" drin zu sein. Einige Wikipedianer scheinen sich gar einen Sport daraus zu machen - mit äusserst negativen Folgen für das Klima in WP und für Wikipedia als Ganzes. Gruss, --Markus Bärlocher 20:21, 5. Jul. 2007 (CEST)

Gehört das nicht eher auf die Diskussion? --Bücherwürmlein Disk-+/- 21:44, 5. Jul. 2007 (CEST)

Jepp. -- PvQ 21:45, 5. Jul. 2007 (CEST)

und das Fass brauchen wir hier auch nicht aufzumachen. Gute Artikel werden so gut wie nie gelöscht (wenn das Lemma denn relevant ist) und diese Redaktion will sich ja um Artikelqualität bemühen --Dinah 21:51, 5. Jul. 2007 (CEST)

Du hast insofern schon Recht, als dass die LDs wirklich häufig für schlechtes Klima in der WP sorgen. Und etwas dagegen zu tun ist schwer. Tun kann man eher etwas gegen die voreilige Stellung von Löschanträgen. Besser nicht verzagen - WP:RA fragen. s. a. neue Idee. --Bücherwürmlein Disk-+/- 22:08, 5. Jul. 2007 (CEST)

Die Erfolgsschlüssel zu nachhaltiger WP-Qualitätsverbesserung

Gern folge ich der Einladung in diese Redaktion, denn die Entstehung eines projektübergreifenden Forums zur Förderung der Artikelqualität in der WP.de-Sektion halte ich für einen wackeren Schritt in die richtige Richtung. Allerdings wird es sehr darauf ankommen, das damit bezeichnete weite Feld so zu begrenzen und zu ordnen, dass eine leistbare Aufgabe und absehbare Erfolge sich einstellen. Ich nehme mir die Freiheit zu einer Einordnung des Problems in die übergreifenden Zusammenhänge.

Grundvoraussetzungen für ein Gelingen sind m.E. Konzentration, sachkompetenzbezogene Ressortgliederung des Projekts und Transparenz nach innen und außen. Denn über das hinaus, was im Projekt gängige Praxis der Qualitätssicherung ist, werden m.E. nur so deutliche Verbesserungen möglich sein. Einigkeit darüber müsste allerdings erst noch hergestellt werden. Denn der bisherige Ansatz zur Qualitätssicherung war (und ist?) ja wohl hauptsächlich darauf gerichtet, möglichst viel Löschwürdiges so weit herzurichten, dass es der Löschung entgehen konnte/kann: das Qualitätsminimum für ein Quantitätsmaximum (WP-Breitenwachstum) – mittlerweile das ungefähre Gegenteil von dem, was als Zielbestimmung dieses Unternehmens in der Einleitung zu den Wikipedia-Grundprinzipien niedergelegt ist.

Dem möglichen Eindruck, dass hier ein kräftezehrendes Nebenforum der Löschdiskussion eingerichtet wird, kann tatsächlich am besten dadurch begegnet werden, dass Qualitätssicherung auch und gerade dort organisiert wird, wo Artikelqualität bereits anzutreffen bzw. auszubauen ist.

Konzentration

Es ist oft schon darauf hingewiesen worden, dass die Zahl der Mitarbeiter, die für Aufgaben der Qualitätssicherung in Frage kommen, sehr knapp bemessen ist. Desto mehr kommt es darauf an, knappe Ressourcen optimal zu nutzen. Dafür scheint mir ein Umdenken nötig. Denn es ergibt wenig Sinn, große Teile der für Qualitätssicherung auf allen Ebenen gut geeigneten und motivierten Mitarbeiter dort zu binden, wo am wenigsten Qualität anzutreffen ist: in den das ganze enzyklopädische Universum umfassenden Löschdiskussionen. In diesem außerdem oft noch chaotisch aufgewühlten Meer ist – je länger desto deutlicher – der Untergang der Qualitätssicherung programmiert.

Zur Begrenzung des Arbeitsanfalls dort hat es Vorschläge bereits gegeben, die noch zu erproben wären. Die anvisierte Artikel-Zulassungskontrolle wäre zwar auch mit Arbeit verbunden, verlagerte den Löwenanteil aber auf die Verursacherseite: Wer dem Artikel-Namensraum einen Neuzugang bescheren möchte, muss in bestätigter Form den Mindestanforderungen genügt haben. Die Löschdiskussionen würden dadurch schlagartig minimiert. (Öfters vorgetragene Bedenken, dass dadurch ambitionierte Neulinge abgeschreckt werden könnten, überzeugen mich nicht: Wer wirklich Wichtiges mitzuteilen hat, gibt nicht an der ersten Ampel auf. Wer selbst zweifeln muss, ob er mit seinem Anliegen hier richtig ist, wird hingegen vielleicht abgehalten, unnötig Arbeit zu verursachen.)

Qualitätssicherung, die auf mehr zielt als auf die Abwehr von gänzlich Unbrauchbarem, muss auch bei den etablierten Artikeln ergänzende Formen der Qualitätserfassung entwickeln, und zwar jenseits der „Lesenswert“/“Exzellent“-Promotionen, die bisher als alleinige Maßstäbe fungieren. Die Gesamtqualität unserer Enzyklopädie bemisst sich nämlich eher nicht an der Zahl der community-intern vergebenen Lesenswert- und Exzellent-Prädikate, die auch das exotischste enzyklopädische Pflänzchen noch zum Hauptgewinn befördern können, sondern eher schon an dem ja bereits einmal stattgefundenen Vergleich der WP.en-Sektion mit der Encyclopaedia Britannica, über dessen Ausgang man sich erfreut-überrascht (und nur bedingt überzeugt) die Augen reiben durfte. Unsere wichtigsten Defizite in der Qualitätssicherung und –entwicklung haben wir m.E. vor allem bei Artikeln, die den Durchblick für eine Überblicksdarstellung verlangen, also da, wo das Leserinteresse gemeinhin die größte Breite erreicht. Wollen wir als Gesamtunternehmen WP.de besser werden und besser dastehen, müssen wir unsere Bemühungen um Qualität vor allem darauf konzentrieren. Eine erste Orientierung für die entsprechende Ausrichtung bietet Wikipedia:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte.

Nutzung von Sachkompetenz

Die Organisationsstrukturen aus den Zeiten der „Mädchen (und Jungs) für alles“ in der Frühphase des Projekts, die hier manch nostalgischen Blick nähren, bedürfen der Modifizierung und Ergänzung: So viel Einsicht muss sein, wenn Wikipedia eine mit merklicher Qualitätsentwicklung verbundene Zukunft haben soll. Naturgemäß haben alle Mitarbeiter seit Anbeginn dieses Unternehmens immer schon ihre Stärken, Interessen und Kompetenzen vorrangig eingebracht und z.T. Erstaunliches damit geleistet. Doch mit der Komplexität des Gesamtgebildes und mit der Anzahl der Mitwirkenden nehmen auch Spezialisierung und Koordinationsbedarf zu. Da hilft es wenig, die Fahne hochzuhalten gegen Regelfetischismus, Bürokratie und Expertenklüngel – und den bewährten Selbstregulierungskräften im Rahmen der prinzipiellen Allzuständigkeit aller Beteiligten weiterhin die Lösung aller Probleme zuzutrauen.

Die WP-Qualitätsentwicklung ist auf Sachkenntnis angewiesen und kann nur von Sachkennern befördert werden. Die wichtigste Aufgabe einer Redaktion Artikelqualität kann deshalb nur darin bestehen, vorhandene Sachkompetenz jeweils dort gezielt zu organisieren, wo Aufwand und Ertrag die beste Gesamtwirkung für das Projekt versprechen. Die Einrichtung von Fachredaktionen mit ausgewiesenem Mitarbeiterstab müsste dafür gezielt ausgebaut und gepflegt werden. Der Zuständigkeitsbereich der einzelnen Redaktion sollte einen für die Mitwirkenden überschaubaren und voraussichtlich leistbaren Zuschnitt haben (eine Redaktion Geisteswissenschaften wirkt in dieser Hinsicht eher abschreckend, eine Redaktion Geschichte auch noch ziemlich ambitioniert, aber vielleicht zu interner Differenzierung in der Lage).

Vorrangige Aufgabe solcher Fachredaktionen im Sinne der Qualitätsentwicklung wäre es, die Artikel besonderer Relevanz und potentieller Breitenwirkung zu identifizieren und zu pflegen sowie Kriterien für eine abgestufte Intensität der redaktionellen Aufmerksamkeit in Bezug auf die übrigen Artikel im eigenen Zuständigkeitsbereich zu entwickeln. Diesbezügliche Ergebnisse der Redaktionsarbeit sollten auf Redaktionsunterseiten dargestellt und damit für Außenstehende transparent gemacht werden.

Transparenz

Eine dritte unerlässliche Komponente der Wikipedia-Qualitätsentwicklung ist Transparenz (und ich meine damit nicht die Klarnamen-Frage, in der ich mich selbst bedeckt halte). Wir sollten mit den Defiziten, mit denen wir noch auf lange gut zu tun haben, offener und mutiger umgehen. Dazu gehört vor allem, dass wir den immer mehr Informationssuchenden, die die Wikipedia nutzen, unsere Einschätzung zum Entwicklungsstand der einzelnen Artikel möglichst verdeutlichen.

In diesen Bereich fallen im Prinzip alle Artikel, die nicht bereits als lesenswert oder exzellent klassifiziert sind. Die Begutachtung und entsprechende Kennzeichnung der Artikel wird von den Fachredaktionen vorgenommen nach dem Schema: vom Relevanten / Breitenwirksamen zum Ausgefallenen / weniger Gängigen. Die Kennzeichnung der Artikel geschieht nach Art der Bapperl mit z.B. drei Optionen:

• gute Qualität:
• solide Qualität:
• mäßige Qualität:

Jede dieser Bewertungen wird mit einem Weiterleitungslink zur verantwortlichen Fachredaktion verbunden, um für Meinungsäußerungen zu Artikel und/oder Bewertung die passende Anlaufstelle zugänglich zu machen. Artikel ohne Bapperl oder Bewertung einer Fachredaktion werden somit auf mittlere Sicht als ungeprüft oder minder bedeutsam ausgewiesen – auch das eine Orientierungshilfe für die Recherchierenden.

Das alles würde natürlich nicht von heute auf morgen machbar sein; aber wenn nun in Gang käme, was überfällig ist... na, mal sehen. Mit besten Grüßen an alle Freunde von Artikelqualität -- Barnos -- 17:03, 6. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank für deinen Beitrag hier, der bestimmt mehr Qualität hat, als mancher Artikel in der WP.

Einige Anmerkungen

• Es sollte in jedem Fall immer jeder Artikel einer Fachredaktion zugeordnet werden, im Notfall eben einer neuen Redaktion:Sonstiges, damit der Artikel irgendwo Betreuung findet, dadurch wäre auch das Problem der Artikel, für die sich keiner zuständig fühlt, behoben und es käme Leben in die teilweise absterbende Portalarbeit.
• Von den Portalen sollten immer eine oder mehr Personen in dieser Redaktion mitarbeiten umd die Qualitätssicherung im Portal zu regeln.
• Auch der rote Button sollte vorkommen für schlechte Qualität. Wenn es soweit ist, sollte er hier eingetragen werden. Auch das hätte den Vorteil für den Recherchierenden, dass er weiß: Dieser Artikel ist mit Vorsicht zu genießen!
• Zur Artikeleingangskontrolle habe ich mich auf der entsprechenden (leider eingeschlafenen) Diskussion geäußert.
• Ich hoffe, dass diese Änderungen doch recht schnell über die Bühne gehen, weil sie wirklich dringend nötig sind. Daher schlage ich vor, sobald wie möglich damit anzufangen. Ich habe schon die ersten nötigen Schritte auf der To-Do-Liste eingetragen.

Herzliche Grüße --Bücherwürmlein Disk-+/- 18:28, 6. Jul. 2007 (CEST)

ich hoffe, du weißt auch schon, wie man Mitarbeiter der Portale (sind oft ja auch nicht mehr als zwei oder drei aktive) dazu zwingen kann, sich regelmäßig an der QS-Arbeit zu beteiligen ;) Mir hat ein Autor, den ich zur Verbesserung seines Artikels gedrängt hatte, mal geantwortet "Wikipedia ist keine Auftragsarbeit". Und genau da liegt der Hase im Pfeffer sozusagen --Dinah 20:59, 6. Jul. 2007 (CEST)

Da hast du zwar recht, aber generell finde ich die Idee die Artikel mit einem Hinweis auf ihre Qualität zu versehen nicht so schlecht. Ähnliches hat die en Wiki für die Artikel über Deutschland auch, das ermöglicht dann auch allen zu sehen wo noch Arbeit lauert. Nur muß man dafür auch eine vereinheitlichte Liste von Bewertungskriterien haben. Allein das ist viel Arbeit.--Gabriel-Royce 21:22, 6. Jul. 2007 (CEST)

Problematisch wird's, aber diese Steine auf dem Weg unseres Projektes muss man irgendwie doch aus dem Weg schaffen können. WP ist keine Auftragsarbeit - schön und gut, da hat er Recht, aber da müsste man dann wohl kontern, wenn die Fachleute nicht mitarbeiten, wird die WP auch nichts werden. Man muss jedes Portal halt fragen, wer dazu bereit wäre, die QS-Aufgaben eines Portals zu übernehmen. Portale, in denen Mitabeiter dieses Projektes stecken, haben natürlich automatisch eine goldene Nase, aber es sollte doch möglich sein, Portale dazu zu bewegen, ordentliche QS-Arbeit zu leisten oder ;-) das schaffen wir schon...--Bücherwürmlein Disk-+/- 23:24, 6. Jul. 2007 (CEST)

strategische Aufgaben (statt operationale)

Wenn ich dieses Projekt richtig verstanden habe, dann geht es darum, grundsätzlich, auf die Zukunft gerichtete Massnahmen zur Verbesserung der Qualität der Gesamtheit der Prozesse der Artikelerstellung und Artikelverbesserung zu entwickeln und für die Umsetzung vorzubereiten - und hoffentlich dann mit allen Autoren gemeinsam umzusetzen. Also eine Strategische Aufgabe.

Es geht also nicht darum, sich an nicht oder schlecht funktionierenden Prozessen zu beteiligen, in diese einzugreifen, oder bereits jetzt parallele Prozesse zu beginnen.

Beispiel: auf der Projektseite werden "Hilferufe" gemacht. Sie verleiten (mich auch) zu schnellen Aktionen (die für den Einzelfall durchaus hilfreich/erfolgreich sind). Es geht aber m.E. nicht darum, hier die "bessere QS" zu sein oder eine "Ober-QS" oder ein "Über-Portal".

Es geht darum, aus den Hilferufen Muster zu erkennen, also warum wird eine ganze Reihe von Artikeln gelöscht? warum werden sie nicht verbessert? welche Mechanismen fördern kraftraubende LAs? welche Mechanismen hindern konstruktive Verbesserung? was können wir tun, damit KVP zu einem Kulturmerkmal von WP wird und immer weniger Energie in "gewecht"-Akzionen fliesst sondern in gute Artikel? Wie können wir Prozesse effektiver und lustvoller machen, damit immer mehr gute Autoren immer freudiger hier mitmachen!

Dazu ist es notwendig, klare Ziele zu definieren. Und für die Umsetzung neue effiziente Prozesse zu entwickeln. Es geht um die Entwicklung eines Qualitätsmanagementsystems. Barnos hat dazu grundlegende Gedanken und bereits erste Ideen geschrieben. Weitere Gedanken habe ich zu sammeln begonnen, damit hier ein transparenter Überblick über alle Beiträge entsteht, die bisher irgendwo in WP verstreut sind. Siehe Wissensspeicher. - Mist, Peter Birken hat alles auf meine Benutzerseite verschoben...

Entsprechend sind auch die Aufgaben zu priorisieren: erst die Ziele, dann die Analyse, dann die Entwicklung von guten Prozessen.

Eine differenzierte Bewertung von Artikeln ist unumgänglich. Ein solches Bewertungssystem muss aber genau geplant sein. Und vor jeder Planung stehen Ziele und Kriterien und eine gründliche Analyse - und erst dann können effiziente Prozesse entwickelt werden. Gruss, --Markus Bärlocher 21:52, 6. Jul. 2007 (CEST)

Alles schön und gut, aber was willst du uns damit sagen? --Bücherwürmlein Disk-+/- 23:24, 6. Jul. 2007 (CEST)

Das sage ich erst mal mir selbst, weil ich mich immer wieder verzettel. Einfach mal "schnell" einen Artikel retten (und schon wieder ist viel Zeit vergangen, in der 10 andere Artikel gelöscht werden). Endlose unsinnige Löschdiskussionen (weil LAs zur Durchsetzung von POV missbraucht werden, aber das Ganze über die üblichen Standard-Begründungen inszeniert wird). - Und ich kann mir vorstellen, dass auch einige andere Projektmitarbeiter zum "sich verzetteln" neigen. Deshalb ist es wichtig, dass wir eine gemeinsame Linie erarbeiten. Gruss, --Markus Bärlocher 16:53, 7. Jul. 2007 (CEST)

Dazu fällt mir noch ein Beispiel ein: Wenn ich Kröten vor dem Überfahren werden retten möchte, kann ich sie einzeln über die Strasse tragen. Erfolgreicher bin ich aber, wenn ich während der Krötenwanderzeit die Strasse sperre, oder einen Krötenzaun mit Tunnel errichte. Auch der Zeitaufwand ist geringer. Gruss, --Markus Bärlocher 21:34, 7. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die Infos. --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 21:38, 7. Jul. 2007 (CEST)

Bevor sich hier irgendjemand in etwas verrennt und viel Zeit in unrealistische Projekte steckt: Wikipedia ist ein Projekt, das sich nicht "optimieren" lässt im Sinne irgendeines theoretischen Modells. Dazu eignet sich die Struktur nicht, und ein kleiner Kreis von Leuten ist auch gar nicht befugt, Wikipedia umzukrempeln und ganz neue Standards einzuführen. Dann müssten zum Beispiel minderbegabte Schreiber schon mal von der Beteiligung ausgeschlossen werden ... Bewertungen für Artikel gibt es bereits, die heißen "Lesenswert" und "Exzellent". Dass er hier mit seinen umfangreichen QM-Ideen bei Wikipedia nicht weiterkommen wird und dass das auch nicht erwünscht ist, ist Markus vor langer Zeit schon mal gesagt worden (nicht von mir!), da hatte er das alles auf seiner Benutzerseite stehen. Ehe ich mich mit endlosen Prozessen, Analysen und Theorien verzettele, bearbeite ich in der Zeit lieber ein paar Artikel. Das verstehe ich unter Qualitätssicherung. IMHO muss man auch nicht jeden Schrott unbedingt retten wollen, neu anfangen kann man immer, ein Löschverhinderungssystem brauchen wir hier IMHO daher auch nicht --Dinah 22:17, 7. Jul. 2007 (CEST)

Full ack, Dinah. --die Tröte Tröterei 22:19, 7. Jul. 2007 (CEST)

Das ist mir auch schon oft aufgefallen und ich war auch schon geneigt, ihm das noch einmal zu vergegenwärtigen. Danke, Dinah. --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 22:45, 7. Jul. 2007 (CEST)

Guten Abend Dinah, genau das meine ich mit der Unterscheidung von strategisch und operational: Du möchtest gern operational arbeiten, ich arbeite lieber strategisch. Beides macht Sinn. Wenn Du möchtest, bist Du hier herzlich zu konstruktiver Mitarbeit eingeladen. Mit konstruktiv meine ich: Ideen suchen, wie wir WP besser und die Arbeit darin angenehmer machen können. Wenn Du nicht mitarbeiten magst schätze ich Deine Arbeit bei der direkten Verbesserung von Artikeln trotzdem! Ich möchte mich hier aber nicht immer wieder mit Menschen auseinandersetzen müssen, hier nicht mitarbeiten, aber dennoch meinen, die Arbeit dieses Projektes behindern zu müssen. Das kostet nur unnötig Energie und sorgt für gegenseitigen Ärger. Gruss, --Markus Bärlocher 23:56, 7. Jul. 2007 (CEST)

danke für deine freundliche Einladung. Ich begleite die Anfänge dieses Portals allerdings schon länger als du, das auch nicht auf deine Initiative hin entstanden ist. Ich arbeite bevorzugt nach dem Prinzip "wie erreiche ich mit dem geringsten Arbeitsaufwand den größtmöglichen Nutzen". Endlose Diskussionen über Theorien, Prinzipien und Strukturen kosten viel Zeit und bringen potenziell eine Menge Ärger --Dinah

Schön dass Du da bist Dinah! Dein Prinzip ist auch meines. Deshalb schlage ich ja hier auch vor, dass wir uns gemeinsam genau überlegen, was denn unsere Ziele sind, wo die Schwierigkeiten genau liegen, und wie wir am effizientesten zu guten Ergebnissen kommen. Und zwar bevor wir loslegen. Klar, das ist zuerst mit einem "zusätzlichen" Aufwand verbunden, und in dieser Phase gibt es so gut wie keine operationale Ergebnisse. Aber die Erfahrung aus allen Projekten zeigt, dass mit einer guten Planung schneller, wirksamere und nachhaltigere Ergebnisse möglich sind, und dass die meisten Fehler bereits in der Planungsphase gemacht werden und dann entsprechend grosse Auswirkungen haben, die nachträglich schwer zu korrigieren sind. Deshalb ist es wichtig, dass die hier am Projekt beteiligten ein gewisses gemeinsames Grundverständnis haben, wie denn Entwicklungs- und Veränderungsprozesse funktionieren. Besonders schön ist es natürlich, wenn sie auch einschlägige Erfahrung mitbringen. Aber auch ohne solche: Learning by Doing ist immer einer der besten Wege. - Es ist auch nicht erforderlich, dass alle dasselbe auf die gleiche Weise tun. Was sind denn Dinge, die Du hier gern tun würdet?

Was ich nicht gedacht hätte: dass schon die Ankündigung, dass man "nachdenken" möchte, zu so grossem Ärger und erbitterten LAs und LDs führt. Das kann ich mir nur erklären, wenn es da grosse Ängste gibt, die dann solche Reaktionen bewirken. - Da kann ich nur hoffen, dass die Betroffenen bald erkennen, dass alle hier Beteiligten nur beste Absichten und immer das Wohl von WP im Sinn haben! Gruss, --Markus Bärlocher 14:26, 8. Jul. 2007 (CEST)

Eine mögliche Strategie möchte ich vorschlagen. Jeder kann gleich damit anfangen. Es wäre zum Beispiel möglich, die Qualitätssicherungsseiten nach circa zwei Wochen durchzusehen und zu bearbeiten:

• a) erledigte Artikel konsequent als solche kennzeichnen (wird im Gegensatz zur LD nicht immer gemacht)
• b) noch nicht erledigte Artikel einem Fachportal vorlegen (dazu wäre eine Übersichtsliste über bestehende Wartungsseiten ganz gut geeignet)
• c) was dann noch übrig bleibt, entweder in die Löschhölle schicken oder noch einmal in die aktuelle Qualitätssicherung geben.

Das Vorgehen würde verhindern, dass Seiten mangelhafter Qualität einfach ohne QS-Bapperl behalten werden. Mehr Zeit als in der Löschdiskussion sollte man schon lassen, und auch ich möchte deutlich machen, dass ich hier keine verkappte "Löschhölle zweiter Art" aufmachen will. Aber die Klagen, dass die QS nicht wirklich funktioniert, könnten so beendet werden. --Sr. F 22:46, 8. Jul. 2007 (CEST)

Portale als Forschungsabteilung

Verschiedene Portale (welche?) haben eigene Massnahmen zur Qualitätssicherung ergriffen, weil sie mit den aktuellen Prozessen unzufrieden sind und wenigstens für ihren Bereich eine Verbesserung anstreben. Das ist zweifach nützlich:

• im Bereich des Portals verbessert sich die Artikelqualität
• es entstehen neue Prozesse, und damit neue Erfahrungen

Wir können hier solche neuen Prozesse gemeinsam mit den einzelnen Portalen analysieren und die Erfahrungen auswerten. Aus der Gesamtheit können wir dann die besonders hilfreichen Prozesse herauskristallisieren und sie genau beschreiben, so dass sie auch anderen Portalen zur Verfügung gestellt werden können.

Wahrscheinlich ergeben sich aus den Vergleichen auch zusätzliche Erkenntnisse, die zu noch besseren Prozessen für die Gesamt-WP entwickelt werden können. Gruss, --Markus Bärlocher 21:44, 7. Jul. 2007 (CEST)

Autorenbefragung

Wir können Autoren nach ihren Erfahrungen beim Erstellen von Artikeln fragen (oder in einem ersten Schritt einfach vorhandene Erfahrungen zusammentragen). Einige werden positiv sein, andere negativ.

Aus den Konflikten können wir Problem-Muster herauskristallisieren und in einem zweiten Schritt die Ursachen erforschen. In einem Dritten Schritt könnten wir dann konstruktive Lösungen suchen. Aus den guten Erfahrungen lassen sich ebenfalls Muster herauskristallisieren. Diese könnten Lösungen beschreiben.

Wir können auch "am grünen Tisch", aufgrund eigener Erfahrungen und Beobachtungen, im Sinne einer FMEA mögliche Fehler suchen, analysieren und vorbeugend lösen. Wer kennt sich mit FMEA aus?

Gruss, --Markus Bärlocher 21:53, 7. Jul. 2007 (CEST)

Gegenseitige Wertschätzung

Gegenseitige Wertschätzung ist eine entscheidende Grundlage in Projekten.

Das Gegenteil, also geringschätzende abwertende Kritik, würde Energie rauben und Motivation zerstören. Wie unangenehm sich das auswirkt, kann man auf der LD-Seite täglich beobachten, zuletzt beim LA auf dieses Projekt.

Hilfreich ist eine Haltung wie: Aha, so siehst Du das! - interessant, kannst Du mehr/Genaueres darüber sagen? Habe ich Dich richtig verstanden, Du meinst:...? Wenn wir das so machen, wie würde uns das helfen/weiterbringen? Ja, diesen Gewinn sehe ich auch. Und wenn wir das mit .. kombinieren, dann käme noch mehr dabei raus. Ok, dann lass und das mal festhalten, damit wir es für später parat haben.

Gruss, --Markus Bärlocher 22:11, 7. Jul. 2007 (CEST)

Markus, bitte beachte obiges. Spätestens jetzt hätte ich das angemerkt, wenn Tröte es noch nicht gesagt hätte. Die Grundsätze sind zwar gut, aber du kannst es eben keinem Benutzer vorschreiben, wie er sich zu verhalten oder dies oder jenes zu tun hat.--Bücherwürmlein ^Disk-+/- 22:45, 7. Jul. 2007 (CEST)

Guten Abend Bücherwürmlein! was meinst Du mit "obiges"? Ja, ich versuche wertschätzend zu sein. Und nein, wir können niemandem etwas vorschreiben. Ich weiss aber sehr genau, welche Haltungen in Projekten hilfreich sind. Beipielsweise kann ich Trötes Ausbruch nachvollziehen - aber er ist nicht wertschätzend und eher schädlich. Gruss, --Markus Bärlocher 23:45, 7. Jul. 2007 (CEST)

Nein, sorry ich meinte Dinahs Kommentar. Es ist sich auch auf der (vorerst abgeschlossenen) Löschdisku darüber beklagt worden, dass dieses Projekt alles umkrempeln und "WP-Politik" betreiben wolle - und danach sieht es auf den ersten Blick auch aus. Das war gar nicht auf "wertschätzend" bezogen - dieser Ansatz (und die anderen auch) ist ja gut, aber kaum oder nur sehr schwer umsetzbar. --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 12:28, 8. Jul. 2007 (CEST)

Verstehe. Zu Dinah habe ich dort geschrieben. - Was ich mit "Wertschätzung" meine, zeigt sich exemplarisch in negativer Ausprägung auf der LD zu diesem Projekt und in Hin-und-her-Gelösche des LA. Das kostet alles so viel unnötige Energie! - Doch, Wertschätzung ist eigentlich ganz einfach. Kennst Du WP:LI und WP:GVGAA? Das ist einfach eine Entscheidung, die ich (und jeder andere auch) für sich selbst treffen kann. Das ist eigentlich schon alles. Und wenn das jemandem, aus was für Gründen auch immer, schwer fällt, dann reicht es bereits, wenn er/sie WP:WQ berücksichtigt. Gruss, --Markus Bärlocher 14:36, 8. Jul. 2007 (CEST)

Umgang mit Urheberrechtsverletzung

Ich schlage vor, dass jemand, der URV feststellt, mit dem Autor Kontakt aufnimmt und mit ihm gemeinsam das weitere Vorgehen klärt.

Ungünstig finde ich, wenn Texte oder Bilder einfach durch einen Baustein ersetzt werden.

Beim Beispiel Ringwaage hat ein neuer Autor der gleichzeitig Spezialist für Ringwaagen ist, diesen Artikel zur Verfügung gestellt. Ich finde, er hat das recht gut gemacht. Obwohl er als Unternehmer solche Produkte herstellt, ist er nicht in die "Werbung"-Falle getappt. Nun wurde aber festgestellt, dass der Text mit seiner Website korrespondiert (klar, er hat ja beides verfasst!). Also URV-Baustein rein. Der neue Autor hat von solchen Feinheiten natürlich noch keine Ahnung. Umsomehr fühlt er sich natürlich vor den Kopf gestossen.

Ich habe ihn kurz angeschrieben, ihm das Problem geschildert und um eine Freigabe gebeten. Der Autor hat den Freigabetext an permissions-de@wikimedia.org geschickt und mir eine Kopie - und ich habe den Text wiederhergestellt.

Wenn künftig der URV-Feststellende gleich selbst mit dem Autor Kontakt aufnimmt, dann ist a) der Autor nicht verärgert, und b) entsteht keine Doppelarbeit.

Nun stelle ich mir vor, dass solche Vorschläge wie dieser hier von uns diskutiert und optimiert, und anschliessend als Prozessbeschreibung klar formuliert werden. Dann kann er als ein Ergebnis dieser Projektgruppe an geeigneter Stelle vorgeschlagen und verabschiedet werden. Künftig ist dann unter Hilfe:URV eindeutig beschrieben, wie mit URV zu verfahren ist.

Konkret könnten wir dabei so vorgehen:

Hier wird erst das Problem so wie oben beschrieben. Dann wird eine Unter-Projektseite Wikipedia:Redaktion Artikelqualität/Prozessbeschreibung URV eröffnet. Dort wird das Ganze auf der Diskussionsseite diskutiert und werden Lösungsideen gesammelt. Auf der Unterprojektseite wird dann der optimale Prozess immer genauer beschrieben, bis er veröffentlicht werden kann.

Gruss, --Markus Bärlocher 00:09, 8. Jul. 2007 (CEST)

Die Idee finde ich nicht schlecht, das Problem hat ja wohl jeder von uns schoneinmal am eigenen Leib erfahren. Es gab auch mal eine Vorlage für die Diskussion des Artikelerstellers (qausi als Diskussionsanregender Beitrag). Ich finde sie gerade aber beim besten Willen nicht. Gruß, --magnummandel 12:15, 8. Jul. 2007 (CEST)

Das Vorgehen wurde mit gutem Grund so festgelegt: das Risiko, dass ein Rechteinhaber wegen einer URV juristische Schritte ergreift ist deutlich ernster als das Risiko, einen Benutzer, der die Hinweise zu Quellenangaben nicht gelesen hat, zu "verärgern", weil sein Text für ein paar Tage nicht angezeigt wird. Wenn ihr trotzdem Verbesserungsvorschläge habt, wäre Wikipedia Diskussion:Urheberrechte beachten der richtige Ort für die Diskussion. --08-15 12:25, 8. Jul. 2007 (CEST)

An dem von dir angesprochenen Vorgehen soll ja auch nichts geändert werden. Lediglich eine "Erweiterung" auf die direkte Diskussion des Erstellers stattfinden. Die rechtliche Seite bleibt davon ja unangetastet, der Text verschwindet bis zur Klärung hinter einem Baustein. Und sobald wir unsere Diskussion hier zuende geführt haben und denken es wäre eine tolle IDee, dann kommen wir gerne auf Wikipedia Diskussion:Urheberrechte beachten zu :-) Gruß, --magnummandel 12:31, 8. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Magnummandel und 08-15, danke dass ihr meine oben geschilderte Erfahrung (und meine Idee dazu) aufgreift! Habt Ihr Lust, unter dem noch roten Link das Ganze zu konkretisieren? Vielleicht mögen sich ja noch andere beteiligen, vielleicht auch URV-Spezialisten. Ihr könntet dann hier rückmelden, wenn Ihr einen fertigen Vorschlag habt. Dann könnten wir alle nochmal drüberschauen, bevor Ihr ihn als Verbesserungsvorschlag an "Wikipedia Diskussion:Urheberrechte beachten" weitergebt. Gruss, --Markus Bärlocher 14:46, 8. Jul. 2007 (CEST)

Genau so hab ich mir das vorgestellt. Ich würde mich da auch gerne einbringen, jedoch habe ich derzeit an der Uni alle Hände voll zu tun, bin also nur mit "halber Kraft" an der Wikipedia dran. --magnummandel 20:26, 8. Jul. 2007 (CEST)

Super! - apropos "halbe Kraft": dann dauerts einfach etwas länger (oder wie mein Chemioelehrer zu sagen pflegt, wenn er sich mal wieder in politischen Diskussionen verhedderte: dann schreibe ich jetzt einfach doppelt so schnell) - oder Du findest noch Mitstreiter (1 + 1 = mehr als 2). Gruss, --Markus Bärlocher 20:39, 8. Jul. 2007 (CEST)

Reverts - also wirklich

Felix Stember hat mit gutem Grund die LD als erledigt markiert. Hier jetzt einen Edit-War mit verschiedenen Benutzern durchzuführen (und das von vermeintlich intelligenten Menschen!!!) ist ja wohl das allerletzte!!! --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 13:47, 8. Jul. 2007 (CEST)

Böser Willküradmin stellt Fragen... (buhu)

Ich bezieh mich mal auf Bücherwürmchens Posting hier, sonst heißt es hinterher wieder, ich spreche nicht mit Menschen.

• Der Unterschied zur QS ist, auch wenn du das bezweifelst, tastsächlich die Koordination und die Zusammenführung von allen Instanzen, die sich in der WP mit Qualität befassen Frage: Warum sind dann beispielsweise KEA, KLA und die Reviews hier nicht aufgeführt? Das ist nicht verständlich. Die Größe alle ist darüber hinaus für mich zu schwammig. Im Endeffekt ist jeder korrekt eingefügte Satz ja eine Qualitätsverbesserung. In diesem Sinne bitte mal klären, was eine Instanz der Qualitätsverbesserung ist.

• Zu koordinieren sind ist in erster Linie die Problematik, dass sich die Fachportale mit den Fachmitarbeitern häufig "ihr eigenes Süppchen kochen" und die RA soll mittelfristig gesehen dafür sorgen, QS und Fachportale besser zu koordinieren. Da ist sicher was wahres dran, dass die ihr eigenes Süppchen kochen, aber so rum funktioniert das meiner Meinung nach nicht. Als damals die Redaktionen eingeführt wurden, wurde vorher in den Portalen nachgefragt, ob ein Interesse an einem solchen System bestehen würde. Ich sehe hier vor allem die Gefahr (und von einem Portal kam ja auch schon die entsprechende Rückmeldung), dass im Endeffekt das System nicht angenommen wird. Verpflichten kann man hier niemanden zu bestimmten Tätigkeiten, weil hier ja keine Arbeitsverträge unterschrieben werden. Wie sind denn bis jetzt die Erfahrungen damit?

Grüße, --Anneke Wolf 15:09, 8. Jul. 2007 (CEST)

P.S. Auch wenns nicht gefallen mag: Ich glaube ihr verkennt den Charakter einer Löschdiskussion: Die Beweislast liegt bei dem "Artikel"ersteller, nicht umgekehrt. Unfein vielleicht, ist aber so.

Also gut finde ich schon einmal, dass begonnen wird hier zu diskutieren.

• Dass KEA und KLA und RV hier noch nicht aufgeführt sind hat wieder einmal damit zu tun, dass das Projekt noch klein ist, man könnte diese ruhig einmal (nach entsprechender Diskussion hier) aufnehmen - eine gute Idee! Als "Einrichtung" (das Wort ist vllt besser) zur Qualitätsverbesserung wird zunächst einmal jede Portal-QS gesehen. Dazu gehört aber auch die LÄ (Letzte Änderungen ->Vandalismus) NA (Neue Artikel -> Mist raus, Relevanzklärung etc.), dann natürlich QS, im weitesten Sinne auch die LDs, Wikipedia:Wartung, in großem Maße Redundanz. Mehr fällt mir grad nicht ein...

• Diese verschiedenen Süppchen sollte man mal zusammenführen, dann können nämlich viel mehr davon essen. Und dass das alles noch dauern wird und erst umfangreiche Anfragen an die Portale gestellt werden, ob sie ihr Süppchen dazukippen wollen und damit erst auf mittel- bis langfristige Sicht etwas passieren wird, ist (hoffentlich) klar.

Für weitere Fragen bin ich heute Abend gerne wieder da und offen (die anderen Redaktionsmitarbeiter helfen aber sicherlich auch gern.) Ich möchte noch sagen, dass mir dieses Niveau der Diskussion deutlich angenehmer ist. --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 15:22, 8. Jul. 2007 (CEST) Was mir grad noch einfällt: Ich bin Bücherwürmlein, es gibt auch einen anderen Benutzer Bücherwürmchen, bitte nicht verwechseln ;-) --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 15:24, 8. Jul. 2007 (CEST)

(BK) Hallo Anneke, freut mich, dass endlich hier mal eine Diskussion angestoßen wird, nicht bloß in vergifteter Athmosphäre in der LD wo ich ehrlich gesagt keine Lust habe mich zu äußern, da Argumente dort selten gehört werden (auch ein Punkt, der mal angesprochen werden sollte).

Im Prinzip soll die Redaktion Artikelqualität eine für alle Wikipedianer zugängliche Diskussionsplattform sein, in der Anregungen und Möglichkeiten der Verbesserung der internen Abläufe der Wikipedia im Bereich der Artikelverbesserung vorgeschlagen und besprochen werden können. Wohlgemerkt, es soll hier miteinander, nicht übereinander geredet werden. Hier sollen keine theoretischen Modelle für Abläufe entworfen werden, die dann anderen aufgezwungen werden sollten, sondern mit allen Beteiligten eine Verbesserung des aktuellen Standes herbeigeführt werden. Leider gibt es bislang keinen Ort, an dem mal wirklich projektübergreifend die Strukturen und Defizite besprochen werden können. Die häufigen Diskussionen über Defizite sind weit verstreut über WP:FZW und wie all die Seiten nicht alle heissen. Besser wäre es doch wenn all diese zum Teil sehr sinnvollen Denkanstöße an einer Stelle gebündelt und so für alle einsichtig würden.

Die Redaktion Artikelqualität in ihrer aktuellen Form ist noch nicht wirklich zu diesem Ort geworden, noch ist nicht wirklich klar definiert, was hier und wie dies hier geleistet werden soll, auch dominiert leider noch der Eindruck, die Einrichtung sei nur auf einige wenige Mitarbeiter beschränkt. Dabei ist jeder eingeladen mitzuwirken und an der Ausgestaltung des Projekts teilzunehmen. Fragen wie „was ist eine Instanz der Qualitätsverbesserung“ kann man natürlich nicht willkürlich festlegen, daher können solche Fragen in einer fruchtbaren Diskussionsathmosphäre, abseits der mühseligen täglichen Auseinandersetzungen in den LDs, der QS, den Debatten rund um die Eingangskontrolle, in Ruhe und mit etwas mehr Weitblick besprochen werden.

Hier ist jeder eingeladen mitzuwirken und niemand soll in irgendeiner Form etwas aufgezwungen bekommen. Vielmehr soll endlich mal ein Raum geschaffen werden, an dem in angemessener Form, zentral und teilprojektübergreifend über die alltäglichen Probleme rund um die Artikelverbesserung und deren Qualitätssicherung geredet werden kann.

Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 15:30, 8. Jul. 2007 (CEST)

@Anneke: Redundanz möchte ich hier nicht erzeugen, gehe davon aus, dass Du in der Löschdiskussion meine Antwort auf Deine Fragen gelesen hast und möchte nur einige Ergänzungen anbringen.

• Du bist Dir in projektbezogenen Dingen sicher auch zweier Paradoxa bewusst: machst Du alles öffentlich, dann ziehst Du eine Quasselbude für Trolle auf – benutzt Du Kommunikation außerhalb der WP, dann bist Du ein Geheimniskrämer; machst Du es im Benutzernamensraum, wirst Du nur eine eng begrenzte Zahl an Wikipedianern ansprechen können, und musst Dir anhören, mit privatem Getrolle gegen die WP zu arbeiten, sonst wärst Du ja längst im WP-Namensraum – gehst Du in den WP-Namensraum, um Dein Projekt wachsen zu lassen, bekommst Du den Vorwurf, es sei nicht ausgereift, es fehlten die Mitarbeiter usw. Dass man sich wechselnde Vorwürfe je nach Tagesform von denselben üblichen Verdächtigen anhören muss, macht das Kindertheater auch nicht lustiger.
• Die heutige QS ist (genau wie die LA-Praxis) zum großen Teil eine erweiterte Eingangskontrolle geworden bzw. – die Löschdiskussion vom Juli 2005 beleuchtet das ganz hübsch – geblieben; ironischerweise wird man ja schon als Troll bezeichnet, wenn man sich mal um den Artikelbestand kümmert und deutliche Mängel aufzeigt, für die die Löschung der schmerzfreiere Weg wäre. Wer mit dem vorhandenen Inventar zu tun hat, wie es z. B. im RC-Team tägliche Praxis ist, kennt diese Mängel zur Genüge. Daher brauchen wir auch eine Instanz, die sich um diese Dinge kümmert. Das wird aber aus mehreren Gründen nicht über die QS funktionieren, sie wäre völlig überlastet, und die fachinternen Qualitätssicherungen können sich kaum darum kümmern. Dass hie und da bereits ein paar Ansprechpartner aufgelistet sind, wie Elian moniert, das stimmt; dass diese Ansprechpartner allerdings auch ansprechbar sind und zeitnah reagieren, ist meiner Erfahrung nach nicht der Fall.
• Dazu kommt, dass man eine systematische Aufarbeitung von Artikelkreisen, Kategorien usw. auch nur systematisch planen kann; und im Einzelfall scheint es mir doch besser, einen naturwissenschaftlichen Artikel, von dem ich inhaltlich nichts verstehe, innerhalb von ein paar Minuten via SLA zu entsorgen, anstatt ihn einem Fachmann auf eine Liste zur Abarbeitung zu setzen (so war ja das Vorurteil: wir bestimmen, die anderen haben die Arbeit zu erledigen); auch das ein Beispiel aus meiner Arbeit innerhalb der letzten 24 Stunden.
• Qualitätssicherung ist auch eine Frage der Motivation; da gab und gibt es viele Versuche, das Thema an den Mann zu bringen, d. h. neue Leute zu konstanter Mitarbeit zu bewegen, einige blieben im Ansatz stecken, manche hatten etwas mehr Aufmerksamkeit. Zu denen zählte Sebmols Idee "Chinawochen" – auch das wurde dann mangels Motivation nichts mehr, aber seine Idee halte ich nach wie vor für klasse, weil sie zweierlei verbindet: konzentrierte, koordinierte Arbeit an Mängel-Brennpunkten und eine spielerische Herangehensweise, die durch Spaß an der Arbeit endlich mal Benutzer anspricht und ihnen vermittelt, dass ihre Mitarbeit hier wertvoll ist.

Im übrigen möchte ich nochmals auf eine kleine strukturelle Eigenheit hinweisen: Relevanz und Qualität kann man von Artikeln verlangen; bei Projekten ist sie eine Definitionsfrage. Sie auf Benutzer anzuwenden sollten wir uns bitte ersparen. --DasBee ± 19:51, 8. Jul. 2007 (CEST)

Nabend Bee, nur kurz, morgen vielleicht mehr...

zu 1) meiner Beobachtung der letzten Zeit nach (der Projekte, die gut funktioniert haben, darunter vertehe ich SG und die Einführung der Redaktionen). Mach mit einer kleinen Gruppen ein sauberes Konzept (das kann durchaus auch irgendwo öffentlich sein, siehe SG) und stell es _dann_ einem breiterem Publikum vor (Kurier, FZW, wasauchimmer).

Zur Anmerkung: Relevanz und Qualität kann man von Artikeln verlangen; bei Projekten ist sie eine Definitionsfrage Das seh ich ausdrücklich nicht so. Auch bei Projekten darf und soll man sich durchaus Gedanken darüber machen, was diese leisten sollen, wie diese optimal funkioniern, nach außen kommuniziert werden und wie sie sich in das Gesamtprojekt einfügen.

Sie auf Benutzer anzuwenden sollten wir uns bitte ersparen Versteh ich nicht. Auf was bezieht sich das?

Grüße, --Anneke Wolf 00:41, 9. Jul. 2007 (CEST)

Auch wenn ich gerade sowas von keine Zeit habe, die Punkte beantworte ich schon mal eben...

• Gut, im 1. Punkt können wir einen Konsens finden, das ist vernünftig. Ich wäre auch dafür zu haben, so lange Konzept-Ideen zu sammeln, bis man sie allen anderen Wikipedianern en bloc vorlegen und zur Beurteilung lassen kann. Da muss ich mich auch mal an die eigene Nase fassen, weil ich in den letzten Wochen berufsbedingt sehr wenig Zeit hatte, was auch leider erst mal so bleibt; andererseits will ich das jetzt auch nicht an mich reißen, es können ja alle mitmachen... wiki, you know ;-) Und da wären wir auch schon beim
• 2. Punkt, da muss ich mal persönlich werden: es verletzt, wenn man immer wieder mit Pauschalbezeichnungen wie "Clique" oder "Trollbande" überzogen wird; wenn vom Mentorenprogramm bis zu dieser Redaktion erst mal alles niedergewalzt wird; wenn einem nach dem x-ten Versuch, irgendeine vernünftige Initiative zu starten, immer nur der Spruch "Ach, die schon wieder!" um die Ohren gehauen wird, wenn man behandelt wird, als sei man schwachsinnig oder lege es bewusst darauf an, WP zu schaden. Manchmal habe ich den Eindruck, es fehle bloß noch eine Benutzerlöschseite: verhält sich nicht konform, sagt nicht laut genug Amen, schnellweg. Ich bin dies Gemecker leid, vor allem, weil es überwiegend von denen kommt, die sich mit Qualitätssicherung überhaupt nicht befassen. Ständig an den Rand gestellt zu werden, weil man ein Kernziel der WP verfolgt, das hat keiner nötig. Unterstellt den Mitarbeitern nicht immer negative Absichten. Etwas mehr Respekt wäre für alle Beteiligten angenehmer, oder? --DasBee ± 17:31, 9. Jul. 2007 (CEST)

Moin Bee, schon wieder sone kurze Antwort, aber sei`s drum. Entschuldige, wenn das Wort Clique zu hart war, von Trollbande habe ich nicht gesprochen. Auch ist mir nich bekannt, dass ich etwas gegen das Mentorenprogramm hätte, an der Betreuung der neuen Wikipedianer beteilige ich mich, soweit ich Zeit habe. Was nun das Problem mit diesen "Cliquen" ist? Du selbst schreibst ja unten, dass die Seite aus bestimmten Kontexten entstanden ist. Das macht prinzipiell auch nichts, da sich personelle und inhaltliche Fragen ja durchaus überschneiden können. Das Problem, was ich in diesem Fall damit habe, ist, dass ich den Eindruck habe, die personelle Struktur würde die redaktionelle Konzeption überlagern. Beispiele:

• Betreung neuer Wikipedianer. Feines Projekt, keine Frage, aber inhaltlich wirklich passend?
• Vandalfighter. Fleißige Jungs (und Mädels), aber die organisieren sich aus gutem Grund im IRC, muss ja nicht jeder Vandale mitlesen.
• Fehlen jeglicher Projekte, Wartungsseiten usw. die außerhalb des üblichen Tätigkeitskreises liegen (Weiß ich natürlich nicht, kam mir aber so vor) Also: Keine Sichtung dessen, was schon an Vorüberlegungen von anderen da war, Gedanken, wie man das koordinieren oder zusammenführen könnte und so weiter. Remember: Ihr wollt eine übergreifende Instanz für alle werden.

Nun wäre auch das im Endeffekt nicht weiter dramatisch, nur versteht man die Zusammenstellung tatsächlich nur, wenn man bestimmte Wikipedia-interne Zusammenhänge versteht. Und das ist konzeptionell nicht gut. Schließlich will man sein Zeug ja auch an Dritte verkaufen, und da schau ich gern auf populäre Dienste wie Google oder flickr: Mach eine klare, einfache Ausrichtung, die alle kapieren, und halte das ganze schlank. So, genug gesenft. --Anneke Wolf 00:10, 10. Jul. 2007 (CEST) P.S. Und Wirrnisse gibts ja so schon genug. Die einen legen den Schwerpunkt auf Kommunikation und Koordination (so wie ich dich verstanden habe), 32X behauptete auf den Löschkandidaten gerade wieder, es ginge um ein "Artikelumverteilungssystem" (doofes Wort, mir fällt gerade nix anderes ein), selbiges ist hier bestritten worden (wenn ich es richtig verstanden habe)... und, ähm, ja. Gudde Nacht.

Dieser 32X ist ja ein ganz fieser Schlingel, was der so alles behauptet … --32X 00:34, 12. Jul. 2007 (CEST)

Oha, ich lese meinen Namen, da möchte ich mal lieber Stellung beziehen. Ich gehe einmal davon aus, dass es um diesen Abschnitt geht: „Was ich aus meiner QS-Zeit gelernt habe […] ist, dass dort zwar viele Artikel reinkommen, aber kaum Delegation an die richtigen Leute stattfindet (das Vieh muss zum Futter kommen), während die Redaktion ein Ziel verfolgt, das ich selbst schon einmal für die QS angedacht hatte, Artikel werden gezielt an Portale/Projekte weitergereicht, um dort wirklich bearbeitet zu werden (das Futter kommt zum Vieh). Was der QS zum Erfolg fehlt, ist eine Gruppe von Leuten, die sich betreuend um die Metaarbeit kümmert (okay, es gibt einige, aber die schien mir viel zu gering zu sein, so dass diese Aufgaben effektiv kaum durchgeführt werden konnten).“ (Ich sollte aufhören, ständig Schachtelsätze zu schreiben.)

Auf der Startseite lese ich hier „Zweck dieser Seite ist es, […] zu konkreten Artikeln […] das betreffende Problem, soweit möglich direkt auszuräumen, entweder durch umgehende Artikelverbesserung oder durch Weiterreichen des Artikels an die passend(st)e der bestehenden Instanzen in der Wikipedia.“ Für mich schliest dies früher oder später auch eine Verbesserung der QS-Abläufe mit ein. Was nutzt es, wenn dort einige Artikel über eine Woche „rumgammeln“, während im passenden Portal (hier kommt das „"Artikelumverteilungssystem"“ zum Tragen) zeitnah eine Verbesserung am Status Quo durchgeführt worden wäre. Bei den Biologen beispielsweise ist mir das mehrfach positiv aufgefallen. Ich hatte ‚damals‘ nur keine Lust, diesen Schritt im Alleingang durchzuführen, zumal ich auch nicht wusste, bei welchen Portalen/Wikiprojekten/Redaktionen dies sinnvoll ist und bei welchen nicht. Eine, wie ich finde, erstrebenswerte Stufe, wenn es um Grundqualität geht (man kann die derzeitigen 600.000 Artikel nicht zu lesenswerten Artikeln ausbauen). Wesshalb mir (als Profiteur aber Nichtteilnehmer an dieser Redaktion) also mit „"Artikelumverteilungssystem"“ versucht wird, einen Strick zu drehen, verstehe ich nicht, denn es läuft auch auf „Schwerpunkt auf Kommunikation und Koordination“ hinaus. --32X 00:34, 12. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt nur noch eines zu ergänzen: Wer einen Löschantrag stellt, hat diesen ordentlich zu begründen. So herum wird ein Schuh draus, und nicht andersrum. -- PvQ 19:55, 8. Jul. 2007 (CEST)

<°)))o>< --Anneke Wolf 00:41, 9. Jul. 2007 (CEST)

Den reiche ich dankend zurück, Anneke. Zu Deinem "Diskussions"stil paßt das Aalglatte nämlich weitaus besser. -- PvQ 00:50, 9. Jul. 2007 (CEST)

Organklage

Erst die "Qualitätssicherung", dann das "Mentorenprogramm", nun die "Redaktion Artikelqualität". Mir scheint, die Lücke zwischen im Namen geführtem Anspruch und Wirklichkeit solcher neuen Projekte klafft von Jahr zu Jahr weiter auf.

Hat denn einer der jungen Herren Qualitätsredakteure überhaupt schoneinmal einen exzellenten Artikel verfasst? Oder fällt vor lauter Selbstgefälligkeit das Laufen noch zu schwer?

"Ziel dieser Seite ist es, die verschiedenen Qualitätskontrollseiten der Wikipedia zu koordinieren und ein übergeordnetes Organ zur Besprechung von Verbesserungsmöglichkeiten zu schaffen."

Ein schönes Ziel, allein: es fehlt der Weg dorthin. Egal, wird sich schon finden, spätestens beim nächsten Anlauf, vielleicht im "Projekt Wikipedia-Qualitätsmanagement". Gibt es eigentlich schon ein "Mitglied der Redaktion Artikelqualität"-Bapperl? --Monade 23:04, 8. Jul. 2007 (CEST) PS: Sorry, mich überkommt bei diesem kopflosen Aktionismus immer das kalte, zynische Grausen. Ich weiß, Ihr wollt nur das Beste. Wie wäre es dann, die existierende Qualitätssicherung zu verbessern, statt die Kräfte um des eigenen Egos Willen weiter zu verteilen?

Also ich denke, das ist so (vielleicht liege ich auch falsch, dann bitte ich um Korrektur).

• Es gibt diejenigen, die Ahnung von etwas haben und darüber schreiben sie dann Artikel (manchmal auch exzellente).
• Und es gibt diejenigen, die vielleicht auch Ahnung haben, aber diese aus welchen Gründen auch immer nicht gut einbringen können (s. Bsp. unten). Die beteiligen sich dann z. B. an anderen notwendigen Arbeiten in der WP, z.B. QS. und zählen dann z. B. zur Putztruppe o. ä.

Mal dargestellt am eigenen Beispiel: Ich halte mich für einen akzeptablen Autor Bewertung??? kann aber kaum noch Artikel schreiben, weil auf den Gebieten, von denen ich Ahnung habe, gibt es schon exzellente Artikel oder es sind Artikel, zu denen es kaum mehr zu sagen gibt und sie trotzdem nicht exzellent sind. Sich an einer dafür entsprechenden Fachredaktion zu beteiligen, macht häufig auch wenig Sinn, weil dort genügend Mitarbeiter vorhanden sind und mich dort keiner brauchen würde. Also suche ich mir etwas anderes, wo ich auch gut arbeiten kann (ich z. B. die Redundanz-Arbeit oder QS, wo Mitarbeiter mEs. gebraucht werden). Da kommen aber selten exzellenten Artikel bei heraus. Deswegen lässt sich daran IMHO weniger messen. Außerdem sind viele weitere Mitarbeiter hier doch gute Autoren? Aus den genannten Gründen empfinde ich das pauschale Urteil "selbstgefällig" doch ein bisschen übertrieben. --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 23:38, 8. Jul. 2007 (CEST)

Es ging mir um den selbstverliebten Namen "Redaktion Artikelqualität". Mir persönlich ist die Arbeit, schlechte Artikel auf ein Mindestmaß zu heben, mindestens ebenso wichtig wie die Mitarbeit an den exzellenten Vorzeigeartikeln. Insofern Danke an alle wie Dich, die sich dabei die Hände schmutzig machen und nicht noch ein "übergeordnetes Organ" zur "Koordination" einrichten wollen. --Monade 00:18, 9. Jul. 2007 (CEST)

Trolle bitte nicht füttern. --DasBee ± 23:54, 8. Jul. 2007 (CEST)

Kuss zurück. --Monade 00:18, 9. Jul. 2007 (CEST)

Strategie-Unterseite eingerichtet

Es ist sicher günstig, wenn dieses der WP-Artikelqualität verpflichtete Projekt auch von Anbeginn Beispiele praktischer Wirksamkeit vorzuweisen hat, ganz unbeschadet dessen, dass solche Aktivitäten selbstverständlich zu jeder Zeit auch anderswo im Projekt stattfinden. Dennoch stimme ich mit Markus Bärlocher überein, dass in dieser Konstitutierungsphase der Redaktion vorrangig ein einheitliches Handlungskonzept (Strategie) entwickelt werden muss, damit der Anspruch einer WP-weiten Koordinationsstelle für Artikelqualität auf mittlere Sicht durch abgestimmtes gemeinsames Handeln auch operativ eingelöst werden kann.

Für diese Strategiefragen, die die Gesamtausrichtung und das Betätigungsfeld dieser Redaktion konkret herauszuarbeiten helfen sollen, scheint mir eine gesonderte Unterseite mit wiederum zugehöriger Diskussionsseite nötig. Diese kann m.E. den Platz der vorgesehenen, aber besser nicht anzulegenden Unterseite „WP-Ziele“ einnehmen. (WP-Ziele sind an anderer Stelle vorgegeben und zu diskutieren, z.B. unter WP:GP.)

Auf der eigentlichen Strategie-Unterseite werden grundlegende Vorschläge zur Ausrichtung der Redaktion und zu ihren Aufgaben und Funktionen gesammelt; die zugehörige Diskussionsseite nimmt in entsprechender Untergliederung die jeweiligen Diskussionsbeiträge auf. Und nach der Sammlungsphase wird dann hoffentlich zusammenfinden, was zusammenpasst, sodass anschließend gezielt und gebündelt operiert werden kann.

Den Grundstock für die RA-Strategie-Unterseite habe ich als Muster angelegt; die Doppelungen auf der RA-Diskussionsseite können gelöscht werden, sofern dieser Ansatz Zustimmung findet. -- Barnos -- 15:34, 9. Jul. 2007 (CEST)
PS mit Blick auf mögliche Trollaktivitäten:
Als grundlegende Vorschläge auf der Strategie-Unterseite werden nur solche beibehalten, die als konstruktiv gemeinte erkennbar sind. Alles Sonstige wird zugunsten einer möglichst störungsfreien Orientierungslektüre und Diskussionsvorlage unter Hinweis auf WP:BNS entsorgt.

Diese Seite ist IMHO ein sehr guter Vorschlag - und das in vielerlei Hinsicht.

• Die Strategie und Ausrichtung und auch die dadurch geplanten langfristigen, weitreichenden Änderungen an der QS gut besprochen werden.
• Durch eine Unterseite ist das ganze nicht allzu offizell
• Es kann aufgeräumt und klar diskutiert werden und nichts verschwindet in den anderen, kleineren Diskussionen.

Damit das nicht im Sande verläuft schlage ich eine Abstimmung pro und contra dieser Seite vor. --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 17:58, 9. Jul. 2007 (CEST)

Danke Barnos! Die Seite Strategie ist ausgezeichnet geeignet, unsere grundlegende Strategie zu entwickeln! Du hast ja einige relevante Beiträge von dieser Diskussionsseite bereits hineinkopiert.

Löschen würde ich auf dieser Diskussionsseite hingegen nichts. Sondern ins Archiv verschieben, nachdem die wesentlichen Stellen entweder Erledigt sind oder zur Erledigung an einen anderen Ort kopiert wurden (z.B. nach "Strategie"). Durch selektives kopieren entsteht Konzentration auf das Wesentliche (die gleichzeitige Redundanz ist dabei nicht störend).

Jede Strategie beschreibt einen Weg, wie bestimmte Ziele erreicht werden sollen. Ziele sind die Grundlage jeder Strategie. Damit dieses Projekt erfolgreich sein kann, müssen die Ziele klar und von allen verstanden und geteilt werden. Da mit dem Projekt neue effizientere und angenehmere Wege bei der Erzeugung von Qualität gefunden und umgesetzt werden sollen, scheint es mir wichtig, dass die Mitarbeiter hier auch ein Bisschen "auf der grünen Wiese" und "ins Blaue hinein" kreativ Ideen produzieren können. Deshalb finde ich es in einer ersten Phase ungünstig, die Ideen gleich in den etablierten Bereichen (Dein Vorschlag war: Ziele bei WP:GP) zu diskutieren. Das würde in diesem Stadium nur zu unsinnigen und für alle Beteiligten frustrierenden Auseinandersetzungen führen. (wie ungut das sein kann zeigt beispielsweise die LD zu diesem Projekt und die LD zu einem intelligenten Vorschlag von KnightMove) zum Thema Eingangskontrolle. Ich bin überzeugt, dass sehr viele Probleme in WP (in der Artikelqualität und im Umgang der Autoren damit und miteinander) einen direkten Zusammenhang haben mit falsch verstandenen, ungünstig formulierten oder verbesserungsfähigen Zielen in WP. Es ist m.E. unerlässlich, darüber in einer offenen und freien Atmosphäre nachzudenken (und nachdenken zu dürfen!). Ich habe deshalb den Link zur Seite Ziele wieder eingefügt.

Bevor wir uns an konkrete Verbesserungsaufgaben machen, könnten wir auch einfach mal schauen, was es denn schon alles an Ideen gibt und prüfen, welche Erfahrungen dazu schon vorliegen. Beispielsweise kannte ich das Portal:Qualitätssicherung noch nicht (danke Anneke für den Hinweis!). Dort sind viele wertvolle Gedanken enthalten! Ich habe begonnen, alles was es zum Thema Qualität schon gibt in was es schon gibt zusammenzutragen.

Den Nachweis praktischer Wirksamkeit von Ideen und Verbesserungen, die von diesem Projekt ausgehen, finde ich auch wichtig. Ich bin grad dabei, eine Struktur zur Erfassung von Problemen, Verbesserungsvorschlägen und deren Umsetzung und Auswirkungen zu entwickeln und werde sie demnächst vorstellen können. Eine solche Struktur ist wichtig, damit einmal erkannte Probleme nicht nur nicht untergehen, sondern auch konsequent bis zu ihrer erfolgreichen Lösung verfolgt werden. Dazu ist eine gewisse Systematik und Methodik erforderlich.

Gruss, --Markus Bärlocher 22:42, 9. Jul. 2007 (CEST)

Danke zunächst für die freundliche Aufnahme der Strategie-Seite. Die Archivierung der aus der Projektdiskussions- auf die Strategieseite übernommenen Beiträge sollte m.E. zeitnah geschehen, damit nicht das Problem entstehen kann, dass zur nämlichen Frage an unterschiedlichen Orten neue Beiträge entstehen, denn dann würde es sehr unübersichtlich. Eine gesonderte Unterseite zu Zielen (Bücherwürmlein hat beim Revertieren der Restaurationsmaßnahme vermutlich ähnlich wie ich gedacht) sollte m.E. noch einmal kritisch geprüft werden. In Deinem Unterseiten-Link, Markus, ging es um „WP-Ziele“, was für mich bedeutet, dass Wikipedia-Projektziele gemeint wären. Dazu habe auch ich an dieser Stelle schon einmal etwas geäußert, was aber in der Redaktion Artikelqualität nur bedingt von Belang für die vor uns liegende Arbeit sein dürfte. Davon abgesehen sind Deine Ausführungen zum Verhältnis von Zielen und Strategie natürlich korrekt, so dass streng genommen die Zielbestimmung, auch wenn man sie auf die Ziele dieser Redaktion einengt, nicht unter „Strategie“ fällt. Aus pragmatischen Gründen halte ich es dennoch für sinnvoll, beides hier in einer Debatte zusammenzufassen, und so habe ich meinen Strategie-Diskussionsbeitrag auch gestaltet. Andernfalls kämen wir nach meiner Einschätzung zu weit ab von den praktischen Erfordernissen und Interessen, die mit dieser Redaktionsgründung doch wohl verbunden sind. Um allen Unklarheiten vorzubeugen, schlage ich vor, die Strategie-Seite umzubenennen in: Ziele und Strategie. Wie siehst Du das, Markus, und wie sehen das die anderen? Morgengrüße -- Barnos -- 09:19, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin eindeutig für die Umbenennung der Setie, denn die genannten Ungereimtheiten, die sonst entstehen würden, wenn "Ziele" nicht genannt würde, existieren nicht mehr. Von mir Vormittagsgrüße --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 11:22, 10. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Barnos, ja, zeitnah zu arbeiten finde ich auch wichtig. Allerdings hängt das eng mit zeitlichen Ressourcen der beteiligten Mitarbeiter zusammen. Und wenn ich das recht sehe, gibt es bisher erst ganz wenige konstruktiv tätige Mitarbeiter. Und diese werden in ihrem Tun ziemlich gestört durch Dritte, die erst mal alles hier infrage stellen (ich finds grad ziemlich frustrierend).

Dein Bild von der "bestmöglichen VHS" gefällt mir ausgezeichnet! Eine sinn- und wertvolle Verknüpfung von Fachlichkeit, Verständlichkeit und Brauchbarkeit. Hier bist Du bereits mitten in der Ziel-Formulierung. - Diese halte ich (wie oben beschrieben) für unerlässlich. Ziele und Strategien hängen unmittelbar miteinander zusammen. Dieser Zusammenhang hierarchisch (die Segler sagen: wenn wir nicht wissen wo wir hin wollen, brauchen wir uns nicht wundern, wenn wir ganz woanders ankommen): erst die Ziele, dann die Strategien. Meine Erfahrung zeigt mir, dass es sinnvoll und nützlich ist, die Ziele als solche konsequent von den Strategien zur Verwirklichung dieser Ziele zu trennen. Die Gefahr ist sonst zu gross, dass a) das eine immer wieder mit dem anderen verwechselt wird, b) der Alltag immer wider dazu führt, dass "operatives" Handeln ein ungesundes Übergewicht bekommt, c) zunehmend Störungen bis ernsthafte Konflikte auftreten, weil kein Einvernehmen über Ziele besteht. Falls mann es aus "pragmatischen" Gründen trotzdem so machen würde, und dann später die Notwendigkeit zur Trennung erkennt, wäre es sehr mühsam, aus der "Kombidiskussion" die Ziele herauszusortieren.

Ich denke, dass beides wichtig ist: die Meta-Gedanken und die praktischen Erfordernisse und Interessen.

@ Bücherwürmlein: Verstehe ich das richtig, dass Du Dich lieber mit "Handfestem" beschäftigst? also lieber viele konkrete Verbesserungen durchführst? Eine solche unterschiedliche Herangehensweise finde ich oft sehr angenehm und einander effektiv ergänzend! Ein gutes Team lebt von unterschiedlichen Fähigkeiten und unterschiedlichem Engagement.

Gruss, --Markus Bärlocher 14:30, 10. Jul. 2007 (CEST)

Frustrationstoleranz ist hier immer reichlich mitzubringen; aber eine gewisse Standfestigkeit in Verbindung mit guten Argumenten hilft schon weiter. Zur Sache: Demnach möchtest Du weiterhin eine gesonderte Ziele-Seite haben? Ich meinte doch, wir bekommen das auch auf der nun vorhandenen Seite brauchbar auseinander gehalten. Wenn sich das als falsch erweisen sollte, könnten wir dann ja immer noch eine weitere Seite aufmachen: die Option bliebe also erhalten. Ziellosigkeit, die an strategisch sinnvollem Vorgehen hinderte, kann ich in diesem Redaktionsunternehmen bisher nicht feststellen. Wir sollten uns allerdings darüber verständigen, ob z.B. die in meinem Strategie-Beitrag enthaltenen Ziele, die bestimmten Umsetzungsstrategien verbunden sind (1. Konzentration, 2. Mobilisierung von Sachverstand und 3. Transparenz), angemessen und hinreichend sind. Das kann aber in dem Zusammenhang doch auch geschehen - oder? -- Barnos -- 14:58, 10. Jul. 2007 (CEST)

@Barnos. Ich stimme dir voll zu - wenn's nichts bringt, können wir immer noch trennen. Zunächst würde ich aber zusammenführen und den Zustand belassen wie er ist.

@Markus Bärlocher: Ich denke tatsächlich, dass man schnell an diese Probleme herangehen sollte, denn wie viele Artikel gelöscht werden, die mit unserem Konzept viel besser aufgehoben wären und wie sehr die Breite an fast völlig ungelesenen Artikeln wächst, ist uns glaube ich gar nicht richtig bewusst. Daher schlage ich vor, in kurzfristige und langfristige Ziele zu unterscheiden. Interessant fände ich nur, woher du diesen Schluss gezogen hast - eine Antwort darauf würde mich wirklich freuen. Herzliche Grüße--Bücherwürmlein ^Disk-+/- 15:28, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ja Barnos, habe ich doch geschrieben, dass und warum ich eine eigenständige Seite "Ziele" empfehle?! Wenn ich mir die mir die Seite zu "VHS" anschaue, die irgendwann nicht mehr weitergepflegt wurde, dann fürchte ich Gleiches für unsere Seiten, wenn es uns nicht gelingt, diese zu strukturieren. Nein, ein Auseinandernehmen ist immer schwierig. Schon allein für den technischen Teil ist ein Admin erforderlich, und der inhaltliche wäre eine endlose Fitzelei. Zur methodischen Begründung siehe oben.

Nein ich habe nirgends von Ziellosigkeit gesprochen oder dass diese schon erkennbar hinderlich wäre. Aber wir haben noch keine gemeinsamen Ziele formuliert, geschweige denn vereinbart. Und von aussen werden wir ebenfalls so wahrgenommen. (Was uns dennoch nicht hindert, schon mal in die eine oder andere Richtung versuchsweise konstruktiv aktiv zu werden und dabei erfolgreich zu sein!). - In Deinem Beitrag vom 7.7. hast Du die Wichtigkeit betont, dieses Projekt in grössere Zusammenhänge einzuordnen. Diese Ansicht teile ich sehr. Du hast auch Wesentliches über Schlüssel zum Erfolg gesagt. Und Du hast bereits erste Lösungsideen skizziert. - Aber irgendwie geht das m.E. jetzt alles ein bisschen schnell, irgendwie ohne gemeinsames Methodenverständnis (wobei ich annehme dass wir durchaus ein gemeinsames haben - aber so unklar dass wir jetzt schon seitenlang darüber diskutieren müssen, ob wir denn irgendwo auch unsere Ziele diskutieren wollen/dürfen). Mir fehlt eben dieser von Dir als wesentlich beschriebener grössere Zusammenhang und gemeinsam formulierte Ziele.

@ Bücherwürmlein: Lass doch bitte meinen Nachnamen weg, das klingt für mich sonst so förmlich. Ich habe Dich gefragt, ob ich Dich richtig verstanden habe. Sorry wenn ich Dich falsch interpretiert habe - sag einfach nochmal was Du genau meinst. - Dass in WP täglich wertvolles Wissen "über den Jordan" geht und viel Energie in unsinnigen Auseinandersetzungen unproduktiv verbraucht wird, das ärgert mich auch sehr. Deshalb engagiere ich mich gern in diesem Projekt. - Ich glaube aber nicht, dass wir schnelle Erfolge haben werden, dafür ist a) das Thema zu komplex, b) WP als Organisation zu unbeweglich, c) sind argwöhnische Kräfte zu stark. Aber wie Barnos sagt: mit "Standfestigkeit in Verbindung mit guten Argumenten" werden wir schon einiges zur Qualität von WP beitragen können! - Und parallel dazu wird jeder von uns auch weiterhin versuchen gute Artikel zu schreiben, noch nicht so gute zu verbessern, und vielleicht sogar den einen oder anderen retten.

Gruss, --Markus Bärlocher 16:15, 10. Jul. 2007 (CEST)

Mit einer Unterseite, die die Ziele dieser Redaktion ermittelt und erkennbar macht, habe ich grundsätzlich auch kein Problem (nur sollte tatsächlich nicht der Anspruch erhoben und auch nicht der Eindruck erweckt werden, dass die Wikipedia-Ziele im Ganzen hier zur Disposition gestellt werden und Verhandlungsgegenstand sind). Und wenn eine solche Seite nötig ist, dann sollte sie gleich mit einem inhaltlichen Angebot, sprich: mit Deinen Zielvorstellungen aufwarten. Meine habe ich oben ja noch einmal angegeben; die könntest Du also gleich dazutragen und ggf. dazu Stellung nehmen. Was die Außenwahrnehmung betrifft, wird dort ja alles Mögliche unterstellt; davon soll man sich nicht abhängig machen, wenn die eigenen Vorstellungen halbwegs klar sind. Aber eine Ziel-Seite in spe gehört denn doch eher zum gefundenen Fressen für die Defizit-Chefdiagnostiker/innen, wie man schon gesehen hat. Da Du also wiederholt Bedarf angemeldet hast: Mach Nägel mit Köpfen, Markus; ich komme damit schon klar. Gruß -- Barnos -- 16:53, 10. Jul. 2007 (CEST)

@Markus, (okay, Markus ;-) ) Du hast mich durchaus richtig interpretiert (hatte ich das nicht deutlich genug gemacht - entschuldige bitte...die Frage war nur woher du das weißt - rein interessehalber). Vielleicht ist das richtigere Wort für mein Anliegen zügig. MEs brigt es nicht viel, wenn ewig um etwas herumdiskutiert wird (und das meine ich wirklich völlig allgemein und nicht das kleinste Bisschen auf diese Diskussion bezogen). Daher war der Vorschlag, kürzerfristige Ziele und längerfristige Ziele der Redaktion zu setzten; dafür auch die Unterseite - wenn es wirklich nur um die Ziele der Redaktion geht, wie Barnos vermutet hatte, bin ich für eine Trennung, aber es kommt schlecht an, die gesamten Ziele der WP formulieren zu wollen. Kläre das doch mal auf: Ging es um die WP-Ziele oder um Redaktions-Ziele? Auf dieser Redaktions-Zielseite könnte eine Unterscheidung zwischen kurzfristigen und langfristigen Zielen vorgenommen werden. Zu kurzfristigen Zielen gehört mEs. z. B. die Einführung (evtl. in abgewandelter Form) von dem, was TheK zunächst mit mir im Chat erarbeitet und dann auf der Strategie-Seite vorgeschlagen hat. Als langfristiges Ziel kann dann z. B. gelten genaue Qualitätsbewertung aller Artikel - eine genauere Besprechung wird notwendig sein...Markus ;-), ist Deine Frage damit beantwortet? Liebe Grüße --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 19:50, 10. Jul. 2007 (CEST)

Das Grauen der Wikipedia weilt unter euch...

BTW: Was wird eigentlich aus dem? Gehört das irgendwie hierzu? Wird das hier reinintegriert? Wurde es vergessen und liegt nun so herum? Wieviele Seiten dieser Art werden tendenziell benötigt? Bitte macht mal ne einfache, anschauliche Skizze für alte Frauen, worums geht... ;o( --Anneke Wolf 16:48, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin keiner der Gründer des Projektes sondern nachher erst Mitarbeiter geworden, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass das eigentlich gar nicht mehr gebraucht wird. Vielleicht kann MO4jolo genauere Auskünfte geben. --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 17:09, 9. Jul. 2007 (CEST)

Das wollten wir eigentlich zum Erntedankfest dem Portal:Alte Geschichte spenden ;-) Wie gesagt, das war aus meiner Sicht ein Versuch, der sich letztlich als nicht brauchbar erwiesen hat, weil er keine klare Perspektive hatte. Die ehemaligen Mitarbeiter sind auch hier vertreten, der Anspruch hat sich aber gewandelt – weg aus der Klemme von Löschen und Sichern, weg von der Diskussion und rein in die praktische Arbeit. Das müsste dann Mo4jolo entscheiden, ob es noch gebraucht wird. Bei ihm und Kriddl finden sich noch einige Überbleibsel, weil es in zwei Benutzernamensräumen parallel entstanden war. Gebraucht wird das aber so sicher nicht mehr. --DasBee ± 17:39, 9. Jul. 2007 (CEST)

Da steckt erkennbar einige gute Arbeit drin; sehr erfreulich, dass wir uns von diesem Level aus fortbewegen können! -- Barnos -- 18:56, 9. Jul. 2007 (CEST)

Die Seiten befinden sich in meinem Benutzernamensraum, daher besteht kein dringender Handlungsbedarf. Möglicherweise werde ich Ende der Woche an ihnen die Löschfunktion testen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:22, 10. Jul. 2007 (CEST)

zurück zur Natur zum Artikel!

Liebe Leute, schön, daß Ihr Euch so zahlreich hier engagiert. Das eigentliche Ziel dieses Projekt ist jedoch nicht, zahlreiche Unterseiten anzulegen und dort über des Kaisers Bart zu diskutieren. Bitte vergesst die Artikelarbeit darüber nicht. -- PvQ 19:33, 10. Jul. 2007 (CEST)

Recht, Primus, recht. Du hast wirklich völlig Recht. Ich habe auch schon für mehr "Tempo" oder "Zügigkeit" plädiert. Siehe auch den Disk.-Beitrag von TheK auf der Strategie-Unterseite --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 19:50, 10. Jul. 2007 (CEST)

<Arroganzmodus> Natürlich hab ich recht. Das ist bei mir eingebaut. </Arroganzmodus> ;-) Ja, auf irgendeiner Unterseite steht irgendwas... *seufz* Das ist hier mittlerweile dermaßen unübersichtlich geworden, daß es echt zum Heulen ist. (Wenn ich bedenke, daß ich das mal ganz ohne irgendwelche Unterseiten konzipiert hatte - die "Vorderseite" für Artikelanfragen, die "Rückseite" [vulgo: Diskussionsseite] für Grundsatzfragen ... :-( ) Ich plädiere für folgendes:

1. Das Projekt mit der Heckenschere auf sein Normalmaß zurückstutzen (nach der Devise meines Strafrechts-Arbeitsgruppenleiters im ersten Semester: was überflüssig ist, ist falsch)
2. Wie schon zart angedeutet - die oberste Priorität hat der Artikel zu haben. Leider ist seit diesem <Ironie> sicherlich wohldurchdachten </Ironie> Löschantrag die Zahl der Anfragen so ziemlich auf Null zurückgegangen. Das muß sich ändern, sonst können wir den Laden in der Tat besser zumachen.

Den erwähnten Beitrag les ich später, danke für den Hinweis. -- PvQ 20:01, 10. Jul. 2007 (CEST) (Nach Diktat zum Nachbarn, Teetrinken gegangen...)

So Primus, dann besteht ja Gelegenheit, uns auch näher bekannt zu machen. Bei den Gründerfiguren dieses Redaktionsprojekts lerne ich als relatives Greenhorn noch dazu, denn mich hat Markus Bärlocher angeschrieben, so dass ich den Großteil des jetzt bestehenden Projektinventars bei meinem Hinzutreten vorgefunden habe. Deinen Worten entnehme ich, dass Du von den Unterseiten wenig bis nichts hältst; und wenn ich recht sehe, hast Du Dich ja auch inhaltlich noch nicht weiter dazu geäußert. Meinen bisher einzigen substantiellen Beitrag wirst Du aber sicher zur Kenntnis genommen haben; ich vermute jetzt, er trifft Deine Absichten nicht so recht. Nachdem ich mich aber - von den eigenen Vorstellungen ausgehend, die ich mit diesem Neuansatz verbunden habe – in der Löschdiskussion für seinen Erhalt ins Zeug gelegt habe, wäre es vielleicht Deinerseits fair darzulegen, warum Du diese Redaktion Artikelqualität initiiert hast. Denn den Laden dicht zu machen, ohne dass außer mir schon jemand deutlich gemacht hätte, was es damit auf sich haben soll, spielte ja denen in die Hände, die dieses Dichtmachen von außen her betreiben. Soll es darauf jetzt hinauslaufen? Das hielte ich für eine verpasste Chance im Sinne des Gesamtprojekts. Gruß -- Barnos -- 20:45, 10. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Barnos, der allergrößte Teil der Unterseiten ist quasi über Nacht und völlig an mir vorbei entstanden. Zum Inhalt der verschiedenen Seiten muß ich mir eine Meinung erst noch bilden. Vorerst wollte ich lediglich zum Audruck bringen, daß ich prinzipiell für ein schlankes Konzept mit möglichst wenig Unterseiten bin (daher hatte ich beispielsweise wohlweislich im Kopf der Seite eine große Menge bereits anderenorts bestehender Seiten verlinkt).Initiiert habe ich übrigens dieses Projekt nicht, jedenfalls nicht allein. Es hat im Benutzernamensraum von Mo4jolo bereits längere Zeit friedlich vor sich hin existiert und zur Verbesserung doch des einen oder anderen Artikels beigetragen, so daß wir die Zeit für reif hielten, den Sprung in den Wikipedia-Namensraum zu wagen. Aus meiner persönlichen Sicht ist seine wichtigste Aufgabe, Fragen zu konkreten Artikeln zu klären und das betreffende Problem, soweit möglich direkt auszuräumen, entweder durch umgehende Artikelverbesserung oder durch Weiterreichen des Artikels an die passend(st)e der bestehenden Instanzen in der WP. Was das "Dichtmachen" anbetraf - ich sehe es leider kommen. Seit dem Löschantrag tendiert die Zahl der Artikelanfragen gegen Null, und Metadiskussionsseiten gibt es in der Tat bereits in mehr als ausreichender Zahl. Gruß, -- PvQ 21:10, 10. Jul. 2007 (CEST)

Nein, ich denke darauf sollte das nicht hinaus laufen. Und so wie ich PvQ kenne wird er dazu sicher noch näheres zu Protokoll geben. Ich jedenfalls habe aus verschiedenen Gründen nicht viel zu den Diskussionen beigetragen, vorallem weil das Reallife mich im Moment einfach zu sehr im Griff hat. Dennoch bin auch ich der Ansicht, dass wir mit den Unterseiten nicht unbedingt den richtigen Weg eingeschlagen haben um die Artikelqualität zu steigern (defacto hat das keinen artikel verbessert). Ein Rückschneiden wie oben angedacht könnte da vielleicht hilfreich sein. Derzeit allerdings dürfte der LA den Elian uns so nett projektförderlich reingedrückt hat und die sich dann auch so schön verdrückt hat, gewaltig ausgebremst haben. Kein schönes Gefühl schon im Aufbau so niedergedrückt zu werden. Ich persönlich verbinde mit diesem Projekt die Hoffnung, die stark zerfaserten Bemühungen um die Qualität der Wikipedia wieder überschaubar zu machen. (z.B. eine Hauptnaviseite für LA-Disk, QS, Wartung, ... etc.) und vielleicht einen Unterbau zu Lesenswerte-Artikel und Exzellente-Artikeln zu schaffen. Also die Artikel nach inhaltlicher und "formaler Qualität" zu sichten, sowie eine Hitliste zu schaffen welche Artikel besonders dringlich verbessert werden müssen und diese dann möglichst abzuarbeiten. Auch wäre es sicher schön wenn wir einen Weg finden könnten statt einem halben dutzend verschiedener Bausteine, z.B. QS, LA etc. auf einen oder zwei zu reduzieren. Aber das sind zunächst mal nur Ideen die noch entwickelt werden müssen, etwas, dass hier neben der normalen Artikelarbeit und der Sicherung einer Mindestqualität von Artikeln hätte stattfinden sollen. Das erarbeiten von Unterseiten auf denen von "Kundenwunsch" (zumal der Leser wohl eher nicht in das gängige Bild des Kunden passt) und Prozessketten die rede ist, sehe ich nicht als den eigentlichen Zweck der WP:RA an.

Zum Schluß, Namen sind Schall und Rauch,denn die kann man letztlich immer nochmal ändern (das nur für diejenigen die ein Projekt schon beenden wollen bevor es richtig beginnen konnte, wie Elian und Anneke Wolf).

Das Projekt befand sich schließlich, nach der Verschiebung in den Namensraum, erstmal in der WP-öffentlichen Diskussionphase, bei gleichzeitiger Beschäftigung mit der Artikelarbeit im Sinne des Qualitätserhaltes und aufbaues.---Gabriel-Royce 21:20, 10. Jul. 2007 (CEST)

Mir geht das auch (insbesondere z. B. bei Wikipedia:Redaktion Artikelqualität/ToDo-Liste zu weit. Und leider muss jetzt der dazu Stellung nehmen, der das alles einmal angezettelt hat und jetzt in massive Kritik gerät...Dass die Unterseiten eindeutig zu viele werden, sieht man schon daran, dass es unglaublich aufwändig ist, auf einen Beitrag zu verweisen...Vor einer zu radialen Kürzung würde ich aber warnen, einige, wiederhole einige Ansätze hier sind nämlich gut. --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 22:47, 10. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die konzertierte Aufklärung. Was ich Euren beiden Beiträgen entnommen habe, läuft wohl hauptsächlich auf eine zentrale Sammel- und Verteilerstelle von der Löschung bedrohter Erstlinge hinaus, was mich, der ich mit dieser Art der Qualitätssicherung bisher nicht zu tun hatte und auch künftig darin kein bedeutsames Betätigungsfeld für mich sehe, nicht hierher geführt hat. Das habt Ihr gemerkt und deshalb auf meine Positionsbestimmung entsprechend reserviert reagiert. Mich hat das Label „Redaktion Artikelqualität“ munter gemacht, weil ich dachte, hier für meine Vorstellungen von WP-Qualitätssicherung (wie beschrieben) Mitstreiter finden zu können. Das müsst und werdet aber nicht Ihr sein, wenn Euer Interesse eher die Rettung existenziell bedrohter Artikel ist. Für Dichtmachen(-Lassen) bin ich trotzdem nicht. Der Begriff „Redaktion Artikelqualität“ ist von der Art, dass unter dieses Dach qualitätssteigernde Ansätze vieler Art und für viele Artikelentwicklungsstufen passen. Wir können also je in unserem Schwerpunktbereich an dieser zentralen Stelle um Mitstreiter werben und Qualitätsentwicklung zu organisieren versuchen, Ihr, ich und auch Markus Bärlocher. Unterseiten sind Unterseiten und bekommen nur als solche ihre Chance. Lasst sie ihnen, und lasst uns gemeinsam werben für einen umfassenden WP-Qualitätsentwicklungsansatz, der hier seinen Knotenpunkt bekommen könnte. Vielleicht sind dafür sogar noch mehr Unterseiten nützlich, daran muss dieses Unternehmen nicht scheitern. Wichtig ist, dass wir uns nicht gegenseitig auf den Füßen stehen und dass nach außen kommuniziert wird, was in den jeweiligen Abteilungen der Stand der Dinge ist. Da müssen weder von heute auf morgen massig Objektmeldungen eingehen, noch muss auf allen Ebenen kurzfristig ein validiertes Konzept vorgelegt werden. Lasst uns in Ruhe anfangen bzw. weitermachen und das Abwürgen ggf. denen überlassen, die dafür dann auch gerade stehen wollen. Ich selbst bin in den nächsten Wochen schwerpunktmäßig mit Familienurlaub befasst, da kann ich hier ohnehin keine Bäume ausreißen. Aber das Potential dieses Ansatzes unerprobt verschenken sollten wir freiwillig nicht. Mit besten Grüßen in die Runde -- Barnos -- 22:37, 10. Jul. 2007 (CEST)

Barnos, wie wäre es mit noch einer Aufgliederung des Projektes in Strategisches (also eher deine Abteilung) und Konkretes? Auch die Frage an die Anderen! Und Strategisches dann unterteilen in kurzfristige Ziele und langfristige Ziele. Wie wär das? Aber brauchen können wir gerade dich hier eigentlich sehr gut, Barnos. --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 23:00, 10. Jul. 2007 (CEST)

Das ist ein Missverständnis, dass ich es mit der praktischen Qualitätsverbesserung nicht so hätte, Bücherwürmlein: Mir liegt nur eher an der Qualitätsentwicklung schon etablierter Artikel. Da liegt sozusagen mein strategischer Schwerpunkt. Gruß -- Barnos -- 23:11, 10. Jul. 2007 (CEST)

+11elf Barnos, das eine schließt das andere ja nicht aus. Ich meine nur, die praktische Arbeit sollte zumindest im Moment wirklich Priorität genießen. Gruß, -- PvQ 23:13, 10. Jul. 2007 (CEST)

Alsdann: viel Erfolg, ich drücke die Daumen! -- Barnos -- 23:27, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ist ja nicht so als wenn! Die von anfang an Beteiligten haben hier ja nicht das uneingeschränkte Hausrecht. Nur braucht eine präzisse Richtungsbestimmung deutlich mehr Zeit und ein Sammeln aller Vortsellungen. Unterseiten können dann immer noch geschaffen werden. So sehe ich das. Aber dazu wird es wohl Wiki-öffentlich nicht kommen falls dies hier einfach gelöscht wird.--Gabriel-Royce 23:01, 10. Jul. 2007 (CEST)

Bloß nicht noch 'n Bapperl!

Nur ein gelöschtes Wartungsbapperl ist ein gutes Wartungsbapperl. Es gibt wahrlich schon genug davon. Ich möchte hier keinen eigenen Baustein sehen. Hier werden Artikel entweder umgehend verbessert oder zügig an die zuständige Stelle weitergereicht - hier werden keine eigenen Bapperl geklebt. Jedenfalls nicht, wenn es nach mir geht. Hugh. -- PvQ 21:16, 10. Jul. 2007 (CEST)

Es seie denn, es gibt langfristigere Verbesserungen, s. TheK dort, die Idee ist vom Ansatz her so gut, dass ich ständig drauf verweisen muss, vielleicht sollte ich mir mal dafür eine virtuelle Drehorgel, sprich Baustein machen ;-) --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 22:54, 10. Jul. 2007 (CEST)

Unterseiten

Ich hab gedacht, mich trifft der Schlag... -- PvQ 01:15, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Artikelqualität/Prozesskette

Mit dieser Seite überhebt sich das Projekt gewaltig, ich bin dafür sie löschen zu lassen. -- PvQ 22:05, 10. Jul. 2007 (CEST)

ack, Primus. Wir betreiben eben keine WP-Politik, da kann ich die Bedenken der anderen, Außenstehenden durchaus verstehen. Eine Seite über Ziele des Projektes, meinetwegen, aber das hier bitte nicht. --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 22:47, 10. Jul. 2007 (CEST)

dem schließe ich mich uneingeschränkt an. Bloß weg damit. Der Stil ist eindeutig zu hochtrabend. --magnummandel 10:31, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich war mal so frei und habe das in den Benutzernamensraum von MB verschoben: nu da. Nix für ungut Markus, als private Vorstellung im Benutzernamensraum ist das tragbar, hier auf gar keinen Fall. -- PvQ 14:17, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Artikelqualität/Strategie

Warum bitte kann das denn nicht auf dieser Seite diskutiert werden? Warum braucht es dazu eine Unter- nebst einer eigenen Diskussionsseite? -- PvQ 22:15, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich auch. (Man, du hast schon wieder Recht...) Wie du schon sagtest, eine Vorderseite eine Rückseite - das Konzept fand ich eigentlich nicht schlecht. Der Rest der Unterseiten ist häufig einfach zu hochgestochen. Und ohne Markus zu nahe treten zu wollen, aber was wir jetzt nicht brauchen ist eine Erklärung darüber, wie wichtig ...(alles Mögliche) ist. --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 22:47, 10. Jul. 2007 (CEST)

@Primus: Die Begründung wirst Du gelesen haben, und sie gilt auch weiter: konzentrierte Darbietung von Grundpositionen mit der Möglichkeit eines je zugehörigen Diskussionsteils auf dafür zur Verfügung stehender Seite – viel übersichtlicher jetzt schon als der große Eintopf auf der Projektdiskussionsseite. Die Doppelung sollte allerdings jedenfalls nicht bleiben: an einer von beiden Stellen sollte gelöscht werden, je nach der Entscheidung für oder wider die Strategie-Unterseite. -- Barnos -- 23:01, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ehrlich gesagt hab ich den Wust hier erst hinterher gesehen, sorry. Trotzdem, diese Seite war als zentrale Diskussionsseite gedacht. Auch damit Metadiskussionen nicht überhand nehmen. Und damit wir nur ein Diskussionsarchiv brauchen ... -- PvQ 23:04, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ach, wie nett. Tobnu hat die Seite mit einem gesonderten LA bedacht. -- PvQ 01:08, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wir denken wohl ziemlich dasselbe, ähnliches wollte ich auch sagen. Sollte man Tobnu klar machen, dass einer mehr als genug ist? --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 01:18, 11. Jul. 2007 (CEST) PS:Gute Strukturierung...

Wie genau sollte das wohl gehen? -- PvQ 01:19, 11. Jul. 2007 (CEST)

Nun ja, ich denke immer, dass Projektunterseiten nun doch besser den Projektmitgliedern überlassen werden sollten, oder? Und da dieses Projekt schon mit einem LA bedacht worden ist. Wenn wir die Seite nicht mehr brauchen, dann SLA, aber ein LA über Projektunterseiten...--Bücherwürmlein ^Disk-+/- 13:12, 11. Jul. 2007 (CEST)

Zja, vollkommen Deiner Meinung. Nur - erzähl das lieber der nächsten Wand, wenn Du willst, daß man Dir zuhört. -- PvQ 13:47, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab auch Haustiere, die mir geduldig zuhören würden, aber die arbeiten nicht an der Wiki mit, sondern gucken nur zu ;-) --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 12:18, 12. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Artikelqualität/Problemsammlung

WTF... Noch eine Unterseite, und noch nicht mal verlinkt, Sackzementnochmal. Wech damit. -- PvQ 23:31, 10. Jul. 2007 (CEST)

... und die gleich mit. -- PvQ 23:33, 10. Jul. 2007 (CEST)

... und die auch. -- PvQ 23:37, 10. Jul. 2007 (CEST)

So, ich war mal so frei und habe diese drei Seiten mit einem SLA bedacht. Das brauchen wir hier nun wirklich nicht. -- PvQ 23:46, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe noch nicht einmal gewusst, dass diese Unterseiten existieren. Das muss es wirklich nicht geben. --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 13:12, 11. Jul. 2007 (CEST)

zukünftige Einrichtung von Unterseiten

Aus reichlich gegebenem Anlaß - die Einrichtung neuer Unterseiten sollte ab sofort vorher abgesprochen werden. -- PvQ 01:18, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wie genau stellst du dir das vor? Wenn zwei Leute das absprechen und der Rest absolout nicht damit einverstanden ist...LG--Bücherwürmlein ^Disk-+/- 18:08, 11. Jul. 2007 (CEST)

Sagt wer? Aus der Signatur werd ich nicht schlau. - Wie auch immer, was jedenfalls nicht geht, ist daß einzelne hier ihre ganz privaten Vorstellungen verwirklichen und dem Projekt überstülpen. -- PvQ 13:51, 11. Jul. 2007 (CEST)

da gebe ich dir völlig Recht. Wem es nicht in erster Linie um Artikelarbeit geht, der kann ja eigene Benutzer-Unterseiten zu allem Möglichen anlegen. Das hat dann mit dieser Redaktion aber überhaupt nichts zu tun. Es kann auch nicht einfach jemand nach gusto irgendein Portal "übernehmen" und seine persönliche Spielwiese daraus machen, noch dazu ohne ein Meinungsbild vorher einzuholen. Und damit wäre nicht die Meinung von zwei oder drei Leuten gemeint, sondern die aller eingetragener Mitarbeiter --Dinah 13:55, 11. Jul. 2007 (CEST)

@PvQ Sorry, da war wohl eine Tilde zu viel...Mir war nicht ganz klar, was mit absprechen gemeint ist - eine Art Meinungsbild/eine Abstimmung?

@Dinah ack! Es sind da einfach deutlich zu viele Unterseiten angelegt worden - völlig ohne Absprache - außer dem Ersteller kannte die Seite nicht mal jemand... Das bedarf schon Absprache, die Frage ist nur wie. --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 18:08, 11. Jul. 2007 (CEST)

Mit "abstimmen" meinte ich kein (*würg*) Meinungsbild, sondern eine Diskussion, an der sich deutlich mehr der eingeschriebenen Mitarbeiter beteiligen und bei der sich möglichst ein Konsens oder zumindest eine deutliche Mehrheit abgezeichnet hat. -- PvQ 19:42, 12. Jul. 2007 (CEST)

Abschied

Ich verabschiede mich aus diesem Projekt. Offensichtlich passen meine Ziele und Vorstellungen nicht mit denen von diesem Projekt zusammen. Die Art, wie hier Interessen durchgesetzt wurden, entspricht nicht meiner Vorstellung von konstruktiver Zusammenarbeit. Also überlasse ich das Feld denen, die dieses Projekt zu einem anderen Ziel führen wollen. Meine Arbeit stelle ich in freier Lizenz zur Verfügung, von den mir wichtigen Teilen habe ich eine Kopie mitgenommen, alles was nicht benötigt wird kann gelöscht werden.

Der Austausch mit Barnos hat mir immer gut gefallen - ich würde mich freuen, wenn wir uns noch an vielen Orten in diesem wertvollen Projekt - immerhin die grösste deutschsprachige Wissens-Datenbank - begegnen! Die anderen habe ich leider nicht so intensiv kennengelernt. Aber auch da freue ich mich über neue Gelegenheiten. Der Redaktion Artikelqualität wünsche ich Erfolg und auch nach aussen befruchtende Ideen. Gruss, --Markus 02:46, 12. Jul. 2007 (CEST)

Spaltung des Projektes

Ich hatte das jetzt schon mehrmals erwähnt, aber leider hat mir nie einer ein Feedback auf diese Idee gegeben. Wie wäre es das Projekt in "Praktische/konkrete Artikelarbeit" und in "Strategische Arbeit" zu unterteilen. Und dann die Strategische Arbeit noch einmal in langfristige und kurzfristige Ziele? Danke für Meinungen --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 13:12, 11. Jul. 2007 (CEST)

Da das keine OMA-tauglichen Begriffe sind... ich denke mal drüber nach. --KnightMove 13:16, 11. Jul. 2007 (CEST)

IMHO braucht man das Projekt nicht zu teilen. Es war nie die Rede davon, dass dieses Portal/diese Redaktion Wikipedia insgesamt verändern, optimieren oder revolutionieren will. Wer Wikipedia insgesamt "optimieren" will und nicht nur die Artikel, der muss das in einem ganz anderen Rahmen tun und zum Beispiel mal - wie das die Regeln so vorsehen - mit einem Meinungsbild o.ä. zu irgendwelchen Veränderungsvorschlägen anfangen. Das hier ist für sowas einfach die falsche Baustelle --Dinah 13:42, 11. Jul. 2007 (CEST)

Du sagst es. Volle Zustimmung. Und insofern braucht man sich wirklich nicht zu wundern, wenn manch eine/r allergisch reagiert. -- PvQ 13:52, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ack Dinah, wir wollen nicht mit Spatzen auf Kanonen werfen. Ein bisschen stratetische Diskussion ist ja ok, aber dann doch am besten konkret in Form von z. B. "wo ist Handlungsbedarf, wie und wo können wir das gleich umsetzen". --DasBee ± 13:56, 11. Jul. 2007 (CEST)

@Dinah, es war eingentlich nicht die Rede davon, die ganze WP zu optimieren oder zu revolutionieren, sondern lediglich mal über Möglichkeiten zur Verbesserung der QS zu sprechen. Dass, wenn eine Idee IOHO gut genug ist, zunächst ein Meinungsbild eingeholt wird oder Ähnliches, ist schon klar...nur so viel zur Erläuterung.

@DasBee, wir wollen schon die Kirche im Dorf lassen...keine Sorge ;-) --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 18:12, 11. Jul. 2007 (CEST)

Aufgaben-Zuordnung

(BK)Aus Sorge, dass es ungelesen gelöscht wird mal hierher kopiert --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 13:44, 11. Jul. 2007 (CEST) Im Chat ist eben eine Idee entstanden, wie man das ganze Gewirr entwirren kann. Es gibt 2 Seiten, die jeweils auch einen eigenen Baustein bekommen, der dann allerdings nur eine Kategorie füttert (Aufgrund der Zahl der Patienten).

• Zum einen die NPF (Neuartikel-Prüfung: Format), die das tut, was bisher die QS macht (auch wenn ihre Ziele andere sind): Textwüsten formatieren und noch eine Nachkontrolle bei Relevanz und URV.
• Zum anderen die NPI (Neuartikel-Prüfung: Inhalt), deren "einzige" (in Anführungszeichen, weil sie dazu erstmal erdeuteln müssen, worum es in dem Stub eigentlich geht ;) Aufgabe es ist, die Artikel an die Portale weiterzuleiten und sich selbst um die inhaltliche Qualität zu kümmern, wenn sich kein Portal zuständig fühlt. Also wohl das, wofür die RA gedacht ist.

In diesem Zuge werden dann auch die bisherigen Seiten für "Neutralität", "Unverständlich" und "Redundanz" abgeschafft. Dies übernehmen jeweils nur die Portale. Die Bausteine bleiben natürlich trotzdem erhalten (brauchen dann das Portal als "Variable"). Der Hinweis auf umstrittene Neutralität wird wesentlich deutlicher gemacht und sollte evtl. bei einigen Themen sogar dauerhaft erhalten bleiben - nämlich da, wo NPOV nur ein frommer Wunsch ist.

Hierdurch wird erreicht, dass jede Seite dem zuständigen Portal bekannt gemacht wird, so dass schlechte Stubs, Fakes und ähnliches nicht so lange erhalten bleiben. Auch akute Probleme irgendwelcher Artikel sind in den Portalen weitaus besser aufgehoben, als in allgemeinen Listen, wo sich dann praktisch niemand auskennt und kaum etwas abgearbeitet wird. So ist es auch weitaus schwieriger, POV einzubauen, wenn die Fachleute drüber gucken, als wenn dies nur die Eingangskontrolle tut!

Eine Trennung der inhaltlichen und der formellen "Artikelsanierung" ist imho sehr dringend erforderlich, nachdem sich zum einen kaum ein Fachmann mal in die QS verirrt hat und zum anderen die meisten Fachleute wohl auch keine Lust haben, erstmal aus einer Textwüste oder gar URV einen Artikel zu machen und erst danach ihr Wissen darin hinterlassen können. TheK 00:17, 10. Jul. 2007 (CEST)

Also quasi eine Trennung zwischen Notaufnahme und anschließender fachärztlicher Versorgung? Ja, das hört sich realistisch an. Guter Vorschlag, sollte aber langfristig und regelgerecht umgesetzt werden. -- PvQ 13:56, 11. Jul. 2007 (CEST)

Klingt gut, ist machbar – wenn die Fachärzte, will sagen: die Portale auch mitspielen. Dazu müssten wir aber schon die gesamte Bandbreite abdecken können, zumindestens die groben Richtungen (ein Techniker kann ja sicherlich sowohl einen Helikopter- als auch einen Turbinen-Artikel beurteilen). --DasBee ± 14:07, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ja , könnte ein Ansatz sein.--Gabriel-Royce 15:16, 11. Jul. 2007 (CEST)

Nur weil die Qualität von Artikeln in irgendeiner Fom geprüft wird, sehe ich keine Notwendigkeit bewährte Bausteine wie Redundanz und schon gar nicht Neutralität abzuschaffen. Dazu wäre sowieso ein entsprechendes Votum per Meinungsumfrage ö.ä. notwendig - dann bereitet das mal vor, ehe hier versucht wird, Wikipedia mal eben so umzukrempeln. Ich erinnere mich aber, dass es dazu vor einiger Zeit bereits eine Umfrage gab und das Ergebnis war: Die Bausteine bleiben --Dinah 13:49, 12. Jul. 2007 (CEST)

@Dinah: Niemand hat behauptet, dass man vorhätte, das "mal eben umzukrempeln". Aber eine einheitliche Meinung in einer Redaktion, wo das schon einmal diskutiert wird und dann der Gesamtheit der Mitarbeiter vorgestellt wird, ist doch schon mal ein guter Ansatz? Und die Bausteine ganz abzuschaffen, ist auch nicht notwendig, nur für neue Artikel braucht man sie dann weniger. LG--Bücherwürmlein ^Disk-+/- 16:04, 12. Jul. 2007 (CEST)

Redaktion

Wer ist denn da nun drin? wüßte ich gerne. --Retzepetzelewski 20:08, 11. Jul. 2007 (CEST)

Meinst du die Mitarbeiter? S. dazu Wikipedia:Redaktion Artikelqualität/Mitarbeiter. Oder meintest du etwas anderes? --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 22:31, 11. Jul. 2007 (CEST)

Fehlt der Link etwa auf der Hauptseite, dann sollten wir das mal ändern. Aber vielleicht hab ich es auch übersehen.--Gabriel-Royce 00:05, 12. Jul. 2007 (CEST)

In der Begrüßungsbox: "Wer an diesem Wikiprojekt aktiv mitarbeiten möchte, trage sich dort ein." -- Klara 08:48, 12. Jul. 2007 (CEST)

Jepp. Sollte man das vielleicht deutlicher hervorheben? -- PvQ 08:50, 12. Jul. 2007 (CEST)

Das sollte man schon tun. Ich habe mir die Seite Wikipedia:Redaktion Artikelqualität angesehen und keinen Hinweis gefunden, deshalb ja auch meine Frage oben. --

Erlädischt.] Besser so? -- PvQ 10:02, 12. Jul. 2007 (CEST)

Jepp. -- Retzepetzelewski 12:20, 12. Jul. 2007 (CEST)

Namensfrage, reloaded

Aus gegebenem Anlaß, nämlich der Kritik in der LD, möchte ich hier nochmals die Namensfrage stellen. Der dezeitige Name weckt offensichtlich Befürchtungen, wir wollten die Weltherrschaft an uns reißen. -- PvQ 19:45, 12. Jul. 2007 (CEST)

Wie etwa nich! Mist dann muß ich mir wohl nen anderen Weg suchen! :-) Also denn mal ernst, Vorschläge?--Gabriel-Royce 20:44, 12. Jul. 2007 (CEST)

Geht das schon wieder los? Na gut, dann eben unter einem anderen Decknamen, der nicht ganz so auffällig ist. Wie wärs mit Koordination:Artikelqualität? --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 23:28, 12. Jul. 2007 (CEST)

• seufz* was ist mit den alten abgedroschenen Namen wie: Wikiprojekt:AQ oder Portal:AQ? --magnummandel 00:28, 13. Jul. 2007 (CEST)

hallo PvQ, naja die Weltherrschaft nichtgerade. Wenn man aber sieht wie Bücherwürmlein oben formuliert, kann man schon vermuten, daß ihr unter Euch bleiben wollt, um dann wieder wie Phönix, den ich schon ganz weit oben ins Gespräch brachte, aufzusteigen. Aus meiner Sicht fangt ihr euch dann wieder einen LA. Grundsätzlich ist euer Ansatz eigentlich OK, nur sollte dieser Ansatz von vornherein Wikipediaweit diskutiert werden und nicht unter einem Decknamen. --Retzepetzelewski 11:43, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin mir sehr sicher, dass Bücherwürmlein das Wort Decknamen rein aus ironischen Gründen verwendet hat. Also keine Aufregung :-) --magnummandel 11:55, 13. Jul. 2007 (CEST)

Quetsch, es lebe der Bearbeitungskonflikt. Das denke ich aber auch, er hat damit auf meinen ironischen Ansatz geantwortet. Klartext wer Vorschläge und Ideen hat ist hier willkommen, sofern sie uns unserem Ziel Qualitätssteigreung der Artikel am unteren Ende der Qualitätsskala näher bringen können oder dieses Projekt stabilisiert. Tonnenweise Metadisk soll es ja nun auch nicht geben. Zunächst mal Name für das Projekt so er nicht einfach so bleiben soll! Vorschläge bitte weiter HIER!!!! --Gabriel-Royce 14:37, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ach du liebes Bisschen, da bin ich aber missverstanden worden. Natürlich war das ironisch gemeint. Gaaaanz entspannt ;-) - ich bin sowieso ab jetzt in Urlaub und in zwei Wochen kann ich ja dann mal gucken, ob und wie es das alles hier noch gibt. Also wenn es zu einer Abstimmung oder so was kommen sollte: Ich bin für Koordination:Artikelqualität (oder Ähnlich...) --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 14:31, 13. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Nicht die QS, WP:NdQS. Gruß, 32X 16:35, 13. Jul. 2007 (CEST)

Problematisch ist, dass die WP:QS schon einen sehr weit gefassten Namen gewählt hat, obwohl sie nicht alle Aspekte der QS abdeckt. Denn wir machen auch QS. Für unsere Sache würde ich ganz simpel vorschlagen: Wikipedia:Fragen zum Artikelinhalt (WP:FZA). Das einzige, was passieren könnte mit dem Namen, ist, dass man uns mit der Auskunft verwechselt. Und bevor jetzt einer sagt: Ja, wenn es denn schon so ist, dass ihr auch QS macht, wieso tut ihr euch dann nicht mit der QS zusammen. Einfach Antwort: Weil es so viel übersichtlicher ist. Wir machen ja auch nicht alles auf einer Seite, obwohl wir alle Wikipedia machen. -- Klara 17:23, 13. Jul. 2007 (CEST)

Übersichtlichkeit

Vielleicht könnten wir einiger der im Moment nicht betriebenen oder gar abgeschlossenen Diskteil mal ins Archiv verbannen. Damt die Diskseite mal wieder etwas schlanker wird?--Gabriel-Royce 20:54, 13. Jul. 2007 (CEST)

Jepp. Ich bin jetzt einfach mal mit dem Rasenmäher drübergefahren, nach dem Motto, lieber zuviele als zuwenige kB archivieren. Es geht ja nix verloren, wer der Meinung ist, daß eine Sache noch nicht erledigt ist, der mache bitte hier einen neuen Abschnitt auf und packe einen Link auf den entsprechenden Abschnitt im Archiv dazu. -- PvQ 12:13, 14. Jul. 2007 (CEST)

Inhalt von: Wikipedia Diskussion:Redaktion Artikelqualität/Übersicht QS-Seiten der Projekte

Was soll geschehen?

Was soll damit geschehen? Ich warte 7 Tage ab, solange gilt WP:SB.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass der Suchttest gelten soll…--ttbya 10:28, 1. Jul. 2007 (CEST)

*rofl* Ireas ^?!?_+/-VvQSuP 11:15, 1. Jul. 2007 (CEST)

Verbesserungsvorschläge

• Fachleute finden: Neu angemeldete Teilnehmer, die spezielle fachliche Qualifikationen angeben, könnten für die Mitarbeit in den speziellen Portalen angesprochen werden. Oder die Portale (und aber auch Projekte, wie z.B. WikiProjekt Psychologie) könnten auf fachkompetente Neulinge hingewiesen werden, damit sie zur Teilnahme eingeladen werden können. Wenn ich z.B. zufällig jemanden sehe, der gute, fachspezifische Edits tätigt, würde ich ihn eventuell auf unser Projekt ansprechen. Wäre vielleicht eine Vorstufe für den QS Ansatz. Gruß--Kristina - WikiProjekt Psychologie 21:15, 3. Jul. 2007 (CEST)

ab in den WP-Namensraum

• Eigentlich alles Bestens - nur gegen eines hab ich was: Bitte nicht noch eine Mitarbeiterliste neben jener. Wir brauchen nicht zich Listen, auf denen x Leute stehen, die nix tun - wir brauchen zwei, drei Leute, die tatsächlich was tun, unanbhängig davon, ob sie irgendwo eingetragen sind. Daher bitte keine Liste, sondern lieber gezielte Leute bitten, die entsprechenden Seiten im Auge zu behalten. -- PvQ 17:25, 1. Jul. 2007 (CEST)

ok, Ratschlag beherzigt. Danke :-) Ireas ^?!?_+/-VvQSuP 17:27, 1. Jul. 2007 (CEST)

Die Liste war dazu gedacht, dass ich sehe, wer bereit wäre, mitzuhelfen. Ireas ^?!?_+/-VvQSuP 18:01, 1. Jul. 2007 (CEST)

Schon verstanden. ;-) Nur nützt es eben nix, wenn Leute sich da eintragen, aber nüscht tun. Außerdem gibt es ja bereits eine Mitarbeiterliste. -- PvQ 18:55, 1. Jul. 2007 (CEST)

Hab's mal unter die Pros verschoben. Ireas ^?!?_+/-VvQSuP 13:24, 2. Jul. 2007 (CEST)

Pöser Pursche, tu! ;-) Meinshalben. - Was ich eigentlich sagen wollte, schau Dir mal den Vorschlag von Dinah an, von wegen Liste. Gruß, -- PvQ 15:45, 2. Jul. 2007 (CEST)

• Jo, gute Sache. Könnte sich sogar richtig gut durchsetzten unter dem Begriff (der ist mir so eingefallen als ich nach einem Wort dafür gesucht habe) Fachbenutzer, also User, die auf einem bestimmten Gebiet arbeiten. Das könnte sich sogar (bei Durchsetzung) jeder Benutzer auf die Benutzerseite schreiben. Wäre auch als Name für die Seite im WP-Namensraum geeignet. Auf alle Fälle pro. --Bücherwürmlein Disk-+/- 21:09, 3. Jul. 2007 (CEST)

Äh - halt. Es gibt bereits Wikipedia:Die_Wikipedianer/nach_Wissensgebieten. Gruß, -- PvQ 21:17, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin wohl ein bisschen flott heut...Bücherwürmlein Disk-+/- 10:29, 4. Jul. 2007 (CEST)

Nicht lang schnacken, machen. Ireas, lege bitte umgehend eine entsprechende Unterseite bei der Wikipedia:Redaktion Artikelqualität an. (Ich hab Dich im Chat um fünf Minuten verpaßt. :-( ) Gruß, -- PvQ 21:15, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ganz meine Meinung. --Bücherwürmlein Disk-+/- 10:29, 4. Jul. 2007 (CEST)

ab in den Mülleimer

• ...

Eigene Kategorie?

Wie wär's mit einer Kategorie:Wikipedia:QS-Seite eines Portals? Ireas ^?!?_+/-VvQSuP 15:54, 4. Jul. 2007 (CEST)

Die Idee ist nicht schlecht aber der Name erscheint mir zu lang. Ich würde vorschlagen. Kategorie:Wikipedia:Portal-QS-Unterseiten. --Bücherwürmlein Disk-+/- 19:26, 4. Jul. 2007 (CEST)

oder einfach Kategorie:Wikipedia:Portal-QS Ireas ^?!?_+/-VvQSuP 19:28, 4. Jul. 2007 (CEST)

...und die Projekte?... oder es ist dann immer die Projekt-QS mit der zugehörigen Portal-QS automatisch verlinkt. Ansonsten finde ich auch kurz immer besser. Viele Grüße --Kristina - WikiProjekt Psychologie 19:39, 4. Jul. 2007 (CEST)

Jehmine, die haben wir ja ganz unterschlagen... Also, mein Vorschlag: "..."/Übersicht der QS-Seiten der Projekte" mit der Kategorie "Wikipedia:Projekt-QS". Ireas ^?!?_+/-VvQSuP 20:05, 4. Jul. 2007 (CEST)

Guter Vorschlag. Wie Primus schon sagte: Nicht lange drumherumreden - handeln. Auf geht's ;-) --Bücherwürmlein Disk-+/- 21:35, 4. Jul. 2007 (CEST)

Hinweis

Ohne mich jetzt vertieft in den hier angedachten Ansatz eingelesen zu haben: Der Fachbereich Wirtschaft hat seine Arbeit mittlerweile auf den Seiten des Portals konzentriert (und ich habe seinerzeit auf meiner Beobachtungsliste auch mitbekommen, dass zwei oder drei andere Fachteams diesem Zusammenlegungsansatz gefolgt sind). Diskussionen findet man also unter Portal Diskussion:Wirtschaft, unsere Wartungsseite unter Portal:Wirtschaft/Wartung. Verschiedene Ideen zur Qualitätsverbesserung in unserem Bereich hatten wir mal unter Portal:Wirtschaft/Orga zusammengefasst. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:56, 6. Jul. 2007 (CEST)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die Projektseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: [[Benutzer Diskussion:Björn Bornhöft/konspirative Verschwörung zur Artikelverbesserung/Archiv#Abschnittsüberschrift]]).

Meinungen?

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bleistift&diff=prev&oldid=32934127, dazu auch http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:T%C3%B6njes#Entfernung_des_Absatzes_.22Neue_Technologien.22. Meinungen? Tönjes ^{Disk. Bew.} 12:18, 9. Jun. 2007 (CEST)

Christoph Wenzel (erledigt)

Steht seit einiger Zeit unter Söhne und Töchter von Hamm, stellt sich nur die Frage ob den wer kennt und was der geleistet hat um dort zu stehen? Ich kenne ihn jedenfalls nicht und nur die Prüfung der Google-Einträge allein finde ich ein bißchen flach. Einen eigenen Artikel hat er nicht oder nicht mehr. Wenn dazu wer etwas mehr Plan hat möge er sich mal bei mir melden. --Gabriel-Royce 19:43, 10. Jun. 2007 (CEST)

Das muß man nicht lange ausdiskutieren: Haben den Herren dort gelöscht, da eindeutig offensichtlich unter WP:RK für Autoren: Hat nach DNB genau ein Lyrik-Bändchen veröffentlicht. --Achim Jäger 22:01, 11. Jun. 2007 (CEST)

Danke!--Gabriel-Royce 15:31, 13. Jun. 2007 (CEST)

Schlacht bei Vionville

Ich bin mir nicht komplett sicher ob das hier jetzt richtig ist. Der Artikel überschneidet sich mit einem anderen. Dazu siehe auch [[24]]. Vionville ist ein leicht überarbietetes Zitat aus Meyers Konversationslexikon. Die Inhalte aus Meyers sind bei Mars-la-Tour jetzt eingearbeitet. Gibt es die Möglichkeit, Vionville wegen vieler Links auf Mars-la-Tour umzuleiten? --Batke 18:40, 13. Jun. 2007 (CEST)

Das ist heute in der LA Disk gelandet, wer sich da auskennt möge da mal helfend eingreifen. Ich setze jetzt mal erst noch den LA Hinweis in den Artikel. --Gabriel-Royce 20:55, 13. Jun. 2007 (CEST)

Adolf Brühl (erl.)

Kennt den Herrn vielleicht wer? Das einzige was ich über ihn weiß, ist das nach ihm ein Stadion in Bockum-Hövel benannt wurde. Da mir die Frage kürzlich präsentiert wurde und ich leider nichts schlüssiges Finden konnte, wäre ich dankbar für Antworten und Hinweise. Entweder hier oder bei mir. Danke schon mal für die Mühen.--Gabriel-Royce 14:12, 25. Jun. 2007 (CEST)

solche Fragen stellst du am besten bei Wikipedia:Auskunft, hier geht es um konkrete Artikel. Gruß --Dinah 14:44, 25. Jun. 2007 (CEST)

War Gemeindevorsteher in Hövel von 1913 an. Auskunft hat das geklärt.--Gabriel-Royce 22:29, 27. Jun. 2007 (CEST)

Qualitätskontrollewunsch: Radio Rosena (erl.)

Die zweite Hälfte des Abschnitts Programm ist nicht besonders gut, mit der Reichweite frage ich mich auch, ob ein Artikel dazu enzyklopädisch sinnvoll ist. --32X 12:47, 29. Jun. 2007 (CEST) Übertragen von der Diskussionsseite -- PvQ 20:45, 29. Jun. 2007 (CEST)

Hab mal insgesamt drübergebügelt. Da ich aber auch arge Zweifel an der Relevanz dieses Lokalsenders habe, wäre ich dafür, diese durch einen LA zu klären. -- PvQ 21:00, 29. Jun. 2007 (CEST)

Radiosendern wird generell Relevanz zugesprochen, auch wenn sie noch so winzig sind. Begründung: Es ist sehr schwer, überhaupt eine Frequenz zum Senden zu bekommen oder so ähnlich. Ich habe bereits den einen oder anderen Radiosender in die Löschdisku gestellt und an einigen teilgenommen - die Artikel sind immer behalten worden. Liebe Grüße, Tröte (mal eben schnell auf der Arbeit ein Päuschen genutzt...) --84.170.188.254 16:36, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab mal einen Quellenbaustein gesetzt. Man bräuchte einen Fachmann (*seufz*...s. Disk.) der Belege für den Artikel hat.--Bücherwürmlein Disk-+/- 21:00, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab eine Bewohnerin von Russikon gefunden und sie per E-Mail befragt. Antwort: „leider habe ich noch nie etwas gehört über radio rosena, ein lokalradio für russikon. aber ich werde mich schlau machen, und dir später darüber berichten. ich selber höre nur im auto radio, dann aber drs 3, das beste radio der schweiz.“ Mal sehen, ob da noch was kommt, was für den Artikel spricht... -- Klara 16:19, 12. Jul. 2007 (CEST)

Immerhin gibt es eine Eintragung bei economy-point.org (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Retzepetzelewski (Diskussion • Beiträge) 19:17, 12. Jul. 2007) -- Klara 23:16, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ja, hier. Ist aber eine exakte Übersetzung von [25], also nicht sehr aussagekräftig, würde ich sagen. -- Klara 23:16, 13. Jul. 2007 (CEST)

Habe Löschantrag gestellt. Bitte dort diskutieren. -- Klara 13:37, 26. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Klara 16:38, 26. Jul. 2007 (CEST)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Björn Bornhöft/konspirative Verschwörung zur Artikelverbesserung/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bj%C3%B6rn_Bornh%C3%B6ft/konspirative_Verschw%C3%B6rung_zur_Artikelverbesserung/Archiv#Thema_1

Rosemarie Thielen

Noch eine Aufgabe für euch. Wenn ich mir den Weblink so ansehe frage ich mich, warum die Schuhgröße nicht noch im Artikel erwähnt wurde. ;) Man kann es mit der Einstellung von Artikeln zum Thema Unter Uns auch übertreiben. --32X 02:46, 1. Jul. 2007 (CEST)

Zumal das wohl die einzige Rolle der Dame ist, jedenfalls finde ich auf der Müllhalde keine weiteren. Da außerdem "Nebencast", werd ich mich gleich als gemeiner Löschtroll betätigen. -- PvQ 03:08, 1. Jul. 2007 (CEST)

LA läuft. -- PvQ 05:07, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ernesto Che Guevara (erl)

Bitte tut mal Eure Meinung kund zu dem heute eingefügten Absatz "Lebende Nachfahren" (bitte auch die Disku beachten). Ich zweifle das an, kann ja jeder behaupten. Was meint ihr? Selbst wenn es stimmt, ist mir der Absatz deutlich zu werbend für die künstlerische Arbeit der angeblichen Tochter - ganz besonders, da die "offiziellen" Kinder nicht mal im Artikel erwähnt sind - zumindest habe ich jetzt nicht davon gelesen. --die Tröte Tröterei 20:05, 1. Jul. 2007 (CEST)

Hab's rausgeschmissen, Begründung siehe dortige Diskussion. -- PvQ 23:11, 1. Jul. 2007 (CEST)

Danke schön. --die Tröte Tröterei 23:17, 1. Jul. 2007 (CEST)

Immer wieder gerne. ;-) -- PvQ 23:18, 1. Jul. 2007 (CEST)

Andrew Stewart

Diese BKL wurde von einer IP eingestellt, aber soweit ersichtlich, haben wir nicht einen der zu verlinkenden Artikel - obgleich die alle relevant wären. Dringende Abhilfe ist geboten, jeweils ein Stub würde vorerst reichen. Ich seh mich nur grad außerstande, die alle anzulegen. Hilfe! -- PvQ 03:24, 3. Jul. 2007 (CEST)

Die 3 Politiker habe ich mal als Stub angelegt. Um die Bischöfe kann ich mich evtl. heute gegen Abend kümmern. Es darf sich aber auch gerne ein Anderer der drei erbarmen :-) --magnummandel 14:56, 3. Jul. 2007 (CEST)

Erster Offizier und Erster Offizier (Marine) (erl.)

Gibt's nicht auch auf den Schiffen der Handelsmarine erste Offiziere? Auf Kreuzfahrtschiffen? Was hat das in dem Militärartikel zu suchen? Hier war blinder Aktionismus am Werk. Was ist mit den Co-Piloten in Flugzeugen, die auch 1. Offiziere genannt werden? Bitte nachbessern. Ggf. Erster Offizier auf Erster Offizier (Militär) versachieben und Erster Offizire zur BKL machen. --Matthiasb

Das kann gerne alles geschehen, sobald dazu jemand was geschrieben hat. Bis dahin sehe ich dazu keine Veranlassung, denn der Inhalt des hier eingearbeiteten Artikels war rein militärisch. (Abgesehen davon, mir ging das alles auch ein wenig zu fix von statten.) -- PvQ 10:47, 3. Jul. 2007 (CEST)

Diesen Konflikt finde ich immer mal wieder: Da schreibt einer aus seiner speziellen Sicht einen Artikel zu einem Thema, aber weiss nicht, dass der selbe Begriff auch für andere Inhalte oder Ausprägungen verwendet wird (s.a. Schachteln). Nun ist aber das Lemma schon "besetzt". Was also tun? - Hier wäre m.E. eine Verfahrensanweisung hilfreich.

Ähnliches Problem: Welche Inhalte sollen aus langen Artikeln ausgegliedert werden? Welche kurzen Artikel sollen in lange eingegliedert werden? Wann ist ein eigenständiges Lemma sinnvoll? Gruss, --Markus Bärlocher 20:34, 5. Jul. 2007 (CEST)

Das meine ich, wenn ich in den Diskussionen gelegentlich das Wörtchen "Redundanz" erwähne. Da entsteht dann oft ein heilloses Durcheinander von wirren Artikeln, die alle Themenbereiche kurz anschneiden und letztenendes nur Verwirrung schaffen. Oft bringt eine Disk. dort Klärung, aber wenn man dort nicht einfach handelt, passiert häufig nicht viel und so beschränkt sich das ganze häufig auf einfache Sortierung ohne Klärung der Qualität des Artikels. --Bücherwürmlein Disk-+/- 21:44, 5. Jul. 2007 (CEST)

Afro Basaldella (erl.)

Eigentlich wollte ich nur einen Link auf eine Begriffsklärungsseite zu einem Direktlink verwandeln, dann kamen noch Verbesserung der Typographie ("..." -> „…“) und Entlinkung (unnötige Mehrfachverlinkung eines Stichworts in kurzen Abständen) hinzu. Als ich dann noch sah, dass Halbsätze teilweise als Sätze präsentiert werden, verging mir die Lust. Hier ist viel Arbeit notwendig, es wäre schön, wenn sich jemand findet. --32X 21:19, 3. Jul. 2007 (CEST)

Also, ich hab mich mal diesem grauenvollen Text angenommen und ihn mal ein bisschen vermöbelt, Rotlinks raus, Vergangenheit etc. Auch sonst mal etwas durchgeputzt. --Bücherwürmlein Disk-+/- 21:48, 3. Jul. 2007 (CEST)

Diskussion:Dschaisch al-Islam (erl.)

Manchmal kann man nur den Kopf schütteln über diesen Eindeutschungswahn. Und dann kommt so was bei raus. Als ob die Osmanische Armee nur 1918 tätig war. Als ob Dschund al-Islam zu al-Quaida gehort (der Namen war vom Verfassungsschutz eh' falsch übersetzt), als ob Gilad Schalit durch Dschaisch al-Islam erst 2007 entführt wurde... ich fasse es nicht. LA für Armee des Islam (Begriffsklärung) gestellt. Ich nehm jetzt mal zwei Tage Auszeit. --Matthiasb 21:29, 4. Jul. 2007 (CEST)

Schachteln (erl.)

Dieser Artikel klingt vom Ansatz her schon vernünftig, um einige Ecken herum erschließt es sich auch, wie es gemeint ist; den Oma-Test würde er aber wohl nicht bestehen, weil hier viel zu wenig auf die Verwendung des Schachtelns (inkl. Kategorien) eingegangen wird – behalten wir den mal im Auge, damit er sich keinen LA einfängt. --DasBee ± 22:08, 4. Jul. 2007 (CEST)

so? --Markus Bärlocher 19:58, 5. Jul. 2007 (CEST)

Super, Danke für die schnelle Hilfe :-) Ich hatte gestern auch schon den Autor angeschrieben, weil ich vom Thema einfach zu wenig verstehe. --DasBee ± 20:48, 5. Jul. 2007 (CEST)

Weissbier und Schamanismus (erl.)

Zufällig entdeckt (unter "1.Offizier"): ein Benutzer:Weissbier scheint alle Artikel zum Thema Indianer und Schamanismus löschen zu wollen. Alle Artikel sind informativ und inhaltlich richtig. Solche sinnlosen Löschanträge sind POV und erzeugen Missstimmung und Frust bei den Autoren und bindet unnötig Energien, die besser in Artikel-Arbeit gestekt werden sollten. Wäre m.E. eine sinnvolle Aufgabe, grundsätzliche Lösungen für solche grundsätzlichen Fehlprozesse zu finden.

Hier die Löschdiskussionen:

• Redestab
• Schamanische Technik
• Storytelling (Methode)
• Sieben Zeremonien
• Core-Schamanismus
• Schamane

--Markus Bärlocher 17:12, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ich erinnere mich an die Fassung des Artikels Schamane, auf den der LA gestellt wurde.[26] Da war der LA wirklich gerechtfertigt. Core-Schamanismus ist zwar inhaltlich möglicherweise zutreffend, aus dem Artikel ergibt sich aber nichtmal, ob eine nennenswerte Anhängerschaft erzielt wurde.--Kriddl Diskussion SG 18:26, 5. Jul. 2007 (CEST)

Jedenfalls bitte hier auf keinen Fall eine Parallellöschdebatte führen, Freunde und Nachbarn. Der Hinweis auf die Löschdiskussionen kann gerne stehen bleiben, aber diskutiert wird bitte dort und nur dort. -- PvQ 18:31, 5. Jul. 2007 (CEST)}

Dem schließe ich mich an, diese Einrichtung kann nicht den Sinn haben, zwei parallele Löschdiskussionen zu führen.--Bücherwürmlein Disk-+/- 19:36, 5. Jul. 2007 (CEST)

Hm - habe mir die damalige Fassung angeschaut. Sie ist klar verbesserungswürdig. Aber Qualitätsmängel sind kein Löschgrund. Der Artikel ist informativ und hilfreich für den Leser. Wenn also aber trotzdem immer wieder Artikel wegen Verbesserungsmöglichkeiten zur Löschung vorgeschlagen werden, dann stimmt etwas am System nicht. Und wir haben uns ja hier zusammengefunden, um solche grundlegenden Mängel zu finden und zu beheben. - Oder habe ich da was falsch verstanden? Gruss, --Markus Bärlocher 20:27, 5. Jul. 2007 (CEST)

Also, wenn ich das richtig sehe, hast du das richtig verstanden ;-) Wenn solche Artikel gefunden werden, sollten sie besser hier eingetragen werden als auf der LD. --Bücherwürmlein Disk-+/- 21:44, 5. Jul. 2007 (CEST)

Cash conversion cycle (erl.)

Die QS hat nichts ergeben und jetzt droht dem armen Artikel die Löschung, obwohl die Relevanz IMHO gegeben ist. Könnte sich nicht mal jemand der englischen Seite annehmen und sie hierher übertragen? Das gibt doch einiges her, nicht wahr?--Bücherwürmlein Disk-+/- 22:29, 3. Jul. 2007 (CEST)

Mag sein das der Artikel tatsächlich die Relevanzgrenze überschreitet und in die Wikipedia gehört. Aber der Hinweis in der en Wiki, das dieser Artikel keine Quellenangaben enthält und ich hab da auch keine gefunden, würde mich von einer unkritischen Übernahme des Textes in jedem Fall abhalten. Wenn wer dazu Quellen auftreibt, könnte man das Projekt wieder aufnehmen. So jedoch fürchte ich vergebliche liebesmüh beim Übertragen.--Gabriel-Royce 14:01, 4. Jul. 2007 (CEST)

Leider hast du Recht.--Bücherwürmlein Disk-+/- 14:37, 4. Jul. 2007 (CEST)

Hm - Stell Dir vor, Du bist Oma, Deine Nichte mit Freund sind zu Besuch und reden was über "CCD". Du schaust in WP nach und findest das hier: jetzt hast Du wenigstens eine Idee, um was es ging. Wozu brauchst Du da "Quellen"? Und weshalb soll also dieser Stub gelöscht werden? - Ok, wenn das Ganze mal ausfühlicher wird, Theorien einfliessen, dann wären Quellen schon gut. Aber eben erst dann. Gruss, --Markus Bärlocher 21:11, 5. Jul. 2007 (CEST)

Das gehört wohl auf die Löschdisku. Nur meine ich, dass eine Übertragung sinnlos ist (weil die Angaben eben nicht belegt sind, da kann man's lieber neu schreiben). Die Qualität des Artikels bleibt weiterhin so, dass der Artikel hier bleibt und gegen den LA "gekämpft" wird.--Bücherwürmlein Disk-+/- 21:44, 5. Jul. 2007 (CEST)

19:06, 9. Jul. 2007 AT (Diskussion | Beiträge) hat „Cash conversion cycle“ gelöscht (Alter Inhalt: '{Löschantragstext|tag=2|jahr=2007|monat=Juli}}QS erfolglos; Relevanz unklar --08-15 00:00, 2. Jul. 2007 (CEST)----</...') -- PvQ 07:01, 12. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. PvQ 00:50, 16. Jul. 2007 (CEST)

Widerspruch: Raumfahrzeug (erl.)

In der Hoffnung, dass Ihr nunmehr auch die richtige Anlaufstelle für Widersprüche seid:

Ist Raumfahrzeug ein Synonym für Raumschiff oder ein übergeordneter Begriff, der auch Raumstationen einschließt? Die beiden Artikel widersprechen einander hier--KnightMove 22:36, 8. Jul. 2007 (CEST)

Tipp: Portal:Raumfahrt. --Elian Φ 01:21, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ja. Genau so soll das hier laufen. -- PvQ 21:31, 10. Jul. 2007 (CEST)

Und warum kann er das nicht auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia fragen? Dort haette er von mir die gleiche Antwort bekommen (oder vielleicht gleich einen der mitlesenden Raumfahrtexperten gefunden). --Elian Φ 21:33, 10. Jul. 2007 (CEST)

Weil die Fälle selten so einfach sind, wie Du sehr genau weißt. -- PvQ 10:05, 11. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht hat er es nicht gefunden! Würde mich nicht wundern!--Gabriel-Royce 21:37, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe es jetzt im Portal eingetragen und dasselbe zur Lösung des Widerspruches geschieht, wie bei ähnlichen Anfragen in anderen Portalen: Nichts. Für Widersprüche in Wikipedia ist niemand zuständig, und hier offenbar auch nicht. Schön. --KnightMove 13:20, 11. Jul. 2007 (CEST)

Und daran sollte gearbeitet werden, damit etwas geschieht.--Bücherwürmlein ^Disk-+/- 13:29, 11. Jul. 2007 (CEST)

Eigenes Nachdenken: Ein Fahrzeug hat einen Antrieb, eine Station hat eben keinen. Ergo ist eine Raumstation kein Raumfahrzeug. Aber Quelle dafür ist eben nur mein Gehirn. Da kann ich leider auch nicht weiter helfen. Du könntest noch einen Versuch bei der Auskunft machen. Gruß, -- PvQ 06:55, 12. Jul. 2007 (CEST)

Vollkommen richtig. Habe gerade im Lexikon der bemannten Raumfahrt nachgeschlagen und Raumstation entsprechend angepasst. Raumfahrzeug ist ein Synonym für Raumschiff. -- Klara 18:51, 13. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. PvQ 00:50, 16. Jul. 2007 (CEST)

Wildermuth-Gymnasium (Tübingen) (erl.)

Schaut mal kurz rein ob ihr was findet das die Relevanz begründet, falls nicht schade um die Mühe die siech der autor gemacht hat.--Gabriel-Royce 21:53, 10. Jul. 2007 (CEST)

Hart an der Grenze. Ich seh auch nicht was die Relevanz eindeutig begründen würde. Aber vieleicht kann man es ja als Alleinstellungsmerkmal ansehen, dass 1944 die deutsche Wehrmacht im Gebäude untergebracht war? --Fischkopp 10:35, 11. Jul. 2007 (CEST)

Habe mal gegoogelt und gefunden, dass die Schule zeitweise das größte Gymnasium in BW war [27] und dass es dort einige "europäische Projekte" gab (Stichwort Schule mit europäischem Profil), siehe [28]. Dabei gab es immerhin Fernsehaufzeichnungen. -- Klara 12:09, 11. Jul. 2007 (CEST)

Na schön, vielleicht kann man das ja dann etwas hervorheben.--Gabriel-Royce 12:13, 11. Jul. 2007 (CEST)

Hab's eingearbeitet. -- Klara 12:54, 11. Jul. 2007 (CEST)

Danke!--Gabriel-Royce 23:59, 11. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. PvQ 00:50, 16. Jul. 2007 (CEST)

Gradadjektiv - Gradationswort (erl.)

Als ich im November letzten Jahres letzteren Artikel anlegte, wusste ich nichts von ersterem. Bevor ich mit Redudanzbausteinen herumklotze oder eigenmächtig eines in einen Redirect umwandle, stelle ich den Fall hier zur Diskussion. --Dicker Pitter 11:30, 14. Jul. 2007 (CEST)

Würde mal sagen, die Literatur in Gradiationswort rüber ziehen und den ersten erschlagen. Hiermit geschehen. TheK ? 19:17, 15. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. PvQ 00:50, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ringwaage

Da das Portal:Technik eingeschlafen zu sein scheint, wende ich mich lieber gleich an Euch: „Der große Vorteil der Ringwaage“ und „Weltweit der einzige Hersteller von Ringwaagen“ sowie der Name des Erstautoren lassen mich ein wenig an der Neutralität/Objektivität des Artikels zweifeln. Könnt ihr Euch mal drum kümmern bzw. Fachleute informieren? --32X 02:07, 1. Jul. 2007 (CEST)

Hm... Das wird schwierig mit Fachleuten... Aber versuchen werden wir's natürlich. Kann nur in diesem Falle etwas länger dauern. -- PvQ 03:19, 1. Jul. 2007 (CEST)

Hat sich vorerst erledigt: als URV markiert. -- PvQ 03:59, 1. Jul. 2007 (CEST)

Hm - also ich vermute, dass der Autor hier seinen ersten Artikel eingestellt hat. Vielleicht ist er sogar der Autor der Website. Dann darf er doch auch seinen eigenen Text für WP verwenden?! Möglicherweise wäre ein Mentoring sinnvoller als den Artikel nur durch einen Baustein zu ersetzen? Gruss, --Markus Bärlocher 20:13, 5. Jul. 2007 (CEST)

Wer nicht imstande ist, einen URV-Baustein zu verstehen oder so zart besaitet, daß er deswegen den Schwanz einzieht, der ist imho hier ohnehin falsch. Abgesehen davon - um vier Uhr früh war ich nicht mehr wach genug, um an solche Empfindlichkeiten auch nur zu denken. - Wie auch immer: Freigabe liegt inzwischen vor, der Artikel ist wieder da und harrt der Bearbeitung. -- PvQ 07:00, 12. Jul. 2007 (CEST)

Habe den Artikel weiter in den neutralen Fokus gerückt. --Rotstifttäter 20:48, 15. Jul. 2007 (CEST)

Keine weiteren Kommentare seit 3 Tagen.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rotstifttäter 17:36, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/9. Juli 2007#Vorlage:Neuer Artikel (erl.)

Wär das nicht gut für die Eingangskontrolle? Die Vorlage bei Neueinstellungen stets zu substen. Bitte mitdisukutieren. --Matthiasb 13:28, 9. Jul. 2007 (CEST)

Dazu sach ich gleich noch was auf der Diskussionsseite. -- PvQ 21:14, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe dies hier übersehen, und es ist mit der Diskussionsseite gegangen. Was hattest du gesagt, PvQ? (Antworte hier oder per e-mail, ganz egal.) --Dicker Pitter 21:27, 15. Jul. 2007 (CEST)

Guckstu jetzt da. Btw, das mit der Verschwörung ist Ironie. Hier gibt es nix, was einer diskreten Besprechung per Mail bedürfte. -- PvQ 23:13, 15. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. PvQ 21:35, 18. Jul. 2007 (CEST)

Chihuahua (Hunderasse) (erl.)

Was haltet ihr von diesem Edit? Die Änderungen sind imho korrekt, aber stilistisch ziemlich schlecht. Kann man das retten (was ich ansatzweise schon versucht habe) oder wäre eine Revertierung hier besser? --Toffel 01:09, 17. Jul. 2007 (CEST)

Hat sich erledigt. Bücherhexe hat den Abschnitt überarbeitet. --Toffel 12:32, 17. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. PvQ 11:25, 18. Jul. 2007 (CEST)

Gefährder (erl.)

Mir schwant, hier wird einem Begriff aus der Tagespolitik mit einem eigenen Artikel mehr Gewicht eingeräumt, als ihm gebührt. MMn würde eine kurze Erwähnung bei Störer vollkommen genügen. Meinungen? -- PvQ 07:20, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wird schon löschdiskutiert, das ist ja als Artikel nicht zu halten. --DasBee ± 13:35, 9. Jul. 2007 (CEST)

Bei den „Gefährdern“ handelt es sich um eine Nebenspezies der „Schläfer“, wie sie nach Nine-Eleven in der Presse Konjunktur hatten: Terroristen im getarnten Vorbereitungsstadium also. Beide Begriffe könnten mit entsprechender Fundierung in die Artikel Terrorismusbekämpfung und Terroranschläge am 11. September 2001 eingearbeitet werden. Wie ich gerade festgestellt habe, wäre auch in diesem ganzen Bereich noch einiges zu tun – à la longue… -- Barnos -- 19:04, 9. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt dennoch einen Unterschied zwischen "Schläfern" und "Gefährdern", aber dennoch wird hier wie dort vergessen, dass der Staat damit eine Definition festzulegen versucht, die im Rahmen einer präventiven Strafverfolgung tlw. ohne (gerichtlichen) Schuldbeweis verwendet werden soll. Der Begriff ist so unscharf definiert, dass auch Menschen, die an einer Demonstration teilnehmen wollen, in das Raster der "Gefährder" fallen könnten. Und ein Mensch, der eigentlich politisch uninteressiert ist, sich aber wegen der repressiven Vorhaben plötzlich politisch engagiert, kann auch als "Schläfer" gelten. Jedenfalls dann, wenn die Regierung sich selbst als ordnungserhaltend definiert und für die innere Sicherheit unerlässlich hält. So kann man Opponenten kriminalisieren; der Schritt zum Totalitärstaat ist dann nicht mehr weit. Man versucht, Zivilisten zu differenzieren in Bürger und "Kombattanten". Es handelt sich aber dennoch um Zivilisten, aber man möchte sie als "organisiert" definieren, um sie gesetzlich besser festsetzen zu können und ihnen evtl. leichter einige oder alle Rechte nehmen zu können, wie in Guantanamo. Dort sitzen auch "feindliche Kämpfer" (engl. "enemy combattants"). --Rotstifttäter 21:04, 15. Jul. 2007 (CEST)

Als Thema durchaus relevant. In der bisherigen Ausführung kläglich. Wird vermutlich in der QS landen und auch dort keinen sachkundigen Bearbeiter finden. Traurig... --Merlinor ^disk 10:09, 18. Jul. 2007 (CEST)

Artikel bleibt nach Löschdiskussion. -- Klara 09:57, 19. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. PvQ 10:44, 19. Jul. 2007 (CEST)

Bookcrossing (erl.)

Was machen wir damit? Is 'ne Gebrauchsanweisung, aber kein Artikel. Ein LA würde sicher nicht lange genug leben, um zu helfen, QS ist da eher nicht zuständig und der Überarbeiten-Bapperl ist bekanntlich wirkungslos. Ein Portal fühlt sich wohl auch nicht zuständig? TheK ? 09:23, 18. Jul. 2007 (CEST)

Der Absatz erklärt den Verlauf einer solchen Buchaktion. Ich habe die Überschrift dementsprechend geändert. Ich denke, der Text ist in Ordnung, da er das Lemma beschreibt. --Toffel 13:02, 18. Jul. 2007 (CEST)

Das denke ich eigentlich auch. TheK, könntest Du vielleicht etwas genauer sagen, was Dich daran stört? Mir fällt nämlich eigentlich keine andere Möglichkeit ein, zu diesem Thema einen Artikel zu schreiben. -- PvQ 17:29, 18. Jul. 2007 (CEST)

Eigentlich war mir allem voran die Überschrift mit dem Fragezeichen sauer aufgestoßen. So isses aber schon ok. TheK ? 03:57, 19. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK ? 03:57, 19. Jul. 2007 (CEST)

Waffensystem

Ich miste gerade die {Unverständlich}-Liste aus. Hier wäre allerdings der Baustein irgendwie eher für den Kritiker angebracht, oder sehe ich das falsch? TheK ? 04:23, 19. Jul. 2007 (CEST)

Zumindest ich war derselben Ansicht... [29] -- PvQ 08:32, 19. Jul. 2007 (CEST)

Völlig zu Recht. Unverständlich war nur, was denn nun unverständlich sein sollte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:50, 20. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK ? 23:05, 20. Jul. 2007 (CEST)

Fischteller

Der Artikel behandelt antike, mit Fischen bemalte Teller. Aber der Begriff beschreibt auch länglich-ovale Teller, annähernd runde Teller in Fischdesign und Fischgerichte in der Gastronomie. Was davon ist relevant? Was ist am besten zu tun? --Dicker Pitter 17:13, 20. Jul. 2007 (CEST)

dann legt man am besten eine BKL an: Fischteller (Begriffsklärung) oder verschiebt den derzeitigen Artikel auf ein Zusatzlemma wie "Fischteller (Antike)" und erstellt die BKL unter dem Hauptlemma --Dinah 19:58, 20. Jul. 2007 (CEST)

Es ist auf FZW doch noch konstruktiv geworden, allfälliges weitere bitte dort. Aber Dank an Dinah. --Dicker Pitter 23:54, 20. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. PvQ 18:31, 21. Jul. 2007 (CEST)

IGMH

Zum gegenwärtigen Zeitpunkt ist dieseer Artikel nur eine wüste Ansammlung von Blindtexten und Platzhaltern, und die Lizenzen der beiden Bilder glaube ich einfach nicht. Was würdet ihr hier tun? --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:28, 21. Jul. 2007 (CEST)

(Ich stelle einfach mal einen LA, ehe sich das Zeug noch fest einbrennt...) --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:31, 21. Jul. 2007 (CEST)

13:38, 21. Jul. 2007 Lung (Diskussion | Beiträge) hat „IGMH“ gelöscht (Alter Inhalt: '{{Löschen}} Eine Relevanz ist nicht erkennbar. -- Karl-Heinz 13:33, 21. Jul. 2007 (CEST){{Löschantragstext|tag=21...') Damit ist das erledigt.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. PvQ 18:33, 21. Jul. 2007 (CEST)

Redirects

Ich schlage vor, dies hier langsam als Anlaufstelle für alle Lemma- und Artikelfragen, für die eine einzelne Artikeldiskussionsseite ungeeignet oder nicht vorhanden ist, zu etablieren. In diesem Sinne ersuche ich um Feedback zu zwei von mir geplanten redirects:

• Chiara Ohoven auf Mario Ohoven#Persönliches
• Arschficken auf Analverkehr

--Dicker Pitter 14:44, 22. Jul. 2007 (CEST)

Das wirst Du wohl mit dem einen oder anderen Admin klären müssen, da beides gesperrte Lemmata sind. --die Tröte Tröterei 18:47, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ich weiß. Aber ich habe es mir angewöhnt, vor solchen Aktionen Meinungen einzuholen. Selbst wenn positive kommen, kann das noch konfliktreich genug sein. Siehe etwa Alois Hitler junior. --Dicker Pitter 19:18, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ich für mein Teil kann auf beide Redirects gut verzichten und gut mit der Sperrung des jeweiligen Lemmas leben... Da wurde schon soviel Unfug verzapft, daß man die Redirects vollsperren müßte. -- PvQ 00:17, 23. Jul. 2007 (CEST)

Nun - man hat das Lemma vollgesperrt. Was würde es schaden, stattdessen Redirects einzurichten und die dann zu sperren? --Dicker Pitter 13:25, 23. Jul. 2007 (CEST)

es gibt Begriffe, die sollte IMHO eigentlich niemand in einer ernsthaften Enzyklopädie suchen bzw. finden, Kindergarten ist im Internet woanders schon ausreichend vorhanden. Miss Ohoven wurde in WP wohl schon mehr als genug diskutiert, irgendwann ist eigentlich auch mal gut. Wenn sie irgendwann mal was geleistet hat, kann man sie entsperren --Dinah 14:40, 23. Jul. 2007 (CEST)

Exakt. -- PvQ 17:04, 23. Jul. 2007 (CEST)

Chiara Ohoven wurde vor einigen Monaten nach einer spektakulären, der ersten nach Tagen gegliederten, Löschdiskussion (der fünften btw) gelöscht. Arschficken war groß auf der LK-Seite vor einigen Wochen. Hier war die Sperrung des Redirekts in der LD angesprochen worden. Beides würde auf WP:LP wohl nicht gerne gesehen und als BNS interpretiert. Ich würd's bleibenlassen. --Matthiasb 22:10, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt zum Thema AF tatsächlich gefunden, dass der Vorschlag schon mal gemacht und abgelehnt wurde (also erledigt), aber zum CO-redirect fand ich noch keine eigenständige Diskussion. Kannst du mir bitte suchen helfen? --Dicker Pitter 23:00, 23. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. PvQ 21:16, 24. Jul. 2007 (CEST)

Gustav Mahler

Das Bild aus der Einleitung ist offenbar gelöscht worden. Wie überprüft man, was damit geschehen ist? Was ist am besten zu tun? --Dicker Pitter 00:08, 24. Jul. 2007 (CEST)

[30]. Anderes Bild nach oben verschieben. --Elian Φ 02:08, 24. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. PvQ 21:06, 24. Jul. 2007 (CEST)

Alois Hitler junior (erl.)

Durchschnittsbürger und Kleinganove - relevant? Klar: Die Eltern von Adolf Hitler haben ihn massiv beeinflusst, sind erforscht worden, yada. Aber der Halbbruder scheint keine große Rolle gespielt zu haben. Wenn zumindest ein weiterer derselben Meinung ist, stelle ich LA. --Dicker Pitter 21:19, 15. Jul. 2007 (CEST)

Und was macht dann Alois Hitler und Klara Hitler relevant? sie sind auch nur Verwandte von Hitler. Ich kann mich erinnern, dass es gerade zu Klara Hitler einen LA gab der abgewiesen wurde (LD vom 26. Januar). Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 21:28, 15. Jul. 2007 (CEST)

Die Abweisung konnte ich schon damals nicht verstehen, ich würde den LA versuchen.--Kriddl Diskussion SG 22:45, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ja, das war damals schon kontrovers mit Mama Hitler, und das isses hier auch. Gehört zwecks Klärung in die LD, bevor wir die hier führen... -- PvQ 23:10, 15. Jul. 2007 (CEST)

Mama ist relevant, weil interessant für die Frage "Wie ist er denn nur so geworden?" Das kann man Alois junior wohl nicht zubilligen. Nun denn, ich stelle LA. --Dicker Pitter 01:17, 16. Jul. 2007 (CEST)

Dann aber bitte auf alle drei, wenn du dich traust ;-) Fragwürdige Relevanz trifft auf alle drei zu, da sich für sie alle nur durch ihren missratenen Adolf interessieren.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 01:27, 16. Jul. 2007 (CEST)

Suche dir aus, ob ich so mutig bin, eine Aufforderung eines Admins zurückzuweisen, oder zu feige, ihr nachzukommen. ;) Alles in kleinen Schritten. Warten wir mal ab, was das gesunde Volksempfinden zu diesem LA sagt, dann sehen wir weiter. --Dicker Pitter 01:37, 16. Jul. 2007 (CEST)

Bitte keine Wiederholungs-LAe ohne neue Argumente. -- PvQ 01:39, 16. Jul. 2007 (CEST)

In der ersten Klara-Hitler-Löschdiskussion das sinngemäße Argument tauchte auf: "wer in 15 anderen Wikipedias relevant ist, wird es doch wohl bei uns auch sein". Da stellt sich eine prinzipielle Frage: Wieviel moralisches Recht hat eine Wikipedia, ganz andere Kriterien als die anderen aufzustellen? Irgendwie hinterlässt "An unserem deutschen Wesen, das allein erkennt, wie unwichtig Hitlers Mutter war, soll die Wikipedia-Welt genesen!" einen unguten Beigeschmack. --Dicker Pitter 01:51, 16. Jul. 2007 (CEST)

Das Argument kam damals sogar von mir, würde dem heute nicht mehr zustimmen. Jede WP-Sprachausgabe hat ihre Eigenständigkeit und ihre eigenen Richtlinien. Diese sind nunmal in der .de recht strikt, was meine volle Zustimmung findet. Dies hat ja keinerlei Auswirkungen auf andere Sprachausgaben, da diese ebenso unabhängig von unserer Ausgabe sind, wie wir von ihnen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 02:47, 16. Jul. 2007 (CEST)

Was war doch gleich die Muttersprache der Dame? Eher sollte sie hier relevant sein und in den anderen nicht. Umgekehrt ist absurd. --Dicker Pitter 02:53, 16. Jul. 2007 (CEST)

Die deutsche Wikipedia ist nicht deutschlandspezifisch und hat auch keine deutschlandspezifischen Relevanzkriterien.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 02:59, 16. Jul. 2007 (CEST)

Uh huh. Rate doch mal, welches Wort ich auf WP:RK 12mal gefunden habe. --Dicker Pitter 03:13, 16. Jul. 2007 (CEST)

Keine Ahnung, worauf du hinauswillst. Jedenfalls sind die RKs universell.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 03:15, 16. Jul. 2007 (CEST)

Nein. Für politische Parteien, Sportler, Schachvereine, Krankenhäuser usw. gelten niedrigere Kriterien, wenn sie aus dem deutschen Sprachraum kommen. Überzeuge dich selbst. Und ich will kein Meinungsbild machen, ob wir "Diktatorenmütter" dort gesondert erwähnen müssen. --Dicker Pitter 03:22, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ja, wie du schon sagst, sind Sonderfälle dort angeführt. Ansonsten gelten die RKs universell.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 03:36, 16. Jul. 2007 (CEST)

Wir wissen aber auch, dass die englische WP sehr niedrige RKs hat und die meisten anderen sowieso froh sind, wenn sie irgendeinen Artikel haben ;) TheK ? 03:09, 16. Jul. 2007 (CEST)

Löschdiskussion bitte in der Löschhölle führen, nicht hier. Danke. -- PvQ 08:18, 16. Jul. 2007 (CEST)

Nein, eben nicht dort, denn da geht es nur um Alois jr. und Grundsatzdiskussionen stören. Machen wir wennschon auf meiner Diskussionsseite weiter. --Dicker Pitter 08:26, 16. Jul. 2007 (CEST)

An sich gehört das dann wohl nach wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien. Ich möchte hier jedenfalls keine Metadiskussionsbildschirmkilometer. -- PvQ 08:29, 16. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt nach Löschdiskussion. -- Klara 23:58, 26. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Klara 23:58, 26. Jul. 2007 (CEST)

Seniorenreise (erl.)

Ist das als eigener Artikel erhaltenswert? --Dicker Pitter 17:12, 13. Jul. 2007 (CEST)

Finde schon. Der Begriff existiert und es werden einige (zwar naheliegende, aber nicht triviale) Informationen geliefert. Hab aber die Absätze etwas umgestellt, das Lemma sollte ja nicht erst nach dem ersten Absatz erklärt werden. -- Klara 17:32, 13. Jul. 2007 (CEST)

umgangssprachlich existiert der Begriff, aber auch nur dort, in der Tourismusbranche wird dieser Begriff definitiv nicht verwendet, und zwar aus gutem Grund: Senioren buchen keine Reisen, in denen sie explizit auf ihr Alter hingewiesen werden. Reisen, die auf ältere Reisende zugeschnitten sind, werden daher immer anders bezeichnet, z.B. als "Kurlaub", "Gesundheitsurlaub" etc. --Dinah 12:35, 16. Jul. 2007 (CEST)

Als leidgeprüfter Begriffserfinder, der dem Kind öfter mal neue Namen geben muss, wenn der Kunde es will: ack, allerdings bezweifle ich, dass dies Informationshäppchen Eigenständigkeit verdient; Reisen für Familien mit Kindern und/oder Hunden brauchen das auch nicht. Da wäre ein LA schon gerechtfertigt. --DasBee ± 14:34, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ich weiss nicht mehr warum ich das damals angelegt habe, und auch nicht mehr woher ich meine Infos hatte, da ich es verbaselt habe eine Quelle anzugeben. Ich glaube ich hatte schlicht gegoogelt oder es in der Zeitung gelesen. Insofern wäre ich nicht böse, wenn jemand einen LA stellte, da es so völlig unbelegt ist. Mist, wo habe ich die Angaben noch mal her?!? Weissbier 06:34, 17. Jul. 2007 (CEST)

jaja, zuviel Weissbier :-) Aber Scherz beiseite. Als Begriffsfindung kann man das so nicht bezeichnen. U.a. hier wird er auch benutzt. Denke das kann man so stehen lassen. Aber ein Eigenständiger Artikel... weiß nicht. Evtl. ab nach Tourismus und redirecten. --magnummandel 12:43, 17. Jul. 2007 (CEST)

In die Löschdiskussion mit den Argumenten, bitte. -- PvQ 11:24, 18. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt nach Löschdiskussion. -- Klara 21:21, 27. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Klara 21:21, 27. Jul. 2007 (CEST)

1974

Warum ist dieser Jahresartikel so ganz anders aufgebaut als die anderen? Besteht hier Handlungsbedarf? --Dicker Pitter 22:03, 26. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel ist zwar vollkommen gegen den "Standard" aufgebaut, aber garnicht schlecht, wie ich finde. Ich würde ihn so behalten. --magnummandel 02:58, 27. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde afaik extra so ausgearbeitet und in ferner Zukunft sollen idealerweise alle Jahresartikel so aussehen. Deswegen hat der Artikel auch das Lesenswert-Bapperl. Grüße, --die Tröte Tröterei 08:37, 27. Jul. 2007 (CEST)

Wenn das also ein Idealartikel ist und alle ihm angepasst werden sollten, warum schreibt dann Wikipedia:Formatvorlage Jahr immer noch einen völlig anderen Aufbau vor? --Dicker Pitter 10:57, 27. Jul. 2007 (CEST)

Weil Formatvorlagen was für Leute sind, die zu doof sind, selber kreativ dem Artikel eine Struktur zu geben. Der 1974-Artikel war mal ein Experiment während des Schreibwettbewerbs und wurde im Allgemeinen sehr gut aufgenommen. Mir wäre es auch leiber, wenn alle Artikel so aussehen würden und wir diese depperte Formatvorlage einfach über Bord werfen könnten - zusammen mit der für orte und sonstigen Kram. --Felix ^fragen! 13:20, 27. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. PvQ 02:00, 28. Jul. 2007 (CEST)

Nochmal 1974

"Zu Beginn des Jahres 1974 befand sich Israel mitten im Jom-Kippur-Krieg gegen Syrien und Ägypten...". Es entzieht sich meinem Verständnis, wie man sich 1974 mitten in einem Krieg befinden kann, bei dem am 24. Oktober 1973 Waffenstillstand in Kraft trat? --Dicker Pitter 13:57, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mich in anderen Artikeln von der Fehlerhaftigkeit überzeugt und ändere es jetzt. --Dicker Pitter 14:07, 27. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Dicker Pitter 14:07, 27. Jul. 2007 (CEST)

Sepp Dietrich

Eine IP hat einen [hxxp://www.ritterkreuztraeger-1939-45.de/Waffen-SS/D/Dietrich-Josef.htm weiterführenden Link] mit durchaus guten Gründen entfernt. Andererseits enthält dieser Link viele weiterführende Informationen und Details zu Dietrichs Tätigkeit im 2. Weltkrieg, die sicher viele Leser interessieren würden. Wäre es also gut, diesen nichtneutralen Link, als solchen gekennzeichnet, wieder in den Artikel zu setzen? --Dicker Pitter 15:39, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ich vergaß offenbar, es hier zu löschen. Erledigt. --Dicker Pitter 21:48, 29. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Dicker Pitter 21:48, 29. Jul. 2007 (CEST)

Politisches System der Türkei#Hochrechnung zu den Parlamentswahlen 2007

Ich frage mich auf der Artikeldiskuseite und auch auf WP:FZW, was die Hochrechnung in dem Artikel zu suchen hat. MMn sollte man entweder einen Artikel dazu schreiben, relevant ist ja jede Parlamentswahl weltweit oder aber es lassen. Also raus damit? --Matthiasb 21:55, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ersetzen, sobald das Endergebnis vorhanden ist. --TheK ? 00:28, 25. Jul. 2007 (CEST)

Eben dieses soeben getan. --TheK ? 16:59, 2. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --TheK ? 16:59, 2. Aug. 2007 (CEST)

Kategorien?

Kategorie:Marine (Deutschland) und Kategorie:Deutsche Marine Stellt sich die Frage: Warum zwei Kategorien und wo ist der Unterschied? Definition fehlt da mal gleich auch! --Gabriel-Royce 01:02, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ich nehme mal an, dass Deutsche Marine die Bezeichnung für die Marine Deutschlands in einer bestimmten Zeit war/ist, da es eine Unterkategorie von Marine (D.) ist. Ireas ^?!?_+/-VvQSuP 10:11, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ja, "Deutsche Marine ist die offizielle Bezeichnung der Seestreitkräfte der deutschen Bundeswehr seit 1990.", Deutsche Marine. ok? Ireas ^?!?_+/-VvQSuP 10:12, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ich wäre einverstanden. --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 21:34, 1. Aug. 2007 (CEST)

dann wohl...

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --TheK ? 17:00, 2. Aug. 2007 (CEST)

Hinweis

Benutzer:TheK/Überarbeiten Ich bitte um freundliche Beachtung. -- PvQ 11:22, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde die Seite sehr interessant und werde mich dort diskutierend einbringen. Nur eine prinzipielle Verwunderung: Ich dachte, Du wärst ein prinzipieller Bapperl-Gegner?! --KnightMove 12:43, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wenn du mich meinst: Bapperl ohne Abarbeitung sind hohl. Mit sind sie ein durchaus sinnvoller Hinweis auf diese Abarbeitung. TheK ? 14:28, 18. Jul. 2007 (CEST)

Nein, ich meinte PvQ. --KnightMove 15:09, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ja. Bin ich. Je weniger Bapperl, desto besser. Insbesondere je weniger Reinkleister-and-Forget-Bapperl. Da scheint mir der Vorschlag von TheK ein Schritt in die richtige Richtung. Gruß, -- PvQ 17:27, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich glaube nicht, dass man das Baustein-Problem mit noch mehr Bausteinen lösen sollte. Es hilft auch nicht, die Bausteine durch andere zu ersetzen, denke ich. Das eigentliche Problem ist doch, dass die Bausteine weder untereinander erreichbar verknüpft sind, noch richtig ernst genommen werden. Manche setzen den Baustein "Neutralität" rein und denken, damit ist es schon getan. Aber es gibt niemanden, der mal in die Liste schaut, um zu sehen, welche Artikel ein Neutralproblem haben. Ich hab durch Zufall herausgefunden, dass es einen Nutzer gab, der das mal gemacht hat, aber der wurde wohl inzwischen rausgeekelt. In den Bausteinen fehlt ein Hinweis, wie: "Falls du dich in Zukunft um mehr Neutralität in der Wikipedia kümmern möchtest, speichere dir diesen Link". --Rotstifttäter 17:50, 18. Jul. 2007 (CEST)

Also wenn in einem "meiner" Artikel ein Baustein steht, dann kümmere ich mich da innerhalb von 24 Stunden drum im Sinne einer Verbesserung oder Klärung. Das trifft auch auf viele andere Autoren nach meinem Eindruck zu. Nur bei verwaisten Artikeln kümmert das oft niemanden. Nach meinem Verständnis haben die Bausteine aber auch dann eine Berechtigung, nämlich als klarer Hinweis an Leser: Dieser Artikel hat möglicherweise gravierende Mängel. Also bitte z.B. nicht einfach abschreiben für eine Seminararbeit o.ä. --Dinah 20:46, 18. Jul. 2007 (CEST)

*gnarf* Hier bitte keine Metadiskussionen. Dies war nur als Hinweis gedacht, Diskussion bitte auf der zugehörigen Diskussionsseite. Hier ist das Thema erledigt. -- PvQ 21:38, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hier dann wohl erledigt.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 14:52, 3. Aug. 2007 (CEST)

Java-Anwendung (LD, erl.)

Ich finde diesen Artikel löschwürdig. Das Lemma ist trivial, erklärt sich bereits durch Java (Programmiersprache) und Anwendungsprogramm. Ansonsten steht auch nichts drin, was nicht bereits in Java (Programmiersprache) und Java Web Start steht. Zudem ist der Artikel nicht gut geschrieben. Was sagt ihr dazu? -- Klara 16:33, 23. Jul. 2007 (CEST)

Vor Allem steht in dem Artikel kaum Information. Also ich würde ihn mit Deinen o.g. Argumenten zum Löschen Vorschlagen. --magnummandel 02:29, 24. Jul. 2007 (CEST)

Eine Java-Anwendung ist eine Anwendung, die in Java geschrieben wurde. Klarer Löschkandidat.--Kompakt 18:43, 24. Jul. 2007 (CEST)

ach, und ich dachte, das hieße Applet bei Java. --Elian Φ 18:58, 24. Jul. 2007 (CEST)

Siehst du, schon wieder etwas gelernt.--Kompakt 19:07, 24. Jul. 2007 (CEST)

Applets sind eine spezielle Form von Java-Programmen. Und genau diese Unterteilung wäre der einzige Grund, wieso der Artikel evtl. dann doch nicht trivial ist. --TheK ? 23:00, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe zuwenig Ahnung, um das kompetent beurteilen zu können, aber es steht schon einiges in dem Artikel, was nicht unbedingt in andere gehören würde. --KnightMove 19:37, 24. Jul. 2007 (CEST)

Hm... Kannst Du bitte ein Beispiel nennen? Ich seh leider absolut nix. - Da die Meinungen hier auseinandergehen und hier keine Löschdiskussionen geführt werden sollen wäre ich dafür, den Artikel an die Löschhölle weiterzureichen. -- PvQ 21:10, 24. Jul. 2007 (CEST)

Habe den Artikel nun zur Löschung vorgeschlagen. Bitte dort diskutieren. -- Klara 23:55, 24. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Klara 11:07, 7. Aug. 2007 (CEST)

Schokoriegel

Mir schmeckt der schokoladigste aller Artikel nicht so wirklich. Könnt ihr da nicht n bissl was dran machen? Da muss man doch mehr als n paar Zeilen und ne Liste zu schreiben können! Grüße, ABF 13:50, 24. Jul. 2007 (CEST)

da es zu jedem Schokoriegel Einzelartikel gibt und alles Wesentliche zu Schokolade im Artikel Schokolade steht, gibt es dazu IMHO an dieser Stelle nichts weiter zu sagen. Die Frage ist, ob man diesen Artikel überhaupt braucht und man bestenfalls eine reine Liste daraus machen sollte --Dinah 14:06, 24. Jul. 2007 (CEST)

Das seh ich exakt andersrum. In diesen Artikel gehört alles, was für Schokoriegel im Allgemeinen gilt. Entbehrlich scheint mir eher die Liste. -- PvQ 21:15, 24. Jul. 2007 (CEST)

was gilt denn für Schokoriegel im Allgemeinen, außer dass sie aus Schokolade sind? --Dinah 21:17, 24. Jul. 2007 (CEST)

Als Anmerkung:Einen Artikel unter dem Lemma Schokoriegel sollte es imho in jedem Falle geben, eine Weiterleitung funktioniert aber bei den ganzen Einzelstücken nicht. --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 12:50, 30. Jul. 2007 (CEST)

schon klar. Was ich meine ist: Dieser Artikel lässt sich nicht ausbauen, denn die Gemeinsamkeit diverser Riegel ist sehr überschaubar: Es handelt sich um Schokolade in Riegelform, meistens gefüllt. Die Füllung ist aber in jedem Fall anders, das kann nicht in Schokoriegel ausgewalzt werden. Allenfalls könnte man versuchen herauszufinden, wann es den ersten Riegel gab und wer ihn einführte, die Tafeln sind in jedem Fall älter --Dinah 13:27, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ja, die Geschichte des Schokoriegels wäre interessant für den Artikel. --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 13:53, 30. Jul. 2007 (CEST)

Dinah hat was zur Geschichte geschrieben. :-) -- Klara 00:12, 10. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Klara 00:12, 10. Aug. 2007 (CEST)

Luftwaffensicherung+Objektschutz (Luftwaffe)+Luftwaffensicherungstruppe

So auch noch für jene die sich von LA Bapperl, der da so charmant oben auf der Seite prangt, nicht vom Ziel einer höheren Artikelqualität abschrecken lassen, hier diese drei "Artikel": Luftwaffensicherung+Objektschutz (Luftwaffe)+Luftwaffensicherungstruppe. Sie sind von mir heute als redundant in die entsprechnde Disk gesetzt worden und auch in die QS wegen fehlender Quellen. Wer hat, also bitte valide Quellen einbringen und vielleicht lassen sich die Artikel ja von uns sinnig verbinden. Ihr habt das Wort! Gruß--Gabriel-Royce 21:29, 10. Jul. 2007 (CEST)

Und da waren's nur noch zwei: 14:12, 19. Jul. 2007 Henriette Fiebig (Diskussion | Beiträge) hat „Luftwaffensicherung“ gelöscht (Alter Inhalt: '{{Löschen|Komplett Redundant zu Objektschutz (Luftwaffe) und Luftwaffensicherungstruppe, die auch untereinander Redundant sind. Somit sinnfre...') (Ich kaufe ein "i".) -- PvQ 02:40, 20. Jul. 2007 (CEST)

Scherzkeks. Trotzdem. Hier braucht es Quellen und wen der Ahnung hat.--Gabriel-Royce 12:37, 20. Jul. 2007 (CEST) Beim Militär scheint keiner Plan zu haben, die haben nämlich nicht getan außer das der QS-Bapperl raus ist. Was nu?--Gabriel-Royce 13:07, 3. Aug. 2007 (CEST)

Nach einigem Rumlesen hab ich das Thema verstanden und die Artikel überarbeitet. Ihr könnt es euch ja noch mal anschauen, mMn ist die Sache erledigt. --Klara 01:33, 4. Aug. 2007 (CEST)

Das können wir dann erstmal so stehen lassen. Ich habe es zwar noch nicht ganz gelesen, aber besser ist es schon mal. Danke für die Arbeit. Vielleicht finden sich ja dann auch irgendwann mal ausreichend Quellen für die Artikel. --Gabriel-Royce 13:03, 4. Aug. 2007 (CEST)

Also für den Objektschutz-Artikel steht einiges in dem angegebenen Weblink, aber auch nicht alles. Bei Luftwaffensicherungstruppe sieht es düsterer aus. Ich habe intensiv recherchiert, aber finde keine zuverlässigen Quellen, die man nennen könnte (der Rest des Internets legt jedoch sehr nahe, dass die Informationen korrekt sind). Eigentlich könnte man sich mal dort hinwenden und nachfragen, ob das Ganze irgendwo schriftlich erklärt ist. Oder ob sie sonst wenigstens mal die Artikel gegenlesen könnten. ;) Wäre doch definitiv Öffentlichkeitsarbeit... -- Klara 23:22, 6. Aug. 2007 (CEST)

Eine Quelle habe ich jetzt noch gefunden, außerdem hat Avron die Redundanz-Diskussion wieder begonnen. Werde mal versuchen, dort eine Lösung zu finden. Hier erledigt, würde ich sagen. -- Klara 18:30, 10. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Klara 18:30, 10. Aug. 2007 (CEST)

Luftwaffensicherung+Objektschutz (Luftwaffe)+Luftwaffensicherungstruppe

So auch noch für jene die sich von LA Bapperl, der da so charmant oben auf der Seite prangt, nicht vom Ziel einer höheren Artikelqualität abschrecken lassen, hier diese drei "Artikel": Luftwaffensicherung+Objektschutz (Luftwaffe)+Luftwaffensicherungstruppe. Sie sind von mir heute als redundant in die entsprechnde Disk gesetzt worden und auch in die QS wegen fehlender Quellen. Wer hat, also bitte valide Quellen einbringen und vielleicht lassen sich die Artikel ja von uns sinnig verbinden. Ihr habt das Wort! Gruß--Gabriel-Royce 21:29, 10. Jul. 2007 (CEST)

Und da waren's nur noch zwei: 14:12, 19. Jul. 2007 Henriette Fiebig (Diskussion | Beiträge) hat „Luftwaffensicherung“ gelöscht (Alter Inhalt: '{{Löschen|Komplett Redundant zu Objektschutz (Luftwaffe) und Luftwaffensicherungstruppe, die auch untereinander Redundant sind. Somit sinnfre...') (Ich kaufe ein "i".) -- PvQ 02:40, 20. Jul. 2007 (CEST)

Scherzkeks. Trotzdem. Hier braucht es Quellen und wen der Ahnung hat.--Gabriel-Royce 12:37, 20. Jul. 2007 (CEST) Beim Militär scheint keiner Plan zu haben, die haben nämlich nicht getan außer das der QS-Bapperl raus ist. Was nu?--Gabriel-Royce 13:07, 3. Aug. 2007 (CEST)

Nach einigem Rumlesen hab ich das Thema verstanden und die Artikel überarbeitet. Ihr könnt es euch ja noch mal anschauen, mMn ist die Sache erledigt. --Klara 01:33, 4. Aug. 2007 (CEST)

Das können wir dann erstmal so stehen lassen. Ich habe es zwar noch nicht ganz gelesen, aber besser ist es schon mal. Danke für die Arbeit. Vielleicht finden sich ja dann auch irgendwann mal ausreichend Quellen für die Artikel. --Gabriel-Royce 13:03, 4. Aug. 2007 (CEST)

Also für den Objektschutz-Artikel steht einiges in dem angegebenen Weblink, aber auch nicht alles. Bei Luftwaffensicherungstruppe sieht es düsterer aus. Ich habe intensiv recherchiert, aber finde keine zuverlässigen Quellen, die man nennen könnte (der Rest des Internets legt jedoch sehr nahe, dass die Informationen korrekt sind). Eigentlich könnte man sich mal dort hinwenden und nachfragen, ob das Ganze irgendwo schriftlich erklärt ist. Oder ob sie sonst wenigstens mal die Artikel gegenlesen könnten. ;) Wäre doch definitiv Öffentlichkeitsarbeit... -- Klara 23:22, 6. Aug. 2007 (CEST)

Eine Quelle habe ich jetzt noch gefunden, außerdem hat Avron die Redundanz-Diskussion wieder begonnen. Werde mal versuchen, dort eine Lösung zu finden. Hier erledigt, würde ich sagen. -- Klara 18:30, 10. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Klara 18:30, 10. Aug. 2007 (CEST)

Technischer Leiter

Der Artikel behandelt nur den Technischer Leiter bei Wasserrettungsorganisationen. Es wäre vieleicht angebracht den Artikel so umzuformulieren, dass er die allgemeine Situation schildert. --Fischkopp 20:35, 11. Jul. 2007 (CEST)

Erledigt. Es fehlen allerdings Quellen. --Rotstifttäter 21:15, 15. Jul. 2007 (CEST)

Hat noch jemand welche? Und tun die wirklich Not? --TheK ? 22:04, 6. Aug. 2007 (CEST)

Hab mir das jetzt mal angeschaut. Rotstifttäter hat keineswegs den von Fischkopp genannten Mangel behoben. Er hat zwar irgendwas erweitert, der Artikel schildert aber weiterhin nur den Technischen Leiter in Wasserrettungsorganisationen. Ich finde das Ganze so recht unbefriedigend, da es natürlich auch den trivialen Begriff des Technischen Leiters als berufliche Funktion gibt, siehe z.B. Stellenanzeigen [31], [32], [33]. CipherTrust, Beleuchtungskonzept und Chief Technical Officer verweisen sogar diesbezüglich inkorrekt auf Technischer Leiter. Vorstellbar wäre eine BKL Technischer Leiter, die die Trivial-Aussage macht und dann auf den Spezialfall der ehrenamtlichen Funktion Technischer Leiter (Wasserrettungsorganisation) verweist. Meinungen? Zu den Quellen: Beispielhaft [34]. Wegen der Quellen sollten wir uns hier aber keine Beine ausreißen, kann man auch ohne stehen lassen. -- Klara 23:19, 7. Aug. 2007 (CEST)

Hab das jetzt so gemacht. -- Klara 11:16, 27. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Klara 11:16, 27. Aug. 2007 (CEST)

Qualitatives Verfahren zur Risikoabschätzung (LD)

Kann jemand hiermit irgendwas anfangen und das etwas omatauglich machen? Für Laien ist das völlig unverständlich --Dinah 21:12, 26. Jul. 2007 (CEST)

Meine Oma und ich sind da leider ebenso ratlos. -- PvQ 02:01, 28. Jul. 2007 (CEST)

Mich hat _das_ qualitative Verfahren zur Risikoabschätzung sehr stutzig gemacht. Da kann es doch durchaus mehrere geben. Ein Blick auf die erste Version des Artikels offenbart dann auch, dass das so nicht gemeint war. Der Autor hat hier _ein_ qualitatives Verfahren zur Risikoabschätzung dargestellt, nämlich das, welches in DIN V 19250 beschrieben ist. Insofern ist das Lemma schon mal falsch, ich würde den Artikel nach DIN V 19250 verschieben.

Den Sinn entstellt hat dieser Edit. Gut gemeint, aber leider verheerend. Durch diesen Edit verschwand auch die in der ursprünglichen Version vorhandene bzw. leicht auffindbare Definition von Risikoparameter und Anforderungsklasse.

DIN V 19250 wurde außerdem 2004 zurückgezogen, da durch die deutsche Fassung DIN EN 61508 (VDE 0803) der internationalen Norm IEC 61508 ersetzt. [35], [36] Das müsste man auf jeden Fall erwähnen. MSR-Schutzeinrichtung muss mMn eine Einrichtung sein, die mittels Mess-, Steuerungs- und Regelungstechnik eine Anlage schützt.

[37], [38], [39] enthalten Informationen zu dem Thema. Würde aber gern mal noch ein Buch anschauen, z.B. scheint mir dieses sehr hilfreich, bekomme ich aber erst in 30 Tagen. Ist auf jeden Fall ein interessantes Thema und ich kann da eventuell dann was machen. Wenn sich jemand anders mit diesen Informationen nun berufen fühlt, umso besser. -- Klara 12:24, 29. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt hat der Artikel jedenfalls einen Löschantrag kassiert. --TheK ? 12:01, 24. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. BB Wo klemmt's? 03:14, 7. Sep. 2007 (CEST)

Two-Spirit

Und wenn er nicht gestorben ist, so gammelt er noch ewig... Der Hammer: Das Ding wurde - oh Wunder - sofort LA+. Dieser wurde von Uwe Gille (wie so oft, möchte ich hinzufügen) ohne Begründung auf "behalten" entschieden. Dann passierte erstmal fast nichts, bis im April eine Neutralitätswarnung rein kam. Das dieser Wirkungslos war, muss ich nicht extra erwähnen? Gut. 4. Juli 2007 QS-Antrag von Weissbier. Ab 20. Juli QS wieder raus, Artikel nahezu unverändert. Dafür ein LA rein (Begründung "QS wirkungslos"). Was passiert? Genau: der LA fliegt wieder raus - "ungültig". Dort übrigens noch ein Brüller: "geben wir ihm noch 7 Tage" (sic!).

IMHO muss gegen diese Probleme endlich eine Lösung gefunden werden, so ähnlich geht das nämlich dauernd. :( Sieht sich jemand in der Lage, das zu entschwubbeln? Oder lieber wegwillküren? --TheK ? 23:04, 20. Jul. 2007 (CEST)

Hör mal K, wenn Du mit dem was ich tue oder schreibe, so ein Problem hast - dann sag's mir doch selbst auf meiner Diskussionsseite. Wahrscheinlich hast Du aber übersehen, dass ich hier auch mitmische. Nachdem der Artikel schon so lange in dieser miesen Qualität in der Wikipedia steht, hätten sieben Tage mehr bestimmt nicht geschadet. Wir wissen ja alle: Die Löschkandidaten sind die bessere QS. Wenn Du aber gerne weiter hier über mich herziehen willst - nur zu. Ich lese interessiert mit. --die Tröte Tröterei 11:29, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe die Geschichte des Konflikts nicht verfolgt, nur muss ich klarstellen: In dieser Form ist der Artikel völlig unbrauchbar. Da sollte jemand die Literaturliste irgendwo speichern und neu anfangen. Das da halte ich nicht für rettbar. --KnightMove 12:20, 22. Jul. 2007 (CEST)

Kein Streit vor Weihnachten bitte, und hier schon gar nicht. Kinder, vertragt Euch. -- PvQ 18:34, 21. Jul. 2007 (CEST)

Na dolle is der Artikel wirklich nicht, müßte dringen überarbeitet werden. Problem ist nur die QS hat schon 16 Tage nicht zuwege gebracht und die Löschdick wurde abgebrochen, weil der Artikel wohl schonmal aus dem dort genannten Grund gelöscht werden sollte. Was nu, so ist das kein Zustand. Ideen? Dann bitte ran!--Gabriel-Royce 13:16, 3. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht könnte man mal den Ersteinsteller fragen, Benutzer:Sidon? Schon damals war der Text ja nahezu unverändert zum heutigen Zustand. --Emkaer 13:49, 3. Aug. 2007 (CEST)

Nö, war Benutzer:Sylvester84, also der Erstersteller.--Gabriel-Royce 22:44, 3. Aug. 2007 (CEST)

Hast Du mal auf Benutzer:Sylvester84 geklickt? ;-) Willst Du ihn anschreiben? --Emkaer 01:51, 4. Aug. 2007 (CEST)

Just gestern. Um ihn anzuschreiben werd ich mir glaube ich den Artikel nochmal zu Gemüte führen um etwas präziser formulieren zu können, wo der Hase im Peffer liegt. Was die Pinke Seite betrifft, schön ist was anderes. Aber das ändert ja nichts daran das Artikel eine gewisse Qualität haben sollten. Falls also keiner schneller ist probier ich mal.--Gabriel-Royce 13:08, 4. Aug. 2007 (CEST) Könnte sein das ich noch länger brauche, bin ein bißchen sehr geschlaucht.--Gabriel-Royce 22:55, 9. Aug. 2007 (CEST)

Bin leider mit den Nerven total gar und mache deshalb eine möglicherweise längere Pause in der Wikipedia. Ich bitte deshalb darum das sich jemand anderes um diese Angelegenheit kümmert. Danke und bis später mal.--Gabriel-Royce 15:36, 24. Aug. 2007 (CEST)

habt Ihr Euch mal den Rest der beiträge des Silverster durchgesehen? Da kommt nie und nimmer was sinnvolles. Der Artikel ist Schrott und nervt mich schon lange. Weissbier 14:02, 27. Aug. 2007 (CEST)

Warum denn so negativ? Wir waren doch alle mal jung... --Emkaer 15:09, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ich befürchte, weitere konstruktive Beiträge sind hier nicht zu erwarten. Daher markiere ich das als:

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Björn * Sprich! * Guckstu! 17:53, 4. Okt. 2007 (CEST)

Die bösen Bapperl... (hier erl, siehe Benutzer Diskussion:Bücherwürmlein/WP:UV

Ich hab übrigens endlich "Pegelstände" zu den beknackten Bapperln gefunden: 93 "Unverständlich" (die sind inzwischen teilweise an diverse Stellen verwiesen), 4416 "Lückenhaft" (davon ein guter Teil Stub-Warnungen, erledigtes, Lücken die man auch so sieht und Lücken die egal sind) und als Krönung 26690 (!) "Überarbeiten"-Bapperl. "Quelle fehlt" ist mit 3371 Einträgen eher selten. Mein Vorschlag um das mal los zu werden: erstmal stürzt sich jeder auf Artikel aus Kategorie:Wikipedia:Unverständlich und schreibt diese um bzw. versuchst sonst wie den Grund für den Bapperl zu beseitigen. Ein paar wenige (so 10) dürfen ruhig immer drin sein (erstmal), aber eben nur auf Zeit. Danach (oder wenn man nix passendes findet) nimmt man sich Kategorie:Wikipedia:Lückenhaft vor. Als erstes gucken, ob der Bapperl überhaupt einen Nutzen hat, oder ob man das ganze auch so sieht bzw. es sogar schon behoben wurde. Wichtig zu wissen: die Chance auf Abarbeitung durch diese Listen ist bisher nahezu 0. Erst wenn auch das Ding auf ein erträgliches Maß (auch hier 1, höchstens 2-stellig) eingedampft ist, räumen wir die "Überarbeiten" auf und legen am Ende, wenn die Mengen entsprechend klein sind, die 3 zusammen. --TheK ? 01:11, 2. Aug. 2007 (CEST)

Also ich habe mal angefangen - nur das du weißt, wer dabei ist. --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 13:45, 2. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Bücherwürmlein/WP:UV Hier habe ich mal begonnen über den Entwicklungsverlauf zu berichten - als Erinnerung für mich selbst und für andere. --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 14:17, 2. Aug. 2007 (CEST)

coool, das ist ja weit mehr, als ich erhofft hatte - eine Wartungsliste zu dem Ding! --TheK ? 15:50, 2. Aug. 2007 (CEST)

unsinnige bausteine rauswerfen ist eine sehr gute idee! ich hatte mit lückenhaft sowas schonmal angefangen, aber es ist echt ein fass ohne boden. imho könnte man insb den lückenhaft baustein auch einfach löschen. eine sinnvolle verwendung gibts für den eigentlich nicht.--poupou review? 15:37, 2. Aug. 2007 (CEST)

Den Versuch, den Bapperl zu löschen, hatte ich ja schon - kommt aber nix bei raus außer gepolter. Dann machen wir ihn eben erstmal überflüssig ;) --TheK ? 16:03, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ausgezeichnete Initiative! Bin auch dabei. --KnightMove 15:58, 2. Aug. 2007 (CEST)

Bitte auch in der Liste (Benutzer:Bücherwürmlein/WP:UV) eintragen, was erschlagen ist. --TheK ? 16:03, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin in Versuchung, dort einen UV-Baustein zu setzen. ;) Was genau soll dort eingetragen werden und warum? --KnightMove 16:10, 2. Aug. 2007 (CEST)

steht oben doch. Abarbeitungsliste für das Ding - um zu dokumentieren, was denn nun passiert ist. Wo der Bapperl wann verschwunden ist oder eben nicht.. --TheK ? 16:21, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wenn man ein grundloses UV-Bapperl entfernt hat, soll man in der Liste den Eintrag durchstreichen und keinen Kommentar dazu schreiben. Richtig oder falsch? --KnightMove 16:51, 2. Aug. 2007 (CEST)

Kannst auch was schreiben. Hauptsache durchstreichen. Das gleiche gilt für welche, die aus anderen Gründen inzwischen "verschwunden" sind. --TheK ? 16:53, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wichtig ist mir auch, dass geschrieben wird, wenn irgendein Bapperl noch warten muss, bis es endgültig gelöscht werden kann (z. B. wenn erst eine Wartezeit wie diese überbrückt werden muss - ich vergesse sonst immer zu welchem Artikel ich welchen Benutzer gefragt hatte und was Sache ist. Prima, dass so viele mitarbeiten wollen!--Bücherwürmlein ^Disk-+/- 16:57, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe diese Diskussion mal dahin gepackt, wo sie hingehört, hier hin. Hier damit erledigt.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 17:09, 2. Aug. 2007 (CEST)

Atmende Kugel

Ein "Unverständlich"-Bapperl hätte ich auch gleich selbst kleben können. -- PvQ 16:29, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ohne Dich lächerlich machen zu wollen: Was findest Du daran unverständlich? IMHO ist der Artikel in Ordnung. --KnightMove 16:53, 2. Aug. 2007 (CEST)

Sehr rücksichtsvoll... Nein. Ich wollte den Artikel in der QS sehen. Das Bapperl, was zuletzt drin war, hab ich nicht reingetan. Und der Artikel ist in der Tat besser ohne dran. Daher entfernt. -- PvQ 03:00, 3. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. PvQ 03:00, 3. Aug. 2007 (CEST)

Blasensäulenreaktor

Könnte das nicht zum Portal:Chemie passen? --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 17:39, 2. Aug. 2007 (CEST)

Nein, aber zur Wikipedia:Redaktion Chemie ;) Mal sehen, was eben dort passiert. --TheK ? 18:08, 2. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 22:31, 6. Aug. 2007 (CEST)

Nase

Wäre eine BKL II einer BKL I nicht vorzuziehen? Ziemlich viele Normalbürger kennen weder den Fisch, noch die Dichtung... --KnightMove 14:33, 3. Aug. 2007 (CEST)

in _dem_ Falle mal ja. Ansonsten bin ich gegenüber diesen "integrierten BKLs" eher kritisch, denn die Einteilung, was nun der "bekannteste" aspekt ist, kann man durchaus als POV bezeichnen. Schönes Beispiel wäre "DDR": da werden wohl zunehmend immer mehr an Arbeitsspeicher denn an einen Staat denken. --TheK ? 16:56, 3. Aug. 2007 (CEST)

Nebenfrage: Verdient das Schimpfwort Erwähnung? --Dicker Pitter 18:43, 3. Aug. 2007 (CEST)

Tendenziell eher nicht, als Schimpfwort ist ja jedes zweite Wort irgendwann in Gebrauch ;). Das wäre eher was für Wiktionary --TheK ? 19:03, 3. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --TheK ? 21:59, 6. Aug. 2007 (CEST)

E-40 (Rapper)

Nein, ich rappe die Anfrage jetzt nicht ;) Der Artikel wurde mit den Worten "Scheißartikel, aber der Löschantrag hat sich damit erledigt" behalten - und ich denke, damit ist alles gesagt. In der QS war er auch schon. Also einmal mehr die Frage: "und nun"? --TheK ? 23:35, 3. Aug. 2007 (CEST)

Den Rest des englischen Artikels auch noch übersetzen. Vielleicht finde ich in den nächsten Tagen etwas Zeit. --Toffel 01:56, 4. Aug. 2007 (CEST)

Pfui, welch unfeiner Comment (siehe oben), aber unvollständig ist er, den Rest übersetzen halte ich auch für die beste Anfangsmöglichkeit.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Gabriel-Royce (Diskussion • Beiträge) 13:19, 4. Aug 2007) Bücherwürmlein ^Disk-+/- 22:00, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mal einen Teil übersetzt. --Toffel 18:52, 4. Aug. 2007 (CEST)

So gefällt das doch schon weitaus besser. --TheK ? 21:58, 6. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --TheK ? 21:58, 6. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Panturio (erl, LD)

Die Hintergrundstory: Panturio hatte einen Artikel erstellt, der peinliche Eigenwerbung war. Mit genau dieser Begründung stellte ich einen SLA.

Die Reaktion: Panturio hinterließ eine Pöbelei auf meiner Benutzerdiskussion: [40].

Die Sturheit: Panturio will offenbar nicht einsehen, daß die Wikipedia nicht dazu dient, Werbemüll zu verbreiten. Seine Benutzerseite ist nahezu eine 1:1-Kopie der Selbstdarstellung, die er in seinem Artikel unter das Volk brachte: [41].

Die Frage: Für mich sieht es nicht so aus, als wollte diese Person einen Beitrag zur WP leisten. Für ihn ist das hier offenbar nur eine einfache Möglichkeit, kostenlos werbliche Selbstdarstellung zu betreiben, wie die Benutzerseite deutlich zeigt. Und er reagiert unwirsch, wenn man das offen ausspricht. Was sollte man hier tun? --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:02, 4. Aug. 2007 (CEST)

Einen LA stellen. Ich war mal so böse. -- PvQ 09:37, 5. Aug. 2007 (CEST)

Sei bedankt gar tausendfach für deine Bosheit. --Der Bischof mit der E-Gitarre 12:34, 5. Aug. 2007 (CEST)

Alles weitere bitte in der Löschhölle. -- PvQ 10:21, 6. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 15:16, 6. Aug. 2007 (CEST)

Arousal (hier erl)

In diesem wundervollen Apparat sind gleich zwei Bapperl zu finden, das Ding ist außerdem völlig wirr und unvollständig imho auch noch. --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 13:44, 2. Aug. 2007 (CEST)

Psychlügen-QS fragen? So setzt das Ding Staub an... --TheK ? 22:06, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ich gebe zu, dass ich vorsorglich schon Bücher entliehen habe, wo was dazu drin steht. ;) Hab leider aber im direkten Moment gar keinen Kopf dafür. Es den Psychologen zu geben wäre auf jeden Fall sinnvoll. -- Klara 23:01, 6. Aug. 2007 (CEST)

Entstaubt ;) Die Psychologen können den Artikel nun behandeln --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 14:47, 7. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 14:47, 7. Aug. 2007 (CEST)

Femto Lasik

Erscheint mir wie eine URV, sieht aus wie eine Werbung für das Ding - ich habe aber keine Ahnung vom Thema und auch URV ist nicht mein Fall. --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 21:33, 1. Aug. 2007 (CEST) Bißchen was viel Untergliederung und den QS haste selbst rausgenommen. Gib doch mal an was deinen Verdacht erregt hat dann kann man vielleicht was machen. So lasse ich auch erstmal die Finger davon.--Gabriel-Royce 13:05, 3. Aug. 2007 (CEST)

Die QS habe ich rausgenommen, weil mir wie aus einem Geistesblitz heraus klar geworden ist, dass dort nichts passiert - keine Ahnung wieso. Dann dachte ich an einen LA, weil dort oft URVs aufgeklärt werden und häufig einige Benutzer mehr draufschauen als in der QS. Und warum ich glaube, dass das Teil eine URV ist kann ich so genau gar nicht mal sagen, schon bei diesen Überschriften wie

Nebenwirkungen, die ohne weiteres Zutun von selbst heilen (ca. 80% der Nebenwirkungen)
Nebenwirkungen, die medikamentös oder durch Nachbehandlung heilbar sind (ca. 20 % der Nebenwirkungen)
Bleibende Schäden (0,5 % der Nebenwirkungen)

läuft es mir kalt den Rücken runter.

Hoffe die Fragen damit beantortet zu haben. --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 14:52, 3. Aug. 2007 (CEST)

Das Lemma wird hier weitaus besser behandelt. Ich wäre dafür, den Artikel in einen redirect auf Refraktive Chirurgie umzuwandeln. Der Autor von Femto Lasik (Benutzer:Manfred.peter) ist allerdings angemeldet und aktiv, vielleicht sollte man ihn erst mal darauf ansprechen. -- Klara 00:27, 8. Aug. 2007 (CEST)

Eigener Artikel doch sinnvoll (spezielle Form der LASIK). Habe den Artikel nun überarbeitet und betrachte den Fall hier als erledigt (verbleibende Fragen stehen auf der Disku. Wenn sie sich nicht klären, geb ich das mal der QS-Medizin).

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Klara 09:43, 8. Aug. 2007 (CEST)

Acala

hat jemand eine Idee, wie man aus dem Artikel mal irgendwann den Lücken-Bapperl rausbekommt? QS darf nicht (vom Hauptautor sabotiert), einfach Baustein raus das gleiche... --TheK ? 23:48, 1. Aug. 2007 (CEST)

"QS darf nicht, das will der Hauptautor nicht"? Ich glaub, mein Schwein pfeift. Erneut in die QS geschoben. -- PvQ 10:20, 6. Aug. 2007 (CEST)

Nun ohne jeden Bapperl vollgesperrt. Lustig, dass dabei nochmal wieder von allen Seiten bestätigt wurde "die QS macht nix inhaltliches"... --TheK ? 21:45, 6. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Klara 10:03, 8. Aug. 2007 (CEST)

Frankfurter Verlagsgruppe

Hallo, habe gerade diese witzige Seite entdeckt - und will gleich mal einen Probelauf machen. Es geht um obigen Artikel, den ich gerade etwas saniert habe. Könntet ihr einfach mal ein wenig drauf schauen, auf dass er nicht gleich wieder zerfleddert wird? Danke und Grüße von Jón + 22:10, 1. Aug. 2007 (CEST)

Beobachtung haben wir eigentlich nicht als unsere Aufgabe definiert. Ansonsten: Keine Zerfledder-Edits zu melden. -- Klara 00:32, 10. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Klara 00:32, 10. Aug. 2007 (CEST)

Deutsche Besetzung Polens 1939–1945 (hier falsch)

Schaut euch bitte mal die Lesenswert-Kandidatur weiter unten an. Vielleicht kann jemand etwas zur Bereinigung dieser falschen Zahl beitragen. Ich allein jedenfalls nicht - das wird höchstens ein Edit-War. --Dicker Pitter 22:01, 13. Aug. 2007 (CEST)

Dieser falschen Zahl? Welcher?--Gabriel-Royce 22:07, 13. Aug. 2007 (CEST)

5,675,000 tote Zivilisten (Einleitung des Artikels). Laut Quelle, Encyclopaedia Britannica, sind das sämtliche getöteten polnischen Zivilisten des Zweiten Weltkrieges. Laut Artikel sind das allein die Opfer des NS-„Volkstumkampfes“. --Dicker Pitter 22:14, 13. Aug. 2007 (CEST)

Die Zahl stammt aus einer amtlichen polnischen Angabe von 1946. Und von 1939 an gehörte Ostpolen nunmal nicht zu Polen. Die Zahlen sind allein schon deshalb exklusive der Verluste in Ostpolen. Netter Versuch Dicker) --Memnon335bc Diskussion 22:24, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ah, dieser Zahl, Zahlen hat der Artikel schließlich reichlich. Keine Ahnung ob die Zahl stimmt und wie sie ermittelt wurde, allerdings ist es auch egal ob nun einer, zehn, tausend, eine Million oder x Millionen ihr Leben verloren haben, den jeder einzelne war einer zuviel. Allerdings im Interesse einer historischen Betrachtung wäre es natürlich schön den Ursprung der Zahl zu kennen, ob Schätzung, Zählung oder Hochrechnung etc. Dann kann man auch eine Quellenkritik wie bei allen, nicht nur geschichtlichen, Quellen durchführen und sie richtig gewichten. Aber wie gesagt, einer ist zuviel und das es mehr waren ist wohl unstrittig.--Gabriel-Royce 23:18, 13. Aug. 2007 (CEST)

Sorry, dass ich mich einmische. Das polnische Büro für Kriegsschäden hat 1982 die Bevölkerungsverluste Polens durch die deutsche Okkupation beziffert. Die Zahlen sind durchaus mit denen der Enzyklopedia Britannica, die im Artikel stehen, vergleichbar. Natürlich sind solche Zahlen nie ganz genau gleich. Mehr als eine halbe Million Menschen starb außerhalb der Lager, sie verhungerten, starben an Erschöpfung oder Überabeitung. Genaue Zahlen sind bei solchen Kriterien für Historiker schwer zu ermitteln, für diese Toten gab es keine Listen von KZs, Lagern oder Gefängnissen, die sie hätten auswerten können. Aber eines ist jedenfalls klar: mit den Bevölkerungsverlusten in Ostpolen hat diese Zahl nichts zu tun. Giro 23:38, 13. Aug. 2007 (CEST)

Eben wegen der unvollständigen Quellenlage und Grenzbereichen, was wirklich ein Kriegsopfer ist, können die Zahlen nie genau gleich sein. Die Angaben politischer Verlautbarungen, seriöser Historiker und Enzyklopädien SCHWANKEN UM MILLIONEN. Eben darum ist es völliger Unsinn, sie AUF TAUSEND GENAU anzugeben. Durch die Suggestion dieser Genauigkeit betreibt Wikipedia (nicht zum ersten mal) Verbildung und Täuschung der Leser. Und was passiert, wen ich darauf hinweise? Man pinkelt mir ans Bein, und sonst nichts. Ich halte mich ab sofort hier raus. Wenn die Menschen, die es besser wissen sollten, blind sein wollen, sollen sie. Allein kann ich hier nichts ausrichten. --Dicker Pitter 17:11, 14. Aug. 2007 (CEST)

Mein Vorschlag diskutiert das Problem mit der Zahl und ihrer Herkunft und Belastbarkeit auf der Diskussionsseite des Artikels aus, hier wäre sicher nicht der richtige Ort. All jene die sich hier tummeln und sich in diese Dikussion einmischen möchten sollten sich hierhin wenden Diskussion:Deutsche Besetzung Polens 1939–1945. Generell sollte natürlich daran gearbeitet werden den Artikel erfolgreich durch die Kandidatur zu bringen und ihn inhaltlich auf ein hohes Niveau zu bringen.--Gabriel-Royce 23:51, 13. Aug. 2007 (CEST)

Hier bitte keine Parallel-Lesenswert-Debatte. Dafür ist diese Seite nicht da. Hier ist das damit erledigt.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. PvQ 22:33, 14. Aug. 2007 (CEST)

Modehauskette (LD)

Das ist weder ein brauchbarer Artikel noch eine Liste, die Definition könnte auch private Theoriefindung sein. Was machen wir damit? --Dinah 21:00, 6. Aug. 2007 (CEST)

Löschseite füttern wegen akutem TF? Die Abgrenzung Boutique/Modehaus finde ich eh arg grenzwertig... --TheK ? 21:56, 6. Aug. 2007 (CEST)

Warenhauskette ist vom gleichen Autor (Benutzer:Torsten S, nicht mehr aktiv) und fährt auf der gleichen Schiene. Die Quellen sind goldig. Für mich sieht das auch zu sehr nach TF aus (beide Artikel). Zudem ist der Fließtext sehr aufgeplustert, könnte man radikal kürzen. Für mich beides Löschkandidaten. Ich weiß nicht, ob die Listen erhaltenswert wären, momentan sind das ja auch nur Beispiele, wie er selbst sagt. -- Klara 00:04, 10. Aug. 2007 (CEST)

Modehauskette ist inzwischen seit 7 Tagen Löschkandidat. -- Klara 20:47, 20. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Klara 11:17, 27. Aug. 2007 (CEST)

Pfarrerskinder (LD)

Gna... Kann mir bitte mal jemand erklären, was dieser Artikel in einer Enzyklopädie zu suchen hat? Theoriefindiges Gelaber, mehr seh ich da nicht. -- PvQ 18:08, 15. Aug. 2007 (CEST)

An sich ist das Thema durchaus interessant, z.B. deswegen, weil viele Literaten im 18. Jahrhundert Pfarrerskinder waren. Was aber dieser Artikel hergibt, ist wohl weniger gelungen und bedarf einer deutlichen Überarbeitung. Jón ₊ 18:14, 15. Aug. 2007 (CEST)

I agree to disagree: das ist IMHO eine leutselige Ansammlung von Wissenshäppchen, die zusammen so gar keinen Sinn ergeben. Deshalb werde ich dem Ding jetzt mal einen Löschantrag verpassen. --DasBee ± 18:17, 15. Aug. 2007 (CEST)

LA läuft. Debatte bitte dort führen. Fällt hier vielleicht jemandem ein passendes Projekt dafür ein? -- PvQ 19:05, 15. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Klara 11:50, 28. Aug. 2007 (CEST)

Vektorraum-Retrieval

Das kann man wohl keinem Portal andrehen, oder? ;) --TheK ? 16:55, 2. Aug. 2007 (CEST)

Bin mir nicht ganz sicher ob man das eher den Mathematikern odern den Programieren übergeben sollte. Also dem Portal:Mathematik oder Portal:Informatik, die sollten damit was anfangen können. Hab es dann ertmal den Mathematikern weiter gegeben mal schauen, vielleicht können die damit was sinnvolle machen.--Gabriel-Royce 13:01, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ist jetzt bei den Informatikern. -- Klara 18:14, 8. Aug. 2007 (CEST)

Artikel ist nun seit über zwei Wochen wirkungslos in der Portal-Diskussion Informatik eingetragen (QS haben die nicht). LA davor bereits gescheitert. Tatsache ist aber, dass der als unverständlich markierte Abschnitt Dokument-Indexierung im Vektorraummodell untragbar ist. Was soll man da machen? UV-Baustein für die Ewigkeit? Ich finde, das ist keine Lösung und weiß, dass das andere hier auch so sehen. Aber was machen wir da nun konkret? -- Klara 12:18, 27. Aug. 2007 (CEST)

Die Abschnitte nach "Vorgehensweise" komplett rauswerfen und versuchen, am Ende des Artikels eine abschließende Biege hinzubekommen. Das ist hier eindeutig fehl am Platze (Enzyklopädie, kein Lehrbuch usw. usf.), man kann das Formelzeugs und die Bilder (als thumbs) auf der Diskussionseite des Artikels zwischenspeichern, evtl. auch versteckt in der Versionsgeschichte mit Link dorthin und Hinweis zum Überarbeiten der Abschnitte? rorkhete 12:58, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ja, wäre dir sehr verbunden, wenn du das in Angriff nimmst. Thumbs der Bilder auf der Diskussionsseite mit Hinweis auf die Version des Artikels, wo der Abschnitt noch drin war, ist eine gute Idee. -- Klara 11:27, 28. Aug. 2007 (CEST)

OK, scheint ja niemand wirklich etwas dagegen zu haben, das Ding runter zu kürzen ;) rorkhete 13:35, 28. Aug. 2007 (CEST)

Done. Nun bin ich schuld. Wenn ich dazu komme, versuche ich die nächsten Tage noch Ecken zu runden. rorkhete 22:11, 2. Sep. 2007 (CEST)

Dankeschön. Ich würde sagen, hier erledigt. -- Klara 00:03, 11. Sep. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Klara 00:03, 11. Sep. 2007 (CEST)

Stoffeigenschaft (LD)

Sind hier Naturwissenschaftler vertreten? Das ist kein Artikel, sondern eine reine Linkliste --Dinah 21:33, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ja, fast! Ich sehe was du meinst. Da fehlt der Text um die Links herum, sowas wie eine allgemeine Definition für "physikalische Stoffeigenschaften" etc. Ich muß dir aber ehrlich sagen mir fehlt die Lust mich mit dem Thema zu befassen.--Gabriel-Royce 23:12, 9. Aug. 2007 (CEST)

Artikel ist jetzt in der QS Physik. -- Klara 12:39, 27. Aug. 2007 (CEST)

Und nun Löschkandidat. -- Klara 00:38, 28. Aug. 2007 (CEST)

Hier erledigt. LA draußen. QS Chemie kümmert sich drum. -- Klara 00:05, 11. Sep. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Klara 00:05, 11. Sep. 2007 (CEST)

Vorlage:TdT (LD)

Es wäre schön, wenn der "Tipp des Tages" beim Autorenportal den Namen wenigstens ansatzweise verdienen würde. Fällt vielleicht mal jemandem ein neuer Ratschlag ein? -- PvQ 20:49, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ehrlich? Löschantrag auf diese ungenießbare Portalseite ;) --TheK ? 12:04, 24. Aug. 2007 (CEST)

Äh, nein. Ich hatte mir doch um eine Wönzigkeit konstruktivere Vorschläge erhofft... ;-) PvQ 04:52, 25. Aug. 2007 (CEST)

Sorry, aber ein Tipp des Tages, der zwei Monate alt ist, das ist nur noch peinlich. Ich habe LA gestellt. Weissbier 13:47, 27. Aug. 2007 (CEST)

...! PvQ 13:48, 27. Aug. 2007 (CEST)

Siehe nun Wikipedia:Tipp des Tages. -- Klara 00:47, 11. Sep. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Klara 00:47, 11. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Primus_von_Quack#F.C3.A4llt_dir_was_auf.3F

Da ist wohl eine Grundsatzfrage aufgeworfen, schwant mir. Wo wäre die wohl zu klären? -- PvQ 00:20, 24. Aug. 2007 (CEST)

Na der hat Sorgen.. Schlag ihm mal ein Meinungsbild vor - nicht, dass ich dem eine Chance gebe, aber :) --TheK ? 12:06, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ist doch toll, ein Mitarbeiter, der demnächst eine Menge Arbeit hat.--Kriddl Diskussion SG 12:19, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ehem... gibt's (ernsthafte) Wikipedia-Mitarbeiter, die keine Menge Arbeit haben? --Matthiasb 18:01, 24. Aug. 2007 (CEST)

Gehört zwar eigentlich nicht hier her, setze mich aber darüber mal hinweg und antworte trotzdem: Wenn wir wollten, könnten wir alle noch zehn Jahre rund um die Uhr hier sitzen, ohne aktuelle Entwicklungen aufzunehmen und wären noch längst nicht fertig. --buecherwuermlein ^Disk-+/- 15:31, 27. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. BB Wo klemmt's? 05:48, 11. Sep. 2007 (CEST)

Kriminalisierung

Es sind doch einige unter uns, die sich damit auskennen, oder? --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 17:39, 12. Aug. 2007 (CEST)

Frag mal PvQ und sag ihm was das Problem ist. Vielleicht kümmert er sich drum. --Gabriel-Royce 20:49, 12. Aug. 2007 (CEST)

*gnarf* PvQ hat grad das erste juristische Staatsexamen geschmissen und eigentlich momentan herzlich wenig Lust auf solche Themen. Frag mal Kruwi, ich glaub, das ist der Richtige für sowas. -- PvQ 20:54, 12. Aug. 2007 (CEST)

Kruwi gefragt. --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 21:44, 12. Aug. 2007 (CEST)

Kruwi hat seine Zweifel auf der Diskussionsseite des Artikels geäußert und wird sich irgendwann darum kümmern. Hier erledigt? -- Klara 00:50, 11. Sep. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Klara 09:44, 13. Sep. 2007 (CEST)

Dezert-Smarandache-Theorie

Also, mir ist dazu so gar kein Portal eingefallen, allerdings scheint der Baustein berechtigt - wenn er nur was nützen würde... Wer kennt sich aus oder wem fällt ein Portal/ein Projekt ein, was den Artikel aufnimmt? --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 19:27, 3. Aug. 2007 (CEST)

Philosophie (Logik) oder Mathematik (wie die Dempster-Shafer-Theorie). --Emkaer 19:45, 3. Aug. 2007 (CEST)

Wurde das Ding jetzt schon irgendwo eingetragen? --TheK ? 12:03, 24. Aug. 2007 (CEST)

Nein, bisher nicht. Zur Geschichte des Artikels: Artikel war 12/2005 LK, Artikel blieb. Artikel landet 02/2006 in der QS, Resultat: Keinerlei Verbesserung des Artikels, sondern erneut LA. Wieder bleibt der Artikel. Seitdem wurde _keinerlei_ Änderung mehr vorgenommen. Man kann ja versuchen, ihn der QS Mathematik zu geben... -- Klara 16:05, 24. Aug. 2007 (CEST)

Artikel ist jetzt in der QS Mathematik. -- Klara 12:32, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ist jetzt Redirect. -- Klara 21:30, 8. Okt. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Klara 21:30, 8. Okt. 2007 (CEST)

Unternehmensartikel

Hallo zusammen,

die Lemmas mehrerer Unternehmensartikel scheinen mir irgendwie nicht so recht passend. Bis jetzt habe ich folgende: Glas (Auto) (Man denkt, es ginge um Glas im Auto, dabei ist das ein Unternehmen), Mauser (Waffe) (Keine Waffe, die Mauser heißt), Hoffmann (Fahrzeuge), Orionette (Motorrad), ...

In der Kategorie:Motorradhersteller findet man ... (Motorrad), ... (Motorradhersteller), ... (Auto), ... (Unternehmen), Triumph (D), ... In der Kategorie:Automobilhersteller findet man ... (Auto), ... (Automobil), ... (Automobile), ... (Automobilmarke), ... (Automobilhersteller), ... Imho sollte das mal vereinheitlicht werden. --Toffel 13:37, 7. Aug. 2007 (CEST)

MMn sollte so ein Klammerbegriff X (Y) normalerweise X ist Y bedeuten und nur falls das ohne einen komplizierten Y-Begriff nicht möglich ist X gehört zum Themenkomplex Y. Wobei Y hier dann nicht ein konkreter Begriff wie Waffe sein darf, sondern wirklich ein Themenbereich wie Physik oder Reiten. Deshalb würde ich im genannten Fall eigentlich immer Unternehmen in Klammer schreiben. Natürlich kann man auch was Spezielleres wie Automobilhersteller nehmen. -- Klara 10:01, 8. Aug. 2007 (CEST)

Sollte man da erst ein Meinungsbild durchführen? --Toffel 11:05, 8. Aug. 2007 (CEST)

Bei Mauser hätte ich mal spontan an Waffenhersteller gedacht, statt an Waffe oder Unternehmen. Aber Waffe ist natürlich daneben gegriffen. Sollte wir vielleicht entsprechend verschieben?! --Gabriel-Royce 23:01, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ein Meinungsbild finde ich nicht nötig. Ingesamt ist das ja auch nicht so tragisch. Ich finde nicht, dass das komplett einheitlich sein muss. Aber Glas und Mauser sollte man schon mal verschieben, das geht so nicht. Also bitte macht das mal jemand. -- Klara 00:55, 11. Sep. 2007 (CEST)

Glas und Mauser wurden verschoben. Jetzt Glas (Automarke) und Mauser (Waffenhersteller). -- Klara 09:19, 13. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Klara 09:19, 13. Nov. 2007 (CET)

Ernst Hermsen

Neuer Artikel wie es scheint. Fand sich in der Kategorie Hamm. Mein Problem damit, mag auch Einbildungsein, ist das der Artikel sich recht wenig mit der Person befasst sondern vielmehr mit der Sondergerichtspraxis (von der ich gar keinen Plan habe) am OLG Hamm zwischen 1933 und 1945 befasst. Die Lebendaten der Person fehlen vollständig und ob die dortigen Aussagen zutreffen kann ich leider auch nicht sagen. Vielleicht schaut sich das mal wer an, gern auch wer der Plan von NS-Gerichtshöfen hat.--Gabriel-Royce 21:42, 13. Aug. 2007 (CEST)

Wegen der fehlenden PD erstmal in die QS geschoben. Björn * Sprich! * Guckstu! 21:09, 3. Okt. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Klara 10:26, 14. Nov. 2007 (CET)

Adrian Dalsey, Larry Hillblom und Robert Lynn (Unternehmer)

Die Gründer von DHL erscheinen hier arg traurig - allerdings sind die englischen Artikel zumindest mal etwas länger. Daraus sollte sich doch etwas machen lassen? --TheK ? 04:32, 16. Aug. 2007 (CEST)

Hier findet sich wohl leider so spontan niemand. -- Klara 14:23, 21. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Klara 14:24, 21. Nov. 2007 (CET)

Bizilj.jpg

Das Bild wirkt reichlich "entliehen". Die Lizensierung ist höchst zweifelhaft. Allerdings habe ich trotz zahlreicher LAs bisher noch keine Erfahrung mit Bild-LAs. Was wäre hier ein empfehlenswertes Vorgehen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:10, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ganz ehrlich ich glaube ich hätte spontan einen LA auf den Hauptartikel der das Bild benutzt gestellt wegen Selbstdarstellung und Werbung, jedenfalls ist es so wahrscheinlicher das was passiert. Dabei hätte man auch noch mal das Bild prüfen können. Bei Löschung wäre das Bild dann auch über.--Gabriel-Royce 22:03, 17. Aug. 2007 (CEST)

So macht man das anscheinend. -- Klara 17:33, 6. Nov. 2007 (CET)

Die richtige Anlaufstelle ist WP:DÜP, insbesondere dort die Anleitung. Dort wird das Verfahren der Dateiüberprüfung erklärt. In ein paar Tagen sollte Bizilj.jpg dann auch weg sein (nach Information des Uploaders durch den Bot wird nach 14 Tagen von den DÜP-Mitarbeitern geschaut, was passiert ist, und in diesem Fall wird sicher ein (S)LA folgen). -- Klara 10:23, 14. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Klara 14:24, 21. Nov. 2007 (CET)

Dschawad al-Maliki

Tach zusammen,
im oben genannten Artikel hat eine IP einen Abschnitt eingefügt, der um die Kritik der Bush-Regierung an der irakischen Regierungsführung dreht. Nun ist die Kritik selbst durchaus etwas, das in einer Enzyklopädie erwähnt werden kann, ich bin mir gerade nur nicht sicher, ob dies so in einen Personenartikel gehört. Mir geht es dabei vor allem um den letzten Abschnitt, der eigentlich nur Bush's Kritik an der Regierung beinhaltet. Ich selbst bin der Ansicht, dass so etwas eventuell in einen Artikel gehören würde, der die Regierung des Irkas zum Inhalt hat, aber eben nicht in einen Personenartikel. Andererseits kann es auch sein, dass ich durch die äußerst unfreundliche und beleidigende Reakion der IP (siehe Diskussionsseite) etwas arg in Richtung Contra reagiere. Wie ist Eure Meinung dazu? --Krawi Disk Bew. 18:35, 22. Aug. 2007 (CEST)

Im Prinzip hast Du recht. Allerdings scheinen mir andere Artikelkandidaten nicht bereit für derartige Einträge zu sein. Im Artikel Irak kommt der Name nur 2mal vor, davon einmal in der Infobox. Mit Irakische Regierung 2005 hat Maliki offenbar nix zu tun. Und Irak#Die_irakische_Regierung_im_Juli_2007 ist ein Abschnitt, der erst noch zu schreiben wäre, bevor man die Kritik an der Regierung einfügen könnte. Der ganze von Dir beklagte Abschnitt Dschawad_al-Maliki#USA:_Forderung_nach_Entmachtung klingt allerdings m.E. mehr nach Wikinews als nach Enzyklopädie. Für Wikipedia sollten die Entwicklungen doch zusammengefasst werden (schon damit sie in einem angemessenen Verhältnis zum Rest-Text stehen). --Emkaer 18:56, 22. Aug. 2007 (CEST)

Generell gehört das in den Artikel, gehört aber gekürzt - ich würde da mal mindestens drei Viertel, eventuell sogar vier Fünftel rausstreichen wollen. Sollte man aber mit Augenmaß machen und, vor allem, nicht ohne im Themengebiet bewandert zu sein. --Matthiasb 19:01, 22. Aug. 2007 (CEST)

PS: Auch der Artikel Irak strotzt vor en:Wikipedia:Recentism und langen Abschnitte über die Regierung (etwa die Übersicht über die Minister) haben da wenig drin zu suchen. (Dafür gibt's doch Irakische Regierung 2005 und sollte es Irakische Regierung 2007 geben. Auch Irak#Wahlen vom 30. Januar 2005 und Irak#Wahlen vom 15. Dezember 2005 sollte da raus und in einen eigenen Artikel zur Wahl. MMn sind das die Dämonen, die man mit der Kampagne Artikel zu aktuellen Ereignissen sidn böse herbeigerufen hat. Autoren trauen sich nicht, Artikel über diese einwandfrei relevanten Themen anzulegen und außerdem gibt es da den einen oder anderen Weiterleitungsfreak, der gerne sowas irgendwo einarbeitet. --Matthiasb 19:09, 22. Aug. 2007 (CEST)

So oder so gehört der Abschnitt überarbeitet, eine Aussage Eine wichtige Aufgabe des neuen Parlaments ist die Ausarbeitung einer Verfassung bis zum 15. August. liest sich schlecht, da es um das Jahr 2005 (sic!) geht. --Matthiasb 19:14, 22. Aug. 2007 (CEST)

Da in dieser Diskussion seit drei Monaten keine neuen Beiträge kamen, wird der Abschnitt nun archiviert. -- Klara 14:36, 21. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Klara 14:36, 21. Nov. 2007 (CET)

Entschluss (LD)

Bitte werft mal einen Blick auf diese fast drei Jahre alte Katastrophe. Bitte auch die Diskussionseite des Artikels beachten. Was tun? Löschantrag? Redirekt? Verschieben auf Entschluss (Militär) oder so ähnlich? So kann das auf gar keinen Fall bleiben. Bei "Entschluss" hätte ich jetzt zu allerletzt an irgendwelche den Gegner vernichtende Feldposten gedacht. Grüße, --Tröte Manha, manha? 19:18, 1. Sep. 2007 (CEST)

*würg* LA gestellt. PvQ 19:43, 2. Sep. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. BB Wo klemmt's? 07:28, 6. Sep. 2007 (CEST)

Frage an die Englisch- und Gut-Google-Könner (erl.)

Bitte werft mal einen Blick auf das englische Zitat am Anfang des Dr. Martens-Artikels. Da steht - von der ersten Version 2004 an - "week war". Was bitte soll das sein? Wochenkrieg? Muss das nicht "world war" heißen? Das Zitat ist - nächster Mangel - nicht belegt, deswegen nicht überprüfbar. Was tun? Kann jemand mit Google das Zitat finden, überprüfen und belegen? Ich kann nicht so toll googeln, dass ich sowas unter fünf Stunden Arbeit finde. Oder einfach ändern? Geht aber eigentlich auch nicht, wenn man sich an Wiki-Prinzipien hält. Als unbelegtes Zitat einfach rauswerfen? Ideen? --Tröte Manha, manha? 07:34, 13. Sep. 2007 (CEST)

Hat sich schon erledigt, ich habe soeben herausgefunden, dass der damalige Einsteller noch aktiv ist und habe einfach den gefragt. --Tröte Manha, manha? 09:17, 13. Sep. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Tröte Manha, manha? 09:17, 13. Sep. 2007 (CEST)

Irgendwie auch zum Thema Hebung der Artikelqualität...

Ich werde langsam fast wahnsinnig ... kann irgendjemand hier den Grund erkennen, weshalb das obere Bild im Artikel Rammbock nicht angezeigt wird? Ich bin mit meinem Latein am Ende, und das will bei einem Bischof was heißen... --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:24, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ruhig Blut, Hochwürden. Jedenfalls liegt es weder an Dir noch an dem Artikel, denn bei mir hat es auf meiner Spielwiese auch nicht geklappt. Das muß irgendwie an diesem speziellen Bild an sich liegen, daß es den thumb-Parameter nicht mag. Gruß, Björn Sprich frei von der Leber weg! 06:52, 13. Sep. 2007 (CEST)

Guck mal hier. Da bin ich auf das gleiche Problem gestoßen und konnte es durch Angabe der Bildgröße beheben. Was an den Bildern ist, dass das nötig ist, weiß ich nicht. Vielleicht sollte man das mal genauer analysieren oder irgendwo ansprechen. -- Klara 09:40, 13. Sep. 2007 (CEST)

Aaah! Schon viel besser. Tausend Dank! --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:16, 13. Sep. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Klara 09:17, 2. Okt. 2007 (CEST)

Kulturökologie

Huch... 2006 erfolglose QS, seitdem ist der Artikel so geblieben, hat nicht mal eine Kategorie. Kann das jemand retten? -- Klara 12:05, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ich versuch' mich mal morgen 'dran, Klara :) Ireas ^?!?_+/-VvQSuP 21:19, 20. Sep. 2007 (CEST)

Danke. :) -- Klara 09:17, 2. Okt. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Klara 09:17, 2. Okt. 2007 (CEST)

Weilerskopf (erl.)

Ein armer kleiner Bausteinsammler, der von den Bausteinen überrollt wird. Der braucht nicht nur formalen Ausbau, sondern inhaltlichen. Gibt's jemanden? --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 18:06, 17. Sep. 2007 (CEST)

Sinnfreien Lückenhaft-Bapperl entfernt. Jeden Stub weiter auszubauen kann nicht die Aufgabe dieses Projektes sein. Daher hier:

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Björn * Sprich! * Guckstu! 20:35, 3. Okt. 2007 (CEST)

Walled garden (erl.)

Zufällig jemand, der das ausbauen könnte, hier? --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 20:19, 17. Sep. 2007 (CEST)

Offenbar nicht. :( "12:20, 4. Okt. 2007 S1 (Diskussion | Beiträge) hat „Walled garden“ gelöscht (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22._September_2007#Walled_garden_.28gel.C3.B6scht.29)" Damit dann auch hier:

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Björn * Sprich! * Guckstu! 17:48, 4. Okt. 2007 (CEST)

A&o Gruppe

Diese nachlässig dahingeschriebene Textwüste sieht irgendwie extrem deprimierend aus. Aber weil doch eine gewisse Relevanz vorzuliegen scheint, habe ich Skrupel, einen LA zu stellen ... Vorschläge eurerseits, was man mit diesem Beinahe-Wrack machen könnte? --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:05, 6. Okt. 2007 (CEST)

Erstmal abwarten, was die QS noch für Wunder bewirkt.. --TheK? 21:00, 6. Okt. 2007 (CEST)

So sei es! --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:50, 6. Okt. 2007 (CEST)

Und wieder mal einer mit erfolgloser QS, der jetzt von {{Überarbeiten}} geziert wird. Hier ist das aber auch der falsche Ort, um vor sich hinzugammeln. -- Klara 14:33, 21. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Klara 14:33, 21. Nov. 2007 (CET)

Korbgeld (LD)

Eine IP hat in den letzten Edits im Artikel darauf hingewiesen und auch eine Quelle dafür genannt, dass Korbgeld evtl. eine andere Bedeutung hat, als im Artikel angegeben. Die IP hat zudem den redundanten Artikel Korkengeld verlinkt, in welchem der Begriff aber etwas spezifischer erklärt wird. Ich weiß nicht, ob die "konspirative Verschwörung zur Artikelverbesserung" noch aktiv ist, und da ich selbst vom Thema keine Ahnung habe und auch nicht weiß, welche Seite bzw. welches Portal für dieses Problem zuständig sein könnte, stelle ich dir das Problem einfach hier vor. Vielleicht hast du eine Idee, wer sich der Sache annehmen könnte. --Bücherhexe 18:15, 9. Nov. 2007 (CET) (von meiner Disk übertragen -- Björn 18:20, 9. Nov. 2007 (CET))

Ich weiß auch nicht, wer das sicher wissen könnte, aber ich habe eben mal Google angestrengt und das gibt doch ein sehr deutliches Votum ab: Den Gebrauch von Korbgeld im Sinne von Kork(en)geld habe ich nur in verschwindend wenigen Fällen gefunden (in Foren), darunter einmal berichtigt (in Korkgeld) durch einen anderen Forumsteilnehmer. Ganz im Gegensatz zu Kork(en)geld. Insofern würde ich sagen, die im Artikel Korbgeld genannte Bedeutung ist durch nichts belegt (im Gegenteil liegt die von der IP geäußerte Vermutung des Irrtums nahe). Auch das Wörterbuch der Gebrüder Grimm führt das Korbgeld als Marktabgabe [42]. Also ich würde sagen, dass das, was momentan da steht, definitiv weg muss. Zu der Bedeutung der Abgabe habe ich aber zu wenig Informationen, als dass ich da einen Stub hinkriegen würde. Bleibt also nur LA, oder? -- Klara 00:51, 11. Nov. 2007 (CET)

LA gestellt. [43] -- Klara 01:53, 13. Nov. 2007 (CET)

Und per SLA entsorgt. Du hast nämlich vollkommen recht mit deiner Argumentation. --Henriette 04:19, 13. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Klara 09:20, 13. Nov. 2007 (CET)

Entwurf eines ständigen Wahlmännerausschusses

Um die Seite aus dem Tiefschlaf zu wecken (Björn schreit ja förmlich danach ;-), nagle ich nochmal meinen Vorschlag ans hiesige schwarze Brett. Bisschen mehr Resonanz darauf wäre schon ganz schön. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 02:42, 7. Dez. 2007 (CET)

Danke, sehr nett, aber bitte das Intro lesen.Da steht das übrigens auch schon. Björn Bornhöft Beschwerdestelle 14:40, 7. Dez. 2007 (CET)

Weiss ich. Störts dich? Kannst es ja löschen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 15:19, 7. Dez. 2007 (CET)

Nö, laß mal. Hier passiert ja eh nix. An und für sich diente die Lösung übers Intro aber gerade dazu, hier keine allgemeine Reformdiskussionsseite entstehen zu lassen. -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 16:24, 13. Dez. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 00:35, 8. Feb. 2008 (CET)

Erstbesteigung des Mount Everest

Die Artikel Edmund Hillary, Tenzing Norgay und Mount Everest widersprechen einander, ob und wann Norgay sich als ersten Mann am Gipfel bezeichnete. Kennt sich hier jemand mit dem Thema aus? --KnightMove 01:18, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich kann den Widerspruch nicht finden. Die offizielle Version ist jedenfalls jene, die hier beschrieben ist. In Nepal wird das aber wohl auch heute noch heftigst disutiert. In den beiden Namensartikeln finde ich nichts gegenteiliges. Offizieller Tenor: Zusammen den Gipfel bestiegen, nur durch einige Schritte getrennt. Gruß, --magnummandel 00:06, 11. Feb. 2008 (CET)

Laut Deinem Link bekannte Norgay 1955, dass Hillary Erstbesteiger war; laut Tenzing Norgay wurde er "jahrzehntelang" von vielen Asiaten als Erstbesteiger gefeiert, erst 1993 sei das Gegenteil "bekannt" geworden (wie?). Laut Edmund Hillary hat Norgay eine Erklärung unterzeichnet, der erste gewesen zu sein (wann?), während sie stets nur erklärt hätten, "sie seien gemeinsam auf den Gipfel gegangen" (hieße, sie ließen die Frage offen). Das ist die Inkonsistenz. --KnightMove 00:27, 11. Feb. 2008 (CET)

das mit 1993 hatte ich überlesen. Wo die Jahreszahl herkommt kann ich dir auch nicht sagen (ich schau mal ob ich das noch wo finde). Richtig ist, dass Norgay damals eine Erklärung unterschrieb, die ihm von seinen Landsmännern quasi "untergejubelt" wurde. Offiziell hat er immer Hillary als ersten angegeben. Warum die Asiaten solange an der Geschichte festhielten ist tatsählich die Frage. Gemeinsam heißt dagegen "durch wenige Schritte getrennt" also quasi zeitgleich. Die Frage wird durch die Schritte nicht offen gelassen. --magnummandel 01:00, 11. Feb. 2008 (CET)

also in einem Spiegel-Interview steht, dass das mit der Erklärung durch politischen Druck passierte. --magnummandel 01:05, 11. Feb. 2008 (CET)