Benutzer Diskussion:Brummfuss/Archiv/2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Brummfuss/Archiv/2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Brummfuss/Archiv/2007#Thema_1

Frohes Neues Jahr

Hallo Brummfuss, ich wünsche Dir ein frohes Neues Jahr! :-) -- Cornelia -etc. ... 01:14, 1. Jan. 2007 (CET)

Danke, ebenso!! :-) --Brummfuß 20:09, 3. Jan. 2007 (CET)

Chat en grande

Hallo Brummfuss,
wie einige andere Benutzer bist auch du in der Wikipedia beim Ausbau des Bereiches Lebewesen bzw. Biologie aktiv, daher möchten wir dich einladen, dich zumindest einmal virtuell mit deinen Mitstreitern zu treffen und zu unterhalten. Wir beabsichtigen den Austausch der Mitarbeiter untereinander zu verstärken, portalfremde Stimmen zu hören sowie insbesondere Neulingen bzw. "Portalfremden" die bestehende Infrastruktur des Portals kurz vorzustellen. In dieser Runde wollen wir zudem den weiteren Ausbau, Artikelorganisation und Qualitätssicherung planen sowie als Ansprechpartner Hilfestellung bieten, um sich in dem mittlerweile sehr umfangreichen Bio-Projekt der Wikipedia zurechtzufinden. Aus dem Grund möchten wir dich am Mittwoch, den 31. Januar und 20:15 Uhr in den Wikipedia:Chat im Channell #bio.wikipedia einladen. Eine potentielle Auswahl an Themen findest du im Portal Lebewesen, es wäre zudem schön, wenn du dort dein Kommen bestätigen könntest. Gruß, Denis Barthel 22:52, 24. Jan. 2007 (CET)

Wegen nicht berechtigter Stimmen

Hallo Brummfuß, habe grade deinen Kommentar auf meiner Seite gesehen. Du hast vollkommen Recht, 2 Stimmen zählen nicht. Aber ich möchte trotzdem jedem die Möglichkeit geben, sowohl Negatives als auch Positives über mich zu sagen. Es geht mir also nicht darum, meine Counts zu erhöhen. Was ich machen könnte, wäre, dass ich die nicht berechtigten Stimmen separat aufführen könnte in dem Abschnitt Assessments. Ich mach das mal und schau es dir dann an. Das macht dann das zählen einfacher für dich. Was hältst du davon? ----Erkan Yilmaz (bewerte mich!, Diskussion) 18:45, 26. Jan. 2007 (CET)

Ich denke, dass ist eine sehr gute Idee! :-) Gruß --Brummfuß 13:13, 29. Jan. 2007 (CET)

Schön, dass es sich so einfach klären liess. Wünsche dir noch einen angenehmen Tag, ----Erkan Yilmaz (bewerte mich!, Diskussion) 15:26, 30. Jan. 2007 (CET)

Servus Brummfuss

Danke für Deine Stimme und den netten Kommentar anlässlich meiner Admin-Kandidatur. Liebe Grüße, Hans. --Hans Koberger 12:33, 31. Jan. 2007 (CET)

Fotos

Hallo Brummfuß,

hier haste:

• 
  Brachypelma smithi
• 
  Lasiodora parahybana
• 
  Holconia insignis (leider vollgerotzt)
• 
  Ephebopus murinus
• 
  Chilobrachys fimbriatus
• 
  Brachypelma vagans
• 
  Aphonopelma seemannii

Ich hoffe, du lässt nicht alle löschen und kannst was davon gebrauchen :) Denis Barthel 01:06, 14. Feb. 2007 (CET)

Die sind doch ganz hübsch! Ich bin aber kein Vogelspinnenexperte. Aber wenn die Negerarten alle beschrieben sind, mach ich mit den Spinnen weiter ;-) --bRUMMfUß 01:13, 14. Feb. 2007 (CET)

Puh, da bin ich aber froh. Sie sind in der Vergrößerung meist unscharf, aber als thumbnail dürften sie noch i.O. sein. Gruß, Denis Barthel 01:19, 14. Feb. 2007 (CET)

Neger

Hallo. Kannst Du mir bitte mal das hier erklären? Gruß, Stefan64 17:54, 1. Feb. 2007 (CET)

Und wenn du schon dabei bist auch gleich das --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 17:59, 1. Feb. 2007 (CET)

Temporärer Verlust der Selbstbeherrschung in Folge von Wikistress. Kommt in der nächsten Woche garantiert ... nicht so oft vor ;-) . sorry. --Brummfuß 19:09, 1. Feb. 2007 (CET)

Sowas hab ich mir schon gedacht, deswegen hab ich Dir auch nicht gleich eine Sperre verpasst. Also denne, einen entspannten Abend noch! Stefan64 19:47, 1. Feb. 2007 (CET)

• Guggst du in deine emails?
  • Ja hab ich! Danke, Antwort kommt bald :-) --bRUMMfUß 16:58, 12. Feb. 2007 (CET)

Mmh, sehr interessant. Du weißt ja sicher, daß mehrere Leute mit Argusaugen all das verfolgen, was hier vor sich geht. Sei also vorsichtig. Ist ein gut gemeinter Ratschlag - nicht daß du dich über irgendwelche Lösch- ([1]) oder Spaßaktionen ([2]) irgendwann einmal ärgern solltest; das will doch niemand von uns. Insofern: Mach ruhig so weiter, aber sei dann hinterher nicht überrascht, okay? --Rokwe 23:49, 13. Feb. 2007 (CET)

Okay, Rokwe, für Drohungen bin ich immer offen ;-) -- Deinen Diskussionsbeitrag zu löschen war glaube ich v.a. in deinem eigenen Interesse, aber in erster linie sollte die Diskussion weiter gehen. Und meine Änderung an dem Artikel war ja ebenso gut belegt wie deine :-) --bRUMMfUß 00:08, 14. Feb. 2007 (CET)

Daß mein Disk.beitrag nicht direkt zur aktuellen Diskussion gehörte, weiß ich und habe ich ja auch geschrieben. Immerhin habe ich mich auf Andrax und sein frühes Edit-Verhalten sowie den Begriff N-Wort bezogen, insofern war mein Beitrag in keinster Weise komplett themenfremd, sondern lediglich an diesem bestimmten Punkt der Diskussion nicht unbedingt passend. Daß du ihn einfach gelöscht hast, war gewagt - denn du weißt ganz genau, daß man Beiträge anderer Benutzer nicht einfach so löschen darf -; in erster Linie aber zeigt es, daß du völlig humorlos zu sein scheinst. Kannst nicht mal ein bißchen durchschnaufen und über frühe "Exzesse" der Artikelgeschichte schmunzeln. Was ist denn das für eine Arbeitsatmosphäre? --Rokwe 10:57, 14. Feb. 2007 (CET)

Die Arbeitsatmosphäre ist sehr schlecht, maßgeblich durch dein absolut merkbefreites und Verhalten. In den Jahren meiner Mitarbeit in der WP habe ich etwas vergleichbar dummes wie die Diskussion mit dir noch nicht erlebt. Ich denke, das deine intellektuelle Leistungsfähigkeit grundsätzlich für das projekt nicht ausreicht. --bRUMMfUß 12:42, 14. Feb. 2007 (CET)

Die Gruende, weshalb ich bei Neger nicht am Ball bleibe sind mannigfaltig:

1. Habe ich mich ja so ein bisschen auf Balkan-, Sekten und Popmusik-Themen eingeschosssen.
2. Gibt es dort eine kritische Masse von Leuten, die jegliche Verbesserung des Artikels verhindern werden. Die gibt's in den Sekten-Themen zwar auch, aber ...
3. ... wuerde eh kaum jemand, der das Lemma liest (Ausnahme vll. Nicht-Muttersprachler) sich "überzeugen" lassen. Die Ansichten da sind festgefahren, ich habe noch nie jemandes Ansicht ueber die Verwendung des Begriffes aendern koennen (bei YU/Sekten hingegnn schon) und ...
4. bin ich auf diesem Gebiet auch nicht gerade Fachmann, obwohl ich vermutlich doch mehr wissenschaftliche Literatur als unsere Zickzacks dazu gelesen habe. Fossa_?! ^± 18:56, 15. Feb. 2007 (CET)

Zu Punkt drei möchte ich aber immerhin einwerfen, daß ich im Laufe dieser verunglückten Diskussion immerhin einiges über den Begriff Neger im Zusammenhang mit Rassentheorien gelernt habe - insofern ging die ganze Party nicht gänzlich fruchtlos an mir vorbei ... --Rokwe 22:04, 15. Feb. 2007 (CET)

Danke, dass du meine Kritik beantwortest. Man liest sich! --bRUMMfUß 19:57, 15. Feb. 2007 (CET)

Bild

Erstmal: Hey, du hast mein Design gemoppst !! :)

Ich habe zum Tippender-Affe-Bild im Artikel zum Affen theorem etwas geschrieben: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Infinite_monkey_theorem#Image:Monkey-typing.jpg . lg, ↗ nerdi ^disk. 18:32, 1. Mär. 2007 (CET)

Link

Warum hast du hier den Link entfernt? sebmol ^{? !} 18:28, 3. Mär. 2007 (CET)

Grüß dich. Ich habe den von mir gesetzten Link entfernt, weil er im selben Satz schon 9 Worte vorher auftaucht. --bRUMMfUß 12:46, 4. Mär. 2007 (CET)

lol, dann stimmte dein erster Bearbeitungskommentar ja hundertprozentig... 13:40, 4. Mär. 2007 (CET)

Brummfuss, was hast du getan? --Jergen 15:06, 5.Mär. 2007 (CET)(nicht signierter Beitrag von 87.168.74.142 (Diskussion) )

Was meinst du? --bRUMMfUß 16:25, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich meine gar nichts - und die IP fälscht schlecht. --jergen ? 18:12, 5. Mär. 2007 (CET)

Liste der Luftangriffe

Hi Brummfuss, fand Deine Kommentare sehr hilfreich auf der Disku: Liste der Luftangriffe im WK 2. Meine Bitte: Schau mal hier vorbei und spare nicht mit Kritik und Gemecker. Vielen Dank.--The Prisoner 20:01, 23. Feb. 2007 (CET)

Man bräuchte mal einen Fachmann: [3]--The Prisoner 17:33, 9. Mär. 2007 (CET)

luftkrieg

hi brummfuß

schau dir mal karte 2 und drei zum polenfeldzug artikel an. es sind sehr deutlich große pol. truppen ansammelungen im bereich warschau erkennbar. diese setzten sich aus der 2 resver div. und einer viezzahl von verbänden zu sammen die den kesseln im westen plen entkommen waren und über den brückenkopf warschau versucht sich über die weichsel züruckzuziehen bezw die reservelinie narew weichsel san zuhalten. durch die östliche umfassung dieser verbände (angriff dt verbände aus Ostpreussen über die Narew in den Raum östlich warschau. sowie südlich warschaus aus dem brückenkopf von deblin wurde die narew weichsel san stellung seitlich aus den angeln gehoben. das strat. ziel die polnische verbände westlich dieser linie zu schlagen wurde bis aus wenige ausnahmen erreicht (Kessel von Kock). der kessel von warschau war das ergebnis dieser strategie. die den rückzug der pol. armee in den raum östlich der weichsel verhinderte. die einschließung dieser truppen in warschau verhinderte jeglich weitere mobilie gefechtsführung der pol. armee. die kapitualtion der großen pol. verbände in warschau bildete den abschluß der haupphase des feldzuges. die wenigen östlich der weichsel entkommenen verbände bzw. vorher dort befindlichlen verbände wurde im kessel von kock vernichte bezw. durch sow . verbände (gruppe polesie). diese strategischen grundzüge des feldzuges und die exakten daten lassen sich nachlesen in der biographie des genearlfeldmarschall guderian oder aber auch bei mannstein. auch die mgfa in potsdam geht von ähnlichen zahlwen bzgl warschau aus. ich kenne diese materie sehr gut und würde mich freuen wenn du mir antwortest dann können wir uns mal darüber unterhalten bzw das revertieren aufhörst.--Tassilio vom putzfrauenberg 17:54, 10. Mär. 2007 (CET)

Tassilo, ich will gar nicht behaupten, dass du Unrecht hast. Dass du dich so gut mit der Materie auskennst, macht es doch sehr viel leichter für dich, die Quellen anzugeben. Karten hier in der WP sind keine Quellen für einen anderen Artikel leider, auch wenn sie richtig sind; sie sind dennoch keine Wissenschaftliche Literatur (Ohnehin soll man Nachschlagewerke nicht zitieren, weil es eben Sekundär- oder Primärliteratur ist, die andere zitiert). Besonders, wenn du es vorziehst, unangemeldet an heiklen Artikeln, denen mancheiner eine (gewisse) Aussage jenseits der Fakten verpassen würde, zu arbeiten, solltest du immer deine Quellen angeben. Wenn du z.B. schreibst, die Präzisionsangriffe wären zu Beginn des Krieges nicht möglich gewesen, ist das eine zu vage Aussage (mal abgesehen davon, dass die Tagangriffe der Amis 1945 auch noch nicht "präzise" im heutigen Sinne waren). So etwas lässt man besser weg, weil der nächste dann aus "zu Beginn des Krieges" "nur zu Beginn des Krieges" macht und darin sofort einen Beweis dafür sieht, dass die Bombenabwürfe der Alliierten ein Kriegsverbrechen gewesen waren. Also nicht weglassen, weil es falsch ist, sondern weil es mit Sicherheit hier falsch gedeutet wird (alles, was vage geschrieben wird, wird immer vager hier in der WP), und erst was dazu schreiben, wenn man es genau und nicht zu vage schreiben kann, und wenn man es sicher belegen kann - und auch sofort belegen ;-) Gruß --bRUMMfUß 18:10, 10. Mär. 2007 (CET)

Benutzerbewertung

[4] Hallo Brumfuss. Ich glaube, entweder Du hast mich falsch verstanden oder ich Dich. Ich möchte nicht mehr am Bewertungssystem an sich teilnehmen, weil es sich als Adminkriterium wohl nicht durchsetzen wird. In der Kategorie sollen aber doch nur die Seiten gelistet sein, die an Deinem System Teilnehmen, oder liege ich da falsch? Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 20:49, 10. Mär. 2007 (CET)

Ahoi, bis sich das System als Adminkriterium durchsetzt, werden wohl noch zwei drei Jahre ins Land ziehen.... Ich denke, es wird langsam an Bedeutung gewinnen, von daher kannst du dich auch ruhig wieder eintragen, bislang fehlt dem Bewertungsmodell ohnehin die Legitimation (wie auch imnmer die zu Stande kommt), um jemanden zum Admin zu machen oder jemanden zu deadminisieren. Aber ich glaube trotzdem daran, dass die Idee (von mir ist sie ja eigentlich nicht) etwas taugt, und über dreihundert weitere Benutzer auch :-) - wozu, wird sich zeigen, schaden tut es nicht (das dürfte bewiesen sein) Grüße --bRUMMfUß 20:57, 10. Mär. 2007 (CET)

(Einmisch) Hallo Brummfuss, wie habe ich jetzt das zu verstehen? Was geschieht wenn der Testlauf beendet ist? Werden dann alle Bewertungsseiten zu den Akten gelegt? Ich habe ohnehin diese „Aktion“ nicht als Ersatz für Admin-Kandidaturen angesehen, sondern mehr als Feedback zur Arbeit eines Benutzers. Gruß-- Rainer Lippert ^(+/-) 22:07, 10. Mär. 2007 (CET)

Meine Empfehlung: Halten und weiter bewerten. Klappt doch ganz gut, auch wenn das ursprüngliche Ziel nicht innerhalb des einen Jahres erreicht wurde (mein Gott was war ich naiv!), bin ich sehr zufrieden - der Nutzen war in einer anderen Weise doch größer, als erwartet. Alles läuft hier auf Freiwilligkeit, und so soll es auch bleiben. Was als nächstes kommt, verrate ich jetzt noch nicht, es soll ja schließlich spannend bleiben ;-) --bRUMMfUß 22:23, 10. Mär. 2007 (CET)

Du solltest aber auch an die Nerven deiner „Kunden“ denken, die derzeit im Unklaren sind ;-) Soo, dann werde ich dir gleich mal ein Contra reinwürgen, wir sollen ja schön weiter bewerten ;-) Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:38, 10. Mär. 2007 (CET)

Ethnie / Volk

Hallo Brummfuss, ich hab da im Bereich Ghana bemerkt, dass es doch einige Änderungen von Benutzern gab und möchte nur höflich anfragen, wass es damit auf sich hat. Du hast zB das Lemma Dagomba (Volk) auf Dagomba (Ethnie) verschoben, ebenso Ahanta und Adele, soweit ich das gesehen habe. Gib es dazu eine Konvention ? Wenn ja, sollten alle anderen 76 Ethnien ebenfalls mit einem Redir versehen werden, jedenfalls soweit sie angelegt sind. Sie auch Liste der Ethnien Ghanas. Gibt es einen Grund für die Redirs, die dann in der zukunft beim Anlegen der anderen Ethnien auch beachtet werden solten ? Gruß --Abena 08:28, 13. Mär. 2007 (CET)

Die offizielle Bezeichnung der UNO heißt auch Ethnie, ebenso wie der Terminus in den Wissneschaften häufiger gebraucht wird; "Volk" ist durch verschiedene Bedeutungen nicht sehr treffend (Verengung auf verschiedene Sichtweisen wie Nation, „Rasse“, Geografie). „Volk“ kann auch als rassistisch konnotiert gesehen werden. Ethnie hingegen ist nicht an „Nationen“ oder ähnliches gebunden und ist daher zu bevorzugen. Eine Konvention in der WP dazu ist mir nicht bekannt. Bis später. --217.235.119.123 14:16, 13. Mär. 2007 (CET)Das war eins meiner anderen Ichs. --bRUMMfUß 16:52, 13. Mär. 2007 (CET)

Danke für diese Meinung. Dann gehe ich mal davon aus, dass sich jemand den anderen Ethnien oder Völkern nicht mehr annimmt und lass die Sache so stehen. Ganz verstehe ich allerdings immer noch nicht, warum 3 mal "xy (Volk)" in "xy (Ethnie)" mit eine Redir belegt wurde, in den anderen 76 Fällen aber nicht. Nur auf die Einheitlichkeit zielte meine Frage, die Doktrin dahinter ist mir nicht wichtig. Hauptsache die Ethnie, das Volk oder wie auch immer bezeichnet findet sich. --Abena 15:26, 13. Mär. 2007 (CET)

Der Redir wird automatisch angelegt, wenn du einen Artikel verschiebst. --bRUMMfUß 16:52, 13. Mär. 2007 (CET)

Verzweifel ;-), Ja ich weiss welche Folgen das Verschieben hat. Es erscheint ein REDir auf dem alten Lemme, dann gibt es auch keine Probleme bei verlinkten Artikeln. Meine Frage zielte darauf ab, warum nur 3 Ethnien von insbesamt über 70 allein Für Ghana jetzt mit "xy (Ethnie)" als Hauptlemma bezeichnet sind und die anderen über 70 weiterhin mit dem Lemma "xy (Volk)". Ich hätte es einfach gerne einheitlich, und überhaupt geklärt, da alleine für Ghana noch einige Ethnien anzulegen sind. Wenn ich dich richtig verstanden habe, hast du einfach nur 3 Lemma gefunden, dich an der Bezeichnung "Volk" gestört und hast diese wie beschrieben verändert. Die anderen Ethnien in der Wikipedia (zB aus der Liste der Ethnien Ghanas) hast du weder gesehen noch hegst du da ambitionen und nichts ist in Zukunft beim Neuanlegen von Ethnienartikel zu berücksichtigen. (??Etwas überspritzt vielleicht, sorry). --Abena 18:06, 13. Mär. 2007 (CET)

Waren das wirklich nur drei? Nö, eigentlich habe ich einfach keine Lust, 70 Artikel allein zu verschieben und war auch zu müde, redirect-ketten zu prüfen. Vielleicht du? ;-) Und einen neuen Artikel in dem Bereich werde ich bestimmt nicht anlegen. Gruß --bRUMMfUß 18:09, 13. Mär. 2007 (CET)

Winterspelt (Andersch)

Moin moin, Brummfuss, Du hast in dem Artikel folgende Passage ersetzt: Der Konflikt zwischen den Anforderungen einer beruflichen oder sozialen Rolle, insbesondere der Rolle als Soldat in der Wehrmacht, und den dem entgegenstehenden moralisch gebotenen Loyalitätspflichten, beispielsweise die Verantwortung des Kommandeurs für das Leben der ihm anvertrauten Soldaten., und Deine Änderung mit einem herabsetzenden Bearbeitungskommentar "begründet".

Führe Dir - beispielsweise - folgende literarische Figuren von Andersch vor Augen: Den Schiffsjungen und den Fischer in "Sansibar oder der letzte Grund". Warum entscheiden sie sich nicht für die Freiheit, sondern tuckern zurück in ihr enges Heimatstädtchen? Warum bleibt, in demselben Roman, der Pastor von Rerik auf seinem Posten? Was erzählt uns Andersch in seinem autobiografischen Roman "Die Kirschen der Freiheit" über seinen Vater? Und er selbst, haut er einfach so ab, oder berichtet er von einer inneren Entwicklung, und einem Konflikt zwischen Freiheitsstreben und Loyalität? Und last but not least Winterspelt: Warum betreibt der belgische Doppelagent sein riskantes Spiel? Welche Motive treiben den deutschen Kommandanten an?

Ich finde, an diesen Figuren sieht man sehr gut, dass Loyalitätskonflikte ein ganz zentrales, immer wiederkehrendes Thema in Anderschs Erzählungen sind. Und nun erkläre mir bitte, weshalb Du die literarischen Bearbeitung solcher als ein "plattes" Thema ansiehst.

Gruß
--Mussklprozz 11:51, 17. Mär. 2007 (CET)

hmm.... wahrscheinlich war ich gestern zu müde und entnervt, sorry - das mit dem Beruf mag natürlich auch eine Rolle spielen. Das "platte" finde ich eher in dem Ausdruck das gleichzeitig ein Grundthema von vielen Schriftstellern seiner Generation, der unmittelbaren Nachkriegsgeneration, - das fand ich ziemlich empörend. Der Mann ist 1914 geboren und sein Thema geht in der Tiefe und philosophischen Anschauung wesentlich weiter und ist herausragend in der Bild- und Farbensprache, mit der er die Gefühls- und Gedankenwelt seiner Helden darstellt. Da klang mir der Satz echt unangebracht.
den Punkt mit dem berufs-Ethik-Konflikt kann man ja auch wieder reinnehmen, aber es vielleicht ein Aspekt, aber es ist nicht das Hauptthema bei Andersch. Du beziehst dich da jetzt sehr auf Sansibar (wenn du das möchtest, dann denk doch mal über die Rolle/Symbolik des lesenden Klosterschülers nach und über das Werk Ernst Barlachs, und darüber, das der Junge immer "Huck Finn" (war es das - es ist schon sooo lange her) liest und die Aussagen von Mark Twain), dass der Fischer in der KP ist und mit dem Pastor zusammenarbeitet, um diese Klosterschüler, der u.a. die Freiheit des Geistes verkörpert, ihn aus dem Nazideutschland vor der zerstörung rettet... während der Abenteuerroman lesende Junge zurückkehrt, weil es ausreicht, dass er die freiheit der Wahl hat.. „Sobald man die Wahl getroffen hat, hat man die Freiheit nicht mehr...“ diese Konstellationen wählte Andersch als Kommunist und später eher Anarchist ja nicht zufällig, da gibts mehr, aber ich hab das Buch verschenkt ;-) und schreib aus dem Gedächtnis, aber ich würde gerne zitieren: da sind zum einen die Ziegelwände, (auf der zum Zeitpunkt des todes der Pastor „die Schrift“ liest, da sind die Türme von Rerik, das Rotbraun des „Kieferwaldvorhangs“, der sich öffnet, als Gregor nach Rerik radelt... schließlich „befreit“ er sich von den Vorschriften der Partei ...blabla.. ); Winterspelt und auch Sansibar liest sich auch anders, wenn man sich eingehender mit Die Kirschen der Freiheit und Die Rote (!Ein super Buch!) z.B. auseinandersetzt, oder seine Reiseessays gelesen hast. Winterspelt gehört übrigens zu den Top Five meiner Lieblingsbücher ;-) 'n lieben Gruß (und nochmals sorry) --...bRUMMfUß. 14:53, 17. Mär. 2007 (CET)

Danke für Deine Ausführungen, jetzt verstehe ich, was Dich gestört hat. Dein Versuch, die Quintessenz in einem Satz zu ziehen, scheint mir, mit Verlaub, allerdings auch gescheitert. Die Konnotationen, die Du mit dem Begriff "Freiheit" verbindest, erreichen den Leser nicht, wenn er nicht von vornherein weiß, was Du meinst. Der Begriff "Freiheit" ist abgenutzt; man hat bei solchen Formulierungen sofort die Assoziation einer CDU-Parole oder eines Satzes aus einer Bush-Rede - nix für ungut.

Mit Loyalität meinte ich mehr als nur Berufsethos. Und ich glaube nicht, dass der Schiffsjunge nur deshalb zurück kehrt, weil es ihm ausreicht, dass er die Freiheit der Wahl hat. Ich glaube, dass er sich dem Fischer verpflichtet fühlt. Was wäre dem Fischer passiert, wenn der Junge verschwunden gewesen wäre? Man hätte ihn zur Rechenschaft gezogen, möglicherweise mit tödlichen Konsequenzen für ihn und seine Frau. - Aber das ist bei mir auch sooo lange her, seit ich das gelesen habe.  ;-)

Schönen Samstagabend und Sonntag noch --Mussklprozz 20:46, 17. Mär. 2007 (CET)

Formulierung deines Meinungsbildes

Hallo. Ich lese zum Zweck deines Meinungsbildes: Das Meinungsbild wird als ein Schritt gesehen, die Verbindlichkeit von Meinungsbildern wieder zu erhöhen....

Diesen Satz finde ich kritisch: Meinungsbilder sind Meinungsbilder und keine Gesetzgebungsverfahren. Das absegnenlassen von immer neuen Regeln mittels eines Meinungsbildes und das anschließende dogmatische Argumentieren mit dem Ergebnis des Meinungsbildes passiert leider allzu häufig und ist ein Missbrauch der Sache.

Das beschreibende Text der Seite Wikipedia:Meinungsbilder stammt vom 25. März 2004 (hier klicken) und lautet über drei Jahre nahezu unverändert:

Obwohl Meinungsbilder als einfaches Entscheidungsmittel erscheinen, gibt es gewisse Grenzen. Inhaltliche Kontroversen sollten nach Möglichkeit nie per Meinungsbild, sondern immer in der Diskussion nach den vorgebrachten Argumenten und Belegen entschieden werden. Auch die Wikipedia:Löschkandidaten sind keine Seite, auf der nach Mehrheitsbeschluss entschieden, sondern auf der diskutiert wird.

Ich denke es herrscht Einigkeit, dass die Seite, die Meinungsbild heißt, dazu dient, dass Meinungen eingeholt werden können, und nicht irgendetwas zu legitimieren oder verbindlich festzuschreiben. Zur Durchsetzung von etwas gegen Widerstand ist in der Wikipedia bisher eine Argumentation erforderlich, nicht das Beschaffen einer Mehrheit.

Ich möchte dich daher bitten noch einmal über den Satz nachzudenken. Eine Verbindlichkeit von Abstimmungen sehe ich in der Wikipedia bisher nicht und möchte sie ganz persönlich auch nicht in einem Meinungsbild zu eigentlich anderem Thema verkündet wissen.

Liebe grüße, ↗ nerdi ^disk. 21:45, 17. Mär. 2007 (CET)

Danke, schreibst du das auch auf die Diksussionsseite zum MB? - wäre nett. --...bRUMMfUß. 21:47, 17. Mär. 2007 (CET)

*brummel*

Heyho Brummel Brummfuss, Deine Einschätzung, dass exklusive Adminlisten bzgl. der Bewertungsseiten als „Angriff“ aufgefasst werden, trifft offenkundig zu. Meinerseits sehe ich sowas weniger als Angriff, denn als kontraproduktiv und insbesondere zum jetzigen Zeitpunkt schlicht als unnötig an, wenn denn eine konstruktiv konnotierte Weiterentwicklung dieses Ansatzes – der ja immer noch nicht in vollem Umfang so genutzt wird, wie er gedacht ist/war – gewollt ist. Mit ein bisschen Fingerspitzengefühl lässt sich da sicher mehr machen :-) In diesem Sinne ist die Löschung der Seite [5] gemeint. Da ich darauf baue, dass Du das nicht persönlich nimmst, wäre ich froh, wenn ich Wikipedia:Administratoren ohne Gefahr eines weiteres Editwars erneut freigeben könnte. LG --:Bdk: 10:21, 19. Mär. 2007 (CET)

Nein, ich nehme das nicht persönlich, denn ich sehe das nicht als meinen Fehler an. Kontraproduktiv trifft leider zu, aber zweifelst du an meiner Intention? --...bRUMMfUß. 17:50, 19. Mär. 2007 (CET)

Nö, keine Sorge. Danke für Deine ruhige Reaktion! Ich vermute übrigens, dass eine freiwillige Liste der Admins mit Bewertungsseite als Ergänzung zur bestehenden Gesamtbew.liste auf mehr und positive Resonanz stößt. Vielleicht ist das ein Weg :-) --:Bdk: 18:05, 19. Mär. 2007 (CET)

Wirklich freiwillig ist so eine Liste ja nur, wenn sie einer der Admins mit Bewertungsseite aus eigenen Stücken anfängt. Ich unterzieh mich da erstmal einer freiwilligen Selbstbeschränkung  :-) --...bRUMMfUß. 20:00, 19. Mär. 2007 (CET)

bewerte die bewertung

könnten wir folgendes ändern bitte:

• platz angeben wo diskutiert werden kann zu "bewerte die bewertung"
• im kasten "bewerten statt wählen" aufnhemen anstattzusätzlich zu "wahlen abschaffen"
• aufheben der klassifizierung "mit bewertungsseite" und "ohne". sonst tendiert es echt zu "bewertungskrüngel".

--Soloturn 17:51, 24. Mär. 2007 (CET)

• • Diskussionsseite
  • im kasten "bewerten statt wählen" aufnhemen anstattzusätzlich zu "wahlen abschaffen" - verstehe ich nicht, mach's einfach, ich seh das nicht so eng. Wenn's mir nicht passt, dann revertier ichs einfach :-)
  • Das aufheben ist nicht so sinnvoll. Es ist davon auszugehen, dass die meisten Benutzer ohne Bewertungsseite dem Modell ohnehin ablehnend gegenüberstehen (ich hätte nicht gedacht, dass sich viele gleich für so wesentlich halten, das kundzu tun). Auf der anderen Seite ist es bei denen mit Bewertungsseite wahrscheinlich andersrum. Sie gegeneinander zu verrechnen, verstieße gegen meine Maxime Jedem Tierchen sein Pläsierchen. Mit der Trennung kann man die Zufriedenheit der teilnehmer doch besser beurteilen, die dann von mir aus auch ruhig weiter machen sollen, auch wenn sie in der Minderheit wären.
  • Gruß --...bRUMMfUß. 18:39, 24. Mär. 2007 (CET)

Eimerrauchen

Hallo Brummel, ich kann keine besondere Gefährdung aus dem Artikel heraus erkennen. Die in der Begründung des Löschantrages genannten Punkte wurden offensichtlich entfernt.

Das du anderer Meinung bist und jetzt, nachdem du doch ordentlich viel Arbeit reingesteckt, hast den Artikel unbedingt gelöscht haben willst lässt für mich den Schluss zu, das du nur mit dem Inhalt nicht einverstanden bist. Dazu dient die Diskussionsseite zum Artikel.

Also, ich schlag dir vor über die Sache eine nacht zu schlafen und morgen nochmal mit frischen Kräften dort deine Meinungen zum Artikel vorzustellen. Viele Grüße -- Stahlkocher 21:04, 23. Mär. 2007 (CET)

Meine Beiträge sind weitgehend wieder entfernt worden. Auf der Diskussionsseite wie in der LA-Disk ist das thematisiert worden, das hast du wahrscheinlich schlicht übersehen. Die besondere Gefährdung geht u.a. aus einem Zitat der Uni Duisburg hervor (auf der Löschdisk: Eimerrauchen gibt es, weil man Cannabis nicht spritzen kann.) Daher bleibt es bei meiner Meinung. Begründe bitte deine Entscheidung derart, dass sie die Argumente der Löschbefürworter widerlegen. Gruß --...bRUMMfUß. 21:17, 23. Mär. 2007 (CET)

Stahlkocher hat auf "behalten" entschieden, da der ursprüngliche Löschgrund nicht mehr zutraf - das ist durchaus legitim und zumindest für mich nachvollziehbar. Damit ist _dieser_ LA erstmal erledigt - wenn du nicht dieser Meinung bist oder die Entscheidung nicht nachvollziehen kannst, stelle bitte einen neuen LA oder bemühe die Löschprüfung. Dieses Bausteingeschubse ist _völlig_ unnötig und grenzt ein wenig an Trollerei. --Kantor Hæ? ^+/- 14:25, 24. Mär. 2007 (CET)

Kantor, Stahlkocher hat überhaupt nicht angegeben, welche der gründe durch Überarbeitungen nicht mehr bestehen. Die außerdem in der Löschdisk angeführten Löschgründe wurden entweder nicht beachtet, oder nur nicht erwähnt. Die Löschdiskussion dient zu diesem zweck, ansonsten reichen die puren LA und Abarbeitungen durch einzelen Administratoren. Das ist aber nicht beabsichtigt. Daher_ist_dieser_ LA_nicht_erledigt. Ist das auch für dirch jetzt verständlich? Ich möchte dich außerdem bitten, nach den Regeln des Editwars dort nicht weiter zu revertieren. Vielen Dank. --...bRUMMfUß. 14:34, 24. Mär. 2007 (CET) Achja: was Trollerei angeht, fehlt dir offensichtlich noch ein wenig Erfahrung in der WP. --...bRUMMfUß. 14:35, 24. Mär. 2007 (CET)

Und genau welche Gründe der Löschdiskussion sollte Stahlkocher nicht ausreichend beachtet haben? Ich hätte vermutlich auch gelöscht, sehe aber grundsätzlich keine "offensichtliche" Fehlentscheidung des Admins. Bitte führe diese Diskussion dort, wo sie hingehört: Nämlich auf WP:LP. Deine Reaktion ist vielleicht nicht "trollig" (da gibt es tatsächlich viel schlimmeres hier), aber zumindest schon mal äusserst "drollig". Und zum Thema "Editwar": Wie wäre es, wenn du selbige einfach mal _nicht_ initiieren würdest? Die meisten Benutzer hier lassen sich durch entsprechende Argumente eigentlich meist überzeugen... --Kantor Hæ? ^+/- 17:56, 24. Mär. 2007 (CET)

Welche er nicht (ausreichend) beachtet hat, darüber ist momentan nicht zweckmäßig zu spekulieren, da er auf die Löschgründe in seiner Begründung zur Entscheidung nicht eingegangen ist. Das heißt, dass eine Entscheidung nicht überprüfbar ist, weil die zu Grunde liegenden Bewertungen der Sachlage nicht dargelegt werden. Auch ist es offensichtlich (siehe deine Revertierungen und Beiträge auf Benutzerdiskussionsseiten, und die von mnh, kh80 u.a. Edits) aussichtlos, konstruktive (begründete) Kritik an Entscheidungen zu üben, von daher werde ich mich wahrscheinlich in der Löschhölle nur noch in IP-Hülle kleiden. Und verliere sowieso immer mehr die Lust am ernsthaften Arbeiten.
Ich würde es einfach für sorgfältiges Arbeiten halten, wenigstens auf Nachfrage eine Antwort zu bekommen. Daher fällt es mir auch schwer, darüber zu "diskutieren", wie von dir gewünscht. Ansonsten ist es mir scheißegal, ob der Artikel gelöscht wird oder nicht, das rettet die WP auch nicht. Mir geht es da vielmehr um ein grundlegendes Problem, und das ist drolliges Verhalten (mit deinen Worten). Jetzt weiß ich, dass die daran beteiligten tätigen Admins gar nicht in der Lage sind, sowohl die Löschdiskussionen als auch die Artikelhistorie wie die Disskussion dort adäquat zu verfolgen und zu beurteilen. Das ist keine Anmache, der Grund liegt womöglich auch in struktureller organisatorsicher Schwäche. Und außerdem wird eine weitere Diskussion auf dem bisherigen Niveau mit Nicor eh sinnlos sein. Also, viel Spaß noch :-) beim adminstrieren. --...bRUMMfUß. 18:27, 24. Mär. 2007 (CET)

Hallo Brummfuß, du hast jahrelang gute Arbeit für die Wikipedia geleistet, voller Idealismus und Engagement. Und nun auf einmal scheint es so, als wenn dein Seelenheil an diesem einen Artikel hängt. Ich bitte dich, steigere dich da nicht weiter rein. Lass es gut sein, es ist es einfach nicht wert. Mit freundlichem Gruß --Schlesinger ^schreib! 21:00, 24. Mär. 2007 (CET)

Hallo Brummel, ich hoffe du machst deine Entscheidungen nicht von meiner Entscheidung abhängig. Der Löschantrag enthielt, in ausgesprochen flapsige Worte gekleidet, den Vorwurf der Artikel wäre ein löschwürdiges How-To. Zumindest habe ich es so verstanden. Nach Durchsicht des aktuellen Standes konnte ich das nicht mehr bestätigt finden. Kantor hat sich als zweiter Administrator den Artikel ebenfalls angesehen und ebenfalls keinen unmittelbaren löschgrund festgestellt. Das die im Artikel erläuerte Handlung nicht Gesundheitsfördernd ist steht außer Frage. Wie stark die Intensität des Hinweises darauf in einem Lexikonartikel sein muss ist sicherlich Geschmackssache. Der Umstand, das eine beschriebene Handlung potentiell gefährlich ist rechtfertigt keineswegs eine Löschung. Bei Inhaltlichen Problemen weise ich nochmals auf die Diskussion hin. Oder eben auch eine Moderation durch einen Administrator deines Vertrauens. -- Stahlkocher 18:32, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich hab überhaupt kein Verständnis dafür, wenn keine Begründungen für Entscheidungen geliefert werden, dass kostet nur Nerven - ebenso dieses dämliche und (diesmal sag ich es:) trollige revertieren der Kollegen. Wenn du auch ernsthafte Löschgründe abwägst, dann schreib es in die Begründung - ansonsten kann man das nicht wissen, das gibt nur unnötig Stress. --...bRUMMfUß. 18:42, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wird gemacht Chef! ;-) -- Stahlkocher 18:50, 26. Mär. 2007 (CEST)

Das wollt' ich hören! ;-) --...bRUMMfUß. 19:07, 26. Mär. 2007 (CEST)

Meine Bewertungsseite

Servus bRUMMfUß, es gab auf meiner Bewertungsseite eine unschöne Aktion. Bei dieser Bewertung hat der Bewerter auf eine Diskussionsseite, in der die Begründung für die Bewertung zu finden sein soll, verwiesen. Ich habe daraufhin diese Seite verlinkt. Dies war dem Bewerter nicht recht und er revidierte. Letztendlich (die Sache war bereits auf WP:VM gelandet) hat Sebmol das Theater beendet. Ich würde Dich ersuchen jenen Zustand meiner Bewertungsseite herzustellen, der den Regeln des Bewertungssystems entspricht. Danke und LG, Hans. --Hans Koberger 21:43, 2. Apr. 2007 (CEST)

Dann geht es dir also darum, dass der Link nachgetragen wird, aber die Bewertung ist ansonsten mit Link für dich okay? Dann kannst du doch die Bewertung wiederherstellen und den Link mit Kommentar drunterschreiben uns signieren. In fremden Diskussionsbeiträgen (oder Bewertungen) sollte man nicht nachträglich etwas ändern, so dass es dann so aussehen könnte, als wäre der Beitrag von anfang an so geschrieben worden. Ergänzungen u.a. müssen erkennbar bleiben, sonst wäre das genau genommen eine Fälschung. Gruß (und danke für die Bemühung, einen vierten um Rat zu fragen!) --...bRUMMfUß. 17:11, 3. Apr. 2007 (CEST)

OK, mach ich. --Hans Koberger 23:16, 3. Apr. 2007 (CEST)

Manchmal hoffte ich nicht so ein sucker zu sein.

[6] Fossa_?! ^± 00:18, 4. Apr. 2007 (CEST)

Warum machst du sowas? Ich versteh's nicht. --...bRUMMfUß. 00:20, 4. Apr. 2007 (CEST)

Einfach nur Spieltrieb. Neues Spielzeug gefunden: Man kann seine Socken offiziell als solche registrieren. Und dann passte es gerade so schoen, statt das als Edit-Kommentar zu schreiben. Dann braucht man nimmer in den diff gucken. Sorry, wollte Dich nicht aergern damit. Fossa_?! ^± 00:24, 4. Apr. 2007 (CEST)

Klingt umständlich. --...bRUMMfUß. 00:31, 4. Apr. 2007 (CEST)

Keyserling

Hallo Brummfuß, ich habe jetzt in allen Spinnen-Artikeln gemäß fr:Liste de zoologistes „Alexander Keyserling“ durch „Eugen von Keyserling“ ersetzt, habe das aber nicht weiter verifiziert – also wenn Du bessere Quellen hast, ruhig reverten. -- Olaf Studt 15:57, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ja, danke, war mir gar nicht aufgefallen! Es war der Eugen. --...bRUMMfUß! 18:51, 6. Apr. 2007 (CEST)

Siegfried Reiprich

Schau dir mal den Artikel über/von Siegfried Reiprich an. Ein LA läuft gegen diese Selbstbeweiräucherung momebntan. Vielleicht kannst Du auch eine Stelolungnahme abgeben. Eckermann 13:18, 15. Apr. 2007 (CEST)

Gegenstrom-Schichtwärmetauscher

Hallo und Willkommen bei der Wikipedia!

Wie du gesehen hast, kann man Wikipedia frei bearbeiten. Tests, Löschungen, Spamlinks, Urheberrechtsverletzungen oder Unsinnsbeiträge werden jedoch nicht gern gesehen. Benutze bitte für Experimente die Wikipedia:Spielwiese. Wie du konstruktiv mitarbeiten kannst, erfährst du auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel.

Grüße --Dieder 11:04, 16. Apr. 2007 (CEST)

Luftfeuchtigkeit

Du meinst die Textpassage: "Mit steigender Luftfeuchtigkeit nimmt auch die Wärmeleitfähigkeit ... der Luft zu." stimmt und muss dringend erhalten bleiben. Es ist nach wie vor unklar wie du zu dieser Ansicht kommst, zumal deine Argumentation ganz schön auf wackeligen Füssen steht. Eine eindeutig klare Antwort auf solche Wärmetechnischen Fragestellungen findest du im Allgemeinen im Standardwerk der Verfahrenstechnik und des Chemieingenieurwesens, dem VDI-Wärmeatlas. Dort im Abschnitt Da17 findest du auch die Berechnungsmethoden für Stoffeigenschaften. Ich glaube nicht, dass sich die 128.000 Mitglieder - Ingenieure und Naturwissenschaftler aller Fachrichtungen - so gewaltig irren.

Es ist ja ganz nett, dass du die o.g. falsche Textpassage immer wieder einstellst. Allerdings wird sie dadurch nicht richtiger. Zudem ist sie komplett aus dem Kontext gerissen und steht ohne sinnvollen Bezug alleine im Text. Wem soll das ganze Durcheinander helfen?

Mache dich also im VDI-Wärmeatlas kundig und aktualisiere deinen Text so, dass er physikalisch richtig ist. Wenn es deine Zeit zulässt, kannst du auch noch überlegen, ob deine beschriebene Eigenschaft der feuchten Luft unter der Überschrift "Alltag" überhaupt noch eine Rolle spielt. Wahrscheinlich wirst du auch zum Schluss kommen, dass o.g. Text an der eingefügten Stelle äußerst unpassend ist. --Dieder 09:42, 18. Apr. 2007 (CEST)

PS: Erst bei Temperaturen über ~190°C ist es tatsächlich so, dass die Wärmeleitfähikeit der Luft mit der Feuchte steigt. Aber was hat das schon mit dem "Alltag" zu tun?

Nein ich meinte nicht, Aussage muss dringend erhalten bleiben oder das sich 128.000 Mitglieder - Ingenieure und Naturwissenschaftler aller Fachrichtungenirren (das ist nur deine Interpretation ;-) ), ich meine, dass das Ziel für eine Arbeit in der Wikipedia gelten sollte: Keine inhaltliche Bearbeitung ohne Quellenangabe. Da die Aussage meinem in der Schule und Uni erlenrten Wissen (bzw. dem, was davon noch übrig ist o.ä.) entsprach, der Artikel von einem langjährigen MA mal geschrieben wurde, und die erste Löschung von einem unangemeldeten Benutzer durchgeführt wurde und nicht mit einer Quellenangabe bzw. nachvollziehbaren Begründung versehen war, habe ich sie wieder rückgängig gemacht. Wenn du sie dann wieder einstellen möchtest, gebe bitte Zusammenfassung und möglichst Quellen an, damit ich nicht glaube, die Bearbeitung fußt wie so vieles hier auf Halbwissen. Deiner ausführlichen Begründung möchte ich natürlich nicht widersprechen, da das nicht mein Fachbereich ist, von daher werde ich auch nicht in dem VDI-Wärmeatlas gucken, wenn du gestattest ;-) Gruß --...bRUMMfUß! 17:00, 18. Apr. 2007

(CEST)

zum thema luftkrieg:

hi brummfuß danke erstmal für das einfügen der fußnoten. die fakten zu den einzelnen städten lassen sich auch oft auf den hompages der städte (stadtgeschichte) bzw. stadtarchive überprüfen. friedrich hat diese fakten wahrscheinlich auch nur aus diesen abgeschrieben. insofern, unabhängig von einigen wertenden kommentaren innerhalb des buches über die man geteilter meinung sein kann, findet sich ihn im jedoch eine der wenigen sehr umfassenden faktensammelungen zum luftkrieg. insgesamt war der luftkrieg bis vor kurzem einer der sehr vernachlässigten felder der deutschen gesichtsforschung zum wk2, daher gibt es nur sehr wenige bücher zum thema die eine umfassende übersicht vermitteln.--89.166.144.226 15:50, 21. Apr. 2007 (CEST)

Luftangriff auf Gernika

Bomben - Ja mei, was soll denn der Vergleich hier? Nun lieber Brummfuss, wenn Deine Frage ernst gemeint war, dann hätten wir uns auch auf der Diskussionsseite des betroffenen Artikels unterhalten können. Aber einfach so löschen, das gefällt mir gar nicht. Hast Du ein Problem damit, zwei Fakten nebeneinander stehen zu sehen ? Rainer E. 00:09, 22. Apr. 2007 (CEST)

1. Ja, 2. Nein. Wenn zwischen zwei Fakten kein Zusammenhang besteht bzw. genannt wurde, dann stellt sich mir die Frage, welche Aussage der Schreiber mit dem Vergleich der zwei Fakten machen wollte. Sofern die Antwort nicht in die Zusammenfassungszeile passt, kannst du gerne die Diskussionsseite verwenden ;-) Gruß --...bRUMMfUß! 00:17, 22. Apr. 2007 (CEST)

Nun gut....dann werde ich es Dir etwas detaillierter erklären. Nachdem Gernika im April 1937 bombardiert worden war, titelten französische und englische Tageszeitungen mit Horrergeschichten von bis zu 20.000 getöteten Zivilisten. Angesichts der damaligen Grösse des Ortes ( 5.000 - 6.000 Einwohner in ca. 400 Gebäuden ) dürfte klar sein, daß die Opferzahlen wohl geringfügig überzogen waren. Als Gegenpol zu dieser Darstellung wurde dann seitens der Nationalisten behauptet, daß Gernika durch die Republikaner selbst angezündet worden wäre und man selbst damit ja überhaupt nichts zu tun hat. Klar ist, daß diese beiden Aussagen ( Luftmassaker mit 20.000 Toten vs. Selbstanzündung ) unwahre Extrempositionen darstellen, die beide falsch sind. Die Wahrheit liegt wohl irgendwo dazwischen. Die Zahl der wirklich Getöteten läßt sich heute nur noch schwer ermitteln und wird auch noch dadurch verzerrt, daß Gernika lediglich zwei Tage später von Bodentruppen eingenommen wurde. Daß heißt, daß es mehr als wahrscheinlich ist, daß ( egal welche Zahl man verwendet ) ein Teil der Getöteten auf die Bodenkämpfe in der näheren Umgebung entfallen (können). Im Artikeltext steht derzeit eine Bombenabwurfmenge von 22 bis 40 Tonnen, wobei letzeres die technische Höchstgrenze der eingesetzten Flugzeuge darstellt und angezweifelt werden muß, da Brandbomben relativ volumensstark sind, jedoch ( gemessen am verbrachten Lade-Volumen ) wenig Gewicht aufweisen. Dies kann man gut am - im Artikel befindlichen - Foto der 1-Kilogramm-Streubrandbombe ersehen, die bei einem Gewicht von nur 1 kg eine Länge von mehr als 30 cm aufweist. Kurz gefaßt, wird sich die wirklich eingesetzte Bombenabwurfmenge eher am unteren Rand der genannten Spanne bewegt haben. Jedoch wäre selbst ein Bombenabwurfvolumen von 40 Tonnen immer noch nicht wirklich viel, da beispielsweise beim taktischen Angriff auf die Eisenbahnbrücke von Flix am 05.08.1938 fast 58 Tonnen entladen wurden. Da nicht jeder, der in wikipedia rumstöbert zwangsläufig ein ausgesprochener Luftkriegs-Fachmann ist, halte ich es für die neutralste Position, Vergleichswerte in den Artikel einzubauen. Es kann dann jeder selbst bestimmen, an welcher Zahl ( an Getöteten ) er sich orientiert bzw. orientieren will. Wobei meines Erachtens die zum Einsatz gebrachte Bombenabwurfmenge eine Zahl von mehr als 1600 Getöteten ( durch die Wirkung von ca. 15 bis max. 27 Tonnen Sprengbomben; der Rest entfiel auf die Brandbomben ) eher unwahrscheinlich erscheinen läßt.

• Gernika - 26. April 1937 : 22 bis 40 Tonnen
• Eisenbahnbrücke von Flix - 05.08.1938: fast 58 Tonnen
• Rotterdam 1940: 97 Tonnen ( ausschließlich Sprengbomben )
• Coventry 1941: 450 Tonnen
• Lübeck - März 1942: 400 Tonnen
• Köln - Mai 1942: 1.455 Tonnen
• Hamburg 1943: 2.439 Tonnen ( nur vom Nachtangriff 27/28.07.43 )
• Dresden 1945: 2.400 Tonnen ( nur vom Nachtangriff 13/14.02.45 )

Der Vergleich bringt dem Leser gar nichts, wenn nicht erklärt wird, was mit dem Vergleich bezweckt wird. Bei dem nackten Vergleich könnte man denken, hier wird auf die völkerrechtliche Betrachtung abgezielt.
Eben weil sich hier hauptsächlich Nichtfachleute informieren, ist ein Vergleich weniger aussagekräftig als eine durch reputable Quellen belegte Darstellung des Problems, wenn es denn relevant genug ist. Danke für die ausführliche Antwort! Gruß --...bRUMMfUß! 11:09, 22. Apr. 2007 (CEST)

Lieber Brummfuss, ich halte den Vergleich für sinnvoll, da er dem Leser die Möglichkeit gibt, auf einen Blick eine Größenabschätzung des stattgefundenen Angriffs ( im Vergleich zu anderen Angriffen der damaligen Epoche ) vornehmen zu können. Dies ist insofern hilfreich, da die Spanne der abgeworfenen Bombenmenge ( 22 zu 40 Tonnen ) weit weniger groß ist als die Spanne der angeblichen Opferzahlen ( 300 bis unrealistische 20.000 ). Ich finde es nicht schön von Dir, wenn Du immer sofort alles löscht anstatt zuerst einmal an einer Weiterbearbeitung des von Dir als überflüssig erachteten Textabschnittes vorzunehmen. Die völkerrechtliche Betrachtung ist übrigens von Haus aus losgelöst von der verwendeten Abwurfmenge. So wie ein Mord ein Mord bleibt, unabhängig davon ob eine Patrone oder 100 Patronen auf das Opfer abgefeuert wurden, so bleibt ein völkerrechtswidriger Luftangriff auch ein Völkerrechtswidriger Angriff, unabhängig davon ob nun eine Tonne oder tausend Tonnen Bomben eingesetzt wurden. Eine völkerrechtliche Bewertung des Angriffs überlasse ich jedoch gerne anderen, da ich nicht abschätzen bzw. belegen kann, ob sich Truppen im bombardierten Sektor befanden oder nicht. Wäre letzteres der Fall so könnte man darin eine völkerrechtliche Legitimation sehen, wobei ich persönlich "Bauchschmerzen" damit hätte, da man Verluste in der Zivilbevölkerung billigend in Kauf nahm. Um Deinen Einwand ...wenn nicht erklärt wird, was mit dem Vergleich bezweckt wird.... ausreichend zu berücksichtigen, werde ich dem gerne nachkommen. Obwohl es mich wundert, daß man seit Neuerstem in wikipedia offenbar begründen muß, warum man Wissen zur Verfügung stellt. Ferner halte ich es für fragwürddig, wenn ich den Lesern quasi vorschreibe, was sie gefälligst aus einer korrekten Zahlenangabe herauszulesen haben ( POV <==> NPOV ). Es wäre fair von Dir, wenn Du Dich von Deiner Schnell-Lösch-Taktik bezüglich dieses Artikels verabschieden würdest, und zu einer konstruktiveren Arbeitsweise übergehst ( Schließlich bügelst Du zuerst die Texte nieder und beschreibst erst nachher, was Dich daran eigentlich gestört hat ). Der Versuch korrekte Daten zu erhalten wird offenbar gar nicht erst versucht. Gruß Rainer E. 13:15, 22. Apr. 2007 (CEST)

Deine Nachricht

Vielen Dank dafür. Vielleicht kannst du es dir - angesichts der Episode mit B-J, die meine schlimmsten Befürchtungen bestätigte, zumal, wenn man sich so manche Reaktion hierzu ansieht - schon denken, dass ich hier nicht mehr schreibe; demzufolge gibt's von mir hier auch nichts mehr zu lesen, was mich "erkennbar" machen würde. Ich bin in meiner Freizeit vornehmlich hier unterwegs, habe ich doch weder mit Realnamen (nebst Foto) noch mit der Frage, ob ich hinter dem stehe, was ich schreibe, ein Problem. Nichts für ungut und weiterhin viel Spaß bei WP. Gruß --Nocturne 18:56, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ist eigentlich sonnenklar. In einem System, was weder wirksame Sanktionen noch Identität kennt, ist derjenige vordergründig angearscht, der sich an die Richtlinien hält. Glücklich wird also jemand, der an das Gute glauben will, hier nicht. --...bRUMMfUß! 20:19, 23. Apr. 2007 (CEST)

kurze Frage

Hi Brummfuss, ich habe sowas schon einige Male (von verschiedenen Benutzern) gesehen. Aber ich frage mich grade interessehalber, wo die entsprechende Richtlinie dazu steht? Hier und hier bin ich jedenfalls nicht fündig geworden.--Wutzofant (✉✍) 20:09, 23. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Wutzofant, man muss Diskutiertrollen einfach den Boden entziehen, je schneller, desto besser, siehe hier. Richtlinie wäre "Diskussionsseiten aufräumen" (Wikipedia:Diskussionsseiten), etwas besseres fällt mir leider gerade nicht ein. Sofern du meinst, dass wir uns mit dem Punkt beschäftigen sollten, kannst du ihn ja mit deiner Signatur nochmal reinkopieren ;-) Gruß --...bRUMMfUß! 20:17, 23. Apr. 2007 (CEST)

Da hast Du natürlich recht. :)

Und ich muss zwar zugeben, dass ich durchaus gewillt bin, mich auf seine Argumentation einzulassen -- aber weil das garantiert wieder fruchtlose ellenlange emotionale Diskussionen nach sich zöge und außerdem von allen Seiten Trolle wie in dunkler Nacht eine hell beleuchtete überzuckerte Jauchegrube die Fliegen anziehen würde, denke ich still und leise bei mir: "Oh rühret, rühret nicht daran!". Denn es gibt auch so schon genügend Felder, auf denen sich Wikipedianer die Köppe einschlagen; wozu dann an einem mühsam erquälten Kompromiss rütteln... ;-) --Wutzofant (✉✍) 20:51, 23. Apr. 2007 (CEST)

Da gab es auch mal eine Quelle, die das ausführlicher und explizit darlegt. Wo die geblieben ist, weiß ich grad nicht. --...bRUMMfUß! 21:04, 23. Apr. 2007 (CEST)

Artikel Neger

Hallo Brummfuß,

Bezüglich deines Reverts: Wo genau steht dieser Kompromiss denn? Hab ihn auf der Diskussionsseite nicht gefunden, die ist allerdings recht unübersichtlich. Ich finde den entsprechenden Absatz furchtbar geschwurbelt und für dringend überarbeitenswert, in dem Fall dann halt auf Basis des Kompromisses.

Beste Grüße --Studmult 15:47, 29. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, die jetzige Version ist ein Kompromiss, der bestimmt verbesserungswürdig ist, nach recht langer und wenig konstruktiver Diskussion. Der Zustand schwankte vorher zwischen sehr viel größeren Extremen, was eben noch schlechter ist... Daher haben wir uns vorerst damit abgefunden: GS schlug vor, den Artikel nicht mehr zu verändern und den Streit um die Einleitung ruhen zu lassen. Vor einer inhaltlichen Änderung sollten nur noch Textabschnitte verändert oder hinzugefügt werden, nachdem in der Diskussion darüber gesprochen wurde und die Quellen dargelegt wurden, und sich die ernstzunehmenden Diskutanten damit einverstanden erklären. Die beteiligten, die durchaus unterschiedliche Positionen waren, haben dem zugestimmt bzw. nicht mehr widersprochen.
Anders geht es bei dem Thema auch nicht, da sich zu viele Benutzer dort zu Wort melden, die ihre privaten Ansichten nicht belegen können (sie noch nicht mal als Ansicht wahrnehmen) und diesen Nachteil durch endlose rethorische Figuren auszugleichen versuchen. Gruß --...bRUMMfUß! 12:33, 30. Apr. 2007 (CEST)

Okay, das ist mir eine Nummer zu Aufwendig für einen eigentlich recht redundanten Artikel... --Studmult 21:25, 3. Mai 2007 (CEST)

Waldgesellschaften Mitteleuropas

Mir würde das Lemma Waldgesellschaft besser gefallen für diesen Artikel. Was meinst Du? --Cactus26 10:10, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich bin mir unsicher, ufert das nicht etwas aus, wenn man den Anspruch auch auf z.B. Asien und Nordamerika bezieht? --...bRUMMfUß! 15:13, 13. Mai 2007 (CEST)

Schwierig. Dennoch enthält der Artikel aus meiner Sicht viele allgemein (global) gültige Aussagen. Auch halte ich es für ok, dass in der deutschsprachigen WP der Fokus auf Mitteleuropa liegt. Jedenfalls ist ein anderer zusätzlicher allgemeiner Artikel "Waldgesellschaft" neben diesem in der heutigen Form nicht sinnvoll. Denke, dass es nur einer ein klein wenig schärferen Abgrenzung zw. Mitteleuropa/Rest der Welt und später vielleicht eines (oder mehrerer) Abschnitte "Waldgesellschaften außerhalb Europas" bedürfte, um das Lemma "Waldgesellschaft" zu rechtfertigen. Muss aber zugeben, dass ich eigentlich nicht vom Fach bin.--Cactus26 15:28, 13. Mai 2007 (CEST)

Intraspezifische Konkurrenz

hallo brummfuss, ich hab disen Arikel, den du mal geschrieben hattst, mal ein bisschen bearbeitet, vor allem grammatikalisch. Allerdings hab ich zweifel an der Richtigkeit der Aussage 'Ein theoretisches Gleichgewicht einer stabilen Population bezeichnet man als Tragfähigkeit (carrying capacity)'. Die Tragfähigkeit ist die maximale Belastbarkeit. Deshalb dürfte ein Gleichgewicht auch nicht als Tragfähigkeit bezeichnet werden. Allerdings hab ich davon fachlich keine Ahnung, mir hilft nur mein gesunder Menschnverstand. Biologisch bin ich nicht so bewandert.

Auch mit dem letzten Abschnitt hab ich meine Probleme: was ist der Inhalt??

Ansonsten Lob für den Artikel. Ist im großen und ganzen schon nicht schlecht. --Sheherazade 13:54, 15. Mai 2007 (CEST)

Nee, das hast du glaube ich nicht ganz verstanden, es geht bei Intraspezifischer Konkurrenz um die Konkurrenz innerhalb einer Art, also um die Konkurrenz, die sich z.B. alle Heringe in der Ostsee machen. Das Gleichgewicht bezieht sich doch auf einen Zustand der Population (und nicht des Ökosystems o. dgl.), in dem die Population stabil bleiben kann (äußere Störgrößen werden hier nicht betrachtet). Also ist das auch die Tragfähigkeit. Oder hab ich dich nun nicht verstanden? Ich hab den Artikel vor längerer Zeit mal aus dem amerikanischen übersetzt, aus einem recht alten Buch, vielleicht ist er deswegen in einem etwas holprigem Deutsch geschrieben und möglicherweise auch nicht 100 %ig richtig. Gruß --...bRUMMfUß! 16:47, 15. Mai 2007 (CEST)

also verstehen tu ich das nicht, liegt vielleicht aber an mir. kannst du vielleicht den letzten Abschnitt nochmal überarbeiten? Liebe Grüße --Sheherazade 18:19, 15. Mai 2007 (CEST)

Danke! *freu* --Sheherazade 15:24, 17. Mai 2007 (CEST)

Lieber Brummfuß, du hast ja auch eine art Rückmeldesystem. Guck doch mal hierher Benutzer:Sue me in Florida/Rückmeldesystem für Administratoren, sage auf der Disku was du davon hältst und wenn du magst, kannst du auch werten. Gruß Sue me in Florida 23:02, 16. Mai 2007 (CEST)

Hauswinkelspinne

hallo! ich hab da paar kleinigkeiten ergänzt und da ist mir ein satz von dir aufgefallen, dass die spinnen nicht auffällig sein sollen. ich hab den mal ausgeklammert und wollt dich fragen, ob das denn wirklich so ist. denn die viecher sind schon ordentliche apparate für meinen geschmack. sie dir das mal bitte an, thx. lg--KulacFragen? 00:26, 17. Mai 2007 (CEST)

Mit dem Satz hast du recht (auch wenn du gleich zwei sätze ausgeblendet hast). Aber warum hast du die Überfamilie rausgenommen? Die sind nach Hallan, Joel 2006: SYNOPSIS OF THE DESCRIBED ARANEAE OF THE WORLD. Texas A&M University Department of Entomology. eingefügt. Diese ist noch nicht allgemein bestätigt und etabliert, aber das kann ohnehin noch etliche Jahrzehnte dauern - wenn das überhaupt jemals möglich sein wird und nicht vorher die klassische Systematik komplett verworfen wird. Daher haben sich anscheinend auch die Arachnologen an die Unsicherheit gewöhnt und benutzen solche Konstrukte einstweilen. Gruß --...bRUMMfUß! 13:27, 17. Mai 2007 (CEST)

ich hab sie nicht angezweifelt sondern lediglich deswegen raus, weil in der box schon 7 taxa gelistet sind. aber das ist kleinkram. ja stimmt, der erste satz war eigentlich immer ok, aber ich hab mir eh gedacht, dass du dich da schnell dranmachen wirst. danke. --KulacFragen? 16:23, 17. Mai 2007 (CEST)

Kammspinne

Hallo. Hab mal diese Quelle hier: http://www.gifte.de/Gifttiere/phoneutria-arten.htm - kannst Du ja mal sehen. Wusste nichts von dem Konsenz und hatten den Artikel einfach so geändert. Kannst ja mal nachschauen, ob damit dann der Artikel entsprechend mit meinen Sachen geändert/ergänzt werden kann. --SebastianK 16:58, 17. Mai 2007 (CEST)

Bislang vermisse ich ein rechtes Impressum auf dieser Seite sowie einen Quellenapparat. Woher die Informationen stammen, kann ich daher nicht feststellen. Ich würde sie daher lieber nicht zitieren, da bei Spinnen aller Hand unwissenschaftliches oder halbwahres kolportiert wird. Danke für die prompte Reaktion. LG --...bRUMMfUß! 17:07, 17. Mai 2007 (CEST)

Stadtstelle

Es ist schwierig, etwas über einen mystischen Ort in Wikipedia zu schreiben, in allen Einzelheiten wissenschaftlich belegt. Mit Stadtstelle haben sich Generationen von Heimatforschern und Schriftstellern beschäftigt. Alle haben mehr oder minder schlüssige Beweise geliefert, den Ort besucht; die Literaturstellen sind angeführt. Jeder kann sich noch heute von den Resten der einstigen Stadt überzeugen und sich ein eigenes Urteil bilden. Zweifel bleiben angebracht, zu Recht.

Ich habe, als ich den Artikel über Stadtstelle schrieb, bewusst auf Formulierungen, die Tatsachen darstellen, verzichtet. Wenn in Wikipedia nur bewiesene Tatsachen erlaubt sind, geht ein Ort wie Stadtstelle unter, wie in den letzten Jahrhunderten auch. Begraben unter unbewiesener Geschichte. Keine Neugier mehr erzeugend. Viel Spaß noch mit der korrekten Wikipedia! Trendy64 23:16, 20. Mai 2007 (CEST)

Lieber Trendy64, ich habe bemerkt und weiß es zu würdigen, dass du die Vermutungen als solche kennzeichnest. Ich weiß es aus leidlicher Erfahrung sehr gut, dass es Lemmata gibt, über die es nur Vermutungen in der Literatur gibt. Für solche Fälle benutze bitte Einzelnachweise - da kann sich jeder Interessierte selber ein Urteil bilden, wenn er die Quelle aufsucht. Durch die dezidierte Angabe von Quellen hilfst du doch Neugierigen viel besser. Ersatzweise wäre es auch denkbar, wenn man die Zitate mit Quellenangabe sprachlich in den Text einbaut („xy sagte dieses und jenes, wz vermutete 1874 allesmögliche...“). Mein Unmut richtete sich mehr gegen die Form. Sorry. Gruß --...bRUMMfUß! 01:09, 22. Mai 2007 (CEST)

Hallo, danke für die Antwort. Revert war eigentlich nicht nötig, da ich Dir im Grunde zustimmen muss. Hab leider momentan wenig Zeit (und Lust, Wetter ist zu schön..), Überarbeitung ist aber fest eingeplant. Trendy64 09:47, 23. Mai 2007 (CEST)

Löscherei

Unterlasse bitte die andauernde Löscherei von Disk.-beiträgen von mir. So was kann ein Sperrgrund sein. Wir brauchen hier keinen selbsternannten Zensor. Bei deiner nächsten Löschung mache ich Vandalismusmeldung. Boris Fernbacher 19:01, 23. Mai 2007 (CEST)

Gern. --...bRUMMfUß! 01:58, 24. Mai 2007 (CEST)

Boris, mach doch mal eine Nachschulung in Kommunikation. --...bRUMMfUß! 12:11, 24. Mai 2007 (CEST)

Hallo!

Von mir nun dank Meldung auf WP:VM ganz "offiziell" die Bitte, Beiträge anderer Benutzer hier nicht zu löschen. Ich denke, Du weisst schon, welche Art von Beiträgen generell ohne Konsequenzen auf Diskussions- und anderen Seiten löschfähig sind, deshalb erspare ich uns eine weitere Erläuterung. Auf dieser Seite soll und kann diskutiert werden und das müssen nicht immer hochwissenschaftliche ausreferenzierte und -formulierte Beiträge sein. Also, bleibt beide bitte locker und eskaliert so eine triviale Angelegenheit nicht. Das muss nun wirklich nicht sein. Vielen Dank! Gruß Martin Bahmann 13:36, 24. Mai 2007 (CEST)

Hallo Martin, der Bitte mit der Lockerheit kann ich ohne Schwierigkeiten nachkommen. Aber warum fütterst du ihn denn? Es ist doch sooooo schönes Wetter :-) Gruß --...bRUMMfUß! 14:51, 24. Mai 2007 (CEST)

Hallo! Genau deshalb (und weil ich morgen und am Dienstag Urlaub habe!) will ich, das ihr beide Ruhe haltet und Du keine Diskussionsbeiträge löschst ;-) Schöne Feiertage...Martin Bahmann 16:02, 24. Mai 2007 (CEST)

Lieber großer Chefadmin, dein Wille ist mir niederer Schreiberling selbstverständlich Befehl ;-) zu mal er so stichhaltig begründet wird. Gruß --...bRUMMfUß! 19:26, 24. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe schon: Wenn ich erstmal die anderen admins ausgeschaltet und die Weltherrschaft an mich gerissen habe, könntest Du mir nützlich werden. Die Einstellung stimmt schon mal ;-) Gruß & Schluss Martin Bahmann 21:57, 24. Mai 2007 (CEST)

Sorry; ich klicke halt manchmal zu schnell auf speichern, und merke dann erst, dass noch Rechtschreibfehler drin sind. Bisschen Ironie ist ja auch gant nett. PS: Habe bei meinem Sperrantrag übrigens extra reingeschrieben: "Eine kleine Ermahnung tut`s auch." Boris Fernbacher 20:04, 24. Mai 2007 (CEST)

Yep ...

.. ich musste an die eine oder andere kleine Ruppigkeit deinerseits denken (wobei das eigentlich nicht unbedingt mit Herrn F. zu vergleichen ist). Ich hoffe, du nimmst mir das nicht übel ... nicht umsonst war ein :) dabei. Denis Barthel 00:56, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich weiß jetzt wirklich nicht, was ich damit anfangen soll. Kannst du nicht mal genauer werden? --...bRUMMfUß! 01:01, 27. Mai 2007 (CEST)

Öhm, so konkret hab ich jetzt nichts parat. Damit das jetzt nicht zu einem ausgewachsenen Mißverständnis wird, streiche ich das wieder, okay? War nicht böse gemeint. Denis Barthel 01:20, 27. Mai 2007 (CEST)

Manchmal ist die WP widerlich. --...bRUMMfUß! 01:29, 27. Mai 2007 (CEST)

manchmal? -- Achim Raschka 01:31, 27. Mai 2007 (CEST)

Kann

es sein, dass Hummeln Spinnen haben. Oder Spinne ich? Gruß --Lung (?) 21:55, 27. Mai 2007 (CEST)

Lung-Hummel ;-)

Hi Lung. Ich erlaube mir mal, den ganzen thread nach Wikipedia:WikiProjekt_Lebewesen/Bestimmung zu überweisen und dort ein statement abzugeben. --...bRUMMfUß! 22:55, 27. Mai 2007 (CEST)

Ähm ..

... ich hoffe, dass du nach meinem dämlichen Auftritt von gestern noch mit mir redest ... Derzeit wird ein Strasburger 34. Auflage gesucht, um den letzten Pflanzenartikel aus der Liste kurzer Artikel zu bekommen. Da du ja auch einige botanische Literatur am Start hast (laut Bibliothek), wäre es vielleicht möglich, dass du helfen kannst? Denis Barthel 00:15, 28. Mai 2007 (CEST)

Ach Denis, lass mal gut sein wegen vorgestern... Mit dem Strasburger kann ich leider nicht dienen. Gruß --...bRUMMfUß! 12:47, 28. Mai 2007 (CEST)

Doppeldanke. Denis Barthel 10:30, 29. Mai 2007 (CEST)

cribellum

hi brummfuss,

hab gesehen dass du offenbar grad viel + gut an den deutschen spinnen machst. da muss ich ja bald mal wieder was an den englischen tun ;) die sache mit den paraphyletischen cribellaten und polyphyletischen ecribellaten hab ich mal ins englische Cribellum uebernommen, das ist aus dem Foelix, oder? leider ne sehr alte ausgabe. hast du dazu was neueres, am besten online? ich hab nie ne vernuenftige uebersicht ecribellat/cribellat gefunden. --Sarefo 23:56, 28. Mai 2007 (CEST)

Danke :-) Cribellate Spinnen ist alles aus dem Foelix von 79, zumindestens soweit, dass es damals die Einteilung in Sektionen Cribell. u. Ecribell. als "umstritten" dargestellt wurde - das habe ich natürlich angepasst, mit viel Schweiß. Aber die Tatsachen sind daher, nur dass es eben als sehr erstaunlich bezeichnet wurde, dass sich so erstaunliche Techniken mehrmals unabhängig voneienander entwickelt haben "könnten". Es gibt eine neuere Ausgabe, von 91 glaub ich, nur auf Englisch (Biology of Spiders) und nur als gedruckte Version im Blackwall Verlag, glaub ich. Da wird das sicherlich drin stehen. Hab mich bislang vor der Anschaffung gescheut, weil Englisch und ich die alte Ausgabe auch immer noch nicht *ausgeschöpft* abgeschrieben habe. Eigentlich blöd, ich weiß, aber ich hätte eigentlich genug anderes zu tun aber wenn man so etwas interessantes gefunden hat.... Logisch der Satz mit der Artenvielfalt in en:cribellum. Der Clade von Pholcidae zweigt ja nun "später" ab als der der Filistatidae, und bei den Eresidae und Uloboridae ist es ebenso. --...bRUMMfUß! 00:57, 29. Mai 2007 (CEST)

das mit den Pholcidae = cribellat hab ich uebrigens nirgends gefunden. hast du da ne gute quelle die ich drunter setzen koennte? und wenn du ne uebersicht findest, wo ueberall cribellate spinnen auftauchen, waere das gold wert :) --84.63.5.83 10:20, 29. Mai 2007 (CEST)

Oh wie dumm! Ich habe mich anscheinend geirrt, sorry für den Aufriß. Du wirst mir sicher nie wieder was glauben *Reputation zerstört*. Pholcidae weben meist nicht klebrige, "dry Lines" Netze "with no glue" (Gertsch, Willis J. 1979: American Spiders, 2nd edition.) das hatte ich falsch als "cribellat" interpretiert; So ist dieses frühe Missverständniss dann zur Missinformation geworden... In Mitteleuropa gehören Amaurobiidae, Titanoecidae, Dictynidae, Uloboridae, Filistatidae und Eresidae zu den cribellaten Spinnen ( Spinnen Heimer & Nentwig (1991). Spinnen Mitteleuropas - Online- Schlüssel [haben die die Pholcidae vergessen? Nein:] Non-cribellate non-sticky space web Whitehouse, M . E. A. 1988 . Factors influencing specificity and choice of host in Argyrodes antipodiana (Theridiidae, Araneae) . J . Arachnol., 16 :349-355.) Sorry. Ja eine Übersicht suche ich bis heute auch noch. Schuld ist die Literaturlage ;-) so ist das, wenn man sich alles selber zusammen suchen muss... --...bRUMMfUß! 13:28, 29. Mai 2007 (CEST)

Hallo

DAnke für die nette Begrüßung erst mal hoffe das ich denn ganzen Kriterien entsprechen werde . Habe gesehen das du auch wenn ich mal so sagen darf (ohne das du es falsch verstehst )ein Spinnenfreak so wie ich ;-) !? Du hast geschrieben das ich meine Quellen angeben soll kann meine Reptilienhandlung aber nich als Quelle angeben ,oder ? MFG --Redfield 05:28, 1. Jun. 2007 (CEST)

Hi - ein Spinnenfreak bin ich schon, allerdings kein Terrarienfreund (ist mir zuviel Aufwand und erschwert das spontane Verreisen, aber reingucken find ich immer toll ;-) ). Mein Interesse gilt auch mehr den Araneomorphae, und theoretisch auch den Acari und Weberknechten, aber ob ich mich dahin noch mal durcharbeite... und das auch mehr an Interesse an der heimischen Ökologie und an der Gliederfüßerfauna meiner Wohnung ;-) Wegen der Quelle: Du hast doch bestimmt ein Buch, wo das drinsteht. Oder eine gute Website, an Hand man die Angaben überprüfen könnte, ein pdf, eine wiss. Artbeschreibung? Irgendwas? Wenn wirklich nicht, dann wird man einen anderen Weg finden. Aber ich find es gaaaaanz wichtig, dass jeder, der die Artikel liest, die Qualität der Information beurteilen kann. Wie du sicherlich weißt, ist dass bei Spinnen mit der Literatur nicht ganz so einfach, daher wird zuviel kolportiert. Diesem weitverbreiteten Übel muss man entgegenwirken ;-) Gruß --...bRUMMfUß! 16:32, 1. Jun. 2007 (CEST)

Zweiter Weltkrieg, u.a. typo-Änderungen

Hallo.

Wenn du schon meinst, das Lemma sperren zu müssen, dann sollte das in angemessener Weise geschehen, und damit meine ich keine stumpfsinnigen Reverts – sondern wenn, dann auch nur der entsprechende Abschnitt, sodass beispielsweise typographische Änderungen und Formatierungen und anderweitige Verbesserungen nicht über den Haufen geworfen werden!
Also: ich fordere dich auf, diese Änderungen unverzüglich wieder einzufügen, danke.

Der zweite Punkt ist, dass es durchaus besagte juristische Probleme gab und diese unbestritten sind. Sie müssen daher erwähnt werden.
Quellen u.a.: T. Taylor: Die Nürnberger Prozesse. Hintergründe, Analysen u. Erkenntnisse aus heutiger Sicht (aus dem Amerikanischen, 21996); K. Kastner: Von den Siegern zur Rechenschaft gezogen. Die Nürnberger Prozesse (2001) --Orangerider 12:55, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel nicht gesperrt. Deine geschützten Leerschritte sind recht unwichtig. Meine Reverts waren nicht „stumpfsinnig“. Füge deine Quellen immer bei der Bearbeitung ein, hier auf meiner Diskussionsseite nützen sie gar nichts und einbauen musst du sie selber, ich bin ja nicht dein Lakai.
Nutze bitte die Diskussionsseite, da gibt es auch andere Auffassungen, ob das in den Artikel gehört. Die juristischen Probleme sollten wohl eher im Hauptartikel besprochen werden, nicht im Artikel Zweiter Weltkrieg.
In Zukunft beachte bitte WP:WQ. Grußlos --...bRUMMfUß! 13:07, 3. Jun. 2007 (CEST)

Man kann auch wegen jedem "Furz" gleich "beleidigte Leberwurst" spielen. *omg*

Unwichtig sind die Typos bestimmt nicht, wenn die Wikipedia enzyklopädischen Ansprüchen genügen will. Und das will sie doch, oder etwa nicht?! Reverts sind nun mal stumpfsinnig, wenn man aus Leichigkeit einfach nur mal so auf den Revert-Knopf drückt, anstatt sich die Mühe zu machen, nur entsprechende Wörter zu revertieren.

So jedenfalls fehlt dem Artikel die Neutralität. Die juristischen Probleme wurden überdies hier nicht (ausführlich) besprochen, sondern allenfalls begründet kurz erwähnt. Das wäre wohl das Mindeste. --Orangerider 13:31, 3. Jun. 2007 (CEST)

Heiko Bellmann

Hallo Brummfuss, wie mir erst jetzt aufgefallen ist, hast Du am 4. März obigen Artikel kräftig bearbeitet mit der Kurzzusammenfassung und "Begründung" "Holzhammer verkleinert". Mal abgesehen von einigen sprachlichen Details, die Geschmacksfragen sind, verstehe ich die Änderungen nicht so recht. Sie wären dann gerechtfertigt, wenn die von mir gemachten Angaben sachlich falsch wären, was meines Erachtens aber nicht zutrifft. Oder ist es falsch, zu sagen, dass "Bellmann (...) derzeit (2006) wohl der führende deutschsprachige Sachbuchautor auf dem Gebiet der Gliederfüßer ist? Ein deutlicher Beleg dafür und für seine Popularität sind ja nicht zuletzt die zahlreichen Literaturreferenzen in der Wikipedia... Ich bin schon der Ansicht, dass in einem Artikel auch die Bedeutung der jeweiligen Person herausgestellt werden sollte. Aber vielleicht liege ich bei Bellmann ja falsch und er ist kein so erfolgreicher und führender Autor auf seinen Gebiet und schießt auch keine so vorzüglichen Makrofotos? Eine Aufklärung wäre wünschenswert! --J.-H. Janßen 22:01, 3. Jun. 2007 (CEST)

Wendungen wie "hervorragender Fotograf" und "führender Sachbuchautor" sind Wertungen und unterliegen den Wertmaßstäben des einzelnen - die Beantwortung deiner vermutlich rethorischen Frage ist damit redundant. Sie standen gleich mehr mals drin. Anders wäre es, wenn du Verkaufszahlen anfügst, die das belegen. Gruß --...bRUMMfUß! 23:38, 3. Jun. 2007 (CEST)

Oder/und Kritiken aus Fachzeitschriften, Pressestimmen (die nicht den Verdacht von versteckter Werbung erwecken!!!), Fachkollegen, Preise, öffentliche oder fachliche Auszeichnungen, Preise etc.--A.M. 23:44, 3. Jun. 2007 (CEST)

Genbau (Nach BK): P.S. Oh... ;-) aber bitte füge keine Verkaufszahlen ein, denn es gibt ja bei Spinnen praktisch nur Bücher von ihm auf dem Buchmarkt frei verfügbar... Der Vergleich wäre also verzerrt ;-) Gruß --...bRUMMfUß! 23:45, 3. Jun. 2007 (CEST)

Danke ...

... hierfür und einen schönen Abend noch. Gruß, --NEUROtiker 23:17, 8. Jun. 2007 (CEST)

Gerne, entfernst du es auf meiner Bewertungsseite auch? Wäre nett. Dir auch nen schönen Abend :-) --...bRUMMfUß! 23:19, 8. Jun. 2007 (CEST)

Erledigt. :-) --NEUROtiker 01:01, 9. Jun. 2007 (CEST)

Deine Nachricht

Siegerjustiz ist ein Kampfbegriff, der vornehmlich von Rechtsradikalen in den Kontext der Nürnberger Prozesse gesetzt wird, um deren Rechtsstaatlichkeit zu bestreiten und ihre Legitimation in Frage zu stellen. Die Disk-Seite habe ich überflogen und ahne, was da in den vorherigen Versionen gestanden hat, aber so, wie der Artikel jetzt ist, ist er auch nicht gut. Leider sehe ich mich aus meinen Erfahrungen 2004/2005 außerstande, es mit den hartnäckigen Besserwissern, die ihre speziellen Interessen partout durchgesetzt sehen wollen, aufnehmen zu wollen. Ein schönes Wochendene noch und Gruß --Nocturne 14:39, 9. Jun. 2007 (CEST)

Danke. Weißt du eine gute Quelle? --...bRUMMfUß! 13:08, 10. Jun. 2007 (CEST)

Hallöle, würd` Dir gern `ne mail schicken. Geht das? Wenn ja, wie? --Anton-Josef 19:20, 9. Jun. 2007 (CEST)

*klickstu* ;-) --:Bdk: 20:14, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ich Blödian! Danke, hätte ich selbst drauf kommen können. Grüße --Anton-Josef 20:26, 9. Jun. 2007 (CEST)

Von Anton-Josef hab ich jetzt aber noch keine Emaille gekriegt... --...bRUMMfUß! 22:44, 9. Jun. 2007 (CEST)

Deine Bewertung

Ich danke dir herzlichst für deine Bewertung und hoffe, dass damit der Befriedigung deines Ego Genüge getan wurde. :-) --Orangerider 23:05, 9. Jun. 2007 (CEST)

öhm nee, aber ich dachte, dir ist es ernst mit der Arbeit in der Wikipedia. Wenn nicht, entferne ich sie gerne wieder. --...bRUMMfUß! 12:59, 10. Jun. 2007 (CEST)

(entfernt)

Aber trotzdem danke, dass du in meinen Honigtopf getreten bist. ;-) *scnr* --Orangerider 13:41, 10. Jun. 2007 (CEST)

Sprich dich ruhig aus! --...bRUMMfUß! 13:43, 10. Jun. 2007 (CEST)

Dazu hab ich eigentlich kein Interesse bzw. keine Zeit, denn ich bin zu sehr mit der Artikelarbeit beschäftigt.

Aber ich räum dir natürlich die Möglichkeit ein, dass du deine Änderungen wieder vollständig revertieren kannst und reiche dir dem guten Willen wegen die Hand. --Orangerider 13:55, 10. Jun. 2007 (CEST)

(entfernt)Just my 2 cents. --Orangerider 13:59, 10. Jun. 2007 (CEST)

vor BK: Es würde mir reichen, wenn du dich an die allg. Umgangsformen hältst, die im RL übrigens nicht anders sind (das betrifft auch deine rabulistische Diskutiererei wie bei Siegerjustiz - so etwas lässt mich nach etlichen jahren WP völlig unbeeindruckt und eine inhaltliche Änderung von Artikeln wirst du dadurch nicht erreichen) und bei deinen Artikelbearbeitungen dich in Zukunft stärker an den Richtlinien der WP orientierst. EOD. --...bRUMMfUß! 14:04, 10. Jun. 2007 (CEST)

Nach deinem letzten Edit ist mal wieder eine VM fällig, oder? --...bRUMMfUß! 14:04, 10. Jun. 2007 (CEST)

Deine ungültige Stimme beim "Extremismus-MB"

Hallo Brummfuss, auch wenn deine Entscheidung bereits feststeht und du dich nicht weiter am Vorranbringen bzw. der Diskussion dazu beteiligen möchtest, ist es nicht gestattet, schon vorher abzustimmen. Damit du den Start aber trotzdem nicht verpasst, kann ich dich gerne auf deiner Disk.-Seite darüber informieren: PS: Was an dem MB rechts ein soll, verstehe ich nicht und eine endgültige Regelung würde auch endlich diese meterlangen, stets wiederkehrenden Diskussionen verhindern, was im Interesse aller sein müsste. --Musikhörer 11:37, 16. Jun. 2007 (CEST)

Und was willst du mir jetzt damit sagen? --...bRUMMfUß! 11:38, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich will dir damit sagen, dass du bitte noch nicht abstimmen möchtest. Zum Abstimmen gehört auch die Ablehnung des Meinungsbildes. Des weiteren will ich dich ganz bestimmt nicht für blöd verkaufen. --Musikhörer 11:51, 16. Jun. 2007 (CEST)

Du kannst mir sagen was du willst, aber bitte nichts, was ich schon weiß. --...bRUMMfUß! 11:54, 16. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Brummfuss! Ich hatte Musikhörers Stimme gestrichen, weil das MB noch nicht losgeht. Ich versteh deine Ungeduld, das MB endlich durchfallen zu lassen, aber es ist halt noch nicht an der Zeit. Jetzt könnte man eine Weile rumdiskutieren, ob für eine Ablehnung etwas anderes gilt als für eine Stimme - man könnt's aber auch bleiben lassen. Ich bitte dich, deine Stimme ganz rauszunehmen. --Eike 10:27, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ach deswegen ist der Musikhörer Sauer ;-)! Konnt' ich natürlich nicht wissen. --...bRUMMfUß! 10:38, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich bedanke mich! --Eike 10:49, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich wollte gerade anfangen zu diskutieren über die mögliche Ablehnung vor Abstimmungsbeginn, da habe ich gesehen, dass das MB ja bereits seit 14.04. (sic!) in Vorbereitung ist. Eigentlich ganz praktisch. Dann habe sie wenigstens weniger Zeit für den Artikelbereich ;-) Man sollte im Grunde ab und zu solche MBs einstellen, aus denen dann eh nichts wird, als Beißring. --...bRUMMfUß! 11:01, 17. Jun. 2007 (CEST)

*g* --Eike 12:49, 17. Jun. 2007 (CEST)

Löschdiskussion

Hallo Brummfuss. Eigentlich wollte ich gar nichts mehr dazu sagen, doch kann ich mich nicht wirklich zurückhalten. In der LD zu Siegerjustiz hast Du mir die Frage gestellt, warum man von mir fast nur in LDs Beiträge sieht. Wie kommst Du zu dieser Behauptung / Unterstellung? Was soll diese überhaupt? Sicher beteilige ich mich gern und rege an Löschdiskussionen, warum auch nicht? So lange ich sachlich etwas zum Thema beitragen kann, werde ich dies auch in Zukunft tun! Darüberhinaus editiere ich auch gern und häufig Artikel bzw. verfasse selbst welche. Dein kleiner Seitenhieb in der LD lässt mich nur vermuten, dass Dir selbst nich an Sachlichkeit in der LD gelegen ist. (Seitenhieb zurück :-)) Also: Lass uns auf einem sachlichen, themenbezogenen Niveau diskutieren - das bringt sicherlich mehr als irgendwelche persönlichen Seitenhiebe. Gruß, --WhiteHeron 18:00, 17. Jun. 2007 (CEST)

Post

Du hast Post von mir. :-) --olei 21:37, 17. Jun. 2007 (CEST)

Nix angekommen? Keine Zeit, keine Lust... ? --olei 13:17, 25. Jun. 2007 (CEST)

Doch doch, ich hab auch schon geantwortet, vor ner Weile. Ich schick's noch mal ab. Gruß --...bRUMMfUß! 17:23, 25. Jun. 2007 (CEST)

Eine Schlacht

Eine Schlacht, eine Schlacht, juhuu, eine Schlacht... und nicht in Avaricum. --Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 01:05, 26. Jun. 2007 (CEST)

Rassismus

Kansst du bitte auf der Stelle mit diesem Unfug aufhören? Tönjes 23:50, 6. Jul. 2007 (CEST)

Du hast den Durchblick nicht :-) --...bRUMMfUß! 23:51, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe auch überhaupt kein Interesse ein tieferes Verständnis für deine Bearbeitungen zu bekommen. Ich bitte dich lediglich diesen Unsinn zu unterlassen. Tönjes 23:53, 6. Jul. 2007 (CEST)

Okay, sorry, aber das war nicht unnotwendig. --...bRUMMfUß! 23:54, 6. Jul. 2007 (CEST)

Brummfuss, habe Deine Entschuldigung zur Kenntnis genommen und nehme sie an. Tu mir doch bitte den Gefallen und ändere die inkriminierte Stelle so, dass der Sinn erhalten bleibt. Ich habe doch mit "vermeintlich" einen Schritt in Deine Richtung gemacht. --GS 00:13, 7. Jul. 2007 (CEST)

Okay, aber siehst du das Problem denn jetzt wenigstens? --...bRUMMfUß! 00:14, 7. Jul. 2007 (CEST)

Link aus Artikel "DNS Root Nameserver" entfernt

Guten Abend,

wieso hast du den Link auf http://root-servers.org denn aus DNS Root Nameserver gelöscht? Ich hatte ihn dort eingefügt, da viele (zum Beispiel ich ;)) nicht auf die Quellen achten, der Link aber dennoch zu wichtig ist als dass man ihn einfach ignorieren könnte. Daher sollte er meiner Meinung nach nochmals zusätzlich in den Weblinks verfügbar sein. Deine Änderung blieb unbegründet, von daher bleibt mir wohl nichts anderes übrig, als hier zu fragen. --DurchknallTee 16:59, 7. Jul. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach reicht es aus, wenn der Link unter Quellen einmal erwähnt ist. Gruß --...bRUMMfUß! 18:03, 8. Jul. 2007 (CEST)

Angesichts der Tatsache, dass du schon länger bei der WP bist, glaube ich dir jetzt einfach mal. :) --DurchknallTee 14:23, 9. Jul. 2007 (CEST)

Oh wie schön! Eine seltene wie erfreuliche Reaktion :-) (obwohl... verallgemeinern würde ich das lieber nicht ;-)) --...bRUMMfUß! 14:25, 9. Jul. 2007 (CEST)

Kommentar zu Brachypelma vagans

Hallo, dein Kommentar "mit einer Grundfläche von mindestens 20 mal 30 cm - erscheint mir als Tierquälerei, mit Verlaub..." kann ich natürlich ein wenig erklären: Die Vogelspinne nistet sich im Terrarium ein. Das Terrarium ist dann sozusagen ihr Nest. Auch in freier Wildbahn läuft die Spinne nicht umher, wenn sie einen idealen Platz gefunden hat und Nahrung reichlich vorbeikommt. Sie hat somit ein ähnliches Verhalten wie Falltürspinnen (sind ja verwandt, Mygalomorphae). Wenn man mehr als 20*30cm Platz gibt, braucht sie den bei idelaer Haltung nämlich ein Leben lang nicht. --micha Frage/Antwort 10:51, 10. Jul. 2007 (CEST)

ok. --...bRUMMfUß! 12:40, 10. Jul. 2007 (CEST)

Mygalomorphae und Vogelspinnenartige

Hiho, du hast die Kategorien wirder entfernt von den Gattungen. - Ich dachte nun, zwei mal den Baum runter wäre optimal. Kategorien Familien -> Arten und somit bei der Unterordnung -> Gattung. Nicht? So sind die Kategorien nicht überfüllt, aber es steht trotzdem was drin. Ansonsten musst du Gattung Atrax ebenfalls noch von Mygalomorphae wegnehmen. Und dann hat Mygalomorphae gerade mal vier Familien drin. - Wie gesagt, ich bin für Gattungen drin lassen. --micha Frage/Antwort 17:12, 10. Jul. 2007 (CEST)

Lieber Micha L. Rieser, lies dir bitte mal Wikipedia:Leitlinien Biologie durch, bevor du weiter kategorisierst. Es geht nicht um Gattungen, sondern um die Lemmata bzw. Stichwort (Dokumentation):

1. Alle deutschen Lemmata kommen nur in die „deutsche Kategorie“ (in die Kategorie mit dem deutschen Namen),
2. alle wissenschaftlichen (lateinischen, taxonomischen redirects kommen nur in die wissenschaftliche Kategorie (die mit dem lateinischen Namen),
3. nur Lemmata, die auch gültige wissenschaftlichen Namen (aller Ränge egal ob Art, Gattung, Familie etc. mit lateinischen, taxonomischen sind - welche keinen redirect benötigen, weil sie keinen deutschen Naemn haben) kommen in beide Kategorien. Ist doch ganz einfach ;-) oder etwa nicht? --...bRUMMfUß! 09:29, 11. Jul. 2007 (CEST)

Lieber bRUMMfUß!, dann hast du dich aber nun korrigiert: bei Benutzer_Diskussion:Micha L. Rieser#Kategorien hast du mir noch was anderes geschrieben: nämlich dass beide kategorien (systematisch und deutsch) die gleiche anzahl artikel haben müssen. und wenn es keine deutsche bezeichnung gäbe, dann käme in die deutsche eben der taxonomische name... hmmm (ich lies mal jetzt die leitlinien durch) ;-) --micha Frage/Antwort 11:29, 11. Jul. 2007 (CEST)

Dein Kommentar auf meiner Disk

Kannst Du mir (gegebenenfalls auch per Mail) eine Einschätzung der qualitativen Arbeit von Socrates 75 geben, bitte? Ich verstehe nichts von Spinnen. -- Tobnu 19:10, 12. Jul. 2007 (CEST)

Hab ich gemacht. --...bRUMMfUß! 19:43, 12. Jul. 2007 (CEST)

Viel Arbeit

sali bRUMMfUß! mal angenommen, mein Account wird entsperrt: mich beschäftigt schon, dass du geschrieben hast, ich hätte dir viel Arbeit gemacht. Kannst du mir schreiben, inwiefern? wenn wir uns absprechen, kann ich natürlich dafür sorgen, dass deine arbeit möglichst dann minimal ausfällt. ich finde es auch nicht optimal, wenn ich jemanden zusätzlich noch viel arbeit bereite ... Apropos URVs (ausser Aphopelma seemanni ist _nix_ copy&paste! und es war nur copy&paste innerhalb wikipedia und _nie_ von wo anders.) --87.239.215.2 19:41, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ja, sag ich dir, wenn dein account entsperrt wird :-). Du machst mir gerade jetzt Arbeit. Z.B. Sowas [7] macht auch Arbeit. --...bRUMMfUß! 19:48, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ich werde in Zukunft alle Kategorien mit Dir absprechen und nichts vorher verändern.... (Das bei Atrox robustus war die Idee, weil es eine Art war und ich dachte, es wäre ideal, wenn mygalomoprhae nur Familien und Gattungen enthalten. Natürlich in Hinblick wachsender Anzahl Artikel...so wäre dann die art atrax robustus in einer kategorie hexathelidae untergebracht worden.) --87.239.215.2 19:59, 12. Jul. 2007 (CEST)

Hiho, ich wurde also entsperrt. Kannst du mir sagen, was bisher in meinen Artikeln nicht in Ordnung war und Mehrarbeit verursachte? Merci schon Mal. --micha Frage/Antwort 00:58, 13. Jul. 2007 (CEST)

Du bearbeitest ein Thema (Spinnen), welches eine sehr gründliche Arbeitsweise voraussetzt, die du nicht an den Tag legst. Du verursachst mir Arbeit, da ich weder deiner Sockenhistorie noch deiner Artikeledits erwarte, dass man dich unbeaufsichtigt lassen kann. Das ist um so schwieriger, als dass die Quellenlage bei den Spinnen schlecht ist. Diese Stellungnahme erfordert keine Antwort. --...bRUMMfUß! 01:17, 13. Jul. 2007 (CEST)

Loxosceles reclusa

wenn ich es als Übersetzung deklariert hätte, würde es klappen? Oder geht das eigentlich gar nicht? - hey Burmmfuss, hilf mir doch gute Artikel zu schreiben, anstatt mich zu quälen. Ich bin in deine Domäne (Spinnen) eingedrungen und habe zuviel umgestellt. ich entschuldige mich dafür. Aber können wir nun bitte _zusammenarbeiten_? Ich lasse dir auch gerne die Federführung! ..--micha Frage/Antwort 15:15, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ähm, du verstehst etwas falsch. Momentan berichtige ich nur deine Fehler, ich quäl dich nicht. --...bRUMMfUß! 15:17, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ok. Aber gibst du mir dein Einverständnis, dass wir zusammen auskommen werden? Und das du mich unterstüzt bei neuen Artikeln? --micha Frage/Antwort 15:20, 13. Jul. 2007 (CEST)

Du verstehst immer noch nicht: Ich bin gegen schlechte Artikel, von wem ist mir vollkommen egal. --...bRUMMfUß! 15:24, 13. Jul. 2007 (CEST)

Wie findest du den Artikel Hadronyche modesta? Z.B. --micha Frage/Antwort 15:27, 13. Jul. 2007 (CEST)

Schon besser. Guck dir mal meine Änderungen an. --...bRUMMfUß! 16:04, 13. Jul. 2007 (CEST)

Danke! - bald schreibe ich 1A-Artikel, die auch sofort Brummfusses Gütesiegel erhalten. Das schwöre ich dir ;-) --micha Frage/Antwort 16:07, 13. Jul. 2007 (CEST)

Brummfusses Gütesiegel - coole Idee, gibts das auch für Schlangen? -- Achim Raschka 16:12, 13. Jul. 2007 (CEST)

(-: --...bRUMMfUß! 18:38, 13. Jul. 2007 (CEST)

Was haben eigentlich Klammern oder keine Klammern für eine Bedeutung? z.B. (Cambridge, 1982) im Gegensatz zu Ausserer, 1850 ... ? --micha Frage/Antwort 17:25, 13. Jul. 2007 (CEST)

Schön, dass du fragst :-) Der Name und Jahreszahl in Klammern bedeutet, dass der ursprüngliche Name des Erstbeschreibers ungültig geworden ist. Das geschieht z.B., wenn die Zuordnung einer Art in eine andere Gattung durch neuere Erkenntnisse notwendig erscheint. Ich finde gerade keinen Artikel dazu in der WP. Gruß --...bRUMMfUß! 18:38, 13. Jul. 2007 (CEST)

Siehe z.B. Leitlinien Biologie und dort den Abschnitt Autorzitat in der Zoologie. --Martin Huber 23:30, 13. Jul. 2007 (CEST)

Distributionsbilder + Aphonopelma chalcodes

Hallo Brummfuss, warum nimmst du meine Distributionsbilder wieder raus? (Kann es sein, dass ich dir irgendwann auf die Füsse getreten bin? ) --micha Frage/Antwort 01:51, 13. Jul. 2007 (CEST) Ps. du hast bei A. chacodes zuviel gelöscht. Es steht nämlich im Klaas drin. Apropos Sockenproblematik: Ich glaube du schätzt mich falsch ein. --micha Frage/Antwort 01:54, 13. Jul. 2007 (CEST)

Du bist bereits auf WP:TAXO hingewiesen worden. Alles weitere von dir ist Trollerei. Ich verstehe nicht ganz, warum. Unter deinen anderen Accounts hat es doch ganz gut geklappt. --...bRUMMfUß! 01:56, 13. Jul. 2007 (CEST)

Hey stopp kurz, darf ich mich rechtfertigen? Ohne dass du mich gleich in eine Schublade steckst? Ich erkläre dir, was meiner Ansicht nach bei meinem letzten Account schiefgelaufen ist. --micha Frage/Antwort 02:02, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ps. hast recht, ich habe mich zu sehr ddie englische Wiki als Vorbild genommen: Bsp. --micha Frage/Antwort 02:05, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ach ja, ich habe keine andere Accounts. Nur diesen. Keinen einzigen zusätzlichen. Und mein Vorgängeraccount wurde gesperrt, weil ich wütend auf einen Benutzer geworden bin. Ich habe aber keine fremden Seiten zerstört. - Das ganze ging so: Ich habe einen Artikel eingestellt: Disney Dollar. (Ich sammle diese übrigens.) Und danach habe ich noch Universal Dollar (sammle ich auch) eingestellt. Prompt kam ein Löschantrag von Achim_Jäger. Zuerst war ich noch gelassen. Ich habe dann argumentiert, dass diese Universal Dollar doch gleich relevant sind, wie Disney Dollar. Prompt war auch dieser Artikel unter Löschdiskussion. Achim_Jäger hat mich dann weiter gehänselt. Er hat überall in meine Texte wo sie erwähnt waren Spielwährung reingeschrieben. Die Voten waren zuerst alle gegen den Artikel. Wie sehr ich auch argumentierte, liess man nichts gelten. Weil ich das ganze sehr persönlich nahm, hat es mich irgendwann gepackt und ich wollte wikipedia den rücken drehen. Ich habe versucht meine letzten Aenderungen in den Artikeln, die ich zu dieser Zeit rückgängig zu machen. Und ich habe dann aus Wut auf Achim_Jägers Seite ein LA gesetzt mit der Bezeichnung, er sei ein Löschtroll. Das brachte die Sperrung des Accounts. Ich gebe zu, das war ungeschickt. Ich hätte ruhig bleiben sollen. Der LA ging dann gut aus. und Henriette hat in sogar als "anständiger Artikel" gutgeheissen. Ich habe mich dann erkundigt, ob man mich nicht entsperren könnte. Ich finde Wikipedia eigentlich eine gute Sache. Ich habe mir es anders überlegt und gesagt: nein, jetzt arbeite ich wirklich fürs projekt. Mir wurde danach per Mail mitgeteilt, ich solle am besten einen neuen unbelasteten Account aufmachen. Was ich getan habe. Mit diesem neuen Account habe ich nun angefangen Spinnenseiten zu erstellen und versuchte gleichzeitig denen zu helfen, die selber unter einem LA stehen, in dem ich die Artikel ausbaue. - Also: ich habe nie Trollerei gemacht, aus irgendeiner destruktiven Laune. Ich bin nur emotional und sensibel und habe überreagiert. Das ist alles. --micha Frage/Antwort 02:20, 13. Jul. 2007 (CEST)

weisst du, man kommt als neuer wikipedianer hier schon in einer rauhe welt. wenn man etwas erstellt, ist man sofort in einer LA. ohne dass der neuling begreift wieso. dann gibts sehr viele abkürzungen [WP:RK], BKL, etc,, die man zuerst lernen muss und eine wikipedia-mässige sprache schnelltonnen, wikifizieren, alleinstellugnsmerkmal, etc. Man will konstruktiv sein, es geht aber nicht. es sieht vorallem so als, als darf man das. wenn man auf einen roten link klickt, kommt ein eingabefeld. - erst später merkt man, dass alles klare regeln hat. dass seiten taxo-boxen brauchen, dass firmen und personen in relevanzkriterien sein müssen, etc. - für sensible und emotionale leute ist das harte schule, hier etwas auf die beine stellen zu wollen. --micha Frage/Antwort 02:31, 13. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Brummfuss. Doch noch eine Frage, bei der ich noch eine Antwort brauche. Bis du ganz generell gegen ein Verbreitungsbild Bild, z.B. bei A. chalcodes. Oder störte es dich nur, weil es in der Taxobox eingebaut war? Bevor ich mir die Mühe mache, solche zu erstellen, würde ich gerne deine Meinung wissen. Gruss, micha Frage/Antwort 14:57, 14. Jul. 2007 (CEST)

Prinzipiell hab ich überhaupt nichts dagegen, nur nicht in der Taxobox. Allerdings sind die Verbreitungsbilder (nicht deine, sondern allgemein) manchmal arg ungenau (Staatsgrenzen als Verbreitungsgrenzen...). Guck dir mal die bei Latrodectus an, die find ich optisch snprechender. Gruß --...bRUMMfUß! 19:10, 14. Jul. 2007 (CEST)

P.S: Ein Lob möchte ich dir aussprechen, dafür, dass du auch die Quelle bei der Verbreitungskarte angegeben hast! ...allerdings sollte man schon die Version von 2007 verwenden und nicht die von 2000 ;-) --...bRUMMfUß! 19:15, 14. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Brummfuss, das ist jetzt ein richtiger Aufsteller, dass du mir ein Lob zukommen lässt. :-) - Du hast recht, die Verbreitungskarten sind natürlich extrem ungenau. Wenn es kleine Länder sind, dann kann man davon ausgehen, dass die Region in etwa stimmt. Z.B. eine Art kommt nur in der Gegend um Acapulco vor. Wenn aber steht, "USA to Costa Rica", werden die kaum in New York oder New Jersey oder Alaska vorkommen. Oder es ist auch eine Frage, ob man gewisse Regionen auf der Erde von vorne rein ausschliessen muss. Kommt eine Gattung, die in fast ganz Amerika zuhause ist, auch wirklich in den Anden vor? Wenn nein, sollten die Bergregionen nicht grün eingezeichnet sein. - Es ist für mich deshalb praktisch nicht möglich absolut exakt eine Verbreitung anzugeben. Die Frage ist überhaupt, ob diese wissenschaftlich auch ermittelt worden ist. Beschreiber geben so viel ich weiss vorallem den Fundort des beschriebenen Tieres an. Weiss man z.B. dann wirklich, wo sich überall in Mexico Brachypelma smithi herumtreibt? Die Frage ist jetzt bloss, ob man Verbreitungskarten hineinstellt, die ungefähr sind, oder ob man es nicht tut und nur dann ein Karte hineinstellt, die dann absolut exakt ist. Wie sie z.B. bei Latrodectus meiner Meinung nach der Fall ist. Oder ob man einfach kennzeichnet, dass dies nur der ungefähre Verbreitungshorizont darstellt. Im Sinne: In der grünen Region kann sie überhaupt von den Temperaturen oder sonstigen ökologischen Gegebenheit erst vorkommen. Ausserhalb ist sie garantiert nicht zuhause. Das ist natürlich nun eine prinzipielle Frage, die ich nicht entscheiden will. Wenn ungefähre Karten doch erwünscht sind, kann ich die anfertigen und sonst bin ich natürlich nicht in der Lage dazu und mache es auch nicht. --micha Frage/Antwort 20:40, 14. Jul. 2007 (CEST)

Bzgl. Deiner Frage zur Verbreitung von Brachypelma smithi, schau Dir den Artikel von Locht et al. (1999) an, darin findest Du die Verbreitungsgebiete der Brachypelma-Arten in Mexiko!

• LOCHT, A., et al. (1999): Distribution and natural history of mexican species of Brachypelma and Brachypelmides (Theraphosidae, Theraphosinae) with morphological evidence for their synonymy. The Journal of Arachnology 27: 196-200.

--Martin Huber 20:51, 14. Jul. 2007 (CEST)

Kann ich diese Publikationen irgendwo ausleihen, kaufen oder gibt es sie sogar als Webseiten? (Ich komme wahrscheinlich schwerlich an diese heran...) --micha Frage/Antwort 21:28, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ja, sollte z.B. problemlos über die Fernleihe von so gut wie jeder Bibliothek zu bekommen sein. Gib aber noch einige andere Wege, wie Subito, Tausch,... Oder noch einfacher, erst mal danach googeln bzw. Google Scholar verwenden, "Distribution and natural history of mexican species of Brachypelma and Brachypelmides" eingeben ... voilà, der erste Treffer! – Ich denke einen Check via Suchmaschine über eine etwaige Online-Verfügbarkeit sollten selbst diejenigen hinbekommen, die einen PC mit eingebautem Internet zu Weihnachten bekommen haben! Wenn man nicht mal mehr das erwarten kann, plädiere ich ab sofort für die Einführung eines Internetführerscheins! =;-) --Martin Huber 22:19, 14. Jul. 2007 (CEST)

wow, ich google ja viel. Aber ein Treffer von so einem spezifischer Publikation hätte ich jetzt nicht erwartet (und deshalb schon gar nicht erst probiert.) --micha Frage/Antwort 23:08, 14. Jul. 2007 (CEST)

Micha L. Rieser, du hast Recht. Die Latrodectus-Karte ist nur optisch ansprechender, aber wenn man genau hinsieht, kommt das nicht so genau hin (z.B. nördliche Rockies oder Feuerland...). Hier wird eine Genauigkeit vorgetäuscht (in dem die Punktekartierung an die Rasterkartierung erinnert), die gar nicht da ist. Da ist es mir dann doch lieber, das schematisch zu machen. Auf der anderen Seite sind daher die Quellennennungen so besonders wichtig. Wenn deine Quelle der Platnickkatalog war, dann weiß jeder Spinnenfreund, dass diese Angaben nur ungefähr sein können. Im Zweifelsfall hilft dir als kompetenter Autor dann auch die Auswertung weiterer Quellen, wie Martin ja schon beschrieben hat, oder die Einschätzung der ökologischen Angaben, wenn man ein bißchen von Ökologie und Landschaft versteht. Ich würde natürlich sagen, dass man es so genau machen sollte, wie möglich. Natürlich ist dem eine Grenze gesetzt, wenn die Karten so klein sind. In der Auflösung wie sie jetzt sind, lassen sie kaum zu, dass man einzelne Gebirge auslässt, z.B. (was aber wünschenswert wäre...). Gruß --...bRUMMfUß! 01:59, 15. Jul. 2007 (CEST)

Das Wetter …

… lässt sich so oder hiermit wohl besser aushalten ;-) *schnell wieder im Schatten verkriech* --:Bdk: 17:25, 16. Jul. 2007 (CEST)

Jo :-) --...bRUMMfUß! 00:30, 17. Jul. 2007 (CEST)

bildschirmgröße

es wäre nett, wenn du auch auf den seiten in deinem benutzernamensraum berücksichtigen könntest, dass es menschen mit kleinen bildschirmen gibt. ich kann z.b. auch deine benutzerseite selbst nur mit viel scrollen betrachten. wenn dir das egal ist entschuldige ich die störung.--poupou review? 10:44, 13. Jul. 2007 (CEST)

„Menschen mit kleinen Bildschirmen“ - wie süß ;-) stell mir grad vor wie das aussieht, anstelle eines Kopfes... Zum Thema: Du hast ediglich Inhalt gelöscht [8], also ist deine Begründung nicht ganz zutreffend. --...bRUMMfUß! 14:18, 13. Jul. 2007 (CEST)

ziel war aber nicht inhalt, sondern platz - auf meinem bildschirm nahm es danach nicht mehr 2 sondern nur noch eine bildschrimseite ein. bei deiner benutzerseite habe ich dasselbe problem in seitlicher richtung durch die festen bildgrößen. vll. kannst du das irgendwie etwas varaibler gestalten? z.b. die ganzen <br> auf der bewertungsbewertungsseite schlucken echt viel platz ohne dass das inhaltlich nötig wäre. und für die bewertungsbewertung braucht es vielleicht auch wirklich nciht die ganz lange erläuterung?--poupou review? 13:21, 14. Jul. 2007 (CEST)

Wie das mit variablen Bildbreiten geht, hab ich noch nicht rausgefunden, und es war mir wichtiger, dass ich meine Benutzerseite gut sehen kann. Dass geschah im bewusstsein, dass das bei anderen vll. nicht gut aussieht, aber da ich dass ja nicht beurteilen kann, blieb das unberücksichtigt (genauso gut kann eine Veränderung, die mit dem Ziel der Verbesserung gemacht wurde, sich auf anderen Bildschirmen negativ auswirken. Es fehlt mit die Beurteilungsgrundlage). Wenn du mir sagst, wie das mit den variablen Breiten geht, werde ich es mal ausprobieren.
Über das Layout der Bewertungsseite mach ich mir dann mal bei Zeiten Gedanken; über den Inhalt auch.
Gruß --...bRUMMfUß! 13:27, 14. Jul. 2007 (CEST)

Was für einen kleinen Bildschirm hast du denn? Ich habe einen LCD mit Auflösung 1280 X 1024 und sehe Brummfuss' Benutzerseite ohne seitliche Scrollbalken. (Die goldenen Regel war vor ein paar Jahren, dass eine Seite auch bei 800 X 600 lesbar sein muss. Das es aber immer noch sein muss, verwundert mich, da ja ein LCD mit höherer Auflösung bereits relativ billig sind.) Ich empfehle also die Eur 100-150 in einen neuen LCD zu installieren. Das Leben ist zu kurz für eine schlechte Auflösung. :-D .. micha Frage/Antwort 14:40, 14. Jul. 2007 (CEST)

ich kann mir für 100 euro in den laptop einen anderen bildschirm einbauen lassen? erzähl?@brummfuss: wenn du "thumb" eingibst, kann jeder in seinen einstellungen regeln, wie groß er die sehen möchte, wenn du feste pixelgrößen eingibst nicht.--poupou review? 13:00, 15. Jul. 2007 (CEST)

ok, ok, ich habe verstanden :-) --micha Frage/Antwort 17:40, 15. Jul. 2007 (CEST)

@poupou: Ich find es einfacher, wenn du dir einen neuen Laptop kaufst ;-) - Thumbs sind mir zu klein, ich will ja was sehen von den Viechern.--...bRUMMfUß! 23:14, 15. Jul. 2007 (CEST)

wenn du in den einstellungen die thumb-größe veränderst, sind die gar nicht klein ;-) bei mir sind die sogar relativ gross, aber eben nicht sooo gross... (poupou nicht angemeldet)--85.180.170.136 16:08, 17. Jul. 2007 (CEST)

Bei Opera gibt es einen Knopf An Breite anpassen und man kann alles gut sehen. Zudem kann man auch noch skalieren - Text und Bilder. Gruß --Thot 1 17:31, 15. Jul. 2007 (CEST)

Selbstreferenzierung im Artikel "Großer Sackträger"

Hallo Brummfuß, danke für den kurzen Hinweis in Deinem Bearbeitungskommentar des Artikels Großer Sackträger. Das Problem mit der Selbstreferenzierung zwischen einzelnen Wikipedia-Artikeln war mir in der Form nicht bewußt. Bin wohl einfach davon ausgegangen, dass die Infos in dem Referenz-Artikel halbwegs in Ordnung sind, sofern kein Quellen-Bapperl im Artikel klebt. Nach dem Durchlesen von WP:BLG hab ich da so meine Zweifel. Was meinst Du ? Soll ich diese eine Referenzierung rausschmeißen und die Infos unreferenziert stehen lassen, da die Infos ja bereits in einem ähnlichen Artikel (also in Echte Sackträger) erwähnt wurden ? Grüße --Omphalos _ἀγορά 13:40, 15. Jul. 2007 (CEST)

Tja, das ist ein Problem. Ich würde die Inhalte jetzt auch nicht zur Löschung vorschlagen, solange der Artikel solide erscheint; es wäre ja auch widersinnig, die WP selbst als Arbeitsgrundlage zu verbieten. Aber in der Tat solltest du dir zum Ziel machen, primärquellen zu benutzen. Naja, in diesem Fall musst du mal gucken, ob die Infos nicht redundant sind, wenn sie schon in Echte Sackträger stehen. Ich poste das Problem mal in der Portal Diskussion:Lebewesen. -- ...bRUMMfUß! 23:21, 15. Jul. 2007 (CEST)

Sekundaerquellen bitte, keine Primaerquellen, das fuehrt zu WP:TF und keine Tertiaerquellen, das fuehrt zum Brockhaus und den gibt es schon. Fossa_?! ^± 05:36, 16. Jul. 2007 (CEST)

Dummes Zeug ;-) - es geht hier um Biologie. --...bRUMMfUß! 13:02, 16. Jul. 2007 (CEST)

das problem sollte behoben sein, ich hab mir den artikel etwas angeschaut. --KulacFragen? 00:44, 17. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank, der Artikel wächst und gedeiht. Richtig redundant war imho keine Info aus dem übergeordneten Familien-Artikel, zeigte eher familientypische Details auf. Die jetzigen Einzelbelege/Referenzen sind prima eingearbeitet, und viele neue Infos sind dazugekommen. --Omphalos _ἀγορά 13:39, 17. Jul. 2007 (CEST)

Expedition ins Tierreich

Die beiden Bilder wollte ich dir nicht vorenthalten. :-) Gestalterisch kann man das besser machen (Hochformat). Aber die Spinnensaison dauert ja noch ein Weilchen. Ich gehe erst mal in die Falle. --olei 00:57, 17. Jul. 2007 (CEST)

• Datei:MG 8358 .jpg
• 

Boah!! Das ist ja total genial!! *freu* Die sehen so auch noch viel hübscher aus, als meine Schnapsleichen jetzt. Vielleicht sollte man sich CO2 besorgen, und sie betäuben, mit Fäden auf Styropor binden und dann fotografieren... dann kann man sie auch wieder laufen lassen. :-) --...bRUMMfUß! 12:53, 17. Jul. 2007 (CEST)

Jo! :-) Also heute wird das nix mit einer zweiten Tour, ich muss mal ausschlafen! 8-) --olei 16:16, 17. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Brummfuss/Nazipedia

Hallo Brummfuss, was ist eigentlich der Sinn dieser Seite? (Nimmt mich einfach wunder) Gruss, micha Frage/Antwort 14:23, 18. Jul. 2007 (CEST)

Die Beobachtungsmöglichkeit durch den Link Spezial:Änderungen_an_verlinkten_Seiten/Benutzer:Brummfuss/Nazipedia. --...bRUMMfUß! 21:07, 18. Jul. 2007 (CEST)

Gar nicht schlecht. Mich wundert nur, dass der Holokaustkomplex - von Leuchter-Report über Rudolf-Gutachten bis Zyklon B - nicht auftaucht. Überlässt du das dem scharfen Blick von Holgerjan? Gruß --Idler ∀ 21:34, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich hatte bislang wenig Lust, dort so viel Zeit mit suchen und stupiden Linklisten zu verbringen und mach das dann und wann, wenn mir was einfällt. Das wird wohl was längerfristiges. Hilfe ist aber gerne gesehen, die Möglichkeit, auf diesen link zu klicken besteht ja für alle :-) falls Interesse... --...bRUMMfUß! 21:39, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ja, aber warum interessiert dich das denn überhaupt? --micha Frage/Antwort 21:52, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin am Gelingen des gesamten Projektes interssiert. Ich mach mir ungern die Mühe mit den Spinnen, während andere ihren politischen POV hier verwolfen. --...bRUMMfUß! 22:13, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wenn du schon Pagan Metal dort stehen hast, (was in den meisten Ausprägungen ja völlig i.O. ist), dann nimm auch Varg Vikernes, Burzum und National Socialist Black Metal auf. Gruss, micha Frage/Antwort 22:20, 18. Jul. 2007 (CEST)

Yepp, hat ich schon auf der Liste, bin dann aber vom Hocker gerutscht ;-) --...bRUMMfUß! 22:21, 18. Jul. 2007 (CEST)

Eigentlich wäre auch eine Liste Sektopedia mit allen freikirchlichen, sektenhaften, esoterisch-kultigen, divinatorisch-extremistischen ( weitere Wortschöpfungen sind erwünscht :-) ) Artikel von Nöten. Auch dort sammelt sich POV in rauhen Mengen. --micha Frage/Antwort 22:48, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wie in so vielen Ecken. Balkanpedia und so... -- j.budissin^+/- 23:00, 18. Jul. 2007 (CEST)

Uii, ja, kann ich mir gut vorstellen, das da einige Serben, Kroaten, Bosnier und Kosovo-Albaner, etc. gerne Wikipedia für ihre ganz persönliche (und natürlich völlig objektive :-) ) Darstellung des Balkanknfliktes brauchen möchten ... Da ich mit einem Serben studiert habe, weiss ich, was da alles kommen kann... --micha Frage/Antwort 23:29, 18. Jul. 2007 (CEST)

Komm mal auf den Wikibalkan, und du wirst deinen Augen nicht trauen... Deine Einschätzung stimmt vollkommen. -- j.budissin^+/- 00:02, 19. Jul. 2007 (CEST)

Das hat mit Serben/Kroaten/usw. wenig zu tun Nationalisten gibt es allenthalben, man kann sie auf dem Balkan meist nur schneller entdecken, denn wegen der Neuheit der Staaten gibt es dort ein besonderes Sendungsbeduerfnis. Benutzer:Fossa/Bias Fossa_?! ^± 01:39, 19. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Kratzfinger

Ich gehe mal davon aus, dass Benutzer:Kratzfinger ein alternativer Ersatz für das angekündigte TempDeadmin-Verfahren von Dir gegen mich ist!? Ansonsten würde ich dich bitten, das Verfahren jetzt zu beginnen oder es sein zu lassen. Ich habe keine Lust, mich in ein paar Wochen damit beschäftigen zu müssen. Martin Bahmann 11:16, 19. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Martin, ich beeil mich. Ob es heute noch etwas wird, kann ich aber nicht versprechen, mein Tag ist eigentlich verplant. Gruß --...bRUMMfUß! 12:06, 19. Jul. 2007 (CEST)

Dann solltest Du Prioritäten setzen. Ich habe keine Lust, der Sache mehr Zeit und Aufmerksamkeit zu widmen als unbedingt notwendig und in meiner Urlaubszeit schon überhaupt nicht. Martin Bahmann 12:11, 19. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Tipp. Die Prioritäten sind bereits gesetzt, deine Bedürfnisse habe ich bereits berücksichtigt :-) --...bRUMMfUß! 12:19, 19. Jul. 2007 (CEST)

P.S.: Nutze doch einfach die Zeit, und sinniere mal über: Wikipedia:Meinungsbilder/Three_Strikes_and_You_Are_Out, Wikipedia:Meinungsbilder/Provokante_Benutzernamen_ändern und Wikipedia:Meinungsbilder/Unbegrenzte Benutzersperrung durch Admin. Vielleicht änderst du deine Meinung ja noch. Gruß--...bRUMMfUß! 12:16, 19. Jul. 2007 (CEST)

Antwort

Guckst du mal hier und antwortest bitte :-) ? Lieber Gruß --Lorbeer •?!• 17:18, 20. Jul. 2007 (CEST)

Spinne am Abend

Wo wir gerade am plauschen sind, fällt mir ein, dass Du unser Spinnenspezi bist. Das Viech hier

japanische Nephila-Spinne

habe ich letzten Oktober auf Shikoku/Japan geknipst (war einige cm groß). Ich gestehe, dass ich keine Ahnung habe, was das für ein Gerät war (okay, die 8 Beine habe ich erkannt). Kannst Du mitdem Bild was anfangen? Wenn Du es für nutzlos hätst, darfst du es natürlich gleich wieder löschen. Gruß --Idler ∀ 21:58, 18. Jul. 2007 (CEST)

Schick. erster Tipp geht in Richtung Nephila (aber naja, ist jetzt frei von der leber weg, ohne irgendwie rumzusuchen.) Zur Artbestimmung reiht es nicht, aber zum löschen ist das Netz zu interessant. --...bRUMMfUß! 22:05, 18. Jul. 2007 (CEST)

Laut Platnick ist die einzige Nephila dort en:Nephila clavata - hübsch. --...bRUMMfUß! 22:10, 18. Jul. 2007 (CEST)

Also, wnn Du es irgendwie einsortieren kannst, müsste das Bild wohl besser umbenannt werden. NB auf Sal /Kapverden gabs auch so irre Spinnen mit einem irgendwie gelbzackigen (?) Hinterleib, muss gelegentlich mal das Foto rauskramen (kruschel). Gruß --Idler ∀ 22:20, 18. Jul. 2007 (CEST)

Meinst du denn, dass die es sein könnte? Man sieht auf dem Foto ja nur die Bauchseite; das spektakuläre scheint ja der Hinterleib zu sein. Kannst du dich daran erinnern? Männchen sind meist kleiner und auch nicht so distinktiv im äußeren. --...bRUMMfUß! 22:23, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich kam nicht um sie herum, da war ein kleiner Kanal im Wege ... Wie schon gesagt, ich weiß nullkommanix über Spinnen - außer was von einer uralten Horst-Stern-Sendung hängengeblieben ist ;-) - ich finde sie nur ästehtisch faszinierend. Hmhm - auf dem zweiten Bild en:Image:Nephila Clavata 2.jpg sieht der Hinterleib IMO wieder anders aus ... kann das was mit Männlein/Weiblein, Eiablage etc zu tun haben? </wilde Spekulation>. Nur die schwarz-gelben Beine scheinen zu stimmen; weiß nicht, wie verbreitet oder spezifisch sowas ist. Gruß --Idler ∀ 18:41, 19. Jul. 2007 (CEST)

Deinen wilden Spekulationen schließe ich mich an ;-) Als Nephila spec. (d.h. "unbekannte Art der Gattung Nephila") geht es aber durch. Weiter aus dem Fenster lehnen ist da wenig gewinnbringend ;-) Meist macht man sich eher lächerlich, denn der Fachmann weiß, dass ein wiss. Nachweis mit einem Foto, ganz gleich wie gut, nicht wirklich (nur in den seltensten Fällen) möglich ist. Kannst es umbenennen als „Nephila spec.“ Gruß --...bRUMMfUß! 22:31, 19. Jul. 2007 (CEST)

done (siehe oben). :-) Greetz --Idler ∀ 16:46, 22. Jul. 2007 (CEST)

Edits

Hallo Brummfuss,

wenn ich wirklich durch viele Edits bösartig verschleiern wollte, würde ich das als IP oder Sockenaccount machen. Das sollte dir doch klar sein. Gruß Boris Fernbacher 13:50, 22. Jul. 2007 (CEST)

Gut, lass das bitte in Zukunft. Du kannst dir auch den Quelltext eines gesamten Artikels in einen externen Texteditor kopieren und auf einer Seite in deinem Benutzernamensraum als Vorschau anschauen oder dort auch abspeichern und so lange daran rumbasteln, bis er ok ist. Wenn das länger dauert, setzt du einen {{inuse}}-Baustein in den Artikel. --...bRUMMfUß! 13:55, 22. Jul. 2007 (CEST)

Zum Inhalt: Ich habe nur den Widerstand der KR etwas differenzierter dargelegt und referenziert. Da ist weder eine Verharmlosung/Relativierung noch sonst was hinterhältiges dabei. Gruß Boris Fernbacher 14:03, 22. Jul. 2007 (CEST)

Farbige Signatur

Auch ich bin bereits darauf hingewiesen worden, dass bestimmte Dinge in der Signatur nicht erwünscht sind, siehe WP:SIG:

Botschaften, externe Links, Werbung oder Bilder, farbliche oder sonstige Hervorhebungen o. ä. sind in Signaturen nicht erwünscht. Die Signatur sollte einen Hinweis auf den Autor eines Kommentars geben und den Lesefluss auf einer Seite für die anderen Benutzer nicht stören.

Und deine Signatur ist nunmal farblich hervorgehoben. -- ttbya _Disk^ICQ 03:35, 23. Jul. 2007 (CEST)

Beleg?

Du hast bei Nürnberger Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher einen Beleg eingefordert. Ich wüsste gerne: wofür? Falls es sich auf die SA im Urteil und das "allgemein" bezieht: In der Disku habe ich die Stellen im IMT-Urteil aufgeführt. MfG -Holgerjan 22:37, 23. Jul. 2007 (CEST)

Abschnitt Verbrecherische Organisationen:

Die SA wurde nicht als verbrecherische Organisation eingestuft,
weil ihre Mitglieder nach 1939 „nicht allgemein“ an verbrecherischen Handlungen
beteiligt gewesen seien.

Ich zweifle es nicht an; finde allerdings, dass ein guter Text spätestens bei solchen quellgetreuen Zitaten [„nicht allgemein“] ein Einzelnachweis bietet. Das gilt aber dann wohl für den gesamten Abschnitt. Gruß --...bRUMMfUß! 23:06, 23. Jul. 2007 (CEST)

Hab erstmal die genaue Seitenangabe aus dem Urteil als FN hinzugefügt. Allerdings macht das m.E. auch nicht viel Sinn, wenn eine einzige Aussage des Gerichts belegt wird, und sonst gar nix. Bin ich eigentlich blind/zu müde, oder ist bisher tatsächlich nirgends ein Weblink auf den Volltext des Urteils vorhanden?--Erzer 00:02, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe korrigiert: Urteilsbegründung SA in Band 22, S. 591 (hatte ich auch so in Disku vermerkt / jetzt nochmals überprüft) - Holgerjan 13:07, 25. Jul. 2007 (CEST)

Hmm, dann müssen die Seitenangaben in meiner .pdf-Ausgabe des Urteils falsch sein, obwohl diese laut der dortigen Quellenangabe eigentlich mit den von mir angegeben Belegen übereinstimmen müssten. Danke für die Korrektur, Holgerjan! Zur bessere Überprüfbarkeit wäre IMHO eine Online-Version des Urteils weiterhin hilfreich - ich konnte allerdings nix derartiges finden (bzw. nicht ohne Passwortzugang). Vielleicht könnte man das Urteil in die Wikisource aufnehmen? In Anbetracht seiner rechtshistorischen Bedeutung sowie der Tatsache, dass es sonst nirgends im Netz verfügbar ist (?), halte ich das für sinnvoll. Ich weiß allerdings nicht, wie hoch der Arbeitsaufwand ist, da es ja immerhin mehrere hundert Seiten lang ist. Was haltet ihr davon? --Erzer 14:48, 25. Jul. 2007 (CEST)

Dank für email-einladung

Danke! - Habe die meisten der Artikel bereits im Auge ... und auf Liste! - Werde mich beteiligen!--A.M. 14:20, 2. Aug. 2007 (CEST)

Schau doch mal bitte hier Claus Jäger (CDU)!--A.M. 23:33, 4. Aug. 2007 (CEST)

Okay, behalt' ich im Auge. --...bRUMMfUß! 23:56, 4. Aug. 2007 (CEST)

Kondomari auf Kreta

Hallo. Deinen hilfreichen Beitrag zum Thema Kondomari versuchte ich aufzugreifen und entsprechend im Artikel Unternehmen Merkur zu plazieren. Muß auch, bzw. sollte unbedingt erwähnt werden! Wie Du aber siehst, ist mein Versuch, einen für alle Beteiligten erträglichen Kompromiß zu finden durch ungenügend begründeten Revert einfach getilgt worden. Und dies, ohne den Versuch zu unternehmen, eventuell vorliegende oder vorhandene sachliche oder stilistische Mängel zu beheben. Mit meinem Latain bin ich deshalb so langsam am Ende. Beste Grüße und MfG Ji-Pi. 02:35, 10. Aug. 2007 (CEST)

Nazipedia

Hi, ich habe Manzanar auf deiner Verdachtsliste gefunden. Hälst du Minidoka Internment National Monument auch für einen geeigneten Kandidaten für die Liste? Dann trage ihn bitte ein. Ich finde beide grenzwertig. Dafür darf ich dich vielleicht auf Geschichte Kanadas hinweisen, wo ich schon vor einiger Zeit nach kurzem hin und her einen Link auf Konzentrationslager durch Internierungslager ersetzt habe. Erstaunlich, wo manche Leute welchen POv unterbringen wollen ... Schönes Wochenende --h-stt !? 22:08, 17. Aug. 2007 (CEST)

Schilfradspinne

Bitte mal die Diskussion dort beachten. --Mhohner 10:19, 10. Sep. 2007 (CEST)

Organisator Meinungsbild

Hallo Brumfuss,
ein Meinungsbild sollte immer einen Organisator haben, deshalb habe ich deinen Namen wieder eingesetzt. Grüße dir, Conny 15:58, 10. Sep. 2007 (CEST).

Hi Brummfuss. Hast Du hier den Abschnitt verwechselt, oder nur vergessen, den "in Vorbereitung"- Baustein rauszunehmen? Falls letzteres, änder bitte auch noch "5 oder 4 Punkte" und setz oben den Zeitraum ein. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 01:58, 13. Sep. 2007 (CEST)

Eigentlich sollte es fertig sein, aber ich hab die Zeit doch noch mal genutzt. Danke für den Hinweis. --...bRUMM↔fUß! 14:52, 13. Sep. 2007 (CEST)

Hinweis: [9]. –– Simplicius ☺ 15:39, 15. Sep. 2007 (CEST)

Nanu?

Was wird das? Ich bin verwundert. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 21:11, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich fand das witzig, hatte aber dann Angst, dass du das nicht witzig finden könntest :-) und hab's lieber revertiert, bevor hier der nächste Anschiss kommt. --...bRUMM↔fUß! 21:16, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ach was, das hatte ich auch vor, habs aber vergessen. Nicht schlimm, nur hats mich etwas gewundert. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 14:05, 11. Sep. 2007 (CEST)

Zu Diskussion: Rasse

Lieber Brummfuss, dass Du einen Wikipedia-Artikel verbessern wolltest, sei Dir natürlich unbenommen ;). Ebenso auch, dass Du die einigermassen redundante Diskussion, die der jetztigen Formulierung der zur Debatte stehenden Passage voranging, nicht im Detail durchgelesen hast. Mir musst du dafür im Gegenzug nachsehen, dass ich auf Veränderungen an einem Absatz, bei dem vor nicht allzu langer Zeit einmal beinahe jedes Wort umkämpft war und belegt sein wollte, etwas (über-?)empfindlich reagiere ;)... Machs gut und beste Grüsse, Brockhausverteidiger 15:42, 15. Sep. 2007 (CEST)

Verstehe ich nur zu gut :-) --...bRUMM↔fUß! 15:46, 15. Sep. 2007 (CEST)

SLA

Herbststimmung …?

Huch, was'n los? Magst Du die SLA nicht selbst wieder rausnehmen? Vor allem die Abstimmung halte ich für weiterhin sehr nützlich. Grüße --:Bdk: 13:39, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab kein Bock mehr, das ist los. Schaden wollte ich aber nicht. Hab ich zuviel ge-sla-t? Nimm dir ruhig die Seiten, die du brauchst, mir wäre auch wohler, wenn sich ein Betreuer fände, wäre schade drum. Ist ja schließlich alles GNU hier oder so. Grüße --...bRUMM↔fUß! 13:44, 19. Sep. 2007 (CEST)

Hummm, das ist nicht schön :-( In Ordnung, ich adoptier die zwei Seiten erstmal, auch wenn ich momentan nicht dazu kommen werde, das Bewertungsprojekt intensiver zu „betreuen“. Grundsätzlichen könnten wir natürlich einige ältere Sachen ins Wikipedia-Archiv verschieben, was hälst Du davon? Und für den Fall, dass Du ein bisschen Zeit und Muße hast: diese Seite braucht dringend jemanden, der ein paar Gattungen/Arten erkennt und dementsprechend die Bildbeschreibungen ergänzt und in passende Kategorien umsortiert – da hab ich auch die freundliche Krabblerin rechts her :-) --:Bdk: 14:03, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ohje, ich seh gerade, dass Du noch mehr Seiten hast löschen lassen, auch Deine Spinnenliste. Da war mein Hinweis auf die Achtbeiner ja wohl nicht so passend … --:Bdk: 14:19, 19. Sep. 2007 (CEST)

Mmh, was geht denn bei dir grad, Ecdysonüberschuss? Nicht das ich dich aufhalten will - das habe ich mir grundsätzlich abgewöhnt; schade wärs aber schon, wenn du jetzt hier das Feld räumst. Zumindest ich bin zudem zu blind, um das Problem zu raffen. Gruß -- Achim Raschka 14:26, 19. Sep. 2007 (CEST)

ACK. Was ist denn eigentlich los hier? Keine überstürzten Entschlüsse bitte. -- Denis Barthel 14:36, 19. Sep. 2007 (CEST)

ich vermute, es hängt damit zusammen. brummfuss, keiner will dir hier persönlich an den karren fahren. bitte nimm auch zur kenntnis, dass ich hier nicht aleine der auffassung bin/war, dass wir dieses MB nicht brauchen. wenn dich das aber so persönlich trifft, wie es den anschein hat, dann sind ein paar tage pause vielleicht wirklich das richtige. grüsse,--poupou review? 15:46, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ich schaue letzter Zeit auch zunehmend verdutzt auf deine Seiten. --micha Frage/Antwort 16:44, 19. Sep. 2007 (CEST)

Überlegung "Wahlen abschaffen".

Gute Idee, wieso Offline? Hast du den Text irgendwo/dir gemerkt? Finde ich nämlich interessant. Bitte stell' das wieder her, sonst fang ich an zu heulen *schluchz* ;-)--Wikihelp^{Hast du mir}_{etwas zu sagen?} 20:29, 20. Sep. 2007 (CEST)

Keine Sorge, ich kümmer mich drum. --:Bdk: 14:21, 21. Sep. 2007 (CEST) 

Das war ohnehin ein redirect zu Benutzer:Brummfuss/bewerten_statt_wählen --Die Rettungsfliege 17:05, 21. Sep. 2007 (CEST)

Wenn Du Dich zurückziehst,

dann ist entweder die Weisheit des Klügeren, der nachgibt, oder der Frust über das Wirrwarr in der WP. Suche Dir Nischen, dann kannst Du dennoch sinnvoll der WP auf den Weg helfen. Wie auch immer: beste Wünsche--Blaufisch 15:34, 25. Sep. 2007 (CEST)

Huhu brrr, wie schriebst du mir mal: "Naja, ich hatte auch schon so manchesmal das gefühl "Wie man's macht, macht man's verkehrt"... Aus diesem Grunde bin ich auch weg, FritzG's Kommentar fasst das Ganze ja ganz gut zusammen. Wenn ich noch hier bleiben wollte, würd ich dir ja schreiben, das es schad ist, dass du dich wegbrummst. Aber so kann ich's einfach nachvollziehen. Mach's jut. --212.183.134.65 20:53, 25. Sep. 2007 (CEST)

Serienbrief

Hallo,
Nach Auskunft der Suchfunktion müsstest du in deinem Benutzerbereich eine JavaSkript-Datei monobook.js haben, in der eine Zeile in der Form:

aOnloadFunctions[aOnloadFunctions.length] = Name_der_Funktion

vorkommt. Diese sollte durch die Zeile

addOnloadHook(Name_der_Funktion)

ersetzt werden. Mit freundlichem Gruß

Augiasstallputzer (per Bot) (nicht signierter Beitrag von PortalBot (Diskussion | Beiträge) )

überschriften

huhu brummi. kannst du bitte überschriften in der benutzerseite einfügen, von mir aus mit _NOTOC_, das lesen fällt sonst schwer. grüße --Sargoth ^disk 14:15, 20. Okt. 2007 (CEST)

(-: Ja wenn ich fertig bin. danke für's feedback. --...bRUMM↔fUß! 14:17, 20. Okt. 2007 (CEST)

ok ;) --Sargoth ^disk 14:17, 20. Okt. 2007 (CEST)

Admin?

Deine Bewertung habe ich zur Kenntnis genommen, allerdings Admin bin ich keiner. --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:39, 25. Okt. 2007 (CEST)

Danke, ich meint' ja nur als Maßstab. --...bRUMM↔fUß! 23:03, 25. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Schiedsgericht Oktober 2007

Könntest du bitte noch die von dir gelöschten Kommentare [10] auf die zugehörige Diskussionsseite stellen? Egal, wo es steht - aber gerade Henriettes Meinung hätte ich gerne einsehbar erhalten. --jergen ? 13:58, 26. Okt. 2007 (CEST)

da im Difflink hast du es doch stehen :-) gerade wenig Zeit, warum kopierst du das nicht gleich selber? Gruß --...bRUMM↔fUß! 17:05, 27. Okt. 2007 (CEST)

Nephila clavata

Falls du trotzdem nochmals kur fachlich zu haben bist. Kannst du einen Blick auf Benutzer:Micha L. Rieser/Artikellabor/Nephila clavata werfen und mit allfällige Unstimmigkeiten oder Ergänzungen auf Benutzer Diskussion:Micha L. Rieser/Artikellabor/Nephila clavata melden? Merci schon Mal! --micha Frage/Antwort 15:48, 27. Okt. 2007 (CEST)

gemacht. --...bRUMM↔fUß! 17:04, 27. Okt. 2007 (CEST)

was bringt dir eigentlich die pöbelei?

wir haben jetzt alle zur genüge mitbekommen, dass du dich beleidigt zurückgezogen hast. das ist ja auch dein gutes recht. aber dann lass es doch auch einfach mal gut sein.--poupou review? 10:58, 18. Okt. 2007 (CEST)

da der beitrag wegen deines reverts und wiederherstellung wohl nicht mehr als "signiert" gilt, also nicht automatisch archiviert wird, unterschreib ich hier jetzt nochmal, auf dass die anfrage archiviert werde...(dass du sie gelesen hast, weiss ich ja jetzt).--poupou review? 11:05, 24. Okt. 2007 (CEST)

Rufschädigung?

Tja, jetzt haben wir halt auch unseren "Herabsetzung des Wikipediatums"-Paragraphen - Du bist nichts, WP ist alles? Ich teile Deine Meinung. Gruß --Idler ∀ 21:55, 4. Nov. 2007 (CET)

Tja. Was kann man dagegen tun (ohne sich aufzureiben)? --...bRUMM↔fUß! 00:04, 5. Nov. 2007 (CET)

IMO nichts, bis auf Tee trinken und abwarten, wie die Urheber sich bei der Anwendung dieses Gesinnungsparagraphen aufreiben werden ... NB es freut mich, daß Du Dich anscheinend doch nicht so ganz verabschiedet hast. Ich habe meine Mitarbeit auch stark reduziert (irgendwann setzte die Ernüchterung ein und man hat bemerkt, daß es ein Leben außerhalb der WP gibt). =B^o Grüße --Idler ∀ 11:17, 5. Nov. 2007 (CET)

Danke, aber ich bin nur noch hier, wenn ich Bock auf Depressionen habe... :-(

Mit diesem Scheißparagfrafen hast du recht, ich kann mich manchmal nur so schlecht beherrschen (wie du weißt ;-) --...bRUMM↔fUß! 12:12, 5. Nov. 2007 (CET)

Ganz ehrlich: ich denke, du wolltest bloss einen Freischein haben für deinen seit Wochen immer ausufernder werden Abschiedsbrief, der scheinbar den großen Rundumschlag darstellen und allen nochmal ordentlich auf die Füsse treten soll. Um einen Satz daraus zu zitieren: "Ich möchte meine Zeit mit Beschäftigungen verbringen, die mir Freude bereiten, mit Menschen die freundlich sind.". Da du die WP offensichtlich, wie du zuvor über mittlerweile fast 34 kB (!) lang erklärst, nicht als solchen Ort empfindest, mein Rat und meine Bitte zugleich: "Tu das.". Wenn du gehen willst, dann geh auch endlich, wenn du aber bleiben willst (was ich persönlich viel besser fände), dann verschwende doch nicht deine und unsere Zeit mit solchen Aktionen. Mit Bedauern und Unverständnis, Denis Barthel 12:31, 5. Nov. 2007 (CET)

Ich tu das nicht, um dir auf die Füße zu treten. Aber wenn das notwendig sein sollte, um die WP zu verbessern, bitte ich dich, mich dabei nicht im Reflex zu schlagen ;-) --...bRUMM↔fUß! 12:36, 5. Nov. 2007 (CET)

Wenn du tatsächlich solchen Sanierungsbedarf siehst, solltest du dich strategisch vielleicht geschickter verhalten. Im Moment führt dein Verhalten nur zur Selbstisolation, indem du den meisten hier einfach nur auf die Nerven gehst. In der Annahme, dass du dieses offene Wort verträgst, Denis Barthel 12:44, 5. Nov. 2007 (CET)

Ich hab dem Treiben jetzt hier 3,5 Jahre und mehr zugesehen. --...bRUMM↔fUß! 12:47, 5. Nov. 2007 (CET)

Hi Brummfuss, nur mal fürs Protokoll: Was Du auf Deiner Benutzerseite schreibst, fällt für mich nicht unter Rufschädigung, sondern das ist völlig legitime Meinungsäusserung. Die muss man nicht teilen, und möglicherweise könnte man sie auch konziser formulieren ;-) aber ansonsten scheint mir das völlig unproblematisch. Freundlichen Gruß, Stefan64 12:56, 5. Nov. 2007 (CET)

Ich weiß :-) danke. --...bRUMM↔fUß! 13:00, 5. Nov. 2007 (CET)

Warauf bezieht sich der erste Satz? *wirr guck*--Sargoth ^disk 14:17, 5. Nov. 2007 (CET)

Wikipediatum bezieht sich darauf: [11]. Oder welchen ersten Satz meinst du? --...bRUMM↔fUß! 16:02, 5. Nov. 2007 (CET)

Ja, das war es wohl. War mir nicht bekannt und habe ich auch nicht gefunden. Grüße--Sargoth ^disk 16:11, 5. Nov. 2007 (CET)

Bitte beachte auch diese konzise Zusammenfassung. --Idler ∀ 20:01, 5. Nov. 2007 (CET)

Hallo, Brummfuss. Auch von mir im Großen und Ganzen Zustimmung zu dem, was du inhaltlich auf deiner jetzigen Benutzerseite schreibst (nebenbei: auch, wenn ich es mir selbst nicht immer verkneifen kann, zu raunzen - aber ich hoffe mal, dass, wenn ich Anlass zu polemischer Häme habe, ich mein "ad-personam"-"Raunzen" ggü bestimmten Pappenheimern i.d.R. einigermaßen argumentativ unterfüttern kann). ... Tja - ich glaube jdf., dass ich dich gut verstehen kann, solltest du dich tatsächlich verabschieden; ich war manchmal selber nahe dran. Was mich daran hindert, ist, dass sich die - ... ich sag mal - ... "falschen Leute" darüber freuen würden, so wie sich auch bei deinem Weggang vermutlich die "falschen Leute" die Hände reiben werden - ... und was mich betrifft: als weiteren Grund zumal für mein Da Bleiben muss ich zugeben, dass es doch auch ein gewisses Suchtpotenzial gibt, das von WP ausgeht. Wenn du dich davon befreien willst/kannst, sei es dir von Herzen gegönnt. - Gleichwohl bedaure ich deinen Entschluss natürlich: Wieder ein kompetenter Freigeist weniger, der sich an der (möglicherweise) Sysyphos-Arbeit beteiligt, gegen die Tendenz eines sich breiter und subtiler werdenden braunen Sumpfes in der WP anzugehen. Mit ganz freundlichen Grüßen. --Ulitz 20:45, 5. Nov. 2007 (CET)

kleine Anfrage

Wie meinst Du denn das. Gab/gibt es noch andere Wahlverfahren? Ciao Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 14:34, 5. Nov. 2007 (CET)

Nein, es gab nur immer wieder Vorschläge, das zu reformieren. --...bRUMM↔fUß! 16:00, 5. Nov. 2007 (CET)

Ach so. Sind die interessant? Finde ich die hier? Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 16:08, 5. Nov. 2007 (CET)

Nö, sind so interessant wie Metakram in der WP eben sein kann ;-) vielleicht, ich weiß nicht, so etwas wird glaube ich nicht zentral gesammelt. --...bRUMM↔fUß! 16:12, 5. Nov. 2007 (CET)

Nope, wird es wohl nicht. Ciao (:-) Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 16:17, 5. Nov. 2007 (CET)

Hallo

tolle Benutzerseite und trifft den berühmten Nagel auf dem Kopf! Ich halte übrigens folgendes für ein Grundübel: Die Textsorte "Enzyklopädieartikel" ist hier so windelweich definiert, das alles, vom 2-Satz Statement bis zu halben Dissertation, einen Platz findet. So etwas kann nie gut gehen. Wenn wir hier alle Artikel rausfiltern würden, die weder Quellen noch Literaturangaben haben, würde das alles ziemlich zusammenschrumpfen. Aber dazu fehlt den Leuten hier wohl der Mut. Gruß --Steen 11:29, 9. Nov. 2007 (CET)

Danke. Du bist anscheinend auch mittendrin... Mit den Quellen hast du wahrscheinlich recht. Zum zweiten müsste z.B. in den Fachportalen genauer definiert werden, was eine zulässige Quelle ist. Aber vermutlich sind nicht mehr genug Leute hier, um die Portale intensiv genug zu betreuen. --...bRUMM↔fUß! 12:28, 9. Nov. 2007 (CET)

Lob + konstr. Kritik

Die beiden Bilder „Wikipedia Revert Rate.png“ und „Wikipedia Article Edits Minus Reverts.png“ funzen nicht. Sonst gefällt mir der Artikel sehr gut. Ich werde ihn für die Lesenswertwahl vorschlagen, sobald dort Benutzerseiten zugelassen sind.--Sargoth ^disk 16:00, 9. Nov. 2007 (CET)

you mean, meine Benutzerseite willst du für die Lesenswerten vorschlagen? mh- das wäre ja mal was neues. :-) allerdings sollte sie weder neutral sein. Und die Links muss ich teilweise anonymisieren. Und ne zusammenfassung schreiben. danke fürs positive Feedback. --...bRUMM↔fUß! 16:06, 9. Nov. 2007 (CET)

Bilder: die sind noch nicht auf den commons, die links zur en wp sind aber drin. --...bRUMM↔fUß! 16:13, 9. Nov. 2007 (CET)

Dafür, dass Du …

… einfach mal ein paar virtuelle Blümchen ;-) --:Bdk: 21:27, 9. Nov. 2007 (CET)

Danke, hat mich wirklich sehr gefreut, gilt auch für die übrigen freundlichen Kommentare hier und, falls die Schreiber mitlesen wird, auch für die emails!!! Zuspruch ist immer gut, auch wenn ich nicht alles gleich beantworten kann. Ich dachte mir, ich bin's euch der Community schuldig - und meinen Artikeln hier! Und ansonsten hören die selbstbetrügerischen Unterstellungen des Rückzugs aus verletzter Eitelkeit ja nie auf. Nein, es gibt nämlich auch rationale erklärbare Ursachen für die Austritte. Ich glaube zwar nicht, dass es in absehbarer Zeit was nützt, aber wer weiß und außerdem schreibe ich doch soo gerne.... Nicht falsch verstehen: betrachtet es als Streik, bis sich etwas ändert, also vermutlich *für immer*. --...bRUMM↔fUß! 19:28, 12. Nov. 2007 (CET)

Order wider die Finsternis

... verleihe ich dir für deine, nun bereits seit Tagen, ausgefeilte Analyse der zwischenmenschlichen Vorgänge in der Wikipedia. Auch wenn du nicht mehr mitspielst, wie du auf deiner Benutzerseite verkündest, scheint dir sehr viel am Projekt zu liegen, wenn du soviel Zeit für deine Stellungsnahme aufwendest. Dazu diesen Orden. Es braucht Mut, Transparenz schaffen zu wollen. Und das soll damit belohnt werden. ;-) --micha Frage/Antwort 02:15, 10. Nov. 2007 (CET)

*autsch* war kein die mehr im Setzkasten? ;-) --:Bdk: 02:47, 10. Nov. 2007 (CET)

Schweizerdeutschproblematik, habs nun geändert. "Die" Finsternis. Merci! --micha Frage/Antwort 02:54, 10. Nov. 2007 (CET)

Fein :-)) --:Bdk: 02:57, 10. Nov. 2007 (CET)

Auch hier - siehe Rundumdank ;-) oben. --...bRUMM↔fUß! 19:25, 12. Nov. 2007 (CET)

Ein...

... Bild sagt mehr als tausend Worte. Liesel 10:35, 10. Nov. 2007 (CET)

Das Bild auf deiner Benutzerseite ist auch schrecklich schön, Grafik wird eingearbeitet (ist viel besser!) --...bRUMM↔fUß! 19:25, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich finde Dantes Verse ganz passend für die Wikipedia. Man darf gar nicht so sehr Nachdenken, sonst kommt man ganz schnell auf Parallelen. Liesel 21:24, 12. Nov. 2007 (CET)

Naja. Ich war auch gerne hier, wenn ich andere Menschen glücklich gemacht, weil sie jemanden zum mobben hatten :-/ --...bRUMM↔fUß! 22:06, 12. Nov. 2007 (CET)

das hier

[12]war nicht als vandalismus, sondern vollkommen ernst gemeint. grüsse, --85.180.178.48 17:24, 10. Nov. 2007 (CET)

Damit warst auch nicht Du gemeint, sondern die drei anderen vorrübergehenden Gäste. sугсго.PEDIA 17:31, 10. Nov. 2007 (CET)

dann muss man es aber bitte auch nicht revertieren. wäre nett, wenn du meinen edit wiederherstellen könntest. danke und grüsse,--85.180.178.48 17:33, 10. Nov. 2007 (CET)

ist doch längst? --micha Frage/Antwort 17:34, 10. Nov. 2007 (CET)

vielen dank! und netter editkommentar :-)--85.180.178.48 17:36, 10. Nov. 2007 (CET)

schwan

sorry, konnte nicht widerstehen - machs halt rückgängig, wenns sein muss ... (möönsch) --Rax post 22:57, 11. Nov. 2007 (CET)

hach, schade - aber wenn das bedeutet, dass du doch nicht ganz gehst, ist es ja korrekt. (aber nur wg dem layout - na ick weeß nich) --Rax post 23:37, 11. Nov. 2007 (CET)

noch was

wo ich schon mal hier bin: der letzte Absatz hier - macht mich noch rätseln ... zu doof? --Rax post 23:40, 11. Nov. 2007 (CET)

Ob du zu doof bist, kann ich nicht sagen. ;-)

Wenn eine einzelne Entscheidung die Interaktion stört, und diese Entscheidung nachgeahmt wird, ist die Störung der Interaktion um den Faktor der Nachahmung multipliziert. Oder was jetzt? --...bRUMM↔fUß! 23:43, 11. Nov. 2007 (CET)

zit: Es liegt nahe, dass die auch Begründung der Sperre eines Benutzers durch einen Administrator erst recht als Begründung für einen Sperrantrag per Abstimmung gesehen wird. Jede schlechte Begründung wird potenziell zig-fach reproduziert und gedanklich nachvollzogen. Jede schlechte Begründung manifestiert den Vorwurf der Willkür, und ihre Reproduktion potenziert die Störung unser Interaktionen.

Vorschlag wg doof: Es liegt nahe, dass die auch Begründung der Sperre eines Benutzers durch einen Administrator erst recht als Begründung für einen Sperrantrag per Abstimmung gesehen wird. Jede schlechte Begründung wird potenziell zig-fach reproduziert und gedanklich nachvollzogen. Jede schlechte Begründung manifestiert den Vorwurf der Willkür, und ihre Reproduktion potenziert die Störung unserer Interaktionen. - mithin einmal strike und einmal Genitiv - oder? --Rax post 00:48, 12. Nov. 2007 (CET)

Übrigens ist dieser Text IMHO die mit Abstand intelligenteste Kritik an wikipedianischen Verhältnissen, die ich bisher gelesen habe - sage ich, obwohl ich weder zugrunde liegende Annahmen noch Schlussfolgerungen teile. --Rax post 07:59, 12. Nov. 2007 (CET)

Jepp, du hast recht. "Unserer" klang mir plötzlich komisch, und ich hab sogar nachgeguckt :-) (ich gestehe, mein Sprachmodul war beschädigt) [13]. Thanks. --...bRUMM↔fUß! 19:10, 12. Nov. 2007 (CET)

schade

dass du die abschiedsbrief-seite wieder entlinkt hast. wieso magst du eigentlich nicht dazu stehen, welche seite du meinst? weil den meisten, die die seite ansehen sofort klar wird, dass sie weder hämisch gemeint, noch persönlich dir zu ehren angelegt wurde?--85.180.168.215 15:52, 12. Nov. 2007 (CET)

Danke für die äh... Anmerkung. Ich möchte die Frage mit dieser Bearbeitungszusammenfassung beantworten; Kleinkrieg ist etwas für Kleingeister, aber danke nochmals für dieses weitere Beispiel. --...bRUMM↔fUß! 18:39, 12. Nov. 2007 (CET)

P.S.: Beim nächsten Laptopkauf würde ich dir nicht nur zu einem größeren Bildschirm raten, sondern auch zu einer Tastatur, die nicht nur Kleinbuchstaben enthält. ;-) vielleicht hören die Kleinkriege dann auf. --...bRUMM↔fUß! 18:42, 12. Nov. 2007 (CET)

btw: Kannst du mir noch mal die links der Löschanträge für das von mir vorgeschlagene SG-MB nachreichen? Das würde ich dann auch verlinken, wenn du möchtest. Da waren auch andere nette Kommentare dabei. --...bRUMM↔fUß! 19:14, 12. Nov. 2007 (CET)

Viel Spaß noch ..

... da mich deine Auslassungen zu langweilen beginnen, werde ich deine Seite nun von meiner Beobachtung nehmen – nicht jedoch, ohne dir auch für die Zukunft Glück et al. zu wünschen, es gab Zeiten, da hat die Arbeit mit dir tatsächlich Spaß gemacht; vielleicht trifft man sich ja doch noch mal ... Gruß aus Berlin, -- Achim Raschka 22:05, 12. Nov. 2007 (CET)

Leitlinien

Solche "Beiträge" werde ich beim nächsten Mal als Vandalismus verstehen und entsprechend ahnden. Beschränke den Einsatz von Unfug bitte auf deine Benutzerseite. Denis Barthel 17:25, 13. Nov. 2007 (CET)

Du hast, nachdem du in deinem ellenlangen Text von anderen Personen wie poupou oder Achim gezielt das schlechteste annimmst, keinen Grund auf den AGF herumzuhüpfen. Nachdem du dich ja auch von der inhaltlichen Arbeit verabschiedet hast, bist du m.E. gerade auf dem Weg zum Diskutiertroll. Vielleicht solltest du einfach die Tür zumachen. Denis Barthel 19:13, 13. Nov. 2007 (CET)

Kannst du deinen Frust nicht woanders abladen? --...bRUMM↔fUß! 20:08, 13. Nov. 2007 (CET)

Lass ihn einfach sabbeln, Brummi, "Diskutiertroll" ist das Schimpfwort der Wahl fuer Nicks die argumentativ nicht mehr weiterkommen. Leute, die offensichtlich keine guten Argumente vorbringen, koennte man einfach nonchalant ignorieren. Entweder Denis passt sich an, dass das bessere Argument zaehlt oder er geht irgendwann frustiert durch die Tuer. Ich hoffe natuerlich auf ersteres. Fossa_?! ^± 20:19, 13. Nov. 2007 (CET)

Antwort auf die Frage

Wer um alles in der Welt lässt sich auf Dauer freiwillig anraunzen, anschnauzen, bedrohen, sperren, anklagen, wenn es nicht unbedingt sein muss?

Administratoren und Regulars.

Die Gruppe der unbezahlten Fachleute jedenfalls wird dabei nicht größer, denn eine echte Koriphäe ließe sich das auf Dauer kaum gefallen.

Wohl kaum, aber Du siehst offenbar nicht, dass die von Dir geschilderten Probleme vornehmlich durch den Druck von außen auf diejenigen entsteht, die das Arbeitsklima zum Vorteil der unbezahlten Fachleute hier regeln wollen oder sollen (wieviel Stunden am Tag kann man jede Kleinigkeit ausdiskutieren - und was passiert, wenn diskutieren auch nicht hilft?); und dass es nicht das Böse in diesen Menschen oder z.B. die Verleihung der erweiterten Rechte ist, die die (angebliche) Sperr- und Beleidigungswut auslöst. Frage Dich lieber noch mehr als bisher, warum jene Menschen, die sich hier stark engagieren, plötzlich anraunzen, anschnauzen, bedrohen, sperren und anklagen. Ich bin sicher, dass Du dadurch viele unbeantwortete Frgen in Deinem Essay selbst beantworten wirst können.

Ein Tipp aber vorweg: Egalitarität und Anarchismus skalieren nicht; ab einer bestimmten Gruppengröße sind notwendigerweise hierarchische Prinzipien einzuziehen. Wenn das nicht gelingt - nun, wie so eine Gemeinschaft dann aussieht, das hast Du umseitig sehr treffend beschrieben. Schon Hobbes hat verstanden, dass das fehlen autoritäre Strukturen zu gnadenloser Gewalt führt: zu Gewalt der „Stärkeren“ gegen die „Schwächeren“. Die Stärkeren sind aber selten zugleich die Klügsten. Wer die egalitären und anarchistischen Momente weiterhin erhalten will, der spricht sich für eine Eskalation der momentanen Situation aus und für Gewalt und für die Unterdrückung der „Schwächeren“. Schöne Grüße, --Markus Mueller 18:36, 13. Nov. 2007 (CET)

Huh. Wohl kaum, aber Du siehst offenbar nicht, dass die von Dir geschilderten Probleme vornehmlich durch den Druck von außen auf diejenigen entsteht... ähm, jein, eigentlich schon. Ich wollte mich nicht in der alten Böse-Admin-Schiene bewegen, vielleicht muss ich dass noch mal deutlicher machen. Anarchismus bedeutet aber nicht, dass es keine Strukturen oder keine Ordnung gäbe - und genau das Fehlen einer Struktur (auch im philosophische Sinn) führte bei der WP ja zu dem jetzigen Zustand, nicht eine Anarchie. Gruß --...bRUMM↔fUß! 18:48, 13. Nov. 2007 (CET)

Naja, Anarchismus ist nicht Anarchismus. Und ich habe durchaus bemerkt, dass es nicht gegen die bösen Admins allein geht. Strukturen hat die Wikipedia m.E. genug, es fehlt aber an Autoritäten (müssen nicht unbedingt personal sein), die diese Strukturen durchsetzen. Denn jene, die sie durchsetzen wollen, sind jene, die dann plötzlich anraunen, anschnautzen usw., da man ihnen keine Autorität gibt, mit der sie Probleme lösen könnten, stattdessen müssen sie jeden noch so selbstverständlichen Sachverhalt mühsam durchprügeln (sic!). Stell Dir mal vor, ein Architekt müsste mit den Bauarbeitern die statische Konstruktion einer gotischen Kathedrale mit den Steinmetzen diskutieren. Oder schauen wir doch mal zum Linux -Kernel rüber: in diesem Open-Source-Bazaar-Vorzeige-Projekt haben sie schon vor Jahren hierarchische Ebenen eingezogen und für bestimmte Bereiche Personen ernannt, die autoritär und eigenverantwortlich entscheiden, was in den Sourcecode kommt oder nicht. So gut wie keine Probleme dort; hier aber schon. --Markus Mueller 19:01, 13. Nov. 2007 (CET)

Dann sind wir uns im Groben einigermaßen einig, glaube ich. Wenn du dann noch einsehen würdest, dass man auch als nicht-Admin jeden Kack durchprügeln muss, siehst du langsam, wo das Problem ist, oder? --...bRUMM↔fUß! 19:18, 13. Nov. 2007 (CET)

"Jene" bezieht auch nicht-Admins ein. Jeder muss hier jeden Kack durchprügeln, aber das Prügeln muss aufhören. Die Waffen für das Prügeln wegnehmen fällt als Möglichkeit genauso weg, wie die Anlässe für das Prügeln. Bleibt also nur, die Gewalt zu monopolisieren; etwas, was zufälligerweise in funktionierenden Gesellschaftssystemen auch so gemacht wird. Je stärker die Gewalt monopolisiert wird, je weniger Personen Waffen besitzen, je mehr gewaltbezogene Rechte der Einzelne freiwillig aufgibt (und damit meine jetzt Gewalt in Diskursen), desto weniger aktive Gewalt. Einige Rechte hat die Community schon zugunsten zentraler Gewalten freiwillig aufgegeben, etwa durch Einsetzung des Schiedsgerichts. Aber das reicht natürlich noch lange nicht aus, um ein sinnvolles Arbeitsklima zu schaffen. Und solange man als Benutzer mit wirrem Zeug wie dem untenstehenden Geschreibsel gestalkt wird, mangelt es hier einigen Teilnehmern weiß Gott noch erheblich an väterlicher Zuwendung. Schöne Grüße, --Markus Mueller 19:42, 13. Nov. 2007 (CET)

Ich glaub', ich hab von Dir zu meinen Argumenten, noch nie ein einziges Sachargument gehoert. Und weisste warum das der Fall ist? 1. Du hast gar keine Sachargumente, 2. Du traust Dich nicht zuzugeben, dass Du vieles einfach noch nicht gelesen hast (z.B. Habermas, Luhmann, Bourdieu etc.). Ist ja nichts schlimmes, aber statt nachzufragen oder mir einfach zu glauben, nennst Du mein Geschreibe "wirr"; Du denkst Du könntest jedes meiner Argumente einfach ignorieren. Täusch Dich da nicht. The times they're a chanin' und wenn Habermas recht hat (hat er scheinbar), dann sind dann heisst es für dich bald The End of the Line. Allein auf seinen akademischen Titel kann man sich hier zum Glück nicht verlassen. Fossa_?! ^± 19:54, 13. Nov. 2007 (CET)

Das schöne bei Dir ist, Fossa, dass Du Dich so herrlich einfach vorführen lässt. Jedesmal und jedesmal tappst Du hinein. Immer und immer wieder. Bis zum nächsten Mal, --Markus Mueller 19:59, 13. Nov. 2007 (CET)

Pfeifen im Walde schon begonnen? Fossa_?! ^± 20:01, 13. Nov. 2007 (CET)

In erster Linie geht es mir zunächst um die Legitimation, die man für eine Monopolisierung bräuchte. Dazu müsste sich die Wikipedia unumwunden zu einer Basisdemokratie bekennen (oder imho noch besser zu einer meritokratischen struktur) und da müsste man sich Gedanken machen, wie das von statten gehen soll. Wenn das nicht gewollt ist, brauchen wir nicht weiter diskutieren. Zum zweiten muss das Gewaltmonopol objektiven Standards genüge tun und überprüfbar sein, d.h. es müsste ein inhärent gerechtes Richtliniengebäude von grund auf neu erichtet werden, d.h. auch dass man sich zur Egalitarität bekennen muss. Den ganzen Kram wie BNS und IAR und weiß der geier kann man getrost einstampfen. Es müssten dafür auch Institutionen und Verantwortliche her, die sich mit der Kontrolle befassen. Und bitte keine Seitenhiebe. --...bRUMM↔fUß! 19:57, 13. Nov. 2007 (CET)

Es kann nur Meritokratie sein, weil auch in der Demokratie nicht die Stärksten die Klügsten sind. Ansonsten stimme ich Dir zu weiten Teilen zu. --Markus Mueller 20:01, 13. Nov. 2007 (CET)

Anderer Meinung: Jürgen Habermas und langsam auch Benutzer:Fossa, obwohl beide nichts von die "Klügsten" faseln würden, ein Anachronismus, sondern von der Macht des besseren Arguments, dazu bedarf es keiner Einteilung in "Dumme" und "Kluge" Fossa_?! ^± 20:06, 13. Nov. 2007 (CET)

Meritokratie von welchen Leistungträgern? Ich hoffe nicht, dass du auf akademische Titelchen abspielst. Denn diese sind ja mal Garantie für gar nichts. :-/ (Innerhalb der Wikipedia bewundere ich Personen wie Benutzer:Voyager der Schweizer Gemeindeartikel bis zur Exzellenz schreibt oder Benutzer:Sidonius, der massenweise historische Karten herstellt, die auch in Dissertationen verwendet werden (natürlich angefragt). Diejenigen, die glauben, mit einem akademischen Titel sei es dann getan, die bewundere ich überhaupt nicht. Und seit dem Studium habe ich sowieso sämtlichen Respekt vor akademischen Titeln verloren.) --micha Frage/Antwort 21:20, 13. Nov. 2007 (CET)

Ich kann mich nicht erinnern, dass irgendjemand von akademischen Titeln gesprochen hätte. Nein danke, keine Titelhuberi, mir fallen da so einige Wikipedianer ein, die irgendwo irgendeinen Titel erworben haben und trotzdem kein besonders helles Licht sind. --Markus Mueller 21:25, 13. Nov. 2007 (CET)

Dann bin ich aber froh. Dann ist Meritokratie vielleicht gar nicht mal so schlecht. Muss ich mir überlegen. - Ps. Das Umgekehrte trifft natürlich auch zu. Personen, die sich so intensiv mit einem Fachgebiet beschäftigt haben, dass sie wahrscheinlich durch die Arbeit durch Wikipedia zu Meistern des Faches geworden sind. (Ich gehe mal davon aus, das gibt's...) --micha Frage/Antwort 21:29, 13. Nov. 2007 (CET)

Das dürfte sogar die Regel sein. Meriten muss man sich natürlich dort erwerben, wo sie auch gelten. Akademische Meriten zählen hier (so gut wie) nichts, sondern nur die „Verdienste“ vor Ort. Die Zahl der Professoren, die ich dabei erlebt habe, wie sie hier ausschließlich Unfug und Unbrauchbares verzapft haben, lässt sich an einer Hand längst nicht mehr abzählen. --Markus Mueller 21:33, 13. Nov. 2007 (CET)

:-) ... (ist aber eigentlich irgendwie traurig ...) --micha Frage/Antwort 21:44, 13. Nov. 2007 (CET)

Sie raunzen sich vor allem deshalb an, weil es hier enorme kulturelle Unterschiede gibt, was da nicht hilft ist autoritäres Rumgesperre und Brachialbeleidigungen wie gerade Du und Dennis Barthel supra es gerne tun. Wer heute übrigens noch mit Hobbes kommt, sollte auch mal wenigstens seinen Habermas gelesen haben. Der kann natuerlich voellig beschickert sein, aber der meint, dass langfristig das bessere Argument sich durchsetzt, ob das nun von "Fachleuten" kommt oder dem unbezahlten Arbeitslosen aus der Bronx ist voellig egal. Manche Fachleute mögen schärfere Rhetorikschwerter haben, aber das ist auch schon alles. Und die Wikibrahminstruktur die mehrheitlich männliche Computergeeks der Geburtenjahrgaenge 1960-1990 an die Spitzen der Hierarchie auf Lebenszeit gebracht hat, ist mir genauso suspekt wie die kommunistische Nomenklatura oder Robespierre und Co. das waren. Insofern, Brummfuss, ist Ton Steine Scherben schon OK. Fossa_?! ^± 18:50, 13. Nov. 2007 (CET)

Eingriffe

Hallo, ich habe zum ersten Mal gegen diese Regel verstoßen & auf Deiner Benutzerseite kleine Tipp/Formfehler (aus meiner Sicht, mit DUDEN im Kopf) korrigiert, kucks Dir mal an, ich wollte nicht, daß Du es zufällig merkst, deshalb dieser Eintrag. Danke für Deine Worte, die auch den Charakter einer informellen Einführung in das Wiki haben. Herzliche Grüße und viel Glück.--Sonnenblumen 01:16, 15. Nov. 2007 (CET)

Vielen dank für die Korrekturen - und für das Lob :-) --...bRUMM↔fUß! 11:58, 15. Nov. 2007 (CET)

Ogyges

Nabend. Bitte nicht einfach reverten. 1. Ist eine hinterlegte Linkverbindung schon per SLA gelöscht. 2. Ohne Quellennachweis/Einzelnachweise geht eh nix. Wäre nett, wenn du das beachtest. Solltest du erforderliche Quellen nennen können, dann rein damit. Gruß--NebMaatRe 21:33, 19. Nov. 2007 (CET)

Hallo, deine Zusammenfassung war mir nicht nachvollziehbar, vielleicht solltest du in Zukunft das etwas besser formulieren. „Berliner76 Angaben, Verlinkung teilw. auf Berliner76-Artikel“ sind schlicht ad personam und da bin ich erst mal alarmiert.
Nach meinem Revert habe ich dann aber festgestellt, dass es ein Problem in dem Themengebiet gibt, und ich mich da mangels Durchblick besser nicht einmischen sollte, wurde aber dann unterbrochen, so dass ich das nicht wieder gut machen konnte. tschulligung. Gruß --...bRUMM↔fUß! 12:40, 20. Nov. 2007 (CET)

jojo...kann ja passieren...;-)...Gruß--NebMaatRe 20:55, 20. Nov. 2007 (CET)

Hallo Brummfuß,

habe mich durch die Seite lesend gequählt und muss konstatieren, dass du es schon gut getroffen hast. Deine Sicht der Dinge kann die Augen öffnen für Missstände, die aber nicht beseitigt werden können. Sie sind akzeptierter Teil des Systems, ob wir das gut finden oder nicht. Schade wäre es nur, wenn du aufgeben würdest. Gruß --Schlesinger ^schreib! 00:04, 19. Nov. 2007 (CET)

Es gäbe da aber schon Ideen, vieles zu mildern oder sogar zu beseitigen. Das System hier wurde gewählt. Es gibt auch andere Systeme Enzyklopädien zu schreiben. Vergleiche beispielsweise Citizendium. Gruss, micha Frage/Antwort 05:57, 19. Nov. 2007 (CET)

@Schlesinger: bevor man sagt, dass etwas nicht möglich ist, sollte man es imo versucht haben oder wenigstens eine gute Begründung dafür haben. Wenn die „Community“ meint, dass man die Missstände akzeptieren muss, kann ich es nicht ändern. Ich habe jedoch den Verdacht, dass wird die „Grundprinzipien der WP“ mit unserer derzeitigen Praxis nicht genügend erfüllen. Insofern, @micha, ist hier auch nichts „gewählt“. Über diesen Aspekt kann man ja mal nachdenken. Momentan habe ich aber gerade keine Zeit, den Text dahingehend zu erweitern und auch mal abzuschließen. Grüße und Dank für's feedback :-) --...bRUMM↔fUß! 18:01, 19. Nov. 2007 (CET)

Dass aber IPs editieren dürfen oder dass Sockenpuppenaccounts erstellt werden können oder Accounts ohne E-Mail-Verifikation, etc. wurde doch schon gewählt. Oder man kann auch bestimmen, dass Meinungsbilder die letzte Instanz sind, an die sich alle halten müssen. Etc. Schlussendlich ist das vergleichbar mit einem Staatsaufbau. Viele Probleme sind evtl. systembedingt. Wenn dem so ist, braucht es eben Reformen. Aber für eine Reform durchzubringen, braucht es erstens der Wille der Mehrheit dazu und auch die Macht der Mehrheit diese zu ändern zu dürfen. Das erste weiss ich nicht, ob viele Reformen wünschen, aber das zweite schliesse ich definitiv aus. Es hat hier keine Mehrheit das Sagen. Es "regieren" wenige und häufig auch nur im Hintergrund. Ebenso registriere ich allgemein ein grosses System der Angst. Selbst Admins kriegen es hier mit der Angst zu tun. Angst natürlich ausgesperrt zu werden, physisch mit Accountsperrungen und auch seelisch von den anderen Community- bzw. Adminmitgliedern. - Eine Lösung wäre eben, wenn man Meinungsbilder als letzte Instanz anerkennt. Meinungsbilder könnten somit den ganzen Apparat auf den Kopf stellen, wenn se das wollen und so das gesamte System ändern. - Das ist in der Schweiz nämlich genauso so und niht anders. Eine Volksinitiative kann einen Teil oder die ganze Verfassung ändern und somit das ganze System. Das Volk hat das allerletzte Wort. Es heisst deshalb in der Schweiz Souverän (und hier ist der Souverän eben wirklich souverän!). Es gibt wohl kein Land auf der Welt, welches mehr die eigene Verfassung ändert, als die Schweiz. Trotzdem gilt es als eines der politisch stabilsten Ländern der Welt. --micha Frage/Antwort 17:57, 21. Nov. 2007 (CET)

Deine Revertierung

Es ist wirklich klasse, dass du es trotz ausführlichem Statement von mir auf deinen Beitrag in der Diskussion es nicht mal für nötig hälst zu antworten und trotz überwigender Zustimmung in der Diskussion zu der fraglichen Änderung einfach den alten Zustand wiederherstellst. Tönjes 20:17, 22. Nov. 2007 (CET)

Hm, dann ist das, was wirklich passiert ist, wahrscheinlich nicht klasse. Schade. --...bRUMM↔fUß! 21:45, 22. Nov. 2007 (CET)

@Tönjes - naja, da lag ja aber eine Antwort auf dein Statement vor - eine die Änderung ablehnende, die unwidersprochen blieb. Ich lese das so, dass sowohl die anderen Diskussionsteilnehmer als auch Brummfuss diese als Fazit verstanden haben. --Rax post 22:35, 22. Nov. 2007 (CET)

Mir ging es um diesen Beitrag von Brumfuss, in dem er ankündigt, falls dem niemand wiederspricht, die alte Fassung wiederherzustellen. Danach bin ich in diesem Beitrag noch einmal auf seine Argumente eingegangen und habe deutlich gemacht warum, und dies war eines der Hauptargumente von Brummfuss gegen die fragliche Änderung, die Änderung keineswegs im falschen Absatz gemacht wurde und es natürlich nicht nur um IPs ging, sondern auch um angemeldete User. Danach ohne weiteren Kommentar zu revertieren, obwohl die grundsätzliche Frage, ob eine Sperre ohne vorherige Ansprache erfolgen kann, eigendlich von allen bejaht wurde, finde ich nicht in Ordnung. Da die Länge dieser Diskussion und der der damit verbunde Aufwand aber wohl längst die Bedeutung der fraglichen Formulierung, die man, wie Mogelzahn deutlich gemacht hat, in der Tat sehr unterschiedlich interpretieren kann, übersteigt, ist wohl wirklich besser es bei der alten Formulierung zu belassen. Die Art wie hier von Brummfuss verfahren wurde, ärgert mich trotzdem. Tönjes 23:22, 22. Nov. 2007 (CET)

Tut mir leid, wollte dich nicht ärgern. --...bRUMM↔fUß! 23:44, 22. Nov. 2007 (CET)

Wie wäre es wenn du auch nur einmal darauf eingehen würdest was ich hier schreibe? Aber egal, vergiss es. Tönjes 23:56, 22. Nov. 2007 (CET)

Du hast selbst geschrieben: Wenn du der Meinung bist, die von mir vorgenommene Änderung würde hier einen falschen Eindruck vermitteln, ändere sie bitte. - was ich gemacht habe, und ich halte ein Ergänzung auch nicht für notwendig. Mit deiner Formulierung ändert sich an der Praxis schließlich auch nichts, wie du selbst geschrieben hast ( Dies ist ebenfalls längst Praxis und kann wohl schwerlich in Frage gestellt werden.). Vergessen ist da in der Tat das Beste.
Hingegen stand mein Einwand unwidersprochen da, so dass ich denke, dass meine Änderung im Benehmen geschehen ist. Und zu der Zustimmung zu deiner Änderung musss ich leider sagen, dass es wenig Sinn hat, wenn ein Argument von Vielen wiederholt wird, und so habe ich das verstanden: dass im wesentlichen in der Praxis des RC-Kommandos da opportunistischer vorgegangen wird. Das mag stimmen, und ich möchte das auch nicht bewerten, aber es ist kein ausreichender Grund für eine Regelverschärfung. Gruß --...bRUMM↔fUß! 00:13, 23. Nov. 2007 (CET)

Deine Mitarbeit hier

Is ja schön und gut, Brummfuss, dass du gehen willst, das Recht ist dir ja unbenommen... nur derzeit benimmst du dich wie jemand, der im Kindergarten beim Verlassen der Sandkiste festgestellt hat, dass er dann ja nicht mehr bei der Festlegung der Regeln für die nächste Runde mitmachen kann... --84.139.48.10 13:01, 24. Nov. 2007 (CET)

Danke für die Erinnerung, dass mir das Recht zu gehen unbenommen sei, das hätte ich fast vergessen. Allerdings: Die Einschätzung eines anonymen Menschen kann irgendwie keine rechte Wirkung entfalten; wenn du hoffst, dass du mich bald los bist, muss ich dich enttäuschen :-) --...bRUMM↔fUß! 13:11, 24. Nov. 2007 (CET)

Dein Revert

Tach. Wenn du was zu sagen hast, dann sags gefälligst auf Deutsch und versteck dich nicht hinter irgendwelchem Kauderwelsch. Außerdem ist für solche Kommentare die Diskussionsseite da, nicht die Zusammenfassung. --Thogo ^Büro_Sofa 13:05, 24. Nov. 2007 (CET)

Mach dich doch nicht lächerlich, wenn du Befehle erteilen willst, geh zum Bund (das ist die deutsche Armee, für dich). --...bRUMM↔fUß! 13:12, 24. Nov. 2007 (CET)

Du heb hi ook nix rum to kommandeeren, un nu gib Ruh, sonst giv dat een up'n Deckel. --TheK? 13:15, 24. Nov. 2007 (CET)

Ja wat denn, erst is basisdemokratie, denn wedder nich und nu wedder doch? Oder wat? Is doch allns grotn schiet wi ji dat hier mokt!--...bRUMM↔fUß! 13:17, 24. Nov. 2007 (CET)

Samma Brummfuss

Watt is denn dütt? Warum kommst du nicht einfach vorbei, wenn dich was nervt????? Sondern schreibst das so doof da hinein? War halt gerade ein bisserl launig, sorry dafür, wollte dich nicht beleidigen. --Anneke Wolf 22:50, 24. Nov. 2007 (CET)

Dagegen kann ich nichts sagen, launisch bin ich selbst zu oft - ist angenommen. Ich dachte, du hättest es schon längst gesehen und so ein bißchen ein auf Eiche gemacht. Ich nehme den Link raus, ist es dann okay? Mal sehen, vielleicht formuliere ich es um, nur ich wollte heute eigentlich was anderes machen. --...bRUMM↔fUß! 12:32, 25. Nov. 2007 (CET)

Jo, ist ok. Eine Eiche bin ich aber nicht! ;o) Hm, also, ich schau hier schonmal vorbei und lese so rum, aber jeden Tag nun auch wieder nicht. Liebe Grüße, --Anneke Wolf 14:48, 25. Nov. 2007 (CET)

Brumm..

Hab mal den margin rausgenommen, der erste Absatz sieht sonst so komisch aus. Grüsse --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 20:02, 24. Nov. 2007 (CET) P.S: Bitte tue mir ein Gefallen und entferne die "Kronen-Zeitung" Quelle, das zerstört irgendwie die Glaubwürdigkeit, also nicht, das was in dem Artikel steht, aber "Kronen-Zeitung" als Quelle, da wird mir anders.

So hab auch nochmal ein paar Typos ausgebügelt. Mit deinen Bildern bin ich auch noch nicht so ganz zufrieden, aber ansonsten finde ich den Artikel gut, auch wenn ich inhaltlich einige Sachen anders sehe und auch deine Prognose als falsch ansehe. Viele Grüsse --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 20:36, 24. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank für deine Korrekturen, Bearbeitungen und Ergänzung. Mit dem Code kenn ich mich nicht so aus, ich hab das einfach irgendwie zusammengepastet und so lange dran rumgepfuscht, bis auf meinem Schirm gut aussieht, mach ruhig weiter. Du kannst natürlich auch deine inhaltliche Kritik hier ausführen, im Zweifelsfall ignoriere ich sie einfach ;-) (aber jede konstr. Kritik bringt neue Ideen). Ich erhebe auch keinen Anspruch auf alleinige Richtigkeit meiner Prognose, bin ja kein Hellseher, und berufe mich außerdem auf die Kopenhagener Deutung der Heisenbergschen Unschärferelation :-) --...bRUMM↔fUß! 12:44, 25. Nov. 2007 (CET)

Hallo, ich war beschäftigt das positive reziproke Muster zu suchen, ausser Vandalismus auf meiner Pseudobewertungsseite ist da leider nicht viel (ausser von dir, danke) rausgesprungen. Dann habe ich mich unglücklicherweise auch noch dazu verleiten lassen im Politsumpf der WP zu wühlen. Was sind denn deine Vorschläge, für den Fall dass man keine Katze hat? --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 20:13, 2. Dez. 2007 (CET)

Das Muster muss man auch wollen und auch erst herstellen (und anstazweise funktioniert es ja). Allerdings garantiere ich *hier* für wirklich *gar_nix* mehr! Man kann sich eigentlich nur noch rechtzeitig in Sicherheit bringen... sorry. --...bRUMM↔fUß! 22:01, 3. Dez. 2007 (CET)

brummi

dass wir uns diesn Krude aus dem Pelz schütteln. Ist ja widerlich. wat wer ick ohne deine herzlichkeit :) Defätismus echt?--Krude 23:38, 11. Dez. 2007 (CET)

Du verstehst das bestimmt nicht falsch :-) oder hat sich schon jemanden gefunden, der das Knöpfchen drückte? Gruß --...bRUMM↔fUß! 13:49, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich hab die Passwörter von meinen Admin-Socken gerade verlegt, hast du ein Glück aber auch. --Krude 14:23, 12. Dez. 2007 (CET)

Oh ja! Geradezu unvergleichliches Glück! Halleluja! --...bRUMM↔fUß! 14:29, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich hab sie wiedergefunden, jetzt ist aber dein Edit zu lange her. Nochmal Glück gehabt, Bubi.--Krude 22:34, 12. Dez. 2007 (CET)

رابِح --Krude 11:27, 18. Dez. 2007 (CET)

هارك سعيد! salem sei auch mit dir und بخت الواجب ْتِ sein und mit mir. Ich weiß leider nicht, wie ich das arabisch eintipp ;-) meine Sprachkenntnisse sind seit dem letzten Trainingslager etwas angestaubt, zu mehr als copy und paste taugt es nicht. --...bRUMM↔fUß! 11:43, 18. Dez. 2007 (CET)

hab dit ooch nur in soonen translator getan. hieß nix anderes als: jewinner! --Krude 11:52, 18. Dez. 2007 (CET)

Bild:Theresiana-Hochziehen.jpg

Bitte entferne umgehend dieses Bild hier mitsamt dem Bildtext. Martin Bahmann 18:25, 18. Dez. 2007 (CET)

„Selektion von Benutzern“

Hallo Brummfuss, wir kennen uns nicht, da ich relativ wenig editiere und das in anderen Bereichen. Allerings interessieren mich deine Gedanken schon seit einiger Zeit und nun wüsste ich zu einem bestimmten Punkt gerne deine Ansicht. Du hast mit diesem Edit auf die Begriffsklärungsseite von 'Selektion' verlinkt. Kannst du es präzisieren? Ich bin über dieses Wort gestoßen, das ich nur in eindeutig definierten Kontexten verwende (wenn es um bestimmte Entscheidungen in Konzentrationslagern geht und eher selten im Kontext der Biologie.) Auf welchen der Begriffe verlinkst du denn (in Gedanken)? --Wiki sib 11:15, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich möchte das gar nicht genauer verlinken und habe es im eigentlichen Wortsinn "Auslese" benutzt. Die negative Konnotation „Auswählen von Menschen nach wert oder unwert“ ist einkalkuliert. Meiner Meinung nach hat eine willkürliche, nicht objektive Auswahl und Bewertung von Mitarbeitern eine stark menschenverachtende Komponente, und die Leute hier sollten sich über die Grundlagen und Mechanismen einer nachhaltig funktionierenden Gemeinschaft [stichwort Basisdemokratie, Konfliktbewältigung, Macht, Gewalt] (Wikipedia in Zukunft?) bewusster werden. Deshalb war die negative Konnotation beabsichtigt. Ist deine Frage beantwortet? Der Abschnitt ist auch noch etwas unvollständig, aber ich finde derzeit ein Zitat von Jimbo dazu nicht wieder.Gruß --...bRUMM↔fUß! 13:16, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich weiß nicht, ob eine bestimmte Art von Konnotationen nicht kontraproduktiv für dein Anliegen sind. Zum anderen scheint mir Selektion meist einen Prozess zu beschreiben, der eine Auswahl anhand bestimmter Kriterien (die menschenverachtend oder ungerecht sein können) darstellt. Wenn bestimmte soziale Schichten oder kranke, schwache und kaum arbeistfähige Menschen "ausgewählt" werden, so liegen dem Auswahlmechanismus eben bestimmte Kriterien zugrunde. Wenn dein Anliegen aber ist darzustellen, dass es kaum oder kein Bewertungsverfahren für Nutzerverhalten gibt, so gibt es auch keine Kriterien für einen Selektionsprozess von Nutzerverhalten. Möglicherweise verstehe ich aber zu wenig von diesem Begriff. --Wiki sib 16:07, 13. Dez. 2007 (CET)

Wie bitte? Lese ich recht? Was du u.a. Bedeutungen bei „Selektion“ verstehst (die Konnotation Selektion von Menschenleben durch die Nazis), ist ein grausamer und euphemistischer Biologismus für Massenmord oder Erscheinungen innerhalb des selben. Du willst aber bestimmt nicht mit mir diskutieren, ob ein Massenmord noch Mord ist, wenn die Opfer nach den „richtigen“ Kriterien ausgewählt wurden! Da wird mir so schlecht, dass ich gar nicht weiter diskutieren möchte.
Die Denotation/erste Konnotation von Selektion ist die Selektion der Evolution. Diese evolutive Selektion ist sehr komplex erfolgt keineswegs systematisch oder methodisch, was gerne übersehen wird und dir vielleicht auch nicht bekannt ist, sie entzieht sich auch ethischen oder moralischen Kategorien.
In der Wikipedia sind mehrere Aspekte/Bedeutungen von Selektion vertreten. Darüber lohnt es sich nachzudenken und dazu anzuregen ist mein Anliegen. --...bRUMM↔fUß! 12:46, 14. Dez. 2007 (CET)

1. Es gibt keineswegs eine Hauptkonnotation eines Wortes. Ich verbinde damit beispielsweise zuallererst die Rampe in Auschwitz.
2. Der Holocaust ist gekennzeichnet durch die systematische industrielle Ermordung von Millionen Menschen. Die Ermordung war keineswegs unwillkürlich. (un vergessen und ergänzt. --Wiki sib 10:54, 16. Dez. 2007 (CET))
3. Du selbst hast mir geschrieben: »„Auswählen von Menschen nach wert oder unwert“ ist einkalkuliert.«
4. Du lässt offen, was du meinst, da du auf eine BKL-Seite verlinkst. Damit gibst du dem Leser viel Raum für Interpretation. Ich schätze dich nicht ein, dass du bewusst zu unpassenden Vergleichen neigst (und unpassend fände ich ihn nicht nur wegen der unterschiedlichen Auswahlmechanismen), aber wie gesagt - manche verbinden mit dem Begriff „Selektion“ etwas anderes als vielleicht Biologen.
5. Du schreibst, dass du möchtest, dass deine Leser auf der BKL-Seite nachdenken. Das habe ich getan und dich anschließend hier angesprochen. --Wiki sib 13:49, 14. Dez. 2007 (CET)

Jetzt bezeichnest du den Holocaust auch noch als „nicht willkürlich“. Das reicht. --...bRUMM↔fUß! 20:15, 14. Dez. 2007 (CET)

Nein, ich habe nur ein Problem mit der doppelten Verneinung bekommen. Das passiert manchmal, wenn ich mich aufrege. Allerdings frage ich mich, wenn du so genau liest, dass dir das auffällt (und das ist gut), warum wir uns so missverstehen. Ich gebe dir vier Zitate von Menschen, die Auschwitz überlebt haben und eines aus einer anderen Enzyklopädie. (Ich bin wirklich nicht in der Lage darauf einzugehen, was du mir hier unterstellst, da fehlen mir die Worte. Besonders die Art, wie du das tust.) --Wiki sib 10:54, 16. Dez. 2007 (CET) (P.S. Aber vielleicht sollte ich auch mal deutlich werden wie ich deine Vergleiche empfinde. --Wiki sib 11:07, 16. Dez. 2007 (CET))

Ruth Klüger: Selektion, es sollte eine Selektion geben, Frauen von 15 bis 45 sollten sich zu einem Abtransport melden, antreten in einer bestimmten Baracke, zu einem besimmten Termin. Es gab welche, die konstatierten, bislang sei es immer noch schlimmer, nie besser geworden, und sich dementsprechend vor der Selektion drückten, nicht antraten. Meine Mutter war anderer Meinung. Schlimmer als hier könne es nicht werden. Die Alternative sei das Leben. Doch das Wort Selektion hatte in Auschwitz einen bösen Klang. (S. 128) (...) Alle Berichte, die ich über Selektionen kenne, bestehen darauf, daß die erste Entscheidung immer endgültig war, daß kein auf die eine Seite Geschickter, und dadurch zum Tod Verdammter, je auf die andere Seite gekommen ist. Bitte, ich bin die Ausnahme. (S. 132) (aus: Ruth Klüger: weiter leben. Eine Jugend., dtv, 2. Aufl. Göttingen 1994.)

Primo Levi: Heute morgen sagen die Polen "Selekcja". Die Polen wissen alle Neuigkeiten als erste. (...) An den folgenden Tagn ist die Atmosphäre im Lager und auf dem Bauplatz mit "Selekcja" gesättigt. (...) Wer etwas unternehmen kann, der tut es; aber das sind die wenigsten, denn es ist sehr schwer der Selektion zu entkommen, und die Deutschen betreiben diese Dinge mit großem Ernst und unerhörter Genauigkeit. (S. 149 f.) (...) Aber auf dem Bau haben wir alle auf rätselhafte Weise Kenntnis davon erhalten, daß heute Selektion sein wird. Wie gewohnt erhielten wir die Nachricht zusammen mit einander widersprechenden und verdächtigen Einzelheiten: Heute morgen schon sei Selektion im Krankenbau gewesen; es träfe sieben Prozent der Gesamtheit, es träfe dreißig, es träge fünfzig Prozent der Kranken; es müsse Platz geschaffen werden für einen riesigen Transport aus dem Posener Ghetto. Die Jungen sagen den Jungen, daß alle Alten ausgesondert werden. Die Gesunden sagen den Gesunden, daß nur die Kranken ausgesondert werden. Die Spezialisten trifft es nicht. Die deutschen Juden trifft es nicht. Die Kleinen Nummern trifft es nicht. Dich trifft es. Mich trifft es nicht. (S. 152) (...) Noch ehe die Selektion zu Ende gegangen ist, wissen alle, daß die "schlechte Seite" wirklich links gewesen ist. (S. 155) (aus: Primo Levi: Ist das ein Mensch?, dtv, München 1992.)

Max Mannheimer: Man müßte aus Auschwitz fort. Die ständigen Selektionen. Die Angst. Immer wieder die Angst. Bist du diesmal dran? Das Kommando: Alle Juden bleiben nach dem Appell stehen, ist das Signal für diese Selektionen. (aus: Max Mannheimer: Spätes Tagebuch. Theresienstadt - Auschwitz - Warschau - Dachau, Pendo, Zürich, München 2000, S. 86.)

Julia Kertesz: Neben den regelmäßigen Selektionen im Lager, wo die 'verbrauchten' Häftlingen zur Vernichtung ausgesucht wurden, gab es eine zweite Art von Selektion, die bei der Ankunft der Transporte auf der Entladerampe stattfand. Wenn die Menschen, zusammengepfercht in Viehwaggons, ausgemergelt vor Hunger, Durst und Müdigkeit in Auschwitz ankamen, vernahmen sie mit Entsetzen unartikuliertes Geschrei und Hundegebell. (...) und Dr. Mengele selektierte mit einem Wink: nach rechts die Arbeitsfähigen, die ins Lager kamen, nach Links die Alten, Kranken und Kinder - direkt in die Gaskammer, in den Tod, in die Krematorien. (aus: Von Auschwitz in Volkswagenwerk. Erinnerungen an KZ-Haft und Zwangsarbeit. In: Wolfgang Benz, Barbara Distel (Hrsg.): Dachauer Hefte 8. Überleben und Spätfolgen. dtv, München 1996. (S.73)

'Selektion': Entlehnt aus dem Vokabular der Abstammungslehre, beschrieb S. während des Dritten Reiches die teils nach Kriterien der NS-Ideologie, teils willkürlich vollzogene Zuordnung von Menschen in die Kategorien "wert" und "unwert", wobei letztere für die Betroffenen in der Regel das Todesurteil bedeutete. Mit S. in Zusammenhang stehende oder selektionsähnliche Vorgänge waren bereits vor der Ermordung unliebsamer Gruppen immanenter Bestandteil der Stigmatisierung und Ausgrenzung, wie die Trennung von "Juden" und "Halbjuden" auf der Basis der Nürnberger Gesetze und die Aussonderung von "erblich Kranken" oder "Schwachsinnigen" im Rahmen der Zwangssterilisierung und der "Euthanasie" belegen. Im zeitgenössischen wie gegenwärtigen Sprachgebrauch wird der Begriff in erster Linie auf die Situation in Auschwitz-Birkenau bezogen, wo nach der Ankunft der Opfer an der berüchtigten Rampe eine Trennung in Arbeitsfähige und nicht Arbeitsfähige vorgenommen wurde. (aus: Wolfgang Benz u.a. (Hrsg.): Enzyklopdädie des Nationalsozialismus. 2. Aufl., dtv, München 1998. --Wiki sib 10:54, 16. Dez. 2007 (CET)

Du hast recht, ich hatte auch vor meinem letzten Kommentar festgestellt, dass das Wort entlarvend (als "Dekuvrierungsvokabel") von den Opfern gebraucht wird. Ich hatte trotzdem keine Lust, mich auf eine Diskussion darüber einzulassen, wenn ich mir nicht sicher sein kann, dass du die Sache verstehst, von der du redest. Nach mehreren Jahren hier in der Wikipedia bin ich vorsichtig geworden, denn es gibt immer wieder Menschen, die mit vorgeblich sachlichen Argumenten ihren rechten Quark verbreiten wollen, in dem sie einen in mehr oder weniger grundsätzliche Diskussionen verwickeln und zu impliziten Zugeständnissen oder expliziten Aussagen manipulieren wollen, die an anderer Stelle gegen das eigentliche Ziel verwendet werden. Da muss man schon sehr aufpassen. Ich hatte auch meine Zweifel, ob es bei dir den richtigen trifft.
Jedenfalls danke für deine kritischen Anmerkungen. Die Bedeutungen stehen jetzt im Raum - siehe dazu bitte auch [14], [15] und vor allem Schulddiskurs der Nachkriegszeit. später vielleicht mehr. --...bRUMM↔fUß! 12:02, 16. Dez. 2007 (CET)

Ich verbreite keinen rechten Quark, sondern möchte dich daraufhinweisen, dass die systematische Verfolgung und Ermordung von Menschen, die einer bestimmten sozialen Gruppe angehören (Juden, Sinti, Roma, Behinderte) etwas ganz anderes ist als das was du für Wikipedia feststellst. Der Vergleich ist aus zwei Gründen unpassend: 1) Die Verfolgung war systematisch und 2) ist die Aberkennung der Lebensberechtigung ist ein bisschen was anderes als der Entzug von Schreibrechten in einem Projekt im Web 2.0. (Nebenbemerkung zur Verdeutlichung: Systematisch setze ich nicht mit "berechtigt" oder gar "hat Grundlagen" gleich. Ich glaube, das hast du bei mir vermutest. Für mich sagt das etwas über die Gedankenwelt der Täter aus. Und zur Sicherheit betone ich, dass ich dieser Gedankenwelt nicht zustimme.) Und ja, ich denke, dass ich verstehe, was ich schreibe. Ich hoffe doch, dass es zur geschichtlichen Grundbildung gehört zu wissen, was im Dritten Reich unter "Endlösung der Judenfrage" verstanden wurde. Das ist das eine.

Das andere ist, und da mag es sein, dass ich persönlich sprachlich empfindlich bin: Für mich hat der Ausdruck "Selektion" keinen euphemistischen Beiklang. Wie bereits geschrieben: Ich verbinde damit die Rampe in Auschwitz. Ich mag mich jetzt nicht mit dir darüber unterhalten, ob die Insassen der Vernichtungslager über "entlarvend" oder "nichtentlarvend" nachgedacht haben. Angesichts der von mir zitierten Ausschnitte und der Berichte insgesamt scheint mir der Erkenntnisweg von "das kann nicht sein" zu "Menschen können so etwas anderen Menschen antun" sehr kurz.

Viele Begriffe aus dem Dritten Reich und speziell der Vernichtungslager sind Euphemismen, wenn man die ursprüngliche Wortbedeutung vor Augen hat: Schutzhaft, Birkenau (Birken, Au), Familienlager, Kanada, Endlösung, Euthanasie usw. Andererseits bin ich nicht die einzige, die die Bedeutung dieser Ausdrücke aus deren tatsächlichen Verwendung ableitet.--Wiki sib 11:06, 19. Dez. 2007 (CET)

Ja. --...bRUMM↔fUß! 11:18, 19. Dez. 2007 (CET)

Weißt du noch Teile oder den ungefähren Sinn von dem Zitat, das du suchst? --Elian Φ 16:13, 13. Dez. 2007 (CET)

The searchers Ford Trailer screenshot (15).jpg

Hallo Brummfuss, laut Bildbeschreibung verstößt die Nutzung auf :de gegen Copyrightbestimmungen. Bitte entferne das Bild von Deiner Seite. Gruß.--Nemissimo 酒?!? RSX 21:40, 19. Dez. 2007 (CET)

Hallo, das Bild ist public domain und darf daher in den USA auf dem Server rumliegen, wo es auch jetzt noch ist. Gruß --...bRUMM↔fUß! 15:19, 21. Dez. 2007 (CET)

Hallo Brummi,

schade, dass du nach derart viel Metrakram alles hinwarfst. Dein Artikel auf deiner Nutzerseite könnte für Autoren über WP nützlich sein. Fand deine Idee mit Wahlen abschaffen ambitioniert. Deine Durchführung zeigte ein Überengagement, das auf lange Sicht die Tendenz beinhaltete, sich zu erdrücken. Deine jüngste Seite Benutzer:Brummfuss/Nazipedia ist eine hervorragende Idee. Die Edits der Seite zeigen, dass definitiv Interesse daran besteht, der Flut Herr zu werden. Herzlich (nicht signierter Beitrag von Penta (Diskussion | Beiträge) )

Ja, eine durchaus wichtige Liste.

Vgl. auch Benutzer:Griesgram/Rechtsextremismus. – Simplicius ☺ 20:34, 22. Dez. 2007 (CET)

Interessant!

Hallo, ich finde deine benutzerseite spitze. Sehr lesenswert, ausführlich, witzig, ironisch, bissig und sazu noch auf den punkt. Außerdem ist sie wirklich voller interessanter informationen. 87.139.53.102 09:35, 23. Dez. 2007 (CET)

Danke :-) --Landvermesser↔Das Schloß 14:28, 23. Dez. 2007 (CET)

Bilder

Was ist okay, was geht gar nicht bei Bildern? Dieses Merkblatt erklärt es kurz und knapp.

Okay Freie Lizenz (siehe unten, was das heißt) Urheberrecht abgelaufen (aber: siehe unter regelwidrig zu anonymen Werken); in der Regel ab 1. Januar des Jahres, das sich ergibt, wenn man 71 zum Todesjahr des Urhebers hinzuzählt. Eigene Zeichnungen Alleinerbe der Urheberrechte Eigene Fotografie, wobei Abgebildetes nicht geschützt Panoramafreiheit Von Webseiten mit Creative-Commons-Lizenzschildern, solange sie nicht die Einschränkungen NC (nichtkommerziell) oder ND (keine Bearbeitung) beinhalten. Keine Schöpfungshöhe (Bsp.: Bild:SED-Logo.png – alle Elemente vorher bekannt) Kein „deutliches Überragen der Durchschnittsgestaltung“ bzw. kein „höhe[rer] schöpferisch[er] Eigentümlichkeitsgrad [...] als nur geschmacksmusterfähige Gegenstände, wobei die Grenze nicht zu niedrig angesetzt werden [darf]“ (Bsp.: Bild:Laufendes-Auge.jpg). Gilt nur für Gebrauchsgegenstände.	Benötigen Klarstellung Unspezifisches „Public Domain“ „Kein Copyright“ „Copyright-frei“ „darf frei benutzt werden“ „aus der so-und-so-sprachigen Wikipedia“
	Regelwidrig „für Wikipedia“ Presse-/Medien-/PR-Fotos Für Publikationszwecke Für journalistische/wissenschaftliche Zwecke Nur nichtkommerziell Nur ohne Veränderungen Fair use/Bildzitat Selbst geschaffene „Kunstwerke“ (WP:WWNI: Keine Relevanz und/oder unzulässige Theoriefindung; auch nicht als Ausnahme, wenn für den Stil noch kein in Frage kommendes relevantes Werk gemeinfrei ist. Enzyklopädische Integrität geht vor. Ausnahme: Für den Benutzernamensraum) Screenshot (Ausnahme: Freie Software, aber: nicht zu verwechseln mit Freeware) Gemeinfreies anonymes Werk, das aber noch nicht 100 Jahre alt ist
Bitte nicht machen Eine Lizenz (GFDL, CC, etc.) eintragen, die nicht ausdrücklich und namentlich erteilt wurde. 'Die am ehesten passende Lizenz' auswählen, z. B. statt CC-BY-ND einfach CC-BY. Bei Anfrage Eindruck erwecken, es ginge nur um eine Verwendung in der Wikipedia Eine freie Lizenz in die Nutzungsbedingungen einer Webseite „hineinlesen“, d. h. selektiv und voreingenommen und ohne Kontext statt kritisch und aus der Perspektive des Lizenzgebers. Den enzyklopädischen Wert höher bewerten als die Legalität. Wegen der Nachteile, die sich aus dem Muss der freien Lizenzen ergeben, die enzyklopädische Integrität opfern (Kunst unbekannter Künstler). Moralische Argumentation („Ein Nazi verdient kein Urheberrecht“) Grundsatz: Lieber kein Bild als ein illegales oder irrelevantes.	Warning sign Illegal Übersetzt, abfotografiert, abgefilmt, verfremdet oder bearbeitet Abgezeichnet (egal wie viel Arbeit) Nachgeahmt (egal wie viel Eigenkreativität) Fan-Art (auch enzyklopädisch nicht vertretbar) Eingescannt (z. B. Plattencover/CD-Hülle) Erstandene Kunstwerke Fotos, die man lediglich besitzt, aber nicht selbst fotografiert hat Selbst Autor, aber VG Bild-Kunst ausschließliches Nutzungsrecht abgetreten im Rahmen eines Arbeitsvertrags erstellt Google Earth u. ä. „Per Bildersuche gefunden“ „Aus dem Internet“
Frei Bilder dürfen gemäß der Richtlinien nicht lediglich für ihren Einsatzzweck in der Wikipedia legal sein, sondern sie müssen darüber hinaus unter einer urheberrechtlich freien Lizenz stehen. Frei bedeutet konkret: für jedermann, auch außerhalb und völlig unabhängig von der Wikipedia (Erlaubnis „für Wikipedia“ ist nicht richtlinienkonform) beliebige Nutzung ohne Einschränkungen (unzulässig z. B.: „nicht für pornografische Zwecke“) bzgl. sämlicher Erst- und Zweit- und sonstiger Verwertungsrechte. beliebige kommerzielle Verwertung (z. B. auch: Werbeplakat, Postkarte) beliebige Veränderung beliebige Weiterverbreitung weltweit zeitlich unbegrenzt kündbar nur gegenüber jemandem, der die Lizenzbedingungen verletzt hat Bitte um Freigabe (Auch: Klarstellung einer unklaren Lizenz.) Zwei Möglichkeiten: Bei vorhandener Webseite: Dort Verwendung eines Creative-Commons-Lizenztags erreichen, http://creativecommons.org/license/ Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung	Sonstige Rechte Auswahl: Persönlichkeitsrecht Recht am eigenen Bild Wettbewerbsrecht Markenrecht Patentrecht Strafrecht (insb. Nazi-Symbole u. ä.) Einschränkungen durch solche vom Urheberrecht unabhängigen Rechte dürfen bestehen, falls konkrete Verwendung im enzyklopädischen Kontext diesbezüglich legal deutliche Nennung der Einschränkungen (z. B. „Für die nicht enzyklopädische Verwendung behält sich das Model sein Recht am eigenen Bild vor, d. h. eine solche Nutzung erfordert das schriftliche Einverständnis des Models.“) nicht zusätzlich als urheberrechtliche Lizenzbedingungen (unzulässig z. B.: „Für den Fall der Benutzung im Kontext einer Straftat bleibt der Entzug der Lizenz vorbehalten.“) Sonstiges Mehr Infos? Wikipedia:Bildrechte Noch Fragen? Wikipedia:Urheberrechtsfragen

Ad-min-Ta-tü

Noch was persönliches: Es ist echt traurig zu sehen, wie ein vormaliger Autor hier Monate damit verbringt, nur noch einen auf „anti“ zu machen, Probleme beschwört, die in dieser Dimension kaum jemand anders zu erkennen vermag und allerorts seinen mittlerweile recht unkonstruktiven Senf abgibt und Prangerseiten anlegt, immer bemüht, sich selbst als Opfer von Was-auch-immer darzustellen. Dir schöne Weihnachten. --Polarlys 02:48, 22. Dez. 2007 (CET)

und zur strafe gibt's einen dicken bunten klotz auf die disku ;) -- ∂ 03:26, 22. Dez. 2007 (CET)

Nun, kontinuierliches Wiedereinstellen von Verfremdungen des Logos eines deutschen Nachrichtenmagazins. --Polarlys 11:08, 22. Dez. 2007 (CET)

Polarlys, vollkommen unzutreffend, sowohl deine bunte Klotzsammlung, ohne sich auf genau eine verbindliche Richtlinie zu beziehen, und ohne zu begründen, inwiefern das Bild genau einem dieser Klötzchen widerspricht (darf ich mir das selber aussuchen? -oh, wie liberal: „Sie sind verurteilt. Hier ist der Schrank mit den Gesetzen. Suchen sie sich selber etwas raus!“ Sprach der Richter; denn er traute sich nicht, in das Durcheinander von selbstbekritzelten Zetteln einzutauchen... Mh, ich würde sagen: immerhin eine 5 auf der Kafka-Skala), als auch deine "persönliche" Nachricht (auch wenn ich leider nicht ausschließen kann, dass du das möglicherweise für richtig hältst - „Nun protestieren sie nicht! Seien sie ein Mann!“ Ergänzte der Schöffe.) und Focus bezahlt dich auch nicht dafür, aber egal - was tut man nicht alles, um von mir zitiert zu werden ;-). Ab in den Locus *scnr*. Inzwischen haben so'n paar Idioten schon wieder neue Wäschleinen gespannt, die geh ich dann mal wieder durchschneiden. --Landvermesser↔Das Schloß 12:29, 23. Dez. 2007 (CET)

Und @ P.: Meinst du eigentlich Probleme, die kaum jemand anders (adverbiales Dingsbums) zu erkennen vermag oder kaum jemand anderes im Sinne einer anderen Person? ;-) wohl ein freudscher Fehler, was? Also, ich habe noch nicht mal alles verlinkt, was ich so in den letzten Monaten gelesen habe, aber ich kann dir versichern, dass ich nicht der einzige bin, der Probleme „in dieser Dimension“ erkennen kann. Die Aussage erscheint mir anders zutreffender: Kaum jemand kann die Probleme in dieser Dimension als etwas anderes erkennen. :-) --Landvermesser↔Das Schloß 14:18, 23. Dez. 2007 (CET)

Araneologischer Gruß nach langer Zeit

Auf deiner und meiner Benutzerseite - zur gefälligen Antwort, wenn, wo und wie du magst
Hallo Benutzer:Brummfuss, lange nicht mehr gemeldet - ich weiß. Ich habe den gesamten Bereich Arachnologie in der Wikipedia - mein Wort darauf - seit unserer letzten Begegnung 2005 nicht einmal stichprobenweise aufgesucht und mich hier nur mit turkologischen und verwandten Themen beschäftigt. Damals (2005) war ich voll des Lobes für den Bereich Arachnologie, der für WP-Verhältnisse überproportional gut bearbeitet war, was ich nicht zuletzt deiner Arbeit zugeschrieben habe. Auf Anfrage von außerhalb habe ich vor wenigen Tagen doch noch einmal in den Artikel Webspinnen geschaut und mit Erstaunen festgestellt, dass seit damals keine grundlegende Qualitätskontrolle mehr stattgefunden hat. Ich habe dann (dort und dort) unumwunden, aber sachlich motiviert, die Aufhebung des <Exzellent>-Prädikates und qualitätssichernde Maßnahmen für den Artikel eingefordert. Die heftige Reaktion des von Benutzer:Achim Raschka dort zur Vermeidung eines zweiten Kuba (pardon: Yörük) zur Hilfe geholten Benutzer:Accipiter hat mich schon stutzig gemacht und lässt eine gewisse Unsicherheit unserer "Arachnologen" vermuten, die sich auch durch seine Kraftausdrücke nur schwer verbergen läßt. Als ich heute, nach Jahren, deine Benutzerseite aufgerufen habe, finde ich plötzlich dies und dies. Ich möchte dir für dein vergangenes Engagement im Bereich der Arachnologie ausdrücklich danken und hoffe, dass du dich nicht entmutigen läßt, deinen Weg weiter zu verfolgen. Mit Gruß zur Sonnen- und Jahreswende, --Anglo-Araneophilus 15:10, 25. Dez. 2007 (CET)

Tja, zur Sache habe ich auf der Disk zu Webspinnen geantwortet. Es hat leider keinen Zweck, wie du selber siehst; man muss sie, allen voran Accipiter, halt im Glauben lassen, dass sie es besser wissen. Ich habe ja das Wissen, das reicht mir/es gibt wichtigeres im Leben :) als so ein blöder Artikel. Ein sinnvolles 2008 wünscht dir Landvermesser↔Das Schloß 19:09, 25. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank für deine Stellungnahme. In meinen Augen ehrt es dich, dass dich nach all der Zeit inhaltliche, strukturelle oder personelle Missstände - ob nur aufrichtig empfundene oder objektiv sicher feststellbare - immer noch nicht kalt lassen, ohne dass du deswegen Haltung und Niveau verlierst. Bleib so! Gruß,--Anglo-Araneophilus 00:47, 26. Dez. 2007 (CET)

Lass Dich nicht unterkriegen

Hi, Brummfuss - erst mal sorry, dass ich mich etwas länger nicht gemeldet habe (Post und so ...), - ich war ehrlich gesagt auch zu faul, Difflinks zu sammeln - Kurze Antwort auf eine schon etwas angestaubte mail: Wenn du bei meinen Beiträgen irgendwas findest, was du verlinken möchtest, nur zu. Ich für meinen Teil bin in letzter Zeit nur noch sporadisch auf WP unerwegs, ein bisschen under cover ist mitunter auch interessant.

Wie ich sehe, bläst dir der Wind von einigen hier ins Gesicht - sogar von manchen, von denen ich es eigentlich nicht erwartet hätte. Vor diesem Hintergrund wollte ich dir bloß mal nebenbei meine verbal-moralische Unterstützung zukommen lassen. Ich halte das Essay auf deiner Benutzerseite für wichtig und im Wesentlichen zutreffend. Und auch deine Locus-Unterseite ebenso wie die Reaktionen darauf macht IMO deutlich, wo und bei wem einige wesentliche Probleme der WP begraben liegen. Dass du deswegen angefeindet wirst, sollte eigentlich nicht verwundern. Wie war das noch mit den "getroffenen Hunden ..." ? Anders gesagt zitiere ich mal Carl von Ossietzky: "In Deutschland gilt derjenige als viel gefährlicher, der auf den Schmutz hinweist, als der, der ihn gemacht hat."

Alsdann bis auf Weiteres von meiner Seite: Go ahead! Lass dich nicht unterkriegen! Ach ja: Schöne Feiertage und einen Guten Rutsch wünscht dir --Ulitz 15:41, 23. Dez. 2007 (CET)

(: Danke, übrigens. Gleichfalls :) --...bRUMM↔fUß... 01:44, 27. Dez. 2007 (CET)

Alkoholkrankheit

Hallo,

ich habe den Artikel Alkoholkrankheit - an welchem du maßgeblich mitgewirkt hast - als Kandidaten für einen lesenswerten Artikel vorgeschlagen. Wenn du meinst, man solle noch etwas verbessern, wäre es schön wenn du dich zeitnahe darum kümmern könntest. Vielen Dank für den großartigen Artikel :-) --Kalfatermann 16:26, 27. Dez. 2007 (CET)

Ach, hatte ich ganz vergessen. Ist Gedächtnisverlust auch erwähnt? ;-) --...bRUMM↔fUß... 18:39, 27. Dez. 2007 (CET)

Dein Freund Sepia

ist übrigens der Ansicht, dass Menschen ihrer Freiheit nicht beraubt, sondern nur entbunden werden können und schließt folgerichtig, dass in Vernichtungslagern Menschen nicht etwa ermordet, sondern getötet wurden. Naja, musst selbst wissen, was du mutig und konstruktiv nennst, newwaar. --Janneman 16:12, 29. Dez. 2007 (CET)

Ooops? Gipssu mir nen link -pliehs? --...bRUMM↔fUß... 17:01, 29. Dez. 2007 (CET)

check the discussion of sepia (wobei ... ist das jetzt wieder mobbing? Gibt's dafür wieder 'nen Eintrag im Brummfusspranger? – hätte ich mal die Fresse gehalten ... ) -- Achim Raschka 17:13, 29. Dez. 2007 (CET)

Nee, dafür nich, aber ich arbeite noch an dem Eintrag über dich wegen "der anderen sache" :-) --...bRUMM↔fUß... 17:16, 29. Dez. 2007 (CET)

Auszeichnung

Insbesondere für deine Gedanken zu totalitären Strukturen in der WP, herzlich, -- andrax 18:45, 29. Dez. 2007 (CET)

(-: --...bRUMM↔fUß... 19:59, 29. Dez. 2007 (CET)

Hier noch ein paar Worte zum Diderot.

Herzlichen Dank für dieses Wikipedia-Jahr mit dir und einen guten Start ins Neue! -- andrax 16:12, 30. Dez. 2007 (CET)

Frohes Neues...

...und viel Glück, Geduld, Gesundheit und alles, was man hier sonst noch braucht. LG --Lung (?) 21:14, 31. Dez. 2007 (CET)

Was tun?

Danke, das ist endlich mal eine fundiertere Kritik als die übliche kommerzielle (Brockhaus) oder überzogen ideologische (Schuler) oder rein persönlich beleidigte (Selbstdarsteller etc.)! Aber ich denke es ist doch etwas überzogen: Auch ein autoritäres „Basta“ eines angesehenen Wikimediavereinsmitglieds, rhetorische Gewandheit, Seitensperrungen und Ignoranz können die Formulierung oder Entstehung einer Richtlinie entscheidend beeinflussen. Das stimmt natürlich. Aber wo gilt das nicht? Machtbewusstsein, Redegewandtheit und Ignoranz sind eben Grundpfeiler in unserer Gesellschaft und Erfolgsgaranten, ob in Wirtschaft, Partei, Verein oder Kirche. Mir fehlt hier der Ausblick: wie könnte man es denn besser machen, ohne auf eine letztlich weltfremde Utopie zu setzen? Noch mehr Bürokratie? Wohl kaum. "Basisdemokratie?" Dann gewinnt doch erst recht der lauteste und ausdauerndste POV-Pusher. Weder Schuler noch Du geben hier m. E. wirkliche Anregungen. --AndreasPraefcke ¿! 12:13, 31. Dez. 2007 (CET)

Ich antworte später. Danke für die konstr. Kritik. :-) --...bRUMM↔fUß... 12:29, 31. Dez. 2007 (CET)

Machtbewusstsein (...) und Ignoranz sind eben Grundpfeiler in unserer Gesellschaft - hm, also ich bin ehrlich gesagt der Meinung, dass Egalität und Freiheit die wichtigsten Grundpfeiler einer funktionierenden modernen Gesellschaft sind, und dass gegen übersteigertes Machtbedürfnis und gegen Ignoranz von Seiten der Wirtschaft, Parteien, Vereinen oder Kirchen ständig angekämpft werden muss. Ich denke, dass die Wikipedia nicht mit einem Verein, Unternehmen, einer Partei etc., deren Erfolgsgaranten Machtbewusstsein ist und deren Ziele Profit, Regierungsmacht, Verbreitung/Pflege eines religiösen Glaubens sind, verglichen werden darf, denn ihre Ziele sind unvereinbar mit der einer Enzyklopädie (v.a. einer Enz. wie der WP; vgl. Diderot etc) - nicht umsonst unterscheidet die Wikimedia zwischen Verein und WP.
Für diese Muster ist jeder Mensch empfänglich (wie du festgestellt hast sind Machtstreben und andere Effekte auch ständige Begleiter jedweden soz. Gebildes) und die Werte wie Demokratie und Selbstbestimmung fallen nicht vom Himmel; sie müssen in der Realität, und vielleicht sogar tagtäglich im Alltag, neu verteidigt werden. Während es im RL allerdings verbindliche Regeln gibt, müssen die Umstände der Interaktionen in der WP ständig neu verhandelt werden. D.h. ist es auch der Fall, dass ständig die Grundlagen menschl. Miteinanders in Frage gestellt werden. Von daher muss man auch gegen Tendenzen autoritärer und totalitärer Denk- und Verhaltensmuster ankämpfen.
Aber um deine Frage zu beantworten: Ich vermute, dass es keine Lösung gibt und dass die Wikipedia früher oder später gegen die Wand gefahren wird. Ich würde es gerne verhindern, aber meine Macht reicht nicht aus, und auch wenn ich es versuche, so ist es doch meiner Gesundheit sehr abträglich, da ich täglich mehrer Stunden mit schreiben und auswerten zu bringen müsste. Da mein Wunsch, die Welt zu verändern reifebedingt bereits verblasst, und ich bezweifle, dass z.B. die Mehrheit der Admins davon überzeugt sind, dass es notwendig ist, etwas zu ändern, halte ich das dezidierte Ausarbeiten von Lösungen für derzeit nicht opportun. Ich denke, dass man nur immer wieder Fehler anmahnen kann, und hoffen, dass es auch der letzte mal kapiert (natürlich aussichtslos, denn es kommen ja immer wieder neue Menschen nach, die merken, dass sie sich hier aufplustern können). Aber selbst letzteres langweilt mich und übersteigt meine Geduld und Kraft; und so wird es wohl auf Dauer den meisten hier gehen.
Meine (geringen) Hoffnungen ruhen nach wie vor auf dem Bewertungsmodell, da es unmittelbar und direkt wäre (wenn es denn mal richtig genützt und nicht von den Admins boykottiert würde). Das funktioniert auch mit der derzeitigen Stimmberechtigungsregelung. Natürlich ist WP:SB wie alles im Metabereich hier ein Witz. Zu überlegen wäre auch eine meritokratische Lösung wie das rudimentäre Benutzer:Brummfuss/Meritokratische Wikipedia, die sich auch kombinieren ließe. Sowohl Sockenpupperei als auch Trittbrettfahrerei (in der tat auch ein Phänomen hier, was aber komischerweise kaum erwähnt wird) würden damit ausgeschlossen. Und falls überhaupt mal etwas von den Erkenntnissen kritischer und aufgeklärter Benutzer berücksichtigt und ernstgenommen wird, so wird es noch eine Weile dauern. Wenn ich mir WP:AN angucke, und nicht zuletzt [16], lasse ich alle Hoffnung fahren und euch am liebsten ganz allein.
Danke nochmals für die Rückmeldung. Auch dir ein frohes und friedliches 2008!--...bRUMM↔fUß... 14:05, 2. Jan. 2008 (CET)