Benutzer Diskussion:Cactus26/Archiv2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Cactus26/Archiv2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Cactus26/Archiv2011#Thema_1

Änderung der URL auf der FILA-Website

Hallo Cactus26, vorhin habe ich festgestellt, dass die FILA ihre Website heute dahingehend umgestellt hat, dass die Datenbankanteile von fila-wrestling.com nach fila-official.com umgezogen wurden. Für die betroffenen Sportlerartikel ist das nicht weiter dramatisch, da ich nach edit und purge der Vorlage:FilaProfil hoffe, dass sich das Problem von selbst erledigt. Allerdings habe ich in den letzten Monaten auch die Links zu sämtlichen Ringer-Weltmeisterschaften in die entsprechenden Artikel übernommen. Das geschah ohne jegliche Vorlage. Könntest Du denn Deinen Bot über die Ergebnismenge von [1] laufen lassen und in sämtlichen Artikeln die 126 Weblink-Anfänge http://www.fila-wrestling.com/index.php?option=com_database&act=ficheCompet&Itemid=&act2=listeEvent&id_compet= durch http://www.fila-official.com/index.php?option=com_database&act=ficheCompet&Itemid=&act2=listeEvent&id_compet= ersetzen? Oder hältst Du es für sinnvoll, dass bei dieser Gelegenheit auch gleich auf Vorlagen umgestiegen werden sollte? Neben den WM- gibt es auch noch die EM-Artikel, die sich im Aufbau befinden. Die Sache wird dadurch etwas komplizierter, dass je nach Stilart und Geschlecht drei unterschiedliche Langtexte verwendet werden müssen, siehe z.B. Ringer-Weltmeisterschaften_2010#Weblinks. Diese habe ich allerdings in den letzten Monaten vereinheitlicht, so dass auch diese Aufgabe automatisiert werden könnte. Vielen Dank und viele Grüße --RonaldH 00:20, 4. Jan. 2011 (CET)

Auch wenn es erheblich mehr Mühe ist, ist wohl sinnvoll, auch bei den Competitions auf Vorlage umzustellen. Ich schlage vor: Vorlage:FileCompetition. Ansonsten bin ich mir nicht ganz sicher, wie vorgehen. Sollen die Texte so bleiben? Wäre es überlegenswert, die drei "Stile" (FW, FS, GR) in einer Zeile darzustellen? Oder wird auch manchmal ein Stil einzeln benötigt?--Cactus26 12:49, 4. Jan. 2011 (CET)

Ja, das sehe ich ähnlich. Vorlage:FilaCompetition wäre OK (in Deinem Vorschlag war ein kleiner Schreibfehler). Leider gibt es nicht eine gebündelte URL je Stilart sondern eine Aufsplittung anhand einer ID. Auch fanden nicht jedes Jahr Wettkämpfe in allen Stilarten statt (zunächst nur GR, dann abwechselnd GR/FS, dann sowohl GR/FS, später in den Olympiajahren nur FW). Insofern muss die Trennung meines Erachtens aufrechterhalten bleiben. Den Text kann man schon zum Großteil vorgeben und lediglich das Unterscheidungsmerkmal (gern auch das FILA-Kürzel) als Variable mitgeben, deren diverse Belegungen dann in die 3 derzeit verwendeten Langtexte umgewandelt werden. Bei der Reparatur der aktuellen Weblinks könnte man dieses Mapping bereits von einem Bot ausnutzen lassen. --RonaldH 13:13, 4. Jan. 2011 (CET)

Was hältst Du von 3 Parametern, ID-FW, ID-FS und ID-GR. Je nachdem, welcher angegeben ist, wird ein entsprechender Link erstellt (es kann auch nur eine ID angegeben werden, dasnn verhielte sich die Vorlage so, wie die Links jetzt verwendet wurden). Der Bot würde keine "Vereinigung" vornehmen (wäre nur für die Zukunft). Wie einheitlich sind denn die bisher verwendeten Links, sind die alle wie im Bsp.?--Cactus26 14:01, 4. Jan. 2011 (CET)

Wenn ich Dich richtig verstehe, muss genau einer dieser drei Parameter angegeben werden, damit das funktioniert. Das fände ich absolut in Ordnung. Die derzeitigen Links im Artikelnamensraum und ihre Texte entsprechen alle genau diesem Muster. Ich hatte in den letzten Monaten sämtliche WM-Artikel nach ca. 20 Kriterien formatiert, zu denen auch der Weblinks-Abschnitt gehörte. Als ich mich jetzt den EM-Artikeln widmen wollte, kam dieser Umzug auf Serverseite dazwischen... Wie gesagt wurde nicht die komplette FILA-Website umgebaut. http://www.fila-wrestling.com/baku07/ oder http://www.fila-wrestling.com/halloffame/ haben immer noch Bestand. --RonaldH 14:20, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich meine folgendes: Wenn alle drei Parameter angegeben werden, erzeugt die VL das:

• Medallienspiegel der Frauen und Männer (griechisch-römisch und Freistil) bei der Fédération Internationale des Luttes Associées (englisch)

oder alternativ:

• Medallienspiegel der Männer (griechisch-römisch) bei der Fédération Internationale des Luttes Associées (englisch)

usw. wenn nur einer der IDs gesetzt wird. Der Bot würde, wie gesagt, nur einen Parameter setzten.--Cactus26 15:30, 4. Jan. 2011 (CET)

Von mir aus gern, wobei ich in der Aufzählung die Reihenfolge aus dem Artikel (GR, FS, FW) bevorzugen würde. Auch wenn das in anderen Zusammenhängen unhöflich erscheinen mag. :-) --RonaldH 16:50, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich habe jetzt die WM 1911 entdeckt, die nicht ins System passt. Habe im Moment keine Idee, werde erst mal die Weblinks fixen ohne auf VL umzustellen. Hoffe, Du bist nicht allzu enttäuscht.--Cactus26 12:44, 5. Jan. 2011 (CET)

Stimmt, die WM 1911 bildet da eine Ausnahme, es ist allerdings die einzige und bleibt es in Zukunft hoffentlich auch. Ich würde den Fall manuell behandeln, den Rest sollte man meines Erachtens mit einer Vorlage erschlagen können. Vielleicht überlegst Du es Dir ja nochmal. :-) --RonaldH 13:33, 5. Jan. 2011 (CET)

Im Moment stehe ich halt auf dem Schlauch, wie die Parameter- und Textgestaltung der Vorlage denn am besten sein sollte. Stelle jetzt erstmal direkt die Weblinks um, sind ja nur 62 Artikel.--Cactus26 13:46, 5. Jan. 2011 (CET)

Besten Dank, die Reparatur scheint einwandfrei geklappt zu haben. Für die optimale Vorlagengestaltung müsste man wissen, was dem Weltverband so alles vorschwebt. Ich habe keine Ahnung, ob z.B. auch GR für Frauen irgendwann mal offiziell werden soll. Um die Vergangenheit und den status quo abzubilden, würde Dein initialer Vorschlag vollkommen ausreichen. Programmtechnisch könnte man 1911 sicherlich über einen zusätzlichen Parameter (Anzahl der Turniere pro Stilart und Jahr, Default-Wert 1) einfangen. Andererseits lässt sich das Jahr als Ausnahme ganz gut manuell handhaben und müsste lediglich bei weiteren Umstellungen dann immer mitgeschleppt werden. Ich schreibe mal die anderen beiden Artikelschreiber aus diesem Bereich an und frage sie nach ihrer Meinung. Grüße --RonaldH 18:18, 5. Jan. 2011 (CET)

Kurze Nachfrage: Ist nur die index.php umgezogen (94 Links) oder muss ich alle Links der alten Domain auf 404 testen und dann schauen, ob es unter der neuen Domain klappt (524 Links)? Merlissimo 18:37, 5. Jan. 2011 (CET)

Du beziehst Dich jetzt aber nicht auf http://www.fila-wrestling.com/, oder? Falls doch: die verbliebenen Links im ANR passen nach wie vor. Einige sind ausschließlich über die alte URL erreichbar, für http://www.fila-wrestling.com/ selber könnte auch http://www.fila-official.com/ verwendet werden. --RonaldH 22:41, 5. Jan. 2011 (CET)

Ja, die Domain meine ich. Mir geht es nicht um dewiki (das macht ja schon Cactus26), sondern ich hab dafür auch auf den anderen Wikimedia-Projekten ein Botflag und wollte es auch dort korrigieren. Ich hatte das nur nicht extra erwähnt, weil Cactus26 das direkt klar sein wird.

Ich hatte mich in diesen Fall nicht näher rein gearbeitet, sondern nur gesehen, dass wohl nur der Domainname geändert werden musste. Deshalb die Frage über welche Pfade ich den Bot schicken muss. Hier kannst du sehen, von wo es noch alles Links auf die Website gibt. Merlissimo 01:02, 6. Jan. 2011 (CET)

Ich habe die Links in Deiner Liste stichprobenartig geprüft. Das einzige URL-Muster, für das mir eine Korrektur zwingend erscheint, ist http://www.fila-wrestling.com/index.php*. Die beiden Links http://www.fila-wrestling.com//index.php auf en:wp sollten bei der Gelegenheit auch gleich repariert werden. --RonaldH 01:23, 6. Jan. 2011 (CET)

Ja, ich denke nur bei index.php ist "-wrestling" durch "-official" zu ersetzten. Entschuldige, Merlissimo, ich hatte das noch nicht vollständig untersucht, hätte mich dann schon bei Dir wegen der anderen Wikis gemeldet.--Cactus26 08:53, 6. Jan. 2011 (CET)

cs-0: 14 Pages; en-0: 19 Pages; fa-0: 10 Pages; fr-0: 5 Pages; ru-0: 6 Pages; pl-0: 5 Pages; fi-0: 4 Pages; ja-0: 2 Pages; es-0: 4 Pages; pt-0: 1 Page; it-0: 2 Pages; uk-0: 1 Page; tr-0: 1 Page; et-0: 1 Page; be-0: 1 Page; hr-0: 1 Page; hu-0: 1 Page;

Bei 10 Links gab's ein 404 nach dem Rewrite. Merlissimo 20:26, 6. Jan. 2011 (CET)

Ich kümmere mich darum und ziehe sie manuell gerade. Danke schon mal für die bisherige Reparatur. --RonaldH 21:12, 6. Jan. 2011 (CET)

Das sollte jetzt passen. Bei der Reparatur sind mir auch tote Links auf Unterseiten von http://www.fila-grappling.com/ untergekommen. Eventuell kannst Du in den anderen Projekten nochmal gezielt danach suchen. Desweiteren mussten auch einige (aber nicht alle) Seiten von http://www.fila-wrestling.com/images ersetzt werden. Auch hier könnte es noch ein 404 in dem einen oder anderen Projekt geben. --RonaldH 22:27, 6. Jan. 2011 (CET)

Hallo RonaldH, vielen Dank für Deinen Hinweis. Leider kann ich zu diesen Fragen keinerlei Lösungen vorschlagen, denn dazu fehlt mir einfach das Wissen. Ich kenne ich nur im Ringen selbst aus, aber bei der Handhabung des Computers habe ich, als "Spätstarter" so meine Probleme. Ich freue mich aber, wenn neue Möglichkeiten zur Informationasbeschaffung erschlossen werden. Deshalb vielen dank für die Mühen, die Du Dir machst.

Gruß ---Wilhelm Katheder 12:26, 7. Jan. 2011 (CET)

Von file-grappling.com und www.fila-wrestling.com/images gibt es zusammen global 45 Links wovon 9 nicht (mehr) funktionieren: Fehlerliste Merlissimo 11:27, 8. Jan. 2011 (CET)

Danke für die Vorarbeit. Die URLs aus dem ersten Abschnitt konnte ich durch äquivalente Links ersetzen. Die unter www.fila-wrestling.com-images referenzierten Dokumente sind hingegen offenbar aus dem Netz genommen worden. Hab sie leider auch unter http://web.archive.org nicht wiederfinden können. Man könnte zwar Seiten wie diese und deren zwei Stilarten-Pendants stattdessen verlinken, doch führen solche Links für meinen Geschmack in den Artikeln sowieso zu weit. Für mich ist das Thema damit erstmal abgeschlossen. Du kannst ja auf den jeweiligen Diskussionsseiten eine 404-Meldung für den Fall hinterlassen, dass da jemand Hand anlegen möchte. Grüße --RonaldH 00:04, 12. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Metacritic

Hast du Lust mir den Job anzunehmen? Ich komme einfach seit Monaten nicht dazu mein Botframework auf die Vorlagen zu erweitern. Der Trick ist, dass du das letzte Slash am Ende wegnehmen musst - sofern einer vorhanden ist - und dann oft eine Weiterleitung erhälst, der du dann folgen kannst. Die Vorlage müsste dann auf die so erhaltenen neuen IDs umgestellt werden. Bei movie und vielen anderen Pfaden klappt das. book und einige wenige andere Bewertungskategorien wurden aber ganz gestrichen und erzeugen einen 404, wenn du den Originallink ohne Slash testest. Merlissimo 15:26, 6. Jan. 2011 (CET)

Ich helfe Dir gern, Du hast noch einiges bei mir gut. Scheint ja vielschichtig, oder geht es nur um die, die über {{Metacritic}} kommen?

Zunächst zu denen: Die Erzeugen jetzt alle offensichtlich solche Links. Habe jetzt herausgefunden, dass ich neben dem Weglassen des letzten Slash "movie" durch "film/titles" ersetzen muss, dann bekomme ich einen Redirect und dann die neue ID? Stimmt das soweit?

Das würde bei Lost in Translation passen: http://www.metacritic.com/movie//lostintranslation/ würde ich zu http://www.metacritic.com/film/titles/lostintranslation machen und dann den Suffix ("lost-in-translation") als neue ID verwenden, was zu http://www.metacritic.com/movie/lost-in-translation/ würde (Warum hängt eigentlich die komische Vorlage notorisch diesen hinteren Slash an?)--Cactus26 16:09, 6. Jan. 2011 (CET)

Früher gab es mal /film/titles, dass sich nun unter /movie befindet. Die Vorlage wurde zwar geändert [2] aber die IDs sind nicht angepasst worden.

Alte wäre z.B. http://www.metacritic.com/film/titles/lastairbender/ , dass nun unter http://www.metacritic.com/movie/the-last-airbender erreichbar ist. Es gibt aber auch kompliziertere Fälle mit Umwegen über mehrere 301/302-Weiterleitungen. Den Algorithmus könnte ich dir geben, aber dass du das jetzt nochmal nachprogrammierst ist ja Blödsinn.

Was hältst du davon, wenn ich die alten URLs ohne Vorlage korrigiere. Die kannst du dann anschließend noch in die Vorlage umwandeln. Das macht dann zwar zwei Botläufe, aber ergibt des geringsten Aufwand.

Bei den URL mit Vorlage lasse ich meinen Bot das loggen um maile dir eine Liste im Format "pageid alterParameter neuerParameter", oder wie du es braucht und du ersetzt diese dann einfach. Merlissimo 18:39, 6. Jan. 2011 (CET)

Klar passt das. Wenn Du soviel Vorarbeit leistest, muss ich wahrscheinlich nicht einmal was programmieren. Der Vorlage müssten wird dann halt noch einen NurURL-Parameter verpassen (für die Umstellung auf Vorlage). Aber darum würde ich mich kümmern.--Cactus26 18:59, 6. Jan. 2011 (CET)

Listen und Bots

Ich denke nicht, daß Bots die menschlichen Bearbeiter ersetzen werden, aber eine botunterstützte Pflege von Listen wird wohl in irgendeiner Form kommen, kommen müssen. Ob dies innerhalb der Wikipedia wie bisher, in einem eigenen Namensraum und/oder über eine Wikidatenbank geschieht, sei mal dahin gestellt. Ich sehe hier zwei Hauptansätze; zum einen wird wohl die Metadatengeschichte (Stichwort: Einwohnerzahlen) weiter entwickelt werden, andererseits sollte man an der Fähigkeit der Abarbeitung von Referenzlisten arbeiten und das sowohl, was die Alarmierung "zuständiger" (=interessierter) Benutzer angeht, wenn eine vordefinierte externe Referenzliste (ggf. die entsprechende Liste in einer anderen Sprachversion) verändert wird (wenn man so will eine Art globale internetweite Beobachtungsliste) als auch durch die Einpflegung von mittels Vorlagenmeister-ähnlichen Bearbeitungsmasken hinterlegten Informationen in bestehende Listen, einschließlich ggf. Neusortierung der Einträge bzw. durch Neunumerierung (gerade die Einfügung zusätzlicher Einträge in Listen, die in Tabellenform formatiert sind, ist ziemlich zeitraubend).

So würde es beispielsweise Wochen dauern, manuell die Wahlergebnisse der Kongresswahlkreise hinzuzufügen, wenn es Artikel wie 8. Kongresswahlbezirk Arizonas bereits für alle 535 Wahlbezirke gäbe – ein Bot müsste so etwas in zwei, drei Stunden hinbekommen.

Ansatzweise gibt es solche Bots bereits; etwa in Wikinews werden (bzw. wurden – der Betreiber hat leider wg. eines Konflikts die Tür zugeknallt) die Seiten zu den Lottozahlen, den Temperaturen und bei Wahlen mit den Hochrechnungen durch Bots ohne weitere Benutzerinvolvierung gepflegt. Grüße. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:08, 11. Jan. 2011 (CET)

Nun ja, die Realität sieht ganz anders aus, von einer effektiven automatisierten Aktualisierung ist die Wikipedia so weit entfernt, wie es nur geht. Man sollte nicht vergessen, was die Wikipedia eigentlich ist. Ein Editor für Webinhalte, nahezu ohne Struktur. Das bisschen was der Wikisyntax und der Wikiparser hier an Strukturinformation herausholt und in der Datenbank ablegt, ist nur ein Tropfen auf dem heißen Stein (ich will nicht behaupten, dass das anderes gehen würde, die Information in formalerer, besser maschinell auswertbarer Form abzulegen, würde den Aufwand der Artikelerstellung erheblich erhöhen und auch den Kreis der Autoren viel zu stark einengen). Allein die Metavorlagen für die Einwohnerzahl sind ein Beweis für die technische Armseeligkeit. Da es keine Möglichkeit gibt, eine Variable zuzuweisen, gibt es keine vernünftige Lösung dafür, dass man die Einwohnerzahl in einer Infobox mehrfach braucht (z.B. Koordinatenvorlage, Bevölkerungsdichte), man muss den komplizierten Vorlagencode zur Ermittlung der Einwohnerzahl aus den Metavorlagen mehrfach einbinden. Ich frage mich auch, wo die ganzen Bot-Entwickler herkommen sollen, die Menge der Aufgaben sind ja beträchtlich: Liste der Baudenkmäler in Düsseldorf-Mörsenbroich, Stimmkreis Aschaffenburg-Ost, .... Man bräuchte schätzungsweise 10 mal so viele Bot-Entwickler, wie es heute Autoren gibt. Oder bis Du derselben Meinung, wie manche "zukunftsorientierte" IT-Entscheider: Sobald alles "XML" ist, ist das ganze ja gar kein Problem.--Cactus26 12:53, 12. Jan. 2011 (CET)

Wie das funktionieren soll, liegt jenseits meiner technischen Vorstellungskraft ;-) aber in XML scheinen IT-Entscheider ja die Lösung vieler Probleme zu sehen. Vielleicht setzen wir ja Listen irgendwann aus vielen Unterartikeln zusammen, so ähnlich wie auf Diskussionsseiten die WP:Liquid Threads funktionieren sollen. So in etwa

Die Liste der ABC nennt bla bla...

{{:Liste der ABC/Listenkopf}}

{{:Liste der ABC/Eintrag 4711}}

{{:Liste der ABC/Eintrag 4712}}

{{:Liste der ABC/Eintrag 5217}}

{{:Liste der ABC/Listenende}}

Das würde vielleicht auch das Timeout-Problem auf Seiten mit vielen Koordinateneinbindungen lösen.

Die angesprochenen Aufgaben sind allerdings ziemlich unterschiedlich, das gebe ich zu. Während im Falle der Baudenkmäler die Hauptaufgabe beim Überwachen der Quelldatenbank dahingehend, ob Änderungen/Ergänzungen gemacht werden und dem anschließenden Informieren der hinterlegten "Listenbetreuer" (einzelne Benutzer, Portale oder Redaktionen) liegen dürfte, sind es bei den Wahlkreisen doch relativ triviale Hinzufügungen, die man auch als Benutzer theoretisch nach mehreren Modifizierungen einer CSV-Datenliste durch Suchen und Ersetzen und substen einer dazu etwa im BNR gebastelten Vorlage erreichen kann. MaW, hier geht es um eine Art Bot, der an zentraler Stelle vorgenommene Änderungen in allen betreffenden Artikeln umsetzt, also die Abarbeitung von einer Art Fließband, wie sie Sebbot bei den Kategorien durchführt. Wobei es wohl auch kaum ohne Kontrollmechanismen abgeht, nicht nur wegen Vandalismus, sondern auch wegen Irrtums oder fehlenden Konsenses.

Du und ich werden diese Fragen jedoch nicht alleine lösen können; mein Beitrag hier war nur die Antwort zu den von dir aufgeworfenen Zweifeln, ob dies überhaupt möglich sei. Ich wollte hier kommunizieren, wo ich Möglichkeiten sehe. Ob und in welchem Zeitraum so etwas umgesetzt werden kann, wird sich zeigen. Vielleicht gelingt es ja auch, hin und wieder Insellösungen zu schaffen (wie die Metadateneinbindungen), die uns die tägliche Arbeit erleichtert. Grüße. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:30, 12. Jan. 2011 (CET)

Dein obiger Vorschlag ist ein Ansatz, den Wikipedia-Artikeln mehr Struktur bzw. Semantik zu verpassen (wenn auch kein besonders geeigneter, weil er deutlich zu kurz greift). Ich denke aber, Du unterschätzt grundsätzlich die Größe des Problems. Vergleichbare Dinge gelingen IT-Profis nicht einmal so recht für kleine, isolierte Themengebiete und Du willst das hier für die ganze Welt mit Freiwilligen lösen. Etwas unrealistisch. So würde ich mich freuen, wenn Du in Zukunft keine allzu wartungsintensiven Detailartikel, die die Wikipedia in keiner Weise weiterbringen, mehr unterstützen würdest.--Cactus26 07:59, 17. Jan. 2011 (CET)

Vorlage:Flagicon

Im Rahmen des Austauschs dieser Vorlage durch Ländervorlagen benötige ich einen Botservice von dir. Sei doch bitte so nett und erstelle mit WikiBotGetTplPrm eine Tabelle aller noch vorhandenen Einbindungen der Vorlage:Flagicon über alle Namensräume hinweg. Das Ergebnis kannst du mir dann als TSV-Tabelle per E-Mail zusenden. Das wäre sehr wichtig. diese vorlage wird meist {{flagicon|, manchmal aber auch {{Flagicon| eingebunden. Es müssten gemäß diesem Tool ca. 1300 Seiten mit z.T. größerer Anzahl Einbindungen sein. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:41, 19. Jan. 2011 (CET)

Bekommst Du, voraussichtlich heute abend. Viele Grüße --Cactus26 06:54, 20. Jan. 2011 (CET)

Collocalia francica

Hallo Cactus,

ich bin jetzt gerade zu faul den deutschen Namen der Art rauszusuchen, aber ich habe hier noch bis Mitte Februar Studies of Mascarene Island Birds mit einem offenbar ganz brauchbaren Abschnitt (ca. 2 Seiten) zum Mascarene swiftlet. Hast du daran Interesse? Dann könnte ich dir den die nächsten tage mal einscannen und zuschicken. Beste Grüße, † Alt ♂ 14:20, 20. Jan. 2011 (CET)

Hallo Tam, gerne, sehr nett, dass Du dabei an mich denkst. Der dt. Trivialname ist Mauritiussalangane (auch Aerodramus francicus). Du bekommst Post.--Cactus26 17:52, 20. Jan. 2011 (CET)

Habs dir heute nacht geschickt, ich hoffe, es ist gut angekommen.--† Alt ♂ 17:13, 23. Jan. 2011 (CET)

Ja, perfekt, danke. Wird vielleicht noch ein bisschen dauern, bis ich dazu komme, aber dies wird der nächste Segler, den ich mache. Viele Grüße --Cactus26 17:33, 23. Jan. 2011 (CET)

Und nochmal eine kurze Nachfrage: Ich habe zur Zeit die Studie Birds of the Thai-Malay-Peninsula ausgeliehen, mit ca. 2 Seiten pro Vogelart. Falls du noch zu irgendeinem Segler aus der Region (auch prophylaktisch) Literatur suchst, kann ich die gerne die entsprechenden Seiten zukommen lassen.--† Alt ♂ 21:46, 5. Feb. 2011 (CET)

Danke der Nachfrage. Im Moment habe ich aber bereits so viele Dinge, die ich noch erledigen will bzw. versprochen habe zu erledigen, dass ich mich damit nicht ausreichend beschäftigen kann. Viele Grüße --Cactus26 10:32, 6. Feb. 2011 (CET)

Meine Benutzer Seite

Hallo, kannst du mal auf meine Benutzer Seite eine Sperre machen das nur ich sie bearbeiten kann. PS: Danke für die Info Viele Grüße --MarcelXXLL 13:00, 28. Jan. 2011 (CET)

Nein, einen solchen Modus gibt es nicht, jede Sperre würde Dich selbst auch aussperren. Es ist aber auch nicht nötig, niemand wird Deine Benutzerseite verunstalten und wenn doch, dann melde Dich einfach wieder hier. Viele Grüße --Cactus26 13:59, 28. Jan. 2011 (CET)

Einladung: Winterwettbewerb 2011

Hallo Cactus26, am 11. Februar beginnt der Winterwettbewerb 2011. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:53, 28. Jan. 2011 (CET)

Vorlage:BwfProfil

Hallo Cactus26, falls Du Dein Interesse an Vorlagen für Sportdatenbanklinks noch nicht verloren hast, würde ich ein weiteres Mal an Deine Hilfsbereitschaft appellieren wollen. Auf der Website der Badminton World Federation gibt es eine Suchfunktion, über die man an ausführliche Spielerprofile herankommt, die über eine ID-basierte URL zu erreichen sind. Unter Benutzer Diskussion:Florentyna#Vorlage für Badmintonspieler sinnvoll? habe ich das bereits thematisiert und auch das Lastenheft beschrieben. Vielleicht kannst Du Dir das ja mal anschauen und Dich am besten dort auch gleich dazu äußern. Viele Grüße --RonaldH 11:51, 31. Jan. 2011 (CET)

Habe dort geantwortet.--Cactus26 07:56, 1. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Geos/Vorgeschichte Hessens

Hallo, Du hast o.g. Seite gesperrt [3]. Ich hatte mir zuvor vorgenommen, den Artikel in Gedenken an Geos fertig zu stellen. Würde das lieber an Ort und Stelle tun, um ihn dann irgendwann von dort in den ANR verschieben zu können. Vielleicht finde ich ja auch noch Mitstreiter (habe es zumindest schon mal hier und da angekündigt), wenn dann leichter dort als in meinem BNR. Könntest Du diese eine Seite bitte wieder entsperren? Ich habe sie unter Beobachtung genommen. Sollte es Schwierigkeiten geben, melde ich mich. Nach Fertigstellung (was bei der Komplexität des Themas aber ein paar Wochen dauern kann) ebenfalls, dann kann sie ja wieder gesperrt werden (vielleicht noch mit einem kleinen Textzusatz). --Haselburg-müller 20:45, 1. Feb. 2011 (CET)

Natürlich, habe sie entsperrt. Ich habe pauschal nur alle gesperrt, weil ich fürchtete, dass sie nicht mehr beobachtet werden und deshalb unerkannt vandaliert werden könnten (wie Du richtig vermutest). Wie Du nach Fertigstellung mit der Seite umgehst, entscheidest Du. Die Idee mit dem Textzusatz zu dem dann auch in den ANR übernommenen Artikel finde ich gut. Wenn Du mich dazu nochmal brauchen solltest, helfe ich gerne.--Cactus26 06:22, 2. Feb. 2011 (CET)

Aeronautes

Kann leider keinen Sinn hinter deiner drei bis vier Mal das Gleiche verlinken sehen. Bitte lese hier das Kapitel Verlinken: je mehr, desto besser. Vielleicht siehst Du die Argumente ein. Ansonsten überlege ich mir den Artikel hier zur Diskussion frei zu geben. Dann kommen die Links ganz bestimmt raus.-- Earwig 19:15, 6. Feb. 2011 (CET)

Zugegeben, ein paar waren schon entbehrlich. Dich wird kaum überraschen, dass ich den von Dir mir an Herz gelegten Text kenne, finde aber, dass die Regel eigentlich einfacher ist: Jede Stelle, an der sich typische Leser eine Verlinkung wünschen könnte, sollte verlinkt sein, aber nicht mehr. Dies beinhaltet eben auch mehr als eine einmalige Verlinkung, da Artikel auch auszugsweise (abschnittsweise) gelesen werden können. In einer Artenliste die Arten partiell zu verlinken, je nach dem, ob sie zuvor verlinkt waren, kann kaum im Sinne des Lesers sein. Wenn Du durch aus Deiner Sicht zu viele Verlinkungen des Artikels dessen Qualität in Gefahr siehst, musst Du eben die Qualitätsicherung bemühen. Viele Grüße --Cactus26 06:58, 7. Feb. 2011 (CET)

Habe das jetzt einfach mal hier zur Diskussion gestellt. QS fände ich übertrieben, da der Artikel als solches von mir (mit meinem bescheidenen Wissen) nicht zu kritisieren ist.--Earwig 16:07, 7. Feb. 2011 (CET)

Kursives Lemma

Hallo Cactus26, auf meiner Diskussionsseite wurde die Frage gestellt, warum Passer (Gattung) ein Gattungsartikel mit wissenschaftlichen Namen nicht kursiv erscheint. Ich nehme an, das kommt durch den Klammerausdruck zustande. Aber vielleicht könntest Du hier etwas dazu sagen. Ich glaube Du weißt das am besten :) Liebe Grüße und danke --IKAl 21:08, 7. Feb. 2011 (CET)

Habe auf Deiner Disk. geantwortet. Viele Grüße --Cactus26 07:34, 8. Feb. 2011 (CET)

Vielen Dank --IKAl 06:49, 9. Feb. 2011 (CET)

Hallo Cactus26, ich habe gesehen, Dein Bot hat jetzt die Gattungsnamen im Lemma vor der Klammer kursiv gesetzt. Vielen Dank und schönen Sonntag --IKAl 10:24, 13. Feb. 2011 (CET)

Hallo IKAl, gerne, ich hatte fast schon vergessen, dass ich dafür einen speziellen Bot habe. Wünsche Dir auch einen schönen Sonntag. Viele Grüße --Cactus26 10:33, 13. Feb. 2011 (CET)

Löschung der Seite COBUS Marktforschung GmbH

Hallo Cactus26, wir haben die Seite COBUS Marktforschung GmbH erstellt, diese wurde jedoch wieder gelöscht. Weshalb ist es möglich, dass unsere "Konkurrenz" (Gfk, TNS Infratest etc.) eine Seite über ihr Unternehmen erstellen kann, wir jedoch nicht? Wir freuen uns auf Rückmeldung. Viele Grüße --COBUS 12:58, 14. Feb. 2011 (CET) COBUS

Hallo, für Wirtschaftsunternehmen gibt es Relevanzkriterien (siehe WP:RK#U). Ich konnte kein Indiz erkennen, dass das Unternehmen diese Kriterien erfüllt. Falls ich mich getäuscht haben sollte, ist eine Wiederherstellung der Seite möglich. Bei den genannten, anderen Unternehmen ist dies vermutlich der Fall (bei GfK habe ich nachgesehen, dort liegt der Jahresumsatz tats. über 100Mio Euro). Diese Regelung ist sicher nicht sonderlich gerecht, aber Wikipedia kann ohne eine solche Regelung nicht auskommen, da sie sonst noch mehr zu einer Marketing-Plattform werden würde. Viele Grüße --Cactus26 13:12, 14. Feb. 2011 (CET)

Pila

Deine Bearbeitung hier erzeugt Fehlermeldungen im Artikel. Kannst du nochmal schauen, was da los ist? --91.22.220.119 12:02, 21. Feb. 2011 (CET)

Das Problem lag bei dem Metavorlagen-Kram, eigentlich kenne ich mich da nicht sonderlich aus (-> Benutzer:Septembermorgen), habe aber dennoch gesucht, und das Problem wohl gefunden, es fehlte dort die Zeile für Großpolen.--Cactus26 15:30, 21. Feb. 2011 (CET)

OK, danke (die IP war ich). --тнояsтеn ⇔ 15:43, 21. Feb. 2011 (CET)

Infobox TR

Hallo Cactus26, ich weiß grad nicht, wen ich sonst ansprechen kann, deshalb bitte ich Dich, wenn Du Zeit hast, mal hier vorbeizuschauen. Grüße -- Kpisimon 16:29, 21. Feb. 2011 (CET)

Das hat wohl bereits eine IP erledigt, wenn je noch was sein sollte, helfe ich Dir gerne.--Cactus26 18:03, 21. Feb. 2011 (CET)

Ja, hat sich wohl überschnitten, trotzdem danke -- Kpisimon 18:40, 21. Feb. 2011 (CET)

Inferno Triathlon

Hallo Cactus26, ich wollte mal kurz nachfragen, weshalb der Eintrag zum Inferno Triathlon als 'reiner Werbeeintrag' gelöscht wurde? Habe nach kurzem Vergleich mit anderen den Lead-Text angepasst in reine Fakten und war am ergänzen des Eintrages mit Zahlen und Geschichte der letzte Jahre - dann war er weg?! Hat doch nichts mit Werbung zu tun. Der Inferno ist mittlerweile so beliebt in der Triathlonszene, da reicht so ein kleinen Eintrag beim Schilthorn meines Erachtens einfach nicht. Danke für deine Rückmeldung. Als Vergleich oder Muster habe ich übrigens dann nach dem Zermatt-Marathon gearbeitet - das ist ja auch kein reiner Werbetext?! Grüsse ~ Andy -- Andywirth 13:54, 22. Feb. 2011 (CET)

Halo Andy, ich bin dem Löschantrag gefolgt, weil der Beitrag schon eindeutig werbliche Züge hatte (Das unvergleichliche Naturerlebnis in der einmaligen Bergwelt des Berner Oberlandes vor "Eiger, Mönch und Jungfrau" und die familiäre Stimmung machen den teuflischen "Inferno" zu einem der eindrücklichsten und beliebtesten Wettkämpfe in der Triathlonszene.). Ich vermute, dass die Veranstaltung an sich relevant ist, einen tatsächlich enzyklopädischer Artikel zu diesem Thema würde ich zumindest nicht löschen. Am besten versuchst Du zunächst auf einer Benutzer-Unterseite einen Neuanfang (Benutzer:Andywirth/Inferno Triathlon). Wenn Du fertig bist, kannst Du ihn in den Artikel-Namensraum verschieben. Ich kann zuvor noch mal über den Artikel drüberschauen, wenn Du möchtest. Wenn Du willst kann ich auch Deinen bisherigen Text auf der Benutzer-Unterseite wiederherstellen. Viele Grüße --Cactus26 16:17, 22. Feb. 2011 (CET)

Hallo Cactus26 - danke für deine Erläuterung. Gerne würde ich mich nochmal dran versuchen das ganzen noch faktenlastiger zusammenzustellen :) Wäre super wenn du mi rden bisherigen Text auf die Benutzerseite wiederherstellen könntest :) Vielen Dank! Gruss Andywirth 15:23, 24. Feb. 2011 (CET)

Habe den bisherigen Artikel unter Benutzer:Andywirth/Inferno Triathlon wiederhergestellt. "Faktenlastiger" ist eine gute Zusammenfassung für das, was wir uns wünschen. Wenn Du mit Deiner Bearbeitung fertig bist, kannst Du Dich nochmal melden, ich helfe Dir dann gerne, den Beitrag in den Artikelnamensraum zu bringen. Viele Grüße --Cactus26 07:19, 25. Feb. 2011 (CET)

Hey Cactus! So, war ganz schön fleissig in den letzten zwei Tagen und haben den Eintrag zum Inferno-Triathlon gestaltet :) Kannst Du mal ein Auge darauf werfen? Ich hoffe, der Abschnitt 'Was ist einzigartig am Inferno?' in unserer Geschichte ist nicht zu sehr werbelastig in deinen Augen - aber es sind definitiv Fakten! :) Freue mich auf dein Feedback. Grüsse Andywirth 17:44, 01. Mar. 2011 (CET)

Hi Andy, die Einleitung ist schon mal perfekt. Mit den Abschnittsüberschriften des Abschnitts Geschichte habe ich schon so meine Probleme, mich stören alle, nicht nur die letzte. Solche wortspielierischen/kreativen Aufhänger sind zwar in anderen Medien derzeit hipp, hier aber nicht, mir gefallen sie im übrigen grundsätzlich nicht, muss ich zugeben, Texte, die so aufgemacht sind, lese ich nicht, wenn ich nicht muss. Ich fände es gut, diese Überschrifen schlicht wegzulassen, denn inhaltlich tragen sie nichts bei. Auch sonst ist der Abschnitt Geschichte noch ein gutes Stück von enzyklopädischem Stil entfernt, der Stil erinnert an einen Beitrag in einer Sport-Zeitschrift, nicht an einen Lexikon-Artikel. Der Statistik-Abschnitt ist aber gelungen, nur "n/a" würde ich nicht verlinken und statt dessen schlicht ein "-" oder ähnliches in die Tabelle machen, das versteht man sofort.--Cactus26 07:29, 2. Mär. 2011 (CET)

Hey Cactus26! Ich glaub nun bin ich soweit :) Habe die Geschichte noch drastisch gekürzt und nur noch das Wesentliche stehen gelassen. Die Einleitung habe ich dafür noch mit Teilen der Besonderheit der sieben 'Showplätze' des Infernos aus der Geschichte ergänzt. Ich denke so eine Besonderheit gegenüber anderen Triathlons muss erwähnt sein und gehört zu den Fakten des Infernos. So wie sich das ganze nun liest, finde ich, sind keine werbetextartigen Textteile mehr vorhanden, nur noch Fakten, Fakten, Fakten :) Hoffe du siehst das auch so. Grüsse Andywirth 12:04, 03. Mar. 2011 (CET)

Habe mal ein paar kleine Änderungsvorschläge gemacht. Aus meiner Sicht spricht nichts dagegen, dass Du den Artikel nun in den Artikelnamensraum verschiebst (Reiter "Verschieben", als Ziel "Inferno Triathlon" ohne Präfix angeben). Dann solltest Du den Baustellen-Baustein zu Beginn entfernen und Kategorien einfügen, ich kann Dir aber auch helfen. Viele Grüße --Cactus26 13:48, 4. Mär. 2011 (CET)

Klasse - Einleitung ist so super :) Habe den Eintrag nun verschoben und 'die Baustelle' entfernt. Mit den Kategorien habe ich grad etwas Mühe. Wo müssen die rein und wäre nun da Kategorie 'Sport' oder 'Triathlon'? Könntest Du mir da noch behilflich sein? :) Vielen Dank! Grüsse Andywirth 14:30, 04. Mar. 2011 (CET)

Habe mal Kategorien hinzugefügt, musste aber auch ein bisschen forschen, was da so in Frage kommt.--15:57, 4. Mär. 2011 (CET)

Super, danke dir vielmal! Hab gesehen, dass du die unten bei den Weblinks eingefügt hast - nun weiss ich jedenfalls wohin damit falls mir noch was in den Sinn kommen würde :) Vielen Dank jedenfalls für deine tatkräftige Unterstützung bei der Erstellung der Seite! :) Grüsse aus der Schweiz!--16:40, 4. Mär. 2011 (CET)

Fauna Europaea

Hallo Cactus, nun ist es wohl soweit, die Admins der Fauna Europaea haben mal wieder an den IDs der Datenbankeinträge gedreht, so dass inzwischen fast keiner der in den verschiedenen Taxa befindlichen Links mehr funktioniert. Kannst du deinen Bot mal drüberjagen? Ich stehe für eventuell notwendige händische Korrekturen wieder zur Verfügung. Grüße, --olei 21:48, 22. Feb. 2011 (CET)

Ja, gerne, kümmere mich heute abend drum. Ich hoffe, unsere damaligen Vorkehrungen werden sich bewähren. Viele Grüße --Cactus26 07:11, 23. Feb. 2011 (CET)

Ich habe den Bot mal losgelassen. Bislang sieht es gut aus.--Cactus26 19:00, 23. Feb. 2011 (CET)

Ja, sieht gut aus. Meine Stichproben waren bisher alle ok. :-) --olei 22:00, 23. Feb. 2011 (CET)

Hallo Olei, ja, war recht erfolgreich, schön, dass sich die damalige Investition offensichtlich gelohnt hat. Habe den Logfile mal durchgesehen, bei ein paar wenigen Artikeln werde ich den Bot nach kleinen Parameterkorrekturen im Artikel heute abend nochmal einen Versuch machen lassen, folgende bleiben zur manuellen Korrektur übrig ("ID_Gueltig=nein"):

• Depressariidae
• Bleigraue Wegwespe
• Wiesenspinner
• Catocalinae
• Catocala conjuncta
• Rapsglanzkäfer
• Königskerzen-Mönch
• Braunwurz-Wald-Mönch
• Plagionotus floralis

Viele Grüße --Cactus26 07:37, 24. Feb. 2011 (CET)

Ok, ich kümmere mich drum. Dir erst einmal vielen Dank! --olei 07:55, 24. Feb. 2011 (CET)

Soweit wie es ging habe ich alles korrigiert, bei drei Taxa gibt es taxonomische Verwerfungen, dort habe ich erst mal nichts geändert (Catocalinae, Lemoniidae und Depressariidae. --olei 13:03, 24. Feb. 2011 (CET)

Anscheinend hat FaunaEuropaea hier kürzlich eine andere Klassifizierung als maßgeblich anerkannt. Im Moment wäre vielleicht ideal, in den Artikeln darauf hinzuweisen (und den bisherigen FaunaEur-Link zu ersetzen durch einen eine Stufe höher, aus dem hervorgeht, dass es z.B. innerhalb der Familie diese Unterfamilie nicht mehr gibt). Unsere Artikelstruktur an die Systematik von FaunaEur anzugleichen, dürfte wohl zu viel Aufwand sein (außerdem kann ich nicht beurteilen, wie relevant/fundiert der Blickwinkel von FaunaEur ist).

Eine andere Frage wäre noch, ob es Weblinks gibt, die die Vorlage nicht verwenden. Hältst Du es für angebracht, nach solchen zu suchen und sich auch diesen zu widmen?--Cactus26 07:54, 25. Feb. 2011 (CET)

Ja, dieser Hinweis sollte noch in die entsprechenden Artikel integriert werden. Sollte sich diese neue Systematik durchsetzen, dann werden wir auch unsere Artikel entsprechend anpassen müssen. Du kannst gern den Bot mal suchen lassen, ob es irgendwo noch Fauna-Links ohne Vorlagenverwendung gibt. --olei 09:15, 25. Feb. 2011 (CET)

Einen dedizierten Bot hab ich leider für diese Untersuchung nicht, aber ich denke, ich kann solche Artikel ermitteln, ich versuche es mal.--Cactus26 09:46, 25. Feb. 2011 (CET)

Habe die expliziten Links nun auf Vorlage umgestellt, waren nicht viele, nur 6 Stück davon waren zu korrigieren, was geklappt hat. Viele Grüße --Cactus26 10:34, 25. Feb. 2011 (CET)

Parallel Extensions

Hallo Cactus26, danke für das Sichten und Fertigstellen des TPL-Artikels. Würde mich freuen, wenn du auch noch den CAML-Artikel sichten könntest (Lemma "CAML"). Vielen Dank!! :-) Grüße Fresh0razoR --Fresh0razoR 21:22, 25. Feb. 2011 (CET)

Mache ich gerne, heute nachmittag müsste ich dazu Zeit haben. Was mir gerade aufgefallen ist: Für SharePoint gefiele mir das Lemma Mircosoft SharePoint besser (wie in en:Microsoft SharePoint). Was meinst Du?--Cactus26 07:55, 26. Feb. 2011 (CET)

Die Sache ist die: Ich würde fast sagen, dass das englische Lemma falsch ist. Gibt es denn eine Regelung hier, wann der Hersteller vorweg zu nennen ist? Ich habe das Gefühl, dass dieser derzeit bei Produktnamen (Microsoft Windows oder Microsoft Visual Studio) immer genannt wird und bei Technologien (z.B. .NET oder WinAPI) nicht genannt wird. Soll das so sein? Wenn ja, ist ein fehlendes Microsoft bei SharePoint gar nicht so falsch. Die Produkte davon sind ja die Foundation und das bessere Server. Bei SharePoint selbst kann man wirklich diskutieren, ob es ein Produkt oder eher eine Entwicklungsplattform ist. Letzteres macht für mich zumindest durchaus Sinn. Wir haben ja noch das Lemma für die WSS und MOSS (Microsoft_Windows_SharePoint_Services, Microsoft_Office_SharePoint_Server), wo der Hersteller auch wieder mit drin steht, weil es ein Produkt ist. Fändest du das in Ordnung so? Dann würde ich das lassen. Grüße Fresh --Fresh0razoR 11:09, 27. Feb. 2011 (CET)

Klar, ist ok. Ich habe Dich gefragt, da ich diese Technologien/Produkte nicht näher kenne, insbesondere überzeugt mich das Argument mit WSS. Ich weiß gar nicht, ob es eine solche Regel gibt (Produktnamen/Technologie).--Cactus26 11:24, 27. Feb. 2011 (CET)

Infobox Ort in Polen

Hallo Cactus26, der Bot fügt eine redundante Kategorie ein, wenn diese mit einer Pipe-Ergänzung bereits vorhanden ist. Siehe z.B. hier. --Hydro 11:33, 27. Feb. 2011 (CET)

Danke, stelle ich ab.--Cactus26 11:34, 27. Feb. 2011 (CET)

Biotreffen 2011

Hallo Cactus26, es ist wieder soweit. Die Planung für das Biotreffen 2011 hat begonnen. Es soll in diesem Jahr in Ungarn im Komitat Pest stattfinden. Alle potentiellen Interessenten sind hierzu herzlich eingeladen. Weitere Details befinden sich hier. Zuletzt noch ein wichtiger Hinweis: Verbindlicher Anmeldeschluss ist der 15. März 2011. --olei 22:23, 28. Feb. 2011 (CET)

Danke für die Info.--Cactus26 07:24, 1. Mär. 2011 (CET)

Hirundapus caudacutus

Hoi Cactus, ich hab momentan das HANZAB als Lesesaalleihe zur Verfügung und da stehen auch alle Segler drin, die in Australien irgendwann irgendwo mal gesichtet wurden. Der Abschnitt zum Stachelschwanzsegler erschien mir sehr brauchbar, aber nachdem ich mit einem Uraltscanner schon die Caprimulgiformes abgelichtet hatte, wollte ich nicht unnötig was einscannen, wenn du es vielleicht garnicht brauchen kannst. Wenn du allerdings Interesse haben solltest, gib mir Bescheid, dann bekommst du den Eintrag von mir (und gerne auch den Rest der Ordnung). Beste Grüße, † Alt ♂ 20:29, 4. Mär. 2011 (CET)

Hi Tam, als ich damals den Stachelschwanzsegler gemacht habe, war mir tats. noch nicht bekannt, dass das HANZAB eine so gute Quelle ist. Mittlerweile weiß ich es und mittlerweile führt die WLB es auch im Präsenzbestand. Komme hin und wieder dort vorbei, so dass Du Dir die Mühe nicht zu machen brauchst. Konnte mich nur noch nicht aufraffen, mir den Artikel nochmal vorzunehmen. Danke für das Angebot. Viele Grüße --Cactus26 09:33, 5. Mär. 2011 (CET)

Ah, das freut mich zu hören :) Beste Grüße, † Alt ♂ 09:39, 5. Mär. 2011 (CET)

libcdio

Ich weiß nicht, ob es schlau ist die Weiterleitung von GNU Compact Disc Input and Control library zu löschen - das scheint die offizielle Schreibweise bei Erwähnungen in Fließtext zu sein...--Pangean 15:17, 11. Mär. 2011 (CET)

Normalerweise gibt es keine Weiterleitungen, die sich nur in Groß-/Kleinschreibung unterscheiden, da sie unnötig sind. Wenn Du die Variante mit kleinem l bei Library im Suchfenster eingibst, landest du beim richtigen Artikel. Die einzige Variante, bei der es einen Unterschied macht, ist bei Wiki-Links.--Cactus26 17:14, 11. Mär. 2011 (CET)

Genau - der ist jetzt kaputt - und genau bei denen würde es ja typischerweise klein geschrieben werden, weil typischerweise in Fließtext... :-/--Pangean 02:02, 12. Mär. 2011 (CET)

Das Problem mit der Groß-/Kleinschreibung gibt es bei allen zusammengesetzten englischen Begriffen und mir ist kein Fall bekannt, bei dem ein Redirect angelegt wurde, der sich nur hinsichtlich Groß-/Kleinschreibung unterscheidet. Die Unterschiedung zwischen "Fließtext" und Lemma finde ich etwas sonderbar, wenn das die korrekte Schreibung sein soll, dann würde ich den Artikel an Deiner Stelle zurückverschieben. Wenn Du aber meinst, es handelt sich bei dieser Sache um wirklich eine solch große Besonderheit, dass extra ein solcher Redirect anzulegen ist, dann lege ihn halt an. Du solltest aber dann in einem Kommentar im Redirect ersichtlich machen, warum Du das tust, sonst löscht der nächste das wieder weg.--Cactus26 13:46, 12. Mär. 2011 (CET)

Danke für Deine Erklärungen. - Nun bin ich mir unsicher... :-)--Pangean 12:51, 13. Mär. 2011 (CET)

Um Deine Verwirrung komplett zu machen: Es scheint exotisch, das "l" von library im Produktnamen klein zu schreiben (ich habe wohl gesehen, dass das in diesem Fall eine häufig verwendete Schreibung ist). In Kategorie:Bibliothek (Programmierung) und dessen Unterkategorien gibt es z.B. keinen solchen Fall. Du hast Dir das Thema ausgesucht und nun den Schwarzen Peter, Du musst entscheiden ;-) --Cactus26 07:50, 14. Mär. 2011 (CET)

Erinnerung: Wikipedia:Bots/Anfragen#Änderung von Parameter in Vorlage:Infobox Film

Wolltest du das nicht letztes Wochende machen? Hast du es vergessen? – Giftpflanze 15:59, 13. Mär. 2011 (CET)

Ja, auch. Zunächst wollte ich noch abwarten, ob sich aus dieser Disk. noch eine Anforderung ergibt, habe dann aber verschlafen, dass das geklärt wurde. Danke für die Erinnerung, werde mich drum kümmern.--Cactus26 07:18, 14. Mär. 2011 (CET)

Nur mal so aus reiner Neugier: Nach welcher Reihenfolge geht dein Bot die ganzen Filmartikel durch? Da ich so einige Filmartikel auf meiner Beobachtungsliste habe versuche ich da gerade ein Muster zu erkennen, finde aber keins. Rein alphabetisch geht er jedenfalls nicht vor ;) Verrätst dus mir? --BlueCücü 22:42, 14. Mär. 2011 (CET)

Wahrscheinlich nach Page-ID, also nach Artikelerstellungsdatum. – Giftpflanze 00:19, 15. Mär. 2011 (CET)

Könnte sein.Gibts eigentlich ein tool mit dem man mehrere Artikel nach dem Datum ihrer Ersterstellung sortieren kann? --BlueCücü 00:22, 15. Mär. 2011 (CET)

Ich denke auch, dass es die Page-ID ist. Ehrlich gesagt habe ich mich darum nicht gekümmert, der Bot verwendet das API Embeddedin und nimmt die Artikel, wie sie dort kommen.--Cactus26 06:48, 15. Mär. 2011 (CET)

Besselsche Elemente

Thank you Cactus26 for writing this excellent article.Milk Coffee 13:31, 16. Mär. 2011 (CET)

There is a Swabian saying: "Net g'schimpft isch g'lobt g'nug" (not to be criticized is praise enough). Sometimes I think most of wikipedia readers are Swabians. I'm happy you aren't. :-) --Cactus26 16:51, 16. Mär. 2011 (CET)

Filmartikel-Botänderung

Hallo Cactus26. Wärst du so freundlich, mir zu erklären, wozu (neben der AF->FSK-Umwandlung) das Einfügen von 60 Leerzeichen durch deinen Bot in allen Filmartikeln gut war/ist/sein wird? Dankbar wäre: Si!SWamP 17:42, 16. Mär. 2011 (CET)

Es tut mir leid, wenn Dich das stört. In meiner (bei dieser Umstellung verwendeten) Standardprozedur habe ich mich mal entschieden, hinter dem Pipe ein Blank zu machen, da der Parameternamen dann besser lesbar ist. Ich hielt das auch für das üblichere Verfahren, möglicherweise lag ich da aber falsch.--Cactus26 17:52, 16. Mär. 2011 (CET)

das stört mich nicht, wenn das so gewollt ist. Ich finde es allerdings deutlich vermeidbare Verschwendung von Kapazitäten; am Erscheinungsbild des Artikels sind diese Leerzeichen ja nicht zu erkennen. Ab dem zweiten Satz verstehe ich deine Antwort nicht mehr, da ich davon absolut keine Ahnung habe, wovon du da sprichst. Aber danke für das Bemühen. Si!SWamP 17:59, 16. Mär. 2011 (CET) PS: Falls Pipe das hier: | ist: es sind ja auch vor dem " = " zahlreiche Leerzeichen drin. Aber, wie gesagt, s.o.

Entschuldige das unnötige Fachchinesich, aber Du konntest es korrekt entschlüsseln. Ich bin normalerweise auch kein Freund unnötiger Leerzeichen und bin bei diesem Aspekt durchaus zwiegespalten, es geht natürlich nur um die Lesbarkeit des Quelltextes, die finde ich mit Leerzeichen schon besser, aber ob es das wert ist, vermag ich nicht zu beurteilen.--Cactus26 18:08, 16. Mär. 2011 (CET)

Asteroiden

Du hast Post von mir. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:42, 9. Apr. 2011 (CEST)

Fix & Fertig

Deine Änderung per Cactusbot bei der Vorlage Discogs hat den Link ins Leere laufen lassen, denn ohne die beiden Parameter funktioniert sie nicht. --Nobbi 00:13, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ich misch mich mal ein. Zum Hintergrund siehe Wikipedia:Bots/Anfragen#Vorlage:Discogs und Vorlage:Discogs Label Es funktioniert doch überall. In welchem Artikel denn nicht? Grüße, --NiTen ^(Discworld) 00:46, 17. Apr. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Es sieht so aus, dass die Funktion urlencode in Verbindung mit Pagename nicht funktioniert, wenn Pagename ein "&" enthält, siehe Benutzer:Cactus26/Test&Test. Dieser Bug war mir nicht bekannt. Ich werde mich darum kümmern und alle solchen Fälle korrigieren.--Cactus26 08:34, 17. Apr. 2011 (CEST)

Ein vergleichbares Problem trat bei etwa 30 Artikeln auf, diese habe ich nun repariert. Das Problem ist, dass 3 besondere Zeichen von PAGENAME bereits HTML-escaped werden (double/single quote, ampersand, siehe hier).--Cactus26 15:23, 22. Apr. 2011 (CEST)

Botanfrage

Hallo Cactus! Ich habe die Frauenfußballabteilung des SC Freiburg aus dem Hauptartikel in einen seperaten Artikel SC Freiburg (Frauenfußball) ausgelagert. Meine Frage wäre: Ist es möglich, die Verschiebung der Links durch deinen Bot laufen zu lassen? Könnte man den Bot so programmieren, dass er in den Kategorien Kategorie:Fußball-Bundesliga (Frauen), Kategorie:2. Fußball-Bundesliga (Frauen), Kategorie:DFB-Pokal (Frauen) und Kategorie:DFB-Hallenpokal der Frauen aus [[SC Freiburg]] [[SC Freiburg (Frauenfußball)|SC Freiburg]] macht? Vielen Dank! --Hullu poro 13:09, 17. Apr. 2011 (CEST)

Ich kann das gerne machen, es kann aber sein, dass ich vor Freitag nicht dazu komme, hoffe, das ist ok. Viele Grüße --Cactus26 08:37, 19. Apr. 2011 (CEST)

Natürlich. Keine Hektik! Könntest du dabei evtl. noch Verlinkugen wie [[SC Freiburg#Frauenfußball|SC Freiburg]] in [[SC Freiburg (Frauenfußball)|SC Freiburg]] berücksichtigen? Vielen, vielen Dank! Wenn ich das alles manuell machen müsste, würde ich bescheuert werden. --Hullu poro 11:10, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe die Ersetzung in den von Dir genannten Kategorien durchgeführt. Darüber hinaus habe ich die Ersetzung auch noch in allen folgenden Artikel durchgeführt:

• Linkliste des SC Freiburg, wenn im Lemma "Frauen" enthalten war
• Kategorieschnittmenge "Fußballspieler (Deutschland)" und "Frau"

Ein spezieller alternativer Linktext (insbes. "SpVgg Wiehre") blieb erhalten. Wenn Du magst, kann ich Dir eine Komplettliste der Artikel liefern, die der Bot ersetzt hat.--Cactus26 11:50, 22. Apr. 2011 (CEST)

Brauchst du nicht. Vielen herzlichen Dank für die Arbeit! --Hullu poro 15:57, 22. Apr. 2011 (CEST)

Gerne. Habe noch vergessen zu sagen, dass Dein Hinweis mit auf den bisher verwendeten Anker "#Frauenfußball" sehr hilfreich war, hätte ich sonst übersehen. Viele Grüße --Cactus26 16:09, 22. Apr. 2011 (CEST)

Siehste, und ich habe mir offline noch einen Kopf gemacht, ob ich dir den Tip gegeben habe. Nochmals vielen Dank und frohe Feiertage. --Hullu poro 16:12, 22. Apr. 2011 (CEST)

Botänderung: nur Veränderung der Parameterreihenfolge sinnvoll?

Hallo. Ich sah gerade diese Botänderung von CactusBot. Wenn ich das richtig sehe, wurde da nur die Reihung der Parameter verändert. Muss sowas wirklich sein? Ich find das ist unnötig. Zumal man das - wenn unbedingt notwendig - auch hätte mit dem vorhergehenden Edit hätte kombinieren können. Kannste da mal drüberschauen? Danke. -- Quedel 16:18, 23. Apr. 2011 (CEST)

Nein, natürlich ist das nicht sinnvoll. Der 2. Edit war die Reparatur eines Problems (Code-Mismatch bei Reihenfolgendedef. der Parameter) bei den ersten 18 Versuchsedits für einen Botauftrag, siehe hier. Natürlich ärgerlich, aber da es lediglich 18 Edits waren, habe ich gedacht, ich bekäme das ohne "Trockentest" fehlerfrei hin. Viele Grüße --Cactus26 16:27, 23. Apr. 2011 (CEST)

Na dann ist ja okay, wenn du es schon gesehen hast :) Viel Spaß noch! -- Quedel 16:59, 23. Apr. 2011 (CEST)

Botanfrage II (For those about to bot...)

Könntest du bei Gelegenheit mal wieder ein paar Lemmata umbiegen? Der Artikel über die Sportvereinigung 07 Elversberg wurde nach SV Elversberg verschoben. Betroffen wäre folgende Verlinkungen:

[[Sportvereinigung 07 Elversberg]] nach [[SV Elversberg]]

[[Sportvereinigung 07 Elversberg|SV Elversberg]] nach [[SV Elversberg]]

[[Sportvereinigung 07 Elversberg|SV 07 Elversberg]] nach [[SV Elversberg]]

[[SV 07 Elversberg]] nach [[SV Elversberg]]

[[SV Elversberg 07]] nach [[SV Elversberg]]

Ich würde mich sehr freuen, wenn du uns helfen könntest. --Hullu poro 20:29, 26. Apr. 2011 (CEST)

Hm. In diesem Fall scheint mir die Situation nicht so eindeutig, da das "07" ja lt. Artikel sogar offizieller Namensbestandteil ist. Insofern finde ich die Anpassung des des angezeigten Textes des Links schon etwas gewagt und könnte mir vorstellen, dass eine solche Änderung nicht nur auf Begeisterung stößt. Auch ist der Einsatz von Bots zur Redirect-Auflösung recht umstritten bzw. an besondere Bedingungen geknüpft (siehe WP:BA). Nach meinem Gefühl wäre eine solche Umbennenung dann möglich, wenn die bisherigen Links grundsätzlich falsch wären, jedenfalls wäre meiner Einschätzung nach hier ein recht breiter Konsens schon eine notwendige Voraussetzung für eine solche Aktion.--Cactus26 07:28, 28. Apr. 2011 (CEST)

Zahlen sind nicht immer Bestandteil des geläufigen Vereinsnamens. Sicherlich gibt es einige Beispiele dafür wie FC Schalke 04 oder Hannover 96. Gegenbeispiele wären Borussia Dortmund (BV Borussia 09 Dortmund) oder Borussia Mönchengladbach (Borussia VfL von 1900). Außerdem schreiben sowohl der DFB als auch der Kicker SV Elversberg. Wenn du es in diesem Fall lassen möchtest, wäre es auch okay. --Hullu poro 20:46, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe keine Zweifel, dass die Verschiebung berechtigt ist. Ich kann nur nicht beurteilen, ob es irgendwelche Gründe gibt, in speziellem Kontext im Artikeltext den Namen in anderer Schreibung (also ggf. mit "07") darzustellen, von vornherein sinnlos scheint es mir nicht. Insofern würde ich vor einer solchen Umstellung gerne abgesichert wissen, dass es keine gegenteilige Meinung gibt, soll heißen: Nach einer entsprechenden Disk. im Portal würde ich es schon machen.--Cactus26 08:17, 29. Apr. 2011 (CEST)

Gemeinde Wappen

Hallo, das Bot scheint bei der Umstellung der Gemeinde-Infoboxen das Wappen nicht zu übernehmen. siehe Klein Lengden --Trickstar 10:32, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ja, das wurde bewusst so gemacht, siehe hier. Im konkreten Fall handelt es sich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit um einen Gemeindewappen, also keinen Ortswappen (Wappen des Ortsteils) und der Bot hat diesen korrekterweise nicht übernommen.--Cactus26 11:29, 30. Apr. 2011 (CEST)

Danke, hab die Unterlassung von Gemeindewappen nicht mitbekommen. --Trickstar 20:16, 1. Mai 2011 (CEST)

Post (2)

Du hast Post ... Bin jetzt eine Weile online. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:44, 30. Apr. 2011 (CEST)

Amok-Botlauf

Hallo Cactus26. Bitte stoppe den Amok-Botlauf umgehend... -- 85.3.165.137 18:01, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ist gestoppt. Ich bitte um sachliche Diskussion.--Cactus26 18:03, 30. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht sollte ich auch erstmal mit einem Botlauf alles revertieren und dann diskutieren. Sorry, ich finde Dich persönlich sympathisch und ich weiss, dass Du nur in bester Absicht gehandelt hast. Aber nachdem bereits vor nicht allzulanger Zeit durch Deinen Bot hunderte von Sternartikeln beschädigt wurden, ist meine Geduld nun doch langsam am Ende. -- 85.3.165.137 18:06, 30. Apr. 2011 (CEST)

1. Du kannst nicht einfach irgendwelche Daten zu Rotationsperioden über bestehende Infobox-Daten schreiben.
2. Du kannst nicht einfach irgendwelche Rohdaten zu Spektraltypen in Infoboxen pflastern.
3. Es ist Deine Pflicht, dafür zu sorgen, dass der Bot nicht falsche Entdeckungsdaten in Infoboxen schreibt.
4. Es ist Deine Pflicht, dafür zu sorgen, dass Dein Bot korrekte Einheitenzeichen verwendet.

-- 85.3.165.137 18:13, 30. Apr. 2011 (CEST)

@Cactus26: Lass dich von der IP nicht provozieren. Meine Daten stammen aus einer eindeutig guten Quelle. Seine Methode ist "Ich habe recht, alle anderen nicht". Das Entdeckungsdatum gehört auch zu den Werten, welche fast überall unverändert geblieben sind und es müsste auch in dieser Quelle falsch sein. Seine einsame Auffassung geht auch aus seinem Beitrag bei der damaligen Diskussion (unter anderer IP) hervor. Diskutieren ist nicht seine Stärke, er argumentiert bevorzugt ad personam, was auch ander User schon festgestellt haben. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:19, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ja, klar, ich bin es, der hier ad personam argumentiert. -- 85.3.165.137 18:23, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin bereit, die Sache unvoreingenommen mir anzusehen und die Argumente mir anzuhören. Um mir das zu ermöglichen, wäre es nötig, wenn wir uns einen einzelnen Artikel mal ansehen würden und jeder darlegen würde, warum er was gerne wie hätte.--Cactus26 18:26, 30. Apr. 2011 (CEST)

Wie wäre es mit richtigen Entdeckungsdaten? Wer von Euch hat da was genau dagegen einzuwenden? (Und um das klarzustellen von wegen "darlegen" und "Argumente anhören": Ich bin es nicht, der hier Mist gebaut hat. Ich habe keine Lust, hier den Clown zu spielen. Ein Botlauf, der das alles rückgängig macht, ist keine grosse Sache...) -- 85.3.165.137 18:32, 30. Apr. 2011 (CEST)

Welche Seite meinst du ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:39, 30. Apr. 2011 (CEST)

Es mag vielleicht einige Seiten geben, die keine Fehler aufweisen. Vielleicht 1 oder 2. Ansonsten alle. -- 85.3.165.137 18:43, 30. Apr. 2011 (CEST)

Wieder so eine indirekte Argumentation ad personam ("Es ist so, weil ich es behaupte, deshalb gibt es keine Details") Bitte Butter bei den Fisch und klare Angaben, wo das Datum falsch ist und wo es vom Bot (!) falsch eingesetzt wurde.

@Cactus26: Zu seinen unschönen Verhaltensmustern gehört z.B., dass er deinen Botlauf jetzt mit einem Massenrevert beantwortet, statt hier die Disk. abzuwarten. Das sollte er bleiben lassen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:48, 30. Apr. 2011 (CEST)

Es ist immer das selbe. Bei jedem einzigen Sch...-Botlauf geht irgendetwas Offensichtliches gewaltig schief und ich darf dann wieder den Bösen spielen und hinterherräumen. Ich habe es satt. -- 85.3.165.137 18:52, 30. Apr. 2011 (CEST)

Du hast immer noch nicht exakt aufgezeigt (Beispiel), wo etwas so falsch ist, dass es korrigiert werden muss. Rundungen gehören nicht dazu, denn das geht als Vorgabe auch per Vorlage. Was, z.B., ist hier so falsch, dass du revertiert hast ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:03, 30. Apr. 2011 (CEST)

Da oben stehen bereits, in vier Punkte gegliedert, die (schlimmsten) Fehler. Ich weiss ja nicht, aber wenn mir gesagt würde, dass ich mit meinem Botlauf gerade Fehler in mehrere hundert Artikel eingebaut habe, dann würde mir die Schamesröte ins Gesicht steigen und ich würde recht zügig den Arsch hochkriegen, um zu schauen, was ich verbockt habe und warum und wie es zu korrigieren ist. Aber vielleicht liegt das ja an meinen "unschönen Verhaltensmustern". -- 85.3.165.137 19:03, 30. Apr. 2011 (CEST)

(BK:) Hier ist nichts schlimm falsch (naja, mal abgesehen von der Einheit). Ich habe die Änderungen schon gar nicht mehr angeschaut, ich setze einfach nur noch zurück. Mir ist die Zeit zu schade, da im einzelnen zu schauen, ob vielleicht ausnahmsweise kein Fehler gemacht wurde. Zur Version vorher gibt es bei diesem Botlauf sowieso in jedem Fall keine wesentliche Verbesserung. -- 85.3.165.137 19:08, 30. Apr. 2011 (CEST)

Na, dann mal zu den Punkten:

1) Zitat: "Du kannst nicht einfach irgendwelche Daten zu Rotationsperioden über bestehende Infobox-Daten schreiben."

Meine Antwort: Doch, kann er, weil es nicht "irgendwelche", sondern richtige Daten von der seriösen Quelle sind. Umgekehrt können von Usern manuell ohne Quellenangabe eingefügten Werte sehr wohl "irgendwelche" sein.

2) Zitat"Du kannst nicht einfach irgendwelche Rohdaten zu Spektraltypen in Infoboxen pflastern."

Meine Antwort: Die Daten stammen ebenfalls aus der Quelle und wenn dort als Typ z.B. "S" steht, dann gibt es keinen Grund, das nicht zu übertragen. Nur wenn sie falsch sind, wäre das schlecht, aber das sind sie wohl nur im Ausnahmefall. Man kann allenfalls für eine bessere Erklärung sorgen.

3) Zitat: "Es ist Deine Pflicht, dafür zu sorgen, dass der Bot nicht falsche Entdeckungsdaten in Infoboxen schreibt."

Meine Antwort: Die Entdeckungsdaten wurden überhaupt nicht geändert. Der Bot hat nur ein bestehendes Datum in das Standardformat der wikipedia gebracht. Falsche Datumswerte waren also schon vorher drin und das muss der Bot nicht korrigieren können. Es steht dir frei, den Artikel zu verbesssern, indem du das richtige Datum (mit Quellenangabe !) eingibst.

4) Zitat: "Es ist Deine Pflicht, dafür zu sorgen, dass Dein Bot korrekte Einheitenzeichen verwendet."

Es wurden nur Einheitenzeichen verwendet, die hier in der WP üblich sind. "°" (Grad), "AE", "km/s" sind eindeutig richtig. Auch "d" für Tag und "h" für Stunde ist absolut üblich. Bleibt nur noch die Frage, ob "m" oder "min" besser ist. Es sind aber beides zulässige Schreibweisen und hier wurde halt "m" genommen. Das ist Geschmackssache, weiter nichts.

Fazit: Alle deine vier Gründe sind entwerder falsch oder sie gehen wie bei "m" versus "min" auf dein persönliches Empfinden zurück. Fast alle Botedits sind richtig oder haben zumindest keine neuen Fehler generiert. Deine "Korrekturen" bestehen doch nur aus
a) Runden der Werte und einfügen von Dezimalkomma. Das geht mit den vom Bot eingefügten Zahlenwerten auch per Vorlage und diese generiert auch ein Dezimalkomma. Nur, wenn du manuell ein Komma einfügst, dann musst du auch runden. Diese Änderung ist also fast immer unnötig. Nur bei den TNOs ist das sinnvoll, denn die Werte haben andere, absolute Genauigkeiten. Wir sind uns einig, dass eine Umlaufzeit von 12364,87 Jahren keinen sinn macht. Nur in den Fällen (insgesamt nur ca. 50) macht eine manuelle Änderung Sinn.
b) Ersetzen des Kürzels für den Orbittyp durch den direkten Link. Generell machbar, aber unnötig, denn die Vorlage erledigt das ja bereits Außerdem entfernst du dabei die Unterscheidung zwischen innerem, äußerem und mittlerem Hauptgürtel. du entfernst also (mutwillig ?) eine Information.
c) "m" durch "min" ersetzen. Unnötig, wie weiter oben dargelegt.
d) Angaben zur Spektralklasse ersatzlos streichen. Wozu soll das gut sein ? Willst du behaupten, die Quelle wäre da falsch ?

Es bleibt nicht mehr viel von deinen Argumenten übrig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:57, 30. Apr. 2011 (CEST)

1. Nein, das kann man eben nicht. Das wurde Dir schon mehrmals erklärt ohne merklichen Einfluss. Du hast immer noch nicht verstanden, dass Wikipedia keine Sammlung von Rohdaten ist. Siehe WP:WWNI.
2. Siehe oben.
3. Ich glaub, es hackt.
4. Dass 'm' neuerdings nicht mehr das Einheitenzeichen für Meter ist und stattdessen als zulässiges Zeichen für die Minute (= 60 s) verwendet wird, dafür hätte ich dann ganz gern mal Deine Quelle erfahren.

-- 85.3.165.137 20:09, 30. Apr. 2011 (CEST)

1. Das habe ich sehr wohl verstanden. Die Frage, ob es unter WWNI fällt, wenn der Artikel fast aus Infobox besteht, wurde vor längerer Zeit dahingehend geklärt, dass es noch akzeptabel ist. Du warst bei dieser Diskussion dabei und so ziemlich der Einzige, der das anders sah. Wenn der Artikel existenzberechtigt ist, dann auch die Box und das Eintragen der Werte. Punkt 1 ist eindeutig zulässig.
2. Was meinst du mit "Siehe oben" ? Du hast bisher noch nirgendwo in der Disk. hier klar aufgezeigt, warum das nicht gehen soll. Du hast einfach nur behauptet "Das geht nicht" "Das ist falsch" etc. Also wieder Argumentation ad personam. Bitte her mit der Sachbegründung.
3. Es hackt ? Weil der Bot bestehende Fehler nicht korrigiert ? Das ist normal. Das ich vorgeschlagen habe, dass du einen derartigen Fehler korrigierst, wenn er dich stört ? Ist das zuviel verlangt ? Eine Version mit falschem Datum auf eine andere mit genauso falschem Datum zu revertieren, ist jedenfalls keine Korrektur.
4. Zusammen mit dem "h" ist es für Minute eindeutig. Das ist Auslegungssache.

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:30, 30. Apr. 2011 (CEST)

1. Nein, Du beweist gerade, dass Du es nicht hast, indem Du von etwas völlig anderem redest. Dass es eben nicht geht (und worum es geht), kann man zum Beispiel beim Artikel (515) Athalia gut erkennen. (Auch das habe ich Dir im übrigen vor wenigen Monaten des langen und breiten erklären dürfen. Aber Du wirst es auch diesmal wieder nicht verstehen.)
2. Siehe oben.
3. Ich folge exakt Deinem Vorschlag, indem ich fehlerhafte Daten korrigiere. Das geht am einfachsten durch einen Revert des Botedits, da es der Bot war, der die Fehler eingefügt hat.
4. Quelle?

-- 85.3.165.137 20:36, 30. Apr. 2011 (CEST)

Der Bot hat in der Tat in allen Edits die ich gesehen habe, ein falsches Entdeckungsdatum eingetragen. Das muss jetzt aber nicht durch eine IP rückgängig gemacht werden (schon die ganze unnötige Sichtungsarbeit), sonder sollte vom Botbetreiber selbst behoben werden. --Tinz 21:43, 30. Apr. 2011 (CEST)

Der Botbetreiber wurde vor Stunden darüber informiert. Er zeigt jedoch keinerlei Reaktion oder Einsicht. Ausserdem besteht die ernsthafte Gefahr, dass die Fehler nicht behoben sondern verschlimmert werden, zumal dies nicht das erste Vorkommnis dieser Art mit diesem Bot ist. -- 83.76.223.6 21:45, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass Cactus26 die eindeutigen Fehler (überall Entdeckungsdatum 22. März 1905 eingetragen) selbst behebt. Wenn noch andere Sachen eindeutig falsch sind, sag einfach mal klar was genau Du meinst. --Tinz 21:53, 30. Apr. 2011 (CEST)

Das steht schon weiter oben. Cactus26 hat ohne die geringste Ahnung von der Materie einfach Rohdaten aus Katalogen, die er nicht versteht, per Copy-Paste in Wikipedia übernommen ohne Rücksicht auf bestehende Artikelinhalte. Was dabei rauskommt sieht man unter anderem bei (515) Athalia. Mit dem Botlauf hat er ausserdem teilweise gegen die vom Portal gemachten Vorgaben (Benutzerfreundlichkeit) für den Botlauf verstossen (obwohl er sogar auf diese Vorgaben verlinkt!). Er hat weiterhin durchgängig das falsche Einheitenzeichen in den Artikel eingebaut. Der Botlauf war nirgends abgesprochen und es ist nicht das erste Mal, dass hunderte Artikel im Astronomie-Bereich durch diesen Bot beschädigt werden. Ärgerlich ist auch, dass er einen Botlauf durchführt, aber für Fragen nicht ansprechbar ist. Beim nächsten solchen Vorkommnis sollte der Entzug des Botflags ernsthaft erwogen werden. -- 83.76.223.6 22:04, 30. Apr. 2011 (CEST)

nun mal konkret:

* Das mit den Rohdaten kann ich nicht nachvollziehen ohne ein konkretes Beispiel, wo das falsch ist.

*Thema Einheiten: Nur "m" statt "min" oder noch was anderes? Es gibt zwar hier kaum Verwechselungsgefahr, aber andererseits sehe ich auch keinen sinnvollen Grund, nicht die offizielle Abkürzung zu verwenden. Also, @Cactus26 und Antonsusi: Warum "m" statt "min"?

*Thema Spektralklasse nach Tholen: Wieso erscheinen da Daten, die nicht im verlinkten Lemma erklärt sind? Solange man nicht unter Asteroid#Die_Zusammensetzung_von_Asteroiden erfährt, was eine Spektralklasse "I" ist (bei (515) Athalia), ergibt die Nennung in der Infobox keinen Sinn. Das läßt sich sicherlich auch dadurch beheben, dass man es besser erklärt anstatt die Edits zurückzusetzen, aber eines von beiden ist schon notwendig.

* Noch ein anderer konkreter Kritikpunkt?

Ich denke, dass die Kritikpunkte durchaus berechtigt sind, auch wenn der Ton der IP daneben war. --Tinz 22:49, 30. Apr. 2011 (CEST)

Daneben ist es, dass hier derart inkompetente Botläufe gefahren werden und man dann nicht mal auf eine Ansprache reagiert. Man lernt auch nicht aus früheren Vorkommnissen, wo genau das selbe schon mal passiert ist, und das ärgert mich noch weit mehr.

Zur Sache:

a) Einen I-Typ gibt es nicht. Ich habe das Antonsusi schon mal erklärt und habe nicht Lust, nochmals Zeit mit Nachhilfestunden für ihn zu verschwenden. Gleiches gilt für diverse weitere Angaben bei Spektralklassen, wo einfach Rohdaten aus einem Katalog abgeschrieben wurden. Tatsache ist, dass weder Antonsusi noch Cactus26 das Geringste davon verstehen.

b) Aus ähnlichen Gründen kann man nicht einfach aus einer Datensammlung die Angaben für Rotationsperioden über andere Angaben schreiben. Auch das könnte ich des langen und breiten hier erklären. Auch dafür fehlt mir die Lust. Jedenfalls ist das in zahlreichen Fällen einfach nur falsch. Zudem weise ich darauf hin, dass dadurch auch Widersprüche zu anderen Artikelinhalten geschaffen werden.

c) Im Portal wurde solcher kryptischer Abkürzungsmüll bei den Bahnangaben aus Gründen der Benutzerfreundlichkeit explizit abgelehnt. Nun ist es trotzdem drin. Dabei wurden noch nicht mal die gebräuchliche Abkürzungen verwendet, sondern irgendwelche kruden eigenen Erfindungen.

d) Innerer / Äusserer Hauptgürtel ist so weitgehend TF.

e) "Argument des Knotens" ist unzureichend bis falsch.

Der entscheidende Kritikpunkt überhaupt: Selbst keine Ahnung, aber darauf beharren, dass unmöglich etwas falsch sein könne; dies bei völliger Beratungsresistenz

-- 83.76.223.6 23:17, 30. Apr. 2011 (CEST)

Der entscheidende Punkt ist, dass du lange überhaupt nicht dargestellt hast, was deiner Meinung nach genau falsch ist. Du hast einfach nur "Falsch! Falsch!" geschrien, und weil du oft genug ganz einfach unrecht hast und nur deinen pers. Geschmack durchdrücken willst, verlange icdh zu Recht konkrete Beispiele von dir. Man muss dich regelrecht beackern, bis du zur Sache Stellung nimmst. Schreibe beim nächsten mal gleich, wo und was genau falsch ist (und nicht nach Stunden, wenn ein weiter User nachhakt), dann geht es schneller.

Zu den einzelnen Punkten (ich habe mal gekennzeichnet):

• Die Angabe der Entdeckungsdaten wird korrigiert. Das ist der einzige, wesentliche Fehler.
• Bei der Gelegenheit bekommst du auch dein "min" statt "m" (geht in einem Aufwand). Mir ist es egal, für sich allein ist es kein Revertiergrund, da Auslegungssache. Benutzer:Tinz findet z.B. auch, dass es verständlich ist.
• Zu a) Bisher war unter "Spektralklasse" ein Gemisch aus Tholen und SMASSII drin. Da ist es schon ein Vorteil, wenn nur Angaben eines Systems drin stehen. Mind. 95% der eingefügten Werte passen zu den Erklärungen auf Asteroiden. Den Rest kann man immer noch per Hand anpassen, wenn eine Quelle zur Verfügung steht. Die Angabe für unbestimmt kann man weglassen, musman aber nicht. Hier sieht es nach dem Botlauf mit der Fehlerquote besser aus als vorher. Dieser Einwand greift also nicht.
• Zu b) Die in der Quelle angegebenen Angaben über eine Rotationsdauer sind besser als irgendwelche bisherigen Werte ohne Quelle. Du behauptest schlicht, dass die (z.B. mittels Lichtkurve) ermittelten Werte bei der NASA generell falsch sind. Das ist wohl kaum der Fall. Diese Kritik geht an der Sache vorbei, da bequellte Werte in der WP den Vorzug bekommen. Hier wird in der Tat überschrieben, da die Werte der Quelle gemessen wurden und stimmen.
• Zu c) Im Portal wurde nur festgehalten, dass beides funktionieren soll. Sowohl eine von der Vorlage interpretierte Abkürzung, als auch eine direkte Eingabe. Es gibt keinen Grund für einen Revert zwischen zwei Alternativen. Benutzerfreundlich ist es immer noch, da jeder auch normalen Text eingeben kann.
• Zu d) Der innere Bereich des Hauptgürtels ist der Bereich bis zur 3:1-Kirkwoodlücke bei 2,50 AE, der äußere Bereich des Hauptgürtels ist der Bereich außerhalb der 5:2-Kirkwoodlücke bei 2,82 AE. Warum du das für TF hältst, erschließt sich mir nicht, denn das ist eine natürliche Teilung und gar keine Theorie. Was stört dich daran, wenn hier dargestellt wird, ob der Asteroid eher innen, in der Mitte oder eher außen im HG liegt ?
• zu e) Gemeint ist die Länge des aufsteigenden Knotens. An einer exakteren Bezeichnung soll es nicht scheitern. Die Werte stimmen aber, und darauf kommt es an. Also auch kein Botfehler sondern allenfalls eine etwas ungenaue Bezeichnung des Feldes.

Gesamtbilanz: beim E-Datum ein echter Fehler, bei den Spektralklassen eine Verringerung der Fehler gegenüber dem Stand davor, der Rest ("min", Werte der Rotationsdauer, Kürzel) ist Geschmackssache. Alles in allem kein Grund, alles komplett zu revertieren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 04:30, 1. Mai 2011 (CEST)

Gesamtbilanz: Immer noch keine Ahnung, immer noch keine Quellen, aber immer noch das Beharren darauf, dass unmöglich etwas falsch sein könne. Der Versuch, hier durch Verschlimmbesserung zu reagieren, wird nicht akzeptiert werden. -- 83.76.223.6 11:04, 1. Mai 2011 (CEST)

Ich habe das Thema im Portal Astronomie zur Diskussion gestellt, diskutieren wir besser dort weiter. Viele Grüße --Cactus26 11:16, 1. Mai 2011 (CEST)

FYI VM im Zusammenhang mit deinem Bot (Nicht direkt betroffen)

Hallo Cactus26,

kannst du dich bitte mal in die VM unter Wikipedia:VM#Benutzer:85.3.165.137 einschalten?

Es geht um einen Massenrevert den der betreffende IP-Benutzer macht, weil dein Bot angeblich massenhaft falsche Daten in die Astronomie-Artikel einfügt. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 20:51, 30. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hi Cactus26,

deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Grüße, --fl-adler •λ• 09:26, 1. Mai 2011 (CEST)

Kandidatur-Werbung für Seven Second Summits

Hallo Cactus26, Du hattest die Kandidatur des Artikels zu den Seven Summits unterstützt. Nun stehen auch die kleineren Seven Second Summits zur Wahl als informative Liste. Falls Du Lust und Laune hast, bei deren Kandidatur vorbei zu sehen, würde mich das sehr freuen. Liebe Grüße, Wikiroe 09:43, 2. Mai 2011 (CEST)

Dein Bot wird revertiert

Hallo Cactus, die Edits deines Bots in Astronomie-Artikeln wg. der Infobox werden allesamt von der IP 83.77.228.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) revertiert. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 19:29, 3. Mai 2011 (CEST)

@s2cchst: siehe Portal_Diskussion:Astronomie#Anpassungen_Parameter_der_Vorlage:Infobox_Asteroid Gruß --Succu 19:45, 3. Mai 2011 (CEST)

Ich bin ratlos. Wir müssten irgenwie erreichen, dass es im Portal Astronomie zur konstruktiven Zusammenarbeit kommt. Leider kann ich vermutlich nicht vor morgen mit intensiver mit dem Thema beschäftigen, aber ich werde meinen Beitrag zunächst auf die Korrektur des Entdeckungsdatums und das Format der Rotationsperiode ("min" statt "m") beschränken.--Cactus26 07:49, 4. Mai 2011 (CEST)

Einladung: Frühlingswettbewerb 2011

Hallo Cactus26, am 13. Mai beginnt der Frühlingswettbewerb 2011. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:54, 5. Mai 2011 (CEST)

Artikel über Riksdags-Mitglieder fertig

Hallo Cactus, die Artikel Benutzer:UKoch/Werkstatt/Olof Lavesson und Benutzer:UKoch/Werkstatt/Josefin Brink sind m.E. jetzt fertig. Verschiebst Du sie bitte in den ANR? (Wie ich gesehen habe, hat inzwischen jemand Josefin Brink editiert, nämlich den Geburtsort hinzugefügt. Benutzer:Happolati und ich haben aber keine zuverlässige Quelle dafür gefunden; darum sollte das u,E. eher 'raus.) Danke nochmal für Deine Hilfe! -- UKoch 18:27, 27. Mai 2011 (CEST)

Gerne. Habe die Artikel wie gewünscht verschoben.--Cactus26 11:58, 28. Mai 2011 (CEST)

Parameter in Vorlagen

Hi, in dieser Diskussion hast du rausgefunden wie häufig ein Parameter vorhanden ist hast du da deinen Bot laufen lassen das er eine Liste macht wo diese Zeichenkette in der Infobox vorkommt oder gibt es da einen anderen Trick z.B. ein Tool auf dem Toolserver? Danke --Saehrimnir 07:45, 28. Mai 2011 (CEST)

Ich habe einen parametrisierbaren Bot, der alle Verwendungen einer Vorlage in eine Tab-getrennte Textdatei entläd (ähnlich Template-Tiger). Diese Datei kann man dann mittels Spreadsheet-Anwendungen weiterverarbeiten und solche Fragestellungen recht leicht untersuchen. Ich kann Dir das Bot-Programm geben, wenn Du magst. Ist allerdings auf Basis von .Net und somit wohl auf Windows angewiesen, ob es unter Mono läuft, weiß ich nicht.--Cactus26 12:07, 28. Mai 2011 (CEST)

Ja das wäre super wenn du mir das zukommen lassen kanst ich verwende eh Windows. Schreibe dir gleich mal ne Email.--Saehrimnir 20:41, 28. Mai 2011 (CEST)

Infobox Ort in Polen

Moin, die Fehlerliste Vorlage:Infobox Ort in Polen/TplPrm20110305 ist abgearbeitet, was soll jetzt damit geschehen? SLA? -- Toen96 08:21, 30. Mai 2011 (CEST)

Hallo Toen, wenn ihr sie nicht mehr braucht, kann sie weg, habe sie gelöscht. Danke für deine beeindruckende Fleißarbeit, wenn Du irgendwann mal wieder Informationen über den aktuellen Infoboxinhalt brauchst, sag einfach Bescheid.--Cactus26 16:19, 1. Jun. 2011 (CEST)

Neue Infobox bzgl. OT in Deutschland

Hallo Cactus, ich habe beim Füllen oder Einfügen fehlender Infoboxen den Eindruck, das der BOT eigentlich nur die halbe Arbeit geleistet hat. Im Prinzip sind durch den BOT nur die Daten in Zeilen umgruppiert worden. Die Geokodierung in der gewünschten Form |Long= GG/MM/SS/N und |Lat= GG/MM/SS/E findet doch nach dem BOT-Lauf garnicht statt oder was ist der Sinn der Maßnahme? Gruß --Metilsteiner 21:31, 31. Mai 2011 (CEST)

Hallo Metilsteiner, Diese Umstellungaktion ist abgeschlossen, die Intention war eine andere, das Zusammenfassen der Geokoordinaten zu einem Parameter wurde explizit nicht gewünscht, siehe hier.--Cactus26 16:16, 1. Jun. 2011 (CEST)

WikiBotGetTplPrm und WikiBotChgTplPrm

Hallo Cactus26, ich versuche gerade, mir meine Arbeit in der QS Physik durch das Einsetzen eines Bots zu vereinfachen. Ganz konkret benötige ich momentan zur Verbesserung der Vorlage:Infobox_Galaxie gerade Code, der mir ausgibt, in welchen Galaxien bei der Winkelausdehnung drei Parameter angegeben sind (maj/min/ang). Der dritte Parameter sollte jetzt als Positionswinkel in eine eigene Zeile geschrieben werden (was ich erstmal noch manuell erledigen möchte!). Deine Programme WikiBotGetTplPrm und WikiBotChgTplPrm scheinen Ähnliches zu bezwecken. Könntest Du mir den Einstieg in das Arbeiten mit meinem Bot dadurch erleichtern, dass Du mir den Code zuschickst? Wenn ich den Code verstehe, dann lege ich mir als nächstes ein Bot-Account an. Sehe ich es richtig, dass der Code meines Bots immer auf meinem Rechner läuft? DotNetWikiBot_2.97 habe ich mir bereits heruntergeladen. Viele Grüße, --Dogbert66 22:44, 11. Jun. 2011 (CEST)

Ja, der Bot läuft auf Deinem Rechner (und kommuniziert prinzipiell wie ein normaler Benutzer über HTTP mit dem Wikipedia-Server). Drei Varianten kann ich Dir anbieten (die auch alle nacheinander oder zusammen möglich sind):

1. Ich lasse den WikiBotGetTplPrm für IB Galaxie laufen und schicke Dir die Ergebnisdatei zu, in der Du mittels Spreadsheet-Programmen (z.B. Excel) die Parameter detailliert untersuchen kannst
2. Ich schicke Dir eine Run-Time-Version von WikiBotGetTplPrm, über Kommandozeilenparameter kannst Du damit jede beliebige Vorlage auswerten (dafür ist m.W. nicht einmal ein Bot-Account nötig).
3. Ich schicke Dir meinen Quellcode und die Dokumentation und Du baust Dir die Bot-Programme selbst.

Die erste Variante ist kein Aufwand und es braucht kaum weitere Erläuterungen, für die anderen braucht es ein wenig mehr. Du kannst mir ja mal Deine E-Mail-Adresse zukommen lassen. Ich helfe Dir gern. Viele Grüße --Cactus26 09:21, 12. Jun. 2011 (CEST)

Vielen Dank für das Angebot. Mein Wunsch gestern war Variante 3 (ich schicke Dir gleich mal eine Mail). Ich habe gestern bereits ein HelloWorld-Programm zum Laufen gebracht, daher glaube ich, die richtige C# Runtime auf dem Rechner zu haben. Da allerdings p.LoadEx() nichts zurückzuliefern scheint, fehlen Dogbot66 wohl noch die Bot-Rechte. Damit ich bei der Galaxie auch wirklich vorankomme, wäre Variante 1 und Ablage auf Benutzer:Dogbert66/Galaxie natürlich klasse. Wenn immer nebeneinander (gerne auch untereinander) der Name der Galaxie und dann der Inhalt der Zeile mit "Winkelausdehnung" angezeigt wird, wäre die konkrete Frage beantwortet. Viele Grüße, --Dogbert66 11:16, 12. Jun. 2011 (CEST)

Viel konkretere Frage, da ich ein paar Fortschritte gemacht habe: wie erhalte ich denn die PageList aller Seiten, die die Infobox enthalten? Ich wollte auf der Page Spezial:Linkliste/Vorlage:Infobox_Galaxie ein GetLinks() aufrufen, erhalte jedoch eine Meldung "Spezial:Linkliste/Vorlage:Infobox_Galaxie". --Dogbert66 16:02, 12. Jun. 2011 (CEST)

Habe Dir mal die Parameter auf die Seite kopiert. Die Beantwortung Deiner Frage ist nicht so einfach, aber Du wirst eine Möglichkeit dafür sehen (Verwendung des API, embeddedin, siehe [4]), wenn ich Dir den Quelltext schicke. Für das Zusammenstellen des Quelltextes brauche ich aber noch ein bisschen.--Cactus26 16:07, 12. Jun. 2011 (CEST)

Wow, vielen Dank!!! --Dogbert66 22:53, 12. Jun. 2011 (CEST)

Einwohnerzahlen in der Infobox Ort in Polen

Moin Cactus26, es sind neue Einwohnerzahlen für Polen raus [5]. Wie bekomme diese nun in die Artikel? -- Toen96 18:41, 22. Jun. 2011 (CEST)

Du müsstest sie in die Metavorlagen einpflegen, da gibt es für jede Woiwodschaft eine separate Vorlage (siehe Kategorie:Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl PL bzw. {{Metadaten Einwohnerzahl PL}}). In den einzelnen Vorlagen steht vor dem Gleichheitszeichen das TERYT, dahinter die Einwohnerzahl, dahinter noch ein Kommentar mit dem Ortsnamen (zur vereinfachung der Bearbeitung, siehe z.B. hier). Oben in den Vorlgen steht jeweils der Stand, den müsstest Du aktualisieren, sobald Du die neuen Daten eingetragen hast. Allerdings scheint es in manchen Fällen eine Trennung zwischen Stadt und Land zu geben (Suffix "-URB" und "-RUR"). Nach einer Änderung dauert es eine Weile, bis die neuen Daten angezeigt werden (Du kannst die Aktualisierung aber durch einen Null-Edit erwzingen). Ich hoffe, das hilft Dir, ansonsten müsstest Du auf Benutzer:Septembermorgen warten.--Cactus26 19:13, 22. Jun. 2011 (CEST)

Danke, ich hatte Septembermorgen schon angesprochen aber anscheinend ist er verhindert. Ich muß mal schauen ob ich das hinbekommen. Aber erstmal Danke für die Auskunft. Das mit den Unterschiedlichen Zahlen liegt an der polnischen Verwaltungsstruktur. Grüße -- Toen96 19:22, 22. Jun. 2011 (CEST)

So ich habe nochmal ein dumme Frage, was meinst du mit einem Null-Edit. Einfach speichern ohne was zu ändern? -- Toen96 17:08, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ja genau, das meinte ich.--Cactus26 15:16, 8. Jul. 2011 (CEST)

CactusBot: BirdLife-Links

Hi, bitte sorge dafür, dass auch bei Linktext=nein im Text das "BirdLife International:" vorkommt. Es muss dann hinter die Vorlage an den Anfang des Linktextes eingefügt werden. Ansonsten gibt der Link nicht zu erkennen, wer hinter der Information steht und wohin der Click führt. Grüße --h-stt !? 16:34, 24. Jun. 2011 (CEST)

Meine Intention ist der Linkfix, mehr nicht. Wenn bisher der Linktext BirdLife nicht enthielt, enthält er es jetzt auch nicht. Der Aufwand, diese Sache auch noch auszumerzen, ist unverhältnismäßig groß, da unzählige Varianten existieren, einen Linktext anzugeben bzw. diese Angabe vor bzw. nach dem Link zu machen.--Cactus26 16:43, 24. Jun. 2011 (CEST)

Wieviele Links sind es denn alles zusammen? Kannst du nicht einen Blick drauf werfen? Es wäre wirklich sinnvoll, wenn die Links vereinheitlicht würden, wenn du sie schon anfasst. Grüße --h-stt !? 16:53, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ich würde jetzt noch 500 Artartikel umstellen. In manchen Fällen solcher Umstellungen werden Weblinks einigermaßen einheitlich vergeben, so dass man tats. eine Vereinheitlichung der Linktexte anstreben kann. Natürlich ist die Variante Linktext=nein ein Notbehelf. Aber in diesem Fall ist es wirklich chancenlos, so uneinheitlich wie in diesem Fall ist es selten, ich habe noch nicht einmal eine einzige Variante gesehen, für die sich eine Sonderbehandlung lohnen würde, weil sie einigermaßen häufig vorkommt. Allerdings glaube ich, dass es in nahezu allen Fällen gegeben ist, dass "Birdlife" irgendwo im, vor oder nach dem Linktext steht.--Cactus26 17:05, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe drei deiner Edits auf meiner Beobachtungsliste gefunden und in zwei davon habe ich es dann von Hand eingefügt. Das ist natürlich keine repräsentative Stichprobe, aber meine Beobachtung dazu. Grüße --h-stt !? 17:38, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ich glaube, dass es bei den Sites (IBAs) schlimmer war. Das waren aber nur 100. Ich schaue die nachher nochmal durch. Jetzt mache ich die Species, dort habe ich bei meinen Stichproben eben keinen Fall ohne "BirdLife" (in einem Fall als "bird life", nun ja) gefunden.--Cactus26 17:41, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ja, "meine Beispiele" waren sites. Schön wenn die Arten schon in besserem Zustand waren. Danke für die Bereitschaft noch mal drauf zu schauen und viele Grüße. --h-stt !? 18:57, 24. Jun. 2011 (CEST)

Botanfrage III

Moin, könntest du bitte bei Gelegenheit in der Kategorie:Deutsche Fußball-A-Jugendmeisterschaft aus [[Deutsche Jugendmeisterschaft (Fußball)|Deutsche A-Jugendmeisterschaft]] [[Deutsche Fußballmeisterschaft der A-Junioren]] machen? Vielen Dank! --Hullu poro 16:31, 25. Jun. 2011 (CEST)

Kann ich. Ist der Link immer genau in dieser Weise codiert oder gibt es Ausnahmen?--Cactus26 16:59, 25. Jun. 2011 (CEST)

Der Link ist immer gleich, wie oben beschrieben. Vielen Dank! --Hullu poro 17:02, 25. Jun. 2011 (CEST)

Dann ist es einfach. Was soll ich als Edit-Kommentar verwenden? "Linkpräzisierung"? --Cactus26 17:05, 25. Jun. 2011 (CEST)

Jau, würde ich so bezeichnen. --Hullu poro 17:07, 25. Jun. 2011 (CEST)

So, müsste erledigt sein.--Cactus26 17:27, 25. Jun. 2011 (CEST)

Super, vielen Dank! --Hullu poro 10:00, 26. Jun. 2011 (CEST)

Botanfrage IV

Hallo! Völlig überraschend ;) wollte ich mal wieder fragen, ob du bitte ein paar Links umbiegen könntest:

In der Kategorie:Deutsche Fußball-B-Jugendmeisterschaft [[Deutsche Jugendmeisterschaft (Fußball)]] zu [[Deutsche Fußballmeisterschaft der B-Junioren]]

In der Kategorie:Deutsche Fußballmeisterschaft der B-Juniorinnen [[Deutsche Jugendmeisterschaft (Fußball)]] zu [[Deutsche Fußballmeisterschaft der B-Juniorinnen]]

Vielen Dank schon mal im Vorraus! --Hullu poro 21:41, 26. Jun. 2011 (CEST)

Entschuldige die späte Antwort, war im Urlaub. Ich nehme an, das Prinzip ist analog oben, also [[Deutsche Jugendmeisterschaft (Fußball)|Deutsche B-Jugendmeisterschaft]] zu [[Deutsche Fußballmeisterschaft der B-Junioren]]. Ist das richtig?--Cactus26 15:15, 8. Jul. 2011 (CEST)

Vorlage:Infobox Ort in der Türkei

Hallo Cactus26, darf ich Deine geschätzte Aufmerksamkeit auf diese Frage lenken, Danke und Grüße -- Kpisimon 15:59, 23. Jul. 2011 (CEST)

Sehr gerne, schön von Dir zu hören! Habe ganz schön lange suchen müssen, wollte schon aufgeben, da ist mir zufällig aufgefallen, dass der Parameter ein zweitesmal im Artikel war und das zweite Mal mit leerem Inhalt. Heimtückisch. Viele Grüße --Cactus26 16:08, 23. Jul. 2011 (CEST)

Super, ich hatte sogar direkt danach gesucht, aber wohl Tomaten auf den Augen. Danke -- Kpisimon 16:13, 23. Jul. 2011 (CEST)

Einladung: Sommerwettbewerb 2011

Wir wuchten wahrlich wahnsinnig Wichtiges, weil wir wenig würdigende, wuselige Wartungsbausteine wegarbeiten, wofür wir weiterhin wissbegierige, wache wie willige Wirkende werben: Wunderbarer Wettbewerb wünscht wohlwollend Willkommen!

Der genaue Termin ist noch offen, auch Schiedsrichter werden gesucht. Beste Grüße! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:05, 1. Aug. 2011 (CEST)

Bundesgymnasium und Bundesrealgymnasium Linz, Ramsauerstraße

Hier ist was schiefgelaufen. Gruß --RonMeier 19:04, 5. Aug. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Es gab 3 weitere Artikel mit vergleichbarem Problem. Habe das jetzt repariert. Viele Grüße --Cactus26 08:34, 6. Aug. 2011 (CEST)

Kantonsschule Sursee

Die Änderung des Artikels Kantonsschule Sursee sind nicht korrekt, da die Prorektoren keine Stellvertreter sind. (nicht signierter Beitrag von Bjferstern (Diskussion | Beiträge) 17:34, 6. Aug. 2011)

Den Artikel Prorektor deute ich aber anderes. Du kannst ja "Stellvertetung:" durch "Prorektoren:" ersetzten, wenn Du magst. --Cactus26 17:40, 6. Aug. 2011 (CEST)

Gut mache ich --Bjferstern 17:40, 12. Aug. 2011 (CEST)

Carolina-Dosenschildkröte

hallo Cactus26, du hast vor einiger zeit die Carolina-Dosenschildkröte in die Bio-QS eingetragen. dort wurde sie heute wieder entfernt, siehe [6]. kannst du bitte mal prüfen, ob aus deiner sicht der qs-grund ausgeräumt ist? gruß --Muscari 21:16, 13. Aug. 2011 (CEST)

Nicht ganz. Ich versuche es auf der Artikeldisk. zu klären. Danke für den Hinweis.--Cactus26 08:52, 14. Aug. 2011 (CEST)

Taxobot für Primaten

Hallo Cactus26. Ich trage mich mit dem Gedanken, eine zentrale Definitionsseite für die Mäuseartigen zu erstellen. Zuvor würde ich den Taxobot jedoch gerne in einem anderen Bereich einsetzen, in dem ein paar Änderungen zu erledigen sind. Bei den Primaten möchte ich nämlich die Namen auf „Feuchtnasenprimaten“, „Trockennasenprimaten“ und „Haplorhini“ (mit einem „r“) ändern/vereinheitlichen sowie oberhalb der „Neuweltaffen“ und „Altweltaffen“ die „Affen“ einfügen und die Ränge entsprechend anpassen. Für das Erstellen der Mini-Definitionsseite habe ich mich am Artikelbestand orientiert und eine weitere Vereinheitlichung auf derselben Hierarchieebene (die Adapiformes betreffend) mit aufgenommen. Ich hoffe, dass das so in etwa richtig ist, denn so ganz kann ich mir die Funktionsweise des Bots noch nicht vorstellen. -- Torben Schink 14:48, 30. Aug. 2011 (CEST)

Vom Prinzip her passt das, ich konnte auf die Schnelle zumindest nichts falsches finden. Ganz klar ist mir noch nicht, was Du gegenüber der bisher in den Artikeln etablierten Systematik ändern willst (es ist nicht ganz so einfach, für ein Taxon gleichzeitig Trivialname und wissenschaftlichen Namen zu ändern). Die grundsätzliche Strategie des Bot ist, in der Taxobox eines Artikels von unten her das erste Taxon zu suchen, das er aus dem Definitionsbaum kennt. Findet er eins, gleicht er dieses ggf. an und zudem alle übergeordneten auch. Das ist im Prinzip alles. Zusätzlich gibt es für Notfälle ggf. noch ein explizites Umbenennen von Taxa. Ich denke, alle Deine Umstrukturierungswünsche müssten umsetzbar sein.--Cactus26 15:27, 30. Aug. 2011 (CEST)

Viel möchte ich auch gar nicht ändern. Mal an einem Beispiel-Artikel: Ändern möchte ich in der Taxobox die ersten drei Zeilen. Aus „Ordnung: Primaten (Primates)“, „Unterordnung: Trockennasenaffen (Haplorrhini)“ und „Teilordnung: Neuweltaffen (Platyrrhini)“ soll „Unterordnung: Trockennasenprimaten (Haplorhini)“ , „Teilordnung: Affen (Anthropoidea)” und „ohne Rang: Neuweltaffen (Platyrrhini)“ werden. Bei den Feuchtnasenprimaten geht es mir nur um die Änderung der Namen (deutsch und wissenschaftlich; letzteres hatte ich eben übersehen). Das Ganze wurde vor einiger Zeit hier diskutiert. Ich hatte bisher nicht die Muße gefunden, das umzusetzen, aber mit Taxobot und Definitionsseite scheint der die Taxoboxen betreffende Teil ja wirklich recht einfach zu gehen.

Aufgefallen ist mir zudem noch eine unterschiedliche Einordnung der Adapiformes bei Afradapis und Darwinius, die ich dabei gleich beheben möchte.

Zitat von Dir: „es ist nicht ganz so einfach, für ein Taxon gleichzeitig Trivialname und wissenschaftlichen Namen zu ändern.“ Das müsste dann also über zwei Durchläufe gelöst werden? -- Torben Schink 16:10, 30. Aug. 2011 (CEST)

Zwei Durchläufe sind nicht nötig. Zum einen ist das "Einstiegstaxon", d.h. das erste, das der Bot kennt, das kritische. Dies wäre in Deinem Beispiel ohne Rang / Neuweltaffen / Platyrrhini. Für dieses Taxon bleibt der wissenschaftliche Name gleich, damit ist es unkritisch. Die höheren Taxa dieses Artikels klappen dann ohne Einschränkungen. Interessant ist der Fall Koboldmakis. Dort ist das Einstiegstaxon Haplorhini, da Tarsiiformes nicht in der Definitionsseite enthalten sind. Das würde in diesem Fall klappen, da zwar der Trivialname nicht passt, aber Haplorhini. Wäre das dort aber mit zwei "r" geschrieben, würde es nicht funktionieren, da der Bot es nicht erkennen könnte. Aber auch der schlimmste Fall wäre lösbar, es ist möglich, explizite Umbennenungen zu definieren, siehe hier. Diese werden als erstes umgesetzt, das geht in einem Lauf. Falls wissenschaftliche Namen geändert/angeglichen werden sollen, sollte man eine solche Umbenennung definieren. Wichtig ist aber noch, dass der Bot immer nur die höheren Taxa der Box anpasst (ab Taxon2), nie das Artikel-Taxon selbst. Dies geht auch nicht so recht, da der Artikel u.U. verschoben werden muss. Dies muss zuvor erledigt werden.--Cactus26 17:36, 30. Aug. 2011 (CEST)

Peinlich

Oweh, ich hatte dich total vergessen bei meinem Rundgang :( Ich hoffe du nimmst es mir nicht übel, ich weiß gar nicht, wie das passieren konnte.--Toter Alter Mann 11:46, 1. Sep. 2011 (CEST)

Nein, ganz und gar nicht. Ich fand das gerechtfertigt, auch wenn es vlt. keine Absicht war, denn ich habe ja schon lange nichts mehr abgeliefert. Aber ich habe mir vorgenommen, aus diesem Anlass en:Cypseloides niger anzugehen, den ich schon eine Weile vor mir herschiebe. Viele Grüße --Cactus26 13:34, 1. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Systematik der Knochenfische

Hallo Cactus26, ich bin noch mal die ganze Systematik durchgegangen und denke Du kannst den Bot, wenn du Zeit hast, auf alle Knochenfischartikel loslassen. Der Test am Freitag hat doch ganz gut geklappt.--Haplochromis 09:13, 6. Sep. 2011 (CEST)

Ich würde vorschlagen, erst noch einmal ca. 100 Artikel zu machen, die wir vollständig prüfen. Anschließend den Rest (ca. 2000), diese Menge lässt sich nur noch stichprobenweise prüfen, denke ich. Was meinst Du?--Cactus26 11:46, 6. Sep. 2011 (CEST)

Ok, ich mach ne Liste Wikipedia:WikiProjekt Systematik der Knochenfische/Artikel für Taxobot,--Haplochromis 11:59, 6. Sep. 2011 (CEST)

Wunderbar. Du kannst ja so viele eintragen, wie Dir einfallen, den Rest kann ich ja mit dem Zufallsverfahren (erste bei Catscan) auffüllen.--Cactus26 12:45, 6. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe 67 ausgewählt.--Haplochromis 13:06, 6. Sep. 2011 (CEST)

Habe aufgefüllt und den Test durchgeführt, Ergebnisse sind hier.--Cactus26 19:03, 6. Sep. 2011 (CEST)

Wenn Du Zeit hast könntest du das Finale starten.--Haplochromis 11:04, 8. Sep. 2011 (CEST)

Morgen (Freitag) vormittags würde es bei mir passen. Hast Du da Zeit? Der Durchlauf wird bei 6 Edits/min etwa 6 Std. dauern. Wäre gut, wenn Du zumindest am Anfang online bist.--Cactus26 13:01, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ja, ich bin dann online (zumindest die ersten zwei bis drei Stunden).--Haplochromis 14:20, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ich wäre nach einem letzten Test startklar.--Cactus26 09:07, 9. Sep. 2011 (CEST)

Brachsenmakrele

Stachelflosser sind eine Überordnung, was soll also der Eintrag, dass diese ohne Rang seien? --Gereon K. 12:17, 9. Sep. 2011 (CEST)

Diese Zwischentaxa bekommen in verschiedenen Systematiken unterschiedliche Ränge, bei Nelson (Joseph S. Nelson: Fishes of the World. John Wiley & Sons, 2006, ISBN 0-471-25031-7) ist das eine Überodnung, in der neusten Revision der Knochenfischsystematik (E. O. Wiley & G. David Johnson: A teleost classification based on monophyletic groups. in Joseph S. Nelson, Hans-Peter Schultze & Mark V. H. Wilson: Origin and Phylogenetic Interrelationships of Teleosts. 2010, Verlag Dr. Friedrich Pfeil, München, ISBN 978-3-89937-107-9) ranglos. Nehm die „Ränge“ der Zwischentaxa bitte nicht so wichtig.--Haplochromis 12:23, 9. Sep. 2011 (CEST)

Danke für die Erklärung. Das steht im Artikel Stachelflosser anders und sollte besser dort erklärt werden. Ach "Nimm" meintest Du ... ich hatte es als "Ich nehm" gelesen :-) --Gereon K. 12:27, 9. Sep. 2011 (CEST)

Ja der Stachelflosser-Artikel ist nicht mehr aktuell und muss überarbeitet werden.--Haplochromis 12:39, 9. Sep. 2011 (CEST)

Löschung meines Beitrags "Biergartenfreunde"

Guten Tag,
Sie haben meinen Beitrag "Biergartenfreunde" gelöscht - ich verstehe die Begründung nicht! Löschen Sie morgen dann auch facebook, lokalisten, myspace und co. oder muß man in der Wikipedia eine Million Mitglieder haben um anerkannt zu werden? Vielleicht könnten Sie mir das mal erklären! Danke, -- Biergartenfreund 17:49, 10. Sep. 2011 (CEST)

Gerne. In der Wikipedia gibt es Relevanzkriterien, u.a. damit die Wikipedia nicht zur Werbeplattform wird. In diesem Fall finden sich diese hier. Ich war der Auffassung, dass der Internetauftritt www.biergartenfreunde.de die Relevanzkriterien nicht erfüllt, habe dem Schnelllöschantrag stattgegeben und den Artikel gelöscht. Falls Du damit nicht einverstanden bist, wende Dich bitte an die Löschprüfung. Viele Grüße --Cactus26 18:01, 10. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Cactus, danke für die nette Antwort! Hab verstanden und meld mich wieder wenn Spiegel über den einmillionsten Biergartenfreund berichtet;-) Gruß--Biergartenfreund

Löschung

Hallo Cactus26

Warum hast du meinen Artikel gelöscht? Gruß --84.154.55.79 09:42, 11. Sep. 2011 (CEST)

Ich hielt den Inhalt "dfdd" nicht für besonders enzyklopädisch und ich hoffe, Du bist nicht böse, wenn ich Dich jetzt sperre.--Cactus26 09:46, 11. Sep. 2011 (CEST)

WP:BIBA#Segler, Marin & Stiles 1992

Hallo Cactus26! Ist diese Anfrage eigentlich erledigt oder immer noch offen? Ansonsten gehe ich das Problem nochmals an... -- Grüße, Doc Taxon @ Discussion 06:17, 15. Sep. 2011 (CEST)

Danke für die Nachfrage, habe dort geantwortet.--Cactus26 10:10, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ja okay, aber wäre das für den Artikel trotzdem noch hilfreich? Also, die Bestellung, die ich damals aufgegeben habe, die läuft immer noch. Möglicherweise ist ja was im Artikel, was bezügl. dieser Diskussion, die Du angesprochen hast, oder bei anderen Details der WP-Artikel erwähnenswert wären. Würdest Du den Artikel trotzdem noch nehmen, wenn er dann doch noch einflattert? -- Doc Taxon @ Discussion 11:25, 20. Sep. 2011 (CEST)

Natürlich würde ich das, ich wollte Dir nur keinen unnötigen Aufwand bereiten. Wenn Du das besorgst, denke ich mich in die alte Geschichte wieder hinein, abgesehen davon könnte ich die Arbeit auch für andere Artartikel sicherlich gebrauchen.--Cactus26 12:22, 20. Sep. 2011 (CEST)

Der Artikel ist gerade heute eingeflattert. Brauchst Du ihn jetzt noch? Dann werde ich den schnellstmöglich einscannen und rüberschicken. Grüße, Doc Taxon @ Discussion 16:20, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ich nehme ihn gern, wenn es für Dich nicht zu viel Mühe ist. Grund zur Eile besteht keine.--Cactus26 17:53, 10. Okt. 2011 (CEST)

Cactusbot@pl.wiki

Your bot flag has been granted. Happy boting :) Masti 09:30, 16. Sep. 2011 (CEST)

Thanks for this note, I will start soon.--Cactus26 10:12, 20. Sep. 2011 (CEST)

Unbeabsichtigte Leerzeile

Ich habe die Änderungen alle zurückgesetzt, weil sie als Nebenwirkung die Tabelle zerschossen haben, wenn der letzte Parameter ausgefüllt war (siehe WP:FZW#Infobox Schiff/Daten und WP:FZW#Stratheden (1937)). Wo macht sich die Leerzeile überhaupt bemerkbar? Gruß --Steef ³⁸⁹ 12:35, 25. Sep. 2011 (CEST)

Die Leerzeile stört bei der neuen Variante, wenn die Vorlage eingebettet in {{Infobox Schiff}} verwendet wird, siehe z.B. K-141_Kursk. Ich hatte übersehen, dass die LZ für die alte Variante nötig ist. Ich versuche eine Lsg. zu finden.--Cactus26 14:58, 25. Sep. 2011 (CEST)

So sollte es funktionieren. Gruß --Steef ³⁸⁹ 15:39, 25. Sep. 2011 (CEST)

Ja, sieht so aus, danke. Ich habe mittlerweile auch gesucht, bin auf eine andere Lsg. gekommen, Deine scheint mir verständlicher.--Cactus26 15:42, 25. Sep. 2011 (CEST)

Jud3

Auch der Autor braucht dringende Adminmaßnahme. --Eingangskontrolle 07:24, 26. Sep. 2011 (CEST)

Danke für die Info, hat schon jemand anderes übernommen. --Cactus26 07:31, 26. Sep. 2011 (CEST)

MeinSchreibservice.de

Lieber Cactus26,

Sie haben soeben meinen Beitrag zum Unternehmen Meinschreibservice.de gelöscht. Leider kann ich das nicht nachvollziehen. Können Sie mir die Gründe nennen, die unseren angeblich rein zu Werbezwecken dienenden Beitrag von anderen Beiträgen über Unternehmen abgrenzen. Wenn eine bloße Aufzählung von Produkten und Leistungen bereits Werbung ist, dass sollten Sie überlegen alle Beiträge die eine Unternehmung beschreiben zu löschen. Dann würde ich mich über eine Wikipedia ohne Coca Cola, Nokia, Deutsche Post usw. freuen.

MfG --MeinSchreibserviceMeinSchreibservice 13:06, 26. Sep. 2011 (CEST)

Hallo MeinSchreibservice, der Grund des Löschens war, dass meiner Ansicht nach gemäß unseren Kriterien das Wirtschaftsunternehmen nicht relevant ist (siehe WP:RK#U). Wenn Du mit dieser Entscheidung nicht einverstanden bist, wenn Dich bitte hier hin. Viele Grüße --Cactus26 14:42, 26. Sep. 2011 (CEST)

Bot & Hochkommas

Huhu Cactus, ich bin gerade in einem Artikel auf eine ziemlich kaputt aussehende dreispaltige Filmografie gestoßen (die dritte Spalte war ganz rechts und ganz schmal zusammengequetscht und das ganze dadurch kaum lesbar; nachvollziehbar mindestens mit Safari und Chrome), und komischerweise hatte dein Bot das angerichtet: [7]. Bloß sehe ich nicht, was der Bot da eigentlich falsch gemacht hat, nur eben war die Tabelle vorher okay und nachher nicht mehr. Vielleicht findest du ja des Rätsels Lösung. Lieber Gruß, — ^PDD — 13:48, 28. Sep. 2011 (CEST)

Das ist schon eine Weile her und, ich kann mich aber grob an die Sache erinnern. Es ging damals um die Reparatur eines häufigen formalen Fehlers bei der width-Angabe. In diesem Fall (und wir haben damals meiner Erinnerung nach ein paar ähnlich gelagerte gefunden) bewirkte dieser formale Fehler, dass die gewünschte (falsche) width Angabe nicht wirksam wurde und dies kaschierte damit mehr oder wenig zufälligerweise diesen Fehler. Diese unsinnigen width-Angaben müssen entfernt werden, was Du schon getan hast. Wir hatten damals, so weit ich mich erinnern kann, nach solchen Fällen gesucht, aber wohl nicht alle gefunden. Viele Grüße --Cactus26 15:21, 28. Sep. 2011 (CEST)

Stimmt, jetzt wo du es sagst: dreimal WIDTH 50% macht zusammen wohl etwas mehr als 100%, das erklärt das komische Aussehen :-) Grüße, — ^PDD — 15:42, 28. Sep. 2011 (CEST)

Bot und Benutzerseiten

Meine Spielwiese dankt. Und beim nächsten mal Benutzerseiten ignorieren ;). Gruß --Steef ³⁸⁹ 20:40, 29. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe Benutzerseiten in diesem Fall eigentlich bewusst mit umgestellt, falls dort noch halbfertige Artikel vorliegen. Auf die paar Edits kommt's nicht an, finde ich.--Cactus26 21:08, 29. Sep. 2011 (CEST)

Stimmt, ich habe danach erst gesehen, dass du Liste manuell durchgesehen hast. Ist schon ok. --Steef ³⁸⁹ 21:47, 29. Sep. 2011 (CEST)

Systematik Libellen

Diskussion übertragen nach Wikipedia Diskussion:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Odonata.--Cactus26 10:37, 24. Nov. 2011 (CET)

Unnötige Angaben in Infoboxen entfernen

Hallo Cactus26, ich habe gehört, Dein Bot könnte unter anderem überflüssige bzw. unnötige Angaben in Infoboxen entfernen. Mir geht es da im Mineralbereich um die Angabe "nicht radioaktiv" bzw. "nichtmagnetisch" wie z.B. beim Chalkosin zu sehen. Diese beiden Parameter sind in der Vorlage:Infobox Mineral optional geschaltet und sollten entsprechend nur ausgefüllt sein, wenn das Mineral tatsächlich radioaktiv oder magnetisch ist. Wäre es Dir möglich, Deinen Bot dahingehend auf die Reise zu schicken? Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:39, 30. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Raike, im Prinzip stimmt das, ich habe eigentlich das genau passende Werkzeug dafür. Ich habe meinen Bot die Vorlagen schon mal parsen lassen und festgestellt, dass es hier ein kleines Problem gibt: Es wird nicht selten die Codesequenz "<nowiki>|</nowiki>" verwendet (z.B. Pyromorphit, Prm. Chemismus). Die legt meinen Vorlagenparser aufs Kreuz. Um die Artikel unfallfrei bearbeiten zu können, müsste ich diese Sequenz zuvor ersetzen. Dabei gäbe es zwei Möglichkeiten:

1. durch "|"
2. durch die Verwendung einer neuen Vorlage {{Pipe}} (entsprechend en:Template:Pipe, Vorlage:! kann nicht verwendet werden, die Erklärung ist etwas kompliziert)

Im Prinzip wäre das kein Aufwand für mich, die Frage ist nur, ob Du Dich mit der vorigen Übersetzung des Pipe-Problems anfreunden kannst (scheint etwa 60 Artikel zu betreffen).--Cactus26 12:50, 30. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Cactus26, die Vorlage Pipe gefällt mir nach Ansicht in en:WP schonmal sehr gut, zumal sie auch noch kürzer und griffiger ist als der bisherige Umweg über's nowikiversteckte Sonderzeichen. Wäre also eine ähnliche Verbesserung wie die Vorlage:Overline (anstatt des Umwegs über TeX) und darf gerne verwendet werden. Wichtig ist halt nur, das beim Ersetzen kein Unfall mit den chemischen Formeln passiert, d.h. sie weder verfälscht noch unleserlich werden, weil nachfolgendes nicht mehr angezeigt wird (passiert schonmal, wenn bei Verwendung von | das nowikitag vergessen wird). Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:39, 30. Sep. 2011 (CEST)

Im Vergleich {{Overline}} ist die neue Vorlage banal, habe sie mal angelegt und in der Dok. versucht zu beschreiben, wo man sie warum brauchen kann. Dann werde ich sie mal in den betroffenen Mineralien-Artikel einsetzen. Eine Gefahr, etwas zu verunstalten, sehe ich dabei nicht. Anschließend widme ich der Entfernung der Nicht-Parameter. Für mich ist einfacher, dies in 2 Schritten zu erledigen, hoffe, das stört Dich nicht.--Cactus26 16:42, 30. Sep. 2011 (CEST)

Den zweiten Schritt schaffe ich heute leider nicht mehr, obwohl es eigentlich nicht sonderlich viel Mühe ist. Habe dann erst wieder Anfang nächste Woche Zeit, ich erledige es aber auf jeden Fall. Viele Grüße --Cactus26 18:25, 30. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Cactus26, sieht doch nach einigen Stichproben schon sehr gut aus, auch wenn meine Beo grad etwas übergelaufen ist, aber das ist ok :-) Und bis zum zweiten Schritt nächste Woches laufen die Artikel schon nicht weg ;-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:25, 30. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Ra'ike, habe Dir nun ein weiteres mal Deine BEO vollgemüllt, hoffe, es passt alles, alles weitere hier.--Cactus26 19:23, 3. Okt. 2011 (CEST)

Moin Cactus26, alles Super, vielen Dank! Hast ja sogar einige Artikel erwischt, wo beim Brechungsindex noch einige Leerzeilen zuviel standen, wie ich zufällig mitgekriegt habe :-)

Übrigens wird in Kürze wohl nochmal ein Botlauf nötig sein, um einen neuen Parameter zu ergänzen (siehe Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Minerale#Mineralnamen), falls Du Dich damit auch beschäftigen magst. Wenn's soweit ist und Du das machen möchtest, würde ich aber noch präzise ausführen, was angepasst werden muss. Ansonsten kann ich natürlich auch bei den Botanträgen vorbeischauen. Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:32, 4. Okt. 2011 (CEST)

(Nachtrag: FYI) Der Bot-Auftrag steht jetzt. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:40, 5. Okt. 2011 (CEST)

Bin gespannt, ob sich da jemand vordrängelt. Bei mir ist gerade wirklich ein wenig Land unter. Was noch helfen würde, wäre eine Aussage, wie man auf den zum Nachschlagen zu verwendenden Websites suchen soll (engschlischer Name des Minerals?). Nicht ganz einfach....--Cactus26 17:40, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ist kein Problem, wenn Du im Moment keine Zeit hast. Dachte ich mir schon aufgrund Deiner Beitragsabstände ;-)

Was das Nachschlagen bei den englischsprachigen Webseiten angeht, kann es natürlich sein, dass es da wegen der englischen Namen evtl. zu Problemen kommt. Ich hab' leider keine Ahnung, wie ein Bot sucht. Meistens hängt den Mineralnamen im Englischen allerdings nur ein zusätzliches e an. Gelegentlich ist aber auch das k durch c ersetzt und statt der endung -lith heißt es -lite.

Es gäbe natürlich auch die Möglichkeit über den deutschsprachigen Mineralienatlas: zu suchen. Allerdings fehlt da meist die Dana-System-Nr. und die IMA-Nr. hat keine Abschnittsbezeichnung, siehe z.B. Mineralienatlas:Abramovit. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 00:38, 6. Okt. 2011 (CEST)

Links auf Paragrafen

Hallo Cactus26, das Portal Recht hat früher schon einmal eine Umstellung von sehr vielen Weblinks auf Gesetzesparagrafen mit Hilfe von Benutzer:Merlissimo durchgeführt. Nachdem nun wieder so eine ähnliche Aufgabe ansteht, habe ich mich an dieser Stelle wieder mit der Bitte um Hilfe an Merlissimo gewandt. Er hat darauf hingewiesen, da könntest auch Du helfen. Ich frage deshalb bei Dir an, ob Du uns da behilflich sein willst. Als erster Hinweis, worum es geht, wird wohl die Schilderung bei Merlissimo genügen. Wenn Du grundsätzlich einverstanden bist, könnten wir näher besprechen, was Du machen kannst und welche Vorarbeiten ich dazu beitragen kann. Derzeit habe ich in der Testvorlage Benutzer:DiRit/Art. die Programmierung für buzer.de entworfen, die wohl bald in die eigentliche Vorlage:Art. übertragen werden kann. Da gibt es allerdings nur wenige existierende Links (ca.30), die wir von Hand umsetzen können, aber das kann als Test dienen, wie die Umsetzung funktioniert. Kurz danach käme die weitgehend genauso funktionierende Vorlage:§ an die Reihe, wo es dann um die Anpassung von knapp 500 bestehenden Weblinks geht, die vermutlich nicht schwer wird, weil die Parameter in den bestehenden Links gut erkennbar sind. Anschließend kämen noch einige Gruppen von Links, die etwas anders funktionieren (auch über die Vorlage:§§, da kann von Seiten von buzer.de eine Liste mit den erforderlichen Angaben geliefert werden. Zunächst würde ich Dich bitten, zu sagen, ob Du uns helfen kannst, dann können wird Näheres besprechen. Beste Grüße --DiRit ✉ 00:06, 1. Okt. 2011 (CEST) - Zusatz: Nähere Überlegung zur Anpassung der größten Gruppe von Links: Benutzer:DiRit/Umstellung buzer. --DiRit ✉ 12:53, 2. Okt. 2011 (CEST)

Hallo DiRit, ich kann Dir gerne helfen, habe die Problemstellung grob verstanden, es könnte allerdings ein paar Tage dauern, da auch ich noch ein paar andere Projekte zuvor abarbeiten möchte. Wenn ich es richtig sehe, sind die meisten der bisherigen Links direkte Weblinks, sie verwenden also gar keine Vorlage. Für diese ist es fast unmöglich, den Linktext einigermaßen verlässlich maschinell zu ermitteln und in einen Vorlagenparameter umzuwandeln, da es unzählige Varianten gibt, in denen der Linktext angegeben wird. Hierfür wird typischerweise ein Spezialmodus in der Vorlage geschaffen, der kennzeichnet, dass die Vorlage in diesem Fall keinen Linktext produzieren soll (im Quellcode wird also nur die bisherige URL durch den Vorlagenaufruf ersetzt, der den Link umgebende Text bleibt unangetastet, dies ist ggf. nachträglich manuell anzupassen). Bei den Fällen, die über die Vorlage:§§ (Modus URL) eingebunden sind, kann der Text natürlich übernommen werden. Viele Grüße --Cactus26 11:20, 3. Okt. 2011 (CEST)

Danke für Deine Bereitschaft. Ich denke, von der größten Gruppe von 500 Links, die auf die Vorlage:§ umgestellt werden sollen, laufen schon die meisten über Vorlage:§§, Modus URL. Bei den übrigen sind es teils direkte Weblinks, teils solche über Vorlage:§§. Darunter ist eine größere Gruppe, die so lautet: http://www.buzer.de/gesetz/8530/a158299.htm. Da würden wir von buzer.de Angaben bekommen, welche Gesetzesabkürzung für "8530" steht und welche Paragrafennummer dem "a158299.htm" entspricht und könnten es mit Abkürzung und §-Nr. in Vorlage:§ einsetzen, also (Vorlagenentwurf) {{Benutzer:DiRit/§|315|FamFG|buzer}} FamFG => {{Benutzer:DiRit/§|315|FamFG|buzer}} FamFG. Da müssten wir wissen, in welcher Form Du die Angaben benötigst. Einzelheiten können wir besprechen, wenn Du dafür Zeit hast. Viele Grüße --DiRit ✉ 12:22, 3. Okt. 2011 (CEST)

Ich denke, ich habe schon verstanden, dass (bei bestimmten Weblink-Formaten) Angaben von der Zielseite des Weblinks als Parameter ergänzt werden sollen. Das ist natürlich nicht ganz einfach und erfordert Programmierung, ist aber möglich. Das Problem, das ich meine, ist aber ein anderes. Es ist die Entscheidung, was bei direkten Weblinks vom bisherigen den Link umgebenden Text zu entfernen ist. Beispiel Feiertage in Deutschland, dort steht:

<ref>[http://www.buzer.de/gesetz/2318/a32482.htm Vertrag zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik über die Herstellung der Einheit Deutschlands] – buzer.de</ref>

Wie soll das nach der Umstellung aussehen?--Cactus26 17:38, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ein gutes Beispiel. Der Link ist unglücklich gesetzt. Es ist klug, gerade solche Fälle herauszufinden und vorher zu besprechen. Eigentlich ist das ein Link auf einen einzelnen Artikel, der besser mit anderen Parametern künftig lauten sollte: {{Benutzer:DiRit/Art.|2|EV|buzer}} => {{Benutzer:DiRit/Art.|2|EV|buzer}} Abs. 2 Einigungsvertrag. Aber eine solche Umstellung kann man in der Tat nur von Hand machen. Ich habe umgekehrt etliche Fälle angesehen, wo es mir durchaus dauerhaft sinnvoll erschien, dass der im Link angegebene Text (nach dem ersten Leerzeichen bis zum "]") erhalten bleiben sollte, indem man ihn komplett in den entsprechenden Parameter für den Linktext in der Vorlage aufnimmt. Und ich denke letztlich, dass das auch für den vorliegenden Fall eine brauchbare Lösung wäre, es würde einfach den bestehenden Zustand erhalten. Und man könnte diesen dann nach der Umstellung auf die Vorlage von Hand noch verbessern, falls es gewünscht ist. Sofern das nicht ein Fall für die Umstellung auf Art. und Gesetzesabkürzung wäre, würde man es in die Vorlage:§§ also wie folgt überführen können: {{§§|URL|2=http://www.buzer.de/gesetz/2318/a32482.htm|3=Vertrag zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik über die Herstellung der Einheit Deutschlands}} - buzer.de.

Mein Problem ist nur gerade, dass ich mit dem Inhaber von buzer.de noch kurz besprechen wollte, ob er meine Entwürfe für die Vorlagen so für zweckmäßig hält, und gerade noch auf eine Rückäußerung warte. Die schwierigeren Fälle sind die, wo die Gesetze mit einer Gesetzesnummer bezeichnet sind, da gibt es etliche verschiedenartige Links, solche auf einzelne Paragrafen, solche aufs ganze Gesetz, solche auf besondere Aufstellungen, Synopsen. Auf einzelne Paragrafen soll möglichst umgestellt werden auf eine Verlinkung mit Hilfe der Gesetzesabkürzung, da würden wir von buzer, die entsprechenden Angaben noch bekommen. Dazu meine Frage: In welcher Form hättest Du diese Angaben gern. Es würde also beispielsweise der Link lauten: {{§§|URL|2=http://www.buzer.de/gesetz/2318/a32482.htm|3=Art. 2 Einigungsvertrag}} oder [http://www.buzer.de/gesetz/2318/a32482.htm Art. 2 Einigungsvertrag]. Ich weiß nicht, welche der beiden Fälle häufiger sind. Könntest Du beide mit dem Bot umstellen? Würdest Du dazu den ganzen künftigen Ausdruck brauchen, also {{Art.|2|EV|buzer|text=Art. 2 Einigungsvertrag}} oder genügt Dir dafür: Vorlage:Art., 2318 = EV, a32482.htm = 2 ? Was ist Dir lieber, kannst Du beides gleich leicht/schwer verarbeiten? Dies alles könnte man später machen, dann ist genug Zeit, dass buzer die Angaben liefert. Ich würde vorschlagen, mit der Umstellung der Fälle zu beginnen, wo wir § (bzw Art.) und Gesetzeskürzel schon haben, das sind aus dieser Liste fast alle Fälle ab Nr. 500 und ein paar ab 469, wo g= nicht mit einer Nummer beginnt. Davon gehören folgende Gesetze zur Vorlage:Art.: GG, EGBGB, EV, ScheckG (auch bei Kleinschreibung gg, egbgb), alle anderen zur Vorlage:§. Sollen wir die Fälle von Vorlage:Art. von Hand umstellen (etwa 30-40 Fälle) oder rentiert sich das auch mit dem Bot? Die mit Vorlage:§ habe ich unter Benutzer:DiRit/Umstellung buzer näher beschrieben. Machst du ein Protokoll, wo man alle Umstellungen ansehen kann? Viele Fragen, aber ich weiß noch nicht so ganz, wie das abläuft und wie ich am besten vorarbeiten und nacharbeiten kann. Grüße --DiRit ✉ 19:29, 5. Okt. 2011 (CEST)

Buzer.de hat sich gerade gemeldet. Es sieht jetzt so aus, dass wir eher doch die angedachte Verlinkung etwas vereinfachen und in Vorlage:§ und Vorlage:Art. die zusätzlichen Paramenter GesetzNr und zusatz weglassen. Diese Vorlagen machen nur die vorgesehenen Hauptanwendungen auf §/Art., ferner macht die Vorlage:§§ wohl Verlinkungen aufs Gesetz als Ganzes, wenn wir vom Gesetz eine Gesetzesabkürzung haben, mit einem eigenen Modus. Alles andere, wo das Gesetz mit einer Gesetzesnummer bezeichnet ist, soll künftig von der Vorlage:§§ im Modus "URL" gemacht werden. Dann brauchen wir nichts ändern, wenn es schon so gemacht ist, und sollten nach Möglichkeit alle Fälle, wo direkte Weblinks gesetzt sind, in die Vorlage:§§ Modus URL überführen. Für die oben beschriebene zuerst zu machende Umstellung auf Art. und §, wo wir Gesetzesabkürzungen haben, ändert sich dadurch nichts. Im übrigen werde ich gleich noch den obenstehenden Text ändern, soweit die Planung für die Gesetzesnummern geändert ist, und in Kürze die weiteren Vorbereitungen für die Vorlage:§§ machen. -- 20:53, 5. Okt. 2011 (CEST) und DiRit ✉ 21:13, 5. Okt. 2011 (CEST)

Vorlage:Art. kann jetzt auch buzer.de, Vorlage:§ wird heute abend umgestellt. --DiRit ✉ 17:30, 7. Okt. 2011 (CEST) - Auch Vorlage:§ ist umgestellt. --DiRit ✉ 00:36, 8. Okt. 2011 (CEST). Die Umstellung der Vorlage:§§ ist in der Testvorlage Benutzer:DiRit/§§ vorbereitet. --DiRit ✉ 21:11, 8. Okt. 2011 (CEST)

Einen Teil der Links mit Gesetzesabkürzungen auf einzelne Artikel, die die Vorlage:Art. benötigen, habe ich manuell umgestellt: alle diejenigen, die nicht GG (= Grundgesetz) (in Großschreibung) betreffen. Erledigt müssen also nur noch die GG-Fälle werden. --DiRit ✉ 19:08, 8. Okt. 2011 (CEST).

Weitere Zählung: Es sind knapp 100 Fälle, wo Einzelparagrafen verlinkt sind, wir aber nur die Gesetzesnummer und nicht die Abkürzung und den § haben. Hier bräuchten wir die Angaben in einer Liste. Ferner sind es knapp 200 Fälle, wo das ganze Gesetz verlinkt ist mit index, wir aber nur die Gesetzesnummer, nicht die Abkürzung haben. Auch hier wäre eine Liste mit den Angaben Nummer = Abkürzung zur Umstellung erforderlich. --DiRit ✉ 21:11, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ehrlich gesagt hast Du mich nun völlig verwirrt und abgehängt. Kannst Du vlt. nochmal zusammenfassen, was wie umzustellen ist? Mach Dir keine Gedanken, was wie oft vorkommt, zählen kann ich selber, mach Dir auch keine Gedanken, was für mich leichter oder schwerer ist, sag einfach, wie es sein soll, etwas so:

• Direkter Weblink mit Muster www.buzer.de/s1.htm?g=ttt&a=nnn: Dies ist zu tun...
• Weblink mit obigem Muster über Vorlage:§§ Modus URL: Dies ist zu tun....
• Direkter Weblink mit Muster www.buzer.de/gesetz/nnnn/annnnnn.htm: Dies ist zu tun...
• ....
• andere Weblinks www.buzer.de/: ...

Protokoll und ähnliches ist alles kein Problem. Ich kann auch Information aus der verlinkten Seite auslesen (für http://www.buzer.de/gesetz/8530/a158299.htm kann ich "§ 315 FamFG" ermitteln).--Cactus26 14:39, 9. Okt. 2011 (CEST)

1. Gut, ich beschreibe es gern noch klarer, bitte aber noch um eine Äußerung zur Vorgehensweise. Ich bin davon ausgegangen, dass zunächst
   Fälle wie www.buzer.de/s1.htm?g=ttt&a=nnn umgestellt werden, das ist die Hauptgruppe, siehe hier etwa ab Nr. 496 bis Ende mit wenigen Ausnahmen. Solche Links können entweder
   (Variante 1) als direkte Weblinks gesetzt sein, oder
   (Variante 2) in der Form {{§§|URL|2=http://www.buzer.de/s1.htm?g='''ttt'''&a='''nnn'''|3=Linktext}}.
   Meine Vermutung ist, dass Variante 2 bei dieser Art Links häufiger ist, kann aber nicht ausschließen, dass etliche der Variante 1 existieren. Willst Du die beiden Varianten gleichzeitig behandeln oder getrennt nacheinander? Falls nacheinander, dann würde ich vorschlagen, zuerst die Variante2 mit "§§|URL|2=http..." zu machen. Dafür steht die Anweisung unter Benutzer:DiRit/Umstellung_buzer#Umstellung_von_Vorlage:.C2.A7.C2.A7.7CURL.7C2.3Dhttp..._auf_Vorlage:.C2.A7. Im folgenden Absatz steht jetzt eine Anweisung für die direkten Weblinks der Variante 2. Zusatz: Zunächst ist aber auch noch das zu klären, was ich in der E-Mail angesprochen habe (alternativ Änderung unter Heranziehung der Liste von buzer.de?) (ergänzt DiRit ✉ 01:39, 10. Okt. 2011 (CEST))
2. Das einzige was man für diese Links noch beachten muss: Aus den URL selbst sieht man nicht, ob es Artikel oder § sind, sondern nur aus den Angaben vor dem Link oder im angegebenen Linktext. Gesetze mit Artikeln kommen in die andere Vorlage:Art.. Das sind nur nur GG, EGBGB, EV, ScheckG. Alle anderen außer GG habe ich schon vollständig umgestellt. Beim GG habe ich damit begonnen. Es hat sich ergeben, dass die betreffenden Artikel näherer Betrachtung und spezieller Anpassung bedürfen. Die restlichen Links aufs GG mache ich daher von Hand. (Absatz geändert DiRit ✉ 23:23, 9. Okt. 2011 (CEST))
3. Bitte also nur kurz um Äußerung zur Vorgehensweise zum ersten Absatz. Ich schreibe dann als nächstes noch die Vorgehensweise zu drei weiteren Umstellungsvarianten näher auf. Hier zunächst Kurzbeschreibung:
   3) Fälle wie www.buzer.de/gesetz/NNNN/aNNNNNN.htm (Umstellung, so dass es wie oben Variante 1+2 geht über Gesetzesabkürzung und §-Nr. in der Form {{§|254|BGB|buzer|text=Linktext}}),
   4) Fälle wie www.buzer.de/gesetz/NNNN/index.htm (Links aufs ganze Gesetz mit Vorlage:§§ in der Form {{§§|Umwandlungsteuergesetz 2002|buzer|text=Linktext}}).--DiRit ✉ 16:00, 9. Okt. 2011 (CEST) Die letzte Aktion wäre dann noch:
   5) Alle dann noch bestehenden reinen Weblinks werden in die Form {{§§|URL|2=adresse|3=Linktext}} gebracht. Dann hätten wir alle buzer-Links in Vorlagen eingebunden. --DiRit ✉ 01:39, 10. Okt. 2011 (CEST)

Es tut mir leid, ich muss da passen. Die Einbeziehung des den Link/die Vorlage umgebenden Texts und die vielen Spezialfälle sind für mich zu kompliziert, zumindest im Moment. Vielleicht versuchst Du es mal unter WP:BA. Entschuldige, dass Du hier so viel Energie aufgewendet hast und ich Dir doch nicht helfen kann, wie ich zunächst dachte.--Cactus26 08:30, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ich respektiere natürlich Deine Mitteilung, gebe aber noch eines zu Bedenken: Von buzer.de wurde (ohne dass ich das bei meiner Ausarbeitung zunächst wusste) eine Liste aller Links erstellt die in 5 Spalten enthält: 1) URL, auf die derzeit verwiesen wird, 2) zugehörige Wikipedia-Seite, 3) genaue Form, wie verlinkt wird (mit oder ohne Vorlage), 4) der im Link erscheinende Text, 5) wie die Eintragung mit Vorlage künftig komplett aussehen soll. - Das ganze als Textdatei, die Spalten durch Tabstopps getrennt. Würdest du es damit doch machen können? (Noch zu klärender Punkt: „§ “, „§§ “, auch mit „ “ an Stelle des Leerzeichens, vor dem Link entfernen; das wären die einzigen Veränderungen außerhalb der Links). Falls ja, könnte ich die Liste noch übermitteln. (Eine erste Fassung habe ich, sie wird allerdings gerade noch einmal überarbeitet.) Falls du bereit bist, Dir das noch anzusehen, würde ich sie Dir schicken. Dazu bräuchte ich dann eine E-Mail-Adresse, wo ich einen Anhang mitschicken kann, bei Wikipedia-Mail geht das offenbar nicht. Grüße und vielen Dank für Deine Mühe, auch dann, falls Du es auch mit der Liste nicht machen möchtest. --DiRit ✉ 09:36, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ich schaue mir die Liste auf jeden Fall noch an, so viel Zeit muss sein, wenn ihr Euch schon so viel Mühe macht. Ich schicke Dir meine Mail-Adresse. Viele Grüße --Cactus26 11:12, 10. Okt. 2011 (CEST)

Korrekten Gemeindeschlüssel per Bot falsch gesetzt

Hallo,

auf der Seite Güstrow wurde von Deinem Bot 19:29, 7. Sep. 2011 CactusBot (Diskussion | Beiträge) K (34.674 Bytes) (Bot: Gemeindeschluessel angepasst) der bis dahin korrekte Gemeindeschlüssel 13053031 der neue, falsche Gemeindeschlüssel 13072043

gesetzt. Den Gemeindeschlüsse habe ich beim Statistischen Bundesamt abgefragt mit dem Suchbegriff "Güstrow".

Es ist mindestens der weitere Ort "Dummerstorf" betroffen. Evtl. noch mehr im Landkreis Rostock.

Viele Grüße

Dietmar

Nachtrag: basiert die Bot-Änderung auf der Kreisgebietsreform Mecklenburg-Vorpommern 2011? Wenn ja: wo sind die neuen Regionalschlüssel nachzulesen?

Sorry für evtl. falsche Meldung. Dietmar

Falls Dein Anliegen wirklich unbegründet sein sollte, brauchst Du Dich nicht entschuldigen, Du hast es ja freundlich und sachlich vorgetragen. Die damalige Änderung war tats. durch die Kreisgebietsreform motiviert, ich war damals allerdings nur "technischer Dienstleister", Datenlieferant war Benutzer:Niteshift, der meinem Eindruck nach in dieser Sache sehr gründlich und sorgfälltig recherchiert hat. Frage bitte bei ihm nach, woher er die neuen Schlüssel hatte. Viele Grüße --Cactus26 10:54, 3. Okt. 2011 (CEST)

Du hast Post

Im Zusammenhang mit dem Thema Links auf Paragrafen habe ich Dir eine E-Mail geschickt. --DiRit ✉ 17:22, 9. Okt. 2011 (CEST)

Gruppenwechsel

Hallo "Cactus26", die von mir in der Disk. angemerkten Veränderungen sind vielleicht doch etwas schwierig zu verstehen. Ich sende Dir deshalb hier eine korrigierte Version des Einleitungstextes:

Gruppenwechsel (englisch control break) ist ein Begriff der Datenverarbeitung und bezeichnet den Sachverhalt, dass ein durch Stapelverarbeitung zu verarbeitender Datensatz eines sortierten, satzweise (sequentiell) zu verarbeitenden Eingabe-Datenbestands nicht zur selben Gruppierung gehört wie der unmittelbar vorher verarbeitete. Ein solcher Wechsel erfordert oft spezielle Verarbeitungsschritte wie die Ausgabe einer Summenzeile der vorausgehenden Gruppe sowie die Initialisierung von Variablen für die folgenden Gruppe ^[1]. Das zugehörige Verarbeitungsprinzip wird Gruppenkontrolle, Gruppenwechsellogik oder Gruppenwechselverarbeitung genannt.

Zur Implementierung von Stapelverarbeitungsprogrammen ist die Behandlung von Gruppenwechseln eine Aufgabe, für die unterschiedliche, zum Teil standardisierte Lösungsentwürfe angewendet wurden, beispielsweise die DIN 66260. Durch die seit den 1980er Jahren immer mehr an Bedeutung gewinnende interaktive Dialogverarbeitung spielt der Gruppenwechsel eine weniger dominierende Rolle ^[1]. Außerdem enthalten manche höheren Programmiersprachen (wie beispielsweise RPG oder ABAP) eine integrierte Unterstützung der Gruppenverarbeitung ^[2]--. Ebenso ist die Gruppenwechselbehandlung bei Einsatz von Reportgeneratoren in diesen integriert.

Von einem mehrstufigen Gruppenwechsel spricht man, wenn mehr als ein Ordnungsbegriff anzuwenden ist. Die Ordnungsbegriffe müssen dabei eine hierarchische Abhängigkeit aufweisen, das heißt, die Datensätze sind zuerst nach dem ersten Ordnungsbegriff sortiert und innerhalb des ersten Ordnungsbegriffs nach dem zweiten – usw.

Die Sicherstellung der korrekten Sortierfolge der Eingabedaten und Bestimmen der korrekten Lese- und Verarbeitungsreihenfolge von Datensätzen (bei Verarbeitung mehrerer die Gruppenkontrolle steuernder Eingabedateien) stehen, falls erforderlich, mit der Gruppenkontrolle in engem Zusammenhang (siehe auch normierte Programmierung).

^[1] Anstatt Einzelverweis über Referenz (ergab Ref-Fehler): name="Schulze">Hans Herbert Schulze: Das Rororo Computer Lexikon. Rowohlt Taschenbuch Verlag, Reinbek bei Hamburg 1984, ISBN 3-499-18105-3, Seite 253.
^[2] Ulrich Mende: Softwareentwicklung Für R/3: Data Dictionary, ABAP/4, Schnittstellen. Springer Verlag, Berlin 1998, ISBN 3-540-62849-5, Seite 136.

Du kannst das nach Sichtung ... gerne wieder löschen. Dein 'Zeitalter der Stapelverarbeitung' habe ich umgeschrieben - denn diese Verarbeitungsform gibt es ja wohl immer noch. Im Bearbeitungsmodus - Änderungen anzeigen - für den Artikel erkennst Du meine Veränderungen deutlich und kannst entscheiden, was du übernehmen willst. Jedenfalls wäre das soweit mein Verständnis. Mit dem Lösungskapitel habe ich mich jetzt nicht mehr befasst; vielleicht könnte da auch das eine oder andere (bei 'Abbruchkriterium', der letzte Absatz ...) anders formuliert werden.

Schönen Sonntag wünscht --VÖRBY 10:21, 23. Okt. 2011 (CEST)

Danke für Deine Vorschläge. Habe Dir auf der Disk. zum Gruppenwechsel geantwortet. Wünsche Dir auch noch einen schönen restlichen Sonntag. Viele Grüße--Cactus26 13:34, 23. Okt. 2011 (CEST)

Löschung des Artikels Jomondo

Bitte auch den Artikel Parship löschen - Danke --Panelose 18:12, 29. Okt. 2011 (CEST)

Wenn Du mit der Löschung nicht einverstanden bist, wende Dich bitte an die Löschprüfung.--Cactus26 18:39, 29. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hi Cactus26,

deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich Anfang November öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --fl-adler •λ• 13:32, 30. Okt. 2011 (CET)

Einladung: Herbstwettbewerb 2011

Hallo Cactus26, der Herbstwettbewerb beginnt in Kürze. Hier kannst du deinen Wunschtermin nennen. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 23:28, 31. Okt. 2011 (CET)

Bitte

Da Zipferlak den von Dir gelöschten Abschnitt erneut eingestellt hat, ist wohl eine Bereinigug notwendig, die ich selbst lieber nicht durchführe. Ich habe die Seite für zunächst einen Monat gesperrt. Was denkst Du? Gruß,--Hans Castorp 12:19, 4. Nov. 2011 (CET)

Ich habe die Revertierungen jetzt auch bereinigt. Fehlt noch was?--Cactus26 12:20, 4. Nov. 2011 (CET)

Danke, ich glaube nicht.--Hans Castorp 12:29, 4. Nov. 2011 (CET)

ich glaube, es fehlen noch 2 versionen, oder liegt es an meinen passiven adminrechten, dass ich die sehen kann: [8], [9]. dank und gruß, ca$e 12:34, 4. Nov. 2011 (CET)

Nein, die hatte ich aus unerfindlichen Gründen übersehen. Danke für den Hinweis.--Cactus26 12:41, 4. Nov. 2011 (CET)

Löschprüfungsbenachrichtigungsservice

Hallo, in der Löschprüfung geht es um deine Versionslöschung beim DCII. Wolltest du nur den Brummfuss-Beitrag entfernen (und waren die übrigen Beiträge "Kollateralschaden" des Edit-Wars), oder war tatsächlich die Löschung des gesamten Threads beabsichtigt? Es wäre nett, wenn du das kurz auf WP:LP erläutern könntest; ggf. könnte man dann die übrigen Beiträge wiederherstellen – falls die Seite nicht gelöscht wird. Beste Grüße -- kh80 •?!• 21:33, 4. Nov. 2011 (CET)

IUCN

Hi dir Cactus! Die Zahlenwerte bei IUCN haben sich wieder geändert. Hast du das mitbekommen? Kannst du deinen Bot auf Reise schicken zum angleichen? grüße --Factumquintus 03:53, 12. Nov. 2011 (CET)

Danke für die Info (wie entdeckt man so etwas eigentlich um diese Uhrzeit?). Habe auf der Red.seite geantwortet. Viele Grüße --Cactus26 12:21, 12. Nov. 2011 (CET)

Ottos Ottifanten

Hallo, ich hatte das schicke Lemma gerade bei RC gesehen aber den "Inhalt" nicht mehr. Wäre eine Weiterleitung nach Ottifant i.O.? Gruß. --Tavok 14:47, 21. Nov. 2011 (CET)

Eher nicht, aber es ist mir nicht wichtig. Eine solche Weiterleitung halte ich für unnötig. Der so lautende Link in Otto Waalkes meint zudem eine Fernsehsendung. --Cactus26 15:32, 21. Nov. 2011 (CET)

Alles klar. Danke. --Tavok 15:51, 21. Nov. 2011 (CET)

/Taxobot/Systematik/Odonata

Hallo Cactus

erstmal sehr Respekt für Eure bestimmt sehr aufwendige und sinnvolle Arbeit an der Systematik der Libellen.

Warum sind aber auf der zentralen Definitionsseite keine Unterfamilien der Kleinlibellen berücksichtigt, bei den Großlibellen teilweise (?) ja schon. Wenn sich die Systematik nach Taxonomy Odonata (odanata.info) richtet, müssten diese ja eigentlich auch berücksichtigt sein. Mir hat´s zB bei der Gemeinen Becherjungfer den link auf die Unterfmilie Ischnurinae –hatte ich gerade gestern angelegt– zerhauen. Gruß --Loz 11:22, 24. Nov. 2011 (CET)

Hallo Loz, Die primäre Quelle ist die World Odonata List, nicht odanata.info (siehe hier). Für drei Familien habe ich die Unterfamilien ergänzt, mittlerweile auch für die Schlanklibellen, damit bleibt bei der Gemeinen Becherjungfer der Eintrag Ischnurinae erhalten bzw. wird ergänzt. Weitere Unterfamilien werden bisher nicht in den Taxoboxen verwendet.--Cactus26 11:32, 24. Nov. 2011 (CET)

Nachtrag: Habe den Bot nach Erg. der Unterfamilien der Schlanklibellen nochmal für die Gemeine Becherjungfer laufen lassen, damit ist alles wieder beim alten.--Cactus26 11:40, 24. Nov. 2011 (CET)

Super, Danke

Nochmal für mich zum Verständnis. Berücksichtigt werden nur Taxa, die bisher auch schon in mind. einer Taxobox aufgetaucht waren? Oder hab ich das falsch verstanden? Wie soll das für die Zukunft gehandhabt werden, wenn man zB Unterfamilien ergänzen möchte. Gruß --Loz 12:12, 24. Nov. 2011 (CET)

Dass wir uns an den Unterfamilien orientiert haben, die bisher schon in den Boxen sind, ist eher ein pragmatischer bzw. ökonomischer Ansatz. Das Problem ist, dass unsere Primärquelle, die Odana-World-List, weder Über- noch Unterfamilien führt (die Autoren der World-List waten noch phylogenetische Studien ab, um die Einteilung abzusichern). Wir wollten aber eigentlich die Unterfamilien, die wohl von odanata.info stammen, in den Boxen der Artikel behalten. Es ist jetzt nicht ganz einfach, die Systematiken zweier unterschiedlicher Quellen zu vereinigen. Da das etwas mühsam ist, habe ich mich an den Familien orientiert, bei denen wir bisher in den Boxen bereits Unterfamilien eingetragen hatten (Libellulidae, Corduliidae und Coenagrionidae). Für diese habe ich die Einteilung aus odonate.info (Naturalis) hinzugefügt. Langfristig spricht aber nichts dagegen, für alle Familien die Unterfamilien zu ergänzen, wenn es denn welche gibt. Ähnliches gilt auch für die Überfamilien. Diese habe ich bislang nicht von odonate.info übernommen, das könnte ich aber noch machen. Würdest Du das begrüßen?--Cactus26 12:43, 24. Nov. 2011 (CET)

So ungefähr hatte ich mir das auch schon gedacht. Hab hier schon gesehen, dass Du vor hast, auch die Überfamilien von naturalis zu übernehmen, find ich gut, Coenagrionoidea steht auf meiner todo-Liste. Meine einzigen Quellen sind hier aber ebenfalls naturalis und Jill Silsby, beide offenbar nicht immer ganz aktuell, insofern kann ich die Schwierigkeit, diese mit der World Odonata Liste in Bezug auf Über- und Unterfamilien zusammenzuführen, gut nachvollziehen. Generell wäre natürlich eine systematische Systematik wünschenswert, so dass, als Beispiel, bei einer Federlibellenart die gleichen taxonomischen Ränge wie bei einer Schlanklibelle in der Taxobox auftauchten. Aber das ließe sich ja mit dem Bot elegant nachpflegen. Also lass ihn losfahren, den Taxobot. --gruß Loz 16:30, 25. Nov. 2011 (CET)

Du hast es auf den Punkt gebracht, wenn wir später Familien detaillieren, ist das kein Problem. Eine "systematische Systematik" wäre zudem weniger anstrengend (siehe hier) Ich komme heute nicht mehr dazu, den Lauf mit den Überfamilien zu starten, ich will vorher noch ein paar Sachen testen. Gesehen habe ich schon, dass es jetzt zu mehr Änderungen der Artikel kommen wird, da in vielen Boxen die Überfamilien ergänzt werden. Es würde mich freuen, wenn Du Dich nach dem Lauf an der Kontrolle beteiligst. Vielleicht komme ich morgen dazu, möglicherweise aber erst am Sonntag. Viele Grüße --Cactus26 17:43, 25. Nov. 2011 (CET)

Will ich dann gerne tun. Gruß --Loz 18:09, 25. Nov. 2011 (CET)

WP:BIBA#Mammutbäume im Schönbuch

Hallo Cactus! Den Artikel hab ich jetzt, aber Deine eMail-Adresse eben nicht ... -- Doc Taxon @ Discussion 17:37, 30. Nov. 2011 (CET)

Vorlage:Infobox Berg

Der Bot macht aktuell leider Bearbeitungen, die entweder komplett wirkungslos und damit unsinnig sind oder sogar Fehler in Artikel einfügen. Bitte stoppe den Bot und behebe diese Fehler. Beispiele (willkürlich aus der Bearbeitungsliste heraus gegriffen):

1. [10] wirkt auf den ersten Blick wie ein kompletter Leer-Edit. Er ändert überhaupt nichts, müllt aber die Versionsgeschichten und Beobachtungslisten zu. Bei näherem Hinsehen sieht man, dass ein unbenutzter Parameter durch einen anderen unbenutzten Parameter ersetzt wird. Worin besteht da die Verbesserung?
2. [11] ist eine andere sinnlose Bearbeitung, weil sie ausschließlich einen Parameter entfernt, der sowieso völlig unbenutzt ist.
3. [12] fügt einen Parameter namens „3“ ein, den es in der Infobox gar nicht gibt. Ich verstehe den Hintergrund (dazu habe ich genug Einblick in die Funktionsweise von Vorlagen), aber ich finde, dass der Bot einen solchen Fehler in der Vorlage anders reparieren sollte. So, wie er es jetzt tut, wirkt es, als ob der falsche Parameter so korrekt und erwünscht wäre.

Allgemein bin ich auch der Meinung, dass ein Bot wie dieser die Präferenzen der Artikelautoren respektieren sollte, was die Formatierung mit Leerzeichen betrifft. Ich finde es in Ordnung, wenn ein Bot beispielsweise immer mindestens ein Leerzeichen links und rechts von Gleichheitszeichen einsetzt (aus |Parameter=Wert wird |Parameter = Wert). Aber die Leerzeichen nach den Strichen beispielsweise empfinde ich als Geschmackssache. Ein Bot sollte den Artikelautoren nicht seinen Geschmack aufzwingen. --TMg 22:50, 4. Dez. 2011 (CET)

Der Bot hat im Artikel Scharfenstein (Hessen) den Bezug der Schartenhöhe gelöscht, siehe [13]. Gibts dafür eine Begründung? --DF5GO 23:29, 4. Dez. 2011 (CET)

Es gab eine Diskussion zum Artikel Schartenhöhe, auf die auch auf der Diskussionsseite der Infobox hingewiesen wird.--Kauk0r 23:37, 4. Dez. 2011 (CET)

So mal eine prinzipielle Anregung: wäre vllt ganz gut, wenn bei solchen Bot-Aktionen im Bearbeitungskommentar immer noch die jeweilige Diskussion verlinkt wird, also irgendwas in der Art: Infobox ABC angepasst, siehe Diskussion xyz. Macht es für diejenigen, die nur Artikel, aber keine Infoboxenvorlagen pflegen einfacher, die Änderungen auch nachzuvollziehen. --DF5GO 00:00, 5. Dez. 2011 (CET)

Einen kompletten Leeredit gab es nirgendwo. Ein Fehler wie bei 3. ist sicher nicht vollautomatisch reparierbar. Bei Nutzung eines anderen Verfahrens kann ich durch manuelle Durchsicht solche Fehler durch Offline-Bearbeitung korrigieren, das war aber leider in diesem Fall nicht möglich (btw.: Ich finde besser, den Fehler auf diese Weise offensichtlich zu machen). bei der Neu-/Umformatierung der Vorlage besteht ein Zielkonflikt: Da der Bot Parameter umbenennt, kann es bei bisher korrekt ausgerichteten Vorlagen zu Inkonsistenzen kommen, deshalb die grundsätzliche Neuformatierung (ich muss auch zugeben, dass meine Basis-Implementierung kaum die Beibehaltung der bisherigen Formatierung ermöglicht, da die Vorlage komplett geparst, also in Schlüssel/Wert-Paare eingelesen, und wieder zusammengesetzt wird; bislang hat sich an der bündigen Ausrichtung noch niemand gestört). Die Disk. werde ich beim nächsten mal verlinken.--Cactus26 07:23, 5. Dez. 2011 (CET)

Noch einmal meine größten Probleme in Kürze:

1. Die Diff-Ansicht wird komplett rot gefärbt. Man sieht nicht mehr, was der Bot gemacht hat. Dass das auch anders geht, zeigen viele andere Bots.
2. Ich empfinde es als störend, wenn ein Bot-Edit aus nichts anderem besteht als aus dem Entfernen eines Parameters, der sowieso leer ist. Das kann auch warten und später gemacht werden, wenn es mehr für den Bot zu tun gibt.
3. Wogegen ich ganz strikt bin, ist, wenn ein Bot-Edit aus nichts anderem besteht als aus dem Einfügen eines unbenutzten Parameters. Solche neuen Parameter zu dokumentieren, ist Aufgabe der Vorlagendoku. Ich habe allerdings nicht geprüft, ob das wirklich vorkam, es fällt mir nur gerade ein. --TMg 22:53, 5. Dez. 2011 (CET)

Ich kann Deinen Standpunkt (die von Dir genannten Nachteile) nachvollziehen (v.a. dass der Diff. in diesem Fall nicht aussagekräftig ist, empfinde ich auch als nachteilig, es liegt aber auch ein wenig an dem offensichtlich recht schwachen Diff-Verfahren und dessen Abhandlung von Whitespaces). Dass andere Bots die Formatierung unangestastet lassen, liegt mit Sicherheit daran, dass sie die Vorlage nicht komplett parsen und neu zusammensetzen. Das wäre zugegebenermaßen für diese Änderung nicht unbedingt nötig, ich behaupte aber, dass es auch in diesem Fall zu weniger Fehlfunktionen führt. Wie gesagt: Du bist der erste, der sich über die bündige Ausrichtung der Parameter beschwert.

Davon abgesehen sind sind meine Präferenzen in manchen Fällen anders (ich halte das Aufschieben des Housekeeping, bis etwas "Wichtiges" anliegt, für eine Unsitte (es spart nicht wirklich Edits; zudem hasse ich als Autor unspezifische Bot-Edits aka Kosmetik).

Ein leerer Parameter eingefügt wurde nirgends, leere Parameter wurden aber umbenannt.--Cactus26 08:08, 6. Dez. 2011 (CET)

Über die kaputte Diff-Ansicht (die war schon mal besser) habe ich mich dort nochmal beschwert. Was das komplette Parsen der Vorlagen betrifft, bin ich sehr skeptisch. Ich kenne mich etwas mit der Thematik aus und habe gelernt, dass es so dermaßen viele irre Sonderfälle gibt (Vorlagen in Vorlagen sind noch das Geringste), dass eine an sich korrekte Herangehensweise wie deine in bestimmten Fällen katastrophal fehlschlagen muss. Du benutzt ja nicht den selben Parser wie den, der die Artikel am Ende darstellt, sondern du hast einen eigenen geschrieben, oder? Einen idealisierten, der davon ausgeht, dass die Autoren alles richtig machen. Das machen sie aber nicht. Also wenn du mich fragst, würde ich vom kompletten Parsen ehrlich abraten. --TMg 10:07, 6. Dez. 2011 (CET)

Du hast im Prinzip Recht (allerdings wundert mich, dass Du mir die Naivität unterstellst, die Benutzer würden alles richtig machen). Aber ich habe viel investiert und mein Parser ist recht wasserdicht, was er nicht kann, meldet er. Ich halte dieses Vorgehen auch deshalb für weniger störanfällig, weil ich exakt denselben Parser bei allen Vorlagen-Bearbeitungen verwende (anstatt "hemdsärmlich" für jeden Fall einen eigenen reg. Ausdr. zu basteln). Vorlagen in Vorlagen jedenfalls sind kein Problem.--Cactus26 10:30, 6. Dez. 2011 (CET)

Hallo Cactus, noch ein Problem, ist schon an einigen Stellen aufgetreten, keine Ahnung wie das zustande kommt. Hast du einen generellen Ansatz, alle Stellen zu finden. Es scheint so, als würde der Bot hier infos erfinden. Ich vermute, es handelt sich um die durchnummerierte Ausgabe unbenannter Parameter, in diesem Fall durch fehlendes = erzeugt. Die Ausrichtung der = Zeichen habe ich auch nicht so glücklich gefunden, müllt den diff zu und funktioniert im Safari nicht. Aber wo gehobelt wird, ... glg --Herzi Pinki 10:49, 9. Dez. 2011 (CET)

Formal hat der Bot recht, durch das fehlende Gleichheitszeichen handelt es sich bei "DOMINANZ-BEZUG" um einen Stellungsparameter (der "richtige" Parser würde das ganz genauso interpretieren). Ich kann solche Stellen finden. Ich kann ähnlich Template-Tiger alle Vorlagenverwendungen in eine Text-Datei exportieren, die man dann in einer Tabellenkalkulation weiter untersuchen und solche Stellen identifizieren kann (wesentlich besser als mit Template Tiger, v.a. wenn man sich mit Tabellenkalk. halbwegs auskennt). Soll ich Dir die Gesamtliste mal schicken?--Cactus26 11:16, 9. Dez. 2011 (CET)

Hallo Cactus26, ich bin zwar mit dem Template tiger schon recht weit, aber der aktualisiert so selten. Also ja, basierend auf aktuellen Daten, vielleicht erst morgen. Danke u. lg --Herzi Pinki 13:49, 9. Dez. 2011 (CET)

Nachtrag, ich habe das Problem verursacht, zumindest bei ERSCHLIESSUNG, da hat lange in der Kopiervorlage das = gefehlt. Also sollte ich mich auch um die kopierten Folgefehler kümmern. lg --Herzi Pinki 13:52, 9. Dez. 2011 (CET)

Das war mir leider nicht aufgefallen bei meiner Analyse vor der letzten Aktion. Für mich wäre es relativ einfach, das per Bot zu erledigen (wenn Du magst sogar ohne meinen ungeliebten Vorlagenparser und mit händischem Regex).--Cactus26 14:05, 9. Dez. 2011 (CET)

Du hattest offensichtlich die meisten schon korrigiert, jetzt habe ich extra die Regex in zwei Varianten gebastelt (die bereits vom Bot angefassten mussten ja anders korrigiert werden) und dann lohnt es sich kaum. Kannst Du bitte die Änderungen mithelfen zu prüfen?

• Namsan (Seoul)
• Zwiesel und Blomberg
• Jungfernsprung
• Bloße Zelle
• Hohenstein (Süntel)
• Altenburg (Neuental)
• Kieferle
• Eiersberg
• Wülzburger Berg
• Velež
• Rohrberg (Weißenburg)
• Mont Sébert

--Cactus26 15:11, 9. Dez. 2011 (CET)

merci, die oben angeführten passen jetzt alle, aber beim händischen Durcharbeiten habe ich gleich noch eine Reihe anderer Problem fixen können. Ich bin jetzt erstmals durch und warte auf die Aktualisierung durch den Templatetiger. lg --Herzi Pinki 16:33, 9. Dez. 2011 (CET)

Willst Du meine Textdatei nicht mehr? --Cactus26 16:35, 9. Dez. 2011 (CET)

Oh sorry, natürlich, wie konnte ich nur. Ich bitte um die Liste. Wie aktuell ist die dann? --Herzi Pinki 20:01, 9. Dez. 2011 (CET)

Eine Frage meinerseits dazu: Der Bot scheint sich ja bereits wieder anderen Aufgaben zuzuwenden. Es sind aber noch nicht alle IB-Berg umgestellt. Soll ich neue IB jetzt mit bündigem = erstellen oder wie früher? Die alte IB-Vorlage gefiel mir besser und war platzsparender - ist aber wohl Gewohnheitssache. --Milseburg 20:41, 14. Dez. 2011 (CET)

Ziel der Umstellung war nicht die Formatierung der Box, Ziel war die Umbenennung des Parameter "LEICHTESTE ROUTE" in "NORMALWEG" sowie der Entfernung des Parameters "SCHARTE_BEZUG". Nur alle Artikel, die das betraf, wurden umgestellt. Die Formatierung der Box war dabei sozusagen ein "Kollateralschaden". Mein Vorschlag wäre, eine andere Änderung abzuwarten (die alle Boxen betrifft), um die Boxen ggf. einheitlich zu formatieren. Ich könnte dabei im Prinzip jedes gewünschte Format umsetzen, das bisher vom Bot ausschließlich verwendete hatte ich an die Gepflogenheiten bei {{Taxobox}} angelehnt.--Cactus26 06:49, 15. Dez. 2011 (CET)

Tabelliermaschine

Lieben Gruß Cactus26

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gruppenwechsel&diff=96718030&oldid=96712593

ich zitiere "(Die Tabelliermaschine hat sicher keine so herausragende Bedeutung in diesem Zusammenhang, dass sie im ersten Satz erwähnt werden muss.)"...

... Wie ordnen wir diese Maschine dort ein? Wie hättest Du es gern?

Lieben Gruß aus Münster --Hugo 23:39, 5. Dez. 2011 (CET)

ps Sinnvollerweise Diskussion fortgeführt bei Gruppenwechsel

Hallo Hugo, zunächst einmal bin ich beeindruckt von Deiner äußerst freundlichen Antwort auf meine nicht allzu freundliche Aktion. Ich recherchiere zunächst mal ein wenig zu diesem Thema und melde mich dann mit einem Vorschlag auf der GW-Disk. Viele Grüße --Cactus26 07:47, 6. Dez. 2011 (CET)

klatsch klatsch ich hopse und freue mich über Deinen Beitrag Geschichte bei Gruppenwechsel mach Dir bequem Danke --Hugo 23:16, 9. Dez. 2011 (CET)

Freut mich natürlich sehr, dass es Dir so gut gefällt :-) --Cactus26 14:10, 10. Dez. 2011 (CET)

Mila caespitosa

Hey du! Hast du eine Ahnung, warum der Titel des Artikels nicht kursiv dargestellt wird? Gruß --Succu 19:26, 19. Dez. 2011 (CET)

So eine knifflige Aufgabe am Morgen, habe lange gebraucht. Es war ein Dreher beim wiss. Namen in der Taxobox. Die Funktions DISPLAYTITLE verweigert meldungslos die Mitarbeit, wenn Lemma und der angegebene Text nicht übereinstimmen. Viele Grüße --Cactus26 07:15, 20. Dez. 2011 (CET)

So ein dämlicher Vertipper. Danke! Ich wünsche dir ein besinnliches Fest. --Succu 14:26, 20. Dez. 2011 (CET)

Vorlage:ITIS

Sorry für den Editwar, aber den Weblink auszulagern ist einfach Unsinn. Die Untervorlage erfüllt keinen irgendwie sinnvollen (Metadaten, Wiederverwendbarkeit, Vorlagenoptimierung durch Auslagerung) Zweck. Das hier hätte natürlich genügt, mit meinem Edit wollte ich nur demonstrieren dass Vorlagenoptimierungen (aufwändige Berechnungen mit TSN etc), die eine Untervorlage rechtfertigten, auch inline möglich sind (wären). Dass das nicht unbedingt vereinfachend war muss ich natürlich zugeben. -- ✓ ^Bergi 13:40, 28. Dez. 2011 (CET)

Na ja, eigentlich muss ich mich entschuldigen. Mich hat halt Dein Edit-Kommentar geärgert (und dass ich verblüfft war, dass die Vorlage auf einmal (temporär) nicht mehr funktionierte). Es ist halt ein Zielkonflikt. Für den Parser ist Deine Variante einfacher, zu verstehen ist meine Variante besser. Den Weblink redundant-inline zu machen, ist in diesem Fall vlt. ein guter Kompromiss, da es keine besondere Logik braucht, die URL zu erzeugen. Aber ob bei dieser einfachen Vorlage die Parserbelastung überhaupt von Belang ist, wage ich zu bezweifeln, da Infobox-Vorlagen in ganz anderen Dimensionen operieren.--Cactus26 13:58, 28. Dez. 2011 (CET)