Benutzer Diskussion:Cactus26/Archiv2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Cactus26/Archiv2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Cactus26/Archiv2015#Thema_1

cactusbot und faunaeuropaea

hi! sag mal, der bot passt den namen anhand der ID an, oder? damit kann man aber nicht wirklich ausschließen, dass fehlerhafte ID dann nicht auch zu fehlerhaften namen führen, oder? ich hab nur mal drüber gesehen und es ist wohl auch nicht so einfach, bei echten synonymen, aber zumindest änderungen wie die hier erscheinen mir dann doch nicht ganz richtig und lassen vielleicht auf fehler schließen. hm? lg, --kulacFragen? 23:12, 19. Dez. 2014 (CET) PS: hier ein fehler. das war wohl vorher ein c&p fehler, weil ich beide artikel angelegt habe. vorschläge für die weitere vorgehensweise?

Wenn die ID und der angegebene wiss. Name sich unterscheiden, muss sich der Bot für eine der beiden Möglichkeiten entscheiden. Solange die ID gültig ist (also zu einem Taxon bei FE verlinkt), nimmt der Bot an, dass die ID stimmt und der wiss. Name vergessen wurde anzupassen. Dabei liegt er manchmal richtig, manchmal nicht. Ich schaue solche Änderungen normalerweise von Hand durch, es sind nicht so viele. Diese Fälle sind mir wohl entgangen. Ich finde es dennoch besser, dass der Bot sozusagen rät, es auf eine Liste zu schreiben hat erfahrungsgemäß wenig Effekt, so macht er immerhin explizit, was eigentlich verlinkt ist.--Cactus26 (Diskussion) 13:56, 20. Dez. 2014 (CET)

zusatzfrage: hättest du interesse und wäre es machbar etwa mit der faunaeuropaea den erstbeschreiber in den taxoboxen abzugleichen? da wird sicher auch reichlich fehler, insbesondere bei den klammerungen geben. lg, --kulacFragen? 18:14, 5. Jan. 2015 (CET)

Technisch möglich ist das sicher. Einen einmaligen Abgleich in Form einer Liste könnte ich mit überschaubarem Aufwand schon machen. Automatische Korrekturen halte ich aber mit sinnvollem Aufwand nicht für möglich. Nicht ganz klar ist mir, was Du mit "Klammerungen" meinst. Noch eine andere Frage (ist mir zufällig aufgefallen): Sollen wir vielleicht die "version", die bei FE oben dargestellt wird, als Vorlagenparameter einführen (mit ähnlicher Intention wie Download)?--Cactus26 (Diskussion) 10:46, 6. Jan. 2015 (CET)

ja, liste ist sicher besser als nachher fehler ausbessern. mit den klammerungen meine ich statt falsch "Linnaeus, 1758", richtig "(Linneaues, 1758)". das ist sicher der häufigste fehler bei den namen. eventuell könnte man das schon automatisieren, wenn der sonstige name und die jahreszahl deckungsgleich ist. die version anzugeben wäre sicher auch nicht verkehrt. weiß nicht, wieviel arbeit das für dich ist. lg, --kulacFragen? 12:54, 6. Jan. 2015 (CET)

Ich mische mich mal ein mit dem Hinweis, dass ich bei den Erstbeschreibern in der Fauna auch schon Fehler entdeckt habe. Differenzen zwischen TB und Fauna sollten in jedem Falle mit einer weiteren Quelle geprüft werden. --Olei (Diskussion) 15:38, 6. Jan. 2015 (CET)

Mir war gar nicht bekannt, dass wir den feinen Bedeutungsunterschied zw. geklammerter und ungeklammerter Autorenangabe in der Taxobox überhaupt konsequent berücksichtigen. Mir war auch gar nicht bewusst, dass FE das macht. Ich versuche nun erstmal eine Liste zu machen, dann sehen wir weiter, würde ich sagen.--Cactus26 (Diskussion) 07:53, 7. Jan. 2015 (CET)

@Kulac:: Hier eine erste Liste: Benutzer:Cactus26/FaunaEur.AblgleichAutor.20150107. Sinnvoll ist der Vergleich nur, wenn es nur eine FE Vorlage im Artikel gibt. Die Fälle, wo es mehrere Gibt habe ich weggelassen. Ref-Tags in der Autorenangabe abzuhandeln hatte ich jetzt keine Lust mehr, mache ich später. Schau es Dir mal an.--Cactus26 (Diskussion) 15:24, 7. Jan. 2015 (CET)

danke! damit kann man schon mal arbeiten denk ich. ich werds mir mal am abend genauer anschauen. lg, --kulacFragen? 17:50, 7. Jan. 2015 (CET)

Frohe Weihnachten ...

... und einen guten Start ins neue Jahr wünscht dir von Herzen der Watzmann aus dem Münsterland.
Watzmann ^Disk. 18:34, 23. Dez. 2014 (CET)

Danke :-) Wünsche ich Dir auch. Und vielleicht schaffen wir nächstes Jahr endlich mal eine gemeinsame Tour... Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 14:48, 24. Dez. 2014 (CET)

Vorlage:Infobox Astronomisches Objekt

Hallo. Könntest du für mich mit WikiBotGetTplPrm die Parmeter dieser Vorlage auslesen? Siehe dazu auch die D-Seite der Vorlage und im Portal Astronomie. Du kannst das Ergebnis in den Pre-Tag auf Benutzer:Antonsusi/WikiBotGetTplPrm mit der Zusammenfassung "Ergebnis Infobox Astronomisches Objekt" schreiben (so sehe ich in der History, welche Version welches Ergebnis enthält). ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 06:03, 2. Jan. 2015 (CET)

Wie gewünscht. Ein Gutes Neues Jahr wünsche ich Dir noch.--Cactus26 (Diskussion) 10:53, 2. Jan. 2015 (CET)

.Danke. Ebenfalls alles Gute. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:41, 2. Jan. 2015 (CET)

Kleiner Hinweis

Der Bot schreibt in der Zusammenfassung ständig „redundater Inhalt“, meint aber sicher „redundanter Inhalt“. Dies nur zur Kenntnis. Wünsche noch alles Gute für dieses Jahr! Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 08:30, 7. Jan. 2015 (CET)

So ein Mist! Grrr. Peinlich. Dass das mir nicht und auch sonst noch niemandem aufgefallen ist... (vielleicht wollte es auch niemand bisher sagen...). Ich danke Dir und wünsche Dir auch ein tolles Jahr 2015! --Cactus26 (Diskussion) 09:11, 7. Jan. 2015 (CET)

Mir ist es beim Testlauf aufgefallen, aber hatte es vergessen zu melden. Tut mir leid, das hätte ich dir ersparen können --Ali1610 (Diskussion) 17:00, 7. Jan. 2015 (CET)

@Ali1610: So schlimm ist es nun wieder auch nicht, dass Du Dir deshalb Vorwürfe machen müsstest.--Cactus26 (Diskussion) 17:41, 8. Jan. 2015 (CET)

Mir tut es nun mal leid. Und wieso sollte ich mir Vorwürfe machen? Ist doch außer einem fehlenden Buchstaben nichts passiert. Vorwürfe würde ich mir machen dürfen, wenn du dafür gesperrt worden wärst :D --Ali1610 (Diskussion) 17:55, 8. Jan. 2015 (CET)

Kategoriesorierung für Bahnstrecken

Ein gutes neues Jahr noch - bei dem Thema sind wir nicht zu einem Abschluss gekommen? Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 19:04, 10. Jan. 2015 (CET)

Mit meinem letzten Beitrag habe ich die Disk. im Portal wohl abgewürgt. Etwas schade, da der erste Beitrag von $traight-$hoota so differenziert und konstruktiv war. Gegen den Einbau der Kategoriesortierung in {{BS-daten}} hatte aber niemand was, das werde ich mal machen. Ob man dann die bestehenden Sortierungs-Angaben zur Bahnstrecken-Kategorisierung umzieht, ist dann eine andere Sache, dass kann man dann machen, muss es aber nicht.--Cactus26 (Diskussion) 11:56, 11. Jan. 2015 (CET)

@Mef.ellingen: Ich habe ein bisschen weiterentwickelt: [1]. Möglicherweise lässt sich die Schlacht nicht gewinnen, hier ein Vergleich zwischen bisheriger Sortierung und der, die sich durch die neue Vorlage ergeben würde: Benutzer:Cactus26/SortierungBahnstreckenSpurweiteTest.20150113. Teilweise ist das Handling bisher grundlos uneinheitlich (z.B. Bindstriche werden mal weggelassen, mal nicht), manches ist auch bisher rätselhaft (wie Linha do Sul). Klammerlemma lassen sich wohl auch nicht einheitlich abhandeln (manchmal ist der Klammerzusatz schlicht zu igorieren, manchmal anzuhängen. Ohne eine Möglichkeit für Ausnahmen wird man nicht auskommen, das würde bedeuten, man bräuchte für diese Fälle einen zus. Parameter für {{BS-daten}}.--Cactus26 (Diskussion) 11:20, 13. Jan. 2015 (CET)

Man hat damals (wann auch immer) die Kategorisierung der Spurweite in die Box genommen, weil es diese Kategorie vorher nicht gab und sie erst eingeführt wurde. So war das der einfachste Weg für paar tausend Artikel. Bei zwei verschiedenen Spurweiten muss man das sowieso mit der Hand machen und die "Spurweitenkategorie" auf "nein" setzen, sonst rauscht der Artikel in eine Fehlerdatei. Dann hat man das Thema mit den klassischen Kriterien angezogen, wo Sonderzeichen nicht in der Sortierung sein sollten. Dann wurde es aber uneinheitlich und ich glaube, das hast du an deiner Auswertung auch bemerkt. Besonders bei der Spurweite 1435 mm waren rund 3000 Artikel anzufassen. Das haben mehrere gemacht, über einen längeren Zeitraum. Wenn ich - aber das ist jetzt persönlich - die Sortierung anfasse, geht der Halbgeviertstrich zwischen den beiden Zielbahnhöfen raus, ersatzlos. Auch der Bindestrich geht raus, bei Bahnhöfen mit Doppelnamen, ersatzlos. Und die übliche Sonderzeichenregelung eben mit den Umlauten. Andere haben die Strich durch Leerzeichen ersetzt. Und dein besonderes Beispiel ist natürlich länderspezifisch: wenn die Bahnstrecken portugiesisch "Linha" …. heißen, hat der Portugalbearbeiter einfach die Sortierung mit Lemma als SORTIERUNG eingegeben, mit dem Originallemma. Und damit das unter den porugisieischen Linha richtig kommt, hat er bei der Bahnstrecke nochmal mit "Sul" nachsortiert. Er hätte eigentlich mit "SORTIERUNG:Sul" sortieren müssen, damit der portugisische Begriff für "Bahnstrecke" - die Linha - nicht zum Erstkriterium wird. Manchmal schwierig … --Mef.ellingen (Diskussion) 19:43, 13. Jan. 2015 (CET)

Mit dem Parameter SPURWEITENKATEGORIE=nein könnte man die Ausnahmen abhandeln, auch mit einem neuen zus. Prm. SPURWEITENKATEGORIESORT. Aber was meinst Du: Sollen wir weitermachen, lohnt der Aufwand?--Cactus26 (Diskussion) 09:50, 14. Jan. 2015 (CET)

Ich glaube nicht, seit meiner letzten Meldung am 13. Januar bei dir gab es gerade mal einen Artikel, es war ein neuer, bei dem das nicht stimmte. Es hat niemand einen alten Artikel "verschlimmert", weil ich eigentlich alle neuen Bahnstreckenartikel aus Interesse anschaue und dazu alle paar Tage mal nach bei der Spurweite 1435 mm nachsehe. Es ist ganz einfach, Kategorie aufrufen, Buchstabe B anklicken und schon sehe ich falsche Sortierungen. Und bei den Kategorien mit wenigeren Artikel ist es auch auf der ersten Seite unter B zu sehen. Es ist auzuhalten, ich denke, wenn sich die Menge massiv ändert, melde ich mich wieder bei dir, weil ich jetzt weiß, dass du das technisch beherrscht. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 22:39, 21. Jan. 2015 (CET)

Schuppentiere und Co

Hallo Cactus26, erstmal noch ein gesundes neues Jahr. Vor gut einem jahr hast du mal bei mir wegen Eomanis angefragt. Nun im letzten jahr habe ich diesen und Eurotamandua überarbeitet, seit Oktober/November war ich dann auch mit den Schuppentieren beschäftigt, einschließlich des Hauptartikels, die ich nun vorerst abgeschlossen habe (die rezenten). Dabei habe ich alles nach der neuen Systematik nach Gaudin et al. 2009 umgestellt, d. h. es bestehen drei Gattungen und nicht wie vormals nur eine. Diese Gliederung wird mittlerweile auch von der IUCN verwendet. Die dadurch fehlenden Gattungsartikel Manis, Phataginus und Smutsia habe ich neu erstellt (bzw. die bestehenden Weiterleitungen überschrieben). Da ich keine Ahnung vom Taxobot habe und wie und wo man da was machen muss, ist es notwendig bei solchen Veränderungen an bestehenden Artikeln für einen evtl anstehenden nächsten Durchlauf irgendwo irgendetwas zu hinterlegen? Viele Grüße --DagdaMor (Diskussion) 20:28, 11. Jan. 2015 (CET)

Danke für Deine Wünsche, Dir auch ein gesundes Neues Jahr! Schön, dass Du das nicht vergessen hast. Musste mich erst einmal wieder reindenken, aber dank Deiner ausführlichen Darstellung war das nicht so schwer. Ich habe mal auf der Definitionsseite das hinzugefügt, was zweckmäßig ist [2]. Damit ist die nächte untergeordnete Ebene für die Pholidota nun vollständig enthalten. Damit ist der Taxobot zufrieden und erzeugt auch keine Warnmeldungen für unbekannte untergeordnete Taxa mehr. Die weitere Detaillierung der Manidae (Maninae/Manis bzw. Smutsiinae/(Phataginus|Smutsia)) könnte man ergänzen, muss man aber nicht unbedingt. Wenn man sie ergänzen würde, hätte das den Vorteil, dass beim nächtsen Taxobot-Lauf in alle Artartikel (z.B. Palawan-Schuppentier) die neuen Unterfamilien eingetragen würden, wenn man das überhaupt will. Wenn Du möchtest, ergänze ich es.

Ich habe zum Test mal den Taxobot über Deine neuen Artikel laufen lassen. Es passt so, er hat lediglich die deutschsprachigen Kategorien zu den neuen Gattungen ergänzt (Benutzer:CactusBot/Taxobot.20150112082802.Edits). Da hat er recht, das entspricht unserem Standard. Sonst gibt es keine Meldungen, passt also. Was jetzt noch zu tun wäre: Pholidota leited auf Manidae weiter und wird dort wie ein monotypisches Taxon behandelt. Das passt so nun eigentlich nicht mehr, eigentlich bräuchte es nun für die Pholidota einen (kurzen?) eigenständigen Artikel. Außerdem könntest Du vielleicht die Angaben zur Taxobot-Definitionsseite (Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Säugetiere/Quellen) um die Quellen ergänzen, die Du oben genannt hast (Gaudin et al.?). (@Achim Raschka: Nett wäre, wenn Du über das Ganze auch nochmal drüberschaust, ob wir was übersehen haben)--Cactus26 (Diskussion) 08:54, 12. Jan. 2015 (CET)

Hi ihr, ich habe es heute morgen bereits gesehen und überfolgen - da ich allerdings in diesen Details aktuell nicht so tief drin bin wie DagdaMor (danke für deine unglaubliche Arbeit bei den Viechern!) kann ich da nciht wirklich was ergänzen, kritisieren, ... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:49, 12. Jan. 2015 (CET)

Hallo Cactus26, danke für die Anpassungen. Habe Gaudin et al. 2009 an der angegebenen Stelle ergänzt. Zu den Pholidota werde ich sicher auch noch was schreiben dieses Jahr, vorher würd ich aber noch lieber die drei Gattungen der Patriomanidae abarbeiten, dann wären diese nämlich vollständig (unter Voraussetzung ich bekomme genug Lit zusammen). Dann würde nur noch Euromanis fehlen (ging aus Eomanis krebsi hervor, ist aber wie Eurotamandua vorerst unklassifiziert). Die Palaeanodonta könnte man evtl doch außerhalb der Pholidota abarbeiten, ähnlich wie bei Gaudin dargestellt, aber bis dahin ist ja noch ein weiter Weg...) Viele Grüße --DagdaMor (Diskussion) 18:40, 12. Jan. 2015 (CET)

Ich muss gestehen, dass mir erst jetzt der wahre Umfang Deines Betätigungsfelds bewusst wird (am Kladogramm in Eomanis ist es ganz gut zu erfassen.). Für die Patriomanidae, Euromanis und Palaeanodonta müssen wir die Definitionsseite nochmals ergänzen, im Moment tendiere ich dazu, damit zu warten, bis es die Artikel gibt, da ich dann in den Taxoboxen sehe, wie Du Dich entschieden hast (insbes. bei Palaeanodonta).

Was mir gerade auch (wieder) bewusst wird: Die Taxobot-Logik kann (bisher) nicht zwischen rezenter und fossiler Systematik unterscheiden. Es ist erstaunlich, dass dieser Mangel noch nirgendwo richtig hochgekocht ist. Das liegt wohl daran, dass selten "fossile Felder" so systematisch abgearbeitet werden. Im konkreten Fall ist nämlich die Frage, ob und wann die aufgrund "fossiler Intention" existierenden Zwischentaxa wie Pholidotamorpha oder Manoidea in die Taxobox eingetragen werden sollen. Bei den Eomanis hast Du auf Eintragung der Pholidotamorpha verzichtet. Hättest Du das nicht, ließe das sich bereits nicht mehr mit der heutigen Taxobot-Logik abbilden. Aber wie wird es bei Patriomanidae? Würde man dann nicht gerne zumindest die Manoidea in der Box sehen wollen? Schwierig wird es auch, sobald es einen Artikel für diese Zwischentaxa geben sollte. Das beißt sich mit der zuletzt neu eingeführten Prüfungs-Logik. Irgendwie riecht es danach, dass man ein Kennzeichen für "Zwischentaxa mit fossiler Intention" einführen müsste, denen zwar auch rezente Taxa zugeordnet sind, aber diese Zwischentaxa interessieren im rezenten Ast nicht und sollten in den Taxoboxen der zugehörigen rezenten Taxa weggelassen werden. Hoffe, Du kannst mir folgen. (@Haplochromis: @Monow: Wenn ihr Zeit habt, Euch in diese Sache reinzudenken, würde mich auch Eure Meinung interessieren.)--Cactus26 (Diskussion) 09:07, 13. Jan. 2015 (CET)

Hallo Cactus26, das ist sicher richtig und das Problem wird sicher irgendwann auf uns zukommen. Ich habe bisher weitgehend auf solche Zwischentaxa verzichtet. Bei Lophiodon und Homogalax bspw habe ich nur die Familien erwähnt, wer sich hier nicht genauer mit Unpaarhufersystematik auskennt, wird nicht auf den ersten Blick darauf kommen, dass ersteres zu den Ancylopoda gehört und letzteres (momentan) noch eine Stufe höher steht, bei den Tapiromorpha. Übersetzt heißt das, dass Lophiodon ein Seitenzweig der Tapir- und Nashornentwicklung ist (und ein naher Verwandter der Chalicotherien), Homogalax aber an der Basis aller drei Linien stehen dürfte. Für eine Darstellung der inneren Gruppenverhältnisse wären solche Angaben schon interessant. Eben wie bei Megatherioidea, dass letztendlich die Zweifinger-Faultiere mit Megatherium verbindet und angibt, dass beide näher verwandt sind als Choloepus zu Bradypus. Leider hab ich mich noch gar nicht so intensiv mit Art und Weise beschäftigt, wie das jier in der deWP gehandhabt wird, mir war nur im Hinterkopf bewusst, dass evtl die Rangstufen, die noch von heutigen Lebewesen besetzt werden, möglicherweise Vorrang haben sollten (kann mich natürlich irren, wie gesagt, hatt mich nie wirklich eingearbeitet und sollte ich wohl mal nachholen) Andererseits wäre es irgendwann sinnvoll, auch von meiner Seite, mal mit Artikeln für solche Zwischentaxa zu beginnen. Ich hab das Problem bisher immer vor mich hergeschoben, da mir noch nicht klar ist, wie diese aussehen sollten/könnten. Wahrscheinlich kurz, über viele gibt es außer ein paar schwer zu erklärende Zahn- oder Skelettmerkmale, wer sie eingeführt hat und wann und warum nur wenig zu sagen. Und viele sind ja auch im Fluss (wie bspw. die Glyptodontoidea momentan...) Vllt hat ja jemand brauchbare Ideen... Viele Grüße--DagdaMor (Diskussion) 19:20, 13. Jan. 2015 (CET)

Danke für die Einladung! Im ersten Moment fand ich die Idee mit dem einzuführenden „Kennzeichen für "Zwischentaxa mit fossiler Intention"“ sehr reizvoll und war mir nur nicht sicher über das Verhältnis von Aufwand und Nutzen. Nach genauerem Nachdenken bezweifle ich allerdings, dass das Kriterium, ob ein Taxon rezente Vertreter besitzt, geeignet ist, um automatisiert über die Detailliertheit der systematischen Einordnung in Taxoboxen entscheiden zu lassen. Vergleicht zum Beispiel mal die Taxobox in Neornithes mit der der direkt untergeordneten Neukiefervögel oder auch der von Vögel – alles rezente Gruppen, wobei die Unterschiede in der Darstellung offensichtlich so gewollt sind, da ersterer Artikel einen starken Fokus auf die Verwandtschaft ausgestorbener Gruppen richtet, was für die meisten Leser der anderen beiden Artikel wohl nicht das Gesuchte darstellen dürfte. An diesem Beispiel, das so natürlich nur existieren kann, weil der Taxobot dort noch nicht unterwegs war, zeigt sich die Schwierigkeit, ein geeignetes Kriterium für eine „fossile Intention“ zu definieren. Zusätzlich stellt sich aber auch die Frage, ob solch eine Taxobox wie in Neornithes überhaupt dazu geeignet ist, die Verwandtschaftsverhältnisse zu veranschaulichen. Da kann sie es sowieso nicht mit dem Kladogramm weiter unten (oder mit Paraves#Taxonomie und Systematik) aufnehmen … Vermutlich ist das auch ein Grund dafür, dass es bisher noch kaum Probleme mit solchen Zwischentaxa in den Taxoboxen gab.

Zum konkreten Fall: Wenn die Darstellung beispielsweise der Manoidea in der Taxobox erwünscht wäre, könnte man dann nicht mit der vorangestellten Tilde in der Definitionsdatei arbeiten? Oder würde der Bot die Manoidea trotzdem wieder rauswerfen? In diesem Fall gäbe es immer noch die (nicht so elegante) Möglichkeit, den betreffenden Artikel per Vorlage vom Botlauf auszuschließen.

Aber dann wäre das ein möglicher Ansatz: ein Kennzeichen für Taxa, die vom Bot nicht eingefügt, jedoch bei Vorfinden an der korrekten Stelle auch nicht entfernt werden (sozusagen eine freiwillige Angabe in der Taxobox). Damit wäre es wohl auch kein Problem mehr, wenn solche Zwischentaxa eigene Artikel haben.

Viele Grüße --Monow (Diskussion) 20:32, 13. Jan. 2015 (CET)

Danke für diese konstruktive Diskussion und die sehr aufschlussreichen Beispiele! Beim Beispiel Megatherioidea habe ich eine Weile suchen müssen, bis ich ein passendes Kladogramm gefunden habe ([3]), das mir die Zusammenhänge verdeutlicht. (nebenbei interessant: wieso haben eigentlich die Megalonychidae, die ja die Zweifinger-Faultiere beinhalten, eine Paläobox?). Ich versuche mal zusammenzufassen: Die Kladogramme retten die Sache bisher, da sie die in den Taxoboxen nicht darstellbaren Zusammenhänge bieten, sie werden allerdings immer aufschlussreicher sein, da sie im Ggs. zur "eindimensionalen" Box "zweidimensional" sind. Am Beispiel Neornithes/Neukiefervögel habe ich begriffen, dass für die Frage, ob Zwischentaxa mit fossiler Intention in der Box interessieren, nicht allein das Kriterium entscheidend ist, ob das Artikel-Taxon selbst fossil ist.

Aber ich denke, es gäbe eine Lösung, die nicht schwer zu implementieren wäre, allerdings nicht ganz so leicht zu erklären und etwas missverständlich ist: Die Bedeutung des "†" auf der Definitionsseite müsste man leicht abwandeln: Entweder ist das Taxon tatsächlich fossil, oder es ist ein "Taxon mit fossiler Intention" (zu dem durchaus rezente Taxa gehören). Nun könnte der Bot, wenn der Artikel eine Paläobox hat oder das Artikel-Taxon auf der Definitionsseite mit "†" gekennzeichnet ist (also eins mit fossiler Intention ist), die übergeordneten Taxa, die mit "†" gekennzeichnet sind, darstellen, in allen anderen Fällen lässt er die so gekennzeichneten Taxa weg. Das würde auch für die Neornithes funktionieren, wenn man dieses Taxon mit "†" kennzeichnet. (@Monow: Die Variante mit der "~" zur Auslassung unwichtiger Zwischentaxa ist von der Funktionalität ähnlich, könnte aber die Fälle nicht abdecken, wenn ein Taxonb mit fossiler Intention bereits in der unteren Hälfte der Box darzustellen wäre, das wäre z.B. bei den Neukiefervögel^n der Fall, dort wären Neornithes und Carinatae nicht zu verhindern).

Ein positiver Aspekt dieser Lösung ist, dass sie kompatibel zur bisherigen ist, d.h. alle bisherigen Seiten funktionieren wie gewohnt, man muss die neue Möglichkeit nicht nutzen, man kann sie nach und nach einführen, wo man will. Nachteil ist, dass die Definitionsseiten, wenn man die neue Möglichkeit nutzt, aus dem rezenten Blickwinkel unerfreulich kompliziert werden, da sie ja die komplizierte fossile Sicht abbilden und daraus der "rezente Extrakt", der ja in den meisten Fällen anzuwenden ist, nur schwer herauszulesen ist.

(@Monow:: Die Variante mit "freiwilligen Zwischentaxa" würde auch funktionieren, denke ich, hätte aber den Unübersichtlichkeitsnachteil auch. Und ich denke, es wäre schon schön, wenn man auch in diesen Fällen eine Regel hätte).

--Cactus26 (Diskussion) 09:11, 14. Jan. 2015 (CET)

Hallo, die Kladogramme sind meines Erachtens natürlich ein wesentlicher Faktor zum Verständnis (sind aber natürlich nicht immer verfüg- oder baruchbar), in der Taxobox können komplizierte Verwandtschaftsverhältnisse zueinander aufgrund der Knappheit und des Übersichtscharakters natürlich kaum dargestellt werden. Insofern ist es schön, wenn sich eine Lösung abzeichnet, die ja auch das erstellen von Artikeln zu Zwischentaxa erleichtern. Das mit der Paläobox bei den Megalonychidae ist mir noch gar nicht bewuss geworden. Offensichtlich hat das wohl Benutzer:Bradypus Anfang 2008 mit Hinweis auf die Paläoboxen Punkt 1 so veranlasst (der Artikel war aber schon vorher mit einer Art Paläobox ausgestattet; nur am Rande hier). Viele Grüße --DagdaMor (Diskussion) 20:40, 14. Jan. 2015 (CET)

Tja, mit der Frage „Paläobox oder Taxobox“ ist das so eine Sache – folgte man konsequent der erwähnten Empfehlung, so müssten sogar die Vögel (nach der auf deWP vorherrschenden Definition Vögel = Aves = Avialae) eine Paläobox bekommen, da alle rezenten Vertreter zugleich zu den rangniedrigeren Neornithes gehören; das wäre dem Leser wohl kaum zu vermitteln. Andererseits besitzen auch die Hominini und Homo Paläoboxen: Es geht uns also nicht anders als den Zweifinger-Faultieren …

Cactus26, vielleicht hast Du die Tilde (~) mit dem Zirkumflex (^) verwechselt – dessen Wirkung ist mir klar, nur bei der Tilde war ich mir nicht ganz sicher, ob eine so gekennzeichnete Zeile irgendeine Auswirkung auf den Taxobotlauf hat oder nicht. Deiner Antwort entnehme ich, dass so markierte Taxa wohl vom Bot aus den Taxoboxen entfernt würden, ganz wie wenn die Zeile nicht in der Definitionsdatei enthalten wäre.

Was Deine Vorschläge zur Verwendung von „†“ angeht, stimme ich Dir eigentlich in allen Punkten zu – damit aber auch bei den Minuspunkten. Das wäre tatsächlich schwer zu erklären. Lass es mich mal polemisch sagen: Ein Bestattungsunternehmer möchte wahrscheinlich im Branchenverzeichnis das Kreuz nicht direkt bei seinem Namen stehen haben, auch wenn seine Intention durchaus ist, sich mit Verstorbenen zu befassen. Dass man der Definitionsdatei trotz des Anscheins nicht ansehen würde, „wer“ eigentlich ausgestorben ist, halte ich für irreführend und eine mögliche Fehlerquelle bei späteren Bearbeitungen.

Vielleicht müsste man sich doch ein anderes Zeichen einfallen lassen, vielleicht „&“ in dem Sinne, dass detailliertere Informationen in der Taxobox gewünscht sind.

Noch nicht ganz schlüssig bin ich mir, ob die Wechselseitigkeit der geplanten Implementierung günstig ist – ich meine damit, dass ein Taxon, dem man die „kleingliedrigere“ Taxobox wünscht, automatisch auch in den untergeordneten Taxoboxen auftauchen würde, sofern diese Taxa ebenfalls in diesem Sinne gekennzeichnet sind. Aber wahrscheinlich wäre alles andere unlogisch.

Was die befürchtete Unübersichtlichkeit der Definitionsdateien angeht – die wäre tatsächlich in Grenzen zu halten, wenn das † rein informativ bliebe (natürlich dann konsequent angewendet) und das & (oder ein anderes Zeichen) zusätzlich eingeführt würde. Alternativ könnte man beiden Zeichen exakt dieselbe Wirkung zuweisen (um Zeichenkumulationen wie „?†&“ zu vermeiden), falls man davon ausgehen kann, dass bei fossilen Taxa grundsätzlich die detaillierte Taxobox vorzuziehen ist.

Auch von meiner Seite Dank an Euch beide für die spannende Diskussion! Grüße --Monow (Diskussion) 23:15, 14. Jan. 2015 (CET)

Ich rücke mal raus. Mir war diese Dokumentation zur Entscheidungsfindung Paläöbox/Taxobox gar nicht bekannt. Letztlich ist der Gedanke sehr nahe bei dem in dieser Disk. verwendeten "Taxon mit fossiler Intention". Es scheint mir aber klar, dass dieser Abgrenzungsversuch auch nicht alle Fälle abdecken kann, denn wenn direkt unterhalb eines etablierten rezenten Taxons mehrere fossile unabhängige Linien entdeckt werden, führt das fast zwangsläufig zu einer Situation wie bei den Aves. Man sollte vielleicht noch ergänzen, dass auch das nur eine Faustregel ist. Letztlich ist entscheidend, ob das Taxon in der Rezentbiologie eine Bedeutung hat oder nicht. Und letzteres scheint mir schon sehr der "fossilen Intention" zu entsprechen.

@Monow: Ich habe tats. ^ mit ~ verwechselt. Aber wie Du sagst, eignet es sich hier nicht. Wenn anfangs zugegebenermaßen auch etwas widerwillig, schließe ich mich der Bewertung der Befürchtungen zur "Psychologie" bei der Zweckentfremdung des "†" an (ohnehin ein vieldiskutiertes Zeichen). Also wäre die Einführung eines neuen Zeichens besser, "&" wäre sicher keine schlechte Wahl. Funktional (technisch) würde ich "&" und "†" tatsächlich dieselbe Bedeutung zuweisen, also die Dopplung "&†" wäre nicht nötig ("?" ist ein anderes Problem, vielleicht kriegen wir diese blöde Ausnahme irgendwann auch wieder weg).

Ich habe auch über die Wechselseitigkeit nachgedacht, ganz zufällig ist es sicher nicht, wenn ein Taxon selbst eines mit fossiler Intention ist, dass darüber auch diese Taxa interessieren. Es mag Taxa geben, die eine gewisse Grauzone darstellen. Aber bei denen könnte ich mir schon vorstellen, dass man einen Kompromiss finden kann.

Zusammenfassend würde ich sagen: Sobald ihr oder irgendwer anderes eine Stelle entdeckt, an der ein Kompromiss auf Basis der bisherigen Möglichkeiten nicht mehr akzeptabel scheint, dann diskutieren wir es nochmal im Portal und ich implementiere es. Wie gesagt, sehr kompliziert zu implementieren scheint es mir nicht. Schwieriger ist möglicherweise, die fossilen Ebenen dann in bestehenden Definitionsseiten nachzuziehen.--Cactus26 (Diskussion) 09:40, 15. Jan. 2015 (CET)

Sehr schön, dann sind wir uns ja einig – das können wir gern so machen. Gut, dass wir uns schon mal Gedanken gemacht haben, bevor es „brennt“. Mit Deinem letzten Satz hast Du natürlich recht, das hatte ich nur nicht zwischenrein als Diskussionsbremse anführen wollen. Wenn man ein etwas höher angesiedeltes Taxon einfügen möchte, bedeutet das halt immer eine Fleißarbeit, da alle untergeordneten Zeilen (und zwar nur die) ein (und zwar genau ein) weiteres Sternchen brauchen – da lauern die Flüchtigkeitsfehler … Viele Grüße --Monow (Diskussion) 14:29, 15. Jan. 2015 (CET)

Bothilfe benötigt

Hi Cactus26, da ich ein Anliegen habe, das mich sehr an die Holleman-Aktion erinnert (aber gleichzeitig noch komplexer ist), direkt auf Deiner Disk - Du kannst aber gerne bei Bedarf nach B/A verschieben:

Es geht um diese geschätzt 600 Links, die typischerweise

• http://royalsociety.org/DServe/dserve.exe?dsqIni=Dserve.ini&dsqApp=Archive&dsqCmd=Show.tcl&dsqDb=Persons&dsqPos=6&dsqSearch=(Surname=%27Gray%27)

oder auch

• http://royalsociety.org/DServe/dserve.exe?dsqIni=Dserve.ini&dsqApp=Archive&dsqCmd=Show.tcl&dsqDb=Persons&dsqPos=0&dsqSearch=((text)='Eastwick')

so aussehen und die merkwürdige Syntax haben, dass sie eine Suche &dsqSearch=... mit der Position der Ergebnisliste &dsqPos=.. verknüpfen, um auf die eigentliche Zielseite zu verlinken.

Das Problem ist nun, dass die Links alle tot sind und die Einbindungen (i.d.R. unter Weblinks) idealerweise durch die Vorlage:RoyalSocietyUKArchiv ersetzt werden sollte, die einen funktionierenden Link liefert. Das funktioniert dort einerseits ebenfalls mit dem Suchstichwort und der Position, besser aber noch mit dem Artikelcode (der vermutlich stabiler ist) von der Webseite der Royal Society.

Kriegst Du das hin, diese Ersetzungen mit möglichst wenig händischem Nacharbeitsbedarf automatisiert vorzunehmen, d.h. die fehlenden Daten für die Vorlage mit Hilfe des funktionierenden Links von der dortigen Webseite zu füllen?--Mabschaaf 23:13, 15. Jan. 2015 (CET)

Muss ich mir noch genauer ansehen. Habe gerade etwas wenig Zeit/Lust, selbst zu recherchieren: Kannst Du mir vlt. zu obigen Beipiele den funktionierenden Vorlagenaufruf und den daraus resultierenden funktionierenden Weblink geben?--Cactus26 (Diskussion) 11:58, 17. Jan. 2015 (CET)

Gerne. Bleiben wir bei den oben genannten Beispielen:

Im Artikel George Robert Gray findet sich unter Weblinks

• * [http://royalsociety.org/DServe/dserve.exe?dsqIni=Dserve.ini&dsqApp=Archive&dsqCmd=Show.tcl&dsqDb=Persons&dsqPos=6&dsqSearch=(Surname='Gray') Eintrag] im Archiv der [[Royal Society]]

Das sollte mindestens umgebaut werden zu (Achtung: Pos.-Nr. um 1 erhöht):

• * {{RoyalSocietyUKArchiv|NName=Gray|Pos=7|Artikel=|Code=}}

das liefert dann

• {{RoyalSocietyUKArchiv|NName=Gray|Pos=7|Artikel=|Code=}}

besser aber noch (falls es Dir gelingt, das aus der Seite der Royal Society auszulesen) zu:

• * {{RoyalSocietyUKArchiv|NName=Gray|Pos=7|Artikel=Gray; George Robert (1808 - 1872) |Code=NA1380 }}

das widerum liefert dann

• {{RoyalSocietyUKArchiv|NName=Gray|Pos=7|Artikel=Gray; George Robert (1808 - 1872) |Code=NA1380 }}

Leider ist dieses Konzept der Position auf einer Ergebnisliste zu einer Suche äußert anfällig für zwischenzeitlich neu hinzugekommene Einträge. So steht in Robert Brown (Botaniker, 1773):

• [http://royalsociety.org/DServe/dserve.exe?dsqIni=Dserve.ini&dsqApp=Archive&dsqCmd=Show.tcl&dsqDb=Persons&dsqSearch=(Surname='Brown')&dsqPos=12 Eintrag] im Archiv der [[Royal Society]] (englisch)

was umgebaut (ohne weitere Daten der RSC) so aussähe:

• * {{RoyalSocietyUKArchiv|NName=Brown|Pos=13|Artikel=|Code=}}

das liefert dann

• {{RoyalSocietyUKArchiv|NName=Brown|Pos=13|Artikel=|Code=}}

und damit einen Link auf eine falsche Person. Hier wäre also Nacharbeit nötig. Um die Fehler leichter zu finden, wäre es klasse, wenn Du dort DatesofExistence auslesen und den Lebensdaten aus dem WP-Artikel in einer Liste gegenüberstellen könntest.

Ich hoffe, diese Zusammenstellung hilft Dir zumindest, das Problem zu verstehen. Viele Grüße--Mabschaaf 19:29, 17. Jan. 2015 (CET)

@Mabschaaf: Besten Dank :-) Deine Mindesthoffnung ist schon mal erfüllt. Ich denke zudem, dass das technisch schon so geht, wie Du Dir das vorstellst, ist natürlich eine ziemliche Bastelei. Nur eine Frage vielleicht noch: Warum soll denn in der Variante, wo Artikel- und Code-Parameter gefüllt wird, überhaupt noch NName und Pos gefüllt werden?--Cactus26 (Diskussion) 10:13, 18. Jan. 2015 (CET)

Hm, ja, eigentlich kann man darauf dann verzichten. Das hat eher etwas mit der Historie der Vorlage zu tun, das dort immer auf NName/Pos gesetzt wurde (wobei Code auch von Anfang an drin war, aber nie genutzt wurde). Ich wollte jetzt nicht direkt die Vorlage komplett neu gestalten, aber wirklich sinnvoll sind NName/Pos nicht.--Mabschaaf 10:20, 18. Jan. 2015 (CET)

@Mabschaaf: NName kann man in diesem Fall Sinn zugestehen, Pos nicht, die Verwendung von Pos sollte aus den von Dir geschilderten Gründen ohnehin abgeschafft werden (die Logik, den 0-basierten Index in einen 1 basierten zu "übersetzen" halte ich ohnehin für ausgesprochen missratenes Design) Ich sehe nun zwei Möglichkeiten: Entweder wir gehen vor wie bei der Holleman-Aktion, dass ich Dir in Excel Basisdaten liefere, die Du dann "übersetzt" (und sicherstellst, dass nichts fehlt, was den dargestellten Text anbelangt). Die zweite wäre, die Vorlage bekäme eine Modus "pure URL" (wie z.B. bei {{IUCN}}), dann könnte man vollautomatisch umstellen und die Nutzung des "Textmodus" der Vorlage nach und nach erweitern.--Cactus26 (Diskussion) 07:49, 19. Jan. 2015 (CET)

Ich würde ein Vorgehen via Excel wie bei Holleman bevorzugen. Hast Du Dir schon mal angeschaut, ob Du den Code, das dortige Lemma (AuthorizedFormsOfName) und zum Vergleich mit den hiesigen Lebensdaten DatesofExistence extrahieren kannst? Die vorgeschlagene Variante mit der puren URL ist mM nicht WP-benutzerfreundlich, weil die von der Vorlage generierte URL nur dann als Adresse im Browserfenster auftaucht, wenn gezielt nach dem Code gesucht wurde, der dazu aber bekannt sein müsste (was widerum eine vorhergehende Suche nach einem anderen Kriterium, bspw. dem Nachnamen, voraussetzt).--Mabschaaf 08:43, 19. Jan. 2015 (CET)

Ich habe mehrfach angefangen, Dir zu antworten. Ich denke, ich kann Dir das bieten. was Du brauchst. Ansonsten hast Du mich nicht ganz richtig verstanden, Du scheinst zwei Dinge zu vermischen und Du hast eigentlich auf was geantwortet, was ich gar nicht gefragt habe. Ob pure URL (damit meine ich, dass die Vorlage einen nackten Weblink erzeugt) kann man diskutieren. Aber je länger ich überlege: Der Pos-Parameter aus der Vorlage muss raus. Er ist absurd. Eine Vorlage, die einen derart instabilen Weblink erzeugt ist nicht besser als ein direkter Weblink. Das ist meiner Ansicht nach benutzerunfreundlich (deshalb finde es auch nicht erstaunlich, dass die Vorlage nicht mal 50 mal verwendet wird). Für meine Motivation spielt es schon eine Rolle, ob ich das Resultat für sinnvoll halte. Und mit Beibehaltung der Pos-Parameters ist die Aktion in der geplanten Form einfach in meinen Augen Quatsch. Dann ist besser, direkt die Weblinks zu reparieren ohne auf Vorlage umzustellen. Dabei stünde Aufwand und Nutzen dann wieder in einer akzeptablen Relation.--Cactus26 (Diskussion) 10:14, 19. Jan. 2015 (CET)

Ja, da haben wir uns wirklich missverstanden: Pos kann gerne raus, ist bestenfalls eine Übergangslösung, bis alles mit Code steht. Alle direkten Links durch eine Vorlage zu ersetzen halte ich dagegen schon für sinnvoll, es sind genügend - und wer weiß, wann sich die Struktur der Zielseite mal wieder ändert.

Für mich war dagegen die Frage, wie kriege ich es mit überschaubarem Aufwand hin, aus den bestehenden, aber defekten Links, die auf Pos aufbauen, den korrekten Code zu finden bzw. automatisiert generierte Vorschläge zu überprüfen? Dazu wäre eine Liste, die AuthorizedFormsOfName und DatesofExistence neben WP-Lemma und WP-Lebensdaten enthält, äußerst nützlich.--Mabschaaf 10:41, 19. Jan. 2015 (CET)

@Mabschaaf: Hier habe ich mal die Daten zusammengesucht: Benutzer:Cactus26/RoyalSocArch.Data.20150115. Verfahren wie bei Holleman. Oben habe ich noch eine Kopfzeile eingefügt, ich denke, damit wirst Du erkennen können, was welche Spalte bedeutet. Schau mal, ob Du damit klar kommst oder ob Du noch Wünsche oder Verbesserungsvorschläge hast. Der "Holleman-Weg" für den Update wäre hier prinzipiell auch gangbar. --Cactus26 (Diskussion) 09:01, 20. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank, mit der Liste kann ich arbeiten. Kriegst Du ein Problem, wenn ich die Reihenfolge der Zeilen ändere? Mir scheint außerdem, dass sie nicht vollständig ist. Zumindest die vielen Links aus Liste der „Original Fellows“ der Royal Society sind nicht enthalten.--Mabschaaf 16:02, 20. Jan. 2015 (CET)

@Mabschaaf: Die Änderung der Reihenfolge ist egal, das entfernen von Zeilen auch. Ich war auch etwas erstaunt, dass es so wenig sind. Gesucht habe ich habe ich alle Weblinks/Refs, die mit royalsociety.org/DServe/dserve.exe beginnen. Vielleicht habe ich auch irgendwo einen Fehler gemacht. Wenn Du Fälle kennst, die unter den Tisch gefallen sind, dann sag sie mir bitte.--Cactus26 (Diskussion) 07:35, 21. Jan. 2015 (CET)

Hallo Cactus26, ich habe die Vorlagen soweit vorbereitet, siehe Deine Unterseite. Einige Spalten habe ich entfernt, ich gehe davon aus, dass Du die Einträge trotzdem zuordnen kannst. Bei Links, die (vorläufig) nicht ersetzt werden sollen, habe ich die komplette Zeile gelöscht. Ich hoffe, die Form ist für Dich brauchbar. Schau es Dir einfach mal an; direkt, bevor Du die Ersetzung startest, müsste dann auch die Vorlage geändert werden, weil ich mich für die Schaffung eines neuen Parameters AuthorizedFormsOfName entschieden habe, der ist dann wenigstens konsistent mit der Benennung bei der RSC.

Ideal wäre es, wenn Du im gleichen Zug bei den schon existierenden Vorlageneinbindungen

• Artikel= in AuthorizedFormsOfName= umbenennst und
• NName= sowie Pos= löschst.

Dann würde ich mal schauen, was noch an Links übrig ist und ggf. eine zweite Runde starten. Viele Grüße--Mabschaaf 17:17, 21. Jan. 2015 (CET)

Ich habe hinten angefangen, die Vorlage so weit wie mindestens nötig umgestellt und die bisherigen Vorlagenverwendungen umgestellt, damit das mal weg ist. Deine Liste habe ich angesehen, das sollte kein Problem sein. Ich werden "*" davor bzw. "ref" außenrum setzen. Was mich etwas wundert, ist das Leerzeichen nach den Vorlagenparametern (also vor "|" bzw. "}}"). Das ist ein etwas ungewöhnliches Format, ich würde das weglassen wollen. Ok? Ich weiß aber nicht genau, wann ich dazu komme, heute abend geht es leider nicht mehr, muss gleich weg.--Cactus26 (Diskussion) 18:07, 21. Jan. 2015 (CET)

Auch gut. Ich habe die Vorlagendoku angepasst und den Vorlagenquelltext noch stark vereinfacht. Wenn Du die Leerzeichen weglassen magst, kannst Du das machen. Ich persönlich finde es etwas übersichtlicher, wenn die Parameter optisch etwas getrennt sind - aber das ist Geschmackssache. Wann Du den Bot nun loslaufen lässt, ist ziemlich egal. Mach Dir keinen Stress.--Mabschaaf 18:55, 21. Jan. 2015 (CET)

@Mabschaaf: Der Bot läuft gerade. Was mir bei Test/Prüfung zufällig aufgefallen ist: Der alte Link in diesem Fall hatte wohl die Intention (wenn man dem alten Linktext geht, in Wirklichkeit tat er das auch vorher nicht), folgendes zu verlinken: [4]. Das wirft die Frage auf, ob die Vorlage direkte Links auf solche Archivbestände (via "RefNo") ermöglichen sollte.--Cactus26 (Diskussion) 14:11, 23. Jan. 2015 (CET)

In deinem Diff kann ich die Frage nicht nachvollziehen, glaube aber dennoch zu wissen, was Du meinst. In der Liste hatte ich ein paar Zeilen rausgeworfen, die mit Links im Stil von

• http://royalsociety.org/DServe/dserve.exe?dsqIni=Dserve.ini&dsqApp=Archive&dsqDb=Catalog&dsqSearch=RefNo==%27EC/1932/21%27&dsqCmd=Show.tcl

die auf bestimmte Dokumente und nicht den allgemeinen Personeneintrag verlink(t)en, also mit &dsqSearch=RefNo==. Wenn das viele sind, würde ich über eine Erweiterung der Vorlage nachdenken, anderenfalls könnte man die Links händisch anpassen.

Nachdem der Bot jetzt durch ist, sieht man auch, was im ersten Durchgang nicht erfasst wurde: Hier die Links Nr. 262-316 und 323-327. Stellst Du mir die nochmal zusammen?--Mabschaaf 14:48, 23. Jan. 2015 (CET)

@Mabschaaf: Hier die Restliste: Benutzer:Cactus26/RoyalSocArch.Data.20150124. Bei den mit www2 beginnenden ist klar, warum sie bei mir fehlten, bei den anderen weiß ich es nicht. Hoffe es passt alles, leider erfordert die Listenerstellung einiges an Handarbeit, da ich nur meine Standardwerkzeuge verwende und keinen dedizierten Bot dafür habe.--Cactus26 (Diskussion) 13:55, 24. Jan. 2015 (CET)

Prima, danke, Umbau kommt (wahrscheinlich aber nicht heute).--Mabschaaf 14:14, 24. Jan. 2015 (CET)

Sind nun als Kopiervorlage eingefügt. Viele Grüße --Mabschaaf 12:57, 25. Jan. 2015 (CET)

Mit den erfolgten Ersetzungen betrachte diese Angelegenheit als abgeschlossen. Vielen Dank auch von meiner Seite! --Mabschaaf 08:26, 26. Jan. 2015 (CET)

Hi! Es wäre schön, wenn du für die Liste der „Original Fellows“ der Royal Society auch eine Umstellung hinbekommen würdest. Die damals verwendete Abfrage „Original Fellow“ enthält z.B. ein falsches Ergebnis und ist auch sonst nicht optimal, da z.B. die „Founder Fellows“ fehlen. Gruß --Succu (Diskussion) 18:36, 23. Jan. 2015 (CET)

Hi Succu, ich hatte die Liste schon im Blick. Leider ist die Umsetzung dort nicht per Bot machbar, es wird pure Handarbeit, die Daten auf der RS-Seite zu suchen und hier einzutragen. Das zweite "Problem" ist, dass die Links momentan direkt in der Tabelle eingebunden sind, die Vorlage aber immer den Standardtext "Eintrag zu ... im Archiv der Royal Society, London (englisch)" auswirft. Wäre es für Dich ok, alles in Einzelnachweise umzubauen? Das muss man aber nicht getrennt machen, sondern kann gleich beim Vorlageneinbau miterledigt werden.--Mabschaaf 11:08, 24. Jan. 2015 (CET)

@Mabschaaf: Also ich würde hier doch sehr empfehlen, statt hier "Ref-Artefakte" einzuführen, der Vorlage einen Parameter Linktext zu geben. Das ist nicht so schwer. Zudem würde ich auch einen Fall Linktext=nein vorsehen, bei dem die Vorlage nur eine URL erzeugt (wie schon mal gesagt). Das hätte zudem den Vorteil, dass ich die Vorlage mit in meinen periodisch zur Vorlagenumstellung verwendeten Bot aufnehmen könnte, der einige Vorlagen insbesondere aus dem Bio-Bereich bisher abdeckt (siehe [5]). --Cactus26 (Diskussion) 14:03, 24. Jan. 2015 (CET)

Ja, werde ich machen mit einer zusätzlichen Funktion für die direkt verlinkten Dokumente. Succu hat die Liste inzwischen sowieso schon umgebaut, ist aber bei dem Abfrage-Ergebnisliste-Position-Konzept geblieben, was ich nicht optimal finde. Das könnte man dann nochmal ändern.--Mabschaaf 14:14, 24. Jan. 2015 (CET)

Ich habe eigentlich nur einen Uraltfehler behoben. Jetzt sollten die Links auch immer auf die richtige Person zeigen. Das Umbiegen der Urls auf welche mit Code-Parameter bekommt der Bot viel schneller hin. Ein Linktext-Parameter ist optimal. Gruß --Succu (Diskussion) 14:21, 24. Jan. 2015 (CET)

Die Vorlage habe ich nun entsprechend angepasst (siehe Doku). Cactus, schaffst Du es, die Links in der Liste automatisiert in die Vorlage zu konvertieren?--Mabschaaf 17:20, 24. Jan. 2015 (CET)

@Mabschaaf: Ja, das müsste ich hinkriegen. Die Parameterschnittstelle der Vorlage gefällt mir jetzt richtig gut :-) --Cactus26 (Diskussion) 11:08, 25. Jan. 2015 (CET)

Nun sind die Links der Liste umgestellt: [6]. Die Namen habe ich geprüft.--Cactus26 (Diskussion) 12:43, 25. Jan. 2015 (CET)

Danke! --Succu (Diskussion) 15:41, 25. Jan. 2015 (CET)

Syntaxfehler bei Artikeln mit Vorlage:Infobox Ort in der Schweiz beseitigen

Viele Artikel, welche Vorlage:Infobox Ort in der Schweiz eingebunden haben, haben die Pipes am Zeilenende, was bei Änderungen häufig übersehen wird und dann (bei unbeabsichtigter Lösung) zu Fehlern führten kann. Zudem werden so unbenannte Parameter erzeugt. Von der Einsortierung in Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Infobox Ort in der Schweiz habe ich daher Parameter 1 vorerst ausgenommen, weil sonst über 2000 Artikel in der Wartungskategorie drin wären.
Dein Bot kann solche Änderungen ja (inkl. Ausrichtung) vornehmen. Könntest du ihn auf die Artikel mit Pipe(s) am Zeilenende loslassen? --Leyo 18:44, 17. Jan. 2015 (CET)

@Leyo: Ja, aufwändig wäre das für mich nicht. Wir müssten nur entscheiden, wie wir vorgehen. Gezielt Artikel mit Pipe hinten bearbeiten kann ich allerdings nicht. Mein Bot ändert normalerweise einen Artikel nur dann, wenn er mindestens einen Parameterwert verändert (das könnte z.B. auf der Wegfall des leer angegeben Prm. "1" sein). Wenn ein Artikel aber nur Pipes hinten hätte und sonst keinen einzigen unbeabsichtigten Leerparameter enthielte, würde er normalerweise nicht editieren. Es sei denn, man setzt den Parameter "/forceedit", dann editiert er immer, allerdings auch dann, wenn er lediglich die Parameter irgendwie neu ausrichtet, (also das Pipe bereits vorn war).--Cactus26 (Diskussion) 10:22, 18. Jan. 2015 (CET)

Ich sehe zwei Möglichkeiten:

• Den Bot ohne "/forceedit" laufen lassen: Die meisten Artikel mit Pipe(s) würden wohl auch so erfasst, da die meisten davon aufgrund des Pipes in der letzten Infoboxzeile einen Parameter „1“ haben.
• Falls dies bei deinem Framework möglich ist, nur die mittels insource:/\{\{Infobox Ort in der Schweiz *\|/ gefundenen Artikel (1929) bearbeiten, dafür mit "/forceedit".

Ich würde vermuten, dass das Resultat in beiden Fällen relativ ähnlich wäre. Nach einem Run könnte man schauen, was noch übriggeblieben ist. --Leyo 13:29, 18. Jan. 2015 (CET)

Das von Dir vorgeschlagene Prinzip habe ich verstanden, denke, das ist eine sehr gute Idee. Werde also zunächst die machen, die einen leeren Prm 1= haben und dann schauen, was so übrig bleibt. Vermutlich komme ich morgen dazu.--Cactus26 (Diskussion) 14:40, 18. Jan. 2015 (CET)

Das wäre toll, danke. --Leyo 19:12, 18. Jan. 2015 (CET)

@Leyo: Bei der ersten Durchsicht fiel mir noch was auf: San Bernardino GR. Dort steht der Kommentar "<-- kein Wappen -->" technisch vor dem Parameter BILDPFAD_WAPPEN. Solche Kommentare würden ersatzlos entfallen, da ich nicht wüsste, wohin damit. Ok?--Cactus26 (Diskussion) 08:03, 19. Jan. 2015 (CET)

Im Prinzip gehören die Kommentare zum Parameter in derselben Zeile. Bei diesem Beispiel traf das aber nur bedingt zu. Ich hab's in diesem Fall mal so gelöst.

Sind denn viele Artikel betroffen? Falls nicht, könntest du diese entweder auflisten (so dass die Kommentare ggf. manuell wieder ergänzt werden könnten) oder auslassen. --Leyo 08:21, 19. Jan. 2015 (CET)

@Leyo: Es betrifft 100 Artikel. Ich kann sie auflisten.--Cactus26 (Diskussion) 10:02, 19. Jan. 2015 (CET)

Die Ersetzung für Teil 1 (Fälle mit einem leeren Positionsparameter) läuft jetzt([7]). Sind 1816 Artikel.--Cactus26 (Diskussion) 12:43, 19. Jan. 2015 (CET)

Gut, dann schauen wir nachher, was da bzw. in Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Infobox Ort in der Schweiz („echte“ Parameterfehler: < 80) noch bleibt. --Leyo 14:10, 19. Jan. 2015 (CET)

So, nun ist auch der 2. Teil durchgeführt (waren zus. 195 Artikel). Hier die Seiten mit gelöschten Kommentaren: Benutzer:Cactus26/InfoboxSchweiz.CommentsRemoved.20150119. Du solltest nun den Prm. 1 wieder aus der Liste der gültigen Parameter entfernen, es gibt weitere Fälle, in denen der Parameter nicht leer ist, sondern irgendwas enthält, was wo anders hingehört.--Cactus26 (Diskussion) 08:09, 20. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank! Über die Suche werden nun keine Artikel mehr gefunden. Den Parameter 1 hatte ich bereits gestern „verboten“. Dein zweiter Botrun hatte aber keine Auswirkungen auf die Anzahl Artikel in der Wartungskategorie. Warum auch immer …

Danke für die Liste! Falls es für dich kein Aufwand bedeuten sollte, wäre jeweils der Difflink daneben echt nützlich. --Leyo 13:16, 20. Jan. 2015 (CET)

Das hatte ich befürchtet ;-) Ein paar Minuten Basteln bedeutet das schon, passt das so? Dass der 2. Botlauf keine Wirkung mehr zeigt, ist klar. Der hat ja nur umformatiert (/forceedit), dort gab es keinen eigentlichen Parameterfehler.--Cactus26 (Diskussion) 13:30, 20. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank! Dann werde ich die mal durchgehen. Blöderweise macht Navigation-Popups nicht mit.

Ich hatte mich wohl durch Navigation-Popups-Diffansicht bei diesem Edit oder bei der eigentlich erwarteten Korrektur verwirren lassen. ;-) --Leyo 20:59, 20. Jan. 2015 (CET)

@Leyo: Ich bin puristischer Tastaturbediener, insofern ist ein Tool wie Navigation-Popups nichts für mich, tut mir leid, wenn ich auf die Tool-Eignung insofern keine Rücksicht nehme (bei Kenntnis der entsprechenden Browser-Tasten lässt sich "meine" Liste recht zügig und mit übersichtlicher, weniger verwirrender Diff-Ansicht durchaus "toolfrei" zügig überprüfen).--Cactus26 (Diskussion) 07:46, 21. Jan. 2015 (CET)

Kein Problem. Aktuell sind bezüglich der beiden bisherigen gefundenen Kommentararten sowieso noch Fragen zu klären. --Leyo 00:40, 22. Jan. 2015 (CET)

Update der Röhrlinge

Aktuell überarbeite ich bei den Pilzen die Röhrlinge. Kürzlich habe ich den Artikel über die Gattung Butyriboletus angelegt. In die Taxonbox hat sich leider ein Fehler eingeschlichen: Die Unterfamilie ist nicht Boletoideae. Das Problem: Eine konkrete Unterfamilie gibt es (noch) nicht. Wu et al. (2014) bezeichnen die Unterfamilie deshalb als „Pulveroboletus group“. Darf ich das wie folgt in der Taxonbox darstellen?

| Taxon2_WissName = „Pulveroboletus-Gruppe“
| Taxon2_Rang = Unterfamilie

--Ak ccm (Diskussion) 14:21, 23. Jan. 2015 (CET)

Bei den Mäuseartigen gibt es m.W. ähnliche (provisorische) Taxa, z.B. Akazienratten (s.a. Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Mäuseartige). Da Pulveroboletus auch ein Gattungs-Bezeichner zu sein scheint, würde ich es analog machen, also "Pulveroboletus-Gruppe" bei Name eintragen (nicht WissName, der bleibt leer, auch der Rang sollte mMn leer (ohne) bleiben).--Cactus26 (Diskussion) 14:30, 23. Jan. 2015 (CET)

Also folgende Syntax?

| Taxon2_Name = Pulveroboletus-Gruppe

| Taxon2_Rang = ohne

Leider wird die kursive Formatierung in der Taxonbox nicht interpretiert... --Ak ccm (Diskussion) 16:04, 23. Jan. 2015 (CET)

Nachtrag: Wenn ich <i>-tags verwende oder via CSS das Wort kursiv formatiere, wird es zwar wie gewünscht interpretiert, aber der Eintrag zugleich in doppelte eckige Klammern gesetzt: „[[Pulveroboletus-Gruppe]]“ --Ak ccm (Diskussion) 19:51, 23. Jan. 2015 (CET)

Hat sich erledigt: Die Formatierung funktioniert wie gewünscht, wenn das Taxon nicht verlinkt wird. --Ak ccm (Diskussion) 20:44, 23. Jan. 2015 (CET)

Daran hatte ich nicht gleich gedacht, tut mir leid, hätte Dir die Sucherei ersparen können.--Cactus26 (Diskussion) 14:57, 24. Jan. 2015 (CET)

Kein Problem – danke, dass Du mir die Lösung aufgezeigt hast. --Ak ccm (Diskussion) 15:02, 24. Jan. 2015 (CET)

---

Wie muss ich die Pulveroboletus-Gruppe in die zentrale Definitionsdatei für den Taxobot eintragen bzw. gibt es einen Konverter für das geplante Update? --Ak ccm (Diskussion) 12:02, 27. Jan. 2015 (CET)

Zu empfehlen ist, dass Du für Boletaceae dann de Def.seite grundsätzlich bis zur Gattung ergänzt, dann kann der Bot alle Taxoboxen aktualisieren (der Artikeltext muss ggf. manuell aktualisiert werden). Für dieses prov. Taxon fügst Du analog Mäuseartige folgenden Zeile ein

ohne \\ Pulveroboletus-Gruppe \nein

Das "+" vor Boletaceae und der bisher enthaltenen Unterfamilie kann dann entfallen (wenn alle Gattungen der Familie aufgeführt sind). Der Kommenar "Ergänzt, da Kategorie vorhanden" entfällt dann auch ersatzlos.--Cactus26 (Diskussion) 12:22, 27. Jan. 2015 (CET)

Danke für die rasche Antwort. Genau das hatte ich im Sinn, um einen Überblick zu bekommen, welche Artikel ich sichten und den Text ggf. überarbeiten muss.

Kannst Du bitte einen Blick darauf werfen, ob ich alles richtig gemacht habe, bevor ich die Änderungen eintrage? --Ak ccm (Diskussion) 14:01, 27. Jan. 2015 (CET)

Zwei Tippfehler habe ich gefunden ([8]), sonst kann ich keine formalen Fehler finden.--Cactus26 (Diskussion) 14:09, 27. Jan. 2015 (CET)

Besten Dank! Habe die Updates ergänzt. Könntest Du bitte Deinen Bot losschicken? --Ak ccm (Diskussion) 14:27, 27. Jan. 2015 (CET)

Bot läuft jetzt: [9]. Fertig ist er, wenn er die Abschlussmeldung und die Editliste speichert.--Cactus26 (Diskussion) 18:34, 27. Jan. 2015 (CET)

1. Was gibt es für Probleme mit incertae sedis?
2. Kannst Du mal bitte diese Änderung im Artikel Pilze überprüfen, nicht dass die Systematik der Pilze und die zentrale Definitionsdatei für den Taxobot hinterherhinken?
3. Was lief bei dem Artikel Wurzelnder Bitter-Röhrling und dessen Weiterleitung Caloboletus radicans schief - die Änderungen hätten nicht vorgenommen werden dürfen? --Ak ccm (Diskussion) 19:01, 27. Jan. 2015 (CET)

Zu Deinen Fragen:

1. die übergeordneten Taxa der Pilze habe ich abgeglichen [10]. Den Artikel Pilze habe ich von Hand angepasst. Das würed sich vermutlich auch noch in den Taxoboxen anderer höherer Taxa der Pilze auswirken. Sollen wir den Bot nochmal laufen lassen?
2. Wenn incertae sedis als Rang eingetragen wird, kann nichts zusätzlich angegeben werden (siehe [11]). Ich habe jetzt aber einen gangbaren Weg hierfür gefunden, der Deiner Präferenz besser entsprechen sollte: [12] und dann [13]

--Cactus26 (Diskussion) 07:40, 28. Jan. 2015 (CET)

Schade, dass der Bot nicht so flexibel ist. Dein Workaround ist m.E. keine Option. Dann lieber alle Varianten mit "unsichere Stellung" in reine "incertae sedis" umwandeln, bevor die Rangstufen verloren gehen. Ist zwar für den unbedarften Leser schwerer zu interpretieren bzw. er muss extra draufklicken, aber was soll's. Ist schließlich Standard in der WP, wozu etwas ändern. Ich kümmere mich lieber weiter um die Röhrlingsartikel. :) --Ak ccm (Diskussion) 20:58, 29. Jan. 2015 (CET)

Hm. Ganz verstehe ich Deine Antwort nicht. (nebenbei: es ist nicht der Bot, der das nicht kann, sondern die Vorlage {{Taxobox}}). Es geht hier nur um die "ranglosen" incertae sedis, die mit Rang können gelöst werden wie gehabt. Mein Vorschlag bezieht sich nur auf den einen "ranglosen" Fall, bei dem sich die Unsicherheit über mehrere Rangstufen erstreckt.--Cactus26 (Diskussion) 07:17, 30. Jan. 2015 (CET)

Sorry, da habe ich etwas in den falschen Hals bekommen. Nimm's mir bitte nicht krumm. Danke für Deine Unterstützung. Falls Du es für sinnvoll hältst, Deinen Bot nochmals loszuschicken (Du hattest etwas bei den höheren Taxa angepasst, das sich auch auf andere Artikel auswirken könnte). Was kann ich bei den ganzen incertae-sedis-Fehlermeldungen unternehmen, dass sie nicht mehr erscheinen? Schönes Wochenende --Ak ccm (Diskussion) 08:01, 30. Jan. 2015 (CET)

Du meinst nun die Meldungen auf Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Fungi/Status, das hat nur indirekt etwas mit der Darstellung in der Taxobox selbst zu tun. Ich habe mal versucht, den Fall Borstenscheiblingsartige exemplarisch zu lösen. Die einfachste Lösung wäre, direkt vor die Ordnung ein "+" zu schreiben (also "+Ordnung \ Hymenochaetales \ Borstenscheiblingsartige"), dann wäre die Meldung weg, weil dann der Bot nicht mehr davon ausgeht, dass er alle untergeordneten Taxa der Borstenscheiblingsartigen kennt. Wenn das nicht gewünscht ist, gibt es auch noch die Möglichkeit, die untergeordneten Taxa zu vervollständigen. Das schlichte Hinzufügen von "incertae sedis" als zusätzliche Familie unter der Ordnung ([14]) reicht dem Bot leider nicht (könnte man u.U. im Bot als einen weiteren Sonderfall abhandeln, ist aber nicht so einfach). Erforderlich ist die Flucht nach vor, also die Gattungen auch noch aufzunehmen ([15]). Was meinst Du?--Cactus26 (Diskussion) 09:05, 30. Jan. 2015 (CET)

Reptilien

Hallo lieber Cactus26. Martin Z. hat mich an dich verwiesen (schon länger her). Er meinte du könntest dabei helfen, die Arten in der Reptiliendatenbank systematisch(er) mit Wikipedia zu verlinken. Die Franzosen haben das schon ziemlich systematisch (von Hand, glaube ich) gemacht. Am besten wäre es, wenn man das automatisieren könnte. Ich sehe, dass die Reptilienarten in der deutschen Wikipedia schon ziemlich ausführlich verlinkt wurden, hab aber keinen Überblick, wie vollständig diese Verlinkung ist. Gibt es eine Möglichkeit, eine Liste der Reptilienarten in der (deutschen, englischen, ...) Wikipedia zu finden? Und diese dann mit der Reptiliendatenbank zu verlinken? Ich habe gesehen, dass du schon ein Template für diesen Zweck gemacht hast (z.B. Candoia bibroni In: The Reptile Database -- super! Danke!), hab aber keine Ahnung, wie man die automatische Verlinkung bewerkstelligt. Weitere Frage: kann man das ReptileDatabase Template auch in die englische Wikipedia importieren? Beide Anliegen allerdings nicht dringend. Danke nochmals! Peteruetz (Diskussion) 06:00, 25. Jan. 2015 (CET)

Hallo Peter, ein Gegenstück zur Vorlage {{ReptileDatabase}} gibt es in der englischsprachigen Wikipedia: en:Template:NRDB species. Diese Vorlage funktioniert ein bisschen anders, insbesondere bei höheren Taxa hat man sich dort entschieden, separate Vorlagen zu machen. Da in den Sprachversionen der Wikipedia doch sehr viel unabhängig voneinander gearbeitet wird, ist eine gewisse Inhomogenität kaum zu vermeiden. Aber ich denke, das ist nicht so schlimm, auch wenn es die Sache ein wenig komplizierter macht. Eins möchte ich noch erklären: Ein solches Templates erleichtert eigentlich nicht, automatisiert Verlinkungen zu erstellen. Es dient vielmehr dazu, eine einheitliche Darstellungsform für die Links in der Wikipedia zu gewährleisten und außerdem dazu, mögliche zukünftige Änderungen der Seitenstruktur der Ziel-Webseite möglichst an zentraler Stelle nachziehen zu können. Um automatisiert Links zur ReptileDatabase herzustellen, braucht es einen Bot, also ein Computerprogramm, das mehr oder weniger genauso vorgeht, wie es ein "normaler" Benutzer auch tun würde, nur eben automatisiert. Allerdings gibt es in diesem Fall einen besonders heiklen Punkt, der bei Automatisierung Probleme bereitet, uns zwar das Auffinden der Position im Artikeltext, wo denn der Link einzufügen ist. Dies liegt daran, dass der formale Aufbau von Wikipedia-Artikel nicht ganz so homogen ist, wie man sich das wünschen würde. Hier kann es sein, dass der gut meinende Bot hin und wieder einen Artikel verunstaltet. In Zusammenarbeit mit Martin-rnr habe ich vor 4 Jahren etwas ähnliches in der deutschsprachigen Wikipedia durchgeführt. Ich könnte zunächst mal untersuchen, wie derzeit der Status in der deutschsprachigen Wikipedia ist, also wie viele Art-Artikel Links zur Datenbank haben und ob man da ergänzen könnte. Im Prinzip wäre eine solche Aktion natürlich auch in der englischsprachigen Wikipedia möglich. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 11:41, 25. Jan. 2015 (CET)

Cool, danke! en:Template:NRDB species kannte ich noch nicht. Um das Problem mit der Position im Artikeltext zu umgehen, würde ich einfach einen Link zur Reptiliendatenbank bei allen Arten unter "Weblinks" machen. Geht das? Ich dachte, du hast dafür schon einen Bot. Wir arbeiten gleichzeitig daran, links von allen Arten in der Reptiliendatenbank zu Wikipedia zu generieren, obwohl wir das zunächst für die französische machen, weil wir da halbwegs sicher sein können, dass es zumindest "stubs" für alle Arten gibt. Wie kann ich herausfinden, für welche Arten es schon Seiten gibt? Gruss und Dank! Peteruetz (Diskussion) 04:07, 27. Jan. 2015 (CET)

Ich habe mal die Artenliste 2014/12 der Reptile Database genommen und daraus eine Linkliste gemacht: Benutzer:Cactus26/ReptileDatabase.201412. Daran kann man grob abschätzen, wie viele und welche Arten es in der deutschsprachigen Wikipedia gibt (allerdings kann es Abweichungen beim wiss. Namen geben). Darüberhinaus habe ich meinen alten Bot wieder ausgegraben, etwas "modernisiert" und mal über alle Artikel mit Taxobox der Kategorien Kategorie:Schuppenkriechtiere und Kategorie:Schildkröten laufen lassen. 61 zusätzliche (bisher fehlende) Links wurden ergänzt ([16]). Darüber hinaus wurde für 42 bestehende Links festgestellt, dass diese nicht mehr zur Reptile Database passen. Zwei Fälle habe ich untersucht: Moilanatter Schwarze Tigerotter. In beiden Fällen vermute ich, dass sich die Gattungszuorndung geändert hat. Es müsste möglich sein, über die Synonym-Suche mit dem alten Namen einige dieser Fälle automatisiert zu reparieren. Ich schaue mal, was ich machen kann...

Mal was anderes... Was die Systematik betrifft, gibt es für Schuppenkriechtiere (zudem separat für Schlangen) eine zentrale Definitionsseite, die per Bot mit den Taxoboxen der bestehenden Artikel abgeglichen wird (siehe WP:Taxobot, zudem Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Schuppenkriechtiere und Wikipedia:WikiProjekt Schlangen/Systematik) Hältst Du so etwas auch für die Schildkröten für möglich?--Cactus26 (Diskussion) 13:20, 27. Jan. 2015 (CET)

"Alp"-traumfoto

Hallo Benutzer:Cactus26, du darfst mich ruhig berichtigen, falls ich mal daneben liege. Dein Benutzerseitenfoto ist übrigens für mich albtraummäßig, auf dem Gipfel könnte wohl jeder Fußtritt daneben sein; das ruft Vergleiche mit einem "Seiltanz des Lebens" hervor. Schönen Tag noch, mfG Arieswings (Diskussion) 11:15, 29. Jan. 2015 (CET)

Das Foto stellt das schlimmer dar, als es wirklich war. Dessen ist man sich sogar schon bewusst, wenn man das Foto macht (wenn es wirklich so schlimm gewesen wäre, wie es aussieht, hätte ich vermutlich kein Foto gemacht, bevor ich drüber gegangen wäre...). Im übrigen ist schön zu wissen, wie gut man mit Dir zusammenarbeiten kann :-) Das Foto vom Gehry-Tower auf Deiner Benutzerseite gefällt mir übrigens sehr. Wie kommt es eigentlich, dass Turm- und Himmelfarbe sich so ähneln? Sieht fast so aus, als würde er so angestrahlt. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 12:10, 29. Jan. 2015 (CET)

Hallo Benutzer:Cactus26,ich wollte dich schnell benachrichtigen: 1.) düstere Schneelandschaft kann ich auch :), allerdings ohne gefährlichen Abgrund! (Bild folgt gleich), 2.) habe ich den Artikel Gehry-Tower noch überarbeitet. Du hast mich aufgrund deiner Nachfrage auf die Idee gebracht. Bis dann einmal, mfG Arieswings (Diskussion) 11:54, 4. Feb. 2015 (CET)

Bin mal im Nebel über eine Schneewächte gelaufen und habe plötzlich schräg unter mir das Gipfelkreuz entdeckt. Daran erinnert mich das Foto, und an den Riesenschreck damals ... --Aalfons (Diskussion) 12:38, 4. Feb. 2015 (CET)

"da kannste nur noch beten, (oder Kraftausdrücke verwenden...) mfG Arieswings (Diskussion) 13:02, 4. Feb. 2015 (CET)

In diesem Fall sieht die Wechte größer aus, als sie ist, die Spur ist durchaus vernünftig gelegt. Ich war erstaunt, als ich das Foto das erste Mal gesehen habe (es gibt auch eins mit Personen auf der Wechte, sieht verwegen aus...). Aber schöneres Wetter wäre mir vielleicht doch lieber gewesen...--Cactus26 (Diskussion) 15:11, 5. Feb. 2015 (CET)

Kl. Bitte

Hallo Cactus26, könnte dein netter Bot für mich etwas filtern und beheben?

• Es geht um folgendes: In der Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Internetquelle sind Parametrierungsfehler gelistet, nun hatte ich da gefühlt schon 1000 Politiker, bei denen eine ISBN-Angabe entweder als |ISBN= 978-3-00-020703-7 oder als |ISBN 978-3-00-020703-7 aufweist. beides erzeugt einen Fehler.
• Hier ein Beispiel: Bernhard Günther (Politiker)
• Ich mache dort dann immer folgendes |kommentar= ISBN 978-3-00-020703-7, ob das so das non + ultra ist, weiß ich zwar nicht aber es funktioniert zumindest.

Denkst du das könntest du mal checken? Es geht immer um dieses Werk M.d.B. Die Volksvertretung 1946–1972. ISBN 978-3-00-020703-7. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:19, 29. Jan. 2015 (CET)

@Lómelinde: Verzeiht mir die Einmischung - aber das wahre Problem ist, dass hier eine falsche Vorlage (Internetquelle) gewählt wurde, obwohl es sich tatsächlich um ein Buch handelt. Richtig wäre also Vorlage:Literatur, die mit der ISBN umgehen kann und auch die Möglichkeit bietet, auf den Inhalt online zu verlinken. Da es sich um >300 Einbindungen handelt, wäre der Umbau aber durchaus eine Bot-Aufgabe.--Mabschaaf 13:33, 29. Jan. 2015 (CET)

Ja da hast du nicht ganz Unrecht, nur ist das eben sehr aufwändig, weil man alle Parameter anpassen muss, die Vorlagen sind ja nicht identisch und Benutzer:Cepheiden hat es ähnlich aber noch anders gelöst. Es sollte am Ende schon einheitlich werden, das sehe ich auch so. Und dafür musst du sich auch nicht entschuldigen, ich sagte doch es ist eher eine Notlösung, wie ich das mache. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:47, 29. Jan. 2015 (CET)

Tja, und nun? Das einfache Verfahren alla Lómelinde wäre kein Problem, ein aufwändiges Verfahren scheint mir aufgrund der begrenzten Stückzahl dann doch etwas zu anstrengend, außerdem stößt ja die durch meinen Bot möglicherweise bedingte Reformatierung der Vorlagenverwendung nicht bei allen auf Gegenliebe.--Cactus26 (Diskussion) 13:52, 29. Jan. 2015 (CET)

Nun ja, es war nur eine Idee, wenn es nicht geht, dann mache ich es weiterhin von Hand, was sind schon 100 Anpassungen mehr oder weniger.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:00, 29. Jan. 2015 (CET)

Hallo, die oben genannten Lösungen mit einem Parameter ISBN oder Kommentar sind meiner Meinung nach nicht günstig. Mein Workaround ist auch nicht optimal, deswegen hatte ich das abgebrochen. Zitiert wird hier ein Buch unter Berufung auf ein Digitalisat. Daher sollte man das Buch zitieren und das Digitalisat als Ressource angeben, so wie es auch für Google Books empfohlen wird. Eine Möglichkeit wäre daher:

• Martin Schumacher, Michael Hillen: M.d.B.: die Volksvertretung ; Wiederaufbau und Wandel 1946-1972; Bundestagskandidaten und Mitglieder westzonaler Vorparlamente; eine biographische Dokumentation. Droste, Düsseldorf 2006, ISBN 978-3-00-020703-7, Stichwort: Höcherl, Hermann, S. 418 (kgparl.de [PDF; 507 kB; abgerufen am 29. Januar 2015]). 

Von > 300 Einbindung gehe ich derzeit auch nicht aus [17]. Die Suche kommt auf 89. Grüße --Cepheiden (Diskussion) 20:30, 29. Jan. 2015 (CET)

Ich sehe 325 Einbindungen (abzgl. ein paar Diskus und BNR-Links).--Mabschaaf 09:59, 30. Jan. 2015 (CET)

Ja nee, aber ein Bot kann das trotzdem nicht wegen der unterschiedlichen Namen der beschriebenen Personen. Hallo Cepheiden, ich würde es auch eher so formatieren.

• Höcherl, Hermann. In: Martin Schumacher, Michael Hillen (Hrsg.): M.d.B.: die Volksvertretung. Wiederaufbau und Wandel 1946–1972. Bundestagskandidaten und Mitglieder westzonaler Vorparlamente. Eine biographische Dokumentation. Droste, Düsseldorf 2006, ISBN 978-3-00-020703-7, S. 418 (kgparl.de [PDF; 507 kB; abgerufen am 29. Januar 2015]). 

Ist alles nicht so einfach und ich werde es trotzdem erst einmal so machen wie bisher. Möglich wäre es eine eigene Vorlage {{BibISBN|3000207031}} zu erstellen, ach ja, by the way, die ISBN darf bis 2006 eigentlich nur 10-stellig sein, sollte also vermutlich eher diese Form haben. ISBN 3-00-020703-1. Leider bietet Worldcat (OCLC 885801649) da auch keine ISBN. diese habe ich aus einem Artikel übernommen. Nun ja, vielleicht sollte ich mal schauen, wer diese Literatur eingefügt hat und ihn bitten es selbet anzupassen.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:49, 30. Jan. 2015 (CET)

Onlineausgabe ist von 2006, die Druckausgabe jedoch von 2000: ISBN 3-7700-5224-2. --тнояsтеn ⇔ 10:03, 30. Jan. 2015 (CET)

Hallo тнояsтеn, Nein das wäre das falsche Datum zumindest laut Worldcat (OCLC 45495487):

• Martin Schumacher: M.d.B., Volksvertretung im Wiederaufbau 1946–1961. Bundestagskandidaten und Mitglieder der westzonalen Vorparlamente. Eine biographische Dokumentation.

Wie schon gesagt alles nicht ganz so einfach. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:32, 30. Jan. 2015 (CET)

Ich hatte von oben die Aussage "aber das wahre Problem ist, dass hier eine falsche Vorlage (Internetquelle) gewählt wurde, obwohl es sich tatsächlich um ein Buch handelt" im Kopf. Das Buch hat eine ISBN und ist von 2000, die Onlineausgabe hat keine ISBN (ist ja kein Buch Vorlage:Smiley/Wartung/;) ) und ist auf 2006 datiert. Siehe auch Print 2000 vs. online 2006. Wird also hier nach der Onlinefassung zitiert, dann muss da sowieso keine ISBN stehen. Eher noch ein Link auf [18]. --тнояsтеn ⇔ 10:49, 30. Jan. 2015 (CET)

Was mich aber stutzig macht sind die Jahreszahlen einmal 1946–1961 und dann 1946–1972 das ist doch ein Unterschied, auch in der Deutschen Nationalbibliothek oder sehe ich das falsch? Das zweitere oder onlineformat sollte demnach doch eher eine „neu überarbeitete oder ergänzte“ Auflage sein. Das ist mir echt ein wenig zu kompliziert. Und die ISBN 978-3770052240 für das Druckwerk ist auch nicht identisch mit der Onlineversion. Wer soll das denn geradebiegen können. Aber es gibt doch diese ISB-Nummer und irgendwo muss die doch hergekommen sein. Also, wie gesagt, ich bleibe erst einmal bei meiner etwas abwegigen Variante. Dazu vielleicht auch noch →dieser Link S. 3 untern. Das scheint also nicht komplett identisch zu sein und damit hätten wir ein weiteres Problem bei der Anpassung. Ich bin jetzt noch ratloser als vorher. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:11, 30. Jan. 2015 (CET)

Eigentlich ist es nicht schwer. Die Druckfassung "1946 – 1961" kam 2000 raus und hat die ISBN 3-7700-5224-2. Das Werk wurde fortgeschrieben bis 1972 und 2006 online veröffentlicht. Die ISBN 978-3-00-020703-7 konnte ich nur einmal finden: GVK. Ich behaupte mal, das ist nicht identisch mit der Onlineversion. --тнояsтеn ⇔ 11:22, 30. Jan. 2015 (CET)

Und das bedeutet nun für mich was? Was soll ich also tun die ISBN ganz weglassen? Das könnte aber wieder zu Nachfragen oder Reverts führen. Danke vielmals für deine Recherche. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:42, 30. Jan. 2015 (CET)

Ist das Werk von 2006 wirklich nur eine Onlineversion? Wenn ja warum hat es eine ISBN? der GVK-Eintrag erweckt den Eindruck, dass es auch gedruckt wurde. Wenn es nur eine Online-Version ist, sollte die ISBN weggelassen werden. Gibt es von der Onlineversion auch eine Titel- oder Impressumseite? -- Cepheiden (Diskussion) 08:33, 31. Jan. 2015 (CET) P.S. da Cactus26 nicht mehr involviert ist, sollte die Diskussion evtl woanders fortgeführt werden, z.B. auf Benutzerin Diskussion:Lómelinde

Warum? Wenn es den Hausherren stört wird er es uns sicher sagen. Und immerhin könnte der Bot, falls wir uns einigen sollten, ja die ISBN-Einträge löschen, das wäre dann schnell erledigt. Ich versuche jetzt doch mal denjenigen zu finden, der diese Einträge verfasst hat, er muss doch wissen woher er die ISB-Nummer genommen hat, falls er nicht inaktiv ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:54, 31. Jan. 2015 (CET)

Fühlt Euch hier wie zu Hause, ich habe nichts dagegen, wenn ein bisschen Leben in der Bude ist. Wenn ihr was von mir wollt, müsst ihr mich allerdings auf meiner eigenen Disk. anpingen ;-) --Cactus26 (Diskussion) 16:49, 31. Jan. 2015 (CET)

Infrage käme glaube ich dieser Benutzer:Enemenemu zumindest hat er es des Öfteren eingefügt. Aber derzeit ist er wohl nicht erreichbar. Hat jemand einen Vorschlag was wir da jetzt letztlich machen sollten? (??anpingen auf der eigenen Disk??) Soll ich mal in der Bibliotheksrecherche anfragen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:12, 31. Jan. 2015 (CET)

Hoffe das hat sich inzwischen geklärt - und sorry, wenn ich da "konsequent" das falsche Format verwendet hatte. --Enemenemu (Diskussion)

Hallo Enemenemu, nein leider weiß ich noch immer nicht woher die ISB-Nummer 978-3-00-020703-7 stammt, ob sie mit der 10-stelligen ISBN 3-00-020703-1 identisch ist, und ob diese für ein gedrucktes Buch steht/stehen und daher in den Artikeln angezeigt werden sollte oder eben nicht. Das zu klären wäre wichtig, denn dann könnte der Bot es anpassen, falls die Nummer nicht notwendig oder 10-stellig sein sollte. Das sind immerhin rund 300 Artikel die angepasst werden müssten. Weißt du dazu mehr? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:13, 5. Feb. 2015 (CET)

---

Hallo @all: Wunschgemäss hier mein Senf (ohne auf Gleichlautendes in der Diskussion hier oben hinzuweisen):
1) Völlig zweifelsfrei ist es wohl bei der 2000er-Ausgabe:

• Martin Schumacher (Hrsg.): M.d.B. Volksvertretung im Wiederaufbau, 1946–1961. Bundestagskandidaten und Mitglieder der westzonalen Vorparlamente. Eine biographische Dokumentation. Droste, Düsseldorf 2000, ISBN 3-7700-5224-2.

2) Bei der 2006er-Ausgabe (1946–1972) ist es, imho, so, dass es eine Druckausgabe und eine Online-Ressource gibt.
2a) Druckausgabe :

• Martin Schumacher (Hrsg.): M.d.B. Die Volksvertretung. Wiederaufbau und Wandel 1946–1972. Bundestagskandidaten und Mitglieder westzonaler Vorparlamente. Eine biographische Dokumentation. Dokumentation unter Mitarbeit von Michael Hillen. Droste, Düsseldorf 2006, ISBN 978-3-00-020703-7.

2b) Online-Ressource:

• Martin Schumacher (Hrsg.): M.d.B. Die Volksvertretung. Kommission für Geschichte des Parlamentarismus und der politischen Parteien e.V. (KGParl), Berlin 2006.

3) Zur ISBN: a) 2001: Wohl klar; b) 2006 Druck: Hier hat der Verlag wohl nur eine ISBN-13 vergeben, das kommt öfters vor. c) 2006 Online-Ressource: Hat laut http://d-nb.info/105336699X keine ISBN. --Woches 14:28, 1. Feb. 2015 (CET)

Gibt es denn zur ISBN 978-3-00-020703-7 außer der Bibliothek des Niedersächsischen Landesarchivs irgendeinen Nachweis? Wenn nein, würde ich auf die Angabe verzichten. Auch Bibliothekskataloge sind nicht fehlerfrei und es erscheint mir schon reichlich seltsam, dass dieses Werk angeblich nur an einer Biliothek vorhanden sein soll. --тнояsтеn ⇔ 22:34, 1. Feb. 2015 (CET)

Hallo Woches, vielen Dank für deine Recherche und diese Ausführungen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:18, 2. Feb. 2015 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2015

Hallo Cactus26, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. Februar (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. (MediaWiki message delivery (Diskussion) 16:46, 1. Feb. 2015 (CET) im Auftrag von Nikkis)

4.9.0 Friedhof Chiller ->BNR

Hallo,

bitte o.g. Artikel, welcher von Dir schnellgelöscht wurde, in meinem BNR wiederherstellen. Danke! --Goldener Käfer (Diskussion) 10:32, 2. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Goldener Käfer/4.9.0 Friedhof Chiller. Entschuldige, ich hatte Deinen Beitrag nicht mehr gesehen und somit nicht erkannt, dass Du Dich der Sache annehmen möchtest: .--Cactus26 (Diskussion) 10:37, 2. Feb. 2015 (CET)

Ist doch kein Problem. Danke! Ich guck mal ob ich was draus machen kann. --Goldener Käfer (Diskussion) 10:39, 2. Feb. 2015 (CET)

James Chappuis

Erledigt. Jetzt solltest du mal durch den Text gehen. Dank nochmal, --Aalfons (Diskussion) 20:37, 3. Feb. 2015 (CET)

Zunächst sage ich sage mal Merci, womit mein französisches Vokabular nahezu ausgeschöpft ist. Bin beeindruckt, sicher mehr als ein Stub! Schön, wenn man über die Personen, die einem so bei den "Streifzügen" in der Wikipedia "begegnen", etwas mehr erfährt. Schön auch, dass wir vor allen anderen Sprachversionen diesen Artikel haben, auch vor der französischen! Manchmal versuche ich mich in solchen Fällen selbst an solchen Personenartikeln, aber bei einem Franzosen war ich vollkommen chancenlos. Aber es war sicher auch für Dich nicht einfach, persönliche Dinge zu recherchieren, alle Quellen, die ich bisher gesehen hatte, verloren kein Wort darüber.

Bei der Forschung habe ich ein wenig umgestellt, wenn es Dir nicht passt, ändere es wieder. Die Wellenlängen der Chappuis-Banden (ja der Plural ist tats. Banden) muss man mMn hier nicht unbedingt nennen, dazu gibt es ja den Spezialartikel. Dass Ozon eine große Bedeutung für die organische Chemie haben soll, ist mir rätselhaft (na ja, bis auf das die Ozonschicht das Leben auf der Erde erst möglich macht), ich glaube, dass muss hier so oder so nicht stehen. Die "Südsee-Vergangenheit" des Artikels habe ich übrigens versionsbereinigt, hoffe, das ist ok so.

Ich glaube fast, Du hattest nun mehr Arbeit wie ich. Aber ich denke, wir sollten auf WP:BA in Zukunft eine "Preisliste" einführen, so macht die Sache noch viel mehr Spaß :-) --Cactus26 (Diskussion) 10:17, 4. Feb. 2015 (CET)

Alles gut. Erstaunlich ist deine Bemerkung, du habest bei deinen Recherchen nichts Persönliches gefunden. War bei mir anders – viel mehr Funde als zur professionellen Biografie! Da kann man mal sehen, wie uneinheitlich offenbar die Suchwörter und Recherchepfade sind. Das mit der Preisliste finde ich ganz nett – wie wird das erst, wenn ich dich bitte, die 26.000 Biografie-Einträge des Polnischen Biografischen Lexikons mit unserem Artikelbestand zu vergleichen... Bestes, --Aalfons (Diskussion) 11:24, 4. Feb. 2015 (CET)

Muss zugeben, dass ich nicht nach persönlichen Angaben gesucht habe, aber oft findet man diese auch wenn man sie nicht direkt sucht. In diesem Fall war mir aber außer Geburts- und Todesjahr nicht begegnet. Vielleicht liegt es auch daran, dass ich nur "englisch" gesucht habe und die französischen Seiten grundsätzlich ignoriert habe. Wenn Du magst, kann ich Dir ja mal ein Angebot für das Polski Słownik Biograficzny machen, die Angebotserstellung wäre immerhin kostenfrei ;-) --Cactus26 (Diskussion) 15:19, 5. Feb. 2015 (CET)

Ist dir klar, worum es gehen würde? Nicht nur um eine "Was fehlt"-Liste, sondern um die automatische Erstellung von Roh-Stubben für alle fehlenden! Nein, keine Bot-Artikel, sondern Artikelgerüste für's händische Ausfüllen, wo aber zB die Lebens-Todesdaten, -orte usw. schon aus den PSB-DAten ausgelesen sind. Und ein Fehlerabgleich mit Artikeln, die wir schon haben, und ein Parallelvergleich mit den Artikeln in der pl:wp, und und und.... Ich würde dir anbieten, dir alle polnischen Naturwissenschaftler zu widmen:-) oder den natürlich in einem genau passenden Massenupload zweimillionsten Artikel der de:wp. --Aalfons (Diskussion) 15:28, 5. Feb. 2015 (CET)

Muss zugeben, das war mir nicht klar. Ich habe bisher nur die Word-Dokumente entdeckt, denen man Geburts- und Todesjahr entnehmen kann ([19]) und dachte, es handle sich schlicht um einen Abgleich. Außerdem habe ich den Mund ohnehin etwas voll genommen, da ich gerade nicht ganz so viel Zeit habe.--Cactus26 (Diskussion) 07:25, 6. Feb. 2015 (CET)

Es ist auch eher ein hypothetisches Projekt, fast ein Scherz. Ich schätze, dass es Monate, wenn nicht ein Jahr Vollzeit bedeuten würde, derart halbautomatisiert die fehlenden Artikel zu schreiben. Den einfachen Abgleich zu machen wäre vergeudete Zeit, wenn mit dem Ergebnis nicht irgendwas angestellt wuerde... also belassen wir's dabei! --Aalfons (Diskussion) 09:25, 6. Feb. 2015 (CET)

Noch mal ein Versuch für deinen Bot-Job

Hallo Cactus, vielleicht kannst du hier aushelfen. Da sind etliche Vorlagenfehler Literatur mit einem bestimmten Merkmal.

• Beispiel: {{Literatur | Autor = Martin Bünermann | Titel = Die Gemeinden des ersten Neugliederungsprogramms in Nordrhein-Westfalen | Jahr = 1970 | Verlag = Deutscher Gemeindeverlag | Ort = Köln | ohne ISBN | Seiten = 108}} daraus könnte man das hier machen | ISBN = ohne, oder den Inhalt komplett löschen.

Ich hatte das schon ein paar mal, →wie hier. Ich denke das Buch ist →sehr häufig eingebunden. Ginge das? Bei dem anderen oben, da weiß ich auch nicht, was man da machen soll, das kannst du also abräumen, wenn du magst, ist aus meiner Sicht erledigt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:31, 22. Feb. 2015 (CET)

@Lómelinde: Ich weiß nicht, ob Du die Dimensionen dieses Fehlers ahnst, aber nach dieser Suche kommt er bis zu 1460 mal vor (möglicherweise Falsch-Positive enthalten)! Ein Bot-Einsatz ist also auf alle Fälle lohnenswert.--Mabschaaf 19:07, 22. Feb. 2015 (CET)

Wenn das Buch keine ISBN hat, dann Parameter bitte löschen. --тнояsтеn ⇔ 22:01, 22. Feb. 2015 (CET)

Hallo Mabschaaf, ja, gerade weil es mir sehr häufig erschien, habe ich hier gefragt. Bei zwanzig hätte ich das selbst behoben. Wie gesagt ein paar davon hatte ich schon und wenn wir dadurch von über 6100 auf 4700 kämen wäre das schon nicht schlecht. @Thorsten, löschen ist vermutlich sinnvoller, darüber habe ich mir aber erst nach den x-ten Mal Gedanken gemacht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:33, 23. Feb. 2015 (CET)

Ich habe etwas mehr als 1800 Fälle gefunden, bei denen "ISBN" in einem Stellungsparameter vorkommt. Die meisten davon sind "ohne ISBN", aber es gibt auch ISBN-Angaben, bei denen das Gleichheitszeichen fehlt, z.B. in Phasenübergang ("ISBN 3-540-33389-4"). Ich denke, ich kann beide Fälle abhandeln, kann aber noch nicht versprechen wann.--Cactus26 (Diskussion) 08:21, 23. Feb. 2015 (CET)

Das wäre wirklich super, vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:43, 23. Feb. 2015 (CET)

Die Fälle "ISBN 3-540-33389-4" (Benutzer:CactusBot/WikiBotSetTplPrm.20150224181935.Edits und "ohne ISBN" (Benutzer:CactusBot/WikiBotSetTplPrm.20150224184051.Edits) sind nun bearbeitet. Es gibt noch eine Menge Zeug im BNR, das ich allerdings nicht bearbeitet habe. Hoffe das hilft euch ein bisschen. --Cactus26 (Diskussion) 07:29, 25. Feb. 2015 (CET)

Super, vielen Dank für deine Mühe.   Jetzt steht die Zahl bei rund 4500, das ist wirklich ein Fortschritt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:50, 25. Feb. 2015 (CET)

Master of the Bots

Hiermit verleihe ich
Cactus26
die Auszeichnung

Master of the Bots
für die freundliche Unterstützung
bei der Vorlagenwartung
gez. --Lómelinde

Für den fleißigen Botbetreiber mal eine richtige Auszeichnung für die freundliche, schnelle und immer effektive Hilfe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:25, 25. Feb. 2015 (CET)

Danke, freut mich sehr :-) --Cactus26 (Diskussion) 16:37, 25. Feb. 2015 (CET)

Bitteschön gern geschehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:48, 25. Feb. 2015 (CET)

Foto Kesselwandferner

Hi!

Your photo from KESSELWANDFERNER has been integrated into the Glacier Photograph Collection, hosted by the National Snow and Ice Data Center, in Boulder, CO, USA. This database provides scientists and the general public with an easy access to glacier photos from around the globe, some dating back to the late 19th century.

Your Wikimedia username will be used in the citation, unless you feel like communicating your real name to us by just answering this email (or mylene.jacquemart@geo.uzh.ch). Please include your wikimedia username and your real name in the email.

Thanks for sharing your photos!

for the World Glacier Monitoring Service, Mylène Jacquemart

find more infos at: www.wgms.ch (World Glacier Monitoring Service) nsidc.org (National Snow and Ice Data Center) nsidc.org/data/glacier_photo (Glacier Photo Collection)

Thanks for this information! You are very welcome :-) --Cactus26 (Diskussion) 12:34, 13. Mär. 2015 (CET)

Nochmal eine kl. Botanfrage

Hallo Cactus, ich habe da noch ein paar Fälle die du eventuell leicht beheben könntest. Ich kriege das mit dieser Suchfunktion nicht wirklich so hin also auf dem herkömmlich umständlichen Weg hier die Beschreibung.

• Kategorie:Dreiband-Weltmeisterschaft zusammen mit Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Literatur
• In den Artikeln bei der Literaturangabe bitte aus |Nummer XY das hier |Nummer= XY machen. Das sind einige, na ja, knapp 60 schätze ich. Ich denke zumindest, dass es überall dieser Fehler sein wird. Kannst du das bitte mal checken? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:51, 12. Mär. 2015 (CET)

Und wo ich schon dabei bin, vielleicht auch noch das hier.

• Kategorie:Schiffsname der Royal Navy zusammen mit Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Literatur
• |Sprache= XY entfernen, der Parameter existiert nicht und die Variante |Originalsprache= würde nie angezeigt werden. Beispiel rund 40 Fälle, schätze ich.

Also falls das schnell umzusetzen ginge, ich mag langsam echt keine Vorlagenfehler mehr sehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:02, 12. Mär. 2015 (CET)

Ich kann das gerne machen, ist kein großer Aufwand für mich. Komme aber vermutlich erst am Wochenende dazu, hoffe, Du hast so lang Geduld.--Cactus26 (Diskussion) 12:34, 13. Mär. 2015 (CET)

Vielen Dank. Es sind noch genügend, weit über 3000, andere Seiten in der Kategorie, das eilt nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:58, 13. Mär. 2015 (CET)

Habe die Anpassungen durchgeführt. Im ersten Fall habe ich noch versucht, die Jahrgangs-Angabe "mitzuverarzten". Hoffe es passt so Benutzer:CactusBot/WikiBotSetTplPrm.20150315105047.Edits und Benutzer:CactusBot/WikiBotSetTplPrm.20150315110652.Edits. Viele Grüße :-) --Cactus26 (Diskussion) 11:14, 15. Mär. 2015 (CET)

Super, vielen Dank und ein angenehmes Wochenende. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:25, 15. Mär. 2015 (CET)

SoFi April 2024

Moin! "Aus gegebener Veranlassung" (das Ereignis von übermorgen) habe ich mal wieder die Liste der SoFis aufgerufen und gesehen, dass wir zur Totalität 2024 noch keinen Artikel haben. Ich versuche mich mal dran und habe mir gerade einen Entwurf zum Artikel angelegt. Mal sehen, was ich so zusammen kriege. Mir geht es hauptsächlich darum, dass sich Arbeit nicht überschneidet. Viel Glück für Freitag, das Wetter sieht bei euch im Süden ja vielversprechender aus als bei uns. --Dirts(c) (Diskussion) 11:59, 18. Mär. 2015 (CET)

Wenn Du fertig bist, schaue ich gerne mal drüber. Ja, so wie es aussieht ist Süddeutschland klar im Vorteil. Aber die partielle Phase dauert ja recht lange, irgendeine Wolkenlücke wird es sicher auch bei Euch geben. Viel Glück --Cactus26 (Diskussion) 17:56, 18. Mär. 2015 (CET)

Vielleicht etwas für Deinen Bot …

Hallo Cactus26,
zufällig bin ich auf eine Reihe von externen Weblinks in Vogelartikeln gestoßen, die ins Leere laufen. Im Artikel Star (Art) hat jemand einen solchen Link einfach entfernt, ich konnte ihn jedoch reparieren. Danach habe ich bemerkt, dass es wohl um die zweihundert Verlinkungen der Website gibt – teils funktionierend, teils nicht; in letzterem Fall scheint es aber immer derselbe Fehler zu sein.
(Nach mehreren Stichproben habe ich außerdem den Eindruck, dass die angegebene PDF-Größe oft nicht stimmt, mal davon abgesehen, dass das Dezimaltrennzeichen ein Komma sein müsste.)
Wäre es Dir denn ohne größeren Aufwand möglich, Deinen Bot bei Gelegenheit diese Links überprüfen zu lassen? Ich fände es schade, wenn die Links (wie in dem Fall, der mich auf das Problem aufmerksam gemacht hat) einfach gelöscht würden …
Viele Grüße --Monow (Diskussion) 22:21, 22. Mär. 2015 (CET)

Ich denke, die Links anzupassen müsste ohne großen Aufwand möglich sein. Die Größenangaben zu prüfen/korrigieren kann ich im Augenblick allerdings nicht anbieten, wäre das trotzdem ok für Dich? Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 12:42, 23. Mär. 2015 (CET)

Das wäre nicht nur ok, sondern ganz wunderbar – die Sache mit den Größenangaben hatte ich extra in Klammern gesetzt und nur für den Fall erwähnt, dass es ohne weiteres hätte miterledigt werden können. Hauptsache, die Links funktionieren wieder. Herzlichen Dank im Voraus --Monow (Diskussion) 23:58, 23. Mär. 2015 (CET)

Und wenn der Bot für mich auch noch einen kleinen Auftrag erfüllen könnte wäre das ebenfalls super. Und zwar den doppelten Pipe hier →||arxiv jeweils entfernen so dass da nur noch solche |arxiv in der {{Literatur}} stehen. Es gibt auch noch andere solcher Doppelungen innerhalb der Vorlage, falls dein Bot die ohne mich finden könnte wäre das eine Erleichterung. Ich weiß nicht wie ich das genau abfragen soll. Mit arxiv habe ich das hinbekommen sind auch nur knappe 40 die noch übrig sind. O.k. vielleicht über diese Abfrage alle ||Seiten= oder alles wo Literatur|| vorkommt. Im Grunde ist es ein recht häufiger Fehler in den Vorlagen, aber eben nicht immer an der selben Stelle und ich kriege die Komplettabfrage nicht hin, also wie ich der Suche sagen soll, „suche alle Doppelpipes in der Vorlage Literatur die zu einer Fehlermeldung in der Kategorie führen“. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:56, 25. Mär. 2015 (CET)

Kl. Nachtrag: Es kann auch ein Leerzeichen zwischen den Pipes stehen. Und es gäbe noch die Variante | }} (das) oder ohne Leerzeichen dazwischen|}}, also leerer nicht bezeichneter Parameter am Ende der Vorlage. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:40, 25. Mär. 2015 (CET)

Mache ich gern, morgen habe ich Zeit und werde darum kümmern. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 07:20, 26. Mär. 2015 (CET)

Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:42, 26. Mär. 2015 (CET)

O.k. Eins haben wir noch, weil mir das Militär auch auf den Geist geht. Diese (derzeit 58 13:27, 26. Mär. 2015 (CET)) |Anmerkung= ohne die Eisenbahn „SŽD-Baureihe ТЭ2“ bitte ändern in |Kommentar=. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:27, 26. Mär. 2015 (CET)

Oh, das geht so schnell, vielen Dank, das ist eine erhebliche Erleichterung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:44, 27. Mär. 2015 (CET)

@Monow: Die Links bei den Vögeln sollten jetzt passen (Edits), habe festgestellt, dass eine ganze Menge meiner eigenen Artikel betroffen waren...

@Lómelinde: Die "Leerparameter" habe ich hiermit zu erledigen versucht: Benutzer:CactusBot/WikiBotSetTplPrm.20150327090833.Edits. Glücklicherweise scheinen militärische Themen meinen Bot nicht zu demotivieren (Benutzer:CactusBot/WikiBotSetTplPrm.20150327111716.Edits), allerdings scheint bei vielen dieser Artikel ein weiterer Literatur-Fehler vorzuliegen.

Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 11:57, 27. Mär. 2015 (CET)

Ölung für den Bot

Ja einige haben auch mehrere Fehler, aber du hast die Kat von heute Morgen rund 2580 auf rund 1730 reduziert das war schon sehr hilfreich. Es gibt noch einige Fehler, wie beispielsweise ein |Sprache= (100+) oder |Format= (diese) die beide nicht zulässig sind und entfernt werden könnten. Ich wollte deinem Bot eine Kanne Öl spendieren, aber ich habe leider kein passendes Icon gefunden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:18, 27. Mär. 2015 (CET)

Danke für das Öl, konnte es gestern nicht mehr nachfüllen, erst heute früh. Das Ergebnis: Benutzer:CactusBot/WikiBotSetTplPrm.20150328081621.Edits.--Cactus26 (Diskussion) 09:22, 28. Mär. 2015 (CET)

Ich habe zu danken, es wird zwar noch immer knapp mit meinem Wunschtermin am 1. April eine so gut wie leere Kat zu haben, aber durch die Botläufe sind wir dem doch sehr viel näher gekommen. Ich wünsche allen hier mitlesenden ein angenehmes Wochenende. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:43, 28. Mär. 2015 (CET)

Sehr schön – bei den Vögeln scheint alles gut zu sein, vielen Dank dafür! Eine der PDFs habe ich eben noch schnell vom Spanischen ins Englische „übersetzt“. Herzliche Grüße --Monow (Diskussion) 16:44, 27. Mär. 2015 (CET)

Danke, ich wusste gar nicht, dass diese Links jemals auf spanische PDFs verwiesen haben.--Cactus26 (Diskussion) 09:22, 28. Mär. 2015 (CET)

Löschung der Sprachvariante bei Vorlage:Literatur

Hallo, ist es gewollt, dass die in der Vorlage angegebene Sprache gelöscht wird (Beispiel: "|Sprache=no" im Artikel NSB Di 1)? Damit geht die Information verloren, in welcher Sprache das Druckwerk erschienen ist. Leider ist es so, dass im Gegensatz zur Vorlage:Internetquelle die Sprache nicht angezeigt wird und bei Bedarf im Kommentarfeld eingegeben werden muss. Ist es nicht grundsätzlich so, dass die Vorlage falsch ist? Für was braucht man in der Vorlage:Literatur sonst den Parameter "|Sprache=xx", wenn er nicht angezeigt wird? Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 08:40, 28. Mär. 2015 (CET)

Die Vorlage {{Literatur}} hat keinen Parameter "Sprache", nur "Originalsprache". Das ist bewusst so entschieden worden (wobei ich bei dieser Entscheidung nicht beteiligt war und die "offiziellen" Gründe nicht kenne). Ich bin in diesem Fall nur der "technische Dienstleister" bei Entfernung nicht unterstützter Parameter. Nebenbei: die Entscheidung scheint mir persönlich allerdings nachvollziehbar, denn der Titel spiegelt aus meiner Sicht an dieser Stelle die Sprache ausreichend wider.--Cactus26 (Diskussion) 09:27, 28. Mär. 2015 (CET)

Besten Dank für die Info, deinem letzten Satz kann ich voll beipflichten. --Mef.ellingen (Diskussion) 21:56, 29. Mär. 2015 (CEST)

...und noch ein Botwunsch

Hallo Cactus26, in Akas neuer Fehlersammlung taucht gehäuft ein Literaturzitat aus der Biologie auf, z.B. in Serratia:

• [http://www.bacterio.net/ List of Prokaryotic names with Standing in Nomenclature ([[Systematik der Bakterien|LPSN]])]

Nach dieser Suche insource:/werk\= \[http\:\/\/www\.bacterio\.net/ könnten das >130 Stellen sein (evtl. die Leerzeichen um das = noch flexibler gestalten), die alle einen Wikilink im Linktext haben. Magst Du die per Bot erledigen? Mir ist nicht ganz klar, was die beste Lösung für den Linktext hier wäre - ich dachte, das kannst Du mit Deinem Bio-Hintergrund selbst einschätzen. --Mabschaaf 10:03, 28. Mär. 2015 (CET)

Und hier sind noch ein paar, ganz ähnlich gelagerte: insource:/werk\= \[http\:\/\/www\.ncbi\.nlm/ --Mabschaaf 10:06, 28. Mär. 2015 (CET)

Das sollte sich schon per Bot machen lassen. Ich habe, was die Lösung anbelangt, zwar eine Meinung (die aber weniger etwas mit Hintergrundwissen zu tun hat, was ich an dieser Stelle auch nicht habe), aber ich würde diese nicht über die des Autors (bzw. der Autorin) hier stellen wollen, vor allem da das Resultat dieses Quellcode-Konstrukts ja immerhin funktioniert. Wenn ich richtig recherchiert habe, ist das Benutzer:A doubt. Vielleicht wird sie durch diesen Ping auf diese Disk. aufmerksam.--Cactus26 (Diskussion) 14:15, 28. Mär. 2015 (CET)

Hm. A doubt ist leider seit Dezember nicht mehr aktiv gewesen. Wirklich funktionieren tut das Konstrukt nicht, zumindest das Linksymbol ist falsch platziert. Als alternative Lösung könnte man natürlich über eine eigene Vorlage nachdenken, um nicht an den Einschränkungen der Vorlage:Literatur zu scheitern. Das müsste dann aber wohl in der WP:RBIO besprochen werden.--Mabschaaf 15:50, 28. Mär. 2015 (CET)

Ja, wäre vielleicht sinnvoll, daraus eine dedizierte Vorlage zu machen, das würde mehr Flexibilität für die Zukunft bedeuten (allerdings geht es tats. wohl nur um etwa 130 Artikel ([20])) Die englischsprachige WP hat einen dedizierten Artikel für LPSN, der Link auf Systematik der Bakterien ist ja auch nur eine Behelfslösung (da dort die Archaeen ja eigentlich nicht behandelt werden aber immerhin ein Satz zu LPSN steht). Ich verstehe die Motivation, dort auf eine Aussage zur Bedeutung dieser Datenbank verlinken zu wollen, leider gibt die Startsxeite ([21]) wenig her, vielleicht könnte man die Introduction-Seite verwenden ([22]). Startest Du eine Disk in WP:RBIO? --Cactus26 (Diskussion) 12:34, 29. Mär. 2015 (CEST)

Done. --Mabschaaf 22:33, 31. Mär. 2015 (CEST)

Amsel

Schaust mal auf deren Disk? Grüße --Aalfons (Diskussion) 17:41, 2. Apr. 2015 (CEST)

Änderungen unter "Rheurdt" sind falsch

Hallo, im Artikel über Rheurdt wurde die Überschrift "Burgerpark" in "Bürgerpark" geändert. Außerdem wurde die Bezeichnung des Parkes in "Bürgerpark" geändert. Dies ist nicht richtig. Der Park ist benannt nach den ehemaligen Eigentümern der damaligen Obstwiese - den Geschwistern "Burger". Die Bezeichnung "Burgerpark" ist also kein Schreibfehler sondern so richtig. Gruß

Danke für die Rückmeldung. Die Änderung habe allerdings nicht ich zu veranworten sondern Benutzer:*thing goes, siehe [23]. Ich werde es dennoch wieder in "Burgerpark" ändern, da für mich erkennbar ist, dass Deine Angaben korrekt sind ([24]). Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 13:51, 4. Apr. 2015 (CEST)

Sorry.Ich habe mich auf die falschen Quellen verlassen.--*thing goes (Diskussion) 21:26, 6. Apr. 2015 (CEST)

@*thing goes: Schön, dass Du Dich meldest. Fehler passieren. Mir war auch aufgefallen, dass es durchaus einige Stellen im Netz gibt, die "Burger" zu "Bürger" gemacht haben.--Cactus26 (Diskussion) 09:29, 7. Apr. 2015 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2015

Hallo Cactus26, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 3. Mai (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 19:07, 28. Apr. 2015 (CEST) im Auftrag von Gripweed

redundanter Inhalt für benannte ref-Tags entfernt

Hallo CactusBot, hallo Cactus26,

danke für die redundanter Inhalt für benannte ref-Tags entfernt

Bei Bahnhof Ötztal hat redundanter Inhalt für benannte ref-Tags entfernt einen Fehler erzeugt, kannst du bitte kontrollieren, ob dies ein Zufall war, oder öfters passiert ist? (habe den Fehler drinnegelassen) --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 19:21, 14. Mai 2015 (CEST)

Hallo zusammen, die Besonderheit lag in diesem Fall darin, dass der Bot zwar korrekt erkannt hat, dass der Ref-Inhalt doppelt vorhanden war, jedoch nicht, dass das im Quelltext erste Auftreten im Kontext eines nicht mehr unterstützten Parameters in der Infobox geschah und also nicht nur unsichtbar, sondern offenbar auch wirkungslos war, was das Funktionieren des Einzelnachweises angeht. Der Bot hat also von zwei scheinbar identischen Inhalten leider den „falschen“ (= den einzig funktionierenden) entfernt, was ich jetzt korrigiert habe.

Wie oft der Bot jedoch auf solche Vorlagenfehler trifft, kann ich aber nicht abschätzen … Grüße --Monow (Diskussion) 20:18, 14. Mai 2015 (CEST)

Hallo, heißt das, man muss ich alle Texte anschauen und ggf korrigieren??--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 00:59, 15. Mai 2015 (CEST)

Tja, bei den Seiten auf meiner Beobachtungsliste tue ich das, und sei es nur, um Anregungen zur Botoptimierung geben zu können, so wie Du hier … Auch wenn ich nicht ermessen kann, wie oft der Bot auf solche Fehler trifft und nicht mit ihnen umzugehen weiß, so dürfte das Problem doch nur einen minimalen Bruchteil der ansonsten hilfreichen Bearbeitungen darstellen. Der hier angesprochene Fall zeichnet sich immerhin dadurch aus, dass die Doppelung des Ref-Inhalts damals einem Streit um die Sinnhaftigkeit des anhängigen Infobox-Parameters geschuldet war; offenbar wurde der ungute Schwebezustand dann aus den Augen verloren. Ich kann nur hoffen, dass das nicht so häufig vorkommt (oder, dass Du, Cactus26, Deinem Bot beibringen kannst, so etwas aufzulösen …). In jedem Fall kann sich bei solchen Gelegenheiten eine seit langem kaputte Syntax zeigen – also keine Panik! Viele Grüße --Monow (Diskussion) 01:44, 15. Mai 2015 (CEST)

@Monow: Danke für die Erforschung, Korrektur und Erläuterung dieser nicht so einfachen Konstellation. Dass das Duplikat aufgrund einer anderen Unsauberkeit (ungültiger Vorlagenparameter) nicht wirksam wird, kann ein Bot mit vertretbarem Aufwand nicht ermitteln (er müsste ja die gesamte Vorlage parsen). Das Problem gab es auch beim letzten Lauf einmal. Die betroffenen Artikel zu finden ist gar nicht so schwer, sie landen in Kategorie:Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern und man kann nach einem Lauf diese Kategorie kontrollieren.--Cactus26 (Diskussion) 07:11, 15. Mai 2015 (CEST)

Nachtrag: Sehe gearade, es gab ein paar mehr solche Konstellationen ([25]), aber die hat Lómelinde netterweise bereits korrigiert.--Cactus26 (Diskussion) 07:15, 15. Mai 2015 (CEST)

Es waren nur ein paar wenige und der Bot konnte ja nicht wissen, dass dort Parameter verwendet wurden, die nicht sichtbar sind. Danke für den Botlauf, ich wünschte manchmal, ich könnte das auch in dem Tempo anpassen.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:29, 15. Mai 2015 (CEST)

Danke für die Erklärungen und für Euer beider Arbeit! Wenn das so ist, können solche Problemfälle ja gar nicht unbemerkt bleiben; das ist beruhigend – und mein Lieblingsbot von jedem Zweifel reingewaschen … Viele Grüße --Monow (Diskussion) 22:30, 15. Mai 2015 (CEST)

Hallo Cactus, du bist ja fast so schnell wie dein Bot. Vielen Dank. Aber eine Frage habe ich noch, warum sind jetzt die anderen aus den alten Listen nicht in der neuen Liste aufgetaucht? Jetzt muss ich ja doch wieder mehrere Listen bearbeiten, um die verbleibenden Meldungen der Kat zuzuordnen. Kannst du da eventuell eine Liste draus machen, die nur noch die Artikel aus der Kat mit den aktuellen Fehlern auflistet? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:42, 16. Mai 2015 (CEST)

Danke :-) Habe eine neue Liste gemacht, die alle derzeit in der Kat. enthaltenen enthält: Benutzer:CactusBot/AnalyzeDuplRefName/Diagnose/20150516141745. Es warten allerdings noch 4000 neue von se4598... --Cactus26 (Diskussion) 14:22, 16. Mai 2015 (CEST)

Prima, ich bin mit den rund 160 vollkommen ausgelastet. Du weißt doch bei 4000 kriege ich langsam Schnappatmungsanfälle.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:25, 16. Mai 2015 (CEST)

Ja, es ist ja teilweise auch sehr mühsam diese Sachen zu korrigieren, so nebenher geht das nicht. Wäre schön, wenn der Bot mehr selbst lösen könnte. Wenn Du je was entdeckst, bei dem Du denkst, dass man es automatisch lösen können sollte, dann sag Bescheid... --Cactus26 (Diskussion) 14:28, 16. Mai 2015 (CEST)

Das mache ich, wenn es sich lohnen sollte. Einen angenehmen Nachmittag wünsche ich dir noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:39, 16. Mai 2015 (CEST)

Das wünsche ich Dir auch. Ich mache nun allerdings für heute Schluss... Nochmal: Danke :-) --Cactus26 (Diskussion) 14:41, 16. Mai 2015 (CEST)

Hallo Cactus, eine Bitte für die nächsten Diagnoselisten: Könntest Du (falls möglich) den ref-name exakt angeben, d.h. einschließlich vorhandener/nicht vorhandener Anführungszeichen? Ich würde dazu vorschlagen, die bisherige Klammerung in Vorlage:Wirkungsloser Inhalt für ref-Tag/Diagnose von " auf <code>-Tags umzustellen. So könnte man schon in der Diagnose erkennen, ob ungewöhnliche Anführungszeichen verwendet wurden oder ob ref-names gewählt wurden, die aus mehreren Worten bestehen, die aber nicht von Anführungszeichen umschlossen sind. Viele Grüße und einen schönen Sonntag --Mabschaaf 13:30, 17. Mai 2015 (CEST)

So nicht so ohne weiteres möglich, die Art der Quotes kann sich bei den Verwendungen unterscheiden. Im Grunde ist ja auch nur einer von den drei möglichen Fällen (double, single, keine) überhaupt interessant, nämlich der letzte (der Fall typografische Hochkomma gehört techn. gesehen zum letzte Fall).--Cactus26 (Diskussion) 07:05, 18. Mai 2015 (CEST)

Die Kat ist nun leer. Allerdings sind die Altfälle, denen Du nie die Vorlage:Wirkungsloser Inhalt für ref-Tag verpasst hattest, noch nicht abgearbeitet. Schickst Du den Bot über die nächsten 100 (oder so) drüber? @Lómelinde: Findest Du diese Markierung in den Artikeln nützlich oder geht es auch ohne?--Mabschaaf 19:49, 19. Mai 2015 (CEST)

Also manchmal ist das schon nützlich, weil man gezielt danach suchen kann. Ansonsten bin ich da anpassungsfähig. Nur da ich immer in der Zusammenfassung auf die Kategorie verweise, wäre es vielleicht ganz gut wenn das dort drin stand. Andererseits mögen es manche Leute nicht wenn „ihre Artikel“ für mehrere Kleinedits immer wieder auf der Beo gefettet werden, weil sie dann immer „gezwungen“ sind das zu kontrollieren, das kann schon stressig sein.   Ich nehme es so wie es kommt. Jetzt muss ich aber Schluss machen, bin eh spät dran. Ich wünsche euch einen angenehmen Abend und bedanke mich für die nette Zusammenarbeit. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:55, 19. Mai 2015 (CEST)

Danke für Eure Hilfe! Ich habe nun mal 250 der komplizierten Fälle aus der Liste von se4598 analysieren lassen, in der Kategorie gelandet sind knapp 200. Also ich halte die Markierung in den Artikeln (bislang) für unentbehrlich, da sonst keine Chance besteht, dass ein Beobachter (Hauptautor) sich der Sache annimmt. Das passiert hin und wieder schon.

Lómelinde habe ich's schon erzählt: Ich habe eine kl. Erweiterung implementiert, ich kann dem Bot eine Liste mit Artikeln mitgeben, bei dem in allen Fällen der bisher wirksame Inhalt der bleibende sein soll. Dies hat mir persönlich ein wenig bei der Bearbeitung geholfen, da ich doch immer wieder Fehler bei manueller Bearbeitung mache. Wenn es auch für Euch leichter wäre, könnten wir auf irgend einer Seite eine Liste mit so zu korrigierenden Artikeln sammeln. (die Bearbeitung sollte dann zeitnah erfolgen, denn in der Zwischenzeit könnten ja neue solche Fehler entstehen...).

Die neue Liste ist hier: Benutzer:CactusBot/AnalyzeDuplRefName/Diagnose/20150520081447.

Ich würde vorschlagen, die alten Listen zu löschen. Ok? --Cactus26 (Diskussion) 08:59, 20. Mai 2015 (CEST)

Alte Listen löschen: ja, gerne.

Zur Abarbeitung per Bot: Im Prinzip solltest Du zwei Fälle per Bot erledigen können:

• (A) Der von Dir beschriebene, bei dem der aktuell wirksame Inhalt als einziger bestehen bleiben soll
• (B) Fälle, bei denen für den gleichen Ref-Tag-Namen alle Inhalte wirksam werden sollen, also überall das name-Tag entfernt werden soll

Die Frage wäre: Wie lässt sich die Fallprüfung vernünftig automatisieren, so dass zwei Arbeitslisten für den Bot entstehen (mit A und B-Fällen) und eine dritte Liste (C) mit Fällen, die manuell bearbeitet werden müssen? Eigentlich sind dann auch nur für die (C)-Fälle die Vorlagenmarkierungen in den Quelltexten der Artikel nötig.

Hilfreich wäre mM die Ergänzung der Analysen-Liste um genau die drei Buttons („auf Liste A/B/C eintragen“ - natürlich unzweifelhaft benannt) bei jedem Fall, damit so eine Liste mit 100 Klicks aufgeteilt ist.--Mabschaaf 09:23, 20. Mai 2015 (CEST)

@Mabschaaf: Du hast Recht, die Fälle A und B könnte man automatisiert angehen. Allerdings muss ich nun gestehen, dass ich derzeit keinen Bot habe, der rund um die Uhr aktiv wäre (ich persönlich habe keinen Server, der ununterbrochen laufen würde und möchte das auch nicht haben. Mit der Alternative, einen .NET Bot auf toollabs zu bringen, habe ich mich noch nicht auseinandergesetzt). Dadurch wäre ein solches Verfahren unperfekt, denn eine zeitnahe Bearbeitung wäre unabdingbar. So lange das so ist, möchte ich nicht mehr anbieten, als den Fall A "auf Zuruf" automatisiert abzuarbeiten. Ich würde allerdings auch in der Endstufe nicht, wie es Dir vorzuschweben scheint, mit einer Liste ohne Taggen starten. Denn auch bei der Entscheidung, ob nun Fall A oder B vorliegt, halte ich eine Unterstützung der Autoren für wünschenswert.--Cactus26 (Diskussion) 07:46, 21. Mai 2015 (CEST)

Für Lómelinde, für's ref-Tags sortieren

Ja bitte die alten Listen alle löschen das erspart mir ein paar Edits. Prima 200 neue. ‹seufz› Hier wird man echt nicht arbeitslos, ich hätte aber gern eine kleine Bezahlung, ich mag diese Wikibleistifte und habe nur noch einen davon, alle anderen sind mir entwendet worden, weil sie sehr beliebt sind, hat nicht einer von euch ein paar davon im Depot? Ich nehme aber auch eine Tafel Schokolade oder eine Tasse Kaffee.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:42, 20. Mai 2015 (CEST)

nebenbei: jeder Stammtisch (div. Städte) hat, glaube ich, ein Arsenal an diversen Werbeartikel erhalten. Darunter sollten sich doch ein paar Bleistifte für dich finden:):) MfG Arieswings (Diskussion) 12:05, 20. Mai 2015 (CEST)

Ein kleines Schokolädchen aus meiner Region habe ich auftreiben können, hofft Dir schmeckt die Sorte, die Auswahl war nicht so groß. Bleistifte habe ich tatsächlich noch 2 neuwertige, kann ich Dir schicken, wenn Du magst. Liebe Grüße --Cactus26 (Diskussion) 12:23, 20. Mai 2015 (CEST)

Oh, ja Schokolade, Dankeschön. Na so dringend ist es nicht mit den Bleistiften, zur Not frage ich direkt in Berlin an. Meine, es waren bestimmt mehr als eine Hand voll, müssen hier auch noch irgendwo in diesem Haus sein, und der eine wird mir reichen, ich schreibe ja meistens mit der Tastatur. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:29, 20. Mai 2015 (CEST)

Bot sei Dank!

Nochmals danke für deinen fleissigen Bot, der die Tage in vielen Artikeln ausgekehrt hat, die ich doch nicht ganz besenrein hinterlassen hatte! Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 14:46, 15. Mai 2015 (CEST)

Danke für die nette Rückmeldung :-) Es erwischt regelmäßig auch welche von "meinen" Artikel... Es passiert eben leicht, dass ein Inhalt unnötig doppelt ist. Das wäre ja an sich nicht so schlimm, wäre dies nicht die Keimzelle für inkonsistente Quellenangaben, wie man an dieser Liste sehen kann (ein paar Fälle, die der Bot eben nicht mehr automatisch lösen kann, die wir seit gestern versuchen abzuarbeiten). Aber das ist leider nur die Spitze des Eisbergs...--Cactus26 (Diskussion) 15:07, 15. Mai 2015 (CEST)

Kl. Korrekturwunsch

Hallo Cactus, könntest du deinem Bot bitte sagen, dass er →hier zwei Leerzeichen anders setzen sollte? Also bitte

• == Analyse XY == [und] class="wikitable"

anstelle von

• == Analyse XY== [und] class="wikitable "

Ich bin da etwas mäkelig oder keine Ahnung … wikisyntaxsensibel. Danke für das Update. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:00, 22. Mai 2015 (CEST)

Ja, danke, hab's ihm gesagt. Er wird's das nächste mal richtig machen ;-) --Cactus26 (Diskussion) 09:22, 22. Mai 2015 (CEST)

Spiegelneurone (Kritik an Buch)

Danke für die Rückmeldung. Wie es der Zufall will, findet gerade eine Diskussion zu dieser Kritik an Bauers Buch statt. Vielleicht hättest du Interesse einen Kommentar beizutragen? Gruß.--Saidmann (Diskussion) 14:57, 23. Mai 2015 (CEST)

Also es ist schon ein paar Jahre her, dass ich Bauers Buch in der Hand hatte. Ich habe es nach etwa 2 Kapiteln aufgegeben, weil es mir auf die Nerven ging, dass es die Spiegelneuronen (den ich zugegebenermaßen schon vor lesen des Buchs skeptisch gegenüberstand) als Erklärung für alles ins Feld führte, selbst für Dinge, für die es eine akzeptierte und weit schlüssigere Erklärung bereits gibt. Ihc habe versucht zur Disk. was beizutragen.--Cactus26 (Diskussion) 10:48, 24. Mai 2015 (CEST)

wenn ihr Stress vermeiden wollt

dann überlegt ihr euch das: 5. und 9. Spiegelstrich nochmal ganz genau.

mit speziellem Verweis auf das da. --89.204.138.172 08:44, 24. Mai 2015 (CEST)

Und warum sprichst du das jetzt hier an? Meine Arbeitsweise ist so wie sie ist. Was bezweckst du mit diesem Spiel? Hast du deinen Benutzernamen oder die Anmeldung vergessen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:37, 24. Mai 2015 (CEST)

Keine Panik. Ein automatisiertes Verfahren zur Entfernung von (prophylaktische) ref-Namen, die nur einmalig verwendet werden, ist (zumindest von meiner Seite) nicht in Planung. Was wir langfristig brauchen ist, dass der Parser direkt die Fehler aufedeckt, die wir hier mühsam nachträglich zu beheben versuchen. Bis dahin ist es immer eine schwierige Entscheidung, wenn man abwägen will, wann es anbebracht ist, "proaktiv" potentielle Gefahrenstellen zu entfernen. Das hat immer auch Nachteile, klar. Wo es meiner Meinung nach angebracht ist, ist der Fall, wenn die Inhalte vollständig redundant sind. Da Überwiegen die Vorteile bei Entfernung des redundanten Inhalts klar, obwohl noch kein Schaden entstanden ist. Bei ref-Namen, die nur einmalig verwendet werden, komme ich persönlich zu einem anderen Resultat (s.a. "Stephan.11.5" in Amsel). @Elop: So ein Edit-Kommentar kann vlt. mal passieren, ist aber sicher nicht sachlich und mMn eine Entschuldigung wert.--Cactus26 (Diskussion) 10:20, 24. Mai 2015 (CEST)

Nun ja, ich habe zumindest schon mal darüber nachgedacht. Nein er muss/soll sich dafür nicht entschuldigen, mir würde es reichen, wenn solche Zusammenfassungskommentare vermieden werden. Nur darum ging es in meiner Anfrage dort. Wie gesagt meistens kriege ich das gar nicht mit, weil ich die Artikel nicht weiter beobachte. Und nein ich werde so etwas auch nienicht auf Artikeldiskussionsseiten ansprechen, das sind für mich Routineedits, die halt mit anfallen, da ich generell den kompletten Artikel anschaue wenn ich etwas ändere. Das hat man mir so beigebracht, erledige gleich noch etwas anderes mit wenn du es siehst, daher markiere ich Tote Links für Boshomi oder ändere auch mal die Tabellensyntax. Und wen meine Edits „nerven“, der sollte mich ansprechen, das ist es was ich sagen wollte. Und wie jemand auf eine Änderung im Artikel reagieren wird, weiß man nie vorher, deshalb jedoch alle Anpassungen, die ich für sinnvoll halte, sonst würde ich es ja nicht tun, zu unterlassen halte ich auch nicht für erstrebenswert. Nur wer nichts tut macht auch keine Fehler, aber damit bringen wir dieses Projekt auch nicht voran. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:44, 24. Mai 2015 (CEST)

Auf wie vielen Seiten soll das jetzt noch zusätzlich abgehandelt werden?

>>mir würde es reichen, wenn solche Zusammenfassungskommentare vermieden werden.<<

Das ließe sich vermeiden, indem man den trotzigen Wiederentfernungsedit mit irreführender Zusammenfassung:

>>und Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache Referenzierung derselben Quelle beachten – „ref name“-Tags bitte nur für Mehrfachverwendung der Belege benutzen)<<

vermiede.

Daß das in Lomis Schädel nicht reingeht, ist mir schon klargeworden, aber dem Cactus traue ich eigentlich zu, das zu verstehen.

Wenn jemand in einem zu 92 % von mir und 0 % von ihm erstellten Artikel einen Gusto- und Geschmacksedit macht, ich den per Teilrevert rückgängig mache und derjenige ihn trotzig wieder einsetzt - und das auch noch mit "bitte" (fehlt nur noch ein anmaßendes "Danke!" am Ende) und Pseudoverweis auf eine nicht existente Regel, dann entlockt mir das keine besondere Freundlichkeit.

Und wenn ein Unbeteiligter auf seiner Disk an mich völlig anmaßende Forderungen stellt und mich auch noch anpingt, führt das bei mir auch nicht zu erhöhter Freundlichkeit.

Übrinx ist meine Disk auch keine Pinnwand für Befindlichkeiten anderer User. Dort kann man mit mir kommunizieren und muß jederzeit mit Antworten rechnen.

Wenn jemand gerne ein Pamphlet darüber schreiben will, wie unfreundlich ich doch ihm gegenüber gewesen sei, obwohl er nur Gutes getan habe, so solle er das bitte auf seinen eigenen Seiten tun und mich nach Möglichkeit auch nicht per Ping behelligen.

Und über strittige Änderungen an Artikeln wird eigentlich auf den Artikeldiskussionsseiten diskutiert.

Mehr habe ich dazu aber auch nicht zu sagen, weshalb ich diese Disk ganz bewußt nicht weiter beobachte. Damit besteht auch keine Gefahr, daß ich mich zu nun möglicherweise zum fünften Male fallenden Wiederholungen nochmals äußere. --Elop 15:15, 24. Mai 2015 (CEST)

Ein Botwunsch

Hallo Cactus, könnte dein liebenswerter Bot bitte mal alle Bahnhofsartikel, die eine Vorlage:Infobox Bahnhof benutzen dahingenehd checken, ob dort der nicht verwendete Parameter oder →|Reisende= (bitte anklicken) in anderen Kombinationen als Reisende/Tag/Monat/Jahr einen Beleg einbindet? Diese sind dann nicht sichtbar beziehungsweise fehlerhaft, falls sie mehrfach verwendet werden. Das fällt mir nur gerade mal wieder ein, weil ja auch einige Bahnhöfe dabei sind. Mann könnte alle von der Vorlage nicht unterstützten Parameter ja mal löschen eventuell nach Rückfrage im Portal:Bahn. Denkst du das wäre etwas für ihn? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:51, 25. Mai 2015 (CEST)

Also ein Problem ist das nicht, dafür habe ich das passende Werkzeug. Da diese nicht mehr unterstützen Parameter tatsächlich sehr häufig in Verbindung mit einem Ref-Tag verwendet werden, wäre es für unser ref-Tag-Anliegen tatsächlich sehr hilfreich, diese zu entfernen, um fehlerhafte Korrekturen des Bot bzw. Falsch-Positiv-Meldungen zu vermeiden. Habe mich für eine vorige Anfage im Portal entschieden: [26]. Danke für den Hinweis.--Cactus26 (Diskussion) 12:54, 25. Mai 2015 (CEST)

Vielen Dank und einen angenehmen Nachmittag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:11, 25. Mai 2015 (CEST)

Hat sich da schon etwas ergeben? Ich meine die Deutsche Bahn, das „Unternehmen Zukunft“, immer schnell und zuverlässig …   sieht nicht so aus, na dann wünsche ich dir mal einen schönen Abend, da du ja wieder ein Update gemacht hast werde ich so schnell hier nicht arbeitslos werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:28, 1. Jun. 2015 (CEST)

Besondere Begeisterung gab es nicht. Ich werde die Inhalte wohl auskommentieren, dann stolpert der Bot zumindest nicht mehr drüber.--Cactus26 (Diskussion) 19:55, 1. Jun. 2015 (CEST)

O.k. nochmals vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:24, 2. Jun. 2015 (CEST)

Habe jetzt alle Inhalte der nicht mehr unterstützten Parameter auskommentiert, die ein beanntes Ref-Tag enthielen (Edits).--Cactus26 (Diskussion) 08:24, 3. Jun. 2015 (CEST)

Prima, nochmals vielen Dank und einen schönen Tag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:00, 3. Jun. 2015 (CEST)

Hinweis

Wir sind bald arbeitslos. Könnte der freundliche Bot für Nachschub sorgen? Nicht dass mir etwas fehlen würde.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:56, 12. Jun. 2015 (CEST)

Nun endlich gibt es eine neue Liste, entschuldige die lange Wartezeit.--Cactus26 (Diskussion) 11:43, 15. Jun. 2015 (CEST)

Kein Problem, und vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:44, 15. Jun. 2015 (CEST)

Sichtung für den Artikel "Handelsgleichgewicht"

Hallo Cactus26,

wenn du etwas Zeit hast und es dir keine Umstände macht, würde ich dich bitten diesen Artikel in den nächsten 24 h zu sichten. Ich weiß, dass es etwas kurzfristig ist, aber wir haben ihn erst seit heute komplett fertig stellen können. Der Artikel wurde im Rahmen eines Studienprojektes erstellt und ist Teil unserer Prüfungsleistung.

Vielen Dank, --S3tiwitt (Diskussion) 22:09, 11. Jun. 2015 (CEST)

Entschuldige die lange Antwortzeit, hat sich mittlerweile offensichtlich erübrigt.--Cactus26 (Diskussion) 11:42, 15. Jun. 2015 (CEST)

BOT-Fehler?

Bei einer dieser Einfügungen lag der Bot imo falsch.[27], siehe Versionsgeschichte. --Hans Haase (有问题吗) 01:10, 21. Jun. 2015 (CEST)

@Hans Haase: Das Missverständnis liegt vermutlich darin, dass der Bothinweis jeweils vor der betroffenen Referenz steht. Hast Du ihn möglicherweise auf den noch davor stehenden (korrekten) Einzelnachweis bezogen?

Falls das der Grund der Verwirrung sein sollte, könntest Du, lieber Cactus26, vielleicht zur Verdeutlichung einen → in die Vorlage einbauen?

Grüße --Monow (Diskussion) 01:41, 21. Jun. 2015 (CEST)

Wenn ich richt gelesen hatte, verwies der Bot auf eine Tochterreferenz: <ref name"blabla" />. --Hans Haase (有问题吗) 01:44, 21. Jun. 2015 (CEST)

@Hans Haase: Hier liegt ein Missverständnis vor. Der Bot untersucht NICHT, ob Weblinks nocht funktionieren (das machen andere). Er untersucht stattdessen, ob ein mit Namen versehenes Ref-Tag mit unterschiedlichen Inhalten angegeben wurde, dann wird nur der erste im Artikel wirklich angezeigt (s.a. Kategorie:Wikipedia:Wirkungsloser Inhalt für ref-Tag). Das war bisher der Fall (s. Auszug aus Diagnoseseite [28]):

Vorlage:Wirkungsloser Inhalt für ref-Tag/Diagnose [http://www.gustl-for-help.de/download/2003-2005-Mollath-Dokumente.pdf gustl for help: ''Dokumente Mollath 2003–2005''] (PDF; 2,4 MB), abgerufen am 21. April 2013 {{Internetquelle |url=http://www.gustl-for-help.de/download/2003-2005-Mollath-Dokumente.pdf |hrsg=gustl for help |titel=Dokumente zu den Strafverfahren gegen Mollath 2003–2005 |format=PDF; 2,4 MB |datum=9. November 2012 |archiv-url=https://web.archive.org/web/20130411012005/http://www.gustl-for-help.de/download/2003-2005-Mollath-Dokumente.pdf |archiv-datum=2013-04-11 |zugriff=21. April 2013}}

Vorlage:Wirkungsloser Inhalt für ref-Tag/Diagnose Til Huber: [http://www.donaukurier.de/nachrichten/bayern/Muenchen-Streit-um-Gutachten-im-Fall-Mollath;art155371,2690844 ''Streit um Gutachten im Fall Mollath.''] In: ''[[Donaukurier]]'', 5. Dezember 2012. {{Internetquelle |url=http://www.donaukurier.de/nachrichten/bayern/Muenchen-Streit-um-Gutachten-im-Fall-Mollath;art155371,2690844 |titel=Streit um Gutachten im Fall Mollath |autor=Til Huber |werk=[[Donaukurier]] |datum=2012-12-05 |zugriff=2013-06-14}}

Dabei war dieselbe Quelle jeweils einmal mit Nutzung der {{Internetquelle}} angegeben und einmal ohne. Im Artikel für den Leser dargestellot wurde nur die Variante ohne Nutzung der Vorlage. Korrigiert hast Du den Weblink auch nur in der unwirksamen Version. Ich habe dieses nun korrigiert: [29].--Cactus26 (Diskussion)

Jetzt ist es klar, ich danke Dir. Zur Info: Benutzer_Diskussion:Luke081515#Nochmal_zum_Thema_BOT_f.C3.BCr_mich --Hans Haase (有问题吗) 08:54, 21. Jun. 2015 (CEST)

Wäre das was für den Bot?

Hallo Cactus, da gibt es eine neue Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Infobox Bahnhof denkst du, dass dein Bot daran eventuell Freude hätte. Es geht wohl darum einige überzählige Parameter aus der Infobox zu löschen. Und das macht dein Bot ja mit links.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:12, 16. Jul. 2015 (CEST)

Oh, da bin ich wohl zu spät, scheint schon erledigt. Tut mir leid. --Cactus26 (Diskussion) 10:31, 22. Jul. 2015 (CEST)

Kann man nichts machen waren über 2500 Artikel. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:37, 22. Jul. 2015 (CEST)

Taxobotlauf für die Säuger

Moin Cactus26,

Bei Wikipedia sind die Marmosetten (Callithrix) noch eine Sammelgattung mit vier Untergattungen und so sind z.Z. auch die Taxoboxen. In moderneren Systematiken wurden alle Untergattungen in den Gattungrang erhoben. Können wir denn durch den Taxobotlauf z.B. beim Acarí-Seidenäffchen Gattung: Marmosetten (Callithrix) und Untergattung: Seidenäffchen (Mico) in der Taxobox durch Gattung: Seidenäffchen (Mico) ersetzen?--Haplochromis (Diskussion) 07:37, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ist auch egal, Text muss sowieso einzeln geändert werden.--Haplochromis (Diskussion) 08:26, 24. Jul. 2015 (CEST)

Das ginge für dei Taxobox schon, man müsste dann (um nicht auf die Art-Ebene gehen zum müssen) für diesen Lauf Umbennennungenregeln ergänzen. Was ich mich allerdings frage: Welchen wiss. Namen bekommen dann die Büschelaffen (Callithrix subgen. Callithrix) oder wie ist die Aufteilung bei Marmosetten / Büschelaffen? --Cactus26 (Diskussion) 10:01, 24. Jul. 2015 (CEST)

Büschelaffen sind Callithrix und der Marmosettenartikel wird analog zu Grant-Gazelle geändert. Aber ob der Bot laufen soll müsste DagdaMor entscheiden. So wie ich das sehe hat er alle Taxoboxen schon einzeln geändert.--Haplochromis (Diskussion) 10:13, 24. Jul. 2015 (CEST)

Hallo, wegen mir kann man die Bovidae und Cervidae durchlaufen lassen, Grüße --DagdaMor (Diskussion) 12:08, 24. Jul. 2015 (CEST)

Könnte man nicht die ganzen Säuger laufen lassen? Das wäre einfacher. Entstünde dadurch Schaden?--Cactus26 (Diskussion) 13:34, 24. Jul. 2015 (CEST)

Es dürfte eigentlich nichts passieren, da afaik alle Änderungen in verschiedenen Säugergruppen auch in den Taxobot eingetragen wurden (Huftiere, Primaten, Nagetiere). Ich habe gerade noch die modifizierte Hörnchensystematik auf der Quellenseite nachgetragen. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:44, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ich komme voraussichtlich ohnehin erst am Mo. dazu, insofern ist noch Zeit, das in Ruhe zu prüfen.--Cactus26 (Diskussion) 14:10, 24. Jul. 2015 (CEST)

Habe den Bot jetzt gestartet, es wird zu ca. 350 Edits und 500 Meldungen kommen... --Cactus26 (Diskussion) 15:26, 28. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Cactus26, also bei den Hornträgern hat der Bot innerhalb der Antilopinae bei Arten und Gattungen die Tribus eingesetzt und die Unterfamilie herausgenommen, die vier Wochen Arbeit bei der Umstellung auf die neue Systematik hätte ich mir also vorher sparen können. In der Def-Datei haben sowohl Unterfamilie als auch Tribus hochgestellte Häkchen mit Ausnahme des incertae sedis bei den Böckchen, dass hat er aber ebenfalls in die Taxobox eingesetzt. Bei den Bovinae haben Unterfamilie und Tribus in der Defdatei ebenfalls Häkchen, da hat der Bot nix gemacht und es steht nur die Tribus in der Box. Bei den Hirschen hat der Bot zusätzlich die Tribus eingesetzt, da hat die Unterfamilie in der Def-Datei kein hochgestelltes Häkchen. Dafür endet die Boxliste hier jetzt bei den Wiederkäuern. Eigentlich weiß ich immer noch nicht, was der Bot wann und warum macht, ist jetzt aber auch egal. Ich hab nur ein paar fehlerhafte Ausführungen bei den Hirschen geändert, an der Taxobox werd ich aber jetzt nix mehr rumfummeln. Ist halt wie es ist. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 20:32, 28. Jul. 2015 (CEST)

Die Regel ist die, dass ein Txon, dass auf der Def.seite eine voransgestellte Tilde hat, in der oberen Hälfte der Taxobox (also in den oberen 3 Zeilen) weggelassen wird, in der unteren Hälfte aber nicht. Deshalb wird bei den Hornträgern die Tribus eingetragen (untere Hälfte), die Unterfamilie aber nicht. Wenn Du eine Idee für ein anderes Verfahren hast, wie man definieren könnte, wie man Zwischentaxa in der Box auslassen soll, gerne.--Cactus26 (Diskussion) 07:27, 29. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Cactus26, gibt es hier etwas neues? Ich finde auch das die Unterfamilien Antilopinae und Bovinae nicht unterschlagen werden sollte. Kann man das nicht in der Def-Datei ändern so das der Bot so arbeitet wie bei den Hirschen, also Unterfamilie und Tribus werden angezeigt? Kann man nicht auf der zentraler Definitionsseite bei jeder Unterfamilie das Zirkumflex entfernen? LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 19:26, 29. Okt. 2015 (CET)

Habe Deinen Beitrag auf zu WP:RBIO übertragen ([30]), damit es auch die lesen, die das wirklich beurteilen können, meine fachliche Kenntnisse in diesem Bereich reichen nicht aus, um die Bedeutung der Unterfamilien bei den Hornträgern einschätzen zu können, aber technisch spricht sicher ncihts gegen Deinen Vorschlag.--Cactus26 (Diskussion) 07:47, 30. Okt. 2015 (CET)

Vorlage: xeno-canto

Hallo Cactus26,

wenn ich es richtig sehe, bietet die Vorlage xeno-canto bisher „nur“ die Möglichkeit den englischen und/oder den deutschen Artnamen anzugeben. Mittlerweile landet man aber bei xeno-canto auf den deutschsprachigen Seiten mit den deutschen Artnamen – ich jedenfalls. Zwar kann man bei 'EnglName' wahrscheinlich auch jetzt schon den deutschen Artnamen eintragen, aber eine Anpassung der Vorlage wäre nicht schlecht. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 22:41, 24. Jul. 2015 (CEST)

@Vogelfreund: Danke für den Hinweis. Früher war die Seite rein englisch. Bei Nutzung der Suche muss weiterhin der engl. Name (oder wiss. Name) eingegeben werden, aber das ist hier nicht wichtig. Was hältst Du davon, den Parameternamen schlicht von "EnglName" in "Name" zu ändern (und dann zu dokumentieren, dass (mittlerweile) der dt. Trivialname anzugeben ist, früher aber nur der engl. verfügbar war. Wenn ich etwas Zeit/Lust habe, kann ich vielleicht auch bei den bisherigen Verwendungen die Trivialnamen per Bot übersetzten, mal sehen.--Cactus26 (Diskussion) 14:47, 28. Jul. 2015 (CEST)

(Oben meinte ich natürlich '... bisher „nur“ die Möglichkeit den englischen und/oder den wissenschaftlichen Artnamen anzugeben.') Ja, gute Idee, das sollte passen. Wenn Du die Dokumentation entsprechend anpassen würdest, wäre das schön. Danke u. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 17:01, 28. Jul. 2015 (CEST)

Mir war Dein "Versprecher" noch nicht einmal aufgefallen, ich hatte Dich schon richtig verstanden ;-) --Cactus26 (Diskussion) 07:49, 29. Jul. 2015 (CEST)

Könntest Du

bitte statt unhöflichem und sprachlosem Bausteingeschubse und revertieren in fremden Artikeln, bei vermuteten Fehlern einfach mal ne Nachricht auf der jeweiligen Disk hinterlassen? Kein Wunder das die Autoren weglaufen bei so einem Verhalten....--Agricolax (Diskussion) 13:49, 4. Aug. 2015 (CEST)

Die Autoren laufen wegen eines solchen Edits davon? Ich glaube eher, die Autoren laufen davon, weil zu viele sich hoffnungslos im Ton vergreifen, wenn sie gerade mal einen Bruchteil davon verstanden haben, was gerade abläuft.--Cactus26 (Diskussion) 13:58, 4. Aug. 2015 (CEST)

Dein arroganter Tonfall ist da sehr hilfreich.--Agricolax (Diskussion) 14:01, 4. Aug. 2015 (CEST)

@Agricolax: Es war nicht arrogant gemeint, mir fiel erst später auf, dass es so deutbar ist. Ich wollte Dir keinesfalls absprechen, dass Du in der Lage bist zu verstehen, was abläuft. Allerdings konntest Du in der Kürze der Zeit unmöglich all die Tonnen von Diskussion zu diesem Thema gelesen haben. Die Frage, ob Disk.seiten-Hinweis oder Markierung im Artikel beispielsweise ist ausführlich diskutiert worden und die Implementierung entspricht dem Konsens dieser Disk (der nicht immer meiner persönlichen Präferenz entsprechen muss). Und deshalb finde ich Vorwürfe wie "Bausteinschubserei" doch recht unangebracht.--Cactus26 (Diskussion) 15:26, 8. Aug. 2015 (CEST)

Guten Abend, vielen Dank, dass Du nochmal geantwortet hast. Ich kann den Sinn der Aktion nachvollziehen und freue mich auch über die fleißigen Unterstützer des Bots, die nacharbeiten. Wie Du bereits angeführt hattest, kennt nicht jeder die umfangreichen Diskussionen im Hintergrund. Wäre es eine sinnvolle Anregung im Bearbeitungskommentar des Bots nicht nur den kurzen (sicher richtigen, aber für Nichteingeweihte etwas kryptischen) Kommentar abzugeben, sondern auch einen Link auf eine kleine Infoseite der Intention "wozu dient das Ganze?" einzufügen? Dann fühlte sich der/die eine oder andere Autor evtl. nicht ganz so entmündigt......Ich kenne den Link auf die Kat-Seite "Kategorie:Wikipedia:Wirkungsloser Inhalt für ref-Tag", aber die kommt sehr technisch rüber. Du, Dein Bot und die Unterstützer leisten tolle Arbeit, da ist es doch schade, wenn sich solche Mißverständnisse durch nicht optimale Kommunikation ergeben.....in diesem Sinne: bitte meine obige Erstmeldung als nicht getätigt ansehen und schauen, ob der Bot einen Ticken besser über seine Tätigkeit informieren kann, schließlich wird wichtige Arbeit geleistet. Beste Grüße --Agricolax (Diskussion) 22:53, 9. Aug. 2015 (CEST)

Der Erläuterungstext bei der Kategorie wurde zunächst von mir verfasst, dann von Mabschaaf überarbeitet (der dieses Problem als erster erkannt und auf WP:BA gemeldet hat und dann selbst von dessen Tragweite überrascht war). Vermutlich sind wir zu betriebsblind, um da einen allgemeinständlichen Text hinzubekommen. Vielleicht ist uns auch nicht gelungen, die unterschiedlichen Zielgruppen gut abzudecken, also zum einen die, die nur verstehen wollen, warum der Bot da etwas markiert hat, und zum anderen die, die Interesse haben bei der Abarbeitung der Problemfälle zu helfen.--Cactus26 (Diskussion) 07:51, 11. Aug. 2015 (CEST)

Du und alle Beteiligten leisten wirklich Verdienstvolles, da besteht keinerlei Zweifel. Kommunikation und "Verpackung" sind aber durchaus wichtig dabei. Die Interessierten an der Abarbeitung sehe ich da nicht als kritische Zielgruppe an, die wissen i.d.R. worum es geht. Sensibler sehe ich da die Gruppe von Betroffenen (wie mich), die aus diversen Erfahrungen im Wikiversum geprägt, mitunter zu Genervtsein bei empfundenen Gängeleien und Bevormundungen neigen, da wäre ein offener und freundlicher Hinweistext durchaus hilfreich. Vielleicht reicht es schon statt "Wirkungsloser ref-Tag...." (= empfunden als: Du bist zu doof vernünftige Referenzen einzubauen...mag ja stimmen, aber wer hört das gerne?) eher sowas wie "Service: der Bot markierte nicht sichtbare ref-Tags...." eintragen und dabei auf eine nicht-technische Info-Seite verlinkt...Wäre u.U. auch für Dich frustfreier, damit Du Kommentare wie oben von mir getätigt nicht einsammelst. Beste Grüße --Agricolax (Diskussion) 00:07, 12. Aug. 2015 (CEST).

Das "Genervtsein" kann ich durchaus auch nachvollziehen, da vielleicht bei manchen formalen Korrekturen der Zielkonflikt Einheitlichkeit vs. unnötige Bevormundung nicht ausgewogen ist. Bei diesem Problem allerdings sehe ich kein formales sondern ein inhaltliches Problem, denn welchem Autor kann schon recht sein, dass er unbeabsichtig falsche/irreführende Quellenangaben präsentiert. Was "verletzungsfreie" Wortfindung anbelangt, hatte ich mich bewusst für "wirkungslos" entschieden, weil ich es nicht für sooo verletzend hielt und weil es keine Negation erforderlich macht und den Sachverhalt in der erforderlichen Knappheit zumindest trifft. "Nicht sichtbare Ref-Tags" stimmt ja nicht, das Ref-Tag erzeugt ja durchaus eine Fußnote, man müsste zumindest sagen "Ref-Tag mit nicht sichbarerem Inhalt " (hier kommt man nicht drumrum zwischen Tag und dessen Inhalt zu unterscheiden, auch wenn es teschnisch ist). Im Moment habe ich recht wenig Zeit, aber ich werde Deinen Gedanken verfolgen und überlegen, wie man das ganze (noch) etwas autorenfreundlicher gestalten könnte.--Cactus26 (Diskussion) 13:25, 13. Aug. 2015 (CEST)

Info + Frage

Guten Morgen Cactus, wie soll ich das jetzt umschreiben?

• '"Name' also Typkonflikt der Operanden oder was weiß ich.
• Problem ist folgendes wird zwar von der Software scheinbar als gültiger Name erkannt aber durch die Anpassung des Bots wurde die Tagwiederholung zu <ref name=""tampereenseurakunnat" />

Korrekt müsste es für alle vier Tags aber eigentlich und heißen. So wie es der Bot geändert hat, wird die Mehrfachverwendung nicht mehr als zum Belegtag gehörig erkannt und wirft daher einen Einzelnachweisfehler aus. (Referenzfehler: Ungültige <ref>-Verwendung: „ref“ ohne Inhalt muss einen Namen haben.)

EN

Kannst du bitte mal checken, ob dein Bot so etwas berücksichtiigen könnte, also er müsste bei einer falschen Formatierung sowohl das Ausgangsrefnametag < name='"tampereenseurakunnat'> als auch die Folgetags <ref name='"tampereenseurakunnat' /> in diese Form <ref name="tampereenseurakunnat"><ref name="tampereenseurakunnat" /> umschreiben.

Also immer nur in "diese Ersatzanführungszeichen" einschließen.

Ich hoffe ich habe das jetzt nicht zu kompliziert umschrieben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:17, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ich erlaube mir mal zu ergänzen: Ich habe bei den name-Tags schon so viel Unsinn bei den Anführungszeichen gesehen, das ist unglaublich. Neben dem (syntaktisch) einzig korrekten und sinnvollen " werden alle möglichen anderen Anführungszeichen ebenfalls verwendet (also '', “, ’, ′, “, ”, usw. - und die gerne gemischt, also vorne andere als hinten...

Eigentlich sollte man einen Bot alleine damit beauftragen, diese Zeichen innerhalb von <ref name=...> zu suchen und korrekt zu ersetzen (so dass dann nicht wie in Deinem oben beschriebenen Fall Doppelungen auftreten).

Vielleicht mag Cactus ja ;-) --Mabschaaf 09:52, 5. Aug. 2015 (CEST)

Das ist eine gute Idee, es kommt aber leider nicht nur in Ref-Name-Tag-Verwendungen vor, sehr oft habe ich das schon im Listen gesehen für Parameter wie |ID= oder so. Ich versuche zwar auch das mit anzupassen, aber ich sehe es nicht immer. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:01, 5. Aug. 2015 (CEST)

Das ist richtig, nur innerhalb der ref-name-Tags können dadurch Anzeigefehler in den ENs verursacht werden, daher ist ein Auftreten dort "schlimmer". Ich habe gerade bei Aka angefragt, ob er davon einen Teil abdecken kann.--Mabschaaf 12:05, 5. Aug. 2015 (CEST)

Mitr ist bekannt, dass der Bot nicht alle Hochkomma-Variantenkorrekt korrekt abhandeln kann, ich war aber der Meinung, dass er im Zweifelsfall den Artikel nicht bearbeitet, was offensichtlich nicht in allen Fällen stimmt. Vor dem nächsten Lauf werde ich mir das noch mal genauer ansehen. Danke für den Hinweis.--Cactus26 (Diskussion) 15:31, 8. Aug. 2015 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2015

Nachrichtentext: Hallo Cactus26, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 16. August (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein.MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:47, 7. Aug. 2015 (CEST) im Auftrag von Emergency doc

Wozu gibt es hier zwei?

Hallo Cactus, da bin ich wohl auf die falsche Liste geraten, könntest du die löschen? Warum gibt es da zwei? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:40, 31. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Cactus, ich bitte dringend um Löschung, da jetzt auch noch ein weiterer Benutzer Opfer dieses Irrtums wurde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:12, 3. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt einfach mal in eine WTL umgewandelt; Cactus, falls das nicht in deinem Sinne ist, bitte einfach revertieren.--Mabschaaf 11:25, 3. Sep. 2015 (CEST)

Oh, ja stimmt das ist auch eine Möglichkeit. Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:28, 3. Sep. 2015 (CEST)

Entschuldigung für das Durcheinander! Ich hatte vergessen, die Seite nach einem Update-Lauf zu löschen. Habe sie jetzt nochmal aktualisiert, damit keine unerledigten mehr drauf sind.--Cactus26 (Diskussion) 13:51, 3. Sep. 2015 (CEST)

Prima, vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:57, 3. Sep. 2015 (CEST)

Nossen

Hallo Cactus26, du hast bei den ref-tags etwas geändert. Kannst du mir das bitte näher erklären. Warum stand zunächst der von dir gelöschte Text, was bewirkte er, was hat sich durch deine Löschung geändert? Der tag stammt ursprünglich von mir. Freundliche Grüße
--Striegistaler (Diskussion) 10:22, 4. Sep. 2015 (CEST)

Ja gerne. Eine Erklärung findet sich auf der Kategorieseite (Kategorie:Wikipedia:Wirkungsloser Inhalt für ref-Tag), die ist aber sehr technisch und nicht jedermans Sache. Das Problem war, das unter dem Namen "igv" mehre Varianten für diese Quelle angebeben waren:

1. {{HOV|Nossen}}
2. [http://hov.isgv.de/Nossen Digitales Historisches Ortsverzeichnis von Sachsen]

Dier erste nutze die Vorlage {{HOV}}, die 2. nicht. Im Grund meinten beide das gleiche, insofern war eigentlich egal, dass die 2. Angabe eigentlich gar nicht berücksichtigt wird und im Text für den Leser keine Berückscitigung findet. Oft gibt es aber Fälle, wo tatsächlich verschiedene Quellen unter demselben Ref-Namen angegebn werden, dann ist ungeschickt, dass die 2. Quellenangabe für den Leser nicht sichtbar ist. Mit diesem Edits habe ich diese Doppelangabe korrigiert: [31]. Dabei habe ich zudem ein "<ref name="igv"></ref>" in ein "<ref name="igv"/>" umgewandelt, was technisch nicht sein müsste, aber der Einheitlichkeit dienen soll. In der für den Leser sichtbaren Darstellung haben also meine Edits nichts bewirkt.--Cactus26 (Diskussion) 10:49, 4. Sep. 2015 (CEST)

Vielen Dank für deine sehr verständlichen Ausführungen. Das Problem resultiert wahrscheinlich aus der Unkenntnis der Vorlage HOV|Nossen Vorlagen gibt es zwischenzeitlich ja wie Sand am Meer. Mitunter werden sie auch unbemerkt geändert. Wie kann man unbekannte Vorlagen finden?

--Striegistaler (Diskussion) 12:41, 4. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Striegistaler, das eigentliche Problem war hier nicht die Vorlagennutzung, sondern dass zwei Belege mit einem identischen Namen <ref name="igv"> Belegtext </ref> in den Text eingefügt wurden. Hier in diesem Beispiel mag es sein, dass beide zur identischen Quelle gehörten, also sowohl

• Nossen im Historischen Ortsverzeichnis von Sachsen

als auch

• Digitales Historisches Ortsverzeichnis von Sachsen

beim selben Ziel landen. Es wäre in dem Fall also aber auch ein Link ohne die Vorlage richtig gewesen, wenn dieser nicht durch die Wahl des selben Namens für das Ref-Tag gar nicht nutzbar gewesen wäre. Darüber welche Version besser ist kann man streiten und wer die Vorlage nicht kennt darf ruhig auch einen normalen Weblink setzen. Für das verständnis der Ref-Tags schau dir doch bitte mal die Seite Hilfe:Einzelnachweise an. Zur Verdeutlichung

• Beispiel 1: Zwei Belege ein Name:

Belegtext eins wirksam.

Belegtext zwei wirkungslos wegen des selben Ref-Namen.

• Beispiel 2: zwei Belege zwei Namen oder ohne Namen.

Beleg eins wirksam.<ref> oder <ref name="igv1">

Beleg zwei wirksam aufgrund unterschiedlicher Namen oder Verwendung von ref ohne Namen.<ref> oder <ref name="igv2">

Einzelnachweise

Ich weiß nicht ob das einigermaßen verständlich ist, es geht vordergründig darum den wirkungslosen Inhalt sichtbar zu machen oder falls er identischen Inhalts ist zu entfernen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:28, 4. Sep. 2015 (CEST)

Vorlage InfoFlora

Hallo, seit einiger Zeit wird in enormer Zahl Weblinks zu Arten in https://www.infoflora.ch/de/ erstellt (Beispiel Draht-Segge. Ähnlich wie für FloraWeb oder GRIN wäre es da hilfreich auch dafür eine Vorlage zu erzeugen. hm ich dachte wennn ich ein ähnliches Beispiel Vorlage:PFAF kopiere bringe ich das auch zustande. Vorlage:InfoFlora - aber ich hab wohl nichtmal das Prinzip verstanden und bin deshalb natürlich vollständig gescheitert. ich find nichtmal wo da der eigentlich Code versteckt ist. Da du solche Vorlagen schon öfter gebastelt hast, die Bitte an Dich: Kannst Du das bitte basteln! Es gibt eine größere Anzahl an diesen Webseiten (beispielsweise für Florenwebseiten der Nachbarländer oder die Verbreitungskarten aus http://linnaeus.nrm.se/flora/welcome.html), die derzeit in die in deutschsprachigen Gebieten vorkommenden Pflanzenarten verlinkt werden, es ist also ein größerer Bedarf an neuen Vorlagen. Aber es sind Massen an Artikeln, da macht einfach jeweils eine Vorlage Sinn. Ich weiß auch nicht wie aufwendig das ist, diese Vorlagen zu bauen. Aber InfoFlora fehlt noch in vielen Artikeln, dagegen ist die angesprochene Verbreitungskarte schon in mehr Artikeln vorhanden, deshalb wär mir erstmal Info Flora am wichtigsten. Herzliche Grüße --BotBln (Diskussion) 10:51, 22. Sep. 2015 (CEST)

Ja, ich schaue mir das gern an. Die Vorlage:PFAF, die Du als Vorbild verwendet hast, ist recht kompliziert (warum weiß ich gerade auch nicht mehr), insofern ist das keine Schande, dass Du da gescheitert bist. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 11:46, 22. Sep. 2015 (CEST)

Habe die Vorlage mal angelegt. Schau es Dir mal an. Auf der Disk. der Vorlage habe ich noch ein paar offene Punkte.--Cactus26 (Diskussion) 14:55, 22. Sep. 2015 (CEST)

Vielen Dank, das ging aber schnell. Hab es probeweise in Draht-Segge eingebaut. Funktioniert genau richtig. Danke --BotBln (Diskussion) 15:26, 22. Sep. 2015 (CEST)

Redaktionschat Biologie am 3. November 2015

Hallo Cactus26, am 3. November 2015 findet um 20:00 Uhr der große Redaktionschat der Wikipedia:Redaktion Biologie statt. Als jemanden, der im Themenfeld Biologie unterwegs ist, möchte ich dich herzlich einladen, teilzunehmen und dich bei der Diskussion der Themen einzubringen. Du findest den Chat unter [#wikipedia-bio] ^Webchat. Die geplanten Diskussionsthemen umfassen das kommende Redaktionstreffen, die Eingangskontrolle und Fragen rund um Bots und Wikidata. Die Liste der vorgeschlagenen Tagesordnungspunkte findest du hier. Ich würde mich freuen, dich Anfang November dort zu sehen. Beste Grüße, † Alt ♂ 21:24, 4. Okt. 2015 (CEST)

Hast du noch Nachschub?

Hallo lieber Botbetreiber unsere Kategorie läuft gegen Null. Da ich vermute, dass da noch Reserven sind könntest du deinem Bot bitte einen kleinen Anschub geben. Also nicht, dass mir sonst langweilig würde, aber ich dachte vielleicht schaffen wir den Rest noch bis zu den Herbstferien, dann bin ich nämlich nicht hier. Und eventuell könntest du ihn bitten mal diesen überflüssigen oder unbekannten Bildparameter →|Breitepx zu löschen, falls das keinen zu großen Aufwand für dich bedeuten würde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:49, 5. Okt. 2015 (CEST)

@Lómelinde: Wahnsinn, schon abgearbeitet... Werde heute Abend für Nachschub sorgen. Das mit dem Breitepx schaue ich mir auch mal an, möglicherweise dauert das aber ein bisschen... Weisst Du warum das "breitepx" sich so verbreitet hat?--Cactus26 (Diskussion) 13:31, 6. Okt. 2015 (CEST)

Nein weiß ich nicht, Schneeballprinzip? Gesehen und kopiert … Ich bin da neulich drüber gestolpert.

Das ist vermutlich aus so einer [[Datei:Bild.svg|mini|breitepx|Bildlegende]] Bildbeschreibung entnommen, wo auch immer das mal zu finden war. Vermutlich lohnt sich das nicht mehr, da irgendjemand schon rund 70 Einträge angepasst hat, sind nur noch 153, es waren aber mehr als 200. Prima, vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:56, 6. Okt. 2015 (CEST)

Hinweis auf Katalog-Nummern von Amazon

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Zwieselbacher Rosskogel im Rahmen deiner Ergänzungen eine ASIN angegeben. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikelnummern einzelner Händler nennen möchten, sondern nur international standardisierte bzw. haendlerunabhängige Identifikationsnummern wie ISBN, OCLC etc. (siehe auch Wikipedia:Zitierregeln#Allgemeine Regeln). Könntest du deswegen bitte die ASIN im Artikel Zwieselbacher Rosskogel wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• FzW:ASIN-Nummern
• FzW:hinzufuegen von ASINs verhindern

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 13:41, 9. Okt. 2015 (CEST)

File:ApusApusAerobatic.jpg

Moin moin,

mir scheint, als wäre hier im verlinkten Bild die Lizenzierung nicht ganz in Ordnung. Es fehlt seit 7 bis 8 Jahren der "in Kürze" angekündigte OTRS-Vermerk zur Freigabe, auch über die Fotocommunity ist die Lizenz nicht nachvollziehbar (weil dort das Bild gelöscht zu sein scheint), und "eigenes Werk" passt auch nicht wirklich. Kannst Du das ausbessern?

LG Grand-Duc (Diskussion) 02:34, 12. Okt. 2015 (CEST)

Nein, leider nicht. In der Fotocommunity hatte der Fotograf seine Bereitschaft geäußert, das Bild der Wikipedia zur Verfügung zu stellen und auch, das entsprechende Formular auszufüllen. Meines Wissens hat er das Foto in der Fotocommunity löschen lassen, weil es kritische das Foto betreffende Äußerungen wegen der Verwendung des Blitzes gab, die sich vielleicht etwas im Ton vergriffen hatten. Vor ein paar Jahren hatte ich nochmals erfolglos versucht, Kontakt zum Fotografen herzustellen.--Cactus26 (Diskussion) 07:24, 12. Okt. 2015 (CEST)

CactusBot fehlerhaft: 2 redundante Inhalte für benannte ref-Tags entfernt

Der CactusBot hält fälschlicherweise Ref-Tags für identisch und entfernt diese wiederholt. Bitte prüfen, was da los ist. Siehe [32] --Häuslebauer (Diskussion) 17:05, 16. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Häuslebauer, vermutlich habt ihr beiden, du und Losdedos das nicht wirklich verstanden was der Bot da macht, diese Belegtags waren doppelt mit einem Inhalt belegt siehe meine Anpassung bitte nicht pauschal revertieren, sondern wirklich genau hinsehen, das erzeugt sonst erneut Fehlermeldungen, die auch dir beim Speichern eigentlich angezeigt werden sollten, sie lauten

• Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag. Der Name „Beaugrand_1997_261“ wurde mehrere Male mit einem unterschiedlichen Inhalt definiert.
• Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag. Der Name „Beaugrand_1997_264“ wurde mehrere Male mit einem unterschiedlichen Inhalt definiert.

Das ist dann doppelte Arbeit, der Herr Botberteiber arbeitet da schon sehr gewissenhaft. So ich wünsche euch einen schönen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:21, 16. Okt. 2015 (CEST)

Tatsächlich. Ich bitte um Entschuldigung. --Häuslebauer (Diskussion) 22:56, 16. Okt. 2015 (CEST)

@Häuslebauer: Keine Ursache, es ist wirklich schwer zu verstehen. Wenn Du Ideen hast, die Erläuterungen dazu zu verbessern, gerne. @Lómelinde: Danke für die Aufklärung und Erläuterung dieses Falls. Außerdem. Schönen Urlaub! --Cactus26 (Diskussion) 11:34, 17. Okt. 2015 (CEST)

Archiv-Parameter

Mir wurde gerade ein Fehler bei meinen Edits gemeldet (diff). Da hätte ich etwas aufmerksamer sein sollen. Allerdings war der Botedit auch recht unglücklich, da dieser auf eine erreichbare URL zu einem Memento einer anderen URL einsetzte.

Wenn möglich bringe bitte deinem Bot bei, dass wenn der Bot URLs ersetzt, die Parameter "archiveurl", "archiv-url", "archivedate" und "archiv-datum" aus den Zitationsvorlagen löscht.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   16:12, 19. Okt. 2015 (CEST)

Das ist mit vertretbarem Aufwand nicht möglich, auch nicht unbedingt nötig, der Link nach diesem Edit hat ja auch funktioniert ;-) --Cactus26 (Diskussion) 19:04, 19. Okt. 2015 (CEST)

Der Archivlink funktionierte ehere zufällig durch die Timegate-Funktionalität von Internet Archive. Das ist aber so nicht der Sinn von Webachriven.

Mit vertretbaren Aufwand sollte sich das Problem mit Hilfe der WP:LT/giftbot/weblinksuche lösen lassen. Inzwischen ist das Internetquelle fast vollständig auf https://web.archive.org/web/______________/$alteURL und archive.is auf https://archive.is/______________/$alteURL vereinheitlicht. Damit hast du ein exaktes und schnelles Werkzeug zum Auffinden kritischer Seiten.

Abweichende Varianten zum Verlinken auf die Webarchive werden von mir systematisch gesucht und auf den Standard vereinheitlicht, nicht zuletzt mit der Absicht die giftbot/weblinksuche so effizient wie nur möglich einsetzen zu können. Bei Webcite bin ich noch dran, das zu vereinheitlichen, aber bei Verwendung der Vorlage {{Webarchiv}} wird auch jetzt schon eine Archive-URL ausgeliefert, die die alte URL enthält: http://www.webcitation.org/_________?url=$alteURL Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   20:35, 19. Okt. 2015 (CEST)

Falls du das nicht ausprogrammieren willst, kannst du mich auch anpingen, und ich räume mögliche Stolpersteine vorab aus dem Weg. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   20:35, 19. Okt. 2015 (CEST)

Der vom Bot angepasste Link funktionierte nicht zufällig, sondern weil das Ergebnis exakt dasselbe ist wie vorher. Ein webbasierte Werkzeug kann ich nicht mit geringem Aufwand in einen Bot auf Basis .Net integrieren. Ehrlich gesagt verstehe ich das Problem nicht, das einzige, was passieren kann, ist dass der Bot nach dem Prinzip Garbage In, Garbage Out handelt, und das halte ich für verschmerzbar.--Cactus26 (Diskussion) 11:03, 20. Okt. 2015 (CEST)

Angenommen, du erledigt einen Auftrag für die url http://example.org/wegdamit/$ID und ersetzt das mit der Vorlage {{neuerlink}}. Der Link steht in einem der betroffen Artikel aber in der Vorlage Webarchiv {{Webarchiv|url=http://example.org/wegdamit/$ID%7Carchive-is=19991231010101%7Ctext=test}} wäre das das Ergebnis: {{Webarchiv|url={{neuerlink|id=$ID|nurlink=ja}}|archive-is=19991231010101|text=test}} und mit relativ hoher Wahrscheinlichkeit führt das ins Leere. (bei webciteID hätte es nur die Auswirkung, dass das Linkziel ein anderes ist als im Tooltip angezeigt. Wirklich problematisch wird das Ganze aber, wenn sich die URL in der neuenLink-Vorlage zentral verändern. Das hätte dann im Fall von Archivurls recht unangenehme Nebenwirkungen, die kaum jemand durchschaut, der einfach nur die Vorlage korrigiert.

Wenn du die Berücksichtigung der Archivurls in deinem Bot aus guten Gründen nicht umsetzen willst, habe ich damit überhaupt kein Problem da ich ein Freund von einfachen Programmen bin. Für mich ist das Auffinden der von einem Botlauf potentiell betroffenen Archivurls kein Problem, und ich könnte die Artikel so vorbereiten, dass der Bot auf jeden Fall einen sinnvollen Edit erledigt. Mein Arbeitsaufwand für solche Fälle ist gering, so gering, dass sich eine aufwendige Programmierung schon alleine darum in Frage stellt.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   13:23, 20. Okt. 2015 (CEST)

Ok, danke, ich melde mich bei Dir, wenn der Bot das nächste mal laufen sollte.--Cactus26 (Diskussion) 14:05, 20. Okt. 2015 (CEST)

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin Cactus26,
wir planen gerade eine AdminCon in Cuxhaven und möchte Dich dazu herzlich einladen.

Hier wird gerade nach einem Termin gesucht, also falls Du Lust hast, trage Dich auch als eventueller Teilnehmer ein.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? --
verteilt durch Luke081515Bot 13:57, 23. Okt. 2015 (CEST)

Kategorisierung

Hallo Cactus26, worin liegt der Sinn dieser Bearbeitung? Gruß --Hydro (Diskussion) 10:56, 30. Okt. 2015 (CET)

Ist mir auch schon aufgefallen. Das liegt an dieser "Verschiebung", damit ist die Kategorie implizit auf Tribus-Ebene verschoben worde, ich werde die Kategorie: Acacia noch in Kategorie:Acacieae umbenennen.--Cactus26 (Diskussion) 11:03, 30. Okt. 2015 (CET)

Hallo, wieso werden die Arten der Gattung Acacia in die Kategorie der Tribus eingeordnet? Ich hatte das Kat-System so verstanden, das die untere Kat-Ebene, die der Gattung ist!? Ist dem nicht so? --mw (Diskussion) 13:07, 30. Okt. 2015 (CET)

Man könnte das so machen. Aber mit der Umwidmung von Akazien=Acacieae passt die Trivialkategorie (Kategorie:Akazien) nicht mehr. Die Alternative zu Kategorie:Akazien/Kategorie:Acacieae ist nun Kategorie:Acacia (Gattung)/Kategorie:Acacia, s.a. Acacia. Ich hab' die Regeln nicht gemacht... --Cactus26 (Diskussion) 13:12, 30. Okt. 2015 (CET)

Ping

Hallo Cactus26, nachdem Du heute morgen versucht hast, mich anzupingen, und ich zum Thema leider keine qualifizierte Meinung habe (und eine solche dort bereits von berufener Seite geäußert wurde), hier nur ein kleiner technischer Hinweis:
Wenn der hinzugefügte Text in einem Edit mehr als eine Signatur enthält, funktioniert kein Ping – das wurde so programmiert, damit z. B. manuelles Archivieren von Diskussionsseiten keine Benachrichtigungsflut auslöst. Nur damit beim nächsten Mal Dein Klingeln nicht ungehört bleibt … wobei das mit den Benachrichtigungen allerdings manchmal auch ganz ohne erkennbaren Grund nicht funktioniert.
Viele Grüße --Monow (Diskussion) 22:28, 30. Okt. 2015 (CET)

Interessanter Hinweis, danke. War mir nicht bekannt. Dass ein Diskussionsseiten-Übertrag den Ping funktionslos macht... Ist aber mal wieder eine keine besonders glückliche Implementierung... Aber ok, wer im Glashaus sitzt... --Cactus26 (Diskussion) 12:45, 31. Okt. 2015 (CET)

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin Cactus26,
bitte entschuldigt wenn ich Euch auf den Geist gehe, aber das Hotel würde sich drüber freuen wenn wir einen festen Termin bis Montag 02.11. bestimmen könnten.
Bis jetzt ist es das Wochenende 18.03–20.03. oder mit einigen Stimmen weniger das Wochenende 04.03–06.03.. Ich bräuchte eine Entscheidung von Euch und ich wäre froh wenn es nicht nur eine Stimme unterschied ist.

Hier wird nach dem Termin gesucht, also falls noch nicht abgestimmt, ran an den Speck.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? -- 17:14, 31. Okt. 2015 (CET)
verteilt durch den Einladungshelfer

Taxobot-Lauf Käfer Abgleich 25.10.

Hallo, in der Liste stecken, neben Trivialitäten, etliche Problemfälle, die nicht so ohne Weiteres lösbar sind. Aber ich melde mich hier wegen eines scheinbar einfacheren Problems. Der Bot bemängelt unter 62.Denops albofasciatus, 159.Holzbuntkäfer und 287.Tilloidea unifasciata die Unterfamilie Tillinae. Die Ufam ist aber auf der Definitionsseite Systematik/Käfer aufgeführt (sie ist auch im zugehörigen Artikel Cleridae erwähnt). Worauf geht hier die Fehlermeldung zurück? Keiner der beteiligten Artikel weist einen neuen edit auf, der sich hier auswirken sollte. Irgendwo muss da der Wurm drin sein. Ähnlich gelagert könnte auch Chrysomelidae, Unterfamilie Alticinae sein, ich prüfe aber erstmal nicht weiter. Es geht vor allem um die Möglichkeit, dass sich da irgendwas auf tieferer Ebene durchdrückt.--Meloe (Diskussion) 18:00, 1. Nov. 2015 (CET)

Schön, dass Du Dich darum kümmerst und vielen Dank für den Hinweis! Auf der Definitionsseite war an dieser Stelle ein formaler Fehler, der Die Autorenangabe muss durch "\" abgetrennt werden ([33], nicht durch Leerzeichen), zudem muss sie in der 5. "Spalte" stehen. Durch das falsche Trennzeichen hat der Bot die Autorenangabe dem wiss. Namen zugeschlagen und damit das Taxon nicht erkannt. Dasselbe Problem gibt es für Hydnocerinae und Clerinae (dass ich für die Autoren Verlinkungen hinzugefügt habe, hat aber mit dem eigentlichen Problem nichts zu tun, auch weiß ich nicht, ob die Autorenangabe an dieser Stelle wirklich nötig ist, nötig ist sie nur bei monotypischen Taxa). Das Taxon Alticinae fehlt aber auf der Def.seite wirklich.--Cactus26 (Diskussion) 18:24, 1. Nov. 2015 (CET)

Löschen oder Anpassen?

Soll die Seite „Protea (Pflanzengattung)“ gelöscht oder auf Zuckerbüsche angepasst werden? Eingebunden ist sie nirgendwo aber ich kenne mich da nun mit der Botanik und ihren Artikeln auch nicht wirklich aus. Kannst du bitte mal schauen, wie es am sinnvollsten wäre? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:10, 4. Nov. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis und das Hinterherräumen. Damit der wiss. Name auch kategorisiert werden kann, ist es sinnvoll, die Klammerweiterleitung zu behalten (bei den Lebewesen gibt es ja parallel einen Kategoriebaum für Trivialnamen und für wiss. Namen).--Cactus26 (Diskussion) 12:35, 4. Nov. 2015 (CET)

Prima, dann ist es ja jetzt richtig, ich war etwas verunsichert was ich damit anfangen soll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:40, 4. Nov. 2015 (CET)

Reffehler Chemie

In der Nachbearbeitung Der Überreste nachdem wir und Dein Bot gewütet haben, ist mir aufgefallen, dass die Chemie-Artikel die jetzt den Grossteil von Kategorie Seiten mit Einzelnachweisfehlern ausmachen typischerweise Mehrfach-Einbindungen dr Vorlage CLP so wie {{CLP|Sammelbegriff=Arsenverbindungen|ZVG=520009|Datum=8. April 2012}} enthalten, was unter anderem ein ref name="CLP_520009" generiert (das dann in der Folge mehrfach vorhanden ist). Manchmal unterscheiden sich die Einträge noch im Datum, teilweise nicht mal das. Die einfachste Möglichkeit wäre wohl alle bis auf ein Vorkommnis durch ein passendes ref zu ersetzen, wäre das war für Deinen Bot oder ist Dir die Menge dafür zu übersichtlich? --Windharp (Diskussion) 16:34, 5. Nov. 2015 (CET)

Wird schon hier diskutiert, bitte keine scheinbar zielführenden Lösungen, die das dahinter steckende Problem verschlimmern.--Mabschaaf 16:52, 5. Nov. 2015 (CET)

Hallo Windharp, ich ersetze derzeit nur die nichtchemischen, bei der WPNR-Seite Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2014-2 weiß ich auch nicht so Recht was ich damit machen soll, da ist mir noch keine gute Lösung eingefallen. Zumeist sind es tatsächlich doppelte Einbindungen aber ab und zu auch andere Fehler. Wenn du magst kannst du aber auch in diese Kategorien schauen, da sind auch ein paar Fehler zu beheben. Es wird nie wirklich enden, denke ich, aber wir sind schon auf einem sehr guten Weg. So dann wünsche ich euch allen noch einen angenehmen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:09, 5. Nov. 2015 (CET)

Das Vorlagendesign ist irgenwie verständlich... Aber es ist immer problematisch, wenn eine Vorlage auf mehreren "Ebenen" operieren möchte (hier Artikeltext/Quelle). Ich habe jetzt nicht die Geduld die gesamte Disk. zu lesen, ein naheliegender Lösungsansatz (der das ganze zugegebenermaßen nicht schöner macht) wäre, der Vorlage einen zus. Prm. zu verpassen, ob sie nun ein ref-Tag produzieren oder sich auf ein bestehendes beziehen soll. Ich könnte das ggf. so per Bot umstellen. Habe den Bot nochmal über die Artikel laufen lassen, die ich mittels Suche nach der Fehlermeldung erhalte, viel bearbeitbares gibt es nicht: Benutzer:CactusBot/AnalyzeDuplRefName/Diagnose/20151106072800. @Lómelinde: Was genau meinst Du mit Deinem Link auf die Archivseite? --Cactus26 (Diskussion) 07:36, 6. Nov. 2015 (CET)

Guten Morgen Cactus, sie steht mit in der Fehlerkategorie.

Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag. Der Name „Auto“ wurde mehrere Male mit einem unterschiedlichen Inhalt definiert.

Kann man ihr eventuell ein „diese Seite bitte nicht als Fehler kategorisieren“ zuweisen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:42, 6. Nov. 2015 (CET)

Jetzt verstehe ich, dir geht es gar nicht um den Inhalt sondern darum, dass diese Seite aufgrund des Demo-Beuspiels ja auch in die Kategorie fällt. Ehrlich gesagt habe ich noch gar nicht erforscht, wo eigenlich definiert ist, für welche Namespaces die Meldung bzw. Kategorisierung des Fehlers erolgen soll. Aber unabhängig davon ist es vermutlich sinnvoll, den Wikipedia-Namespace einzubeziehen, dumm nur, dass in diesem Namespace Diskussionen stattfinden. Schön wäre tatsächlich, wenn es eine Möglichkeit gäbe, dass eine Seite artikuliert, dass sie logisch eigentlich in einen anderen Namespace gehört. Aber das weiß ich leider nicht.--Cactus26 (Diskussion) 07:59, 6. Nov. 2015 (CET)

Ist kein Problem, sind ja noch genügend andere Seiten, die ich anpassen kann. Vielleicht baue ich es einfach nach, aber das widerspricht dann vermutlich den Richtlinien für Diskussionsseiten, keine Beiträge zu verändern. Schauen wir mal, vielleicht weiß irgendjemand, wie man die ausklammern könnte. Irgendein ‹noinclude›. Mit Kategorien kenne ich mich eh nicht aus, die werden nie zu meiner Lieblingsbeschäftigung werden (ausgenommen diese Fehlerlisten).   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:10, 6. Nov. 2015 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2015

Hallo Cactus26, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. November (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Seit diesem Mal gibt es Übrigens Bonuspunkte für Altbausteine und eine einmalige Sonderaktion zum Jubiläum 25 Jahre Deutsche Einheit. Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 18:58, 8. Nov. 2015 (CET) im Auftrag von Gripweed

Kleine Frage

hallo cactus26, du hast vorhin die Kategorie:Katholizismus im Kontext gelöscht. könntest du für mich bitte einen blick in die Versionsgeschichte werfen und mir den Ersteller nennen? beste grüße, ---- Radschläger sprich mit mir PuB 12:32, 10. Nov. 2015 (CET)

Ja, gerne, Hier die Versionsgeschichte:

10:32, 10. Nov. 2015 . . SDB (Diskussion | Beiträge | Sperren) (333 Bytes)
16:25, 26. Sep. 2015 . . SDB (Diskussion | Beiträge | Sperren) (75 Bytes)
07:48, 21. Sep. 2015 . . Wheeke (Diskussion | Beiträge | Sperren) (61 Bytes) (HC: +Kategorie:Religion im Kontext; +Kategorie:Katholizismus)
07:48, 21. Sep. 2015 . . Wheeke (Diskussion | Beiträge | Sperren) (leer) (AZ: Die Seite wurde ohne Inhalt angelegt.) 

Reicht Dir diese Info? Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 12:42, 10. Nov. 2015 (CET)

ja, vollumfänglicher als erwartet. herzlichen dank für die schnelle antwort und Beste Grüße, ---- Radschläger sprich mit mir PuB 13:01, 10. Nov. 2015 (CET)

Antidepressiva und Krebs

Gibt es aktuelle Studien, ob ADs krebserzeugend sind? Micpilot (Diskussion) 14:05, 16. Nov. 2015 (CET)

Keine Ahnung. Du kannst Deine Frage hier stellen: WP:Auskunft --Cactus26 (Diskussion) 16:17, 16. Nov. 2015 (CET)

Botlauf Infobox Schutzhütte

Danke erstmal. Und wenn es noch nicht zu spät ist, könnte der Parameter BETREIBER gleich noch entfernt werden (gibt es nicht mehr). --тнояsтеn ⇔ 08:56, 20. Nov. 2015 (CET)

Hm, leider zu spät.--Cactus26 (Diskussion) 08:58, 20. Nov. 2015 (CET)

Vorlage:Wirkungsloser Inhalt für ref-Tag

Hallo Cactus26, ich glaube die Software markiert jetzt die entsprechenden ref-Tags selber. Kann die Vorlage und Kategorie gelöscht werden? Oder archivieren? Der Umherirrende 19:17, 21. Dez. 2015 (CET)

Als ich mich zuletzt mit dieser Thematik beschäftigt habe (vor etwa 4 Wochen) war die Funktionalität der Wikimedia-Software noch nicht perfekt, es gab Fälle, die diese aus mir unklaren Gründen nicht erkannte. Um das ggf. mit meinem Bot das verifizieren zu können, brauche ich die ggf. Vorlage noch. Räume sie dann selbst weg, wenn ich sie nicht mehr brauche.--Cactus26 (Diskussion) 08:37, 22. Dez. 2015 (CET)

Ich vermute, dass die Seiten, wo das auftauchte, seit der Einführung der Tracking-Kategorie noch nicht bearbeitet wurde. Ich habe letzte Woche alle Seiten mit ref-Tags mit einem Link-Update versehen, so dass die Tracking-Kategorie sehr aktuell sein sollte. Falls sich jetzt noch Fälle finden lassen, wo die Software das nicht richtig erkennt, wäre es ein Fall für ein Bugfix/Task. Wenn du dann selber aufräumst, reicht mir das. Der Umherirrende 12:40, 22. Dez. 2015 (CET)

@Umherirrender: Ich hatte tatsächlich Fälle gefunden, die auch nach einem Null-Edit nicht vom Parser diagnostiziert wurden. Ich werde in den nächsten Tagen nochmal einen Testlauf machen. Wie kommst Du eigentlich zu einer Liste mit Artikeln, die Ref-Tags enthalten? Ich hatte neulich mal das Datenmodell erforscht um eine SQL-Abfrage zu machen aber keine Möglichkeit entdeckt. Weißt Du eine?--Cactus26 (Diskussion) 10:16, 23. Dez. 2015 (CET)

Ich habe einen XML-Dump vom 23.11.2015 heruntergeladen (mit allen aktuellen Seiten ~3,7 GB gepackt) und darin dann nach den 4 Zeichen (<ref) gesucht und die Seiten herrausgeschrieben. Wenn man mit vielen Artikeln arbeiten möchte, ist der XML-Dump die beste Möglichkeit, wenn auch nicht komplett aktuell. Er hat den gleichen Aufbau wie Spezial:Export. Der Umherirrende 11:57, 23. Dez. 2015 (CET)